Справа № 127/3842/20
Провадження № 1-і/127/6/22
УХВАЛА

24 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, відомості про які внесено 30 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002612,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане в порядку абз. 5 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що обвинувачений не з`являвся в судові засідання, внаслідок чого до нього було застосовано привід, а потім оголошено в розшук. Вказане, а також те, що ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, свідчить про наявність ризику ухилення обвинуваченого до суду. Наголосив, що обвинувачений для того щоб йому не обирали запобіжний захід поводився, як особа з розладами психіки. Разом з тим, після затримання ОСОБА_4 його було обстежено у «Вінницькій міській клінічній лікарні» де встановлено відсутність у нього гострої соматичної патології. Крім цього, згідно консультативного висновку Вінницького КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_4 може утримуватися в умовах ІТТ та СІЗО, поведінка останнього є симулятивна.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання. Наголосив, що не мав наміру ухилятися від явки до суду. Повідомив, що після повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну поїхав у Браїлівський монастир, де монахині молилися за його здоров`я, оскільки він хворіє на ВІЛ та є духовно хворою людиною. Крім цього, зазначив, що в день затримання не симулював, така поведінка є результатом молитов монахинь. Повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт. Наголосив, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 розглядається з 2020 року і до повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України обвинувачений сумлінно виконував свої обов`язки. Наведене, а також те, що ОСОБА_4 був затриманий за місцем проживання, свідчить про відсутність ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд приймає до уваги наступне.
Особливості розгляду окремих питань під час судового розгляду на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), що діє на даний момент визначаються ст. 20-5 Перехідних положень КПК України.
Так, абз. 5 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Враховуючи неможливість розгляду суддею у якого перебуває кримінальне провадження клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне розглянути вищевказане клопотання.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинуваться у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч . 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, які є нетяжкими злочинами.
Внаслідок неявки обвинуваченого в судові засідання до нього було застосовано привід, а згодом, ухвалою суду від 13.07.2022 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.
На виконання вказаної ухвали, 23.08.2022 року, ОСОБА_4 затримано та 24.08.2022 року доставлено до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
Таким чином, поведінка обвинуваченого, внаслідок якої його оголошували в розшук, переконує суд про наявність ризику ухилення ОСОБА_4 від явки до суду та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, в разі доведення винуватості ОСОБА_4 йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що також свідчить про ризик ухилення від явки до суду та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, ризики наведені прокурором існують та зумовлюють необхідність застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження, який гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого.
При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого тримання під вартою, з урахуванням його стану здоров`я та виконання ним обов`язків визначених КПК України до повномаштабного вторгнення російської федерації в Україну.
З урахуванням встановлених ризиків у справі, суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи.
Таким чином, наведене свідчить про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, які встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинуваченого обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити частково.
Застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, починаючи з 24.08.2022 року до 22.10.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
-прибувати до суду за першою вимогою;
-повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи.
Копію ухвали направити до Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :