Житомирський апеляційний суд
Справа №273/655/22
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

27 травня 2022 року м. Житомир

В.о. голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в порядку письмового провадження клопотання прокурора Новоград - Волинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів її клопотання від 27.05.2022, щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах розгляду судової справи № 273/655/22 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2022, в межах розгляду судової справи № 273/655/22, до Баранівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Новоград Волинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

В свою чергу, автоматизованого розподілу вказаного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у Баранівському районному суді не відбулося, у зв`язку з відсутністю суддів уповноважених на його розгляд, про що складено відповідний звіт про неможливість розподілу справи між суддями від 27.05.2022.

Зі змісту клопотання прокурора слідує, що суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 з 26.05.2022 перебуває на лікарняному, а у суддів цього ж суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчився строк повноважень.

Інших суддів, на даний, час в Баранівському районному суді немає.

Строк дії попередньо обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 закінчується 30.05.2022.

Вивчивши клопотання прокурора та додані матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п.20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

Зважаючи на неможливість визначення слідчого судді у Баранівському районному суді Житомирської області для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , з метою оперативності розгляду матеріалів провадження, доцільно направити дану справу на розгляду до іншого районного суду Житомирської області, в якому є необхідна кількість слідчих суддів для розгляду клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новоград Волинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про направлення на розгляд до іншого суду її клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 в межах розгляду судової справи № 273/655/22 за ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Клопотання прокурора Новоград Волинської окружної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , в межах розгляду судової справи № 273/655/22 за ч.1 ст.115 КК України, з доданими до нього матеріалами - передати на розгляд до Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В.о. голови суду: ОСОБА_1