УХВАЛА

про арешт майна

10 червня 2022 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшої слідчої в ОВС відділу СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого, погоджене з прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-2 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
З клопотання слідує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000032 від 05.02.2020 встановлено, що у жовтні 2020 року на території м. Рівне відбулось зібрання (сходка) кримінальних авторитетів, які впливають на криміногенну обстановку в Рівненській області, з приводу з`ясування відносин по «сферах впливу» між так званими «кримінальними авторитетами».
До СУ ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт оперуповноваженого 2-го відділу УСР в Рівненській області ДСР НП України майора поліції ОСОБА_6 , про те, що на вказаному зібранні були присутні:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальний авторитет на прізвисько « ОСОБА_8 », громадянин України, українець, являється «смотрящим» за Рівненською областю, уродженець м. Рівне, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальний авторитет на прізвисько « ОСОБА_10 », громадянин України, українець, уродженець м. Вараш, Рівненської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який позиціонує себе «бродягою», «смотрящим» за м. Вараш, на даний час перебуває в СІЗО м. Рівне;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кримінальний авторитет на прізвисько « ОСОБА_12 », статус у злочинному світі «бродяга», громадянин України, українець, уродженець та житель с. Степань Сарненського району Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, українець, раніше судимий, уродженець с. Степань Сарненського району Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , рідній брат ОСОБА_11 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , кримінальний авторитет на прізвисько « ОСОБА_15 » громадянин України, українець, статус у злочинному світі «бродяга», уродженець м. Горлівка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_6 , на даний час перебуває у державному розшуку та місце його перебування невідоме;
- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, українець, кримінальний авторитет на прізвисько « ОСОБА_17 », уродженець с. Зарічне, Гощанського району, Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 , не судимий;
- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , кримінальний авторитет на прізвисько « ОСОБА_19 », громадянин України, українець, одружений, уродженець та житель м. Рівне, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_9 , раніше судимий;
- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець м. Зугдіді, Грузія, проживає за адресою: АДРЕСА_10 .
05.05.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 26.04.2022 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_11 , в ході якого виявлено та вилучено шість пластикових банківських карток з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , блокнот в обгортці сірого кольору із чорновими записами, 5 аркушів жовтого кольору із чорновими записами, та мобільний телефон «Motorolla» ІМЕІ: НОМЕР_7 .
Вказане майно постановою слідчого від 05.05.2022 року визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є предметом злочину, оскільки можуть містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задоволити.
Власник майна в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Судом встановлено, що у рамках кримінального провадження № 0000236 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-2 КК України 05 травня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_11 , в ході якого було вилучено шість пластикових банківських карток з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , блокнот в обгортці сірого кольору із чорновими записами, 5 аркушів жовтого кольору із чорновими записами, та мобільний телефон «Motorolla» ІМЕІ: НОМЕР_7 , яке в подальшому постановою слідчого від 04.03.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого закономУкраїни про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170цього Кодексу); 5 )розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.1ст.173КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, а також що слідчий у своєму клопотанні та при його розгляді не навів достатніх обґрунтувань щодо необхідності арешту майна та яке значення воно має для кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту на майно, про яке йдеться у клопотанні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-173, 303, 309 КПК України. слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання старшої слідчої в ОВС відділу СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 20.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-2 КК України про арешт майна ОСОБА_21 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1