ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3205/22 Номер провадження 11-сс/814/856/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2022 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді старшого водія військової частини НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

задоволено клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів починаючи з 11 год. 40 хв. 04.07.2022 року до 02.09.2022 року.
Визначено ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 208 000 грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В разі внесення застави ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ряд обов`язків.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану ухвалу суду захисником в інтересах підозрюваного подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з неповнотою судового розгляд , невідповідністю висновків суду наданим сторонами документам та порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 402 КК України. Сторона захисту має обґрунтовані сумніви в тому, що наказ дійсно мав місце , що наказ був доведений належним чином до підозрюваного, виконання наказу в тій оперативній ситуації було можливим.
Також зазначає про відсутність ризиків, на які вказував слідчий у клопотанні.
Підозрюваний має низку позитивних характеристик, які мають бути враховані судом.
Позиція учасників судового провадження.
Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши адвоката та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Апеляційним судом встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 26.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що 24.05.2022 військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відмовились виконувати бойове розпорядження щодо зміни підрозділів сил Територіальної оборони ЗС України на позиціях в районі Кутузовка Харківської області, для подальшого ведення бойових.
Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 28-32, 37, 16, 127, 128, 129, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 24.05.2022 приблизно о 19 год 00 хв. знаходячись на ротному опорному пункті у населеному АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, відкрито відмовився виконувати бойове розпорядження командира здійснити заміну підрозділів особового складу військової частини НОМЕР_1 в опорному пункті Варварівка, південно-західної околиці Тернова , в два етапи з 09 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. 25.05.2022, доведеного до нього в усному порядку, який був виданий уповноваженою особою, командира у межах своїх повноважень, із дотриманням належної форми і порядку його віддання, а також ґрунтувався на законі, за змістом не суперечив чинному законодавству та не пов`язаний з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина, тому своїми діями ОСОБА_7 , підірвав боєготовність та боєздатність військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 402 КК України, тобто, відкриту відмову виконати наказ начальника вчиненого в умовах воєнного стану.
30.06.2022 старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`який запобіжних заходів.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України , так і ризиків, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України .
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вбачається, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а саме непокори - відкритої відмови виконати наказ начальника вчиненого в умовах воєнного стану, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема, матеріалами службової перевірки військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідків, а тому колегія суддів вважає, що висновок суду про обґрунтованість підозри є законним.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду апеляційної скарги не зменшились, врахувавши у сукупності тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, обставини і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, соціальні зв`язки, його стан здоров`я.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя прийшов до переконання, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, приймаючи до уваги невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, а тому, суд вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обрав для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів не погоджується із доводами апеляції адвоката щодо відсутності обґрунтованої підозри та недоведеності існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та врахованих слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність у підозрюваного позитивних характеристик не зменшують наявність ризиків, які суд визнав доведеними.
Інших будь-яких суттєвих порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,404,405, 422 КПК України , колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60/шістдесят/ днів - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4