Справа № 344/160/20
Провадження № 1-кп/344/264/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого у ТОВ «Івано-Франківський шиноремонтний завод», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

05.10.2019 року близько 17 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Івано-Франківськ по вул. Княгинин, неподалік буд. 31, залишив на тротуарі поблизу знаку «Пішохідний перехід» свій велосипед марки «PLANET X», чорного кольору.

Цього ж дня, 05.10.2019 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Івано-Франківськ по вул. Княгинин, побачив велосипед марки «PLANET X», чорного кольору, який знаходився на вищевказаному місці та належав потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, у ОСОБА_5 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою незаконного збагачення, таємно викрав вказаний велосипед, вартість якого згідно висновку експерта № 1928/19-28 від 14.11.2019, становить 30 306,58 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив суду, що 05.10.2019 року він йшов додому по вул. Княгинин в м. Івано-Франківську. По дорозі побачив, що лежав велосипед, біля якого нікого не було. Він зупинився, постояв кілька хвилин. Далі забрав велосипед та пішов з ним додому. По дорозі додому він дзвонив своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 говорив їм, що знайшов велосипед. Наступного дня повернувся на місце знахідки велосипеда, мав намір його повернути. Оскільки власника велосипеда не знайшов, то вирішив здати його в ломбард. Разом із його знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вони пішли в ломбард і здали велосипед за що отримали гроші, він забрав собі 3000 гривень, які витратив на власні потреби. Велосипед в ломбарді здавали на паспорт ОСОБА_11 , так як у нього не було документів. Не визнає себе винним у крадіжці, вважає даний велосипед знахідкою. Просить винести виправдувальний вирок.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що 05.10.2019 року він зустрівся зі своїм братом по вул. Княгинин в м. Івано-Франківську. Вони знімали відео, робили фото, в ході чого між ними виникла суперечка. Вони посперечалися, він знервувався, пішов в сторону нової пошти, а свій велосипед залишив приблизно за 400 м від неї. Через тридцять хвилин, можливо і менше, повернувся ні брата, ні велосипеда вже не було. Він подумав, що його велосипед забрав брат, а вже ввечері коли повернувся додому брат сказав йому, що велосипеда не брав. Тоді ж вони пішли у відділення поліції та написали заяву про викрадення велосипеда. Просить задоволити цивільний позов, щодо покарання покладається на розгляд суду.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що 05.10.2019 року він зустрівся зі своїм братом ОСОБА_6 в районі мікрорайону Княгинин в м. Івано-Франківську, обоє були на велосипедах, хотіли зробити декілька фото. Далі між ними виникла суперечка, вони посварилися і він сказав брату, що їде геть, щоб брат забрав свій велосипед. Чи він чув це не знає. Чи брат забрав велосипед він не бачив, оскільки розізлився і також поїхав геть. Приблизно через 10 хвилин він повернувся подивитися чи є брат і велосипед, їх не було. Він подумав, що це брат забрав велосипед і поїхав по своїх справах . Вже ввечері від брата він дізнався, що велосипед вкрали. Вони звернулися в поліцію з приводу крадіжки велосипеда , про що брат написав заяву.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що у жовтні 2019 року він працював у ломбарді «Євро Фінанси», що знаходиться в м. Івано-Франківську, по вул. Дністровська, 2. Здійснював прийом речей від клієнтів. В силу об`єму роботи, клієнтів не пригадує , подій, що стосуються здачі велосипеда не може деталізувати в зв`язку з великои об`ємом роботи та давністю події.

Допитаний свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він працював в АТП 0928, разом з ним працював обвинувачений. В жовтні 2019 року він разом з обвинуваченим прибирали сміття по вулиці Набережній в місті Івано-Франківську. ОСОБА_5 йому сказав, що він знайшов велосипед, а також сказав, що бачив як два хлопці сварилися, один з них пішов в одну сторону, а інший в протилежну, залишивши велосипед на місці сварки. З обвинуваченим у них нормальні відносини, підстав його оговорювати він не має.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що протягом тривалого часу він дружить з ОСОБА_5 , вони часто спілкуються. Восени 2019 року він ходив у відділ поліції до слідчого з приводу даної крадіжки, давав показання. Приблизно на початку осені до нього зателефонував ОСОБА_5 і запитав його чи не знає він хто у них на районі загубив велосипед. Він не розпитував його деталей, нікого не питав про велосипед. Він як і обвинувачений, приймає замісну терапію з приводу вживання наркотичних засобів. Зранку перед судовим засіданням вжив метадон, також з 2008 року перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері в зв`язку з вживанням протягом тривалого часу наркотичних засобів ,чим пояснює свою поведінку в судовому засіданні.

Допитаний свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він перебуває в дружніх відносинах з обвинуваченим. Не пригадує час, але підтверджує суду, що на просьбу обвинуваченого телефонував знайомим та запитував їх чи не загубив хтось з них велосипед. Знає всі обставини справи, так як він читав обвинувальний висновок та з пояснень ОСОБА_5 . Також знає, що ОСОБА_5 здав велосипед в ломбард. Він приймає метадон щодня на замісній терапії з 2014 року, вживав його перед судовим засіданням.

Від допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 прокурор відмовився, оскільки неможливо забезпечити їхню явку в судове засідання, а також тим, що обвинувачений не оспорює того факту, що з вказаними свідками здавав викрадений велосипед в ломбард.

Вина обвинуваченого у вчиненому доводиться сукупністю досліджених письмових доказів, які в сукупності з іншими доказами поза всяким розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

Відповідно до письмової заяви потерпілого ОСОБА_6 від 06.10.2019 року, потерпілий просить працівників поліції віднайти його велосипед марки Planet X Pro Carbon чорного кольору, який він близько 18 год. 05.10.2019 року залишив без нагляду біля дорожнього знаку пішохідний перехід за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 31 близько 18 год. 30 хв. того ж дня (т.1 а.п.101).

З протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.11.2019 року та довідки до нього, свідок ОСОБА_18 на фото під №1 впізнав свого знайомого обвинуваченого ОСОБА_5 (т.1 а.п.102-103).

З протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.11.2019 року та довідки до нього, свідок ОСОБА_17 на фото під №1 впізнала свого знайомого обвинуваченого ОСОБА_5 (т.1 а.п.104-105).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.12.2019 року слідує, що слідчий експеримент проведено в присутності понятих за участю обвинуваченого в АДРЕСА_2 , де обвинувачений вказав не конкретне місце, де взяв велосипед 05.10.2019 року о 18 год., який в подальшому 07.10.2019 року був зданий до ломбарду за фінансову винагороду (т.1 а.п.106-114).

Відповідно до листа-інформації № 1523 від 06.11.2019 року наданого директором ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» слідує, що велосипед Planet X Pro Carbon закладала 07.10.2019 року ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , предмет інкасовано (т.1 а.п.100).

Відповідно до висновку експерта № 1928/19-28 від 14.11.2019 року, ринкова вартість велосипеда «PLANET X» чорного кольору, придбаного потерпілим приблизно в серпні 2019 року за 2000 доларів США, який на момент викрадення перебував у справному стані, без видимих пошкоджень, з жорсткою рамою без амортизаторів 2012 року, велосипед для треку. Вага велосипеда близько 7,2 кг, присутня одна швидкість, тобто фіксована одна передача, 28-діаметр коліс, вилка PLANET X, гальма відсутні, система Miche pistaro air, колеса-American classic, що є об`єктом експертизи, з врахуванням зносу 10% з врахуванням стану цін на час проведення експертизи та станом на зазначену в постанові дату 05.10.2019 року могла складати 30 306,58 грн. (т.1 а.п.118-126).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 294/2019 від 18.12.2019 року, ОСОБА_5 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.1 а.п.129-133).

Згідно даних КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_5 надається амбулаторна наркологічна допомога з 18.08.2008 року (т.1 а.п.135).

Відповідно до інформації КНП «ПОКЦПЗ ІФОР», ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в ОПНКЛ № 1 з 23.03.2010 року по 19.04.2010 року (т.1 а.п.137).

Відповідно до довідки КНП «ПНЦ ІФОР» № 413 від 15.06.2022 року ОСОБА_5 на даний час перебуває на амбулаторному лікуванні, отримує метадон.

Відповідно до довідки виданої ТОВ «Івано-Франківський шиноремонтний завод» від 16.09.2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно працює в ТОВ «Івано-Франківський шиноремонтний завод» з 16.08.2021 року по даний час.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 суд оцінює як такі, що надані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне та спростовуються дослідженими доказами в їх сукупності.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_6 він залишив свій велосипед на кілька хвилин та мав намір його забрати, на місце, де він залишив велосипед повернувся до 30 хвилин. Оскільки вважав, що велосипед забрав його брат, то пішов по своїх справах. З`ясувавши, що велосипед викрадений, відразу звернувся в органи поліції.

Крадіжка - це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала кому належить це майно, мала підстави вважати де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду підтвердив, що обвинувачений знайшов велосипед та з його слів він бачив хлопців, що сварилися та залишили велосипед. Свідок пояснив, що стосунки з обвинуваченим у нього нормальні, вони разом раніше працювали, у нього немає неприязних відносин. Також обвинувачений не вказував суду на те, що між ним та свідком є будь-які погані стосунки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_15 суду пояснювали, що знають про те, що обвинувачений мав намір повернути велосипед власнику та вживав для цього певні дії, зокрема просив їх запитати чи не загубив хтось із їхніх знайомих велосипед. Суд критично оцінює покази даних свідків, оскільки їхня поведінка в судовому засіданні викликала сумніви, обидва свідка пояснювали, що перед судовим засіданням вжили метадон, тривалий час перебувають на замісній терапії з приводу вживання наркотичних засобів, свідок ОСОБА_15 з його пояснень з 2008 року перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері в зв`язку з вживанням протягом тривалого часу наркотичних засобів.

Досліджені судом докази свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 викрав велосипед у відомому для потерпілого ОСОБА_6 місці і міг знати, хто є власником велосипеда, оскільки з показів свідка ОСОБА_19 , бачив сварку потерпілого та його брата на місці та в час залишення велосипеда потерпілим.

Жодних дієвих заходів щодо віднайдення власника велосипеда обвинувачений не вчиняв, в поліцію про знахідку не заявив, а наступного дня після вчинення крадіжки здав велосипед у ломбард, за що отримав кошти в сумі 3000 гривень та витратив їх на власні потреби, що свідчить про відсутність наміру обвинуваченого повертати викрадений велосипед.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує дані, що характеризують обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, те, що обвинувачений працює.

При призначенні покарання, суд також враховує висновок органу пробації, відповідно до якого в обвинуваченого середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді арешту.

Вказане покарання буде необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , слід задовольнити. До задоволення підлягає вимога потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 30 306 (тридцять тисяч триста шість) гривень 58 коп.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Від злочинних дій обвинуваченого потерпілий ОСОБА_6 , зазнав певних незручностей, переживань, порушено його нормальний спосіб життя. Однак, заявлений розмір моральної шкоди є завищений, не відповідає спричиненій шкоді та наслідкам, що настали, тому в цій частині позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді трьох місяців арешту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого 30 306 (тридцять тисяч триста шість) гривень 58 копійок матеріальної шкоди та 3 000 (три тисячі) моральної шкоди, а всього разом 33 306 (тридцять три тисячі триста шість) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1 570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) гривень витрат за проведення судової експертизи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_20