Справа № 496/3921/22
Провадження № 1-кс/496/1629/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 30.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 29.08.2022 року до чергової частини Одеського РУН № 2 ГУНН в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від депутата Велико-Дальницької сільської ради ОСОБА_6 щодо вчинення працівниками МПВКП «Нота Бене» самоправних дій ( ЄО 12717). Даний факт був зареєстрований в СО Одеського РУН №2 ГУНИ в Одеській області № 12717 від 29.08.2022 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 30.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В період з 16 години 20 хвилин до 17 години 30 хвилин 29.08.2022 року був проведений огляд місця події: земельної ділянки загальною площею 50 га, розташованої за адресою Одеська область, Одеський район, Великодальницька сільська рада, координати: 46,434624 та 30,547833, в ході якого було виявлено комбайн зернозбиральний самохідний «Дон 1500Б» номер машини НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який належить МПВКП « НОТА БЕНЕ» ( код ЄДРГІОУ 22482637, юридична адреса: 67663, Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, за межами населеного пункту 463 км+600 автодороги Київ-Одеса), за допомогою якого здійснювалося збирання врожаю соняшника. В період з 18 години 00 хвилин до 18 години 40 хвилин 29.08.2022 року був проведений огляд місця події: земельнї ділянки загальною площею 0,08 га, розташованої за адресою Одеська область, Одеський район, Великодальницька сільська рада, координати: 46,42516 та 30,552948, в ході якого було виявлено комбайн марки «Вектор» д.р.н. НОМЕР_4 . за допомогою якого здійснювалося збирання врожаю соняшника. Враховуючи те, що виявлена та вилучена техніка є знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження необхідно накласти арешт на вилучене майно, у зв`язку із чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. Крім того слідчий просить застувати заборону розпорядження.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо накладання арешту, посилаючись на те, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думкою адвоката.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вислухавши пояснення адвоката та представника власника майна, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений комбайн зернозбиральний самохідний «Дон 1500Б» номер машини НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 державний реєстраційний знак НОМЕР_3 та комбайн марки «Вектор» д.р.н. НОМЕР_4 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання в частині накладання арешту на вилучені комбайни, застосувавши при цьому найменш обтяжуючий вид заходів забезпечення кримінального провадження, тобто, суд вважає за можливе накласти арешт на комбайни без заборони користування та розпорядження останніми, оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 30.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на:

-комбайн зернозбиральний самохідний «Дон 1500Б» номер машини НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 державний реєстраційний знак НОМЕР_3 ;

-комбайн марки «Вектор» д.р.н. НОМЕР_4 .

В іншій частині клопотання дізнавача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 08.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1