Справа № 148/443/22
Провадження №1-кс/148/143/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2022 року м. Тульчин

Слідчий суддя
Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світле, Добропільський район Донецька область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання, за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся слідчий СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням вказано, що 03.03.2022 ОСОБА_4 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок широкомасштабного збройного вторгнення на територію України підрозділів Збройних сил Російської Федерації та нанесення ракетно-бомбових ударів по м. Харків, прибув до с. Мазурівка, Тульчинський район Вінницька область, де проживав за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з іншими особами переселенцями.
Так, в період з 03.04.2022 по 07.04.2022 (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що в сусідній кімнаті, двері якої не зачиняються на замок, де тимчасово проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка до 03.03.2022 мешкала у м. Харків, та вирішив у період воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 заволодіти належним її майном, та усвідомлюючи, що до кімнати будинку наявний безперешкодний доступ, підозрюваний реалізовуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) грошових коштів та ювелірних виробів, які завідомо належать іншій особі тобто ОСОБА_8 , користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б усвідомлювали його протиправні дії, з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, в період з 03.04.2022 по 07.04.2022 неодноразово, шляхом відчинення дверей, проникав в середину кімнати, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із сумки потерпілої вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 4000 доларів США, що еквівалентно 117 000 грн. (відповідно до курсу НБУ станом на 09.04.2022 становить 29.25 грн., за 1 долар США), та не припиняючи протиправних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном вчинив крадіжку золотих ювелірних виробів, загальною вагою 78.03 г., загальною вартістю 156 060 грн.
Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 реалізував ювелірні вироби та отримані злочинним шляхом грошові кошти, використав на власні потреби, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 273060,00 грн.
До ЄРДР внесено відомості за №000083 від 09.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, 09.04.2022 о 10:00 год. у межах вказаного кримінального провадження, згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і того ж дня складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивована тим, що підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки він не має постійних джерел доходів, також не має усталених соціальних зв`язків, що може спонукати останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від відповідальності; може знищити, сховати або незаконно збути викрадені ним у потерпілої ОСОБА_8 ювелірні вироби та грощові кошти, оскільки на даний час місцезнаходження частини викраденого останнім не встановлено; також, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань та ухилення тим самим від передбаченої Законом відповідальності.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись з метою уникнення відповідальності та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, та зазначив, що не буде вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, хоче влаштуватись на роботу, щоб відшкодувати шкоду потерпілій.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні, заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, так як оскільки підозрюваний не є судимим, та посилання прокурора та слідчого, щодо не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та ризики визначені ст. 177 КПК України, не підтверджені. Підозрюваний уклав договір на користування житлом, тобто має постійне місце проживання.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на підтвердження наявності підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 4), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с. 6), протокол допиту потерпілої (а.с. 7, 8), копії онлайн сплати кредиту (а.с. 11-13), довідку (а.с. 15), копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а.с. 16), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 17, 18), протокол допиту підозрюваного (а.с. 19, 20), повідомлення про підозру (а.с. 21, 22).
Захисником надано докази, щодо наявності у користуванні підозрюваного житла, а саме: АДРЕСА_2 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.
На час розгляду клопотання органом досудового слідства, 09.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На підставі ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої 0 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, зокрема того, що підозрюваний може впливати на потерпілу, свідків, оскільки ОСОБА_4 зізнався у скоєному.
Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, визнає свою вину в інкримінованому йому діянні та бажає відшкодувати шкоду потерпілій.
Беручи до уваги вимоги положень ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід з метою запобігання встановлених ризиків, а саме, що може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому, для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, строком на два місяці з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176, 177, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світле, Добропільський район Донецька область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання, за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, заборонивши останньому залишати житло, за адресою: АДРЕСА_4 , з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня, строком на 60 днів, до 08.06.2022.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду невідкладно; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвалу вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору, а також направити для виконання начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 13.04.2022.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1