Справа № 449/961/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 м. Перемишляни

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участі cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції - ОСОБА_3 , в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції - ОСОБА_3 , погоджене з в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Куровичі Золочівського району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, не депутату, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому згідно з ст. 89 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Подане клопотання мотивують тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 серпня 2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи на сміттєзвалищі, що розташоване на хуторі Ясева Перемишлянської міської територіальної громади, виявив бойову ручну осколкову гранату РГД-5 з маркуванням «9-И-11 Т» та запал УЗРГМ 2, після цього, розуміючи, що дана граната з запалом є бойовим припасом і виключена із вільного обігу, маючи прямий умисел на зберігання та носіння бойових припасів без відповідного дозволу, діючи незаконно, умисно, взяв гранату з запалом та помістив знайдене у білий мішок та пішов у напрямку дому у м.Перемишляни, де поблизу вул. Міжгірська, 10 «а» був зупинений працівниками поліції. Вказаними діями ОСОБА_5 здійснив незаконне, умисне носіння при собі бойового припасу без передбаченого законом дозволу. Стверджують, що підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнає повністю. Наголошують, що викладені вище фактичні обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження в їх єдності та сукупності, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Звертають увагу, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 необхідне для наступних цілей: забезпечення виконання ОСОБА_5 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3 ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та підкорятись їх законним вимогам; запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; запобігання спробам ОСОБА_5 скоїти інше кримінальне правопорушення. Додатково зазначають, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку та може переховуватись від органів досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , відносно задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 25.08.2022 р., до ЄРДР внесено відомості, про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № КСЕ-19/126-22/6069 від 16 вересня 2022 року встановлено, що надані на дослідження предмети являлися запалом УЗРГМ-2 до ручної осколкової гранати Ф-1 та ручною осколковою гранатою РГД-5 без запалу. Ручна осколкова граната РГД-5 без запалу та запал УЗРГМ-2 поєднується конструктивно між собою, утворюючи при цьому ручну осолкову гранату РГД-5, яка відноситься до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв. Надані для дослідження предмети були виготовлені промисловим способом та є придатними для здійснення вибуху. Залишки (уламки) наданої ручної осколкової гранати РГД-5 містять на свої поверхнях сліди бризантної вибухової речовини тротилу.
Відповідно до повідомлення про підозру від 29.09.2022 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно характеристики наданої Виконавчим комітетом Перемишлянської міської ради від 26.08.2022 р., №03-16/03/1347, ОСОБА_5 , проживає в АДРЕСА_2 . Депутатом Перемишлянської міської ради не являється, до адміністративної відповідальності Перемишлянською міською радою не притягався, скарг та зауважень зі сторони Перемишлянської міської ради до ОСОБА_5 , немає.
Відповідно до відповіді КП Перемишлянська центральна районна лікарня від 23.09.2022 р., №526, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , на «Д» обліку в психіатричному кабінеті не перебуває, на «Д» обліку в наркологічному кабінеті перебуває.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного (обвинуваченого) має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).
Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з в.о. начальника Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Куровичі Золочівського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого згідно з ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначені обов`язки покласти на строк 60 днів, тобто до 09.12.2022 року включно.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1