Справа №367/5075/21. Провадження №11-кп/824/2744/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 липня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2022 року,

у с т а н о в и в:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Житомир, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого (останній раз) 29.05.2012 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142 КК України (в ред. 1960 року), ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задоволено частково.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволено частково.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою, ухвалено обчислювати з 20.06.2022 року до 18.08.2022 року, включно.

Одночасно визначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 248 100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень і може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Ухвалено ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ухвалено покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвалено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

07.07.2022 р. від прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 до суду другої інстанції надійшла апеляційна скарга, в якій, не оскаржуючи рішення в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , просить: - ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістдесят) днів. Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 620250 (шістсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень і може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки: 1) прибути до прокурора або суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

08.07.2022 р. апеляційна скарга прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 із доданими до неї матеріалами передані судді-доповідачу Київського апеляційного суду.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Водночас, Законом України №1027-IX від 02.12.2020 року доповнено КПК України ст. 422-1, яка регламентує порядок перевірки в апеляційному порядку ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, як прямо передбачено ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, за положеннями КПК України передбачена можливість апеляційного оскарження виключно тих ухвал суду, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що стосуються запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Положення ст. 392 КПК України, які визначають виключний перелік рішень суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та регулюють порядок обрання, скасування або зміну запобіжного заходу в суді, не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції, постановлених під час судового провадження до ухвалення судового рішення по суті з питань визначення судом розміру застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на викладене, у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2022 року, потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 392 ч. 2, 399 ч. 4 КПК України, Київський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 червня 2022 року, якою запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено на 60 (шістдесят) днів; клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задоволено частково; клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволено частково; одночасно визначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 248 100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень і може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_6 з ю б і н