Справа № 559/701/22
Провадження № 1-кс/559/177/2022
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

03 червня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 04.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло вищевказане клопотання, погоджене керівником Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, предметів для їх виготовлення, грошових коштів, які отримані в результаті збуту наркотичного засобу та які використовувались для проведення оперативної закупки, мобільного телефону яким користується ОСОБА_6 , та сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий просив задоволити клопотання, зазначаючи наступне.

04.02.2022 в Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт начальника СКП Дубенського РВП - ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 збуває наркотичний засіб метадон.

18.02.2022, було проведено контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки у громадянки ОСОБА_6 , особою яка діяла у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року під легендованим ім`ям ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 збула за грошові кошти в сумі 400 гривень дві таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта № КСЕ-19/118-22/1602-НЗПРАП від 16.03.2022, являються наркотичним засобом обіг якої обмежено - метадон масою 0,046 грам.

Проведеними в ході досудового розслідування слідчими та негласними слідчими (розшуковими) діями здобуто достатньо відомостей які вказують на те, що ОСОБА_6 зберігає наркотичний засіб метадон за місцем свого проживання, про те збут наркотичного засобу проводить за адресою: АДРЕСА_1 де раніше проживала її бабуся ОСОБА_9 .

На даний час в ході досудового розслідування виникає необхідність відшукати за адресою: АДРЕСА_1 наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, предмети для їх виготовлення, грошові кошти, які отримані в результаті збуту наркотичного засобу та які використовувались для проведення оперативної закупки, мобільний телефон яким користується ОСОБА_6 , та сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 .

Встановлено, що збут наркотичного засобу метадон здійснюється систематично, зухвало та зважаючи на те, що ОСОБА_6 обізнана про методи та форми роботи правоохоронних органів так як була неодноразово судима, а тому розраховувати на те, що ОСОБА_6 добровільно видасть вищезазначені об`єкти підстав немає. Крім того, ОСОБА_6 здійснює свою злочинну діяльність приховано та конспіративно, боячись бути викритою правоохоронними органами, а тому іншим способом, окрім як проведенням обшуку за вище вказаною адресою, задокументувати злочинну діяльність ОСОБА_6 - не можливо, так як існує ризик знищення доказів. У разі проведення обшуку, орган досудового розслідування зможе в повній мірі отримати докази які мають вагоме значення для розслідування даного кримінального провадження та встановлення істини у справі.

Відповідно до інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 301901186, відомості про реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 на праві приватної власності належать ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб, з метою знайдення та вилучення предметів і документів, що можуть мати значення у справі, або знайдення осіб, що розшукуються, проваджуваному за наявності ймовірних даних про те, що вони приховані в певному місці чи в певної особи.

Відповідно до ст. 234 ч. 1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про обшук враховує вимоги ст.30 Конституції України, ст. 8 Європейської Конвенції з прав людини.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При наданні дозволу на обшук житла та іншого володіння особи, який сам по собі є серйозним втручанням у приватність, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи здійснюється клопотання слідчого у межах національного законодавства, чи є воно необхідним в інтересах суспільства,чи є це подання співмірним, чи може бути досягнута мета обшуку в інший менш обтяжливий спосіб.

В клопотанні слідчого та доданих до нього документах наведено підстави вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено, відшукуванні речі мають значення для справи і можуть знаходитись в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 п. 6 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл у кримінальному провадженні №0000059 слідчому ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на проведення обшуку в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, предметів для їх виготовлення, грошових коштів, які отримані в результаті збуту наркотичного засобу та які використовувались для проведення оперативної закупки, мобільного телефону яким користується ОСОБА_6 , та сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали встановити до 16.06.2022 включно.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 03.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1