Провадження № 274/2298/22
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/534/22

І м е н е м У к р а ї н и
26.05.22 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 274/2298/22 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.12.21 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України на 80 годин громадських робіт,

за ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 21 грудня 2021 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

16 березня 2022 року Бердичівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області прийнятий на виконання вказаний вирок щодо засудженого ОСОБА_2 .

Засудженому ОСОБА_2 12 квітня 2022 року роз`яснено права та обов`язки, пов`язані з відбуванням покарання, порядок та умови відбування покарання, відповідальність за їхнє невиконання, а також ОСОБА_2 власноручно заповнив анкету, підписав підписку, надав письмове пояснення стосовно себе для складення оцінки ризику повторного правопорушення, заповнив повідомлення та отримав направлення, згідно з яким він повинен був 13 квітня 2022 року прибути до Комбінату комунальних підприємств м. Бердичева для відбування призначеного покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, а також останній був попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

Згідно з наказом начальника Комбінату комунальних підприємств м. Бердичева № 7 від 12.04.22 засудженого ОСОБА_2 прийнято для відпрацювання громадських робіт з 13.04.22, визначено перелік об`єктів та складено графік відпрацювання громадських робіт. Проте ОСОБА_2 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Бердичева» 13 квітня 2022 року не з`явився, не маючи на те поважних причин.

Не зважаючи на неодноразові попередження, ОСОБА_2 до відбування покарання у вигляді громадських робіт па строк 80 годин з 13 квітня 2022 року і до 10 травня 2022 року так і не приступив, не маючи на це вагомих причин.

У такий спосіб засуджений ОСОБА_2 , будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, обов`язками засудженої особи, а також будучи неодноразово письмово попередженим про наслідки ухилення від відбування цього виду покарання, зокрема з можливістю бути притягнутим за такі дії до кримінальної відповідальності, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи необхідність відбування призначеного йому вироком суду покарання у виді громадських робіт, при цьому маючи реальну можливість його відбувати, з метою ухилення від відбування покарання не з`являвся на відпрацювання громадських робіт, чим допустив систематичне невиконання покладених на нього обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, невихід на громадські роботи більше двох разів протягом місяця.

Кримінальна відповідальність за кримінальний проступок, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Органом дізнання встановлені зазначені вище обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, про що долучено письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, орган обвинувачення не зазначає.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_2 діяння, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений засуджений за вчинення корисливого злочину та ухилився від відбування покарання, судимість за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, не знята і не погашена, скоїв кримінальний проступок, не відбувши покарання за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується негативно, як схильний до зловживання спиртними напоями, внаслідок чого порушує громадський порядок та спокій громадян, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178, 175-1 КУпАП, не працює.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 після проголошення щодо нього вироку та невідбуття ним призначеного покарання, наявність непогашеної судимості за корисливий злочин, його негативні характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді арешту, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Остаточне покарання обвинуваченому відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2021 року.

Цивільний позов у провадженні не подано, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ст.ст. 71 ч. 1, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2021 року та призначає ОСОБА_2 до відбуття 3 (три) місяці 5 (п`ять) днів арешту.

Початок строку відбуття призначеного покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку надсилається учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1