Справа № 761/6899/22
Провадження № 1-кс/761/4200/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000155 від 08.07.2020, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, працюючого робочим фабрики «Голдмеп» (Республіка Польща), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000155 від 08.07.2020, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 08.07.2020 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

08.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 були внесенні відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

В цей же день, здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчим 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України.

08.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 були внесенні відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

11.01.2022 матеріали досудових розслідувань за №0000155 та №0000228 були об`єднанні в одному провадженні, після чого досудове розслідування продовжено за номером раніше розпочатого кримінального провадження №0000155.

25.01.2022 ОСОБА_4 слідчими Головного слідчого управління СБ України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, і, в цей же день йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.?

26.01.2022 слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва застосував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 11 год. 11 хв. 25.03.2022.

24.03.2022 постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.01.2022 (справа №761/3004/22, провадження №1-кс/761/2094/2022), строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000155 від 08.07.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на один місяць в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 год. 11 хв. 25.04.2022.

Відповідно до змісту клопотання та доданих до нього матеріалів у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням оперативного підрозділу про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2020; протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 від 11.09.2020 та від 25.01.2022, ОСОБА_8 від 29.07.2021; відповідями на доручення слідчого від оперативного підрозділу від 13.07.2020, 24.09.2020, 16.12.2020, 12.04.2021, 24.09.2021, 27.10.2021 та 25.01.2022; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 9/13808 від 23.09.2020, № 9/1-173 від 21.01.2021, № 9/1-903 від 26.03.2021, № 9/1-1268 від 24.06.2021, № 9/1-1221 від 19.06.2021, № 9/1-1293 від 02.07.2021, № 9/1-1884 від 27.08.2021 та іншими протоколами, які на даний час розсекречені; протоколами за результатами контролю за вчиненням злочину від 18.12.2020 та 25.06.2021; протоколом огляду та вилучення від 30.04.2021; протоколом огляду та вручення від 07.05.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.01.2022; протоколом огляду від 26.01.2022; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Далі в клопотанні в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може: переховатися від органів досудового розслідування та суду; сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нові кримінальні правопорушення, та/або продовжити свою злочинну діяльність.

Окремо слідчий просить взяти до уваги і той факт, що при вільному пересуванні підозрюваного ОСОБА_4 в місті Києві та на іншій території України, останньому може загрожувати небезпека, адже особам, які перебувають на непідконтрольній українській владі території, відомо про те, що ОСОБА_4 володіє відомостями щодо їхньої протиправної діяльності, і має особисту причетність до організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації «ДНР».

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 25.04.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки вказане кримінальне провадження є складним в рамках якого необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема у своєму клопотанні слідчий вказує, що наразі ще не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені можливі співучасники злочину; отримано не всі дані щодо осіб, причетних до вчинення злочину, щодо місць, де можуть зберігатися об`єкти, які були або є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не встановлено та не допитано усіх осіб, які являються очевидцями вчинення протиправних дій ОСОБА_4 , які зазнали шкоди від його діянь та яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку з особливою складністю провадження, враховуючи те, що існують підстави для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. При цьому, повідомив, що ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати.

Захисник ОСОБА_9 до початку судового засідання надіслав на електронну пошту суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.. В судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, аргументуючи тим, що вина ОСОБА_4 не доведена, винним себе останній не визнає. Вважав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є необґрунтованими та відсутніми в цілому. При цьому, зазначив, що тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того звертав увагу суду на наявність клопотання Голови Донецької обласної організації Партії Захисників Вітчизни про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника. Стверджував, що його оговорили і в його діях відсутня вина. Пояснив, що доказів проти нього немає в кримінальному провадженні і він має бажання доводити свою невинуватість. Просив врахувати, що він раніше не судимий, працевлаштований, має двох дітей на утриманні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 08.07.2020 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.

08.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 були внесенні відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

В цей же день, здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено слідчим 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України.

08.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 були внесенні відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

11.01.2022 матеріали досудових розслідувань за №0000155 та №0000228 були об`єднанні в одному провадженні, після чого досудове розслідування продовжено за номером раніше розпочатого кримінального провадження №0000155.

25.01.2022 ОСОБА_4 слідчими Головного слідчого управління СБ України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, і, в цей же день йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.?

26.01.2022 слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва застосував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 11 год. 11 хв. 25.03.2022.

24.03.2022 постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.01.2022 (справа №761/3004/22, провадження №1-кс/761/2094/2022), строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000155 від 08.07.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на один місяць в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 год. 11 хв. 25.04.2022.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 25 квітня 2022 року, слідчим у клопотанні зазначено що наразі ще не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені можливі співучасники злочину; отримано не всі дані щодо осіб, причетних до вчинення злочину, щодо місць, де можуть зберігатися об`єкти, які були або є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не встановлено та не допитано усіх осіб, які являються очевидцями вчинення протиправних дій ОСОБА_4 , які зазнали шкоди від його діянь та яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Крім того, необхідність проведення додаткового обсягу слідчих і процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні перевірена слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва та підтверджена ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2022 року у справі 761/6779/22 (том 1, а.с. 236), якою за наявності відповідних правових підстав прийнято рішення про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців.

Надаючи оцінку ризику переховуватись від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосування насильства щодо великої кількості громадян, його місце проживання є тимчасовим, він не має постійного місця роботи на території України, крім того існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 має тісні зв`язки з представниками спецслужб так званої «ДНР», а тому розуміючи невідворотність покарання за діяння, у вчиненні якого є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, суду.

Під час оцінки ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчим суддею береться до уваги той факт, що на даний час терористична організація «ДНР» продовжує свою діяльність, деякі з її членів, які були співучасниками вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , також перебувають на тимчасово окупованій території і продовжують свою злочинну діяльність, а тому підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, має можливість продовжити участь в «ДНР» та вчинення злочинів у її складі.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики переховатися від органів досудового розслідування та суду; сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нові кримінальні правопорушення, та/або продовжити свою злочинну діяльність, продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому слідчий суддя, ретельно та повно дослідивши доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту вважає з потрібне зазначити наступне.

Так, у своїх запереченнях захисник ОСОБА_6 посилається на практику Європейського суду, зокрема на рішення у справі «Летельє проти Франції», і вказує на недопустимість обґрунтування продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посиланням на тяжкість обвинувачення. Разом з тим, згідно з практикою ЄСПЛ суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а у рішенні по справі «W проти Швейцарії» зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства. Крім того, слідчий суддя роз`яснює учасникам провадження, що при винесенні рішення не спирається виключно на тяжкість обвинувачення, проте оцінює всі доводи сторін та докази якими вони ці доводи обґрунтовують в сукупності, де тяжкість обвинувачення є лише одним з факторів, що беруться до уваги.

Під час перевірки доводів захисника про клопотання Голови Донецької обласної організації Партії Захисників Вітчизни, суд зазначає, що серед реквізитів наданої суду копії не зазначено дату такого клопотання, що враховуючи той факт, що раніше Шевченківським районним судом м. Києва вже вирішувалось питання про застосування запобіжного заходу, у сукупністю з тією обставиною, що до суду не прибула особа, яка начебто є ініціатором такого клопотання унеможливлює перевірку того, чи реальне таке волевиявлення Голови Донецької обласної організації Партії Захисників Вітчизни, та чи стосується воно розгляду даного клопотання. Крім того, суд нагадує, що положеннями ст.ст.200, 201 КПК України визначено виключний перелік осіб які мають право подавати клопотання про зміну запобіжного заходу, разом з тим суду не надано жодних документів на підтвердження повноважень Голови Донецької обласної організації Партії Захисників Вітчизни на подання таких клопотань. Водночас вказаний документ враховується слідчим суддею, в якості характеризуючи матеріалів.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 , те, що він має вищу освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працюює робочим фабрики «Голдмеп» (Республіка Польща).

Відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд при вирішенні питання щодо можливості визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, враховує фактичні обставини кримінального правопорушення, а також підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від суду, незаконного впливу на свідків, та вчинення нового правопорушення, з урахуванням в тому числі даних про особу підозрюваного.

З урахуванням наведеного, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні для підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час дослідження клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу судом береться до уваги, що захисник в судовому засіданні підтвердив, що воно стосується саме ОСОБА_4 та саме в рамках кримінального провадження №0000155 від 08.07.2020. Крім того в самому тексті клопотання захисника неодноразово вказується прізвище ОСОБА_4 тому суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу стосується саме ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000155 від 08.07.2020, а відомості щодо особи ОСОБА_10 такі, що містяться у клопотанні ОСОБА_6 внаслідок описки.

Разом з тим, зі змісту клопотання ОСОБА_6 вбачається, що він просить не продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 має бажання допомогти у захисті України від збройної агресії Російської Федерації.

Слідчий суддя роз`яснює, що на день розгляду даного клопотання законодавцем враховано потенційну користь, яку можуть принести особи, які утримуються під вартою, Україні у наданні відсічі збройній агресії проти нашої держави, яку розв`язала Російська Федерація, та надано відповідну оцінку, яка виразилась у прийнятті Закону України №2125-ІХ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав» від 15 березня 2022 року, яким КПК України доповнено статтею 616.

Відповідно до ч.1 ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Тобто, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може відбутись за наслідками розгляду судом відповідного клопотання прокурора, а не сторони захисту. В той же час сторона захисту має право звернутись до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Разом з цим, аналізуючи ст. 616 КПК можна дійти до висновку, що таке скасування можливе у разі, якщо прокурор дійде висновку про наявність обставин, які вказують на те, що відсутні ризики, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу, а також ризик ухилення особи, стосовно якої пропонується скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, від проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

При цьому, прокурором до початку судового засідання та під час його проведення, відповідного клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період подано не було, натомість в судовому засіданні прокурор пояснив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати, на підставі чого просив продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, а отже положення ст. 616 КПК України, якою передбачено можливість скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, не розповсюджуються на підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до положень ч.1 ст. 616 КПК України

Таким чином суд приходить до висновку, що ст. 616 КПК України наразі не може бути застосована до підозрюваного як з формальних причин, так і з причин наявності щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що відповідно до положень ст. 616 КПК України є імперативною умовою, яка в даному випадку унеможливлює скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 616 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000155 від 08.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 червня 2022 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 25 квітня 2022 року о 10 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1