Єдиний унікальний № 946/5386/20
Провадження № 1-кп/946/340/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про звільнення особи від кримінальної відповідальності
та про закриття кримінального провадження

03 жовтня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000376, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Криничне Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення, про причину своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думок учасників судового провадження, згідно ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду без його участі.

Суть питання, що вирішується
1.Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК та про закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Встановлені судом обставини
2.10 березня 2020 року о 10:30 годині в м. Ізмаїл Одеської області водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 , і рухаючись по вул. Ігоря Сікорського з боку вул. Поліни Осипенко в напрямку вул. Болградської, та в порушення вимог підп. «б» п. 2.3., п. 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), при виїзді на перехрестя вул. Болградська, яка по відношенню до вул. Ігоря Сікорського є головною дорогою, а також в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок кримінально протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розрахував на їх відвернення, не надав перевагу у русі мотоциклу «Kawasaki» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який наближався до даного перехрестя по вул. Болградська по головній дорозі з боку вул. Станційне Селище, в результаті чого на перехресті скоїв з ним зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла «Kawasaki» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої травми яєчка, а саме розтрощення лівого яєчка, яка потягла за собою розлад здоров`я, поєднаний із стійкою втратою загальної працездатності менш як на одну третину (втрата загальної працездатності від 10 % до 33 %), відсоток постійної втрати загальної працездатності склав 15 %, і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

3.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
4.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та докладно розповів про обставини його вчинення, активно сприявши його розкриттю. Про вказані обставини також зазначено і в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_3 також зазначив, що він повністю відшкодував завдані кримінальним правопорушенням потерпілому збитки у виді матеріальної та моральної шкоди, надавши суду відповідну розписку потерпілого, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження відносно нього.

5.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 45 КК, у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та повністю відшкодував завдані ним збитки.

6.З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_3 станом на 10.03.2020 до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

7.Відповідно до вироків Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2020 та від 31.07.2020, що набрали законної сили відповідно 21.08.2020 та 02.12.2020, ОСОБА_3 був засуджений за вчинення відповідно 27.03.2020 та 06.07.2020 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК, до покарань відповідно у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 грн та у виді арешту на строк один місяць. Відповідно до квитанції №65 від 03.09.2020, штраф сплачений ОСОБА_3 03.09.2020, а згідно довідки державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 відбув покарання у виді арешту на строк один місяць, згідно вказаного вироку суду від 31.07.2020, з 31.03.2021 по 30.04.2021.

8.Таким чином наведені дані свідчать про те, що ОСОБА_3 до 10.03.2020, тобто до вчинення розглядуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, іншого кримінального правопорушення не вчиняв, що вказує на те, що це кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК він вчинив вперше.

9.З розписки потерпілого ОСОБА_5 від 27.09.2021 вбачається, що він отримав від ОСОБА_3 компенсацію за завдану йому моральну та матеріальну шкоду, претензій до нього не має.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
10.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження з таких підстав.

11.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

12.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
13.Частиною 8 ст. 284 КПК встановлено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує, в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

14.Як було встановлено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, яке в силу ст.ст. 12, 25 КК на час його вчинення відносилося до категорії злочинів невеликої тяжкості, а на даний час відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі.

15.Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII (далі Закон №2617-VIII), що набирав чинності з 01.07.2020, до ст. 12 КК були внесені зміни щодо класифікації кримінальних правопорушень, кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК була посилена, оскільки розмір штрафу значно підвищений та вилучена можливість не призначати додаткове покарання. Так, до внесення вказаних змін, санкцією ч. 1 ст. 286 КК в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 було передбачене основне покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Санкцією ж ч. 1 ст. 286 КК після внесення змін Законом № 2617-VIII з 01.07.2020 передбачене основне покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, з обов`язковим призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

16.Отже, з урахуванням того, що Закон №2617-VIII посилює кримінальну відповідальність за ч. 1 ст.286 КК, а також того, що кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 до набрання вказаним законом чинності, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 КК, суд вважає за необхідне керуватися положеннями ч. 1 ст. 286 КК в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008, чинної на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

17.Відповідно до ст. 45 КК у редакції чинної на час вчинення ОСОБА_3 діяння, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

18.Відповідно ж до ст. 45 КК чинної редакції, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

19.Отже, саме формулювання вказаних положень ст. 45 КК, п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК, свідчить про те, що вони є імперативними та не залежить як від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду. Тому у випадку встановлення усіх обставин, які є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав, та при наявності його згоди на це, незалежно від визнання ним своєї вини, то суд зобов`язаний прийняти рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження.
20.Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив 10.03.2020 необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням та кримінальним правопорушення, пов`язаним з корупцією, а також не є порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а з урахуванням положень ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 КК та змін, внесених Законом №2617-VIII, у даному конкретному випадку кримінальний проступок, а на час його вчинення необережний нетяжкий злочин), щиро розкаявся в його вчиненні і активно сприяв його розкриттю, повністю відшкодував завдані ним збитки, та дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження відносно нього з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК, у зв`язку з дійовим каяттям.

21.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

22.З набранням ухвалою законної сили питання про арешт та про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

23.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових автотехнічних експертиз № 306-А від 31.03.2020 та № 307-А від 31.03.2020 в сумі по 1 413,09 грн кожна, судової транспортно-трасологічної експертизи № 305-А від 25.05.2020 в сумі 4 903,50 грн та судової трасологічної експертизи № 64КДТЗ від 25.05.2020 в сумі 1 961,40 грн., а всього в сумі 9 691,08 грн. При цьому при вирішенні цього питання суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №598/1781/17, згідно яким суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК.

3.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020 за № 0000376, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК, від кримінальної відповідальності.

4.З набранням ухвалою законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2020 та 19.06.2020 арешти, та:

автомобіль марки «Toyota» номерний знак НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 , поновивши право розпорядження цим майном;

мотоцикл марки «Kawasaki» номерний знак НОМЕР_2 повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 та поновити право розпорядження цим майном.

5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у загальній сумі 9 691,08 грн (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто одна гривня 08 копійок).

6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1