У Х В А Л А
Справа № 149/3148/21

Провадження №1-кп/149/56/22

25.01.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, поданого в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 194 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 129, ч.2 ст. 194 КК України.

25.01.2022 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задоволити.

Обвинувачений та його захисник заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необгрунтованість. Захисник вважає, що доцільно змінити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки в обвинуваченого є житло де він зареєстрований та проживає.

Потерпілі підтримують клопотання прокурора, зазначаючи про можливий на них вплив з боку обвинуваченого у разі зміни йому запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд виходить з наступних міркувань. Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Зміст клопотання про продовження строку тримання під вартою регламентовано ст. 199 КПК України, зокрема у ньому зазначаються обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з"явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що наведені прокурором підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Так, ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений не одружений, не має утриманців та постійного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв"язків, обвинувачується у вчиненні злочину загальнонебезпечним способом, міру покарання, у разі доведення його вини у вчинені вказаних злочинів, наявності близьких родинних зв"язків в АРК Крим, можливості впливу на потерпілих, тобто суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення та обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.03.2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на 60 днів, тобто до 25.03.2022 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Вінницького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1