Справа № 216/4217/22
Провадження № 1-кс/216/1622/22
УХВАЛА
іменем України
08.10.2022 м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001322 від 06.10.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
20.02.2017 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання по вироку Центрально-Міського р/с від 22.07.2015 до відбуття покарання 3 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 22.08.2019 по відбуттю строку покарання.,
18.08.2022 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. Вирок набрав законної сили 20.09.2022 року.
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, -
встановив:
08 жовтня 2022 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001322 від 06.10.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту його затримання.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001322 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України.
На цьому етапі досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого неоднаразово продовжено, останній раз Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 р. № 2500-ІХ, до 21 листопада 2022 року, 06 жовтня 2022 року близько 19:20 годині ОСОБА_6 , прибув до будинку АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, за допомогою принесених з собою плоскогубців, пошкодив металопластикове вікно через яке проник до підвального приміщення будинку. Після чого перебуваючи у приміщені за допомогою принесеного з собою знаряддя злочину зірвав зі стіни дві сушарки для рушників, склавши майно поруч з вікном підготувавши його для викрадення, однак, побачивши світло з подвір`я та зрозумівши, що може бути викритий, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, був викритий та затриманий прибулими на місце працівниками охоронної служби та власником майна. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , мав намір спричинити майнової шкоди зі слів потерпілого на суму 3000 грн.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого змаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий та прокурор подане клопотання в судовому засіданні підтримали, просили клопотання задовольнити застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що за узгодженою із ОСОБА_6 позицією, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Послався на необґрунтованість підозри, зазначив, що Стороною обвинувачення не вірно кваліфіковані дії підзахисного, який мав умисел лише на незаконне проникнення, а повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України лише з метою обрання найсуворішого запобіжного заходу. Також сторона захисту посилалась на недоведеність та необґрунтованість ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не зважаючи на наявність декількох інших кримінальних проваджень на розгляді ОСОБА_6 не ухилявся від явки до суду.
Підозрюваний підтримав свого захисника, зазначив, що з повідомленням про підозру не згоден. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватися. Зазначив, що час затримання зазначений у протоколі відповідає дійсності, повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками було вручене у день та час зазначений у вказаних процесуальних документах. Одночасно ОСОБА_6 повідомив, що співробітники поліції охорони застосували до нього насильство, а саме били гумовими дубинками.
Сторона захисту просила вжити заходів реагування щодо протиправних дій поліцейських, а саме здійснення фізичного насильства під час затримання.
Прокурор проти застосування заходів передбачених ч. 6 ст. 206 КПК України заперечував, повідомив, що підозрюваний раніше зі скаргами не звертався, був оглянутий після затримання, тому вважає, що не має підстав для застосування вищезазначених заходів.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001322 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України.
Згідно протоколу затримання 06.10.2022 о 19.40 годині ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
07.10.2022 о 16-40 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: заява про вчинення злочину ОСОБА_7 від 06.10.2022; протокол огляду місця події від 06.10.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.10.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8 від 07.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.10.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 від 07.10.2022.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру, повідомлену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованою відповідно до ступеню даної стадії процесу
Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що підозрюваний не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, або осіб похилого віку, хворіє на хронічне захворювання (гепатит С). Раніше неодноразово засуджений, останній раз 18.08.2022 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. Вирок набрав законної сили 20.09.2022 року. Відомості щодо вказаного вироку та набрання ним законної сили перевірені згідно єдиного реєстру судових рішень. Також, як встановлено у вказаному вироку ОСОБА_6 звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, з 2003 року до 2015 року, звертався за допомогою до лікаря-психіатра з приводу: легка розумова відсталість в ступені легкої дебільності з порушенням поведінки.
Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.
Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя виходить з того, що наявність на стадії судового розгляду інших обвинувальних актів відносно ОСОБА_6 не може використовуватись стороною обвинувачення як обґрунтування наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, наявність не знятої та непогашеної судимості за вироками Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК. від 20.02.2017 та Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України та той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке мало місце 06 жовтня 2022 року, тобто під час дії іспитового строку, свідчить про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні злочинів у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п. 5, ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, зокрема що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло, на думку слідчого судді, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Щодо наявності у підозрюваного захворювання на гепатит С, слідчий суддя не вважає це обставиною, що може ускладнити виконання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідне лікування може бути надано ОСОБА_6 у «Криворізькій установі виконання покарань (№3)»
Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжного заходу у зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків та обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею вивчалась можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, однак, скоєння ОСОБА_6 , повторно тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Інкримінуємий ОСОБА_6 злочин не відноситься до злочинів передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя зобов`язаний визначити йому розмір застави.
За ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Слідчий суддя вважає, що застава у розмирі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, про застосування якої просить прокурор є завідомо непомірною для підозрюваного.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі, зазначеному в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 78000 гр. (2600 х 30 = 78000 гр.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
При цьому, в разі внесення підозрюваним застави, слідчий судді вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України - прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Одночасно, відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Враховуючи звернення сторони захисту зі відповідною заявою, слідчий суддя вважає за доцільне забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 шляхом зобов`язання слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0001322 від 06.10.2022 негайно призначити та провести судову-медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_6 та доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, провести дослідження фактів, викладених підозрюваним, для чого скерувати на адресу вказаного управління копію журналу судового засідання та його технічного запису, одночасно роз`яснивши компетентній особі зазначеного органу розслідування, що матеріали судово-медичного обстеження ОСОБА_6 можливо отримати у порядку, передбаченому Главою 15 КПК України, у їх володільця (у слідчого підрозділу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001322 від 06.10.2022, у прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001322 від 06.10.2022.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на строк до 05.12.2022 року до 19 години 40 хвилин.
Визначити ОСОБА_6 суму застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 78000 (сімдесят вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.
Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 шляхом зобов`язання слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0001322 від 06.10.2022 негайно призначити та провести судову-медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_6 .
Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_6 для чого скерувати на адресу вказаного слідчого підрозділу копію журналу судового засідання та його технічного запису, одночасно роз`яснивши компетентній особі зазначеного органу розслідування, що матеріали судово-медичного обстеження ОСОБА_6 можливо отримати у порядку, передбаченому Главою 15 КПК України, у їх володільця (у слідчого підрозділу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001322 від 06.10.2022, у прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Встановити строк дії ухвали до 05.12.2022 року до 19 години 40 хвилин включно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1