Справа № 545/4193/21
Провадження № 1-кп/545/73/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 22.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що під час дії ухвали суду встановлено низку порушень обвинуваченим умов запобіжного заходу, а саме: відсутність його за місцем проживання у АДРЕСА_1 у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв: 01.03.2022 року, 05.03.2022 року, 11.03.2022 року, 15.03.2022 року, 20.03.2022 року, 23.03.2022 року та 29.03.2022 року. Підставами для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вважає порушення ним умов застосування домашнього арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також зазначав, що злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким, місце та спосіб вчинення злочину створювали реальну загрозу для життя і здоров`я багатьох осіб. Після скоєння злочину обвинувачений зник з місця пригоди та деякий час переховувався, вчиняв дії щодо спотворення обставин скоєння злочину, а також намагався вплинути на свідків.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики є надуманими та не ґрунтуються на доказах. Окрім того, просили змінити адресу, яку обвинуваченому заборонено залишати в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. -із АДРЕСА_1 - на АДРЕСА_2 . Також вважають, що надані рапорти працівників поліції про відсутність обвинуваченого за місцем проживання у АДРЕСА_1 протягом березня місяця неналежно оформлені(відсутня реєстрація їх як документів, не зазначено час, коли проводилася перевірка), що свідчить про те, що вони були сфальсифіковані після того, як ОСОБА_5 повідомив суд, прокурора та відділ поліції про зміну місця проживання з 01.04.2022 року у звязку з передачею житла для проживання переселенців. Окрім того, посилання у рапорті на показання ОСОБА_6 про відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання у АДРЕСА_1 протягом останніх двох тижнів не підтверджені будь-якими доказами. Зазначив, що ОСОБА_6 дійсно проживає у зазначеному будинку і одного разу у березні повідомляла ОСОБА_5 про те, що вдень приїздили працівники поліції і запитували, чи ночує він вдома, на що вона відповіла ствердно.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.12.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого ухвалою суду від 23.02.2022 року продовжено до 23.04.2022 року включно. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.12.2021 року за клопотанням обвинуваченого змінено спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо місця проживання, зазначеного в ухвалі суду від 28.12.2021 року, - з АДРЕСА_2 - наАДРЕСА_1 .

Отже, строк дії домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлений ухвалою суду, закінчується 23.04.2022 року, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, суд не бере до уваги надані стороною обвинувачення рапорти працівників поліції про відсутність ОСОБА_5 за визначеним в ухвалі суду місцем проживання у АДРЕСА_1 протягом березня місяця, оскільки у них не зазначено, о котрій годині проводилася перевірка, відсутні відомості про дату їх складання та реєстрації як документів, а будь-які докази на підтвердження викладених у них відомостей відсутні. Також не заслуговують на увагу посилання у рапорті заступника начальника ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 на показання ОСОБА_6 , оскільки письмові пояснення останньої відсутні, як відсутні і будь-які інші докази на підтвердження достовірності повідомлених цією особою відомостей.

Разом з тим, суд враховує те, що покладені судом на обвинуваченого обов`язки при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповністю забезпечують належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який хоч і повідомив 01.04.2022 року суд та правоохоронні органи про зміну місця свого проживання, проте відповідне рішення судом з цього приводу ухвалене не було, чим фактично порушив покладені на нього обов`язки та умови запобіжного заходу. При цьому суд враховує ту обставину, що на території України введений воєнний стан, проте стороною захисту не наведено переконливих аргументів на невідкладність таких дій обвинуваченого без дозволу суду. З огляду на це суд приходить до висновку, що на обвинуваченого слід покласти обов`язок щодо носіння електронних засобів контролю.

Проаналізувавши наведені обставини, суд приходить до висновку, що ризики, визначені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є доведеними.
Об`єктивних даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у судовому засіданні не встановлено.
Будь-яких обставин, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, судом не встановлено.
Так, з огляду на наявність вказаних вище ризиків, суд вважає, що до обвинуваченого не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді застави чи особистої поруки, оскільки існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне продовжити на 60 днів строк домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181, 331 КПК України,

у х в а л и в :

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту вважати продовженими до 13.06.2022 року включно, із покладенням на нього таких обов`язків:

- не залишати місце проживання в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 ;
-прибувати до Полтавського районного суду Полтавської області за викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

-носити електронний засіб контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на Полтавське районне управління поліції ГУ НП в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає обвинувачений ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1