В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження №0000161, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Старожуків Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, невійськовозобов`язаного, раніше судимого

- вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2019 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Міра покарання не відбута

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 01 травня 2020 року о 12.00 год., перебуваючи на пасовиську в с. Річище Млинівського району Рівненської області, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими особами, шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, повторно, викрав коня вартістю 16200 грн. та гужову підводу вартістю 4466,67 грн., які належать ОСОБА_8 , чим завдав останній майнову шкоду в розмірі 20 666, 67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та зазначив, що, дійсно, викрав коня та гужову підводу.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 01 травня 2020 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , з якого вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка в с. Річище Млинівського району, де ОСОБА_4 вказав на місце, де знаходилась гужова підвода з кіньми та пояснив, що він сам в обідню пору 01 травня 2020 року здійснив крадіжку коня та підводи.

Протокол прочитаний вголос, все записано вірно, заяв та зауважень не надійшло.
(а.с.10-12 к/п №0000161)
До протоколу огляду місця події від 01 травня 2020 року долучено фототаблицю.
(а.с.13-15 к/п №0000161)
З протоколу огляду місця події від 01 травня 2020 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю понятих та потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка території в межах населеного пункту с. Старожуків по вул. Шевченка Рівненського району Рівненської області, працівниками поліції виявлено, оглянуто та вилучено коня коричневого кольору та гужову підводу.

Протокол прочитаний вголос, все записано вірно, заяв та зауважень не надійшло.
(а.с.16-18 к/п №0000161)
До протоколу огляду місця події від 01 травня 2020 року долучено фототаблицю.

(а.с.19-21 к/п №0000161)
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 06 травня 2020 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю понятих та потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка території в межах населеного пункту с. Довгошиї Млинівського району Рівненської області, де працівниками поліції було проведено зважування коня коричневого кольору, який є власністю ОСОБА_8 , вага коня - 580 кг.

Протокол прочитаний вголос, все записано вірно, заяв та зауважень не надійшло.
(а.с.46-48 к/п №0000161)
До протоколу огляду місця події від 06 травня 2020 року долучено фототаблицю.

(а.с.49-52 к/п №0000161)
Протоколом слідчого експерименту від 12 травня 2020 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, за участю ОСОБА_4 , підтверджується, що ОСОБА_4 розповів та показав як в обідню пору 01 травня 2020 року здійснив крадіжку коня та підводи.

Протокол прочитаний вголос, все записано вірно, заяв та зауважень не надійшло.
(а.с.75-76 к/п №0000161)
До протоколу огляду місця події від 01 травня 2020 року долучено фототаблицю.

(а.с.77-79 к/п №0000161)
Як вбачається з висновку експерта від 20 травня 2020 року №3.2-591/20 за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні за №0000161 ринкова вартість бувшої у використанні гужової підводи виготовленої із металевого каркасу та дерев`яними бортами, на чотирьох резинових колесах, в справному стані, довжиною 3,5 метра та висотою 1,1 метра, станом на 01 травня 2020 року, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби становить 4466,7 грн.

(а.с.85-89 к/п №0000161)
До висновку експерта від 20 травня 2020 року №3.2-591/20 долучено цінову інформацію з мережі інтернет.

(а.с.90-91 к/п №0000161)
Згідно висновку експерта від 20 травня 2020 року №3.2-592/20 за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні за №0000161 ринкова вартість коня коричневого кольору, віком 12 років, вагою 580 кг, станом на 01 травня 2020 року, за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби становить 16200,00 грн.

(а.с.94-98 к/п №0000161)
До висновку експерта від 20 травня 2020 року №3.2-592/20 долучено цінову інформацію з мережі інтернет.

(а.с.99-100к/п №0000161)
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на один рік.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08 червня 2022 рокуу задоволенні подання старшого інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_12 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 відмовлено.

На підставі ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання,призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 01 травня 2020 року речовим доказом визнано коня коричневого кольору та гужову підводу, які передано на зберігання власнику ОСОБА_8
(а.с.23 к/п №0000154)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено судові товарознавчі експертизи від 20 травня 2020 року за №3.2-591/20 та №3.2-592/20, що об`єктивно підтверджується довідками про витрати в сумі 326,90 грн. кожна.

(а.с.92,101 к/п № 0000337)

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не приймалось.

У відповідності до ч.2 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, крім інших питань, які підлягають вирішенню, суд зобов`язаний прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ст.29 Конституції та ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права людини на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, належить і принцип законності. Законність це суспільно-політичний режим, що виражається в пануванні права й закону в суспільному житті, неухильному дотриманні приписів правових норм усіма учасниками суспільних відносин, послідовній боротьбі з правопорушеннями й свавіллям у діяльності посадових осіб, у забезпеченні порядку й організованості в суспільстві.

Положеннями ст.374 КПК України чітко регламентовано зміст вироку, що є найважливішим актом правосуддя. Однією з умов прийняття законного та обґрунтованого рішення є неухильне дотримання визначених законом вимог до його форми й змісту.

У разі визнання особи винною згідно абзацу 10 п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині також зазначається рішення щодо заходів забезпечення, але без будь-яких посилань на набрання ним законної сили. Тобто в цьому випадку повинні діяти загальні норми, що містяться у ст.ст.197, 203,331 КПК України.

Питання порядку вступу вироку в силу регулюються положеннями ст.552 КПК України. Відповідно до цієї статті вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі ж оскарження вироку, якщо він не скасований, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженими наказом Міністерства юстиції від 18 березня 2013 року №460/5, підставою для приймання та тримання в СІЗО засуджених, які не перебували під вартою, є вирок, що набрав законної сили.
Таким чином, суд вважає, що у випадку взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту в залі суду до набрання вироком законної сили, буде автоматично порушено право на захист особи, стосовно якої обирається запобіжний захід, адже та позбавлена можливості надати пояснення із цього приводу, що вочевидь не узгоджується з принципами змагальності та диспозитивності.

Європейський суд з прав людини сформулював певну позицію із цього приводу. У п.24 рішення у справі «Чанєв проти України» від 09 січня 2015 року зазначено, що «слово «законний» і словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом» у п.1 ст.5 Конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм». Фактично, правова позиція ЄСПЛ, як і низка інших національних нормативно-правових актів, зводиться до безумовної необхідності дотримання процесуальних норм та узгодженості їх між собою.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі.

На підставі п.1ст. 71 КК України призначити ОСОБА_13 покарання за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуте покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області 03 червня 2019 рокуі остаточно вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази по справі:
- коня коричневого кольору та гужову підводу, які передано на зберігання власнику ОСОБА_8 залишити потерпілій ОСОБА_8
.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 20 травня 2020 року №3.2.-591/20 в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 20 травня 2020 року №3.2.-592/20 в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 копійок.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
/підпис/