Провадження № 1-кс/761/5777/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000068 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, у кримінальному провадженні № 0000068 від 23.05.2022р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про проведення обшуку офісних приміщень які фактично перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та знаходяться на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 23.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Шевченківська окружна прокуратура м. Києва.

В ході проведення досудового розслідування, на підставі інформації ВПК в Київській області ДКП НП України встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, розробили та впровадили злочинну схему, яка полягає у заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), шляхом здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Так, під час здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , спільно орендують офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . На третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 облаштовано більше 10-ти робочих місць (телекомунікаційні робочі станції з ІР-телефонією, комп`ютерною технікою та відповідним програмним забезпеченням), які облаштовані з метою організації так званого «кол-центру», для здійснення незаконної діяльності, яка полягає в шахрайському заволодінні грошовими коштами з банківських карт осіб по умовній схемі «служба безпеки банку», за якої у громадян встановлюється конфіденційна інформація, що становить банківську таємницю, що в подальшому слугує для заволодіння грошовими коштами потерпілих з банківських рахунків.

За встановленою оперативною інформацією, вищевказані особи на протязі тривалого часу ведуть свою незаконну діяльність у вказаному шахрайському заволодінні коштами, при цьому періодично змінюючи дислокацію офісного приміщення (так званого «кол-центру») з метою підтримання анонімності.

Так, в ході проведення досудового розслідування, в якості свідка допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , співробітника ВПК в Київській області ДКП НПУ, якого заздалегідь повідомлено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання), який під час допиту показав, що під час виконання своїх службових обов`язків в рамках посадової інструкції та відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють професійну службову діяльність, останнім було здійснено виїзд за адресою:

АДРЕСА_1 , де під час усної розмови з місцевими жителями та певними орендарями офісних приміщень за даною адресою, отримано інформацію про те, що на третьому поверсі вказаної будівлі, приблизно тиждень тому, з`явилися нові орендарі офісного приміщення (питанням оренди займалися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ).

Також, від орендарів інших офісних приміщень, було встановлено, що після вирішення питання оренди, групою осіб, переважно юного віку, було укомплектовано орендоване офісне приміщення телекомунікаційними робочими станціями з ІР-телефонією та комп`ютерною технікою. При цьому ніхто з постійних орендарів не володіє інформацією, чим саме займаються нові орендарі, так як останні поводять себе доволі таємничо, назву їхнього підприємства-організації не повідомляють, установчі документи не надали.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування, в якості свідка допитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого заздалегідь повідомлено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання), який під час допиту показав, що приблизно 10.05.2022 він перебував за адресою: АДРЕСА_2 в подвір`ї житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Так, 10.05.2022, приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_9 помітив, як до буд. АДРЕСА_1 під`їхали декілька автомобілів з технікою з яких вийшла компанія молодих людей та почали розвантаження комп`ютерної техніки. Під час розмови останніх, ОСОБА_9 почув про заробіток «великих грошей» по засобах так званого «скаму». Також, під час виконання доручення встановлено, що, за місцем розташування офісних приміщень, які орендують ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , третій поверх) можливо зберігаються речі і документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а саме: - телекомунікаційні робочі станції з ІР-телефонією;- комп`ютерну техніку, носії інформації, ПЕОМ (персональні електронні обчислювальні машини), ноутбуки, планшети (їх внутрішні та зовнішні накопичувачі), на яких міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування; - мобільні телефони на яких міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування, в тому числі інформація на мобільних додатках «Viber», «WhatsApp», «Telegram», тощо); - флеш-картки, карти пам`яті, жорсткі диски, програмно-апаратне обладнання та магнітні носії інформації, на яких міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування; - блокноти, нотатки, чорнові записи в яких міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування.

Відповідно до інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно, встановлено, що реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, житлова будівля загальною площею 1483.3 кв.м (житлова площа складає 781.5 кв.м) за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 54-А на праві приватної власності (відповідно до рішення Господарського суду серія та номер 16/43, виданий 20.02.2008) належить ТОВ «Велес Дім» ().

Враховуючи вище викладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку офісних приміщень, які орендують ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та які розташовані на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ТОВ «Велес Дім» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання об`єктів та знарядь кримінального правопорушення, а саме: - телекомунікаційних робочих станції з ІР-телефонією; - комп`ютерної техніки, носіїв інформації, ПЕОМ (персональних електронних обчислювальних машин), ноутбуків, планшетів (їх внутрішніх та зовнішніх накопичувачів), на яких міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування; - мобільних телефонів на яких міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування, в тому числі інформація на мобільних додатках «Viber», «WhatsApp», «Telegram», тощо); - флеш-карток, карт пам`яті, жорстких дисків, програмно-апаратного обладнання та магнітних носіїв інформації, на яких міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування; - блокнотів, нотаток, чорнових записів в яких міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування.

Зазначені речі та документи, відповідно до вимог ст. 84 КПК України, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні для встановлення фактів та обставин, що, згідно ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також самостійно та в сукупності з іншими фактичними даними мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема, надасть можливість стороні обвинувачення встановити точну протиправну схему заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману.

Крім цього, необхідно зазначити, що вилучення носіїв інформації необхідне для призначення експертного дослідження, оскільки на них може міститись інформація, що може мати доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Одержання зазначених речей і документів в порядку ст.ст. 159, 160, 165 КПК України (тимчасовий доступ) є неможливим, оскільки існує загроза їх приховування, зміни та знищення.

На даний час, у зв`язку з унеможливленням виявлення речових доказів в інший спосіб окрім проведення обшуку приміщення, де вони можуть розміщуватись є не можливим, оскільки при витребуванні вказаних речей, усвідомлюючи кримінальну караність за вчинення злочину, володілець матиме можливість знищити або ж приховати вказані речі, що в свою чергу негативно вплине на подальший хід досудового розслідування та встановлення всіх обставин та викриття причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За наведених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та, відповідно, заходом, який є пропорційним втручанню в особисте та сімейне життя особи.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на проведення обшуку за своїм змістом відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значенні для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні; 5)за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими прокурором до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України.

Також, прокурором з урахуванням поданого клопотання достатньо обґрунтовано мету проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, Європейський Суд з Прав Людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Як вбачається з клопотання, прокурором наведено широкий перелік речей та документів, які підлягають вилученню, що на переконання слідчого судді вказує, що органом досудового розслідування не конкретизовано речі та документи, які підлягають відшуканню під час проведення обшуку.

Отже, у разі задоволення клопотання у повному обсязі, прокурор буде наділений більш широкими повноваженнями, а тому обшук не буде пропорційним його меті. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Крім цього, слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які має прокурор на меті віднайти під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення, приховання знаряддя і майна, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. А тому, з урахуванням ст.30 Конституції України, ст.8 КЗПЛ, слідчий суддя, поза розумним сумнівом, переконався, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як обшук офісних приміщень якими фактично користуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000068 від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України про проведення обшуку,- задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень №, № 6, 7, 8, 9, 12, 11, третього поверху (мансарда) будинку АДРЕСА_1 , (право власності зареєстроване за ТОВ «Велес Дім» ), які фактично перебувають у користуванні ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: телекомунікаційних робочих станцій з ІР - телефонією, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, які належать на праві власності або перебувають у користуванні ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя