Справа № 200/2908/18
Провадження № 1-кс/932/1515/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0000743 від 29.03.2017 року за ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08.06.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 і в якій скаржник просив слідчого суддю:
-Скасувати постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.11.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадження №0000743.
-Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.11.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000743 та поновити строк на оскарження вказаної постанови слідчого.
В обґрунтуванні скарги зазначили, що постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.11.2020 року ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні потерпілою (змінено процесуальний статус), оскільки в постанові слідчим безпідставно відхиллено три висновки експерта, однак в матеріалах кримінального провадження знаходяться три експертизи які свідчать про фактичну провину іншого учасника ДТП.
Представник заявника подала заяву про розгляд скарги без її участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000743 від 29.03.2017 року за ч.1 ст.286 КК України.

Слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова від 11.11.2020 року про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню №0000743, оскільки згідно висновку судово авто-технічної експертизи дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам ПДР

25.11.2021 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000743, яка була скасована 20.04.2022 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за скаргою представника ОСОБА_4 .

Копія постанови від 11.11.2020 року про відмову у визначені потерпілою на адресу ОСОБА_4 вчасно направлена не була, а отримана тільки 06.06.2022 року на електронну адресу за запитом представника заявника.

Так, п.5 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача, про відмову у визнанні потерпілим.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №1559е згідно якого ОСОБА_6 завдано легких тілесних ушкоджень.

Разом із тим, за висновком експерта №1285е ОСОБА_4 завдано тілесних ушкоджень середньої важкості.

В рамках розгляду скарги на закриття кримінального провадження слідчим суддею було встановлено, що в даному кримінальному провадженні проведено три експертизи ( дві судова-автотехнічної та комплексна).

В постанові слідчий надав оцінку лише вибірковим фактам та проведеним процесуальним діям, а саме враховано лише один із перелічених висновків експерта, підстав не врахування решти висновків ним не наведено.

Відповідно до ст.2КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи, що кримінальне провадження наразі триває, а попередньо 10.08.2020 року прийнято рішення про визнання потерпілого ОСОБА_4 з урахуванням висновків судово-автотехнічної експертизи №2517-17, яка була проведена задовго до прийняття такого рішення, 31.07.2017 р., а також враховуючи, що слідчим не спростовано доводи скаржника, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, що в свою чергу може привести до однобічності та неповноти досудового розслідування, а отже постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 55,91, 303-307, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0000743 від 29.03.2017 року за ч.1 ст.286 КК України,- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11 листопада 2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000743 від 29.03.2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1