ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/941/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002855, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шапши Високогірського р-ну Татарської АССР, татарина, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Глобал Пак», розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 27.09.2021 року, близько 15 год. 20 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п. п. 8.7.3, 8.10 Правил дорожнього руху, що виразилося в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, виконуючи маневр повороту ліворуч, зі сторони вул. Старобориспільська у м. Києві, по площі Харківська, в напрямку м. Бориспіль, на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора, не зупинився, внаслідок чого з необережності, допустив зіткнення із технічно-справним мотоциклом марки «КТМ 390 DUKE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який розпочав рух зі сторони м. Бориспіль, по вказаній площі, в напрямку пр. М. Бажана у м. Києві, на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора.
Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянні водію мотоцикла марки «КТМ 390 DUKE», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразилася у вигляді закритої травми правої ключиці, а саме багатоуламкового перелому акроміального кінця ключиці зі зміщенням уламків.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за обставин, встановлених в мотивувальній частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що він, 27.09.2021 року, близько 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Honda Accord», виконуючи маневр повороту ліворуч, зі сторони вул. Старобориспільська у м. Києві, по площі Харківська, в напрямку м. Бориспіль, не встиг закінчити проїзд на дозволяючий сигнал світлофору внаслідок чого допустив зіткнення із мотоциклом. Він відразу зупинився та викликав швидку, поліцію, повідомив страхову компанію. В подальшому він як тільки міг допомагав потерпілому, оплатив лікування останнього в обраній ним клініці, а також здійснив перекази коштів на рахунок потерпілого. Зазначив, що дуже шкодує про те, що трапилось.
За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд, обмежившись за згодою останніх в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у тому що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких необережних злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки, фактичні обставини справи, в тому числі те, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого перед третіми особами застрахована, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав в повному обсязі, думку потерпілого ОСОБА_5 , який при призначенні міри покарання покладався на розсуд суду.
Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, має місце реєстрації та постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується з місця роботи, на спеціальних обліках не перебуває, на утриманні має малолітню дитину 2011 р.н., раніше ні в чому осудному помічений не був.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді обмеження волі в межах, встановлених санкцією частини статті.
Також суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та наслідки, що настали, вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах, встановлених для даного виду покарання.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи та особи винного, наявності по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що обвинувачений зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 6645 грн. 96 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- автомобіль «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 ;
- мотоцикл марки «КТМ 390 DUKE», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя