Справа № 630/307/22
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0000861, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
23.08.2022 до суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000861, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

У кримінальному провадженні проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та, з урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого строком на 2 місяці. Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений розуміючи тяжкість кримінального покарання може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області або країни, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тривалий час ОСОБА_5 перебував у розшуку. Крім того ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомі особи та адреси проживання свідків, з якими він проживає в одному населеному пункті, та які викривають його у вчиненні правопорушення, безпосередньо після події правопорушення вмовляв свідків надати органу слідства неправдиві свідчення з метою створення йому алібі на час вчинення злочину, то він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного, а також фізичного впливу на свідків.

На переконання прокурора запобіжний захід до ОСОБА_5 слід застосувати через існування ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України це переховування підозрюваного від суду та незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник пояснила, що обвинувачений проживає один, а тому цілодобовий домашній арешт виключатиме можливість самостійного забезпечення життєдіяльності. Під час дії запобіжного заходу йому допомагали сусіди, однак постійно розраховувати на їх допомогу немає можливості. Крім того, після встановлення місця перебування обвинуваченого, він з`являвся до органу досудового розслідування за викликами, приймав участь у слідчих діях, не ухилявся від участі в розслідуванні, з`явився зараз до суду. Крім того, на думку захисника, покладення на обвинуваченого обов`язку уникнути спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження повністю нівелює ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Виходячи з викладеного, захисник просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 8:00 до 20:00.

Обвинувачений підтримав захисника та пояснив, що він дійсно поїхав з Харківської області після подій, які є предметом судового розгляду, однак потім повернувся до Харківської області, а згодом і до м. Люботин. Разом із тим, тепер наміру ухилятись від суду обвинувачений не має. Стосовно періоду домашнього арешту, обвинувачений також підтримав захисника та пояснив, що родичів у м. Люботин він не має, його донька знаходиться на теперішній у Польщі, а син також закордоном у справах. Таким чином він не зможе самостійно себе забезпечувати.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 08.07.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26.08.2022 включно.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину.

Суд зазначає, що дана обставина була врахована саме слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, однак суд не оцінює під час розгляду даного клопотання прокурора обґрунтованість обвинувачення, оскільки на теперішній час кримінальне провадження надійшло на розгляд суду, завданням якого і є встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості пред`явленого обвинувачення та дане питання вирішується за результатом судового розгляду, а висловлення судом суджень щодо суті пред`явленого обвинувачення раніше визначеного процесуальним законом часу може призвести до виникнення сумнівів в неупередженості суду, що є неприпустимим.

Прокурор у поданому клопотанні стверджує про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає вказані доводи прокурора обґрунтованими, виходячи з наступного.

Суд виходить із того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи, що обвинувачений не працює, мешкає сам, утриманців не має, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та переховуватись від суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування кримінальне провадження було зупинено, а підозрюваного оголошено у розшук, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду.

Вирішуючи питання щодо існування ризику впливу на свідків, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також вважає його актуальним, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 відомі особи та адреси проживання свідків, з якими він проживає в одному населеному пункті. А також суд враховує доводи клопотання прокурора про те, що безпосередньо після події правопорушення вмовляв свідків надати органу слідства неправдиві свідчення з метою створення йому алібі на час вчинення злочину, які не спростовані стороною захисту, а тому суд вважає, що він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на свідків.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів прокурора про продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, які суд вважає доведеними, та з урахуванням обставин вчинення злочину, інкримінованого обвинуваченому.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що обвинувальний акт тільки надійшов на розгляд суду, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому на два місяці.

Разом із тим, суд враховує пояснення сторони захисту, що у разі застосування цілодобового домашнього арешту, обвинувачений буде обмежений у можливостях забезпечувати себе необхідним для життя, оскільки рідних та сторонніх осіб, які б цим займались, він не має.

Таким чином, суд дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на період доби з 15:00 до 08:00 наступної доби.

Керуючись ст. 181, 314, 331, 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000861, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити на 12:30 год. 31.08.2022 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 24 жовтня 2022 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло, в якому він проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 15:00 до 08:00 наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом строку дії запобіжного заходу:

з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;

не відлучатися із м. Люботин без дозволу суду;

невідкладно повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

заборонити спілкування із свідками та іншими учасниками даного кримінального провадження;

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду (63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 14) протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1