Справа №478/1100/21 пров. 1-кс/478/2/2022
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2022 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2021 року,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.298, ч.2 ст.28, ч.2 ст.197-1 КК України.
21 червня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2021 року.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2021 року накладено арешт на речі, які були вилучені 15.05.2021 року під час проведення обшуку транспортного засобу - мікроавтобуса марки «Ford Transit», зокрема: антенну геосканера марки «GEKKO-80» серія VHT501, антенну геосканера марки «SUBECHO-70» серія TR501, блок георадару металевий срібно-чорного кольору без маркування з дротом для живлення чорного кольору, USB-дротом сірого кольору, додатковим тонким дротом для живлення чорного кольору. На даний час являється директором ТОВ «Геофізпроект» (код ЄДРПО 37088122), яке спеціалізується на діяльності у галузі інжинірингу, геології та геодезії. Зазначені речі належать йому та використовувалися для здійснення відповідної діяльності, пов`язаної з виконанням геологічних та геодезичних робіт .
Посилаючись на те, що на даний час на території України діє воєнний стан, в умовах якого виникла необхідність у використанні зазначених речей у діяльності, що пов`язана з виконанням геологічних та геофізичних робіт, зокрема для надання допомоги підрозділам ДСНС та військовим підрозділам з метою врятування життя людей, просив скасувати арешт з наступних речей: антени геосканера марки «GEKKO-80» серії VHT501, антени геосканера марки «SUBECHO-70» серії TR501, блоку георадару металевий срібно-чорного кольору без маркування з дротом для живлення чорного кольору, USB-дротом сірого кольору, додатковим тонким дротом для живлення чорного кольору, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2021 року, у зв`язку з минуванням потреби зберігання зазначеного обладнання в СУ ГУНП в Миколаївській області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні посилаючись на те, що розгляд кримінального провадження триває, майно на яке накладено арешт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, суд приходить такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2021 року накладено арешт на вилучене майно в ході проведеного 15.05.2021 року санкціонованого обшуку транспортного засобу-мікроавтобуса марки «Ford Transit» червоного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , 1975 року народження, на якому останній, з метою переховування від правоохоронних органів та уникнення від кримінальної відповідальності, використовує наступні державні реєстраційні номерні знаки: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а саме: антенну геосканера марки «GEKKO-80», серія: VHT501, антенну геосканера марки «SUBECHO-70» серія: TR501, блок георадару металевий срібно-чорного кольору без маркування з дротом для живлення чорного кольору, USB-дротом сірого кольору, додатковим тонким дротом для живлення чорного кольору, ноутбук (TOUGHBOOK) марки «Panasonic CF-19» з дротом для живлення синього кольору.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вилучене під час санкціонованого обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається обвинувачений ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).
Зі змісту вказаної вище норми видно, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо іншим власником або володільцем майна буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2021 року на антенну геосканера марки «GEKKO-80», серія: VHT501, антенну геосканера марки «SUBECHO-70» серія: TR501, блок георадару металевий срібно-чорного кольору без маркування з дротом для живлення чорного кольору, USB-дротом сірого кольору, додатковим тонким дротом для живлення чорного кольору, оскільки у подальшому застосуванні якого відпала потреба.
Разом з тим, слід зазначити, що майно, про скасування арешту якого просить заявник, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна потреба не відпала, оскільки вказаний речовий доказ може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, сторонами кримінального провадження не доведено, що зазначені в клопотанні антена геосканера марки «GEKKO-80» серії VHT501, антена геосканера марки «SUBECHO-70» серії TR501, блок георадару металевий срібно-чорного кольору без маркування з дротом для живлення чорного кольору, USB-дротом сірого кольору, додатковим тонким дротом для живлення чорного кольору не містять слідів кримінального правопорушення, а його повернення власнику не зашкодить кримінальному провадженню.
Доводи обвинуваченого про необхідність використання зазначених в клопотанні речей у діяльності, що пов`язана з виконанням геологічних та геофізичних робіт, зокрема для надання допомоги підрозділам ДСНС та військовим підрозділам з метою врятування життя людей не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з листів начальника управління з питань цивільного захисту виконавчого органу ГУ ДСНС України в Київській області ОСОБА_7 та керівника відділу ліквідації наслідків надзвичайної ситуації ГУ ДСНС України в Донецькій області вбачається про можливість надання ТОВ «ГеофізІнжиніринг» геофізичних робіт з використанням георадару Akula 9000c виробництва шведської компанії. Зазначене майно не є речовим доказом у рамках кримінального провадження №0000213.
За таких обставин, клопотання не містить належного обґрунтування та доказів стосовно втрати арештом майна актуальності на цій стадії судового розгляду, що дає суду підстави для висновку про те, що на теперішній час потреба в арешті майна не відпала.
Суд, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174 КПК України дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2021 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1