Справа № 374/194/20
Провадження 1-кп-54/22
ухвала
Іменем України

07 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 22.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горохів Волинської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого керівником ТОВ «БК «Астра лідер», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.12.2015 року у невстановлений судом час та у невстановленому судом місці, директор приватного підприємства фірма «Мангуст» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною повноваженнями виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції діючи умисно, вніс завідомо неправдиві відомості до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (форми КБ-2в), зокрема, вказав, що реконструкція даху будівлі дошкільного навчального закладу «Калинка» за адресою: вул. Леніна (Соборна), 11, в м. Ржищів Київської області, виконана належним чином за обсягом та вартістю, засвідчив акт своїм підписом та скріпив печаткою приватного підприємства фірма «Мангуст», чим надав йому юридичного значення.

Згідно Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (форми КБ-2в) приватне підприємство фірма «Мангуст» виконало улаштування покрівель шахтових із металочерепиці «Каскад», 100 м2 в кількості 11, 5, однак фактично улаштування покрівель шахтових виконано іншім будівельним матеріалом, а саме, металопрофілем, тобто приватне підприємство фірма «Мангуст» виконало ремонтно-будівельні роботи, які не передбачені кошторисною документацією, тим самим ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт до офіційного документа, а саме до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (форми КБ-2в) по реконструкції даху будівлі дошкільного навчального закладу «Калинка».

В судовому засіданні сторона захисту звернулася до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строку давності, та закриття кримінального провадження з цих же підстав. Обвинувачений ОСОБА_4 , в свою чергу, повідомив, що провину не визнає, проте підтримує клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, розуміючи, що звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності не є обставиною, яка реабілітує його, і він розуміє своє право на загальний судовий розгляд, під час якого прокурор повинен довести його провину.

Прокурор підтримав вказане клопотання.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Верховний суд в постанові № 127/26665/16-к наголосив, що положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення 08 грудня 2015 року, положення ст. 12 КК та ст. 49 КК діяли в редакції Законів № 402 5-VI від 15 листопада 2011 року та № 1183-УІІ від 08 квітня 2014 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно з нормами ст. 12 КК України (у редакції Закону № 2617-УІІІ від 22 листопада 2018 року) є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до положень ст. 49 КК (у редакції Закону № 2617-УІІІ від 22 листопада 2018 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини;

десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину); протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 49 КК (у редакції Закону № 2617-УІІІ від 22 листопада 2018 року) перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови:

- що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний);

- особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся);

- законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Про це зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду при розгляді справи № 328/1109/19.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто, згідно обвинувального акту, 08 грудня 2015 року. Таким чином, з дня вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення і до дня клопотання до суду минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності, а саме більше 6 років.

В судовому засіданні не встановлені факти ухилення ОСОБА_4 від досудового розслідування чи суду, факт вчинення ОСОБА_4 нових злочинів не встановлено.

Окрім цього, ст. 49 КК України не передбачає в якості обов`язкової умови визнання провини обвинуваченим, на відміну від ст. ст. 45, 47 КК України, в зв`язку із чим суд не вбачає перепон для задоволення клопотання, незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо заперечення своєї провини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.284,288,369-372 КПК України, п.2 ч.1, ч. 2 ст.49 КК України, суд

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження закрити.

Речові докази: копія реєстраційної справи приватного підприємства фірма «Мангуст», копія реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та тих осіб - підприємців; протокол зборів приватного підприємства фірма «Мангуст» від 07.10.2015; протокол зборів приватного підприємства фірма «Мангуст» від 07.10.2015; реєстраційна картка на проведення державної реєстрації до установчих документів юридичної особи; протокол зборів приватного підприємства фірма «Мангуст» від 07.10.2015 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави відшкодування процесуальних витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2 615,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1