Справа № 577/2333/21
Провадження № 1-кс/577/630/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що на розгляді в судді ОСОБА_4 знаходиться його кримінальна справа. 30.05.2022 року в залі суду на засіданні йому стало погано, але суддя ОСОБА_4 проігнорував його прохання викликати швидку допомогу, та її викликала його адвокат. Після чого він знову повідомив, що йому погано та він не може продовжувати судове засідання, але суддя ОСОБА_4 проігнорував та почав допитувати потерпілого. Тому такі дії судді ОСОБА_4 викликають сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні відвід підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про відвід підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Потерпілі: ОСОБА_7 та ТОВ «Руш» в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши обвинуваченого, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Водночас суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши викладені в заяві від 31.05.2022 року доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 . Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді ОСОБА_4 , відповідно до ст. ст. 75,76 КПК України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченим не наведено передбачених законом підстав та мотивів, які підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді вказаного кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1