ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1632/22 Справа № 212/1771/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000040 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, про застосування ч.6 ст.615 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду цього провадження, а копія ухвали, що оскаржується, була надіслана їй на електронну пошту 10.05.2022 року, також просить ухвалу суду, якою ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що ОСОБА_8 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки як під час судового розгляду, так і під час досудового розслідування. Судом не враховано небезпеки застосованого запобіжного заходу для життя і здоров`я обвинуваченого в умовах воєнного стану, а також, що ризики є недоведеними.
Стверджує, що обвинувачений тримається під вартою з 30.05.2019 року.
Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, до затримання був працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, за час його перебування в СІЗО в нього погіршився стан здоров`я.
Вказує на те, що висновки суду не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, окрім того, суд взагалі не дослідив матеріали провадження.
Посилається на те, що тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року до ОСОБА_8 було застосовано ч.6 ст.615 КПК України.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.02.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 14.04.2022 року, однак оскільки суд позбавлений можливості забезпечити участь обвинуваченої особи та прокурора у розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу через збройну агресію Російської Федерації, тому у даному випадку підлягають застосуванню правила ч. 6 ст. 615 КПК України.
За вказаних обставин неможливий розгляд судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, тому строк дії ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.02.2022 року про тримання під вартою ОСОБА_8 слід вважати продовженим на 60 днів.
Щодо участі обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного перегляду клопотання не надходило, у зв`язку з чим відповідно до ст.4221 КПК України розгляд апеляційної скарги проведено у відсутність обвинуваченого, проти чого не заперечувала захисник ОСОБА_7 . Крім того, участь ОСОБА_8 в режимі відеоконференції не є можливою у зв`язку із воєнним станом.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1-1) ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 постановлена у судовому засіданні 06.04.2022 року без участі захисника ОСОБА_7 , яка не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду провадження в суді першої інстанції.
Копію ухвали від 06.04.2022 року захисник ОСОБА_7 отримала 10.05.2022 року (а.п.9) та 14.05.2022 року нею було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, що підтверджується конвертом (а.п.13), тобто протягом 5-денного строку з дня отримання копії ухвали.
Отже, зазначені обставини є підставою для поновлення захиснику строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт № 0000040 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до копії ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.02.2022 року, яка була долучена прокурором до клопотання, обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.04.2022 року включно.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема з Новокаховського міського суду Херсонської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості, в тому числі, про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки суд не звернув уваги на те, що відповідно до ч.6 ст.615 КПК України участь суду у формі ухвалення процесуального рішення не передбачається, а строк є продовженим за визначених обставин - закінчення строку дії ухвали (який не закінчився) та неможливості поставити перед сторонами питання продовження запобіжного заходу. Отже, суд прийняв процесуальне рішення, не передбачене КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.615 КПК України навіть у разі автоматичного продовження строку тримання під вартою за визначених обставин відповідне питання має бути вирішене судом, адже строк продовжується автоматично саме до розгляду питання судом.
Однак судом не вжито заходів для розгляду клопотання, не залучено до участі прокурора, захисника ОСОБА_7 , який приймає участь в кримінальному провадженні відповідно до доданих до клопотання матеріалів.
Таким чином, рішення суду ухвалено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.ст. 199, 331 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими.
Так, колегія суддів вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, при цьому враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, також, відповідно до клопотання прокурора обвинувачений має непогашені судимості, окрім того, на розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, що не спростовано стороною захисту.
Також, слід зазначити, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в України було запроваджено воєнний стан, а тому до ризиків також належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказані у клопотанні прокурора та знайшли своє підтвердження.
Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені обставини.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, із погрозою застосування насильства та застосуванням насильства, а тому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суддя також має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки як під час судового розгляду, так і під час досудового розслідування, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, до затримання був працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, за час його перебування в СІЗО в нього погіршився стан здоров`я, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, окрім того, в наданих захисником копіях документів відсутні відомості на підтвердження неможливості перебування обвинуваченого під вартою у зв`язку із станом здоров`я.
Посилання захисника на те, що обвинувачений перебуває під вартою з 30.05.2019 року колегія суддів вважає безпідставним та таким, що не є підставою для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу або скасування запобіжного заходу, оскільки розгляд кримінального провадження триває, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.06.2022 року включно.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року - задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 червня 2022 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4