Справа № 194/599/22
Номер провадження 1-кс/194/134/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 року №0000156 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
В своєму клопотанні посилається на те, що 01.06.2022 року приблизно о 18-20 год., невстановлені особи, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись на залізничній станції «Богуславський», яка розташована в с. Богуслав, вчинили крадіжку вугілля, проте їх дії були викриті працівниками воєнізованої охорони, та з причин, що не залежали від їх волі не змогли довести всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
01.06.2022 року в ході огляду місця події в період часу з 19-10 год. до 20-00 год. на території станції «Богуславський», яка розташована в с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровській області було виявлено та вилучено автомобіль марки «Москвич 2715» зеленого кольору д/з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , в якому знаходились чотири мішка, які були заповненні вугіллям, маса мішку №1 - 45 кг, маса мішку №2 - 49 кг., маса мішку №3 - 40 кг., маса мішку №4 - 46 кг., також поблизу вантажних вагонів було виявлено 8 мішків з вугіллям, маса мішку №5- 34 кг., мішку №6 30 кг., маса мішку №7- 45 кг., маса мішку №8 51 кг., маса мішку №9- 49 кг., маса мішку №10-53 кг, маса мішку №11- 53 кг та маса мішку №12 -58 кг. вищезазначені речі були вилучені та направлені для зберігання на територію ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15.
01.06.2022 року ОСОБА_4 добровільно надав для огляду свій мобільний телефон марки «Мі А1» імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , червоного кольору в якому знаходилась сім карта мобільного оператора Водафон з номером: НОМЕР_4 , який було оглянуто та вилучено до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15.
02.06.2022 року вилучений автомобіль марки «Москвич 2715» зеленого кольору д/з НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , мішки з вугіллям в кількості 12 штук, загальною вагою 553 кг та мобільний телефон марки «Мі А1» імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , червоного кольору в якому знаходилась сім карта мобільного оператора Водафон з номером: НОМЕР_4 у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з тим, що вони є об`єктами кримінально протиправних дій.
У зв`язку з вищезазначеним, з метою запобігання приховування або знищення речових доказів автомобіль марки «Москвич 2715» зеленого кольору д/з НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Мі А1» імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 , червоного кольору в якому знаходилась сім карта мобільного оператора Водафон з номером: НОМЕР_4 , які на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , та мішки з вугіллям в кількості 12 штук, загальною вагою 553 кг., шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема судової транспортно-товарознавчої експертизи просить арештувати вищезазначене майно з забороною розпорядження, користування та відчуження цим майном.
Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
02.06.2022 року вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
До даного клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №0000156 від 02.06.2022 року; копію рапорту працівника поліції ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.06.2022 року; заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.06.2022 року; копію протоколу огляду місця події від 01.06.2022 року; протокол додаткового огляду від 02.06.2022 року; постанова про визнання в якості речового доказу від 02.06.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; запит до ТСЦ 1247 РСЦ МВС у Дніпропетровській області від 02.06.2022 року; рапорт слідчого СВ ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.09.2022 року; копію ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.06.2022 року.
Згідно з ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.06.2022 року клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000156 від 02.06.2022 року повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки слідчим в клопотанні не зазначено власника автомобіля марки «Москвич 2715» зеленого кольору д/з НОМЕР_1 та володільця мішків з вугіллям в кількості 12 штук, загальною вагою 553 кг., що належить арештувати.
Так, хоча слідчим і усунена частина недоліків зазначених в ухвалі суду від 03.06.2022 року, однак, враховуючи запит слідчого до ТСЦ 1247 РСЦ МВС у Дніпропетровській області від 02.06.2022 року щодо з`ясування власника транспортного засобу з д/з НОМЕР_1 , та рапорт слідчого СВ ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.09.2022 року, відповідно до якого встановити власника вказаного автомобіля не виявилось за можливе, слідчий суддя вважає, що слідчим не додано на даний час доказів, які б підтверджували право власності чи докази законного володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 автомобілем марки «Москвич 2715» зеленого кольору д/з НОМЕР_1 , який належить арештувати. Крім того, слідчим не усунутий недолік щодо встановлення володільця мішків з вугіллям в кількості 12 штук, загальною вагою 553 кг., що належить арештувати.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що недоліки клопотання відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.06.2022 року не усунені, клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням прокурору строку для усунення недоліків протягом 72 годин.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 року №0000156 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1