Справа №758/6331/22 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3969/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - задоволено частково.

Зобов`язано старшого групи прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва та/або інших прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000208 від 19.01.2017 протягом трьох робочих днів з моменту отримання Подільською окружною прокуратурою м. Києва даної ухвали слідчого судді закрити кримінальне провадження №0000208 від 19.01.2017 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Зазначена ухвала мотивована тим, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000208 щодо ОСОБА_8 , передбачені ст.219 КПК України, закінчились 17 травня 2018 року, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Проте прокурором рішення про закриття кримінального провадження прийнято не було. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість скарги в частині зобов`язання уповноваженого прокурора закрити кримінальне провадження №0000208 від 19.01.2017 за підозрою ОСОБА_8 , на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 .
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що вищевказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою й підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що розгляд скарги та оголошення судового рішення відбулося без участі прокурора, а копія оскаржуваної ухвали слідчого судді надійшла до Подільської окружної прокуратури м. Києва 12 вересня 2022 року. З огляду на вказані обставини, прокурор вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.
Прокурор вказує, що фактично під час оскарження нездійснення процесуальних дій у визначений строк та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000208 від 19.01.2017, а саме закрити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 слідчим суддею надано оцінку постановам слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оголошення розшуку підозрюваного, ухвал слідчого судді про скасування постанов про зупинення досудового розслідування, які є окремими рішеннями та скарги на які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України, а висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Зокрема, прокурор зазначає, що адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на нібито припущену бездіяльність прокурора, яка полягає, на думку адвоката, «у нездійсненні прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк», а саме у неприйнятті прокурором рішення про закриття кримінального провадження з підстав, що визначені п.10 ч.1 ст.284КПК України, у зв`язку з ніби таким, що мало місце, закінченням строку досудового розслідування в кримінальному провадженні». Правовою підставою для звернення вказані п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Однак дана скарга є такою, що подана без достатніх на те правових підстав, бо здійснення або нездійснення дій з закриття кримінального провадження не входить до переліку процесуальних дій та рішень, які можна оскаржити з підстав, передбачених саме п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Крім того, відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (Частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом №2147-VIIIвід 03.10.2017 зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін).

Тобто, імперативними положеннями п.10 ч.1 ст.284 КПК України взагалі не передбачено можливість закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 з підстав передбачених цим пунктом. Адже згідно примітки до п.10 ч.1 ст.284 КПК України. дія положень цього пункту не має зворотньої сили та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін.
З огляду на вказане, прокурор вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та наявністю істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

До суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 було подано заперечення, в яких він просив апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року без змін.
Мотивуючи свої доводи захисник вказує, що сторона захисту категорично заперечує проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню в силі.
Крім того, сторона захисту звертає увагу, що ухвала слідчого судді від 17 серпня 2022 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Крім того, прокурором було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу лише 23 вересня 2022 року, хоча копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була отримана Подільською окружною прокуратурою м. Києва 12 вересня 2022 року. При цьому заявляючи вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор не наводить жодного мотивування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_9 , який вважав вимоги апеляційної скарги прокурора необґрунтованими та безпідставними, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такою особою обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор був обізнаний про дату і час розгляду скарги і скористався своїм правом не бути присутнім при розгляді скарги. Відповідно до журналу судового засідання оскаржувану ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва було проголошено 17 серпня 2022 року, а отже з цього дня належить обраховувати строк на її апеляційне оскарження.
Копія оскаржуваної ухвали була направлена до Подільської окружної прокуратури м. Києва судом першої інстанції 29 серпня 2022 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження та отримана прокуратурою 12 вересня 2022 року. Апеляційна скарга прокурором була направлена до суду апеляційної інстанції 23 вересня 2022 року.
Враховуючи те, що з мотивами прийняття оскаржуваного судового рішення прокурор ознайомився вже після закінчення строку на його оскарження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слід погодитися з доводами прокурора щодо пропущення ним строку оскарження судового рішення з поважної причини, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку суду апеляційної інстанції вказаних вимог законодавства слідчим суддею не дотримано в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в поданій скарзі просив: визнати бездіяльність старшого групи прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва та/або інших прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000208 від 19.01.2017, що полягає у не здійсненні процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити прокурор у передбачені КПК України строки, а саме протягом розумного строку не закриття даного кримінального провадження, - протиправною; зобов`язати старшого групи прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва та/або інших прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000208 від 19.01.2017, зобов`язати вчинити наступні дії: негайно закрити кримінальне провадження №0000208 від 19.01.2017 відносно ОСОБА_8 , відповідно до ст.284 КПК України.
Мотивуючи наявність, на думку захисника, у нього права на оскарження вищевказаної бездіяльності прокурора, у своїй скарзі він вказав, що оскільки станом на 17 травня 2018 року сплив строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а обвинувальний акт не надійшов до суду у кримінальному провадженні №0000208 від 19 січня 2017 року, тому за таких обставин мають настати наслідки, передбачені ст.284 КПК України, а саме кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 повинно бути закрито. Проте, сторона обвинувачення не здійснила жодної з дій, передбачених ст.283 КПК України, а тому захисник вважав, що у нього наявне право на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України звернутися зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні дій, які він зобов`язаний вчинити, а саме протягом розумного строку не закриття даного кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.
Як вбачається з положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Оскільки тривалість строку як "найкоротшого" не встановлено КПК України і це поняття є оціночним, колегія суддів вважає, що подана скарга не підпадає під випадки оскарження бездіяльності прокурора, що передбачена у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За таких обставин, на думку колегії суддів, прийнявши до провадження скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо не вчинення дій, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні №0000208, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та прийняв рішення, яке не передбачене КПК України.
У разі постановлення слідчим суддею ухвали, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч.3 ст.309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК України.
Наведене узгоджується і з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс (15)17, з яким погодилася Велика Палата Верховного Суду (постанови від 23 травня 2018 року у справах №237/1459/17 та 243/6674/17), у разі постановлення слідчим суддею ухвали, не передбаченої кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч.3ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4ст.399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст.7 та ч. 1 ст.24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч.6ст. 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК.
За таких обставин, доводи захисника ОСОБА_7 про те, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів вважає необґрунтованими.
За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не вчиненні дій, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні №0000208 від 19.01.2017.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, якою зобов`язано старшого групи прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва та/або інших прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000208 від 19.01.2017 протягом трьох робочих днів з моменту отримання Подільською окружною прокуратурою м. Києва даної ухвали слідчого судді закрити кримінальне провадження №0000208 від 19.01.2017 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не вчиненні дій, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні №0000208 від 19.01.2017 - відмовити.

Головуючий :

Судді :