ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/404/22 Справа № 202/732/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_7 ,

третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 23 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від

08 лютого 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на легковий автомобіль марки Porshe Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , заборонивши відчуження та користування цим майном.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що вирішуючи питання про арешт автомобіля Porshe Cayenne, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховується, що ОСОБА_8 , який є співмешканцем матері підозрюваної ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , і, будучи присутнім під час проведення обшуку 18.05.2020 року за місцем проживання ОСОБА_9 , був обізнаний або мав бути обізнаним щодо природи набуття права власності на цей автомобіль як ОСОБА_10 , так і підозрюваною ОСОБА_9 . Також, слідчий суддя зазначив, що під час проведення НСРД встановлено, що підозрювана повідомляє іншій особі про те, що даний автомобіль їй подарував чоловік, з яким вона спілкувалася на «сайті». Таким чином, є підстави вважати, що автомобіль Porshe Cayenne, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним ст. 96-2 КК України, тому на нього може бути накладено арешт.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат вказує на те, що часом вчинення інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення є вересень 2019 року по теперішній час, однак ОСОБА_9 придбала вищезазначений автомобіль 16 квітня 2019 року, тобто до того часу, який згідно підозри інкримінується останній стороною обвинувачення як час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, та відповідно до внесення відомостей до ЄРДР за вищевказаним фактом. Вважає, що автомобіль, який на теперішній час належить ОСОБА_8 на праві власності, не підпадає під жодний із критеріїв, визначених ст.96-2 КК України, а отже на нього не міг бути накладений арешт. Зазначає, що на момент придбання
ОСОБА_8 вищезазначеного автомобіля він не знав та не міг знати про те, що особа, яка йому відчужувала транспортний засіб, не мала права цього робити, оскільки будь-яких перешкод, які б їй це забороняли зробити, не було. Вказує на те, що автомобіль не перебував в арешті, власник не був боржником у виконавчому провадженні або стороною у будь-якій справі. Звертає увагу на те, що жодного доказу, який би спростовував те, що ОСОБА_8 не може бути добросовісним набувачем, в матеріалах справи відсутні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину.
Частиною 4 ст. 96-2 КК України визначено, що гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.
Як слідує з матеріалів, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2019 року.
В даному кримінальному провадженні 01 листопада 2021 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювана ОСОБА_9 до 24 вересня 2021 року мала у власності легковий автомобіль марки Porshe Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , який було переоформлено на матір підозрюваної ОСОБА_10 . В свою чергу, остання 17 грудня 2021 року переоформила вказаний автомобіль на свого співмешканця ОСОБА_8 , 1981 року народження. Під час нової реєстрації автомобіль марки Porshe Cayenne, номер кузова НОМЕР_2 зареєстрований за номером НОМЕР_1 .
Також, під час проведення НСРД встановлено, що підозрювана повідомляє іншій особі про те, що даний автомобіль їй подарував чоловік, з яким вона спілкувалася на «сайті».
Враховуючи те, що ОСОБА_8 , який є співмешканцем матері підозрюваної ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , що підтверджується протоколом обшуку 18 травня 2020 року, який проведено за місцем проживання ОСОБА_9 , був обізнаний або мав бути обізнаним щодо природи набуття права власності на цей автомобіль як ОСОБА_10 , так і підозрюваною ОСОБА_9 , апеляційний суд приходить до висновку, що є підстави вважати, що автомобіль Porshe Cayenne, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним ст. 96-2 КК України, а отже, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначено майно.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна та слідчим суддею враховано розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Що стосується посилань адвоката на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони є його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від
08 лютого 2022 року про накладення арешту на легковий автомобіль марки Porshe Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження та користування цим майном залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4