Справа № 1-кс/593/312/2022
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
"21" вересня 2022 р. м.Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ відділу поліції №1 ( м. Бережани)

Тернопільського РУП ГУ НП в Тернпільській області

лейтенанта поліції ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

адвоката підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бережанського районного суду Тернопільської області , клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, жительки АДРЕСА_1 , розлученої, має на утриманні неповнолітню дочку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не депутата, раніше не судимої, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000156 від 15 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

15 серпня 2022 року о 12 годині 30 хвилин в чергову частину відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 15 серпня 2022 року, близько 10 години 20 хвилин, невідома особа, шляхом вільного доступу з прилавка магазину «Bon Appetit», що знаходиться по вул. Площа Ринок, м. Бережани, Тернопільського району Тернопільської області таємно викрала мобільний телефон марки «RealME», модель «RMX3430», що належить ОСОБА_9 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на суму 5600 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 15 серпня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

В подальшому, Верховною Радою України 15.03.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2119-IX, яким затверджено Указ Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Далі на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2022 близько 10 години 25 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , яка перебувала по вул. Площа Ринок в м. Бережани Бережанської територіальної громади Тернопільського району, Тернопільської області виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану мобільного телефону торговельної марки «RealME» Narzo 50 A модель «RMX3430», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 15.08.2022 близько 10 години 25 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Площа Ринок в м. Бережани Бережанської територіальної громади Тернопільського району, Тернопільської області, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливу мету наживи, переконавшись що за нею ніхто не спостерігає і її дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків таємно викрала із прилавка магазину «Bon Appetit» мобільний телефон торговельної марки «RealME» Narzo 50 A модель «RMX3430», об`ємом оперативної пам`яті 4 Gb, вбудованої 64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 5015,52 грн, який належить на праві власності ОСОБА_9 .
З викраденим майном ОСОБА_5 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5015,52 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка повідомила наступне: «15.08.2022 близько 10 години 30 хвилин я перебувала по вул. Площа Ринок, м. Бережани, Тернопільського району, Тернопільської області біля закладу швидкого харчування «Bon Appetit». Я підійшла до прилавку вказаного закладу та замовила собі їжу та каву і залишилась біля прилавку в очікуванні коли її приготують. В цей момент я помітила, що на прилавку стоїть мобільний телефон. Поруч нікого не було, невідома мені жінка стояла подалі від прилавку, а продавець знаходилась всередині вагончика і мене не бачила. В цей момент в мене виник умисел викрасти вказаний мобільний телефон. Я переклала зазначений мобільний телефон на прилавок в інше місце, після цього прикрила його своїми речами. Після цього, коли моє замовлення було виконане я непомітно для всіх взяла свої речі разом із зазначеним мобільним телефоном та поставила їх в сумку, взяла сумку в руки і пішла в сторону ринку. Вже пізніше я оглянула телефон, який викрала, це був мобільний телефон «RealME» Narzo 50 A модель «RMX3430», одітий в чохол, всередині нього була карта пам`яті та сім-карта. 17.08.2022 мене замучила совість і я вирішила зізнатись у вчиненому та повернути викрадений мобільний телефон. Я звернулась до працівників поліції та в присутності понятих добровільно видала їм мобільний телефон «RealME» Narzo 50 A модель «RMX3430», який був одітий в чохол, сім-карту та карту пам`яті, які знаходились всередині телефона»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який надав покази щодо обставин виявлення факту крадіжки його мобільного телефона;

- протокол добровільної видачі від 17.08.2022, в якому зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_5 працівникам поліції мобільного телефона торговельної марки «RealME» Narzo 50 A модель «RMX3430», об`ємом оперативної пам`яті 4 Gb, вбудованої 64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказали на те, що 17.08.2022 року їх було запрошено в якості понятих для проведення добровільної видачі, під час чого вони стали свідками того, як ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «RealME»

- протокол огляду відеозапису від 08.09.2022, в ході якого встановлено, що 15.08.2022 близько 10 години 25 хвилин, невідома особа таємно викрала із прилавка магазину «Bon Appetit» мобільний телефон ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила умисний тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст. ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі на строк до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею правопорушення, підозрювана ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння, схиляти їх до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, адже відповідно до положень ст. 42 КПК України підозрюваний має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

У даній справі ризик впливу на свідків існує тому, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування.
Враховуючи наведене, для забезпечення потреб досудового розслідування, а саме своєчасного, з дотриманням розумних строків, якісного та повного досудового розслідування, та з метою уникнення ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідно обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 4, ч.5 ст. 194 КПК.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_6 не заперечили, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до приписів ч.1ст. 179 КПК України, особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрювана могла вчинити інкримінований їй злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами;

- наявність достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваної, є найбільш мяким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності дост. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваної в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винною, вік та стан її здоров"я, міцність соціальних звязків за місцем проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Керуючись ст. ст.131,132,176-179,194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання стосовно: ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_9 .

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.І Шміло