Справа № 361/1911/21
Провадження № 1-кп/361/482/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 15 лютого 2021 року, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 15 лютого 2021 року, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор в обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 15 лютого 2021 року приблизно о 07 год. 00 хв., перебуваючи у парку імені Тараса Шевченка, що знаходиться по вулиці Я. Мудрого в м. Бровари Київської області, всупереч п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за № 637/3077, незаконно придбав боєприпаси, а саме 28 патронів, 22 з яких з маркуванням «17 89» та 6 з яких з маркуванням «60 90», після чого незаконно почав їх зберігати.

У подальшому, а саме 15 лютого 2021 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , зберігаючи при собі боєприпаси, а саме 28 (двадцять вісім) патронів, 22 з яких з маркуванням «17 89» та 6 з яких з маркуванням «60 90», які знаходилась у зовнішній кишені куртки, в яку він був одягнений, незаконно перемістив їх за адресою: АДРЕСА_2 , де останні добровільно видав працівникам поліції під час огляду місця події.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/7632-БЛ від 19 лютого 2021 року схожі на патрони предмети в кількості 22 штук 15 лютого 2021 року, добровільно видані ОСОБА_6 , належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39, які споряджені кулею «ПС» зі сталевим осердям та придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом на патронному заводі м. Барнаул (СРСР) 1989 та схожі на патрони, предмети в кількості 6 (шести) штук належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39, які споряджені кулею «ПС» зі сталевим осердям та придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом на патронному заводі м. Бишкек (СРСР) у 1990 році.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були встановлені підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, оскільки останній добровільно здав органам влади схожі на патрони, предмети в кількості 22 штук 15 лютого 2021 року, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39, які споряджені кулею «ПС» зі сталевим осердям та придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом на патронному заводі м. Барнаул (СРСР) 1989 та схожі на патрони, предмети в кількості 6 штук належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39, які споряджені кулею «ПС» зі сталевим осердям та придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом на патронному заводі м. Бишкек (СРСР) у 1990 році, які незаконно придбав, переносив безпосередньо при собі та зберігав без передбаченого законом дозволу та надав згоду на звільнення, прокурор у клопотанні порушує питання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та пояснив обставини, за яких він зберігав предмети, зовні схожі на патрони, та які добровільно здав органам влади, беззастережно визнавши вину у вчиненні кримінального правопорушення, та надавши згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 263 КК України особа, яка добровільно здала вогнепальну зброю звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України.

Виходячи з вимог, викладених у ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 2 наведеної вище статті передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обґрунтованість клопотання прокурора підтверджується наявністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 добровільно здав предмети, зовні схожі на патрони працівникам поліції та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, не заперечуючи проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Частиною 2 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення на підставі ч. 3 ст. 263 КК України ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та закриття кримінального провадження щодо останнього.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Положеннями ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України не є реабілітуючою підставою, що узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к.

У постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. За вказаним правовим висновком суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КК України, ст. ст. 100, 124, 284-286, 288, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 15 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 - закрити.

Речові докази спеціальний пакет № 0009247, до якого поміщено 28 (двадцять вісім) нових проміжних патронів, калібру 5,45x39, які споряджені кулями зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом, які передано на зберігання до камери речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області, - знищити.

Процесуальні витрати у провадженні у сумі 1 307 (одна тисяча триста сім) гривень 64 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-21/7632-БЛ від 17 лютого 2021 року) стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1