У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000005.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2022 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.04.2022 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити його з під варти.

Узагальнені доводи апелянта.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Апелянт вказує на те, що він не був присутній під час судового розгляду клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим істотно порушені його права. Зазначає про те, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 372 КПК України.
Обставини, встановлені слідчим суддею.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2021 р. приблизно о 13.00 год., у ОСОБА_5 , який перебував в кв. АДРЕСА_1 , під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , виник умисел, направлений на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень, реалізуючи який, наніс удари руками по обличчю ОСОБА_6 , від чого останній впав на підлогу, а потім наніс не менше 10 ударів ногами по тулубу ОСОБА_6 . Вказані дії ОСОБА_5 продовжував близько години, поки потерпілий не перестав подавати ознаки життя. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок чисельних переломів кісток скелету, тупої поєднаної травми тіла.
04.01.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
05.01.2022 р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
03.03.2022 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що в даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів, разом з тим, закінчити досудове розслідування у двох місячний строк немає можливості.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, який не працює, не має офіційних джерел доходів, не одружений, дітей не має, те, що заявлені ризики, визначені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.
За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , хоча раніше не судимий, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок вчинення якого людину було позбавлено життя, не одружений, утриманців не має, йому відомі анкетні дані потерпілих та можливих свідків події.
Наведені обставини, у своїй сукупності, доводять наявність ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а тому, викладені у клопотанні та встановлені на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків, не зменшились та продовжують існувати.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя ретельно дослідив й доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з необхідністю часу для отримання висновків судових експертиз, виконання вимог ст. ст. 103, 104, 290 КПК України.

Сукупність наведених обставин є достатніми підставами для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 про порушення його права на участь у судовому засіданні є безпідставними.
Так, за роз`ясненнями Верховного Суду, з урахуванням об`єктивних обставин, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду. В даному випадку слідчий суддя послався проведення бойових дій в м. Миколаєві, а відтак, на переконання апеляційного суду, достатнім чином мотивував своє рішення про розгляд клопотання прокурора за відсутності підозрюваного та його захисника.

Враховуючи, що рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3