Справа №519/559/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне заяву про самовідвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 519/559/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України

Встановив:
У провадженні судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 519/559/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.
Суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, який зокрема мотивовано тим, що в судовому засіданні 18.08.2022 обвинувачений ОСОБА_4 заявив, якщо на суддю ОСОБА_5 здійснюється вплив співробітниками СБУ, то є підстави для відводу судді, якщо ні, то не має підстав для відводу судді, при цьому відвід судді ОСОБА_5 не заявив. При цьому, суддя ОСОБА_5 вважає, що у обвинуваченого ОСОБА_4 є сумніви, щодо її неупередженості під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне задовольнити заяву про самовідвід, оскільки у обвинуваченого існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що у 2020 році йому стало відомо про можливий вплив працівників СБУ на суддю ОСОБА_5 та підтвердив, що він дійсно говорив судді ОСОБА_5 , що якщо на нею здійснюється вплив співробітниками СБУ, то є підстави для відводу судді, якщо ні, то таких підстав немає. За обставин викладених в заяві про самовідвід вважає, що є підстави для її задоволення.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 75, ст.76 КПК України. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до висновку, що наведені в ній підстави для самовідводу не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 .
Будь-які докази впливу на суддю співробітниками СБУ відсутні та в судовому засіданні не встановлені. Крім того, стаття 129 Конституції України передбачає, що суддя у здійсненні правосуддя є незалежним. На захист цього принципу законодавство встановлює кримінальну відповідальність за втручання у діяльність судових органів (ст. 376 Кримінального кодексу України).

Також учасниками судового розгляду не наведено та в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження.
За вказаних обставин заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

Постановив:
У задоволенні заяви про самовідвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 519/559/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ