Справа № 446/522/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/376/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 квітня 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Банюнин Кам`янка-Бузького району Львівської області, працюючого, одруженого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб до 27 червня 2022 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першої вимогою;

- не залишати цілодобово місце фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

- носити електронний засіб контролю.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що застосовуючи такий запобіжний захід, слідчий суддя погодилася із позицією органу досудового розслідування про наявність, на їх думку, ризиків, що дають підстави вважати, що підозрюваний вчинить дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що докази, які були долучені до клопотання стосуються лише наявності обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення і обставин такого вчинення. Стверджує, що без уваги слідчого судді залишись обставини, на які вказувала сторона захисту, як на такі, що унеможливлюють застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема: наявність постійного місця проживання; взяття підозрюваним на себе обов`язку прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури, суду за першим викликом; притягнення до кримінальної відповідальності вперше; відсутність судимості; відсутність завданої шкоди; ініціювання угоди про визнання винуватості; гроші, які вони мали намір отримати за продаж мінеральних добрив, які належать ТзОВ «Агро ЛВ Лімітед» перерахувати на допомогу Збройним Силам України; єдиним засобом для існування сім`ї є обробіток паїв, які знаходяться за межами населеного пункту, а застосування цілодобового арешту унеможливлює їх обробіток; щире каяття.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з цілодобовим арештом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що вищенаведені вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи 27 квітня 2022 року СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, тобто у привласненні та розтраті чужого майна, яке було йому ввірене, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

З повідомлення про підозру видно, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України і така, на думку колегії суддів, вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, наведеними в оскаржуваній ухвалі.

Крім цього, як вбачається із змісту ухвали слідчий суддя погодився із доведеністю прокурором в судовому засіданні ризиків з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вищенаведене в ухвалі слідчого судді не оспорюється і апелянтом.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що задоволивши клопотання слідчого, слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, не в повній мірі врахувала особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, постійно проживає в селі, веде підсобне господарство, за рахунок якого живе і утримує сім`ю, а також те, що підозрюваний не ухилявся від слідства та суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняла необґрунтоване рішення в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, тим самим, позбавивши його можливості працювати на своєму господарстві та утримувати сім`ю.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде досягнута застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло в певний період доби, відповідно до вимог ч.1 ст. 181 КПК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає скасуванню з постановленням, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 квітня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб до 27 червня 2022 року включно, з покладенням відповідних обов`язків скасувати.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20 год. до 06 год. строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першої вимогою;

- не залишати в визначений час місце фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Строк дії ухвали до 27 червня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4