ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7998/22
провадження № 1-кп/753/1466/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2022 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001145 від 25.04.2022 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нехаївка Коропського району Чернігівської області, освіта середня, не працюючого офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 06.06.2014 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 13.04.2017 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 28 днів,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Оженин Острозького району Рівненської області, освіта середня, не працюючого офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, востаннє 26.06.2013 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 187, 71 КК України до 9 років 6 місяців 18 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, 01.11.2019 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 17 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

сторони судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 01 серпня 2022 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва. Крім цього, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у разі визнання їх винними, що останні не працюють, та можуть продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від суду, просить обрати їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник вважав за можливе призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисник заперечував та просив суд змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`якший, не пов`язаний з позбавленням волі у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час доби в період з 22.00 години до 06.00 години. Вказав, що ОСОБА_3 працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свою дружину, не веде паразитичний стиль життя, буде виконувати покладені на нього обов`язки та з`являтись до суду.

Також просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що останній працевлаштований, має постійний заробіток, позитивно характеризується за місцем роботи.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позицію захисника та заперечували у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, письмові клопотання прокурора та захисника щодо запобіжних заходів, суд дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до положень статей 291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, істотних порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню цього обвинувального акта до судового розгляду судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Судом, враховуючи висунуте обвинувачення, на виконання приписів ч. 4 ст. 315 КПК України роз`яснено обвинуваченим право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів, однак таких клопотань обвинувачені не заявили.

Таким чином, судовий розгляд згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України необхідно здійснювати суддею одноособово.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, зокрема, обрати захід забезпечення кримінального провадження. При розгляді такого клопотання суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Вирішення питання щодо обрання, зокрема, запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2022 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.08.2022 р. включно.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке кримінальний закон відносить до особливо тяжких, за вчинення якого їм загрожує покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також матеріали, які їх характеризують, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, даних про те, що вони не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні; обвинувачені раніше неодноразово судимі; у кримінальному провадженні не допитані потерпілий та свідки і не досліджені докази, що не виключає можливості впливу на потерпілого та свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на них. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, які загрожують обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в разі визнання їх винуватими, на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання сторони захисту, суд враховує наявність постійного місця проживання в обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_3 , який має на утриманні малолітню дитину, а також позитивні характеристики обвинувачених.
Однак, з огляду на викладені ризики, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого запобіжного заходу.
Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначений ухвалами слідчих суддів від 13.07.2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, необхідно залишити без змін.
З огляду на викладене, суд вважає, що прокурором доведені ризики, які є достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вважає, що інші запобіжні заходи не здатні гарантувати їх належну процесуальну поведінку та здійснення своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 177, 194, 372, 395, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України на 15 год. 00 хв. 25 серпня 2022 р. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора, захисника та обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 13 жовтня 2022 р. включно.

Залишити без змін раніше визначений розмір застави ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім чотириста вісімдесят) гривень.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1