печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року № 757/36814/21-к та від 12.07.2021 року № 757/36818/21-к у кримінальному провадженні № 0000834 від 01.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року № 757/36814/21-к та від 12.07.2021 року № 757/36818/21-к у кримінальному провадженні № 0000834 від 01.09.2020 року, на транспортний засіб автомобіль марки «FERRARI F149BD CALIFORNIA», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SLS 63 AMG», 2011 р.в, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки в клопотанні та матеріалах доданих до нього відсутнє обґрунтування того, що майно відповідає критеріям речових доказів, є предметом чи об`єктом злочину. Арештовані транспортні засоби набуті ОСОБА_4 у законний спосіб, що підтверджується належними документами. При цьому, жодній особі у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, в тому числі і ОСОБА_4 . Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження та є порушенням права ОСОБА_4 на вільне володіння власністю.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та письмові заперечення, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість накладеного арешту, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 від 01.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.07.2021 року № 757/36814/21-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на транспортний засіб модель «MERCEDES-BENZ SLS 63 AMG», 2011 р.в, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5 ), у вигляді заборони відчуження та розпорядження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.07.2021 року № 757/36818/21-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на транспортний засіб модель «MERCEDES-BENZ SLS 63 AMG», 2011 р.в, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5 ), у вигляді заборони відчуження та розпорядження.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року № 757/36814/21-к та від 12.07.2021 року № 757/36818/21-к вбачається, що при накладенні арешту на майно слідчий суддя виходив з того, що майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0000834.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи заявника не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на транспортні засоби, що належить на праві власності ОСОБА_4 , на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року № 757/36814/21-к та від 12.07.2021 року № 757/36818/21-к у кримінальному провадженні № 0000834 від 01.09.2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1