УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
Сектором дізнання ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.09.2022р. за №0000560 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (підроблення документів та їх використання).

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 від 15.09.2022р. та ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2022р.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15.09.2022р. ОСОБА_3 серед іншого просила визнати її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, вказуючи на те, що посадові особи ОСББ «Задніпрянка» на її звернення надали протокол загальних зборів від 03.06.2022р., який не відповідає встановленим для його форми та змісту вимогам, не надали обов`язкових додатків до нього, у зв`язку з чим вона вважає цей документ підробленим, а дії посадових осіб злочинними, направленими на заволодіння майном ОСББ шахрайським шляхом. Такі дії порушують її права як співвласника ОСББ.

03.10.2022р. ОСОБА_3 звернулася до дізнавача із окремою заявою про визнання її потерпілою в зазначеному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що внаслідок кримінального правопорушення їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в сильному нервовому стресі, моральних стражданнях, розладах сну, болях у спині, через що вона зверталась до лікаря та за його рекомендацію придбала ліки.

За результатами розгляду вказаного клопотання дізнавач ОСОБА_4 04.10.2022р. винесла постанову, в резолютивній частині якої зазначено, що клопотання розглянуто, копія постанови направлена заявниці та прокурору. За змістом мотивувальної частини дізнавач вирішив клопотання ОСОБА_3 від 03.10.2022р. задовольнити частково, а саме, в частині надання доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В частині визнання потерпілою відмовлено, пославшись на те, що після збору речових доказів у даному кримінальному провадженні буде надана оцінка вчиненому кримінальному правопорушенню та підтвердження факту отримання моральної шкоди заявником.

12.10.2022р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача від 04.10.2022р. про відмову у визнанні потерпілою, мотивуючи її тим, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.55,110 КПК України, а саме не містить очевидних і достатніх підстав прийняття відповідного рішення, жодним чином не мотивована, тому є незаконною. Просить скасувати вказану постанову дізнавача та залучити її як потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 13.10.2022р. відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в скарзі, просить скаргу задовольнити повністю. Доводи дізнавача, викладені в запереченнях на скаргу, вважає безпідставними та недостовірними.

Дізнавач СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, подала заперечення на скаргу, в яких заявлені вимоги ОСОБА_3 не визнала повністю та зазначила, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.358 КК України були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 та ухвали слідчого судді від 22.09.2022р. ОСОБА_3 07.10.2022р. була допитана в даному кримінальному провадженні як свідок і пояснила, що вважає підробленим протокол загальних зборів ОСББ «Задніпрянка» від 03.06.2022р., на яких приймалось рішення про обрання нового голови правління, правління, ревізійної комісії та затвердження нової редакції Статуту ОСББ. Надані їй документи складені з порушенням вимог законодавства, не містять обов`язкових реквізитів, додатків. Члени правління здійснюють цькування та психологічний тиск на неї через несплату комунальних платежів, з сумою якої вона не згодна, та зацікавленість діяльністю ОСББ. Вона вимагала від правління надати їй документи, що підтверджують тариф, але не отримала їх. У зв`язку з цим їй завдана моральна шкода. Будучи незгодною із статусом «Свідок» 03.10.2022р. ОСОБА_3 звернулась до дізнавача із клопотанням про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні, на що отримала мотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання. Дізнавач вказує, що обґрунтовано відсутні обставини, які б вказували на те, що ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні. Доводи ОСОБА_3 про моральні страждання, які виразились у розладі сну, нервовому стресі, болях в серці, зверненні до лікаря через вимоги управління ОСББ та недружність інших співвласників не може бути свідченням про заподіяння їй моральної шкоди, оскільки ОСОБА_3 має заборгованість на утримання будинку, в якому мешкає з родиною, отримує відповідні послуги, гідні умови проживання, але не оплачує їх, користується цими послугами за рахунок інших співвласників, що призводить до законних та обґрунтованих скарг співвласників будинку. Душевні страждання, переймання ОСОБА_3 через це відношення не має жодного відношення до заяви, поданої нею про підробку документів. ОСОБА_3 до скарги не надано об`єктивних даних, які б свідчили, що їй дійсно завдано моральна шкода і вона перебуває в прямому зв`язку із часом вчинення кримінального правопорушення, та засвідчує очевидні ознаки спричинення їй шкоди, як це передбачено ч.1 ст.55 КПК України. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення заявниці, ознайомившись із запереченнями дізнавача, дослідивши наявні в справі матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч.1,5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З`ясувавши обставини даної справи, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства та оцінивши наявні документи, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість скарги ОСОБА_3 .

В даному випадку, слідчий суддя виходить з того, що обов`язковою умовою для визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні є наявність ознак спричинення кримінальним правопорушення цій особі матеріальної чи моральної шкода. Лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення потерпілим подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий/дізнавач або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
При цьому, в силу вимог ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий/дізнавач зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України.
Як вже зазначалось, постанова слідчого/дізнавача або прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні має бути вмотивованою, тобто вона повинна містити зміст обставин, які були встановлені під час досудового розслідування і які є підставами для прийняття такого рішення, відповідні мотиви, їх обґрунтування та посилання на положення законодавства. Резолютивна частина постанови повинна містити зміст прийнятого процесуального рішення.
Однак, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача ОСОБА_4 від 04.10.2022р. таким вимогам не відповідає, а саме не містить встановлених досудовим розслідуванням на той момент обставин, які за оцінкою дізнавача є підставою для прийняття рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні, що вони є очевидними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_3 не заподіяна моральна шкода внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В даному випадку дізнавач не дав жодну оцінку ймовірності спричинення особі моральної шкоди внаслідок можливого підроблення рішення загальних зборів ОСББ «Задніпрянка», співвласником якого є ОСОБА_3 , та використання підробленого документа.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, дізнавач послалась на ст.93 КПК України, яка регулює питання збирання доказів у кримінальному провадженні, та вказала, що після збору речових доказів у даному кримінальному провадженні буде надана оцінка кримінальному правопорушенню та підтвердження факту отримання моральної шкоди заявницею, що, на думку слідчого судді, не можна вважати належним мотивуванням висновку про відмову у визнанні особи потерпілою.
Отже, дізнавач фактично жодним чином не обґрунтувала свого рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, не послалась на відповідні норми права.
Крім того, резолютивна частина постанови від 04.10.2022р. взагалі не містить рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні. Зміст п.1 резолютивної частини вказаної постанови: «Надане клопотання про кримінальному провадженню №0000560 від 24.09.2022р. розглянуте» не відповідає суті розглянутого питання визнання або відмова у визнанні потерпілим.

Доводи дізнавача щодо відсутності підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілою, викладені в запереченнях на скаргу, слідчий суддя також вважає необґрунтованими.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає постанову дізнавача від 04.10.2022р. необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим її слід скасувати.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення вимоги ОСОБА_3 про залучення її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ці процесуальні дії в межах досудового розслідування не входять до компетенції слідчого судді.
Скасування постанови дізнавача від 04.10.2022р. має наслідком повторне вирішення дізнавачем вказаного питання з дотриманням вимог ст.55,110 КПК України.
Таким чином, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.
Керуючись ст.2,9,24,55,110,303,306-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 04.10.2022р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.09.2022р. за №0000560, - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 18.10.2022р. в 13.30год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.10.2022