ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні нікого не маючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні за №0001518 від 11.10.2022, -
встановила:
у провадження слідчого судді надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001518.
Як вбачається з матеріалів клопотання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001518 від 11.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Слідчий в клопотання зазначає, що 10.10.2022 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 на автомобілі марки DAF FT XF105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинився на території АЗС «WOG», що розташоване на 35-км. авто дороги «Київ-Одеса», з метою відпочинку та очікування закінчення комендантської години.
Цього ж дня, тобто 10.10.2022, близько 23 год. 00 хв. на територію АЗС «WOG» прийшла ОСОБА_4 та наблизилась до автомобіля, в якому перебував потерпілий ОСОБА_7 , який запропонував їй зайди до нього у салон, щоб зігрітись.
11.10.2022 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , після спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у салоні автомобіля DAF FT XF105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переслідуючи злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння шкоди життю та здоров`ю потерпілому ОСОБА_7 , взяла в праву руку кухонний ніж, який лежав на панелі приборів салону та умисно нанесла ним один удар в праву частину тулуба потерпілого, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини.
11.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В клопотанні наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.10.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.10.2022; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 11.10.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 11.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 від 11.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 від 11.10.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, та перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність такого ризику слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та усвідомлюючи реальність такого покарання може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, під час введення на території України воєнного стану, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. У разі перебування ОСОБА_4 на волі, наявні передумови для вчинення останньою інших кримінальних правопорушень, зокрема проти власності.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання, з викладених в ньому мотивів, просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 погодились з клопотанням прокурора.
Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Так, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001518 від 11.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
11.10.2022 ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
11.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України., а саме, у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Прокурор просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, та перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
При цьому, дані про особу підозрюваної, сталість її соціальних та сімейних зв`язків, наявність місця проживання у місті Києві, співпраця з органом досудового розслідування, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з зобов`язанням підозрюваної ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками та потерпілим.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- утриматися від спілкування із свідками та потерпілим.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, визначити строком до 11 грудня 2022 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати до Дарницького районного управління поліції ГУ НП у місті Києві для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 17.10.2022 р. о 09 год. 35 хв..

Слідчий суддя: ОСОБА_1