28.03.2022
Справа № 331/6595/21
Провадження № 1-кп/331/217/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

«28» березня 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 15.11.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за № 0001122 від 21.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за № 0001127 від 23.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за № 0000033 від 10.01.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за № 0000071 від 20.01.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшли затверджені прокурором обвинувальні акти з додатками у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Представник ТОВ «Омега» - ОСОБА_9 та представник ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили і від них не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі представників потерпілої особи.

При проведенні підготовчого судового засідання, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувальних актів не вбачається.

Обвинувачена та її захисники не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали обвинувальних актів з додатками, вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дані обвинувальні акти складені відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав, для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувальних актів прокурору не встановлено.

Кримінальні провадження підсудні Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченої, захисників та представників потерпілої особи.

Разом з тим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження матеріали даних кримінальних проваджень.

Вислухавши думку обвинуваченої та його захисників, які підтримали клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що об`єднання матеріалів кримінального провадження не суперечить діючому законодавству, з метою ефективного та оперативного їх розгляду, дотримання розумності строків судового розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , обґрунтоване тим, що остання обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, раніше судима за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована, постійного законного джерела прибутку не має, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, з метою уникнути відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_4 покладала вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що остання має постійне місце проживання, де проживає разом із цивільним чоловіком, не має наміру переховуватись від суду. Просила обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченої ОСОБА_4 .

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2022 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 10.04.2022 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
В Рішенні № 1-р/2017 від 23.11.2017 року Конституційний Суд України дійшов висновку, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом та за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).

Зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання обвинуваченим умов запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, суд враховує дані про особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність осіб на утриманні.
Суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Офіційно не працевлаштована, у зв`язку з чим не має стабільного та законного джерела доходу. Інкриміновані їй кримінальні правопорушення вчиненні через невеликий проміжок час після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про її схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим наявний ризик того, що перебуваючи на волі, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів для існування.

При цьому, в судовому засіданні прокурором доведено ризик можливого переховування від суду, оскільки обвинувачена не має стійких соціальних зв`язків, які б могли запобігти настанню встановленого ризику, зокрема, не заміжня, дітей на утриманні не має, не має власної родини, що свідчить про обґрунтованість припущень щодо можливого переховування обвинуваченої з метою уникнення можливого покарання.

Вищевикладене дає підстави стверджувати про наявність ризиків того, що обвинувачена зможе переховуватись від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання її під вартою, не зменшились.
Посилання сторони захисту щодо наявності постійного місця проживання, хоч і має місце, однак не є безумовною підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ця обставина в даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої слідвідмовити з наведених вище підстав у зв`язку з його необґрунтованістю.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій та позбавляє її можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченій знаходитись у місцях попереднього ув`язнення, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 314, 315, 316, 334, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/217/2022, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № за № 0000867 від 15.11.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/256/2022, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001122 від 21.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/268/2022, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001127 від 23.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/277/2022, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000033 від 10.01.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/288/2022, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 20.01.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти реєстраційний № 1-кп/331/217/2022.

Судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження № 1-кп/331/217/2022 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 04 квітня 2022 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника ТОВ «Омега» - ОСОБА_9 , представника ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_10 .

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 28.03.2022 року.

Термін дії ухвали щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 встановити по 27 травня 2022 року включно.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, її захисником, прокурором безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1