ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1187/22 Справа № 195/939/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю секретаря ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя), яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Мотивуючи постановлене рішення, слідчий суддя послався на те, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вже зверталася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з аналогічною скаргою, яку було задоволено частково й зобов`язано уповноважену особу Другого слідчого відділу з дислокацією у м.Запоріжжя ТУ ДБР у м.Мелітополі внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 01.04.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, тобто таку скаргу вже було розглянуто по суті, а відтак слідчий суддя дійшов до переконання про необхідність відмови в її задоволенні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали та скасувати її.
Обгрунтовуючи поважність пропущення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді адвокат посилається на те, що оскаржуване рішення було постановлено за відсутності заявника та його адвоката, а з його повним текстом адвокат ознайомилася на сайті ЄДРСР лише 15.07.2022. Разом з цим, адвокат вказує і на те, що з 24.02.2022 Указом Президента України на всій території України було введено воєнний стан, тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на незаконність ухвали слідчого судді. Так, захисник вказує, що слідчий суддя, розглянувши скаргу на бездіяльність ТУ ДБР у м. Мелітополі, який фактично знаходиться за адресою пр. Соборний, 174-а, м. Запоріжжя, що відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, порушив правила територіальної підсудності розгляду цієї скарги, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що скарга на бездіяльність слідчого була розглянута 29 червня 2022 року без участі ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , а з оскаржуваною ухвалою адвокат ознайомилася на офіційному сайті ЄДРСР лише 15.07.2022, тому апеляційний суд вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та приходить до висновку, що його слід поновити.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Підсудність скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України, положеннями глави 26 цього Кодексу, («Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»), не врегульовані.
Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Статтями 32, 218 КПК України визначено порядок місця проведення досудового розслідування та територіальну підсудність. Зокрема, частиною 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
З системного аналізу норм кримінального процесуального закону можливо дійти висновку, що скарги, клопотання на стадії досудового розслідування подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Водночас, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На переконання колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано не було.
Так, апеляційним судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до Томаківського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
29.06.2022 слідчим суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області було відмовлено у задоволенні вказаної скарги.
Між тим, слідчий суддя, розглядаючи вказану скаргу по суті, не надав належної оцінки тому, що Другий слідчий відділ ТУ ДБР у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя) фактично знаходиться за адресою: проспект Соборний, будинок 174-а, м. Запоріжжя, що не відноситься до територіальної юрисдикції Томаківського районного суду Дніпропетровської області, та скарга підлягає розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, що відповідає й змісту листа Верховного Суда від 26.04.2022.
Отже, враховуючи, що слідчий суддя, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, розглянув скаргу по суті, яка не підлягає розгляду в цьому суді, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , й скасування ухвали слідчого судді з направленням матеріалів за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10