БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1136/22
Провадження № 1-кс/497/637/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25.08.22 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000217 від 07.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, такого що не має судимості, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 02.02.2017 рок, органом видачі 5129,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 року слідчий Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000217 від 07.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що 29 квітня 2022 року приблизно о 01:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , перебуваючого разом з ОСОБА_7 біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що перебуває у цьому домоволодінні.
Надалі, ОСОБА_4 , переконавши ОСОБА_7 у правомірності своїх дій, діючі з вказаним умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно перестрибнув разом з ОСОБА_7 через паркан, що огороджував присадибну ділянку та незаконно проник на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території домоволодіння, підійшов до вхідних дверей господарського приміщення, відкрив незачинені двері та через дверний отвір проник незаконно у його господарське приміщення.
Знаходячись у господарському приміщенні будинку, ОСОБА_4 таємно викрав косу бензомоторну виробництва «Ростех» моделі «РТ-5300М», вартістю 966,66 грн та з викраденим майном покинув місце події, розпорядився ним на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 966,66 гривень.
За наявністю достатніх підстав 14.06.2022 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, та будучи допитаним у якості підозрюваного, не заперечував своєї причетності до вчиненого правопорушення.
В подальшому ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29.06.2022 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Болградського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Не зважаючи, на обмеження покладенні на ОСОБА_4 , останній до спливу терміну дії запобіжного заходу, відлучився з місця свого мешкання, та за наявною інформацією виїхав за межі Болградського району, Одеської області.
Будучи обізнаним про заміну запобіжного заходу на більш суворий, у разі порушення обов`язків визначених судом, ОСОБА_4 не повідомив орган досудового слідства про зміну місця мешкання та дійсне місце перебування та проживання.
На підставі ухвали слідчого судді від 18.08.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25.08.2022 року о 06:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано та доставлено до суду.

В судовому засіданні 25.08.2022 року:
Прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на задоволенні. Стверджував, що підозра оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою, що підтверджується наразі вже зібраними доказами. Просив врахувати, що кримінальний злочин, що інкримінується підозрюваному відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що спонукало підозрюваного порушити обраний йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, ухилитися від органу досудового розслідування, прокурора, та суду, та лише 25.08.2022 року ОСОБА_4 - затримано.
Наполягав на його задоволенні, стверджував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Крім того, з урахуванням діючого на території України воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, існує додатковий ризик невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
З цих підстав прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо оголошеної йому підозри, пояснив, що наміру приховуватися від органу досудового розслідування чи суду не мав, але змушений утримувати дітей, тому поїхав на заробіки в Ізмаїльський район Одеської області. Дійсно нікому не повідомив про зміну місця проживання та місце роботи, оскільки не мав при собі телефону. Останнім часом проживав разом з цивільної дружиною за адресою: АДРЕСА_4 , де і був затриманий поліцейським
За час роботи за наймом отримував зарплатню в середньому 12 000 гривень на місяць, які витрачав цілком на утримання та потреби сім`ї.
Ніяких інших доходів не має, на праві власності не має: житлового будинку, земельної ділянки чи автомобіля.
Стверджував, що висновки для себе зробив, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючи на наявність на йтриманні у підозрюваного двох малолітніх дітей.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час судового розгляду клопотання встановлено, що 03.06.2022 року СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0000217 від 07.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
За наявністю достатніх підстав 14.06.2022 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечув своєї причетності до вчиненого.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29.06.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покладено на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Болградського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Постановою прокурора від 12.08.2022 року строк досудового розслідування продовжено до 14.09.2022 року.
В зв`язку з тим, що підозрюваний покинув своє постійне місце проживання, і встановити його місце перебування не представилося можливим, ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18.08.2022 року було надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого від 22.08.2022 року оголошено у розшук підорюваного ОСОБА_4 та досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000217 від 07.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - зупинено.
25.08.2022 року о 06:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано, та доставлено до суду.
25.08.2022 року постановою слідчого досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000217 від 07.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відновлено.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_3 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_5 ;
-протоколом огляду предметів - коси бензомоторної виробництва «Ростех» моделі «РТ-5300М»;
-протоколом огляду ділянки АДРЕСА_3 ;
-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4
-іншими матеріалами кримінального провадження.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років.
З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа
Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України слід зазначити про наступне.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).
Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Наразі, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 названого кримінального злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, само по собі може спонукати вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином;
- відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Оскільки наявність цивільної дружини та двох малолітніх дітей виявилося не достатнім для стримуючих запобіжників.
- переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 будучи достеменно обізнаним про наявність кримінального провадження відносно нього та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ухилився від явки до органу досудового розслідування;
- офіційно до затримання не був працевлаштований, що свідчить про відсутність у підозрюваного також соціально - стримуючих факторів,
- введення військового стану на Україні, під час якого державні органи виконують свої обов`язки не необхідному рівні, що також може зашкодити процесуальній поведінці підозрюваного.
Суд зазначає, що ризик - це прогнозування найбільш імовірного результату поведінки особи та настання несприятливих наслідків для здійснення правосуддя.
В зв`язку з чим, слідчий суддя враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст.177 КПК України, а також того, що інший запобіжний захід не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про наявність двох малолітніх дітей, та підозрюваного не свідчать про можливість запобігання ризикам, зокрема, вчинення нового злочину, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд розцінює критично.
Так, захисник надав свідоцтва про народження дітей, де в графі батько значиться ОСОБА_13 , що свідчить про те, що підозрюваний ніякого відношення до цих дітей немає, хоча ймовірно вважає себе їх батьком. В зареєстрованому шлюбі не проживає.
Захисник навіть не зазначає адресу, за якою можливо було б обрани запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що це задомоволодіння і кому належить, і яке відношення має до нього піжозрюваний; не зазначає який саме арешт застосувати: нічний чи цілодобовий, взагалі не наводить ніякого обгрунтування своєї правової позиції.
Також сторонами не надано жодних інших відомостей щодо позитивної характеристики та поведінки підозрюваного.

Щодо визначення застави:
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
А тому безпідставними є твердження слідчого і прокурора щодо неможливості призначення застави підозрюваному ОСОБА_14 , оскільки кримінальне правопорушення в якому він підозрюється не відноситься до тих злочинів, обмеження щодо яких визначені в ч.4 ст.183 КПК України.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного: постійного місця роботи не має, періодично працює за наймом у приватних осіб, та його середньомісячний дохід біля 12 000 тисяч гривень (зі слів підозрюваного, відсутні відомості про реєстрацію за підозрюваним права власності на нерухоме чи рухоме майно, тяжкість кримінального злочину, за яким він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати останнього від неправомірних дій, чи забезпечити його належну поведінку, суд вважає за необхідне визначити заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481.00 гривен х 20 = 49 620.00 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом усього часу дії запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000217 від 07.05.2022 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 24 (двадцять чотири) дні з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали визначити до 06:00 години 17 вересня 2022 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620.00 гривень (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування чи суду;
- не відлучатися за межі Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- вжити заходи до офіційного працевлаштування.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 вересня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор»
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст судового рішення виданои відразу ж після проголошення його резолютивної частини.

Слідчий суддя: ОСОБА_1