Провадження 1-кс/127/8405/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/14554/22, по скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у Хмельницькому, майора ДБР ОСОБА_6 від 26 червня 2022, про закриття кримінального провадження № 00002013, внесеного до ЄРДР 02.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/14554/22, по скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у Хмельницькому, майора ДБР ОСОБА_6 від 26 червня 2022, про закриття кримінального провадження № 00002013, внесеного до ЄРДР 02.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_5 , оскільки існують обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав за обставин викладених у ній.

Суддя в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні було з`ясовано, що у заявника існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 в розгляді судової справи № 127/14554/22, по скарзі ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/14554/22, по скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у Хмельницькому, майора ДБР ОСОБА_6 від 26 червня 2022, про закриття кримінального провадження № 00002013, внесеного до ЄРДР 02.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382 КК України, тому, з метою спростування та виключення будь яких сумнівів щодо неупередженості судді, швидкого та неупередженого розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/14554/22.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 127/14554/22 задовольнити.

Судову справу № 127/14554/22, по скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у Хмельницькому, майора ДБР ОСОБА_6 від 26 червня 2022, про закриття кримінального провадження № 00002013, внесеного до ЄРДР 02.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382 КК України, направити на повторний автоматизований розподіл для передачі іншому судді.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя