УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2022 Справа №607/7402/22

Номер провадження: 1кс/607/2337/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001167 від 19 серпня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Залізці Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, дітей на утриманні не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не адвоката, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0001167 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК України), із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001167 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (по особовому складу) від 06 березня 2019 року № 160 о/с призначено лейтенанта поліції ОСОБА_8 на посаду командира роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (по особовому складу) від 26 березня 2020 № 251 о/с призначено лейтенанта поліції ОСОБА_9 на посаду інспектора управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Згідно посадової інструкції командира роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28 вересня 2020 року № 2011, останній відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, зокрема, виконує наступне: у складі екіпажу отримує та виконує завдання (виклики) від відділу чергової служби та чергової служби Головного управління Національної поліції в Тернопільській області; забезпечує особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів; збирає та аналізує оперативну інформацію щодо району патрулювання; координує патрулювання, в рамках затвердженої схеми квадратів та маршрутів патрулювання, з урахуванням та належним доведенням до відома особового складу оперативної інформації та ін.

Згідно посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28 вересня 2020 року № 2011, останній відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, зокрема, виконує наступне: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вуличнодорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення, а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження, вжиття заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та ін.

Так, 04 серпня 2021 року близько 22 год. 20 хв. інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 на проспекті С. Бандери в м. Тернополі було зупинено автомобіль марки «Тoyota Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що останній не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час перевірки документів водія інспектором патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 у ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

В подальшому, у зв`язку із необхідністю проходження ОСОБА_4 огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510», до місця зупинки вказаного транспортного засобу, прибув екіпаж патрульної поліції «Юпітер 151» у складі командира роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 та інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 .

Однак, від проходження зазначеного огляду на місці ОСОБА_4 відмовився, заявивши про бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

В ході подальшого спілкування ОСОБА_4 , перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу на проспекті С. Бандери в м. Тернополі, а також під час руху службовим автомобілем марки «Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_2 , до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціальнонебезпечних захворювань» ТОР для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висловлював інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 та командиру роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 прохання щодо врегулювання питання з метою уникнення адміністративної відповідальності, на що останні відмовились.

Далі, 04 серпня 2021 року близько 22 год. 45 хв. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будівлі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціальнонебезпечних захворювань» ТОР, що по вул. Тролейбусній, 14 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди командиру роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 та інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 за невчинення ними дій із використанням службового становища, а саме не складання відносно ОСОБА_4 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 04 серпня 2021 року близько 22 год. 46 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будівлі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціальнонебезпечних захворювань» ТОР, що по вул. Тролейбусній, 14 в м. Тернополі, висловив командиру роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 400 Євро, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 04 серпня 2021 року становить 12 756,52 гривень, за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Однак, командир роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 від вказаної пропозиції ОСОБА_4 відмовився, повідомивши останньому, що за такі його дії передбачена кримінальна відповідальність.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та не надаючи значення попередженню працівника патрульної поліції про кримінальну караність свого діяння, ОСОБА_4 04 серпня 2021 року близько 22 год. 52 хв., перебуваючи поблизу будівлі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціальнонебезпечних захворювань» ТОР, що по вул. Тролейбусній, 14 в м. Тернополі, під час розмови продовжував настійливо пропонувати командиру роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 та інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 надати їм неправомірну вигоду в сумі 400 Євро, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 04.08.2021 становить 12 756,52 гривень за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

На таку пропозицію ОСОБА_4 командир роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 та інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 не погодились, повторно роз`яснивши ОСОБА_4 про неправомірність його дій.

Проте ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 04 серпня 2021 року близько 22 год. 55 хв., перебуваючи поблизу входу у приміщення КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціальнонебезпечних захворювань» ТОР, що по вул. Тролейбусній, 14 в м.Тернополі, висловив командиру роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 Євро, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 04 серпня 2021 року становить 15 945,65 гривень, за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Однак, командир роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 від вказаної пропозиції ОСОБА_4 відмовився, попередивши останнього, що за такі його дії передбачена кримінальна відповідальність.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціальнонебезпечних захворювань» ТОР, що по вул. Тролейбусній, 14 в м. Тернополі, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, після чого інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 було складено протокол серії ААБ № 200582 від 04 серпня 2021 року про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Слідчий вказує, що достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме: рапорт від 05 серпня 2021 року про факт висловлення ОСОБА_4 пропозиції працівникам УПП в Тернопільській області надати неправомірну вигоду; показання свідка командира роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 щодо висловлення ОСОБА_4 пропозиції надати йому неправомірну вигоду; показання свідка інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 щодо висловлення ОСОБА_4 пропозиції надати йому неправомірну вигоду; протокол огляду відеозаписів від з нагрудних камер працівників управління патрульної поліції в Тернопільській області від 13 квітня 2022 року щодо обставин, які мали місце 04 серпня 2021 року, а саме пропозиції ОСОБА_4 надати службовій особі неправомірну вигоду; інші матеріали кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З урахуванням вищевикладеного, а також обставин кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, санкції, яка загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним, слідчий вважає, що розмір застави, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК, повинен становити 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35 685 гривень.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0001167, запобігання можливому переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, та враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, слідчий просила клопотання задоволити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Щодо доказів зазначив, що до рапортів немає доручень, адресованих начальнику УСР. Також захисник подав письмове заперечення, у якому вказав, що ризики на які посилається слідчий в клопотанні є недоведеними.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

З огляду на зазначені положення процесуального закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави з метою запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001167 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
08 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 05 серпня 2021 року; протоколами допиту свідка, командира роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 від 19 жовтня 2021 року та 15 квітня 2022 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 19 жовтня 2021 року та 15 квітня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30 квітня 2022 року; протоколом огляду відеозаписів від з нагрудних камер працівників управління патрульної поліції в Тернопільській області від 13 квітня 2022 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
При цьому слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Також за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику:

незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Разом з тим слідчий суддя вважає, що ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не є доведеним належними та допустимими доказами. Дійсно, покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, передбачене у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду, а відтак і суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Разом з тим, такий ризик спростовується тим, що підозрюваний не переховується від органу досудового розслідування, з`являється за викликами до слідчого та слідчого судді, що свідчить про його належну процесуальну поведінку. Також слідчий суддя враховує той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов тривалий період, проте ОСОБА_4 впродовж цього часу не вчиняв жодних дій з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Рапорт оперуповноваженого ТУ ДВБ НП України ОСОБА_12 від 17 травня 2022 року; рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 4го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_13 від 23 травня 2022 року, 24 травня 2022 року; рапорт оперуповноваженого в ОВС 4го відділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_14 від 25 травня 2022 року не є достатніми доказами на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`являвся до слідчого на його вимогу, адже при матеріалах клопотання відсутні дані про необхідність його прибуття до органу досудового розслідування до дня складення повідомлення про підозру - 08 червня 2022 року.

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Більш м`якими запобіжним заходом, у порівнянні з заставою є особисте зобов`язання та особиста порука.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

В клопотанні слідчий просив засотувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, зазначив що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

Водночас, при застосуванні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, його вік, майновий та сімейний стан та на підставі чого доходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід відмінний від застави не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді застави, на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Вирішуючи, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі запобігти вказаному вище ризику.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На думку слідчого судді запобігти існуючому ризику можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З огляду на викладене, за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його процесуальну поведінку, наявність постійного місця проживання, беручи до уваги те, що останній раніше не судимий, не працює, має тісні соціальні зв`язки, не доведення прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності обґрунтування з посиланням на належні докази необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави і що такий захід в даному випадку буде виправданий, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є співрозмірним з існуючим ризиком відповідає його особі, та тяжкості кримінального правопорушення, буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить вимогам ст. ст. 178, 179 КПК України.

З урахуванням наведеного, обставин клопотання, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001167 від 19 серпня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 08 серпня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20 червня 2022 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1