Єдиний унікальний номер 341/1396/22
Номер провадження 1-кс/341/270/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року м.Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 17.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Більшівці, Галицького району Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.2 ст. 121 КК України. На обґрунтування клопотання зазначає, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідність застосування запобіжного заходу зазначеного в клопотанні.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та посилаючись на обґрунтування зазначені в клопотанні просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати щодо нього менш суворий запобіжний захід.
Захисники підозрюваного заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначаючи на недоведеність ризиків зазначених в клопотанні та просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи то застави.
В матеріалах клопотання наявна відмітка про отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2022 близько 19 години у приміщенні літної кухні в АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаком руки у ділянку обличчя та голови,у результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозково-лицевої травми з крововиливом у м`які тканини голови, переломами кісток основи склепіння лицевого черепа, набряком та стисненням головного мозку, які, відповідно до п. 2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, від яких ОСОБА_7 через кілька годин помер.

17 жовтня 2022 року слідчим СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000141 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17.10.2022, о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

18 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Існування обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.10.2022; протоколом огляду місця події від 17.10.2022; протоколом огляду місця події від 17.10.2022 та протоколом огляду місця події від 17.10.2022; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується наданими копіями процесуальних документів.
Також в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, те що підозрюваний усвідомлюючи яке покарання йому може бути призначено в разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд оцінює заявлений стороною обвинувачення ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, в сукупності з іншими обставинами, якими підтверджується наявність такої небезпеки.

Так, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я особи, за вчинення якого, останньому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено будь-яких доказів чи обставин, які б свідчили про наявність ризиків передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 непогашених судимостей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але за місцем реєстрації не проживає. Проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , разом з дружиною, яка працює за кордоном у будинку останньої. За місцем проживання характеризується посередньо.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з огляду на зазначені обставини, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених процесуальних обов`язків.

Такий запобіжний захід, як особиста порука, не може застосовуватись зважаючи та те, що жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, не виявила бажання та не надала письмового зобов`язання про те, що вона поручається за виконання підозрюваним покладених обов`язків та зобов`язується доставити його до органу досудового розслідування чи в суд.

Такий запобіжний захід як застава не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній ніде не працює, а отже не має заробітку. Відповідних клопотань та доказів наявності такої можливості суду не надано.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, на обранні якого наполягали підозрюваний та захисники, слідчий суддя виходить із наступного: стороною захисту не надано суду документів, які б дозволяли слідчому судді визначити питання щодо власника будинку за місцем проживання підозрюваного та наявності самої можливості застосування зазначеного запобіжного заходу за місцем фактичного проживання. Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний за місцем реєстрації фактично не мешкає. Крім того, відповідно до наданих стороною обвинувачення роздруківок по системі «Аркан», дружина підозрюваного фактично протягом останніх чотирьох років не мешкає постійно за місцем проживання ОСОБА_6 , оскільки регулярно від`їжджає за кордон, з заявами щодо можливості забезпечення цілодобового домашнього арешту чоловіка ОСОБА_6 за місцем фактичного мешкання до суду не зверталась, що також не дозволяє суду прийти до висновку про можливість знаходження підозрюваним під цілодобовим домашнім арештом.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з огляду на зазначені обставини, які свідчать про вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_6 , який ніде не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленому ризику, і саме такий запобіжний захід є виправданим.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого санкцією інкримінованої статті КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, майновий стан.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину пов`язаного із застосуванням насильства, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178,179, 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Більшівці, Галицького району Івано-Франківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 15.12.2022 року включно, починаючи з 17.10.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору, захисникам негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий СуддяОСОБА_13