ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. Справа № 596/448/22

Провадження № 1-кп/596/80/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Гусятин кримінальне провадження №0000019, внесене в ЄРДР від 31 березня 2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
29.03.2022 року в другій половині дня, обвинувачені ОСОБА_5 спільно із односельчанином ОСОБА_4 , перебуваючи у с.Вільхівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, вступили між собою в злочинну змову та в умовах воєнного стану вирішили вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей із території автомийки самообслуговування ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою вчинення крадіжки, 30.03.2022 року в другій половині дня, ОСОБА_5 з ОСОБА_4 знову зустрілися у с.Вільхівці, Кам`янець-Подільського району, з собою ОСОБА_5 взяв змінний одяг, балаклаву, рукавиці та фомку, а ОСОБА_4 взяв змінний одяг, рукавиці і близько 19:00 год. автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, яким користується ОСОБА_5 , приїхали на територію автомийки самообслуговування ФОП « ОСОБА_7 » по АДРЕСА_2 , де помили автомобіль та попередньо оглянули в боксі термінал оплати. Надалі, вказаним автомобілем заїхали в лісосмугу неподалік території автомийки, де перевдягнулися та стали чекати настання темноти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, 30.03.2022 року, близько 23:00 год. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 із лісосмуги, шляхом вільного доступу проникли на територію автомийки самообслуговування (ФОП « ОСОБА_7 », що по АДРЕСА_2 ). ОСОБА_4 згідно попередньої домовленості залишився на куті одного з боксів спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, умисно, таємно, діючи згідно попередньої домовленості, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу почергово зайшов в бокси під №№ 1, 2, АДРЕСА_3 , де наявною у нього фомкою зламав кришки терміналів оплати. Далі, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, умисно, таємно, діючи згідно попередньої домовленості, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу почергово теж зайшов в бокси під №№ 1, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 та із ОСОБА_5 зібрали грошові кошти з пошкоджених терміналів оплати в полімерний пакет, який мав з собою. Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою здійснили крадіжку грошових коштів із терміналів оплати на загальну суму 7 000 грн. після чого із викраденими грішми, непомітно покинули територію автомийки самообслуговування ФОП « ОСОБА_7 ».

31.03.2022 року в нічний час ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішки пішли додому, в полі біля с.Вільхівці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з метою уникнення кримінальної відповідальності викинули одяг, балаклаву, взуття і рукавиці, в яких вчиняли крадіжку, а грошові кошти порівну поділили між собою в приміщенні кухні домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7 000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення і щиро розкаявся у вчиненому, вважав недоцільним досліджувати письмові докази, а також допитувати свідків в кримінальному провадженні. Суду пояснив, що дійсно він пішов на вчинення крадіжки в зв`язку із тим, що не було роботи, його дружина в січні народила доньку, тому перебував в скрутному фінансовому становищі. Попередньо домовившись із ОСОБА_4 про вчинення крадіжки, 30.03.2022 року вони поїхали в смт.Гусятин, де на автомийці самообслуговування помили його автомобіль ВАЗ 2108 та попробували як відчиняються термінали з грошовими коштами. Після чого, в лісосмузі залишили автомобіль, почекали до вечора, а тоді пішли на територію автомийки. Переконавшись, що нікого не має, почергово заходили у бокси та він фомкою відкрив кришки терміналів, з яких вони здійснили крадіжку грошових коштів. Після вчинення крадіжки, пішки повернулися додому, де в нього на кухні поділили викрадені грошові кошти в сумі 7000,00 грн. Завдану шкоду потерпілому повністю відшкодували, щиро кається та просить суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення та вважав недоцільним досліджувати письмові докази, а також допитувати свідків в кримінальному провадженні. Суду пояснив, що вони із ОСОБА_5 домовилися про крадіжку, бо потрібні були грошові кошти. 30.03.2022 року на автомобілі ВАЗ 2108 ОСОБА_8 вони поїхали на автомийку ОСОБА_9 в Гусятині, де помили автомобіль та попробували руками як відкривається коробка(термінал) з грішми. Мали з собою змінний одяг, балаклаву. Після чого, в той ж день, заїхали в посадку неподалік автомийки самообслуговування, де залишили авто і дочекавшись коли стемніло і пороз`їжджались машини, пішли на її територію. Зайшли на територію мойки і скрили ящики, з яких вчинили крадіжку грошових коштів. Він стояв збоку біля бокса та тримав пакет від сміття, а ОСОБА_10 скривав їх і він піходив до бокса і складали грошові кошти з терміналів в пакет. Після чого пішки пішли додому, гроші поділили порівну, всього було 7 000,00 грн. Завдану шкоду потерпілому відшкодували повністю, щиро кається у вчиненому, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Жодних претензій до обвинувачених немає, завдану йому шкоду відшкодовано в повному обсязі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження, беручи до уваги те, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинувачених у вчиненні даного кримінального правопорушення, як таких, що ніким не оспорюються, окрім допиту обвинувачених та дослідженням характеризуючих особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріалів.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 на підставі належних, достатніх даних (доказів) у справі, дії якого підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 на підставі належних, достатніх даних (доказів) у справі, дії якого підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному кабінеті КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» та психіатричному кабінеті Чемеровецької ЦРЛ не перебуває.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, думку потерпілого ОСОБА_7 , який жодних претензій до обвинуваченого не має, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи позицію сторони обвинувачення та думку потерпілого, а також особу винного, конкретні обставини справи, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, думку потерпілого ОСОБА_7 , який жодних претензій до обвинуваченого не має, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в наркологічному кабінеті КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» та психіатричному кабінеті Чемеровецької ЦРЛ не перебуває.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Враховуючи позицію сторони обвинувачення та думку потерпілого, а також особу винного, конкретні обставини справи, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати арешт тимчасово вилученого майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.04.2022 року.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають стягненню солідарно в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи в розмірі 1372, 96 грн. та судової трасологічної експертизи в розмірі 1372, 96 грн.

Скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене майно, ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2022 року.

Речові докази після вступу вироку в законну силу:

-мобільний телефон марки «НUAWЕI» моделі Y5, чорно-синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 із силіконовим чохлом та сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_4 ; грошові кошти, вилучені у ОСОБА_5 різними купюрами в загальній сумі 312 грн., які поміщено і опечатано в сейф-пакет із №INZ1079610; кросівки темно-синього кольору із білими вставками по боках та білими підошвами, з логотипом «Adidas», що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області; легковий автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, кузов № НОМЕР_5 , що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 на праві власності належить ОСОБА_11 та зберігається на спеціалізованому майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Apple iPhone 7 Plus» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; MЕІD: НОМЕР_8 із силіконовим чохлом червоного кольору та сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_9 ; грошові кошти вилучені у ОСОБА_4 різного номіналу в загальній сумі 2300 грн., які опечатано в сейф-пакет із №SUD1001175; кросівки темного кольору із жовтими полосами з надписом «Аdidas», светр із емблемою «VALIMARK»; спортивні штани чорного кольору із надписом «GOLDІ», спортивний светр із емблемою «РUМА», спортивні штани темного кольору із сірими вставками та надписом «EVERLAST»; куртка темного кольору із емблемою «Adidas»; куртка чорного кольору із наявними вставками коричневого кольору; які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_4 ;

- балаклаву чорного кольору із вирізами на обличчі, матерчаті рукавиці світло-зеленого (салатового) кольору; матерчаті рукавиці чорного кольору із резиновими вставками білого кольору; сліди, зафіксовані на зображеннях аркушів паперу, які виявлено в боксі № 1 та № 2 автомийки самообслуговування, опечатані в сейф-пакет із № 5678876; два сліди низу взуття, які зафіксовані у 2-х гіпсових зліпках, виявлені за приміщенням боксу № 4, сліди рукавиць, відкопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки, наклеєні на аркуш паперу формату А4. які опечатано в сейф-пакет із № 5678877-знищити;

-флеш-носій марки «mibrand» USD об`ємом І6GB, сріблясто-сірого кольору із п`ятьма відеофайлами за 30.03.2022 року та оптичний диск марки «Verbatim» CD-R, об`ємом 700 МВ із відеозаписом від 31.03.2022 року із стаціонарних камер відеоспостереження автомийки самообслуговування, що розташована по вул. Б.Лепкого, 155Е у смт. Гусятин-залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1