overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/1066/21
Провадження № 1-кп/692/19/22
У Х В А Л А
16 серпня 2022 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 04 липня 2022 року призначено повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 , судове провадження зупинено.
10 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових документів, які необхідні для проведення експертизи.
16 серпня 2022 року кримінальне провадження відновлено та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 серпня 2022 року о 12 год.00 хв.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в Комунальному підприємстві «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».
П.4 ст.1 ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи територіальну віддаленість психіатричного закладу, з метою забезпечення оперативності судового провадження, розгляд справи необхідно провести з обвинуваченим ОСОБА_2 у режимі відео конференції з Комунальним підприємством «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Застосувати відеоконференцію за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з Комунальним підприємством «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради»
Доручити Комунальному підприємству «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» провести відеоконференцію з Драбівським районним судом Черкаської області 17 серпня 2022 року о 12 год. 00 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Доручити службовій особі Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити в Комунальне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».
Про місце та час розгляду справи повідомити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 709/843/21
У Х В А Л А

16 серпня 2022 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

представника органу пробації - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнобай подання Золотоніського районного сектору № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказане подання.

В судове засідання, призначене на 16 серпня 2022 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Також не з`явилася в судове засідання захисник ОСОБА_6 .

Ухвалою від 05 серпня 2022 року для забезпечення явки засудженого в судове засідання застосовано примусовий привід. Вказана ухвала не виконана. На адресу суду надійшов рапорт працівника поліції про неможливість доставки ОСОБА_5 в судове засідання, оскільки не вдалося встановити його місцезнаходження.

Представник Золотоніського районного сектору № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області в судовому засіданні зазначив, що без участі ОСОБА_5 вважає проводити судове засідання неможливим, оскільки в разі задоволення подання це погіршить його становище.

Прокурор ОСОБА_4 висновлив аналогічну позицію.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що оскільки засуджений на виклик до суду не з`явився, ухвала про привід не виконана, слід повторно постановити ухвалу про привід ОСОБА_5 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10-00 год 20 вересня 2022 року в залі суду № 2.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Здійснення приводу покласти на Відділ поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в зв`язку з чим направити копію цієї ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2385/22
ун. № 759/9516/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 за № 0001897, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У провадження слідчої судді 11.08.2022 надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 за № 0001897, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України

У подальшому, 15.08.2022, до початку судового розгляду, слідчим подано заяву про повернення клопотання разом з додатками для його доопрацювання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий подав заяву про повернення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів разом з додатками для його доопрацювання, слідча суддя дійшла висновку про повернення вказаного клопотання разом з додатками слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 166 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 за № 0001897, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, разом з додатками - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 579/982/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"10" серпня 2022 р. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000609 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -

в с т а н о в и в:
05 серпня 2022 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшли матеріали вищевказаного клопотання, які передані до провадження судді ОСОБА_1 06 серпня 2022 року.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити клопотання прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000609 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України до судового розгляду на 16 год 00 хв. 14 вересня 2022 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5483/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15.08.2022 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000552, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, -

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000552, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5928/22
Провадження № 1-кс/204/1352/22
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000092 від 03.12.2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.111 КК України,-
встановив:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000092 від 03.12.2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.111 КК України - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 серпня 2022 року, без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6628/20
УХВАЛА
про привід свідка

16 серпня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0001017 від 09.10.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 , 1986 р.н., в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 . Судове засідання було призначено судом на 17.01.2022 із належним повідомленням свідка та на 16.08.2022 із застосуванням приводу щодо свідка ОСОБА_6 . Проте, в судове засідання свідок не доставлений.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідка.

Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, зловживання своїми процесуальними правами свідком, наявні підстави для примусового приводу останнього до суду.

Керуючись ст.ст.140, 323, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , 1981 р.н., що мешкає у АДРЕСА_1 , до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 14 год. 40 хв. 12 вересня 2022 pоку.

Ухвалу для виконання направити до ВП №5 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/467/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

16.08.2022 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційними скаргами заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2022 року, стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити розгляд апеляційних скарг заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2022 року, стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України у Кропивницькому апеляційному суді на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 148/1264/22
Провадження №1-кс/148/359/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 серпня 2022 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

постановив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17.08.2022 о 10:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/444/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 перевіривши матеріали у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Берегівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений перебуває в ДУ «Ужгородське УВП № 9", суд приходить до висновку, про необхідність його участі в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції під час судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання 15.08.2022 року об 10:30 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України у режимі відеоконференції - за участю обвинуваченого ОСОБА_3 дистанційно, яке доручити ДУ «УВП м. Ужгород».

Копію ухвали надіслати засобами електронної пошти до ДУ «УВП м. Ужгород»для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

Єдиний унікальний номер №943/2390/21

Провадження №1-кп/943/80/2022

16 серпня 2022 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 ,про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого для забезпечення його явки у наступне судове засідання, проти чого не заперечив захисник обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буська Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у забійному цеху в с. Убині Львівського району Львівської області (Новояричівська селищна громада) привід у судове засідання, призначене на 16 вересня 2022 року о 14.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області (м. Буськ, вул. Паркова,14).

Виконання приводу доручити працівникам відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, (80500, м. Буськ, вул. Київська,3, Львівської області).

В разі неможливості виконання приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки обвинуваченого.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/229/20
пр.№ 1-во/464/1/22
УХВАЛА

16 серпня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу суду,

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львові від 20.01.2022 ОСОБА_3 невідбуте основне покарання, призначене вироком Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2020 року, у виді штрафу в розмірі 850 гривень замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Судом встановлено, що в ухвалі суду від 20.01.2022 допущено описку, а саме ім`я засудженого замість « ОСОБА_4 » зазначено як « ОСОБА_4 ».

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.
Керуючись статтею 379 КПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.2022, правильно вказавши у відповідному відмінку ім`я засудженого як « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1