Справа № 638/2696/22
Провадження № 1-кс/638/637/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000538 від 03 квітня 2022 року про продовження строку застосування покладених на підозрюваного обов`язків відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,-
встановив:
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку застосування покладених на підозрюваного обов`язків відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000538 від 03 квітня 2022 року.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 03 квітня 2022 року о 16:00 год. громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 44 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу автомобільної заправної станції «Окко» побачив припаркований транспортний засіб Daewoo Lanos з д.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відкрив передню водійську двері із застосуванням невстановленого предмета та після чого, сів в середину вказаного автомобілю з метою заволодіння ним.
Тим самим, ОСОБА_4 вчинив всі дії спрямовані на доведення злочинного умислу до кінця, але не довів злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме був затриманий співробітниками управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.
Таким чином ОСОБА_4 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом вартість якого складає від ста до двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 03.04.2022 в порядку ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_4 .
В подальшому, 04.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
06 квітня 2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2022 включно.
07 квітня 2022 року ОСОБА_4 було сплачено заставу в сумі 81873 грн. в повному обсязі. Таким чином на підозрюваного було покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Двохмісячний строк розслідування з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_4 , закінчився 04.06.2022. Постановою керівика окружної прокуратури від 30.05.2022 строк досудового розслідування продовжений до трьох місців, тобто до 04.07.2022.
Метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 строку застосування строку покладених обов`язків є забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2022; протоколом допиту свідка від 03.04.2022; протоколом допиту підозрюваного; протоколом огляду предмета; протоколом огляду місця події.
Прокурор зазначає в клопотанні, що фактичні обставини справи, особи підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у взаємозв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся телефонограмою.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Продовження запобіжного заходу здійснюється на підставі клопотання прокурора, поданого не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали до суду, що розглядає справу. Однак прокурором клопотання було направлено до суду 07.06.2022, коли строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчився. Також зазначив, що вказано клопотання не було вручене підозрюваному та його захиснику відповідно до вимог КПК України, зміст його невідомий. У зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 03 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 03 квітня 2022 року вбачається, що уповноваженою особою СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відповідно до приписів ст. 208 КПК України 03 квітня 2022 року о 16 год. 00 хв. фактично було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 03 квітня 2022 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2022 року застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 червня 2022 року до 16:00 год. з визначенням застави у розмірі 81873 грн. у разі внесення якої на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
З клопотання вбачається, що підозрюваним ОСОБА_4 07 квітня 2022 року було внесено заставу відповідно до зазначеної ухвали.
Постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 від 30.05.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000538 від 03 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 189 КК України до 3 місяців до 04.07.2022.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Частиною 7 ст.194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Стаття 199 КПК України визначає порядок продовження запобіжного заходу, а саме що це має бути здійснено на підставі клопотання прокурора, поданого не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали до суду, що розглядає справу, вимоги до клопотання, та строк його розгляду судом - до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Однак, під час звернення прокурора з відповідним клопотанням вказані вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані та поза його увагою залишилась та обставина, що в даному кримінальному провадженні строк дії ухвали про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків, передбачених за ч.5 ст.194 КПК України, припинив свою дію 05 червня 2022 року, а отже, станом на час звернення прокурора до суду 07 червня 2022 року є таким, що сплинув.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що всупереч ч. 3 ст. 184 КПК України, прокурором не було вручено підозрюваному та його захиснику копію клопотання та матеріалів про продовження строку застосування покладених на підозрюваного обов`язків.

Таким чином, оскільки клопотання прокурора подано поза строками, встановленими ст.199 КПК України, та на час розгляду клопотання сплинув строк дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, тобто є таким, що закінчився слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 199,199,309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000538 від 03 квітня 2022 року про продовження строку застосування покладених на підозрюваного обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1