Справа №639/1124/22
Провадження №1-кс/639/364/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 16.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, тимчасово не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строків досудового розслідування, тобто до 17.05.2022 року включно.

В обґрунтування клопотання зазначається, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000157 від 16.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , в період час з 06 год. 30 хв. по 08 год. 00 хв. 16.02.2022, точний час встановити виявилось неможливо, за попередньою змовою з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, прибули до сусідньої квартири АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, згідно заздалегідь розподілених функцій, маючи єдиний умисел з метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи узгоджено, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню його злочинному задуму до кінця, використовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь принесений останнім металевий предмет у вигляді слюсарного зубило, шляхом віджиму вхідних дверей проникли всередину до квартири АДРЕСА_3 .
Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконали усі дії, які вважали за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на проникнення у житло.
Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в середині квартири АДРЕСА_3 , помітили у спальній кімнаті телевізор фірми HD ready, мобільний телефон фірми Redmi Xiomi Note 7, зимову куртку фірми «Bershka», зимову куртку фірми «Cropp», дві футболки фірми «LaCosta», помітивши шафу у вказаній кімнаті, в якій відшукали грошові кошти в розмірі 3 000 гр., якими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в подальшому вирішив заволодіти.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, маючи спільний умисел, таємно заволоділи вказаним вище вказаним майном та грошовими коштами, належним Кєббабу Айману.
В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди приблизно на 3 000 грн, повна матеріальна шкода встановлюється під час досудового розслідування.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Крім того ОСОБА_6 , за попередньою змовою з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , в період час з 06 год. 30 хв. по 08 год. 00 хв. 16 лютого 2022 року, більш точний час встановити під час досудового розслідування не виявилось за можливе, протиправно перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 помітили у приміщенні вітальні, на столі, паспорт громадянина ОСОБА_9 , коли в них виник єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння офіційним документом, яким є паспорт громадянина Мороко серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 03.07.2018 року.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що власником паспорту громадянина ОСОБА_9 є інша людина, оскільки на вказаному документів наявні реквізити та відомості про її власника, яким є ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті вчинення будь-яких протиправних дії за допомогою зазначеного офіційного документу, таємно заволоділи ним.
Так, ОСОБА_7 , перемістивши паспорт громадянина Мороко серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 03.07.2018 року, з квартири АДРЕСА_2 у подальшому розпорядились ним на власний розсуд.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом, яким є паспорт.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зможе фізично або психологічно незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В клопотанні зазначається, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою стосовно ОСОБА_6 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили зазначене клопотання задовольнити.
Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити підозрюваному запобіжний захід із тримання під вартою на менш суворий, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000157 від 16.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

16.02.2022 о 16:00 год., ОСОБА_6 було затримано у порядку ст.208 КПК України та згідно вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
17.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь - злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.02.2022 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 18 квітня 2022 року.

В подальшому 12.04.2022 року постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 17.05.2022 року, у зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування в двох місячний строк з об`єктивних причин та необхідністю виконання певного обсягу процесуальних та слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:
-протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_4 від 16.02.2022 року;
-протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_4 від 16.02.2022 року;
-протоколом затримання у порядку ст.208 КПК України, громадянина ОСОБА_7 від 16.02.2022 року;
-протоколом допиту свідка від ОСОБА_12 17.02.2022 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.02.2022 року.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, кримінального правопорушення за ч.3 ст. 357 КК України,за який передбачено максимальне покарання до 3 років обмеження волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду злочин, який інкримінується ОСОБА_6 згідно вимог ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання строком від 3 до 6 років, міцних соціальних зв`язків не має (офіційного місця роботи не має, не одружений, дітей не має), що надає можливості останньому почати переховуватись від органу досудового розслідування. Таким чином, вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного ОСОБА_6 та можуть спонукати останнього до переховування від органу досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає міру покарання, пов`язану з позбавленням волі строком від 3 до 6 років;
-ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на осіб, які приймали участь у першочергових слідчих дія, оскільки йому відомі адреси їх місця мешкання з наданих йому протоколів допиту. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину. Даний злочин віднесено до категорії тяжких злочинів, в якому ОСОБА_6 можуть бути відомі особи свідків, місце їх проживання, коло спілкування, близькі родичі, що дає йому можливість впливати як фізично так і психічно на них та примусити змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 , може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілих та свідків, інших підозрюваних з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів.

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин з корисливих мотивів, оскільки не має будь-яких офіційних джерел доходу, у зв`язку з чим, не виключена можливість того, що саме відсутність джерела доходу стало підставою для вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину, за який йому повідомлено про підозру та в подальшому, перебуваючи поза умовами ізоляції, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб, буде продовжувати вчиняти даний злочин.
Слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, щодо якого відсутні відомості про тяжкі захворювання чи інвалідність; 4) дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який немає офіційного місця реєстрації на території України, офіційно не працевлаштований та постійного джерела доходу немає, неодружений та утриманців не має, тобто у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, що підтверджує ризик того, що підозрюваний в будь-який момент зможе змінити місце проживання та виїхати за межі території України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У зв`язку з вищевикладеним,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 17.05.2022 року включно.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з цим, слідчий суддя вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування строком, тобто до 17 травня 2022 року включно.
Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_6 17 травня 2022 року о 24:00 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Заставу визначити у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 01 грудня 2021 року (2589 грн.), що становить 25890 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1