Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/379/22
провадження № 1-кс/624/17/22
УХВАЛА
Іменем України
смт. Кегичівка 28 липня 2022 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга представника АТ «Харківобленерго» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.
В поданій скарзі просить поновити пропущений термін на оскарження, так як інформація щодо не відкриття кримінального провадження надійшла до Кегичівського РЕЕ АТ «Харківобленерго» 20 липня 2022 року за вхідним №10/143.
Зобов`язати слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування щодо крадіжки електролічильника.
Визнати бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області яка полягає у наступному: в невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування щодо крадіжки електролічильника; в порушення строків згідно ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення Начальника сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Положеннями статті 34 Конституції України визначено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом № 2939-VI.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 30 червня 2022 року подано заяву про злочин до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо крадіжки електролічильника у споживача електронної енергії ОСОБА_6 , яка надала письмову заяву щодо крадіжки приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1 . В житловій будівлі викрадено раніше встановлений електролічильник - №0040510 Тип СО И449 МІ-У. В заяві також було зазначено, що внаслідок неправомірних дій невідомих осіб, товариству були завдані матеріальні збитки.
Пошкодження об`єкта електроенергії призвело до порушення електропостачання господарюючих суб`єктів, а саме господарської будівлі абонента за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свої права як заявника, присили: вжити заходів згідно чинного законодавства України щодо викладених у заяві фактів.
Складовою частиною злочину передбаченого ст. 185 КК України (крадіжки) являється завдання потерпілому шкоди.
Предметом даного злочину є об`єкт електроенергетики, а саме лічильник електричної енергії це засіб вимірювальної техніки, який реалізує процедуру вимірювання та реєстрації кількості електричної енергії, безперервності її розподілу, а також виносний ящик, який обмежує доступ до будь-якого зовнішнього впливу електролічильника.
Об`єктивна сторона даного злочину характеризується суспільно небезпечними діями, які полягають у пошкодженні і руйнуванні об`єктів електроенергетики. Пошкодження об`єктів електроенергетики передбачає доведення таких об`єктів на деякий час у непридатній (частково) стан за їх цільовим призначенням. Злочин вважається закінченим з моменту, коли об`єкт електроенергетики пошкоджено чи зруйновано, що призвело до порушення нормальної роботи такого об`єкта.
Суб`єктом цього злочину може бути осудна особа, яка досягла 16 років.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим і непрямим умислом.
06 липня 2022 року було надано запит до Начальника сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , але відповіді не отримано, чим порушено статтю 20 Закону України « Про доступ до публічної інформації» - не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту, або до 20 робочих днів, якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, з наданням проміжної відповіді.
19 липня 2022 року отримано представником лист з довідкою № 511 від 13 липня 2022 року за вхідним номером згідно кутового штампу та реєстрації №10/143 від 20 липня 2022 року. З огляду на цей факт, строк на оскарження постанови не порушено. Згідно даної довідки, в якій зазначено, що перевірка по заяві припинена, так як за даним фактом крадіжки електролічильника проводилась перевірка та зроблено висновок про вартість електролічильника типу СО И449 МІ-У становить 10, 00 грн. При цьому залишкова вартість не вказана. Зазначено норма п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року щодо норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних та кримінальних правопорушень сума неоподаткованого мінімума встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п 169.11 п.169.1ст. 169 Податкового кодексу.
В зв`язку з тим, що по заяві не почато досудове розслідування, чим порушені процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, тому вимушені звернутися із скаргою до слідчого судді керуючись ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою суду від 22 липня 2022 року у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в частині вимог про визнання бездіяльності та визнання винним у скоєнні адміністративного правопорушення відмовлено.
В судовому засіданні представник АТ "Харківобленерго Каніщева В.С. скаргу, в частині вимог, що призначені до розгляду підтримала, просила їх задовольнити, вважає, що по справі необхідно провести експертизу, щодо визначення розміру завданої шкоди компанії.
Прокурор ОСОБА_4 , щодо скарги заперечила, вважає, що не має підстав для її задоволення та внесення відомостей до ЄРДР, оскільки збитки підприємству завдані на суму лише 10 грн.
Представник відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлені належним чином. Позиція невідома.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність слідчого у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст. 26, 306 КПК України.
Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не початок розслідування через 24 години з моменту внесення таких відомостей та не надання заявнику витягу з ЄРДР.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняття рішення та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Окрім того, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі засаді змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом у їх переконливості.
Таким чином, невнесення уповноваженими особами СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області на протязі 24 годин відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зазначених у заяві АТ «Харківобленерго» від 30 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань суперечить положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені у заяві АТ «Харківобленерго» від 30 червня 2022 року повинні бути внесені уповноваженими особами СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України заявнику необхідно надати витяг з ЄРДР.
Керуючись ст. 214 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі представника

ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області - задовольнити.
Зобов`язати слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести належне досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1