Справа №705/2253/22
1-кс/705/610/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000690 від 14.06.2022 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривець Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.09.1999 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі. 22.09.2003 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 13 днів; 2) 14.06.2005 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70, 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 22.05.2008 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 6 місяців 22 дня; 3) 12.10.2010 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі. 17.04.2015 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 3 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2022 за №0000690 за ч. 1 ст. 115 КК України.

15.06.2022 склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.06.2022 близько 20 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, повалив ОСОБА_8 на ліжко та, взявши дерев`яний табурет в праву руку, наніс декілька ударів вказаним предметом в область голови ОСОБА_8 , котрий перебував в положенні лежачи на спині, чим спричинив останньому відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 155 від 15.06.2022, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, травматичного субдурального крововиливу та здавлення головного мозку, які спричинили смерть ОСОБА_8

15.06.2022 року об 18 годині 45 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

16.06.2022 ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

17.06.2022 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_9 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його фактичного затримання, а саме до 13.08.2022.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; даними протоколу огляду місця події від 14.06.2022; даними протоколу огляду місця події (трупа) від 15.06.2022; даними протоколу огляду місця події від 15.06.2022; даними протоколу обшуку від 15.06.2022; даними протоколів оглядів предметів в порядку ст.ст. 104-107, 223, 237 КПК України від 15.06.2022 та 16.06.2022; даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 16.06.2022; даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 16.06.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Завершити досудове розслідування у двохмісячний термін не надається можливим у зв`язку із складністю провадження та необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_17 від 03.08.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.09.2022.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.09.2022 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому доводів, необхідність продовження строку тримання під вартою вважає обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу заявлені ризики не зменшилися, а обставини, які могли б сприяти застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, досудовим розслідуванням не встановлено, тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Крім того, зазначив, що закінчення досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного неможливе, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, судової дактилоскопічної експертизи, проведення яких, у зв`язку зі складністю вимагає значного проміжку часу, а також провести ряд слідчих дій та виконати дії, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України.

Тому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.09.2022 року включно, без можливості внесення застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного, оскільки наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором та наявними матеріалами клопотання не доведена. Не підтверджено, що його підзахисний має намір ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків чи вчинити інший злочин. Також, на його думку, ОСОБА_4 не може вплинути на результати призначених експертиз, а тому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000690 від 14.06.2022, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 17.06.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.08.2022 року.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_17 від 03.08.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.09.2022.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 13.08.2022 року, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Також слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст.177 КПК України.

Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також існує ризик і він не зменшився, що підозрюваний може впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, що вказує на стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні також було досліджено доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Уманської окружної прокуратури при винесенні процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Слідчий суддя не враховує позицію підозрюваного та його захисника щодо відсутності можливості та наміру у підозрюваного впливати на результати експертизи, оскільки зазначене не зменшує суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, вирішуючи питання щодо можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт, слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід як домашній арешт зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, та ті обставини, що на цій стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою і тому строк запобіжного заходу необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування без права внесення застави, яку підозрюваному не було визначено при обранні йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 вересня 2022 року, включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1