Провадження № 1-кп/932/112/22
Справа № 932/2536/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000266, угоду про визнання винуватості, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.10.2014 Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2015 вирок змінено та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Звільнений 09.08.2019 року умовно достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 29 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.04.2022 приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в гіпермаркеті "Епіцентр-К", який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 62 К, достовірно знаючи, що на всій території України Указами Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, «Про введення воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Законами України №2102-ІХ від 24.02.2022 та №2119-ІХ від 15.03.2022 про затвердження вищевказаних Указів Президента України, введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з прилавку товар, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:

- універсальну портативну батарею Sandberg PD 20W вартістю 1899 гривень в кількості 1 шт.;

- футболку чоловічу, розміром М вартістю 897 гривень в кількості 1 штуки;

- штани чоловічі, розміром М, вартістю 1188 гривень в кількості 1 штуки;

- батарейку DURACELL 1x8 шт. в кількості 2 штук, загальною вартістю 504 грн. ;

- лічильник банкнот PRO-15, кишеньковий, вартістю 2358 гривень в кількості 1 штука,

а всього на загальну суму 6 846 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищезазначене майно, не сплативши за нього, вийшов за межі касової зони гіпермаркету «Епіцентр» та намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони з викраденим майном за межами касової зони гіпермаркету «Епіцентр».

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
17 травня 2022 року між прокурором та обвинуваченим при участі захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.
В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначене кримінальне правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.
Вказав, що 15.04.2022 року, в денний час, точного часу не пам`ятає, він перебував в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» у м.Дніпро, де з різних полиць магазину взяв портативну батарею, чоловічу футболку та штани, а також батарейки та лічильник, які поклав у сумку. Після чого направився на касу, де не сплатив за викрадений товар, однак за межами касової зонийого зупинили охоронці магазину. На далі, перебуваючи в приміщенні охорони, у нього було вилучено викрадений товар, який повернуто у магазин.

В скоєному щиросердно покаявся. Згоден з вартістю та кількістю викраденого.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру з боку робітників поліції до нього не застосувалися.

Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_4 у суді підтвердив добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором, вказав, що дана угода укладена в його присутності, без насильства, примусу та погроз.
Прокурор просила затвердити укладену із обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.
Також, надана письмова згода прокурору від представника потерпілого ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.
При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.
Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
ОСОБА_5 провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті.
Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:
-протоколом огляду від 15.04.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м.Дніпро, Запорізьке шосе, 62 к, було оглянуто викрадений товар (том 1 а.с. 10-12), який визнано речовим доказом (том 1 а.с. 18-19) та відповідно до розписки (том 1 а.с. 20) повернуто власнику;

- актами контрольної перевірки залишку товарів від 15.04.2022 року (том 1 а.с. 14,15,16);

- інвентаризаційною відомістю від 15.04.2022 року (том 1 а.с. 17);

- протоколом про зняття технічних засобів, що мають функції відеозапису від 16.04.2022 року, які містять фактичні дані про обставини кримінального правопорушення (том 1 а.с. 45-46);

- даними судово-товарознавчої експертизи № 1433-1437-22 від 28.04.2022, відповідно якої, вартість викраденого майна станом на 15.04.2022 року, а саме:

- універсальної портативної батареї Sandberg PD 20W в кількості 1 штуки становила 1899 гривень;

- футболки чоловічої, розміром М в кількості 1 штуки, становила 897 гривень;

- штанів чоловічих, розміром М, в кількості 1 штуки, становила 1188 гривень;

- батарейки DURACELL 1x8 шт. в кількості 2 штук, загальна вартість становила 504 грн. ;

- лічильника банкнот PRO-15, кишенькового, в кількості 1 штуки становила 2358 гривень, а всього загальна сума складала 6 846 грн. 00 коп. (том 1 а.с. 77-81)
-протоколом перегляду відеозапису від 18.04.2022 року відповідно до якого, за участю свідка ОСОБА_8 оглянуто відеозапис с камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр», на якому зафіксовані обставини скоєння крадіжки ОСОБА_5 15.04.2022 року з вказаного гіпермаркету (том 1 а.с. 82-86);
-протоколом перегляду відеозапису від 17.05.2022 року відповідно до якого, за участю свідка ОСОБА_9 оглянуто відеозапис с камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр», на якому зафіксовані обставини скоєння крадіжки ОСОБА_5 15.04.2022 року з вказаного гіпермаркету (том 1 а.с. 101-104);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2022 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 впізнав чоловіка на фото під № 3, який 15.04.2022 року з гіпермаркету «Епіцентр» здійснив крадіжку майна ( том 1 а.с.109-110);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2022 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 впізнала чоловіка на фото під № 3, який 15.04.2022 року з гіпермаркету «Епіцентр» здійснив крадіжку майна ( том 1 а.с.111-112).
За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення
ОСОБА_5 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра, нарколога не знаходиться, його відношення до скоєного.
Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, як зазначено в угоді про визнання винуватості, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити укладену 17 травня 2022 року угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 при участізахисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді застави у розмірі 49 620 гривень - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу, внесену на депозитний рахунок у розмірі 49 620 гривень 00 копійок за довідкою ТУ ДСА в дніпропетровській області
№ 862/22 від 18.04.20022 року - повернути заставодавцю.

Речові докази: (том 1 а.с. 18-19, 20) вважати повернутим власнику;

диск (том 1 а.с. 47, 48-49) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертизи № 1433-1437-22 від 28.04.2022 року у сумі 3020 грн. 32 коп. ( том 1 а.с. 76).
На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1