Справа № 396/1298/22
Провадження № 1-кс/396/192/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2022 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого - заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, осіб похилого віку на утриманні не маючий, депутатом будь-яких рад не являється, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке внесене до ЄРДР за № 0000353 від 21 жовтня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 22.10.2022 року звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи в порушення вимог ст. ст. 6, 11, 13, 16, 20, 21, 58, 59, 103, 104 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ст. ст. 1, 3, 19, 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 24, ст. 27, ч. ч. 1-2 ст. 28, ч. 1 ст. 29, ст. 64, ч. 1 ст. 68 Конституції України, 21.10.2022, близько 10 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поруч з своїм житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на тлі особистої неприязні зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час раптово виниклої сварки з останньою, у ході якої умисно прагнув протиправно заподіяти смерть реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення вбивства, ОСОБА_6 попрямував до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 в якому проживає його мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 де взяв мисливську гладкоствольну одно ствольну куркову рушницю з серійним номером НОМЕР_2 , 16 калібру, яку спорядив одним набоєм та таким чином провів в її в бойову готовність після чого повернувся до прилеглої території свого домоволодіння, де ОСОБА_6 підійшов до автомобіля Hyundai Santа FE НОМЕР_3 в якому на водійському сидінні сиділа ОСОБА_7 та перебуваючи на відстані 3 метрів від останньої здійснив один постріл з мисливської гладкоствольної одно ствольної куркової рушниці серійним номером НОМЕР_2 , 16 калібру в бік водійського сидіння ОСОБА_7 , тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця умисного заподіяння смерті ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_7 з вогнепальним пораненням верхньої третини лівої гомілки, уламковим перелом великогомілкової кістки у верхній третині доставлено до КНП «Новоукраїнська міська лікарня» Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області.

Оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий прохає обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник прохав обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання з огляду на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків.
Підозрюваний ОСОБА_6 прохав обрати щодо нього більш м"який запобіжний захід, оскільки потребує догляду його мати.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту.
Встановлено, що 22.10.2022 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Об`єктивна підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколами огляду місця події від 21.10.2022 року, довідкою про попередній діагноз потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , протоколом затриманням підозрюваного у вчинені злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 22.10.2022 року.

ОСОБА_6 затриманий як особа, підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України 21.10.2022 року. (а.с.32).
Відповідно до ч. 6 ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який обвинувачується у особливо тяжкому злочині, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем служби та позитивно за місцем проживання, має неповнолітню дитину.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі матиме:
- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

- можливість впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть можливість дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні.

- можливість продовжувати вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки ОСОБА_6 самовільно залишив місце служби та переховувався.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Підстави для визначення застави відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 20.12.2022 року включно без права внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали доручити Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1