Є.у.н.с. 507/1045/19
Провадження № 1-кп/512/7/22
"06" липня 2022 р. смт Саврань
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання прокурора

про примусовий привід свідків

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в смт Саврань, Подільського району, Одеської області клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про привід свідків у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2019 за № 0000145 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Савранського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Чергове судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 06.07.2022.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що за його інформацією свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мобілізовані та знаходяться в лавах Збройних Сил України, а свідок ОСОБА_6 не знаходиться за адресою свого проживання.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 не заперечували щодо застосування примусового приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Щодо свідка ОСОБА_6 зазначили про відсутність необхідності його допиту

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За приписами частини 1 статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з вимогами частини 3 статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Зобов`язання про вручення судових повісток про виклик до суду свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 06.07.2022 було взято на себе прокурором.

Разом з тим, прокурором не надано до суду будь-яких доказів, які б підтверджували отримання вказаними свідками судових повісток про виклик до суду та їх ухилення від явки до суду. Крім того, не надані також докази щодо перебування свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у лавах Збройних Сил України.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що вказані особи були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи і ухилилися від явки до суду.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Вжиття судом активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, за умови бездіяльності сторони обвинувачення, суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що не дає суду підстав вважати, що останні ухиляються від явки до суду, клопотання прокурора суд вважає недоведеним та не обґрунтованим, а тому дійшов висновку про необхідність відмовити у його задоволенні.

Керуючись статтями 23, 140-143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про примусовий привід свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1