Справа № 175/3029/19
Провадження № 1-кп/175/139/19
Ухвала

Іменем України

21 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001279 від 21.05.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, настоятеля Хресто-Воздвиженського храму УПЦ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001279 від 21.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається із обвинувального акту, затвердженого 29.07.2019 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , 20.05.2019 року приблизно о 20 годині 25 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справним автомобілем «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , рухався в смт. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області по вулиці В. Сухомлинського зі сторони вулиці Донецьке шосе в напрямку проспекту Слобожанського.

Під час руху, водій ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед поворотом ліворуч на вул. Будівельників, не дав дорогу мотоциклу «KAWASAKI BX250GFN NINJA», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_9 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці з задовільним стоянням уламків, синця лівого ліктьового суглобу, забію статевих органів: масивного синця в області калитки по центру та більш праворуч з переходом до кореню статевого члену, пахвинну складку праворуч та далі на передньо-внутрішню поверхню правого стегна у верхню третину, посттравматичного орхоепідидиніту, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1811e від 06.06.2019 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/689 від 24.07.2019 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.13 ПДР України. При заданому механізмові події дії, водія автомобіля «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 16.13 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п.16.13 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили виконати їх. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «KAWASAKI BX250GFN NINJA», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. При заданому механізмові події, дії водія мотоцикла «KAWASAKI BX250GFN NINJA», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, однак дані невідповідності з технічної точки зору не знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , згідно висновку судової авто-технічної експертизи порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв»,

невиконання якого, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
20 вересня 2022 року від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про звільнення його, обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали вищевказане клопотання та просили суд його задовольнити, з-підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Потерпілий та його представник заперечував проти клопотання обвинуваченого, оскільки у нього відсутнє саме щире каяття по відношенню до потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо підчас здійснення судового провадження що до провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до вимог ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості не пізніше 20.05.2019 року.

Таким чином, з моменту скоєння ним кримінального правопорушення минуло більше трьох років, обвинувачений повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,у вчиненні якого він обвинувачується, минуло понад три роки, а відповідно строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчилися.

Крім того, вимогами ст. 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою, у вироку зазначається рішення, прийняте судом про цивільний позов. В зв`язку з тим, що судом рішення у формі вироку не приймається, і з огляду на вимоги ч.ч.1 і 2 ст.124, ч.1 ст.129 КПК України, цивільний уточнений позов потерпілого ОСОБА_6 до ТДВ СК «Альфа-гарант» та обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому його право на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України, та з урахуванням висновок ВП у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватися не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також враховуючи що закриття даного кримінального провадження вчиняється на підставі нереабілітуючих підстав, що у свою чергу свідчить про те, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак, у силу певних обставин, кримінальне провадження щодо цієї особи виключається, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертизи №11/10.1/689 від 24.07.2019 року, які складають 1256,08 грн.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Зокрема, 23.05.2019 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортний засіб, яким керував обвинувачений.

З огляду на викладене та вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001279 від 21.05.2019 року за ч.1 ст.286 КК України відносно нього, на підставі ст. 49 КК України (у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0001279 від 21.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 286 КК України закрити .

Уточнений Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ТДВ СК «Альфа-гарант» та обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому його право на звернення до суду з цивільним позовом в загальному порядку цивільного судочинства.
Арешт, накладений на автомобіль «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2019 року скасувати після набрання ухвалою законної сили.
Приналежний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_4 автомобіль «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , який згідно гарантійної розписки від 27.05.2019 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати на залучення експертів у розмірі 1256,08 грн. за проведення Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/689 від 24.07.2019 року на користь Держави:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.
На ухвалу може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1