ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1014/22 Справа № 201/1236/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000522 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського апеляційного суду надійшли клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000522 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Потерпілі у клопотанні просять направити матеріали кримінального провадження до іншого суду, посилаючись на те, що кримінальне провадження вже більше двох років перебуває в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, що свідчить про упередженість суддів першої інстанції.
Зазначають, що первинно обвинувальний акт був віднесений до юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, проте внаслідок відсутності необхідної кількості суддів, апеляційним судом справу було направлено до Жовтневого, потім до Індустріального, а потім до Самарського районних судів м. Дніпра.

Крім того, кримінальне провадження №0000522 відомості про яке внесені до ЄРДР від 19.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ніколи не перебувало на розгляді у Красногвардійському, Ленінському та Амур-Нижньодніпровському районних судах м.Дніпропетровська.

Також посилаються на те, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року є незаконною, так як апеляційний суд, дійшов хибного, необґрунтованого та передчасного висновку про направлення даного кримінального провадження до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення швидкого та ефективного судового провадження у встановленому Законом порядку для його розгляду.

Відповідно до матеріалів цього кримінального провадження, та з метою недопущення існування обставини, передбачених пунктами 3 та 4 частини 1 статті 75 КПК України, заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають, що колегії суддів Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підлягає відводу чи/та або самовідводу.

Разом з цим, посилаються на те, що колегією суддів Дніпровського апеляційного суду, а саме головуючим суддею ОСОБА_11 та суддями ОСОБА_12 ОСОБА_13 були порушені права потерпілих, так як розгляд клопотань відбувся за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив задовольнити клопотання , вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Як встановлено колегією суддів, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року (справа №201/1236/16-к, провадження 11-п/803/1003/22) відмовлено в задоволенні клопотань потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення та зміну територіальної підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000522 щодо ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 190 КК України та матеріали повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для продовження судового розгляду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року (справа 201/1236/16-к, провадження 11-п/803/405/21) визначено підсудність обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000522 за Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.
Враховуючи те, що клопотання потерпілих вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, тобто встановлені обставини та підстави для відмови в їх задоволенні, а також питання визначення підсудності було предметом судового розгляду, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються, тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотань потерпілих.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000522 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3