Справа № 756/8361/22
Провадження № 1-кс/756/1410/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002047 від 20.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

УСТАНОВИВ:

23 вересня 2022 року до провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002047 від 20.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, вилучене в ході проведення 20.09.2022 огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «ONE PLUS» (IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ) з сім-картою на номер « НОМЕР_3 ; жорсткий диск ноутбука марки «DELL» серійний номер НОМЕР_4 ; сім-карту «Lifecell» на номер « НОМЕР_5 ».

Слідчий у клопотанні зазначає, що 22.09.2022 Оболонським районним судом м.Києва була винесена ухвала про задоволення клопотання про проведення огляду, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно. Підставою, у зв`язку з якою потрібно накласти арешт на майно, є те, що вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а відтак, з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості знищення, псування, пошкодження, підробки (перетворювання), приховування тимчасово вилученого майна, сторона обвинувачення просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Прокурор та свідчий були повідомлені про час, день та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися. При цьому, 26.09.2022 через канцелярію суду прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 було подано клопотання про розгляд клопотання без її участі та просила його задовольнити. Крім того, просила долучити до матеріалів справи постанову про визнання речовими доказами.

Керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, якою передбачено, що неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд вказаного клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві при процесуальному керівництві Оболонської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002047 від 20.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України. Як убачається з матеріалів, підозру у кримінальному провадженні №0002047 не оголошено нікому.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в ході проведення огляду місця події 20.09.2022 за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , було вилучено, речі, а саме: мобільний телефон марки «ONE PLUS» (IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ) з сім-картою на номер « НОМЕР_3 ; ноутбук марки «DELL» серійний номер НОМЕР_4 ; сім-карту «Lifecell» на номер « НОМЕР_5 ».

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 22.09.2022 надано слідчому СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 дозвіл на проведений 20.09.2022 у період часу з 17:29 год. по 17:50 год. огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 2 ст. 168 цього Кодексу передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, серед іншого, під час обшуку, огляду.

Згідно із ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, вищевказане майно відповідно до зазначеного вище є тимчасово вилученим майном.

Завданням слідчого судді відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Так, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Також абз. 2 ч. 5 ст. 171 цього Кодексу встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час (частини 1, 2 та 7 ст. 115 КПК України).

За змістом ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

При цьому, положеннями Глави 17 Розділу ІІ КПК України не передбачено можливості звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після закінчення визначеного строку для звернення з відповідним клопотанням.

Вказані висновки узгоджуються з позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.05.2018 (провадження №11-13сап18) та від 10.09.2020 (провадження №11-904сап19), які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При дослідженні клопотання та долучених до нього документів слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 20.09.2022, проведеного у квартирі АДРЕСА_2 , де фактично проживає законний представник малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_5 вказана слідча (розшукова) дія була завершена 20.09.2022 о 17:50.

В той же час, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду, вказане клопотання слідчого надійшло до Оболонського районного суду міста Києва лише 23.09.2022.

Відтак, слідчим після вилучення зазначеного майна було пропущено встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк для звернення з таким клопотанням до слідчого судді.

Слідчий суддя також звертає увагу, що володілець майна, на яке слідчий просить накласти арешт на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи. Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, відповідно до якої з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

З урахуванням вищевикладеного, відсутні підстави для розгляду клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 64-2, 107, 113-117, 132, 169-173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002047 від 20.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1