печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000048, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2021 року у справі № 757/57575/21-к застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.12.2021, який неодноразово продовжувався, востаннє 21.01.2022 до 21.03.2022. У зв`язку із введенням воєнного стану на території України та на підставі діючих положень КПК України, дія вищевказаної ухвали була продовжена постановою заступника Генерального прокурора від 19.03.2022 до 19.04.2022, та в подальшому продовжена постановою заступника Генерального прокурора від 18.04.2022 до 18.05.2022 включно. Так, зазначає, що обставини, на які посилався слідчий у клопотанні про продовження тримання ОСОБА_4 під вартою від 18.01.2022 та прокурор у постанові про продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, не відповідають фактичним матеріалам справи та вимогам ст.ст. 176, 177, 178, 184, 194 КПК України. Захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування, на що вказує поведінка останнього до застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також вказує, що підозрюваного з 17.03.2017 зареєстровано як ФОП та поставлено на облік у Кобеляцькій ДПІ Кременчуцького управління ГУ ДПС у Полтавській області, що спростовує те, що ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи. Також адвокат зазначає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою та оскаржується в апеляційному порядку. Інші ризики також спростовуються з огляду на поведінку підозрюваного до взяття останнього під варту, та з урахуванням того, що останній має на утримані дружину та двох неповнолітніх дітей. З урахуванням викладеного адвокат ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі, який дозволить останньому проходити службу у Збройних Силах України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити. В підтвердження позиції сторони захисту надав додаткові документи. Так, зазначає, що постанова заступника Генерального прокурора від 18.04.2022 про продовження дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під вартою була прийнята в м. Києві та всупереч законодавству, оскільки прокурор фактично перейняв на себе повноваження суду, який в той час працював. Крім того, зазначає, що у слідчому ізоляторі підозрюваному не забезпечуються належні умови, про що захисник неодноразово писав скарги. Просив задовольнити клопотання та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та додатково зазначив, що не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки, зокрема має на утриманні сім`ю, яка наразі належно матеріально не забезпечена.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Так, зазначає, що підстава, на яку посилається сторона захисту, а саме з метою вступу до Збройних Сил України, не передбачена ст. 616 КПК України для тієї категорії злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 (ч. 2 ст. 255 КК України). Крім того, усі ризики та аргументи, які наводить захисник, були перевірені слідчими суддями під час обрання та продовження запобіжного заходу, а також колегією Київського апеляційного суду під час перегляду вказаних ухвал (в останнє розгляд відбувався 10.05.2022 року у провадженні з перегляду ухвали слідчого судді від 21.01.2022). Прокурор вважав, що постанова заступника Генерального прокурора про продовження дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою від 18.04.2022 була прийнята в межах повноважень, наданих ст. 615 КПК України. Так, наголосив, що встановлені ризики продовжують існувати, зокрема у зв`язку із проведенням воєнних дій на території України.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, матеріали, що надані в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2021 у справі № 757/57575/21-к задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.01.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/3141/22-к задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, без визначення розміру застави, до 21.03.2022.

Постановами заступника генерального прокурора ОСОБА_7 від 19.03.2022 та 18.04.2022 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та продовжено строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/3141/22-к про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 19.04.2022 включно та 18.05.2022 включно, відповідно. Так, заступник Генерального прокурора мотивував вказані рішення тим, що обґрунтованість підозри неодноразово перевірялась в ході вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, а також під час апеляційного оскарження відповідних ухвал слідчого судді. Крім того, ризики, які існували на момент застосування і подальшого продовження запобіжного заходу, не зменшилися та з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою. Так, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність нових ризиків обґрунтовується запровадженням, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», правового режиму воєнного стану в Україні. Оскільки згідно позиції Верховного Суду, викладеної в п. 8 листа «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03.03.2022 № 1/0/2-22, як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні. У свій час для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, своєчасне проведення яких унеможливлюється внаслідок існування об`єктивних причин, зокрема і збройної агресії Російської Федерації, а також проведення бойових дій в окремих регіонах України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом розгляду.

Як вбачається із пояснень прокурора у судовому засіданні, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та інші аргументи та заперечення сторони захисту, дані, що характеризують особу підозрюваного були предметом перевірки слідчих суддів та суду апеляційної інстанції. Вказане, зокрема, не заперечувалось стороною захисту у судовому засіданні.

Крім того, під час дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2022 у справі № 757/3141/22-к, якою продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, без визначення розміру застави, до 21.03.2022 року, почали та продовжують існувати нові ризики (запровадження воєнного стану та збройна агресію в Україні), зокрема про наявність вказаного ризику висловилася Рада суддів у Рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану.

Позиція захисту щодо неналежних умов тримання підозрюваного під вартою жодним чином не підтверджується клопотанням та матеріалами, що долучені до нього.

Отже, доводами захисту, покладеними в основу клопотання та висловленими в судовому засіданні, які також були предметом розгляду колегії Київського апеляційного суду, не спростовано наявності підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене на даній стадії провадження слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176 - 180, 201 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000048 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1