ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9656/20 Номер провадження 11-сс/814/1/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава 22 березня 2021 року, залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_8 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подану в порядку статті 303 КПК України, у межах кримінального провадження №0000574, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на повідомлення про підозру від 17.10.2020 року.

В обгрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що за своїм змістом повідомлена 17.10.2020 ОСОБА_7 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_7 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що повідомлення про підозру побудоване на домислах сторони обвинувачення та не грунтується на фактичних обставинах справи, так як власник транспортного засобу не звертався з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення , а отже не було правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Позиція учасників судового провадження.
Підозрюваний та його адвокат наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України , суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру передбачається положеннями ст. 278 КПК України.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог вищезазначених статей кримінального процесуального Кодексу, а саме порушення змісту та порядку повідомлення особі про підозру можуть бути предметами для оскарження повідомлення про підозру.

Слідчий суддя перевіряє обгрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону, судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості повідомлення ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відповідають фактичним обставинам по справі.

Натомість доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах підозрюваного колегія суддів вважає непереконливими.

Так в цілому доводи апеляції адвоката зводяться до того, що він заперечує наявність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.

Аналізуючи зазначені доводи апеляційної скарги адвоката колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують учинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів вчинення особою кримінального правопорушення.

Слід відмітити, що вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.

Особа обов`язково повідомляється про підозру передусім за наявності достатніх доказів для її підозри в учиненні кримінального правопорушення (п.3 ч.1 ст.276 КПК України). Якщо про підозру повідомляється особа в разі обрання щодо неї запобіжного заходу, у клопотанні слідчого також уже мають бути такі достатні докази, оскільки КПК України встановлює, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в учиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України).

Підставою для ймовірного висновку про причетність особи до вчинення злочину та повідомлення особи про підозру є також сам собою факт затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення (п.1 ч.1 ст.276 КПК України). Цим фактом й обґрунтовується виникнення припущення про вчинення кримінального правопорушення певною особою.

Разом із тим у законі відсутній перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. Проведений вище аналіз дає підстави виділити 3 види підстав для касування повідомлень про підозру, а саме: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру; порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру; необґрунтованість підозри.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст. 276278 КПК України вказує на те, що в разі розгляду скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Колегія суддів вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 відповідає приписам наведених вище положень Кримінального процесуального законодавства.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні слідчий другого відділу слідчого управління Територіальне управління ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_9 перебувають матеріали досудового розслідування , відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000574 від 16.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.

Як вбачається із матеріалів провадження 17 жовтня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

16.10.2020 року ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.10.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

18.10.2020 року повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри.

Із змісту тексту повідомлень про підозру вбачається , що вони містять виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень , кваліфікацію дій підозрюваного. Мається на тексті повідомлень про підозру і підпис посадової особи , яка повідомила про підозру , підпис підозрюваного , дата та час повідомлення про підозру.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 був затриманий до внесення відомостей до ЄРДР є неспроможними, так як відомості про злочин передбачений ч.2 ст. 289 КК України був внесений 16,10.2020 року о 20 год.18 хв., а ОСОБА_7 затримений в порядку ст. 208 КПК України 16.10.2020 року в 21 год. 57 хв., що піджтверджується даними проттоколу затримання.

З таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката не спростовують висновків слідчого судді про законність повідомлення про підозру, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства , які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення , колегією суддів не встановлено, а тому підстав для зміни чи скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2021 року про відмову в скасуванні підозри стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .