Провадження № 1-кп/761/2629/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 17 лютого 2022 року,-
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 17 лютого 2022 року.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, а також заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який було обрано стосовно останнього під час досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_8 з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду та обрання для обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували. ОСОБА_9 після роз`яснення йому судом права на колегіальний судовий розгляд відповідного клопотання не заявив. Адвокат ОСОБА_8 подала письмові заперечення, в яких вказала, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_9 є неконкретним в частині опису об`єктивної сторони та форми співучасті.
Потерпілі та їх представника підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, щодо необхідності призначити обвинувальний акт до судового розгляду, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні. Викладені захисником ОСОБА_8 у письмових запереченнях зауваження стосуються суті пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_9 з приводу складу суду, який повинен проводити судовий розгляд обвинувального акту, а саме відсутність у нього клопотань про колегіальний розгляд кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 31 КПК України, судовий розгляд обвинувального акту слід проводити суддею одноособово.
Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі, представники потерпілих.
Вирішуючи питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне продовжити його дію. При цьому судом враховується, що останній обвинувачується у вчиненні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Враховуються зокрема й ті обставини, що останній обвинувачується у вчиненні злочину проти власності повторно у співучасті з невстановленими досудовим слідством особами, не має законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків. Крім того, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_9 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Вважаючи, що саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_9 .
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з території м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 181, 194, 314-316, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 17 лютого 2022 року на 17 серпня 2022 року, на 08 годин 00 хвилин.
Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих.
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце його проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 цілодобово, терміном на 2 місяці, тобто до 15 жовтня 2022 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України визначити для обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися з території м. Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 16 серпня 2022 року о 08 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1