Провадження № 1-кп/344/1151/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Успенка Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 10.02.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, покарання відбуто повністю, звільнений за відбуттям строку покарання 26.02.2021;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставинах.

Так, 31.07.2022 близько 12 год 10 хв ОСОБА_6 в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента №341/2022 від 17.05.22, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.22), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул. Ленкавського, 2 у м. Івано-Франківськ побачив біля магазину «Продукти» велосипед марки «Focus», після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_6 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою незаконного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Focus», модель «Black Night» чорно-сірого кольору, вартістю 6 904 грн.

У подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном намагався покинути місце вчинення злочину, однак був помічений потерпілим ОСОБА_4 та продавцем магазину ОСОБА_7 , які вимагали припинити протиправні дії та намагались повернути викрадене майно, відбираючи велосипед у ОСОБА_6 .

Однак ОСОБА_6 , не маючи на меті повертати викрадене майно, усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті, а викрадення чужого майна перестало бути таємним, з метою доведення до кінця злочинного наміру, спрямованого на незаконне відкрите викрадення чужого майна, продовжив дії, спрямовані на незаконне заволодіння велосипедом, намагаючись подолати опір з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , утримуючи за кермо чужий велосипед та відходячи з місця вчинення злочину.

Вказані протиправні дії було припинено потерпілим ОСОБА_4 та продавцем магазину «Продукти» ОСОБА_7 , які спіймали руками велосипед та повернули викрадене майно.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 попереджено нанесення майнової шкоди у розмірі 6 904 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_6 суду показав, що 31.07.2022 ближче до обіду був у стані алкогольного сп`яніння, але хотів придбати ще алкоголь. Проходячи по вул. Ленкавського у м.Івано-Франківськ, біля магазину «Продукти» побачив чужий велосипед, яким вирішив заволодіти взяти покататися і потім повернути. Взяв велосипед, намагався сісти на нього. У цей момент з магазину вийшов потерпілий, який почав сваритися і забирати свій велосипед. Казав потерпілому, що покатається і віддасть, але потерпілий його не чув, а він, будучи п`яним, теж не вельми чув потерпілого. На це з магазину вийшла продавець, яка теж разом з потерпілим шарпала за велосипед, вимагала його повернути. Зрештою, відпустив велосипед, пішов у магазин, був там доволі довго, а тоді його затримала поліція. Просив вибачення у потерпілого, відшкодував моральну шкоду, вчинив так під дією алкоголю, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, надати можливість лікуватися від алкогольної залежності, працевлаштуватися чи піти на службу в ЗСУ.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що шкода відшкодована, цивільного позову заявляти не буде, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив обвинуваченого суворо не карати та призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином (ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України), дані про особу винного, зокрема його вік, те, що обвинувачений раніше судимий 10.02.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, покарання відбуто повністю, звільнений за відбуттям строку покарання 26.02.2021; не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, медична допомога в КНП «ПНЦ ІФ ОР» не надавалася; знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП « ОЗНПД ІФ ОР» з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживанням алкоголю, тривожно-депресивний синдром», згідно висновку судово-психіатричного експерта №224/2022 від 15.09.2022 ОСОБА_6 будь-якими психічними розладами не страждає та не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки поєднаного вживання психоактивних речовин (алкоголю, опіоїдів), синдром залежності, що згідно МКХ-10 F19.2; на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину перебував у стані та перебуває на даний час, при якому здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність матеріальної шкоди та добровільне відшкодування моральної шкоди потерпілому як обставини, що пом`якшують покарання, а також вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора, що просила призначити обвинуваченому покарання відповідно до санкції ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України позбавлення волі на строк 7 років, позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого та не його позбавляти волі, позицію обвинуваченого, що просив суворо його не карати, надати можливість вилікуватися та приносити користь суспільству, позицію захисника, яка просила врахувати щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданих збитків потерпілому, про що подано письмову заяву, та суворо обвинуваченого не карати, призначивши обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 та ст.75 КК України, суд вважає, що у даному випадку наявні декілька обставин (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність матеріальної шкоди, добровільне відшкодування завданої моральної шкоди, відсутність претензій потерпілого), що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, його молодого віку, критичного ставлення до вчиненого та стану здоров`я, однак враховуючи те, що обвинувачений вже судимий за вчинення злочину проти власності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства, але покарання йому слід призначити із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України позбавлення волі на строк один рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання останнього для відбуття покарання. Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 31.07.2022 до 02.08.2022 у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у силі.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA0009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл. /ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 943 грн 90 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.08.2022 на майно - до вступу вироку в законну силу залишити без змін, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази: велосипед марки «Focus», модель «Black Night» чорно-сірого кольору (постанова від 31.07.2022) вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 ; DVD-R диск згідно постанови від 10.08.2022) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення; мобільний телефон марки «Huawei» (постанова від 31.07.2022) - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_8