Справа № 149/2985/21
Провадження №11-кп/801/722/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2021 року за №0000221,
за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2022 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , громадянку України, заміжню, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей 2005 і 2007 р.н., працюючою на посаді покоївки у ТОВ «Готельний комплекс «РУСЬ», раніше не судиму,

-визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та призначено їй покарання:
- за ч.2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки із позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки;
- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік із позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки із позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дати прибуття і постановки засудженої на облік у виправному центрі.
Цивільний позов Вінницької філії АТ "Укрпошта" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Вінницької філії АТ "Укрпошта", код ЄДРПОУ 4490,60 грн завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2745,92 грн. витрат на залучення експерта.
Речові докази: узагальнений акт виявлених помилок на 4-х арк;, касові звіти на 217 арк; копії установчих документів на 4-х арк; накопичувальні відомості на 2-х арк; касові звіти на 19 арк; касові звіти на 456 арк; касові звіти на 368 арк; касові звіти на 372 арк; підсумкові відомості за квітень 2021 року на 105 арк; підсумкові відомості за травень 2021 на 1020 арк; підсумкові відомості за червень 2021 на 144 арк; аналіз по ВПЗ с. Сальниця на 8 арк, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - повернуто до Вінницької філії АТ "Укрпошта"

Згідно вироку судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , відповідно до наказу Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» № 5388-к від 16.10.2019 призначена на посаду начальника відділення зв`язку поштового Відділення поштового зв`язку Сальниця Хмільницького району.
Відповідно до Положення про відділення поштового зв`язку Сальниця Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», затвердженого Наказом Директором Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 03.07.2020 № 247 зі змінами від 29.03.2021 начальник відділення поштового зв`язку окрім іншого зобов`язаний забезпечити керівництво діяльністю відділення поштового зв`язку, облік грошових коштів та інших матеріальних цінностей, ведення касових операцій згідно з вимогами, визначеними чинним законодавством та нормативними документами Товариства, достовірність та своєчасність складання звітності, зберігання готівкових коштів, основних засобів та інвентаря, яка закріплені за відділенням поштового зв`язку, правильну тарифікацію і своєчасне та повне оприбуткування плати за послуги поштового зв`язку, одержання підкріплень грошових коштів, здавання та відправлення понад мірних залишків грошових коштів до головної каси ЦПЗ.
Крім того, на начальника відділення поштового зв`язку покладається відповідальність за не оприбуткування та несвоєчасність оприбуткування отриманих коштів за надані послуги відділення поштового зв`язку, недостовірність звітних даних, відомостей та інших матеріалів, підготовлених відділенням поштового зв`язку, неповне оприбуткування грошових сум, що надійшли до каси відділення поштового зв`язку.
Таким чином, ОСОБА_7 , займаючи посаду начальника відділення ВПЗ Сальниця Хмільницького району, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, якими ОСОБА_7 наділена наказом Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» № 5388-к від 16.10.2019 про призначення на посаду начальника відділення поштового зв`язку Сальниця Хмільницького району та повноваженнями, передбаченими Положенням про відділення поштового зв`язку Сальниця Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», затвердженого Наказом Директором Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 03.07.2020 № 247 зі змінами від 29.03.2021 відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України мала статус службової особи.
Так, у період часу з 1 травня по 16 червня 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника відділення зв`язку поштового Відділення поштового зв`язку Сальниця Хмільницького району Акціонерного Товариства «Укрпошта», будучи матеріально відповідальною особою та знаходячись за адресою: вул. Соборна, 40, с. Сальниця, Хмільницький район Вінницької області, будучи службовою особою, діючи умисно, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратила грошові кошти із каси відділення, які були їй ввірені, чим завдала Вінницькій дирекції Акціонерного Товариства «Укрпошта» матеріальної шкоди, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/14049-ЕК від 05.10.2021, становить 117 764, 81 грн.
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_7 , відповідно до наказу Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» № 5388-к від 16.10.2019 призначена на посаду начальника відділення зв`язку поштового Відділення поштового зв`язку Сальниця Хмільницького району.
Відповідно до Положення про відділення поштового зв`язку Сальниця Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», затвердженого Наказом Директором Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 03.07.2020 № 247 зі змінами від 29.03.2021 начальник відділення поштового зв`язку окрім іншого зобов`язаний забезпечити керівництво діяльністю відділення поштового зв`язку, облік грошових коштів та інших матеріальних цінностей, ведення касових операцій згідно з вимогами, визначеними чинним законодавством та нормативними документами Товариства, достовірність та своєчасність складання звітності, зберігання готівкових коштів, основних засобів та інвентаря, яка закріплені за відділенням поштового зв`язку, правильну тарифікацію і своєчасне та повне оприбуткування плати за послуги поштового зв`язку, одержання підкріплень грошових коштів, здавання та відправлення понад мірних залишків грошових коштів до головної каси ЦПЗ.
Також, на начальника відділення поштового зв`язку покладається відповідальність за не оприбуткування та несвоєчасність оприбуткування отриманих коштів за надані послуги відділення поштового зв`язку, недостовірність звітних даних, відомостей та інших матеріалів, підготовлених відділенням поштового зв`язку, неповне оприбуткування грошових сум, що надійшли до каси відділення поштового зв`язку.
Таким чином, ОСОБА_7 займаючи посаду начальника відділення ВПЗ Сальниця Хмільницького району, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, якими ОСОБА_7 наділена наказом Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» № 5388-к від 16.10.2019 про призначення на посаду начальника відділення поштового зв`язку Сальниця Хмільницького району та повноваженнями, передбаченими Положенням про відділення поштового зв`язку Сальниця Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», затвердженого Наказом Директором Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» від 03.07.2020 № 247 зі змінами від 29.03.2021 відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України мала статус службової особи.
В результаті проведеного аналізу своєчасності оприбуткування грошових коштів прийнятих від населення за газ та електроенергію у червні 2021 року, встановлено несвоєчасне оприбуткування прийнятих коштів по касовому звіту. Наявними документами підтверджено не оприбуткування прийнятих від населення у травні 2021 року готівкових коштів за газ та електроенергію.
Таким чином, начальником відділення поштового зв`язку Сальниця ОСОБА_7 грубо порушені вимоги п. 7.4 Регламенту процесу «Приймання платежів» у філіях Акціонерного товариства «Укрпошта», затвердженого наказом Акціонерного Товариства «Укрпошта» від 28.07.2020 № 729 платежі не проводилися вчасно в АС «АРМ ВЗ», чеки РРО про сплату платежів не надавалися платникам, повідомлення про прийняті платежі не долучала до касових документів; п. 7.7 повідомлення рахунків не направлялись до ДОКПД для проведення обробки та контролю; п. 4.2, 5.3 Регламенту процесу «Закриття операційного дня та формування касових документів в автоматизованих відділеннях поштового зв`язку ПАТ» Укрпошта», затвердженого наказом ПАТ «Укрпошта» 30.11.2018 № 1394 пачки з повідомленнями рахунків сформованими за кожним отримувачем окремо не долучалось до Касової довідки та касових документів ВПЗ.
В порушення вимог п. 2 «Технологічної карти послуги пересилання внутрішніх поштових переказів», затвердженої наказом ПАТ «Укрпошта» № 789 від 28.10.2014 (у редакції наказу ПАТ «Укрпошта» від 29.11.2018 р. № 1375) після вручення поштових відправлень з післяоплатою, бланк переказу ф. 121 не роздруковувався, розрахунок за послугу в АС «АРМ ВЗ» не проводився, касовий чек платнику не видавався, як наслідок у пенсійних відомостях за червень 2021 року з метою приховування нестачі начальником відділення поштового зв`язку Сальниця ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем внесено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів за одержувачів пенсій та листонош у виплатних відомостях № 6/02575 від 09.06.2021, № 7/02575 від 10.06.2021, № 8/02575 від 14.06.2021, № 9/02575 від 17.06.2021, № 18/02575 від 08.06.2021, № 26/02575 від 10.06.2021, № 28/02575 від 10.06.2021, № 29/02575 від 10.06.2021, № 30/02575 від 11.06.2021, № 31/02575 від 11.06.2021, чим завдала Вінницькій дирекції АТ «Укрпошта» матеріальної шкоди, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/14049-ЕК від 05.10.2021, становить 117 764, 81 грн.
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 , не оспорюючи правову кваліфікацію вчинених нею кримінальних правопорушень та свою винуватість у їх вчиненні, вважає призначене їй покарання занадто суворим та таким що не відповідає характеру скоєного злочинного діяння, особі обвинуваченої, призначене без урахування всіх пом`якшувальних обставин у справі. Просить вирок суду щодо неї від 25.05.2022 року змінити та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, а за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити їй покарання у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років.
В доводах апеляційної скарги посилається на те, що під час проведення слідчих дій та під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції вона щиро визнала свою вину, надавала правдиві покази, зазначала коли та в який спосіб вчинила розтрату коштів. Окрім того, судом не взято до уваги її молодий вік та наявність у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2005 р.н. та 2007 р.н., скоєння злочинів внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, негативне ставлення до скоєного, позитивні зміни в її поведінці після притягнення до кримінальної відповідальності та відповідні висновки на майбутнє, оскільки вона влаштувалась на постійну роботу та має постійний дохід, має позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, часткове відшкодування завданих збитків, обґрунтування досудової доповіді працівника служби пробації про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 подану обвинуваченою апеляційну скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.

Прокурор ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення, посилаючись на її необґрунтованістю та безпідставність, а вирок місцевого суду залишити без змін.

Представник потерпілої особи ОСОБА_10 також заперечила проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої та просила залишити її без задоволення, а вирок місцевого суду без змін. Також при розгляді апеляційної скарги просила апеляційний суд врахувати не відшкодування обвинуваченою завданої нею матеріальної шкоди.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, при призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України відносно загальних засад призначення цього покарання у відповідності до положень Загальної частини Кримінального кодексу України.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши ретельно доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційного суду не знаходить їх переконливими, оскільки встановлено, що призначене ОСОБА_7 покарання за своєю суворістю повністю відповідає тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень (злочинів) та особі обвинуваченої, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченоїОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому перевірці не підлягають.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що, на її думку призначене їй покарання за своїм видом є занадто суворим і не відповідає ступеню тяжкості скоєних нею злочинів та її особі.
Так, відповідно до вимог статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд першої інстанції правильно керувався вимогами ст. ст. 65-67 КК України та взяв до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
На переконання апеляційного суду при обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , судом першої інстанції повністю враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів та особу обвинуваченої.
Зокрема, місцевим судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, дані про особу винної, яка на час розгляду кримінального провадження та ухвалення вироку щодо неї не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, відповідно до висновків досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою середній, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), раніше не судима.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Також судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої.
Таким чином, беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності на переконання колегії суддів апеляційного суду місцевий суд дійшов цілком правильного та обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з застосуванням принципів ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину.
Окрім цього, місцевий суд правильно не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки ч. 1 ст. 75 КК України передбачено, що звільнення від відбування покарання з випробуванням не застосовується за корупційне кримінальне правопорушення. А згідно з приміткою до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, яке вчинила обвинувачена, є корупційним кримінальним правопорушенням.
Судом першої інстанції також при вирішенні питання про призначення покарання враховано і те, що потерпілою юридичною особою Вінницькою філією АТ "Укрпошта" в порядку ст. 128 КПК України заявлено цивільний позов про відшкодування ОСОБА_7 завданої майнової шкоди на суму 134790,60 грн. Однак, враховуючи те, що обвинуваченою ОСОБА_7 частково погашено завдану майнову шкоду лише в сумі 300,0 грн, а тому суд також задовольнив даний цивільний позов частково та стягнув з обвинуваченої 134490,60 грн.
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами апеляційної скарги обвинуваченої про те, що на її думку судом першої інстанції не взято до уваги її молодий вік та наявність у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2005 р.н. та 2007 р.н., скоєння злочинів внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, негативне ставлення до скоєного, позитивні зміни в її поведінці після притягнення до кримінальної відповідальності та відповідні висновки на майбутнє, оскільки вона влаштувалась на постійну роботу та має постійний дохід, має позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, часткове відшкодування завданих збитків, обґрунтування досудової доповіді працівника служби пробації про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства. Адже, на переконання апеляційного суду зазначені обвинуваченою обставини, які були відомі місцевому суду на час ухвалення вироку щодо ОСОБА_7 були повністю враховані при призначенні їй покарання у межах, установлених у санкціях статей КК України, інкримінованих їй кримінальних правопорушень нижче середньої межі визначених покарань. Судом також враховано часткове відшкодування шкоди ОСОБА_7 потерпілій особі лише в розмірі 300 грн із 117764,81 грн. завданої нею матеріальної шкоди та позиція представника потерпілої особи щодо визначення виду та розміру покарання. Окрім того, суд звертає увагу на те, що у висновку досудової доповіді органу пробації щодо ОСОБА_7 зазначено про середню ймовірність вчинення нею повторного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, зважаючи на конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, суд першої інстанції дійшов цілком правильного та обґрунтованого висновку про те, що достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нових злочинів буде покарання саме у виді обмеження волі на певний строк в межах санкцій відповідних статей, оскільки у даному випадку саме тільки таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Окрім цього, апеляційний суд під час судового розгляду провадження враховує також позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
У зв`язку з цим, колегія суддів апеляційного суду переконана, що доводи апеляційної скарги обвинуваченої не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому на думку колегії суддів, у даному випадку саме такий вид та розмір покарання щодо ОСОБА_7 буде пропорційним, тобто необхідним, справедливим та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів та не буде становити надмірний тягар для її особи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає достатніх обґрунтованих підстав для його зміни, як того просить у своїй скарзі обвинувачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2022 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3