КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2022 року, відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, є громадянином України, має вищу освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалоюзадоволено клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та застосовано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів, без визначення розміру застави, до 19 год. 10 хв. 31 липня 2022 року.
Згідно ухвали, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності встановлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, обґрунтованість підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вказав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти існуючим ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_5 в поданій апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову хвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням його волі.

На думку сторони захисту, даний запобіжний захід є занадто суворим для ОСОБА_7 .

Як вважає захисник, слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім зазначення наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховуватиметься від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як стверджує апелянт, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв.
Захисник просить врахувати, що підозрюваний є добровольцем територіального добровольчого формування АДРЕСА_2 , має постійне місце проживання, неодноразово проходив службу в лавах військових формувань в АТО, раніше не був судимий, злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у їх вчиненні. Окрім того веде соціально активний спосіб життя, до лютого 2022 року був головою Громадської організації «Садівниче товариство «Тополька-1».
Також, як зазначає апелянт, підозрюваний не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, не перешкоджатиме кримінальному провадженню, не впливатиме на свідків та інших учасників справи, не вчинятиме інших кримінальних правопорушень, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити далі і займатись питаннями пов`язаними з обороною країни в умовах невиправданої військової агресії' російської федерації.

Захисник ОСОБА_6 в поданій апеляційні скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Апелянт вважає, що вручена ОСОБА_7 підозра необгрунтована, оскільки складені документи суперечать діючому КПК України.

Так, з процесуальних документів не зрозуміло обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, і яке відношення він має щодо виявлення у засудженого (покупця) ОСОБА_10 наркотичного засобу в рамках кримінального провадження, але не за ч.2 ст. 307 по якій вручена ОСОБА_7 підозра, а за ч. 1 ст.307 КК України, як зазначено в протоколі огляду "покупця".
На думку сторони захисту, оскаржувана ухвала постановлена на підставі підробленого документа, яким є Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вказує захисник, відповідно до наданого витягу, орган досудового розслідування вніс 02 травня 2022 року заяву з інформацією від ОСОБА_11 про злочин за ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0000050, але в описовій частині реєстру викладаються відомості, щодо скоєння ОСОБА_7 злочину від 02 червня 2022 року.

Будь-які конкретні докази вини ОСОБА_7 , окрім як показань засудженого ОСОБА_10 , в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Бориспільського районного управління Національної поліції в Київській області

здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
03 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03 червня 2022 року слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2022 року зазначене клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів, без визначення розміру застави, до 19 год. 10 хв. 31 липня 2022 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюперевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, тяжкістьпокарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя також врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватисьвід органу досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити речі, що мають істотне значення для досудового слідства, незаконно впливати на свідків та інших учасників процессу; вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
В той же час, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 196 КПК України, слідчим суддею належним чином не перевірені та не обгрунтовані обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався лише на характер і тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вказаних вище обставин прокурором доведено не було.

Враховуючи вказані вище вимоги п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, в даний час є добровольцем територіального добровольчого формування АДРЕСА_2 , має постійне місце проживання, неодноразово проходив службу в лавах військових формувань в АТО, веде соціально активний спосіб життя, до лютого 2022 року був головою Громадської організації «Садівниче товариство «Тополька-1», а також те, щов матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що слідчим суддею без достатніх на те підстав застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на відсутність належного обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Відсутнє таке переконливе обґрунтування і в самому клопотанні, та не доведено прокурором належним чином недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Отже, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

До того ж. слідчий суддя, всупереч вимогам п.5 ч. 4 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України, який не відноситься до особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, апеляційні скарги захисників підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2022 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, оскільки саме такий запобіжний захід, на переконання колегії суддів, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 04 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та застосовано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів без визначення розміру застави, до 19 год. 10 хв. 31 липня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками по справі;
-здати для зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії обовязків до 31 липня 2022 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з під варти негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , а її безпосереднє виконання на слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2399/2022
Єдиний унікальний номер 359/3265/22
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1