Єдиний унікальний номер 305/873/22
Номер провадження 1-кс/305/214/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Розтоки Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 09.04.2022 близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , під час дії воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду власника за велосипедом, який знаходився біля будинку у дворогосподарстві що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед червоного кольору марки «AUTHOR MODUS», вартість якого з урахуванням зносу становить відповідно до висновку експерта від 16.05.2022 6464.00 гривень.

Після чого викрадений велосипед ОСОБА_5 , перемістив до місця свого проживання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , які в подальшому працівниками Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 6464.00 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2022 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а саме крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком товарознавчої експертизи, протоколом огляду місця події, допити свідків, пред`явлення для впізнання та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосуванням електронного засобу контролю, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків шляхом погроз, умовлянням чи підкупом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до групи тяжких, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім цього, ОСОБА_5 , хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Тому в органу досудового розслідування наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни наданих ним раніше показань. Крім цього, він матиме змогу впливати на них шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою зміни ними раніше наданих показань.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж домашній арешт без застосуванням електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись з місця проживання, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, зокрема осіб, якими було його викрито, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню злочину, або вчинити інші злочини.

З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, з підстав, що наведені у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні подане слідчим ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту. Також зазначив, що застосування до нього цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості працювати та доглядати за хворою мамою, а також племінниками, батьки яких перебувають на заробітках за кордоном. У зв`язку з цим, просив застосувати до нього домашній арешт у нічний період доби. Додатково пояснив, що на даний час він подав документи для працевлаштування до Рахівського комунального підприємства, при цьому підтверджуючих документів підозрюваний не надав.

Слідчий та прокурор додатково зазначили, що у такому випадку вирішення клопотання у частині застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту чи у нічний період доби залишають на розсуд слідчого судді.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, 01.05.2022 за №0000180 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 09.04.2022, у нічний час доби, таємно викрав з території дворогосподарства, що за адресою АДРЕСА_2 , велосипед марки «Аузор», який належить громадянці ОСОБА_9 ».

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 04.05.2022, ОСОБА_9 серед інших впізнала належний їй велосипед.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 02.05.2022, до нього додому, 11.04.2022, прийшов ОСОБА_5 та запропонував купити велосипед червоного кольору.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 04.05.2022, ОСОБА_10 , серед інших, впізнав велосипед, який йому пропонував купити ОСОБА_5 .

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 04.05.2022, ОСОБА_10 , серед інших осіб, впізнав ОСОБА_5 як особу, що пропонувала йому купити велосипед червоного кольору.

Згідно протоколу огляду предмету від 05.05.2022, слідчий оглянув велосипед марки «AUTHOR» MODUS.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 23.05.2022, підозрюваний ОСОБА_5 детально показав, яким чином він викрав велосипед.

Підозрюваному ОСОБА_5 , 20.05.2022, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, матеріалами клопотання, зокрема копіями: указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, протоколів пред`явлення для впізнання, протоколу огляду предмета, протоколу слідчого експерименту, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурором та слідчим в обґрунтування клопотання зазначені ризики, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до групи тяжких, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім цього, ОСОБА_5 , хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Окрім цього, слідчий зазначає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість впливати на потерпілого та свідків.

Разом з цим слідчий суддя не може у повній мірі погодитись із доводами слідчого та прокурора про існування зазначених ризиків.

Зокрема, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що ОСОБА_5 , хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має на утриманні осіб, отже він може безперешкодно виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Однак, слідчий суддя не може погодитись із доводами слідчого про те, що ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки як видно з матеріалів кримінального провадження, потерпіла та свідки на даний час допитані. У ході допиту їх попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а будь-яких обставин, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_5 буде впливати на потерпілу та свідків слідчий не навів.

Також, слідчий суддя не може погодитись із слідчим про те, що застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема з копії характеристики, виданої начальником ЦНАП ОСОБА_11 , ОСОБА_5 проживає сам.

Отже, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його засобів до існування, що є неприпустимим. Зокрема, у разі застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту він буде позбавлений можливості працювати та заробляти на життя.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1-3) ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Розтоки Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому покидати місце свого проживання у період доби із 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, починаючи з 25 травня 2022 року по 24 липня 2022 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; знаходитись по місцю свого проживання, розташованому в АДРЕСА_1 у період доби із 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 24 липня 2022 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1