Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/827/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, стан здоров`я задовільний, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2021 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, пройшла на територію домоволодіння, яка розташована в АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника домоволодіння, шляхом виймання скоби навісного замка вхідних дверей проникла до житлового будинку.

Перебуваючи у житловій кімнаті будинку, ОСОБА_4 виявила та в подальшому таємно викрала металеве (панцерне) ліжко із металевими бильцями вартістю 500 гривень, металеву пічну духовку розмірами 48х32х30 см. вартістю 300 гривень, металеву плиту пічного опалення на дві конфорки, без кілець вартістю 370 гривень, що на праві приватної власності належали ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1170 гривень 00 копійок.

Крім того, 02 жовтня 2021 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, пройшла на територію домоволодіння, яка розташована в АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника домоволодіння, шляхом виймання скоби навісного замка вхідних дверей проникла до житлового будинку.

Перебуваючи у житловій кімнаті будинку, ОСОБА_4 виявила та в подальшому повторно, таємно викрала металеву несправну газову плиту, вагою 26 кілограмів вартістю за один кілограм брухту чорних металів 6 гривень на загальну суму 156 гривень та дитяче дерев`яне ліжко - колиска вартістю 400 гривень, що на праві приватної власності належали ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 556 гривень 00 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе в інкримінованих їй правопорушеннях визнала повністю та пояснила, що 01.10.2021 року близько12.00 години вона прийшла до будинку у АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_6 , вийняла скобу навісного замка на вхідних дверях та зайшла до будинку, звідки забрала панцерне ліжко із металевими бильцями, металеву пічну духовку та металеву плиту пічного опалення без кілець, які завантажила на візок та перевезла до себе додому.
Наступного дня також о 12.00 годині вона знову прийшла до вищевказаного будинку, також вийняла скобу навісного замка на вхідних дверях, зайшла до будинку, звідки забрала корпус неробочої металевої газової плити та дитяче дерев`яне ліжко, які також завантажила на візок та перевезла до себе додому.
Потім вона всі речі, крім дитячого дерев`яного ліжка здала на металобрухт ОСОБА_7 , а ліжко залишила собі. Однак у подальшому вказане ліжко у неї вилучили працівники поліції.

На ряд запитань пояснила, що всі металеві речі вже були до неї демонтовані із груби пічного опалення, тому їх так легко можна було витягти, підтвердила вартість викрадених речей, розуміла, що вчиняє неправомірно, оскільки на той час у неї не було матеріальної можливості утримувати дітей, так як чоловік ніде не працював, щиро каялась та запевнила суд, що у подальшому не буде вчиняти аналогічних дій та стане на шлях виправлення, просила суд її суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, потерпіла у поданій до суду заяві, обвинувачена та її захисник.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, скоєно тяжкий злочин, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2018, 2019 та 2021 року народження, в даний час перебуває по догляду за дітьми, до кримінальної відповідальності не притягувалась, одружена, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої суд не знаходить.
Крім того, судом враховано висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, відповідно до якого у обвинуваченої ОСОБА_4 середній ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень та середній ризик небезпеки для суспільства.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особам.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів суд враховує, що обвинувачена повністю визнала вину та розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, та вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання з можливістю застосувати ст.79 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, як жінку, що має дитину до семи років з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати винною ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 2059 грн. 32 коп.
Речові докази металеве ліжко із металевими бильцями, металева пічна духовка розмірами 48х32х30 см., плита пічного опалення на дві конфорки без кілець розмірами 60х35 см., металева газова плита в несправному стані, яку було зважено як металобрухт вагою 26 кг. та дитяче ліжко-колиска, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: