Справа № 527/1702/22
провадження № 1-кс/527/398/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Глобине клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000608, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000546, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Слідчим відділом Чугуївського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000608, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових 18 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України тобто,порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до матеріалів, які зареєстровані у ЖЄО Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за №5364 від 17.08.2022 встановлено що 17.08.2022 о 16:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на вул. Світла, с. Тернова Новопокровської територіальної громади Чугуївського району Харківської області мала місце дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої водій авто «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_1 на проїжджій частині збило жінку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з діагнозом закритий перелом кісток лівої стопи госпіталізована до ОКТБ м. Харків.

Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що за кермом автомобіля «MitsubishiPajero», д/н НОМЕР_1 знаходилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди, в ході складання протоколу огляду дорожньо-транспортної події працівниками Чугуївського РУПГУНП в Харківській області у встановленому законом порядку вилучено: транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель PAJEROWAGON, тип легковий універсал-в, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.02.2007 року є ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Також, в ході складання протоколу огляду дорожньо-транспортної події працівниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області у встановленому законом порядку вилучено: ключз брелкомчорного кольору від транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_1 , який поміщенодо паперового конверту з відповідними підписами та написами учасників слідчої дії

17.08.2022 СВ Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області винесено постанову про визнання речовим доказом в кримінальному провадженні №0000608- транспортного засобу:марки MITSUBISHI, модель PAJEROWAGON, тип легковий універсал-в, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання в Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31 та ключ з брелком чорного кольору від транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту з відповідними підписами та написами учасників слідчої дії.
Прокурор зазначає, що майно є важливим доказом у даному провадженні, а також, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження даного доказу, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою проведення ряду судових експертиз.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримував, просив його задовольнити.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 повідомив, що представляє інтереси фактичного власника транспортного засобу - ОСОБА_8 , оскільки власниця транспортного засобу зазначена відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, ОСОБА_8 є її братом, який подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але з врахуванням воєнного стану не встиг оформити отримання спадщини, крім того ОСОБА_6 це також фактична цивільна дружина ОСОБА_8 . Просив клопотання задовольнити частково, а саме не обмежувати у праві користування, оскільки у ОСОБА_9 неповнолітня дитина і машина це можливість вільно пересуватися, крім того при вирішенні питання де саме залишити авто, то просив залиши його на зберігання не в Чугуїві, а в АДРЕСА_2 , оскільки м. Чугуїв частіше чим місто Харків піддається обстрілам.
Стосовно залишення авто на іншому майданчику тимчасового тримання в м. Харкові прокурор не заперечував, але пояснив, що вказаний адвокатом майданчик тимчасового тримання територіально знаходиться ближче до потенційних цілей обстрілів, таких як аеропорт та територія Авіаційного заводу, оскільки вони знаходяться неподалік.
Слідчий суддя, заслухавши сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене 17 серпня 2022 року під час огляду майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, визнане та долучене до кримінального провадження речовими доказами.
Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, підлягатиме подальшому експертному дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання прокурором подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Прокурором доведено наявність обставин, викладених в ч. 11 ст. 170 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання прокурора обґрунтоване, відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000608, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 17.08.2022 року, під час огляду місця події за адресою: на вул. Світла, с. Тернова Новопокровської територіальної громади Чугуївського району Харківської області транспортний засіб: марки MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, тип легковий універсал-в, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.02.2007 року є ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,на якому присутні ознаки дорожньо-транспортної події, який опечатано биркою Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області, та поміщено на майданчик тимчасового тримання Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31 та ключ з брелком чорного кольору від транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту з відповідними підписами та написами учасників слідчої дії шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, із залишенням у місці зберігання речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1