ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1488/22 Справа № 210/936/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Дзержинського районного суду м.Крвивого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Крвивого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 червня 2022 року включно.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обвинувачений ОСОБА_7 не працевлаштований, тобто у нього відсутнє законне джерело доходів, неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність соціальних звязків.
Суд першої інстанції зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується скоєння нетяжкого злочину проти життя та здоровя людини, проте обвинувачений є громадянином республіки Азербайджан, у нього відсутнє зареєстроване місце проживання в Україні, а тому, усвідомлюючи неминучість покарання, повязаного з позбавленням волі, він може переховуватися від суду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року та постановити нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною цілодобово залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з носінням електронного засобу контролю.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 не скоїв злочин а ні, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України, а ні ст. 118 КК України, оскільки в його діях наявна виключно необхідна самооборона, передбачена ч. 5 ст. 36 КК України.
Зазначає, що прокурором не доведено та не надано доказів, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказує, що всі докази у даній справі перебувають у кримінальному провадженні, а тому обвинувачений не може спотворити, знищити чи приховати документи та докази у справі.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 не дотримався вимог закону щодо забезпечення участі перекладача для громадянина іноземної держави.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Колегія суддів враховує позицію викладену в постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 760/15429/20 стосовно того, що проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників не передбачено, тому апеляційна скарга була розглянуто за відсутності захисника ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, зареєстрованого місця проживання у м.Кривому Розі не має, а тому останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного джерела доходу, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він можє незаконно впливати на свідків, з огляду на те, що розгляд вказаного кримінального провадження наразі не завершено, тому ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованим і реально існує.
Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінуються останньому, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник в апеляційній скарзі, не забезпечать належної його процесуальної поведінки.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів щодо забезпечення участі перекладача у судовому засіданні, тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів не приймає.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів винуватості ОСОБА_7 , оскільки питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів у справі у розумінні ст. ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Дзержинського районного суду м.Крвивого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Крвивого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4