Справа № 459/785/22
Провадження № 1-кп/459/51/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання про про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Червоноградської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000128 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за учинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 07.02.2022 року, близько 19.57 год., керуючи належним йому, технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz С 200 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що є засобом підвищеної небезпеки, рухаючись по правій смузі проїзної частини вулиці Івасюка у місті Червоноград, Львівської області, знаходячись неподалік будинку №14 вказаної вулиці, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, виявивши небезпеку для руху - пішохода ОСОБА_5 , який переходив по пішохідному переході проїжджу частину вулиці Івасюка з права наліво відносно напрямку руху керованого ОСОБА_4 автомобіля, проявив неуважність і неналежно оцінив дорожню обстановку, своєчасно не застосував гальмування та не зупинив керований ним транспортний засіб. В результаті чого, на правій смузі руху проїзної частини вулиці Івасюка, у місті Червоноград, неподалік будинку №14 вказаної вулиці, здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля «Mercedes-Benz С 200 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я та легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 , як учасник дорожнього руху грубо порушив Правила дрожнього руху України, а саме:

п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.1.10 - «... небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку»;

п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., стежити за ... технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_6 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

29.04.2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження №0000128 від 08.02.2022 року на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Особа, стосовно якої прокурором подано клопотання, у судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Потерпілий щодо задоволення клопотання не заперечив. Подав заяву, у якій просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження, оскільки вони примирились, останній відшкодував завдану шкоду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

Відповідно до ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках встановлених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 285 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності . Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним збитки та дав згоду на своє звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08.02.2022 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz 200 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 після набрання ухвалою законної сили необхідно скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно із ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 5148,60 грн. підлягають стягненню зі ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 314, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за учинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5148, 60 грн. витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08.02.2022 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz 200 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки «Mercedes-Benz 200 CDI» р.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику - ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1