Справа № 308/3550/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подання провідного інспектора Хустського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу на громадські або виправні роботи, або позбавлення волі засудженому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2022 року ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
19.07.2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся провідний інспектор Хустського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 з поданням, в якому просить суд розстрочити виплату несплаченої суми штрафу або замінити несплачену суму штрафу на громадські або виправні роботи, або позбавлення волі засудженому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2022 року ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2022 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 162 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. Станом на 12.07.2022 року вказаний вирок не виконаний у зв`язку із несплатою визначеного вироком розміру штрафу.
Позиція осіб, які беруть участь у справі.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Дані обставини не перешкоджають проведенню судового розгляду відповідно до статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
На підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Встановлені судом обставини.
Згідно із вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 17.03.2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Вказаний вирок набрав законної сили 19.04.2022 року і на час розгляду подання штраф не сплачений.
Матеріали подання містять супровідний лист, саме подання із посиланням на норми закону, повідомлення ОСОБА_4 про необхідність сплати штрафу, два виклики засудженого ОСОБА_4 до органу пробації (без доказів надсилання засудженому), пояснення матері засудженого ОСОБА_5 , довідку Міжгірської селищної ради, переписку між регіональними органами пробації.
Мотиви з яких виходить суд і положення закону, якими він керується.
У відповідності до пункту 10 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини пятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК.
Згідно із частиною першою статті 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
За змістом статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК) засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.
З іншої сторони, виходячи із системного аналізу статей 13, 26 КВК, статті 6 Закону України «Про пробацію» від 5 лютого 2015 року № 160-VIII саме на органи пробації покладається функція щодо виконання покарань у виді штрафу.
В даних правовідносинах виникла ситуація, при якій на виконанні у відділі пробації вирок знаходився місяць, будь-яких даних про вжиття заходів по його виконанню не надано.
Крім того, суд звертає увагу на поверховий зміст самого подання, відсутність в ньому будь-яких доказів та обґрунтувань, вимоги про вжиття конкретного заходу.
Наведені обставини в своїй сукупності свідчать про необґрунтованість подання і відсутність підстав для його задоволення.
З цих підстав, керуючись статтями 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 13, 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, Законом України „Про пробацію від 5 лютого 2015 року № 160-VIII, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання провідного інспектора Хустського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу на громадські або виправні роботи, або позбавлення волі засудженому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2022 року ОСОБА_4 - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6