Справа № 638/5892/20
Провадження № 1-кп/638/509/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілого ОСОБА_15 ,

адвоката: ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?28.08.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 2 роки;

?07.05.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14.08.2019 року за закінченням строку відбування покарання,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_17 знаходився біля будівлі «Салону краси», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Мало Гончарівська, 9. Саме в той час у ОСОБА_17 виник умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами будь-якої особи, яка, як він вважав, могла знаходитись у вказаному «Салоні краси». Для втілення свого злочинного задуму він розробив план заволодіння чужими грошовими коштами у шахрайський спосіб.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_17 , діючи повторно, спочатку увійшов у приміщення «Салону краси», де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_18 , яка працювала в салоні перукарем, грошима якої він і вирішив заволодіти. Надалі, ОСОБА_17 , оцінивши ситуацію, що склалася, підійшов до ОСОБА_18 та, діючи у відповідності до задуманого ним злочинного плану, вдаючи із себе особу, яка випадково буцімто втратила ключі від зачиненої дверці розташованого неподалік автомобіля, яку не може відчинити без допомоги так званого «медвежатника», діючи умисно, вводячи в оману останню, звернувся до неї з проханням дати йому в борг суму 1427 грн. для того, щоб розрахуватись з тим, хто відчинить йому дверці автомобіля. При цьому він, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_18 , гарантовано пообіцяв їй повернути вказану суму грошових коштів та буцімто для більшої впевненості запропонував пройти до так би мовити належного йому автомобіля, щоб вона могла впевнитись в правдивості його слів. Після цього, ОСОБА_17 разом з ОСОБА_18 вийшли із приміщення «Салону краси» та прослідували до багатоповерхового житлового будинку №24 по вул. Дмитріївській у м. Харкові, де ОСОБА_17 вказав на один із припаркованих на тимчасовій стоянці автомобілів моделі «Вольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому, обманюючи її, запевнив, що саме цей автомобіль належить йому.

Надалі, ОСОБА_17 , продовжуючи діяти зі злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом шахрайства, бажаючи досягти злочинного результату, використовуючи в якості засобу вчинення злочину наявний в нього ланцюжок та кулон із металу жовтого кольору, запевнив ОСОБА_18 в тому, що вказані вироби виготовлені із золота та запропонував останній взяти їх у нього в якості застави. При цьому він пообіцяв їй, що гроші обов`язково поверне того ж дня та забере вказані вироби.

У відповідь на це ОСОБА_18 нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_17 , добровільно віддала останньому наявні в неї грошові кошти в сумі 1400 грн., а ОСОБА_17 , заволодівши вказаною грошовою сумою, в свою чергу передав їй ланцюжок та кулон.

В подальшому ОСОБА_17 , відчуваючи впевненість у тому, що задуманий ним злочинний план щодо заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману спрацював та, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, почав відходити в бік на незначну відстань та, використовуючи ту обставину, що ОСОБА_18 відволіклась, непомітно для останньої зник з її поля зору.

Таким чином, ОСОБА_17 виконав усі дії, які вважав за необхідно, для незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 у шахрайський спосіб.

Після цього, ОСОБА_17 , звернувши на свою користь грошові кошти потерпілої, не маючи наміру на їх повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_17 завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 1400 грн.

Крім того, 08.09.2019 року приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_17 , знаходячись в магазині «Пивное ремесло» за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з метою наживи та особистого незаконного збагачення, повідомивши потерпілому ОСОБА_19 , який на той час працював реалізатором в магазині «Пивное ремесло», неправдиві відомості про те, що ОСОБА_17 нібито працює в сусідньому м`ясному магазині та йому необхідно розрахуватись за поставлений товар, для чого йому не вистачає коштів в сумі 1555 грн., через що просив позичити йому таку суму грошей з обіцянкою повернути їх через одну годину, а з метою викликати впевненість чесності його намірів та дійсності наданої ним обіцянки, ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_19 в якості застави мобільний телефон ТМ «Apple IPhone 6», який перед чим знайшов на вулиці, однак не зміг розблокувати та розуміючи, що в не розблокованому стані цей телефон непридатний до експлуатації та його вартість є в рази нижчою за 1555 грн., викликавши своїми діями у потерпілого впевненість щодо належності йому на праві власності цього телефону, та заздалегідь не збираючись виконувати надану ним обіцянку щодо повернення коштів, фактично обманув ОСОБА_19 , який повірив ОСОБА_17 та, не будучи обізнаним щодо того, що насправді цей телефон йому не належить, а його було привласнено всупереч вимогам цивільного законодавства стосовно знайдених речей, будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_17 , ОСОБА_19 передав останньому грошові кошти в сумі 1555 грн., отримавши від нього в свою чергу як гарантію повернення коштів мобільний телефон ТМ «Apple IPhone 6», який належить ОСОБА_20 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6/2459СЕ-19 від 16.10.2019 року 630,00 грн.

Отримавши від потерпілого вказані грошові кошти та не маючи наміру виконувати надану ним ОСОБА_19 обіцянку, ОСОБА_17 покинув місце вчинення злочину разом з вказаними грошима, якими в подальшому розпорядився на свій розсуд, обернувши їх на свою користь, так і не повернувши ОСОБА_19 вказані кошти.

Крім того, 28.09.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_17 , знаходячись в магазині «Жжук» за адресою: м. Харків, вул. Л.Сердюка, 36, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з метою наживи та особистого незаконного збагачення, повідомивши потерпілому ОСОБА_21 , який на той момент працював реалізатором в магазині «Жжук», неправдиві відомості про те, що ОСОБА_17 нібито працює в сусідньому пункту обміну валют та йому необхідно приховати нестачу грошових коштів у касі, через що просив позичити йому гроші в сумі 700 грн. з обіцянкою повернути їх через одну годину, а з метою викликати впевненість чесності його намірів та дійсності наданої ним обіцянки, ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_21 в якості застави ланцюг з металу жовтого кольору, який видав за виріб з золота, який насправді ним було до цього придбано у кіоску з біжутерією за 30 грн., заздалегідь знаючи, що цей ланцюг не вироблений з золота та його вартість є значно нижчою за 700 грн., викликавши своїми діями у потерпілого впевненість щодо високої вартості вказаного ланцюга, та заздалегідь не збираючись виконувати надану ним обіцянку щодо повернення коштів, фактично обманув ОСОБА_21 , який повірив ОСОБА_17 та, не будучи обізнаним щодо того, що насправді цей ланцюг не виконаний з золота та його вартість є незначною у порівнянні з сумою переданих коштів, будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_17 , ОСОБА_21 передав останньому грошові кошти в сумі 700 грн., отримавши від нього в свою чергу як гарантію повернення коштів ланцюг з металу жовтого кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6/2532СЕ-19 від 22.10.2019 року 12,23 грн.

Отримавши від потерпілого вказані грошові кошти та не маючи наміру виконувати надану ним ОСОБА_21 обіцянку, ОСОБА_17 покинув місце вчинення злочину разом з вказаними грошима, якими в подальшому розпорядився на свій розсуд, обернувши їх на свою користь, так і не повернувши ОСОБА_21 вказані кошти.

Крім того, 20.10.2019 року приблизно о 13 год. 25 хв., ОСОБА_17 , знаходячись в магазині «Водафон» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 305, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з метою наживи та особистого незаконного збагачення, повідомив працівнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - потерпілому ОСОБА_22 неправдиві відомості про те, що йому необхідно терміново віддати грошові кошти офіціантці із сусіднього кафе в сумі 2600 грн., через що просив позичити йому таку суму грошей з обіцянкою повернути їх через 5 хвилин, тим самим обманувши ОСОБА_22 , а з метою викликати впевненість у чесності його намірів та дійсності наданої ним обіцянки, ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_22 в якості застави ланцюг з металу жовтого кольору, який ним був раніше придбано на залізничному вокзалі м. Харкова у кіоску за 30 грн., повідомивши про те, що вказаний ланцюг належить йому на праві власності, та що він виготовлений із золота, а також чоловічий наручний годинник, який він раніше придбав на ринку м. Харкова за суму 175 грн. Потерпілий, не будучи обізнаним в тому, що вказаний ланцюг не є виробом з дорогоцінних металів, а є біжутерією, яка лише імітує ювелірний виріб із золота, та що наручний годинник є лише підробкою відомого бренда та коштує невелику суму грошей порівняно з оригінальним виробом, погодився надати грошові кошти, будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_17 , який на момент передачі ланцюга усвідомлював, що даний ланцюжок придбаний ним за 30 грн. і не є виробом із золота, а годинник теж коштує значно менше за 2600 грн. Отримавши від потерпілого грошові кошти в сумі 2600 грн., ОСОБА_17 покинув місце скоєння злочину, в подальшому обернувши майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 29.10.2019 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_17 перебуваючи в приміщенні закладу «Пан Розливан», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Л.Сердюка, буд. 10/2, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_23 шляхом обману, реалізуючи свій злочинний намір, під час розмови з потерпілою ОСОБА_23 , яка працює менеджером в даному кафе, повідомивши останній про те, що йому потрібні грошові кошти у розмірі 2000 гривень, за сплату оренди приміщення, після цього повідомив ОСОБА_23 , що залишить в заставу їй його золотий браслет, золотий ланцюжок та годинник, на час поки не поверне грошові кошти, завідома знаючи, що вказані предмети виконані не із золота та годинник не справний, і що грошові кошти він не поверне, чим викликав у потерпілої ОСОБА_23 впевненість до передачі грошових коштів, далі використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ними, добровільно, шляхом обману отримав від ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 2000 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Крім того, 08.11.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_17 , знаходячись на території металоприйомки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, спрямованими на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_24 , шляхом обману, розробив злочинний план, реалізуючи який, під час розмови з потерпілим ОСОБА_24 попросив останнього передати йому грошові кошти в розмірі 2149 грн. за сплату замовлення з СТО клієнту, після чого повідомив ОСОБА_24 , що залишить в заставу йому свій золотий ланцюжок, який згідно висновку експерта є недорогоцінним металом, та годинник, вартість якого згідно висновку експерта складає 95 грн. 00 коп., на час поки не поверне грошові кошти. Введений в оману потерпілий, нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_17 , погодився на його прохання і добровільно передав свої грошові кошти у сумі 2150 грн.

Після чого, ОСОБА_17 з отриманими грошовими коштами зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 23.11.2019 року приблизно об 11 годині 15 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_17 знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з метою наживи та особистого незаконного збагачення, повідомивши потерпілому ОСОБА_25 , який знаходився за вищевказаною адресою, неправдиві відомості про те, що ОСОБА_17 нібито є директором кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , але назву не вказав, та йому необхідно розрахуватись за поставлений товар, для чого йому не вистачає грошових коштів в сумі 590 грн., через що просив позичити йому таку суму грошей з обіцянкою повернути їх через сорок хвилин, а з метою викликати впевненість у чесності його намірів та дійсності наданої ним обіцянки, ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_25 в якості застави кулон з металу жовтого кольору, який видав за виріб із золота, заздалегідь знаючи, що цей кулон не вироблений з золота та його вартість є значно нижчою за 590 грн., тим самим викликавши своїми діями у потерпілого впевненість щодо високої вартості вказаного кулона, та заздалегідь не збираючись виконувати надану ним обіцянку щодо повернення коштів, фактично обманув ОСОБА_25 , який повірив ОСОБА_17 та не будучи обізнаним щодо того, що насправді цей кулон не виконаний із золота та його вартість є незначною у порівняні з сумою переданих коштів, будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_17 , ОСОБА_25 передав останньому грошові кошти в сумі 590 грн., отримавши від нього в свою чергу як гарантію повернення коштів кулон з металу жовтого кольору, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи складає 6 гривень 60 копійок.

Отримавши від потерпілого вказані грошові кошти, та не маючи наміру виконувати надану ним ОСОБА_25 обіцянку, ОСОБА_17 покинув місце вчинення злочину разом із вказаними грошима, якими в подальшому розпорядився на свій розсуд, обернувши їх на свою користь, так і не повернувши ОСОБА_25 вказані кошти, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 590 грн.

Крім того, 07.12.2019 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_17 знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з метою наживи та особистого незаконного збагачення, повідомивши потерпілій ОСОБА_26 , яка знаходилась за вищевказаною адресою, неправдиві відомості про те, що ОСОБА_17 нібито є працівником кафе, яке розташоване поблизу, за тією ж адресою: АДРЕСА_6 , але назву не вказав, та те, що в нього виникла необхідність розрахуватись з начальницею кафе, але в останнього не вистачає коштів, через що просив позичити йому суму грошей, яку зможе надати потерпіла. ОСОБА_26 надала ОСОБА_17 грошову суму в розмірі 1450 грн., та останній обіцяв повернути їх через п`ятнадцять хвилин, а з метою викликати впевненість у чесності його намірів та дійсності наданої ним обіцянки, ОСОБА_17 запропонував ОСОБА_26 в якості застави ланцюжок з підвісом та браслет, які видав за вироби із золота, заздалегідь знаючи, що дані прикраси не вироблені із золота та їх вартість є значно нижчою за 1450 грн., тим самим викликавши своїми діями у потерпілої впевненість щодо високої вартості вказаного ланцюжка з підвісом та браслету, при цьому заздалегідь не збираючись виконувати надану ним обіцянку щодо повернення коштів, фактично обманув ОСОБА_26 , яка повірила ОСОБА_17 та не будучи обізнаною щодо того, що насправді цей ланцюжок з підвісом та браслет не виконані із золота та їх вартість є незначною у порівняні з сумою переданих коштів, будучи впевненою в правдивості слів ОСОБА_17 , ОСОБА_26 передала останньому грошові кошти в сумі 1450 грн., отримавши від нього в свою чергу як гарантію повернення коштів ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною приблизно 45 см. та шириною ланки близько 2 мм, масою 1,72 г, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи складає 39 гривень 30 копійок, підвісу з металу жовтого кольору, з камінням, масою 1,68 г, вартість якого складає 32 гривні 10 копійок, браслет з металу жовтого кольору, довжиною приблизно 21 см. та шириною ланки близько 2 мм., масою 2,15 г, вартість якого складає 40 гривень 80 копійок.

Отримавши від потерпілої вказані грошові кошти та не маючи наміру виконувати надану ним ОСОБА_26 обіцянку, ОСОБА_17 покинув місце вчинення злочину разом із вказаними грошима, якими в подальшому розпорядився на свій розсуд, обернувши їх на свою користь, так і не повернувши ОСОБА_26 вказані кошти, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1450 грн.

Крім того, 25.12.2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_17 знаходився біля будівлі торгового павільйону магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 11.

Саме в той час у ОСОБА_17 виник умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами будь-якої особи, яка, як він вважав, могла знаходитись у вказаному торговому павільйоні. Для втілення свого злочинного задуму він розробив план заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_17 спочатку увійшов у приміщення торгового павільйону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_27 , який працює там в якості продавця, грошима якого він і вирішив заволодіти. Надалі, ОСОБА_17 , оцінивши ситуацію, що склалася, підійшов до ОСОБА_27 та, діючи у відповідності до задуманого ним злочинного плану, вдаючи із себе особу, якій не вистачає грошових коштів для купівля металу, умисно вводячи в оману останнього, звернувся до нього з проханням дати йому в борг потрібні йому 930 грн. При цьому він, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_27 , гарантовано пообіцяв тому повернути вказану суму грошових коштів та для більшої впевненості запропонував взяти у нього в якості застави належний йому золотий ланцюжок, хоча достовірно знав та був упевнений у тому, що вказаний виріб виготовлений із недорогоцінного металу.

Надалі ОСОБА_17 , продовжуючи діяти зі злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом шахрайства, бажаючи досягти злочинного результату, використовуючи в якості засобу вчинення злочину наявний в нього ланцюжок із металу жовтого кольору, запевнив ОСОБА_27 в тому, що вказаний виріб виготовлено із золота, та може віддати його останньому в якості застави. При цьому ОСОБА_17 знову завірив його в тому, гроші обов`язково поверне того ж дня та забере зазначений ланцюжок.

У відповідь на це ОСОБА_27 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_17 , повіривши останньому, добровільно видав тому наявні у нього грошові кошти в сумі 930 грн., а ОСОБА_17 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення заволодів зазначеною грошовою сумою. Після цього, ОСОБА_17 , як і обіцяв перед цим потерпілому, передав йому в якості застави ланцюжок з металу жовтого кольору, загальною вагою 1,67 гр., виготовлений з недорогоцінного металу, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №133 від 28.01.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_17 виконав усі дії, які вважав за необхідно, для незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_27 шляхом обману.

Після цього, ОСОБА_17 , звернувши на свою користь грошові кошти потерпілого, не маючи наміру на їх повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_17 завдав потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на суму 930 грн.

Крім того, 12.03.2020 року близько 17 год. 25 хв., ОСОБА_17 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, в кіоску, розташованому в приміщенні вокзалу «Харків - Пасажирський» за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1, придбав два ланцюжки з біжутерії жовтого кольору, з метою в подальшому шляхом обману видавати їх за вироби із сплаву золота та внаслідок зловживання довірою, отримувати від людей грошові кошти.

Після чого. ОСОБА_17 , маючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом наживи, близько 17 год. 30 хв. зайшов до приміщення магазину «Тандем», розташований за адресою: м. Харків, вул. Є. Котляра, 3-А, де в розмові з продавцем магазину ОСОБА_28 повідомив останньому неправдиві відомості, що він, нібито, є працівником піцерії, яка начебто знаходиться поблизу з магазином «Тандем» та що йому потрібні грошові кошти в сумі 800 грн. для передачі клієнту, а гроші йому підвезе дружина тільки через 30 хвилин, та звернувся до продавця ОСОБА_28 з проханням позичити йому грошові кошти в розмірі 800 грн. під заставу золотого виробу та в якості гарантування повернення позики став знімати з себе надягнутий ланцюжок, указуючи, що він виготовлений із сплаву золота та наручний годинник «Армані». ОСОБА_28 , будучи введений в оману, вважаючи, що ОСОБА_17 терміново потрібна грошова допомога, погодився надати йому вказану суму грошових коштів. При цьому, ОСОБА_17 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що повертати грошові кошти не буде, та бажаючи діяти саме таким чином, повторно, шляхом обману, отримав від ОСОБА_28 грошові кошти в сумі 800 грн. та в якості гарантії повернення грошових коштів залишив ланцюг начебто із сплаву золота, який виготовлений з недорогоцінного металу та годинник «Армані». Після чого, ОСОБА_17 разом з грошовими коштами потерпілого ОСОБА_28 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Крім того, 16.03.2020 року приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_17 зайшов до приміщення магазину «Мімішка-Ленд», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ощепкова, 3. Оглянувши приміщення магазину, ОСОБА_17 побачив ОСОБА_29 та в цей час в нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_17 розпочав з потерпілою ОСОБА_29 , яка працювала продавцем у вищевказаному магазині, розмову. Під час розмови, він повідомив їй, що йому потрібні грошові кошти у розмірі 1246 грн., оскільки йому не вистачає грошових коштів на оплату товару, який надійшов до магазину, де ОСОБА_17 , з його слів, працює продавцем та який знаходиться неподалік. Окрім того, ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_29 , що залишить їй у заставу свій браслет з металу жовтого кольору, який видав за виріб із золота та який насправді таким не був, а також мобільний телефон «LG X-135», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 397 грн., на час поки не поверне їй отримані грошові кошти, завідомо знаючи, що браслет виконано не із золота, а грошові кошти він не поверне, чим викликав у потерпілої ОСОБА_29 впевненість у правдивості своїх намірів до передачі йому грошових коштів.

В подальшому, ОСОБА_17 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої, діючи повторно, отримав від потерпілої грошові кошти в сумі 1246 грн., які вона йому передала добровільно, будучи введеною в оману. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши отримані грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_29 матеріальну шкоду у розмірі 849 грн.

Крім того, 04.04.2020 року приблизно о 17:00 год., ОСОБА_17 зайшов до магазину «Наша Ряба», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 12, де побачив на холодильнику у торговому залі мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_17 виник умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_17 , переслідуючи корисливі цілі, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю у торговому залі сторонніх осіб та власниці вищевказаного мобільного телефону ОСОБА_30 , взяв її мобільний телефон Meizu U20 model U685HLTE, color S/W Capacity 16 GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7945 від 21.04.2020 року становить 1600 грн. 00 коп.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_17 з викраденим мобільним телефоном покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_30 на вищевказану суму.

Крім того, 17.04.2020 року приблизно о 22 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_17 , знаходячись біля магазину «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144/5, маючи намір на незаконне збагачення, із корисливих спонукань, шляхом обману вирішив незаконно заволодіти грошовими коштами потерпілої ОСОБА_31 .

Так, ОСОБА_17 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, під час розмови через віконце нічної реалізації з ОСОБА_31 , яка працювала реалізатором у вищевказаному магазині, повідомив останню про те, що йому потрібні грошові кошти у розмірі 748 грн., оскільки йому не вистачає грошових коштів на оплату заробітної плати продавцям піцерії, де ОСОБА_17 , з його слів, працює, та яка знаходиться неподалік. Після чого, ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_31 , що залишить їй в заставу його золотий браслет та золотий ланцюг, на час поки не поверне грошові кошти, завідомо знаючи, що вказані предмети виконані не із золота, і що грошові кошти він не поверне, чим викликав у потерпілої ОСОБА_31 впевненість щодо передачі грошових коштів.

Далі, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ними шляхом обману отримав від ОСОБА_31 грошові кошти у сумі 750 грн. Після чого ОСОБА_17 пішов у невідомому напрямку, та повернувшись приблизно через 5 хвилин, повідомив ОСОБА_31 , що йому потрібні ще грошові кошти в сумі 1000 грн., на що остання передала йому вказану суму.

Після чого, ОСОБА_17 з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_31 матеріальну шкоду у розмірі 1750 грн. 00 коп.

Крім того, 20.04.2020 року близько о 19:00, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. В. Стуса, 1, в приміщенні клініки ТОВ «Центр Хелс», побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_32 , який також знаходився в приміщенні клініки. В ході розмови з останнім, ОСОБА_17 побачив, що в приміщенні клініки біля входу, стоїть вішалка з верхнім одягом. Далі, ОСОБА_17 , діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виходячи з приміщення клініки, схопив з вішалки куртку в якій знаходились грошові кошти в сумі 4000 грн, яка належала ОСОБА_32 . Далі, ОСОБА_17 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та ігноруючи крики ОСОБА_32 щодо повернення особистих речей, намагався втекти з місця скоєння злочину, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що його дії були зупинені ОСОБА_32 .

Крім того, 20.04.2020 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_17 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , в приміщенні продуктового магазину Продукти», побачив раніше не знайому йому ОСОБА_33 , яка також знаходилась в приміщенні магазину, оскільки являється реалізатором. Після чого, ОСОБА_17 , замовив ОСОБА_33 , каву швидкого приготування з каво- машини, в цей час ОСОБА_17 побачив, що в приміщенні магазину на стійці для нарізання ковбаси, що розташована за холодильником ІЗ ковбасними виробами, поряд з прилавком, лежить мобільний телефон модель - Samsung» марки Galaxy j 2», 8 gb RAM, в корпусі золотолистого кольору та ІНШІ особисті речі потерпілої. Далі, ОСОБА_17 , діючи умисно повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до сховища в магазині, а саме до зони з обмеженим доступом, призначеного для постійного зберігання майна магазину «Продукти», заліз на прилавок ногами, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_33 , відволіклась для виготовлення замовленої кави, далі ОСОБА_17 , діючи умисно, протиправно реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення речей, надалі, перебуваючи на вище зазначеному прилавку, вхід за який, стороннім особам заборонений, та дверцята якого були зачинені, простягнув свою руку через нього, та дотягнувшись до холодильника, за яким зберігались особисті речі та мобільний телефон модель «Samsung» марки «Galaxy j2», який належав ОСОБА_33 усвідомлюючи при цьому, що його дії викрито ОСОБА_33 , яка почала кричати, побачивши дії ОСОБА_17 , однак останній продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи рішуче та ігноруючи при цьому крики ОСОБА_33 , яка вимагала від нього зупинитись, ОСОБА_17 , незважаючи на це, схопив мобільний телефон, вартістю 1400 грн., який знаходився за холодильником, розташованого біля прилавка, та втік з місця скоєння злочину, реалізувавши викрадене майно на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи №233 від 10.07.2020 року ОСОБА_17 , спричинив ОСОБА_34 , матеріальну шкоду на суму 1400 грн.

Крім того, 26.04.2020 року, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_17 перебував поблизу буд. 30 по вул. 23 Серпня, м. Харкова, де побачив приміщення ломбарду ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і «Компанія» філія ПТ «Ломбард Парус» № 68 м. Харкова, куди вирішив зайти та подивитись на золоті ланцюги з метою їх подальшого придбання.

Перебуваючи у приміщенні вказаного ломбарду, ОСОБА_17 підійшов до вікна та попрохав експерта - оцінювача вказаного ломбарду ОСОБА_35 надати йому золотий ланцюг 585 проби, вагою 35,66 грам, який належить ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і «Компанія», вартістю, відповідно до висновку експерта № 46 від 29.04.2020 року, 30 662 грн. 96 коп., з метою подивитись та у подальшому придбати. Отримавши у руки золотий ланцюг таким чином, що частина ланцюга перебувала у руках ОСОБА_17 , а частина у ОСОБА_35 , у ОСОБА_17 виник умисел спрямований на відкрите викрадення вказаного золотого ланцюга.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання його наслідків, ОСОБА_17 , дочекавшись, коли експерт - оцінювач ломбарду ОСОБА_35 втратить пильність, різким рухом руки вихопив вказаний золотий ланцюг з рук ОСОБА_35 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і «Компанія» матеріальну шкоду на загальну суму 30 662 грн. 96 коп.

Потерпілими у кримінальному провадженні заявлені цивільні позови.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 винним себе визнав в повному обсязі, визнав заявлені цивільні позови та детально виклав про обставини скоєння ним зазначених правопорушень.

За обставин, що ОСОБА_17 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_17 правильно розуміє обставини скоєних ним правопорушень. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_17 повністю доведеною.

Його дії суд кваліфікує: за ч.2 ст.185 КК України а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст.190 КК України а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України а саме, закінчений замах на відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене повторно;за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Судом досліджені дані, які характеризують особа обвинуваченого, та при цьому встановлено наступне:

ОСОБА_17 раніше судимий, не перебуває на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансеру та Харківському міському ПНД, не працює, утриманців не аає, не працює.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_17 , суд враховує характер, не тяжкість та тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особи обвинуваченого, обставину, що пом`якшує його покарання.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_17 , суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_17 , судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_17 у вигляді позбавлення в межах санкцій ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови потерпілих суд задовольняє у повному обсязі, ціна позовів знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

По кримінальному провадженню судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Долю арештованого майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_17 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити наступне покарання:

за ч.3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_17 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_17 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Харківського слідчого ізолятору (СІЗО) № 27.
Строк покарання засудженому ОСОБА_17 відраховувати з моменту фактичного затримання з 29 квітня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_22 2600,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої скоєним кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь потерпілого ОСОБА_19 1555,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої скоєним кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь потерпілого ОСОБА_21 700,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої скоєним кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь потерпілого ОСОБА_25 590,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої скоєним кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь потерпілої ОСОБА_26 1450,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої скоєним кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь потерпілої ОСОБА_29 2000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої скоєним кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ПТ «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзінг» і «Компанія» 32 096,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої скоєним кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 6155 грн. 46 коп. (шість тисяч сто п`ятдесят п`ять грн. 46 коп.).

Скасувати арешт майна, вилученого під час огляду місця події 25.11.2019 року в рамках кримінальне провадження №0000301 від 11.11.2019 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року(справа №639/8350/19, провадження 1-кс/639/3939/19).

Скасувати арешт майна, вилученого під час огляду місця події 12.03.2020 року в рамках кримінальне провадження №0000617 від 13.03.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.03.2020 року(справа №642/1434/20, провадження 1-кс/642/538/20).

Речові докази чоловічу куртку коричневого кольору, грошові кошти у розмірі 4000 грн., передані потерпілому ОСОБА_32 під розписку, мобільний телефон ТМ «Apple IPhone 6», переданий під розписку ОСОБА_20 залишити в їх розпорядженні; мобільний телефон «LG X-135», металевий браслет золотого кольору, ланцюжок та кулон із металу жовтого кольору, ланцюжок із металу жовтого кольору та кулон у вигляді замку із металу жовтого кольору, наручні годинники «Армані» та ланцюжок з металу жовтого кольору, 2 ланцюги з металу жовтого кольору, годинник сірого кольору з ремешком чорного кольору знищити; CD диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Тандем», CD-R диск на 700 mb, копію чеку №285435 на 1 арк., комп`ютерний лазерний диск фірми «LPRO», CD-R диск з відеозаписом, диск з відеозаписами з магазину «Пивное ремесло» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Lenovo A6000» без зарядного пристрою - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Головуючий суддя:: ОСОБА_1