Справа № 343/149/22
Провадження № 11-кп/4808/283/22
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Долинського районного суду від 5.05.2022 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,
засуджено: - за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту на строк 6 (шість) місяців;
- за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому призначено позбавлення волі на 1 (один) рік.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.
Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.
ОСОБА_7 , маючи непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, 3.01.2022 близько 18:10 год з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 повторно викрав чуже майно, чим спричинив матеріальну шкоду на 653 гривні 85 копійок. В подальшому, 4.01.2022 приблизно о 15 годині, з того ж магазину повторно викрав майно на 588 гривні 90 копійок. Крім того, 28 січня 2022 року близько 18:30 год він з під`їзду будинку АДРЕСА_3 повторно викрав косметичний столик із дзеркалом потерпілої ОСОБА_10 вартістю 1392 грн.
В апеляційних скаргах:
-прокурор оскаржує вирок суду, вважає, що суд визнав ряд обставин, що пом`якшують покарання і водночас не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_7 вчинив три злочини, маючи не зняту і не погашену судимість. Стверджує, що у суду не було підстав для призначення покарання за кожним епізодом злочинної діяльності, а тому дії обвинуваченого слід було кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України. В матеріалах справи є дані про те, що ОСОБА_7 був два рази засуджений за ст. ст. 185, 186 КК України і згідно ст. ст. 89, 90 КК України вказані судимості на час постановлення вироку не погашені. Наголошує, що скоєні злочини утворюють повторність, отже суд безпідставно визнав обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів. Також, прокурор оспорює призначене ОСОБА_7 покарання, яке на його думку має бути більш суворе та достатнє для його виправлення. Просить скасувати вирок суду, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Виключити із мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів. В решті вирок залишити без змін;
-захисник обвинуваченого ОСОБА_8 оскаржує вирок через суворість призначеного ОСОБА_7 покарання. Вказує, що обвинувачений визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у скоєному, примирився із потерпілим та повернув вкрадене. Просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання, оскільки призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Розгляд апеляційної скарги просить проводити у присутності захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 .
В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу захисника, просять її задовольнити, доводи апеляції прокурора заперечили;

- прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу, просить задовольнити її вимоги в повному обсязі, апеляцію захисника залишити без задоволення.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи учасників апеляційного провадження та мотиви апеляційних скарг, проаналізувавши окремі дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ст. ст. 50, 65 КК України вирок суду має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене покарання законним й справедливим. Оскаржений вирок не відповідає вказаним вимогам закону, тому підлягає зміні.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України належно обґрунтований й вмотивований, в апеляціях вирок в цій частині ніким не оспорюється, тому не перевіряється.

Апеляційні доводи прокурора про неправильну подвійну кваліфікацію діянь обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 ККУ апеляційний суд визнає обґрунтованими. Правильною є кваліфікація його дій по всіх трьох епізодах крадіжок один раз за ст. 185 ч. 2 ККУ з призначенням одного покарання.

Згідно матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_7 був два рази засуджений за корисливі злочини і згідно ст. ст. 89, 90 КК України вказані судимості на час постановлення вироку не погашені. За цим вироком він засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто скоєні діяння утворюють повторність злочинів. Отже, судом безпідставно визнано обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 рецидив злочинів, яку слід виключити з вироку.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд в порушення вимог ст. 65 КК України належно не врахував всі обставини справи та пом`якшуючі покарання обставини, зокрема його розкаяння, сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, відшкодування завданих збитків.
За встановлених судом першої інстанції пом`якшуючих покарання обставин, неістотність розмірів крадіжок, їх відшкодування, його розкаяння і запевнення не вчиняти більше злочинів, створення сімї, попередні судимості були в неповнолітньому віці, полегшення кваліфікації його дій, виключення з вироку обтяжуючої обставини рецидив злочинів, апеляційний суд прийшов до переконання, що немає доцільності у посиленні йому покарання, а навпаки достатнім для його остаточного виправлення і запобігання вчинення ним та іншими особами подібних злочинів буде покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк.
За таких обставин апеляцію прокурора та захисника слід задовольнити частково, вирок суду змінити, пом`якшити обвинуваченому покарання, змінити кваліфікацію його дій, виключити рецидив злочинів.
Таким чином, апеляційні скаргипрокурора та захисника слід задовольнити частково, вирок суду з наведених вище підстав та мотивів змінити.

Керуючись ст.ст. 405, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора та захисника задовольнити частково, вирок Долинського районного суду від 5.05.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 змінити, визнати його винуватим за ст. 185 ч.2 ККУ і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на 1 рік.
Початок строку покарання рахувати з моменту прибуття ОСОБА_7 до місця відбування покарання.
Виключити з вироку обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4