Справа № 462/1939/22
провадження 1-кс/462/790/22
У Х В А Л А

06 травня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000282 від 03.05.2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , 04.05.2022 року звернулася до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.171 КПК України про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A1», чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , на якому наявні тріщини по всьому екрану, а в правому верхньому куті відсутня частина скла, власником якого являється ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що дане майно вилучене під час добровільної видачі, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000282.
Слідчий суддя вважав за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого, з огляду на вимоги ч.1 ст.172 КПК України і приймаючи до уваги підставне прохання слідчого з цього приводу, викладене у клопотанні.
Також дане клопотання можливо розглянути за відсутності власника майна ОСОБА_5 , яка, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з?явилася, натомість подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.
Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000282, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000282, 03.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.4 ст.186 КК України.
Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2022 року у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , яка просить вжити заходів до невідомої особи, яка 30.04.2022 року знаходячись на залізничному вокзалі м.Львова, що за адресою м.Львів, пл.Двірцева, 1, відкрито, викрала її мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A1».
03.05.2021 року у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, на підставі добровільної видачі ОСОБА_6 , було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A1», чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , на якому наявні тріщини по всьому екрану, а в правому верхньому куті відсутня частина скла.

Досудовим розслідуванням достовірно з`ясовано, що мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A1», чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , належить потерпілій ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

03.05.2022 року постановою СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A1», чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , на якому наявні тріщини по всьому екрану, а в правому верхньому куті відсутня частина скла.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» № 13 від 02.07.2004 року було звернуто увагу судів на те, що послідовне і неухильне додержання на всіх стадіях кримінального судочинства норм кримінально-процесуального законодавства України, якими передбачені права потерпілих від злочинів, є однією з важливих умов здійснення закріпленого ст. 55 Конституції України права громадян на судовий захист від протиправних посягань.

З аналізу вищевказаних норм, закріплених у КПК України слідує, що однією з основних функцій кримінально-процесуального законодавства є відновлювальна функція, яка полягає у тому, що, як суд, так і орган досудового розслідування мають послідовно і неухильно вживати заходи, щоб порушені права потерпілих, зокрема і майнові, були як найшвидше відновлені.

Беручи до уваги, що порушені права потерпілої ОСОБА_5 , зокрема і майнові, повинні бути як найшвидше відновлені, а також, враховуючи, що на даний час мобільний телефон марки «Xiaomi Mi A1», чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , оглянутий слідчим, що підтверджується протоколом добровільної видачі від 03.05.2022 року, та, те, що органом досудового розслідування не доведено, як існування обставин, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, так і те, що повернення майна потерпілій може у будь-якій спосіб зашкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на телефон, а накладення арешту на це майно стане надмірним тягарем для його власника, тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.170-173 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - мобільного телефону марки «Xiaomi Mi A1», чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000282 від 03.05.2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отриманняїї копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1