Провадження № 1-кс/947/8765/22
УХВАЛА
08.09.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 16.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, щодо зіткнення автомобіля марки «Hyundai-Ioniq» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з електричним самокатом «Т-4 TURBO-S CROSSER» під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого, останній отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до клопотання, під час огляду місця ДТП були вилучені автомобіль марки «Hyundai-Ioniq» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та електричний самокат «Т-4 TURBO-S CROSSER», які в подальшому були визнані речовими доказами та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказані транспортні засоби, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просив поновити строк звернення з відповідним клопоатнням, посилаючись на ухвалу слідчого судді від 30.08.2022 року, про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з визначеним строком 72 години, яку було отримано прокурорм та слідчим 05.09.2022 року.

Прокурор просив розглянути клопотання без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши до суду рапорт, щодо власників транспортних засобів, відповідно до якого, останні просили розглянути клопотання без їх участі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказане у клопотанні майно є доказом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту вказаних автомобіля та мотоцикла, шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання транспортних засобів власником та іншими особами з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Враховуючи дату отримання прокурором ухвали слідчого судді про усунення недоліків у клопотанні, вважаю можливим, поновити прокурору строк для звернення з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

поновити прокурору строк для звернення з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000979 від 16.01.2022 року.

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai-Ioniq» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного транспортного засобу власником та іншими особами, з подальшим утриманням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Накласти арешт на електричний самокат «Т-4 TURBO-S CROSSER», шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного транспортного засобу власником та іншими особами, з подальшим утриманням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1