Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5436/22
У Х В А Л А

14.10.2022 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Керч Автономної Республіки Крим, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 року за № 0000454, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2022 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 року за № 0000454, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, та Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-IX), продовженого на підставі Указу Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року на 90 діб, до 21.11.2022 року, ОСОБА_5 , будучи звільненим 23.08.2022 року з Державної установи «Маневицька ВПК № 42» у зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став, а підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень при таких обставинах.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 08.10.2022 року близько 19 години 30 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері металевої огорожі проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , де повторно впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, таємно викрав велосипед марки "GTX" жовтого кольору, виштовхавши його з території дворогосподарства, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, сів за кермо велосипеда та з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2000,00 грн.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням в інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 12.10.2022 року близько 09 години 40 хвилин, перебуваючи на другому поверсі будівлі, що знаходиться на АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, ввійшов до маніпуляційного кабінету ТОВ «Превеншен», звідки таємно викрав з робочого столу мобільний телефон марки «Samsung А7» голубого кольору вартістю 3000,00 грн, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , та маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, залишив місце злочину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

За наведених обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

12.10.2022 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України).

13.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України. Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджено зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, протоколом впізнання та іншими документами.

ОСОБА_5 ніде не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, перебував у місцях позбавлення волі, 23.08.2022 року звільнився з місця позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати діяльність, пов`язану із вчиненням злочинів проти власності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки.

Тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у непроцесуальні відносини із потерпілими і схиляти їх до зміни показань, наданих органу досудового розслідування, що створює загрозу тиску та підбурювання потерпілих до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких. Підозрюваний зможе, використовуючи свої зв`язки, координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення даних, які мають значення для кримінального провадження, шляхом погроз та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема підшукувати осіб, які можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

У зв`язку з наведеним особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою. Незастосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, зокрема в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням в інше приміщення, та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, що підтверджено копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 13.10.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого 13.10.2022 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 року за № 0000454 (арк. 28, 29). Копію повідомлення про підозру вручено підозрюваному 13.10.2022 року о 17 годині 45 хвилин.

Зі слів підозрюваного його затримано працівниками відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області 12.10.2022 року близько 20 години 00 хвилин.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводить слідча група СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входять слідчі СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 , процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором ОСОБА_4 , що підтверджують відомості, наявні в таких документах: 1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 року за № 0000454, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, виготовленому слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 6, 7); 2) примірнику постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 13.10.2022 року, винесеної прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 (арк. 8, 9); 3) копії постанови про призначення групи слідчих від 11.10.2022 року, винесеної заступником начальника відділення поліції начальником СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 (арк. 12); 4) копії постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 11.10.2022 року, винесеної заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_13 (арк. 10, 11).

Згідно повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в період дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, та Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-IX), продовженого на підставі Указу Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року на 90 діб, до 21.11.2022 року, ОСОБА_5 , будучи звільненим 23.08.2022 з Державної установи «Маневицька ВПК № 42» у зв`язку з відбуттям строку покарання, на шлях виправлення не став, а підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень при таких обставинах.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 08.10.2022 року близько 19 години 30 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері металевої огорожі проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , де повторно впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, таємно викрав велосипед марки "GTX" жовтого кольору, виштовхавши його з території дворогосподарства, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, сів за кермо велосипеда та з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2000,00 грн.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням в інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 12.10.2022 року близько 09 години 40 хвилин, перебуваючи на другому поверсі будівлі, що знаходиться на АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, ввійшов до маніпуляційного кабінету ТОВ «Превеншен», звідки таємно викрав з робочого столу мобільний телефон марки «Samsung А7» голубого кольору вартістю 3000,00 грн, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , та маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, залишив місце злочину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

За наведених обставин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із дружиною та двома малолітніми дітьми, що підтверджують відомості, наявні в копії довідки від 13.10.2022 року № 349, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 (арк. 26).

Згідно відомостей, які містяться в копії характеристики ОСОБА_5 від 13.10.2022 року № 02-27/2721, виданої Виноградівською міською радою (арк. 27), ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, зокрема він зловживає спиртними напоями, зі слів сусідів за характером конфліктний.

Як видно з відомостей, викладених у копії довідки про звільнення від 23.08.2022 року серії ВОЛ № 10999, виданої Державною установою «Маневицька виправна колонія (№ 42)» 23.08.2022 року ОСОБА_5 звільнено з Державної установи «Маневицька виправна колонія (№ 42)», де він відбував покарання у виді 4 років позбавлення волі згідно вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області, яким був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 357 КК України (арк. 25).

Згідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У частині першій статті 194 КПК України закріплено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, підтверджено відомостями, які містяться в таких доказах:

1) показаннях підозрюваного в судовому засіданні про те, що після звільнення з місця позбавлення волі він двічі вчинив викрадення чужого майна, зокрема мобільного телефону та велосипеда;

2) копії протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.10.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 30, 31);

3) копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.10.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 19);

4) копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.10.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 20);

5) копії постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2022 року, винесеної слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 13);

6) копії висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 13.10.2022 року, складеного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріалті-О» ОСОБА_15 в результаті судово-товарознавчої експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 12.10.2022 року (арк. 14);

7) копії постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи від 13.10.2022 року, винесеної слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 15);

8) копії висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 13.10.2022 року, складеного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріалті-О» ОСОБА_15 в результаті судово-товарознавчої експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 13.10.2022 року (арк. 16).

Копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України, складеного заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_16 (арк. 17, 18), є недопустимим доказом з таких мотивів.

Згідно частини першої статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до пункту 17 частини першої статті 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що до клопотання не додано докази того, що заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_16 уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому подано клопотання, то складений ним протокол затримання підозрюваного не виступає допустимим доказом.

Копія протоколу огляду предмета від 13.10.2022 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 21-23), згідно якого предметом огляду був диск DVD-R, 4,7 Gb, на якому розміщено один відеофайл, також є недопустимим доказом з наступних мотивів.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах клопотання доказів щодо того, в якому порядку отримано предмет, огляд якого проведено, відомості, які містяться в копії протоколу огляду даного предмета, не виступають допустимим доказом.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також відсутність у підозрюваного місця роботи, незадовільний майновий стан, про що підозрюваний повідомив в судовому засіданні, негативна репутація, наявність судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та те, що підозрюваний повторно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності через незначний проміжок часу після звільнення з місця позбавлення волі, підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики впливу підозрюваного на потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведено.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється підозрюваний, та обставини, які характеризують особу підозрюваного, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, аніж тримання під вартою.

З огляду на доведеність прокурором обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до абзацу першого частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно абзаців першого-шостого частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до абзаців восьмого, дев`ятого частини четвертої статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.

У частині першій статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно частини п`ятої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно частин четвертої, п`ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У зв`язку з тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , не відносяться до злочинів, передбачених у частині четвертій статті 183 КПК України, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені в пунктах 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, підозрюваному слід визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000,00 грн, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 52000,00 (п`ятдесят дві тисячі) грн та у разі внесення застави зобов`язати виконувати протягом 60 (шістдесяти) днів такі обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Застава може бути внесена підозрюваним та іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Дата закінчення дії ухвали в частині тримання під вартою 10.12.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1