Справа № 553/1777/22
Провадження № 1-кс/553/480/2022
У Х В А Л А
Іменем України
21.06.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ленінського районного суду м.Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000860 від 27.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 263, ч. 296 КК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 будучи засудженим 30.06.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком один рік, відносно якого 30.04.2021 прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова затверджено та направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000278 від 08.04.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до Дзержинського районного суду м. Харкова, тобто ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив ряд нових злочинів за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше чим 27 жовтня 2021, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах знайшов нунчаку, який відносяться до категорії холодної зброї, та переслідуючи умисел на незаконне носіння виявленого ним нунчаку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, розуміючи, що виявлений ним нунчаку є холодною зброєю, та усвідомлюючи, що він не має ніякого дозвільного документу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на носіння виявленого ним нунчаку без передбаченого законом дозволу, підібрав знайдений ним нунчаку, на носіння якого передбаченого законом дозволу не мав, та залишив собі для особистих потреб, після чого почав умисно, без передбаченого законом дозволу незаконно носити при собі, пересуваючись вулицями м. Харкова, та маючи можливість її застосувати.
Надалі, 27 жовтня 2021 близько 19 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, перемістив вказану нунчаку за адресою: АДРЕСА_1 , де під час конфлікту з раніше невідомими чоловіками, наніс один удар в область голови зліва потерпілого ОСОБА_8 вказаним нунчакою, який згідно висновку судово - криміналістичної експертизи холодної зброї виготовлений за типом нунчаку та відноситься до категорії не клинкової холодної зброї ударно- дробильної/задушливої дії, виготовлений саморобним способом, яку ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу незаконно носив при собі.
Отже, вказану нунчаку ОСОБА_5 незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив при собі до моменту фактичного використання та вилучення працівниками поліції.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме^ носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Крім того, 27.10.2021 року, у період часу з 18.30 до 19:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи
у групі з єдиним злочинним умислом разом із двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, під час раптово виниклого конфлікту з раніше незнайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , бажаючи продемонструвати своє явне

нехтування до існуючих загальноприйнятих в суспільстві правил та норм поведінки і моралі, почали безпричинно та голосно чіплятися у присутності інших громадян у супроводі нецензурної лайки до останніх. Саме в цей час, ОСОБА_5 діючи одноособово, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, за відсутності будь якого зовнішнього приводу, протиставляючи себе іншим громадянам, маючи на меті показати свою винятковість та зневажливе ставлення до особи, її людської гідності, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилося у прагненні самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в суспільстві, шляхом демонстрації своєї фізичної переваги над іншою особою, та саме в такий спосіб протиставити себе суспільству, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, використовуючи в якості знаряддя злочину наявний у нього нунчаку, який згідно висновку експерта судово криміналістичної експертизи холодної зброї відноситься до категорії не клинкової холодної зброї ударно- дробильної/задушливої дії, виготовлений саморобним способом за типом нунчаку, та який він носив при собі, підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_8 , та наніс ним один удар в область його голови зліва. В той час, двоє невстановлених в ході досудового розслідування осіб, бажаючи підтримати дії ОСОБА_5 вступили з ним в злочинну змову щодо вчинення хуліганських дій, що супроводжується особливою зухвалістю пов`язаного із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 будь якого ступеня тяжкості, та діючи узгоджено у групі, із єдиним умислом із ОСОБА_5 нанесли кулаками та ногами ще не менше двох ударів у область обличчя, один удар у область лівої кісті, та один удар у область правої гомілки потерпілого ОСОБА_8 , та від яких останній похитнувся та впав на землю.
Хуліганські дії ОСОБА_5 разом із двома невстановленими у ході досудового розслідування особами, відбувалися у громадському місці, продовжувалися значний проміжок часу, супроводжувались гучними висловлюваннями, ненормативною лексикою у бік потерпілого та спричиненням останньому тілесних ушкоджень, а також на висунуті неодноразові зауваження оточуючих та присутніх громадян припинити хуліганські дії, останні не реагували, та тільки досягнувши бажаного результату та злочинної мети припинили свої протиправні хуліганські дії.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 , тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням холодної зброї потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забитої рани у ділянці проекції лівого тім`яного бугра (після проведення первинної хірургічної обробки), яка загоїлась з утворенням рубця. Забита рана утворилась внаслідок локальної ударної дії тупого твердого предмету що мав обмежену, подовжену діючу поверхню, та за ступенем тяжкості забита рана, враховуючи її звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3 х тижнів (21 день).
У свою чергу в результаті хуліганських дій двох невстановлених в ході досудового розслідування осіб які діяли у групі із ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи були заподіяні наступні тілесні ушкодження: садна на верхній губі у лівого кута роту, на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; крововилив на слизовій оболонці у нижньої губи по умовній серединній лінії; синець у ділянці проекції соскоподібного відростку лівої скроневої кістки. За ступенем тяжкості синець, крововилив та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, тобто носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу та грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням холодної зброї.
20.06.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків;
3) п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики підтверджуються тим, що вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого та тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини та з метою уникнення покарання останній може покинути межі Харківської області, оскільки офіційно не працевлаштований, не одружений, та не має міцних та стійких соціальних зв`язків.
Також, підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, яким відомо про обставини вчинення злочинів, та які стали свідками його протиправних дій, таким чином підозрюваний може спробувати уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, оскільки йому достовірно відомо про їх місце роботи та місце проживання та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити останніх змінити свої покази, бо характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину свідчать про його суспільну небезпеку.
Крім іншого, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, він не має стабільного джерела доходу, не має коштів на існування, раніше засуджений за вчинення злочину з корисливих мотивів, та в період відбуття призначеного йому покарання з іспитовим строком на 1 рік вчинив ряд нових злочинів, зокрема новий умисний корисливий злочин проти власності, злочин проти громадської безпеки та злочин проти громадського порядку та моральності, таким чином ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2020, тому враховуючи передбачене законом покарання це може спонукати ОСОБА_5 вчинити інше нове кримінальне правопорушення небезпечним для життя або здоров`я способом.
Крім цього, введення воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, може спонукати ОСОБА_5 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що ОСОБА_5 працює волонтером та навчається ,має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з матір`ю та братом, не має наміру переховуватися від суду та уникати кримінальної відповідальності , просив застосувати до підозрюваного менш тяжкий запобіжний захід-у вигляді домашнього арешту .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав, підтримав думку свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши слідчого, прокурора,захисника, підозрюваного та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_5 ,раніше засуджений 30.06.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком один рік .В період іспитового строку відносно ОСОБА_5 30.04.2021 прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова затверджено та направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000278 від 08.04.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до Дзержинського районного суду м. Харкова.
На цей час ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 та кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ,незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 27.10.2021 року за участю ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_11 від 27.10.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 1; протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_5 від 28.10.2021 року за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 76; постановою про визнання речовим доказом від 28.10.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 1965 р.н. від 28.10.2021;протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 22.02.2022;протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 05.11.2021;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 1991 р.н. від 28.10.2021;протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 22.02.2022;протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 05.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 1985 р.н. від 22.02.2022;протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 22.02.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 22.02.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 1987 р.н. від 28.10.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 28.10.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , 2003 р.н. від 05.11.2021;протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 05.11.2021;протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 2005 р.н. від 09.06.2022; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 2005 р.н. від 10.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 1968 р.н. від 05.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 1994 р.н. від 05.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 1963 р.н. від 05.11.2021;протоколом огляду предмету (диску) від 09.06.2022; постановою про визнання речовими доказами від 09.06.2022;висновком судово медичної експертизи № 09-1687/2021 від 08.11.2021;висновком судово медичної експертизи № 09-1718/2021 від 08.11.2021; висновком судово медичної експертизи № 09-1719/2021 від 08.11.2021;висновком судово медичної цитології № 15-12/№941 Дм/Ц/2021 від 10.12.2021;висновком судово медичної цитології № 15-12/№943 Дм/Ц/2021 від 10.12.2021;висновком судово медичної цитології № 15-12/№942-Дм/Ц/2021 від 10.12.2021;висновком судово криміналістичної експертизи холодної зброї № СЕ-19/121-22/2196-ХЗ від 08.02.2022;
Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше засуджений 30.06.2020 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком один рік. В період іспитового строку відносно ОСОБА_5 30.04.2021 прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова затверджено та направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000278 від 08.04.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до Дзержинського районного суду м. Харкова. Тобто, перебуваючи на свободі, належних висновків ОСОБА_5 для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив ряд нових злочинів . ОСОБА_5 не одружений, доказів того ,що він працює ,навчається , має постійне джерело доходу- суду не надано.
З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існує обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення та ризики передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні нового злочину, що свідчить про його стійкий умисел спрямований на вчинення кримінальних правопорушень та про той факт, що він перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення та ,перебуваючи на волі він може впливати на потерпілого та свідків. Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_5 маючи непогашену судимість, продовжує вчиняти злочини, не працює та не має постійного доходу, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави.
Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки. Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконався , що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 183, 193, 194, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21 червня 2022 року до 19 серпня 2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1