справа № 563/421/22
провадження № 1-кс/563/87/22
УХВАЛА

20 квітня 2022 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участюпрокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 ОСОБА_6 звернулася в суд із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25 лютого 2022 року близько 22 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 під час спільного розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних стосунків, реалізуючи свій умисел направлений на позбавлення життя іншої людини, перебуваючи в кімнаті будинку, взявши металеву трубу та молоток, наніс ними потерпілому із значною силою прикладання кілька ударів по голові, спричинивши тілесні ушкодження несумісні із життям та які призвели до смерті останнього.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Підозрюваний ОСОБА_7 просить в клопотанні відмовити та обрати запобіжний захід домашній арешт, повідомляє суд, що умислу на вчинення злочину у нього не було, обставин подій не пам"ятає, причин вбивати сусіда в нього не було, оскільки сусід був хорошою людиною. Крім того, зараз весна і є необхідність проводити роботи по господарству

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просила обрати більш м"який запобіжний захід, а саме домашній арешт. На адресу суду направила письмове заперечення на клопотання. Вважає, що з моменту затримання підозрюваного орган досудового розслідування мав достатньо можливостей для проведення необхідних слідчих дій, на результати проведення судових експертих підозрюваний не має жодного впливу, речові докази перебувають під арештом, отже підозрюваний не взмозі їх знищити чи спотворити. ОСОБА_7 вважається не судимим відповідно до ст.ст. 88-89 КК України, ризик переховування є безпідставним, сам факт тяжкості кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_9 від 26.02.2022 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів судом встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в діях підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Отже, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, так як санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи, оскільки підозрюється у вчиненні злочину проти життя особи, при цьому продовжують існувати і не зменшились ризики, передбаченіст.177 КПК України, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , в зв`язку з чим суд вважає наявними правові підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , без визначення розміру застави у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, яким спричинено загибель людини.

Також, прокурором доведено, що орган досудового слідства фактично невзмозі виконати слідчі, процесуальні та технічні дії спрямовані на здобуття доказів у кримінальному провадженні до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_7 ..

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає наявними правові підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 199, 395 КПК України слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 26 травня 2022 року.

Строк дії ухвали до 26 травня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває, під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя