Справа № 930/2308/21
Провадження №11-кп/801/521/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000294 від 01.09.2021 за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 30.03.2022, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демківка Тростянецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимий 03.02.2022 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Немирівським районним судом Вінницької області від 03.09.2021, більш суворим за вироком Немирівського районного суду від 30.03.2022, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням покладено на засудженого ОСОБА_7 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 27.08.2021 біля 22.00 год, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , де відчинивши не замкнуту хвіртку, проникнув до подвір`я вказаного домоволодіння.
В подальшому ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна, підійшов до вікна будинку вказаного домогосподарства, та віджавши його руками, проник в середину будинку, де виявив Електроводонагрівач ТМ Candy моделі CTR 80 RS, телевізор ТМ LG Flatron моделі RT-29FB35V, вартістю відповідно до висновку експерта № 5921-5923/21-21 від 06.09.2021 2061,15 грн та два музичних центра, вартість яких відповідно до висновку експерта не визначена, належні ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_7 таємно, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав вищевказані електроводонагрівач і телевізор, два музичних центра, винісши їх з будинку та по черзі переніс вказане майно до свого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2061,15 грн.
На вказаний вирок прокурором подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вироку в частині призначення ОСОБА_7 міри покарання та постановлення нового вироку.
В обґрунтування цього прокурор вказує, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, оскільки громадські роботи призначені за попереднім вироком мали б виконуватись реально та самостійно.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, пояснення обвинуваченого, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та заперечення захисника проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винність ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та правильність кваліфікації дій апелянтом не оспорюється.
При цьому доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при призначенні обвинуваченому остаточного покарання знайшли своє підтвердження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше судимий вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 03.02.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт, тобто до покарання, яке належить відбувати реально.
Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_7 засуджено оскаржуваним вироком від 30.03.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України, вчинено ним 27.08.2021, тобто до ухвалення попереднього вироку.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Призначаючи покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд не вправі змінювати покарання, призначене попереднім вироком.
Ухвалюючи вирок від 30.03.2022 щодо ОСОБА_7 та призначаючи остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного попереднім вироком у виді 150 годин громадських робіт, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком у виді 3 років позбавлення волі, та звільняючи останнього від відбування призначеного остаточно покарання, суд фактично переглянув попередній вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 03.02.2022, за яким ОСОБА_7 призначено покарання у виді громадських робіт, яке належить відбувати виключно реально.
Дійшовши висновку про необхідність призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням та іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, суду першої інстанції необхідно було на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання та вказати про самостійне виконання покарання, від відбування якого особу звільнено на підставі ст. 75 КК України та покарання у виді громадських робіт.
З огляду на викладене, вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з постановленням нового вироку.
Керуючись ст. 405, 407, 420 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 30.03.2022 стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати в частині призначення покарання.

Визнати винним ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, призначене покарання за вироком Немирівського районного суду від 30.03.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75, 76 КК України та за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 03.02.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, виконувати самостійно.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4