У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4132/22

№ 1-кп/183/1100/22

02 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20.07.2022 року до ЄРДР за № 0000365, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду 29.07.2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений та захисник вважали, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 під вартою, вважаючи, що ризики, які були враховані під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не змінилися, продовжують існувати. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав думку свого захисника, просив змінитир йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника, суд прийшов до таких висновків.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , суд враховує, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про його наявність свідчить те, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, який віднесений до тяжкого, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. ОСОБА_3 не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що, на думку суду, свідчить про відсутність у ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику переховування від суду.
Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, оцінив в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до тяжкого, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

У відповідності з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором не було доведено суду те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначалося вище, прокурор під час підготовчого судового засідання не довів, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків та не зможуть запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином суд вважає, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 повинний бути змінений запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 09 серпня 2022 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Громівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянину України змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти з зали суду негайно.
Покласти на ОСОБА_3 , строком на два місяці, наступі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити для виконання прокурору Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя ОСОБА_1