Справа № 199/4390/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ташкент Республіки Узбекистану, українець, громадянин України, із базовою загальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
22.01.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло слідчому судді 13.07.2022 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтуванні клопотання зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 22.01.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 22 травня 2022 року приблизно о 21.40 годині ОСОБА_3 достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», разом з малознайомим йому неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у приміщені лазні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де на пральній машині побачив мобільний телефон марки Samsung Galaxy A22 Black 4/64GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , яким користувався неповнолітній ОСОБА_7 ..
У цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме: вищевказаний мобільний телефоном, який належить матері неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 того ж дня, тобто 22 травня 2022, приблизно о 21.50 годині, перебуваючи у приміщені лазні, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, в умовах воєнного стану, підійшов до пральної машини звідки взяв мобільний телефон марки Samsung Galaxy A22 Black 4/64GB IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .
Доводячи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1372/22 від 06.06.2022, вартість мобільного телефону марки Samsung Galaxy A22 Black 4/64GB становить 5099 гривень 09 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5099 гривень 09 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
13.07.2022 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000357 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2022;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
-копією фіскального чеку;
-висновок експерта судово-товарознавчої експертизи;
-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-копією договору про заставу мобільного телефону;
-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду речей від 13.06.2022.
-протоколом огляду місця події від 04.07.2022;
Та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 є особою, яка не має законного джерела прибутку, також є раніше судимою особою, а також усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
3. Незаконно впливати на потерпілого та свідків. Даний ризик підтверджується тим, ОСОБА_3 після отримання копій процесуальних документів, в яких зазначені анкетні відомості встановлених під час досудового розслідування свідків, може незаконно впливати на них з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового розгляду. Також, не виключено, що ОСОБА_3 у разі обрання йому іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно встановлених свідків кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх.
5. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_3 , не має законного джерела прибутку, є раніше судимою особою, тож не виключено, що у разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також не виключено, що останній може вчинити кримінальні правопорушення відносно свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно з п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив суд застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину визнав, проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Так, відповідно до Витягу із ЄРДР за №0000357, за ч.4 ст.185 КК України внесено відомості про те, що 02.06.2022 року до ВП №1 ДРУП звернулась ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.05.2022 близько 21.40 перебуваючи у приміщенні лазні, яка розташована за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрав чуже майно а саме мобільний телефон «Самсунг А22», який був у користуванні неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний його матері ОСОБА_12 , тим самим ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток. (ЖЄО №12710).

13.07.2022 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000357 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
У справі «Смірнов проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 10.09.2022 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 будуть покладені обов`язки:
-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_3 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1