Справа № 203/3397/22
Провадження № 1-кс/0203/2861/2022
УХВАЛА

22 вересня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,

за участю секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке полягає у не розгляді клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2022 року до слідчого судді адвокатом Кияненко Д.О. в інтересах ТОВ «Хімпромгруп» подана скарга на бездіяльність слідчого, яке полягає у не розгляді клопотання від 08 вересня 2022 року про повернення тимчасово вилученого майна з вимогами зобов`язати слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000200 розглянути клопотання про повернення оригіналів або належним чином завірених копій належні ТОВ «Хімпромгруп», а саме: договору поставки № 23 від 10 лютого 2022 року, укладеного між ТОВ «Хімпромгруп» та ТОВ «Агро-Імпульс», специфікацію до нього, а також контракт ТОВ «Хімпромгруп», укладений з компанією «Ardor Intertrade L.P.» Dept. 1351, 1 St Floot, 2011Dumbarton Road, Glasgow, G11 6 AA, Scotland» від 09 лютого 2022 року та платіжні доручення до нього, які вилучені під час обшуку 22 червня 2022 року у багатофункціональному приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Стуса Василя, 15-Б, приміщення 82.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13 вересня 2022 року вказана скарга передана в провадження слідчого судді Колесніченко О.В. 14 вересня 2022 року після чого призначена до розгляду.

Представник скаржник у судове засідання не з`явилася, на електронну пошту суду надіслала заяву, в якій просила скаргу розглядати за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий відділ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2022 року адвокат Кияненко Д.О. в інтересах ТОВ «Хімпромгруп» звернулася до слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 19 квітня 2022 року, з клопотанням про повернення оригіналів або належним чином завірених копій договору поставки №№ 23 від 10 лютого 2022 року, укладеного між ТОВ «Хімпромгруп» та ТОВ «Агро-Імпульс», специфікацію до нього, а також контракт ТОВ «Хімпромгруп», укладений з компанією «Ardor Intertrade L.P.» Dept. 1351, 1 St Floot, 2011Dumbarton Road, Glasgow, G11 6 AA, Scotland» від 09 лютого 2022 року та платіжні доручення до нього, які вилучені під час обшуку 22 червня 2022 року у багатофункціональному приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Стуса Василя, 15-Б, приміщення 82. В обґрунтування необхідності повернення таких документів адвокат Кияненко Д.О. зазначала, що вказані документи не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, що розслідується, спір стосується господарських правовідносин, а не кримінального правопорушення, та арешт на вказане тимчасово вилучене майно слідчим суддею не накладався, у зв`язку з чим згідно п. 5 ст. 171 КПК України вказане майно підлягає поверненню власнику (а.с. 3).

Вищевказане клопотання направлено адвокатом Кияненко Д.О. на електронну пошту ГУНП в Дніпропетровській області , однак станом на момент розгляду скарги клопотання адвоката Кияненко Д.О. не розглянуте, жодного процесуального рішення з приводу розгляду клопотання слідчим не приймалося та в матеріалах скарги такі відомості відсутні (а.с. 4).

Наведене свідчить про недотримання слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 19 квітня 2022 року, вимог ст. 220 КПК України.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки клопотання представника заявника не розглянуте у триденний строк, процесуальне рішення не прийняте і про результати такого розгляду слідчим не повідомлено, то відповідно слідчим не дотримані вимоги ст. 220 КПК України щодо строку і форми розгляду такого клопотання, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке полягає у не розгляді клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000200, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 19 квітня 2022 року, розглянути клопотання адвоката Кияненко Д.О. від 08 вересня 2022 року про повернення документів, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя О.В. Колесніченко