Справа № 713/681/22
Провадження №1-кп/713/90/22
Вирок
Іменем України

02.06.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 29.01.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, з освітою середньо, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 , ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 у грудні 2021 року, (точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, протиправно, з метою придбання та подальшого використання підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій у вчиненні пособництва в підробленні офіційного документа (посвідчення водія), шляхом уникнення проходження відповідного навчання, курсів водіння та здачі передбачених законом іспитів, користуючись загальнодоступною інтернет мережею замовив у невідомої особи з якою вів переписку по мобільному додатку «Viber», посвідчення водія, за для чого останній з метою доведення свого умислу спрямованого на умисне виготовлення підробленого документу, до кінця, використовуючи мобільний додаток «Viber», відправив невстановленій дізнанням особі свої особисті документи та фотознімки, (а саме: фото свого паспорта, ідентифікаційного номера, підпису, а також фото знімок на якому останній зображений), тим самим вчинив дії щодо пособництва у виготовленні з метою подальшого використання завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 07.12.2021 року центром 7141 на ім`я ОСОБА_4 з відкритою категорією «В, С» яке за дослідженим способом друку не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

В подальшому, 28 січня 2022 року о 22 год. будучи учасником дорожнього руху як водій автомобіля «ВАЗ-2161» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , керував транспортним засобом в якого була порушена робота зовнішніх світлових приладів, де згодом о 22:00 год. по вулиці Грушевській в м. Вашківці, Вижницького району, за порушення п. 31.1 ПДР України, даний автомобіль був зупинений працівниками Вижницького РВП, які під час розмови з ОСОБА_4 , пояснили, що останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівників поліції ОСОБА_4 , щодо надання документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 07.12.2021, яке за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що представники поліції не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав для перевірки вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 07.12.2021 року центром 7141 на ім`я ОСОБА_4 з відкритою категорією «В, С», яке за дослідженим способом друку не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків визнав, щиро розкаявся, просив сурово не карати.

Враховуючи обставини щодо визнання вини обвинуваченим у повному обсязі, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, що має право видавати такі документи, з метою використання таких документів, а також ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних проступків, що ґрунтується на повному визнанні ним вини та здійсненні добровільних дій під час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження

Обставин, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 2 ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, характеристику особи обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

Враховуючи особу обвинуваченого, його вік, те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що саме покарання у виді штрафу , з застосуванням вимог ст.70 ч.1 КК України, таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 , ч.4 ст.358 КК України,-

і призначити йому покарання :

- ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. .

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти ) грн. ;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання до відбуття ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. .

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 686,48 (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок) в дохід держави.

Речові докази: Бланк посвічення водія на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження , - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд - протягом 30 днів з дня проголошення вироку, засудженим - з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору, обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_5