ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/121/22 Справа № 705/660/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючої - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 квітня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити певні дії, що полягає у невчасному розгляді його клопотань, поданих ним в рамках кримінального провадження № 0000648.
В обґрунтування скарги вказує, що 24 січня 2022 року він звернувся до дізнавача СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з клопотаннями про проведення слідчих дій. Проте, не дивлячись на визначені чинним КПК України строки розгляду клопотань, дізнавачем вказані клопотання вчасно не розглянуті, тому він звернувся із скаргою до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області його скаргу було задоволено частково та зобов`язано слідчого розглянути подані клопотання. 3 лютого 2022 року дізнавачем СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 письмово повідомлено про те, що його клопотання розглянуті та задоволені, одне з яких частково. Заявник посилається на те, що вказані повідомлення йому були відправлені лише 13 лютого 2022 та отримані 15 лютого 2022 року.
В поданій до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області скарзі заявник ОСОБА_6 просить визнати незаконним оформлення старшим дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 часткової відмови в задоволенні клопотання від 24 січня 2022 року про проведення слідчих дій, з прийняттям відповідних процесуальних рішень, у формі повідомлення № 978/22-2022 від 3 лютого 2022 року, про розгляд клопотання ОСОБА_6 , №1 від 24.01.2022 року про проведення слідчих дій, з прийняттям відповідних процесуальних рішень. Зобов`язати старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 оформити часткову відмову в задоволенні клопотання № 1 від 24 січня 2022 року про проведення слідчих дій, з прийняттям відповідних процесуальних рішень, шляхом винесення вмотивованої постанови, копію якою вручити потерпілому ОСОБА_6 , як особі яка заявила це клопотання.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 квітня 2022 року у задоволенні скарги директора ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на відсутність повідомлення № 978/22-2022 від 3 лютого 2022 року про розгляд клопотання ОСОБА_6 . Що стосується результатів розгляду клопотання ОСОБА_6 № 1 від 24 січня 2022 року, слідчий суддя зазначив, що старшим дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 28 березня 2022 року було винесено постанову про задоволення клопотання, копію якої було направлено ОСОБА_6 30 березня 2022 року за № 2622/22. За висновками слідчого судді, вищенаведене свідчить про відсутність предмету оскарження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 8 квітня 2022 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту та необ`єктивність судового розгляду та грубе порушення принципів верховенства права та законності при ухваленні судового рішення судом першої інстанції, просить ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 квітня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою подану ним скаргу повністю задовольнити, визнати незаконним оформлення старшим дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 часткової відмови в задоволенні клопотання від 24 січня 2022 року про проведення слідчих дій з прийняттям відповідних процесуальних рішень у формі повідомлення № 978/22-2022, від 3 лютого 2022 року про розгляд клопотання ОСОБА_6 № 1 від 24 січня 2022 року про проведення слідчих дій з прийняттям відповідних процесуальних рішень.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила таке клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, старший дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000648 виконав вимоги ст. 220 КПК України, тим самим не порушуючи право потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до гл. 26 КПК України вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування відноситься до компетенції слідчих суддів.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Згідно п. 1.3. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-1 від 12.01.2017 року бездіяльність, яка полягає в не вчиненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки не вчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження №0000648, повідомлення № 978/22-2022 від 3 лютого 2022 року про розгляд клопотання ОСОБА_6 відсутнє, а за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 №1 від 24 січня 2022 року старшим дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 було винесено постанову від 28 березня 2022 року про задоволення клопотання, копія якої була направлена ОСОБА_6 30 березня 2022 року за № 2622/22 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність в даному випадку предмету оскарження, у зв`язку із чим обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 .

Отже, слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 і з таким висновком погоджується і колегія суддів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,307,404,405,407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 квітня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «РОСТОК-ЄМ» ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4