ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1337/22 Номер провадження 11-кп/814/918/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 травня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000286 від 11.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, продовжено щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 02.07.2022 включно.

Згідно з клопотанням та ухвалою суду, ОСОБА_8 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд послався на необхідність забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: впливу на свідків у кримінальному провадженні; спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки останній обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не працевлаштований, без стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк може змінити своє місце проживання.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що прокурором жодним чином не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Навпаки, судом не враховано, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 місця реєстрації та проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, а саме: дружини, неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батька пенсійного віку, погіршення стану здоров`я та відсутність судимостей. У зв`язку з викладеним вище, на переконання захисника можливо застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник підтримав вимоги апеляційної скарги. Скаргу просив задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Відповідно до п. 7 Роз`яснень Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», викладених у листі №1/0/2-22 від 03.03.2022 зазначено про можливість, як виняток, розгляду клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду. Наразі ОСОБА_8 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», зв`язок з яким відсутній через постійні ракетні обстріли агрессором та пошкодження інфраструктури.

Враховуючи те, що підозрюваний не може з об`єктивних причин бути присутніми в залі суду чи на відеоконференцзв`язку під час судового розгляду, колегія суддів, заслухавши думку прокурора та захисника, які просили розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_8 , вважає за можливе, як виняток, розглянути апеляційну скаргу без участі останнього.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000286 від 11.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
04.05.2022 ухвалою Київського районного суду м. Полтави клопотання прокурора задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням, захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
У відповідності до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працевлаштований, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливість обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки під загрозою покаранняу виді позбавлення волі, обвинувачений може вдатися до втечі; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на відсутність законних джерел доходу; 3) перешкоджати встановленню істини у справі, зокрема шляхом тиску на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою їх залякування для надання необхідних обвинуваченому показів.
Окрім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, на переконання колегії суддів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а захисником не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотньому.
Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_8 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченому повернутися до протиправної діяльності.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , оскільки лише такий винятковий запобіжний захід тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Доводи захисника про наявність в обвинуваченого місця реєстрації та проживання, міцних соціальних зв`язків, а саме: дружини, неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батька пенсійного віку, беруться до уваги, однак істотно не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 , то стороною захисту не надано будь-яких підтверджень того, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО.

Враховуючи наведене, рішення районного суду є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 травня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4