Справа № 346/4002/22
Провадження № 1-кс/346/663/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

01 жовтня 2022 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене старшим слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000664 від 30.09.2022 р. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Івано-Франківської області, Надвірнянського району, с. Саджавка, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, депутатом не являється, на утриманні нікого не має, з середньою освітою, не працює, раніше не судимий, 14.09.2022 засуджений вироком Коломийського міськрайонного суду за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, якого на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із іспитовим строком один рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
30.09.2022 року старший слідчий СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000664 від 30.09.2022 р. звернулася до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України

Клопотання погоджено прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2022 близько 01.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в місті Коломия на пл. Шевченка, що біля універмагу «Коломия», побачив кіоск «Сіті Фуд», де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_7 , та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та з метою наживи, достовірно знаючи про те, що відповідно до 24. 02. 2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX., із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. та відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 р. № 573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 15.08.2022 р. № 2500-ІХ Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла та виламування рами зазначеного вікна, проник в приміщення вказаного кіоску, де із холодильника, таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень. Після чого, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

30.09.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

30.09.2022 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом затримання від 30.09.2022, протоколом огляду місця події від 30.09.2022, постановою про визнання речовими доказами від 30.09.2022 року, протоколом допиту потерпілої від 30.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.09.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання і затягування справи, оскільки підозрювана усвідомлює тяжкість покарання за вчинення даного кримінального правопорушення. Наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю,

місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)), а у даному конкретному випадку, такий ризик є обґрунтованим, оскільки він належним чином умотивований та підтверджуються наявними матеріалами. Дійсним є такий ризик і у розрізі того, що підозрюваний перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в подальшому. Слід також врахувати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин;

- п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування та з`ясовуються всі обставини вчинення кримінального правопорушення;

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні ніби то форс мажорні чи поважні обставини;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років то застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того ОСОБА_5 14.09.2022 засуджений за вчинення аналогічного злочину та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із іспитовим строком один рік.

Враховуючи вищенаведені ризики, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не являється за можливе.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім, оскільки не встановлено осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Також, застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки не буде сприяти виконанню підозрюваного ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану в Україні.

При запобіжному заході у виді домашнього арешту підозрюваний усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, слід врахувати те, що підозрюваний ніде не навчається та не працює, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього стримуючих факторів та міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити. Крім того, прокурор вказала на наявність додаткового ризику, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати розслідуванню.

Підозрюваний пояснив, що визнає себе винним частково, просить врахувати, що він офіційно не одружений, але співмешкає з жінкою, з якою має новонароджену дитину, постійно проживає за місцем своєї реєстрації, просить не тримати його під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному у виді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковою задоволенню.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000664 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2022 р. внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 ч.4 ст.185КК України за фактом крадіжки 850 грн. з приміщення кіоску «Сіті Фуд» в м.Коломия по пл..Шевченко у потерпілої ОСОБА_7 за обставин зазначених в клопотанні слідчого та описовій частині ухвали, внесене на підставі заяви потерпілої.

Відповідно до протоколу затримання від 30.09.2022 року ОСОБА_5 фактично затриманий о 02.00 годин 30.09.2022 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України - безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність ознак вказують, що саме ця особа вчинила злочин.

В ході обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено чоловічі кросівки чорного кольору, чоловічу кофту з капюшоном сірого кольору, металевий кухонний ніж, дві упаковки соку, грошові кошти купюрами: дві по 500 грн., три по 200 грн., одна 50 грн., одна 100 грн.

30.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на крадіжку вчинену повторно, з проникненням у приміщення, під час дії воєнного стану обгрунтована на наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом затримання від 30.09.2022,

- протоколом огляду місця події від 30.09.2022, проведеного в м.Коломия пл..Шевченко в ході якого виявлено МАФ, в якому пошкоджено вікно, уламки скла зовні МАФу, та вилучено сліди пальців рук та слід підошви взуття,

- постановою про визнання речовими доказами від 30.09.2022 року,

- протоколом допиту потерпілої від 30.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.09.2022, протоколом допиту підозрюваного.

Слідчий суддя вирішуючи питання обрання запобіжного заходу підозрюваному, враховує вагомість наявних доказів про причетність останнього до вчинення ним кримінального правопорушення. Отже, як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

З наданих суду матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, вбачається, що він має зареєстроване місця проживання, характеризується позитивно, офіційно не одружений, але співмешкає з жінкою та має малолітню дитину, також має родину батьків, яка за місцем проживання характеризується позитивно як благополучна родина, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків. Підозрюваних офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, проте вирок в рамках іншого кримінального провадження щодо нього (засуджений за ч.4 ст.185 КК України) не набрав законної сили.

Вказані обставини дають підстави вважати, що існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що не знайшло свого підтвердження наявність ризиків, на який вказує слідчий та прокурор, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні ніби то форс мажорні чи поважні обставини. Суд розцінює їх як припущення сторони обвинувачення. Яке не ґрунтується на зібраних доказах та даних про особу підозрюваного.

Також в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти будь-яким ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Отже, слідчий суддя вважає, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та тяжкості покарання, даних про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення , а також перешкоджати кримінальному провадженню, відсутні підстави для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою і буде достатнім і необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування терміном на два місяці та покласти на ного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181,193-196,202,369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в межах строку досудового розслідування на два місяці, а саме до 30 листопада 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- перебувати за місцем свого проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, крім відвідування медичних закладів у разі необхідності та укриття у відповідних місцях безпеки в разі оголошення повітряної тривоги;

- за вимогою слідчого, прокурора, суду з`являтися на виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали направити до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 04.10.2022р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1