Справа № 459/1169/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/259/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 11.02.2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

встановила:
цим вироком обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 місяці; за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту на строк 2 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено покарання у виді арешту на строк 3 місяці.

На підставі ст. 71, 72 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сокальського районного суду Львівської області від 03.02.2021 року, та визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді арешту на строк 3 місяці 10 днів.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати після набрання вироком законної сили з дня затримання ОСОБА_6 .

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_6 , 27.11.2020 року, близько 18.42 години, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав з магазина «Рукавичка», що за адресою: Львівська область, місто Червоноград, проспект Шевченка,18а, одну пляшку алкогольного напою «ВІСКІ 40% JACK DANIELS», ємкістю 0,7 літра, закупівельною вартістю 581,61 грн.

Також ОСОБА_6 , 27.11.2020 року, близько 18.52 год., повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав з магазина «Рукавичка», що за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вулиця Тарнавського, 1, одну пляшку алкогольного напою «КОНЬЯК АРАРАТ», ємкістю 0,5 літра, закупівельною вартістю 269,98 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , засуджений вироком Сокальського районного суду Львівської області від 03.02.2021 року, який набрав законної сили, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, та якого 13.04.2021 року працівниками Сокальського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області відповідно до вимог чинного законодавства ознайомлено з порядком та умовами відбування зазначеного покарання, попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання вироку суду, ознайомлено зі змістом ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, який під особистий підпис 23.06.2021 року отримав в Сокальському МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області направлення на проходження громадських робіт в КП «Червонограджитлокомунсервіс», умисно, з мотиву зневаги до авторитета судової влади, з метою ухилення від покарання, без поважних причин в КП «Червонограджитлокомунсервіс» для відбування покарання у виді громадських робіт не з`явився, чим ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що єдиним доказом його вини є його показання. Вказує, що відсутні докази, що підтверджують вартість викрадених речей. Судом не обґрунтована кваліфікуюча ознака вчинення крадіжки повторно. Вказує, що не визнавав вини у вчиненні, інкримінованих йому злочинів. Звертає увагу на тому, що він фізично не міг за 10 хвилин вчинити дві крадіжки в різних місцях.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою поміж іншого зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Колегією суддів встановлено, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 11.02.2022 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.

Разом з цим, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку не вказав спосіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, що є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень, а також обставини його вчинення, хоча органом досудового розслідування зазначені відомості встановлені та містяться у обвинувальному акті.
Зазначені обставини, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому мають важливе значення для встановлення наявності чи відсутності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні, інкримінованих йому злочинів.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні, інкримінованих йому злочинів.
У зв`язку з цим, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні, проти чого не заперечили учасники судового провадження.
Поряд з цим, як встановлено колегією суддів, всупереч ч. 4 ст. 349, ст. 351 КПК України суд першої інстанції не здійснював допиту обвинуваченого ОСОБА_6 щодо часу, місця, способу, а також інших ознак об`ктивної сторони по суті пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, що є обов`язковим.
Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 345 КПК України, не з`ясував, чи зрозумілі обвинуваченому ОСОБА_6 його права та обов`язки, в т. ч. право на захист від пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 389 КПК України.
Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 11.02.2022 року відносно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4