Провадження № 1-кс/161/4165/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 вересня 2022 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Камінська К.О.,

при секретарі судового засідання - Агрипініної К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу заявника адвоката Василюка Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області Саціна П.С. від 05.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000533 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2022 року, до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга заявника адвоката Василюка Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області Саціна П.С. від 05.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000533 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Скарга вмотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки дізнавачем Саціним П.С., при розслідуванні кримінального провадження не дотримано вимог закону, зокрема, щодо всебічності і повноти розслідування, оскільки він не вжив достатніх дій для всебічної і повної перевірки всіх обставин справи.

Так, в СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000533 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач прийшов до такого висновку не дослідивши всі обставини справи, зокрема в даному кримінальному провадженні не було проведено жодних слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі. Разом з тим, дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, жодного разу з приводу вчинення злочину, не допитав потерпілу сторону, а тому просить скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник адвокат Василюк І.М. не з`явився, однак попередньо, до початку розгляду скарги подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Дізнавач та прокурор не прибули в судове засідання по розгляду даної скарги, хоча були повідомлені про день, місце і час його проведення, а тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України, враховуючи засади кримінального провадження, зокрема змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, розумність строків, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності дізнавача та прокурора.

Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши та дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи та подані суду матеріали кримінального провадження №0000533 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Постановою старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області Саціна П.С. від 05.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000533 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, старшим дізнавачем СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області Саціним П.С. під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000533 не в повній мірі дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки дізнавач обмежився тільки допитом ОСОБА_2 ..

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

В оскаржуваній постанові, дізнавачем не зазначено який саме елемент складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) відсутній у діянні.

Більше того, в межах даного кримінального провадженні не проведено жодної необхідної слідчої та іншої дії, в тому числі не допитано потерпілу сторону .

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача від 05.05.2022 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000533 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, мотивована лише тим, що на час закриття кримінального провадження ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів останній періодично сплачує, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, винесене без належного з`ясування всіх обставин справи, оскільки погашення заборгованості аліментів періодично є наслідком саме не виконання заходів виконавчого провадження, що і є саме підтвердженням ухилення ОСОБА_2 від виконання визначених зобов`язань, а відтак постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст.110 КПК України.

При проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно усунути допущені слідчим порушення вимог кримінального процесуального закону, допитати гр. ОСОБА_1 , перевірити обставини зазначені в ухвалі та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст.110 КПК України, при цьому вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході досудового розслідування необхідно виконати й інші дії, в яких виникне необхідність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Василюка Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області Саціна П.С. від 05.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000533 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області Саціна П.С. від 05.05.2022 року про закриття кримінального провадження №0000533 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя К.О. Камінська