Справа № 727/2367/22
Провадження № 1-кс/727/662/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000029 від 12.02.2022 року) відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернулася слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Посилається на те, що 11 лютого 2022 року, приблизно о 20:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи працівником правоохоронного органу обіймаючи відповідно посаду старшого державного інспектора Новоселицької ДПІ Головного управління ДПС у Чернівецькій області, ігноруючи вимогами п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, перебуваючи за кермом та керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», (тип Пасажирський-В) чорного кольору, із об`ємом двигуна 1896 см?, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, рухаючись автодорогою Н-10 сполученням «Стрий Івано-Франківськ Чернівці пропускний пункт Мамалига. (Автошлях Н 10 автомобільний шлях національного значення на території України), тобто по дорозі загального користування в умовах достатньої видимості та при обставинах, які дозволяли спостерігати проїзну частину дороги та дорожньої обстановки в цілому, в межах населеного пункту с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області, зі сторони міста Новоселиця, під`їхавши до не регульованого перехрестя доріг, що на в проти будинку № 22-А по вулиці Центральній, де в подальшому з метою виконання маневру виїзду на головну дорогу та повороту на ліво в напрямку міста Чернівці, нехтуючи елементарними правилами дорожнього руху, а саме проігнорувавши дорожній знак «Пріорітету» № 2.1 (Дати дорогу), та дорожню розмітку № 1.13 (позначає місце, де водій повинен у разі необхідності зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехресній дорозі), тим самим проявивши неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не виявив небезпеку, а саме автомобіль марки «BMW Х5», (тип Легковий Універсал-В), білого кольору, із об`ємом двигуна 4799 см?, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на той час рухався по головній авто дорозі (Автошлях Н-03 (Житомир Чернівці) автомобільний шлях національного значення на території України) зі сторони міста Чернівці по напрямку м. Хотин, та відповідно своєю неуважністю перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 228 від 11 лютого 2022 року про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, не впевнившись в тому що виконання ним виїзду на головну дорогу не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, виїхав на головну дорогу де допустив зіткнення із вище вказаним транспортним засобом.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «BMW Х5» із номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження не сумісні із життям в наслідок чого помер на місці пригоди.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1 ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
12.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
14.02.2022 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.04.2022 року.
Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий 12.02.2022 року о 04 год. 40 хв.
12.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.02.2022р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.04.2022р.
Постановою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 05.04.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.05.2022 року.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство на даний час закінчити не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.
Згідно з п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що пов`язаний із грубим порушенням правил дорожнього руху, який спричинив загибель людини, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, керував транспортним засобом у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, йому відомі обставини кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про існування ризиків того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 12 травня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено
___ ___________ 2022 року
Підозрюваний ___________________________________