Справа № 944/3612/22
Провадження №1-кп/944/919/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2022м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2022 року за № 0000611, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, із середньою освітою, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , посада інструктор відділення забезпечення у військовому званні молодший сержант, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України,

встановив:
23 червня 2022 року, близько о 12 год 00 хв, ОСОБА_4 , діючи за вказівкою та на виконання злочинного плану ОСОБА_6 , зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та повідомив, що йому відомо, що цього дня всім військовослужбовцям частини, в кого немає стягнень, було нараховано премію в розмірі близько 30000,00 грн, та що ОСОБА_7 повинен частину своєї премії передати йому, а саме в розмірі 15000,00 грн, що це гроші не йому, а підполковнику ОСОБА_6 , а також сказав що йому відомо, що він, ОСОБА_7 , повинен надати грошові кошти в сумі 20000,00 грн за те, щоб у нього не було проблем та його не позбавили премії, проте за наказом ОСОБА_6 ОСОБА_7 , повинен передати кошти йому. На вказану пропозицію ОСОБА_7 , погодився та вказав, що передасть грошові кошти для ОСОБА_6 .

Надалі, 27 червня 2022 року, близько 17 год 45 хв, ОСОБА_4 , діючи протиправно, на виконання зазначеного злочинного плану, перебуваючи в автомобілі марки «Audi» на автомобільні парковці Військової частини НОМЕР_1 , що дислокується АДРЕСА_3 , отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 з метою передачі такої неправомірної вигоди ОСОБА_6 за не притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної та адміністративної відповідальності та отриманні премії для військовослужбовців в розмірі 30000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив пособництво у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України.

11 серпня 2022 року між прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. ст. 468, 472 Кримінального процесуального кодексу України.
В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.
Так, згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Також ОСОБА_4 зобов`язався надати показання щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. В угоді про визнання винуватості сторони також узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України у виді у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Також пояснив, що угода укладена добровільно, повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, норми ч. 5 ст. 474 цього Кодексу, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав зазначену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити, зазначивши, що угода укладена обвинуваченим добровільно в його присутності, та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене вище, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України в угоді про визнання винуватості зазначаються, зокрема, її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд встановив та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам законодавства, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України, а саме як пособництво у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.
Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Також зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України.
Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, суд не встановив.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є призначення йому угодженого між сторонами покарання в межах санкції ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Також ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 червня 2022 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, термін дії якого закінчується 28 серпня 2022 року.

Прокурор з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не звертався.

Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.
Керуючись ст. ст. 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 серпня 2022 року, укладену в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2022 року за № 0000611, укладену між прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- обвинуваченим і його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя Д.Б. Поворозник