Справа № 362/1627/22
Провадження № 1-кп/362/438/22
У Х В А Л А
02 серпня 2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0000152 від 21.01.2020 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
Клопотання розглянуто Васильківським міськрайонним судом Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_5 , за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 .

На розгляді у Васильківському міськрайонному суді Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

На даний час у справі відбувається підготовче провадження, наступне судове засідання призначено на 02.09.2022.

07.07.2022 потерпіла ОСОБА_2 подала до суду цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинувачених на загальну суму 166992,12 грн.

27.07.2022 потерпіла подала клопотання про арешт майна з метою забезпечення заявленого цивільного позову в порядку ст.ст. 170, 171 КПК України, розгляд якого призначено на 28.07.2022.

Клопотання мотивовано тим, що вона є потерпілої внаслідок ДТП, внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження. Однак обвинувачені з 21.01.2020 жодної допомоги або підтримки їй не надали, розмір спричиненої шкоди складає 166992,12 грн, що підтверджується відповідними документами. Враховуючи поведінку обвинувачених, яку вона розцінює як спосіб максимально затягнути судовий розгляд та уникнути відповідальності та відшкодування завданої шкоди, заявила цивільний позов, який просить забезпечити шляхом накладання арешту на автомобіль Skoda Octavia A51798 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , на автомобіль Skoda Felicia 1289 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , на земельну ділянку з кадастровим номером 322145300:01:011:0744, що належить ОСОБА_3 .

До судового засідання 28.07.2022 не з`явився прокурор, про причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим судове засідання відкладено на 02.08.2022, до якого прокурор також не з`явився. Потерпіла також до судового засідання не з`явилась.

На підставі і в порядку ч. 1 ст. 172 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності вказаних осіб.

У судовому засіданні 02.08.2022 представник потерпілої підтримав заявлене клопотання з мотивів вказаних у ньому, пояснивши, що відомості щодо належності переліченого майна обвинуваченим отримано ще у 2020 році, іншої інформації не має, оскільки реєстри на даний час не працюють. Орієнтовну вартість майна оголосити не зміг. Відомості про два автомобілі, що згідно обвинувального акту визнано речовими доказами і які перебувають на спеціальному майданчику у нього відсутні.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання як таке, що подане передчасно, оскільки цивільний позов ще не прийнято до розгляду і потерпіла не має статусу цивільного позивача.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали вищевказану позицію, додавши, що один з автомобілів, вказаних у клопотанні потерпілої, йому вже давно не належить.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 2020 рік, наданої представником потерпілої, автомобіль Skoda Octavia A51798 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , автомобіль Skoda Felicia 1289 д.н.з. НОМЕР_2 та земельна ділянка з кадастровим номером 322145300:01:011:0744 належить ОСОБА_3 .

Разом тим, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що автомобіль йому вже не належить. Іншої інформації з цього приводу стороною захисту не надано.

Згідно обвинувального акту автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 є речовими доказами у провадженні і знаходяться на зберіганні на автомобільній стоянці за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, провулок Боженка, 23.

Разом з тим, підстави знаходження вказаних автомобілів на стоянці (накладено арешт або ні), а також їх приналежність в ході судового розгляду клопотання потерпілої встановити неможливо, оскільки у провадженні відбувається підготовче провадження, а прокурор до суду не з`явився.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Законом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема і для забезпечення цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеною у цивільному позові.

При дослідженні клопотання, судом не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки належним чином не обґрунтовано належність вказаного у клопотанні майна на час розгляду клопотання, можливість приховування майна і співмірність вартості цього майна (орієнтовна вартість) ціні заявленого цивільного позову.

Таким чином, суд вважає, що потерпілою на даній стадії кримінального провадження, тобто до проведення підготовчого судового засідання, не доведено потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170 173, 376 КПК України,

постановив:
1.В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

3.Роз`яснити потерпілій, що у разі наявності обґрунтованих підстав вона має право повторно звернутися до суду із клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.08.2022.

Суддя ОСОБА_1