Справа №295/6292/22
УХВАЛА
Іменем України

11.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене дізнавачем Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000950, зареєстрованого 08.07.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_5 звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що 08.07.2022 року працівниками поліції під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 у гр. ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки «VOLVO S70», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Житомир, було виявлено ознаки його підробки та невідповідність з базою НАІС.

За даним фактом 08.07.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000950 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 08.07.2022 на адресу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов письмовий рапорт від поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 про те, що під час несення служби в складі екіпажу Граніт 102 та спільно з екіпажем Граніт 152 ОСОБА_8 08.07.2022 в м. Житомирі по вул. Івана Мазепи, 61, було зупинено ТЗ «VOLVO S70», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 . В подальшому було встановлено, що VIN номер кузова в реєстраційному документі на авто НОМЕР_4 не відповідає тому, що внесений в базу НАІС, - VIN НОМЕР_5 . Після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

Далі під час огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Івана Мазепи, 61 виявлено та вилучено автомобіль «VOLVO S70», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, VIN НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_9 .

08.07.2022 постановою дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , вказаний автомобіль марки «VOLVO S70», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сірого кольору, VIN НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_9 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000950 від 08.07.2022.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, на необхідність проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, дізнавач за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки «VOLVO S70», д.н.з. НОМЕР_2 , заборонивши користуватися, розпоряджатися та відчужувати даний транспортний засіб, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_9 .

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Володілець майна гр. ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000950 від 08.07.2022, підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом виявлення під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «VOLVO S70», д.н.з. НОМЕР_2 , ознак підробки та невідповідність з базою НАІС, із правовою кваліфікацією кримінального проступку за ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , від 08.07.2022 року вилучені в ході огляду місця події 08.07.2022 року автомобіль марки «VOLVO S70», д.н.з. НОМЕР_2 , з номером кузова НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 06.08.2013 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000950 від 08.07.2022.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання та мету арешту майна, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про арешт майна, а саме накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_9 .

Разом з тим, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не було доведено, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу, наведених у статті 98 КПК України. З даного приводу слідчим суддею звернуто увагу на кваліфікацію кримінального правопорушення та предмет кримінального правопорушення за статтею 358 КК України.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт вказаного у клопотанні транспортного засобу «VOLVO S70» , д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 169-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_9 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1