Справа № 712/3382/22
Провадження № 1-кс/712/1580/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні №0000513 від 23.03.2022, старшим слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, не має на утримані малолітніх дітей, працюючого охоронцем на ПМК 92, не є депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 22.03.2022 близько 18 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на перехресті провулку Шевченка та вулиці Шевченка, в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізуючи раптово виниклий умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно, наніс ОСОБА_9 від п`яти до десяти ударів кулаком правої руки в область обличчя зліва, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді травми голови з крововиливом під тверду мозкову оболонку над правою півкулею головного мозку, зі здавленням речовини головного мозку, крововиливом обличчя ліворуч, які, згідно з висновком експерта № 02-01/177 від 28.04.2022 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючого, депутатом, інвалідом не являється, працюючого охоронцем на ПМК 92, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
13.05.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ;
-даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 02-01/177 від 28.04.2022 року;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;
-даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий зазначив, що під досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.
Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 фактично проживає в с. Червона Слобода, Черкаського району, де проживають потерпілий, свідки у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що відразу після вчинення злочину ОСОБА_7 не надав потерпілим першу домедичну допомогу, не повідомив про дану подію поліцію, з місця вчинення злочину зник з метою переховування від правоохоронних органів.
Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обгрунтовується тим, що між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілими у даному кримінальному провадженні наявний конфлікт, в зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_7 матиме змогу вчинити відносно них злочин із застосуванням насильства в разі необрання йому запобіжного заходу у домашнього арешту.
Беручи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який, відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задоволити, обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечувала, вказувала на відсутність ризиків, передбачений ст. 177 КПК України. Зазначила, що цілодобовий домашній арешт позбавить можливості працювати та отримувати заробітну плату, тому просила застосувати відносно ОСОБА_6 особисте зобовязання з покладанням відповідних обов`язків.

Підозрюваний підтримав свого адвоката.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно зі ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків. Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ступінь значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Крім того, прокурором не враховано, що підозрюваний працевлаштований та при обранні цілодобового домашнього арешту буде позбавлений можливості забезпечити свої мінімальні життєві потреби за час перебування під цілодобовим домашнім арештом.
При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку. Проте, сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту завдає негативних наслідків підозрюваному, оскільки останній обмежений можливості в повній мірі реалізувати право на працю для свого належного матеріального забезпечення. Тож, враховуючи дані, які характеризують поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, міцність соціальних зв`язків, а саме наявність постійного місця проживання та місця роботи, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год. до 06:00 год. терміном на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 год. до 06.00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 липня 2022 року включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 13 травня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або судув період з 20.00 год. до 06.00 год. щоденно на період дії ухвали суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;
- залишити на зберіганні у слідчого свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_6 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1