Справа № 932/2991/22
Провадження № 1-кс/932/1526/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000842 від 08.06.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль «Great WALL C30» р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на УПО в Дніпропетровській області, адреса: м. Дніпро, вул. Короленко, 4 ( керував ОСОБА_4 ) з обов`язковим позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2022 року о 17:00 в м. Дніпро водій ОСОБА_7 , керуючи службовим автомобілем «Грейнт Вол» р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Гагаріна, де в районі будинку 84 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 1965 р.н., яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво за напрямком руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, ЗТГК, забійна рана волосистої частини голови, перелом 3 ребра зліва, закритий уламковий перелом в/з та с/з лівої плечової кісті, закритий оскольчатий перелом кісток тазу зліва.
08.06.2022 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «Great WALL C30»р.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого на УПО в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко,4 ( керував ОСОБА_4 ) та направлено для зберігання на майданчик, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького,105.
Слідчий вважає, що оскільки автомобіль визнаний речовим доказом, який може бути знищено, відчужено, необхідно зберегти речовий доказ, а саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а також з метою проведення судових трасологічних експертиз та судової експертизи технічного стану автомобіля та збереження речових доказів.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності.
В судове засідання з`явився володілець майна ОСОБА_4 та представник власника майна ОСОБА_3 .. Проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна не заперечували.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000842 від 08.06.2022, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого від 08 червня 2022 року автомобіль «Great WALL C30» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000842 від 08.06.2022, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що визначені ст. 98 КПК України. На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Через те, що автомобіль «Great WALL C30» р.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом та містить на собі пошкодження, що підтверджують факт ДТП, він є речовим доказом по кримінальному провадженню і його збереження у незмінному вигляді є доцільним для потреб досудового розслідування, призначення та проведення у майбутньому судових експертиз, клопотання слідчого підлягає задоволенню. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на автомобіль «Great WALL C30» р.н. НОМЕР_1 . Арешт вважаю доцільним накласти у вигляді заборони на його відчуження, користування та розпорядження, що дозволить мінімізувати усі наведені вище ризики та залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000842 від 08.06.2022 року, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль «Great WALL C30» р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на УПО в Дніпропетровській області, адреса: м. Дніпро, вул. Короленко, 4 ( керував ОСОБА_4 ) з обов`язковим позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження.
Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ