Провадження № 1-кс/686/5056/22
У Х В А Л А
13 червня 2022 року м. Хмельницький

Слідча мотивує клопотання тим, що встановлений строк досудового розслідування закінчується, а завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо, у зв`язку з неможливістю вчинення всіх процесуальних дій в провадженні, зокрема, необхідно: отримати висновок експерта за настілками проведення повторної судово авто-технічної експертизи, з метою встановлення дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за результатами якої буде здійснено ряд процесуальних рішень та слідчих дій з метою прийняття кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню.
Слідча в судове засідання не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності та зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.
В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що 14.06.2021 р., близько 18 години 40 хвилин, водій автомобіля «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по проїзній частині вул. Свободи зі сторони вул. Зарічанської, на регульованому перехресті вул. Свободи-Прибузька м. Хмельницький, перед початком виконання маневру лівого повороту на проїзну частину вул. Прибузької не переконався у безпеці свого руху, не надав перевагу зустрічним транспортним засобам, внаслідок чого виїхав на перехрестя та почав здійснювати маневр лівого повороту на проїзну частину вул. Прибузької, створивши небезпеку та аварійну ситуацію для автомобіля марки «BMW 320» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку руху по проїзній частині вул. Свободи зі сторони вул. Вайсера в напрямку до вул. Зарічанської м. Хмельницький.
Внаслідок даної ситуації, автомобіль «BMW 320» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 втратив керованість та в некерованому стані допустив наїзд боковою частиною автомобіля на автобус «Ruta 25» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який стояв на зупинці громадського транспорту «Палац спорту», що по вул. Прибузькій м. Хмельницький.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «BMW 320» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 5-6-го ребер лівої половини грудної клітки без зміщення уламків, після надання медичної допомоги в травмпункті КНП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради відпущений додому. Пасажир автобуса «Ruta 25» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої лобно-скроневої ділянки голови, підшкірна гематома, деструкція шийного відділу хребта, після надання медичної допомоги в травмпункті КНП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради відпущена додому. Пасажир автобуса «Ruta 25» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин правого стегна, після надання медичної допомоги в травмпункті КНП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради відпущений додому.
За даним фактом 15 червня 2021 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
14.06.2021 проведено огляд місця події, під час його складено план-схему, проведено фотографування, зафіксовану погодні умови, стан дорожнього покриття. Транспортний засіб «BMW 320» н.з. НОМЕР_2 в порядку ст.98 КПК України визнано речовим доказам та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Курчатова, 120Д, м. Хмельницький.
15.06.2021 направлено клопотання про арешт майна на автомобіль «BMW 320» н.з. НОМЕР_2 , яке судом задоволено.
16.06.2021 проведено огляд автомобіля «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 .
16.06.2021 направлено клопотання про арешт майна на автомобіль «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , яке судом задоволено.
18.06.2021 проведено огляд пасажирського автобуса «Ruta 25» д.н.з. НОМЕР_3 .
18.06.2021 направлено клопотання про арешт майна на пасажирський автобус «Ruta 25» д.н.з. НОМЕР_3 , яке судом задоволено.
01.07.2021 винесено постанову про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 .
За результатами експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/123-21/5061-ІТ від 05.08.2021) на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування наданого на експертизу автомобіля «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції, зберігаючи значення параметрів в межах, заданих нормативно-технічною документацією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджувальних систем, як на момент огляду так і до моменту ДТП, не встановлено.
01.07.2021 винесено постанову про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу «BMW 320» н.з. НОМЕР_2 .
За результатами експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/123-21/5059-ІТ від 04.08.2021) несправності робочої гальмової системи, рульового керування та ходової частини (зміщення підвіски переднього лівого колеса) носять аварійний характер, перебувають в зоні локалізації аварійних пошкоджень, та пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи кузова автомобіля під час розвитку ДТП.
Виявлені в процесі дослідження несправності ходової частини автомобіля, що полягають у значному експлуатаційному зношуванні протектора шин усіх коліс, а також у місцевих порізах та відшаруваннях протекторної частини.
16.06.2021 допитано свідка ОСОБА_10 , який повідомив про те, що близько 18 год. 40 хв. він рухався по вул. Свободи м. Хмельницький на власному автомобілі, в якому був наявний відео реєстратор, який зафіксував дану дорожньо-транспортну пригоду.
18.06.2021 направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до відеореєстратора, який належить ОСОБА_10 , яке судом задоволено.
30.06.2021 проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які належать ОСОБА_10 , в ході якого вилучено відео файл «2021_06_14_181305».
08.07.2021 винесено постанову про призначення фототехнічної експертизи, в ході якої було досліджено відео файл «2021_06_14_181305».
25.06.2021 допитано свідка ОСОБА_7 , який повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди.
06.07.2021 допитано свідка ОСОБА_11 , який повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди.
15.06.2021 допитано свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини дорожньо-транспортної пригоди.
16.07.2021 допитано свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини дорожньо-транспортної пригоди.
22.07.2021 допитано малолітнього свідка ОСОБА_9 , який повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди.
23.07.2021 допитано свідка ОСОБА_12 , яка повідомила про обставини дорожньо-транспортної пригоди.
15.06.2021 допитано свідка ОСОБА_6 , який повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди.
29.06.2021 допитано свідка ОСОБА_6 , який повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди.
30.06.2021 призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення характеру, кількості, локалізації і механізму утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , 1992 р.н.
За результатами судово-медичної експертизи (висновок експерта №492 від 09.07.2021) у гр. ОСОБА_6 закритий перелом 6-го ребра зліва, який за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої важкості.
25.06.2021 допитано свідка ОСОБА_5 , який повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди.
11.08.2021 винесено постанову про призначення авто-технічної експертизи з метою дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.
22.09.2021 проведено огляд проїзної частини перехрестя вул. Свободи-Прибузька м. Хмельницький, у зв`язку з клопотанням експерта.
22.09.2021 проведено огляд відео файла із відео реєстратора, який зафіксував момент дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з клопотанням експерта.
Під час досудового розслідування повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення жодній особі не вручалось.
Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ч.1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до вимог частини 1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до частини 5 статті 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно з частиною другою статті 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
У силу ч.2 ст.295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до положень ч.8 ст.615 КПК України, у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України, строк від дати введення до дати скасування або закінчення відповідного стану або заходів не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що у зв`язку із запровадженням указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року із відповідними змінами воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у відповідності до положень ч.8 ст.615 КПК України строк від дати введення воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.
Отже, твердження слідчого про закінчення строків досудового розслідування є помилковими і не відповідає вимогам ч.8 ст. 615 КПК України.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку що клопотання є передчасним і таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст.295-1 КПК України, а тому підлягає поверненню ініціатору.
Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295-1, 615 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя