БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/227/22
Провадження № 1-кс/497/503/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу
11.07.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:
11.07.2022 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 06.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 309 КК України
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 28.03.2016 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 263 ч. 1 КК України до покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, знов підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень.

Так, в червні 2018 року ОСОБА_5 , знаходячись у Республіці Польща, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлено, придбав пневматичну гвинтівку марки «KANDAR» моделі B5 Cal. 5.5 mm, що не відноситься до категорії вогнепальної зброї, яку привіз додому за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В серпні 2019 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме в домоволодінні АДРЕСА_1 , не маючи відповідного дозволу, діючи з прямим умислом, направленим на незаконну переробку вогнепальної зброї, з мотивів подальшого самозахисту, в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року, «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 р, маючи намір, спрямований на надання пневматичній гвинтівки марки «KANDAR» моделі B5 Cal. 5.5 mm, властивостей вогнепальної зброї, за допомогою особистих інструментів, із застосуванням фізичної сили, вніс до нього незворотні конструктивні зміни, які не передбачені виробником, а саме, видалив захисний елемент з каналу ствола в результаті чого, виготовив нарізну вогнепальну зброю однозарядну гвинтівку марки «KANDAR» моделі «B5» № 171669G, яка є нарізною вогнепальною зброєю переробленою саморобним способом, призначеною та придатною для стрільби унітарними патронами калібру .22Lr (5,6x15,6 mm R)/.22 Short (5,6x10,7 mm R), які відносяться до категорії боєприпасів.

У подальшому ОСОБА_5 незаконно зберігав з мотивів самозахисту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше незаконно виготовлену ним пневматичну гвинтівку марки «KANDAR» моделі B5 Cal. 5.5 mm, яка є нарізною вогнепальною зброєю однозарядною гвинтівкою марки «KANDAR» моделі «B5» № 171669G, переробленою саморобним способом, призначеною та придатною для стрільби унітарними патронами калібру .22Lr (5,6x15,6 mm R)/.22 Short (5,6x10,7 mm R), які відносяться до категорії боєприпасів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 маючи умисел спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори» (від 15.02.1995 року № 60/95 ВР, зі змінами внесеними згідно із Законом № 416-У11(406-18) від 04.07.2013 року), не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, наприкінці липня 2020 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, знаходячись у городі свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав ростучі з ґрунту кущі рослин роду конопля, після чого зірвав суцвіття коноплі, природнім шляхом їх висушив та поклав їх до скляних банок, які сховав під навісом у городі, виготовивши тим самим особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 468,22 грамів, який незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту до 06.02.2022, коли за результати проведеного обшуку його домоволодіння працівниками Болградського РВП вказаний наркотичний засіб було виявлено та вилучено.

27.06.2022 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263-1 КК України, шляхом нарочного вручення письмового повідомлення його батьку ОСОБА_6 ..
Після вчинення першочергових слідчих дій з гр. ОСОБА_5 щодо інкримінованих йому злочинів, останній 15.02.2022 року виїхав за межі кордону Україна, що підтверджується інформацією про перетинання державного кордону України з автоматизованої бази даних «ГАРТ 1П» підсистеми «Ризик», та наразі місце його знаходження та проживання органом досудового розслідування не встановлено.

З показань свідка ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є рідним братом ОСОБА_5 встановлено, що в середині лютого 2022, ОСОБА_5 поїхав з дому на заробітки у Польщу, до дому приїжджати не збирається.

На думку слідчого та зважаючи на викладене, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів ОСОБА_5 , а також переховування від органу досудового розслідування є доцільним у застосуванні відносно нього саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставою застосування даного виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені трьох кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків: - переховується від органів досудового розслідування, - продовжуватиме свою злочинну діяльність.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкості інкримінованого злочину, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, відсутністю міцних соціальних зв`язків підозрюваного не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів.
Відтак орган досудового розслідування вважає за необхідним в отриманні стосовно ОСОБА_5 дозволу на затримання, з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, та надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, заслухавши пояснення прокурора з підстав та доводів зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі слідуючого.
Слідчим суддею встановлено, що 06.02.2022 року СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0000077 за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 309 КК України.
27.06.2022 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 ч.1 ст. 263-1 КК України, шляхом нарочного вручення письмового повідомлення його батьку ОСОБА_6 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
протоколом невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ,
протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_5 ,
протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ,
іншими матеріалами кримінального провадження.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за одне з яких, а саме ч. 1 ст. 263 КК України, який є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до семи років.
На час звернення слідчого з цим клопотанням, місце знаходження ОСОБА_5 не відомо.
Необхідність обрання саме цього запобіжного заходу, зумовлена наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України таких як:
- переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 будучи достеменно обізнаним про наявність кримінального провадження відносно нього ухилився від явки до органу досудового розслідування;
- може незаконно впливати на свідків інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 до теперішнього часу не представилося можливим.
Дане клопотання винесено у зв`язку з тим, що встановлено наявність процесуальних ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Так на ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України вказує сам факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, що безпосередньо вказує на той факт, що існують цілком доведені ризики продовження підозрюваним злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
У підозрюваного не існує значних стійких соціальних зв`язків, які би гарантували його належну процесуальну поведінку. Крім того ОСОБА_5 не займається суспільно корисною працею і його затримання та обрання йому у подальшому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.188 КПК України. Матеріалами доданими до клопотання, а також прокурором доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, та затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.189 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчий суддя роз`яснює положення ст. 191 КПК України, якими визначено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджає здійсненню кримінального провадження, а тому з метою забезпечення належного завершення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131,184 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 ч.1 ст. 263-1 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали шість місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
З метою виконання приводу зазначаються дані слідчого та прокурора:
- слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пр-т Соборний, № 97, м. Болград, Одеська область, тел.:04846-4-19-24;
- прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 : вул. Варненська, № 19, м.Болград, Одеська область, 68702, тел.:04846-4-13-56, НОМЕР_1 .