Справа № 495/4295/22
№ провадження 1-кс/495/1561/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, яке було подано в рамках кримінального провадження №0000704, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2022.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі 495/4295/22, провадження 1-кс/495/1477/2022 клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 синього кольору та чохол до нього, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф- пакету BYM 1000281, мобільний телефон марки «iPhone 10» білого кольору, та чохол до нього темно-синього кольору, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету BYM 1000280, мобільний телефон марки «iPhone 8» чорного кольору з темно-зеленим чохлом до нього, також 2 мобільних телефони марки «NOKIA», які було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету BYM 1000279, зовнішній носій інформації, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету BYM 1000282, також під час проведення обшуку виявлена документація, яку з місця події вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету BYM 4010347, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.
Адвокатом у клопотанні зазначено, що про дату та час судового засідання з розгляду клопотання про накладення арешту ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не повідомлялись, участь у судовому засіданні не приймали.
Окрім того, в клопотанні не зазначено які конкретно відомості містить майно, щодо якого накладено арешт, не вказано яким чином майно може бути використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до якого ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_7 не мають будь-якого відношення, а отже слідчим не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Також заявник зазначає, що вилучені мобільні телефони перебували у власності добросовісного набувача, зовнішній носій інформації та документи, на які слідчим суддею накладено арешт не є знаряддям вчинення іншою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, не містять на собі будь-які сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин незаконного перевезення осіб через державний кордон України громадянкою ОСОБА_8 , що встановлюються під час розслідування кримінального провадження № 0000704 від 25.06.2022, не є об`єктом кримінально протиправних дій, а здобуті ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у законній спосіб та є їх законною власністю. Будь-якого відношення до скоєного можливо правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не мають.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України адвокат просив скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 синього кольору та чохол до нього, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф- пакету BYM 1000281, мобільний телефон марки «iPhone 10» білого кольору, та чохол до нього темно-синього кольору, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету BYM 1000280, мобільний телефон марки «iPhone 8» чорного кольору з темно-зеленим чохлом до нього, також 2 мобільних телефони марки «NOKIA», які було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету BYM 1000279, зовнішній носій інформації, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету BYM 1000282, також під час проведення обшуку виявлена документація, яку з місця події вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету BYM 4010347.

Позиції сторін.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, продовжує існувати необхідність у застосуванні арешту на майно.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 під час розгляду клопотання вказав, що ОСОБА_5 не проживає разом з ОСОБА_8 , якій повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження, не має відношення до скоєння кримінального правопорушення.
Мотивація суду.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.
Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000704 здійснюється за фактом незаконне переправлення осіб через державний кордон України.
Відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.08.2022 в рамках кримінального провадження №0000704 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 синього кольору та чохол до нього, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф- пакету BYM 1000281, мобільний телефон марки «iPhone 10» білого кольору, та чохол до нього темно-синього кольору, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету BYM 1000280, мобільний телефон марки «iPhone 8» чорного кольору з темно-зеленим чохлом до нього, також 2 мобільних телефони марки «NOKIA», які було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету BYM 1000279, зовнішній носій інформації, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету BYM 1000282, також під час проведення обшуку виявлена документація, яку з місця події вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету BYM 4010347.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 синього кольору та чохол до нього, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф- пакету BYM 1000281, мобільний телефон марки «iPhone 10» білого кольору, та чохол до нього темно-синього кольору, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету BYM 1000280, мобільний телефон марки «iPhone 8» чорного кольору з темно-зеленим чохлом до нього, також 2 мобільних телефони марки «NOKIA», які було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету BYM 1000279, зовнішній носій інформації, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету BYM 1000282, також під час проведення обшуку виявлена документація, яку з місця події вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету BYM 4010347, визнано речовими доказами.
Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000082 надано належним заявником.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні власник майна вказує на необґрунтованість накладення арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.
Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до наступного:
- накладення арешту на вище зазначене майно обґрунтовувалось необхідністю запобігання змінам, знищенню та відчуженню;
- як вбачається з наданих доручень про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40 КПК України з майном, щодо якого надано клопотання про скасування арешту, планується проведення огляду співробітниками міграційної поліції ГУНП в Одеській області та відомостей про виконання вказаних доручень стороною не надано, а отже передбачені в рамках вказаного кримінального провадження слідчі дії не завершені.
З огляду на те, що розгляд кримінального провадження триває, мобільні та технічні пристрої було вилучено, як речовий доказ, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення з клопотанням про скасування арешту, оскільки всі необхідні дії з майном не проведені, необхідність у накладенні арешту зберігається. Вказане не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з клопотаннями про скасування арешту.
Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2022 (справа 495/4295/22, провадження 1-кс/495/1477/2022), яке було поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 25.06.2022 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1