02.06.2022 Справа № 490/1443/22
н/п 1-кс/490/1436/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленотропинське, Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючи на утримані двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В поданому клопотанні слідчий вказав, що слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2022 року під №0000115, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.111 КК України.
Відповідно до матеріалів клопотання зазначено, що 24 лютого 2022 року президент Російської Федерації (далі - РФ), а також інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади РФ, діючи всупереч вимогам п.п. 1,2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акта Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів ЗС РФ на територію України.
24 лютого 2022 року указом президента Володимира Зеленського №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.
Рішенням Верховної ради України відповідно до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН 3314 «Визначення агресії» від 14 грудня 1974 року Російська Федерація визнана державою-агресором, яка здійснює збройну агресію проти України, розв`язала і веде повномасштабну агресивну війну проти України та Українського народу з порушенням норм міжнародного права, вчиняючи злочини проти людства.
Досудовим розслідуванням встановлено, що одним із осіб, які, у період введення в Україні воєнного стану, надавав іноземній державі Російській Федерації, та її представникам, допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, є ОСОБА_6 .
Зокрема встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений органом досудового розслідування час (однак не пізніше 24.02.2022), підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, а також з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, виправдовуючи збройну агресію Російської Федерації проти України, з метою ведення підривної діяльності проти України, діючи умисно, почав здійснювати збір загально доступної для жителів міста інформації про об`єкти цивільної та військової оборони, а саме про місця розташування укріплених дорожніх контрольно-пропускних пунктів із озброєною охороною, призначених для оборони міста так зв. «блок-пости», захисні споруди, призначені для захисту людей від авіабомб і артилерійських снарядів так зв. «бомбосховища» та іншу інформацію щодо оборонно-військового характеру по АДРЕСА_2 , для її подальшої передачі представникам ЗС РФ.
Так, в період з 24 лютого 2022 року по 07 квітня 2022 року, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання РФ допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, усвідомлюючи, що починаючи з 24.02.2022 року, в умовах агресивної війни Російської Федерації проти України, її розвідувальні органи та спеціальні служби ведуть проти України розвідувальну та підривну діяльність, передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності та обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, будучи достовірно обізнаним про те що його брат (повні установчі данні якого на даний час не встановлені), який проживає в м. Краснодар РФ являється представником вказаної іноземної держави, а також має сталі зв`язки з представниками збройних сил РФ, використовуючи програми для обміну миттєвими повідомленнями через мережу Інтернет, передавав йому, на регулярній основі, вищевказану інформацію у вигляді скріншотів з «Googlе» - карт з нанесеними на них позначками щодо конкретного місця перебування того чи іншого об`єкта, для можливості їх подальшого знищення ЗС РФ, в т.ч. і за допомогою дистанційного ракетного озброєння.
Враховуючи ведення збройними силами РФ, починаючи з 24.02.2022 року, агресивної війни проти України з застосуванням невстановленої на даний час зброї різного зразку та калібрів, в т.ч. дистанційного ракетного озброєння, яка завдає удари по об`єктам критичної інфраструктури, а також цивільним об`єктам, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі людей та інших тяжких наслідків, передача вищевказаної інформації представникам РФ, має негативні наслідки та завдає шкоди перш за все обороноздатності України, оскільки використовується для ураження (знищення) особового складу, військової техніки та майна збройних сил та правоохоронних органів України, планування бойових зіткнень та визначення необхідних для цього сил та засобів, проведення розвідувально-диверсійних заходів, тощо.
Встановлено, що протягом 24.02.2022року - 07.04.2022 року, за результатами вищевказаних умисних злочинних дій збройних сил Російської Федерації проти основ національної безпеки України з застосуванням невстановленої на даний час зброї різного зразку та калібрів, в т.ч. ракетного озброєння, загинуло щонайменше 112 цивільних осіб та 382 військовослужбовців ЗС України, було зруйновано та пошкоджено велику кількість об`єктів критичної інфраструктури міста Миколаєва та області, а також цивільної та військової інфраструктури.
08.04.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України.
09.04.2022 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 ОСОБА_6 за клопотанням сторони обвинувачення обрано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, що діє до 07.06.2022 включно.
Обгрунтованість підозри в клопотанні слідчий доводить наступними доказами:
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , згідно якого зафіксовано, збір та передача даних стосовно блокопостів розташованих в м. Миколаєві та Миколаївській області, місць обстрілів з боку РФ по місту Миколаєву та передача вказаної інформації абоненту « ОСОБА_9 » (брат ОСОБА_6 , який проживає м. Краснодар РФ).
- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 зі спеціалістом, згідно якого в телефоні ОСОБА_6 серед видалених файлів знайдено файли зі скрішотами карт міста та області на яких є позначки розташування блокпостів, бомбосховищ та місць вибухів.
- протоколом огляду мережі Інтернет, сайта «Миротворец», згідно якого на сайті зазначено, що ОСОБА_6 внесено в базу 07.02.2016 року з позначкою «сепаратист, Пропагандист. Уркинофоб. На своейстраницев «ВК`ведетпропагандистскуюдеятельность, продвигаетидеизапрещенного в Украинекоммунизма. Неуважительноотносится к государственным символам Украины в частности к государственномуфлагу и президенту Украины П. Порошенко. АктивистНиколаевскогоАнтимайдана.»
- Указом президента Володимира Зеленського №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» згідно якого, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до даного підозрюваного є забезпечення виконання таким підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам.
Так, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, на даний час вказаний громадянин обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 111 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`ятнадцяти років до довічного. Таким чином, під тяжкістю невідворотного покарання за вчинений злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі виїхати на тимчасово захоплені/окуповані території України та до Російської Федерації (далі - РФ), де проживає його брат.
Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть запобігти уникненню вищевказаного ризику з боку підозрюваного, тому відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до вчиненого злочину частково та вказав, що він передавав дані про обстріли, що вже відбулись і дану інформацію він передавав своїм батькам, що мешкають в Херсонській області та своєму брату, який мешкає в РФ. Метою передачі інформації було повідомлення близьких про обставини, що відбуваються лише з метою, щоб вони про нього не турбувались. Він визнав, що підтримував дії РФ з початку, але після подій які стали відбуватися в Україні він змінив свою позицію і вже не підтримує дії РФ. Запевняв, що не має на меті переховуватись та продовжувати свою діяльність і просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що підозра ґрунтується на припущеннях та на недопустимих доказах, які в свою чергу не доводять причетність ОСОБА_6 до вчинення такого тяжкого кримінального правопорушення. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя вислухавши думку учасників процесу дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 194 КПК УКраїни встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість на даному етапі досудового розслідування підозри по кримінальному провадженню №0000115 від 07.04.2022 року відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність у ОСОБА_6 ризику ухилення від органу досудового розслідування.
На його наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, має родинні зв`язки з особами, що мешкають на тимчасово окупованій/захопленій території та на території РФ. При цьому у разі визнання його винним до нього неможливо буде застосувати ст.75 КК України.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна, що є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя враховуючи відомості про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, та те, що ОСОБА_6 є раніше не судимим, має роботу, доходить до висновку про необхідність визначення застави у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 300 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково..
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08 липня 2022 року включно.
Визначити розмір застави у 300 000 (триста тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 08 липня 2022 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю
У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1