Провадження № 11-кп/824/2598/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора- ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України - повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України - повернути прокурору.
В поданій апеляційній скарзі з доповненнями прокурор, просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Зазначає, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є передчасними, оскільки вимоги до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України дотримані повністю, а судом у підготовчому судовому засіданні не було встановлено жодних передбачених законом підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на законність, обгрунтованість та вмотивованість ухвали суду, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечують проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування є обвинувальний акт, яким має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.
На думку колегії, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору тим, що правова кваліфікація діяння ОСОБА_5 не містить посилання на положення закону, а саме не зазначено, редакцію Закону який діяв на час вчинення інкримінованого йому діяння за ч. 5 ст. 28 ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, а саме редакцію Закону ч.2 та ч.3 ст.358 КК України, яка неодноразово змінювалася та зазначення якого безпосередньо впливає на визначення об`єктивної сторони складу інкримінованого кримінального правопорушення, а лише містить посилання на редакцію до внесення змін Законом України № 3207-VІ від 07.04.2011року, що не є конкретною правовою кваліфікацією.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, вважаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору передчасним та необґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, обвинувачення сформульовано відповідно вимогам п. 5 ст. 291 КК України та містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію та чітке формулювання обвинувачення, в якому зазначено про всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Зокрема,на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому посилання суду на не конкретну правову кваліфікацію діяння ОСОБА_5 , не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки цим самим суд на стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки висунутого обвинувачення, що має здійснюватися під час судового розгляду кримінального провадження.
Водночас, звертаючи увагу на правила кваліфікації дій обвинуваченого в умовах, викладених в обвинувальному акті, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання правильності кваліфікації не доречно розглядати на стадії підготовчого судового засідання, оскільки ст. 291 КПК України такі вимоги не ставляться до обвинувального акту.
З огляду на вищевикладені обставини, висновок суду першої інстанції, на думку колегії, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає положенню ст. 291 КПК України і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору скасувати, а кримінальне провадження повернути до суду І-ї інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: