Справа №359/2034/22
Провадження № 1кс/359/523/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2022 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000333, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч.1 ст. 433 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 та ч.1 ст. 433 КК України,

в с т а н о в и в:
У березні 2022 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000333 від 28.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 433 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 24.02.2022 року у зв`язку з нападом збройних сил Російської Федерації на Україну, та перетину у зв`язку з цим її державних кордонів, велика кількість громадян почала організовуватись у загони самооборони, визначати серед себе керівників, з метою оборони суверенної території України від окупаційних військ Російської Федерації. Так, упродовж 25-28 лютого 2022 року, на чолі з встановленим на даний час ОСОБА_5 , на території ДП МА «Бориспіль», розташованого в АДРЕСА_3 , організовано загін з встановлених на даний час осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 . У невстановлений точно час, в період 27-28 лютого 2022 року зазначена група осіб попередньо організувались у стійке об`єднання для вчинення крадіжки чужого майна - майна з митних складів, які розташовані на території ДП МА «Бориспіль» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, та вчинення інших кримінальних правопорушень. Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, вказана зорганізована група осіб, об`єднана у стійке об`єднання, 28.02.2022 оку близько 01 год. 00 хв. 15 год. 00 хв., проникла у сховище - митні склади, які розташовані на території ДП МА «Бориспіль», та організовано, у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , здійснила крадіжку наступного чужого майна: ноутбук «ASUS Gaming laptor F15» у кількості понад 20 шт.; комплектуючі деталі до комп`ютерної техніки ТОВ «Еппл Юкрейн», у коробках розміром 5х30х40 см, у кількості понад 30 шт.; шарфи «Gucci Firenze» у кількості понад 5 шт.; одяг «Lovis Vuitton» у кількості понад 20 шт.; деталі до комп`ютерної техніки ТОВ «Еппл Юкрейн» master size B/12 120х220 мм в кількості понад 20 шт.; комплектуючі до техніки марки «Apple», у картонних коробках, у кількості понад 50 шт., на загальну суму понад 500000 грн. Викрадене майно вказані особи погрузили до мікроавтобусів: марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; марки «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_6 , самі розмістились у вказаному транспорті та намагались його вивезти з території ДП МА «Бориспіль». При перетині контрольно-пропускного пункту на виїзді з ДП МА «Бориспіль», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 затримані працівниками Національної Гвардії України із застосуванням вогнепальної зброї, оскільки ними був виявлено факт вчинення кримінального правопорушення.

28 лютого 2022 року о 17:20 год., в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1 березня 2022 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 433 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

2 березня 2022 слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, встановивши ризики, зазначені у п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, обрав підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28.04.2022 включно.

Обґрунтовуючи клопотання про заміну запобіжного заходу, прокурор зазначив, що з урахуванням проведених в подальшому слідчих дій, зібрані докази не дають підстав на даний час у повній мірі вважати, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вважав можливим змінити раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для виконання покладених на нього обов`язків, та забезпечить його належну поведінку.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились через відсутність об`єктивної можливості бути присутніми у судовому засіданні, в тому числі дистанційно, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану. В той же час прокурор та захисник підозрюваного не заперечували проти розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу без їх участі, про що повідомили секретарю судового засідання в телефонному режимі.

У зв`язку із введенням на території України воєнного стану та відсутністю технічної можливості дистанційного зв`язку (тимчасова відсутність Інтернет-зв`язку) із слідчим ізолятором ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» не вдалося забезпечити безпосередню участь підозрюваного у судовому засіданні. Разом з тим, за інформацією наданою ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» підозрюваний ОСОБА_4 на даний час виявив бажання захищати територію України в умовах введеного воєнного стану, оскільки він є військовослужбовцем і має досвід ведення бойових дій, а тому має можливість допомогти у відсічі воєнній загрозі в складі добровольчого батальйону з метою виконання ним військового обов`язку по захисту територіальної цілісності та суверенітету України.

Крім того, підозрюваним подано заяву про розгляд даного питання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Беручи до уваги окремі труднощі, які виникають із повноцінною реалізацією положень кримінального процесуального законодавства в умовах воєнного стану та збройної агресії, з метою забезпечення стабільного функціонування системи кримінальної юстиції на час відсічі збройної агресії, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу без участі прокурора, підозрюваного та його захисника. При цьому суддя враховує, що питання що вирішується спрямовано в інтересах особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0000333 від 28.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 433 КК України.

1 березня 2022 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 433 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненого організованою групою, та у протизаконному відібранні майна під приводом воєнної необхідності, вчинювані щодо населення в районі воєнних дій, вчинених за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28.04.2022 року, з визначенням застави в розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248100 (двісті сорок вісім сто) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У ч. 2 ст. 200 КПК закріплено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою зміну запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У ч. 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як було встановлено в судовому засіданні, підозра ОСОБА_4 є достатньою мірою обґрунтованою, що підтверджується долученими прокурором до клопотання та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини не є предметом розгляду слідчим суддею на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні. З огляду на викладене, застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає виправданим.

Слідчим суддею враховується, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам: незаконно впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає доведеним існування вищезазначених ризиків, визначених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених прокурором у клопотанні та які були встановлені судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

В той же час, відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Також слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони обвинувачення приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження,

Як вбачається зі змісту та матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведена значна кількість слідчих (розшукових) дій, та зібрані докази не дають підстав на даний час у повній мірі вважати, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 . Ці обставини безумовно призводить до зменшення вагомості ризиків, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, зменшення вагомості доказової бази, як про це зазначає прокурор у своєму клопотанні, свідчить про те, що подальше тримання під вартою підозрюваного буде фактичним виконанням покарання за злочини, у вчиненні яких вина ОСОБА_4 ще не доведено. Це в свою чергу свідчить про те, що хоч ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, однак на теперішній час, ступень цих ризиків значно зменшився та вони не є актуальними.

З урахуванням вище викладеного, суспільної необхідності та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що знаходження підозрюваного під вартою не є доцільним на теперішній час, і наявні ризики не можуть виправдовувати застосування такого запобіжного заходу.

Також у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану, строк дії якого продовжено з 26 березня 2022 року на 30 діб, на підставі Указу Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який має місце проживання та реєстрації, а також у зв`язку із агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності ЗСУ та інших формувань, оскільки підозрюваний виявив бажання захищати територію України в умовах воєнного стану, який продовжено на території України, в складі ЗСУ або добровольчого батальйону, слідчий суддя вважає, що це є підставами зміни запобіжного заходу.

Згідно положень ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання завдань кримінального судочинства та рішень.

Таким чином, слідчий суддя, з урахуванням наведених вище доказів та обставин, вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в дільниці слідчого ізолятору ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» на особисте зобов`язання в межах строку досудового розслідування (до 24.00 год. 28.04.2022 року), з визначенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та слідчого судді/суду, а також виконувати обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно при пред`явленні ухвали слідчого судді до виконання, відібравши відповідну розписку щодо процесуальних обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено о 09.50 год. 21.03.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1