Справа № 194/381/22
Номер провадження 1-кп/194/32/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2022 року за 0000043 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05 серпня 2019 року Дніпровським апеляційним судом за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
-21 жовтня 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. 17.12.2021 року звільнився з Первомайської виправної колонії №117 по відбуттю строку покарання.
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2021 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями: з`являтись на реєстрацію до підрозділу поліції за місцем обраного проживання три рази на місяць у дні, які будуть визначені, заборонити вихід з місця мешкання (яке він обрав згідно заяви) з 22.00 год. до 05.00 год. наступного дня, якщо це не буде пов`язано з роботою чи виконанням ним суспільних і родинних обов`язків, заборонити відвідування всіх закладів, де вживають алкогольні напої, а також вокзалів і аеропортів без дозволу поліції. Вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 зобов`язано виконувати правила адміністративного нагляду: з`являтися по виклику до поліції в зазначений термін і давати усні і письмові пояснення по питаннях, пов`язаним з виконанням адміністративного нагляду, повідомляти працівників поліції, що здійснюють нагляду, про зміни місця роботи та проживання, а також про виїзд за межі району по службових справах, при виїзді по особистих справах, з дозволу поліції, в інший населений пункт і знаходячись там більше доби, реєструватися у відділенні поліції, дотримуватися встановлених відносно нього обмежень. У вказаній ухвалі суду ОСОБА_3 попереджено про те, що в разі самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду його буде притягнуто до кримінальної відповідальності. 08.12.2021 року ОСОБА_3 під підпис ознайомився із вказаною ухвалою. 17.12.2021 року ОСОБА_3 оголошено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду та зобов`язано прибути і зареєструватись в триденний термін, не пізніше 20.12.2021 року, до відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за обраним місцем проживання та попереджено про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС.
21.12.2021 року ОСОБА_3 шляхом написання заяви повідомив місце свого проживання, зазначивши адресу: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 ознайомлений з ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2021 року та встановленими обмеженнями, а також йому роз`яснено зміст ст. 395 КК України щодо відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. Однак, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з обмеженнями адміністративного нагляду, неодноразово допускав порушення правил адміністративного нагляду, що підтверджується рапортами співробітників ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, які перевіряли останнього за місцем мешкання у встановлені години, а саме 28.01.2021 року, 06.02.2022 року. Крім того, починаючи з 03.02.2022 року ОСОБА_3 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього рішенням суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи умисно, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком і умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладних на нього обов`язків, будучи зобов`язаним дотримуватись встановлених умов адміністративного нагляду, про що був попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме порушив правила адміністративного нагляду, що виразилось у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі та став мешкати за адресою: АДРЕСА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 08.12.2021 року ухвалою суду відносно нього встановлено адміністративний нагляд, він був ознайомлений із порядком та умовами адміністративного нагляду, встановленого судом, а також був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду. Після звільнення з місць позбавлення волі, відповідно до встановленого адміністративного нагляду, прибув до м. Тернівка, де мешкав певний час, однак 03.02.2022 року залишив місце свого перебування, про що у письмовій формі не попередив працівників поліції ВП№1 Павлоградського РВП. Прибув до м. Маріуполя на наступний день, звідки в подальшому повідомляв дільничного за допомогою телефону про зміну місця проживання. Мешкав у м. Маріуполь, а 18.03.2022 року переїхав у м. Новомосковськ. Наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України розуміє та наполягає на її застосуванні, у скоєному щиро розкаявся.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, допитом свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідженням доказів щодо встановлення та порушення адміністративного нагляду та дослідженням даних, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 04.02.2022 року прибув до них у м. Маріуполь з м. Тернівка, де і мешкав.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначила, що її онук ОСОБА_3 уїхав до м. Маріуполя з м. Тернівки десь 04.02.2022 року. В подальшому вона повідомляла дільничного, що її онук уїхав в м. Маріуполь.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_3 відбув покарання, та 04.02.2022 року прибув до них у м. Маріуполь з м. Тернівка, де і мешкав. Знає, що ОСОБА_3 за допомогою телефону повідомляв дільничному, що покинув своє місце проживання у м. Тернівка. В м. Маріуполь, він разом з ОСОБА_3 зверталися до поліції, однак останнього не було постановлено на адміністративний нагляд.
Згідно характеристики від 24.11.2021 року, затвердженої начальником ДУ «Первомайська виправна колонія (№117), вирішено питання щодо доцільності встановлення над ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Як вбачається з ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2021 року, щодо ОСОБА_3 , був встановлений адміністративний нагляд на строк один рік з наступними обмеженнями: з`являтись на реєстрацію до підрозділу поліції за місцем обраного проживання три рази на місяць у дні, які будуть визначені; заборонити вихід з місця мешкання (яке він обрав згідно заяви) з 22.00 год. до 05.00 год. наступного дня, якщо це не буде пов`язано з роботою чи виконанням ним суспільних і родинних обов`язків; заборонити відвідування всіх закладів, де вживають алкогольні напої, а також вокзалів і аеропортів без дозволу поліції. Крім того ухвалою зобов`язано ОСОБА_3 виконувати наступні правила адміністративного нагляду: з`являтись по виклику до поліції в зазначений термін і давати усні і письмові пояснення по питаннях, пов`язаним з виконанням адміністративного нагляду; повідомляти працівників поліції, що здійснюють нагляд, про зміни місця роботи та проживання, а також про виїзд за межі району по службових справах; при виїзді по особистих справах, з дозволу поліції, в інший населений пункт і знаходячись там не більше доби, реєструватися у відділенні поліції; дотримуватися встановлених відносно нього обмежень.
Згідно довідки, ОСОБА_3 у день звільнення, а саме 17.12.2021 року було оголошено постанову про встановлення адміністративного нагляду, зобов`язано прибути та зареєструватись в ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області не пізніше 20.12.2021 року та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Відповідно до довідок про результати проведеної бесіди з піднаглядним ОСОБА_8 від 21.12.2021 року та від 12.01.2022 року, останній був попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Згідно зобов`язання ОСОБА_3 від 21.12.2021 року, останній зобов`язується повідомляти в письмовій формі сектор превенції ВП№1 при зміні свого місця мешкання.
Як вбачається з реєстраційного листа, ОСОБА_3 з`являвся на реєстрацію до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 15.01.2022 року та 25.01.2022 року.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні кримінального проступку.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, волонтер, на утриманні нікого не має, не працює, за місцем проживання охарактеризований посередньо, у громадській організації охарактеризований позитивно.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, волонтер, не працюючий, за місцем проживання охарактеризований посередньо, у громадській організації охарактеризований позитивно, на обліку у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставин, які пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення, та обставин, які обтяжують покарання, а саме рецидиву злочинів, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення у виді арешту на певний строк, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1