465/2751/22
1-кс/465/1129/22
У Х В А Л А
Іменем України

08.06.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю
секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, відносно якого 08.04.2022 року до суду для розгляду скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.309 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, в якому просить обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення альтернативної застави в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів доходів громадян та у випадку внесення такої застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, причетний до їх незаконного збуту і цим заробляє. В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для підозри ОСОБА_7 , а враховуючи характер інкримінованих йому діянь та особу підозрюваного, щодо якого на розгляді у суді перебуває й інше кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з обігом наркотичних речовин, і враховуючи, що останній офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити протиправну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення. Враховуючи це, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави.
Слідчий подане ним клопотання підтримав з підстав, викладених у такому.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 щодо клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, вважаючи домашній арешт достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_5 має інвалідність, обмежені можливості працювати, тому максимальний розмір альтернативної застави, пропонований стороною обвинувачення є необґрунтованим і непосильним для підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив врахувати, що він є інвалідом 3-ї групи та готовий добросовісно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим клопотав застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в ході судового розгляду, 07.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.
В межах даного кримінального провадження 07.06.2022 року за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 . Останньому 08.06.2022 року повідомлено про підозру за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Так ОСОБА_5 органом досудового розслідування інкриміноване те, що він, маючи умисел на незаконне придбання та зберiгання з метою збуту наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у спосіб, у невстановлений час, але не пiзнiше 19.05.2022 р., отримав наркотичний засіб «Метадон», маса якого становить 0,3076 грама, та зберігав його при собі з метою збуту. 19 травня 2022 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на збут наркотичного засобу «Метадон», перебуваючи поблизу будинку №49, що по вул. Науковій у м. Львові, незаконно збув ОСОБА_8 вищезазначений наркотичний засіб, отримавши за це грошову винагороду в сумі 1000 гривень. В подальшому, придбаний в ОСОБА_5 наркотичний засіб ОСОБА_8 19.05.2022 р. близько 16:10 год. добровільно видав працiвникам ЛРУП №2 ГУ НП у Львiвськiй області за адресою вул. Володимира Великого, 121 у м. Львові. Згідно висновку експерта надана на дослiдження речовина в фольговому згортку містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгiдрамiн). Кiлькiсть метадону (основи) становить 0,3076 грама та кількість димедролу (основи) становить 0,0078 грама. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон вiдноситься до наркотичних засобiв, обіг яких обмежено.
Крім цього, Розумiйко ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, у невстановленому досудовим розслідуванням мiсцi та у спосіб, у невстановлений час, але не пізніше 07.06.2022 р., повторно отримав наркотичний засіб «Метадон», що містився у паперовому згортку, та зберігав його при собі з метою збуту Так, 07 червня 2022 р. близько 13:30 год. Розумiйко ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи по вул. Наукова, 59 у м. Львові, повторно, незаконно збув ОСОБА_8 наркотичний засіб «Метадон», який містився у паперовому згортку. В подальшому придбаний у ОСОБА_5 наркотичний засіб ОСОБА_8 , 07.06.2022 р. близько 13:45 год. добровільно видав по вул. Науковій, 29 у м. Львові працівникам поліції ЛРУП №2 ГУ НП у Львiвськiй областi.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю здобутих матеріалів, а саме: протоколом огляду від 19.05.2022 року, відповідно до якого у дворі будинку АДРЕСА_2 , виявлено ОСОБА_8 , який з правої кишені шортів добровільно надав фольговий згорток з вмістом речовини білого кольору, зазначивши, що вказану речовину йому збув ОСОБА_10 по вул. Наукова у м. Львові; висновком експерта №СЕ-19/109-22/4321-НЗПРАП від 26.05.2022 року, згідно якого у вилученому фольговому згортку наявна речовина, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол (дифенгідрамін); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.05.2022 року, в якому останній зазначив, що залучався працівниками правоохоронного органу в якості понятого при огляді грошових купюр в сумі 1000 грн., які передавались ОСОБА_8 для проведення контрольної закупки наркотичного засобу «метадон» по вул. Наукова у м. Львові; проколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.05.2022 року, в якому зафіксовано показання останнього про те, що він залучався працівниками правоохоронного органу в якості понятого при огляді грошових купюр в сумі 1000 грн., які передавались ОСОБА_8 для проведення контрольної закупки наркотичного засобу «метадон» по вул. Наукова у м. Львові, за результатами якої ОСОБА_8 придбав в ОСОБА_5 речовину білого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.05.2022 року, згідно якого 19.05.2022 року останній брав участь в проведені оперативної закупівлі наркотичних речовин і такі були придбані у ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 07.06.2022 року, відповідно до якого під час затримання у ОСОБА_5 працівниками поліції вилучено пластиковий шприц з невідомою речовиною об`ємом 4 мл. та грошові кошти.
На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.
А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Також прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 не вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин. Так, згідно наявної в матеріалах справи вимоги на наявність судимостей 08.04.2022 року відносно ОСОБА_5 до суду скеровано справу з обвинувальним актом за ч.1 ст.309 КК України, провадження у якій на даний час не завершено. Нові кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинені незадовго після скерування відносно нього обвинувального акта до суду і такі також пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, а саме з їх збутом. Крім цього, один із злочинів, інкримінованих ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознакою повторності.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , передбачені ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України і згідно положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачають можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
За наведених обставин та беручи до уваги множинність нових кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , існують реальні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою протиправну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.
Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.
Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Наявність вищезазначених ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, підозрюється розповсюдженні наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, які несуть підвищену суспільну небезпеку.
Тому з урахуванням наведеного та за відсутності будь-яких доведених медичних протипоказань, вважаю, що підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає. Домашній арешт, на якому наполягає сторона захисту, не може вважатися доцільним запобіжним заходом, адже ОСОБА_5 підозрюється у збуті наркотичних речовин за місцем свого проживання, відповідно, застосування такого виду запобіжного заходу може сприяти останньому у продовженні протиправної діяльності.
Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 коп.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою позицію сторони обвинувачення про те, що саме такий розмір застави з урахуванням характеру вчинених кримінальних правопорушень, особи ОСОБА_5 , який підозрюється у систематичному збуті наркотичних речовин за грошову винагороду, є необхідним для досягнення мети застосовуваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя не може врахувати наведені стороною захисту доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_5 являється інвалідом третьої групи, не може у зв`язку з цим працевлаштуватись, а рівень його доходів є недостатнім для можливості внесення ним застави у запропонованому в клопотанні слідчого розмірі, адже такі аргументи ніякими доказами не підтверджуються. Так, у судовому засіданні стороною захисту не надано жодних підтверджень наявності в ОСОБА_5 інвалідності та рівня його доходів. А тому, підстав для визначення альтернативного розміру застави у меншому розмірі немає.
Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Як вбачається з протоколу затримання від 07.06.2022 р., ОСОБА_5 фактично затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України 07.06.2022 р. о 13.45 год. А тому, при визначенні строку тримання останнього під вартою підлягає врахуванню дана обставина.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 13.45 год. 07.06.2022 р.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 13.45 год. 05.08.2022 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1