Справа № 552/5333/22
Провадження № 1-кс/552/2154/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.22 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві в режимі відеоконференцзв`язку клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
24.08.2022 року заявник звернувся в Київський районний суд м. Полтави із клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи тим, що в провадженні ВП № 2 ХРУП № 3 Холодногірського району м. Харкова перебуває кримінальне провадження , внесене до ЄРДР № 0001961 від 18.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 17.11.2020 року в двері автомобіля Mercedes-Benz 320, 1998 року випуску, синього кольору, д.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 було здійснено постріли. В ході досудового розслідування автомобіль був вилучений для проведення судово-балістичної експертизи. В листі від 20.06.2022 року слідчий СВ ВР № 2 ХРУП № 3 Холодногірського району м. Харкова повідомив, що проведення експертизи в даний час не можливо в зв`язку з бойовими діями в Харкові та Харківській області. Так як експертиза не проведена і власник автомобіля не може користуватися своєю власністю, тому представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала клопотання до суду про скасування арешту на майно.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 не з`явилась, представник заявниці адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, однак зазначила, що не володіє інформацією коли та який орган накладав арешт на автомобіль ОСОБА_4 , копії ухвали з цього приводу вона надати суду не може, так як з таким клопотанням до слідчого та суду не зверталася.
Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, клопотання не подавав.
Враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесеного до ЄРДР № 0001961 за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 296 КК України.
Під час скоєння кримінального правопорушення 17.11.2020 року на місці події був встановлений ОСОБА_5 , який саме керував автомобілем Mercedes-Benz 320, 1998 року випуску, синього кольору, д.з. НОМЕР_1 та у якого був вилучений вказаний автомобіль
Власником вищезазначеного автомобіля є ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Також ОСОБА_4 зверталася до ВР № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із запитом про стан проведення слідчих дій та із клопотаннями про вилучення майна та про залучення в якості потерпілого. Згідно копії постанови ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 07.07.2022 року слідчий ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого та клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.
Будь-яких даних, що на автомобіль Mercedes-Benz 320, 1998 року випуску, синього кольору, д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу накладений арешт суду не надано.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так як заявником не надано докази, що підтверджують арешт майна на автомобіль Mercedes-Benz 320, 1998 року випуску, синього кольору, д.з. НОМЕР_1 , враховуючи відсутність підстави, визначеною ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1