Справа№751/1378/22
Провадження №1-кс/751/449/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

представника ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення начальника установи ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» про продовження строку тримання під вартою,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення начальника установи ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 про продовження йому строку тримання під вартою на два місяці, та звільнити його з-під варти.

Вимоги скарги заявник мотивує тим, що рішенням начальника установи ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 від 18.04.2022 року №6/4-22/с-4 йому продовжено строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 16.06.2022 року, з яким він не згоден з тих підстав, що: згідно ч. 6 ст. 615 КПК України строки тримання під вартою має право продовжувати лише суд чи прокурор; строк тримання під вартою йому було продовжено 18.04.2022 року з запізненням, тому що 16.04.2022 року минув строк, який йому був призначений Носівським районним судом Чернігівської області у вигляді тримання під вартою; згідно з рішенням Кабінету Міністрів України №64/2022 від 24.02.2022 року строки тримання під вартою має право продовжувати суд, а не начальники установ. Тому вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню. Також заявник просить взяти до уваги стан його здоров`я, зокрема перенесену операцію на серці та необхідність проходження регулярних обстежень та лікування у медичному стаціонарі і відсутність в слідчому ізоляторі необхідних медичних препаратів.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом на підставі частини 6 статті 615 КПК України, начальником установи не приймалось рішення щодо продовження запобіжного заходу, була надана відповідь на звернення. Рішення щодо зміни запобіжного заходу може бути прийняте Носівським районним судом Чернігівської області, в якому кримінальна справа перебуває на розгляді.

Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Оскільки роботу судів Чернігівської області було відновлено 5 травня 2022 року, питання продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку не можливо було розглянути судом і обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим на підставі частини 6 статті 615 КПК України.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, матеріали особової справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2022 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 16 квітня 2022 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан із 24.02.2022. На території Чернігівської області та міста Чернігова велися активні бойові дії. Правосуддя судами на території Чернігівської області під час воєнного стану не здійснювалось відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22.

Статтею 615 КПК України встановлюється особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Згідно ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Відтак, Закон передбачив по суті автоматичне продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, які закінчуються. В разі закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою, і неможливістю розгляду судом питання продовження такого строку, ухвала вважається продовженою до вирішення судом відповідного питання, але не більше ніж на 2 місяці. Прийняття відповідного рішення про таке продовження строку саме судом чи прокурором не вимагається.

Відомостей щодо неможливості утримання ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я суду не надано.

Враховуючи наведене, продовження утримання ОСОБА_3 під вартою на два місяці є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному кримінальному процесуальному законодавству України, вирішення питання про зміну запобіжного заходу не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду Носівського районного суду Чернігівської області, а тому зазначена скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 206, 303-307, 615 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконне продовження строку тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1