Справа № 200/6325/15-к
Провадження № 1-кс/932/2431/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу Дніпровської міської ради, на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга, яка обґрунтована наступним чином.

Так, у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження № 0001281 від 05.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що управлінням ДОБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області в ході проведення перевірки законності виконання ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було виявлено порушення гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме підроблення та використання офіційного документу декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_5 від 19.08.2022 кримінальне провадження № 0001281 від 05.03.2013, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Потерпілий у кримінальному провадженні Дніпровська міська рада не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною і невмотивованою. Так, досудове розслідування не можна вважати повним та всебічним, а висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки з постанови про закриття кримінального провадження взагалі не убачаються мотиви, які стали підставою для закриття кримінального провадження. З урахуванням викладеного, Дніпровська міська рада просить постанову слідчого ОСОБА_5 від 19.08.2022 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав скаргу, просив її задовольнити, проте пояснив, що майно, яке є предметом даного кримінального правопорушення, вже оформлено за Дніпровською міською радою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження.

Вислухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З наданих матеріалів кримінального провадження убачається, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001281 від 05.03.2013, яке розслідувалось за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , який є забудовником багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язаний був взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, до реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації в інспекції ДАБ.

Використовуючи декларацію, що має ознаки підробки, гр. ОСОБА_4 продав 15 квартир у багатоквартирному будинку. Також на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено незаконне будівництво та самовільне зайняття земельної ділянки.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.08.2022 року, кримінальне провадження було закрито.

Підстави закриття кримінального провадження зводяться до того, що ОСОБА_6 , як замовник будівництва, є власником матеріалів, обладнання, які були використані в процесі будівництва. В той же час, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.10.2017 року, залишеної без змін Постановою Верховного Суду, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Дніпровської міської ради, про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткову угоду, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2021 року, по справі № 200/18631/17 визнано право комунальної власності за територіальною громадою м. Дніпра на незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок, по АДРЕСА_2 .

На думку слідчого, в діях ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб, відсутній склад злочину, оскільки не заподіяні збитки власнику земельної ділянки, і відсутні ознаки шахрайства при укладенні цивільно-правових договорів, а використання підробленого документу декларації про готовність об`єкта до експлуатації, не мало місце, що не утворює складу злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя констатує, що вказані висновки слідчого є незаконними, помилковими і такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що слідчим не вжито необхідних заходів для повного, всебічного дослідження всіх обставин справи, а висновки, на яких ґрунтується рішення про закриття кримінального провадження, є суперечливими. Так, слідчий обмежився цитування рішень і постанов судів, якими проблемну новобудову було переоформлено на Дніпровську міську раду, хоча це питання не є предметом досудового розслідування і не підлягає доказуванню по цьому кримінальному провадженню.

Натомість важливі обставини, які підлягали доказуванню по кримінальному провадженню № 0001281 від 05.03.2013, залишились поза увагою слідчого. Так, якщо дійсно декларація про готовність об`єкта до експлуатації мала ознаки підробки та не реєструвалась, то потрібно було призначити відповідну експертизу цього документу та отримати тимчасовий доступ до речей і документів, що містяться державній архітектурно-будівельній інспекції у Дніпропетровській області, та встановити, чи дійсно така декларація не була зареєстрована та не видавалась.

Якщо ОСОБА_4 та іншим інкримінується незаконне будівництво та незаконне заволодіння земельною ділянкою, то необхідно дослідити це питання, зокрема, призначити земельно-технічну експертизу, та встановити, чи дійсно не було заподіяно збитків в результаті незаконного заволодіння земельною ділянкою. Також необхідно дослідити питання та перевірити, чи у встановленому законом порядку розпочалось будівництво, зокрема, допитати свідків, провести огляди, отримати тимчасовий доступ, допитати службових осіб тощо.

В частині кваліфікації злочину за ст. 190 КК України, слідчим лише вказано, що ознаки шахрайства не можуть мати місце, коли особа укладає цивільно-правову угоду, не маючи при цьому одразу умислу на незаконне заволодіння майном. Проте такий висновок є хибним, оскільки в матеріалах кримінального провадження немає інформації про те, що особи, які можуть бути причетними до заволодіння майном, не мали умислу на заволодіння цим майном до укладання відповідних договорів.

Рішення судів, навіть Постанова Верховного Суду, не можуть підміняти собою проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, оскільки висновки слідчого повинні ґрунтуватись на зібраних ним самостійно доказах, а не матеріалах справ цивільного судочинства.

Всі висновки слідчого у оскаржуваній постанові ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені будь-якою доказовою інформацією, не витримують жодної критики. Постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх даних, які стали підставою для прийняття слідчим такого рішення. Слідчий вважає, що оскільки новобудова переоформлена на нового власника Департамент по управлінню активами Дніпровської міської ради, то це виключає караність діянь, які мали місце до цього факту, проте це не так. Визнання права власності на новобудову за Дніпровською міською радою не є підставою для закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, є неповним, а висновки слідчого не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дінпропетровська від 11 жовтня 2019 року по справі № 202/5167/19 (провадження №1-кс/202/9242/2019), зобов`язано сторону обвинувачення повернути ОСОБА_7 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі наступне майно:

-підйомно-вантажний механізм без зазначення типу та моделі, встановлений на підлозі 15-го поверху 1 шт.;

-демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи;

-металеву арматуру на 3 поверсі 9 пачок,

-металеву стрічку на 3 поверсі 1 пачка;

-пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій;

-обладнання для рубки арматури (гільйотина) 1 шт.;

-будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху;

-побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця 1 шт.;

-побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників) 1шт.;

-побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, зачинене на навісний замок 1 шт.

-тимчасове приміщення туалету 1шт.

Доказів повернення цього майна ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження не містять, і скаржник ОСОБА_7 постійно оскаржує таку бездіяльність слідчого. Наведене у сукупності свідчить, що закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки по кримінальному провадженню не виконані всі необхідні процесуальні дії.

Слідчим суддею з Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що зацікавлені особи постійно оскаржують рішення та дії слідчого, однак стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду відповідних клопотань та заяв, що свідчить про упередженість досудового розслідування.

З урахування викладеного, скаргу Дніпровської міської ради слід задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.08.2022 року, про закриття кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ