ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/120/22 Справа № 712/2496/22 Категорія: 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із визначенням часу, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 року задоволено клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із визначенням часу відносно ОСОБА_8 .

Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 до 17 травня 2022 року з обмеженням залишати житло в нічний час доби, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-заборонено залишати житлове приміщення в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-залишити на зберіганні у слідчого свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

-утримуватись від спілкування зі свідками, понятими та потерпілими за відсутності захисника, слідчого або прокурора;

-не відвідувати місця, де знаходяться розважальні заклади.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд першої інстанції дійшов висновку, що на час постановлення оскаржуваної ухвали, є обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, суд виходив з того, що ризик можливого ухилення від слідства та суду, ризик вчинення нових аналогічних чи інших злочинів, зважаючи на стадію досудового розслідування на даний час не зменшилися, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, 13 квітня 2022 року, підозрюваний ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку. Просив суд скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2022 та ухвалити нову, якою відмовити у продовженні запобіжного заходу, обраного щодо нього.

Визнати речові докази, вилучені в результаті обшуку, проведеного 17.02.2022 та ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.02.2022 в кримінальному провадження № 0002181 від 12.08.2021 недопустимими доказами речі, виключені із цивільного товарообороту, знищити, а техніку, мобільний телефон повернути власнику ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що підозрюваний не має на меті уникнення кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні кримінального правопорушення не визнає. Тому немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, оскільки наведені у клопотанні слідчого ризики не підтверджені відповідними доказами.

Водночас, зазначає, що має постійне місце проживання, стабільний дохід.

Вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутня обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, оскільки сформована на недопустимих доказах.

Вказує, що вивченням та детальним аналізом матеріалів провадження встановлено, що у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_8 в основу обґрунтування, підозри покладено докази, здобуті в результаті проведення слідчих дій під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, а саме № 0000347, внесене до ЄРДР 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КПК України, з яким провадження щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 не об`єднувались та не виділялось.

Тобто, ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук квартири в даній справі отримано не було, у зв`язку з чим вказана слідча дія вчинена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбаченого ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 233 КПК України, а всі докази здобуті під час проведення незаконної слідчої дії є недопустимими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Статтею 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. До цього переліку, зокрема, віднесено ухвали слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також про продовження строку домашнього арешту (п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 309 КПК).

Верховний Суд у постанові від 05.11.2019, у справі справа № 461/6141/18, дійшов висновку, якщо підозрюваній особі продовжено термін дії обов`язку не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, покладеного на неї раніше постановленою ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то дія відповідного запобіжного заходу фактично продовжується. Тому така ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною 1 ст. 181 КПК визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 вказаної норми у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, «обґрунтованість» підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень».

Тобто, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, на даній стадії кримінального провадження суд апеляційної інстанції не уповноважений досліджувати обставини вчинення кримінального правопорушення, перевіряти належність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про необґрунтованості підозри та недоведеності його причетності до вчинення злочину, за який йому пред`явлено нову підозру, не заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 16.02.2022 на підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КПК України (а.с. 13-14).

17.02.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, про що його було ознайомлено 07.02.2022 о 12 год. 56 хв (а.с. 16-17).

17.02.2022 прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про виділення матеріалів в інше провадження, а саме: виділено із кримінального провадження № 0002181 в окреме провадження документи, після чого приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000347 визначений вказаною постановою перелік документів, зокрема і документи, що стосувалися обшуку (а.с. 8-9).

18.02.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із визначенням часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня строком на 60 діб, тобто з 16.02.2022 до 16.04.2022 (а.с. 18-19).

Вказаною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суд, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання, не залишати місце проживання АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період час з 19 год. 00 хв. до 07 год.00 хв., здати на зберігання слідчому Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області паспорт для виїзду за кордон (якщо є в наявності), не спілкуватись зі свідками та експертами у кримінальному провадженні.

31.03.2022 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту; ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту; ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з чим останній ознайомився під підпис 31.03.2022 о 16 год. 27 хв. (а.с. 34-36).

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.05.2022 (а.с. 39-41).

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

05.04.2022 прокурор звернувся в суд із клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із визначенням часу.

Прокурор обґрунтовував клопотання тим, що обрані ОСОБА_8 при застосуванні запобіжного заходу обов`язки діють до 16.04.2022. Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2022 не представляється можливим у зв`язку зі складністю даного кримінального провадження та необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій у ньому, тому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.05.2022.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, прокурором зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження, що у відповідності із законом були виділені із іншого кримінального провадження. Тому доводи скаржника про те, що докази, якими обґрунтовують підозру були зібрані в рамках іншого кримінального провадження та не об`єднувались чи не виділялись є неспроможними.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на сьогодні заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом, не зменшилися. Крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Колегія суддів звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а також на дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність. А тому доводи скаржника про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього, не можуть бути прийняті до уваги.

На ряду з цим, посилаючись в апеляційній скарзі на наявність стабільного доходу, ОСОБА_8 не надав суду доказів свого працевлаштування.

Посилання на відсутність заявлених ризиків є неспроможними, оскільки існування цих ризиків неодноразово перевірялось, у тому числі і під час обрання йому вказаного запобіжного заходу, та які на теперішній час хоча і дещо зменшились, але не перестали існувати.

У сукупності з обставинами кримінального провадження та ризиками, наведеними у клопотанні прокурора, а також з урахуванням вагомості наявних доказів, що пов`язують підозрюваного з правопорушенням, особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочинів, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який матеріали справи не містять, що вірно враховано судом першої інстанції.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом вірно продовжений в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 травня 2022 року включно.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування відносно ОСОБА_8 .

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2022 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4