Справа №127/8411/22
Провадження №1-кс/127/3574/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2022 року (справа № 27/6441/22) застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до 21 травня 2022 року, в межах строку досудового розслідування та покладено на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить змінити міру запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, у відповідності до ч.5 ст. 201 КК України, зокрема у зв`язку з новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, справа № 1-28/2017 зазначено, що обгрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканість, зокрема домашнього арешту, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 та його довіритель вважають, що зазначений запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 на даний час є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які із речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вищевказаній ухвалі суду, слідчий суддя врахувавсуспільний резонанс даного кримінального провадження в умовах воєнного стану, а також те, що ОСОБА_4 інкримінується скоєння не тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5-ти років.

Слідчим в судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у зазначеному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому слідчий суддя враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважав за можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

Також слідчим суддею було взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 є військовослужбовцем, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом зі своєю дружиною та двома неповнолітніми дітьми, раніше не судимий.
З часу постановлення ухвали слідчого судді (справа № 127/6441/22 від 22.03.2022 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком до 21 травня 2022 , досудове розслідування перебуває на завершальному етапі, всі процесуальні дії виконано, ОСОБА_4 вину свою визнав, дав покази, мав дисципліновану поведінку та виконував всі процесуальні обов`язки при провадженні досудового рослідування, яке перебуває на завершальному етапі, ініціатор клопотання вважає, що ризики зменшилися та є всі законні підстави змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Просить врахувати вищевикладені обставини та готовність ОСОБА_4 на сьогодні виконувати покладені військові завдання, з метою захисту України від ворога, зазначені обставини на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання, який буде достатнім для досягнення мети визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, просили суд його задоволити.

Прокурор щодо даного клопотання заперечив, на питання суду зазначив, що досудове розслідування перебуває на завершальному етапі, всі процесуальні дії виконано.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані захисником, слідчий суддя встановив, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2022 року (справа № 27/6441/22) застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до 21 травня 2022 року, в межах строку досудового розслідування та покладено на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Зазначену ухвалу суду мотивовано тим, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вищевказаній ухвалі суду, слідчий суддя врахувавсуспільний резонанс даного кримінального провадження, а також те, що ОСОБА_4 інкримінується скоєння не тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5-ти років.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_5 та надані до клопотання письмові докази, зокрема, задовільну характеристику з місця проживання ОСОБА_4 довідку про склад сім"ї, крім того, досудове розслідування перебуває на завершальному етапі, всі процесуальні дії виконано, ОСОБА_4 вину свою визнав, має дисципліновану поведінку та виконує всі процесуальні обов`язки при провадженні досудового рослідування, проти чого не заперечив прокурор, наявність зазначених обставин не розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та не були враховані, а тому можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання з огляду на те, що ризики, викладені в ухвалі суду від 22.03.2022 року зменшилися, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під домашнім арештом на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задоволити.

Змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою Вінницького міського суду ВІнницької області у справі 127/6441/22 від 22 березня 2022 року на запобіжний захід у вигляді особисте зобов"язання в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу до 21 травня 2022 року.

Зобов"язати підозрюваного у відповідності до ст.194 КПК України:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: