Справа № 991/8093/21
Провадження №11-сс/991/188/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2022 року, про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000641 від 24 березня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 було заявлено відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Відвід мотивований тим, що:
-суддя ОСОБА_1 ухвалою від 14 червня 2022 року у справі №991/408/22, провадження №1-кс/991/186/22 відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від 06 червня 2022 року, якою задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_8 , а також входив до складу колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яка винесла ухвалу від 19 грудня 2019 року у справі №761/16104/18, провадження №11-п/177/19, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000434 від 26 червня 2017 року до іншого суду;
-колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винесла ухвалу від 30 червня 2022 року у справі №991/8555/21, провадження №1-кс/991/97/22, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 лютого 2022 року, згідно якої постанову детектива НАБУ від 06 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000641 від 24 березня 2021 року залишено в силі.
На думку скаржника, вищезазначені дії свідчать про упередженість колегії суддів, які вже висловлювали свої думки в інших рішеннях щодо рішень та бездіяльності детектива НАБУ у кримінальному провадженні №0000641 від 24 березня 2021 року. На підтвердження даних доводів ОСОБА_5 посилається на наявність наданих ним ухвал, постановлених Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.
Вислухавши доводи ОСОБА_5 на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, вивчивши матеріали провадження колегія суддів дійшла такого висновку.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, він особисто заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (частина 1 статті 75 КПК України).
При цьому суд не вважає заяву про відвід складу суду безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Позиція заявника щодо відводу зводиться до незгоди із ухваленими колегією суддів судовим рішенням , у тому числі, в інших провадженнях. ОСОБА_5 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Отже, вирішуючи питання щодо заявленої ОСОБА_5 заяви про відвід колегії суддів, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Отже, ухвалення колегією суддів судових рішень не може бути підставою для їх відводу.
З огляду на кількість відкритих за апеляційними скаргами ОСОБА_5 проваджень, ухвалення в таких провадженнях судових рішень, у тому числі на користь ОСОБА_5 , на запитання суду в чому саме проявляється упередженість до заявника, ОСОБА_5 об`єктивних обставин на підтвердження доводів відводу не навів.
З урахуванням викладеного, колегія констатує, що заявнику забезпечено належну реалізацію його процесуальних прав під час апеляційного розгляду. За обставин, викладених заявником, його незгода з судовими рішеннями, як тими, що ухвалені по суті його апеляційних скарг, так і процесуального характеру в ході даного апеляційного розгляду колегією суддів та її членами окремо в іншому провадженні, не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні. Обставин, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК України, немає.
Таким чином, вказані ОСОБА_5 на обґрунтування заяви по відвід колегії суддів обставини ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу колегії суддів, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 червня 2022 року, про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000641 від 24 березня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3