В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. Справа153/1072/22

Провадження1-кп/153/124/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за до ЄРДР за №0000100 від 02 серпня 2022 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Добрянка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючу, громадянку України, раніше не судиму, у скоєні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської
окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №141/2022 від 17.05.2022 на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з прямим умислом 19 липня 2022 року приблизно о 21 год. 30 хв. шляхом відчинення вхідних дверей проникла до житлового будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись в одній із кімнат будинку таємно викрала мобільний телефон марки «Pantech» моделі «Р 9070» ІМЕІ: НОМЕР_1 . Відповідно до висновку експерта №5279/22-21 ринкова вартість мобільного телефону марки «Pantech» моделі «Р 9070» станом на 19 липня 2022 року складала 400 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця події зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, а саме зберігала для власних потреб до вилучення його поліцією, чим заподіяла власнику викраденого майна ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 400 грн.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, своїми показаннями підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердила місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаялась.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченої, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_6 про таємне викрадення нею майна належного ОСОБА_5 на загальну суму 400 грн. поєднане із проникненням у житло АДРЕСА_1 .
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 встановленою, а її дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної.

Визнання вини та щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину, у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_3 обставин.

У відповідності із ст.67 КК України судом не встановлено обтяжуючих вину ОСОБА_3 обставин.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_3 , а саме те, що вона раніше не судима. За місцем проживання характеризується з негативної сторони. У лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває. Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України, із застосування ст.75 КК України та ст.76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Вирішуючи питання про речові докази, а саме мобільний телефон марки «Pantech» моделі «Р 9070» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 02 серпня 2022 року визнаний речовим доказам, суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 .

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2022, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Процесуальні витрати по справі у сумі 377 грн. 54 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №5279/22-21 від 10.08.2022), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався, клопотань про застосування відносно неї запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року накладений на: мобільний телефон марки «Pantech» моделі «Р 9070» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору - скасувати.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Pantech» моделі «Р 9070» ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 377 ( триста сімдесят сім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки, процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачений ст.394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1