Справа № 678/494/17
Провадження № 1-о/686/19/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_4 та заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2017 року ОСОБА_4 засуджено за п.п. 1, 2, 4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.135, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.
Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 06.06.2019 року вказаний вирок та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10.01.2018 р., якою вирок суду першої інстанції залишено без змін, змінено. На підставі ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII) зараховано ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 23.12.2016 року по 10 січня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У решті судові рішення залишено без змін.
10.02.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2017 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд, під час ухвалення вироку, послався на ряд висновків експертиз, з якими він, ОСОБА_4 , не був ознайомлений та які відсутні в матеріалах кримінального провадження.
04.04.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2017 року за нововиявленими обставинами, в якій останній просить скасувати вказаний вирок суду та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.135 КК України, посилаючись на те, що результати судових експертиз №32-мк, №33-мк в матеріалах кримінального провадження відсутні; судові експертизи №112, 2428, 2429, 57/931 не досліджувались взагалі, а щодо експертиз №46-мк, 47-мк, - було викликано експерта, проте його допит проводився без участі ОСОБА_4 , що є порушенням його права на захист. Крім того, зазначає, що на всі перераховані експертизи експерт посилається в експертних дослідженнях №46-мк, 47-мк, які, в подальшому, лягли у вирок по даній справі, що дає можливість прийти до висновку, що кримінальне провадження було проведено упереджено, без належної перевірки доказів, а, отже, повинно бути скасоване за своєю недоведеністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України новивиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно вимог ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Верховний Суд у постанові від 3.11.2020 року (справа №523/13878/19, провадження №51-4005км20) вказав, що обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути. Згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна із визначених у ч.2 ст. 459 КПК України обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.
Наведені в заявах засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 обставини очевидно не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України, а тому кримінальне провадження за такими обставинами не може бути відкрите.
Керуючись ст.ст.459, 462, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами згідно заяв засудженого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий

Судді: