У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000201 від 13.10.2022 року про арешт майна

УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 12.10.2022 року до ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області по телефону 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що невідома особа впродовж дня 12.10.2022 перебуваючи по вул. Шкільна в с. Терешки таємно вчинила крадіжку велосипеда сірого кольору.
На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи відділення поліції №1 і в ході проведення першочергових заходів було встановлено, що в період часу з 18:00 год. по 20:00 год. 12.10.2022, невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку велосипеду невідомої марки сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , після чого, з місця вчинення злочину зникла, чим завдала ОСОБА_5 , матеріальної шкоди сума якої встановлюється.
13.10.2022 року слідчим слідчого відділенням відділення поліції №1 Жмеринського районного ВП ГУ НП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
14.10.2022 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що на момент крадіжки велосипед перебував у цілком справному та придатному для подальшого використання стані із незначними експлуатаційними потертостями на поверхні лакофарбового покриття. Велосипед був куплений у новому стані в липні 2005 року на місцевому ринку в м. Бар, Вінницької області за грошові кошти 3000 гривень.
В подальшому, проведеними слідчими (розшуковими) заходами, було встановлено особу причетну до вчинення даного злочину та місце перебування викраденого велосипеду невідомої марки сірого кольору, що належить ОСОБА_5 .
Після чого, 18.10.2022 в період часу з 08:00 год. по 08:30 год. було проведено огляд місця події на частині площі Св. Миколая, що в м. Бар, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області, в ході якого, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед невідомої марки сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , який він викрав 12.10.2022 перебуваючи на вул. Шкільній в с. Терешки, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області.
По завершенню огляду засоби захисту рослин, а саме: велосипед невідомої марки сірого кольору було вилучено та поміщено на нього роз`яснювальну записку.
18.10.2022 слідчим керуючись вимогами ч. 2 п. 8 ст. 40, 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України - винесено постанову про визнання речовим доказом велосипеду невідомої марки сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , із роз`яснювальною запискою.
Тому, оскільки вище вказані предмети могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення обставин вчинення злочину, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на вказані предмети, які на момент його тимчасового вилучення можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не прибув, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.
На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед невідомої марки сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , до якого прикріплено роз`яснювальну записку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя