У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000014,

Встановив:

09 лютого 2022 року та 21 червня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000014.

У заяві про відвід ОСОБА_3 зазначив, що досудове розслідування у справі триває понад 9 років. За цей час слідчий не проводить у справі усіх необхідні слідчі (рохшукові) дії, не залучає ОСОБА_3 як потерпілого, не розглядає клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що свідчить про зацікавленість слідчого у результатах кримінального провадження і свідчить про його упередженість.

Крім цього, зазначив, що є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Досудове розслідування супроводжується умисною бездіяльністю як з боку слідчого, так і з боку процесуального керівника, який не реагує на порушення вимог КПК України, не надає слідчому вказівки щодо проведенні невідкладних, необхідних та ефективних слідчих дій, не ініціює перед керівником органом досудового розслідування та призначення іншого слідчого, приймає постанови про відмову в проведенні слідчих (розшукових) дій. 06 червня 2022 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактами того, що уповноважені службові особи ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та Решетилівської окружної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000014.

Вказані обставини, на думку ОСОБА_3 , викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 і слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000014, а тому ОСОБА_3 прохає задовольнити подані заяви про відвід зазначених осіб.

ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали подані заяви.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що наведені ОСОБА_3 обставини не доводять його упередженість у розгляді справи.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000014, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2013 року.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється слідчим ОСОБА_6 .

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, нормами процесуального законодавства визначено можливість заявлення відводу лише учасникам справи. В даному випадку, слідчим суддею може бути вирішено питання про відвід органу дізнання і прокурорам.

З урахуванням матеріалів справи, а саме характеру та обсягу відомостей, які підлягають перевірці під час досудового розслідування, а також слідчхий дій, проведених за час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 про те, що прокурор не реагує на порушення процесуальних строків, адже досудове розслідування триває понад 9 років не свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні.

Доводи ОСОБА_3 про те, що слідчий не проводить у справі усіх необхідні слідчі (рохшукові) дії, не залучає ОСОБА_3 як потерпілого, не розглядає клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що свідчить про зацікавленість слідчого у результатах кримінального провадження і свідчить про його упередженість, а також те, що досудове розслідування супроводжується умисною бездіяльністю як з боку слідчого, так і з боку процесуального керівника, який не реагує на порушення вимог КПК України, не надає слідчому вказівки щодо проведенні невідкладних, необхідних та ефективних слідчих дій, не ініціює перед керівником органом досудового розслідування та призначення іншого слідчого, приймає постанови про відмову в проведенні слідчих (розшукових) дій прокурором приймаються лише постанови про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 також не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки такі доводи зводяться до незгоди ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями чи діями слідчого та прокурора. Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу особи, яка їх прийняла. Дії слідчого чи прокурора, з якими не погоджується ОСОБА_3 також не свідчить про їх умисні дії та упередженість при досудовому розслідуванні. Крім цього, за змістом ст.9 КПК України слідчий, прокурор на власний розсуд визначають об`єм дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Долучений до заяви витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000164 від 06.06.2022 не вказує на існування сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , оскільки з цього витягу не вбачається відомостей про будь-які дії саме цих осіб, які б могли викликати такі сумніви.

Також, необхідно звернути увагу на те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені за заявою ОСОБА_3 .

Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення злочину, в тому числі й обмежень щодо звернення з такою заявою до закінчення досудового розслідування (у даному випадку кримінального провадження № 0000014).

У зв`язку із цим, саме лише подання заяви та внесення відомостей до ЄРДР не перешкоджає продовжувати розгляд та виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил, установлених чинним законодавством.

Право подати заяву про вчинення кримінального правопорушення та сам факт початку досудового розслідування не може бути способом усунення певної особи від здійснення посадових обов`язків у конкретній справі за бажанням конкретних осіб.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору та слідчому, тому в задоволенні заяв необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000014 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя