Справа № 450/5250/21 Провадження № 1-кс/450/656/22
УХВАЛА
слідчого судді

"11" серпня 2022 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Пустомити скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 03.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся зі скаргою, в порядку п.4 ч.1 ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000301 від 03.12.2021 року по факту дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. 0000301.
02.12.2021 року близько 18:00 годин на автодорозі Львів -Шегині, 9 км + 500 м у с. Зимна Вода відбулось ДТП, а саме наїзд транспортного засобу на пішохода з участю автомобіля «Volkswagen Раssat» р.н. НОМЕР_1 , з причіпом «ПГМФ 830400» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Попередній діагноз ОСОБА_3 закритий перелом лонної сідничної кістки, госпіталізований в травматологію. На думку скаржника, слідчий ОСОБА_6 не врахував наступні обставини.
Водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а» та 18.4 Правил дорожнього руху України: - п.1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України; п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, п.28.1.1. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітленості дороги, а також у тунелях, на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої. Недостатня видимість розуміється як тимчасова ситуація, викликана погодою або іншими явищами (туман, дощ, снігопад, хуртовина, сутінки, дим, пил, бризки води і бруду, сліпуче сонце), коли відстань, на якій даний об`єкт можливо відрізнити від фону, становить менше 300 метрів. Водій з огляду на вищевказані правила за таких обставин має обов`язок за таких обставин знизити швидкість.
Висновок про те, що причиною ДТП є факт виходу пішохода ОСОБА_3 на смугу руху автомобіля «Volkswagen Раssat» р.н. НОМЕР_1 , з причіпом «ПГМФ 830400» р.н. НОМЕР_2 на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_5 вже був позбавлений технічної можливості гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху не витримує критики. Адже пішохід, ОСОБА_3 до моменту зіткнення на пішохідному переході вже пройшов дві смуги руху на зустрічній полосі до тої, на якій їхав водій, тобто знаходився на пішохідному переході тривалий час, за який водій міг зменшити швидкість. За таких обставин через неврахування даного факту висновок про раптовість виходу на пішохідний перехід суперечить реальним обставинам справи.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив таку задоволити.
Слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, вважає що постанова винесена ним є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає. Вказує, що ним вчинено всі слідчі дії, які необхідно було вчинити в ході досудового розслідування та просить постанову про закриття кримінального провадження залишити в силі.
Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області 17 липня 2018 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.
Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено наступні фактичні обставини справи.
02.12.2021 року близько 18:00 годин на автодорозі Львів - Шегині, 9 км + 500 м у с. Зимна Вода відбулось ДТП, а саме наїзд транспортного засобу на пішохода з участю автомобіля «Volkswagen Раssat» р.н НОМЕР_1 , з причіпом « ПГМФ 830400» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Попередній діагноз ОСОБА_3 закритий перелом лонної сідничної кістки, госпіталізований в травматологію.
За даним фактом 03.12.2021 р. слідчим ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301.
Згідно матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування 02.12.2021 р. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у протоколі якого зазначено, що такий проводиться в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Як вбачається з протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_5 , 02 грудня 2021 року близько 18 год. 00 год. він керував автомобілем марки «Volkswagen Раssat» р.н НОМЕР_1 , з причіпом «ПГМФ 830400» р.н. НОМЕР_3 . рухався по автодорозі Львів - Шегині в напрямку до м. Шегині. В салоні автомобіля крім нього більше нікого не було, була уже темна пора доби, асфальтне покриття було сухе, чисте. В цей день і день перед тим алкогольних напоїв наркотичних засобів чи препаратів які знижують реакцію не вживав. Рухався з увімкненим ближнім світлом фар. Попереду нього в попутному напрямку рухались автомобілі на певній відстані, на зустрічній смузі руху рухались автомобілі на невеликій відстані одна від одної, із зустрічною смугою на даній ділянці дороги розділено дорожнім відбійником. Рухався у с Земна Вода у лівій смузі руху із швидкістю до 50 км./год. Наближаючись до АЗС «ОПАЛ», що по правій стороні відносно його напрямку руху несподівано для нього на його смугу руху з ліва на право відносно його руху вибіг у швидкому темпі пішохід. ОСОБА_5 одразу ж застосував екстрене гальмування, проте уникнути наїзду не вдалося, оскільки відстань була незначною, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода який ударився у праве переднє крило і повалився на землю. Зупинившись на узбіччі, він підійшов до даної особи для того щоб надати допомогу після чого повідомив на лінію «102» та лінію «103».
З показань потерпілого ОСОБА_3 (пішохід) вбачається, що 02.12.2021 близько 18:10 год. він переходив проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході із с. Лапаївка в напрямку с. Зимна Вода біля АЗС «ОПАЛ». Перейшовши дві смуги руху в напрямку до м. Львова, він зупинився посередині смут руху біля дорожніх відбійників на 2-5 секунд, після чого підняв праву руку та почав переходити дорогу, пройшовши 2-3 метра відчув удар в праву сторону тіла після чого його повалило на асфальтне покриття. В подальшому його було госпіталізовано. Крім цього ОСОБА_3 повідомив, що в момент наїзду була темна пора доби, темп його руху по нерегульованому пішохідному переході був прискореним, швидким, але не бігом, одягнутий був у синю куртку, темного кольору штани, взуття чорне.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 252 від 15.12.2021 року, у ОСОБА_10 , що згідно медичної карти стаціонарного хворого № 39873/1629 та при його огляді, було виявлено: синці в лобній ділянці праворуч та правій навколоорбітальній ділянці, на задній поверхні правого плеча та правого ліктьового суглобу, забійна рана на підборідді, багато уламковий перелом обох кісток, перелом верхньої та нижньої гілок лівої донної кістки. Вказані ушкодження могли утворитися 02 грудня 2021 року від дії тупих предметів, якими могли були виступаючі частини транспортного засобу пересуванням, при наїзді його на пішохода і контактом з правою стороною тіла потерпілого з послідуючим падінням на тверду поверхню та контактом з нею лівою стороною тіла і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. При поступленні в ЛШМД в крові потерпілого ОСОБА_3 виявлений етанол в кількості 1,6 проміле.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи дослідження технічного стану ТЗ № СЕ-19/114-21/21699-ІТ від 01.02.2022 вбачається, що робоча гальмівна та рульова системи, а також система освітлення досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Раssat» р.н НОМЕР_1 знаходились в справному стані.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування, була призначена та проведена судова транспортно-трасологічна експертиза, з висновку якої № СЕ-19/114-21/21698-ІТ від 02.02.2022 вбачається, що наїзд автомобіля марки «Volkswagen Раssat» р.з. НОМЕР_1 з причіпом «ПГМФ 830400» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода первинно відбувся правою боковою частиною автомобіля. Підчас огляду автомобіля було виявлено технічні пошкодження його правої бокової частини автомобіля. Наїзд автомобіля марки «Volkswagen Раssat» р.з. НОМЕР_1 з причіпом «ПГМФ 830400» р.н. НОМЕР_2 відбувся б межах лівої та середньої смут для здійснення руху в напрямку до м. Городок, на ділянці, що передує початку утворення зони осипу скла.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/114-22/8114-ІТ від 17.06.2022 року вбачається, що з технічної точки зору, при заданих вихідних даних отриманих підчас проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , причиною настання даної дорожньо - транспортної пригоди став факт, що пішохід ОСОБА_3 здійснив раптовий вихід на проїзну частішу дороги (на нерегульований пішохідний перехід) в такий момент з якого водій автомобіля марки «Volkswagen Раssat» р.з. НОМЕР_1 з причіпом ПГМФ 830400» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вже був позбавлений технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду на пішохода шляхом застосуванням своєчасного екстреного гальмуванням та таким чином дати дорогу вищевказаному пішоходу.
Покликаючись на отримані в процесі досудового розслідування результати експертизи № СЕ -19/114-22/8114-ІТ від 17.06.2022 року вбачається, що слідчим зроблено висновок, що причиною ДТП, з технічної точки зору, є факт виходу пішохода ОСОБА_3 на смугу руху автомобіля марки «Volkswagen Раssat» р.з. НОМЕР_1 з причтом ПГМФ 830400» р.н. НОМЕР_2 , на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_5 вже був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, тому у даному випадку у діях водія ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. За таких обставин, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000301 у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закрив провадження по справі.
До такого висновку слідчий суддя приходить, зважаючи на наступне.
За змістом ст.286 КК України об`єктивна сторона злочину, передбаченого вказаною статтею включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками. Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожних знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами). Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, насамперед Правилах дорожнього руху.
Кримінальна відповідальність за ст. 286 настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України.
Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286. Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст. 286 наслідків.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), відповідальність за статтями 286-288, 415 КК настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його смерть.
На підставі наведеного, заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не перебуває у причинно- наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_5 , а тому в його дїях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_10 є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 - 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 03.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35 - 16.08.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1