Справа № 953/1495/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002339 від 06.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді провідного фахівця відділу продажів ХФ ТОВ «АВЕР-ТЕХ», який на утриманні осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2021 о 03 год. 11 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на першому поверсі приміщення ресторану «Старгород», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, 7, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з силою, умисно, без будь-якого попередження, з метою завдання фізичного болю, знаходячись навпроти раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому один удар кулаком своєї правої руки у голову, тобто у життєво важливий орган, в результаті якого ОСОБА_6 впав на кахельну підлогу, вдарившись об нею головою.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/16-А/22 вiд 21.01.2022, спричинені наступні тілесні ушкодження: травма голови з наявністю внутрішньочерепних крововиливів, переломи кісток черепа, забій головного мозку з вогнищами контузiй лобових часток. Травма голови утворилася від дії тупих твердих предметів, а саме удару тупим твердим предметом в область обличчя з подальшим падінням на тверду поверхню і контактом об нею головою, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, пояснив суду, що скоїв злочин саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої до суду заяви просив розглядати справу без його участі.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.

Судом роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він працює на посаді провідного фахівця відділу продажів ХФ ТОВ «АВЕР-ТЕХ», де характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на бронхіальну астму.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючу покарання обставину, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув 28.02.2022, тому суд вважає необхідним обрати обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: з`являтись за кожною вимогою до прокурора та (або) суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган що здійснив виклик; повідомляти вищезазначені органи про зміну місця проживання та місця роботи.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме: відеозапис з ресторану «Старгород», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Лермонтівська, буд. 7 за період часу з 03.12.2021 по 04.12.2021, скопійований на DVD-R диск ТМ «Verbatim», а також відеозапис за період часу з 23:30 год. 03.12.2021 по 03:32 год. 04.12.2021, скопійований на DVD-R диск ТМ «hp»; копію медичної картки стаціонарного хворого № 21586 від 04.12.2021 на ОСОБА_6 ; виписку з історії хвороби від 17.12.2021 на ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1