Справа № 466/1472/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/437/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2022 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову від 28.07.2021 старшого дізнавача сектору дізнання ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №0000891 від 15.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що скаржником не наведено жодної підстави, які б свідчили про необґрунтованість та незаконність постанови від 28.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000891 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а тому відсутні правові підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 28.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000891 від 15.07.2021 року внесеного до ЄРДР від 15.07.2021 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 ККУ, скасувати, визнати бездіяльність слідчих ВП №4 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Зобов`язати слідчих ВП №4 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглянути та задовольнити повторне звернення ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчих ВП №4 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглянути та задовольнити уточнену заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 із доданими до неї додатками.

На підтвердження поважності причини для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що оскаржувану ухвалу отримав 12.05.2022.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

ОСОБА_6 вказує, що 15.07.2021 року звернувшись до ВП №4 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вказав тільки 2 кредити у ТОВ «Мілоан», але через певний період часу почали з`являтись в його кредитній історії нові кредити, оформлені на нього шахрайським способом.
Неодноразово ним, ОСОБА_6 до ВП №4 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області з метою повного та всебічного розгляду вказаної справи, були направлені наступні документи: 1) уточнена заява з повним описом проблеми та актуальною на момент звернення, кількістю кредитів; 2) відповіді від мікрофінансових установ з розрахунком заборгованості та номером картки на яку поступали кошти; 3) кредитна історія; 4) довідка з АТ КБ «ПриватБанк» про наявні рахунки ОСОБА_6 ; копія відповіді АТ «Таскомбанк» про відсутність рахунків на ім`я ОСОБА_6 від 30.08.2021 року.
28.12.2021 року, його адвокатом ОСОБА_10 , був надісланий Адвокатський запит, на витребування процесуального рішення, яке прийняте по його справі, відповідь так і не надійшла.
Зазначає, що слідчим не були взяті до уваги документи, надані ОСОБА_6 , у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді з метою зобов`язати слідчого провести відповідні слідчі дії та прийняти відповідні рішення. Пройшло більше місяця з дня направлення ним документів, однак слідчим вказані документи не були розглянуті і відповіді на них він не отримав. Тому, 14.02.2022 року, його адвокат звернувся ВП №4 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про надання інформації щодо кримінального провадження № 0000891 від 15.07.2021 року та для повторного долучення матеріалів справи та уточненої заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 ККУ.
Зважаючи на дані обставини, вважає, що 14.02.2022 року, що слідчий детально не ознайомившись із заявою, долучив її до матеріалів кримінального провадження № 0000891 від 15.07.2021 року та одразу ж повідомив, що провадження № 0000891 від 15.07.2021 закрите, ще 28.07.2021 року.
Також вказує, що слідчим було порушено чіткі вимоги ст. 220 КПК України, які передбачають, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

03.06.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_6 , в якій він просить проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників судового провадження, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, оскільки такий пропущено з поважних причин, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що заявник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №0000891 від 15.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Просив визнати бездіяльність слідчих ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зобов`язати слідчих ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглянути та задовольнити повторне звернення ОСОБА_6 . Зобов`язати слідчих ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглянути та задовольнити уточнену заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 із доданими до неї додатками.
Як вбачається з постанови старшого дізнавача про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №0000891, 14 липня 2021 до ВП №1 ЛРУП №1 надійшло звернення від УПК про те, що до них звернувся ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка шляхом обману взяла на останнього два кредити у ТОВ «МІЛОАН», а саме уклала кредитні договори, про які заявник не знав. На даний час заявник перебуває за кордоном і фізично не міг укладати кредитні договори.
В постанові старшого дізнавача від 28.07.2021 вказано, що між потерпілим та невстановленою особою склалися відносини, які регулюються цивільним законодавством, тому мав місце правочин без фактичного відображення його умов у відповідному цивільно-правовому договорі, чим порушено вимоги ст.206 ЦКУ, у якій зазначено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення. При цьому невиконання умов угоди з боку невстановленої особи регулюється вимогами цивільного права та виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Також старший слідчий зазначив, що спірні питання в даному випадку доцільно вирішувати в порядку цивільного судочинства, тому кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за №0000891 від 15.07.2021 постановлено закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Апеляційний суд, провівши системний аналіз наявних матеріалів провадження, погоджується з висновком слідчого судді про те, що скаржником не наведено підстав, які б свідчили про необґрунтованість та незаконність постанови від 28.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000891 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Доводи апелянта не знайшли свого підтвердженням під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційний судом. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені матеріали провадження, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

/підпис/ /підпис/ /підпис/

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 06.06.2022

Судове рішення набрало законної сили 06.06.2022

Помічник судді ОСОБА_11