УХВАЛА

07 червня 2022 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001408 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,суд -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0001408 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді в зв`язку з тим, що суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 здійснював розгляд адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у справі №569/12529/21. Зазначила, що дана обставина може бути підставою для скасування судового рішення в суді апеляційної інстанції.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про відвід судді.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про відвід судді.
Потерпіла ОСОБА_4 , повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , приходить до наступного:
Як було встановлено в судовому засіданні, постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 у справі №569/12529/21 від 25 червня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн. Постанова набрала законної сили 06 липня 2021 року.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження №0001408 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України слід передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для автоматичного розподілу між суддями, в порядку передбаченому ч.3 ст.35 КПК України, для розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001408 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для автоматичного розподілу між суддями, в порядку передбаченому ч.3 ст.35 КПК України для розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1