ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/252/22

Провадження № 11-сс/4820/155/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та Летичівським районним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2022 року за № 0000050 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено. Обрано

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 год. 30 хв. 14 травня 2022 року.

Строк дії ухвали до 14 травня 2022 року 21 год. 30 хв.

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2022 року виправлено арифметичну помилку в ухвалі слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2022 року: в абз. 2 резолютивної частини, замість невірного «до 21 год. 30 хв. 14 травня 2022 року», вважати правильним «до 21 год. 30 хв. 15 травня 2022 року»; в абз. 4 резолютивної частини, замість невірного «по 21 год. 30 хв. 14 травня 2022 року», вважати правильним «до 21 год. 30 хв. 15 травня 2022 року».

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що підозрюваний, вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, з метою зміни ними показань або відмови від дачі показів, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 16 березня 2022 року близько 20 год. 30 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 та її сином ОСОБА_6 на ґрунті побутових відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій, діючи усвідомлено, з прямим умислом, маючи значну перевагу у фізичній силі, кулаками рук почав наносити удари по тілу ОСОБА_8 . Після чого взяв до рук очисник для овочів із загостреною металевою робочою поверхнею, який відшукав на місці вчинення злочину та, усвідомлюючи наслідки свого діяння, здійснив загостреною частиною очисника для овочів усвідомлені проникаючі удари по голові ОСОБА_8 в ділянку лівого ока, шиї та скроні, задавши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді множинних різано-рваних ран обличчя, шиї та грудної клітки, пошкодження лівого очного яблука та перелом скроневої кістки, який є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

16 березня 2021 року о 21 годині 30 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
17 березня 2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та ухвалу про виправлення арифметичної помилки, постановити нову, якою ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 год. до 06 год.
Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою.
Слідчим суддею не враховано, що потерпіла ОСОБА_8 та свідки, які були очевидцями подій, не допитані органами досудового розслідування.
Окрім того, не взято до уваги того, що ОСОБА_6 має тимчасові заробітки, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
На думку захисника, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховування, вплив на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відсутні.
Вказує, що оскаржувана ухвала та клопотання не містить обґрунтування неможливості застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , яке є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Окрім того, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; особу підозрюваного ОСОБА_6 , який не працює, що може спонукати до продовження злочинної діяльності. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що останній неодноразово вже притягувався до кримінальної відповідальності за умисні насильницькі злочини, зі своєї негативної поведінки жодних висновків не зробив та продовжує вчиняти нові умисні злочини, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість підозрюваного.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілу та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, при розгляді клопотання слідчого з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Наявність у підозрюваного позитивної характеристики не є беззаперечною підставою, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконий вплив на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушенння, є безпідставними, виходячи з такого.

Так, наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Посилання апеляційної скарги на те, що слідчий суддя та прокурор не обґрунтували неможливість обрання менш суворого запобіжного заходу, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються змістом самого клопотання та оскаржуваної ухвали.

Так, колегією суддів під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді було досліджено обставини справи, та не встановлено підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження ОСОБА_6 про неврахування наявності у нього ряду захворювань є безпідставними, оскільки це не є беззаперечною підставою для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Згідно з п. 2.5 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Відповідно до п. 2.7 зазначеного Порядку, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Враховуючи вищевказані норми закону, особи, які перебувають під вартою, та є хворими, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах слідчих ізоляторів.

Отже, ОСОБА_6 , перебуваючи під вартою, не позбавлений можливості у будь-який час звернутися до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця.

Що стосується ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2022 року, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів провадження, 21 березня 2022 року слідчий суддя постановив ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині, фактично ревізувавши своє рішення, змінивши ОСОБА_6 строки його тримання під вартою.

Відповідно до вимог закону, слідчий суддя не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки такі виправлення є фактичною зміною ухвали та не можуть вважатися виправленням описки, відповідно до ст. 379 КПК України.

Таким чином, ухвалу слідчого судді від 21.03.2022 року про виправлення описки колегія суддів вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 412, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2022 року, якою обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 год. 30 хв. 14 травня 2022 року, залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2022 року про виправлення описки скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3