Справа № 191/1070/22
Провадження № 1-кс/191/196/22
У Х В А Л А
іменем України

08 червня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воронове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, із неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 01.12.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000255 від 04.05.2022 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 27.03.2022 близько 13 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебував поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що у вказаному будинку постійно ніхто не проживає, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. Далі, ОСОБА_5 перебуваючи на вищевказаній території домоволодіння, підійшов до вищевказаного будинку та відчинив за допомогою сили рук одне з вікон будинку, після чого через відчинене вікно будинку потрапив всередину де, переслідуючи мету незаконного збагачення визначив для себе майно, яке можна звернути на свою користь, а саме: масляний обігрівач білого кольору фірми «Binatone» Model № OFR-1412F, мультиварку білого кольору фірми «Moulinex» Model:SERIE R23, мікрохвильову піч сірого кольору фірми «Delfa» AMW-20DGI, які належать ОСОБА_7 , які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення в цей же день (27.03.2022), знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав масляний обігрівач білого кольору фірми «Binatone» Model № OFR-1412F, мультиварку білого кольору фірми «Moulinex» Model:SERIE R23, мікрохвильову піч сірого кольору фірми «Delfa» AMW-20DGI, які належать ОСОБА_7 .

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном, належним ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останній згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1306/22 від 30.05.2022 матеріального збитку на загальну суму 4593 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22-00 год. по 06-00 год., оскільки вважає, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, захисника, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знову повторно, вчинив корисливий злочин, не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 зметою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 08.08.2022. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1