Справа № 573/1005/22
Провадження №1-кп/573/123/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 серпня 2022 за № №0000105 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, солдат, проходить військову службу на посаді І такелажника евакуаційної групи військової частини НОМЕР_1 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію», директиви Головнокомандувача Збройних Сил України від 02.04.2022 №Д-62/ДСК та на підставі неї директиви командувача і військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 02.04.2022, наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.04.2022 №5 солдата ОСОБА_4 , призваного ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначено на посаду старшого кухара їдальні взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 .
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.07.2022 №89 солдата ОСОБА_4 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 30.06.2022 №8-РС на посаду такелажника евакуаційної групи військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що з 01.07.2022 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.
Відповідно до ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 30, 35, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, солдат ОСОБА_4 зобов`язаний свято і непорушно додержуватись вимог Військової присяги, Конституції України, законів України та статутів Збройних Сил України.
Будучи військовослужбовцем військової служби, солдат ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України, в разі виявлення правопорушення військовослужбовцем, які містять ознаки кримінального правопорушення, про вказаний факт негайно повідомити командира та утримувати інших військовослужбовців від вчинення кримінальних правопорушень, неухильно виконувати віддані усні та письмові накази командира у зазначений термін та інших.
Проте, солдат ОСОБА_4 став на шлях протиправних дій та вчинив кримінальний проступок.
Так, встановлено, що ОСОБА_4 у 2017 придбав у незнайомого йому чоловіка на базарі в м. Чернігові посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.11.2017 з категоріями А, В, С на своє ім`я за грошові кошти в сумі 300 доларів США та з того часу почав ним користуватися.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 06.08.2022 сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ» 21099 д.н.з. НОМЕР_3 з посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 29.11.2017 на ім`я ОСОБА_4 , категорії А, В, С достовірно знаючи, що дане посвідчення підроблене.
Цього ж дня близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 був зупинений інспектором СРПП відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області на контрольно-пропускному пункті, який встановлений на виїзді з м. Білопілля в напрямку м. Суми на автодорозі Р-44 «Суми-Путивль- Глухів» для перевірки документів.
У подальшому на вимогу працівника поліції інспектора СРПП відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надати для перевірки посвідчення водія, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про його несправжність, пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 29.11.2017 на його ім`я, тобто використав завідомо підроблений документ.
Згідно висновку експерта від 17.08.2022 №СЕ-19/119-22/9165-ДД посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 від 29.11.2017, видане Центром 7442 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконаний знакодрукуючим пристроєм зі струменевим способом друку. Бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_2 від 29.11.2017, виданого Центром 7442 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебуває в офіційному обігу на території країни-виробника - України.
Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 усвідомлював суспільно- небезпечних характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив кримінальний проступок з прямим умислом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема пояснив, що він у 2017 придбав у незнайомого йому чоловіка на базарі в м. Чернігові посвідчення водія серії НОМЕР_2 з категоріями А, В, С на своє ім`я за грошові кошти та з того часу почав ним користуватися. 06.08.2022 він сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ» 21099 д.н.з. НОМЕР_3 із посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 29.11.2017 на його ім`я, достовірно знаючи, що дане посвідчення підроблене. Цього ж дня близько 17 год. 00 хв. він був зупинений інспектором СРПП відділення поліції №1 (м. Білопілля) на контрольно-пропускному пункті, який встановлений на виїзді з м. Білопілля в напрямку м. Суми для перевірки документів. У подальшому на вимогу працівника поліції він надав вказане посвідчення водія для перевірки знаючи про його несправжність. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інвалід, проходить військову службу на посаді такелажника евакуаційної групи військової частини НОМЕР_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючі матеріали по відношенню до нього відсутні (а. с. 27-39 ).

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого.
Таким чином, враховуючи сукупність зазначених вище обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , з урахуванням особи винного, його відношення до скоєного, суд прийшов до висновку, що за вчинення останнім кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, призначене в межах санкції статті у виді штрафу на користь держави.

На переконання суду, призначене покарання достатнє для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-технічна експертиза від 17.08.2022 №СЕ-19/119-22/9165-ДД, загальна сума витрат за проведення якої становить 1 510,24 грн. На підставі ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню із обвинуваченого на користь держави (а. с. 46).

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 09.08.2022 було накладено арешт речові докази, який необхідно скасувати, так як необхідність у ньому відпала (а. с. 40-42).
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1 510 (одну тисячу п`ятсот десять) гривень 24 копійки процесуальних витрат за проведення судово-технічної експертизи.

Скасувати арешт із посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 09.08.2022, так як необхідність у ньому відпала.

Речовий доказ:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 29.11.2017, категорії А, В, Є, яке передано для зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: вул. Соборна, 76, Сумської області- знищити;

-оптичний диск DVD-R ( цифровий носій) білого кольору ALERUS DVD-R, 4.7 Gb, 16 Х Speed, 120 min, який запаковано до паперового конверта білого кольору із відеозаписом з портативного нагрудного відеореєстратору NS 10010 з обставинами події, яка мала місце 06.08.2022 року, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити у письмових матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя