Справа № 307/2845/20
Провадження № 1-кп/307/845/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тячів, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, працюючої робочою на меблевій фабриці «Ламелла», має двох неповнолітніх дітей, раніше судимої за вироком Гребінківского районного суду Полтавської області від 7 лютого 2020 року за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 9 вересня 2020 року, близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи біля продуктового кіоску по вулиці Богдана Хмельницького в смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, побачивши на прилавку мобільний телефон марки «Samsung A10», належний потерпілій ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивом та метою, таємно, шляхом вільного доступу, будуючи переконаною, що діє непомітно для оточуючих та не переконавшись, що він нікому не належить, усвідомлюючи, що власник майна може за ним повернутись, викрала з прилавку мобільний телефон марки «Samsung A10», вартістю 2350 гривень та зберігала його по місцю свого проживання до моменту добровільної видачі поліції, внаслідок чого заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2350 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину свою не визнала та пояснила, що в день події, точної дати не пам`ятає, біля торгового ларька вона знайшла мобільний телефон, з яким пішла додому. Телефон вона не викрадала, а знайшла його біля ларька. Коли до неї прийшли поліцейські вона відразу повернула телефон. Їй стало соромно, так як вона ніколи нічого не крала. Чому вона взяла телефон не знає. Вона хотіла сама віднести телефон і вибачитись.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що у вересні 2020 року, близько 15 години, точної дати не пам`ятає, вони гуляли з дитиною в парку в смт. Буштино, і підійшли до торгового кіоску купити щось дитині. Вона поклала свій мобільний телефон на прилавок, тримаючи дитину в руках, після чого забула на прилавку телефон. Відійшовши від кіоску близько 20 метрів вона згадала, що телефону немає. Вона повернулася і спитала продавця, де її телефон, на що вона відповіла, що після неї було кілька людей. Вони подивились відео з камер спостереження, після чого пішли до обвинуваченої ОСОБА_6 , яка сказала, що в неї немає її телефону. Після цього вона зателефонувала в поліцію на лінію 102. Обвинувачена ОСОБА_6 повернула їй мобільний телефон через деякий час. Просить покарати обвинувачену ОСОБА_6 згідно закону.

Згідно протоколу огляду місця події від 9 вересня 2020 року встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, зокрема проведено огляд території біля ларька продуктових товарів по АДРЕСА_3 . Встановлено, що ларьок не огороджений, вхід до нього та підхід до відкритого прилавку здійснюється від узбіччя дороги, висота до прилавку становить один метр, прилавок обкладений соками та цукерками.

(а.с.45-47)

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 15 вересня 2020 року за №11/645 з ілюстративною таблицею, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung SM-A105F/DS», бувшого у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 9 вересня 2020 року, становить 2350 гривень

(а.с.32-42)

Вироком Гребінківского районного суду Полтавської області від 7 лютого 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, зараховано в строк відбуття покарання період перебування обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою з 18.12.2017 року по 16.05.2018 року, та з 13.07.2018 року по 07.02.2020 року, а саме - 1 рік 11 місяців 23 дні, та не відбутою частиною покарання залишилося 3 роки 7 днів

(а.с.79-87)

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в ст. 129 Конституції України.

Також згідно із статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В постанові від 23 червня 2020 року (справа №128/984/17 провадження №51-1305км20 Верховний Суд зазначив, що за нормативним визначенням крадіжка це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права. Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала кому належить це майно, мала підстави вважати де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна. На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

В судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung A10» на момент його крадіжки перебував у власності потерпілої ОСОБА_7 , яка після його втрати через 20 хвилин повернулася за ним в продуктовий кіоск, при цьому обвинувачена ОСОБА_6 не мала права на мобільний телефон марки «Samsung A10» та мала підстави вважати, де знаходиться власник мобільного телефону і усвідомлювала, що він може повернутися за мобільним телефоном,

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Заперечення обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та її доводи, що вона не викрадала мобільний телефон потерпілої, а знайшла його, суд вважає безпідставними і такою версію обвинуваченої надуманою, оскільки вони спростовуються зібраними по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою, а саме: показам потерпілої ОСОБА_7 , протоколу огляду місця події.

Суд оцінює такі показання, як обрану обвинуваченою лінію захисту, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної, яка по місцю проживання характеризується негативно, є раніше судимою, а також середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для окремих осіб згідно досудової доповіді органу пробації.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 відсутні.

Обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 судом не встановлені.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , з врахуванням наведеного та особи обвинуваченої, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину і під час іспитового строку знову вчинила умисний корисливий проступок, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 і попередження вчинення з її боку нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо неї необхідно і доцільно призначити остаточне покарання в виді позбавлення волі на певний строк.
Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання за ст. 185 ч.1 КК України в виді 120 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст.72 КК України, шляхом переведення менш суворого виду покарання у більш суворий, перевести призначене ОСОБА_6 покарання у виді 120 годин громадських робіт у 15 днів позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Гребінківского районного суду Полтавської області від 7 лютого 2020 року 3 роки позбавлення волі, і остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 3 роки 15 днів.

Запобіжний захід ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung SM-A105F/DS», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити їй як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1