Єдиний унікальний номер: 448/1188/20
Провадження № 1-кп/448/34/22
У Х В А Л А
про відвід прокурору
(повний текст)

05.09.2022 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання обвинуваченого про відвід прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 та ч.2 ст.263-1 КК України,

учасники справи:
прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 та ч.2 ст.263-1 КК України.

05.09.2022 року, через канцелярію суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій останній просить відвести прокурорів ОСОБА_9 , і ОСОБА_10 , від участі у об`єднаному кримінальному провадженні. Даний відвід обґрунтований посиланням на сумніви у їх порядності, неупередженості, об`єктивності та законності прийнятих ними рішень, що може вплинути на результат судового розгляду. У зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 , вважає, що дані прокурори не здатні підтримувати державне обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні заяву про відвід прокурорів ОСОБА_11 , і ОСОБА_10 , підтримав в повному обсязі, посилався на обставини, що в ній були зазначені.

Прокурори ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , у судовому засіданні заперечували у задоволенні заяви, вважаючи таку необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Вказували, що вони не є заявниками, потерпілими, цивільними позивачами, цивільними відповідачами, членами сім`ї або близькими родичами сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; вони не брали участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; вони особисто, їх близькі родичі чи члени її сімей не заінтересовані в результатах кримінального провадження. Не існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості. Вказували на те, що діяли відповідно до вимог процесуального закону і в межах своїх повноважень.

Потерпілі особи у даному кримінальному провадженні відсутні.

Дослідивши надані сторонами документи, враховуючи заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурорів ОСОБА_14 і ОСОБА_10 , учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно положень статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У статті 77 КПК України вказано обставини, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Аналізуючи положення даної норми судом не встановлено обставин, які б виключали можливість прокурорів ОСОБА_15 , і ОСОБА_10 , брати участь в даному об`єднаному кримінальному провадженні та не встановлено обставини, які свідчать про обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Як встановлено із заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід прокурорів, жодної з передбачених законом підстав для відводу він не обґрунтував.

Подана заява фактично зводиться до незгоди з приводу здійснення прокурорами процесуальних дій та виконання повноважень під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні, що не може слугувати підставою для їх відводу.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурорів ОСОБА_11 , і ОСОБА_10 , ґрунтується на суб`єктивних переконаннях сторони захисту.

На даний час відсутні будь-які докази про порушення прокурорами вимог КПК України, що могли б свідчити про їх упередженість.

Наведені стороною захисту обставини не є підставами для відводу прокурорів у судовому засіданні в розрізі положень статті 77 КПК України, а свідчать про його незгоду з процесуальними діями та прийнятими рішеннями прокурорами, тому заява сторони захисту задоволенню не підлягає, з наведених вище мотивів та підстав.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурорів у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 та ч.2 ст.263-1 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Повний текст ухвали суду складено 08.09.2022 року.

Суддя Юрій БІЛОУС