ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 613/252/22 Номер провадження 11-сс/814/469/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
захисникаОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, українця, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця 92 бригади ВСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання заступника начальника СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 задоволено. Обрано у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" до 21 червня 2022 року.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що прокурором не було доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а слідчий суддею поверхнево досліджено це питання,
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 23 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , 23 квітня 2022 року, близько 11 години 30 хвилин, приїхав на квадроциклі ZH-JIANG, Vehicle identification number LCEL DTS 46E6004870, на вул. Центральна, с. Різуненкове, Богодухівського району Харківської області, де зупинився біля домоволодіння АДРЕСА_2 та, діючи умисно, переслідуючи мету реалізації раптово виниклого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, яка полягала в тому, що останній, зневажаючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, діючи нахабно та зухвало, показуючи своє зневажливе ставлення до ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, а саме АК 47 калібру 7,62, номер НОМЕР_1 з глушником номер НОМЕР_2 примусив останнього лягти на землю обличчям до низу, та наніс два удари прикладом в область попереку та один удар в обличчя в область вилиці з правого боку, після чого одним пострілом прострелив праву руку ОСОБА_10 в області долоні.

В цей час тесть ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_9 , зробив останньому усне зауваження з приводу його поведінки, однак ОСОБА_9 не відреагував та діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення хуліганства, погрожуючи застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, а саме АК 47 калібру 7,62, номер НОМЕР_1 з глушником номер НОМЕР_2 , примусив останнього лягти на землю обличчям до низу, зробивши два постріли у повітрі, після чого двома пострілами прострелив телефон марки Xiaomi Redmi Note 7, який належить ОСОБА_11 . Потім зробив декілька пострілів з вказаного АК по будинку домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою та поїхав з місця події.

23 квітня 2022 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, о 16 год 00 хв, після скоєння вказаних злочинів, був затриманий.

24 квітня 2022 року о 12 годині 30 хв затриманому ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами, а саме: протоколами огляду місця події, під час яких було зафіксовано сліди скоєного злочину та вилучено речові докази; заявою ОСОБА_11 , про скоєне кримінальне правопорушення - злочин; заявою ОСОБА_10 , про скоєне кримінальне правопорушення - злочин; показами потерпілого ОСОБА_11 , який підтвердив факт вчинення хуліганський дій та спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 ; показами потерпілого ОСОБА_10 , який підтвердив факт вчинення хуліганський дій та спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 ; показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтвердили факт вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , медичною довідкою відповідно до якої у ОСОБА_10 , маються тілесні ушкодження у вигляді : вогнепального кульового наскрізного поранення правої кисті; вогнепального перелому II п`ясної кістки правої кисті.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри, на даному етапі розгляду справи, у вчиненні ОСОБА_9 злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У даному кримінальному провадженні сукупність доказів, свідчить про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що дає підстави для застосування щодо нього одного з найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Перевіряючи доведеність ризиків зазначених в клопотанні у відповідності до ст. 177 КК України колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильних висновків про доведеність, ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Оскільки самовільно залишив місце служби в бойовій обстановці, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за один із яких передбачено покарання, у виді позбавлення волі, до 7 років, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за скоєння тяжких злочинів проти особи та майнових злочинів, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому існує обґрунтований ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Існує ризик незаконного впливу на потерпілих, оскільки вони його односельці, особисто знайомі, а тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_9 , може незаконно вплинути на потерпілих з метою надання ними свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення. Підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за скоєння, підозрюється у вчиненні злочину в період воєнного стану, що дає підстави суду дійти висновку про можливість ОСОБА_9 вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрювано, на даному етапі розгляду справи.
Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Твердження апелянта, що ризики належним чином не доведено, є безпідставними оскільки на даному етапі розгляду справи ризик зазначений в ухвалі слідчого судді є достатнім та належним чином обґрунтованим в клопотанні для застосування зазначеного запобіжного заходу.
Також, доводи апелянта, що підозрюваний співпрацює із органом досудового слідства, судом апеляційної інстанції взято до уваги, але дана обставина не є достатньою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2022 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4