Справа № 131/310/20
Провадження № 1-кп/930/66/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2022 року Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000033 від 20.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбинці Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта незакінчена загальна середня, не працюючого, раніше судимого вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 17.12.2020 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В :
27.01.2020, близько 08:00 години неповнолітній ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи на першому поверсі приміщення магазину Дитячий світ (Торговий центр), що в АДРЕСА_2 , підійшов до торгової вітрини де знаходяться мобільні телефони та аксесуари до мобільних телефонів, належні ОСОБА_6 , яка орендує торгове місце згідно договору оренди від 01.01.2019.

Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_4 , умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, правою рукою відігнув скляні двері вітрини зверху, а лівою рукою, через щілину у вітрині з четвертої полиці з верху, таємно викрав мобільний телефон виробника «Xiaomi» торгової марки «Redmi», моделі «Redmi Note 8» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 , покинув приміщення магазину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3491 гривень 25 копійок, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 1612/20-21 від 24.02.2020, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону виробника «Xiaomi» торгової марки «Redmi», моделі «Redmi Note 8», з урахуванням зносу, станом на 27.01.2020, складає 3491 гривень 25 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде, просить суворо не карати.
Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала покази, що 27.01.2020 вранці відчинила свій магазин з продажу мобільних телефонів, та виявила відсутність одного із телефонів. Претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження подавати не буде. Обставини, викладені в обвинувальному акті підтримує повністю. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина в достатній мірі підтверджується його же показами, показами потерпілої, а також матеріалами кримінального провадження,а саме:
-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000033 від 20.02.2020;
-заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу мобільного телефону торгової марки «Xiaomi Redmi Note 8» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;
-протоколом огляду місця події від 20.02.2020 з фототаблицею та оптичним диском до нього, огляд проводився в домогосподарстві ОСОБА_7 , під час якого остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон торгової марки «Redmi Note 8» в корпусі чорного кольору, який, як вона пояснила, їй віддав близько одного місяця тому її син ОСОБА_4 .. Під час огляду місця події вказаний телефон вилучений;
-висновком експерта №1612/20-21 від 24.02.2020 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону Xiaomi торгової марки «Redmi», моделі «Redmi Note8» в корпусі чорного кольору з урахуванням зносу, станом на 27.01.2020, складала 3491 гривень 25 копійок;
-протоколом огляду місця події від 25.02.2020 з фототаблицею до нього, огляд проводився в торговій лавці з продажу мобільних телефонів у торговому центрі в АДРЕСА_2 , під час якого виявлена картонна коробка від мобільного телефону торгової марки « Redmi Note 8» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в середині якої знаходився зарядний пристрій, USB кабель та силіконовий чохол;
-протоколом огляду предмету від 25.02.2020, а саме мобільного телефону торгової марки «Xiaomi Redmi Note 8» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2020 з оптичним диском до нього, слідчий експеримент проводився за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого він розповів про обставини крадіжки ним мобільного телефону та на місці події відобразив як саме здійнив крадіжку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано правильно за ст. 185 ч. 2 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з наступними змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
До обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить: визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до матеріалів досудової доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Іллінецьким районним сектором Філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, ОСОБА_4 проживає у будинку разом із матір`ю ОСОБА_7 . Відомості про батька - невідомі. Згідно з характеристикою з місця навчання, а саме Іллінецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, ОСОБА_4 навчається в 9 класі. За час навчання характеризується як недисциплінований учень, курить сигарети, наркотики та алкоголь не вживає. Має високий рівень імпульсивності, тривожності, агресивності, асоціальності, схильний до нечесної поведінки. Вину щодо вчиненого визнає, за вчинене соромно. Має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим можливе його виправлення без обмеження чи позбавлення волі.
При призначенні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вчинив злочин будучи неповнолітнім, його соціальне становище, який виховується в неповній сім`ї - лише матір`ю, яка не приділяє уваги вихованню та навчання сина, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, за місцем навчання та проживання характеризується негативно, відсутність у суду даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде достатнім призначення покарання згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 17.12.2020 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, а злочин, за який він притягується до кримінальної відповідальності, вчинений до постановлення вище вказаного вироку, то остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити на підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Разом із тим, оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи в сумі 490,32 гривень необхідно покласти на його законного представника - матір ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений 24.02.2020 ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області на майно необхідно скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 70, 72, 102-103, 185 КК України, ст.ст. 100, 174, 368 - 371, 373, 374, 392-395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеного попереднім вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 17.12.2020, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 частину відбутого ним покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 17.12.2020.
Строк відбування остаточного покарання ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати по кримінальному провадженню в загальній сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 32 копійки на користь держави (отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м. Немирів/24060300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002796; код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 24.02.2020 на речові докази, - скасувати.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ - мобільний телефон виробника «Xiaomi» торгової марки «Redmi», моделі «Redmi Note 8», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Іллінецького ВП - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1