Справа № 204/2112/22
Провадження № 1-кс/204/552/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000222 від 11 квітня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000222 від 11 квітня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом СВ відділенням поліції №6 в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№0000222 від 11 квітня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2022 до ЧЧ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора патрульної поліції «Екіпаж 413», про те, що 11.04.2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Чернікова, буд. 42, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розкладає закладки з речовиною, схожою на наркотичну (ЖЄО № 6202 від 11.04.2022).
За вказаним фактом 11.04.2022 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Так, 11.04.2022 року, в ході проведення огляду місця події, в приміщенні службового кабінету № 40, слідчого відділення ВП № 6, за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва 12, затримана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції:
- мобільний телефон марки «HUAWEIPsmartZ», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец-пакету SUD2041728.
Вилучений у ході проведення огляду місця події, мобільний телефон марки «HUAWEI PsmartZ»,зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто в розумінні ч. 1 ст. 170 КПК України, він є доказом злочину.
У досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказаний мобільний телефон марки «HUAWEIPsmartZ», який вилучений у ходів проведення огляду місця події 11.04.2022 року, затриманою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є предметом, що зберіг сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто вищевказаний предмет відповідно ст. 98 КПК України є речовим доказом.
Враховуючи викладене, та у зв`язку з тим, що вищевказані тимчасово вилучений предмет містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом і в подальшому буде використовуватись для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, з цією метою необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно.
Постановою слідчого від 11.04.2022 року, мобільний телефон марки «HUAWEI P smart Z», вилучений у ході проведення огляду місця події, який добровільно наданий затриманою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом.
Метою накладення арешту у даному конкретному випадку відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є виключно збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню, а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання (для грошових коштів). Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду зданим клопотанням про арешт майна.
Від слідчого та прокурора надані заяви, про розгляд клопотання без їх участі.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 11 квітня 2022 року, вищевказане вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI P smart Z», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який був вилучений під час огляду місця події, визнано речовим доказом.
Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.
Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000222 від 11 квітня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України-задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 11.04.2022 року в ході проведення огляду місця події, а саме: арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI P smart Z», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спец-пакету SUD2041728, який добровільно виданий, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1