У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4295/22

Номер провадження 1-кс/495/1477/2022

01 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
29.07.2022 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що встановлено, слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000704, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.
До Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в пункті пропуску «Старокозаче» Білгород-Дністровського р-ну., Одеської області було зупинено автомобіль д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , яка намагалася незаконно перевезти через державний кордон України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з корисливих мотивів.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення можливо причетні особи, які перебувають у родинних відносинах з ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до наданих у клопотанні документів у володінні дружини ОСОБА_6 ОСОБА_7 перебуває квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 синього кольору та чохол до нього, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф- пакету BYM 1000281, мобільний телефон марки «iPhone 10» білого кольору, та чохол до нього темно-синього кольору, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету BYM 1000280, мобільний телефон марки «iPhone 8» чорного кольору з темно-зеленим чохлом до нього, також 2 мобільних телефони марки «NOKIA», які було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету BYM 1000279, зовнішній носій інформації, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету BYM 1000282, також під час проведення обшуку виявлена документація, яку з місця події вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету BYM 4010347.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 синього кольору та чохол до нього, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф- пакету BYM 1000281, мобільний телефон марки «iPhone 10» білого кольору, та чохол до нього темно-синього кольору, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету BYM 1000280, мобільний телефон марки «iPhone 8» чорного кольору з темно-зеленим чохлом до нього, також 2 мобільних телефони марки «NOKIA», які було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету BYM 1000279, зовнішній носій інформації, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету BYM 1000282, також під час проведення обшуку виявлена документація, яку з місця події вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету BYM 4010347, визнано речовими доказами.
Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні №0000704.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на вилучене, а саме: : мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 синього кольору та чохол до нього, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф- пакету BYM 1000281, мобільний телефон марки «iPhone 10» білого кольору, та чохол до нього темно-синього кольору, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету BYM 1000280, мобільний телефон марки «iPhone 8» чорного кольору з темно-зеленим чохлом до нього, також 2 мобільних телефони марки «NOKIA», які було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету BYM 1000279, зовнішній носій інформації, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету BYM 1000282, також під час проведення обшуку виявлена документація, яку з місця події вилучено та поміщено до полімерного сейф пакету BYM 4010347, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1