У Х В А Л А
Справа № 183/1760/17

№ 1-кс/183/1127/22

29 серпня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000155 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000155 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 10 серпня 2022 року з розгляду вищезазначеного кримінального провадження захисником обвинуваченого заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 . Заява про відвід мотивована тим, що сторона захисту має сумніви у безсторонності судді. Вказав, що під час судового засідання головуючий на виконання вимог ст.348 КПК України повинен був роз`яснити стороні захисту суть сформульованого обвинувачення. Обвинувальний акт сформульованого обвинувачення не містить, тому головуючий, взявши не себе функцію обвинувачення, самостійно формулював обвинувачення, а не роз`яснював його. Вважає, що головуючий суддя виявив упередженість і зацікавленість,

У судовому засіданні заявник відводу адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити, посилаючись на зазначені вище обставини.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив відвести головуючого.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, у задоволенні заяви про відвід просить відмовити.

У судове засідання потерпілий не з`явився, про день, місце та час розгляду заяви повідомлений, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, що свідчить про відсутність бажання дати пояснення, і не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухавши пояснення заявника відводу, обвинуваченого, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали кримінального провадження № 183/1760/17 в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, приходить до такого.

Підстави для відводу судді визначені ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до змісту п.п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , заявник посилався на те, що суддя під час судового засідання 10 серпня 2022 року фактично сам сформулював обвинувачення, яке відсутнє в обвинувальному акті. Під час розгляду заяви про відвід, судом досліджено відеозапис цього судового засідання та зміст обвинувального акту, за результатами дослідження яких доводи захисника не знайшли свого підтвердження.

Фактично, доводи сторони захисту в обґрунтуванні підстав для відводу зведені до того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки у ньому сформульованого обвинувачення не існує. З цього приводу захисником вже заявлявся відвід судді ОСОБА_5 , у задоволенні якого відмовлено.

Під час розгляду заяви про відвід, захисник на питання головуючого повідомив, що у разі задоволення відводу та передачі цієї справи іншому судді, сторона захисту заявить відвід будь-якому іншому судді у разі призначення обвинувального акта до розгляду.

Сам по собі факт прийняття суддею процесуального рішення у кримінальному провадженні, так само, як і дії судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду остаточного судового рішення у кримінальному провадженні.

Зазначене узгоджується з положеннями, що викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, відповідно до якого, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Відповідно до п. 1.1, 1.2 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

З зв`язку наведеним, суд приходить до висновку, що процесуальні дії та рішення судді ОСОБА_5 , на які вказує заявник як на підставу заявленого відводу судді, не є об`єктивно обґрунтованими та виправданими підставами для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого захисника обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000155.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1