Справа № 361/3211/22
Провадження № 1-кп/361/877/22
У Х В А Л А
19 жовтня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001063 від 27 травня 2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зі слів маючого двох неповнолітніх дітей 2010 та 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби до 23 жовтня 2022 року.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У клопотанні прокурором вказано, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків.
Проте жодних доказів, що до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, прокурором не надано.
Наведена в обґрунтування тяжкість злочину, як підстава існування ризиків, на які послався прокурор, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, не може бути сама по собі належним обґрунтуванням наявності ризиків.
За встановлених обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження судом не встановлено.
Частиною 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щодо переховування від суду може існувати, проте, досліджуючи особистість ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання у м. Бровари, а тому суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби необхідно відмовити.
При цьому суд враховує положення ч. 7 ст. 194 КПК України, що обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177-179, 181, 194, 196, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання на строк до 19 грудня 2022 року включно, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім їх спільної участі в судових засіданнях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1