ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1567/22 Справа № 173/917/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

16 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 03 лютого 2022 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського апеляційного суду 13 травня 2022 року надійшла вказана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 03 лютого 2022 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, обвинувачений порушує питання про зміну вироку через можливість призначення йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Проте, оскаржуваний вирок був ухвалений на підставі затвердження угоди від 03 лютого 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим в цьому провадженні ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку, якою сторонами узгоджено саме те покарання, що й призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно даного вироку суду, а саме за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.
Згідно ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Тобто, призначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за даним вироком суду не є суворішим, ніж узгоджене сторонами угоди, а тому, у даному випадку відсутні законні підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, для оскарження даного вироку суду в частині призначеного покарання.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки вирок на підставі затвердження угоди про визнання винуватості, не може бути оскаржений з наведених вище обставин в апеляційному порядку, вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вищевказаний вирок відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 03 лютого 2022 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2