Справа № 347/399/21
Провадження № 1-кп/347/49/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стопчатів, Косівського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, розлученого, не працюючого, на утриманні нікого не має, з середньою освітою, депутатом не обирався, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
Судом, визнано доведеним факт, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 15 листопада 2020 року приблизно о 19 год. 15 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у стані у алкогольного сп`яніння, зайшовши у приміщення по місцю тимчасового проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , пройшов у кімнату, де спав останній та реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи з мотивів та мети помсти, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розбудивши ОСОБА_9 вчинив над ним фізичну розправу, в ході якої ОСОБА_10 оборонявся, однак обвинувачений ОСОБА_6 наніс йому три удари рубаючою частиною сокири в область лівого передпліччя із переходом на лівий променево-зап`ястний суглоб і ліву китицю та два удари обухом сокири в ділянку голови, у результаті чого своїм протиправним діянням спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із переломами кісток склепіння та основи черепа із крововиливами у м`які мозкові оболонки і в речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком набряку і набуханням речовини головного мозку, садно лобної ділянки, рубані рани в ділянці лівого передпліччя із переходом на лівий променево-зап`ястний суглоб та ліву китицю, із ушкодженням сухожилків та поверхневих судин, розрубом нижнього кінця лівої променевої кістки; синці в ділянках правого і лівого колінних суглобів.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці. Згідно висновку судово-медичного експерта №88 причиною смерті ОСОБА_9 стали тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно- мозкової травми із переломами кісток склепіння та основи черепа із крововиливами у м`які мозкові оболонки і в речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком набряку і набуханням речовини головного мозку, потерпілий ОСОБА_9 помер на місці події.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково. Однак заперечив обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Так, ствердив, що в той день він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки приймав ліки. В той день близько обіду 13-14 година, він зустрівся з потерпілим ОСОБА_9 на зупинці громадського транспорту, та разом з останнім пішли на кладовище. На кладовищі вони зустріли особу на прізвисько «барон», де втрьох розпивали алкогольні напої. При цьому обвинувачений ствердив, що він чисто символічно випив два рази алкоголь. Після цього обвинувачений вийшов за браму з кладовища до дерева, де залишив свій велосипед, однак його наздогнав потерпілий ОСОБА_9 вдарив його, взяв за куртку і потягнув його. Через це обвинувачений втратив рівновагу. Потім ОСОБА_9 відвернув його плащ, витягнув з лівої сторони мобільний телефон, та втік, а обвинувачений втратив свідомість. Коли обвинувачений отямився, знову побачив потерпілого який підійшов до нього віддав йому телефон, однак потерпілий знову його перевернув та витягнув у нього гаманець, після цього обвинувачений знову втратив свідомість. Після того, як обвинувачений прийшов до тями, він поїхав на велосипеді додому, та по дорозі зайшов до сусідки, оскільки йому було погано. Сусідка дала йому три таблетки від болі. В подальшому обвинувачений пішов додому. Будучи вдома він виявив у себе грошові кошти, близько 200 гривень, які йому мабуть дав ОСОБА_9 на кладовищі. Точний час сказати, коли йому потерпілий ОСОБА_9 дав грошові кошти, обвинувачений не зміг. Вдома обвинувачений переодягнувся, та сказав особам на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , піти до будинку, де тимчасово перебував потерпілий ОСОБА_9 , щоб взяти сокирку, та домовитись з особою на ім`я ОСОБА_13 , наступного дня про допомогу на будові.

Разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , обвинувачений прийшов до будинку ОСОБА_13 , де перебував потерпілий ОСОБА_9 .. При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишились чекати на вулиці. Зайшовши в будинок, він побачив, як потерпілий ОСОБА_15 напівсидячи курив, а може і дзвонив кудись по телефону, згадати точно не міг. В цей час особа на ім`я ОСОБА_13 , спав в іншій кімнаті. Обвинувачений підійшов до потерпілого ОСОБА_9 і сказав, щоб той дав йому сокирку та 100 гривень. Проте потерпілий відповів, що він йому вже давав двісті гривень. Після цього між обвинуваченим, та потерпілим почалась словесна суперечка, в ході якої потерпілий ОСОБА_9 перевернув обвинуваченого, вдарив в обличчя, та в руку, при цьому витягнув з його куртки грошові кошти та запитав, що це таке. Після цього потерпілий ще раз почав бити обвинуваченого, однак як саме обвинувачений не зміг сказати, оскільки в кімнаті було темно, а він пам`ятає, що потерпілий його душив за шию, але яким способом, також не міг згадати. В ході таких дій, обвинувачений намагався вирватись від потерпілого, в напів темному приміщенні намацав сокирку і наніс йому удар, а сам після цього втратив свідомість. Якою частиною завдавав удари обвинувачений не пам`ятав, в якому стані потерпілий перебував він теж не бачив, оскільки в кімнаті було темно. Спочатку обвинувачений вказав, що прийшов до тями самостійно, а отямившись, побачив як на ньому лежить потерпілий. В подальшому обвинувачений, ствердив, що отямився від того, що потерпілий завдав йому удар ногою, та сказав забиратись геть. При цьому обвинувачений не розумів, що сталося, та запитав потерпілого, що це таке було. В цей момент він бачив, як потерпілий тримався за голову та знову сказав, йому йти геть. Після цього, обвинувачений вийшов з будинку, приєднався до ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які чекали на вулиці і пішов додому, а як опинився вдома не може згадати. Про смерть потерпілого обвинувачений дізнався зранку.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого наполягав на тому, що в обвинуваченого ОСОБА_6 не було умислу на умисне вбивство ОСОБА_9 , натомість в діях обвинуваченого є склад іншого кримінального правопорушення, зокрема спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , внаслідок чого настала його смерть.

Суд указані пояснення обвинуваченого та його захисника сприймає як такі що заслуговують на увагу, однак не беззаперечні за своєю суттю в цілому, у розрізі такого.
Так, під час судового розгляду судом перевірялася як обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, так і версія сторони захисту, задля чого досліджувались не тільки показання обвинуваченого, надані ним безпосередньо у судовому засіданні, а й докази, що були подані суду стороною обвинувачення: показання свідків, документи, речові докази та висновки експертів.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 мати загиблого ОСОБА_9 ствердила, що її син був інвалідом дитинства, у зв`язку з паралічем правої руки. Її син ОСОБА_9 ніколи не курив сигарети, дітей не мав, проживав окремо з дружиною ОСОБА_16 . Яким чином він тимчасово проживав в свідка ОСОБА_17 їй невідомо. Про смерть свого сина ОСОБА_8 дізналася від своєї доньки, а та в свою чергу від працівників поліції. Безпосереднім очевидцем події ОСОБА_8 не була. Потерпілій було роз`яснено право заявити цивільний позов, однак такий нею не було заявлено. При цьому ОСОБА_8 просила суворо покарати обвинуваченого за вчинення такого злочину.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що в той день 15.11.2020 року він близько 17:30 год. прийшов до себе додому, де вже перебували ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_11 , та ОСОБА_18 , які розпивали алкогольні напої, і він приєднався до них. Близько 21 год вечора, він пішов спати разом із ОСОБА_11 . Зранку коли він прокинувся о 6 год, виявив у себе на голові кров. На запитання, що це таке, ОСОБА_11 йому відповіла, що це ОСОБА_19 тебе сокирою вдарив. Одразу ж він побачив калюжу крові, і лежачого потерпілого ОСОБА_15 . В той момент він подзвонив в міліцію, а поки він телефонував в поліцію, ОСОБА_11 покинула місце події. Свідок ствердив, що особа на ім`я ОСОБА_11 бачила, що саме обвинувачений ОСОБА_6 завдав удари ОСОБА_9 . Особисто він обвинуваченого ОСОБА_6 в той вечір не бачив. Сокири в своєму житловому будинку він також не бачив, і ніякої сокири в ОСОБА_9 не було.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні ствердила, що разом із своїм чоловіком ОСОБА_21 тимчасово проживала разом в будинку ОСОБА_6 с. Стопчатів, Косівському районі, Івано-Франківської області. В день коли стався злочин, вона весь день спала в будинку обвинуваченого. Надвечір обвинувачений ОСОБА_6 сказав, щоб вона та її чоловік ОСОБА_21 пішли разом із ним до ОСОБА_9 , оскільки той забрав у нього 300 гривень. Після цього, вона, її чоловік ОСОБА_21 разом з ОСОБА_6 пішли до будинку свідка ОСОБА_17 , де перебував потерпілий ОСОБА_9 . Коли вони підійшли до будинку, то обвинувачений ОСОБА_6 наказав їм залишитись на вулиці перед воротами будинку, бути тихо та не рухатись. В період коли обвинувачений ОСОБА_6 перебував в житловому будинку ОСОБА_17 вона з чоловіком чекала на вулиці, та чула крик. Коли обвинувачений ОСОБА_6 вийшов з житлового будинку вона бачила в нього сокиру, яка була запхана за пояс в обвинуваченого ОСОБА_6 . На сокирі вона бачила кров. Також, пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 постійно носив з собою сокиру. Після цього, всі разом вони повернулись в житловий будинок обвинуваченого ОСОБА_6 . Додатково свідок ОСОБА_20 зазначила, обвинувачений ОСОБА_6 в момент подій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також в той день вона бачила на багажнику велосипеда обвинуваченого пляшку алкоголю.

Свідок ОСОБА_22 в суді надала покази, що в той день після обіду, близько 16 год. разом із свідком ОСОБА_23 , потерпілим ОСОБА_9 прийшла до житлового будинку свідка ОСОБА_17 , де вживали алкогольні напої. Через деякий час до житлового будинку прийшов ОСОБА_17 та приєднався до них. В подальшому свідок ОСОБА_22 пішла додому. В той момент в житловому будинку залишились свідок ОСОБА_23 та свідок ОСОБА_24 , потерпілого ОСОБА_9 в той час не було, він покинув будинок, але де він саме перебував їй невідомо. Через деякий час коли вона покинула житловий будинок, та рухалась в напрямку с. Мишин, близько 18 год. по дорозі зустріла ОСОБА_6 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які вже повертались додому. При цьому зі слів ОСОБА_25 їй стало відомо, що вони втрьох ходили в будинок ОСОБА_17 . Обвинувачений був сердитий через гроші, які нібито в нього пропали.

Також у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відмову від допиту свідка ОСОБА_21 , яке ухвалою суду, постановлено у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту, з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України, задоволено.

Стороною обвинувачення також заявлялось клопотання про допит свідка ОСОБА_27 . Судом неодноразово здійснювались судові виклики свідка ОСОБА_27 , та застосовувались примусові приводи, які працівниками поліції не були виконані, з підстав відсутності ОСОБА_27 . А в процесі судового розгляду стало відомо про смерть свідка ОСОБА_27 , що підтверджується копією лікарського свідоцтва в матеріалах справи (т.2 а.с.97). У зв`язку з цим, судом було ухвалено рішення про перегляд в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту з ОСОБА_27 . Учасники судового провадження не заперечували щодо перегляду такого відеозапису.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України внесені 16.11.2020 року о 15:32 год. за № 0000792.
Згідно рапорту помічника оперативного чергового Косівського відділу поліції ОСОБА_28 від 16.11.2020 в чергову службу Косівського ВП ГУНП в Івано- Франківській області по телефону «102» надійшло повідомлення ОСОБА_17 про те, що ним по місцю свого проживання в с. Стопчатів Косівського району Івано-Франківської області виявлено мертвим зі слідами тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , який гостював у нього кілька днів (т.2, с.а.103).

Згідно рапорту помічника оперативного чергового Косівського відділу поліції ОСОБА_28 від 16.11.2020 отримано повідомлення з Косівської ЦРЛ про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_17 житель с. Стопчатів, в якого встановлено діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма, сліди крові на волосистій частині голови» (т.2, с.а.104).

Згідно протоколу огляду місця події від 16.11.2020 проведено огляд місця вчинення злочину, а саме господарство ОСОБА_17 , що за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, в приміщенні однієї з кімнат літньої кухні під невеликим ліжком (дерев`яним тапчаном) виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з наявними на ньому тілесними ушкодженнями зокрема на голові та лівій руці. Біля тіла на підлозі плями крові та нашарування речовини бурого кольору. Також плями речовини бурого кольору виявлено на дверній рамі до кімнати, на дерев`яному тапчані, на подушці дивану та на самому дивані. В ході огляду у внутрішній кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 виявлено грошові кошти в сумі 112 грн. з наявною на них речовиною бурого кольору та сім карта.
В ході указаного огляду вилучено змив речовини бурого кольору з дверної коробки, грошові кошти в сумі 112 грн, спортивні чоловічі штани зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, рушник зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, наволочку з подушки на печі зі слідами речовини бурого кольору, протирку з речовиною бурого кольору, наволочку червоного та булого кольорів зі слідами речовини бурого кольору, підодіяльник зі слідами речовини бурого кольору, зішкреби речовини бурого кольору (т.2 а.с.109-115).

До протоколу огляду місця події від 16.11.2020 року, а саме домоволодіння ОСОБА_17 , додано ряд фототаблиць на яких відображено саме будинколодіння ОСОБА_17 , приміщення літньої кухні де було виявлено труп ОСОБА_9 , тіло загиблого ОСОБА_9 , виявлені в загиблого тілесні ушкодження, внутрішню обстановку в приміщенні літньої кухні зі слідами крові на об`єктах, що там розміщені, та речах домашнього вжитку (т.2, а. с. 116-123).

Згідно протоколів огляду місця події від 16.11.2020 року домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_6 добровільно видав сокиру, якою спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_9 указана сокира була схована у трав`яному покриві навпроти будинку ОСОБА_6 в с. Стопчатів. При огляді на сокирі виявлено плями речовини бурого кольору зовні схожої на кров (т.2. а.с.127-130, 134-136).

Згідно протоколу огляду трупа від 17.11.2020 в приміщенні патолоанатомічного відділення КНП «Косівська ЦРЛ» проведено огляд трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході чого виявлено тілесні ушкодження голови в тім`яній потиличній ділянці, на лівому передпліччі та зап`ясті лівої кисті руки. В ході слідчої дії зроблено змиви з рук та зрізи нігтів потерпілого (т.2, а.с. 141-143). До протоколу додано копію лікарського свідоцтва про смерть №88 ОСОБА_9 , відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 стали набряк і набухання речовини головного мозку, переломи кісток склепіння і основи черепа, крововиливи у м`які мозкові оболонки і речовину головного мозку, відкрита черепно мозкова травма (т.2, а.с.144). До протоколу огляду трупа також додано ілюстративні фототаблиці зображень трупа (т.2, а.с.144-148).

Згідно протоколу огляду речей від 02.12.2020 оглянуто та прослухано звукозапис повідомлення ОСОБА_17 від 16.11.2020 про виявлення в своєму будинку мертвим ОСОБА_9 з наявними ознаками тілесного ушкодження. Згідно указаного телефонного повідомлення на номер «102» ОСОБА_17 повідомив, що зі слів ОСОБА_29 йому відомо, як вночі до його дому із сокирою прийшов ОСОБА_6 який вдарив його - ОСОБА_17 по голові та у подальшому цією сокирою завдав ударів по ОСОБА_9 , від яких той помер (т.2, а.с.155-156).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.2020 року за участі підозрюваного ОСОБА_6 останній частково визнав свою провину, зокрема вказав, що ввечері прийшов до ОСОБА_30 , який в той час перебував у ОСОБА_17 та вимагав повернути йому грошові кошти. З собою приніс сокиру, яку взяв вдома та ховав під одягом, спочатку під рукою збоку, а потім під курткою, та за поясом штанів. Ствердив, що взяв сокиру, щоб оборонятися. Однак, ОСОБА_9 почав його бити, у зв`язку з чим він - ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів сокирою. Куди саме, якою частиною сокири та скільки саме ударів наніс ОСОБА_9 він не пригадав. Однак, в ході слідчого експерименту за допомогою дерев`яної сокири на манекені ОСОБА_6 показав, що наносив удари в область голови потерпілого (т.2 а.с.169-172).

Згідно результатів аналізу №108 від 16.11.2020 року у ОСОБА_6 виявлено 0,330% проміле алкоголю (т.2 а.с.177).
Згідно протоколу огляду від 25.11.2020 проведено огляд відеозапису камери відео спостереження з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за 15.11.2020, та встановлено трьох осіб схожих на ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які здійснюють рух у напрямку вул. Черемшини - центральна дорога с. Стопчатів о 19 год 05 хв та повернення указаних осіб у зворотному напрямку о 19 год 47 хв.(т.2, а.с.202-204).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.02.2021, проведеного за участі свідка ОСОБА_31 , остання підтвердила свої покази та показала, що 15.11.2020 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_21 та ОСОБА_6 прийшли до господарства ОСОБА_17 в с. Стопчатів. При цьому, вона з чоловіком перебувала на вулиці, а ОСОБА_6 зайшов до будинку, де пробув близько 10 хв, після чого вийшов та підійшов до них. При цьому, в нього була сокира, яку він заховав за одяг. ОСОБА_6 нічого їм не розповідав про те, що сталося, та у подальшому вони всі троє повернулись до його будинку (т.2, а.с.207-210).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 04.02.2021 за участі свідка ОСОБА_29 (померла в ході судового розгляду 20.11.2021) остання показала, що була очевидцем вчинення злочину ОСОБА_6 . Зокрема, на місці вчинення злочину свідок розповіла, що 15.11.2020 року вночі ОСОБА_6 прийшов до будинку ОСОБА_17 в с. Стопчатів та при собі мав сокиру, якою завдав один удар по голові власника будинку. В подальшому ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 , якому також завдав два удари сокирою в область голови (т.2, а.с.12-215, т.3 а.с.75).

Зазначені слідчі дії із свідками, та обвинуваченим були зафіксовані на носіях інформації.

Відеозаписи процесуальних дій, а саме слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_27 , та слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 досліджені у судовому засіданні, жодних процесуальних порушень з боку слідчих не встановлено. А тому суд визнає вказані докази належними та допустимими.

Відповідно до висновку експерта № 88 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведеної у період з 17.11.2020 по 10.02.2022 встановлено, що його смерть настала від відкритої черепно-мозкової травми із переломами кісток склепіння та основи черепа із крововиливами у м`які мозкові оболонки і в речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком набряку і набуханням речовини головного мозку (т.2, а.с.216-220).
У вказаному висновку, зазначено, що враховуючи характер розвитку трупних ознак смерть ОСОБА_9 наступила в термін 24-48 годин до початку судово-медичної експертизи трупа в морзі.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма із переломами кісток склепіння та основи черепа із крововиливами у м`які мозкові оболонки і в речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком набряку і набуханням речовини головного мозку, спричинена від двохкратної ударної дії твердих, зі значною силою, тупих предметів з плоскою обмеженою (ймовірно прямокутної форми) контактною поверхнею, яким міг бути обух сокири, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті; рубані рани в ділянці лівого передпліччя із переходом на лівий променево-зап`ястний суглоб та ліву китицю, із ушкодженням сухожилків та поверхневих судин, розрубом нижнього кінця лівої променевої кістки, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, спричинені від трьохкратної дії леза рубаючого предмета, яким могло бути лезо сокири; синці в ділянках правого і лівого колінних суглобів, які спричинені від не менш ніж чотирьохкратної ударної дії тупих предметів, якими могли бути руки, ноги, інші тупі предмети, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_9 , слід думати, що в момент спричинення тілесних ушкоджень підекспертний був повернутий передньою поверхнею тіла до особи, яка спричиняла ушкодження.
Характер і локалізація тілесних ушкоджень: рубані рани в ділянці лівого передпліччя із переходом на лівий променево-зап`ястний суглоб та ліву китицю, із ушкодженням сухожилків та поверхневих судин, розрубом нижнього кінця лівої променевої кістки, виявлених у ОСОБА_9 , не виключає їх спричинення внаслідок самооборони.
При судово-токсикологічній експертизи крові і сечі трупа громадянина ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 1,34 проміле, в сечі - 3,04 проміле, що при житті відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння, фазі виведення алкоголю з організму.
Кров з трупа громадянина ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогематоглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку експерта № 173 судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено тілесні ушкодження: рани лобної ділянки голови, зліва, та тім`яної ділянки голови зліва, на місці яких утворились рубці, відповідають терміну вказаному у постанові, тобто 15.11.2020 року (т 2, а.с.234-235)
Проте, від написання заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_17 відмовився (т.2, а.с.206).

Згідно висновку експерта № 636 судово-медичної експертизи у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено тілесні ушкодження: 3 садна в ділянках голови, які утворились від дії тупих твердих предметів та можуть відповідати терміну вказаному у постанові, тобто 15.11.2020 та відносять до легких тілесних ушкоджень (т.2, а.с. 236).

Згідно висновку експерта № 845 судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що його кров відноситься до групи А з ізогематоглютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с. 240).
Згідно висновку експерта № 896 судово-медичної експертизи змиву речовини бурого кольору з дверної коробки, вилученого в ході огляду місця події 15.11.2020 встановлено, що на ньому є кров людини з антигеном В та ізогематоглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_9 (т.3, а.с.1-2).
Згідно висновку експерта № 898 судово-медичної експертизи купюр на суму 112 грн, вилучених при огляді місця події з кишені одягу ОСОБА_9 , на них виявлено кров людини з антигеном В та ізогематоглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_9 (т.3, а.с.5-6).
Згідно висновку експерта № 909 судово-медичної експертизи змиву з плитки підлоги, вилученого в ході огляду місця події 15.11.2020 на ньому встановлено кров людини з антигеном А за ізосерологічною системи АВ0, що не виключає її приналежності ОСОБА_17 (т.3, а.с. 7-8).
Згідно висновку експерта № 904 судово-медичної експертизи наволочки з подушки на печі, вилученої під час огляду місця події на ній виявлено кров людини з антигеном В та ізогематоглютиніном анти-А ізосерологічною системи АВ0, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_9 (т 3, а.с.9-10).
Згідно висновку експерта № 903 судово-медичної експертизи наволочки з подушки на дивані, вилученої під час огляду місця події, на ній виявлено кров людини з антигеном А за ізосерологічною системи АВ0, що не виключає можливості її приналежності ОСОБА_17 (т.3, а.с.11-12).
Згідно висновку експерта № 902 судово-медичної експертизи рушника, вилученого під час огляду місця події, на ньому виявлено кров людини з антигеном А за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості її приналежності ОСОБА_17 (т.3, а.с. 13-14).
Згідно висновку експерта № 905 судово-медичної експертизи підодіяльника, вилученого під час огляду місця події, на ньому встановлено кров людини з антигеном В та ізогематоглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_9 (т 3, а.с. 15-16).
Згідно висновку експерта № 901 судово-медичної експертизи штанів вилучених при огляді місця події на них виявлено кров людини з антигеном А з ізогематоглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає можливості її приналежності ОСОБА_17 (т.3, а.с.17-19).
Згідно висновку експерта № 906 судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів - змивів з рук потерпілого ОСОБА_9 на них виявлено кров людини з антигеном В та ізогематоглютиніном анти-А ізосерологічної системи AB0, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_9 (т.3, а.с.20-21).
Згідно висновку експерта № 910 судово-медичної експертизи футболки, батніка, спортивних штанів, безрукавки, шкарпеток потерпілого ОСОБА_9 на них виявлено кров людини з антигеном В та ізогематоглютиніном анти-А ізосерологічної системи AB0, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_9 (т.3, а.с.22-24).
Згідно висновку експерта № 155 судово-медичної експертизи досліджено піднігтьовий вміст обох рук потерпілого ОСОБА_9 та виявлено поодинокі епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного піднігтьового ложе вважається найбільш ймовірним, а також виявлено кров людини з антигеном В ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості її приналежності самому ОСОБА_9 (т.3, а.с.25-26).
Згідно висновку експерта № 154 судово-медичної експертизи досліджено піднігтьовий вміст обох рук свідка ОСОБА_17 та виявлено поодинокі епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного піднігтьового ложе вважається найбільш ймовірним, а також виявлено кров людини з антигеном А ізосерологічною системи АВ0, що не виключає її приналежності самому ОСОБА_17 (т.3, а.с.30-32).
Згідно висновку експерта № СЕ/109/12/2-548МГУ20 від 21.01.2021 судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків крові потерпілого ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1), підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2), та свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 3) (т.3, а.с. 44-64).
Також, на наданій для дослідження сокирі - знарядді злочину, що було видано ОСОБА_6 в ході огляду місця події 16.11.2020, на руків`ї та робочій частині виявлено кров людини. При цьому встановлено, що генетичні ознаки клітин виявлених на робочій частині сокири є змішаними та містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_17 .
Також встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на руків`ї і робочій частині сокири збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 .
Тобто, цією експертизою фактично підтверджено нанесення тілесних ушкоджень саме сокирою виданою ОСОБА_6 , і контакт робочої частини сокири був як з тілом потерпілого ОСОБА_9 так і свідка ОСОБА_17 (т.3, а.с. 44-64).
Згідно висновку експерта № 21 судово-медичної криміналістичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_30 , а саме безрукавки, куртки, майки, штанів, шкарпеток, а також знаряддя злочину - сокири встановлено, що на передній поверхні манжета лівого рукава куртки виявлено крайове пошкодження, яке за розташуванням відповідає ділянці рубаної рани передньої поверхні лівого передпліччя потерпілого і могло бути заподіяне лезом рубаючого предмета, в тому числі і сокири. Слід вважати, що в момент утворення на внутрішній поверхні лівого борта безрукавки поздовжніх патьоків речовини, схожої на кров, та згортків указаної речовини на зовнішній поверхні верхньої половини лівої штанини штанів, потерпілий перебував у положенні наближеному до вертикального. В момент заподіяння ран правої тім`яно-потиличної ділянки та лівого передпліччя потерпілий до нападника міг бути обернений передньою, лівою та правою бічними поверхнями тіла (т.3, а.с.33-39).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 263/2020 від ОСОБА_6 будь-якими психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних діянь. Виявляє ознаки РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, підекспертний ОСОБА_6 перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_6 не потребує (т.3 а.с.65-69).
При цьому, наявні у провадженні ухвали слідчих суддів про призначення експертиз, які свідчать про те, що останні були призначені у відповідності до Кримінального процесуального кодексу України.
Порушень положень Параграфа 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.
Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.
Тож, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.
Досліджені безпосередньо судом докази по справі спростовують позицію захисту щодо відсутності умислу в обвинуваченого ОСОБА_6 на умисне вбивство, а лише спричинення потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
Так, спростовуючи доводи обвинуваченого та сторони захисту щодо відсутності умислу ОСОБА_6 на позбавлення життя потерпілого, суд зазначає, що обвинувачений обрав знаряддям вчинення злочину - сокиру - тобто знаряддя, з властивостями гостро-рубаючого предмету, а тому була велика ймовірність того, що при його застосуванні, яким ОСОБА_6 наносив удари у життєво важливі органи, насамперед в голову, можливо заподіяти смерть людині. Обвинувачений завдав двократні удари зі значною силою в голову потерпілому, а також трьохкратні удари рубаючого чатиною сокири в ліве передпліччя, із ушкодженням сухожилків та поверхневих судин, розрубом нижнього кінця лівої променевої кістки. Крім того, решта ушкоджень які були виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_10 згідно висновку експертизи спричинені від не менш чотирьохкратної ударної дії тупих предметів.
Про умисел обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого свідчить і його поведінка, адже одразу після скоєння злочину обвинувачений не викликав швидку медичну допомогу, не намагався надати первинну медичну допомогу, а навпаки, покинув житловий будинок в якому перебував потерпілий. При цьому, обвинуваченому було достеменно відомо, що в потерпілого були наявні тілесні ушкодження, і він тримався за голову.
Отже, враховуючи. характер, рішучість і динамічність дій, вчинених обвинуваченим, їх раптовість для потерпілого, поведінку до, під час і після скоєння злочину, обране знаряддя вчинення злочину, локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого суд доходить висновку, про те, що обвинувачений ОСОБА_6 мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілого.
Суд також зауважує, що у своїх поясненнях наданих безпосередньо в судовому засіданні, сам обвинувачений ОСОБА_6 плутався, стверджуючи спочатку, що потерпілий ОСОБА_9 впав на нього, і він вилазив з під нього, а в подальшому ОСОБА_6 стверджував, що в момент завдання ударів ОСОБА_9 , він сам втратив свідомість, та вже отямився від удару ногою потерпілого.
Проте, показання обвинуваченого в цій частині суд вважає неспроможними, та приходить до переконання, що така позиція обвинуваченого свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинене, враховуючи, зокрема надані показання свідків та висновки експертиз, сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.
Щодо зауваження захисника в частині відсутності у висновку експерта №88 часу смерті ОСОБА_9 , то суд зауважує, що в п.1.2. розділу висновку «підсумки» зазначено, що смерть ОСОБА_9 наступила в термін 24-48 год до початку судово-медичної експертизи. Згідно висновку експерта №88, судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 було почато 17.11.2020 року, а отже висновок експерта в частині смерті ОСОБА_9 протягом 48 годин до початку експертизи, в даному випадку 15.11.2020 року цілком узгоджується з фактичними обставинами справи. Адже як встановлено з пояснень свідків, та самого обвинуваченого ОСОБА_6 , такий прийшов пізно ввечері до будинку ОСОБА_17 , де перебував ОСОБА_9 саме 15.11.2020 року, і саме в той проміжок часу ним було завдано тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого. Протилежного судом не встановлено.
Також, захисник звернув увагу суду, на пункт 11 даного висновку, в якому зазначено експертом, що характер тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_9 не виключає висновок можливості виконувати самостійні дії після їх спричинення. Однак суд зауважує, що тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого для кваліфікації злочину немає значення, оскільки обвинувачений діяв з умислом на вбивство.
Також суд вважає неспроможними доводи обвинуваченого проте, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки у своїх поясненнях обвинувачений ствердив, що 15.11.2020 року в обід разом із потерпілим ОСОБА_9 , та іншою особою вживав чисто символічно алкоголь на кладовищі. Крім того, факт перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння підтвердила свідок ОСОБА_20 .
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вище встановлених обставин, а саме умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
При цьому підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Крім цього згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено. В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 висловлював позицію, що краще б він був на місці потерпілого, однак такі твердження на переконання суду не свідчать про щире каяття з боку обвинуваченого, а лише його ставлення щодо наслідків події.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Також, суд враховує, що обвинувачений раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності, однак відповідно до ст.89 КК України, судимість погашена, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; має місце реєстрації та місце постійного проживання, де скарг за останній період на нього не поступало, розлучений, працьовитий, часто допомагав сусідам по господарству, офіційно не працевлаштований. Суд також враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, а також позицію потерпілої, яка просила призначити суворе покарання, оскільки потерпілий був її сином; а також наслідки вчиненого злочину та поведінку й оцінку скоєного обвинуваченим, відсутність критики й співчуття до потерпілої, часткове визнання вини, не відшкодування витрат на поховання потерпілого та іншої шкоди в добровільному порядку. Крім цього в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений не намагався виправити наслідків ситуації, не викликав потерпілому після завдання йому тілесних ушкоджень швидку медичну допомогу; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, згідно з якою ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винуватого адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винуватого. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути співмірним із вчиненням злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обраний щодо ОСОБА_6 під час судового провадження, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Питання речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100, 124 КПК України.
Враховуючи викладене та, керуючись статтями 100, 124, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - без зміни.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 16.11.2020 року по час набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати на залучення експертів, на суму 16 506, 44 грн., з яких:
-за висновок експерта НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/109/8/1-436БЛ/20 від 09.12.2020 року - 1307,60 грн.;
- за висновок експерта НДЕКЦ при МВС України № СЕ/109/12/2-548МГ/20 від 21.01.2020 - 15198,84 грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2020 року на господарську сокиру з слідами речовини бурого кольору, яка була вилучена в ході проведення огляду місця події 16.11.2020 року на території будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2020 року на одяг, в який потерпілий ОСОБА_9 був одягнутий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, а саме: спортивний костюм чорного кольору, футболку зеленого кольору, безрукавку чорного кольору, труси сірого кольору, шкарпетки чорного кольору.

Речові докази:

- лазерні компакт-диски із відео та звукозаписами залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження;
- грошові кошти в сумі 112 грн, вилучені у ОСОБА_9 повернути ОСОБА_8 , матері загиблого ОСОБА_9 ;
- решта речових доказів, а саме сокиру, одяг потерпілого, та зразки біоматеріалів, що були предметом дослідження - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1