Справа № 138/765/22
Провадження №:1-кс/138/233/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000168 від 02.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.05.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000168 від 02.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 02.05.2022 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 29.04.2022 здійснила крадіжку кутової шліфувальної машинки (болгарки) з приміщення, що належить його матері по АДРЕСА_1 .

За даним фактом 02.05.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що він здійснює продаж товару у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить його матері, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному магазині є окрема кімната, в якій потерпілий здійснював порізку кабелю за допомогою кутової шліфувальної машини, яку він придбав у жовтні місяці 2021 року та використовував для власних потреб. 29.04.2022 невідома особа через незачинені двері, що знаходяться позаду магазину, увійшла всередину кімнати, де розміщувалась кутова шліфувальна машина марки «Калібр» моделі «МШУ 125/800» та здійснила її крадіжку. Потерпілий надав товарний чек на придбання кутової шліфувальної машини, що дійсно свідчить, про те, що він нею володів.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 29.04.2022, він став свідком події, як його знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , увійшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виніс із магазину кутову шліфувальну машину. В подальшому ОСОБА_7 продав вказану машину невідомому чоловіку, який знаходився у гаражному приміщенні по АДРЕСА_1 .

На момент вказаної події із ОСОБА_6 перебувала також ОСОБА_8 , яка підтвердила покази ОСОБА_6 .

Під час допиту в якості свідка, ОСОБА_9 пояснив, що 29.04.2022 він придбав за грошові кошти у сумі 280 гривень кутову шліфувальну машину марки «Калібр» моделі «МШУ 125/800» у невідомого чоловіка. Під час проведення впізнання, ОСОБА_9 впізнав невідомого раніше чоловіка, яким виявився ОСОБА_7 .

04.05.2022 ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції кутову шліфувальну машину марки «Калібр» моделі «МШУ 125/800».

Постановою слідчого слідчого відділення Могилiв-Подiльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 04.05.2022, кутову шліфувальну машину марки «Калібр» моделі «МШУ 125/800» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на зазначену вище річ, з правом користування без права на відчуження.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував щодо його задоволення. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчий суддя встановив, що 04.05.2022 ОСОБА_9 добровільно в присутності понятих видав працівникам поліції кутову шліфувальну машину марки «Калібр» моделі «МШУ 125/800», при цьому пояснив, що придбав її в невідомого чоловіка за грошові кошти в сумі 280 грн. Вказане підтверджується заявою ОСОБА_9 .

Згідно постанови слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.05.2022 кутову шліфувальну машину марки «Калібр» моделі «МШУ 125/800» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000168 від 02.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, слідчий довів, що вказане майно може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його знищення або відчуження.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту з правом користування, без права відчуження. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на кутову шліфувальну машину марки «Калібр» моделі «МШУ 125/800», яка належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з правом користування, без права відчуження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому та ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1