Справа № 601/1497/22
Провадження № 1-кс/601/631/2022
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,
власника транспортного засобу ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2022 приблизно о 18.30 год., в ході виконання службових обов`язків, перебуваючи по вул. Лісова с. Шпиколоси Кременецького району Тернопільської області, дізнавачем ОДР Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 спільно із дізнавачем ОДР Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , під час вручення повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який категорично відмовлявся отримувати процесуальний документ, тобто чинив опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків та в знак свого протесту умисно із застосуванням транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, яким користується, вчинив наїзд на дізнавача ОДР Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , чим спричинив поліцейському тілесні ушкодження. Під час проведення досудового розслідування органом поліції в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Так, в ході проведення поверхневої перевірки затриманого ОСОБА_8 , у кишені піджака останнього було виявлено ключ до замка автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, яким користується ОСОБА_9 . Ключ вилучено та поміщено у спец-пакет №1125929. Надалі, під час проведення огляду місця події, який був проведений за правилами обшуку від 16.08.2022 на території домоволодіння, в якому проживає громадянка ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на підставі її письмової згоди, на подвір`ї було виявлено транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. Встановлено, що даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі слідову інформацію, яка становить слідчий інтерес і буде використана як докази у кримінальному провадженні. Даний автомобіль вилучено на територію штраф майданчику Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області. Постановою старшого слідчого СВ Кременецького РВП лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16 серпня 2022 року, вилучене під час проведення огляду місця події, який був проведений за правилами обшуку та виявлене під час проведення поверхневої перевірки ОСОБА_9 було визнано речовими доказами.

У клопотанні зазначено, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, а також з метою запобігти відчуженню, розпорядженню та використанню вищевказаного майна існує необхідність у накладені на нього арешту з метою позбавлення права на подальше відчуження, розпорядження та користування, оскільки є реальні ризики того, що їх незастосування призведе до пошкодження, використання та інших негативних наслідків правого характеру, тому прокурор просить накласти арешт на вищезазначене у клопотанні майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_11 просять клопотання задовольнити з підстав, що викладені у вказаному клопотанні. Окрім того, прокурор зазначила, що лише 18.08.2022 року їм стало відомо, що власником автомобіля, на який просять накласти арешт, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 просить суд передати їй на відповідальне зберігання вказаний автомобіль та обов`язується на першу вимогу правоохоронних органів надати їм даний транспорний засіб для проведення необхідних експертиз.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно повідомлення ТСЦ МВС № 6143 від 17.08.2002, транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Постановою старшої слідчої СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.08.2022 року, транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключ від замка транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що поміщено у спец-пакет №1125929, визнано речовим доказом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Майно належить до категорій, зазначених в ст. 98 КПК України а саме: вищезазначене майно є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом вчинення кримінального правопорушення, а тому на нього слід накласти арешт. Однак суд вважає, що вищевказаний автомобіль слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , з правом користування без права його відчуження, із обов`язковим наданням ОСОБА_5 даного транспорного засобу правоохоронним органам на їх першу вимогу для проведення експертизи.

Керуючись статтями 98, 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на:

- транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

-ключ від замка транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , що поміщено у спец-пакет №1125929.

Передати транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та ключ від замка даного транспортного засобу, на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , з правом користування без права його відчуження, із обов`язковим наданням ОСОБА_5 даного транспорного засобу правоохоронним органам на їх першу вимогу для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 19 серпня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1