Справа № 204/4035/22
Провадження № 1-кс/204/1006/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу захисника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000777, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000777. В обґрунтування вимог зазначає, що 14 червня 2022 року представником потерпілого у відповідь на адвокатський запит від 1 червня 2022 року вих. № 01/2 було отримано копію постанови дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000777 від 30 грудня 2021 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, закриваючи дане провадження дізнавачем не було дотримано всіх вимог КПК України, так як не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин кримінального провадження та особи, що його вчинила. Зокрема, не допитано потерпілого, не допитано свідка, не розглянуті клопотання представника потерпілого про виклик та допит потерпілого, про виклик та допит свідка. Більш того, 16 січня 2022 року потерпілим було подано вимогу про виконання ухвали слідчого судді про внесення відомостей до ЄРДР, проте листом від 18 січня 2022 року, дізнавач повідомив потерпілого, що ним виконано ухвалу від 07.12.2021 року, відомості внесено до ЄРДР. Вважає вказану постанову передчасною та незаконною, а тому вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явився, але від нього до суду надійшла заява в якій скаргу підтримує, просить задовольнити та розглянути без його участі.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з скарги, постанову дізнавача про закриття кримінального провадження заявник отримав 14 червня 2022 року, а до суду скаржник звернувся 17 червня 2022 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000777 від 21 грудня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

30 грудня 2021 року постановою дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000777 від 21 грудня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Дані вимоги закону дізнавачем у кримінальному провадженні дотримано не було.
В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження у постанові від 30 грудня 2021 року дізнавачем зазначено, що свідків та очевидців вчинення кримінального проступку встановити не вдалося можливим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України були внесені 21 грудня 2021 року.
Проте, всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування органом досудового розслідування вжито не було, необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, дізнавачем також не було проведено.
Оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб, щодо нього причетні.
У ході досудового розслідування навіть не було допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , не розглянуто клопотання представника потерпілого про виклик та допит потерпілого від 9 лютого 2022 року, про виклик та допит свідка від 9 лютого 2022 року.
Дізнавачем не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.
Вищенаведене свідчить, що дізнавачем СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 неповно досліджені обставини кримінального провадження № 0000777 від 21 грудня 2021 року.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000777 від 30 грудня 2021 року була прийнята дізнавачем СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що дізнавачем СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дій, приходжу до висновку, що постанова дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000777 від 21 грудня 2021 року є передчасною та підлягає скасуванню, а отже скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000777 задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000777 від 21 грудня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1