ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002889 від 14 жовтня 2021 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 лютого 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працює, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1,12 ч.2 ст.115 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції ОСОБА_8 погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 14 квітня 2022 року.

На вказане судове рішення слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 лютого 2022 року, замінивши йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необ`єктивною, упередженою, такою, що не відповідає чинному законодавству України та порушує законні права та інтереси підозрюваного ОСОБА_7

Провадження №11-сс/822/62/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
ЄУНСС: 727/1650/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Зазначає, що під час оцінки матеріалів, які було долучено до клопотання про продовження строку тримання під вартою, судом не було враховано, що свідок ОСОБА_10 не вказує на присутність ОСОБА_7 на місці події, а тільки про наявність автомобіля з іноземною реєстрацією, яку він не роздивився.
Стверджує, що слідчим в поданому клопотанні не наведено жодного доказу з приводу того чому до ОСОБА_7 не може бути застосовано такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Апелянт звертає увагу суду на те, що відповідно до практики ЄСПЛ, одне тільки посилання суду на відповідну норму закону, без вказівки підстав, з яких він вважає обґрунтованими твердження про можливість особи перешкоджати провадженню у справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу.
У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі, від підозрюваного ОСОБА_7 клопотань про розгляд справи за його участю не надходило, а тому колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК України, вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною першої статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 14.10.2021 року керуючи автомобілем марки «БМВ» р/н НОМЕР_1 , разом з невстановленими слідством особами, які перебували у зазначеному автомобілі в якості пасажирів, маючи при собі декілька одиниць вогнепальної зброї, в ніч на 14.10.2021 року прибув на вулицю В. Вишиваного у м. Чернівці, де за попередньою змовою з вказаними особами, вчинив замах на умисне вбивство двох осіб, а саме замах на умисне вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Зокрема, двоє невстановлених слідством осіб, яких на зазначене місце привіз ОСОБА_7 , за попередньою змовою з останнім, з невстановлених слідством мотивів, застосовуючи вогнепальну зброю невстановленого зразка, провели з неї 4 прицільні постріли в напрямку салону автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , який проїжджав поряд з ними по автошляху, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
В результаті потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у виді відкритого вогнепального багатоскалкового перелому кісток правого ліктьового суглобу з дефектом кісткової тканини та м`яких тканин, непроникаючі поранення тулуба, а потерпілій ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у виді відкритого вогнепального багатоскалкового перелому кісток правого ліктьового суглобу з дефектом кісткової тканини та м`яких тканин, вогнепальні множинні непроникаючі ушкодження м`яких тканин потиличної ділянки справа, тім`яно-потиличної ділянки зліва, забій головного мозку легкого ступеня.
Злочинний умисел, направлений на позбавлення потерпілих життя не був доведений до кінця з причин, що не залежали від виконавців пострілів.
15.10.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2021 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого був продовжений до 10 березня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.02.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002889 від 14 жовтня 2021 року до шести місяців, тобто до 14.04.2022 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1,12 ч.2 ст.115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження: протокол огляду місця події від 14.10.2021 року; висновки експерта № 1123 мд., №1124 мд; протоколи допитів потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 14.10.2021, протоколи допитів свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протокол огляду від 15.10. 2021 року, протокол обшуку від 14.10.2021 року, протокол затримання ОСОБА_7 від 14 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, п.1,12 ч.2 ст.115 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким злочином, який був скоєний за попередньою змовою групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї та був спрямований на позбавлення життя двох і більше осіб. Внаслідок кримінального правопорушення двом потерпілим заподіяні тілесні ушкодження. У випадку визнання винуватим підозрюваному може загрожувати безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Також слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме: що ОСОБА_7 не працює, офіційні джерела доходу у підозрюваного відсутні, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою з іншими особами, які на даний час не встановлені, ОСОБА_7 є уродженцем та мешканцем іншої області України, на території Чернівців та Чернівецької області не має місця проживання, у справі відсутні відомості про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи серйозність висунутої проти ОСОБА_7 підозри та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1,12 ч.2 ст.115 КК України, а також беручи до уваги вищенаведені обставини злочину, у своїй сукупності вказують на подальше існування ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя районного суду відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України правильно врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 лютого 2022 року є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 407 ч.3, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 лютого 2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3