Номер провадження 1-кп/554/518/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2022 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави обвинувальний акт у кримінальному провадженню за № 00004084 від 26.07.2019 за обвинуваченням,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України. В ході досудового розслідування стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено в судових засіданнях.

В підготовчому судовому засіданні по справі 02.09.2022 прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпілі по справі в судове засідання не з`явилися, в судовому засіданні було встановлено, що вони перебувають за кордоном.

Обвинувачені, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно них виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохали змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 , заперечував проти клопотання прокурора стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спираючись на те, що клопотання є необґрунтованим та недоведеним, ризики упередженими та надуманими, тому прохав суд змінити обвинуваченим міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий або нічний домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.
Суд, приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення проти життя особи, відповідно до вимог ст.12 КПК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням проти власності, до арешту обидва були офіційно не працевлаштовані, тобто у них відсутні офіційні джерела доходу, тому з метою уникнення спроб обвинувачених переховуватися від суду, можливості незаконного впливання на свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що стосовно обвинувачених необхідно продовжити вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, що в свою чергу спростовує доводи захисту щодо не доведення існування вказаних ризиків.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи захисника не знайшли свого підтвердження у суді, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-315, 331, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання захисту відмовити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 31.10.2022 - включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1