Справа № 630/221/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин, Харківської області, громадянки України, українки, розлученої, не працюючої, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначене вище. Крім того, прокурор зазначила, що ОСОБА_5 вже не вперше вчиняє крадіжку з магазину, попереднє кримінальне провадження було закрите у зв`язку з примиренням з потерпілим. Прокурор пояснила, що ОСОБА_5 не з`являлася на виклик слідчого та прокурора. Крім того, ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків шляхом вмовляння тощо з метою зміни ними показань. На думку прокурора, без обрання до підозрюваної запобіжного заходу неможливо забезпечити її належну процесуальну поведінку, до того ж , з урахування її захворювання, схильності до вчинення крадіжок у магазинах, саме такий запобіжний захід буде на користь самій підозрюваній.

Підозрювана та її захисник проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували, однак просили застосувати його тільки на нічний час доби.

Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що вона дійсно не з`являлася до слідчого, оскільки до неї не могли додзвонитися, викликів вона не отримувала. За місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 вона фактично не мешкає, туди вона приходить раз на тиждень, чи за потреби до бабусі, якій фізично допомагає. Фактично ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом з цивільним чоловіком. Підозрювана також пояснила, що вона має відвідувати лікаря терапевта в Люботинській лікарні, де отримує ліки, також їй потрібно їздити до Обласної лікарні. Також ОСОБА_5 пояснила, що лікар планує призначити їй лікування в стаціонарі. Проте, ОСОБА_5 не заперечувала, що вона дійсно вчиняє крадіжки в магазинах.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

24.06.2022 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнала повністю.

Крім того, з доказів, зібраних під час досудового розслідування, наданих слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так обґрунтованість підозри підтверджується: заявою представника ТОВ «Вигідна Покупка» про факт викрадення, протоколом огляду місця події від 09.05.2022; протоколом огляду предметів від 10.05.2022, а саме викрадених речей та постановою від 10.05.2022 про визнання їх речовими доказами; протоколом огляду предметів від 10.05.2022, а саме записів з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; висновками судово-товарознавчих експертиз.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглядаючи доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так прокурор посилається на наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду. На підтвердження цьому прокурор зазначила, що підозрювана не з`являлась на виклики до слідчого, що з урахуванням тяжкості покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною, дає достатні підстави вважати вказаний ризик актуальним.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та додатково зазначає, що ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердила, що не з`являлась до слідчого на виклики.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризику вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки згідно матеріалів провадження ОСОБА_5 вже притягалась до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, однак справа була закрита судом 01.02.2022 за ст.. 46 КК України.

Слідчий суддя вважає, шо ОСОБА_5 належних висновків не зробила та знов через дуже невеликий проміжок часу підозрюється у вчиненні злочину.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, суд вважає не доведеним прокурором факт існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тиску на свідків.

Суд вважає доводи прокурора про те, що підозрювана може тиснути шляхом вмовлянь недостатніми для висновку про те, що такі побоювання підпадають під поняття тиску у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доказів фактам тиску чи хоча б спілкування ОСОБА_5 з кимось зі свідків прокурором не надано, свідки із відповідними заявами не звертались, про такі факти не повідомляли.

А спробам спілкування підозрюваної зі свідками, на переконання слідчого судді, у даному випадку цілком можна запобігти шляхом покладення на неї відповідного обов`язку згідно ч. 5 ст. 194 КПК України у разі застосування запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає, що прокурором доведено обґрунтованість підозри та факт існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що вона має постійне місце проживання, раніше не судима, однак притягалась до кримінальної відповідальності, офіційно неодружена, нерухомості та транспортних засобів у власності не має, не працює.

Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, так як інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Одночасно, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо необхідності отримання ліків підозрюваною, відвідання лікарів, отримання пенсії, оскільки з її слів отримувати пенсію та ліки замість неї зможе її чоловік, а доказів необхідності періодичного відвідання лікарів стороною захисту не надано, надана копія виписки з медичної карти стаціонарного хворого подібних рекомендацій не містить.

Таким чином, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.09.2022 року, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрювану наступні обов`язки:

з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із м. Люботин, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

невідкладно повідомляти орган досудового розслідування, про зміну свого місця проживання;

заборонити спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

Здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Копію ухвали направити слідчому СВ відділення поліції №2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Повний текст ухвали буде проголошений 04 липня 2022 року о 13.45 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1