КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №378/1216/20Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2701/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.11.2001 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
- 01.09.2003 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі;
- 10.11.2008 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 19.05.2009 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 25.11.2014 року Ставищенським районним судом Київської області за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.03.2015 вирок суду змінено, перекваліфіковано дії на ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 3 місяці. Звільнено з місць позбавлення волі 22.12.2018 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2018, якою замінено не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком на 3 місяці 18 днів на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ставищенського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків визначено, шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, не відбутої частини покарання за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 25.11.2014 - у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 15 днів.
По справі вирішено питання про речові докази та судові витрати.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 26.09.2020, в період часу з 15.00 год. до 16.30 год. проник до приміщення будинку ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні потерпілій грошові кошти в сумі 1820 грн.
Даний вирок оскаржено прокурором у кримінальному провадженні та захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 .
Під час апеляційного розгляду колегією суддів прийнята відмова прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 від апеляційної скарги на підставі його заяви від 02 серпня 2022 року.
В поданій апеляційній скарзі з уточненнями захисник ОСОБА_8 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити та звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції безпідставно визнано обставиною, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, оскільки обвинувачений на момент вчинення крадіжки не знав, що вчиняє злочин щодо майна потерпілої, яка є особою похилого віку.
Також просить врахувати, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та добровільно відшкодував потерпілій заподіяні збитки і ці обставини визнані судом як такі, що пом`якшують його покарання.
З огляду викладене просить застосувати до обвинуваченого положення статті 75 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 3 роки..
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти поданої захисником апеляційної скарги та вважав вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно визнано обставиною, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки суд першої інстанції, діючи у відповідності до положень ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу винного. При цьому учасники судового провадження були обізнані про те, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як встановлено судом першої інстанції, вироком Ставищенського районного суду Київської області від 25.11.2014 року ОСОБА_7 було засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.03.2015 вирок суду змінено, перекваліфіковано дії на ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 3 місяці. На підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2018 ОСОБА_7 звільнено з місць позбавлення волі 22.12.2018 у зв`язку з заміною не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком у виді 3 місяців 18 днів на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. Згідно листа Жашківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області від 08.12.2020 ОСОБА_11 відбув 116 годин громадських робіт. Ухвалою Ставищенського районного суду від 23.02.2021 року ОСОБА_7 оголошено в розшук.
Оскільки ОСОБА_7 вчинив новий злочин до повного відбуття покарання, призначеного йому за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 25.11.2014 року, суд у відповідності до положень ст.ст. 71 та 72 КК України правильно призначив йому остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Колегія суддів погоджується з покаранням, призначеним ОСОБА_7 як за новим вироком, так і за сукупність вироків, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Не спростовується такий висновок суду й обставинами, на які посилається захисник у поданій апеляційній скарзі, оскільки вони були враховані судом при призначенні покарання.

За наведених обставин законних підстав для задоволення апеляційних вимог захисника та звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням колегія суддів не вбачає.

З огляду на те, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а подану захисником апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Ставищенського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

__________________ _________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4