Провадження № 1-кп/734/169/22 Справа № 734/463/22
В И Р О К

іменем України

05 жовтня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 06.01.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шилівці, Полтавської області, українець, громадянина України, військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, з середньою - спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

06.01.2022 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Volkswagen марки Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 на стаціонарному посту поліції в с. Кіпті, Чернігівського району Чернігівської області був зупинений працівниками поліції, за порушення правил дорожнього руху. На вимогу поліцейських, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, достеменно усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.03.2020 видане на ім`я ОСОБА_4 з переліком відкритих категорій, а саме: В1, В, Cl, С., які дійсні до 03.03.2022 року, є фіктивним, всупереч установленому законом порядку, використав шляхом надання інспектору взводу № 1 роти № З БУПП в Чернігівській області ДІШ ОСОБА_5 , завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.03.2020, виданого центром № 1244 на ім`я ОСОБА_4 , яке він придбав у березня 2020 року у невстановленої досудовим розслідуванням особи, в м. Дніпро, Дніпропетровської області. Згідно з відомостями з Головного сервісного центру МВС відомості про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Єдиному Державному реєстрі МВС відсутні. Відповідно до висновку експерта від 25.01.2022 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, та показав, що близько двох років тому знайшов в мережі Інтернет сайт, на якому можна було замовити водійське посвідчення. Зателефонувавши на телефонний номер, що був вказаний на сайті, домовився про те, що надішле на Вайбер своє фото, ідентифікаційний код та дані щодо реєстрації місця проживання, після чого отримає посвідчення водія. Чоловік, який з ним розмовляв, переконав, що водійські права будуть законні. Через тиждень після того, як він наслав свої дані, йому на відділення Нової Пошти м.Костянтинівка надійшло посвідчення водія на його ім`я, за що сплатив вісім тисяч гривень. 06.01.2022 року він їхав на автомобілі з м.Київа. На посту в с.Кіпті, його було зупинено працівниками поліції, яким він пред`явив вищевказане посвідчення. При перевірці по базі з`ясувалося, що посвідчення з таким номером видане на іншу особу. Після цього на місце було викликано слідчо-оперативну групу. Висловив щире каяття у скоєному.

Перед допитом в судовому засіданні обвинуваченого, останній попросив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно усвідомлюючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення за ч.4 ст. 358 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи обсяг досліджених доказів у судовому засіданні, суд вважає доказаним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив використання завідомо підробленого документу, тому його дії вірно кваліфікуються за ч.4 ст.358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій, ставлення його до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність нести покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу. На думку суду таке покарання буде необхідне та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не застосовувати за відсутністю потреби.

Керуючись ст. ст. 368 та 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не застосовувати за відсутністю потреби.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта у сумі 1 372 грн. 96 коп.

Речові докази:

посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться на зберіганні у ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області знищити, скасувавши на його арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 10 січня 2022 року;

-оптичний диск DVD-R з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у Деснянській спеціалізований прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя