Справа № 504/4983/21
Номер провадження 1-кп/504/543/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, ДУ «Одеський слідчий ізолятор» клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 13.07.2020 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.03.2022, обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 60 діб, а саме до 07.05.2022.
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, які обґрунтовані відсутністю змін у обсягу ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою. Ризики не зменшилися, а навпаки через введення воєнного стану на території України збільшилися та залишаються бути актуальними.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Пунктом 3 зазначеного Указу, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, обмежені конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені Конституцією України, в тому числі свобода пересування з метою уникнення загрози життю та здоров`ю людини під час проведення активних бойових дій.
Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 підтримав заявлені клопотання просив їх задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора не підтримав, просив задовольнити клопотання свого захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на клопотання прокурора, в якому зазначив про недоведеність ризиків, заявлених прокурором та можливість обрати більш м`який запобіжний захід його підзахисному у вигляді цілодобового домашнього арешту, на підтвердження чого представив договір оренди (житлового приміщення), укладений 27.03.2022 в інтересах ОСОБА_4 про оренду квартири в м. Одесі.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання прокурора не підтримав, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід з метою надання можливості стати на захист держави та вступити до лав Збройних Сил України, підтримав свого захисника адвоката ОСОБА_9 яка, також заперечувала проти продовження терміну тримання її підзахисного під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання або альтернативний у вигляді застави.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання прокурора не підтримав, підтримав захисника адвоката ОСОБА_7 , яка не погодилась з наявністю та доведеністю ризиків, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід своєму підзахисному особисте зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що кінцевий строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 07.05.2022, суд приходить до наступного висновку.
Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Будь-яких даних про зміну обставин, які діяли на момент обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено. Підстав для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, вчиненню інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків та експертів по справі, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів. Суд наголошує, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд перебуває на стадії підготовчого провадження. Обсяг ризиків в ході судового розгляду має тенденцію знижуватись, що не виключає можливості перегляду запобіжного заходу в бік його пом`якшення.
Танко Лоуренс ( ОСОБА_10 ), уродженець Республіки Албанії, громадянин Албанії обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обвинувачений прибув на територію України з Албанії, з метою подальшого незаконного переїзду у Велику Британію, місця проживання на території України не має, джерел доходів на території України не має, близькі, знайомі, родичі серед громадян України у нього відсутні. Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, впливу на свідків та експертів по справі, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, через відсутність громадянства України та постійного місця проживання на її території, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів
ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ), уродженець комуни Смардан повіту Галац Румунії, громадянин Румунії обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, через відсутність громадянства України, постійного місця проживання на її території та міцних соціальних зв`язків, з метою попередження впливу на свідків та експертів по справі, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особи обвинувачених, суд вважає необхідним продовжити застосування раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави судом не визначається відповідно до положень ч. 1 ст. 5, п.5 ч.4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 26.06.2022.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 26.06.2022.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 26.06.2022.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1