Справа № 526/1135/22
Провадження № 1-кс/526/430/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000074 від 16.05.2022,

у с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000074 від 16.05.2022.

У скарзі вказує, що старшим дізнавачем СД ВП №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 16.05.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, де ОСОБА_3 визнано потерпілою особою.

За результатами досудового розслідування, 30.06.2022 дізнавачем була винесена постанова про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку. Копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 була отримана на запит адвоката 07.07.2022.

Підставою для закриття кримінального провадження дізнавач вказує, що під час досудового розслідування не встановлено фактичних даних та вичерпані можливості для їх встановлення, які б вказували на те, хто саме ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 були ініціаторами події, а також хто з них першою розпочав насильницькі дії, а покази ОСОБА_3 , щодо обставин отримання тілесних ушкоджень, не доводить факту отримання нею тілесних ушкоджень в результаті умисних дій ОСОБА_7 . Водночас, у постанові зазначено, що під час досудового слідства встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_7 в стані необхідної оборони, захищаючи себе від реального посягання ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , що зокрема, суперечить висновку експерта №75 від 09.06.2022 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , показам свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_3 , а також іншим письмовим доказам та обставинам, викладеним дізнавачем у постанові.

Тому дізнавач безпідставно не надав належної оцінки письмовим доказам, що маються у матеріалах досудового розслідування, зокрема:

-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2022 та протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , який повідомив про обставини події 16.05.2022 та про те, що ініціатором нанесення тілесних ушкоджень була саме ОСОБА_7 ;

-висновку експерта №66 від 02.06.2022 судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , згідно якого експерт не виключає можливість утворення у ОСОБА_3 синця тильної поверхні правої кисті з переходом на проксимальні фаланги 3-го-5-го пальців та садна тильної поверхні між фалангового суглобу 5-го пальця правої кисті, внаслідок захисту рукою від удару та виключає можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень внаслідок одноразового падіння на твердій горизонтальній поверхні асфальту чи землі зі стоячого на ногах положення, як з попередньо наданим прискоренням, так і без такого;

-висновку експерта №75 від 09.06.2022 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , згідно якого експерт зазначає, що будь-яких тілесних ушкоджень, внаслідок захисту від ударів руками у ОСОБА_7 не виявлено, а частина тілесних ушкоджень у вигляді синця зовнішнє-бокової поверхні лівого колінного суглобу з переходом на верхню третину гомілки, садна передньої поверхні лівого колінного суглобу, синець передньої поверхні правого колінного суглобу, вірогідніше за все, могли утворитися одномоментно, внаслідок одноразового падіння на твердій горизонтальній поверхні асфальту чи землі зі стоячого на ногах положення, як з попередньо наданим прискоренням, так і без такого;

-протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2022 з потерпілою ОСОБА_3 , та висновку експерта №76 від 09.06.2022 за результатами проведення слідчого експерименту.

Також, дізнавачем не надано належної оцінки і іншим письмовим доказам, що маються в матеріалах кримінального провадження, зокрема: відеозаписам з камер спостереження, тому хто звертався із місця події з повідомленням про отримання тілесних ушкоджень. Тій обставині, що ОСОБА_7 , знаючи про звернення ОСОБА_3 на лінію 102, до приїзду працівників поліції, покинула місце події, і лише після цього через деякий проміжок часу звернулася до поліції із заявою про кримінальне правопорушення, що свідчить про її намір уникнути кримінальної відповідальності, а також іншим доказам, що в свої сукупності вказують про наявний склад кримінального проступку в діях ОСОБА_9 .

Крім того, згідно з матеріалів досудового розслідування, на час винесення оскаржуваної постанови, лишилось без виконання доручення старшого дізнавача підрозділу дізнання ВП №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення слідчих розшукових дій в порядку ст.40 КПК України від 08.06.2022, що теж вказує на формальний підхід дізнавача до даного кримінального провадження.

Заявник вважає, що старший дізнавач СД ВП №1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 не здійснив всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки доказів у сукупності, що призвело до винесення незаконної постанови та просив скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського районного ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.06.2022.

Заявниця ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити.

Старший дізнавач СД ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 просив залишити скаргу без задоволення.
Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно статті 110 КПК України - постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Тобто закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач у мотивувальній частині постанови зазначає, що безперечних доказів, які б прямо вказували на те, що ОСОБА_7 умисно вчинила кримінальний проступок не зібрано, але під час досудового розслідування встановлено, що такі тілесні ушкодження ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_7 в стані необхідної оборони, захищаючи себе від реального посягання ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а тому необхідна оборона є обставиною, яка виключає злочинність діяння.

Чому дізнавач дійшов до таких висновків у постанові не значиться, оскільки ним не надано належної оцінки письмовим доказам, що маються в матеріалах досудового розслідування, зокрема: протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2022 та протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , який повідомив про обставини події 16.05.2022 та про те, що ініціатором нанесення тілесних ушкоджень була саме ОСОБА_7 ; висновку експерта №66 від 02.06.2022 судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , згідно якого експерт не виключає можливість утворення у ОСОБА_3 синця тильної поверхні правої кисті з переходом на проксимальні фаланги 3-го-5-го пальців та садна тильної поверхні між фалангового суглобу 5-го пальця правої кисті, внаслідок захисту рукою від удару та виключає можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень внаслідок одноразового падіння на твердій горизонтальній поверхні асфальту чи землі зі стоячого на ногах положення, як з попередньо наданим прискоренням, так і без такого; висновку експерта №75 від 09.06.2022 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , згідно якого експерт зазначає, що будь-яких тілесних ушкоджень, внаслідок захисту від ударів руками у ОСОБА_7 не виявлено, а частина тілесних ушкоджень у вигляді синця зовнішнє-бокової поверхні лівого колінного суглобу з переходом на верхню третину гомілки, садна передньої поверхні лівого колінного суглобу, синець передньої поверхні правого колінного суглобу, вірогідніше за все, могли утворитися одномоментно, внаслідок одноразового падіння на твердій горизонтальній поверхні асфальту чи землі зі стоячого на ногах положення, як з попередньо наданим прискоренням, так і без такого; протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2022 з потерпілою ОСОБА_3 та висновку експерта №76 від 09.06.2022 за результатами проведення слідчого експерименту.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що оскільки постанова дізнавача є не мотивованою її зміст не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню і направленню для прийняття законного та обґрунтованого рішення, яке має бути належним чином мотивованим із всебічним аналізом, як доводів дізнавача так і заявника.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000074 від 16.05.2022 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0000074 від 16.05.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1