У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 803/70/22

№ 1-кс/183/845/22

11 липня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погодженого прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , пропродовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукли Маневичиського району Волинської області, громадянина України, стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

встановив :

слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про продовження строку тримання вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000321 від 01.06.2022 року.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, приблизно о 13 годині 30 хвилин 06 червня 2022 року, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , отримавши законний усний наказ свого прямого начальника заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 (перебуває в оперативному підпорядкуванні військовій частині НОМЕР_2 ) капітана ОСОБА_7 здійснити висування на КСП батальйону до населеного пункту АДРЕСА_3 для виконання завдань за призначенням та отримання бойових завдань, відмовився виконати зазначений наказ начальника, чим підірвав бойову готовність та боєздатність підрозділу, що могло призвести до прориву російсько-окупаційними військами оборони Збройних Сил України на зазначеній ділянці оборони, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України непокорі, тобто умисному невиконанні наказу, вчиненому в умовах воєнного стану.
06.06.2022 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
08.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
13 червня 2022 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.07.2022 року.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами оглядів, протоколом затримання, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 12 липня 2022 року, однак закінчити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо внаслідок необхідності виконання великого обсягу слідчих (процесуальних) дій та особливої складності кримінального провадження, зокрема, по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:

-отримати акт службового розслідування з військової частини НОМЕР_1 за фактом того, що 25.05.2022 під час в дії в Україні воєнного стану, відмовились від виконання бойових розпоряджень та наказів командирів і самовільно разом із закріпленою за ними зброєю, без будь-якого дозволу (наказу, розпорядження) з боку відповідних командирів (начальників), залишили поле бою у н.п. Комишеваха Сєвєродонецького району Луганської області військовослужбовці призвані за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , яка оперативно підпорядкована військовій частині НОМЕР_2 ;

-отримати акт службового розслідування з військової частини НОМЕР_1 за фактом не виконання усного наказу начальника 06.06.2022 військовослужбовців призваних за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-отримати з територіального центру комплектування та соціальної підтримки матеріали щодо призову військовослужбовця;

-допитати в якості свідка посадову особу, щодо бойових розпоряджень на підставі яких до військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 було доведено наказ;

-за результатами здобутих доказів вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного;

-відкрити підозрюваному та стороні захисту матеріали кримінального провадження;

-виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії та прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 276, 283 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали, раніше отримати висновки службових розслідувань, відомостей щодо призову та допиту в якості свідків військовослужбовців є те, що військовослужбовці Збройних сил України які проводять службове розслідування на теперішній час приймають участь в веденні бойових дій на території Луганської та Донецької областей.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому, вказавши, що ризики, які були застосовані раніше судом не втратили значення та і достатніми для продовження запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що ризики не обгрутовані, нічим не підтверджені, тому для продовження запобіжного заходу підстав не має. Можливо застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, тому, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вину не визнає,з плля бою не втікав. Заперечує в продовженні запобіжного заходу.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра ОСОБА_5 підтверджено наявними у слідства доказами безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, який був обраний ОСОБА_5 ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2022 р., та перебіг якого спливає 12 липня 2022 р., слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою та наявності вказаних ризиків, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України враховує вагомість вказаних вище доказів, які є достатніми для висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого кримінального правопорушення, суворість покарання за вказаною статтею КК України у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, відсутні відомості про наявність хвороб, які б виключали застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що у провадженні наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені 13 червня 2022 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12 липня 2022 року.
В наслідок чого, слідчий суддя вважає, що перебування на волі ОСОБА_5 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2022 року, якого буде достатньо для виконання процесуальних дій.

При перевірці наявності ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризики втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Слідчим суддею не проводилося дослідження обґрунтування ризиків, передбачених п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, оскільки клопотання було подане про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, а не про застосування запобіжного заходу. Таким чином суд дослідив наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею, при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою 13.06.2022 р.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

В своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р. ЄСПП зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Виходячи з заявлено слідчим об`єму слідчих дій, які йому необхідно провести для закінчення кримінального провадження, то слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити до 06 серпня 2022 року, що буде достатнім для виконання відповідних процесуальних дій.
Розглядаючи питання щодо застосування застави, суд виходить з того, що ч. 3 ст. 183 КПК України, покладає на слідчого суддю обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, те що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яким визначено межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину. Однак, слідчий суддя враховує також і дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, ризики, встановлені під час розгляду клопотання, розмір грошового забезпечення військовослужбовців, які задіяні до відбиття збройної агресії Російської Федерації станом на час розгляду клопотання, внаслідок чого приходить до висновку, що з огляду на характер інкримінованого правопорушення та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в період воєнного стану, застава у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, внаслідок чого визначає заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до встановлених ризиків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до 06 серпня 2022 року.
Визначити заставу у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 грн.
При внесенні суми застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1