Справа номер №303/4783/22
Провадження №1кс/303/1038/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному 16.07.2022 року до ЄРДР за №0000599,

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 15.07.2022 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, шляхом вільного доступу через незначну хвіртку проник до дворогосподарства вищевказаного будинку. Після чого, шляхом вільного доступу проник через незачинені металопластикові двері, які ведуть до літньої кухні, де на дерев`яному столі знаходились грошові кошти в загальній сумі 3000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 , та переконавшись що його дії не помітні іншим особам, з метою крадіжки чужого майна, намагався викрасти вищевказані грошові кошти, втім з причин, що не залежали від його волі свій злочинний намір до кінця довести не зміг, оскільки був виявлений та затриманий ОСОБА_8 .
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 -ч.4 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, слідча просить задовольнити подане клопотання.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти заявленого слідчим клопотання не заперечили.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 -ч.4 ст.185 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про високий рівень можливого переховування від органів досудового розслідування, суду, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні, що підтверджується розумінням підозрюваним ваги наданих нею показів, а відтак приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганню зазначеним ризикам, приходжу до висновку, що слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на даний час не вбачається, а відтак клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 16.07.2022 року до ЄРДР за №0000599 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 12 вересня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Обов`язки покладаються на підозрюваного до 12 вересня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до вимог ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та доставити до місця проживання.
Виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.
Згідно ч.4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого та суд.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1