Справа № 296/6315/22
Ухвала
Іменем України

29 вересня 2022 року м.Житомир

Колегія суддів Корольовського районного суду м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира в режимі відеоконференції з СІЗО Житомирської установи покарань №8 кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04.08.2022 року за №0001469 у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27.09.2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001469 від 04.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.08.2022 року ОСОБА_8 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 02 жовтня 2022 року.

Прокурор 28.09.2022 року звернулася до суду із письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне. Санкція інкримінованого ОСОБА_8 злочину, а саме п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає у тому числі відповідальність у вигляді довічного позбавлення волі або позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а також те, що обвинувачений ОСОБА_9 офіційно не працює, вчинив кримінальне правопорушення щодо дружини з якою незадовго до вчинення злочину одружився, що свідчить про відсутність у нього на даний час міцних соціальних зв`язків, за віком не є особою похилого віку та усвідомлює те, що він може бути засудженим до реальної міри покарання.

Крім того, слід зазначити, що вагомим є ризик повторного вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово судимий, востаннє був засуджений 23.03.2021 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.1 ст. 115 ККУ до 09 років позбавлення волі та звільнився із місць позбавлення волі лише у листопаді 2021 року, вчинивши через 09 місяців умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення аналогічно складу умисне вбивство.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого заперечила, просила застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_8 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що за змістом п.п. «Б» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Враховуючи, що прокурором доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відсутність підстав для зміни та скасування запобіжного заходу, суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 315 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на 06 жовтня о 15 год 00 хв у залі судових засідань № 312-1.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, а саме по 27 листопада 2022 року (включно).

В клопотанні сторони захисту про застосування іншого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали

Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3