КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 11.02.2022, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2019 та за сукупністю вироків шляхом часткового складання остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 10 днів позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не ставі 15.12.2021 близько 13 год. 25 хв., умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись як відвідувач в приміщенні магазину «Вох», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 28-б, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Трейд Інвестленд», вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без будь-яких перешкод зайшов до магазину через незамкнені двері до підсобного приміщення вказаного магазину, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна, в якому побачив товар, а саме: упаковку алкогольного напою «Kings Bridge», в якій знаходилось 12 жерстяних банок, якою останній вирішив відкрито заволодіти.
Після чого, ОСОБА_6 , не реагуючи на те, що в даному підсобному приміщенні перебуває адміністратор магазину ОСОБА_8 , яка на той час рахувала прийнятий нею раніше товар, стала вимагати від останнього негайно вийти з приміщення, але ОСОБА_6 діючи умисно, протиправно, з метою обернення на свою користь, схопив з полиці одну упаковку алкогольного напою «Kings Bridge», в якій знаходилось 12 жерстяних банок загальною вартістю 223,20 грн.(без ПДВ) та тримаючи її в руках направився до виходу з підсобного приміщення та далі на вихід з магазину.
В цей час, адміністратор магазину ОСОБА_8 , яка перебувала поряд та спостерігала за діями останнього, почала кричати, щоб ОСОБА_6 зупинився та оплатив товар, але ОСОБА_6 , чітко усвідомлюючи факт свого викриття адміністратором магазину ОСОБА_8 , а також те, що його дії несуть відкритий характер, дотримуючись злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, не реагуючи, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Трейд Інвестленд» матеріального збитку на загальну суму 223,20 грн.
Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати тапризначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на грубе порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема зазначає, що суд не повідомив належним чином захисника про місце та час розгляду кримінального провадження та провів розгляд без його участі, чим порушив право обвинуваченого на захист. Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутня інформація про відмову обвинуваченого від захисника, а його повноваження припиненні не були.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
В силу ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_7 брав участь у досудовому розслідуванні цього кримінального провадження як захисник підозрюваного ОСОБА_6 , і, зокрема, брав участь у процедурі обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу (а.с. 93-95).
Будь-яких даних, що ОСОБА_6 відмовився від подальшої участі захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування або на стадії судового розгляду в матеріалах справи немає.
Доручення на надання адвокатом ОСОБА_7 правової допомоги ОСОБА_6 видане 15.12.2021 та є чинним протягом усього строку його тримання ОСОБА_6 під вартою.
Як вбачається із звукозапису судових засідань, під час судового розгляду питання наявності у ОСОБА_6 захисника та бажання обвинуваченого щодо надання йому правової допомоги судом не перевірялось, а захисник до суду не викликався.
Отже доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції не повідомив його про розгляд кримінального провадження та не забезпечив право обвинуваченого на захист знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
З урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , який в ході апеляційного розгляду наполягав на тому, що потребував надання йому правової допомоги на стадії розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про допущення судом істотного порушення права обвинуваченого на захист під час судового розгляду, що тягне за собоюскасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Разом з тим, у зв`язку із скасуванням судового рішення, на підставі якого ОСОБА_6 утримується під варто, виникла необхідність вирішити питання щодо обрання йому запобіжного заходу.
Прокурор, який брав участь у апеляційному розгляді, подав клопотання в якому просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, посилаючись на наявністьризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання такого запобіжного заходу та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, має не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки існують юридичні підстави для обрання такого запобіжного заходу, а також існує ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду та продовжити злочинну діяльність.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_6 та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу у середньому розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 11.02.2022 щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 02.09.2022 включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави обвинувачений звільняється з під варти та з моменту звільнення зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду та виконувати обов`язки:
1) не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3