Справа № 683/1775/21
УХВАЛА
19 липня 2022 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній закінчується 21 липня 2022року, завершити розгляд провадження до закінчення цього строку не представляється можливим, ризики, зазначені у ст.177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Стверджував, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень та небажання стати на шлях виправлення, підвищену суспільну небезпечність.
Потерпіла ОСОБА_5 наполягає на продовженні обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечили.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
На переконання сторони захисту обвинувачений має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває мати-пенсіонерка, він не має наміру та можливості впливати на свідків та потерпілу, а тому такий запобіжний захід як домашній арешт зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Крім того, звертав увагу суду на необгрунтованість обвинувачення та нерозумний строк тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників провадження, суд уважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки ризики, наведені прокурором у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу та ураховані судом при обранні запобіжного заходу, не зникли та продовжують існувати, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних рішень по справі. Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діянь, які йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень та небажання стати на шлях виправлення, підвищену суспільну небезпечність.
Наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 постійного місця проживання та перебування на його утриманні матері-пенсіонерки не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Не заслуговують на увагу і твердження захисту про необґрунтованість підозри.
За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" - це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
На стадії вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивно спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Відтак, доводи сторони захисту з цього приводу, є питанням оцінки доказів та будуть вирішені судом при ухваленні вироку.
За таких обставин уважаю, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії обраного раніше запобіжного заходу зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому йому слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 16 вересня 2022 року включно.
Керуючись ст.ст.314-316, ч. 3 ст. 331, ст. 372 КПК України,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 16 вересня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 14 годину 02 серпня 2022 року.

Суддя: