Справа № 559/945/22
Провадження № 1-кс/559/130/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно заяву судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 01.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000354 від 01.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 191 КК України.

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями Дубенського міськрайонного суду Рівненської області розподілена до провадження судді ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, в обгрунтування якої вказує, що обставини справи їй відомі, а по епізоду щодо "реконструкції будівлі під клуб по АДРЕСА_1 ", який інкримінується ОСОБА_5 , нею, як слідчою суддею неодноразово розглядалися клопотання у кримінальному провадженні № 0000237 від 05.07.2021. З огляду на що, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, остання заявляє самовідвід.

У судовому засіданні прокурор заперечила проти заяви про самовідвід, вказавши, що суддя ОСОБА_4 не брала участі у кримінальному провадженні № 0000354 від 01.10.2021 в якості слідчої судді, а кримінальне провадження, де остання постановляла ухвали як слідча суддя за № 0000237 від 05.07.2021 перебуває на розгляді по суті у Демидівському районному суді Рівненської області та з кримінальним провадженням №0000354 від 01.10.2021, яке направлене у Дубенським міськрайонний суд Рівненської області, не об`єднувалися.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про заперечення щодо заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , мотивувавши тим, що суддя ОСОБА_4 будь-яких рішень на досудовому слідстві у кримінальному провадженні № 0000354 від 01.10.2021 не приймала, а він довіряє останній і будь-яких підстав відводу судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000354 від 01.10.2021 не має.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, підтримав у письмовій заяві позицію ОСОБА_5 .

Представник потерпілої особи у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не направляв.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 01.10.2021, будь-яких рішень про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням № 0000237 від 05.07.2021, де ОСОБА_4 постановляла ухвала в якості слідчої судді, не має. При цьому прокурором повідомлено суд про те, що кримінальне провадження № 0000237 від 05.07.2021 перебуває на розгляді у Демидівському районному суді Рівненської області, а відтак підстави, які покладені у заяві про самовідвід не підтвердилися та спростовані у судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 369 КПК України, суд

ухвалив:
відмовити у задоволенні заяви судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 01.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1