Справа № 496/264/22
Провадження № 1-кс/496/521/22
У Х В А Л А

21 квітня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000010 від 04.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон Самсунг А3, сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який був вилучений 19.04.2022 року в ході проведення огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.01.2022 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 02.01.2022 року по 03.01.2022 року невстановлена особа проникла до будинку шляхом віджиму вікна за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку мобільного телефону, ноутбуку, годинника, та інших цінних речей. Матеріальний збиток встановлюється.Дані відомості 04.01.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході виконання доручення ст. 40 КПК України від о/у СКП ОСОБА_5 надійшов рапорт про те, що був допитаний свідок ОСОБА_6 , яка пояснила, що мобільний телефон Самсунг А3 ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , сірого кольору купила у магазині в м. Білгород-Дністровський Одеської області, те, що він є предметом крадіжки, їй не було відомо. Так, 19.04.2022 року надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що вона добровільно видає мобільний телефон Самсунг А3 сірого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , для долучення до матеріалів кримінального провадження, в якості речового доказу. В ході досудового розслідування 19.04.2022 року проведено огляд предмета за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільного телефону Самсунг А3, сірого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 . Під час огляду встановлено, що ідентифікаційні ознаки оглянутого мобільного телефону збігаються з тими, який викрадений у потерпілого ОСОБА_7 . Враховуючи, що вказаний телефон є речовим доказом, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та підлягає збереженню, виникла необхідність у накладенні арешту. У зв`язку з викладеним слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

04.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході виконання доручення ст. 40 КПК України від о/у СКП ОСОБА_5 надійшов рапорт про те, що допитано свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що мобільний телефон Самсунг А3 ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , сірого кольору купила у магазині в м. Білгород-Дністровський Одеської області, те, що він викрадений, їй не було відомо. 19.04.2022 року надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що вона добровільно видає мобільний телефон Самсунг А3 сірого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , для долучення до матеріалів кримінального провадження, в якості речового доказу.
В ході досудового розслідування 19.04.2022 року проведено огляд предмета за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільного телефону Самсунг А3 сірого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 . Під час огляду встановлено, що ідентифікаційні ознаки оглянутого мобільного телефону збігаються з тими, який викрадений у потерпілого ОСОБА_7 .
Постановою слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18.04.2022 року вказаний телефон Самсунг А3визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000010 від 04.01.2022 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучений в ході огляду телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Крім того, оскільки мобільний телефон є лише предметом кримінального правопорушення, і не містить на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення, у відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту заборону відчуження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на мобільний телефон Самсунг А3, сірого кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який був вилучений 19.04.2022 року в ході проведення огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1