БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/1217/2021
Провадження №1-кп/497/15/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження №0000200 від 17.05.2021 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів - має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, мав інвалідність 2-ї групи, але наразі не пройшов підтвердження і пенсію не отримує, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості відповідно до ст.89 КК України,

який обвинувачується за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2021 року у нічний час, ближче до ранку (точний час не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи на західній околиці м.Болград Одеської області, незаконно проникнув через пошкоджений паркан на огороджену територію Фермерського господарства «Полепродукт», що на вулиці Транспортна,3, звідки таємно викрав чуже майно з корисливих мотивів: металевий каркас з козирком від контейнеру вагою 12кг. вартістю 72,36грн., металеве оперення автомобіля марки «ГАЗ-53» вартістю 253,26грн., металевий задній борт автомобіля марки «КАМАЗ 5320» вартістю 298,44грн., металевий механізм (станок) без електромотора вагою 10кг. вартістю 60,30грн., та металевий каркас дверної рами вагою 11кг. вартістю 66,33грн., з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись вказаним викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 750,69 грн., за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , який зазвичай пас чужих бичків на західній околиці м.Болград Одеської області, і де неодноразово бачив огороджену територію Фермерського господарства «Полепродукт», що розташоване за адресою: м.Болград, вул.Транспортна,3, директором якого є ОСОБА_6 , побачивши через огорожу, що на вказаній території зберігається різне майно, що може мати матеріальну цінність, вирішив проникнути на ту територію з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Тому, 20 квітня 2021 року у нічний час, ближче до ранку (точний час не встановлено), впевнившись, що на зазначеній території немає сторонніх осіб, та усвідомлюючи, що його дії ніхто не бачить, через отвір у паркані пройшов до території господарства, де побачив на землі металевий каркас з козирком від контейнеру, металеве оперення автомобіля марки «ГАЗ-53», металевий задній борт автомобіля марки «КАМАЗ 5320», металевий механізм (станок) без електромотора, та металевий каркас дверної рами. Вирішивши, що то майно є металобрухтом чорного металу, який можна здати і отримати за нього кошти, через той же вищевказаний отвір огорожі по черзі, виніс з території господарства вищевказане майно, та залишив його неподалік від зазначеної території у кущах. Вранці він підійшов до власника пункту металобрухту гр. ОСОБА_9 , і домовився, щоб той на своєму автомобілі під`їхав і забрав металеві вищезазначені речі, повідомивши неправдиву інформацію, що ті речі начебто він, обвинувачений ОСОБА_7 , знайшов і запевнив, що вони не є викраденими.

Приблизно о 12:00 годині того ж дня ОСОБА_7 допоміг разом зі знайомим ОСОБА_10 , якого знав лише на ім`я « ОСОБА_11 », попросив його про допомогу і якому також не повідомив, що ті речі викрадені, навантажив на автомобіль ОСОБА_9 викрадене чуже майно, отримавши за нього 300грн., спричинивши, таким чином, власнику майна потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ст.185ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з корисливих мотивів, поєднана з проникненням у сховище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину в частині викрадення металевого каркаса з козирком від контейнеру, металевого оперення автомобіля марки «ГАЗ-53», металевого заднього борту автомобіля марки «КАМАЗ 5320», металевого механізму (верстата) без електромотора, та металевого каркасу дверної рами визнав, та докладно розповів, як він вирішив викрасти і викрав вищевказане чуже майно, пояснивши суду, що він не має роботи, а за те, що він допомагає знайомому випасати бичків кілька годин на день і роздавати їм увечері їжу, власник тварин сплачує йому 50-60грн. на день, що замало для того, щоби прожити, на роботу його не беруть, оскільки він перебував раніше на обліку у фтизіатра, мав у зв`язку з цим інвалідність 2-ї групи, але наразі, оскільки групу потрібно підтвердити обстеженням за яке потрібно заплатити, і через відсутність коштів для цього він пенсію не отримує.

Щодо викрадення алюмінієвих труб, про які йдеться в обвинувальному акті чотири ідентичні алюмінієві заструби від бензоцистерни загальною вагою 16кг. та вартістю 560грн., обвинувачений стверджує, що він їх не брав, двері й замки на будівлі, що розташована на території вказаного господарства не ламав викрав лише металеві речі що лежали на подвір`ї, а алюмінієві труби власник господарства потерпілий каже, що вони зберігалися у приміщенні, під замком. Вину свою у скоєнні інкримінованого йому злочину крадіжці визнає в обсязі викрадення усього майна окрім алюмінієвих труб, просить при призначенні покарання врахувати його важке матеріальне становище.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що є директором і власником Фермерського господарства «Полепродукт», огороджена територія якого розташована за адресою: м.Болград, вул.Транспортна,3, на тій території є кілька споруд, двері яких закриваються на замки, і в яких зберігаються матеріальні цінності для сільгосподарських потреб, на вулиці також є матеріальні цінності непрацюючі автомобілі та механізми, які придатні для експлуатації за прямим призначенням в разі, якщо їх відремонтувати. Останнім часом з території хтось почав викрадати різні речі, зробив отвір в огорожі, а тому він, потерпілий, якраз напередодні 19.04.2021р., коли привіз на територію металеві швелери для потреб виробництва і залишивши їх не у будівлі, оскільки вони були занадто довгі, сфотографував їх, як і сфотографував на всяк випадок усі цінності, що були на території, яка за допомогою охоронців та відеокамер не охороняється. Наступного дня він, потерпілий, прийшовши на роботу, зразу ж побачив, що вночі відбулася крадіжка з подвір`я пропали запчастини до автомобілів і верстат, каркас для козирька та швелер, а на споруді, де зберігалися алюмінієві раструби від бензоцистерни був зламаний замок на дверях, і цих алюмінієвих труб з дірочками там також не було. Він почав шукати пункти прийому металобрухту неподалік від підприємства і запитувати у власників про метал, який туди здавався нещодавно. Так він через день разом з працівниками поліції знайшов у гр. ОСОБА_9 свої речі, які завдяки вказаним вище фотознімкам ідентифікував, і їх було вилучено працівниками поліції, вважає, що алюмінієві труби вкрав також обвинувачений, і що він діяв не сам, але доказів на підтвердження своїх припущень не має. Під час судових дебатів потерпілий не був присутній, надав заяву про продовження розгляду кримінального провадження за його відсутністю, щодо міри покарання залишив на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні, пояснив суду, що він деякий час займався придбанням металобрухту від населення. У квітні минулого року до нього одного дня зранку підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_7 та попросив придбати в нього металобрухт, за яким потрібно було заїхати неподалік ближче до околиці міста Болград. Він, свідок, пообіцяв ОСОБА_7 звільнитися ближче до обіду і, звільнившись, під`їхав до того місця, на яке вказав ОСОБА_7 біля території якогось підприємства. Метрів за тридцять від огородженої території того підприємства, в полі була купка металевих речей, з яких він точно пам`ятає решітку від передньої частини вантажного автомобіля, як ЗІЛ, що прикриває радіатор, борт від вантажного автомобіля, каркас-рама від дверей, металевий швелер чи куток з добротного металу, козирьок, що чіпляється над дверима, та ще якісь більш дрібні металеві речі чорного металу, але алюмінієвих труб там точно не було їх йому здавав хтось інший, на передодні, він це точно пам`ятає, оскільки їх знайшли працівники поліції та потерпілий в нього на подвір`ї; хто ті труби здав він, свідок, не пам`ятає, але точно пам`ятає, що не обвинувачений, бо коли ОСОБА_7 приходив до нього, свідка, домовлятися вранці за прийом металобрухту, труби вже були в нього, свідка, на подвір`ї. Він, свідок, приймаючи від обвинуваченого металобрухт, зважив його, бо в машині має ваги, масу металу не пам`ятає, та не пам`ятає точну суму, яку заплатив за той металобрухт приблизно 300грн.

Прокурори, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначили, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднана з проникненням у сховище та корисний мотив крадіжки доведені в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, та які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані правильно за ст.185ч.3 КК України; прокурор ОСОБА_5 надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 17.05.2021р. щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР; протокол прийняття заяви потерпілого про скоєння злочину від 17.05.2021р., протокол огляду місця події з фототаблицею від 19.05.2021р. території ФГ «Полепродукти», що належить потерпілому; протокол добровільного видачі викрадених речей ОСОБА_9 від 19.05.2021р.; протокол огляду предметів від 16.06.2021р.; постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання потерпілому від 19.05.2021р., постанову від 17.05.2021р. про визнання потерпілим ОСОБА_6 ; постанову від 01.07.2021р. про виділення з даного кримінального провадження в інше матеріалів стосовно викрадення в потерпілого ОСОБА_6 інших речей, які були викрадені не обвинуваченим ОСОБА_7 , а іншими, невстановленими особами; висновок експерта від 24.06.2021р. за №СЕ-19/116-21/9023-ТВ, яким визначено вартість викрадених в потерпілого чотирьох однакових алюмінієвих заструбів від бензоцистерни загальною вагою 16кг. 560грн. та вартість механізму (верстата) без мотору вагою 10кг. 60,3грн. (витрати на здійснення експертного дослідження 514,86грн.); висновок експерта від 24.06.2021р., за №СЕ-19/116-21/9021-ТВ, яким визначено вартість викрадених в потерпілого двох металевих козликів вагою 16кг. 96,48грн. та двох фрагментів швелера загальною довжиною 15п.м. 3739,95грн. (витрати на здійснення експертного дослідження 514,86грн.); висновок експерта від 24.06.2021р., за №СЕ-19/116-21/9020-ТВ, яким визначено вартість викрадених в потерпілого металевої дверної рами вагою 11кг. 66,33грн. та металевого козирька вагою 12кг 72,36грн. (витрати на здійснення експертного дослідження - 343,24грн.); висновок експерта від 16.06.2021р., за №СЕ-19/116-21/9022-ТВ, яким визначено вартість викраденого в потерпілого чавунної ванни 483,33грн. та чавунних радіаторів 5799,60грн. (витрати на здійснення експертного дослідження 514,86грн.); висновок експерта від 21.06.2021р., за №СЕ-19/116-21/9098-АВ, яким визначено вартість викраденого в потерпілого оперення автомобіля ГАЗ-53 253,26грн. та заднього борту автомобіля КАМАЗ-5320 289,44грн. (витрати на здійснення експертного дослідження 2059,44грн.); висновок експерта від 21.06.2021р., за № СЕ-19/116-21/9099-АВ, щодо визначення вартості викрадених в потерпілого чотирьох маточин задніх коліс від автомобіля КАМАЗ-5320 2456 (витрати на здійснення експертного дослідження 3089,16грн.); та інші письмові докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, досліджені в ході судового засідання судом, які є належними, допустимими, і щодо яких не надходило клопотань від учасників судового засідання про визнання неналежними і недопустимими.

Прокурор ОСОБА_4 просив у судових дебатах визнати винним обвинуваченого з огляду на пояснення, надані в ході судового засідання та докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, вважаючи їх належними та достатніми, які узгоджуються між собою і доводять вину обвинуваченого, та, враховуючи характеризуючі матеріали щодо обвинуваченого просив призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті 185ч.3 КК України, за якою він обвинувачується і якою кваліфіковані його дії у виді чотирьох років позбавлення волі але, враховуючи характеризуючи матеріали та наявність пом`якшуючих обставин, прокурор вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому до обвинуваченого, на його думку, можливе застосування дії статті 75 КК України призначення випробувального строку протягом двох років за умови призначення обов`язків за ст.76 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просив не призначати обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, посилаючись на відсутність обтяжуючих обставин і наявність пом`якшуючих визнання вини, співпрацю зі слідством, повернення викраденого майна потерпілому, який претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений просив не призначати йому надто суворого покарання, а потерпілий письмовою заявою, повідомивши, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, призначення міри покарання залишив на розсуд суду.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, захисника та свідка, оцінивши їх у сукупності з письмовими доказами, що були надані у судовому засіданні прокурором на підтвердження щодо суті обвинувачення та обсягу викраденого і збитків, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні вищевказаного злочину доведена наданими суду поясненнями та доказами в обсязі усього викраденого майна за винятком алюмінієвих труб, оскільки обвинувачений стверджує, щ їх не викрадав, свідок підтвердив, що ці труби приніс йому й здав к металобрухт точно не обвинувачений, інших доказів того, що саме ОСОБА_7 викрав в потерпілого ті алюмінієві труби суду не надано, проте ця обставина не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого лише на розмір збитків, оскільки вартість алюмінієвих труб підлягає виключенню з об`єму обвинувачення як не доведена належними і достатніми доказами. Також підлягає виключенню з обсягу процесуальних витрат й вартість експертизи, яка оцінила вартість цих алюмінієвих труб з цієї ж підстави, проте, оскільки цією експертизою експерт надав також оцінку іншому майну козирьку вартість цієї експертизи з загальних процесуальних витрат виключити неможливо, але необхідно виключити вартість експертиз щодо речей, які обвинувачений ОСОБА_7 не викрадав чавунних ванни і радіаторів та коліс від автомобіля, оскільки викрадення цих речей ОСОБА_7 не інкриміновано і судом не встановлено, що саме він їх викрав.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, який характеризується хоча й негативно, але на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має місце проживання, стверджує, що періодично має роботу і це твердження нічим не спростоване, а також суд враховує те, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має; також суд враховує те, що обвинувачений добровільно співпрацював з органами досудового розслідування, надавши в ході досудового і судового розслідування усі пояснення щодо обставин та способу скоєння злочину, а також щодо обсягу викраденого майна, стверджує, що розкаюється у скоєному, шкода, що була завдана потерпілому ОСОБА_6 в обсязі викраденого обвинуваченим ОСОБА_7 майна відшкодована в результаті відшукання усього майна працівниками поліції, потерпілим, та добровільної їх видачі свідком ОСОБА_9 і передачі його на зберігання потерпілому до ухвалення судом вироку.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає важкий матеріальний стан обвинуваченого через відсутність постійного доходу з-за відсутності робочих місць в регіоні, визнання ним вини, співпрацю з правоохоронними органами у встановлені обставин злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, визначених ст.67 КК України судом не встановлено.

Крім того, суд враховує висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 17.09.2021р. згідно якої обвинувачений оцінюється як правопорушник з середню рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до наданих суду прокурором характеризуючих матеріалів обвинувачений ОСОБА_7 притягувався раніше неодноразово до кримінальної відповідальності: вироком Болградського районного суду Одеської області від 17.11.2011р. за ст.185ч.1 КК України до 850грн. штрафу, який ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 04.03.2013р. був замінений на 60годин громадських робіт; вироком Болградського районного суду Одеської області від 22.11.2016р. за ст.ст.15ч.2,185ч.1 КК України до 850грн. штрафу; ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 22.12.2017р. кримінальне провадження за ст.122ч.1 КК України відносно ОСОБА_7 було закрите у зв`язку з відмовою обвинуваченої від приватного обвинувачення; вироком Арцизького районного суду Одеської області від 13.09.2017р. за ст.249ч.1 КК України до 1700грн. штрафу; вироком Болградського районного суду Одеської області від 08.05.2019р. на підставі угоди про визнання винуватості за ст.263ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням 1 рік, згідно вимоги про судимості був звільнений від покарання ухвалою суду від 19.05.2020р. у зв`язку з закінченням випробувального строку. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 є особою, що не має судимостей в силу ст.89ч.1 КК України.

За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, встановлених фактів і обставин, та досліджених доказів, суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в межах санкції інкримінованої йому статті 185ч.3 КК України у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочину, особі обвинуваченого, ступеню його вини, та наслідкам від його дій.

Проте, з урахуванням усіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, майнового стану обвинуваченого, розміру вартості викраденого майна та наслідків злочину, ставлення самого обвинуваченого до скоєного визнання вини та розкаяння, добровільну співпрацю з органами досудового розслідування в розкритті злочину, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є обґрунтовані підстави для призначення йому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням дії статей 75 і 76 КК України, - звільнивши його від відбування покарання, та призначивши йому випробувальний строк з покладенням на нього певних обов`язків.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід не обирався, не знаходить для цього підстав суд й наразі, оскільки підсудний дотримувався виконання вимог КПК України щодо процесуальної поведінки.

Щодо процесуальних витрат, у даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з засудженого на користь держави витрати за проведення експертних досліджень, висновки яких надані суду прокурором, але за винятком витрат на висновки експертів щодо речей, викрадання яких ОСОБА_7 не інкриміновано щодо двох металевих козликів, двох фрагментів швелера, чавунної ванни, чавунних радіаторів та чотирьох задніх коліс від автомобіля КАМАЗ-5320, в всього розмірі 2917,54грн. (514,86грн.+343,24грн.+2059,44грн.) за проведення судових експертиз, що були проведені Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України в Одеській області.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185ч.3,75,76ч.1п.1,2,ч.4 КК України, 100, 349ч.3, 369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1п.1,2,ч.3п.2,4ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційної програмою, в разі їх визначення органом пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_7 що звільнений від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати всього розмірі 2917 (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 54 коп. за проведення судових експертиз, що були проведені Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України в Одеській області.

Речові докази, що були викрадені обвинуваченим, відшукані працівниками поліції та згідно Постанови слідчого ОСОБА_12 "Про визнання речовими доказами і передачу їх на зберігання" від 19.05.2021р. були передані під розписку на зберігання потерпілому вважати повернутими власнику потерпілому ОСОБА_6 , після набрання даним вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не буде оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1