КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3113/22
Провадження № 1-кп/552/293/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000031 по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Своє клопотання обґрунтував тим, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 можуть переховуватися від суду, так як перебуваючи на волі, без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, чи в разі обрання більш м`якішого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк (до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможуть ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані та місце проживання яких наразі їм відомі, шляхом здійснення на них психологічного та/або фізичного тиску з метою зміни показань на його користь та користь інших учасників організованої групи, що унеможливить об`єктивний судовий розгляд обвинувального акту.
Потерпіла ОСОБА_10 заявила усне клопотання про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу на тримання під вартою.
Свою позицію обґрунтувала тим, що має передчуття, що обвинувачені можуть в майбутньому здійснювати на неї тиск, оскільки вони слідкують за нею та її дитиною, їздять за нею по місту Велика Багачка на автомобілях та намагаються спілкуватися з іншими потерпілими з метою зміни ними показань. В якості доказу надала диск з записами розмови буцімто одного з обвинувачених з потерпілим.
Від захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надійшли клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтовані тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде порушенням положень ч.3 ст.315 та ч. 6 ст. 181 КПК України, оскільки в такому випадку є неможливим обрання такого запобіжного заходу на строк, що перевищує 1 місяць, така як на досудовому слідстві на той час підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вже перебували під домашнім арештом протягом 7 місяців, а загальний час не може перевищувати 6 місяців. Крім того прокурором не наведені доводи того, що існують будь які ризики, передбачені ст.177 КПК України. На обґрунтування своєї позиції ні прокурор ні потерпіла не надали жодних належних та допустимих доказів, щодо необхідності обрання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав подані клопотання та просив відмовити в задоволенні клопотань захисників та обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання захисту, обвинуваченого ОСОБА_14 , який просив також задовольнити клопотання захисників та відмовити в задоволенні клопотання прокурора, представника потерпілих ОСОБА_9 , який при вирішенні питання покладався на розсуд суду, потерпілу ОСОБА_10 , яка підтримала своє клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В обґрунтування клопотання про продовження строку домашнього арешту прокурор в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи обвинувачених, не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачені раніше не судимі, мають постійне місце проживання та роботи, мають утриманців. Стороною захисту в судовому засіданні повідомлено, що обвинувачені відповідають про важливі напрямки в діяльності підприємств, які є платниками податків з великими колективами працівників і з свого боку забезпечують економічну стабільність регіону. Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають безліч подяк за активну громадську позицію та волонтерську діяльність, про що свідчать надані суду підтверджуючи документи.

Також судом враховується, що обвинувачені вже протягом семі місяців перебувають під домашнім арештом. Жодних даних, що вони порушували умови домашнього арешту суду не надано. Більш того період нічного домашнього арешту, який прокурор просить застосувати повністю збігається з дією комендантської години, що фактично нівелює його цінність в розумінні вимог КПК України.

Суд не може прийняти до уваги, як доказ необхідності продовження строку домашнього арешту ОСОБА_13 надану прокурором незавірену копію ухвали про відмову в задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «Mersedes-Benz» S500I д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки будь яких даних, що ОСОБА_13 оголошено підозру у вчиненні будь якого кримінального правопорушення суду не надано.

Аналогічним чином суд не може прийняти до уваги, як доказ на підтвердження позиції потерпілої ОСОБА_10 наданий диск з записами розмов, оскільки позбавлений можливості ідентифікувати осіб, розмови яких зафіксовано на ньому та обставини за яких розмова відбулася. Також суд звертає уваги, що вказаний диск також не може слугувати доказом в розумінні вимог кримінально процесуального закону. Більш того, захист в судовому засіданні повідомив, що про факт розмови було проінформовано прокурора з метою недопущення провокативних дій. Про ці обставини заперечень від прокурора не надійшло.
Оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та породжувати сумніви в клопотанні прокурора слід відмовити.

Крім того, суд наголошує на тому, що статтею 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (з подальшими змінами), передбачено застосування судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ як джерела права, такий обов`язок також закріплений в ч.5 ст.9 КПК України.

Зокрема, у справі «Вітторіо і Луіджи Манчині проти Італії» ЄСПЛ зазначив, що і тримання під вартою у в`язниці, і домашній арешт були для заявників позбавленням свободи, виходячи із розуміння пп. «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини.

Викладене свідчить, що клопотання захисту підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 314, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 наступні обов`язки:
1)прибувати до суду за першою вимогою;
2)утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 ко