справа № 208/618/20
№ провадження 1-кп/208/131/22
ВИРОК
Іменем України

17 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні проведеного в режимі відеоконференції під час трансляції з Шостінського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002299 відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянина України, незаміжня, на утриманні має малолітню дитину 2021 року народження, освіта неповна середня, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 22.08.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 22.08.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

01.10.2019 року, до Заводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло розпорядження та вирок суду відносно ОСОБА_7 , який набрав законної сили.

На виконання вимог наказу МЮУ № 272/5 від 29.01.2019 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», ОСОБА_7 04.12.2019 року ознайомлено з порядком та умовами відбування кримінального покарання у виді громадських робіт, роз`яснено обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, попереджено про наслідки ухилення від відбування вказаного виду покарання, передбачені ч. 1 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Реалізовуючи злочинний умисел щодо ухилення від відбування призначеного судом покарання, ОСОБА_7 04.12.2019 року знаходячись у інспектора Заводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області за адресою: вул. Магнітогорська, 6 в м. Кам`янське, категорично відмовилася відбувати покарання у виді 80 годин громадських робіт, внаслідок чого, того ж дня, їй було винесено офіційне письмове попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у зв`язку з допущеними порушеннями порядку та умов відбування покарання.

Станом на 20.01.2020 року, ОСОБА_7 до відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт не приступила, документів про поважність причин цього не надала.

Окрім цього, 21.11.2019 року, близько 10:00 год., ОСОБА_7 знаходилася в районі четвертого сектору поблизу торгівельних рядів на території Дочірнього підприємства «Центральний ринок» м. Дніпродзержинська, розташованого за адресою: провулок Кирпичний, 69, м. Кам`янське, де побачила раніше не знайому ОСОБА_8 , в якої при собі був мобільний телефон «HUAWEIY3II»

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 відволіклася, та тимчасово втратила контроль за своїм майном, підійшла до останньої та рукою витягла з її жіночої сумки вищезазначений мобільний телефон «HUAWEIY3II» вартістю 950 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 , майнової шкоди на зазначену суму.

В цей же день, приблизно об 11.00 год., перебуваючи поблизу ТЦ «Радуга» по пр. Свободи, 57А у м. Кам`янське, маючи при собі мобільний телефон «HUAWEIY3II» модель: «LUA-U22» з сім-картою з номером НОМЕР_1 , номер пін-коду від банківського рахунку, раніше викрадені у ОСОБА_9 , ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення грошових коштів з банківського рахунку потерпілої з використанням зазначеного мобільного телефону, за допомогою банкомату, шляхом здійснення банківської операції «без карти», діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, підійшла до банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого на першому поверсі примішення ТЦ «Радуга» по пр. Свободи, 57А у м. Кам`янське, де використовуючи мобільний телефон належний ОСОБА_9 з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , котрий являється фінансовим номером до рахунку потерпілої, використовуючи пін-код від її банківського рахунку, о 11.03 год. на зазначеному банкоматі шляхом здійснення банківської операції без використання банківської карти, здійснила транзакцію коштів з банківського рахунку № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , в сумі, з урахуванням комісійних коштів нарахованих банком 2 080 гривень 99 коп., тим самим завдавши майнової шкоди потерпілій на зазначену суму.

З тих же обставин, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом незаконного викрадення грошових коштів з банківського рахунку Полякової, ОСОБА_7 о 11.06 годині та 11.07 годині, перебуваючи поруч банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого на першому поверсі приміщення ТЦ «Радуга» по пр. Свободи, 57А у м. Кам`янське, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів здійснила дві транзакції грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 в сумах, з урахуванням комісійних коштів нарахованих банком по 1 049 гривень, тим самим завдавши майнової шкоди потерпілій на зазначену суму.

Заволодівши викраденими грошовими коштами, ОСОБА_7 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилася викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 4 178 гривень 99 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень при зазначених в обвинувальних актах визнала повністю, повністю визнала заявлений по справі цивільний позов. Надавати пояснення по суті пред`явленого обвинувачення відмовилась. Зазначила, що їй соромно і вона щиро кається у скоєному.

Окрім повного визнання ОСОБА_7 своєї вини, вона повністю підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження в судовому засіданні:

- витягами з ЄРДР, якими встановлені відповідні підстави для початку досудового розслідування відносно ОСОБА_7 за ст. ст. 389 ч.2, 185 ч.2 КК України (т.3 а.с. 1, т.4 а.с. 1-3);

За фактом ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт:

- вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.08.2019 року, яким ОСОБА_7 засуджена до покарання у виді 80 годин громадських робіт, розпорядженням про виконання вироку який набрав законної сили від 24.09.2019 року (т.3 а.с. 8-10);

- підпискою ОСОБА_7 від 04.12.2019 року про роз`яснення їй умов та порядку відбуття покарання у вигляді громадських робіт, з попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від виконання такого покарання (т.3 а.с. 5-6);

- заявою ОСОБА_7 від 04.12.2019 року про відмову від відпрацювання покарання у виді громадських робіт, визначених їй за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.08.2019 року (т.3 а.с. 8);

- відомостями з лікарняних закладів м. Кам`янське Дніпропетровської області, які підтверджують відсутність визначених законодавством підстав для невідбуття покарання у вигляді громадських робіт (т.3 а.с. 20-41)

За фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 :

- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_9 про викрадення в неї 21.11.2019 року мобільного телефону, подальшого викрадення з її банківського рахунку грошових коштів в сумі 4 154 гривні (т.4 а.с. 6);

- протоколом огляду місця події, ділянки місцевості ЦКР м. Кам`янське, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, фототаблицею до слідчої дії (т.4 а.с. 119-123);

- протоколом огляду місця події, приміщення ТЦ «Радуга», за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи 57-А, яким зафіксоване розташування та загальний вигляд банкомату «Приватабанк», фото таблицею до слідчої дії (т.4 а.с. 154-159);

- виписками АТ КБ «Приватбанк», протоколом огляду інформації наданої зазначеною банківською установою які підтверджують зняття 21.11.2019 року з банківського рахунку ОСОБА_8 грошових коштів, документами на викрадений мобільний телефон, фото таблицями особи яка здійснювала операції по банківському рахунку потерпілої ОСОБА_9 (т.4 а.с. 14-18, 96-117);

- протоколом огляду фото інформації вилученої в АТ КБ «Приватбанк», згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 , мешканку КЗ СЗ «ЦКОБО» КМР по вулиці Біломорській у м. Кам`янське (т.4 а.с. 138);

- протоколом огляду мобільного телефону, сумки, добровільного наданих потерпілою ОСОБА_9 , яким зафіксовані їх індивідуальні ознаки (т.4 а.с. 37-39, 144-156, 209-211);

- висновком товарознавчої експертизи яким визначена вартість викраденого у ОСОБА_9 мобільного телефону в сумі 950 гривень (т.4 а.с. 48-52);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 як свою знайому на ім`я ОСОБА_12 , яку близько 10 години 21.11.2019 року бачив біля олійного павільйону ЦКР м. Кам`янське, в районі 4-го сектору (т.4 а.с. 133-136);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 як свою знайому, яка 21.11.2019 року перебуваючи на ЦКР м. Кам`янське викрала мобільний телефон у незнайомої жінки, за допомогою якого зняла в банкоматі розташованому в ТЦ «Радуга» готівкові кошти (т.4 а.с. 92-95);

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка на місці вчинення злочину ділянці місцевості четвертого сектору торгівельних рядів ЦКР м. Кам`янське, де як пояснила потерпіла вона знаходилась на торговій точці 21.11.2019 року. До її торгової точки спочатку підійшла незнайома дівчина, через деякий час підійшов незнайомий чоловік. Постояв деякий час та подивившись на товар, зазначені особи пішли. Після уходу зазначених осіб виявила відсутність належного їй мобільного телефону (т.4 а.с. 124-127);

- протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_7 , яка на місці вчинення злочину ділянці місцевості четвертого сектору торгівельних рядів ЦКР м. Кам`янське, пояснила обставини вчинення нею 21.11.2019 року крадіжки телефону у незнайомої жінки-продавця, пояснила обставини подальшої крадіжки грошей потерпілої з банківського рахунку в банкомату ТЦ «Радуга», відтворила процес отримання готівки шляхом вводу в банкомату відповідних цифрових комбінацій, зазначила про зняття з рахунку потерпілої близько 4 000 гривень, які витратила у подальшому на їжу та одяг (т.4 а.с. 202-205);

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , який на місці вчинення злочину ділянці місцевості четвертого сектору торгівельних рядів ЦКР м. Кам`янське, пояснив обставини вчинення ОСОБА_7 21.11.2019 року крадіжки телефону у незнайомої жінки-продавця, обставини подальшої крадіжки грошей з банківського рахунку в банкомату ТЦ «Радуга» (т.4 а.с. 173-178);

- речовими доказами по справі (т.4 а.с. 41, 212)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивну сторону діянь, визначає його суб`єктивну сторони. Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення було вчинено і ОСОБА_7 поза розумним сумнівом є винною у їх вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд вважає повне визнання нею своєї вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено .

Статтею 65 КК України передбачені загальні засади призначення покарання, згідно якої суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Санкція ч.2 ст. 389 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років. Згідно матеріалів справи обвинувачена ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження.

Частиною 3 ст. 60 КК України встановлено, що арешт не застосовується до жінок, які мають дітей віком до семи років. Згідно ч.3 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Зважаючи на викладені обставини, суд при постановленні відносно ОСОБА_7 вироку зобов`язаний звільнити її від покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер скоєних нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка є раніше судимою, вчинила кримінальний проступок та злочин при невідбутому покаранні за вчинення попереднього кримінального правопорушення, вину визнала повністю, скарг на її поведінку у побуті за місцем мешкання не надходило, на утриманні має малолітню дитину 2021 року народження, перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа, що зловживає алкогольними напоями з синдромом залежності, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо тільки шляхом призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі. На думку суду, саме таке покарання є законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нового злочину. Міра покарання визначається судом у відповідності з усіма вищевикладеними обставинами, з врахуванням позиції державного обвинувачення.

Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 1166 ЦК України, якою визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлює, що така шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування їй матеріальної шкоди, суд враховує, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 , причинний зв`язок між злочинними діями та заподіянням матеріальної шкоди у судовому засіданні встановлено, і суд вважає позовні вимоги позивача про її стягнення законними та обґрунтованими, повністю підтвердженими дослідженими матеріалами справи, такими, що відповідно до положень ст. ст. 127-129 КПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України підлягають повному задоволенню.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 389, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71, п.п. г) п.1 ч.1 ст. 72 КК України, до призначеного ОСОБА_4 покарання, приєднати невідбуте нею покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.08.2019 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 до відбуття 2 роки 10 днів позбавлення волі.

Звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Початок відбуття строку призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в якості відшкодування матеріальної шкоди 4 178 гривень 99 копійок.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, у сумі 628 гривень 04 копійки.

Речові докази по справі - мобільний телефон «HUAWEI», знявши арешт залишити у потерпілої ОСОБА_8 , скріншоти листування КБ «Приватбанк», зберігати при справі.

До набрання вироком законної чинності, заходом забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , залишити особисте зобов`язання.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1