Провадження № 1-кс/337/787/2022
ЄУН № 337/2893/22
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинського Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого ,на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.08.2022 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.289 КК України до 3(трьох) років обмеження волі,
05.09.2022 р. слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинського Запорізького району Запорізької області, громадянина України, - для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08.09.2022 р. підозрюваного ОСОБА_5 затримано о 10:30 годині (фактичний час затримання 10:00 год.) в порядку ст.208 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 до приміщення суду доставлений конвоєм.
В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 23.07.2022 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Хортицьке 17», біля будинку № 8 по вул. Калнишевського в м. Запоріжжя, з метою відкритого викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме болгарку марки «Фиолент», вартістю 1400 гривень з урахуванням зносу, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 14.08.2022 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе «Басфор», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 44-А, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінку, шахрайським шляхом заволодів у ОСОБА_7 мобільним телефоном "Bravis", вартістю 1022,50 гривень з урахуванням зносу, тим самим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України.
08.09.2022 р. о 10:30 годині підозрюваному ОСОБА_5 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою , оскільки ОСОБА_5 є раніше судимою за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2022 р. , знову підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів , в тому числі тяжкого, вчинених ним до 23.07.2022, тобто ще під час судового розгляду , та 14.08.2022, тобто вже після оголошення вироку, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того в обґрунтування клопотання слідчий просив врахувати особу підозрюваного, який під час досудового розслідування переховувався від слідства , на виклики слідчого не з`являвся, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, що підтверджує наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з цим, підозрюваний законного джерела доходу не має, місця реєстрації та проживання у м. Запоріжжі не має, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини.
Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_8 підтримала позицію її підзахисного.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України.
08.09.2022 р. о 10:30 годині підозрюваному ОСОБА_5 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 , до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, одне з яких за ч.4 ст.186 КК України згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Орган досудового розслідування послався на існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 засуджений вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2022 за ч. 1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, знову підозрюється у вчинені корисливих злочинів , один з яких вчинено ним під час судового розгляду, інший після постановлення вироку відносно нього, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний під час досудового розслідування переховувався від слідства, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.На необхідність обрання відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує сам характер злочинної діяльності, а також беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, офіційного не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного законного заробітку, тим самим в органу досудового розслідування є підстави вважати , що злочинна діяльність є єдиним джерелом доходу підозрюваного, і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний перебуваючи на волі, знов не опиниться у скрутному матеріальному становищі і знов не вчинить нового злочину проти власності або проти волі, честі та гідності особи. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має місця постійного проживання та реєстрації у м. Запоріжжі. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо, оскільки , підозрюваний знаходячись на волі буде продовжувати вчиняти злочини, що підтверджується обґрунтованою підозрою вчинення ОСОБА_5 умисних корисливих злочинів , перебуваючи на волі останній не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Заперечення захисника та підозрюваного, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи засуджений вироком Хортицького суду м. Запоріжжя від 09.08.2022 р., на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, знову вчини злочини проти власності, один з яких вчинено до постановлення вироку суду , другий після постановлення вироку тому є ризик того, що підозрюваний знаходячись на волі буде продовжувати вчиняти злочини. Також слід звернути увагу на те, що під час досудового розслідування підозрюваний переховувався від слідства та був оголошений у розшук, не має місця проживання та реєстрації у м. Запоріжжі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 не зможе та не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставини, викладені у протоколі огляду місця події, протоколі допитів потерпілих, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якого останні впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила відносно них злочин, протоколах допитів свідків, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , враховуючи особу підозрюваного, який будучи засудженим вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2022 за ч. 1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, знову підозрюється у вчинені корисливих злочинів , один з яких вчинено ним під час судового розгляду, інший після постановлення вироку відносно нього, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, тобто є особою, яка не шанує закони держави в якій живе та не додержується їх. Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 є особою, яка не має стійких соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, офіційного не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного заробітку, тим самим в органу досудового розслідування є підстави вважати , що злочинна діяльність є єдиним джерелом доходу підозрюваного , і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний перебуваючи на волі, знов не опиниться у скрутному матеріальному становищі і знов не вчинить нового злочину проти власності або проти волі, честі та гідності особи. Крім того, підозрюваний під час досудового розслідування переховувався від слідства, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця реєстрації та проживання у м. Запоріжжі, не має на утриманні неповнолітніх дітей. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо, оскільки , підозрюваний знаходячись на волі буде продовжувати вчиняти злочини, що підтверджується обґрунтованою підозрою вчинення ОСОБА_5 умисних корисливих злочинів в тому числі тяжкого злочину я, перебуваючи на волі останній не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства , що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так потерпілих і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, тяжкість скоєних злочинів та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не вчиняти інших правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність; 6) уникати спілкування з раніше судимими особами.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,196,197, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинського Запорізького району Запорізької області, громадянина України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання з 08.09.2022 р. 10:00 годині до 06 листопада 2022 включно.
Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинського Запорізького району Запорізької області, громадянина України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 06 листопада 2022 року.
Утримувати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинського Запорізького району Запорізької області, громадянина України під арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Підозрюваний або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду;.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування зі свідками;
5) не вчиняти інших правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність;
6) уникати спілкування з раніше судимими особами.
Роз`яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_5 прокурору, слідчому та захиснику.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.09.2022