Справа № 554/6522/22
Дата документу 28.07.2022
Справа № 554/6522/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» липня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №0001699 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кокчетав, Казахстан, громадянина України, українця, з середньо - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
31.05.2022 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , маючи злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, узявши сумку, у якій знаходилися кусачки, плоскогубці, розвідні ключі, вийшов з будинку, за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , та направився у бік АДРЕСА_3 . Приблизно о 15 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , побачив торгівельний павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей час ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення торгівельного павільйону «АГРОМОЛ» через пошкоджену стіну, де звернув увагу на холодильну вітрину ТМ Freddo, яка належить ОСОБА_6 ..
За допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які приніс із собою, ОСОБА_3 демонтував з холодильної вітрини ТМ Freddo, конденсатор холодильного обладнання FNF-1.0/4.4, чорного кольору (YZF45L20P-10 220V 50Hz 36W 0.25A CL.B IP44 1300 min 2020/04) вартістю згідно висновку експерта 1593 гривні 00 копійок, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на зазначену суму. Після чого, тримаючи у руках викрадене майно, а саме конденсатор холодильного обладнання FNF-1.0/4.4, чорного кольору (YZF45L20P-10 220V 50Hz 36W 0.25A CL.B IP44 1300 min 2020/04), та з метою отримання можливості розпорядитись викраденим і не бажаючи бути застигнутим на місці скоєння злочину, почав виходити з торгівельного павільйону «АГРОМОЛ», але у цей момент він був помічений та зупинений співробітниками магазину.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки до приміщення торгівельного павільйону "АГРОМОЛ", прибули співробітники магазину, які викрили незаконні дії ОСОБА_3 та затримали його. В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_3 намагався спричинити матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1593 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердив, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорює. Суду пояснив, що 31.05.2022 року, виходячи з дому взяв з собою сумку, у якій знаходилися кусачки, плоскогубці, розвідні ключі та пішов в сторону пр. Тракторобудівників, 120, у м. Харкові. Приблизно о 15 годині 00 хвилин він побачив торгівельний павільйон «АГРОМОЛ», проник до приміщення через пошкоджену стіну, за допомогою підготовлених інструментів демонтував конденсатор холодильного обладнання, чорного кольору. Після чого почав виходити з торгівельного павільйону «АГРОМОЛ», але у цей момент він був помічений та зупинений співробітниками магазину. В скоєному щиро розкаюється, зробив відповідні висновки та пообіцяв, що більше таке не повториться.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся у скоєному, не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, правильно розуміє зміст обставин кримінального провадження, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, обмежився тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувались.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що визнається судом обставинами, що пом`якшують його покарання.
Також, суд враховує стан здоров?я обвинуваченого ОСОБА_3 , який має діагноз «астма 3 ступені», на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку скоєних ним діянь, їх обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, стан його здоров?я, а також, той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд прийшов до висновків, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експертів у розмірі 4 153,16 грн. у відповідності до наданих довідок.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, суд виходить з наступного.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частина перша статті 174 КПК України).

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для подальшого арешту майна, а тому вказаний захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Крім того, враховуючи, що під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а суд призначає покарання без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, тому, вважає за необхідне обраний ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді триманні під вартою скасувати, звільнивши обвинуваченого негайно з-під варти.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 /двох/ років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 4 153 (чотири тисячі сто п`ятдесят три) гривні 16 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його негайно з-під варти.

В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати строк досудового тримання під вартою (попереднього ув?язнення) з 31 травня 2022 року по 28 липня 2022 року.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2022 року на майно, вилучене 31.05.2022 року під час огляду місця події, а саме на: конденсатор чорного кольору, тканину сумку темно-синього кольору з написом «Nivea», у середині якої знаходиться: плоскогубці металеві, викрутка, із ручкою білого кольору, розвідний ключ із ручками червоного кольору, розвідний ключ, металевий, кусачки із ручками синього кольору, перчатка (одна) будівельна, тканинна, помаранчевого кольору скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:
-конденсатор чорного кольору, який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 01.06.2022 року, зберігається в камері зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області повернути законному власнику ОСОБА_6 .
- плоскогубці металеві, викрутка, із ручкою білого кольору, розвідний ключ із ручками червоного кольору, розвідний ключ, металевий, кусачки із ручками синього кольору конфіскувати в дохід держави.
-тканину сумку темно-синього кольору з написом «Nivea», перчатку (одна) будівельну, тканинну, помаранчевого кольору знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави: ОСОБА_1