Справа № 539/1101/22
Провадження № 1-кс/539/252/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 19.04.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 19.04.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, в межах якого досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2022 року невстановлені особи, перебуваючи в ботанічному заказнику «Морозівська дача» поблизу з вулицею Олександрівська в м. Лубни Полтавської області, здійснили незаконну порубку дерев породи «Дуб» у кількості 18 шт. та трьох дерев породи "Граб".

25.04.2022 року, під час проведення огляду, було вилучено дров`яну деревину твердолистяних порід породи «Дуб» загальним об`ємом 29,88 м./куб., яка була виявлена 18.04.2022 під час проведення огляду місця події незаконної порубки в ботанічному заказнику «Морозівська дача», поблизу з вулицею Олександрівська в м. Лубни Полтавської області.

25.04.2022, постановою слідчого вилучену деревину визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та залишено її на зберігання під зберігальну розписку майстру лісу приміського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_4 .

Слідчий вважає, що в даному випадку, є достатні підстави вважати, що вилучена деревина зберегла на собі сліди вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, з метою подальшого використання під час проведення слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, сторона обвинувачення прохає накласти арешт на вищевказане майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники справи в засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до п 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в СВ Лубенського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 19.04.2022 року під №0000209 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.246 КК України.
Встановлено, що 18.04.2022 року невстановлені особи, перебуваючи в ботанічному заказнику «Морозівська дача» поблизу з вулицею Олександрівська в м. Лубни Полтавської області, здійснили незаконну порубку дерев породи «Дуб» у кількості 18 шт. та трьох дерев породи "Граб".

25.04.2022 року, під час проведення огляду, було вилучено дров`яну деревину твердолистяних порід породи «Дуб» загальним об`ємом 29,88 м./куб., яка була виявлена 18.04.2022 під час проведення огляду місця події незаконної порубки в ботанічному заказнику «Морозівська дача», поблизу з вулицею Олександрівська в м. Лубни Полтавської області.

25.04.2022, постановою слідчого вилучену деревину визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та залишено її на зберігання під зберігальну розписку майстру лісу приміського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до суду з даним клопотанням сторона обвинувачення зазначає, що метою застосування арешту деревини у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

Слідчий суддя вважає, що для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси володільця майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.
Враховуючи викладене, клопотання про арешт вилученого майна слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 19.04.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України задовольнити.

В межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 19.04.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, накласти арешт на дров`яну деревину твердолистяних порід породи «Дуб» загальним об`ємом 29,88 м./куб., що була вилучена в ході огляду від 25.04.2022, яку було виявлено 18.04.2022 під час проведення огляду місця події незаконної порубки в ботанічному заказнику «Морозівська дача» поблизу з вулицею Олександрівська, в м. Лубни, Полтавської області.

Дров`яну деревину твердолистяних порід породи «Дуб» загальним об`ємом 29,88 м./куб., залишити на відповідальне зберігання під зберігальну розписку майстру лісу приміського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_4 , яка буде зберігатися па території військового лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» за адресою м. Лубни, 2-й пров. Метеорологічної, 11, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1