Справа № 724/1159/22
Провадження № 1-кс/724/156/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
судового засідання: ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відіоконференцзв`язку в м.Хотин клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаїва Миколаївської області, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Із вказаного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08 червня 2022 року о 14.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання, використовуючи всесвітню мережу Інтернет та невстановлену досудовим розслідуванням соціальну групу у багатоплатформовому клауді-месенджері «Telegram», вступив у попередню змову з невстановленою на даний час особою з метою підробки офіційного документу, який став би підставою для безперешкодного перетину ним Державного кордону України у воєнний час.
В подальшому, діючи у групі за попередньою змовою, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, в невстановленому місці підробили офіційний документ, а саме довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №113616 від 17 жовтня 2020 року спеціалізованої фтизіопульмонологічної медико-соціальної експертної комісії ОЦ МСЕК Миколаївської обласної ради, видану на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлену із елементами кольорового друку, рукописного тексту та скріплену підписом голови МСЕК Карпової та печатками спеціалізованої фтизіопульмонологічної медико-соціальної експертної комісії ОЦ МСЕК Миколаївської обласної ради, відповідно до якої ОСОБА_5 було визначено безстроково другу групу інвалідності по причині захворювання нервової системи.
Згідно відомостей ОЦ МСЕК Миколаївської обласної ради вбачається, що довідка серії 12 ААВ №113616 ОСОБА_5 не видавалась, в електронній базі даних ОСОБА_5 не значиться, в журналах реєстрації спеціалізованої фтизіопульмонологічної МСЕК ОСОБА_5 не зареєстровано, ОСОБА_7 на посаді голови МСЕК станом на 17 жовтня 2020 року не перебувала та ніколи не працювала в ОЦ МСЕК Миколаївської обласної ради.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а саме підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується установою, за кваліфікуючою ознакою: вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 червня 2022 року близько 00 години 05 хвилин ОСОБА_5 приїхав на МПП «Мамалига», що в с.Мамалига Дністровського району Чернівецької області, де під час перетину Державного кордону України на виїзд та здійснення паспортного контролю надав працівнику Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 вищевказаний завідомо підроблений офіційний документ довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №113616 від 17 жовтня 2020 року спеціалізованої фтизіопульмонологічної медико-соціальної експертної комісії ОЦ МСЕК Миколаївської обласної ради, видану на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої ОСОБА_5 було визначено безстроково другу групу інвалідності по причині захворювання нервової системи.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
22 червня 2022 року о 02.22 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
22 червня 2022 року о 14.30 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
В обґрунтування клопотання в ньому зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, речовими доказами, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 в поданому клопотанні стверджує про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, і 5 ч.1 ст.177 КПК України, які можуть свідчити про те, що підозрюваний може: - переховуватись від органів досудового розслідування. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального проступку та нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому, розуміючи, яке покарання йому загрожує у разі доведення його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 народився та проживає у інших регіонах держави, має у володінні паспорт громадянина України для виїзду за кордон, намагався виїхати за межі України, що свідчить про можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні та проведення за його участю слідчих дій.
- вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 намагався покинути межі України шляхом використання завідомо підробленого документу, на території Чернівецької області не має постійного місця проживання, що не виключає можливість вчинення ним нових злочинів, пов`язаних із незаконним перетином Державного кордону України, в тому числі із використанням нових підроблених документів.
У зв`язку з цим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) визначитись та повідомити слідчого та прокурора про своє подальше місце проживання на території Чернівецької області, або ж сусідніх областей та не відлучатися із обраного місця проживання, тобто населеного пункту, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на тимчасове зберігання закордонний паспорт на своє ім`я серії НОМЕР_1 виданий 03 серпня 2015 року; 4) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09.00 години до 18.00 години.
В ході судового засідання прокурор Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
В ході судового засідання підозрюваний та його захисник не заперечували факт спроби виїзду за межі України ОСОБА_5 з підробленим документом довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №113616 від 17 жовтня 2020 року, про який зазначено в клопотанні, а також не заперечували проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Згідно ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).
Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, заслухані пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного ОСОБА_5 , з яких вбачається відсутність обставин, які б свідчили про очевидну необґрунтованість чи недопустимість висновків, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного.
При цьому слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.
При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.
Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27 березня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.
У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Таким чином, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, постійного місця роботи та джерела доходів не має, має постійне місце проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 народився та проживає у інших регіонах держави, має у володінні паспорт громадянина України для виїзду за кордон, намагався виїхати за межі України, що свідчить можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що намагався покинути межі України шляхом використання завідомо підробленого документу, на території Чернівецької області не має постійного місця проживання, що не виключає можливість вчинення ним нових злочинів пов`язаних із незаконним перетином Державного кордону України, в тому числі із використанням нових підроблених документів. тому є доведеним наявність ризиків, передбачених пунктами 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Оскільки в поданому клопотанні слідчий СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід згідно ч.1 ст.176 КПК України у виді особистого зобов`язання, то застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам не можливо.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, тому до підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці по 20 серпня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) визначитись та повідомити слідчого та прокурора про своє подальше місце проживання на території Чернівецької області або сусідніх областей та не відлучатися із обраного місця проживання, тобто населеного пункту, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на тимчасове зберігання закордонний паспорт на своє ім`я серії НОМЕР_1 виданий 03 серпня 2015 року; 4) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09.00 години до 18.00 години.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20 серпня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9