Провадження № 1-кс/686/9218/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000268 від 10.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2022 заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на мобільний телефон «РОСО Х3 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім картою (Київстар) з абонентським номером НОМЕР_3 », гаманець чорного коричневого кольору в якому наявні грошові кошти в сумі 410 грн., 1долар США, банківські картки «Монобанк № НОМЕР_4 », «Приватбанк №195636, № НОМЕР_5 », посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_6 , пластикова картка електронна перепустка № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , 2 квитанції «Нова Пей», 1 «Нова Пошта №5499», із забороною користування, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна..

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 10.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, старший солдат ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 10 жовтня 2022 року, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, незаконно, придбав з метою подальшого незаконного збуту в невстановлений спосіб 43 згортка із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, у великих розмірах, загальною масою 12,2576 г., яку умисно, незаконно зберігав при собі у лівій внутрішній кишені куртки, з метою подальшого незаконного збуту, до моменту вилучення в ході затримання об 18 годині 30 хвилин, 10.10.2022 на території недіючого кар`єру що між м. Старокостянтинів та с. Пашківці, Хмельницького району, Хмельницької області.

Так 10 жовтня 2022 о 22 год. 05 хв. в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Під час затримання проведено особистий обшук ОСОБА_5 під час якого останній повідомив, що має при собі близько 50 пакетів із наркотичним засобом «альфа - PVP», після чого особисто вийняв та видав: 43 «сорок три» згортки зеленого кольору, мобільний телефон «РОСО Х3 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім картою (Київстар) з абонентським номером НОМЕР_3 », гаманець чорного коричневого кольору в якому наявні грошові кошти в сумі 410 грн., 1долар США, банківські картки «Монобанк № НОМЕР_4 », «Приватбанк №195636, № НОМЕР_5 », посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_6 , пластикова картка електронна перепустка № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , 2 квитанції «Нова Пей», 1 «Нова Пошта №5499»

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 від 11.10.2022, вищезазначені речі визнані речовими доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

14.10.2022 на адресу Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2022, відповідно до якої слідчий суддя вищевказане клопотання про арешт майна повернув прокурору для усунення недоліків, визначивши строк в 72 години, мотивуючи своє рішення відсутністю в клопотанні обґрунтування відношення указаного майна до кримінального провадження.

Указані в ухвалі слідчого судді у поданому клопотанні прокурор частково усунув.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити.

Прокурор просить накласти арешт на указане майно з метою збереження речових доказів та застосування конфіскації майна як виду покарання.

Зазначає, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема банківські картки та мобільний телефон, квитанції допоможуть встановити джерела походження та збуту наркотичних засобів, а грошові кошти за вироком суду можуть підлягати конфіскації.

Стосовно вирішення питання про арешт вилучених посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та пластикової картки електронної перепустки № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , прокурор поклався на розсуд слідчого судді.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив спільну позицію сторони захисту про відсутність заперечень проти накладення арешту на майно, окрім посвідчення водія ОСОБА_5 та електронної перепустки, яка є надає доступ до території місця служби підозрюваного та є власністю НАДПСУ ім.Богдана Хмельницького.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У відповідності з ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.3, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На підставі ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З урахуванням встановлених відомостей про те, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані для доказування у кримінальному провадженні та до них у тому числі може бути застосована спеціальна конфіскація, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення відповідає меті та підставам його збереження з метою унеможливлення відчуження для цілей конфіскації як виду покарання, відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

А тому клопотання про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.170, 171 КПК України.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом із цим, відсутні підстави для арешту посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_6 , пластикової картки електронної перепустки № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , 2, оскільки відомості про відповідність цих речей визначеним у ст..98 КПК України ознакам речових доказів відсутні.

У силу ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із прохальної частини клопотання, прокурор просить накласти арешт на зазначене майно із застосуванням заборон відчуження, користування та розпорядження його власнику.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню та не забезпечить мету накладення арешту.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні №0000268 від 10.10.2022 року на тимчасове вилучене майно з метою збереження речових доказів:

на мобільний телефон «РОСО Х3 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім картою (Київстар) з абонентським номером НОМЕР_3 », гаманець чорного коричневого кольору, банківські картки «Монобанк № НОМЕР_4 », «Приватбанк №195636, № НОМЕР_5 », 2 квитанції «Нова Пей», 1 «Нова Пошта №5499»;

з метою забезпечення конфіскації майна на грошові кошти в сумі 410 грн., 1долар США.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали проголошений 18.10.2022 о 16 год.40 хв.

Слідчий суддя