Справа № 296/7207/19
Вирок
Іменем України

21 червня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №, №0000410 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в смт.Черняхів, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 ; раніше судимий, останній раз:
- 20.06.2017 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185, 71 КК України на 2 роки позбавлення волі, 20.06.2019 року звільнений по відбуттю покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

29.06.2019 року приблизно об 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання своєї матері ОСОБА_5 за адресю: АДРЕСА_1 помітив на тумбі в спальній кімнаті телевізор марки «Changnong» в корпусі чорного кольору, який належав останній.
В цей день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «Changnong».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не помічені, керуючись корисливим мотивом ОСОБА_4 підійшов до вказаного телевізора марки «Changnong», який стояв на тумбі, шляхом вільного доступу взяв його в руки та вийшов із квартири.
Після цього, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим телевізором на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_5 спричинив матеріальної шкоди на суму 612 грн. 50 коп.
25.01.2020 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить його матері ОСОБА_5 , а саме телевізора.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, перебуваючи у вищевказаній квартирі, із серванту, шляхом вільного доступу взяв чуже майно, а саме телевізор торгової марки «CHANGHONG» моделі LED 19В 1000, вартістю 1550 гривень 00 копійок після чого покинув приміщення квартири та таким чином таємно, повторно викрав останній.
В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1550 гривень 00 копійок.
В ході судового розгляду обвинувачений вину визнав повністю. Підтвердив, що дійсно вчинив крадіжку майна належного його матері ОСОБА_5 у час та за обставин зазначених у обвинуваченні, кількість та перелік якого містить обвинувачення.
Потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що вона разом із сином ОСОБА_4 проживає в одній квартирі та останній скориставшись її відсутністю викрав належний їй телевізор. Телевізор викрав 29.06.2019 року та повторно 25.01.2020 року. Телевізор їй повернений, вимог матеріального характеру до обвинуваченого вона не має.
У зв`язку з неоспорюванням фактичних обставин, за згодою учасників судового провадження, ухвалою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
В ході судового розгляду за клопотанням учасників судового провадження були дослідженні письмові докази : витяг з ЄРДР №0002861 від 06.07.2019 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2019 року; протокол огляду місця події від 05.07.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_5 ; копія договору про надання фінансового кредиту та застави від 29.06.2019 року на ім`я ОСОБА_4 ; висновок експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи №1294/19-25 від 16.07.2019 року; протокол проведення слідчого експерименту від 12.07.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; витяг з ЄРДР №0000410 від 30.01.2020 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2020 року; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №410/20-25 від 11.02.2020; договір про надання ломбардного фінансового кредиту від 25.01.2020; протокол огляду предмету від 20.02.2020 року, а саме телевізору та пульту до нього; протокол огляду предмету від 17.02.2020 року та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.02.2020; протокол проведення слідчого експерименту від 21.02.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються , виходячи з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає винність ОСОБА_4 доведеною та кваліфікує його дії:
за ч.2 ст.185 КК України - умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є нетяжким.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 , суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває.
Відповідно висновку, зробленого уповноваженою особою органу пробації у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_4 є можливим без ізоляції від суспільства. З метою виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень у майбутньому, уповноважена особа органу пробації вважає доцільно застосувати заходи нагляду, соціально - виховні заходи, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та покладання обов`язку, відповідно до ст.76 КК України.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 , висновку органу пробації та думки потерпілої, яка просила надати обвинуваченому можливість виправитись без позбавлення волі, суд призначає покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винним, а саме у виді позбавлення волі з випробуванням.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 612,50 грн., слід залишити без розгляду у зв`язку з поверненням викраденого телевізору потерпілій.
Речові докази:
телевізор, який повернений потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній;
договори про надання ломбардного фінансового кредиту залишити в матеріалах кримінального провадження.
Підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 2826,00 гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави процесуальні витрати в розмірі 2826,00 гривень.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1