Справа № 163/779/22
Провадження № 1-кс/163/144/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000121,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про виявлення під час проведення повного митного огляду на території Волинської митниці в багажному відділенні автомобіля «Mitsubishi Grandis», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Республіки Азербайджану ОСОБА_6 , що слідував на виїзд з України, каміння жовтого кольору, схожого на бурштин, вагою брутто 508,5 грам, законність якого не підтверджується відповідними документами.

12 червня 2022 року під час проведення огляду місця події на території МАПП «Ягодин» у вказаному автомобілі було виявлено і вилучено два поліетиленові пакети із камінням коричнево-жовтого кольору у загальній кількості 20 каменів, схожого на бурштин, та мобільний телефон марки «SONY Xperia», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою «Лайфсел» НОМЕР_3 .

Крім цього, в ході огляду місця події було оглянуто та вилучено власне сам автомобіль, яким перевозився вищевказане каміння, та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 .

Слідчий вважає необхідним забезпечити збереження вилученого майна шляхом накладення арешту, оскільки воно має силу речових доказів, є предметом та доказами злочину, тому вимагає свого збереження з метою проведення подальших необхідних слідчих дій, судових експертиз, забезпечення подальшого виконання вироку в частині забезпечення конфіскації майна, що надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, а неприйняття рішення про арешт цього майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_6 просив не накладати арешт на автомобіль, оскільки на даний час це є його єдиним засобом для пересування та місцезнаходження.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження по зазначеному в клопотанні факту за ознаками ч.1 ст.2401 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 червня 2022 року за № 0000121, що підтверджено відповідним витягом.

Підставою для внесення цих відомостей слугувало повідомлення начальника відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » впс «Рівне» від 12 червня 2022 року № 73 та повідомлення головного державного інспектора УБК та ПМП Волинської митниці від 12 червня 2022 року № 53.

Факт переміщення в автомобілі «Mitsubishi Grandis», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , каміння жовто-коричневого кольору підтверджується актом про проведення огляду транспортного засобу та показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Власником автомобіля «Mitsubishi Grandis», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

З письмової згоди ОСОБА_6 проведено огляд указаного автомобіля.

Протоколом огляду місця події від 12 червня 2022 року стверджено, що в ході огляду автомобіля на території МАПП «Ягодин» було виявлено і вилучено каміння коричнево-жовтого кольору в кількості 20 каменів, схожого на бурштин, та мобільний телефон марки «SONY Xperia», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою «Лайфсел» НОМЕР_3 . Крім цього, вилучено сам автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

Вилучене майно постановою слідчого від 13 червня 2022 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту, слідчий вказує на необхідність збереження вилученого майна як речових доказів.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Тобто для арешту майна найперше слід встановити наявність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є предметом злочину або щодо нього можуть застосовуватись відповідні рішення по припиненню прав власника (конфіскація, відшкодування шкоди за рахунок майна тощо), та повинне бути доказом злочину, який розслідується саме в даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Обґрунтування клопотання щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація та предмет доказування, дає обґрунтовані підстави вважати, що вилучене камінням коричнево-жовтого кольору, схожого на бурш-тин, та автомобіль, яким це каміння перевозилось, відповідає зазначеним у ст.98 КПК України критеріям, оскільки каміння є безпосереднім предметом кримінально протиправних дій, а автомобіль слугував засобом для його переміщення.

У зв`язку із цим, клопотання про накладення арешту у цій частині майна є обґрунтованим і підставним.

Проте під час розгляду клопотання слідчим не доведено необхідності позбавлення права власника автомобіля ОСОБА_6 на його користування, оскільки як встановлено із наданих матеріалів огляд автомобіля уже проведено, а правова кваліфіфікація вочевидь не потребує застосування такого обмеження.

Крім цього, санкція статті 2401 КК України не передбачає міри покарання у виді конфіскації майна, що виключає визначену у п.3 ч.2 ст.170 КПК України мету арешту майна.

Стосовно іншого тимчасово вилученого майна, то матеріали клопотання не містять доказів, а слідчий в ході його розгляду не навів достатніх обґрунтувань та не надав належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вилучений мобільний телефон та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, окрім як визнання цього майна речовим доказом.

Доводи слідчого в клопотанні про те, що мобільний телефон і свідоцтво є речовим доказом у кримінальному провадженні належить оцінювати критично, оскільки це майно не є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2401 КК України.

Також ні в клопотанні, ні в судовому засіданні, слідчий не зазначив конкретних процесуальних дій, які потрібно вчинити з використанням вказаного майна.

До того ж, докази наявності у даному майні будь-якої підозрілої інформації, яка б могла свідчити про кримінальне правопорушення, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, з наведених підстав і мотивів клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 12 червня 2022 року під час огляду місця події на території МАПП «Ягодин» майно:
- каміння коричнево-жовтого кольору у загальній кількості 20 каменів, схожого на бурштин, заборонивши власнику (володільцю) відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном;
- автомобіль «Mitsubishi Grandis», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля серії НОМЕР_4 , заборонивши власнику (володільцю) відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити, що є підставою для негайного повернення відповідного тимчасово вилученого майна його власнику (володільцю).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12:00 годині 16 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1