ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/923/22
Провадження № 1-кп/210/375/22

"15" квітня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін :
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082 від 29.10.2021 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала щодо клопотання прокурора та звернулася з клопотанням про зміну запобіжно заходу на домашній арешт, крім того скаржилась на погане самопочуття в умовах тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 підтримала обвинувачену.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, захисника та обвинувачену, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частина 1 статті 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу, судом встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності і відбувала покарання в умовах позбавлення волі,обвинуваченій інкриміновано корисливі злочини, які вчинені нею в період іспитового строку та які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії проступку та нетяжкого злочину, за один з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Тому, у суду є достатньо підстав вважати що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у інкримінованих злочинах, обвинувачена може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України суд, також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України та забезпечити її належну поведінку.

З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , вона може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та осіб обвинуваченої, суд вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 раніше обрані запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, обвинуваченій при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47860 грн.(сорок сім тисяч вісімсот шістдесят гривень). Розмір даної застави є справедливим і об`єктивним, та в повній мірі відповідає і узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України. Підстав для зменшення розміру застави визначеного судом першої інстанції, суддя не вбачає.
Суд зауважує, що під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 скаржилась на погіршення стану здоров`я та відсутності належної медичної допомоги.

Матеріалами кримінального провадження не підтверджується погіршення стану здоров`я обвинуваченої, а так само і відсутня інформація щодо її погіршення здоров`я або можливих захворювань, оскільки такі відомості суду не надавались ані стороною захисту та обвинуваченою, ані установою ув`язнення.

Разом із тим, враховуючи положення статті 206 КПК України, а також ту обставину. що установою виконання покарань (ДУ "КУВП № 3"), суд вважає за доцільне, з метою недопущення порушення прав на медичну допомогу, враховуючи положення Наказу Мінюстиції України від 18.03.2013р. №460/5 "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України" та Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затверджений наказом Мінюстиції України та Мінохорони здоров`я України від 10.02.2012 року № 239/5/104, забезпечити проведення медичне обстеження ОСОБА_5 під час попереднього ув`язнення в ДУ "Криворізька установа виконання покарань № 3".

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 червня 2022 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 47860 грн.(сорок сім тисяч вісімсот шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави - залишити без змін.

Зобов`язати уповноважених осіб ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3" забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарем медичної частини для встановлення діагнозу та призначення необхідного лікування.
З урахуванням результатів обстеження та встановленого діагнозу призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікування в обсязі, передбаченому стандартами та нормативами медичної допомоги у сфері охорони здоров`я.
Про вжиті заходи повідомити Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 27 квітня 2022 року до 12.00 год. (головуючий суддя ОСОБА_1 )
Копію ухвали направити до Державної установи "Криворізька установа виконання покарань № 3", для виконання, вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1