Справа № 404/5330/17
Номер провадження 1-кп/404/179/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому кримінальне провадження №0002708 від 02.03.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.05.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст.186 ч.3, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 03.08.2022 року.
Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з необхідністю ознайомлення прокурора з матеріалами кримінального провадження, а тому державний обвинувач заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, які дотепер не зменшились та продовжують існувати.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що застосований обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.
При цьому, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні також не встановлено.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду умисних злочинів проти власності, які відносяться до невеликої тяжкості злочину та до тяжкого злочину, зокрема санкцією статті 185 ч.3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. При цьому, ОСОБА_5 суспільно-корисною працею не займається та немає жодних інших офіційних заробітків, не одружений і дітей на утриманні також не має, перебував у розшуку, відносно останнього наявні інші кримінальні провадження у сфері проти власності, які перебувають на розгляді в Первомайському районному суді Миколаївської області та Шевченківському районному суді м. Києва, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, крім того вчинив злочин протягом іспитового строку, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_5 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_5 .

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 27.07.2022 року до 27.09.2022 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1