У Х В А Л А Справа № 932/268/22

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/1150/22

17 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001037,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2022 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій прохає визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання щодо витребування роздруківки телефонних дзвінків та зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання представника потерпілого від 24.01.2022 року про проведення слідчих дій, з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. У провадженні слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001037 від 18.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 . Через канцелярію СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 24.01.2022 року було подано клопотання про проведення слідчих дій. Станом на 09.05.2022 року будь-які відомості про розгляд його клопотання скаржнику не надано не надано. Через те, що уповноваженим слідчим СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області не виконано вимоги ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого судді із цією скаргою.

У судовому засіданні представник скаржника наполягав на задоволенні вимог, які викладені у скарзі, пояснення надав аналогічні тексту скарги.

СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило. Письмових заяв чи клопотань не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність суб`єкта оскаржуваної бездіяльності.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що через канцелярію СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 24.01.2022 року було подано клопотання про проведення слідчих дій. Вищезазначене клопотання було отримано СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області 24.01.2022 року, що підтверджується наданою до скарги копією вказаного клопотання з відповідною відміткою про отримання. Станом на 17.05.2022 року будь-яких даних про розгляд уповноваженим слідчим клопотання по суті надано не було. Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України щодо зобов`язання розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження в строк не більше трьох днів з моменту подання та повідомлення про результати розгляду клопотання уповноваженим слідчим СВ ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконано.

Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для зобов`язання уповноваженого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001037, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про проведення слідчий дій, яке отримано уповноваженою особою СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 24.01.2022 року.

У задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки визнання дій або бездіяльності слідчого протиправними не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 214, 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій розгляді клопотання про вручення потерпілій пам`ятки про процесуальні права та обов`язки - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області яким здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001037, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про проведення слідчий дій, яке отримано уповноваженою особою СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 24.01.2022 року, про що повідомити скаржника письмово, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1