КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні 01 квітня 2022року, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у тому АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000213 від 20.01.2021, а саме до 14 квітня 2022 року включно.

Залишено без змін альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14.01.2022 №756/170/22.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу за результатами розгляду, забезпечити його доставку в судове засідання та викликати в судове засідання в якості свідка дружину ОСОБА_7

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.

Підозрюваний зазначає, що був позбавлений гарантованого йому права оскаржити попередню ухвалу від 14 січня 2022 року про продовження запобіжного заходу, оскільки на даний момент скарга не розглянута в апеляційному порядку, що також призвело до порушення права на захист.
Апелянт вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України є необґрунтованими.
Зазначає, що він самостійно на вимогу органу досудового розслідування 16 листопада 2021 року прибув до суду для обрання йому міри запобіжного заходу, що не враховано слідчим суддею.
Крім того, апелянт вважає, що прокурором не надано доказів на обґрунтування того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували наявність впливу підозрюваного на потерпілих чи свідків.
Звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання, він намагався надати пояснення з приводу його незаконного затримання та тримання під вартою, однак слідчий суддя наполягав на тому, щоб пояснення надавались в межах поданого клопотання. Відтак, слідчий суддя не надав підозрюваному можливості скористатись гарантованим правом передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 193 КПК України.
Також підозрюваний зазначає, що ним заявлено відвід слідчому судді на підставі п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, який розглянуто необ`єктивно та залишено без задоволення.
Розглядаючи вказану апеляційну скаргу колегія суддів урахуває наступне.
В Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин, 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ.
Дію вказаного Указу продовжено з 05 години 30 хвилин, 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч.6 ст. 9 КПК України)
Враховуючи наведені положення закону, з метою забезпечення права підозрюваного на апеляційне оскарження та заходів особистої безпеки учасників судового провадження в умовах введеного на Україні воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд апеляційної скарги підозрюваного у письмовому провадженні без виклику учасників судового провадження на підставі положень ст. 406 КПК України.
Вивчивши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання убачається, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 січня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000213, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 309 КК України.
15 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 січня 2022 року включно та визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
10 січня 2022 року постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 15 лютого 2022 року.
14 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено раніше застосований запобіжний захід та визначено заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
14 лютого 2022 року ухвалою суду строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 15 квітня 2022 року.
09 лютого 2022 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 направив поштовим зв`язком до Оболонського районного суду м. Києва клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке зареєстровано в суді першої інстанції 10 лютого 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000213 від 20.01.2021, а саме до 14 квітня 2022 року включно та залишено без змін альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14.01.2022 №756/170/22.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання та продовження дії запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

На думку колегії суддів, слідчий суддя дослідив у повному обсязі клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що підозра ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України є обгрунтованою і підтверджуються сукупністю приведених у клопотанні доказів.
Також, слідчим суддею під час розгляду клопотання перевірено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, та обгрунтовано встановлено необхідність проведення ряду слідчих дій та прийняття процесуальних рішень для його завершення у т.ч. виконання вимог ст.290 КПК України .
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Зокрема, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
З урахуванням наведених ризиків, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні їм запобігти .
Відтак доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо відсутності ризиків не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами провадження.
Продовживши строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 ,а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та на законних підставах залишив йому розмір застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14.01.2022 №756/170/22.

З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_5 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України та практиці ЄСПЛ, відповідно до якої суб`єкти владних повноважень повинні приділити стільки ж уваги встановленню відповідної застави, як прийняттю рішення про те, чи є необхідним подальше утримання під вартою (Іванчук проти Польщі п. 66).
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, постановлено з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження підорюваного, про які зазначено в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Унікальний номер справи 756/1955/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Провадження № 11сс/824/1852/2022 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК