У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000084 від 10.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 знаходиться справа №604/817/21 (кримінальне провадження №0000084, внесене до ЄРДР 10.07.2021 за ч.1 ст. 369 КК України) про обвинувачення ОСОБА_2 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , який обґрунтований тим, що постановою судді ОСОБА_4 від 23.03.2022 у справі №604/794/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Справа №604/794/21 та кримінальне провадження №0000084, внесене до ЄРДР 10.07.2021, тісно пов`язані між собою. Суддею було досліджено та надано правової оцінки доказам, тобто суддя не є безстороннім у розгляді даного кримінального провадження.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Постановою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 . ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За правилами ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В справі "Білуха проти України" (п. 49-50, 52-53 в заяві N 33949/02) ЄСПЛ наголосив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у певній справі обґрунтовані причини побоюватися, що конкретний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У зв`язку з вищевикладеним, задля усунення будь-яких сумнівів в упередженості та об`єктивності судового розгляду, враховуючи, що суддя ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000084, внесене до ЄРДР 10.07.2021 за ч.1 ст. 369 КК України, про обвинувачення ОСОБА_2 , розглядав справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, та вказані справи тісно пов`язані між собою доказами, при цьому суддя досліджував та надавав правову оцінку цим доказам, а тому заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000084 від 10.07.2021 (справа №604/817/21) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1