Справа № 357/7381/22
У Х В А Л А
про відмову в арешті майна

25 серпня 2022 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001984, яке внесене до ЄРДР від 21 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

У С Т А Н О В И В :

згідно із клопотанням, прокурор ОСОБА_3 просив: накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме: транспортний засіб трактор колісний реєстраційний номер НОМЕР_1 марки «БЕЛАРУС-892», власником якого є СФГ «Біотоп», з приєднаним причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 з вмістом порізаної деревини породи «Акація», пластикова каністра білого кольору об`ємом 4 л., в якій знаходилася речовина рожевого кольору схожа на бензин та бензопила з корпусом зеленого кольору марки «GRUNHELM» № , з метою забезпечення збереження речових доказів, для недопущення їх знищення чи пошкодження та подальшого проведення необхідних експертиз.

В його обґрунтування зазначав, що досудовим розслідуванням в ході огляду установлено, що на земельних ділянках :02:001:003 та :02:001:0001 виявлено свіжозрізані пні дерев породи «Акація» в загальній кількості 37 пнів, також під час огляду із лівої сторони від посадки було виявлено трактор колісний реєстраційний номер НОМЕР_1 марки «БЕЛАРУС-892», власником якого є СФГ «Біотоп», з приєднаним причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 з вмістом порізаної деревини породи «Акація», пластикова каністра білого кольору об`ємом 4 л., в якій знаходилася речовина рожевого кольору схожа на бензин та бензопила з корпусом зеленого кольору марки «GRUNHELM» № НОМЕР_3 та в подальшому їх вилучено та передано на зберігання.

Згідно із постановою від 21 серпня 2022 року, транспортний засіб трактор колісний реєстраційний номер НОМЕР_1 марки «БЕЛАРУС-892», власником якого є СФГ «Біотоп», з приєднаним причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 з вмістом порізаної деревини породи «Акація», пластикова каністра білого кольору об`ємом 4 л., в якій знаходилася речовина рожевого кольору схожа на бензин та бензопила з корпусом зеленого кольору марки «GRUNHELM» № НОМЕР_3 , визнано речовими доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання відбувся за відсутності учасників кримінального провадження, оскільки вони про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Слідчою суддею установлено, що до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0001984, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, вчиненого за таких обставин: 20 серпня 2022 року близько 13:30 год. поліцейським СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, на території села Торчиця, Білоцерківського район, Київської області, виявлено факт незаконної порубки дерев породи акація у лісових насадженнях, що заподіяли істотної шкоди.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 серпня 2022 року, установлено, що на земельних ділянках :02:001:003 та :02:001:0001 виявлено свіжозрізані пні дерев породи «Акація» в загальній кількості 37 пнів, також під час огляду із лівої сторони від посадки було виявлено трактор колісний реєстраційний номер НОМЕР_1 марки «БЕЛАРУС-892», власником якого є СФГ «Біотоп», з приєднаним причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 з вмістом порізаної деревини породи «Акація», пластикова каністра білого кольору об`ємом 4 л., в якій знаходилася речовина рожевого кольору схожа на бензин та бензопила з корпусом зеленого кольору марки «GRUNHELM» № та в подальшому їх вилучено та передано на зберігання.

Згідно із постановою про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 21 серпня 2022 року, вищевказані речі визнані речовими доказами.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Окрім цього, згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, прокурор, який звертається із клопотанням про арешт майна має довести, шляхом надання слідчому судді матеріалів, які свідчать про те, що майно можна використати, як доказ у кримінальному провадженні, таке обмеження права власності буде розумним та співрозмірним із завданнями кримінального провадження; існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Окрім цього, у разі накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, має бути підтверджено, що майно на яке накладається арешт, відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч зазначеному, прокурором ОСОБА_3 матеріалами, що додані до його клопотання, не доведено, що майно на яке він просить накласти арешт може бути пошкоджене або знищене, що у кримінальному провадженні призначені експертизи, для яких воно потрібне, а також, не наведено жодних слідчих дій які з ним планується проводити.

Отже, за викладених обставин, а також враховуючи те, що майно на яке просить накласти арешт прокурор, детально описане та зафіксоване у протоколі огляду місяця події від 21 серпня 2022 року, у слідчого судді відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 170, п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Керуючись ст. 131, 132, 169, 170, 173 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001984, яке внесене до ЄРДР від 21 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - залишити без задоволення.

Повернути тимчасово вилучені транспортний засіб трактор колісний реєстраційний номер НОМЕР_1 марки «БЕЛАРУС-892», з приєднаним причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 з вмістом порізаної деревини породи «Акація», пластикова каністра білого кольору об`ємом 4 л., в якій знаходилася речовина рожевого кольору схожа на бензин та бензопила з корпусом зеленого кольору марки «GRUNHELM» № НОМЕР_3 , їх власнику - СФГ «Біотоп».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1