Справа № 401/4264/21
Провадження № 1-кп/401/175/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000577 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бугруватка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-22 травня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

-22 травня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

-14 серпня 2018 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області визнано засудженим за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 190 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст.. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

-08 вересня 2020 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 850 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю вироків до міри покарання у вигляді штрафу на суму 850 гривень та до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням па підставі ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік. Ухвалою Середино Будського районного суду Сумської області від 04 лютого 2021 року звільнений від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі в зв`язку з закінченням іспитового строку;
-ухвалою Середино Будського районного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2021 року в денний час ОСОБА_5 знаходився за місцем реєстрації в приміщені будинку АДРЕСА_1 .

Не маючи засобу існування, з корисливого мотиву, з метою збагачення незаконним шляхом, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , в якому в даний час ніхто не проживає.

Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_5 30 вересня 2021 року в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до житлового будинку АДРЕСА_1 , де шляхом виймання віконного скла з дерев`яної рами вікна кухні, проник до приміщення житлового будинку.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливого мотиву, таємно повторно викрав з приміщення будинку:

бензопилу "Kaltman" KC- 3600, з двотактним двигуном, повітряного охолодження, потужністю 3600 Вт, довжиною шини 450 мм, вартістю 1943 гривні 03 копійки;

електричну ексцентрикову шліфувальну машину «Bleckdeckerbew 210», вартістю 1240 гривень 36 копійок;

побутовий електричний відцентрований поверхневий водяний насос фірми «Helz», модель БЦН 1,1-20 У, вартістю 1600 гривень, належні ОСОБА_6 .

Викравши в такий спосіб майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4783 гривні 39 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду повідомив, що дійсно вчинив крадіжку майна потерпілої, так як мав потребу у грошових коштах. Фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочину підтверджує повністю. У скоєному щиро кається, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення та відшкодував потерпілій завдані збитки.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі потерпілої, яка подала суду відповідну письмову заяву, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисний злочин, який за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, він раніше судимий, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться, на обліку пробації не перебуває.
За висновком досудової доповіді, підготовленої Світловодським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику і його виправлення можливе без позбавлення або обмеженні волі та він не становить небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, повністю відшкодував потерпілій збитки, що підтверджується поданою нею заявою ( а.с. 67), суд вважає наявними достатні підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, як проте вказує прокурор, з визначенням іспитового строку.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 20 грудня 2021 року, строк дії якого продовжено до 03 липня 2022 року включно.
З урахуванням того, що обвинувачений підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням, запобіжний захід підлягає скасуванню.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати, які полягають у витратах за проведення судової трасологічної експертизи у сумі 686 грн. 48 коп. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 2 ( два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 скасувати та звільнити його з під варти негайно.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період його попереднього ув`язнення з 20 грудня 2021 року по 21 червня 2022 року.
Речові докази, а саме: бензопилу "Kaltman" KC- 3600, з двотактним двигуном, повітряного охолодження, передану на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити їй за належністю; три сліди пальців рук людини, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ № 2868301, долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 686 грн. 48 коп. процесуальних витрат за проведення судової трасологічної експертизи.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1