Справа № 755/5574/21
У Х В А Л А

08.09.2022 Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання/застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2021 за № 0000633 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, установив:
у провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження, в ході якого прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання/застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке умотивоване тим, що наявні передумови, визначені ст.ст. 189, 335 КПК України, для здійснення таких дій, так як обвинувачений, у цей період, ухиляється від суду, обов`язки регламентовані ст. 42 наведеного Кодексу не виконує.
Суд проаналізувавши матеріали самого судового провадження, приходить до наступного.
Клопотання прокурора умотивоване тим, що обвинувачений тривалий час не з`являється за місцем проживання, а достовірне місце перебування є невідомим, обов`язки визначені ст. 42 КПК України останній не виконує, на судові виклики до суду не прибуває.

Ухвалами суду до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, але явку останнього до суду забезпечено не було так як за вказаною у акті адресою він, на цей час, не перебуває.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути, зокрема, подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
У даному випадку, на думку суду, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.
При цьому, у справі наявні документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, як і обставини визначені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.
За таких передумов, Суд вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 того ж Кодексу свідчать про достатність підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 зазначеного Кодексу, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 цього Кодексу є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання в частині надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Разом з тим Суд також зауважує, що увхалою суду від 19.10.21 мало місце оголошення обвинуваченого в розшук із зупиненням провадження до встановлення місця знаходження останього, але 02.09.22 провадження відновлено для розгляду повторного клопотання прокурора про надання дозволу на затримання.
Розшук - діяльність компетентних органів спрямована на встановлення знаходження обвинувачених, які ухиляються від суду.
На цей час, місце знаходження обвинуваченого не відоме, відповідно дійсним є сам факт ухилення його від суду, відповідно є реальною і необхідність його подальшого розшуку.
Як наслідок, на думку суду, є наявними передумови регламентовані нормами вищенаведеного діючого кримінального процесуального законодавства України, які в своїй сукупності, після надання дозволу на затримання особи обумовлюють доцільність зупинення самого судового провадження, у зв`язку з оголошення у розшук обвинуваченого з 19.10.21.
Адже, згідно Розділу IV судове провадження у першій інстанції КПК України, зокрема його ст. 335 зупинення судового провадження, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190, 335, 350, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :
клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання/застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений в розшук згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.21 у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 02.03.2021 за № 0000633.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_3 м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, тел.: НОМЕР_1 .
Судове провадження зупинити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

С у д д я Оксана БІРСА