Провадження № 1-кс/947/5397/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001094 від 24.06.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Добровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190,ч. 3 ст. 362 КК України в рамках кримінального провадження № 0001311 від 20.10.2020 року, на розгляді відносно якої у Печерському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у Приморському районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2018-2020 років група невстановлених осіб, до складу якої входила приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (прізвище до шлюбу ОСОБА_8 ), діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів розробила та реалізована злочинні плани щодо придбання права на майно та заволодіння шляхом обману та підробки документів, у т.ч. від ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» , чужим нерухомим майном громадян та юридичних осіб, у т.ч. квартирами, земельними ділянками, нежитловими приміщеннями, шляхом несанкціонованої зміни інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та підробки документів та їх використання.

Одними з об`єктів посягання стали у 2019-2020 р.р. державне майно АТ «Укрпошта» , а саме майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 92/1 та земельна ділянка, на якій розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаною адресою, яка належить Кароліно-Бугазькій територіальній громаді в особі Кароліно-Бугазької сільської ради .

Відповідно до розробленого злочинного плану щодо заволодіння шляхом обману державним майном АТ «Укрпошта» група осіб спланувала декілька етапів незаконних дій:

-підробка та використання документів;

-незаконна реєстрація права власності;

-легалізація незаконного придбаного у власність майна;

-фактичне заволодіння майном АТ «Укрпошта».

Реалізуючи першу частину злочинного плану, з метою заволодіння державним майном АТ «Укрпошта» та комунальним майном Кароліно-Бугазької територіальної громади, невстановлені особи у грудні 2019 року, більш точний час та місце не встановлені, підробили документи щодо прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке нібито розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , зазначивши у підроблених документах данні та технічні характеристики нерухомого та рухомого майна бази відпочинку «Зв`язківець» АТ «Укрпошта», яке фактично знаходиться на земельній ділянці Кароліно-Бугазької територіальної громади за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, група невстановлених осіб у грудні 2019 року, більш точний час та місце не встановлені, підробила документи, які начебто вказували на будівництво у 16 років ОСОБА_9 бази відпочинку за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими не встановленими слідством особами, та з корисливих мотивів ОСОБА_9 , 18.12.2019 року о 17:23 годині, перебуваючи в офісі за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 10, передав приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зазначені підроблені документи та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Надалі, 20.12.2019 року о 16:16 годині приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , перебуваючи в офісі за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 10, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розглянула документи та заяву ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка надійшла 18.12.2019 року о 17:23:43 за № 37626693, розуміючи, що відсутні правові підстави для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що документи мають розбіжності, які викликають сумніви у їх справжності, діючи в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року в редакції від 26.06.2019 року, сприяючи ОСОБА_9 йому та іншим невстановленим особам у заволодінні шляхом обману чужим майном та придбанні права на чуже майно, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 50369835, на підставі якого несанкціоновано змінила інформацію, яка обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Надалі, 20.01.2020 року ОСОБА_9 з метою придання виду законності набуття права власності на державне майно та право використання комунальної земельної ділянки Кароліно-Бугазької територіальної громади на узбережжі Чорного моря передав нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 до статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» , а разом і право використання зазначеної земельної ділянки, зазначивши їх вартість у розмірі 6 799 228, 72 грн.

Акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу

ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» від 20.01.2020 року, підписаний від імені ОСОБА_9

з одного боку та директором товариства ОСОБА_10 ІПН НОМЕР_1 з іншого боку, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_9 передав нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 6 799 228, 72 грн.

Після чого, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу

ОСОБА_12 , розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 05.02.2020 року (10:57) № 38296504 зареєструвала 07.02.2020 року на підставі свого рішення № 510332243 право власності на нежитлові приміщення

за ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ», (в рішенні зазначивши

ТОВ «Українська обласна агенція з питань садівництва», ).

23.06.2020 року приблизно о 09:00 годині група осіб приблизно 30 невстановлених осіб, які були одягненні в чорний одяг без розпізнавальних знаків, захопили земельну ділянку Кароліно-Бугазької територіальної громади та розташоване на ній нерухоме та рухоме державне майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ «Укрпошта» та повідомили, що власником майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та користувачем зазначеної земельної ділянки є ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» .

Таким чином, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (на період вчинення злочину мала прізвище ОСОБА_8 ), яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3, 4 ст. 190 КК України), яка діяла з корисливих інтересів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та групою інших невстановлених осіб, 20.12.2019 року о 16:16 годині, перебуваючи в офісі за адресою: м. Одеса, прт Гагаріна, 10, вчинила дії щодо несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зберігається на носіях такої інформації, особою, яка має право доступу до неї на підставі у т.ч. підроблених документів, складених від ПП «Глав Інвест Груп», безпідставно, та незаконно зареєструвала в зазначеному реєстрі право власності на чуже державне майно за ОСОБА_9 з метою сприяння в придбанні ним права на майно та в заволодінні таким чужим майном вартістю у розмірі 6 799 228,72 грн. а саме державним майном АТ «Укрпошта» нерухомим та рухомим майном бази відпочинку «Зв`язківець», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 92/1 та правом на земельну ділянку, на якій розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаною адресою, яка належить Кароліно-Бугазькій територіальній громаді в особі Кароліно-Бугазької сільської ради , шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах.

Таким чином, стороною обвинувачення ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладені вище обставини, сторона обвинувачення вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, а тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що будь-яких документів, які підтверджували б вартість майна у зазначеному в клопотанні розмірі у сприянні заволодіння яким начебто шахрайським шляхом допомогла гр. ОСОБА_9 . нотаріус ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять, що не дає можливість підтвердити обставини викладені у клопотанні сторони обвинувачення. Підозрювана не заперечує, що допустила помилку, як нотаріус, проте умислу на вказане у неї не було. Підозра пред`явлена їй є необґрунтованою, так як кваліфікуючі ознаки, як вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою та групою осіб не підтверджуються матеріалами доданими до клопотання. Посилання прокурора на те, що відносно підозрюваної існують інші кримінальні провадження не можуть лягати у обґрунтування ризику вчинення останньою іншого кримінального правопорушення. Навпаки захисник звернув увагу суду на те, що за весь час розгляду відносно підозрюваної інших кримінальних проваджень будь-яких порушень її процесуальних обов`язків з її боку немає, що свідчить про те, що відносно неї можливо не обирати будь-якого запобіжного заходу. Враховуючи вказане захисник просив не обирати відносно його підзахисної будь-якого запобіжного заходу, а у випадку, якщо слідчий суддя при розгляді клопотання дійде до висновку, що відносно підозрюваної слід обрати запобіжний захід просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника. Крім цього, просила суд звернути увагу на те, що посилання сторони обвинувачення на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків є необґрунтованим, так як вона заміжня та має постійне місце проживання. З приводу того, що відносно неї перебувають на розгляді інші кримінальні провадження зазначила, що вказане не може сприйматися як її негативна характеристика так, як згідно конституції України передбачена презумпція невинуватості і вона не зобов`язана доводити свою невинуватість за відсутності відносно неї обвинувального вироку суду. Документи, які було їй подано на реєстрацію вона не повинна була віддавати на експертизу та встановлювати їх достовірність, так як це не входило до її посадових обов`язків. Зазначила, що у неї не було наміру вчиняти будь-які незаконні дії. Просила не застосовувати відносно неї будь-якого запобіжного заходу.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 21.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbelland Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 обґрунтовується стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування, а саме:

1)актом готовності об`єкта до експлуатації від 14.05.2010 року за № 536

на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо прийняття нібито до експлуатації нежитлових приміщень загальною площею 573,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

2)довідкою ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» від 11.12.2019 за № 211115

про проведення поточної інвентаризації нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , які нібито побудовані до 05.08.1992 року;

3)технічним паспортом від 17.12.2019 року на нежитлові приміщення загальною площею 573,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , який нібито виготовлений

ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» код ЄДРПОУ НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ;

4)листом ДІАМУ від 23.05.2022 року;

5)договором оренди від 11.06.2019 року між АПТ Укрпошта та ФОП ОСОБА_13 ,

6)протоколом допиту ОСОБА_13 ;

7)листом Затоківської с/р від 24.06.2020 року;

8)протоколом допиту ОСОБА_14 ;

9)договором оренди земельної ділянки між ПАТ УКРПОШТА ТА Затоківською С/Р;

10)протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 .

11)іншими матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.1.1. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 не перший раз підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України і на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Печерським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 368 КК України та Приморським районним судом м. Одеси за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, а тому відхиляє заперечення сторони захисту щодо відсутності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та погоджується із стороною обвинувачення, що на даний час ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваною існує в рамках кримінального провадження.
В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Оскільки з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження № 0001311 до ЄРДР пройшов вже значний проміжок часу, протягом якого підозрювана не переховувалася від органу досудового розслідування, не порушувала будь яких обов`язків, раніше відносно неї обирався запобіжний захід особисте зобов`язання, який вона не порушувала, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування її від органу досудового розслідування та суду відсутній у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи також те, що підозрювана з`явилася до судового засідання по першому виклику слідчого судді з іншого міста.
Також, з огляду на відсутність належного обґрунтування та аргументування стороною обвинувачення щодо того які речі або документи підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також яким чином вона може перешкоджати кримінальному провадженню, приймаючи до уваги, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 скоєний в 2020 році, по справі вилучено всі документи, а тому слідчий суддя приходить до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на існування ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та про їх фактичну відсутність.
Також, слідчий суддя приймає до уваги заперечення сторони захисту в частині того, що станом на теперішній час свідки кримінального провадження допитані, інформації про намагання підозрюваної вчинити вплив на свідків у органу досудового розслідування немає, а тому вважає, що ризик впливу на свідків також є формальним на не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання сторони обвинувачення.
4.2. Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, встановлений у судовому засіданні ризик, а також характеризуючі дані підозрюваної, яка є одруженою, має постійне місце проживання, від органу досудового розслідування та суду не переховується, належним чином виконує свої обов`язки, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленому ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому, слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В свою чергу відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та в повній мірі здатний запобігти встановленому в судовому засіданні ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001094 від 24.06.2020 року відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1