Справа № 297/2275/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури про звернення застави в дохід держави сплаченого заставодавцем ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 20.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської областізнаходиться на розгляді обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666 від 20.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22 березня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури про звернення застави в дохід держави сплаченого заставодавцем ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 20.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20 вересня 2020 року о 22 годині 20 хвилин старшим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 ..

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.09.2020 року у справі № 297/1988/20 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

10 листопада 2020 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень та покладено ряд обов`язків. На виконання вказаної ухвали ОСОБА_6 16 листопада 2020 року було внесено на рахунок ДСА в Закарпатській області грошові кошти в якості застави в розмірі 43490,00 гривень.

13 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 в суд не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, доказів поважності неявки до суду не надав.

Тому, прокурор просить звернути сплачену заставодавцем ОСОБА_6 на користь обвинуваченого ОСОБА_4 заставу в розмірі 43940,00 гривень в дохід держави та перерахувати з рахунку ДСА в Закарпатській області на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та вирішити питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

18 травня 2022 року в судовому засіданні заставодавець ОСОБА_6 заперечила щодо звернення застави в дохід держави та перерахування вказаних коштів на спеціальний рахунок, пояснивши, що сплачені нею грошові кошти в якості застави вона позичила у знайомих та їй необхідно їх повернути. Крім цього, просила наступні судові засідання проводити без її участі, оскільки свою позицію щодо клопотання прокурора висловила.

18 травня 2022 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області зобов`язано Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в строк до 25 травня 2022 року призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні по даному кримінальному провадженні.

Також, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.05.2022 року зупинено судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 20.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до його звільнення з військової служби та виділено матеріали справи відносно нього в окреме провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, при цьому, уточнив його, а саме просив звернути в дохід держави заставу сплачену заставодавцем ОСОБА_6 в порядку передбаченому законом та вирішити питання щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на утриманні має неповнолітніх дітей, опікуном яких він є. При цьому, у підтвердження своїх доводів жодних належних і допустимих доказів суду не надано. Крім того, пояснив, що 13.01.2022 року не з`явився в суд, оскільки мав температуру, зранку втратив нюх і лікар сказав здати тест на антиген. Однак, довідку від лікаря також надати не зміг, пояснивши це тим, що він втратив паспорт і йому не видають довідку.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заставодавець ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень та покладено ряд обов`язків, зокрема прибувати до суду за першою вимогою прокурора або суду.

16 листопада 2020 року ОСОБА_6 було внесено на рахунок ДСА в Закарпатській області грошові кошти в розмірі 43490,00 гривень в якості застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Так, згідно журналу судового засіданні від 13.01.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату і час судового засідання.

При цьому, 13.01.2022 року через канцелярію суду подав заяву про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із наявною у нього температурою. Разом з цим, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав.

Відповідно до ч.ч. 8-10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання 13.01.2022 року не з`явився без поважних причин. Позаяк, доказів на підтвердження поважності неявки до суду 13 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_4 не надав, чим порушив вимоги ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі та порушив умови запобіжного заходу застави застосованого відносно нього, суд, в порядку ст.ст. 182, 194 КПК України, вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що уточнене клопотання прокурора слід задовольнити та звернути заставу в дохід держави і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури задовольнити.

Звернути в дохід держави заставу, сплачену заставодавцем ОСОБА_6 16 листопада 2020 року в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок, згідно ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.11.2020 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 20.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 24 липня 2022 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9