Справа № 509/1112/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.03.2022 року на автомобіль марки «BMW - 520» д/н НОМЕР_1 та передати їй його на відповідальне зберігання, скасувати арешт та передати їй на відповідальне зберігання мобільний телефон Samsung Galacxy IMEI: 1: НОМЕР_2 , із SIM-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання зазначила, 27.02.2022р. приблизно о 19год. 46хв. Трьома військовослужбовцями був вбитий її син ОСОБА_4 . По цьому факту СВ ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відомості про скоєння злочинів, передбачених ст. 118 та ч.5 ст. 426-1 КК України 28.02.2022р. були внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.03.2022 року був накладений арешт на автомобіль марки «BMW -520» д/н НОМЕР_1 з визначенням місця зберігання вказаного автомобіля на майданчику ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області. Та накладено арешт на мобільний телефон Samsung Galacxy IMEI: 1: НОМЕР_2 , із SIM-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Просить скасувати арешт, оскільки є ризик втрати речового доказу.

Дослідивши матеріали клопотання , вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.02.2022р. приблизно о 19 год. 46 хв. Трьома військовослужбовцями був вбитий її син ОСОБА_4 . По цьому факту СВ ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відомості про скоєння злочинів, передбачених ст. 118 та ч.5 ст. 426-1 КК України 28.02.2022р. були внесені до ЄРДР

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.03.2022 року був накладений арешт на автомобіль марки «BMW -520» д/н НОМЕР_1 з визначенням місця зберігання вказаного автомобіля на майданчику ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області. Та накладено арешт на мобільний телефон Samsung Galacxy IMEI: 1: НОМЕР_2 , із SIM-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши надані суду докази, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля «BMW -520» д/н НОМЕР_1 , відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Крім того, ОСОБА_3 не є власником автомобіля «BMW -520» д/н НОМЕР_1 .

З урахуванням того, що арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні не відпала потреба, та на теперішній час не проведені експертизи вказаних доказів вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1