Справа № 185/3876/22
Провадження № 1-кп/185/441/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2022 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолобок, Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньо-технічною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21 листопада 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 17 травня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
Так, 05 серпня 2021 року Синельниківським міськрайонттий судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік із заборонами на час адміністративного нагляду: виходити з місця мешкання з 22.00 до 06.00 годин; виїзду за межі району без дозволу органу Національної поліції; відвідувати місць продажу спиртних напоїв на розлив; з`являтися до органу Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць.
12 серпня 2021 року ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі та належним чином був ознайомлений з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду. Крім того був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом:
-заборонити виходити з місця мешкання з 22.00 до 06.00 годин;
-заборонити виїзду за межі району без дозволу органу Національної поліції;
-заборонити відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив;
-з`являтися до органу Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць.
ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх самовільно, залишив місце свого мешкання, без повідомлення працівників Павлоградського РВП ГУНП та дозволу керівництва Павлоградського РВП ГУНП, став проживати за іншою адресою.
ОСОБА_4 починаючи з кінця квітня 2022 року, більш точного часу в ході судового слідства не встановлено, не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та ухиляючись від адміністративного нагляду, без дозволу начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області виїхав за межі села Новов`язівське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, в наслідок чого, ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, порушив встановлені йому 05 серпня 2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, зобов`язання, пов`язані з адміністративним наглядом.
Таким чином ОСОБА_4 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи умисно, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме не проживав за місцем свого мешкання, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України заявив про щире каяття та дав показання про те, що ухвалою від 05 серпня 2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області року у відношенні нього був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік із низкою обмежень, з якими він був ознайомлений.
Також він був попереджений відповідним правоохоронним органом про існуючу відповідальність в разі ухилення від адміністративного нагляду.
В цей час він дійсно проживав в АДРЕСА_1 , однак в період дії адміністративного нагляду він, без відповідного дозволу, умисно, змінив місце проживання. Причини зміни місця проживання пояснити не може.
Додав, що він щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який, не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України - доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий, підлягає покаранню за вчинений ним кримінальний проступок.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, заявив про щире каяття.
Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його протиправній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_4 має бути засудженим за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту, в межах санкції даної статті.
Речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.395 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ст.395 КК України у вигляді арешту строком один місяць.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у вигляді арешту.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .