Номер провадження: 11-кп/813/1960/22
Справа № 522/1966/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженнявнесеного до ЄРДР за №0003357 та №0000021 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_2 , та судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003357 та №0000021 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 рокупро продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід у цьому кримінальному провадженні з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.Заява мотивована тим , що 12.09.2022 року Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів : суддя- доповідач ОСОБА_9 , судді : ОСОБА_10 , ОСОБА_4 була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 рокупро продовження відносно ОСОБА_8 строку тримання під вартою. За результатами апеляційного розгляду апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 була залишена без задоволення, а ухвала суду залишена без змін.

Таким чином суддя ОСОБА_4 вже висловили свою позицію щодо законності та обґрунтованості ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 року відносно ОСОБА_8 .

Учасники судового провадження не заперечили проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст. 126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 11 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішеннявід 06.10.2011 р., заява №23465/03) зазначив: «незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Враховуючи те, що суддею ОСОБА_4 вже приймалось рішення стосовно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 рокупро продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості вказаного судді під час розгляду аналогічної апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на цю ж ухвалу на виконання вимог ч.1 ст. 80 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1960/22 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 376 ч2 , 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003357 та №0000021 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1960/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4