Справа № 373/1993/21
Номер провадження 1-кп/373/69/22
УХВАЛА
19 квітня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарки ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні № 0000453 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Захисник ОСОБА_5 02.02.2022 подав суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувальний акт від 07.07.2021 та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 прокурором не вручено, чим порушено право обвинуваченого на доступ до правосуддя.

Захисниця ОСОБА_10 19.04.2022 заявила та надіслала суду текст клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинуваченому ОСОБА_8 не було надано під розписку копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що позбавило його можливості підготуватися до захисту.

Також зазначено, що 15.12.2021 захисниця ОСОБА_10 отримала від прокурора копію обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, але він містить невірні дані щодо захисника ОСОБА_8 ОСОБА_11 , який на даний час не є його захисником. В обвинувальному акті нечітко викладено формулювання обвинувачення, насамперед у частині об`єктивної сторони кримінального правопорушення: не зазначено дії кожного з обвинувачених, хто саме вчинив заволодіння чужим майном, їх ролі, як дії кожного з обвинувачених знаходяться у причинному зв`язку з наслідками.

Крім того, перше направлення обвинувального акту (обвинувальних актів) до суду відбулося під час ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження без обмеження строку цього ознайомлення. Отже, сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_8 не була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, а відтак про це безпідставно зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Також, у реєстрі матеріалів досудового розслідування (п.17, 19 й 22, 23) зазначено про здійснення однією й тією ж особою процесуальних (слідчих) дій в один й той самий час, що неможливо.

Захисник ОСОБА_7 усно заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Обґрунтував це тим, що в порушення п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено усі необхідні дані щодо потерпілої особи ТОВ «Торгруп», а вказані дані його представниці. При цьому, відповідно до відомостей з реєстру матеріалів досудового розслідування представниця ТОВ «Торгруп» ОСОБА_12 допитувалась як потерпіла особа.

Також не зазначено в обвинувальному акті розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Обвинувачені та захисники підтримали заявлені клопотання. Захисник ОСОБА_9 зазначив, що він та його підзахисний не ознайомлені зі справою.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотань, зважаючи на те, що обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам КПК України, а окремі неточності можуть бути усунуті під час судового розгляду. Обвинуваченим та захисникам відповідно до закону не має бути вручено копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, а лише має бути їх надано, що й було зроблено, у тому числі шляхом їх направлення поштовими відправленнями. Щодо незазначення в обвинувальному акті даних ТОВ «Торгруп», то це не є суттєвим недоліком та може бути виправлено, а також в матеріалах кримінального провадження є заява іншого представника цієї компанії про вчинене кримінальне правопорушення, що було підставою для набуття нею прав потерпілої особи.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Отже суд може повернути прокурору обвинувальний акт у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, яка впливатиме на дотримання загальних засад кримінального провадження під час судового розгляду та може бути усунута прокурором без проведення слідчих (розшукових) дій або прийняття процесуальних рішень.

Згідно з ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

До обвинувального акту додано доручення першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури О.Доброскока групі слідчих СВ ВП № 1 Бориспільського РУП про надання його копій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Також є розписка від 26.11.2021 про отримання копії обвинувального акту ОСОБА_4 , де вказано про те, що він відмовився отримувати таку копію в присутності двох свідків. До цієї розписки додано компакт-диск з відеозаписом цих подій.

Крім того, додано фіскальні чеки АТ «Укрпошта» від 29.11.2021 про направлення поштових відправлень (рекомендований лист):

ОСОБА_11 (куди: 02093 Київ, маса 0,305 кг 77);

ОСОБА_5 (куди: 07601 Згурівка, маса 0,305 кг 85).

Також додані фіскальний чек до поштового відправлення (рекомендований лист) 320 від 25.11.2021; опис цього відправлення на ім`я ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), де зазначено 2 документи на 40 арк.: обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні 40000453; накладна АТ «Укрпошта» від 25.11.2021 до цього поштового відправлення, отримувачем зазначений ОСОБА_8 .

Щодо зауважень захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про намагання надання останньому копії обвинувального акту за відсутності захисника, суд звертає увагу на те, що факт надання підозрюваному копії обвинувального акта з додатками за відсутності на той час поряд з ним захисника (адвоката) жодним чином не пов`язаний з порушенням його процесуального права на захист, оскільки своїм підписом у розписці підозрюваний має лише засвідчити факт надання (вручення) йому прокурором процесуальних документів, а законодавець жодним чином не зобов`язує підозрюваного виражати будь-яку особисту позицію у кримінальному провадженні, яка потребувала б погодження його дій з захисником. КПК України не передбачає обов`язкової одночасної участі підозрюваного та його захисника при наданні їм копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. При цьому, це не впливає на питання відповідності обвинувального акту приписам КПК України.

Також, до пояснень прокурора від 14.01.2022 № 51/1-202вих22 додано розписки захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про отримання 15.12.2021 копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування від 07.07.2021.

Отже, оскільки обов`язок з надання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування визначеним учасникам кримінального провадження законом покладений на прокурора, а у матеріалах кримінального провадження наявні документи, які, на думку прокурора, підтверджують факт надання обвинуваченим ОСОБА_4 й ОСОБА_8 та їх захисникам копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, зауваження захисників про те, що неотримання ними копій зазначених процесуальних документів порушує право їх підзахисних на захист, може мати місце, але, не впливає на питання відповідності обвинувального акту вимогам КПК України, а може бути предметом розгляду як рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, чи розглядатися у контексті впливу такого порушення при оцінці доказів.

Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 2, 3 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 ч. 1 цієї статті.

Будь-яких скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора з боку сторони захисту суду не подавалось та не заявлялось.

При ознайомленні судом зі змістом обвинувального акту встановлено, що там виокремлено формулювання обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , воно містить зазначення про всі необхідні елементи складу кримінального правопорушення, за яким його кваліфіковано. Незазначення у формулюванні обвинувачення дій кожного з обвинувачених, їх ролі, хто саме вчинив заволодіння чужим майном, як дії кожного з обвинувачених знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, про що наголошено захисницею ОСОБА_10 , не впливає на дотримання загальних засад кримінального провадження під час судового розгляду та може бути досліджено судом при оцінці доказів на предмет доведеності обставин, визначених ст. 91 КПК України, у частині події кримінального правопорушення, винуватості у його вчиненні обвинуваченого тощо.

Обставини відсутності в обвинувальному акті даних потерпілої особи ТОВ «Торгруп», за обставин зазначення даних його представниці не впливає на реалізацією прав сторони захисту. При цьому, зважаючи на те, що в судових засіданнях брала участь його представниця, від неї відповідних клопотань не надходило та ще відбувається підготовче провадження, ці питання можуть бути розглянуті.

В обвинувальному акті зазначено розмір шкоди, заподіяний кримінальним правопорушенням, 880 тис. грн потерпілому ОСОБА_13 . Питання можливо спричиненої шкоди ТОВ «Торгруп» може бути розглянуто судом під час як підготовчого провадження, так й судового розгляду із врахуванням засад змагальності та диспозитивності.

Інші обставини, зазначені як підстави для повернення обвинувального акту прокурору, не стосуються питань відповідності обвинувального акту вимогам КПК України, а можуть бути оцінені судом під час судового розгляду у контексті доказування стороною обвинувачення обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

Зважаючи на викладене суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні № 0000453.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1