Провадження № 1-кс/947/7363/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000030 від 21.01.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого охоронцем в «ВЗМ авто», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Під час досудового розслідування встановлено, що приблизно в січні 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , виник умисел на незаконне виготовленню алкогольних напоїв у с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області з метою збуту таких товарів.

В результаті чого, ОСОБА_5 створив за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виробництво по виготовленню алкогольних напоїв.

У подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, точна дата, місце та час в ході досудового розслідування не встановлено,придбав у невстановлених осіб спирт етиловий, який в подальшому використовував для незаконного виробництва алкогольних напоїв у великій кількості.

Також, ОСОБА_5 діючи умисно, точна дата, місце та час в ході досудового розслідування не встановлено,придбав у невстановлених осіб, необхідні для подальшого незаконного виробництва незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ємкості типу «тетра-паки`ємністю2 л, 3 л та 5 л, барвники, спиртометри, лійки, шланги, апарат для виготовлення алкогольних напоїв, знаряддя для змішування та розведення барвників у вигляді шприців.

Таким чином, в результаті здійснення вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_5 налагодив повний цикл незаконного виробництва алкогольних напоїв.

У подальшому, у період часу з січня 2022 року (точний час слідством не встановлено) по 08.06.2022 ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, не будучи суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи відповідних ліцензій на право здійснення оптової, роздрібної торгівлі алкогольними напоями, їх виготовлення, посягаючи на систему оподаткування, порядок виробництва та обігу підакцизних товарів, встановлених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Податковим кодексом України, з використанням обладнання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно виготовляв алкогольні напої, шляхом змішування спирту етилового з водою та додавання барвників і ароматизаторів з метою подальшого їх збуту.

Так, на початку січня 2022 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановлюється, ОСОБА_5 в ході розмови з ОСОБА_7 , повідомив останньому, що він займається виготовленням доброякісної алкогольної продукції, яку можливо придбати у нього.

У подальшому, 13.01.2022, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановлюється, ОСОБА_5 , знаходячись на території АЗС «Амік» біля в`їзду в с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області, за грошову винагороду у розмірі 2500 гривень, передав ОСОБА_7 алкогольні напої у вигляді горілки та віскі, а саме: 5 «тетра-паків» ємністю 3л. з надписом «Jelzin», 5 «тетра-паків» ємністю 3л. з надписом «Finlandia»та 5 «тетра-паків» ємністю 2л. з надписом «JackDaniels».

В той же день, більш точна дата та час в ході проведення досудового розслідування встановлюється, ОСОБА_7 вживаючи придбані у ОСОБА_5 алкогольні напої відчув специфічний різкий запах спирту, після чого у останнього з`явилась нудота, гострий біль у шлунку та кишковий розлад.

Так, вживання вказаних алкогольних напоїв 13.01.2022 призвело до отруєння ОСОБА_7 , який звернувся до клініки « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За результатом огляду поставлено діагнозом: гостра кишкова інфекція, гострий гастроентероколіт, гастроезофагеальнарефлюксна хвороба.

У подальшому, а саме 16.02.2022 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами, прибув за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході розмови з яким передав останньому грошові кошти у розмірі 2700 гривень, на що ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 алкогольні напої у вигляді горілки та віскі, а саме: 5 «тетра-паків» ємністю 3л. з надписом «Jelzin», 5 «тетра-паків» ємністю 3л. з надписом «Finlandia»та 5 «тетра-паків» ємністю 2л. з надписом «JackDaniels».

Водночас встановлено, що придбані 16.02.2022 ОСОБА_7 у ОСОБА_5 алкогольні напої містять етиловий спирт, є спиртовмісними сумішами з різними частками етилового спирту, виготовлені з недотриманням технологічних умов виробництва з використанням недоброякісної сировини та є такими, що можуть становити загрозу для життя та здоров`я людей.

08.06.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

10.06.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 08.08.2022, в межах строку досудового розслідування. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щ складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні надав письмові заперечення на клопотання, які підтримав та просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, повідомив, що з підозрою погоджується, визнає свою вину, щиро кається, готовий надавати покази по всім обставинам справи.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
08.06.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення алкогольних напоїв, що становить загрозу для життя і здоров`я людей, а так само збут таких товарів, що призвело до отруєння особи.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України підтверджується: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, показами свідка ОСОБА_7 від 11.02.2022, консультативним висновком гастроентеролога «Оксфорд Медікал» від 15.01.2022, протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 16.02.2022 року, протоколом про контроль за вчиненням злочину від 17.02.2022, висновком експерта № СЕ-19/116-22/4587-ФХД від 18.05.2022, висновком експерта № СЕ-19/116-22/4588-ФХД від 17.05.2022, висновком експерта № 74 від 07.06.2022, висновком експерта № 77 від 07.06.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
10.06.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 08.08.2022, в межах строку досудового розслідування. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щ складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (санкція інкримінованої статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення), слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від свідків, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний може впливати на заявника у даному кримінальному провадженні, інших свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, тощо до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08.10.2022 року, оскільки за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновки призначених експертиз спиртовмісних сумішей; призначити судово-медичні експертизи; за наявності правових підстав інших епізодів протиправної діяльності підозрюваного, вирішити питання, щодо внесення до ЄРДР відомостей за відповідною правовою кваліфікацією, та об`єднати матеріали досудових розслідувань в одне провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленими наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом з тим, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких підозрюваний має постійне місце реєстрації і проживання, не одружений, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працевлаштований, раніше не судимий, визнає свою вину, згоден надавати покази, щодо обставин кримінального правопорушення, встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді може збільшити ризик настання негативних наслідків для підозрюваного у період воєнного стану з огляду на офіційні повідомлення про необхідність евакуації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000030 від 21.01.2022 року відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.10.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05.10.2022 року, включно, наступні обов`язки:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1