Справа № 202/1957/22
Провадження № 1-і/202/31/22
УХВАЛА

13 травня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002081 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0002081 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року №8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість Краматорським міським судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальну підсудність судових справ, які були підсудні вищезазначеному суду визначено за Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

12 травня 2022 року, в рамках кримінального провадження №0002081 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому матеріали кримінальної справи до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська передані не були.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2022, вищезазначене клопотання було розподілено судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання, яке не містить жодного додатку, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Із клопотання прокурора убачається, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002081 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до вимог статі 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У відповідності до положень ч.6 ст.193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Суд наголошує на тому, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України не перебуває. Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою, але за Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути у відповідності до положень КПК України клопотання у кримінальному провадженні, яке не перебуває на розгляді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та забезпечити участь обвинуваченого у розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу.

Разом із цим, суд зазначає, що 24 лютого 2022 року Верховна Рада України на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну.

Частиною 6 статті 615 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.6 ст.615 КПК України у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у установленому цим кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 199, 331, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002081 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України відмовити.

На підставі ст. 615 КПК України, у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у установленому цим кодексом порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1