У Х В А Л А
Справа № 133/571/22

провадження № 1-кс/133/237/22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
11.04.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 07.04.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Дізнавач СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 07.04.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2022 до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області надійшов рапорт працівника ГРПП ВП №2 про те, що 07.04.2022 під час несення служби по вул. 8-ма Гвардійська в м. Козятин Вінницької області, був зупинений для перевірки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у якого в подальшому в ході складання адміністративних матеріалів в особистих речах виявлено та вилучено два паперові згортки, всередині яких знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження, зовні схожа на рослини конопель. Відомості про вказаний кримінальний проступок 07 квітня 2022 року сектором дізнання ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За змістом клопотання, вищевказані речі, вилучені під час проведення огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що вилучені в ході огляду місця події речі мають істотне значення для кримінального провадження та є доказами скоєного кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, належного збереження вказаних речових доказів виникає необхідність у фактичному позбавленні володільця можливості володіти та користуватись даним майном.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилася, хоча була належним чином, згідно наявної розписки, повідомлена про розгляд справи; надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000088, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесено відомості на підставі рапорта працівника ГРПП ВП №2 про те, що 07.04.2022 під час несення служби по вул. 8-ма Гвардійська в м. Козятин Вінницької області, був зупинений для перевірки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у якого в подальшому в ході складання адміністративних матеріалів в особистих речах виявлено та вилучено два паперові згортки, в середині яких знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження, зовні схожа на рослини конопель.

Як вбачається із постанови ГАБІ № 041638 від 07.04.2022, ОСОБА_4 07.04.2022 о 19:20 в м. Козятині по вул. Восьмагвардійська, перебував в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Із заяви ОСОБА_4 від 07.04.2022 на ім`я начальника ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, копія якої також додана до клопотання, вбачається, що останній добровільно видав наркотичний зсіб рослини коноплі, які він знайшов та зберігав при собі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.04.2022, в службовому кабінеті №13 приміщення ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 , в присутності двох понятих добровільно видав два паперові згортки, всередині яких знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження, зовні схожа на рослини конопель.

За змістом постанови про визнання та приєднання речових доказів від 07 квітня 2022 року, вилучені в ході огляду місця події 07.04.2022 два паперові згортки, всередині яких знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження, зовні схожа на рослини конопель, було визнано по матеріалам даного кримінального провадження речовими доказами та приєднано до матеріалів провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищезазначені предмети та речі визнані речовими доказами, то з метою їх збереження, як речових доказів, які можуть мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дані речі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме - на два паперові згортки, всередині яких знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження, зовні схожа на рослини конопель, вилучені 07.04.2022 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій речові докази, а саме: два паперові згортки, всередині яких знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження, зовні схожа на рослини конопель, помістити до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вулися Героїв Майдану, 30, місто Козятин, Хмільницький район, Вінницька область.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_6

11.04.22