Справа № 349/789/21
Провадження № 1-кп/349/93/22
У Х В А Л А
іменем України
16 вересня 2022 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000046 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтування клопотання прокурора.
Прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначений в ухвалі строк закінчується 17 вересня 2022 року. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку з викладеним, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 днів, адже наразі відсутні відповідні умови для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Позиція сторони обвинувачення в суді.
ПрокурорОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав наведених у ньому. Вважає, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачена ОСОБА_4 матиме реальну можливість вплинути на потерпілу, яка доводиться їй бабусею та свідка, що є для обвинуваченої рідною сестрою. Окрім цього, обвинуваченій загрожує покарання у виді тримання під вартою, що також може спровокувати обвинувачену до переховування від суду.

Позиція сторони захисту в суді.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Позиція потерпілої в суді.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченій ОСОБА_4 інший вид запобіжного заходу.

Встановлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
Зі змісту частин 3 та 5 ст. 199 КПК України випливає, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Встановлено, що ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 17 вересня 2022 року.

Продовжуючи дію запобіжного заходу суд виходив з того, що в обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, враховано було тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та найголовніше наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченою зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачена обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
На переконання суду ймовірна можливість переховування обвинуваченої від суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченої переховуватись від суду.
Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків також продовжує існувати, адже обвинувачена є їхньою близькою родичкою та вони ще не допитані судом.
В той же час суд вважає недоведеним прокурором наявність такого ризику, як ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме: те, що обвинувачена може не з`являтися на виклики суду, оскільки доказів того, що такі факти уже мали місце суду не надано.
Зважаючи на встановлені судом існуючі ризики, які доведені прокурором, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, суд дійшов до висновку про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 182-183, 194, 196, 199,331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на шістдесять днів, до 14 листопада 2022 року, включно.

Строк дії ухвали до 14 листопада 2022 року.
Відкласти судове засідання на 18 жовтня 2022 року на 11 год 00 хв .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1