Справа № 243/2242/22
Провадження № 1-кс/243/433/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та до наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, за згодою учасників судового процесу, проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за № 0000345 від 14.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Греково-Олександрівка Тельманівського району Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.03.2011 року Тельманівським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 152 КК України до 7 років позбавлення волі; 16.01.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернулася прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2022 року, приблизно, о 17-00 год. ОСОБА_4 прийшов додому до своєї знайомої, потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 , з метою умисного протиправного позбавлення життя потерпілої ОСОБА_6 , розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останньої і бажаючи настання таких наслідків, накинув дріт від електричного подовжувача на шию потерпілої та почав його стисками, від чого потерпіла впала на ліжко. Після цього ОСОБА_4 , впевнившись, що ОСОБА_6 не подає ознак життя, підпалив речі, на яких лежала потерпіла, з метою приховування злочину.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті людині.

Крім того, 12.04.2022 року, приблизно о 23-00 год., ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, прийшов до свого знайомого, потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , де вони разом з потерпілим почали вживати спирті напої. Під час проведення спільного дозвілля між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 , з метою умисного протиправного позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останнього і бажаючи настання таких наслідків, взяв в праву руку кухонний ніж, яким почав наносити удари по голові та обличчю потерпілого, при цьому завдавши тому не менше семи ножових поранень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

15.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.04.2022 року керівником Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в порядку ст. 615 КПК України обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять діб, тобто до 13.05.2022 року.

05.05.2022 року постановою керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в порядку ст. 615 КПК України продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 30 діб, тобто до 11.06.2022 року включно, в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 24.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта № 159 від 24.03.2022 року; протоколом огляду місця події від 14.04.2022 року; протоколом затримання ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком судово-медичної експертизи.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, максимальним покаранням за які є довічне позбавлення волі. Крім того, злочини, в яких підозрюється ОСОБА_4 , спрямовані проти життя людини, що є найвищою соціальної цінністю.

Стороною обвинуваченням встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, - імовірність того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, максимальне покарання за вчинення яких довічне позбавлення волі, та ОСОБА_4 цю обставину усвідомлює, що в подальшому унеможливить виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); також існує імовірність того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що буде мати істотне значення для кримінального провадження, оскільки на теперішній час досудове розслідування ще не завершено і не всі обставини вчинених злочинів встановлені (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); існує також імовірність здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на наведене вище, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи характер та обставини зазначених діянь, а саме навмисне протиправне позбавлення життя двох осіб, прокурор вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів у будь-якому разі не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, та єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію зазначених ризиків, є запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосування якого необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні спливає лише 15.07.2022 року, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовженого підозрюваному в порядку ст. 615 КПК України, - 11.06.2022 року. Однак, завершити досудове розслідування до спливу строку міри запобіжного заходу, тобто до 11.06.2022 року, не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні ще необхідно отримати висновки судово-медичних, молекулярно-генетичних, психіатричної експертиз, дати вірну юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , а також виконати вимоги ст. ст. 290-293 КПК України, на виконання чого необхідний термін не менше, ніж до 15.07.2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Прокурор просить продовжити застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 14.04.2022 року за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, в межах строків досудового розслідування, тобто до 15.07.2022 року.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, зазначила, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, максимальне покарання за які довічне позбавлення волі, та запобігти підозрюваному як здійснювати вплив на свідків, так і знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що може мати істотне значення для кримінального провадження, оскільки на теперішній час досудове розслідування ще не завершено та не всі обставини вчинених злочинів встановлені. Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_4 може незаконним чином здійснювати психологічний або фізичний вплив на свідків у кримінальному провадженні, щоб змусити їх змінити свої свідчення на його користь. Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам недостатньо. Також прокурор зазначила, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії постанови керівника Слов`янської окружної прокуратури про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до 11.06.2022 року, не виявляється можливим, оскільки ще необхідно отримати висновки експертиз, дати вірну юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , а також виконати вимоги ст. ст. 290-293 КПК України, а на виконання вказаних процесуальних дій необхідний строк не менше ніж до 15.07.2022 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний пояснив, що він не винен у вбивстві ОСОБА_6 , його примусили підписати показання, після чого відвезли до слідчого ізолятору до м. Бахмут Донецької області. Стосовно вбивства ОСОБА_7 ОСОБА_4 свою провину визнав. Просив змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, щоб він мав можливість знайти собі роботу.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що ризики, наведені стороною обвинувачення, відсутні, підозрюваний не має наміру переховуватись, здійснювати вплив на свідків, або вчиняти будь-які інші дії, які будуть перешкоджати здійсненню досудового розслідування. На думку захисника, провина ОСОБА_4 взагалі жодними доказами не доведена, після його затримання в порядку ст. 208 КПК України з ним будь-яких слідчих дій не проводилось, та крім цього, підозрюваний пояснює, що він не вчиняв вбивства громадянки ОСОБА_6 , та має свідків, які можуть підтвердити, що в той час, коли була вбита потерпіла, ОСОБА_4 був в іншому місці. На заяви ОСОБА_4 стосовно наявності свідків його невинуватості у вбивстві ОСОБА_6 співробітники поліції не реагують. Посилаючись на зазначене, в тому числі відсутність обґрунтованої підозри, підтвердженої належними доказами, у вчиненні ОСОБА_4 вбивства потерпілої ОСОБА_6 , захисник просив обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, цілодобовий домашній арешт, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації в місті, яке на теперішній час перебуває під контролем Збройних Сил України.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступне.

14.04.2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

15.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Норми КПК України не містять визначення поняття обґрунтованість підозри.

Втім, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000345 від 14.04.2022 року, згідно з яким 24.02.2022 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення з лінії «102», що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті; ІНФОРМАЦІЯ_2 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , знайдено труп чоловіка, виїздом на місце було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;

-висновком судово-медичного експерта № 159, згідно з яким у період часу з 24.02.2022 року до 24.03.2022 року була проведена судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 , 1978 р. н., за результатами якої зроблені наступні підсумки: смерть ОСОБА_6 настала при явищах механічної асфіксії від стискання органів шиї петлею, що підтверджується виявленням при дослідженні трупа одиночної, незамкнутої, нерівномірно вираженої смуги тиснення шиї, переломів під`язикової кістки та щитоподібного хрящу, а також загальноасфіктичних ознак смерті у вигляді рясних розлитих трупних плям, крововиливів в рогівках очей, на поверхні серця та легень, рідкої трупної крові. Опіки лівого передпліччя та кисті, грудної клітини та черевної стінки зліва, тазу, промежини, лівої нижньої кінцівки, правого стегна утворились від дії полум`я в посмертному періоді;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.02.2022 року, який повідомив, що він мешкає в АДРЕСА_5 , та 23.02.2022 року йому зателефонувала сусідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що поруч з його будинком горить сусідський будинок. Коли ОСОБА_8 вийшов, він побачив, що з будинку, розташованому навпроти його будинку, на якому немає таблиці з номером, йде дим, та його сусід ОСОБА_11 через вікно заливає воду до того будинку. ОСОБА_8 приєднався до гасіння пожежі. Вони із сусідом ОСОБА_11 намагалися зайти до будинку, але там було дуже димно. Чоловіка, який мешкав у тому будинку, ОСОБА_8 поруч не бачив;

-протоколом огляду місця події від 14.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 , де було виявлено труп ОСОБА_7 ;

-висновком судово-медичного експерта № 68, згідно з яким у період часу з 15.04.2022 року до 16.05.2022 року була проведена судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_7 , за результатами якої зроблено висновок, що смерть ОСОБА_7 настала від різаних ран передньої та лівої половин шиї, які супроводжувалися пошкодженням лівої щитоподібної, лівої зовнішньої сонної артерій, передньої дуги персневидного хряща та ускладнилися гострою кровотечою;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.04.2022 року, який повідомив, за яких обставин 23.02.2022 року він здійснив вбивство ОСОБА_6 та за яких обставин він 12.04.2022 року здійснив вбивство ОСОБА_7 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

-постановою керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в порядку ст. 615 КПК України, про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, від 15.04.2022 року.

Наявні на теперішній час у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Щодо доводів підозрюваного та його захисника стосовно невинуватості ОСОБА_4 у вбивстві громадянки ОСОБА_6 та необґрунтованості підозри в цій частині обвинувачення, слідчий суддя зазначає, що наразі розглядається клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не вирішується питання стосовно винуватості або невинуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Тим паче, підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що він визнає свою провину у вбивстві громадянина ОСОБА_7 , а вбивство само по собі, без обтяжуючих обставин, є особливо тяжким злочином, відповідальність за скоєння якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, оскільки цей злочин спрямований проти життя людини, що відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що незважаючи на повідомлення ОСОБА_4 про неправомірні дії, застосовані відносно нього під час затримання, вбачається, що до відповідних правоохоронних органів, які займаються розслідуванням подібних кримінальних правопорушень, підозрюваний або його захисник з цього приводу не звертались.

Враховуючи зазначене вище, обставини кримінального провадження та надані докази, вважаю, що на теперішній час у кримінальному провадженні дійсно продовжують існувати ризики переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, адже він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких встановлено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, а отже, може намагатися уникнути можливого покарання. Крім цього, також вважаю доведеним ризик, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що має або буде мати істотне значення для кримінального провадження, оскільки з пояснень самого ОСОБА_4 , наданих слідчому СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 15.04.2022 року в присутності захисника, адвоката ОСОБА_5 , які також підтверджуються матеріалами кримінального провадження, вбачається, що підозрюваний одразу після скоєння вбивства ОСОБА_6 намагався приховати вчинений ним злочин шляхом підпалу трупу померлої, а отже, існує реальна ймовірність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування на теперішній час ще не завершено та не всі докази зібрані. Наведений прокурором ризик того, що підозрюваний може будь-яким незаконним чином впливати на свідків у кримінальному провадженню також вважаю доведеним, оскільки з боку підозрюваного можуть мати місце спроби незаконним чином впливати на свідків, щоб примусити їх змінити свої свідчення на його користь задля уникнення покарання.

Також вважаю, що прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі цілодобового домашнього арешту, для запобігання вказаним ризикам, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та цього клопотання.

Постановою керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області від 15.04.2022 року, винесеною на підставі ст. 615 КПК України, було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 13.05.2022 року включно, який на підставі постанови керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області від 05.05.2022 року було продовжено до 11.06.2022 року включно.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, не працює, не одружений, дітей не має, тобто стійкі соціальні зв`язки за місцем мешкання відсутні, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому уразі визнання винуватим у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважаю, що є законні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, бо саме цей запобіжний захід може в подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Що стосується повідомлення ОСОБА_4 про застосування відносно нього неправомірних дій під час затримання, вважаю за необхідне роз`яснити підозрюваному його право на звернення з цього приводу до відповідних правоохоронних органів, які займаються розслідуванням таких кримінальних правопорушень, зокрема, до Державного Бюро Розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 14.04.2022 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» в межах строків досудового розслідування, тобто до 15.07.2022 року включно.
Копії ухвали направити до відома прокурору, підозрюваному, захиснику, а також до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», - для виконання.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним/обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.06.2022 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1