Справа № 212/3722/22
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002764 від 16.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
03 серпня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому прокурор посилається на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу, а саме, те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на те, що встановлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України , не зменшилися.
Обвинуваченого ОСОБА_7 повідомлено про дату, час та місце розгляду даного клопотання шляхом направлення відповідного повідомлення на офіційну електронну адресу ДУ «Північна виправна колонія №90» Херсонської області та у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану запропоновано провести розгляд справи в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконфереції. Однак, у визначені судом дату та час, представники адміністрації ДУ «Північна виправна колонія №90» Херсонської області не забезпечили з`єднання з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в режимі відеоконференції, технічна можливість проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_7 відсутня.
За наведених обставин суд позбавлений можливості забезпечити участь у судовому засіданні обвинуваченої особи у розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу через збройну агресію Російської Федерації. Враховуючи викладене та об`єктивні обставини перебування обвинуваченого у ДУ «Північна виправна колонія №90» Херсонської області розташованої на тимчасово окупованій території України, де ведуться бойові дії, а також через відсутність в установі Інтернет зв`язку, необхідного для здійснення відеоконференції, тому з огляду на особливості правового режиму воєнного стану в Україні, як виняток, вказані обставини суд вважає виключним випадком для розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого за участю його захисника.
Захисник адвокат ОСОБА_6 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 під час судового слідства не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на протязі тривалого часу він не має зв`язку з обвинуваченим тому, на теперішній час не мав можливості погодити з ним позицію щодо наведеного клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України перебувало на розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області та до теперішнього часу до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області не передано.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Під час досудового слідства у відношенні ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався під час судового слідства, в останнє 09.06.2022 року Жовтневим районним судом Дніпропетровської області до 07.08.2022 року включно.
З клопотання прокурора вбачається, що на теперішній час ризики, які мали місце при обранні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та прокурором зазначено, що обвинувачений утримується в ДУ «Північна виправна колонія № 90», яка розташована на території Херсонської області.
Разом з цим, прокурором не надано належних доказів на підтвердження факту утримання обвинуваченого ОСОБА_7 саме в зазначеній ним установі на час розгляду зазначеного клопотання судом; та враховуючи, що на сьогоднішній день Херсонська область має статус тимчасово окупованої території, де органи влади України тимчасово не виконують свої повноваження, що позбавляє суд можливості перевірити доводи прокурора з наведених обставин та відповідно з`ясувати наявність підстав у прокурора для звернення до суду саме з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу, а не з клопотанням про обрання запобіжного заходу, враховуючи також, що суд не має можливості перевірити доводи прокурора, що попередні ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отримані та виконані відповідними посадовими особами.
За таких підстав, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.177,183,194, 331,376 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
В задоволенні клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2