Справа № 456/2322/22
Провадження № 1-кп/456/321/2022
УХВАЛА

судового засідання

25 серпня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000182 від 01.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

встановив:

Дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 22.07.2022 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

26.07.2022 суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначено до підготовчого судового засідання на 25.08.2022.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та вказав, що відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до даного клопотання сторона захисту вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокуророві оскільки, відповідно до обвинувального акту вказано, що обвинувачений 30.06.2022, близько 11 год., перебуваючи на узбіччі дороги с.Голобутів Стрийського району, Львівської області, зустрів ОСОБА_6 , де в цей час між ними виник конфлікт.
В с.Голобутів є дороги з назвами вулиць, такі як: Зарічна, Івана Франка, ОСОБА_8 , Л.Українки, ОСОБА_9 та Нова про те на якій саме вулиці було скоєно злочин, а також навпроти якого будинку в обвинувальному акті не зазначено.
Відсутність у сторони захисту відомостей про місце вчинення кримінального правопорушення позбавляє її можливості висловити свою думку щодо правильності визначення територіальної підсудності та впевнитися, що суд, який розглядає справу, є судом встановленим законом, як цього вимагає ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вищенаведене є порушенням права обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення у зв?язку з чим просить повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечив клопотання захисника та вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, обвинувачення сформульоване чітко та вказано, всі необхідні дані відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України. Місцем вчинення правопорушення є дорога в с.Голобутів, яка зазначена в обвинувальному акті, що є юрисдикцією як Стрийського ВП так і Стрийського міськрайонного суду. Суд досліджує докази безпосередньоо під час судового засідання, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Потерпіла ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений підтримав подане захисником клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000182 від 01.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Обставини, на які посилається захисник, не є підставою для повернення обвинувального акту в розумінні положень кримінально-процесуального закону, оскільки не є предметом розгляду на даній стадії судового процесу.

Суд приходить до висновку, що з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, вказані захисником обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту

При цьому оцінку доводам захисника обвинуваченого щодо відсутності належного формулювання обвинувачення та викладення обставин відповідно до ст.91 КПК України, що входять до предмету доказування, буде надано виключно під час судового розгляду кримінального провадження та ухвалення судового рішення.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000182 від 01.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України прокурору для усунення допущених недоліків і оформлення відповідно до вимог КПК - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1