Справа № 385/1153/22
У Х В А Л А

11.10.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 13.06.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

та його захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

10.10.2022 року до суду надійшло клопотання начальника Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки дія даного запобіжного заходу закінчується 13.10.2022 року, судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання прокурора, просила таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заперечили проти поданого клопотання, просили відмовити в задоволенні даного клопотання з приводу його необґрунтованості та відсутності ризиків, на які покликається прокурор у своєму клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_9 , малолітній потерпілий ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилися, в заявах до суду просили підготовче судове засідання проводити у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2022 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, дію якого неодноразово продовжено, зокрема: 09.08.2022 року до 13.09.2022 року включно; 07.09.2022 року до 13.10.2022 року включно.

Згідно із ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст. 177 КПК України.

При вирішенні доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 178 КПК України, судом враховано дані, що характеризують особу обвинуваченого, який не має сталих соціальних зв`язків, які б утримували його від подальшої протиправної поведінки, обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, а відтак із урахуванням справжніх інтересів суспільства та конкретних обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу задля запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.

Таким чином, на даний час відсутні достатні підстави для висновку, що ризики, які існували на час досудового розслідування, зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою, відтак строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів. Застосування іншого запобіжного заходу за таких обставин є недоцільним.

Крім того, згідно ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому суд, ураховуючи ризики наявні у даному кримінальному провадженні, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 183, 331, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання начальника Гайворонськоговідділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят днів, а саме до 09.12.2022 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1