Справа № 627/144/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2022смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт Краснокутськ кримінальне провадження №0000425 від 26.12.2021за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Олексіївка Краснокутського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не військовозобов`язану, не працюючу, не заміжню, на утриманні малолітніх дітей не маючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 22.12.2021 року близько 17:00 год. перебувала у будинку за адресою: по АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої.

22.12.2021 року близько 19-00 год., перебуваючи у вищевказаному будинку, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки, та свідомо бажаючи їх настання, попрохала під приводом зателефонувати у свого двоюрідного брата ОСОБА_5 мобільний телефон «ZTE BLADE А3 2020», користуючись довірою останнього, заздалегідь знаючи, що не буде його повертати, на що отримала згоду від ОСОБА_5 . Після чого, близько 19:30 год. 22.12.2021 року ОСОБА_4 поїхала з будинку ОСОБА_6 , а згодом перенесла вищевказаний мобільний телефон до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 наступного дня, а саме 23.12.2021 року близько 10-00 год. продала мобільний телефон «ZTE BLADE А3 2020» до ломбарду ПТ «Ломбард«9999» Сіренко Ю.С. і Компанія», який розташований за адресою: вул. Миру №135, смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області за 500 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 незаконно заволоділа його мобільним телефоном «ZTE BLADE А3 2020», вартість якого згідно із висновком експерта №78М за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 18 лютого 2022 року становить 1920,90 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 1920,90 грн., обернувши зазначене майно на власну користь та розпорядившись ним за власним розсудом.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що увечері 22.12.2021 року, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , розпивали з останньою та ОСОБА_5 спиртні напої. Обвинувачена повідомила потерпілого, що їй необхідно здійснити телефонний дзвінок та попрохала надати їй мобільний телефон, який йому належав. Після того як потерпілий ОСОБА_5 дав обвинуваченій свій мобільний телефон, ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи, що не буде його повертати, здійснила дзвінок, поклала телефон до своєї кишені та покинула будинок ОСОБА_6 . Наступного дня обвинувачена реалізувала мобільний телефон потерпілого через ломбард, виручивши за нього 500 грн. Зазначила, що скоїла кримінальне правопорушення через потребу у грошах, у вчиненому щиро розкаюється, має намір відшкодувати потерпілому завдану матеріальну шкоду, зауважила, що надалі не допустить зі свого боку подібної поведінки, просила суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченої не має, вибачив її, просив суворо не карати.
Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , той факт, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів у добровільності та правдивості їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченої, письмових доказів щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення - проступку доведена повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у психіатра та у нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного кримінального правопорушення, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, про що вона особисто зазначила у судовому засіданні.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченій, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченої, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання (щире каяття), наявність обставини, що обтяжує покарання (вчинення проступку в стані алкогольного сп`яніння), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , покарання в межах санкції встановленої ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо судових витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речові докази коробок від мобільного телефону «ZTE BLADE А3 2020» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , чек на придбання товару та дві інструкції з користування,які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні/

Суддя ОСОБА_1