Справа № 133/465/22
"21" квітня 2022 р. м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України,
за участю учасників провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1»)
захисника: адвоката ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),
08 квітня 2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2022 року вказане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 11 квітня 2022 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, відомостей про належне її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи судом не отримано.
Враховуючи такі обставини, прокурор просив відкласти проведення підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.
Водночас, 21 квітня 2022 року від прокурора, який входить до складу групи прокурорів у даному провадженні ОСОБА_8 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 28 квітня 2022 року, у зв`язку з чим прокурор просив вирішити питання щодо продовження строку запобіжного заходу.
Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне провадження ще не завершене, підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, відповідальність за вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався за скоєння умисних злочинів, востаннє 13.10.2021 Калинівським районним судом за ч. 2 ст. 296 КК України, нові кримінальні правопорушення вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та обставини визначені в ст. 178 КПК України не змінилися, тому продовження запобіжного заходу буде співрозмірним особі обвинуваченого та суспільній небезпечності вчинених діянь.
Подане клопотання прокурор ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів, підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, заявили усне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ризики зазначені прокурором у клопотанні є безпідставні та необгрунтовані, а також з метою надання обвинуваченому можливості в подальшому взяти участь в захисті Батьківщини.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив в задоволенні заявленого усного клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Розглянувши заявлені клопотання прокурора та сторони захисту, вислухавши їх думки, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч 3. ст. 315КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження (ч. 1ст. 183 КПК України).
Таким чином, розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст.178,199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вимоги статті 194КПК України зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких умов суду належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Щодо обґрунтованості підозри. Суд звертає увагу на те, що оцінка обґрунтованості пред`явленого особі обвинувачення судом здійснюватиметься після закінчення судового розгляду під час ухвалення вироку. Станом на 21.04.2022 року стадія досудового розслідування завершена та зібрано усі докази, які прокурор вважав достатніми для складення обвинувального акта.
Із змісту обвинувального акта, який надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. В обвинувальному акті, зокрема, викладене формулювання обвинувачення та фактичні обставини кримінальних правопорушень.
Щодо ризиків кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України і перший за класифікацією ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обвинувачений є раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти життя та здоров`я особи, не має постійного місця роботи, заробітку, відбував покарання в місцях позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. На даний час у вказаному кримінальному провадженні не допитані потерпіла та жоден свідок, а тому суд вважає обґрунтованими доводи клопотання прокурора про існування, хоча і мінімального, ризику впливу на них, а також існування ризику того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України), з огляду на необхідність попередження ризиків, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілу і свідків, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого, за який передбачено покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під вартою, а у заявленому усному клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного з тримання під вартою на особисте зобов`язання, слід відмовити, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала, а ризики, які послужили підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися. Зазначені обставини щодо особи ОСОБА_3 не спростовують існуючих ризиків, наведених прокурором
При цьому, суд враховує рекомендації викладені в листі Верховного Суду від 3 березня 2022 року №1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», зокрема в п. 8, у якому зазначено, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання встановлених ризиків та для досягнення дієвості кримінального провадження, дію запобіжного заходу необхідно продовжити.
Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що у кримінальному провадженні не допитані потерпіла, свідки, обвинувачений, не досліджені письмові докази, а також бере до уваги розумність строків кримінального провадження та приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу на строк 60 днів, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини кримінальних правопорушень, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст.177,178,183,199, 315,369,370,392 КПК України, суд
Усне клопотання ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.
Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 19 червня 2022 року включно без визначення розміру застави.
Копію ухвали направити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілій та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відкласти проведення підготовчого судового засідання до 11 год 00 хв 06.05.2022.
Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження строків тримання під вартою в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 22.04.2022 о 10:00 год.

Суддя ОСОБА_1