КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 31 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000368 відомості про яке 30 вересня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доданий до скарги конверт, у якому містилась оскаржувана постанова з відбитком штемпеля відділенні поштового зв`язку на якому зазначено дату відправлення цієї постанови, не є достатнім доказом на підтвердженні обставин щодо не пропущення строку на звернення із скаргою до слідчого судді та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею у суді першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із ухвалою слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що копію оскаржуваної постанови від 31 травня 2022 року він отримав засобами поштового зв`язку 05 липня 2022 року, на підтвердження чого ним було додано до скарги копію поштового конверта на якому наявний відбиток штемпеля із датою 28 червня 2022 року.
При цьому, ОСОБА_6 , посилаючись на п. 73 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, вказує на те, що дата відбитку календарного штемпеля відповідає даті подання письмової кореспонденції для пересилання, а враховуючи, що він мешкає в селищі Іванків Київської області, то є очевидним, що він не міг того ж для отримати кореспонденцію.
На підставі наведеного апелянт вважає, що у слідчого судді було достатньо доказів для того, щоб встановити, що скаргу подано у визначений законом строк.
При цьому зазначає, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 304 КПК України обчислення строку для звернення із скаргою починається з моменту отримання копії постанови та скаржник не зобов`язаний доводити будь-які обставини, що відбувались до моменту початку відліку цього строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 08 липня 2022 року ОСОБА_6 направив до Печерського районного суду міста Києва скаргу на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 31 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000368 відомості про яке 30 вересня 2021 року внесені до ЄРДР.
Вказана скарга була отримана судом 12 липня 2022 року та 15 липня 2022 року на підставі автоматизованого розподілу визначена слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
Таке рішення слідчого судді вмотивоване тим, що ОСОБА_6 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що унеможливлювало отримати оскаржувану постанову з 31 травня 2022 року по 05 липня 2022 року та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На думку колегії суддів, таке твердження слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, оскільки рішення слідчого, дізнавача чи прокурора у разі закриття кримінального провадження оформлюється постановою, то строк оскарження такого рішення розпочинається саме з моменту отримання такої постанови.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_6 про те, що він не наділений обов`язком обґрунтовувати причини не отримання ним оскаржуваної постанови з дня її прийняття, оскільки обов`язок направити таке рішення лежить саме на прокурорі, слідчому чи дізнавачу.
Як зазначає ОСОБА_6 у скарзі, копію оскаржуваної постанови він отримав 05 липня 2022 року, що узгоджується із доданою до скарги копією поштового конверта, в якому йому було направлено постанову про закриття кримінального провадження.
В той же час, будь-яких доказів на підтвердження того, що десятиденний строк з дня отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000368 сплинув, в оскаржуваній ухвалі не зазначено.
Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що для перевірки наведених у скарзі обставин, пов`язаних з тим, коли саме ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної постанови, необхідно було витребувати дані з матеріалів закритого кримінального провадження про направлення йому постанови, оскільки, як зазначає апелянт, копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він отримав 05 липня 2022 року.
Отже слідчий суддя дійшов передчасного висновку не тільки про те, що скарга подана з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а й про те, що ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення цього строку, оскільки підстав для таких висновків не було.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києва ОСОБА_7 від 31 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000368 відомості про яке 30 вересня 2021 року внесені до ЄРДР, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3