Дата документу 01.07.2022 Справа № 619/4398/21
Провадження 1-кп/554/252/2022
У Х В А Л А

01 липня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому, відкритому, судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002772 від 09.08.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропертровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Широке Солом`янського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого ,

у вчиненні криінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду, а тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

30 червня 2022 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою або визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яке мотивовано тим, що ОСОБА_8 є раніше несудимий, перебуває під вартою тривалий час (1 рік 3 місяці), він не має наміру переховуватися від суду, бажає брати участь в судових засіданнях, не виїжджатиме за межі України, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, має постійне місце проживання в м.Дніпро. Окрім того, його знаходження в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», під постійними ракетними обтрілами, сприяє загрозі життю та здоров`ю.

30 червня 2022 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою або визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яке обгрунтовано зменшенням ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме обвинувачений має постійне місце проживання вм.Дніпро, постійні соціальні зв`язки з сім`єю, не буде переховуватися від суду. На даний час ОСОБА_9 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», що, з причин зазначених вище створює загрозу його життю та здоров`ю.

Дані клопотання захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив задоволення клопотань, вважаючи, що ризики, визначені ст.177 КПК України на теперішній час не змінилися, підстав для обрання альтернативного запобіжного засходу не існує, обвинуваченими вчинено особливо тяжкі кримінальні правопорушення, що не виключає переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопоуршень, незаконного впливу на свідків, потерпілого.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу. Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що обвинувачені обвинувачують у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Однак, виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недорканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обгрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.
На теперішній час обвинувачені утримуються в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строк перебування їх під вартою становить 1 рік 6 місяців.

На запит суду повідомлено, що на час воєнного стану на території України етапування ув`язнених з даної установи призупинено.

Розгляд даної справи, зокрема в частині обвинувачення щодо злочинів у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, пов`язаний з безпосереднім дослідженням письмових та речових доказів. У режимі відеоконференції суд позбавлений можливості належним чином проаналізоувати такі докази та надати їм відповідну оцінку, що сприятиме затягуванню справи та порушенню розумності строків.

Окрім того, суд встановив, що обвинувачені перебувають під вартою тривалий час (1 рік 3 місяці), раніше несудимі, мають постійні місця проживання в м.Дніпро, стійкі соціальні сімейні зв`язки.

Відповідно до п. 5 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
З урахуванням змін згідно із Законом № 2198-IX від 14.04.2022, під час дії воєнного стану, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Таким чином, за результатами розгляду клопотань колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на більш м`який, з урахуванням того, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, сам факт їхньої ізоляції не сприяв суттєвому зменшенню ризиків, які існували на час застосування таких заходів.

Разом з тим, з огляду на тривалий час перебування обвинувачених під вартою, з метою запобіганню порушенню розумності строків, приймаючи до уваги наявність постійного місця проживання, стійких соціальних сімейних зв`язків, введення воєнного стану на території України, майновий стан, колегія суддів вважає за доцільне застосувати до них альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 126 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 312606 грн, що буде достатнім для належного виконання ними процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002772 від 09.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України, в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, колегіально, у відкритому судовому засіданнні о 11 год 00 хв 10 липня 2022 року.

Клопотання захисників ОСОБА_11 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який задовольнити частково.

Застосувати стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 126 (сто двадцять шість) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 312606 (триста дванадцять тисяч шістсот шість) грн, які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУДСАУ в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , що застава може бути внесена протягом всього часу дії ухвали.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підлягають звільненню з - під варти після внесення застави, визначеної судом.
У разі внесення застави на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 покласти такі обов`язки:
1) прибувати до суду за телефонним або письмовим викликом;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу суду;
4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим ОСОБА_12 та між собою (окрім близьких родичів та членів сім`ї), зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 16 годині 40 хвилин 01 липня 2022 року.