Справа № 513/634/22
Провадження № 1-кп/513/66/22
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000814 від 10 липня 2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе, Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 10 квітня 1987 року Татарбунарським районним народним судом Одеської області за ч. 2 ст. 206, ст. 100, ч.2 ст.206 КК УРСР (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 16 січня 1991 року Татарбунарським районним народним судом Одеської області за ч. 2 ст. 145, ч. 1 ст. 215-3 КК УРСР (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

- 26 грудня 2001 року Місцевим судом Татарбунарського району Одеської області за ч. 2 ст. 140 КК УРСР (в редакції 1960 року), ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19 серпня 2006 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 13 листопада 2008 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 03 грудня 2012 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 12 листопада 2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21 червня 2019 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2021 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на строк 10 місяців 10 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 20 червня 2022 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, в ході виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, шляхом відкриття металевої хвіртки, яка не була зачинена на запірний пристрій, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного будинку, де шляхом зламу металевої проволоки, яка слугувала кільцем для навісного замка та відсунення вуличної металевої чистилки для взуття, якою були підперті двері, проник до верандного приміщення та в подальшому до однієї з житлових кімнат вказаного будинку, звідки умисно таємно, повторно, незаконно вилучив, викотивши, без заведення двигуна за межі подвір`я будинку, належний потерпілому, ОСОБА_6 , транспортний засіб, а саме: мопед марки Suzuki, модель AddressТune, чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , тим самим незаконно заволодів ним, де в подальшому з використанням фізичної сили, впершись до керма мопеда, з метою коригування напрямку його руху, здійснив рух мопеду, та надалі, застосовуючи фізичну силу, почав штовхати мопед, тим самим перекотив з вказаного місця через город на автодорогу «Забари-Успенівка-Кулевча-Дивізія», після чого розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднаний з проникненням у приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 2 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі та показав, що 20 червня 2022 року о 07:00 годині ранку, в с.Ярославка, пройшовши через хвіртку, відчинивши двері приміщення, яке належить потерпілому, викотив мопед, чорного кольору, та через город перекотив його на вул. Одеська, між станціями Ярославка Кулевча. Після чого зателефонував знайомому на ім`я ОСОБА_7 та продав йому мопед за 500 гривень. Щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки став на шлях виправлення.

Потерпілий ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим, потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 липня 2022 року №0000814 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України;

- протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 10 липня 2022 року;

- заявою потерпілого ОСОБА_6 , про те, що невідома особа проникла на територію будинку по АДРЕСА_2 , звідки незаконно заволоділа мопедом марки Suzuki, чорного кольору;

- протоколом огляду місця події від 10 липня 2022 року, з фототаблицями, за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

- заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_6 ;

- талоном на мопед модель Suzuki AddressТune, чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , власником якого зазначений ОСОБА_6 ;

- заявою про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000814, мопеду в якості речового доказу;

- протоколом огляду предмету від 11 липня 2022 року, а саме мопеду марки Suzuki, модель AddressТune, чорного кольору, рама №СА1СА-154828, з фототаблицею;

- постановою про приєднання предметів до провадження як речових доказів від 11 липня 2022 року, відповідно до якої мопед Suzuki, модель AddressТune, чорного кольору, рама №СА1СА-154828, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Також, у судовому засіданні, за згодою учасників кримінального провадження, судом була прийнята відмова від виклику свідків.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено, а також це б порушувало б права обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії: за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Право власності захищається Конституцією України. В ст.41 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а право приватної власності є непорушним.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до скоєного, особу обвинуваченого, а саме: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується посередньо, має неповну середню освіту, постійне місце проживання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім того, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення визначено як високий. Суд враховує висновок органу пробації, щодо можливості виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі, у винятковому випадку за умови інтенсивного нагляду органу пробації.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, з подальшими змінами та доповненнями, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (ст.ст. 81, 107 КК України). У разі, коли особа була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 21 червня 2019 року засуджений Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 21 грудня 2021 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на строк 10 місяців 10 днів. Тобто, ОСОБА_4 , будучи 29 грудня 2021 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 червня 2019 року, вчинив протягом невідбутої частини покарання нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Частина 4 ст. 71 КК України передбачає, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що нове умисне кримінальне правопорушення вчинив у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, беручи до уваги, позицію сторони обвинувачення щодо міри покарання та позицію потерпілого, який претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, викрадений мопед повернуто, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 289 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, та відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбутий строк призначеного покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 червня 2019 року.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України обвинуваченому судом не встановлено.

Суд вважає, що вказаний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.

Відповідно до ст.ст.368, 374 КПК України, суд, ухвалюючи остаточне рішення за обвинувальним актом у виді призначення покарання, вирішує питання, зокрема, щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді від 29 липня 2022 року відносно нього був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, до 26 вересня 2022 року, включно.

Разом з тим, окільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з метою виконання вироку, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, ризик чого значно підвищується в умовах введеного в Україні воєнного стану, обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, для чого його слід взяти під варту в залі суду. Строк призначеного покарання обчислювати з дня постановлення вироку.

Накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2022 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мопед марки Suzuki, модель AddressТune, чорного кольору, рама СА1СА-154828, необхідно скасувати.

Цивільний позов не заявлений. Витрати на експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 50, 63, 65, 71, 289 КК України, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 червня 2019 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Обрати ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк призначеного покарання обчислювати з дня постановлення вироку.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2022 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мопед марки Suzuki, модель AddressТune, чорного кольору, рама СА1СА-154828.

Речовий доказ по справі: мопед марки Suzuki, модель AddressТune, чорного кольору, рама СА1СА-154828, який належить потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1