Справа № 203/3971/22
Провадження № 1-кс/0203/3151/2022
УХВАЛА
18.10.2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000419, -

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2022 року ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернувся через підсистему «Електронний суд» до слідчого судді зі скаргою на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 30000419 від 24 вересня 2021 року, де досудове розслідування здійснює Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якій просив слідчого суддю зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , у вказаному кримінальному провадженні провести наступні слідчі дії:

-провести допит колишніх податкових інспекторів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за рядом фактів та обставин;

-провести допит колишнього слідчого ОСОБА_6 за рядом фактів та обстави;

-провести допит колишнього начальника ОНМ ГНІ у Ленінському районі м. Дніпра ОСОБА_7 ;

-провести допит колишньої судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 ;

-провести «виїмку» із Господарського суду Дніпропетровської області усіх матеріалів справи № Б15/169/02;

-допит вказаних осіб проводити за участі представника ТОВ з ІІ «Галілей» адвоката ОСОБА_9 в режимі відеоконференції.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17 жовтня 2022 року вказана скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження за цією скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження передбачені ст. 303 КПК України.

Зі змісту скарги видно, що заявник вимагає зобов`язати слідчого провести допит ряду осіб, а також вжити заходів до проведення тимчасового доступу до матеріалів судової справи.

У частині 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Скарга може подаватися заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Перелік цих суб`єктів відповідає виду бездіяльності, що оскаржується.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Висновки про що до слідчих суддів місцевих судів доводив ще Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних у кримінальних справ ще у своїх «Узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 та від яких не відступає і нині судова практика, в тому числі і Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4807/21.

Як видно зі скарги заявник оскаржує бездіяльність, що полягає у непроведенні слідчих дій допиту осіб, причетних на думку заявника до вчинення кримінального правопорушення, а також у невжитті заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів матеріалів судової справи, проте КПК України не містить визначеного обв`язку слідчого проводити допит певних осіб чи вживати заходи забезпечення кримінального провадження, які заявник вважає за необхідне, як і не містить КПК визначених строків проведення допиту свідків чи осіб іншого статусу у кримінальному провадженні, а так само не містить строків звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому така бездіяльність, тому така бездіяльність не може бути предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. При цьому, у скарзі не оскаржується бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягала б у нерозгляді певного клопотання заявника у строки, передбачені ст. 220 КПК України, а оскаржується саме бездіяльність з непроведення допиту осіб та здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки скарга подана на бездіяльність та зобов`язання слідчого провести слідчі дії, що згідно вимог ст. 303 КПК України не підлягають окремому оскарженню на досудовому провадженні, у відкритті провадження за такою скаргою належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , що полягає у непроведенні слідчих дій та невжитті заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000419.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1