Єдиний унікальний номер 317/549/22
Провадження № 1-кс/317/191/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором), захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Веселе Веселівського району Запорізької області, громадянину України, освіта середня, офіційно не працевлаштованому, одруженому, який проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

14.03.2000 Веселівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

26.09.2003 Веселівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 198, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

19.10.2007 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 118 КК України до 2 років позбавлення волі;

23.03.2009 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

10.06.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні насильницького злочину за наступних обставин.

Приблизно об 11 годині 17.11.2021 ОСОБА_4 , знаходячись по порозі домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним та оральним проникненням у тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), без добровільної згоди потерпілої особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив рукою за комір спортивної кофти ОСОБА_6 , яка в цей час стояла на порозі вказаного домоволодіння, силою завів до житлової кімнати вказаного будинку, поклавши її на підлогу, за допомогою сили рук, таким чином подолавши волю потерпілої до опору, розстебнув свої штани, приспустив труси та вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_6 з використанням геніталій.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування).

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Наразі строк запобіжного заходу спливає, а тому сторона обвинувачення вважає за необхідне звернутись до суду з відповідним клопотанням посилаючись на наступне.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, офіційно не працевлаштований, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, веде аморальний спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, характеризується незадовільно, тому є достатні підстави вважати, що останній може продовжувати скоювати нові кримінальні правопорушення, а також усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може без перешкод залишити місце свого перебування та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Допитані свідки пояснили, що ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, агресивний, неврівноважений, неодноразово висловлював погрози фізичною розправою на адресу рідних, що свідчить про можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Також прокурор звертає увагу на те, що ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та були встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може:

переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки усвідомлює ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання за його вчинення;

незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, виникла необхідність в продовжені терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів з утриманням у державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд його задовольнити та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що не заперечує проти клопотання прокурора, проте якщо є можливість, то просить випустити його на волю.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що він вимушений підтримати позицію підозрюваного. ОСОБА_4 тривалий час знаходиться під вартою, проте йому немає де жити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

У провадженні СВ ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

18.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

19.11.2021 Веселівським районним судом Запорізької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

У ході досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувався ОСОБА_4 у зв`язку із наявністю ризиків та їх реальним характером, неможливістю запобігти при застосуванні іншого більш м`якого запобіжного заходу.

15.04.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000085 від 17.11.2021 зупинявся у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом, що не зупиняє перебіг строку дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 12.06.2022.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 04.04.2022 №15/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Веселівського районного суду Запорізької області на Запорізький районний суд Запорізької області.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами. Незважаючи на те, що зібрані органом досудового розслідування докази у повному обсязі не були додані до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на реальне існування цих доказів вказують відомості, які містяться в ухвалах слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 19.11.2021 та 16.02.2022, де вирішувалось питання обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу. Також існування цих доказів не заперечується стороною захисту.

На переконання слідчого судді наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховує особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, одружений, не має реєстрації, тож для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає недостатнім застосування для підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити підозрюваному дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ступінь тяжкості можливого покарання може спонукати підозрюваного до вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, зазначені ризики на переконання суду збереглись дотепер.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до п`яти років.

Відсутність працевлаштування та постійного джерела доходу, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у судовому засіданні не встановлено.

На переконання суду обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід наразі сприяє нівелюванню існуючих ризиків, що неможливо забезпечити більш м`якими запобіжними заходами.

Отже, слідчий суддя приходить до остаточного висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 серпня 2022 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1