"14" липня 2022 р. Справа № 363/1874/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000747 від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косятнтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньотехнічною освітою, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 24.12.2002 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 07.11.2005р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 21.05.2009р. Ленінським районним судом м.Миколаїв за ст.309 ч.1 КК України до 5 місяців арешту;
- 12.04.2011 р. Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 30.07.2012 р. Оболонським районним судом м.Київ за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
- 09.11.2012 р. Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ст.. 395 КК України до арешту на срок 6 місяців;
- 14.12.2018 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,
- 10.06.2022 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 10 днів обмеження волі,
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого відділення злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу, з вимогою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.07.2022 року, приблизно о 19 год. 26 хв. у ОСОБА_5 , який перебував поблизу під`їзду № 3, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в коридорі загального користування в багатоповерховому будинку. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, 11.07.2022 близько 19 год 35 хв., ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду № 3 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де в коридорі загального користування п`ятого поверху поблизу квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив під`їзд № 3 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 та був затриманий працівником поліції на прибудинковій території за вищевказаною адресою. Своїми умисними та протиправними діями спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 806,40 грн.

12.07.2022 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником, прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 276 - 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Орган досудового розслідування вважає, що на даний час існують реальні ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, в разі визнання його винним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово раніше судимий за вчинення майнових злочинів, останній раз 10.06.2022. Зі слів ОСОБА_5 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі, що належить матері останнього, та яка на даний час не бажає, щоб ОСОБА_5 проживав разом з нею, не має постійного місця роботи, також в останнього на утриманні особи похилого віку, малолітні особи не перебувають, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, що в свою чергу обґрунтовує зазначений вище ризик.
- ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні, не допитані безпосередньо в суді, однак покази останніх мають істотне значення в даному кримінальному провадженні, тому підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може умовляннями та/або погрозами переконати потерпілого та свідків у кримінальному провадженні давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Більше того, ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став і продовжив свою попередню злочинну діяльність, останній немає постійного місця роботи, відповідно є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі майнового характеру, оскільки має стійку схильність до вчинення злочинів, що свідчить про те, що заявлений ризик у даному конкретному випадку вбачається.
Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 тому відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України та унеможливлення настання вказаних ризиків
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З цих підстав просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 . Вказала, що за цією адресою знаходиться Християнська церква «Нове покоління» у якій працюють друзі підозрюваного.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
11.07.2022 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та матеріалами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2022 року; протоколами огляду місця події від 11.07.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.07.2022; протоколом затримання від 11.07.2022 ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 12.07.2011 року, протоколами допиту свідків від 12.07.2022 року, протоколами пред`явлення для впізнання від 12.07.2011 року, протоколом огляду цифрового носія інформації від 12.07.2022 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12.07.2022 року та іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України, беручи до уваги, що ОСОБА_5 є неодноразово судимим, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення через місяць після останнього звільнення з-під варти, є неодруженим, не має постійного офіційного місця роботи або навчання та місця реєстрації що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, до моменту затримання проживав разом з матір`ю ОСОБА_8 , яка надала заяву, в якій просить не застосовувати до її сина ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він веде аморальний спосіб життя, а також те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що підозрюваним та його захисником не надано суду доказів щодо існування організації Християнська церква «Нове покоління» , її розташування за вказаною захисником адресою, наявності там умов для проживання, та згоди уповноважених осіб цієї організації на перебування там ОСОБА_5 під домашнім арештом.
Тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, зазначені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) грн., як такий, що повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,193,194,309 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000747 від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 08 вересня 2022 року включно.
В порядку ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) грн.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.
У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання й без дозволу останніх не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 8 і ч. 9 ст. 182 КПК України в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а при зверненні застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Повний текст ухвали проголошено 18 липня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1