Справа № 752/4365/22
Провадження № 1-кс/752/2746/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах громадянина Нідерландів ОСОБА_5 - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000548 від 19.04.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000548 від 19.04.2022.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.05.2022 накладено арешт на автомобіль марки Volvo XC 60 н.з. НОМЕР_1 . Клопотання про арешт майна було розглянуто у відсутність власника майна та його представника.

Вказаний автомобіль був вилучений працівниками поліції Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві з території смт. Козин Київської області в межах кримінального провадження №0000548 від 19.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке було розпочато за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про незаконне заволодіння транспортним засобом.
Адвокат вважає, що накладення арешту на автомобіль є безпідставним та незаконним з таких підстав.
Ройяккерс ОСОБА_6 є громадянином Нідерландів, здійснює керування автомобілем Volvo XC 60 н.з. НОМЕР_1 за довіреністю, яку було видано ООО (ТОВ) «Купман Інтернешнл РУС», яке розташоване у м. Москва Російської Федерації, в особі генерального директора громадянина Нідерландів ОСОБА_7 .

26.02.2022 ОСОБА_8 залишив автомобіль марки Volvo XC 60 н.з. НОМЕР_1 на автостоянці, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 13-В, після чого разом із сім`єю відбув до Нідерландів.

В квітні 2022 року охоронець парковки на якій був залишений автомобіль Volvo повідомив ОСОБА_5 про те, що автомобіль оглядали працівники поліції, СБУ та Національної Гвардії України та в подальшому здійснили вилучення автомобіля. Підставою для вилучення автомобіля було Розпорядження від 05.04.2022 №367, видане Обухівською районною військовою адміністрацією Київської області в якому було зазначено, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», Обухівською районною військовою адміністрацією Київської області здійснюється вилучення автомобіля Volvo XC 60 н.з. НОМЕР_1 , для потреб держави у період воєнного стану, за підписом начальника воєнної адміністрації.

18.04.2022 адвокат прибула до Обухівської районної військової адміністрації Київської області де зустрілась із заступником начальника воєнної адміністрації, який повідомив про те, що за номером №367 від 05.04.2022 дійсно є документ але з іншим текстом, ніякого вилучення автомобіля Volvo XC 60 н.з. НОМЕР_1 Обухівською районною військовою адміністрацією не здійснювалось; припустив що документ на підставі якого було здійснено вилучення автомобіля може бути підробленим.
В зв`язку із отриманою інформацією, 18.04.2022 адвокат повідомила поліцію про злочин.
Цього ж дня, по телефону адвокату ОСОБА_3 зателефонував працівник поліції та повідомив, що автомобіль Volvo XC 60 н.з. НОМЕР_1 був відшуканий в смт. Козин Київської області, за допомогою трекеру, який встановлений в автомобілі.

В подальшому на вказаний автомобіль без повідомлення власника було накладено арешт.

Адвокат зазначає, що стороною обвинувачення пропущений строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, клопотання про поновлення строків подано не було; слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту не надано оцінку причин пропуску строку звернення із клопотанням про накладення арешту та підстав поновлення пропущених строків.

В порушення положень ч.1 ст. 172 КПК України, власник майна, його захисник не були повідомлені про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Також захисник зазначає про те, що слідчим суддею при накладенні арешту не було взято до уваги того факту, що немає жодних правових підстав для арешту майна, жодній особі у кримінальному провадженні не було пред`явлено підозру, в діях громадянина Нідерландів ОСОБА_5 не виявлено ознак будь-якого злочину.
На підставі зазначеного адвокат просить скасувати арешт, який був накладений 04.05.2022 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/4365/22 на автомобіль Volvo XC 60 н.з. НОМЕР_1 ; зобов`язати дізнавача Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_9 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000548, прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 негайно повернути громадянину Нідерландів ОСОБА_5 автомобіль Volvo XC 60 н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що метою арешту транспортного засобу є збереження речових доказів. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.05.2022 у справі №752/4365/22 накладено арешт на: транспортний засіб марки Volvo XC 60 н.з. НОМЕР_1 , залишивши його на території тимчасово затриманих транспортних засобів Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві; ключ від транспортного засобу Volvo XC 60 н.з. НОМЕР_1 .

З ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.05.2022 вбачається, що арешт на транспортний засіб марки Volvo XC 60 н.з. НОМЕР_1 накладено з метою збереження речових доказів.
Згідно матеріалів справи вбачається, що увідділі дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000548 від 19.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 13.04.2022 року за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 13-Б, невстановлені особи вчинили самоправні дії, що полягають у вилученні транспортного засобу марки «VOLVO» моделі «ХС 60», 2021 року випуску, реєстраційний номер (РФ) НОМЕР_1 , на підставі рішення голови Обухівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_10 , від 05 квітня 2022 року. Під час огляду місця події на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України, 18.04.2022, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «VOLVO» моделі «ХС 60», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортний засіб було поміщено на територію тимчасово затриманих транспортних засобів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15. Також під час огляду місця події було вилучено ключ до зазначеного вище транспортного засобу.

Встановлено, що транспортний засіб марки «VOLVO» моделі «ХС 60», реєстраційний номер (РФ) НОМЕР_1 перебуває у власності ТОВ «Купман интернэшнл рус», що є суб`єктом господарювання російської федерації, який зареєстрований за адресою: Росія, м. Москва, вул. Митинська, 36.

Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно матеріалів клопотання вбачається, що транспортний засіб марки Volvo XC 60 н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вбачається, що при постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку, що транспортний засіб марки Volvo XC 60 н.з. НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення.
Відповідність вказаного транспортного засобу критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
В ході розгляду даного клопотання адвокатом не наведено належних обґрунтувань для того, щоб слідчий суддя міг дійти висновку про необґрунтованість рішення про накладення арешту на транспортний засіб.
Реалізуючи своє право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, адвокат не посилається на обставини відсутності подальшої потреби в арешті майна, а тому, відсутні підстави для дослідження таких обставин в рамках розгляду даного клопотання.
Щодо доводів адвоката про те, що у кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, слід зазначити, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.
Слідчий суддя не приймає до уваги аргументи захисника щодо пропуску стороною обвинувачення строку звернення із клопотанням про арешт майна, оскільки вказане не може бути предметом розгляду слідчим суддею при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що накладений ухвалою слідчого судді від 04.05.2022 арешт на транспортний засіб марки Volvo XC 60 н.з. НОМЕР_1 , є обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
Слідчий суддя враховує і те, що питання про скасування арешту майна відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України також уповноважений вирішувати суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. Зокрема, суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Керуючись ст. 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.08.2022 р. о 17.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1