Справа № 481/451/21
Провадж.№ 1-кп/481/21/2022
В И Р О К
Іменем України

29.06.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальне провадження № 0000349 від 06.12.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ, Луганської області, українки, громадянки України, яка має початкову освіту, офіційно не працюючої, вдова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої 12.05.2020 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2021 року звільненої від відбування покарання на підставі ст..78 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила нове кримінальне правопорушення проти власності. 05.12.2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Полтавка, Новобузького району, Миколаївської області, приблизно о 12.15 год. направилась до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_3 в зазначеному населеному пункті та, підійшовши до території його домоволодіння за вказаною вище адресою, зайшовши до двору, підійшла до вхідних дверей будинку та почала кликати господаря.
Після того, як ОСОБА_7 вийшов з приміщення свого будинку та з`ясував, що ОСОБА_3 прибула з метою скуповувати старі речі, він запросив її до приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та перебуваючи в даному приміщенні почав пропонувати придбати у нього старі речі.
ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_7 за вище вказаною адресою на законних підставах, тобто з дозволу власника, в кімнаті кухні на кухонному столі помітивши металеву коробку, в якій зберігалися грошові кошти ОСОБА_7 та серед інших речей мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1100», бувший у використанні і бінокль «БПЦ 8х4» «Беркут-8» заводський номер НОМЕР_1 , відповідає ГОСТ 7048-81, дата випуску 1986, 05.12.2020 року близько 12.30 год. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в той момент коли ОСОБА_7 вийшов з приміщення будинку та вона залишилася сама, діючи таємно, впевнившись в тому, що інших осіб в будинку немає, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрала грошові кошти в сумі 32000 грн., купюри номіналом 200, 500 та 1000 гривень, 420 доларів США купюрами 100 та 20 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ вартість 1 долару США станом на 05.12.2020 року, становила 28 гривень 68 копійок) на загальну суму 12045,60 грн., мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1100», бувший у використанні, вартістю 250 грн. та бінокль «БПЦ 8х4» «Беркут-8» заводський номер НОМЕР_1 , відповідає ГОСТ 7048-81, дата випуску 1986, бувший у користуванні вартістю 2771 грн., поклавши їх до сумки, яка у неї була з собою та з викраденими грошовими коштами та майном покинула приміщення будинку ОСОБА_7 та територію його домоволодіння.
В подальшому ОСОБА_3 на легковому автомобілі марки ВАЗ 21103, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під керуванням невстановленої в ході досудового розслідування особи, поїхала з с. Полтавка, Новобузького району Миколаївської області до місця свого проживання у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 47066,60 грн.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 .
Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вказаному правопорушенні визнала повністю і, щиро каючись, пояснила, що 05.12.2020 р. близько 10.00 год. вона приїхала до с. Полтавка, Новобузького району, Миколаївської області, з метою скуповувати у місцевих мешканців пір`я та старі речі. 05.12.2020 року близько 12.15 год. її до свого помешкання запросив ОСОБА_7 , який хотів продати їй старі речі. Перебуваючи у приміщенні кухні житлового будинку ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_3 , вона помітила на кухонному столі металеву коробку, в якій зберігалися грошові кошти в сумі 32000 грн., купюри номіналом 200, 500 та 1000 гривень, 420 доларів США купюрами 100 та 20 доларів США, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1100» та бінокль «БПЦ 8х4» «Беркут-8». Коли ОСОБА_7 вийшов з кухні, вона викрала зазначені грошові кошти, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1100» та бінокль «БПЦ 8х4» «Беркут-8», після чого покинула приміщення будинку ОСОБА_7 та територію його домоволодіння. Також обвинувачена повідомила, що відшкодувала в повному обсязі шкоду нею заподіяну потерпілому і він претензій до неї не має.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Крім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 , її винуватість підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.
З письмової заяви потерпілого ОСОБА_7 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 05.12.2020 року та протоколу його допиту вбачається, що останній повідомив про викрадення невідомою особою приблизно з 12.00 год. до 13.00 год. 05.12.2020 року грошових коштів у розмірі 32000 гривень та 420 доларів США, мобільного телефону марки «Nokia» моделі «1100» та бінокля «БПЦ НОМЕР_4 » «Беркут-8» з кімнати кухні його житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 246 т.1).
На підставі вказаної заяви 05.12.2020 року до ЄРДР внесені дані про кримінальне правопорушення за № 0000349 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України (а.п.244 т.1).
З протоколу огляду місця події від 05.12.2020, вбачається, як старший слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , провів огляд місця вчинення кримінального правопорушення: кухні домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду було встановлено, що на нижній полиці в столику знаходиться плетений пластиковий кошик, в якому мається металева банка, розмірами 0,07х0,13х0,07 м., на одній із сторін якої є наліпка із зображенням квітки та напис «Heladiv». При відкритті верхньої металевої кришки, розмірами 0,007х0,007 м. в банці виявлено поліетиленовий пакет розмірами 0,23х0,20 мм. Зі слів потерпілого ОСОБА_7 в даній коробці та в пакеті він зберігав грошові кошти. З місця події вилучені металева коробка з кришкою з написом «Heladiv» та поліетиленовий пакет (а.п. 1-12 т.2).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2020 року, проведеного з потерпілим ОСОБА_7 та додатку до протоколу вбачається, що ОСОБА_7 впізнав особу жіночої статі зображену на фото № 3, яка вчинила крадіжку його майна та грошових коштів. На фото 3 зображена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.26-29 т.2).
З протоколу огляду предмету від 15.12.2020 року та таблиці зображень до протоколу огляду предмету (відеозапису) встановлено, що об`єктом огляду являється оптичний диск формату «DVD-RW», який за допомогою персонального комп`ютера «DeTech» зі встановленою на ньому операційною системою (ОС) «Windows XP Professional» було відкрито та на якому виявлено файли формату МР-4 в кількості чотирьох файлів. Відеозапис фіксує обстановку на перехресті вул. Миколаївської та провулку Софіївського в місті Новий Буг, на відеозаписі виявлено дату 12.05.2020 час 14:14:16 та автомобіль, який ззовні схожий на автомобіль марки ВАЗ 2110 сірого кольору, в нижній частині якого мається полоса чорного кольору, реєстраційний номер даного автомобіля не проглядається. Вказаний автомобіль рухається по вказаній автодорозі від вул. Миколаївська (від виїзду з м. Новий Буг в напрямку м. Миколаїв) до вул. Гагаріна (до виїзду з м. Новий Буг в напрямку м. Кривий Ріг) (а.п.32-36 т.2).
Згідно протоколу обшуку від 11.02.2021 року складеного старшим слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , проведеного 11.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_12 від 28.01.2021 року , в період часу з 07:45 до 12:05 в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за участю захисника ОСОБА_15 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якого, серед іншого виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1100» imei НОМЕР_5 , без сім карток, чорно-сірого кольору.( а.п. 74-89 т.2)
З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2021 року, проведеного з потерпілим ОСОБА_7 та додатку до протоколу вбачається, що ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання мобільних телефонів впізнав мобільний телефон в корпусі сіро-чорного кольору з пошкодженою нижньою правою кнопкою під номером 2 , моделі «Nokia» «1100», який йому належить та був викрадений невідомою жінкою 05.12.2020 року (а.п.116-120 т.2).
З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.02.2021 року, проведеного з потерпілим ОСОБА_7 та додатку до протоколу вбачається, що ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання шапок, впізнав під номером 4 шапку, яка була на голові жінки, що здійснила крадіжку його майна 05.12.2020 року( а.п. 121-125 т.2).
Зі змісту протоколу слідчого експерименту від 20.02.2021 року, проведеного старшим слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з потерпілим ОСОБА_7 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , вбачається, як він розповів та показав обставини викрадення у нього невідомою жінкою грошових коштів і речей( а.п.127-136 т.2).
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 619 від 15.02.2021 року, вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «1100» на внутрішній поверхні якого (під акумуляторною батареєю) виявлено наліпку з написами «Nokia Corporation Type R-H 18» «made in HUNGARU CODE» 0512366 imei НОМЕР_5 станом на 5.12.2020 року складає 250 гривень; вартість бінокля «БПЦ 8х40» «Беркут-8» заводський номер 050670, відповідає ГОСТ 7048-81, дата випуску 03.1986 станом на 5.12.2020 року складає 2771 гривня.( а.п. 140-145 т.2)
Відповідно до змісту довідки з ТВБВ № 10014/036 філії Миколаївського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» від 16.02.2021 року № 19 , вартість долару США станом на 05.12.2020 року складала курс купівлі 28,25 гривень, курс продажу 28,68 гривень( а.п. 146 т.2)
Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 24.02.2021 року, змінено кваліфікацію кримінального правпорушення в кримінальному провадженні № 0000349 від 06.12.2020 року з ч.3 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України ( а.п.152-154 т.2).
Факт відшкодування в повному обсязі обвинуваченою ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди та відсутність у нього до неї, претензій підтверджується його заявами від 26.02.2021 року та 27.06.2022 року, оскільки сам з`явитись до суду не має можливості через похилий вік ( а.п.115 т.2).
Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_3 .
Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_3 .
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винною у вчиненні яких визнається обвинувачена ОСОБА_3 .
Умисні протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
Обставиною, яка, відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченій суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що остання є осудною в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинила умисний нетяжкий злочин.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд також враховує дані про особу обвинуваченої, яка хоча раніше неодноразово судима, але ці судимості погашені, на час вчинення злочину за цією справою мала непогашену та незняту у встановленому законом порядку судимість, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахування вартості викраденого майна, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 є покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Разом з тим, суд при призначенні ОСОБА_3 покарання, виходить з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого, конкретних обставин його вчинення, відсутності тяжких наслідків та добровільного відшкодування шкоди потерпілому, процесуальної поведінки обвинуваченої за період кримінального провадження, даних про її особу, яка має постійне місце реєстрації та проживання, утримує двох неповнолітніх дітей, та є вдовою, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, працює не офіційно.

Також судом враховуються обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, яке підтверджується визнанням вини в повному обсязі, висловлюванням жалю з приводу вчиненого, добровільним відшкодував шкоди потерпілому в повному обсязі, думку останнього, який немає до обвинуваченої претензій матеріального і морального характеру, а також висновок Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 31.01.2022 року, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_3 виявила високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих громадян, а тому виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Згідно з приписами ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підставою звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є переконання суду, викладене у мотивованому висновку про можливість її виправлення без відбування покарання. Висновок суду ґрунтується на тих даних, які він оцінює на час ухвалення вироку, зокрема на даних про вчинений особою злочину, посткримінальну поведінку та її характеристику, спосіб життя, соціальні зв`язки тощо. Зазначене кореспондується з постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 489/3213/15-к (провадження 51-4989км19).

Отже, форма посткримінальної поведінки обвинуваченої, яку вона виявила, свідчить про те, що в особи винної відбулися суттєві позитивні зміни соціальних орієнтацій, які знижують ступінь її соціальної небезпечності.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р., у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це, як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Згідно п.11 вказаної Постанови, обмежень щодо повторного застосування ст.75 КК України відносно особи, яка вчинила новий злочин після звільнення від призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, закон не містить.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.05.2020 ОСОБА_3 засуджена за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року ОСОБА_3 звільнено від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, ухвала не була оскаржена в передбаченому законом порядку та не скасована, набрала законної сили 29.05.2021 року.

За таких обставин, застосування ст.75 КК України відносно ОСОБА_3 раніше, не є обмеженням для його повторного застосування, а тому, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою, з покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_16 від 15.02.2021 року підлягають скасуванню.
Цивільний позов не заявлявся.
По справі наявні процесуальні витрати, які понесені на залучення експерта з проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 817 гривень 25 копійок, які, відповідно до вимог ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до приписів п.4, 5, 7 ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371,373-376, 532 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, які понесені на залучення експерта з проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 817( вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок.
Арешт на майно, виявлене 11.02.2021 року в домоволодінні ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , накладений за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_16 від 15.02.2021 року, скасувати.
Речові докази:
оптичні диски «DVD-RW», на яких міститься 4 файли відеозаписи формату «МР-4», які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в них;
металеву коробку з кришкою, на якій мається напис «Heladiv», поліетиленовий пакет в спец. пакеті Експертна служба 5289393, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1100» imei НОМЕР_5 , без сім карток, чорно-сірого кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
документи «Руководство по эксплуатации» бінокля «БПЦ 8х40» «Беркут-8» заводський номер 050670, відповідає ГОСТ 7048-81, дата випуску 03.1986, які долучені до матеріалів кримінального провадження, повернути потерпілому ОСОБА_7
речові докази, вилучені 11.02.2021 року під час огляду та обшуку місця події, проведеного в рамках кримінального провадження №0000349 від 06.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- 10 сім карток операторів мобільного зв`язку ПрАТ«Водафон», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», номера яких НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , інші номери на мобільному пристрої не висвітилися та таким чином на момент обшуку не встановленні:
- шапку жіночу в`язану сірого кольору з емблемою на передній частині з написом «Resail», яку добровільно видала ОСОБА_17 ;
- куртку жіночу чорного кольору (тканеву) з кишенями та капюшоном, на якому виявлено хутро чорного кольору з фрагментами хутра білого кольору, яку добровільно видала ОСОБА_17 ;
- сумку чорного кольору на якій мається металева емблема жовтого кольору з написом «Parfois "you always have a choice» із застібкою змійкою, яку добровільно видала ОСОБА_17 ;
- мобільний телефон марки «ERGO» в корпусі чорного кольору з кнопками імеі: НОМЕР_10 , імеі: НОМЕР_11 , в якому встановлено дві сім карки НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , який добровільно видала ОСОБА_3 ;
- мобільний телефон моделі SM-G 7102 імеі: НОМЕР_14 імеі: НОМЕР_15 ;
- мобільний телефон сенсорний, без акумуляторної батареї, марку та модель якого під час обшуку не встановлено, імеі: НОМЕР_16 ;
- мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Nоmi», без акумуляторної батареї та сім карток, імеі якого не проглядаються (у затертому стані);
- мобільний телефон марки «ERGO» в корпусі золотистого кольору з сенсорним екраном у розбитому стані, моделі «А 502 Aurum», імеі: 1: перші цифри не проглядаються, наступні НОМЕР_17 , імеі 2: перші цифри не проглядаються, наступні НОМЕР_18 ;
- мобільний телефон в корпусі чорного кольору у розбитому стані, на задній кришці якого мається напис «Iphone», імеі та інших ідентифікуючих даних не встановлено;
-тюнер в корпусі чорного кольору з наліпкою, на якій мається напис «Simax» Т-2 RED HD S/N НОМЕР_19 далі номер не проглядається ; '
- тюнер в корпусі чорного кольору марки «Trimax TR-2012 НD» з наліпкою на якій мається напис, код активації 7;
- тюнер в корпусі чорного кольору з написами «Ulan В6 МETAL» з наліпкою на якій мається напис «Ulan В6 Ь3138В42927»;
- тюнер DVD Saturn ST-DV7705 на задній панелі якого мається номер 07.2013-01411;
- задню частину від мобільного телефону (без екрану) з написом «Meizu Model М8-11Н»;
- картону коробку від тюнера на якій виявлено напис «Satcom Т505 plus Т2» № НОМЕР_20 ;
- коробку від телефону з написом «Brawis» blade F241 імeі: НОМЕР_21 , імеі 2: НОМЕР_22 ;
- коробку картону від програвача з написом « BOCMBCX»;
- гаманець чорного кольору (хутряний) із металевою застібкою;
- гаманець чорного кольору з матеріалу ззовні схожого на шкіру, в середині
якого виявлено абонентську книжку з написами «Абонентська книжка по оплаті за воду на 2019 рік. ПІБ ОСОБА_18 , адреса: с. Возесенське, Лісна, особовий рахунок 4644»;
- сумку клатч чорного кольору на якій виявлено емблему у формі голови тигра, з ручкою пряжкою у формі ціпка;
- тканину сумку темно синього кольору на якій виявлено напис «МісгоLife» із
застібкою змійкою;
- сумку із матеріалу ззовні схожого на шкіру, червоного кольору, на поверхні
якої маються цятки білого кольору «Aurielle»;
- сумку рожевого кольору з ремінцем у формі ціпка із металевою застібкою,
без написів; |
- сумку блакитного кольору з ремінцем у формі ціпка з металевою застібкою,
в середині якої мається металева емблема з написом «Linea»;
- сумку чорного кольору з матеріалу ззовні схожого на шкіру на якій мається напис «adidas» з пряжкою тканиною, повернути ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1