Справа № 364/678/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2022 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Буцмак Ю.Є., суддів Примаченка В.О., Дубановської І.Д., за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.Г., Залуток В.С., Дудка В.С., прокурора Бобраніцького О.А., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Семенюти Р.А., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Сушка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000067 від 19.03.2017 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, освіта 8 класів, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 115 ч.1, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

доведеним, що 19 березня 2017 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2 , з метою примирення, тобто поновлення відносин в якості співмешканців, прийшов до території приватного будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживала його колишня співмешканка - ОСОБА_3 . Підійшовши до будинку, ОСОБА_2 через вікно в одній із житлових кімнат побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вирішив, що останні можуть займатись статевими зносинами. В подальшому ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до вхідних дверей будинку, та за допомогою фізичної сили, а саме шляхом нанесення одного удару ногою по вхідних дверях будинку, відчинив їх. Увійшовши до веранди будинку, до якої в цей час, із житлової кімнати, зайшов ОСОБА_4 , у ОСОБА_2 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_4 .. В подальшому ОСОБА_2 умисно, з мотивів ревнощів, з метою позбавлення життя ОСОБА_4 наніс останньому не менше 8 ударів ножем в область тулуба внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких настала смерть.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №29 від 01.06.2017: смерть гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступила внаслідок колото-різаної рани грудної клітки з пошкодженням лівого шлуночку серця, що ускладнилося гемоперікардом. Даний висновок підтверджується наявністю рани №4 на тілі та наявністю раневого каналу, який іде зліва на право та дещо зверху вниз та спереду на зад проходить через 4 міжребір`я (рана розміром 3x0,1см) по середньо-ключичній лінії і далі проникає через серцеву сорочку (рана розміром 2x0,2см) і проникає через лівий шлуночок серця (рана розміром 1,5x0,2см) і сліпо закінчується в порожнині лівого шлуночку, довжина раневого каналу близько 12см. Наявністю крові в серцевій сорочці. Описане вище тілесне пошкодження виникло від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа (що підтверджується рівними краями та гострими кутами рани) і відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя.

Рани №1, №2, садно на носі виникли від дії тупого предмету або при падінні на такий і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Рани №9,№10 що проникають в черевну порожнину із пошкодженням брижейки тонкої кишки та тонкої кишки із крововиливом в черевну порожнину та пошкодження, що починаються раною №4 виникли від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа (що підтверджується рівними краями та гострими кутами рани, та перебільшенням глибини рани над довжиною) і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя.

Всі інші рани могли виникнути від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа (що підтверджується рівними краями та гострими кутами ран) і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я (при звичайному перебігу раневого процесу).

Крім того, 19 березня 2017 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2 з метою примирення, тобто поновлення відносин в якості співмешканців, прийшов до території приватного будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживала його колишня співмешканка - ОСОБА_3 .. Підійшовши до будинку, ОСОБА_2 через вікно в одній із житлових кімнат побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вирішив, що останні можуть займатись статевими зносинами. В подальшому ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до вхідних дверей будинку, та за допомогою фізичної сили, а саме шляхом нанесення одного удару ногою по вхідних дверях будинку, відчинив їх. Увійшовши до веранди будинку, до якої в цей час, із житлової кімнати, зайшов ОСОБА_4 , у ОСОБА_2 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_4 .. В подальшому ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з мотивів ревнощів, з метою позбавлення життя ОСОБА_4 наніс останньому не менше 8 ударів ножем в область тулуба внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких настала смерть.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №29 від 01.06.2017: смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступила внаслідок колото-різаної рани грудної клітки з пошкодженням лівого шлуночку серця, що ускладнилося гемоперікардом. Даний висновок підтверджується наявністю рани №4 на тілі та наявністю раневого каналу, який іде зліва на право та дещо зверху вниз та спереду на зад проходить через 4 міжребір`я (рана розміром 3x0,1см) по середньо-ключичній лінії і далі проникає через серцеву сорочку (рана розміром 2x0,2см) і проникає через лівий шлуночок серця (рана розміром 1,5x0,2см) і сліпо закінчується в порожнині лівого шлуночку, довжина раневого каналу близько 12см. Наявністю крові в серцевій сорочці. Описане вище тілесне пошкодження виникло від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа (що підтверджується рівними краями та гострими кутами рани) можливо в час та за обставин указаних в постанові і відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя.

Рани №1, №2, садно на носі виникли від дії тупого предмету або при падінні на такий і відносяться то категорії легких тілесних пошкоджень.

Рани №9,№10 що проникають в черевну порожнину із пошкодженням брижейки тонкої кишки та тонкої кишки із крововиливом в черевну порожнину та пошкодження, що починаються раною №4 виникли від дії колючо-ріжучого гредмету типу ножа (що підтверджується рівними краями та гострими кутами гани, та перебільшенням глибини рани над довжиною) і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя.

Всі інші рани могли виникнути від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа (що підтверджується рівними краями та гострими кутами ран) і відносяться то категорії легких тілесних пошкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я (при звичайному перебігу раневого процесу).

В подальшому, у веранду з житлової кімнати будинку вийшла ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на позбавлення життя двох осіб, усвідомлюючи що вбив ОСОБА_4 , оскільки останній після нанесення ударів ножем впав на підлогу та лежав нерухомо, умисно з мотивів ревнощів з метою позбавлення життя ОСОБА_3 , наніс останній не менше 3 ударів ножем в область тулуба внаслідок чого спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого пошкодження живота (рана зліва від пупка розміром 1,5x0,5см) з пошкодженням тонкої кишки та брижі, що ускладнилося внутрішньою крововтратою (в черевній порожнині до 2000 мл крові), рана розміром 1,5x0,5см в області лівої молочної залози, рана розміром 3x0,5 см в області лівого плеча, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №38/д від 08.05.2017 могли виникнути від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме вбивства двох осіб, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, залишив місце вчинення злочинів та пішов до місця свого проживання, де був затриманий працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ст. 115 ч.1, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України не визнав та пояснив, що 18 березня 2017 р. він приїхав з роботи, ліг спати. Йому передзвонила дочка його колишньої співмешканки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і попросила провести її додому. Він спочатку відмовив їй, а потім вони домовились де зустрітися і він поїхав назустріч. Приїхавши у місце зустрічі він ОСОБА_6 не побачив. Потім все ж він зустрівся із ОСОБА_6 , але вона була із хлопцем. В ході розмови ОСОБА_6 сказала йому щоб він їхав до матері, т.я. вона хоче з ним помиритися. Він поїхав до будинку де мешкала ОСОБА_5 . Приїхавши до будинку 19 березня 2017 р. можливо в 0 годин 30 хвилин він постукав у вікно і почув, що вона стогне у веранді. Він запитав, що з тобою. Вона нічого не відповідала. Після цього він вибив вхідні двері. І коли зайшов у веранду побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі, а ОСОБА_5 лежить на дивані з ножем у руках. Сказала, що ОСОБА_8 мертвий, а вона порізана. Сказала, що жити не хоче. Зараз приїде міліція і щоб він йшов додому. Він бачив у неї на животі кров. Він взяв у неї ножа у свої руки і викинув його у дворі. Коли виходив із веранди його хтось вдарив по голові. Він втратив свідомість, після чого нічого не пам`ятає. До сусіда ОСОБА_9 не заходив. Після отриманого удару не пам`ятає як опинився біля сітки у с. Рубченки. При проведенні з ним слідчого експерименту він показував і розповідав, що вчинив це саме він, т.я. сказав ОСОБА_5 , що все візьме на себе. Але він нічого протиправного не вчиняв, крім того що вибив вхідні двері до будинку ОСОБА_5 . З ОСОБА_10 у нього не було суперечок, він ОСОБА_10 та ОСОБА_5 удари ножем не наносив. З ОСОБА_5 до цього у нього не було конфліктів, просто одного разу коли він повертався додому, вона забрала речі і виїхала із будинку, де вони спільно проживали. Він з ОСОБА_5 перестав проживати за 1-2 тижні до цих подій. Напередодні цих подій вжив приблизно 20-30 грам горілки. Чому стосовно нього дали в суді такі показання потерпілі, свідки, він не знає. Вину визнає у тому, що вину взяв на себе. Свою винуватість у вчиненні вбивства ОСОБА_10 і спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , не визнає, цього він не вчиняв. Хто це зробив він не знає. Цивільний позов не визнає.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості у вчиненні зазначених злочинів, винуватість ОСОБА_2 у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.1, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України підтверджується доказами дослідженими судом:

показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те, що останній раз бачила чоловіка 18 березня 2017 р. близько 23 години. Він сказав, що поїде до Олі у с. Володимирівка відремонтує їй телевізора. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 0.30 брат ОСОБА_11 постукав, вона відчинила, він повідомив їй що її чоловіка зарізали. Він сказав, що чоловіка зарізав ОСОБА_12 . Коли вона з братом приїхала до хати де це сталося, там була поліція. У веранді вона бачила чоботи чоловіка. До хати її не допустили. Потерпілу забрала швидка. ОСОБА_12 не було. Поліція сказала, що він втік. Вона до цього знала, що ОСОБА_12 бив і ображав ОСОБА_5 . Коли потерпіла ОСОБА_5 була у лікарні вона ходила до неї, хотіла взнати, що сталося. Вона розповіла, що її чоловік ремонтував телевізора, вона готувала їжу, щоб віддячити йому. Потім почула стук. Сказала, що ОСОБА_12 вдарив ножем її чоловіка, а потім її. Її чоловік був знайомий із ОСОБА_12 , у них були робочі стосунки. Коли ОСОБА_12 ображав ОСОБА_5 , то її чоловік звертався до ОСОБА_12 , щоб той вибирав слова. Характеризує ОСОБА_12 так: коли він нетверезий обзивається, веде себе як неадекватна людина, а на слідуючий день каже такого не було, це не пам`ятає. Їй відомо, що її чоловік помер від ножових поранень, які наніс йому ОСОБА_12 . Скільки поранень ОСОБА_12 наніс її чоловіку сказати не може. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Просить призначити винуватому у вчинені вбивства її чоловіка суворе покарання;

показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що із обвинуваченим була знайома. На той час вона проживала з дозволу знайомої ОСОБА_13 у хаті у селі назву, якого зараз не пам`ятає. Разом з нею проживала її донька. Це був приватний будинок. У той вечір вона була вдома. Разом з нею був дядя ОСОБА_8 , з яким вони разом працювали, прізвище якого вона не пам`ятає, це інший потерпілий. Коли дядя ОСОБА_8 приїхав до неї сказати не може, це було вечером. Якого це було дня (дату) не пам`ятає. У той день крім дяді Льоші у неї не було нікого. Дядя ОСОБА_8 прийшов, щоб забрати телевізор у ремонт. Коли дядя ОСОБА_8 вийшов із кімнати вона чула розмову, але про що саме розмовляли, вона не чула. Потім вона почула гуркіт. Коли вона вийшла з кухні на гуркіт , то там побачила ОСОБА_12 . Вона впевнена в цьому. У той час у будинку горіло світло. Коли вона побачила ОСОБА_12 , то ОСОБА_12 стояв із ножем і руці у веранді навпроти дяді Льоші, дядя ОСОБА_8 падав. Коли ОСОБА_12 порізав дядю ОСОБА_8 вона не бачила. Відстань між нею і ОСОБА_12 була 0,5 метра. У ОСОБА_12 у руці вона бачила ніж. Ніж, який був у руці ОСОБА_12 , їй не належить. Останні слова дяді ОСОБА_8 були ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , що ти наробив. При цьому ОСОБА_12 стояв поряд з д. Льошою з ножем у руці. Дядя ОСОБА_8 впав. Потім вона відчула що також порізана, а ОСОБА_12 втік. Коли дядя ОСОБА_8 впав на землю, то вона побачила на ньому кров, саме тоді коли вона сама впала на диван від ударів ОСОБА_12 . ОСОБА_12 наніс їй удари тим самим ножем, що тримав у руці коли дядя ОСОБА_8 падав. Після нанесення їй ударів ОСОБА_12 , вона впала на диван. Потім вона тримаючись за живіт, добралася до сусідки і попросила про допомогу. Іліуц ні дяді ОСОБА_8 , ні їй не надавав допомогу після вчиненого. Доля ножа, яким ОСОБА_12 наніс дяді ОСОБА_8 і їй поранення їй не відома, т.я. після того як вона відповзла з будинку до сусідки, вона у цьому будинку більше не була. Після події вона не спілкувалася з ОСОБА_12 . Після цієї події у неї порушилася психіка, вона не може працювати. До цієї події ОСОБА_12 просив її знову зійтися з ним. Деякий час до цього вона з ОСОБА_12 разом проживали приблизно 1-1.5 місяці. Вони постійно сварилися. Але не було такого щоб він погрожував їй ножем. Спочатку було усе добре. А потім ОСОБА_12 почав дуже сильно пити і вони припинили жити разом приблизно за 1,5 місяці до цієї події. Мабуть ці події пов`язані саме з тим, що вони розлучились і вона відмовила йому знову зійтися. Коли вона припинила жити з ОСОБА_12 , він неодноразово просив відновити стосунки і жити разом. Відносини між її дочкою і ОСОБА_12 були нормальні. У той вечір, дочки вдома не було, вона була у клубі. Вона не просила дочку, щоб вона пішла до ОСОБА_12 і сказала, щоб він прийшов до неї. Їй удари ОСОБА_12 наносив тримаючи ніж у лівій руці, вона у цей час тримала ОСОБА_12 за праву руку. Скільки було у неї ран від ударів ножем ОСОБА_12 вона не пам`ятає. З ран у неї витікала кров. Вона була одягнута у футболку і гамаші. Взуття вона згубила коли повзла до сусідки. У сусідки вона попросила про допомогу, сказала що сталося і хто це зробив, просила викликати швидку і міліцію, потім не пам`ятає, прийшла до свідомості у лікарні. Чому це стосовно ОСОБА_10 і неї це зробив ОСОБА_12 вона не знає. Коли ОСОБА_12 постукав, заходив у хату вона була на кухні. Коли ОСОБА_12 прихав до її хати вона не знала. ОСОБА_12 брехав, що він жив з нею у той час і застав її з іншим чоловіком. Вона не тримала у своїх руках ніж, яким ОСОБА_12 наносив їй та ОСОБА_10 удари. Вона категорично стверджує, що у той час було троє: дядя ОСОБА_8 , вона і ОСОБА_12 . До цього вона на роботі з ОСОБА_10 вживали спиртне. Вважає, що ОСОБА_12 хотів її вбити. Вона думає, що після того як ОСОБА_12 наніс їй ножем удари, і вона впала на диван, тримаючись за живіт, він думав, що вбив її, що вона мертва. І після цього втік. Суду говорить правду. Покарання просить призначити на розсуд суду;

показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що у той день вона була у своєму будинку по АДРЕСА_3 . Почула стук у вікно будинку. Вона запитала хто там, відповіла ОСОБА_16 , яка сказала, що її підрізав ОСОБА_17 . Вона потім побачила, що ОСОБА_16 стоїть на колінах. ОСОБА_18 називали ОСОБА_19 . ОСОБА_20 була одягнута у шорти і футболку, вона була у шоковому стані. Одяг її був у реп`яхах. Вона запросила ОСОБА_20 до свого будинку і поклала її у веранді. Потім подзвонила у швидку допомогу. Від ОСОБА_20 вона взнала, що у її будинку перебуває підрізаний ОСОБА_21 . ОСОБА_20 сказала, що ОСОБА_21 також вдарив цей ОСОБА_14 . Коли приїхала швидка ОСОБА_20 забрала швидка. На плащі де лежала ОСОБА_16 була кров. Де і скільки, якщо були рани у ОСОБА_20 , сказати не може. Після того як ОСОБА_20 забрала швидка, вона її не бачила. ОСОБА_22 її невістка дала одяг, взуття і вона ( ОСОБА_20 ) кудись поїхала. Обвинуваченого не бачила і не знала. ОСОБА_20 їй нічого іншого крім того, що її та ОСОБА_21 вдарив ОСОБА_17 , не говорила. Що там відбулося їй не відомо. Вона була у будинку де проживала ОСОБА_16 і бачила у будинку у веранді на підлозі труп ОСОБА_21 . Бачила на ньому три рани. Він був одягнутий у куртку. Їй нічого не відомо про стосунки ОСОБА_20 з ОСОБА_23 , чи ОСОБА_21 . ОСОБА_24 , якого у їх селі називали ОСОБА_18 , проживав у сусідньому селі Рубченки;

показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що він із цивільною дружиною проживають приблизно за 1 км від місця де відбулося вбивство. Вони вже спали. Він почув стук. Відкривши двері, він побачив що ОСОБА_12 наближається до нього з ножем у руці. На ОСОБА_12 не бачив слідів крові. Ніж у його руці був довжиною леза 10-15 см, ручка синьою ізолентою перемотана. Пізніше на лезі ножа бачив невелику кількість крові. Чому саме до нього додому прийшов ОСОБА_12 сказати не може. Коли між ним і ОСОБА_12 була тяганина за ручку дверей, він сказав цивільній дружині, щоб вона дала сокиру. Потім коли ОСОБА_12 повернувся до нього спиною, вдарив один раз його обухом сокири по спині, коли він упав, бив його ногами по тулубу, скільки разів не пам`ятає. Чи був ОСОБА_12 випивший чи тверезий сказати не може. Як сталося вбивство ОСОБА_10 не знає. ОСОБА_26 йому сказав, що ОСОБА_12 зарізав ОСОБА_10 . ОСОБА_27 не повідомляв йому подробиць дій ОСОБА_12 стосовно ОСОБА_10 ;

показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що 18 березня 2017 р. десь в 0.20 вона почула сильний стук у вікно. Чоловік ОСОБА_29 пішов відкривати двері. Потім чоловік почав кричати їй ОСОБА_30 давай сокиру. Вона побачила, що ОСОБА_12 почав відкривати двері. Вона дала чоловікові сокиру, ОСОБА_12 почав тікати. Чоловік вдарив ОСОБА_12 обухом сокири по спині. Чому ОСОБА_12 прийшов до них додому не знає. Але до цього за півроку коли ОСОБА_12 обіжав дружину ( ОСОБА_20 ), чоловік її казав ОСОБА_12 , що якщо будеш обіжати жінку ( ОСОБА_20 ), то я тобі покажу. На ці слова чоловіка, ОСОБА_12 заматюкався і поїхав. ОСОБА_27 розповідав, що ОСОБА_12 вдарив ножем ОСОБА_10 . Вона бачила ніж. На місце злочину їздили. Сказали слідчому, що знають де ніж. Ніж цей був великий, із синьою ручкою. Цей ніж був вилучений працівниками поліції. Ніж знаходився за межами їх подвір`я, біля забору. На ножі були сліди крові. Цим чи іншим ножем ОСОБА_12 вчинив вбивство їй не відомо. Про те, що ОСОБА_12 вчинив вбивство ОСОБА_10 їй відомо зі слів ОСОБА_27 . Вона не була очевидцем вбивства і замаху на вбивство;

письмовими доказами, дослідженими судом:

протоколом огляду місця події від 19.03.2017 р. з ілюстративною таблицею, план-схемою ножа, відповідно до якої місцем огляду є узбіччя дороги по АДРЕСА_4 , заросле травою. На відстані 1 метра від хвіртки до домоволодіння № 4 ліворуч та 1,5 метра від паркану до дороги виявлено матерчату шапку чорного кольору. На відстані 8 метрів ліворуч від хвіртки та 2 метрів від паркану біля бордюра виявлено ніж з дерев`яною рукояткою, обмотаною ізолентою синього кольору, на лезі ножа виявлено речовину схожу на кров;

протоколом огляду місця події від 19.03.2017 р. з ілюстративною таблицею, відповідно до яких місцем огляду є домоволодіння в АДРЕСА_3 . При вході у будинок, у веранді на підлозі виявлено сліди подібні на кров у вигляді крапель та розводів, а також осип скла. На підлозі у веранді на животі лежить труп громадянина ОСОБА_31 зі слідами колото різаних ран в області грудної клітки і живота;

протоколом огляду місця події від 19.03.2017 р. з ілюстративною таблицею, відповідно до якого на місці огляду є домоволодіння у АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено зимові кросівки, джинси синього кольору, куртку чорного кольору, на правому рукаві якої виявлено пляму речовини бурго кольору подібну до крові;

протоколом огляду місця події від 20.03.2017 р. з ілюстративною таблицею, відповідно до якого у приміщенні моргу при Сквирській ЦРЛ, що розташований за адресою Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Київська, 12 виявлений труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із тілесними ушкодженнями, із трупа відібрані зразки нігтів із піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки, одяг із пошкодженнями і плямами бурого кольору;

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.03.2017 р., а саме: ножа з дерев`яним руків`ям, частково обмотане ізолентою синього кольору, на поверхні леза якого мається нашарування речовини бурого кольору; матерчату чоловічу шапку; велосипед марки «ММВЗ»; три змиви речовини бурого кольору; два уламки скла; два сліди папілярних ліній; мобільний телефон «Nokia»; в`язки ключів в кількості шести штук; чоловічих джинс синього кольору; чоловічої зимової куртки; чоловічих зимових кросівок; зразків нігтів з піднігтьовим вмістом з правої і лівої руки трупа ОСОБА_4 ; зразків папілярних візерунків з правої і лівої руки трупа ОСОБА_4 ; зразків крові трупа ОСОБА_4 ; штанів спортивних чорного кольору, штанів джинсових синього кольору та трусів, майки, светра синього кольору (одяг трупа ОСОБА_4 ); футболки світло-зеленого кольору (одяг ОСОБА_2 ); змивів з правої та лівої руки ОСОБА_2 ; зразків нігтів з піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки ОСОБА_2 ; зразків букального епітелію (зразки слини) ОСОБА_2 ; зразків букального епітелію (зразки слини) потерпілої ОСОБА_3 ;

постановами про відібрання біологічних зразків від 19.03.2017 р., протоколами отримання зразків для експертизи від 19.03.2017 р., відповідно до яких у ОСОБА_2 відібрані зразки піднігтьового вмісту з правої і лівої руки; зразки букального епітелію, зразки змивів з рук;

постановою про відібрання біологічних зразків від 20.03.2017 р., протоколом отримання зразків для експертизи від 20.03.2017 р., відповідно до яких у ОСОБА_3 відібрані зразки букального епітелію;

висновком експерта № 29 від 01.06.2017 р., відповідно до якого смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок колото-різаної рани грудної клітки з пошкодженням лівого шлуночку серця, що ускладнилося гемоперікардом Даний висновок підтверджується наявністю рани №4 на тілі та наявністю раневого каналу, який іде зліва на право та дещо зверху вниз та спереду на зад проходить через 4 міжребір`я (рана розміром 3x0,1см) по середньо-ключичній лінії і далі проникає через серцеву сорочку (рана розміром 2x0,2см) і проникає через лівий шлуночок серця (рана розміром 1,5x0,2см) і сліпо закінчується в порожнині лівого шлуночку, довжина раневого каналу близько 12см. Наявністю крові в серцевій сорочці. Описане вище тілесне пошкодження виникло від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа (що підтверджується рівними краями та гострими кутами рани) можливо в час та за обставин указаних в постанові і відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя. Рани №1, №2, садно на носі виникли від дії тупого предмету або при падінні на такий можливо в час та за обставин указаних в постанові і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Рани №9,№10 що проникають в черевну порожнину із пошкодженням брижейки тонкої кишки та тонкої кишки із крововиливом в черевну порожнину та пошкодження, що починаються раною №4 виникли від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа (що підтверджується рівними краями та гострими кутами рани, та перебільшенням глибини рани над довжиною) і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя. Всі інші рани могли виникнути від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа (що підтверджується рівними краями та гострими кутами ран) і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я (при звичайному перебігу раневого процесу);

висновком експерта № 49-мк від 22.05.2017 р., відповідно до якого при судово-медичному криміналістичному досліджені клаптя шкіри з трупа ОСОБА_4 виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 3,5 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 21мм +-5 мм. На краях та на стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено металізацію сполуками заліза;

висновком експерта № 38/Д від 08.05.2017 р., відповідно до якого при вивченні медичних документів на ім`я ОСОБА_3 виявлено пошкодження: проникаюче пошкодження живота (рана зліва від пупка розміром 1,5х5 см) з пошкодженням тонкої кишки та брижі, що ускладнилося внутрішною кровотечею (в черевній порожнині до 2000 мл крові), рана розміром 15,х0,5 см в області молочної залози, рана розміром 3х0,5 см в області лівого плеча. Описані вище тілесні ушкодження могли виникнути від дії колючо-ріжучого предмета типу ножа, можливо в час та за обставин указаних в постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя;

висновком судово-психіатричного експерта № 163 від 22.03.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у ОСОБА_2 не виявлено. ОСОБА_2 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує. ОСОБА_2 страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. ОСОБА_2 з урахуванням його індивідуальних особливостей, емоційного стану та рівня розумового розвитку міг під час скоєння інкримінованих йому дій правильно сприймати обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, та давати щодо них правильні показання;

висновком експерта № 19/10-1/216-СЕ/17 від 06.06.2017 р., відповідно до якого на ножі та у змивах виявлено сліди крові людини, у піднігтьовому вміст правої та лівої рук ОСОБА_4 виявлено клітини з ядрами, на руків`ї ножа виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на ножі, і клітин, виявлених на піднігтьовому вмісті правої та лівої рук ОСОБА_4 збігаються між собою і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на руків`ї ножа є змішаними, містять генетичні ознаки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

висновком експерта № 54-мк від 24.05.2017 р., відповідно до якого на клапті шкіри з трупа ОСОБА_4 виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 3,5 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 21 мм +-5 мм. Виникнення виявленого на клапті шкіри пошкодження від ножа, наданого на дослідження, не виключається;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2017 р. зафіксованого на ДВД-Р диск за участі підозрюваного ОСОБА_2 в присутності захисника Сушка В.В. в ході, якого ОСОБА_2 розповів і показав, як він будучи в стані алкогольного сп`яніння ножем наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_4 та штрикнув ножем потерпілу ОСОБА_3 . Він прийшов до потерпілої миритися,

судом у судовому засіданні переглянутий відеозапис на ДВД-Р диску вказаної слідої дії;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 19.03.2017 р. відповідно до якого ОСОБА_2 затриманий 19 березня 2017 р. о 03 годині 55 хвилин у с. Рубченки Володарського району Київської області, в ході особистого обшуку у нього вилучено футболку світло-зеленого кольору;

протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19.03.2017 р. відповідно до якого ОСОБА_2 , 19.03.2017 р. в 04 години 45 хвилин перебуває у алкогольному сп`янінні.

Суд вказані надані прокурором докази визнає належними та допустимими.

Відповідно до ст. 62 ч.1,2 Конституції України, ст. 17 ч.2 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Переконання суду про скоєння ОСОБА_2 умисного вбивства ОСОБА_4 та закінченого замаху на умисне вбивство двох осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» грунтується на сукупності вищенаведених належних і допустимих доказів, які з урахуванням обставин цього кримінального провадження та висунутої на свій захист версії обвинуваченим ОСОБА_2 щодо обставин смерті ОСОБА_4 закінченого замаху на умисне вбивство двох осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя ОСОБА_3 , які не узгоджуються із вказаними доказами.

Суд визнає висунуті обвинуваченим ОСОБА_2 , захисником Сушко В.В. на свій захист, обвинуваченого, доводи про те, що він не вчиняв вказані злочини, не доведенні вчинення саме ОСОБА_2 вказаних злочинів, неспроможними.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого, захисника щодо недоведеності вчинення ОСОБА_2 умисного вбивства ОСОБА_4 , закінченого замаху на вчинення умисного вбивства двох осіб, спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , письмовими доказами дослідженими судом, які вищенаведені у вироку.

При цьому суд констатує відсутність у суду підстав для відхилення показань потерпілої ОСОБА_3 про обставини вбивства ОСОБА_33 громадянина ОСОБА_4 та спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень, оскільки вона була безпосереднім очевидцем протиправних дій ОСОБА_2 , вони є послідовними, узгоджуються із іншими доказами.

Суд констатує відсутність у суду підстав для відхилення показань потерпілої ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , оскільки вони є послідовними і узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_3 , письмовими доказами дослідженими судом.

Суд визнає вказані доводи обвинуваченого, захисника способом обраного захисту від обвинувачення, яке судом було забезпечено обвинуваченому в ході судового розгляду кримінального провадження, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

доведеності вчинення ОСОБА_2 суспільно небезпечних дій, які містять склад злочинів, передбачених ст. 115 ч.1, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України;

доведеності спричинення ОСОБА_2 ножем тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 від яких настала його смерть;

доведеності вчинення ОСОБА_2 закінченого замаху на умисне вбивство двох осіб;

доведеності спричинення ОСОБА_2 ножем тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, виконання ним усіх дій, які він вважав необхідними для вбивства ОСОБА_3 , але не настання смерті ОСОБА_3 , оскільки вона після отриманих тілесних ушкоджень з місця події самостійно дісталась до домоволодіння сусідки ОСОБА_15 , їй була надана невідкладна медична допомога.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікує за:

ст. 115 ч.1 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України закінчений замах на вчинення умисного вбивства двох осіб, якщо особа вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67,68 КК України вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, ступінь здійснення кримінального протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_2 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний особливо тяжкий злочин та закінчений замах на вчинення особливо тяжкого злочину.

Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованих йому злочинів, ОСОБА_2 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом ст. 24 ч.2 КК України, при вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.1, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України.

ОСОБА_2 раніше не судимий.

За місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_2 не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , його поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що він є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочинів могла усвідомлювати свої дії і керувати ними ст. 19 ч.1 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння п.13 ч.1 ст. 67 КК України.

Суд враховує положення ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд констатує, що протиправні дії ОСОБА_2 мають незворотні наслідки: позбавлення найціннішого життя громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, обставини злочинів, ступінь здійснення кримінального протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який не судимий, характеризується за місцем проживання негативно, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, думку потерпілих щодо покарання обвинуваченого, вважає ОСОБА_2 представляє підвищену суспільну небезпеку, його виправлення можливе лише в умовах тривалої ізоляції від суспільства, тобто призначення йому покарання у виді позбавлення волі у ближче до верхньої межі санкції ст. 115 ч.1 КК України, та у верхній межі санкції ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України, з урахуванням вимог ст. 68 ч. 3 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_2 більш м`якого покарання в частині строку покарання, передбаченого санкцією ст. 115 ч.1, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України, з урахуванням вимог ст. 68 ч.3 КК України, на переконання суду буде явно не справедливим через м`якість, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, обставини їх вчинення, ступінь здійснення кримінального протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_2 більш суворого покарання в частині строку покарання, передбаченого санкцією ст. 115 ч.1 КК України, на переконання суду, буде явно несправедливим через суворість, враховуючи те, що він раніше не судимий.

Суд зазначає, що призначення ОСОБА_2 більш суворого покарання в частині строку покарання, передбаченого санкцією ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України, є недопустимим враховуючи вимоги ст. 68 ч.3 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення із обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 19 345 грн., моральної шкоди в розмірі 300 000 грн., суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 22,23,1166,1167,1168,1201 ЦК України, керуючись вимогами ст.ст. 127-129 КПК України, цивільний позов підлягає задоволенню.

Суд визнає, що потерпілою ОСОБА_1 в обгрунтування позовних вимог надані належні документи на підтвердження понесених нею витрат на поховання чоловіка ОСОБА_4 .

При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_1 , суд враховує, що протиправні дії ОСОБА_2 мають незворотні наслідки у виді позбавлення життя громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачений причинив скоєнням цього умисного особливо тяжкого злочину потерпілій ОСОБА_1 триваючі, глибокі душевні страждання, пов`язані із смертю її чоловіка ОСОБА_4 . При цьому суд вважає, що розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 300 000 грн. потерпілій ОСОБА_1 відповідає вимогам розумності і справедливості, з урахуванням того, що обвинувачений є працездатним.

Відповідно до ст.174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Зважаючи на вимоги ст. 174 ч.4 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 20.03.2017 р., 21.03.2017 р.

Речові докази: велосипед марки «ММВЗ», переданий за розпискою від 19.03.2017 р. ОСОБА_32 , слід вважати повернутим власнику; мобільний телефон «Nokia» переданий за квитанцією № 12 від 25.04.2017 р., слід передати потерпілій ОСОБА_1 ; два уламки пошкодженого скла, два сліди папілярних візерунків, зразки папілярних візерунків з правої і лівої руки трупа ОСОБА_4 , штани спортивні, штани джинсові сині, труси, майку, светр, куртку, шкарпетки, чоботи, чоловічу шапку, які передані до Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, слід знищити; в`язку ключів в кількості 6 шт, передану до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, слід передати потерпілій ОСОБА_1 ; чоловічі зимові кросівки, футболку, чорну чоловічу зимову куртку, чоловічі джинси (взуття, одяг ОСОБА_2 ), передані за квитанцією № 26 від 13.06.2017 р. до Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, слід повернути ОСОБА_2 ; ніж з дерев`яним руків`ям, обмотане синьою ізолентою, переданий за квитанцією № 25 від 12.06.2017 р. до Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, слід знищити; три змиви речовини бурого кольору, зразки нігтів з піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук, зразки крові трупа ОСОБА_4 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2 , зразки нігтів з піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_2 , зразки букального епітелію ОСОБА_2 , зразки букального епітелію ОСОБА_3 , передані за квитанцією № 26 від 13.06.2017 р. до Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, слід знищити.

Відповідно до ст. 100 ч.12 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Суд, керуючись вимогами ст.ст. 122,124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 11201 грн. 36 коп. стягує із обвинуваченого на користь держави.

В ході досудового розслідування ОСОБА_2 19 березня 2017 р. затриманий, 20 березня 2017 р. відносно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.1, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України і призначити йому покарання за:

ст. 115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років;

ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_2 строк досудового та у період судово розгляду кримінального провадження тримання його під вартою з 19 березня 2017 р. до дня набрання вироком законної сили із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 19 345 грн., моральної шкоди 300 000 грн., а всього 319 (триста дев`ятнадцять тисяч) 345 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 20.03.2017 р., 21.03.2017 р.

Речові докази: велосипед марки «ММВЗ», переданий за розпискою від 19.03.2017 р. ОСОБА_32 - вважати повернутим власнику; мобільний телефон «Nokia» переданий за квитанцією № 12 від 25.04.2017 р. - слід передати потерпілій ОСОБА_1 ; два уламки пошкодженого скла, два сліди папілярних візерунків, зразки папілярних візерунків з правої і лівої руки трупа ОСОБА_4 , штани спортивні, штани джинсові сині, труси, майку, светр, куртку, шкарпетки, чоботи, чоловічу шапку, які передані до Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області - знищити; в`язку ключів в кількості 6 шт, передану до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області - передати потерпілій ОСОБА_1 ; чоловічі зимові кросівки, футболку, чорну чоловічу зимову куртку, чоловічі джинси (взуття, одяг ОСОБА_2 ), передані за квитанцією № 26 від 13.06.2017 р. до Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області - повернути ОСОБА_2 ; ніж з дерев`яним руків`ям, обмотане синьою ізолентою, переданий за квитанцією № 25 від 12.06.2017 р. до Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області - знищити; три змиви речовини бурого кольору, зразки нігтів з піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук, зразки крові трупа ОСОБА_4 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2 , зразки нігтів з піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_2 , зразки букального епітелію ОСОБА_2 , зразки букального епітелію ОСОБА_3 , передані за квитанцією № 26 від 13.06.2017 р. до Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 11201 грн. 36 коп.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

Ю.Є. Буцмак В.О. Примаченко І.Д. Дубановська