Номер провадження:1-кс/521/3363/22
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

22 вересня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора Малиновської окружної

прокуратури міста Одеси ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000530 від 27 липня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Старший слідчий відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваному ОСОБА_6 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділення поліції № 3 Одеського районного управляння поліції № 1 Головного управління поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000530 від 27 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч 2 ст. 309 КК України.
27 липня 2022 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 307 КК України був затриманий ОСОБА_6 .
28 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
29 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 25 вересня 2022 року.
Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси від 21 вересня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000530 від 27 липня 2022 року продовжено до трьох місяців, тобто до 28 жовтня 2022 року.
У клопотанні зазначено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, у клопотанні зазначається, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не надалось можливим оскільки вказана справа має особливу складність, яка обумовлена значною кількістю епізодів, необхідністю проведення довготривалих експертних досліджень, тощо. Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні дії раніше, є: складність кримінального провадження; необхідність проведення значної кількості слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду; тривалість проведення експертиз; тривалість проведення аналізу об`ємної інформації отриманої від операторів телекомунікацій. Крім цього, по кримінальному провадженню необхідно: Отримати висновки дев`яноста призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів проведення яких доручено судовим експертам Одеського НДЕКЦ МВС України. Отримати тимчасовий доступ до інформації за номерами мобільних терміналів підозрюваних, яка перебуває у володінні операторів ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна». Після отримання тимчасового доступу до інформації за номерами мобільних терміналів підозрюваних, яка перебуває у володінні операторів ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», провести аналітику вказаної інформації. Отримати тимчасовий доступ до інформації за номерами мобільних терміналів підозрюваних яка перебуває у володінні банків, послугами яких користуються підозрювані. Отримати тимчасовий доступ до інформації у вигляді відеозаписів з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження яка перебуває у володінні ТОВ «Нова Пошта». Призначити додаткові судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Допитати свідків. Встановити інших співучасників, які причетні до скоєння вказаного суспільного небезпечного діяння. Здійснити додатковий огляд вилучених в ході обшуків у підозрюваних речових доказів. Отримати відповідь з агентства розшуку та менеджменту активів «АРМА» щодо виявлення майна, яке належить на праві власності підозрюваним. Зібрати необхідний характеризуючий матеріал на підозрюваних. На підставі зібраних доказів повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру. Виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Сторона обвинувачення вважає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, в межах строку досудового розслідування.
Позиції сторін:
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання просив його задовольнити.
Адвокат заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваному та вважала за можливе застосувати до ОСОБА_6 заставу.
Підозрюваний ОСОБА_6 думку адвоката підтримав, та просив застосувати до нього заставу, при цьому пояснив, що він має на утриманні двох дітей, одна дитина неповнолітня, до введення в Україні воєнного стану працював.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000530 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження 28 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
29 липня 2022 року ухвалою слідчого суді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, строк дії ухвали становить до 28 жовтня 2022 року.
Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси від 21 вересня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за номером 0000530 продовжено до трьох місяців, тобто до 18 квітня 2022 року.
Продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначених правопорушень доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликає.

Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри за ч. 1, ч. 3 ст. 307 КК України.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, слідчий суддя погоджується з висновком сторони обвинувачення про її наявність.

Сукупність цих доказів, дають підстави про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не надалось можливим, оскільки необхідно отримати висновки дев`яноста призначених судових експертиз. Отримати тимчасові доступи до інформації за номерами мобільних терміналів підозрюваних, яка перебуває у володінні операторів ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна». Отримати тимчасовий доступ до інформації за номерами мобільних терміналів підозрюваних яка перебуває у володінні банків, послугами яких користуються підозрювані. Отримати тимчасовий доступ до інформації у вигляді відеозаписів з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження яка перебуває у володінні ТОВ «Нова Пошта». Призначити додаткові судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Допитати свідків, встановити інших співучасників, які причетні до скоєння вказаного суспільного небезпечного діяння. Здійснити додатковий огляд вилучених в ході обшуків у підозрюваних речових доказів. Отримати відповідь з агентства розшуку та менеджменту активів «АРМА» щодо виявлення майна, яке належить на праві власності підозрюваним. Зібрати необхідний характеризуючий матеріал на підозрюваних. Виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, в умовах введеного в Україні воєнного стану, слідчий суддя вважає, що проведення необхідних слідчих дій в таких умовах значно ускладнюється.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає що ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, схованя або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вказані ризики мають місце.

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_6 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).
Ризик переховування серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків, то варто зазначити, що на даному етапі досудового розслідування вказаний ризик продовжує існувати. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Щодо ризику знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то у зв`язку з тим, що на даний період часу не всі речові докази встановленні, тому, вказаний ризик продовжує існувати.
Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, майновий стан, відсутність офіційного заробітку, репутацію підозрюваного (матеріалів які характеризують особу підозрюваного слідчому судді не надано), разом з тим обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину та суспільну небезпеку, не зменшують вищевказаних ризиків та не гарантує виконання ним процесуальних обов`язків та не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Однак, враховуючи існування ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Обмежень щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також те, що на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З урахуванням слідчих дій які потрібно виконати, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 28 жовтня 2022 року.
Враховуючи те, що вказаний злочин є особливо тяжким у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які становлять надзвичайну суспільну небезпеку для здоров`я населення України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 194, 196, 197, 199, 205, 376 КПК України, - слідчий суддя

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у відношенні ОСОБА_6 до 28 жовтня 2022 року.
На підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1