Справа № 946/3499/22
Провадження № 1-кс/946/1541/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кіровськ Волноваського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.02.1989 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 215-1, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі. Штраф 300 гривень із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки.

- 24.05.1995 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 17, ч. 1 ст.117 КК України до 3 років позбавлення волі.

- 02.08.2000 р. Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч. 2 ст.140, ст. 17, 81, ч. 2 ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України засуджений з випробувальним строком на 2 роки;

- 31.01.2005 р. Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1ст. 187, ч. 2 ст. 187, ст. 69 , ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з додатковим заходом конфіскація майна. В силу ч. 5 ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі не відбутих за вироком Білгород-Дністровського районного суду від 02.08.2000. Остаточне покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 20.03.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.04.2016умовно-достроково, невідбутий строк становить 1 рік 4 місяці 29 днів,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК Україниза наступних обставин.

Як зазначено в клопотанні слідчого, 08.02.2022 в нічний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , в цей час у останнього виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відчинивши незачинену хвіртку, незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого, через пошкоджене вікно проник в приміщення зазначеного домоволодіння, де визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: електричний лобзик торгової марки «Makita» модель «4340 СТ», вартістю 2049 гривень 66 копійок, електричну дриль торгової марки «ИЭ-1035», вартістю 900 гривень, супутниковий ефірний тюнер торгової марки «GLOBO», вартістю 200 гривень тасабвуфер торгової марки «Logitech» модель «Speaker System Z323», вартістю 500 гривень, що знаходились в підсобному приміщенні вищевказаного домоволодіння на дерев`яному стелажі.

Викравши вищезазначене майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3649 гривень 66 копійок.

24.05.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000137 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24.05.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами а саме: протоколом огляду місця події від 09.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.04.2022; протоколом огляду предмету від 23.04.2022; постановою про залучення до кримінального провадження речового доказу від 23.04.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 23.04.2022; іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

В свою чергу, приймається до уваги, що 24.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається не більше 60 днів, строком до 24 липня 2022 року (на строк досудового розслідування) з забороною ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком до 24 липня 2022 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 24 липня 2022 року з забороною ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 24 липня 2022 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 24 липня 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 27 травня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1