Справа № 359/8986/21
У Х В А Л А
08 вересня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання №6 Білоцерківського міськрайсуду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №359/8986/21, 1-кп/357/410/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 іч . 2 ст. 127 КК України

в с т а н о в и в :
02.09.2022 року через канцелярію суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 іч . 2 ст. 127 КК України.

Як на правову підставу для відводу судді ОСОБА_6 заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладаючи обставини для відводу заявник посилається на ту обставину, що суддею ОСОБА_6 в ходу судового розгляду порушено право на захист обвинуваченого, що полягає у нерозгляді заяви обвинуваченого про відвід захиснику ОСОБА_7 , з підстав «різного бачення справи, тобто обраного способу захисту». Ненадання можливості укласти угоду із адвокатом ОСОБА_4 , що був присутній у залі судового засідання, незаконним продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки суддею було порушено вимоги ст. 184 КПК України.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.
Захисник заяву про відвід підтримав з викладених у ній підстав. Пояснив, що на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою ним подана апеляція, яка наразі не розглянута. Вважає, що описані вище дії судді свідчать про його упереджене ставлення до обвинуваченого та обвинувальний ухил у справі. При цьому також зазначив, що 15.08.2022 судовий розгляд справи по суті не відбувся та його було відкладено для надання обвинуваченому можливості укласти угоду із захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта».

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Виходячи з даних, що містяться на диску з вдіеозаписом судового засідання, яке мало місце 15.08.2022 у зв`язку із припиненням дії договору про надання правової допомоги обвинуваченому з боку адвоката Захарова за заявою обвинуваченого йому було призначено захисника з числа адвокатів Регіонального центру безплатної правової допомоги. Однак у зв`язку з заявленим обвинуваченим ОСОБА_3 клопотанням про надання йому часу для укладення угоди з адвокатом ОСОБА_4 , а також неодноразовим висловленням наміру заявити відвід захиснику ОСОБА_7 судом було постановлено ухвалу задовольнити клопотання обвинуваченого про надання йому часу для вчинення вказаних процесуальних дій (30 хв. 40 с. аудіо та відеозаспису) та прийнято рішення відкласти судовий розгляд та водночас суд виконуючи вимоги ст. 331 КПК України постави на обговорення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Суддя констатує, що відповідно до переглянутого відеозапису обвинуваченим вмотивовану заяву про відвід захисника суду не подавав, а лише висловлював свій намір заявити йому відвід.
Головуючий у справі дійсно тривалий час намагався роз`яснити обвинуваченому, що суд виходячи із ситуації, що склалася у правовідносинах між обвинуваченим та його захисником зі свого буку вживає передбачені законом заходи, направлені на розгляд справи у розумні строки та забезпечення при цьому дотримання його права на захист.
Також суддя при вирішенні заяви про відвід звертає увагу, що заявником у заяві фактично оскаржується законність прийнятого судом рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та оспорюються ті чи ніші висновки суду з цього питання. Вирішення вказаних питань входить до повноважень апеляційної інстанції, а тому не беруться до уваги при вирішенні питання про відвід.
Жодних інших доводів, які б давали підставу для висновку, що про наявність передбачених, чинним КПК України і, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, правових підстав для відводу судді від розгляду кримінального провадження, ні у письмовій заяві, ні в судовому засіданні не наведено.
За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. 80-83 КПК України, суддя -
постановив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №359/8986/21, 1-кп/357/410/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 і ч . 2 ст. 127 КК України відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.09.2022 о 09 год. 55 хв.

СуддяОСОБА_1