Справа № 125/1747/21
Провадження №11-кп/801/807/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000345 за апеляційними скаргами зі змінами адвоката ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Барського районного суду Вінницької області від 07.07.2022, яким засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьминці, Барського району, Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Застосовано ст. ст. 75, 76 КК України та звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, протягом якого зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 05.11.2020, приблизно в 08:50 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-06-10 «Любар Хмільник Лука-Барська Бар Нова Ушиця», по вул. Героїв Майдану, що в м. Бар, Жмеринського району, Вінницької області, поблизу будинку №27, зі сторони вул. Європейська в напрямку вул. Арсенальна, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив лівий розворот в результаті чого з необережності допустив зіткнення із технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухалася позаду в попутному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 22 від 10.03.2021, отримав тілесне ушкодження у вигляді: «закритий перелом тіла надколінка лівого колінного суглобу зі зміщенням уламків», який не являвся небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними для життя явищем та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) належить до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості (п.2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 р.).
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/8158-ІТ від 08.06.2021: «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України».
Таким чином, водій ОСОБА_8 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить вирок суду скасувати та визнати ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України.
До початку розгляду справи обвинувачений подав клопотання про закриття справи за примиренням з потерпілим, а тому змінив вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 , що підтримав і адвокат ОСОБА_7 .

В своїй апеляційній скарзі зі змінами прокурор ставить питання про скасування вироку Барського районного суду Вінницької області від 07.07.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_8 . Винести ухвалу якою закрити кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а справу закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що за ч. 1 ст. 286 КК України потерпілий та обвинувачений просять закрити справу та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, та закрити кримінальне провадження згідно поданих клопотань.

До початку розгляду справи потерпілий надав клопотання про звільнення обвинуваченого від відповідальності, оскільки з останнім примирився.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , які просили закрити кримінальне провадження в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та також закрити кримінальне провадження, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла до наступного.
Мотиви Суду.
Згідно ст. 370 КПК України, рішення суду повинне бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Статтею ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування йому завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
При цьому закон не визначає умовою застосування ст. 46 КК України відшкодування шкоди, про яку не вказано у пред`явленому особі обвинуваченні, а також наявність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини. Обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.
З огляду на ці принципи, саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України.
Вказані обставини наведені у правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №439/397/17.
Потерпілий ОСОБА_9 жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 не має, адже він примирився з обвинуваченим та шкода йому відшкодована, тому за ч. 1 ст. 286 КК України просив закрити кримінальне провадження, про що свідчить його заява та підтверджено ним особисто в апеляційній інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України,- якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
В даному випадку наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а саме: злочин (кримінальне правопорушення) вчинив вперше, вчинений злочин(кримінальне правопорушення) відноситься до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості, відшкодував заподіяну шкоду, примирився з потерпілими.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Отже, вирок суду щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України слід скасувати, а провадження закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, тому вважає за необхідне вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційні скарги зі змінами адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора задовольнити.
Вирок Барського районного суду Вінницької області від 07.07.2022 відносно ОСОБА_8 скасувати.
ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:
Анатолій КРИВОШЕЯ Ірина КОВАЛЬСЬКА Євгеній НАГОРНЯК