Провадження 1-кс/127/8962/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000408 внесеного до ЄРДР 27.11.2020, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Тиврів, Вінницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000408 від 27.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 29.05.2003 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесені відомості та зареєстроване товариство з обмеженої відповідальністю «Іллінецький цукровий завод» (далі по тексту ТОВ «Іллінецький цукровий завод»), станом на 23.11.2020 засновниками (учасниками) юридичної особи є: ОСОБА_8 розмір внеску до статутного фонду 16 665 000,00 грн.; ОСОБА_9 - розмір внеску до статутного фонду 16 670 000,00 грн.; ОСОБА_10 розмір внеску до статутного фонду 16 665 000,00 грн.

Окрім того встановлено, що 27.02.2001 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесені відомості та зареєстроване товариство з обмеженої відповідальністю «Гарантінвест» (далі по тексту ТОВ «Гарантінвест»), місцезнаходження юридичної особи м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 56, станом на 23.11.2020 засновниками (учасниками) юридичної особи є: ОСОБА_11 розмір внеску до статутного фонду 3 333 000,00 грн, ОСОБА_9 - розмір внеску до статутного фонду 1 667 000,00 грн, ОСОБА_12 розмір внеску до статутного фонду 3 333 000,00 грн, ОСОБА_13 - розмір внеску до статутного фонду 1 667 000,00 грн.

Так, ОСОБА_4 , діючи в інтересах невстановленої на даний час особи, організував протиправне заволодіння частками ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у статутних капіталах ТОВ «Гарантінвест» та ТОВ «Іллінецький цукровий завод» шляхом використання завідомо підроблених паспортів громадян України на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_13 та інших офіційних документів, за наступних обставин.

Для реалізації розробленого із невстановленою особою плану злочинних дій, ОСОБА_4 , підшукав та залучив до вчинення протиправних дій ОСОБА_14 , який за грошову винагороду у сумі 10000 доларів США, погодився шляхом використання завідомо підроблених документів вчинити протиправне заволодіння частками ОСОБА_9 і ОСОБА_13 , як засновників (учасників) ТОВ «Гарантівест» та з метою встановлення фактичного контролю за фінансово господарською діяльністю ТОВ «Іллінецький цукровий завод» та ТОВ «Гарантінвест», запропонував своєму знайомому ОСОБА_15 зайняти посаду директора зазначених юридичних осіб, на що останній, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 , погодився.

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та організовуючи на його замовлення вчинення злочину у відповідності до наданих ОСОБА_4 порад та вказівок, ОСОБА_14 розробив план дій по незаконному заволодінню частками ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , як засновників (учасників) ТОВ «Гарантівест» до реалізації якого залучив: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 який узгодив з ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_14 залучив до вчинення злочину ОСОБА_22 та ОСОБА_17 вступивши з ними у попередню змову на підроблення та використання завідомо підроблених документів не повідомляючи їм, що метою підроблення та використання таких документів є заволодіння майном ТОВ «Гарантінвест» та придбав, за невстановлених слідством обставин, завідомо підроблений офіційний документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 25.06.2002 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області на прізвище ОСОБА_13 до якого вклеєно фотокартки ОСОБА_17 .

В подальшому ОСОБА_14 та ОСОБА_22 запропонували ОСОБА_17 за грошову винагороду видавати себе за ОСОБА_13 , підписувати документи з наслідуванням підпису ОСОБА_13 та передали ОСОБА_17 завідомо підроблений паспорт в якому вона діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 в присутності ОСОБА_22 перебуваючи в м. Житомир, не пізніше 29.09.2020 поставила свій підпис в графі «підпис власника паспорта» імітуючи підпис ОСОБА_13 таким чином підробивши його.

Надалі, ОСОБА_17 29.09.2020 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_22 , видаючи себе за ОСОБА_13 , з метою використання завідомо підробленого документу та здійснення підробки довіреності від імені ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_22 та ОСОБА_14 прибули до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_23 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в зазначеному приміщенні ОСОБА_17 діючи за вказівками ОСОБА_14 та за сприянням ОСОБА_22 , яке виразилось в юридичному супроводі нотаріальної дії, наданні порад щодо дій та оплаті послуг нотаріуса, представилась нотаріусу ОСОБА_13 та використала підроблений паспорт надавши його нотаріусу ОСОБА_23 , з метою встановлення особи та проведення нотаріальних дій.

В свою чергу ОСОБА_23 , не будучи обізнаною зі злочинним умислом ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , та ОСОБА_17 , оглянувши паспорт на ім`я ОСОБА_13 , пересвідчилась в тотожності фотографій із виглядом особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальних дій та будучи введеною в оману встановила особу нібито власника паспорта, на підставі чого вчинила нотаріальні дії а саме склала та посвідчила довіреність від 29.09.2020, зареєстровану в реєстрі за № 644, з завідомо неправдивою інформацією про те, що ОСОБА_13 уповноважила ОСОБА_9 та ОСОБА_19 представляти її інтереси у всіх без винятку установах, підприємствах, організаціях у взаємовідносинах, що виникли чи будуть виникати у неї, як у учасника (засновника) ТОВ «Гарантінвест».

Крім того, ОСОБА_17 29.09.2020, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_23 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_22 , імітуючи підпис ОСОБА_13 поставила свій підпис у довіреності від 29.09.2020, зареєстрованої в реєстрі за № 644, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_23 , таким чином підробивши її.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 залучив до вчинення злочину ОСОБА_18 вступивши з ними у попередню змову на підроблення, використання завідомо підроблених документів та придбав, за невстановлених слідством обставин, завідомо підроблений офіційний документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 23.11.2000 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області на прізвище ОСОБА_9 до якого вклеювано фотокартки ОСОБА_18 .

В подальшому ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_18 за грошову винагороду видавати себе за ОСОБА_9 , підписувати документи з наслідуванням підпису ОСОБА_9 та передав завідомо підроблений паспорт ОСОБА_18 в якому він діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 не пізніше 18.11.2020 поставив свій підпис в графі «підпис власника паспорта» імітуючи підпис ОСОБА_9 таким чином підробивши його.

Надалі ОСОБА_18 18.11.2020 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 , видаючи себе за ОСОБА_9 , з метою використання завідомо підробленого документу та здійснення підробки довіреності від імені ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_14 прибули до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_24 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в зазначеному приміщенні ОСОБА_18 діючи за вказівками ОСОБА_14 представився нотаріусу ОСОБА_9 та використав підроблений паспорт надавши його нотаріусу ОСОБА_24 , з метою встановлення особи та проведення нотаріальних дій.

Надалі, нотаріус ОСОБА_24 не будучи обізнаною зі злочинним умислом ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , оглянувши паспорт на ім`я ОСОБА_9 , пересвідчилась в тотожності вклеєних фотографій із виглядом особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальних дій, тобто будучи введеною в оману встановила особу нібито власника паспорта, на підставі чого вчинила нотаріальні дії, а саме склала та посвідчила довіреність від 18.11.2020, зареєстровану в реєстрі за № 2551, з завідомо неправдивою інформацією про те, що ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_20 та ОСОБА_19 представляти його інтереси, пов`язані з супроводженням його підприємницької діяльності з питань придбання та відчуження, купівлі-продажу будь-якої частки в статутному капіталі будь-якого товариства з обмеженою відповідальністю або приватного підприємства за ціною та на умовах на розсуд представників, представляти його інтереси на загальних зборах учасників товариства, як учасника товариства, вносити пропозиції по включенню питань в порядок денний, голосувати про всі питаннях порядку денного, реєстрації його як засновника в органах державної реєстрації, ЦНАП, органах нотаріату, та в інших організаціях, незалежно від підпорядкування, в тому числі перед державними реєстраторами в районних державних адміністраціях, в органах державної фіскальної служби (з питань придбання та відчуження, купівлі-продажу будь-якої частки в статутному капіталі будь-якого товариства з обмеженою відповідальністю або приватного підприємства за ціною та на умовах на розсуд представників, реєстрації його, як засновника).

Крім того, ОСОБА_18 18.11.2020, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_24 , за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , імітуючи підпис ОСОБА_9 поставив свій підпис у довіреності від 18.11.2020, зареєстрованої в реєстрі за № 2551, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_24 , таким чином підробивши її.

Також для реалізації розробленого з ОСОБА_4 плану злочинних дій ОСОБА_14 залучив ОСОБА_19 не повідомляючи йому про кінцеву мету вчинених злочинних дій, передав йому підроблені довіреності від 29.09.2020 зареєстровану в реєстрі за № 644 та від 18.11.2020, зареєстровану в реєстрі за № 2551 та привіз його 23.11.2020 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_25 , за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих 36 приміщення 74, де ОСОБА_19 діючи за вказівкою ОСОБА_14 та за сприянням ОСОБА_22 , яке виразилось в наданні порад та вказівок використав підроблені довіреності в які внесені завідомо неправдиві для ОСОБА_14 відомості, шляхом надання їх приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_25 для складання акту приймання-передачі часток ОСОБА_13 та ОСОБА_9 у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» до ОСОБА_21 , який також не був обізнаний про протиправне заволодіння майном ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , і складання фіктивного акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Іллінецький цукровий завод» (), відповідно до якого ОСОБА_9 передав у власність ОСОБА_26 частку у статутному капіталі ТОВ «Іллінецький цукровий завод» у розмірі встановленому договором 36,24 % статутного капіталу, номінальною вартістю 16 670 000,00 грн.

В результаті використання зазначених довіреностей 23.11.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих 36, приміщення 74, ОСОБА_14 у відповідності до наданих ОСОБА_4 порад та вказівок, реалізуючи попередньо розроблений останнім злочинний план, організовано складання завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує факти, що мають юридичне значення - акт приймання-передачі частки від 23.11.2020 у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» до п. 1.1 якого внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_9 , від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_19 , передав у власність ОСОБА_21 частку у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» у розмірі встановленому договором 16,67 % статутного капіталу, номінальною вартістю 16 990 000,00 грн та до п. 1.2 якого внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_13 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_19 , передала у власність ОСОБА_21 частку у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» у розмірі встановленому договором 16,67 % статутного капіталу, номінальною вартістю 16 990 000,00 грн на підставі чого приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_25 24.11.2020 здійснила реєстраційну дію за номером 016002608, щодо зміни складу засновників (учасників) та відомостей про засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «Гарантівест». А також, ОСОБА_4 , організовано складання завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує факти, що мають юридичне значення - акту приймання-передачі частки від 23.11.2020 у статутному капіталі ТОВ «Іллінецький цукровий завод» (), відповідно до п. 1.1 якого внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_9 , від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_19 , передав у власність ОСОБА_26 частку у статутному капіталі ТОВ «Іллінецький цукровий завод» у розмірі встановленому договором 36,24 % статутного капіталу, номінальною вартістю 16 670 000,00 грн на підставі чого приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_25 24.11.2020 здійснила реєстраційну дію за номером 032000100, щодо зміни складу засновників (учасників) та відомостей про засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «Іллінецький цукровий завод».

Після чого, згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Іллінецький цукровий завод» від 24.11.2020 і протоколу загальних зборів учасників, ТОВ «Гарантінвест» від 26.11.2020 на посади директора вказаних товариств призначено ОСОБА_15 .

Таким чином в результаті вчинених ОСОБА_4 злочинних дій, із власності ОСОБА_13 вибула частка в статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест», вартістю 16 990 000,00 грн та із власності ОСОБА_9 вибула частка в статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» вартістю 16 990 000, 00 грн. та частка в статутному капіталі ТОВ «Іллінецький цукровий завод» вартістю 7 158 000 грн., чим останнім спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 41 138 000, 00 грн, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який у 2020 році становив 1050 грн.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у скоєнні даних злочинів об`єктивно підозрюються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Тиврів, Вінницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Вказане свідчить, що ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів, з яких є тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 2062 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: допитами заявника ОСОБА_9 , допитом в якості свідка ОСОБА_9 , допитом в якості свідка нотаріуса ОСОБА_25 , допитом в якості свідка

ОСОБА_14 , допитом в якості свідка ОСОБА_12 , допитом в якості свідка ОСОБА_27 , проведеними почеркознавчими експертизами підписів виконаних у довіреностях від 18.11.2020 посвідченої нотаріусом ОСОБА_24 та від 29.09.2020 посвідченої нотаріусом ОСОБА_23 ; проведеними почеркознавчими експертизами підписів у протоколах загальних зборів ТОВ «Іллінецький цукровий завод» () та ТОВ «Гарантінвест» (); допитом в якості свідка ОСОБА_19 , допитом в якості свідка ОСОБА_15 , допитом в якості свідка нотаріуса ОСОБА_23 , проведеними впізнаннями по особах за фотознімками; допитом в якості свідка нотаріуса ОСОБА_24 ; проведеними впізнаннями осіб за фотознімками; проведеними тимчасовими доступами, в результаті яких вилучено документи які мають доказове значення у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме:

підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у в`язку із тим, що він вчинив тяжкий злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 2062 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та з метою ухилення від відповідальності може покинути територію України;

підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із тим, що він вже підозрюється у внесенні завідомо не правдивих відомостей до офіційних документів та розуміючи, що для уникнення від відповідальності є необхідність в знищенні чи спотворенні документів, які мають доказове значення, перебуваючи не в місцях позбавлення волі може вчинити знищення чи спотворення зазначених документів;

підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що коло свідків та обвинувачуваних безпосередньо ним для вчинення зазначених кримінальних правопорушень;

підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема приховувати примірники оригіналів актів приймання-передачі часток та договори купівлі-продажу часток тощо;

підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини за статтями 191, 366, 190, 260, 263 Кримінального кодексу України, а саме: 27.11.2013 Вінницьким міським судом ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки і 6 місяців; на розгляді Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження (справа 128/4508/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 366 КК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання заявленим ризикам. З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставин, існує обґрунтований ризик здійснення ОСОБА_4 впливу на потерпілих, свідків, знищення важливих доказів у справі, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Саме тому, однією із цілей обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є зведення до мінімуму можливості ОСОБА_4 контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.

Водночас, застосування запобіжного заходу навіть у вигляді домашнього арешту не позбавлятиме ОСОБА_4 можливості користуватись сучасними засобами комунікацій, приймати відвідувачів тощо, а також не убезпечить від ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, а також поведінку ОСОБА_4 під час досудового розслідування, яка, у сукупності із наявними у провадженні доказами, на даному етапі досудового розслідування свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, окрім як шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

В результаті вчинених ОСОБА_4 злочинних дій, із власності ОСОБА_13 вибула частка в статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест», вартістю 16 990 000,00 грн та із власності ОСОБА_9 вибула частка в статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» вартістю 16 990 000, 00 грн. та частка в статутному капіталі ТОВ «Іллінецький цукровий завод» вартістю 7 158 000 грн., чим останнім спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 41 138 000, 00 грн, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який у 2020 році становив 1050 грн.

За результатами розслідування встановлено обставини, згідно із якими є достатні підстави вважати що ОСОБА_4 також діяв за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, які фінансували злочинну діяльність, та у подальшому забезпечать внесення застави за ОСОБА_4 , що надасть змогу останньому незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У зв`язку із тим, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застосування застави у розмірі, меншому ніж сума заподіяних матеріальних збитків, а саме 41 138 000,00 грн. (сорок один мільйон сто тридцять вісім тисяч гривень) не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, покладених судом у разі внесення застави.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на заявників, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчиняти інші правопорушення, з метою запобігання даним ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу. Просив суд визначити виключний розмір застави.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Підозрюваний в судовому засіданні відмовився від участі в захисника за призначенням, оскільки присутній його захисник по договору.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні низки тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, розмір шкоди, доведеності клопотання слідчого щодо необхідності визначення виключного розміру застави, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 59 (п`ятдесяти дев`яти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 04 грудня 2022 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 41 138 000,00 грн. (сорок один мільйон сто тридцять вісім тисяч гривень) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до слідчих СУ ГУНП у Вінницькій області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000408 внесеному до ЄРДР 27.11.2020 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та іншими підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя