Справа № 405/3662/22
1-в/405/372/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «Кропивницька ВК №6»- ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:
1) 10.03.2011 Ленінським районним судом м.Кіровоград за ч.2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч.2 ст. 190; ст. 70; ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.
2) 07.11.2011 Кіровським районним судом м.Кіровоград за ч. 3 ст. 185; ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.
3) 10.12.2012 Кіровським районним судом м.Кіровоград за ч.2 ст. 185; ч. 1 ст. 304; ч. 1 ст. 70; ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 20.04.2016 по відбуттю строку покарання.
4) 01.10.2019 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
5) 24.09.2020 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 190; ч.2 ст. 186; ч. 1 ст. 70; ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
по теперішній справі засуджений : 11.08.2021 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185; ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. (В строк відбування покарання зарахувано 1 рік 10 місяців 24 дні з 16.09.2019 по 10.08.2021)

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -
встановив:
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 , оскільки останній характеризується посередньо.
Засуджений в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти заміни ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, оскільки поведінка засудженого за весь час відбування покарання не свідчила, що він став на шлях виправлення, має тільки 2 заохочення, окрім того останній характеризується посередньо.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 № 235-К-21, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2020 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та на підставі ч. 4 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 01 рік 10 місяців 24 дні (а.о.с. 94-97, Т.1 ч.1).
Початок строку покарання 11.08.2021, кінець строку 17.12.2024. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 02 роки 11 місяців 06 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення кримінальних правопорушень, один з яких відносяться до категорії не тяжких злочинів. На момент розгляду подання залишилося до відбуття 02 роки 03 місяці 24 дні.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого за № 235-К-21 в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 перебуває з 17.09.2019 року. За час перебування в державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» допустив 6 (шість) порушень встановленого режиму утримання у виді вилучення заборонених предметів та порушення ПВР, за що отримав 1 (одне) попередження, 2 (дві) догани та 3 (три) суворих доган правами начальника установи. Стягнення зняте та погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.(а.о.с. 32,60,73,90,97,118 Т.1 ч.2). З 14.04.2021 по 15.06.2021 року відбував покарання в державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)». За час відбування покарання в установі порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав. Заохочень не мав. З 15.06.2021 по 12.10.2021 даний засуджений перебував в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». За час перебування в установі допустив 3 (три) порушення встановленого режиму утримання у виді вилучення заборонених предметів та порушення ПВР, за що отримав 1 (одне) попередження, 1 (одну) догану та 1 (один) раз був поміщений до карцеру строком на 7 діб. Стягнення погашені у встановленому законом порядку(а.о.с. 118,140,152,158 Т.1ч.2). З 12.10.2021 року по даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)». За час перебування в установі характеризується наступним чином. Порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає. На заходи профілактично-виховного характеру реагує позитивно. Стосовно скоєного злочину розкаюється. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконував ремонтні роботи на відділенні СПС № 5, а саме фарбував та білив стіни, ремонтував вікна, залучається до робіт без оплати праці. З листопада 2021 по квітень 2022 року даний засуджений працював в добровільній пожежній команді. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально- виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 34 години. Був 2 (два) рази заохочений правами начальника установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці (а.о.с. 177,193 Т.1 ч.2). Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Засуджений приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія». Відповідно до статті 127 Кримінально-виконавчого кодексу України проявляє соціально корисну активність. Бере особисту участь в проведенні виховних заходів, які проводяться в установі. Згідно вироків суду має позов на суму 36207 гривень 96 коп. Виконавчі листи до установи не надходили. Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов. Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебуває. Відповідно до оцінки ризику вчиненого повторного кримінального правопорушення засуджений має «середній рівень», характеризується посередньо(а.п. 9).
На комісії ДУ «Кропивницька ВК (№ 6)» 05.05.2022 розглядалось питання застосування до засудженого ОСОБА_5 ст. 82 КК України, де йому було відмовлено, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол №9 від 05.05.2022).
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» під час розгляду питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Однак, клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 не містять достатніх відомостей про те, що засуджений протягом всього часу відбування покарання приймає активну участь у суспільному житті в установі виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.
При оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання 9 (дев`ять) разів порушив встановлений порядок відбування покарання, порушення виражалось у вилученні КРП, намаганні встановити міжкамерний зв`язок, вилученні заборонених предметів, не виконанні команди «відбій», за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді попередження, суворої догани, догани, 7 діб карцеру, які наразі погашені у встановленому законом порядку, що свідчить про поведінку засудженого, яка не була позитивним прикладом для інших засуджених та не вказувала на те, що засуджений став на шлях виправлення.
Суд бере до уваги те, що засуджений наразі працює, зарахувався до програми диференційованого виховного впливу «Професія», що свідчить про те, що в поведінці засудженого є позитивні зміни.
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні тяжкі злочини і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисні злочини, за які його було засуджено до позбавлення волі, відбув половину строку покарання, призначеного йому судом, за вчинення умисних злочинів, один з яких відноситься до тяжких злочинів, має позитивні зміни у ставленні до праці та навчання, однак його поведінка, як процес виправлення та перевиховання, не є послідовною та взірцевою.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
За таких обставин, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 положень статті 82 КК України, а отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539, КПК України, суд
постановив:
у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відмовити.
Копію ухвали суду направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для виконання та вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7