В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/1372/21

Провадження № 1-кп/348/175/22

24 серпня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за обвинувальним актом від 25.10.2021 р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, є особою з інвалідність 2 групи, раніше судимого вироком Богородчанського районного суду, Івано-Франківської області від 04.03.2020 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, вироком Богородчанського районного суду від 17.11.2021р. за ч.3 ст. 185 КК України до 3років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупність вироків осточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі ,громадянина України, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, а також вчинив умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно.
Кримінальні правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, та у період не знятої і не погашеної у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Обвинувачений ОСОБА_4 в ніч на 29.07.2021 з метою викрадення чужого майна прийшов до господарства, яке належить ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до підсобного приміщення ОСОБА_6 , яке розташоване на території вказаного господарства та шляхом пошкодження навісного замка, невстановленим досудовим розслідуванням предметом, незаконно проник в середину приміщення, звідки таємно, повторно викрав бетонозмішувач»AGRIMOTOR B1510- FK» оранжевого кольору, вартістю 2667 гривень та подовжувач чорного кольору 4 м 40 см,вартістю 95 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 збитків на загальну суму 2762 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч на 09 серпня 2021 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 біля гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_7 , побачив припаркований мопед марки «Suzuki lets II» чорного кольору, без реєстраційного номерного знаку, що належить останній, яким вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого мопеда «Suzuki lets II» чорного кольору, без реєстраційного номерного знаку, та не приводячи двигун вказаного мопеда в робочий стан, почав його власноручно штовхати в невідомому напрямку, і таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, який належить

ОСОБА_7 з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 7 459,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав частково. Суду пояснив, що у зв`язку тяжким матеріальним становищем він вирішив продати бетонозмішувач, який знайшов на березі річки. З цією метою він неодноразово телефонував ОСОБА_8 , наполягаючи щоб він придбав у в нього вказані речі. При цьому він запевнив останнього, що річ не викрадена, а належить його знайомому , який в даний час на роботі, а йому необхідно гроші на лікування, а також повідомив, що паспорт на бетонозмішувач він принесе пізніше. Крім того ствердив, що він знайшов скутер, який лежав в траві на обочині дороги. Так як йому необхідні були кошти він вирішив також продати мопед. При цьому він повністю усвідомлював, що речі йому не належать, однак він вирішив ними розпорядитися та продати їх, використавши кошти на власні потреби.

В подальшом під час судових дебатів та останнього слова зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, для себе на даний час зробив правильні висновки і виправиться, шкода потерпілим відшкодована. Просив обрати не суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 29.07.2021 біля обіду їй зателефонувала її мама та повідомила про крадіжу з підсобного приміщення, яке розташоване на території господарства: АДРЕСА_2 , яке вона успадкувала від своєї бабусі. Приїхавши на місце вчинення злочину вона переконалась, що в підсобному приміщенні пошкоджений навісний замок та викрадено бетонозмішувач »AGRIMOTOR B1510- FK» оранжевого кольору, вартістю 2667 гривень та подовжувач чорного кольору 4 м 40 см,вартістю 95 гривень. Від підсобного приміщення були сліди від перетягування бетонозмішувача в сторону річки. В подальшому потерпіла подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, зазначила, що шкода їй відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Просить обрати обвинуваченому не суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого знає з вигляду, вони є односельчанами. 08.08.2021 її чоловік залишив скутер «Suzuki lets II» чорного кольору , біля гаражного приміщення, біля будинку, що знаходиться АДРЕСА_3 та забув завести в приміщення гаражу. 09.08.2021 вона не звернула увагу на відсутність скутера, так як не було потреби у користуванні, а виявила відсутність тільки 10.08.2021 коли необхідно було скористатися скутером, після чого звернулась в поліцію. В подальшому вона впізнала викрадений з території її господарства мопед по зовнішньому опису за відсутності частин чорного матеріалу яка покривла сидіння, наваристого елемента із металевого матріалу на багажному відділенні мопеда та царапин які розташовані довкола пластикової моделі мопеда. Зазначила, що матір обвинуваченого просила за нього вибачення. Разом з тим претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, шкода відшкодована в повному обсязі, скутер повенений в належному стані, просить обвинуваченого не карати.

Свідок ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні, дав показання, про те, що обвинуваченого знає, як односельчанина. В певний період він звертався до обвинуваченого з приводу продажу металому, який останній мав на продаж, тому обвинувачений мав його номер телефону. 29.07.2021 йому зателефонував обвинувачений та запропонував купити бетонозмішувач. Спочатку він відмовився, однак обвинувачени ще тричі телефонува йому, наполягаючи придбати бетонозмішувач, стверджував, що йому необхідні кошти на лікування, а продає бетонозмішувач його знайомий і всі документи на річ впорядку, категорично заперечивши, що річ може бути викрадена. На пропозицію він погодився. Обвинувачений чекав його на дорозі, неподалік річки та коли він під`їхав, він витяг бетонозмішувач з подовжувачем з кущів. При цьому йому повідомив, що знайомий не дочекався і пішов на роботу, а докумети він принесе пізніше. Вони разом загрузили бетонозмішувач у бус таа він заплатив обвинуваченому 1000 грн. В подальшому він дізнався від працівників поліції, що це були викрадені речі. Бетонозмішувач був оранжевого кольору разом з подовжувачем,,який був скручений, він не перевіряв справність бетонозмішувача, однак побачив, що він не новий, але в доброму стані. Претензій до обвинуваченого не має.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також доводиться письмовими доказами:

По епізоду вчинення крадіжки 29.07.2021р. у потерпілої ОСОБА_9

- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.07.2021року, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_6 ,. про те, що в ніч на 29.07.2021 невідома особа, шляхом зриву навісного замка із дверей підсобного приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 таємно викрала бетонозмішувач »AGRIMOTOR B1510- FK» оранжевого кольору та подовжувач чорного кольору 4 м 40 см( а.с.80-);

- даними протоколу огляду місця події від 29.07.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_6 проведено огляд підсобного приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 , де було вчинено крадіжку бетонозмішувач »AGRIMOTOR B1510- FK» оранжевого кольору та подовжувача чорного кольору 4 м 40 см.Під час огляду виявлено на скляній вставці із правої частини вхідних дверей із внутрішньої сторони 2 сліди пальців рук максимальним розміром 33х12мм та31х12мм, а також на дерев`яній тумбі на дверках із правої частини дверей із зовнішньої її сторони виявлено слід долоні розміром 38х41 дверей ( а.с. 81-83).
- даними протоколу огляду місця події від 11.08.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_6 проведено огляд в смт. Богородчани по вул. Лесі Українки з боку дороги, а саме на узбіччі, де наявні бетонозмішувач»AGRIMOTOR B1510- FK» оранжевого кольору та подовжувач чорного кольору 4 м 40 см.які добровільно видав свідок ОСОБА_8 . А також було виявлено 2 сліди пальців рук та долоні: один слід вилучено 20х12мм який вилучен з верхньої часитини барабану бетонозмішувача, а один слід розміром на 52х35мм долоні рук, який вилучено із пластмасової коробки( а.с. 91-98).
- даними висновку експерта від 13.08.2021р. за № СЕ-19/109-21/8888-ТВ судової товарознавчої експертизи, згідно якого середня ринкова вартість бувшого у користування бетонозмішувача »AGRIMOTOR B1510- FK» оранжевого кольору становить 2667грн 00коп, а подовжувача чорного кольору 4м 40 сммогла становити 95 грн.00коп. (а.с.104-111).

-даними висновку експерта від 27.08.2021 за № СЕ-19/109-21/8868-ТВ судової трасологічної експеризи, згідно якого сліди пальців рук розмірами 20х12мм, 33х12мм, 31х1мм та сліди долоней рук максимальним розмірами 38х41,52х35 мм, які було вилучено при огляді місця події придатні для ідентифікації. Сліди пальців рук, розмірами 20х12мм, 33х12мм,31х12мм залишені вказівним, середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_4 1982р.н., слідидолоней рук максимальним розмірами 38х41, 52х35 мм,н залишені долонею лівої та правої руки ОСОБА_10 (а.с. 116-128);
-даними протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 11.08.2021 згідно якого на підставі постанови про відібрання зразків слідів пальців рук для проведення експертизи відібрано папілярні візерунки всіх пальціа рук та долонь рук, на що обвинувачений добровільно погодився (а.с. 112-113);
По епізоду вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом у потерпілої ОСОБА_7

-даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2021, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_7 про те, що 10.08.2021 р о 18 00год нею було виявлено , що невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом мопедом «Suzuki lets II» чорного кольору, без реєстраційного номерного знаку , номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 0,49 кб,.( а.с.126);
-даними протоколу огляду місця події від 10.08.2021 року та відеозаписом таблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих та потерпілого ОСОБА_7 проведено огляду територія прилеглої до багатоквартирного будинку, що в АДРЕСА_3 та гаражні приміщення прилеглі до будинку, на яких були виявлені та вилучено із поверхні металевих дверей гаражного приміщення один слід пальця руки та слід долоні руки.( а.с.128-133);
-даними протоколу огляду місця події від11.08.2021р. за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та відеозаписом до нього, відповідно до якого, проведено огляд в смт. Богородчани,по вул. Петраша неподалік господарської території 39 ІБ , на вуличній дорозі де на краю дороги розташований мопед скутер «Suzuki lets II» чорного кольору , без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 0,49 кб, який в подальшому був вилучений.(а.с. 138-140);
-згідно даних відеозапису проведення огляду місця події, що мало місце 11.08.2021 за участю обвинуваченого в АДРЕСА_4 обвинувачений пояснив, що ідучи по дорозі побачив скутер у заростях дерев та кущів мопед, який вирішив продати. Після чого зателефонував знайомому та поідомив про продаж скутера, після чого останній погодився купити мопед за грошові кошти в сумі 100 дол. США (а.с. 138-140);
-даними протоколу огляду місця події від 11.08.2021 та фототаблицею до нього, відповідно до якого огляд в проведено в смт. Богородчани,по вул. Петраша неподалік господарської території 39 ІБ , на вуличній дорозі, де на краю дороги розташований мопед скутер «Suzuki lets II» чорного кольору, без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 0,49 кб , проведено детальний огляд мопеда та вилучено сліди пальців рук розміром 39хх16мм ( а.с.142-146)
-даними DVD R диск із відеозаписом з камер відео спостереження, яка знаходиться в приміщенні будинкум АДРЕСА_3 , який добровільно видав ОСОБА_11 , згідно переглянутого відеозапису з камер відеоспостереження встановлено, що 14год.16хв. (з похибкою в часі 12год відстає від реального часу) було помічено особу чоловічої статі ,зовні схожий на ОСОБА_4 який рухається в напрямку території господарства, де знаходится мопед марки скутер «Suzuki lets II» чорного кольору, (а.с. 150-151);

-даними висновку експерта від 26.08.2021 за № СЕ-19/109-21/8921-АВ судової транспортної-товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість скутера «Suzuki lets II» чорного кольору, без реєстраційного номерного знаку , номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 0,49 кб станом на 09.08.2021р з урахуванням особливостей його стану могла становити 7450,00 коп. (а.с 156-161);

-даними висновку експерта від 15.09.2021 за № СЕ-19/109-21/8917- Д судової трасологічної експеризи (дактилоскопічні дослідження), згідно якого сліди пальців рук розмірами 21х12мм, та слід долоні руки максимальними розмірами, які було вилучено при огляді місця події 10.08.2021 придатні для ідентифікації. Сліди пальця руки, розміром 39х16 які було вилучено при огляді місця події 11.08.2021 придатні для ідентифікації. Сліди пальців рук розмірами 21х12мм та 39х16мм залишені середнім та вказівним пальцямим лівої руки ОСОБА_4 1982р.н., слідидолоней рук максимальним розмірами 33х68 мм, залишені долонею та правої руки ОСОБА_10 ( а.с.163-169)
-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.09.2021 та фототаблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізналав викрадений з території її господарства мопед по зовнішньому опису за відсутності частин чорного матеріалу, яка покривала сидіння, наваристого елемента із металевого матріалу на багажному відділенніф мопеда та царапин які розташовані довкола пластикової моделі мопеда.( а.с.173-177).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілих, свідка, письмовим доказам по справі.

Часткове визнання обвинуваченим своєї винуватості суд розцінює критично, як спосіб захисту, який спрямований на пом`якшення покарання. Суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю підтверджується наведеними вище доказами, в тому числі поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка ствердно підтвердила, що бетонозмішувач та подовжувач зберігалися у закритому на навісний замок підсобному приміщенні, викрадені речі впізнала по зовнішніх ознаках, та наявності слідів тягнення з підсобного приміщення в сторону річки, а показаннями свідка ОСОБА_8 щодо обставин придбання у обвинуваченого викрадених речей, висновками експерта щодо залишення ОСОБА_4 слідів пальців рук і долоней на викрадених речах та приміщеннях звідки вони були викрадені.
Потерпілі та свідок в судовому засіданні дали суду послідовні і логічні показання, які не викликають сумнівів у суду в їх правдивості, відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, доповнюють один одного, у зв?язку з чим підстав не довіряти вказаним поясненням потерпілої та свідків в суду немає.
Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, а також за ч. 2 ст. 289 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторнокваліфіковані вірно.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушеннь. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст.12КК України до тяжких кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, мету їх вчинення, особу обвинуваченого, який вчинив злочини, маючи непогашену судимість за корисливі злочини, є особою з інвалідністю 2 групи, задовільно характеризуються, те, що на амбулаторному лікуванні в наркологічному кабінеті не знаходиться та за медичною допомогою не звертався, знаходиться на обліку в психоневрологічсному кабінету, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 227/2021підекспертний психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій , виявляє ознаки РПП внаслідок поєднання вживання психотропних речовин, вживання зі шкодою для здоров`я. ОСОБА_4 перебував в стані і перебуває на даний час при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.с.186-193)

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшуює покарання обвинуваченого відшкодування шкоди потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання судом не ивстановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений під час останнього слова визнав вину,для себе на даний час зробив правильні висновки, вказував, що змінить свою поведінку, а також те, що злочини ним вчинено через тяжке матеріальне становище, відсутність тяжких наслідків. Потерпілі не настоювала на суворому покаранні.
З огляду на вказані дані та обставини, позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_4 на 4 роки 6 місяців, як покликається прокурор на думку суду є несправедливим через суворість.
Вказані пом`якшуючі обставини та окремі дані про особу обвинуваченого з врахування думку потерпілих, які просили не карати обвинуваченого та обрати не суворе покарання, незадовільного стану його здоров`я, те, що проживає з матір`ю яка хворіє, відсутність обтяжуючих обставин, дають підставу суду визнати їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів і є підставою для застосування до його покарання за ч.2 ст. 289 КК України положення ст. 69 ККУкраїни з призначенням покарання на строк нижчий від найнижчої межі вказаної санкції у виді позбавлення волі.
З врахуванням обставин справи суд вважає за необхідне не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Разом з тим за ч. 3 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання в межах мінімальної санкції, передбаченої Особливої частини КК України за цей вид злочину.
При цьому суд врахував, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, що він неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі корисливих злочинів, вчинив злочини в період непогашеної судимості, тому наведені обставини та дані про особу обвинуваченого свідчать про неможливість виправлення останнього без відбування реальної міри покарання.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Вироком Богородчанського районного суду від 17.11.2021р. ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3років 3 міс. позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупність вироків осточно визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок вступив законну силу 17.12.2021р.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, описане в цьому вироку, до постановлення вироку Богородчанського районного суду від 17.11.2021, тому остаточне покарання обвинуваченому необхідно обрати на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з врахуванням вироку Богородчанського районного суду від 17.11.2021 - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю правопорушень, частково відбуте покарання за вироком Богородчанського районного суду від 17.11.2021.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з часу його фактичного затримання по вироку Богородчанського районного суду від 17.11.2021, тобто з 13 год. 00 хв. 23.12.2021 (а.с. 197).

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України: висновку судово-товарознавчої експертизи за №СЕ -19/109-21/8888 -ТВ в сумі 772,29 грн. та висновку судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109-21/8868-Д в сумі 2402,68 грн., необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23.08.2021 на тимчасово вилучене майно бетонозмішувач»AGRIMOTOR B1510- FK» оранжевого кольору та подовжувач чорного кольору 4 м 40 см, необхідно скасувати.
Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13.08.2021 на тимчасово вилучене майно мопед скутер «Suzuki lets II» чорного кольору, без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 0,49 кб, необхідно скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185, ч.2ст.289КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3(трьох ) років позбавлення волі.

- за ч.2 ст.289 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3(трьох) років 2(двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді 3( трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Богородчанського районного суду від 17.11.2021р. визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді 3(трьох) років 6( шести ) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Зарахути в строк покарання ОСОБА_4 остаточно призначеного за сукупністю правопорушень, частково відбуте покарання за вироком Богородчанського районного суду від 17.11.2021.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання по вироку Богородчанського районного суду від 17.11.2021, тобто з 13 год. 00 хв. 23.12.2021.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити застосованим до набрання вироком законної сили.
Стягнути зОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 5406грн.03коп.. (п`ять тисяч чотириста шість грн. 03 коп.) .
Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23.08.2021 року на тимчасово вилучене майно бетонозмішувач»AGRIMOTOR B1510- FK» оранжевого кольору та подовжувач чорного кольору 4 м 40 см - скасувати
Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13.08.2021 року на тимчасово вилучене майно мопед скутер «Suzuki lets II» чорного кольору , без реєстраційного номерного знаку , номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 0,49 кб - скасувати.
Речові докази: бетонозмішувач»AGRIMOTOR B1510- FK» оранжевого кольору та подовжувач чорного кольору 3м 40 см, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківськоо РУП ГУНП В Івано-Франківськійобласті(квитанція №129 від 11.08.2021) - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Речовий доказ 2 сліди пальців рук, які поміщені в паперовий конверт в кримінальному провадженні № 20000045 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 ( смт. Богородчани )Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області(квитанція №129 від 11.08.2021) знищити.

Речовий доказ: мопед «Suzuki lets II» чорного кольору , без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 0,49 кб, який зберіається на території відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківськоо РУП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази: талон на мопед скутер «Suzuki lets II» чорного кольору, без реєстраційного номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 0,49 кб та 2 ключі до замка запалювання - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази три сліди пальців рук, які поміщені в паперовий конверт в кримінальному провадженні № 20000045та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківськоо РУП ГУНП в Івано-Франківській області(квитанція №129 від 30.07.2021) - знищити.

Речовий доказ: долучений DVD R диск із відеозаписом з камер відео спостереження , яка знаходиться в приміщенні будинкум АДРЕСА_3 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1