справа №176/1451/22
провадження №1-кп/176/140/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, такого, що не має дітей, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2022 року
за № 0000021,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 13 січня 2022 року, у ранковий час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись у лісосмузі, що розташована у м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, із східного боку від вул. Потапова, (дані згідно геолокації за координатами 48.349573, 33.555491) поблизу водойми «Водобуд», виявив земельну ділянку з зеленими насадженнями, що перебувають на балансі КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» та є власністю територіальної міської громади в особі Жовтоводської міської ради. Після цього у нього виник умисел на таємне викрадення дерев породи «ясен», розташованих на вказаній вище земельній ділянці, з метою обернення їх на власну користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 13.01.2022 року приблизно о 10 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, взявши із собою бензопилу марки «GoodLuck GL 4500 М» червоного кольору з шиною довжиною 40 см., пляшку прозору, з етикеткою «Вода питна», з рідиною всередині рожевого кольору, об`ємом близько 5 л, пляшку об`ємом 1 л, з написом «SТІНL» «мастило моторне нафтове для 2-х тактних двигунів з повітряним охолодженням», з рідиною всередині рожевого кольору схожою на мастило, об`ємом приблизно 700 мл., прибув до земельної ділянки за координатами 48.349573, 33.555491 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області для самовільного знесення дерев породи «ясен», розпилу їх на фрагменти та подальшого переміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, в порушення ст.ст. 5, 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природногосередовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», вимог «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури, та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006, а також всупереч вимогам «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1045 від 01.08.2006 р., не маючи дозволу на знесення зелених насаджень, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власної наживи, використовуючи заздалегідь заготовлене знаряддя злочину, що було необхідне для зрубу та розпилу дерев - бензопилу марки «GoodLuck GL 4500 М» червоного кольору з шиною довжиною 40 см, та фізичну силу рук, здійснив почергове знесення шляхом спилу трьох дерев породи «ясен» з діаметром біля шийки кореня 52 см. - вартістю 3000 грн., 60 см. вартістю - 3800 грн. та 65 см. - вартістю 4300 грн., а всього загальною вартістю 11 100 грн., згідно висновку судово-економічної експертизи «СЕ-19/104- 22/19908-ЕК» від 15.07.2022, що належать територіальній міській громаді в особі Жовтоводської міської ради. У подальшому спиляні дерева ОСОБА_3 розпиляв на 93 окремі фрагменти, після чого, склав їх на купу з метою зручності для подальшого переміщення, разом із ОСОБА_8 , якого викликав на місце злочину після розпилу дерев та запевнив, що має дозвіл на розпил та вивіз деревини.
Проте, виконавши всі дії, які вважав необхідними, ОСОБА_3 не зміг розпорядитися викраденим майном, а тому довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений того ж дня, приблизно о 12 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі. Подав суду заяву про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні надав згоду на розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорює.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений ОСОБА_3 визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений в силу вимог ст. 63 Конституції України, відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Суд враховує особу обвинуваченого.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку як безробітній не перебуває.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку, однак військову службу не проходив.

За місцем проживання характеризується посередньо скарг на його поведінку не надходило.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді громадських робіт.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженню не обирався.

Ухвала слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 року, якою накладено арешт на майно, підлягає скасуванню.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судово-економічної експертизи, на загальну суму 1510 грн. 24 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком 100 /сто/ годин.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 не обирати.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2022 року, якою накладено арешт на майно - скасувати.

Речові докази:

- колоди дерев діаметром від 5 до 57см у кількості 93 шт. - передати в розпорядження потерпілому Жовтоводській міській раді;

- бензопилу марки «GoodLuck GL 4500 М»червоного кольору, з шиною довжиною 40 см., на яку було наклеєно паперову бирку та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області передати в розпорядження держави;

-пляшку прозору, з етикеткою «Вода питна», з рідиною всередині, рожевого кольору, об`ємом близько 5 л., вилучену у ОСОБА_3 , пляшку об`ємом 1 л., на якій мається напис «STIHL» «мастило моторне нафтове для 2-х тактних двигунів з повітряним охолодженням», з рідиною всередині рожевого кольору схожою на мастило, об`ємом приблизно 700 мл., вилучену у ОСОБА_3 , дві рукавички з тканини чорного кольору, котрі мають жовті цятки в місці розташування долоней, вилучених у гр. ОСОБА_3 та поміщених до спец.пакету Нац. поліції ЕХР0295271, дві рукавички з тканини чорного кольору, котрі мають жовті цятки в місці розташування долоней, вилучених у гр. ОСОБА_8 та поміщених до спец.пакету Нац. поліції ЕХР0295956 - знищити;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського «0000000_000000_5923_0239», - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-економічної експертизи у даному кримінальному провадженні /витрати на залучення експертів/ на загальну суму 1510 грн. 24 коп.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя