Номер провадження: 11-сс/813/1129/22
Справа № 521/9134/22, 1кс/521/2156/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що матеріали скарги не містять будь-яких відомостей, щодо отримання відділом поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області заяви про кримінальне правопорушення, яка була подана ОСОБА_7 .

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб ВП внести до ЄРДР відомості за його заявою.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя безпідставно допустив припущення щодо неотримання ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину.
Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що 09.08.2022 року з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області він отримав лист, з якого вбачається, що його заява розглянута у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», що в свою чергу також свідчить про бездіяльність посадових осіб зазначеного Відділу поліції.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи, що з зави ОСОБА_7 не вбачається підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки предметом заяви є цивільні правовідносини,дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно частини 1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 року зазначено, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.
Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 року покладає обов`язок на державу, що бере участь у цьому пакті, забезпечити всякій особі, права і свободи якої порушено, ефективний засіб юридичного захисту, навіть коли це порушення було вчинене особами, що діяли як особи офіційні, а також розвивати можливості судового захисту (підпункти «а», «Ь» пункту 3 статті 2).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» (Belousov у. Ukraine) від 07.07.2013 року по. № 4494/07 у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19.07.2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинений злочин.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 просить визнати бездіяльність відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, який не отримував його заяву про кримінальне правопорушення, тож в них не виникло обов`язку, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР.

Проте, апеляційний суд вважає, що вказаний висновок слідчого судді є помилковим, оскільки під час судового засідання в суді першої інстанції прокурор підтвердив, що відділом поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області буде проведена перевірка за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину, що підтверджується журналом судового засідання (а.п.10). Аналогічні пояснення надав прокурор під час апеляційного розгляду.
Більш того, отримання відділом поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину підтверджується доданою до апеляційної скарги відповіді зазначеного відділу поліції від 05.07.2022 року, зі змісту якої вбачається, що на розгляді відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувала заява ОСОБА_7 про вчинення злочину.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає невірним висновок слідчого судді про відмову у задоволені скарги з підстав неотримання відділом поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину.

Викладені обставини свідчать про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою в даному випадку має бути розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину.

Разом з цим, чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що така скарга розглядається слідчим суддею місцевого суду. Апеляційний суд наділений повноваженнями з перегляду законності, обґрунтованості та вмотивованості ухвал слідчого судді, постановлених за наслідками розгляду такої скарги по суті.

Слідчим суддею скарга ОСОБА_7 по суті не розглядалось, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину підлягає розгляду слідчим суддею суду 1-ої інстанції.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає недоцільним перевірку інших доводів викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду клопотання після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення його без розгляду, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину у тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 у тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4