Справа №523/6269/22
Провадження №1-кс/523/1561/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеса, громадянки України, без визначеного місця реєстрації на території України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої 19.02.2021, Комінтернівським районним судом Одеської області, за ч. 1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік. Станом на 08.06.2022 обліку Одеського районного відділу пробації №3 Державної установи «Центр пробації» в Одеській області не знята, підозрюваної в рамках кримінального провадження № 0000428 від 25.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України воєнного стану з 07.03.2022- Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, строк дії якого продовжено з 26.03.2022 - Указом Президента від 14.03.2022 №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, 25.04.2022 - Указом Президента від 18.04.2022 №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, скоїла умисний та корисливий злочин за наступних обставин:
Так, 23 травня 2022 року, близько 11 години 25 хвилин, ОСОБА_6 прибула до магазину «EVA» №405 належного Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», , що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Героїв оборони Одеси, 86, де визначила об`єктом свого злочинного посягання товар, що знаходився в торгівельному залі вказаного вище магазину.
Так, розпочавши реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямована, з метою незаконного особистого збагачення 23 травня 2022 року, о 11 годині 27 хвилин, перебуваючи у відділу парфумерії магазину «EVA» №405, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації її злочинного умислу, підійшла до торгівельної полиці наповненої парфумами різних марок та виробників, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрала один флакон жіночих парфумів марки «MOSCHINO TOY 2», об`ємом 30 мл., вартістю 1499 гривень, без податку на додану вартість, заховавши під рукав кошти в яку остання була одягнута на той час, та пройшовши повз касову зону, не здійснивши будь-якої оплати за вищевказаний товар вийшла з приміщення магазину.
Після завершення всіх вищевказаних дій, ОСОБА_6 залишила місце вчинення нею кримінального правопорушення, розпорядившись вищезазначеним викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав ТОВ «РУШ», представником якого є ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму, що становить 1499 гривень.
Слідча звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрювана під час розгляду клопотання не заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти вимог клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:
1)протоколом прийняття заяви про вчиненне кримінального правопорушення від 24.05.2022;
2)протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 25.05.2022;
3)протоколом огляду відео-записів з камер відео-спостереження, що фіксують обстановку в середині приміщення Суворовського районного центру зайнятості за 29.03.2022;
4)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.05.2022;
5)протоколом огляду предметів від 01.06.2022, а саме сім відео - записів з
камер - спостереження, що розміщенні в торговому залі магазину «ЕУА» №405, належного ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, 86, за 23.05.2022, в період часу з 11 години 25 хвилин 40 секунд по 11 годину 29 хвилин 00 секунд, під назвами: «А112540», «А04_2540», «А05_2540», «А07_2540»,
«А07-2649», «А06_2540» та «А02_2540»;
5)протоколом огляду предметів, а саме: упаковку жіночих парфумів марки «Moschino Toy 2», батч-код RL2023 від 03.06.2022;
6)іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим може:
1.Переховуватись від органів досудового розслідування або суду оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п.2 ч. 1ст.178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст.177 КПК України) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосовувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього. Також встановлено, що після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця їх скоєння зникла, до правоохоронних органів про вчинення нею кримінального правопорушення не повідомила, що вказує на його остаточний намір переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім цього, ОСОБА_6 раніше засуджена 19.02.2021, Комінтернівським районним судом Одеської області, за ч. 1 ст.309 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік. Станом на 08.06.2022 обліку Одеського районного відділу пробації №3 Державної установи «Центр пробації» в Одеській області не знята. 25.01.2022 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 оголошено в розшук; 2. Незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки станом на теперішній час у кримінальному провадженні допитано не всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а представник потерпілої сторони та свідки не допитані в судовому засіданні, а липіе під час досудового розслідування. Таким чином, ОСОБА_6 перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на представника потерпілої сторони та свідків з метою зміни їх показів чи відмову від них під час судового розгляду. 3. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, атому може продовжувати вчиняти майнові злочини. Вищевказане свідчить про небажання ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення та дотримуватися загальноприйнятих норм поведінки, та доводить, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної та виконання останнім покладених на нього обов`язків. 4. Іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникненню справедливого покарання.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) діб, взявши під варту в залі суду.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто 74 480 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваної ОСОБА_6 обов`язки строком на 60 діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками по справі.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб, з дня взяття ОСОБА_6 під варту.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.08.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1