Справа № № 585/646/22
Номер провадження 1-кс/585/254/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 травня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_3 про недовіру (відвід) судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2022 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В своїй заяві про відвід ОСОБА_3 вказує на те, що до Роменського суду ним подана скарга на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського районного відділу поліції, яка полягає у невнесенні повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ця скарга потрапила на розгляд судді ОСОБА_4 , яка неодноразово розглядала судові справи в яких він був стороною по справі. Виходячи з судових розглядів, він вважає, що суддя ОСОБА_4 є не доброчесна, не ввічлива, не стримана, невиправдано агресивна та судовий захист здійснює лише посадових осіб, судові розгляди штучно затягує, судові рішення виносить з чисельними граматичними та орфографічними помилками. Зазначає, що він звертався до ВККС України зі скаргою на суддю ОСОБА_4 , в зв`язку з чим він їй не довіряє.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав. Додатково додав, що він раніше брав участь в провадженнях, які розглядала суддя ОСОБА_4 , у зв`язку з чим він їй більше повністю недовіряє, у нього із суддею склались неприязні відносини. У нього з`явилось до неї почуття ненависті, викликане прийнятими суддею рішеннями та висловлюваннями. Просив заяву задовольнити.
Суддя ОСОБА_4 заперечень на заяву про відвід не подала, для розгляду заяви про відвід судді не з`явилася.
Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши скаржника ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (статті 75, 76 КПК) в даному конкретному випадку прямо визначені в Законі та охоплюється поняттям «неупередженість», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
Досліджуючи дану ситуацію суд виходить із того, що питання недопустимості участі судді в розгляді справи врегульовано спеціальною нормою Закону статтями 75, 76 КПК України.
Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що 25 квітня 2022 року в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга від ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Згідно ухвали суду від 25.04.20221 року провадження за скаргою відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 28 квітня 2022 року.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із підстав заявленого відводу, приходжу до висновку, що, в цьому конкретному випадку, не знайдено достатніх беззаперечних підстав, які б могли свідчити про необ`єктивність або зацікавленість судді ОСОБА_4 в цьому провадженні, в тому числі в можливому затягуванні розгляду скарги, оскільки провадження за скаргою відкрито в день її надходження до суду та призначено до розгляду через три дні,тобто в стислі терміни. А незгода ОСОБА_3 з прийнятими рішення у справі суддею ОСОБА_4 , якими останньому було відмовлено в задоволенні тих чи інших вимог не є підставою для відводу.
Разом з тим, доводи скаржника, що в нього склались із суддею неприязні відносини та він відчуває до неї почуття ненависті, вважаю підставою для задоволення відводу відповідно до п.4ч.1ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 76, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою за № 585/646/22 ( провадження № 1-кс/585/242/22), - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6