Справа №621/121/22
Провадження №1-кс/621/305/22
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2022 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Змієва клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги № 19/1 від 19.01.2022 звернувся в інтересах ОСОБА_3 (власника тимчасово вилученого майна) до суду з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.01.2022.В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі вищезазначеної ухвали було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 та накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме відео реєстратор «DDPai Mini3» та автомобіль «Kia Sportage» р.н. НОМЕР_1 . Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що в той же час з 19 січня 2022 року до теперішнього часу слідчим по даному кримінальному провадженню не вчиняється жодних процесуальних дій з заарештованим автомобілем, що суперечити ч.1 мт.28 КПК України. Такі обставини свідчать про відсутність потреби в подальшому обмеженні права власності з боку правоохоронного органу на вилучене майно і тому просить скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП В Харківській області ОСОБА_5 повернути вилучене майно власнику.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав заяву з проханням про розгляд клопотання без його участі та на задоволенні клопотання наполягав в повному обсязі.

Прокурор просив проводити розгляд клопотання без його участі, в наслідок зайнятості у розгляді іншого кримінального провадження та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.107 КПК України, у судовому засіданні фіксування технічними засобами не проводилось.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Майно, яке відповідає визначеним у ч. ч. 2, 3 ст.170 КПК України критеріям та має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.01.2022 року клопотання слідчого ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження за № 0000027 від 14.01.2022 задоволено.Накладено арешт, який полягає у забороні користування та розпорядження, на тимчасово вилучене під час огляду місця події 14.01.2022 року майно, а саме: автомобіль "KIA SPORTAGE", р.н. НОМЕР_1 та відео-регістратор "DDPai_Minі3", що належить ОСОБА_3 .

Відповідно постанови слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17 березня 2022 року у кримінальному провадженні призначено авто технічну експертизу та матеріали провадження 18.03.2022 направлені в експертну установу.

Тобто, майно, щодо якого застосовано арешт та вимагається скасування арешту на даний час є предметом дослідження судової експертизи.

Відповідно скасування арешту майна може зашкодити досягненню мети досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отже, доводи клопотання про безпідставність застосування арешту на майно, а також про те, що відпала необхідність у подальшому застосуванні такого арешту, не ґрунтуються на відповідних доказах.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для висновку, що арешт майна був застосований безпідставно, або відпала потреба в застосуванні арешту майна, клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1