Справа № 521/3011/21
Номер провадження:1-в/521/263/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
05 жовтня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії виконання судових рішень, розглянув клопотання (подання) начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, засуджений 02.03.2021 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75, 76 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: засуджений ОСОБА_3 ; інші учасники, які приймали участь у судовому розгляді: представник центру пробації ОСОБА_5 , ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання (подання) начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 засуджений 02.03.2021 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75, 76 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
В своєму клопотанні начальник Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, ставить питання про скасування звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням відносно засудженого. Вказуючи, що підставою скасування звільнення від відбування покарання є ухилення засудженим ОСОБА_3 від виконання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.
3.Позиції сторін. Судовий виклик.
Представник Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області підтримав клопотання (подання), просивши задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання (подання) начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області оскільки на даний час сплинув іспитовий строк. Окрім того, особистість ОСОБА_3 не свідчить про необхідність направлення його в місця обмеження волі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не задовольняти клопотання (подання) органу пробації.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Перед судом було постановлено питання існування підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Як відомо, підставами звільнення від відбування (або скасування звільнення від відбування) покарання з випробуванням є поведінка засудженого протягом іспитового строку.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли адміністративне стягнення та свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання /ч. 2 ст. 78 КК /.

ОСОБА_3 , знаходиться у віці 30 років. Має лише неповну середню освіту (9 класів), жодної спеціальності не отримав. Іноді не офіційно працює на будівництві, різноробочим. В теперішній час не працює. Має місце проживання в м. Одесі, де проживає з родичами, тіткою, її дочкою (двоюрідна сестра), чоловіком дочки та дитиною. Підтримує з ними добрі родині стосунки.

Допитана в судовому засіданні двоюрідна сестра ОСОБА_3 ОСОБА_7 , показала, що її брат ОСОБА_3 дійсно проживає разом з ними. В один з днів, на пошту прийшло рекомендований лист, на ім`я брата і мати повідомила йому про такий факт. Однак ОСОБА_3 його не отримав. Характеризує ОСОБА_3 з позитивної сторони, як добру та слухняну людину. Разом з тим, вважає його дуже ледащим та лежебокою, мабуть тому він і не навчався після школи.

Судом встановлено також з допиту дільничного інспектора поліції ОСОБА_8 , що він особисто приходив додому до ОСОБА_3 і повідомляв йому про необхідність явки до інспектора пробаційної служби.

Таким чином обставини, які встановлені судом свідчать про те, що ОСОБА_3 не є суспільно небезпечною особою, а в найгіршому випадку є байдужим як до себе і своєї долі людини, так і до обставин життя, що відбуваються поряд з ним. Його висловлювання, іноді нерозумне мовчання, і не надання відповіді на питання, поведінка та емоційний стан під час допиту, яка більше нагадує переляк та жах від свого безвідповідального відношення до життя, все призводять до думки про необхідність певного милосердя до такої людини.

І хоча обставини встановлені судом показують не виконання з боку ОСОБА_3 звичайних приписів та норм законів, які регулюють відносини під час виконання вироку суду, разом з тим, у даному випадку таке скасування звільнення від відбування покарання буде занадто формальним, яке не виконає поставленої у законі мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 більше підійде примусове відвідування психолога, для зміни мислення на позитивне, для активної життєвої позиції та примусова робота, в тому числі у вигляді громадських робіт на благо місцевої громади.

Направлення для відбування покарання у вигляді обмеження волі, очевидно не змінить погляди та думки засудженого. У даному випадку, це більше схоже на бездумну помсту, яка не має нічого спільного з покаранням за кримінальне правопорушення від держави.

При прийняті рішення, суд враховує той факт, що іспитовий строк в межах якого ОСОБА_3 повинен був дотримуватись відповідної поведінки, сплинув. Тому і державна реакція на певні недоліки в поведінці засудженого може бути пом`якшеною та не такою агресивною.

Суд приймає рішення про відмову в задоволенні клопотання Центру пробації, не з підстав не обґрунтованості такого клопотання, а з підстав відсутності розумної необхідності в ізоляції такої людини і направлення його для відбування покарання призначеного судом.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 78 КК, ст. 537 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
У задоволенні клопотання (подання) начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного йому покарання за вироком Малиновського р/с м. Одеси від 02.03.2021 року відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1