Справа № 352/642/22
Провадження № 1-кс/352/247/22
У Х В А Л А

24 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 10 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ТОВ Мрія Фармінг Карпати ОСОБА_3 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги він зазначив, що 09 травня 2022 року близько 22 год 00 хв агроном ТОВ «Мрія Фармінг Карпати», ОСОБА_4 перебуваючи на території поля, де здійснювались посівні роботи, привласнив насіння сої сорту «Ханна» вагою 68 кг, на підставі чого, за заявою ТОВ Мрія Фармінг, були внесені відомості до ЄРДР за №0000087 про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України. 17 серпня 2022 року представником ТОВ «Мрія Фармінг Карпати» було отримано копію постанови від 18 липня 2022 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. Вказану постанову вважає незаконною оскільки, відомості до ЄРДР від 10 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000087 внесені за ч.4 ст. 185 КК України, а зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення. Слідчим було проведено опитування ОСОБА_4 , що вказує на недотримання слідчим вимог ст. 93 КПК України в частині способу збирання доказів. Письмові пояснення ОСОБА_4 не вважається джерелом доказів, що унеможливлює використання його пояснень для мотивації підстав закриття кримінального провадження. Під час досудового розслідування допитаний як свідок водій ОСОБА_5 , який не повідомляв про будь які пошкодження сої під час розвантаження його автомашини, а допит водія навантажувача MANITOU не проводився. В оскаржуваній постанові слідчим не вказано, що два мішки білого кольору з насінням сої вагою 68 кг виявлено в багажному відділенні службового автомобіля агронома ТОВ Мрія Фармінг Карпати ОСОБА_4 зранку 10 травня 2022 року біля будинку, де проживає ОСОБА_4 . Посилання слідчого на те, що зібраними доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_4 прямого умислу на вчинення злочину та корисливого мотиву, оскільки він не розпорядився ввіреним йому майном, а вчинив дії, направлені на повернення насіннєвого матеріалу - сої на ТОВ Мрія Фармінг Карпати, не підтверджується відповідними доказами у кримінальному провадженні. Слідчим не були допитані в якості свідків працівники охорони ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Непоґрунтованим є також посилання слідчого на малозначність вчиненого. Враховуючи викладене представник потерпілого просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000087 від 10 травня 2022 року за ч.4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, зазначених в ній.

Слідчий ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд скарги без його участі, просив відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала заперечення проти задоволення скарги посилаючись на те, що постанова слідчого була винесена з дотримання норм КПК України, зібрані у ході досудового розслідування докази, на які посилається у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 жодним чином не ставлять під сумнів стороною обвинувачення, однак сторона обвинувачення не може погодитись з висновком адвоката ОСОБА_3 , які він зробив на підставі цих доказів, оскільки вказані докази не є беззаперечними та не можуть бути підставою для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. У постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що зібрані докази не доводять наявність у діях ОСОБА_4 прямого умислу на вчинення злочину і саме за цією підставою прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На думку слідчого судді, слідчий цих вимог закону не дотримався при винесені постанови про закриття кримінального провадження.
Так, 10 травня 2022 року від ТОВ «Мрія Фармінг Карпати» надійшла заява, про те, що д 09 травня 2022 року близько 22 год 00 хв агроном ТОВ «Мрія Фармінг Карпати», ОСОБА_4 перебуваючи на території поля, де здійснювались посівні роботи, привласнив насіння сої сорту «Ханна» вагою 68 кг, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

18 липня 2022 року слідчим було винесено постанову про закриття провадження по справі, яка обґрунтована тим, що зібрані докази у рамках кримінального провадження № 0000087 від 10 травня 2022 року за ч. 4 ст. 191 КК України не доводять наявність у діях ОСОБА_4 прямого умислу на вчинення злочину та корисливого мотиву, оскільки він не розпорядився ввіреним йому майном, а вчинив дії направлені на повернення насіннєвого матеріалу - сої на ТОВ «Мрія Фармінг Карпати». Враховуючи наведене, на думку слідчого, такі дії ОСОБА_4 не можна вважати як такі, що були направлені на заволодіння чи привласнення чужого майна шляхом використання становища матеріально-відповідальної особи.
Вказана постанова обґрунтована тим, що опитаний ОСОБА_4 вказав, що 09 травня 2022 року о 08 год 00 хв ОСОБА_4 приїхав на посівне поле в с. Павлівка Івано-Франківського району де прийняв по накладній № МФК00000180 від 08 травня 2022 року сою оброблену в кількості 15,59 тон. Дана соя була упакована в політиленові мішки типу БІГ-БЕГ по 1 тоні кожний. Під час розвантаження один із мішків пошкодився (прорвався) і на трав`яне поле висипалася невелика кількість сої. Водій що розвантажував з чієї вини порвався мішок прикрив отвір в мішку щоб не висипалася соя і продовжив розвантажувальні роботи. У зв`язку із тим що на той час працював тільки один трактор з сівалкою в який за один раз входило 3 тони посівного матеріалу, після закінчення посівного матеріалу тягач під`їжджав до трактора і знову завантажував сівалку посівним матеріалом і продовжувалося до закінчення посівного матеріалу в тягачі. Протягом робочого дня ОСОБА_4 їздив по полю перевіряв якість посіву, намагався з іншими працівниками налаштувати другий трактор а також інші роботи. В кінці робочого дня приблизно о 20.30 год. ОСОБА_4 здав під охорону два трактори (безпосередньо на полі) працівникам охоронної фірми з якою моя фірма вклала договір про що ним був складений акт про здачу під охорону техніки. Після цього ОСОБА_4 направився в то місце де зранку розсипалася соя і самостійно руками зібрав дану сою в два мішки та погрузив їх до службового автомобіля, щоб наступного дня повернути на поле і використати для посіву. Наступного дня 10 травня 2022 року приблизно о 07 год 00 хв ранку службовий автомобіль НОМЕР_1 був зупинений працівниками служби безпеки ТОВ «Мрія Фармінг Карпати», які в середині автомобіля виявили два мішки із насінням Соя, після чого викликали поліцію.
Проте, як слушно зазначив представник потерпілого у своїй скарзі, письмове пояснення не може бути джерелом доказів в рамках досудового розслідування, тому посилання на вказаний документ постанові слідчого є неприйнятним.
Окрім того, слідчий в постанові вказав, що вартість майна, яке було привласнено на думку працівників служби безпеки ТОВ «Мрія Фармінг Карпати», становить 1687 грн., що саме по собі є малозначимістю і не могло створити істотної чи значної шкоди інтересам ТОВ «Мрія Фармінг Карпати».
Суд також не може погодитися з таким твердженням, оскільки з 1 січня 2022 року при кваліфікації правопорушення за статтями 185, 190, 191 КК України має враховуватись, чи сума викраденого майна перевищує 248,10 грн.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе, якщо установлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 указаної статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Так в ході досудового розслідування слідчим було проведено такі слідчі дії:

-проведено огляд місця події 10 травня 2022 року;

-допитано представника потерпілого ОСОБА_3 ;

-долучено до матеріалів кримінального провадження документи надані представником потерпілого: договір про повну матеріальну відповідальність, наказ, посадову інструкцію, договір перевезення, копію зведеного акту прийому-передачі;

-13 травня 2022 року був оглянутий та зважений речовий доказ (насіння сої);

-постановою слідчого від 11 травня 2022 року два мішки сої були визнані речовими доказами;

-постановою слідчого від 13 травня 2022 року було призначено судову товарознавчу експертизу;

-висновок експерта № 1580/22-28 від 25 травня 2022 року;

-допитано в якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Проте, постанова слідчого від 18 липня 2022 року взагалі не містить посилань на вказані здобуті в ході досудового розслідування докази, не наведено їх аналізу.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що згідно зібраних доказів під час досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000087 не доводять наявність у діях ОСОБА_4 прямого умислу на вчинення злочину та корисливого мотиву, оскільки він не розпорядився ввіреним йому майном, а вчинив дії направлені на його повернення, проте доказів на підтвердження цього матеріали кримінального провадження не містять.

Окрім того, в оскаржуваному процесуальному документі слідчий не посилається на жодну слідчу дію проведену ним, як на доказ який би міг спростовувати наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

З положень ч.4 ст.191 КК України, вбачається, що з об`єктивної сторони вказаний злочин може бути вчинений у формі привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем може бути лише службова особа. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не зазначено, яка саме складова злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України відсутня, постанова містить посилання на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, в зв`язку з чим слідчим було прийнято рішення про закриття провадження за ч. 4 ст. 191 КК України.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення щодо перекваліфікації з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 4 ст. 191 КК України.
Отже, з наданих матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування не проведено повного, всебічного та ефективного розслідування обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинені ОСОБА_4 правопорушення, не проведено всіх можливих слідчих дій для з`ясування всіх обставин викладених ОСОБА_3 , зокрема,не були допитані в якості свідків працівники охорони ОСОБА_6 і ОСОБА_18 , водій навантажувача MANITOU.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що оскаржувана постанова слідчим прийнята передчасно, без дотримання вимог ст.ст.9, 94, 284 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Постанову слідчого ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 18 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 10 травня 2022 року - скасувати.

Ухвала скарженню не підлягає.

Повний текс ухвали проголошений о 09 год. 00 хв. 26 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_19