ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/98/22Доповідач в апеляційній інстанції
Справа №1-1/11 Категорія: ст. 34 КПК України ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4

розглянувши подання виконуючого обов`язки голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Черкаського апеляційного суду,

в с т а н о в и в:
До Черкаського апеляційного суду надійшло вище зазначене подання, вмотивоване тим, що 08 жовтня 2021 року у порядку ст. 35 КПК України указану справу передано головуючому судді ОСОБА_5 , суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак 11 жовтня 2021 року відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та у зв`язку з технічною помилкою зменшено кількість суддів до двох: головуючий суддя ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_7

11 жовтня 2021 року на виконання вимог ч. 1 ст. 385 КПК України автоматизованою системою документообігу суду з числа осіб, які внесені до списку присяжних, здійснено визначення присяжних у кількості семи осіб.

24 березня 2022 року у підготовчій частині судового засідання судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявили самовідводи.

В обґрунтування своєї заяви судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 посилалися на те, що дане кримінальне провадження було відкрито та перебувало на розгляді у Ватутінському міському суді Черкаської області. При відкритті провадження ухвалою судді вказаного суду визначено, що воно має розглядатися колегіально у складі двох професійних суддів та трьох основних присяжних і двох запасних.

При здійсненні розподілу даного кримінального провадження в Городищенському районному суді, також був визначений колегіальний склад суду: два професійні судді та попередньо відібрані присяжні.

Згідно з ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеного у постанові від 04 листопада 2019 року в справі № 496/4533/17, провадження № 51-9834кмо18, за змістом ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 383, ст. 384 КПК України, обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, має право на розгляд кримінального провадження щодо нього в суді першої інстанції судом присяжних, проте таке право не виникає на стадії перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Посилаючись на вище наведене, судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявили собі самовідвід, оскільки при визначенні складу суду був порушений встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок, а саме визначено суд присяжних, хоча справу слід розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

Ухвалою колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 24 березня 2022 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 головуючого та судді ОСОБА_7 члена колегії при розгляді кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року, ухваленого в кримінальній справі № 1-1/11, було задоволено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 25 березня 2022 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи колегіально судом у складі трьох суддів.

На даний час у Городищенському районному суді Черкаської області фактично здійснює правосуддя чотири судді, з яких суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виключено, оскільки вони вже слухали дану справу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши подання та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

За вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Городищенському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вказане провадження слід передати на розгляд до Шполянського районного суду Черкаської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Подання виконуючого обов`язки голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами, направити на розгляд до Шполянського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді