Справа № 953/3158/22
н/п 1-кп/953/601/22

"08" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт, який надійшовз Харківської обласної прокуратури за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.ч. 1,2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.ч. 1,2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Горностаївка Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України, -
В проваджені Київського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.ч. 1,2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.ч. 1,2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вказував, що підстав для закриття провадження не має, в справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено.
Обвинувачені, їх захисники та законний представник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, надали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, встановив, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, відсутні.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад суду та осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.ч. 1,2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.ч. 1,2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на не зменшення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від суду, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, або визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 18.07.2022.
До спливу продовженого строку, судове провадження не завершено.
Так, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 ,оскільки на його думку продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,4,5 ч.1ст.177 КПК України, а сааме можливість запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/абосуду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд також відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризики: переховування від правосуддя, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, ті обставини, що обвинувачений не має офіційних джерел існування, раніше судимий, останній раз, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, передбачений КПК України та відмовляє в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України.
Посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.10.2021 (справа № 953/5187/21, провадження № 11-сс/818/1753/21) відносно нього у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 272400, 00 грн.
18.10.2021 ОСОБА_6 внесено заставу у розмірі 272400, 00 грн.
На даний час, Заставодавець, обвинувачений ОСОБА_9 , його законний представник вважають за необхідне використати право передбачене положеннями ст. 201, ч. 5 ст. 616 КПК України, та звернулись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, із застави на особисте зобов`язання, з метою передання частини коштів у розмірі 191113, 00 грн., для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.
Посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2021 (справа № 953/5187/21, провадження № 11-сс/818/2080/21) відносно неї у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113500, 00 грн.
26.11.2021 ОСОБА_11 внесено заставу у розмірі 113500, 00 грн.
На даний час, Заставодавець, обвинувачена ОСОБА_10 вважають за необхідне використати право передбачене положеннями ст. 201, ч. 5 ст. 616 КПК України, та звернулись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, із застави на особисте зобов`язання, з метою передання коштів у розмірі 113500, 00 грн., для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.
Прокурор та захисники не заперечували проти заявлених клопотань.
Суд, дослідивши клопотання з додатками, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.10.2021 (справа № 953/5187/21, провадження № 11-сс/818/1753/21) ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 272400, 00 грн.
18.10.2021 ОСОБА_6 внесено заставу у розмірі 272400, 00 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2021 (справа № 953/5187/21, провадження № 11-сс/818/2080/21) ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113500, 00 грн.
26.11.2021 ОСОБА_11 внесено заставу у розмірі 113500, 00 грн.
У відповідності до положень ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності положень ч.5 ст. 616 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.
Відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 слідчим суддям (суду) необхідно зважати на обставини воєнного стану та, за наявності необхідних для цього підстав, за клопотанням підозрюваного доречно ухвалювати рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу, для їх подальшого внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.
При вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу суд враховує, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України; враховує введення в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України; проведення воєнних дій по всій території України; необхідність підтримання обороноздатності української армії з метою надання відсічі збройній агресії; зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за період застосування до них запобіжного заходу у вигляді застави не порушили жодного з обов`язків, покладених на них судом /про протилежне стороною обвинувачення не повідомлено/, клопотання обґрунтоване бажанням використати кошти, передані в заставу, для їх подальшого внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України, суд приходить до висновку, що з метою належної матеріальної підтримки Збройних Сил України, а також забезпечення здійснення, передбачених Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, наявні правові підстави та можливості для зміни обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останніх обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Так як суд прийшов до висновку про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, а тому суд вважає, що 191113, 00 грн. підлягають поверненню заставодавцю ОСОБА_6 , а 113500, 00 грн. підлягають поверненню заставодавцю ОСОБА_11 , для перерахування на спеціальний банківський рахунок Національного банку України для цілей оборони України за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_9 , його законного представника ОСОБА_12 та клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 , відповідно до ч.5 ст. 616 КПК України.
Відповідно до нормативних приписів, перерахування застави на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, не суперечить загальним засадам кримінального провадження та є виправданим для виконання завдань кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 27, 177, 178, 179, 182, 183, 194, 196, 201, 314-317, 331, 395, 369, 616 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.ч. 1,2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.ч. 1,2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 2 , 28 ч.4 ст. 190 ч.3 КК України - на 20.07.2022, 12-30 годину, в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань № 2 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинувачених, захисників, законного представника, потерпілих.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів тобто до 05.09.2022, включно, без визначення розміру застави.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , його законного представника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_10 , та їх захисників - задовольнити.
Застосований ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.10.2021 (справа № 953/5187/21, провадження № 11-сс/818/1753/21) до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді застави змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Застосований ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2021 (справа № 953/5187/21, провадження № 11-сс/818/2080/21) до обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді застави змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покласти такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_10 у відповідності до положень ч.2 ст.179 КПК України письмово під розпис повідомити та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків становить з 08.07.2022 до 05.09.2022 включно.
Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченим негайно після її проголошення.
Банк: Національний банк України
Отримувач: Національний банк України
Призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України.
Банк: Національний банк України
Отримувач: Національний банк України
Призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України.
Встановити строк дії ухвали до 05.09.2022 (включно).
Копію ухвали надіслати для виконання до ТУ ДСА в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена тільки в частині продовження запобіжного заходу до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1