Номер провадження: 11-сс/813/510/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 21.12.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002001 від 09.09.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 17.05.2021 про закриття кримінального провадження №0002001 від 09.09.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
В подальшому, 18.01.2022 засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій він, посилаючись на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Водночас, ухвалою судді-доповідача від 26.01.2022 апеляційна скарга була повернута адвокату ОСОБА_6 , оскільки була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.
Згодом, 24.02.2022 на адресу апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу слідчого судді разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання, представник ОСОБА_6 вказує на те, що розгляд його скарги в суді 1-ої інстанції відбувся без його участі, у зв`язку з чим йому були невідомі результат розгляду скарги та мотиви судового рішення, водночас копія оскаржуваної ухвали надійшла на його адресу лише 14.01.2022.
23.03.2022 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6 , в якому він просить розглядати клопотання та апеляційну скаргу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Статтею 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскільки представник ОСОБА_6 в судове засідання суду 1-ої інстанції не з`явився та подав до суду клопотання, в якому просив здійснити розгляд справи за його відсутності, строк на подачу апеляційної скарги згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України розпочинається з моменту проголошення ухвали слідчого судді.
В той же час, у рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.
Окрім того, відповідно до правової позиції ОП ККС у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18за клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 , поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 21.12.2021.
Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 398, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 задовольнитита поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 21.12.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002001 від 09.09.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 21.12.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002001 від 09.09.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та призначити її розгляд на 29.03.2022 року на 11 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду ( зала судових засідань №9).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4