Справа № 932/2215/22
Провадження № 1-кс/932/1822/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання гр. ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000541 від 25.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого власник майна ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Ford», модель «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000541 від 25.04.2022 року, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.22 о 21:50 в м. Дніпро, водій ОСОБА_4 , 1995 р.н., керуючи моторолером «HONDA LEAD» без р.н., на перехресті вул. Маршала Малиновского-Рибальський міст, при здійсненні маневру повороту праворуч, втратив контроль над керуванням, допустив виїзд на полосу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Ford Focus» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , 1990 р.н. В результаті ДТП водій моторолера ОСОБА_6 доставлений в реанімаційне відділення, тяжка ЧМТ: САК, травматична ампутація лівої ноги, закрита спинномозкова травма, забій СМ, компресій перелом тіла Сз хребця, переломи лицевого скелету. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер у реанімаційному відділені лікарні ім. Мечникова.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Ford», модель «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Власник майна вказує у клопотанні, що на даний час потреба в арешті цього транспортного засобу відпала, оскільки органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, отримані експертні дослідження, а кримінальне провадження закрито, оскільки в діях водія ОСОБА_3 не встановлено порушень ПДР України, які були б в прямому причинному зв`язку із цією дорожньо-транспортною пригодою. Винним у настанні ДТП є водій моторолера «HONDA LEAD» ОСОБА_4 , 1995 р.н.

З урахуванням викладеного, власник майна просить слідчого суддю скасувати арешт транспортного засобу автомобіля марки «Ford», модель «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання власник майна не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляду клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Ознайомившись із доводами клопотання та долученими до нього документами, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000541 від 25.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Ford», модель «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить власнику ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31 травня 2022 року, кримінальне провадження № 0000541 від 25.04.2022 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (у постанові технічна помилка, оскільки досудове розслідування проводилось за ч. 2 ст. 286 КК України).

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України підставами для скасування арешту є встановлення того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, відпала, оскільки досудове розслідування завершено та прийнято остаточне процесуальне рішення. Слідством проведено всі необхідні слідчі дії, отримані висновки експертиз.

За таких обставин арешт, що накладений з правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження не виправдовує потреби досудового розслідування, тому слід дійти висновку про недоцільність подальшого обтяження транспортного засобу.

Таким чином, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання та скасувати арешт, що накладний ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року, в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «Ford», модель «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Отже, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, 7, 98, 100, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року на транспортний засіб автомобіль марки «Ford», модель «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в частині заборони на відчуження та розпорядження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8