Справа № 489/1226/22
Номер провадження 1-кс/489/492/22
УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,

встановив:

Прокурор звернувся 18.04.2022 до суду із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 25.09.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Погранична в м. Миколаєві, шляхом обману, під приводом оренди автомобіля Geely MR-7151А, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , заволодів вказаним автомобілем та не здійснив виплати за його користування, спричинивши значну шкоду потерпілому.

16.04.2022 за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000452.

Допитані в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 придбали автомобіль Geely MR-7151А, VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрували на ОСОБА_5 . За автомобіль було сплачено 2800 доларів. Через деякий час він з ОСОБА_5 виставили автомобіль на сайт «ОЛХ» з метою передачі в оренду. В подальшому авто було передано в оренду ОСОБА_4 за 250,00 грн. за добу. Через декілька тижнів вони зателефонували ОСОБА_4 з метою отримати кошти або повернення автомобіля, але останній на зв`язок не виходив. ОСОБА_5 12.11.2021 звернувся із заявою до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області. 15.04.2022, приблизно о 17:30, ОСОБА_6 їхав на авто на перетині вул. 6 Слобідська та пр. Центральний і побачив автомобіль ззовні схожий на належний йому та ОСОБА_5 . Зупинивши автомобіль він викликав поліцію. Водій ОСОБА_7 повідомив, що автомобіль взяв в оренду у його знайомого ОСОБА_8 . ОСОБА_7 показав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: власником авто зазначено ОСОБА_9 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що 29.09.2021 йому зателефонував товариш ОСОБА_11 та повідомив, що його товариш продає автомобіль Geely MR-7151Аза 2000 доларів, оскільки йому терміново потрібні кошти. ОСОБА_11 сказав, що його товариш зможе оформити договір купівлі-продажу, на що він погодився і вони поїхали до нотаріуса, до якого саме не пам`ятає. Під час оформлення договору у нотаріуса був ОСОБА_11 та його товариш, як він зрозумів власник авто. Після оформлення договору він заплатив ОСОБА_11 2000 доларів та 1500 грн. нотаріусу. 03.02.2022 він зі своєю дружиною ОСОБА_9 поїхали до сервісного центру в м. Одеса та зареєстрували автомобіль на неї. В середині березня 2022 він передав авто в оренду своєму знайомому ОСОБА_12 .

15.04.2022 під час проведення огляду було вилучено: автомобіль Geely MR-7151А, VIN: НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль Geely MR-7151А, VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 .

Підстава арешту майна: незастосування арешту на вилучене майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, спотворення, відчуження, що може позбавити можливості використати їх як докази у кримінальному провадження, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, а також притягненню до відповідальності осіб, що вчинили кримінальне правопорушення.

Мета арешту: збереження вилученого майна як речового доказу, а також збирання, фіксація відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження як докази.

Прокурор та власник майна про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином; в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проведено у відсутність осіб, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

ОСОБА_5 12.11.2021 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме неправомірне заволодіння належним йому транспортним засобом Geely MR-7151А, р.н. НОМЕР_1 , який він 25.09.2021 передав в оренду ОСОБА_4 .

На підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів 16.04.2022 до ЄРДР за № 0000452 було внесено відомості про вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час огляду місця події 15.04.2022 за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 42А, було оглянуто та вилучено автомобіль Geely MR-7151А, VIN: НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль Geely MR-7151А, VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 .

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а такими заходами в тому числі є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так прокурором доведено необхідність арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу для надання у якості речового доказу, запобігання ризикам відчуження майна.

Під час вирішення клопотання про арешт майна, враховано правову підставу для арешту майна, його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні за наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника, про який йдеться у клопотанні. Арешт транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію, вилученого під час огляду місця події, є розумним та співмірним обмеженням права власності на майно та потреб кримінального провадження.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна - задовольнити;

- накласти арешт на тимчасово вилучене 15.04.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 42А, майно, а саме: автомобіль Geely MR-7151А, VIN: НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль Geely MR-7151А, VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1