ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1896/22 Номер провадження 11-сс/814/220/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 / в режимі відеоконференції/

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконфенеції матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000026 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 березня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -,
клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк ОСОБА_7 рахувати з 12.03.2022 14 год.52 хв. по 10.05.2022 року 14 год.52 хв.

Визначено заставу у сумі 717 900 грн.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у готуванні до державної зради, тобто діянні умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а саме в готуванні до переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, а також у даному кримінальному провадженні знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану ухвалу суду, адвокатом ОСОБА_8 подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що до клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не додано будь яких доказів про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого кримінального правопорушення. Слідчим суддею не було встановлено конкретних обставин, які б свідчили про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Адвокат зазначає, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має незадовільний стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, є учасником бойових дій, має постійне зареєстроване місце проживання, працює, раніше не судимий, виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиція учасників судового провадження.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Мотиви суду
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом Управління Служби Безпеки України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 10.03.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України.
12.03.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення злочину підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду, а тому доводи апеляції адвоката щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.
Колегія суддів не погоджується із доводами апеляції адвоката щодо недоведеності існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та врахованих слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки, за який відповідно до санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років з конфіскацією майна або без такої.

Враховуючи у сукупності тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, обставини і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, існує ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, як на території України, так і на окупованій території.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим і існування ризиків продовження вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та впливу на свідків.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду апеляційної скарги не зменшились.
Доводи адвоката щодо можливості застосування іншого запобіжного заходу позбавлені підгрунтя, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Наведені в апеляційній скарзі дані про особу підозрюваного, не зменшують наявність ризиків, які апеляційний суд визнав доведеними.
Враховуючи зазначене, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби, колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим немає і підстав для задоволення апеляційної скарги.
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.376,404,405, 422 КПК України , колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 березня 2022 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4