Справа № 521/6992/22
Номер провадження:1-кс/521/1813/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
26 травня 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000098 від 17.11.2021 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364-1 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_3 , представник власника майна ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, яке було 23.05.2022 року вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 7 паперових папок з актами виконаних робіт за період з 2017-2022 рік, паперова папка з фінансовою звітністю ТОВ «Жильстрой» за 2014-2022 рік, папка з назвою «1-Д до Жильстрой» з податковими документами, папка з назвою «Единый налог Жильстрой» з податковою документацією, папка з назвою «Жильстрой НДС 2019-2020 г.», папка з назвою НДС 2012-2013 з податковими деклараціями; георгіївська стрічка, 4 значки з символікою СРСР, 1 значок «Ветеран труда» з символікою СРСР; зошит рожевого кольору з чорновими записами, папка паперова з документами (видатковими накладними, аналізу рахунку, податкові накладні) з назвою «Жильстрой октябрь 2014 г.» (з видатковими накладними, аналізу рахунку, податковими накладними), папка з назвою «июнь Жильстрой 2014 г.» (з видатковими накладними, аналізу рахунку, податковими накладними), папка з назвою «Жильстрой август 2014 г.» (з актами надання послуг, аналізу рахунку, податковими накладними), папка з назвою «Жильстрой июль 2014 г.» (з актами надання послуг, аналізу рахунку, податкові накладні), папка з назвою «Жильстрой май 214 г.» (з актами здачі-приймання робіт, аналізу рахунку, податковими накладними), папка з назвою «Жильстрой март 2014 г.» (з видатковими накладними, аналізу рахунку, податковими накладними), папка з назвою «Жильстрой ноябрь 2014 г.» (з актами виконаних, аналізу рахунку, податковими накладними), папка з назвою «Жильстрой декабрь 2014 г.» (з видатковими накладними, аналізу рахунку, податкові накладні) із забороною розпоряджатися та користуватися майном.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Представник власника майна у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що службові особи ТОВ «Жильстрой», зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди, здійснили незаконне будівництво будинків за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського.

За даним фактом 17.11.2021 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000098.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Як вбачається з клопотання, то орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить арештувати документи, які знаходяться в папках, проте не зазначає, які саме документи знаходяться в цих папках.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Крім того, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України передбачають повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З викладеного вбачається, що задля дотримання принципу верховенства права у кримінальному провадженні, необхідно враховувати не лише положення КПК України, а й практику ЄСПЛ.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном державними органами не відповідатиме закону, тож не буде таким, що відповідає принципу верховенства права, так як у клопотанні, відповідно до ст. 171 КПК України не зазначені мета та підстави для накладення арешту.

Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, не є актуальним, так як встановлено, що відповідне втручання не задовольнило вимогу законності.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечитиме загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000098 від 17.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді, відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1