Провадження № 1-кп/537/119/2022
Справа № 537/778/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № за № 0000131 від 19.03.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану м. Андіжан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше

- 07.10.2013 Крюківським р/с м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 15

ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 20.01.2014 Крюківським р/с м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 15

ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 2 місяці позбавлення волі за вироком Крюківського р/с м. Кременчука від 07.10.2013. Остаточно засуджений до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 20.03.2014 Крюківським р/с м. Кременчука Полтавської області за

ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 71 КК України приєднано 1 рік 3 місяці позбавлення волі за вироком Крюківського р/с м. Кременчука від 20.01.2014. Остаточно засуджений до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 02.09.2014 Автозаводським р/с м. Кременчука Полтавської області за

ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Крюківського р/с

м. Кременчука від 20.03.2014. Остаточно засуджений до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 31.10.2017 по відбуттю строку покарання;

- 07.12.2017 Крюківським р/с м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 15

ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.;

- 19.12.2018 Крюківським р/с м. Кременчука Полтавської області за

ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років

позбавлення волі. 13.02.2022 звільнений по відбуттю строку призначеного судом покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частини 4 статті 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Горби Глобинського району, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розведеного, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частини 4 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2022 року близько 09 год. 30 хв., під час військового стану оголошеного за Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , прийшли до території ДУ «Кременчуцької виховної колонії», розташованої за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Зональний, буд. 1, з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_5 через металевий дріт проникли на територію ДУ «Кременчуцької виховної колонії», яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Зональний, буд. 1, на якій розміщена будівля електрощитової. Далі перебуваючи поряд із вказаною будівлею, через розбите скло вікна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 проникли в середину будівлі електрощитової, в якій усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети руками вирвали 13 штук розподільних електричних щитів з електрощитової, загальна вартість яких відповідно висновку експерта

№СЕ-19/117-22/2674-ТВ від 23.03.2022 року становить 1625 гривень, з метою помістити до заздалегідь підготовленої сумки, яку принесли із собою та в подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Під час реалізації свого протиправного наміру ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , були затримані працівниками охорони та не виконали усіх дій, які вважали необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_5 за частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинений повторно в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Представник потерпілого належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибув, надавши заяву в якій прохав проводити розгляд кримінального провадження за його відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого та його представника, оскільки за відсутністю останнього можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінуємого їм кримінального правопорушення визнали повністю, визнають фактичні обставини справи, суду підтвердили факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохали суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин їх допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останніх.

Покази обвинувачених є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого якій раніше судимий, повністю відбув призначене судом покарання за попереднім вироком суду, має на утриманні матір пенсіонерку віком 74 років.

Вирішуючи питання щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого останнім кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого якій раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинувачених, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення останніх та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, їм повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог статті 75 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинувачених є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинувачених.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути в солідарному порядку з обвинувачених документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертизи в розмірі 2059,44 грн.

Обрану обвинуваченим міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, а саме зобов`язати останніх за кожною вимогою з`являтися до суду.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 3 статті 15 частини 4 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 2 (два) роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 3 статті 15 частини 4 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 , ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків: не виїжджати за межи України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання або роботи; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2059,44 грн.

Речові докази тринадцять автоматичних вимикачів (розподільні електричні щити) залишити в користуванні власника ДУ «Кременчуціька виховна колонія».

Накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_8 від 21.03.2022 арешт на зазначене вище майно скасувати.

Обрану ОСОБА_3 , ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, а саме зобов`язати обвинувачених за кожною вимогою з`являтися до суду.

Звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно; зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою з 19.03.2022 по 26.04.2022 включно.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня отримання останніми копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1