Справа № 201/726/22
Провадження № 1-кс/201/206/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Естонії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 25.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 25.01.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , домовившись і розподіливши обов`язки у статусі співорганізаторів, спланували тривале вчинення ряду шахрайств на території м. Нікополя та Дніпропетровської області, спрямованими на заволодіння грошовими коштами шляхом оформлення грошових позик в різноманітних фінансових установах через мережу Інтернет.

За задумом співорганізаторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , об`єктом посягань мали бути літні або непрацевлаштовані мешканці м. Нікополя та Дніпропетровської області, яким планувалося повідомляти неправдиву інформацію щодо допомоги в працевлаштуванні на некваліфіковані посади (сторож, різноробочий, тощо). У подальшому потерпілим повідомлялось, що вони відповідають вимогам до вакансії та оформлювали фіктивні трудові договори, з метою отримання персональних відомостей. Після отримання цих відомостей шляхом обману заволодівали банківськими картками потерпілих (шляхом їх підміни на недійсні) та СІМ-картками мобільних операторів зв`язку, за допомогою яких, без відома їх власників, в подальшому оформлювали грошові позики в різноманітних фінансових установах через мережу Інтернет.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розподіливши обов`язки у статусі співорганізаторів, на початку серпня 2020 року підшукали співучасників членів організованої групи. При цьому вони, забезпечуючи стійкість і професійність групи, керованість і тривалість намічених ними злочинних дій, використали для відбору кандидатів їх особисті якості схильність до вчинення злочинів, здатність до безумовного підпорядкування, професійні навички спільників, умови їх життя, зв`язки.

У такий спосіб ОСОБА_8 як співорганізатор за домовленістю та з відома ОСОБА_7 , досягнув домовленості на спільну протиправну діяльність у складі організованої ними злочинної групи з ОСОБА_5 який в якості виконавців увійшов до складу організованої групи.

Визначившись зі складом організованої групи та заручившись згодою всіх співучасників на вчинення злочинів у складі організованої групи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 довели ОСОБА_5 , невстановленим особам - членам організованої групи, розроблений ними план злочинної діяльності, за яким дії кожного члена організованої групи були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_8 на стадії готування до вчинення злочину, згідно відведеної йому функції співорганізатора та керівника, оформлював договори оренди офісного приміщення, з метою забезпечення достовірного уявлення у потерпілих про працевлаштування.

ОСОБА_7 на стадії готування до вчинення злочину, згідно відведеної їй функції співорганізатора та керівника, подавала до місцевих засобів масової інформації оголошення щодо вакансій некваліфікованих професій.

Після того, як потенційні потерпілі особи телефонували з приводу оголошення про працевлаштування, ОСОБА_7 засобами зв`язку повідомляла про місце та час зустрічі для проведення співбесіди.

В подальшому, з метою співбесіди та оформлення трудового договору ОСОБА_8 та ОСОБА_5 супроводжували осіб до приміщення де на них чекала ОСОБА_7 . Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 залишався біля входу в приміщення офісу, з метою запобіганню проникнення до нього сторонніх осіб, а ОСОБА_8 виконували роль асистента, а саме: допомагали заповнювати анкету, фотографували потерпілих з їх особистими документами, тим самим відволікали їх увагу.

В цей же час ОСОБА_7 згідно розробленого плану, використовуючи послабленість уваги потерпілих осіб, шляхом вільного доступу до даних банківської картки та мобільних телефонів останніх, отримувала їх персональні дані, а саме переписували номер, термін дії та CVV-код банківської картки або здійснювала її заміну на іншу, та підміняли SIM-картку в мобільному телефоні.

Після того, як ОСОБА_7 отримувала доступ до вищевказаного, повідомляла потерпілим особам, що їх працевлаштовано та з приводу виходу на роботу з ними зв`яжуться через декілька днів.

На етапі практичної реалізації спільного злочинного умислу організованою злочинною групою, згідно розробленого плану, ОСОБА_7 використовуючи отримані ними персональні дані громадян, за допомогою мережі Інтернет, оформлювала грошові позики в різноманітних фінансових установах та переводила їх на власні готівкові рахунки.

В подальшому ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної їй ролі співкерівника, розподіляла здобуті злочинним шляхом кошти між членами організованої злочинної групи.

Також, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як співорганізатори і керівники групи, окрім описаних вище функцій активних співвиконавців групових злочинів, здійснювали координацію дій членів організованої групи при скоєнні кожного конкретного посягання, розробили та впровадили в діяльність групи ряд заходів конспірації, слідкували за їх дотриманням членами групи.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, зорганізувались у об`єднання, стійкість якого базувалась на матеріальній зацікавленості учасників групи у скоєнні злочинів.

У такий спосіб, члени організованої групи ОСОБА_5 спільно з організаторами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та невстановленими особами членами організованої групи, протиправно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, у складі організованої групи, в період часу з 04 серпня 2020 року до 06 жовтня 2021 року вчинили ряд злочинів із заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

04 серпня 2020 року потерпіла ОСОБА_9 використовуючи оголошення в газеті «Сила» м. Нікополя (випуск № 60/61 від 29.07.2020 року) щодо отримання «Кредиту на будь-які потреби» зателефонувала за номером 066-331-60-15. За вказаним номером невстановлений чоловік призначив їй зустріч на 11:00 годину 04.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 . Прийшовши за вказаною адресою її зустріли раніше їй не знайомі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Відповідно до відведених ролей, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 провели ОСОБА_9 до офісного приміщення на другому поверсі за вищевказаною адресою, а ОСОБА_5 залишився біля входу в офісне приміщення.

ОСОБА_7 надала ОСОБА_9 анкету для заповнення та попрохала у неї її мобільний телефон з метою отримання даних для допомоги в отриманні кредиту. Під час заповнення анкети, ОСОБА_8 почав підказувати ОСОБА_9 як саме її необхідно заповнювати, а ОСОБА_7 скориставшись цим вийшла з кабінету утримуючи у себе в руках мобільний телефон ОСОБА_9

Повернувшись через декілька хвилин до кабінету ОСОБА_7 , віддала ОСОБА_9 її мобільний телефон, та повідомила що рішення про видачу останній кредиту прийнято позитивно та про спосіб отримання грошових коштів її буде повідомлено через декілька днів. ОСОБА_9 вийшла з офісу та пішла по своїм справам, а через деякий час виявила відсутність свої СІМ-картки з номером НОМЕР_1 в телефоні.

Через декілька днів, ОСОБА_9 відновила свій втрачений номер та їй почали надходити повідомлення про відкриті на її ім`я кредити, які вона не оформлювала. Згідно її кредитної історії 04.08.2020 року без її згоди на її ім`я було оформлено кредити в різних фінансових установах на загальну суму 99 750,00 гривень.

Крім того, 14 жовтня 2020 року потерпілий ОСОБА_10 використовуючи оголошення в газеті «Сила» м. Нікополя щодо працевлаштування, зателефонувала за номером НОМЕР_2 . За вказаним номером йому відповіла невстановлена жінка, та запросила на співбесіду в офісі, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши за вказаною адресою 14 жовтня 2020 року, його зустріла раніше йому не знайома жінка - ОСОБА_7 , та провівши з ним співбесіду та отримавши його паспортні дані, повідомила йому, що з ним пізніше зв`яжуться та призначать зустріч.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_7 зателефонувала йому та запросила до зазначеного офісу для укладання трудового договору. Зранку 16 жовтня 2020 року ОСОБА_10 прибув до офісу який розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 218. Біля входу в приміщення офісу його зустріли двоє чоловіків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . ОСОБА_8 залишився біля входу, а ОСОБА_5 провів його до кабінету де знаходилась ОСОБА_7 . ОСОБА_5 залишився біля вхідних дверей кабінету, а ОСОБА_7 надала анкету для заповнення та попрохала у ОСОБА_10 його мобільний телефон з карткою номер НОМЕР_3 , який останній їй і передав. Потім ОСОБА_7 повідомила, що їй необхідно отримати дані його банківської картки для подальшого нарахування заробітної плати та переписала їх собі на аркуш паперу. Віддала йому його мобільний телефон та банківську картку, та сказала що йому повідомлять про дату виходу на роботу. ОСОБА_5 супроводив його до виходу з офісу.

Ввечері 16 жовтня 2020 року, ОСОБА_10 помітив що його СІМ-картка з номером НОМЕР_3 не працює. Після відновлення номеру, йому почали надходити повідомлення з різних фінансових установ з приводу повернення кредитів, які були оформлено без його згоди, на загальну суму 88 900,00 гривень.

Крім того, наприкінці жовтня 2020 року потерпіла ОСОБА_11 , використовуючи оголошення в газеті «Сила» м. Нікополя щодо працевлаштування, зателефонувала за номером НОМЕР_2 , та записалась на співбесіду за адресою АДРЕСА_3 .

28 жовтня 2020 року ОСОБА_11 приїхала за вказаною адресою разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 , де їх зустріли троє невідомих їм осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Після заповнення анкет та надання своїх паспортних даних ОСОБА_7 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покинули приміщення офісу. Через деякий час на їх мобільні номери почали надходити повідомлення про необхідність погашення кредитів, згоду на які вони не надавали, а офіс за адресою АДРЕСА_3 був зачинений. Відповідно до кредитної історії, на ім`я ОСОБА_12 оформлено кредитів на загальну суму 11 000,00 гривень.

Крім того, аналогічними злочинними діями, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , 04.11.2020 року та 06.11.2020 року шляхом обману та оформлення кредитів на ім`я ОСОБА_13 на загальну суму 5 899,00 гривень, на ім`я ОСОБА_14 на загальну суму 22 000,00 гривень, на ім`я ОСОБА_15 на загальну суму 37 398,00 гривень, заволоділи грошовими коштами фінансових установ «Укр кредит ФІНАНС», «Алекскредит», «Кредитсервіс», «СлонКредит», «Інстафінанс».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 в складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене організованою групою.

Відомості про даний факт 27 липня 2021 року були внесені до ЄРДР за № 00104, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

28 грудня 2021 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24 січня 2022 року, ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року органу досудового розслідування надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 25 січня 2022 року виділено матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 в окреме провадження за № 0000076.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року, ОСОБА_5 було затримано 02 травня 2022 року.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, у зв`язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти поданого клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри, відсутність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що на утриманні підозрюваного знаходиться матір похилого віку, просили застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що 27 липня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

28 грудня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене організованою групою.

У зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24 січня 2022 року, ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року органу досудового розслідування надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 25 січня 2022 року виділено матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 в окреме провадження за № 0000076 та зупинено провадження у зв`язку із розшуком останнього.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року, ОСОБА_5 було затримано 02 травня 2022 року.

Постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 від 02 травня 2022 року, кримінальне провадження № 0000076 від 25.01.2022 року було відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, у своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема заява про вчинення кримінального правопорушення від 20 липня 2021 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 від 08 грудня 2021 року, 10 грудня 2021 року, 13 грудня 2021 року, 14 грудня 2021 року, 15 грудня 2021 року відповідно; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 08 грудня 2021 року, 10 грудня 2021 року, 13 грудня 2021 року, 14 грудня 2021 року, 15 грудня 2021 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , тривалий час знаходився у розшуку, дійсно підозрюється у вчиненні злочину за який перебачено максимальне покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі, що може бути обґрунтованим ризиком його переховування від слідства і суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

В той же час, доводи сторони обвинувачення про існування інших ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, враховуючи, що стороною обвинувачення не надано будь-яких фактичних даних щодо намагання підозрюваного або інших осіб за його проханням або подальшою згодою незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також слідчим суддею не встановлено обставин за яких ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, тому, з урахуванням встановленого вище ризику, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також майновий та сімейний стан останнього, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200,00 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень, оскільки саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

Також, слідчий суддя не може врахувати як беззаперечні доводи сторони захисту щодо того, що у підозрюваного ОСОБА_5 на утриманні перебуває матір похилого віку, при вирішенні питання про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не зменшують ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони існували і на момент вчинення злочину, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 187, 193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 26 травня 2022 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 26 травня 2022 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200,00 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200,00 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 12.30 годині 03 травня 2022 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1