Справа № 157/830/22
Провадження №1-кс/157/400/22
УХВАЛА

21 липня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за №0000221, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за №0000221 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля 23 год 30 хв 01 липня 2022 року, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , які зберігались на кредитній картці, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9C», на якому був встановлений додаток віддаленого доступу до автоматизованої системи «Приват24», здійснив несанкціонований вхід до вказаної автоматизованої системи, при цьому використовуючи номер телефону потерпілого НОМЕР_1 для входу в автоматизовану систему «Приват24», на який надійшов код для підтвердження входу, та ввівши який здійснив заміну паролю, внаслідок чого отримав доступ до автоматизованої системи «Приват24», за якою закріплена кредитна картка потерпілого ОСОБА_8 з № НОМЕР_2 , чим своїми умисними протиправними діями здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Приват24», змінивши дані доступу ОСОБА_8 на особисті, що призвело до блокування інформації, оскільки потерпілий втратив можливість користуватись його особистим кабінетом в автоматизованій системі «Приват24». Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 23 год 49 хв 01 липня 2022 року в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого до 23.08.2022 Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ІХ від 22.05.2022, перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом та метою викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, використовуючи телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», на якому був встановлений додаток віддаленого доступу до автоматизованої системи «Приват24», в результаті несанкціонованого входу від імені ОСОБА_8 до особистого кабінету автоматизованої системи онлайн платежів «Приват24», з банківської картки ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк», здійснив операцію щодо поповнення ігрового акаунту міжнародної букмекерської компанії «Parimatch» з номером НОМЕР_3 , зареєстрованого на ОСОБА_6 , в сумі 3400 гривень, чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , в 09 год 10 хв 02 липня 2022 року в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого до 23.08.2022 Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ІХ від 22.05.2022, перебуваючи по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та метою повторного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, використовуючи раніше відомий пін-код до банківської картки ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк», та номер телефону потерпілого НОМЕР_1 для входу в автоматизовану систему «Приват24», шляхом зняття готівкових коштів, повторно таємно викрав із вказаного банкомату грошові кошти в сумі 1250 гривень, чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 18 липня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у статусі підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та детально розповів про обставини його скоєння.

Окрім визнавальних показів самого підозрюваного ОСОБА_5 , його вина у скоєному повністю підтверджується іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 липня 2022 року про факт незаконного заволодіння грошовими коштами на загальну суму 4650 гривень, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду акаунту «Parimatch», зареєстрованого на ім`я ОСОБА_6 від 14 липня 2022 року, протоколами огляду мобільних телефонів марки «Нокіа» та марки «Редмі 5», які належать потерпілому ОСОБА_8 та іншими доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, і в тому числі у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, учень 2 курсу ДПТНЗ «Камінь-Каширське ВПУ», проживає з матір`ю.

Всі вищевказані факти свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого.

За таких обставин постає необхідність у застосуванні відносно підозрюваного такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вказаний найбільш м`який запобіжний захід з покладенням виконувати обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Каменя-Каширського Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з ОСОБА_8 .

Про наявність ризику незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному правопорушенні свідчить те, що матір ОСОБА_5 перебувала у близьких відносинах з потерпілим, а тому, усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пов`язаних з можливим позбавленням волі, з метою уникнення покарання, може схиляти свідків та потерпілого до зміни наданих показів.

Крім того, про ризик переховування свідчить те, що ОСОБА_5 , розуміючи, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, спробує ухилитись від відповідальності за скоєне і намагатиметься переховуватись від слідства та суду.

Про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить той факт, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення скоєне в умовах воєнного стану в Україні, що свідчить про відсутність моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненості у безкарності своїх дій.

Посилаючись на викладене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Каменя-Каширського Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з ОСОБА_10 .

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу не заперечив.

Захисник ОСОБА_7 підтримала позицію підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мотивоване наявністю ризиків, передбачених пунктами 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиком, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, ні в клопотанні, ні в доданих до нього документах не зазначено доказів, що підтверджують існування хоча б одного із вказаних прокурором ризиків. Існування таких ризиків не доведено прокурором і в судовому засіданні. Лише зазначення передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків без надання слідчому судді належних доказів їх існування не може бути підставою для застосування до особи запобіжного заходу. При цьому тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не є визначальною обставиною.

За частинами 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На думку слідчого судді, слідчий та прокурор не довели існування зазначених у клопотанні ризиків невиконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Керуючись статтями 179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні погодженого прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000221 щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1