КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року,

за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі ГПД Національного антикорупційного бюро України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском десятиденного строку на її подання та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд слідчим суддею у суді першої інстанції.
Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказує, що копію оскаржуваної ухвали, прийнятої за його відсутності, він отримав 08 грудня 2021 року, вважає, що строк пропущено з поважних причин.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що непогоджується із ухвалою слідчого судді, оскільки вважає, що не пропустив строку оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Апелянт зазначає, що 24 вересня 2021 року він звернувся до керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 із заявою № 4075/25 про вчинені директором ТОВ «Вольф» ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, в якій зазначив усі елементи та ознаки вчинених кримінальних правопорушень.
В той же час, як зазначає ОСОБА_6 , станом на 29 вересня 2021 року відомості за його заявою про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були, у зв`язку з чим він 30 вересня 2021 року звернувся до слідчого судді зі скаргою.
Таким чином вважає, що ним не було пропущено строків на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
В змінах та доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що у скарзі, з якою він звернувся до слідчого судді ним допущено помилку в даті та номері заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої до Національного антикорупційного бюро України.
Апелянт зазначає, що 29 жовтня 2021 року він звернувся до керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 із заявою № 4651/29 про вчинення директором ТОВ «Вольф» ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 212-1 КК України, яка того ж дня була зареєстрована в Національному антикорупційному бюро України.
ОСОБА_6 вказує, що у зв`язку з поганим самопочуттям, він 29 жовтня 2021 року подав до Національного антикорупційного бюро України разом із заявою про вчинення кримінального правопорушення завчасно підготовлену скаргу за вх. № 4651/29, у якій залишився вказаним номер його попередньої заяви про вчинення кримінальних правопорушень № 4075/25 від 24 вересня 2021 року.
При цьому, апелянт звертає увагу на те, що до скарги не було додано копії заяви № 4075/25 від 24 вересня 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень, що також підтверджує те, що вказаний номер та дата були зазначені помилково, та жодним документом у справі не підтверджувались.
Таким чином ОСОБА_6 вважає, що скарга була подана ним вчасно.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваного рішення, ухваленого без його участі 08 грудня 2021 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження ухвали з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу із змінами та доповненнями та просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 09 листопада 2021 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Таке рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга подана з пропуском десятиденного строку на її подання, скаржником не порушено питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На думку колегії суддів, таке твердження слідчого судді є передчасним.
Так, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В той же час, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 звертався до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення саме 24 вересня 2021 року, матеріали справи не містять.
Крім того, як вбачається із акту Національного антикорупційного бюро України від 29 жовтня 2021 року до скарги ОСОБА_6 від 29 жовтня 2021 року № 4651/29 додатки не додано.
Таким чином, на момент розгляду скарги у суді першої інстанції слідчим суддею, матеріали справи не містили доказів того, коли саме заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення була отримана уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України.
В той же час, у зміненій та доповненій апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає про те, що у скарзі, поданій помилково до Національного антикорупційного бюро, яка в подальшому була направлена до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, ним допущена помилка у номері та даті заяви про вчинення кримінального правопорушення та помилково зазначений № 4075/25 від 24 вересня 2021 року, замість правильного № 4651/29 від 29 жовтня 2021 року, на підтвердження чого надає копію відповідної заяви.
Крім того, як вбачається із пояснень представника Національного антикорупційного бюро України, справа за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його заявою № 4075/25, зареєстрованої 24 вересня 2021 року перебуває у провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 провадження № 1-кс/760/8993/21.
Отже, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про те, що скарга подана з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки підстав для такого висновку не було.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4