Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/723/21
номер провадження 1-кс/695/644/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000171, внесеному до ЄРДР 09.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000171 внесеного до ЄРДР 09.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ним 08.02.2021 року ухвалено постанову у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Обставини, встановлені при розгляді справи про адміністративне правопорушення, входять до формулювання обвинувачення і дана постанова є доказом у кримінальному провадженні. Тому, враховуючи, що дана обставина може викликати сумнів у неупередженому розгляді кримінального провадження, суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Для розгляду заяви про самовідвід суддя ОСОБА_2 та інші учасники кримінального провадження не прибули.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суддя вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання дійсно 08.02.2021 року головуючим суддею ОСОБА_2 було ухвалено постанову у справі за адміністративним протоколом стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за обставинами сімейної сварки з матір`ю ОСОБА_5 , що сталась 10.11.2020 року близько 07.00 год. у АДРЕСА_1 , який об`єднано з протоколами про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_3 08.01.2021 року, 11.01.2021 року, 26.01.2021 року (справа № 695/2967/20).

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 25.02.2021 року у кримінальному проваджденні № 0000171, внесеному до ЄРДР 09.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, вищезазначені епізоди входить до формулювання обвинувачення ОСОБА_3 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.1 1.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до и. п. 1, 2. 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії», «Де Куббер проти Бельгії», вказує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обгрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000171, внесеному до ЄРДР 09.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення досліджував та надавала оцінку ряду доказів, які в подальшому будуть предметом дослідження при розгляді кримінального провадження, отже доводи судді ОСОБА_2 є обґрунтованими та відповідають вимогам ст. 75 КПК України, тому вказані обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_2 у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000171, внесеному до ЄРДР 09.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 0000171, внесеному до ЄРДР 09.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1