Справа № 199/4814/22
ВИРОК
іменем України

25.07.2022 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження 0000345 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2022, відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 26.03.2021 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду місті Дніпропетровська за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.03.2022 призначене покарання за вироком від 26.03.2021 у виді штрафу замінено на громадські роботи строком 60 годин

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше судима за вчинення кримінального проступку, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та знову вчинила новий кримінальний проступок.
Так, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/2157/21 (1 -кп/199/391/21) від 26.03.2021, ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вказаний вирок суду набрав законної сили 27.04.2021 та був прийнятий до виконання Амур-Нижньодніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 13.05.2021.
Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/2157/21 (1-в/199/4/22) від 29.03.2022 засудженій ОСОБА_3 раніше призначене вироком Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2021 за ч.1 ст.125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин. Дана ухвала набрала законної сили 06.04.2022 та 09.06.2022 була прийнята до виконання Амур-Нижньодніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
16.06.2022 старший інспектор Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби Анна Плесна здійснила виїзд до кв. АДРЕСА_1 , де мешкає гр. ОСОБА_3 , яку, по приїзду, було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, після чого старший інспектор Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майор внутрішньої служби Анна Плесна того ж дня надала ОСОБА_3 направлення до управління житлово-комунального господарства адміністрації АНД району ДМР для подальшого відбування покарання у виді громадських робіт, згідно якого ОСОБА_3 мала приступити до робіт з 17.06.2022. Також ОСОБА_3 під особистий підпис була попереджена про притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді 60 годин громадських робіт.
У подальшому, 17.06.2022 (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим), перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді 60 годин громадських робіт. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 будучи ознайомлена із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджена про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування вказаного покарання, діючи умисно, починаючи з 17.06.2022, не з`явилася до Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпро та стала ухилятися від відбування покарання, про причини неявки уповноважених осіб не повідомила.
Таким чином, ОСОБА_3 , будучи належним чином проінформована про порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, призначених її за вироком суду та достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на неї обов`язків а також, порушуючи порядок і умови відбування покарання, передбачені ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України, у період часу з 17.06.2022 та по 21.07.2022, умисно ухилилася від відбування покарання у вигляді 60 годин громадських робіт
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що заява обвинуваченої, є усвідомленими, відповідає її внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї. Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання. Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 389 КК України, як такі що виразилися в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

Разом з тим, санкція ч. 2 ст. 389 КК України передбачає такі види покарання, як арешт або обмеження волі.
У свою чергу обвинувачена ОСОБА_3 є матір`ю малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на теперішній час не досягла семирічного віку і відносно якої ОСОБА_3 не позбавлена батьківських прав.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 КК України арешт не застосовується до … жінок, які мають дітей віком до семи років., а відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до .. жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років...
З урахуванням викладеного, суд приймає до уваги роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п. 8 Постанови № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами покарання», згідно з якими суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, відповідно до ст. 7 КПК ( 1001-05 ) повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.
Враховуючи вищенаведене та роз`яснення, викладені в п. 8 Постанови № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами покарання», суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від покарання, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні - не обирався.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, звільнивши її від покарання.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.03.2021, із врахуванням ухвали того ж суду від 29.03.2022, виконувати самостійно.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 -Почтовик