Провадження № 1-кс/947/8376/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Д.С., за участю адвоката Фоменко І.І. розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката Фоменко Ірини Іванівни, подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №10000077 від 02.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката Фоменко Ірини Іванівни, подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 582 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Офіцерська, будинок 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮІГ», .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що вказаний об`єкт нерухомості на який було накладено арешт слідчим суддею не є об`єктом кримінального правопорушення, не набутий кримінально протиправним шляхом та не отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не може бути використаний як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення. Посадові особи ТОВ «ЮІГ» не є особами щодо яких здійснюється кримінальне провадження, не мають статусу підозрюваних, обвинувачених чи засуджених у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене представник ТОВ «ЮІГ» вважає дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вищезазначений об`єкт нерухомості таким, що порушує право власності юридичної особи на майно та звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту.

Представник ТОВ «ЮІГ» - адвоката Фоменко І.І. у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор Парій А.І. у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання, так як на теперішній час відсутні підстави для скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року у зв`язку з тим, що об`єкт житлової нерухомості загальною площею 582 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 імовірно є об`єктом кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №10000077 від 02.11.2021 року, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих дій, виключення ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Кримінальне провадження № 10000077 від 02.11.2021 року, в рамках якого було накладено арешт на об`єкт житлової нерухомості загальною площею 582 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що нежитлова будівля загальною площею 582 кв.м., розташована за адресою: м.Одеса, вул. Офіцерська, 29, яка належить на праві приватної власності ТОВ «ЮІГ» була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідала критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, на неї було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на нежитлову будівлю загальною площею 582 кв.м., розташована за адресою: м.Одеса, вул. Офіцерська, 29, яка належить на праві приватної власності ТОВ «ЮІГ», слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує те, що власником нежитлової будівлі загальною площею 582 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Офіцерська, 29 на даний час є ТОВ «ЮІГ» відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Оскільки, будь-які відомості в частині того, що ТОВ «ЮІГ» являється недобросовісним набувачами вищевказаного майна у слідчого судді відсутні, як і відсутні у слідчого судді будь-які відомості відносно того, що на теперішній час здійснюються будь-які процедури оскарження відповідних рішень (документів), на підставі яких ТОВ «ЮІГ» було набуто право власності на арештований об`єкт нерухомого майна.

Крім того, попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність вищевказаного об`єкту нерухомого майна критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минув майже рік, протягом цього часу не вбачається, що органом досудового розслідування були призначені відповідні експертні дослідження відносно вказаного об`єкту нерухомості чи документів на підставі яких було набуто право власності на вказаний об`єкт, тощо.

Слідчий суддя також зазначає, що з долучених прокурором документів також не вбачається жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, з огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності власника майна.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Фоменко Ірини Іванівни, подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №10000077 від 02.11.2021 року задовольнити.

Скасувати арешт із забороною будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження об`єкту нерухомого майна чи перереєстрацію його у будь-який спосіб та забороною усім суб`єктам державної реєстрації прав, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь - які реєстраційні дій (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав), накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року на нежитлову будівлю, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 582 кв.м., розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Офіцерська, будинок 29, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, який, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮІГ», в рамках кримінального провадження №10000077 від 02.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.