Справа № 307/3541/22
Провадження № 1-кс/307/762/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів, клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000285, відомості про яке 22.06.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 5.08.2021 року слідчим відділенням Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.06.2022 року близько 3 год. знаходячись на по вул. Чапаева в смт. Дубове в ході словесного конфлікту на ґрунті неприязних відносин, ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Дізнавач зазначає, що допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 20.06.2022 близько 3 год. він знаходився на початку населеного пункту смт. Дубове біля автомийки. В цей час там також були його односельчани, яких він знає візуально та їх прізвища йому невідомі. Між односельчанами та мешканцями смт. Дубове неподалік автомийки, а саме близько 100-200 метрів від неї на початку вулиці Чапаева в смт. Дубове виник конфлікт, який переріс у штовханину. Тоді він також вирішив піти до них подивитись ближче, що відбувається і підійшовши впритул побачив, що відбувається бійка між хлопцями з Калин та Дубового, хто кого бив та яким чином точно сказати не може, бо це була ніч і все відбувалось хаотично. В ході бійки він вирішив заступитись за своїх односельчан та втрутився у бійку і тоді один із мешканців смт. Дубове а саме ОСОБА_5 наніс йому удар в область грудей зліва і відчувши сильний біль він відійшов у бік від місця бійки. Через декілька хвилин йому стало зле і він впав на землю, після чого односельчанин викликали карету швидкої допомоги і його було госпіталізовано до Дубівської лікарні де йому було надано першу медичну допомогу. На наступний день він звернувся із заявою до поліції у зв`язку із спричиненням тілесних ушкоджень.

Крім цього вказує, що ОСОБА_6 повідомив про нанесення йому ударів стороннім предметом, яким саме точно сказати не може, однак в ході розмови з ОСОБА_5 після цієї події останній зізнався, що вдарив ОСОБА_6 кастетом, який у нього був на руці. Дану розмову з ОСОБА_5 він записав на свій мобільний телефон і надав аудіо файл даної розмови, який просить долучити да матеріалів кримінального провадження.

Також встановлено, що згідно висновку експерта Тячівського районного відділення судово-медичної експертизи №105 від 18 липня 2022 року в ОСОБА_6 , мають місце легкі тілесні ушкодження з короткочасним тозладом здоров`я.

За отриманою в ході слідства інформацією вищевказаного громадянина Б» встановлено як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, дізнавач вважає, що вищевказаний громадянин зберігає за місцем проживання наркотичні засоби та психотропні речовини, а також речі та предмети, які матимуть доказове значення для доведення винуватості останнього до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме пакетів для фасування наркотичних засобів, важків для зважування, спеціальних приладів для вживання наркотичних засобів.

При цьому, наразі органом досудового розслідування не встановлено місце та осіб, де ОСОБА_5 , здійснює придбання наркотичних засобів, а тому, існують підстави вважати, що останній здійснює вирощування рослин наркотичного засобу «Канабіс» за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на положення ст.ст. 40, 110, 234 КПК України, дізнавач вважає необхідним проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , оскільки наразі вичерпані всі можливості здобути докази у інший спосіб як через проведення обшуку.

З огляду на викладене, та з метою відшукування та вилучення кастету, а також речей та предметів, які матимуть доказове значення для доведення винуватості ОСОБА_5 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі, надвірних споруд та іншого володіння, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилася та про причини неявки, не повідомила.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення дізнавача, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000285 підтверджено, що органом досудового розслідування - Тячівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження, відомості про яке 22.06.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у вказаному витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 20.06.2022 р. року близько 3 год. знаходячись на по вул. Чапаева в смт. Дубове в ході словесного конфлікту на ґрунті неприязних відносин, ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

В силу ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У внесеному клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 та відомостей про власника якого, відсутні.

Жодних відомостей про власника нерухомого майна до матеріалів клопотання не додано.

Вивчивши клопотання, перевіривши надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, на які слідчий посилається в підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, документи якими обґрунтовується можливість виявлення вищезазначених викрадених речей, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2022,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 23.06.2022 року,

- протоколом огляду предмету від 24.08.2022;

- висновком експерта судової медичної експертизи №105 від 22.06.2022 щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень;

- характеризуючих відомостей ОСОБА_5 відповідно до яких за місцем проживання останній характеризується посередньо, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки в межах розгляду не доведено того, що відшукувані речі (викрадені речі), знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та такі мають значення для досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту клопотання та попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, органу досудового розслідування для встановлення винних осбі підлягають встановленню обставини, щодо нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

Однак зі змісту клопотання вбачається, що необхідність проведення обшуку у житлі ОСОБА_5 обгрунтовується підозрою щодо збереження останнім за місцем свого проживання наркотичних засобів, які на думку дізнавача матимуть значення для доведення винуватості ОСОБА_5 до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме пакетів для фасування наркотичних тзасобів, важків для зважування, спеціальних приладів для вживання наркотичних засобів та доцільністю встановлення місця придбаня наркотичних засобів.

Відтак під час розгляду клопотання не встановлено будь-якого зв`язку з кримінальним провадженням в рамках якого дізнавачем подано клопотання про проведення обшуку.

Разом з цим органом досудового розслідування не доведено того, що відшукувані речі (викрадені речі), знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні ОСОБА_5 .

Єдиним доказом на який орган досудового розслідування посилається у клопотання та який виправдовує проведення такої слідчої дії, як обшук житла, згідно матеріалів доданих до клопотання є запис телефонної розмови ОСОБА_5 проведений потерпілим, який в силу положень ст. 86 КПК України, не можна вважти допустимим.

Інших належних та допустимих доказів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, не додано.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії, а також стороною кримінального провадження не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів у кримінальному провадженні №0000285 шляхом проведення інших процесуальних заходів (крім обшуку), які входять до його повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З контекстного аналізу наведених норм вбачається, що сторона кримінального провадження при поданні певного клопотання зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Заслухавши пояснення дізнавача та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, вважає, що клопотання є необґрунтованим і таким, що ґрунтується на припущеннях, оскільки викладені у клопотанні відомості є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні внесеного клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла, надвірних споруд та іншого володіння, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1