Справа № 183/1532/22
№ 1-кп/183/836/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку спрощеногопровадження кримінальне провадження за № 0000006 від 07 січня 2022 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо-спеціальну, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої, -
обвинуваченоїу вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
встановив :

відповідно до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею, в присутності захисника ОСОБА_5 ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у порядку спрощеного провадження, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
В тексті обвинувального акту викладене клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти такого розгляду, про що надав відповідну заяву.
Ухвалою Новомосковськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня2022 року, у відповідності до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами спрощеного провадження встановлено, що 01 грудня 2021 року приблизно о 20 год. 38 хв. ОСОБА_6 знаходився у приміщенні АЗКБРСМ Нафта -TurbotaPro, яка розташована за адресою: вул. Сучкова, 66 «Д», м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, де розраховувався за придбане пальне та виклав свій мобільний телефон марки «HuaweiY5 2019 ROM16 GBRAM 2 GBModelAMN-LX9» чорного кольору на прилавок, який розташований перед оператором АЗС. Після розрахунку за паливо ОСОБА_6 залишив свій мобільний телефон на прилавку і покинув приміщення АЗКБРСМ Нафта -TurbotaPro. Через деякий час оператор АЗКБРСМ Нафта - ОСОБА_7 помітила на прилавку залишений невідомою їй особою мобільний телефон марки «HuaweiY5 20ISROM16 GBRAM 2 GBModelAMN-LX9» чорного кольору, який вона поклала за прилавок з метою повернути власнику.
01 грудня 2021 року приблизно о 20 год. 40 хв. до приміщення АЗКБРСМ Нафта -TurbotaProзайшла ОСОБА_3 та підійшла до прилавку. Оператор ОСОБА_8 дістала мобільний телефон марки «HuaweiY5 2019 ROM16 GBRAM 2 GBModelAMN-LX9» чорного кольору та помилково вважаючи, що ОСОБА_3 є можливим власником вказаного телефону, запитала у останньої: «Чи не вона раніше залишила мобільний телефон на прилавку?» Побачивши мобільний телефон марки «HuaweiY5 2019 ROM16 GBRAM 2 GBModelAMN-LX9» чорного кольору, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом обману, який належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 01 грудня 2021 року приблизно о 20 год. 41 хв., знаходячись у приміщенні АЗКБРСМ Нафта -TurbotaPro, яка розташована за адресою вул. Сучкова, 66 «Д», м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, достовірно знаючи, що мобільний телефон марки «HuaweiY5 2019 ROM16 GBRAM 2 GBModelAMN-LX9» чорного кольору їй не належить, повідомила оператора ОСОБА_8 , що вона є власником вказаного мобільного телефону, тим самим ввела в оману останню і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки «HuaweiY5 2019 ROM16 GBRAM 2 GBModelAMN-LX9» чорного кольору, вартістю 1285 грн., який належить ОСОБА_6 та покинула місце вчинення кримінального проступку, спричинившипотерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1285 грн.
Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 узаволодінні чужим майном шляхом обману при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Щире ОСОБА_9 визнається судом обставиною, що пом`якшуєїї покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, є особою не судимою, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньою.
Суд також враховує наявність у ОСОБА_3 на утриманні неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, а також у вигляді арешту, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання без ізоляції від суспільства, а саме у виді обмеження волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді обмеження волі на певний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 107, 369,370,373,374,381,382 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винуватоюу вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнитиАндріянову ОСОБА_11 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ:мобільним телефоном марки «HuaweiY5 2019 ROM16 GBRAM 2 GBModelAMN-LX9» залишити потерпілому за належністю, флеш-носій чорного кольору - залишити у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1