Справа № 592/7253/22
Провадження № 1-кс/592/3083/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
у с т а н о в и в:
14.10.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, з якої вбачається, що 07.10.2022 ОСОБА_3 звернувся до Сумського РУП з заявою про вчинення директором Комунальної установи Сумська загальнообов`язкова школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми, Сумської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Проте, у визначений законом строк вказана заява про кримінальне правопорушення не була внесена до ЄРДР, що є порушенням ч.1 ст.214 КПК України.
В зв`язку з чим ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 07.10.2022 про вчинення директором Комунальної установи Сумська загальнообов`язкова школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми, Сумської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, з наведених у ній мотивів просив задовольнити.
Прокурор Окружної прокуратури м. Суми та представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши доводи скарги і долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, дана скарга подана ОСОБА_3 з дотриманням строку, передбаченого ст.304 КПК України.
Зі змісту ч.1 ст.214, ч.1 ст.303 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржене слідчому судді.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а згідно ч.4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому необхідно одночасно зауважити, що зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку прокурора, слідчого, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення (суспільно небезпечного діяння), передбаченого чинним КК.
Зокрема, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч.1 ст.2 КК), а згідно ч.1 ст.11, ч.1 ст.12 КК кримінальним правопорушенням (кримінальним проступком і злочином) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. При цьому суспільно небезпечне діяння - це юридично значиме діяння, яке контролюється свідомістю людини (вольове діяння) і яке заборонене законом України про кримінальну відповідальність (ст.3 КК). Поняття «діяння» визначається сукупністю ознак: діяння повинне бути суспільно небезпечним і протиправним, конкретним, свідомим і вольовим актом поведінки людини.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких прокурор, слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч.5 ст.214 КПК).
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, визначення якого наведено вище, а не будь-яких повідомлень про події, в яких відсутня інформація, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 07.10.2022 звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення директором Комунальної установи Сумська загальнообов`язкова школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми, Сумської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що полягає у внесенні нею до табелю обліку робочого часу неправдивих відомостей про його відсутність на робочому місці з 14.03.2022 до 18.03.2022 з нез`ясованих обставин, та не проведення оплати часу простою за вказаний період.
В той же час, дана заява ОСОБА_3 не містить об`єктивних даних та достатніх обставин, які б вказували на наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 172, 366 КК України; доводи заявника фактично вказують на наявний трудовий спір, що не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, завданням якого є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не захист цивільних прав та інтересів, який здійснюється в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1