ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 12.06.2022 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вижниця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.
Цією ухвалою, клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід

ЄУНСС №713/1045/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/190/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обраховано з моменту затримання з 12 червня 2022 року.

Строк дії ухвали до 10 серпня 2022 року включно.

Визначено розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Доводи апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що при відсутності підтверджених органом досудового розслідування будь-яких ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, а також відсутності обґрунтованої підозри, слідчий за погодженням з прокурором ініціювали перед слідчим суддею питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Проте, слідчим та прокурором не доведено слідчому судді те, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду, може впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані твердження сторони обвинувачення є тільки припущенням. Крім того, суд не взяв до уваги та дійшов неправильного висновку стосовного того, що ОСОБА_7 буде перешкоджати розслідуванню справи та проводити подальшу злочинну діяльність.

Позиції сторін.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просив задовольнити його апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, скасувати ухвалу слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану.

Мотиви суду.
Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що 12 червня 2022 року близько 17-00 години, під час введення на всій території України воєнного стану у відповідності до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Івана Мазепи в м. Вижниця, Чернівецької області діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед із маркувальним позначенням «TIGER/QUICK», чорного кольору, котрий належить потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1500,00 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Апеляційним судом встановлено, що 12.06.2022 року о 20 год. 35 хв., ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Під час перевірки зазначеної ухвали апеляційною інстанцією встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, врахувавши відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тяжкістю покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим, при цьому взято до уваги й те, що останній не одружений, ніде не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, а також вчинив злочин в період воєнного стану.

Зваживши встановлені обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 ..

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок.

Окрім того, згідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи (яким і є ОСОБА_7 ), яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, та за який законом встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У зв`язку з наведеним та погоджуючись з висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім того, слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено підозрюваному заставу в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, в разі внесення якої, ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, які викладені в Ухвалі, на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Зважаючи на встановлені ризики та особу підозрюваного ОСОБА_7 , колегія вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про те апелює сторона захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2022 року відносно ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3