1Справа № 335/5886/21 1-і/335/3/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, головуючий суддя ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 383 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, головуючий суддя ОСОБА_7 , перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 383 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою суду від 07.06.2021 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому, ухвалами суду, було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою суду від 05.08.2022, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 03.10.2022.

Відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 триває, останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики враховані судом під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились та не змінились, а відтак підстави для зміни останньому запобіжного заходу відсутні, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Також, прокурор просив не визначати розмір застави, посилаючись на вимоги п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

27.09.2022 на адресу суду надійшли заперечення захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у яких адвокат просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

В обґрунтування заперечень вказала, що ризики про які прокурор зазначає у своєму клопотанні не підтверджені належними доказами, та є лише припущеннями сторони обвинувачення.

У судових засіданнях стороною захисту неодноразово було повідомлено суд про те, що між власником квартири ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_4 , укладено договір найму житла за адресою: АДРЕСА_1 , де обвинувачений планує мешкати у разі зміни йому запобіжного заходу, та враховуючи, що вказана квартира розташована в м. Запоріжжя, останній зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, зокрема, має на утриманні двох неповнолітніх доньок, одна з яких, до затримання мешкала із ним, ОСОБА_4 навчався в Україні та здобув вищу освіту, раніше не судимий, має грамоти та подяки від правоохоронних органів, що свідчить про його активну життєву позицію, займався підприємницькою діяльністю та сплачував податки.

Вказана справа триває 1 рік 8 місяців, та протягом вказаного періоду від свідків не надходило будь-яких заяв про те, що обвинувачений здійснював на них тиск.

До того ж, наразі в країні введено воєнний стан.

Вказані обставини, на думку сторони захисту, дають суду підстави змінити обвинуваченому запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому заперечувала, з підстав, які викладені у її письмових запереченнях. Додатково зазначила, що наразі обвинувачений навіть не знає де його сім`я, а постійне продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою являється психологічним тиском на обвинуваченого. Крім того, обвинувачений нагороджувався грамотами від співробітників СБУ, та враховуючи, що відносно нього було порушено кримінальну справу, він напевне перестав бути корисним для них. До того ж, всі документи ОСОБА_4 , які дають йому право на виїзд за кордон знаходяться у органу поліції, а відтак він позбавлений можливості переховуватись.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначав про негативне ставлення до нього в умовах слідчого ізолятора, з приводу чого він вже звернувся до ТУ ДБР.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні суду, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з п. 20-5 р. ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, головуючий суддя ОСОБА_7 , на стадії судового розгляду, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 383 КК України.

У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_7 у відпустці, клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 383 КК України, в порядку п. 20-5 р. ХІ «Перехідні положення» КПК України, передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати свідка. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Як встановлено судом, на досудовому розслідуванні ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 07 червня 2021 року до 05 серпня 2021 року включно, який у подальшому був неодноразово продовжений ухвалами суду.

Ухвалою суду від 05.08.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено на 60 днів, з 05 серпня 2022 року по 03 жовтня 2022 року включно.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Судом встановлено, наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати і на цей час.

Такими обставинами є те, що ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого злочину, є громадянином Туніської Республіки, що робить надто високим ризик переховування від суду.

Також, враховуючи обставини, викладені у обвинувальному акті, суд доходить до висновку про наявність ризику впливу на свідків.

Крім того, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішені питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не одружений, як зазначала сторона захисту має на утриманні двох дітей, однак документів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, раніше не судимий.

У суду відсутні відомості про те, що обвинувачений за станом свого здоров`я не може перебувати у місцях тримання під вартою.

У судовому засіданні сторона захисту зазначала про те, що між власником квартири ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_4 укладено договір найму житла за адресою: АДРЕСА_1 , де обвинувачений може мешкати у разі зміни йому запобіжного заходу.

Разом з тим, суду не надано актуальних відомостей щодо вказаної квартири, та чи наразі у вказаній квартирі може проживати обвинувачений.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого та наявність встановлених судом ризиків, у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжений судом, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_4 , та його особою не виходить за межі розумного строку.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя, у тому числі, шляхом ухилення від суду.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який.

Під час розгляду вказаного питання, судом вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і у вигляді домашнього арешту, про який зазначала захисник обвинуваченого, однак, на переконання суду, такий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеному ризику та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки суду не надано актуальних відомостей щодо адреси, за якою можливо застосувати вказаний запобіжний захід.

Також, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки їх існуванню та виникненню запобігає обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали, і судом не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, з врахуванням вимог ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у особливо тяжкому злочині у сфері обігу наркотичних засобів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 197, 199, 331, 369, 372, абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 383 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 25 листопада 2022 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 вересня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1