Справа № 191/3357/21
Провадження № 1-кп/191/204/21
У Х В А Л А
іменем України

05 квітня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000199 від 09.09.2021 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

за участі в судовому засіданні: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
26.06.2021 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, більш точного часу судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в приватному будинку території домоволодіння своєї матері ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу господаря даного приватного домоволодіння, достовірно знаючи, що в даному приватному домоволодінні перебуває майно останньої, яке можна таємно викрасти та звернути його на свою користь, у нього раптово виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна своєї матері ОСОБА_5 , а саме: електричного конвектора «Bonjour» номінальною потужністю 2500 W(Bt) та індукційної настільної плити марки «ERGO» моделі «ІНР-2608».
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 , 26.06.2021, приблизно о 08 годині 05 хвилин, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись в зальній кімнаті приватного домоволодіння його матері ОСОБА_5 , яке розташоване за вказаною адресою, впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, таємно, побачив в даній кімнаті електричний конвектор «Bonjour». Далі, за допомогою сили рук ОСОБА_3 виніс даний електричний конвектор «Bonjour» номінальною потужністю 2500 W(Bt) з території вказаного домоволодіння своєї матері ОСОБА_5 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Далі, продовжуючи реалізовувати раніше виниклий свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_3 , того ж дня (26.06.2021) приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, знаходячись в одній із житлових кімнат вказаного приватного домоволодіння своєї матері ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що поряд нікого не має та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий єдиний умисел, таємно від оточуючих, побачив у вказаній кімнаті, індукційну настільну плиту марки «ERGO» моделі «ІНР-2608». Далі, за допомогою сили рук ОСОБА_3 виніс дану індукційну настільну плиту марки «ERGO» моделі «ІНР- 2608» з території вказаного домоволодіння своєї матері ОСОБА_5 , тим самим розпорядився викраденим вказаним майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3295/21 від 14.09.2021 року спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3481 гривні 02 копійки.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заявили клопотання та просили закрити відносно останнього кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1ст. 185 КК України на підставі ст.46 КК України, про що суду ОСОБА_3 надав письмову заяву та зазначив, що з потерпілою примирився, матеріальну шкоду в розмірі 2500, 00 грн. сплатив.
В судовому засіданні потерпіла не заперечувала про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст.46 КК України, про що суду подала письмову заяву. Зазначила, що вони з обвинуваченим примирилися, жодних претензій ні матеріального ні морального характеру до нього вона немає.
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення заявлених клопотань про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, примирився з потерпілою, матеріальну шкоду відшкодував.
Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальний проступок (ст.12 КК України), примирився з потерпілою ОСОБА_5 , яка немає до нього жодних претензій морального чи матеріального характеру, відшкодував заподіяну шкоду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно нього з підстави, передбаченої ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою.
Кримінальне провадження №0000199 від 09.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити.
Речовий доказ електричний конвектор «Bonjour», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (т.2, а.с.51), після набрання ухвалою законної сили, залишити в її користуванні.
Стягнути з ОСОБА_3 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3295/21 від 14.09.2021 року в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .
На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1