Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9384/22
Провадження №1-кп/523/1442/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні №0000407 від 14.05.2022р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно малярем автомобілів, раніше не судимий.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України, -

Встановив:

13.05.2022 року у вечірній час, ОСОБА_4 , проходячи зелену зону біля залізничних колій на станції «Одеса - Східна» у м. Одесі, діючи умисно, незаконно придбав психотропний засіб шляхом привласнення знайшовши на ділянці місцевості поліетиленовий пакетик з замком «zip-lock» з порошкоподібною речовиною, усвідомлюючи, що в полімерному пакеті знаходиться психотропна речовина, поклав до кишені своїх штанів та став незаконно зберігати за місцем свого тимчасово мешкання за адресою: АДРЕСА_2 для подальшого особистого вживання без мети збуту.

В подальшому 14.05.2022 року під час проведення огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 , в присутності понятих був виявлений та вилучений полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 2,373гр., в якому відповідно висновку експертизи за №СЕ-19/116-22/7835-НЗПРАП від 13.07.2022 року надана на експертизу речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (хімічна назва 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої в речовині становить 1,835гр.

Крім того, 13.05.2022 року у вечірній час, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , проходячи зелену зону біля залізничних колій на станції «Одеса - Східна» у м. Одесі, діючи умисно, незаконно придбав психотропний засіб шляхом привласнення знайшовши на ділянці місцевості поліетиленовий пакетик з замком «zip-lock» з порошкоподібною речовиною, усвідомлюючи, що в полімерному пакеті знаходиться психотропна речовина, поклав до кишені своїх штанів та став незаконно зберігати при собі для подальшого особистого вживання без мети збуту.

14.05.2022 року у період часу з 20:30 по 20:37 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №13-а, розташованому по вул. Ген. Бочарова у м. Одесі, був зупинений співпрацівниками поліції, після чого була викликана слідча оперативна група відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, під час проведення огляду місця події у присутності понятих у ОСОБА_4 був виявлений та вилучений полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, в якому згідно висновку експертизи за №СЕ-19/116-22/7835-НЗПРАП від 13.07.2022 року надана на експертизу порошкоподібна загальною вагою 0,357р. містить психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, загальний кількісний вміст якого становить 0,205гр., що згідно таблиці №1 до Наказу Міністерства охорони здоров`я України за №188 від 1.08.2000р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, викладених в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно у середині травня 2022 року приблизно о 17:00 годині знаходився на станція «Одеса-Східна», де на залізничній колії знайшов пакетик з речовиною, усвідомлюючи, що в ньому знаходиться психотропна речовина, поклав до кишені своїх штанів для подальшого особистого вживання, після чого поїхав до дівчини, яка проживала на АДРЕСА_2 , там стався інцидент, він викликав поліцію. Коли приїхали співробітники поліції, у нього був виявлений пакетик з психотропним засобом «солі», який він добровільно видав.

На наступний день, знаходячись на вул. Генерала Бочарова у м. Одеси, був зупинений співпрацівниками поліції, його доставили до відділку поліції, де в присутності понятих в ході огляду у нього виявили пакетик з амфетаміном, який він зберігав при собі для подальшого особистого вживання.

Висновок експертизи не оспорює, вину визнає повністю, не заперечуючи фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень, щиро розкаюється, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, стверджує, що на теперішній час наркотичних засобів не вживає, на сьогоднішній день веде нормальний спосіб життя, працює.

Крім визнання своєї вини, винність обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України повністю підтверджується оголошеним та дослідженим у судовому засіданні висновком експертизи за №СЕ-19/116-22/7835-НЗПРАП від 13.07.2022 року, відповідно якому надана на експертизу кристалічна речовина масою 2,373гр. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (хімічна назва 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої в речовині становить 1,835гр. Надана на експертизу порошкоподібна речовиною масою 0,357гр. містить психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, кількісний вміст якого становить 0,205гр.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями скоїв умисні кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками:

- ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту;

- ст.309 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме враховує характер, ступінь тяжкості, мотивацію та суспільну небезпечність вчинених ним діянь, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, які наявні в матеріалах кримінального провадження, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання та реєстрації, працює, також суд приймає до уваги добровільне зізнання у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, усвідомлення своєї провини, що свідчить про бажання стати на шлях виправлення, його негативне ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, досудовим слідством не встановлено.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме два полімерних пакети експертної служби №PSР1184905, №PSР1184904 з психотропною речовиною, які передані на зберігання до камери схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанції №000460, №000461, які після набрання вироком чинності підлягають знищенню.

Також встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме два диски з відеозаписом з огляду місця події від 14.05.2022 року, долучених до матеріалів кримінального провадження за №0000407 від 14.05.2022р., які суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Крім того, за змістом обвинувального акту встановлено, що у ході досудового слідства здійснювалось залучення експертів для проведення експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2642,92 грв.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з урахуванням санкції ст.309 КК України, суд, оцінюючи обставини, спосіб та мотив вчинених кримінальних правопорушень; характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєних діянь, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії проступку та нетяжкого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має постійне місце мешкання, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, що у сукупності дозволяє прогнозувати його належну поведінку, з якої вбачається, що він оступився, на теперішній час став на шлях виправлення, зробив висновки, є підстави вважати, що ОСОБА_4 втратив свою соціальну небезпеку, наявна мотивація до позитивних змін у житті, бажання вести законослухняний спосіб життя, приймаючи до уваги думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавлення волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо забезпечення заходів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 50-51, 75, 76 КК України, ст.ст.100, 349, 369-372, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України, призначивши йому покарання:

- за ст.309 ч.1 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

- за ст.309 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70 ч.1, 72 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Державну установу «Центр пробації» в Миколаївській області Міністерства юстиції України за місцем проживання засудженого.

Міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 під час судового провадження не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Речові докази, вилучені у ОСОБА_4 та долучених до матеріалів кримінального провадження пакетики з психотропною речовиною, які знаходяться в камері схову при відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області відповідно квитанцій №000460, №000461- знищити.

Виконання вироку в даній частині покласти на ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, який безпосередньо займався розкриттям злочину.

Речові докази - два диски з відеозаписом з огляду місця події від 14.05.2022 року, долучених до матеріалів кримінального провадження за №0000407 від 14.05.2022р. - зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 2642,92 гривень - вартість проведеної експертизи, пов`язаної із залученням експертів під час досудового розслідування для проведення експертизи психотропної речовини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1