УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/962/22

Провадження № 1-кс/486/200/2022

19 вересня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 189 КК України

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №486/962/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 189 КК України.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що 12 вересня 2022 року під час судового засідання по даній справі суддя ОСОБА_5 , попри те, що підготовче провадження було призначено на 14 жовтня 2022 року, намагалась його розпочати 12 вересня 2022 року без повідомлення всіх учасників процесу. 12 вересня 2022 року суддею ОСОБА_5 було грубо порушено права обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, не роз`яснивши права обвинуваченого та, не вручивши йому пам`ятку з правами, почала запитувати у нього позицію щодо правопорушення, фактично почавши допит обвинуваченого, не з`ясувавши позицію захисника. Лише після зауваження захисника запитала його позицію. Під час судового засідання суддя некоректно себе поводила, вела розмову на підвищених тонах, нехтуючи правила суддівської етики. Вважає, що вказані обставини підірвали довіру до судді ОСОБА_5 і ставлять під сумнів об`єктивний розгляд справи та викликають сумнів в її неупередженості.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, пояснив, що підготовче судове засідання було призначено на 14 жовтня 2022 року, а потім судове засідання було перенесено на 12 вересня 2022 року, не повідомивши його та ОСОБА_3 . Під час судового засідання 12 вересня 2022 року головуючий суддя ОСОБА_5 порушила ст. 345 КПК України, а саме, не роз`яснила права обвинуваченому та ставила питання ОСОБА_3 по справі, не надавши йому висловити свою думку і надала йому слово лише після зауваження. Вона некоректно поводилась із ним, принижуючи його здібності, як адвоката, вела промову в підвищених тонах. Звідси у нього виник сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 . 14 вересня 2022 року в судовому засіданні суддя ОСОБА_5 повідомила, що вона бажала виправдати ОСОБА_3 , а тепер їм треба готуватися до справи, тим самим висловила свою позицію по справі.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід. Пояснив, що дійсно головуюча суддя ОСОБА_5 повідомила, що бажала його виправдати, а тепер їм треба готуватися до справи, тим самим висловила свою позицію по справі. Крім того, принижувала здібності його захисника ОСОБА_4 .
Прокурор та потерпілий в судове засідання не з`явились.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву із проханням розглядати відвід без її участі. Вважає відвід необґрунтованим та надуманим.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід враховуючи вимоги ст. 81 КПК України.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
При відтворенні технічного запису судового засідання від 12 вересня 2022 року встановлено, що дійсно під час судового засідання між захисником та головуючим під час встановлення особи обвинуваченого виникла розмова на підвищених тонах, але в подальшому судове засідання відбувалось у робочому режимі.
Під час встановлення особи обвинуваченого головуюча суддя ОСОБА_5 ставила питання щодо відшкодування шкоди обвинуваченим та стосунків між обвинуваченим та потерпілим.
Порушення чи не порушення прав обвинуваченого, ігнорування чи не ігнорування позиції захисника не може оцінюватись суддею того ж рівня, як порушення вимог КПК України, а також не є беззаперечним доказом упередженості судді. Такі порушення можуть розглядатись під час розгляду апеляційних скарг.
Стосовно питань, які ставились головуючим суддею ОСОБА_5 щодо відшкодування шкоди та відносин між обвинуваченим та потерпілим, суд приходить до наступного.
Цей перелік питань є таким, що місться у ст. 348 КПК України і не може бути беззаперечною підставою для відводу судді.
Також захисником ОСОБА_4 не доведено приниження його здібностей під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Викладені у відводі підстави не є такими, що можуть беззастережно свідчити про необ`єктивність та упередженість судді у розгляді цього кримінального провадження.
За викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_5 не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1