Справа № 274/2939/22
Провадження № 1-кс/0274/778/22

У Х В А Л А
30.06.2022 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Комишани міста Херсон, із середньою спеціальною освітою, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
в с т а н о в и в :
30.06.2022 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, строком на два місяці, із покладенням на нього обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, водій ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Також орган досудового розслідування в клопотанні посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи дані щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який проживає короткий час в м. Бердичеві, є переселенцем, що становить під сумнів міцність соціальних зв`язків останнього, який має негативну репутацію, тому під час досудового розслідування підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.
30.06.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у своєму виступі підтримав клопотання слідчого з підстав, зазначених в ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні у своєму виступі щодо задоволення клопотання слідчого у вигляді домашнього арешту заперечив. Пояснив, що в квітні 2022 року він разом із сім`єю у зв`язку з початком війни переселився з окупованої території в м. Бердичів. Бажає працевлаштуватися в ТОВ "М`ясовита". Там на даний час вже працює його дружина. Щодо скоєного, вину у вчиненому визнає повністю. Все було так, як зазначено в підозрі. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі щодо задоволення клопотання слідчого у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 заперечив. Зазначив, що підозра є обгрунтованою, однак ризики не доведені, є припущеннями. Зазначив, що ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування. Пояснив, що після вчинення зазначеного кримінального правопорушення він перебував у стресовій ситуації, тому лише на наступний день здав кров на вміст алкоголю. Вже проведені слідчі дії, експертизи, тому ризик впливу на свідків виключається. Підозрюваний має намір влаштуватися на роботу, де є денні та нічні зміни. Тому просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
27.06.2022 р. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.06.2022 р. близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем «AUDI A-6», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконання маневру руху заднім ходом.
При цьому, рухаючись заднім ходом, в порушення пункту 10.9 цих же Правил, не впевнився у відсутності пішоходів чи будь-яких інших перешкод для свого руху, та задньою правою частиною керованого ним автомобіля здійснив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля «RENAULT MEGAN», д.н.з. НОМЕР_3 , який в цей час знаходився припаркований поблизу вказаного вище будинку. Від зіткнення автомобіль «RENAULT MEGAN», д.н.з. НОМЕР_3 зсунувся із місця та збив з ніг на землю ОСОБА_7 , яка в той час знаходилась по правому боці даного автомобіля. Внаслідок падіння пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3(б), 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, водій ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом ОМДТП від 27.06.2022 р.;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 27.06.2022 р.;
- показами потерпілої ОСОБА_7 ;
- висновком судово-медичної експертизи від 28.06.2022 р.;
- висновком експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.06.2022 р.,
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов"язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об"єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років. Також слідчим суддею враховується ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 є внутрішньо переміщеною особою, місцем народження якого є с. Комишани міста Херсона, де у підозрюваного наявне місце реєстрації (будинок АДРЕСА_1 ), тому останній може повернутися до місця реєстрації, отже не з`являтися на виклики до органу досудового розслідування та/ або суду. Зазначене свідчить про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також слідчий суддя приймає до уваги той ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на позицію потерпілої та свідків у цьому кримінальному провадженні, адже підозрюваний проживає по сусідству в одному будинку з потерпілою та свідками.
Викладені обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування та прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий посилається у клопотанні.
Зокрема, доводи слідчого, що під тяжкістю покарання, а також те, що підозрюваний є внутрішньо переміщеною особою, що становить під сумнів міцність соціальних зв`язків останнього, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спростовуються тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_5 станом на 30.06.2022 р. має місце проживання в м. Бердичеві. Так, встановлено, що підозрюваний з квітня 2022 р. проживає в АДРЕСА_2 ), де проживає разом з сім`єю (дружина та неповнолітній син 2006 р.н.), що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , які утримують його за місцем його проживання.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до переконання, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено наявності усих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 2 та 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням наведеного, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому слідчий суддя застосовує положення ч. 4 ст. 194 КПК України та вважає достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Бердичів Житомирської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, та враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 р.н., наявність місця проживання, його вік, відсутність судимостей, позитивну характеристику, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненому визнає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177 - 179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Бердичів Житомирської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк - два місяці, тобто до 27 серпня 2022 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1