Справа № 527/1422/22
провадження № 1-кп/527/170/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2022 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , законного представника потерпілої- ОСОБА_4 , потерпілої- ОСОБА_5 , обвинуваченої- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000031 від 15.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біляки Семенівського району Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, маючої двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

У період дії воєнного стану, на початку травня 2022 року(більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) приблизно о 20:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Продукти» ПП ОСОБА_7 , який розташований за адресою: вул. Мічуріна, №36, смт. Семенівка, Кременчуцького району Полтавської області, де побачила на столі мобільний телефон марки «ZTE 20 Blade Smart», зеленого кольору, який належить неповнолітній ОСОБА_5 , та, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу до майна власника, підійшла до столу, і здійснила таємне викрадення мобільного телефону марки «ZTE 20 Blade Smart», зеленого кольору, вартістю 3183,33 грн. Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим мобільним телефоном ОСОБА_6 зникла та розпорядилася ним на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 заподіяла потерпілій неповнолітній ОСОБА_5 матеріальну шкоду (збитки) на суму 3183,33 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, підтвердивши факт вчиненого нею кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких вона вчинила кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаялася, вибачилася перед потерпілою та її законним представником(батьком), просила суворо не карати.

Потерпіла та її законний представник в судовому засіданні пояснили, що викрадений телефон їм повернуто, але в неробочому стані, у зв`язку з чим довелося витрачати кошти на його ремонт, однак обвинувачену вони вибачили та наразі претензій матеріального і морального характеру до неї не мають. Законний представник потерпілої просив суд обвинувачену суворо не карати.

Відповідно до ч.3ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, не заміжня, має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та невропатолога не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально задовільно, раніше не судима, та, з урахуванням думки потерпілого, приходить до висновку, що покарання останній слід призначити із застосуванням положень статті 75 КК України з виконанням покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один)рік.

Згідно п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Після набрання вироку законної сили речовий доказ: мобільний телефон «ZTE 20 Blade Smart», зеленого кольору, переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 -залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1