Справа № 138/534/22
Провадження №:1-кс/138/156/22
УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання заступника начальника СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого: 03.01.2018 Козятинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.03.2022 заступник начальника СВ ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000117 від 27.03.2022, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2022 о 05:05 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул. Ставиській біля приміщення магазину «Техно сеть», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме крадіжки товарів, які знаходилися у середині приміщення вказаного магазину, підійшов до вхідних дверей магазину орендарем якого є ФОП ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, руками із прикладанням зусиль пошкодив вхідні двері магазину, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки спрацювала сигналізація, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця злочину зникли.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався спричинити ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 808 392 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах.

За вказаним фактом 27.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомостіза № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 о 21 год. 50 хв. 27.03.2022 в порядку ст. 208 КПК України затриманий, наразі утримується ІТТ №5 ГУНП у Вінницькій області м. Шаргород.

Слідчим за погодженням прокурора 28.03.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2022 від ОСОБА_8 , який вказує про пошкодження вхідних дверей до магазину «Техносеть», що підтверджує спробу проникнути до магазину.

-протоколом огляду місця події від 27.03.2022 під час якого зафіксовано місце, вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.03.2022, який повідомив про спробу проникнення невідомих осіб до магазину з метою вчинення крадіжки та підтвердив наявність товару в магазині;

-протоколом огляду відеозапису з камери відео спостереження магазину від 27.03.2022, яким оглянуто відеозапис, на якому підозрюваний намагається проникнути до магазину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2022, який повідомив про спробу проникнення невідомих осіб до магазину з метою вчинення крадіжки та підтвердив наявність товару в магазині;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2022, який повідомив про те, що підозрюваний намагався проникнути до магазину з метою вчинення крадіжки;

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 27.03.2022, під час якого останній показав, яким чином підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник, а в подальшому був затриманий в ході проведення розшукових заходів.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше судимий за вчинення крадіжки, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України. Так, 03.01.2018 Козятинським міським судом Вінницької області ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт. На даний час ОСОБА_4 ухиляється від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку з чим Жмеринським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області його оголошено у розшук. Судимість за вказане кримінальне правопорушення на даний час не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності крадіжки, передбаченої ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив.

ОСОБА_4 будь-якого джерела доходів та заощаджень не має, переховуючись від органів досудового розслідування може здобувати кошти для життя за рахунок вчинення нових майнових кримінальних правопорушень.

Слід врахувати, що ОСОБА_4 не одружений, утриманців та міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Окрім того, ОСОБА_4 вчинив інкримінований злочин у період воєнного стану, веденого на території України Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022, та дії комендантської години, запровадженої наказом начальника Вінницької обласної військової адміністрації № 1 від 24.02.2022 зі змінами, що свідчить про грубе нехтування підозрюваним норм законодавства та встановлених правил поведінки у воєнний час.

Також, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення різних правопорушень, що свідчить про його схильність до протиправної діяльності.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, жодна особа не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого і вказані заходи не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і дадуть можливість переховуватись підозрюваному та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який у вигляді домашнього арешту. Крім того, підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, зазначив, що від дійсно перебував у місті в період дії комендантського часу, проте злочин до кінця не довів, тобто крадіжку не вчиняв.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного підлягає задоволенню, з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання зокрема у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаного злочину доказами доданими до клопотання. Крім того, слідчим доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні вище вказаного злочину в період військового стану, після вчинення кримінального правопорушення з місця події зник, а в подальшому був затриманий в ході проведення розшукових заходів, що породжує ризик переховування від органу досудового слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, утриманців та міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт. На даний час ухиляється від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку з чим його оголошено у розшук. Судимість за вказане кримінальне правопорушення на даний час не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Крім того, будь-якого джерела доходів та заощаджень не має, підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності крадіжки, передбаченої ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, а тому переховуючись від органів досудового розслідування може здобувати кошти для життя за рахунок вчинення нових майнових кримінальних правопорушень.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання не є дієвим, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування кримінального провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Враховуючи вище викладене, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, визначивши при цьому розмір застави.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.185 КК України, під час дії військового стану в країні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, ч.5 ст.185 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 186, 193, 194, 200, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 26 травня 2022 року включно.

Визначити заставу у розмірі 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дія ухвали закінчується 26 травня 2022 року включно, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11