Справа № 148/1012/21
Провадження №11-кп/801/157/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000072, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.11.2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Соснівка Верхнікамського району Кіровської області, Російська Федерація, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.09.2020 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, у відповідності до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 18.03.2021 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці, звільненого з ДУ Вінницька УВП № 1 по відбуттю покарання 14.09.2021,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та засуджено до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.03.2021 більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, зарахувавши у строк покарання з урахуванням приписів ч.1 ст.72 КК України повністю відбуте покарання за попереднім вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.03.2021.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.09.2020 та визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в:

Вироком встановлено, що 09.03.2021 ОСОБА_8 перебував у гостях свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з останнім вживали спиртні напої. Коли спиртне закінчилося, ОСОБА_9 надав ОСОБА_8 власну банківську картку «ІІумб», номер рахунку НОМЕР_1 , а також продиктував пін-код, та вказав, щоб ОСОБА_8 йшов до місцевого магазину з метою покупки пляшки горілки.

Того ж дня ОСОБА_8 , достовірно знаючи пін-код від картки, направився не в місцевий магазин, а попрямував до м. Тульчин до банкомату «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. М. Леонтовича, 46, м. Тульчин, де о 23:53 год., використовуючи банківську картку «Пумб», номер рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей з банківської картки потерпілого, діючи повторно, з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть сприйматися присутніми як протиправні, вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 8200 гривень.

Після цього 10.03.2021 о 08:11 год. ОСОБА_8 , продовжуючи свій єдиний умисел, спрямований на незаконне заволодіння всіма грошовими коштами, які знаходяться на рахунку банківської картки «Пумб», номер рахунку НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , перебуваючи у магазині «Кафе Печера», що розташований у с. Печера по вул. Кальницького, 55, розрахувався вищевказаною банківською картою при покупці продуктів та спиртного на суму 395 грн.

В подальшому ОСОБА_8 розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 8595 грн.

У своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.11.2021 року відносно ОСОБА_8 , призначивши йому остаточне покарання менш суворе, ніж 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у нетяжкому кримінальному правопорушенні, що суттєво зменшує його суспільну небезпеку, він чистосердечно розкаявся у скоєному, вину визнав, сприяв у розкритті злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, частково відшкодував завданий ним збиток, є сиротою.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання двічі не з"явився, будучи судом належно повідомленим про час та місце судового розгляду. Суд враховуючи думку учасників судового розгляду, беручи до уваги, що апеляційну скаргу подавав адвокат ОСОБА_7 , в даній скарзі ставиться питання про пом`якшення становища, покарання обвинуваченого, ухвалює рішення про проведення судового розгляду у відсутність обвинуваченого, оцінюючи таку його поведінку як зловживанням правами.

Захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, не заперечував проти розгляду у відсутність обвинуваченого за вказаних обставин, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого ніким із учасників судового засідання не оскаржується, зокрема, в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд приходить до переконання, що висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим та законним.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог закону, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.

Дії ОСОБА_8 - кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку - не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про невідповідність призначеного покарання обвинуваченому через його суворість, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В ч.2 ст. 65 КК України зазначено «Особі ,яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а можливості виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України) .

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , то на думку Апеляційного суду, воно призначене судом відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, вину визнав, вчинив нетяжкий злочин, обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Доводи захисника, що ОСОБА_8 є сиротою, мешкає з бабусею похилого віку, яка потребує його допомоги, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для пом`якшення ОСОБА_8 покарання, крім того, ці обставини не завадили останньому вчинити злочин, будучи стримуючими факторами.

Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та саме застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На думку апеляційного суду, призначене судом покарання є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 , як особи, що представляє підвищену суспільну небезпеку, лише за умови ізоляції його від суспільства.

Крім того, ОСОБА_8 призначено покарання не тільки за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.03.2021 більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.09.2020 визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, що фактично при такому складанні покарань є мінімальним покаранням.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.11.2021 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4