ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/95/22 Справа № 694/208/22 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниПодання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2022 року м. Черкаси
Колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення за скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відповідно до ст. 303 КПК України (справа № 694/208/22), з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що до суду 01.02.2022 надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відповідно до ст. 303 КПК України (справа № 694/208/22).

02.02.2022 слідчий суддя ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід у даній справі.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 25.02.2022 задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді вказаної скарги ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом авторозподілу від 16.03.2022 р. розподіл матеріалів скарги не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

В Звенигородському районному суді Черкаської області на даний час здійснює правосуддя лише одна суддя ОСОБА_1 , якій задоволено заяву про самовідвід.

У судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного провадження, голова місцевого суду просить вирішити питання про визначення підсудності та направити скаргу до іншого суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши зміст подання та матеріали скарги, колегія суддів вважає, що подання має бути задоволене.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2022 року призначення судді для розгляду скарги ОСОБА_6 слідчого судді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу заяви (а.с. 19).
Зі змісту звіту про неможливість розподілу справи між суддями встановлено, що слідчому судді ОСОБА_1 виключено з розподілу, оскільки вона слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Суддю ОСОБА_7 виключено з розподілу у зв`язку із закінченням періоду повноважень. (а.с. 17).
Таким чином, визначити іншого суддю для розгляду скарги ОСОБА_6 неможливо.
Тому колегія суддів вважає доцільним, задовольнивши подання голови місцевого суду, направити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відповідно до ст. 303 КПК України (справа № 694/208/22) до Ватутінського міського суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відповідно до ст. 303 КПК України (справа № 694/208/22), направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: