Провадження № 1-о/592/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами,
У С Т А Н О В И В:
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_7 з заявою про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.
Подану заяву засуджений ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що 11 лютого 2014 року вироком зазначеного суду заявника було засуджено за вчинення злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі, посилаючись на те, що у вироці є суттеві недоліки, а саме те, що він під час вчинення злочину перебував у стані неосудності або обмеженої осудності. Оскільки суду під час ухвалення вироку не було відомо про суттєві обставини стосовно його особи та не допитані свідки, яким було відомо про його стан та про погрози у його адресу з боку потерпілих. Крім того, зазначає, що при цьому не були враховані його характеризуючі дані та його активність у суспільному житті, а тому не досліджені докази стосовно цього питання, як і неправильно оцінені інші зібрані по справі докази та обставини справи (зокрема, його характеризуючі дані та його емоційний стан), вважаючи такі обставини нововиявленими, на підставі ст. 459 КПК України, просив скасувати вирок суду від 11 лютого 2014 року та ухвалити новий вирок.
Заявник ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Захисниця просила переглянути вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.02.2014 року за нововиявленими обставинами.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в зв`язку з тим, що відсутні підстави для його перегляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_7 , думку захисника, прокурора, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Судом встановлено, що 11 лютого 2014 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми було засуджено ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.
Вирок суду набрав законної сили та був залишений без змін апеляційним судом. У касаційній інстанції вирок не переглядався, а заяви засудженого про це залишались без руху та повертались йому.
Заява засудженого фактично зумовлюється неповнотою дослідження даних стосовно його особи, не погодженням з висновком судово-психіатричної експертизи, невірною оцінкою зібраних та досліджених судовими інстанціями доказами, а також, внаслідок зазначених обставин, призначення засудженому надто суворого покарання без врахування його позитивних характеристик та відношення до суспільно-корисної праці. Вказані обставини, на думку сторони захисту, є нововиявленими.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, по якій ОСОБА_7 засуджено до довічного позбавлення волі, судових рішень (першої та апеляційної інстанцій) та досліджених доказів: характеризуючих даних, висновку судово-психіатричної експертизи, під час розгляду справи були досліджені всі докази подані сторонами, в тому числі висновок судово-психіатричної експертизи та характеризуючі дані на особу засудженого, які судовими інстанціями визнані належними, допустимими та достатніми для ухвалення рішення та для призначення ОСОБА_7 саме довічного позбавлення волі, а переконливих причин для перешкод у сторони захисту на подання додаткових доказів під час розгляду вказаної справи суду наведено не було, як і не зазначено про наявність у заявника перешкод для повідомлення суду першої чи апеляційної інстанцій про наведені обставини.
Відповідно до положень ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Проте, нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.
Заява ж ОСОБА_7 не містить жодних обставин з вичерпного переліку підстав, наведених в ст. 459 КПК України, які можливо було б вважати нововиявленими та які могли б суттєво вплинути на прийняте судом рішення.
Заявник фактично наводить інформацію в якій намагається поставити під сумнів його винуватість в обсязі обвинувачення, досліджені докази в справі, зокрема, висновок судово-психіатричної експертизи та характеризуючі його особу відомості, які вже досліджені всіма судовими інстанціями та визнані достатніми, тобто в такий спосіб намагається переоцінити зібрані в справі докази та поставити в непередбачений законом спосіб винесений відносно нього вирок та призначене покарання, що не може вважатись судом таким, що зумовлює перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Іншими словами, наведені стороною захисту обставини фактично стосуються повноти судових розглядів, оцінки достатності, належності та допустимості доказів в справі, що не вирішується в порядку ст. 459 КПК України, а є виключною компетенцією суду який вирішує справу по суті або апеляційної та касаційної інстанцій, якими переглядається рішення цих судів, тобто він наводить нові докази, про які ОСОБА_7 повинно були бути відомо на попередніх стадіях розгляду та версії подій, що були предметом розгляду та оцінка яким вже надана.
Тому, наведені заявником обставини, що на його думку є нововиявленими, не є такими, оскільки по-перше, в межах розгляду справи судом були досліджені всі докази подані сторонами, які визнані достатніми та наведені в судових рішеннях, а по-друге, на думку суду всі твердження сторони захисту з приводу нововиявлених обставин є фактичною незгодою з ухваленими відносно нього судовими рішенням в справі за його обвинуваченням, які набрали законної сили і які в такий спосіб заявник намагається безпідставно скасувати.
Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а тому до задоволення не підлягає.
Виходячи із системного аналізу наведених положень закону, перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
При цьому суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
У зазначених у заяві засудженого ОСОБА_7 підставах перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, відсутня ознака їх новивиявленості. Фактично заявник зазначає, що він не згоден з рішенням суду, а його посилання на те, що показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 важливі для встановлення істини по справі та його вини суд до уваги не бере, оскільки зазначені заявником особи не є фахівцями в галузі психології чи психіатрії, тим більше, що суд не був переконаний в неможливості допиту цих свідків раніше під час розгляду справи, оскільки про існування цих осіб було відомо заявнику, як і про можливість здобуття та надання характеризуючих даних про його особу.
Окрім того, при постановленні вироку суду було досліджено та оцінено докази в їх сукупності, а не виключно покази інших учасників процесу.
Відповідно до ст. 467 КПК України, за результатами кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок; скасувати вирок чи ухвалу та постановити свою ухвалу; залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
А тому, з урахуванням вищенаведеного, заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.459-467 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Залишити заяву ОСОБА_7 , про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3