Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5579/22
Провадження 1-кс/552/2242/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, фактично за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні №0000691 від 26 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, встановлено, що 25.06.2022 приблизно о 15:00, ОСОБА_6 , перебував у гостях у малознайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_9 , з яким почав розпивати спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 попрямували до потерпілого додому за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , знаходячись у кімнаті за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочиний намір, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 341 від 22.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, наніс два удари кулаком правої руки в обличчя, від яких ОСОБА_9 впав на підлогу та втратив свідомість.

Скориставшись тим, що внаслідок нанесеного удару ОСОБА_9 знаходиться без свідомості, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення заволодів майном потерпілого, а саме мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 7 3/32 Gb» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/9454 від 08.08.2022 2717 гривень.

Після чого, незаконно заволодівши майном потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказувала, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насиллям небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Просила слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, які зазначені в поданому до слідчого судді клопотанні.

ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила застосувати до підозрюваного інший, менш суворий запобіжний захід, домашній арешт за місцем фактичного проживання.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні, та наявність підстав для обрання запобіжного заходу, захисника, яка просила застосувати до підозрюваного інший, менш суворий запобіжний захід домашній арешт за місцем проживання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу пред`явлення осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , в ході я кого останній впізнав ОСОБА_6 ;протоколів допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколу пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_10 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_6 ; протоколу пред`явлення осіб для впізнання свідкові ОСОБА_11 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_6 ; протоколу пред`явлення осіб для впізнання свідкові ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 .

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий суддя оцінює наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 8 до 15 років, тому існує ризик того, що останній усвідомлюючи тяжкість можливого призначеного йому покарання може переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , оскільки вони є його знайомими та в подальшому можуть змінити свої показання на користь підозрюваного, тобто існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 , не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, не має дітей, не має постійного місця проживання та мешкає у своїх знайомих, при цьому не має місця реєстрації, тому існує обґрунтований ризик того, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності слідчий суддя розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, на застосуванні якого наполягала захисник, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. Зокрема, підозрюваний не працює, не має джерел до існування, отже, у разі застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний продовжить вчинення правопорушень.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України

При вирішенні питання про обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят (60) днів без визначення розміру застави.

Термін дії ухвали до 30.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1