Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України

20 липня 2022 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої та цивільного позивача - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, зареєстрованого в військовому містечку № НОМЕР_1 , що на території АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утримані одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2021 близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Межирічка-Романів»» в напрямку с. Межирічка Романівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області.

Рухаючись вказаним транспортним засобом по 1 км автодороги «Межирічка-Романів», поблизу с. Межирічка водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, в умовах недостатньої видимості не обрав швидкість руху, яка б дала змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та при виявленні на проїзній частині небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого передньою лівою частиною автомобіля «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на задню частину велосипеда «WINNER 255sl» на якому рухався ОСОБА_7 у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді саден голови, крововиливів в м`які тканини голови, лінійного перелому склепіння та основи черепа, тріщини передньої черепної ямки праворуч, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки, крововиливів в речовину головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку-набухання головного мозку, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 286-1 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням винуватим себе визнав повністю та погодився з правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним саме за таких обставин.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорили обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.

Суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також з урахуванням того, що особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відповідно до положень статей 12, 25 КК України є необережним тяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

З урахуванням того, що в ході судового провадження обвинувачений визнав свою вину у вчиненні правопорушення, активно співпрацював з органом досудового розслідування, критично оцінює свій вчинок, повністю визнав цивільний позов, суд приходить до переконання про наявність обставини, що пом`якшує його покарання - щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Судом приймається до відома досудова доповідь щодо обвинуваченого з інформацією про його соціально-психологічну характеристику, зокрема те, що згідно доповіді обвинувачений є гарним сім`янином, ввічливо поводить себе з односельчанами, має спокійний врівноважений характер, ризики небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення є середніми, проте останній не в повній мірі усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій.

З урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і його наслідків, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, позиції прокурора, потерпілої та її представника, суд вважає за необхідне призначити основне та додаткове покарання в межах санкції частини 3 статті 286-1 КК України, ближче до мінімального розміру. Саме таке покарання на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Підстав для застосування положень статей 75, 76 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням суд не вбачає, з огляду на наявність законодавчих обмежень внаслідок вчинення ним порушення правил безпеки дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння та з огляду на суворість санкції частини 3 статті 286-1 КК України.

Долю визнаного речовими доказами майна, слід вирішити згідно вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сумі 5 320,07 грн.

В ході судового провадження адвокат ОСОБА_8 , як представник ОСОБА_9 - власника автомобіля «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся з клопотанням в якому просить, вирішити долю зазначеного речового доказу з врахуванням положень статті 100 КПК України, скасувати накладений на нього арешт та повернути власнику.

Враховуючи, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_9 і на даний час відпала необхідність подальшого арешту майна, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання її представника.

З урахуванням положень статті 174 КПК України підлягає скасуванню арешт на майно, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_10 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена, він повністю визнав позов і це не суперечить вимогам законодавства, позовні вимоги ОСОБА_10 щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню.

При цьому, судом визнається, що цивільний позивач ОСОБА_10 зазнала негативних переживань, моральних страждань з приводу смерті сина, які вплинули на її психоемоційний стан та подальше життя, а тому суд виходячи з вимог справедливості та розумності вважає, що справедливою сатисфакцією для позивачки буде відшкодування ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 500000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 129, 174, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) років.

Початок строку відбування призначеного ОСОБА_4 основного покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта кошти в сумі 5 320 (п`ять тисяч триста двадцять) грн. 07 коп.

Долю речових доказів після набрання вироком законної сили вирішити наступним чином:

-автомобіль марки Fiat моделі Doblo реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , ключі замка запалювання до даного автомобіля, що знаходяться на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів центру забезпечення ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_9 ;

-свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля марки Fiat моделі Doblo реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , яке передане на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_9 ;

-двоосний велосипед, одяг та взуття ОСОБА_7 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

-уламки пластику та лакофарбового покриття, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області знищити.

Скасувати арешт, що згідно ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 10.11.2021 року накладений на автомобіль марки Fiat моделі Doblo реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля марки Fiat моделі Doblo реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , двоосний велосипед, уламки пластику та лакофарбового покриття.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_6 ), суму заподіяної злочином моральної шкоди у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області, з врахуванням положень частини 2 статті 394 КПК України, шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1