Провадження № 1-кс/161/4271/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 серпня 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТДВ «Рожищенський сирзавод» ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :

Директор ТДВ «Рожищенський сирзавод» ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту на майно, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2021 року, а саме в частині з «Масло Селянське» з маркуванням ТДВ «Рожищенський сирзавод», яке поміщене в спец пакети НПУ №7296118, №7296116, НПУ №7296117, щодо арешту накладеного на пакування (пусті коробки) з ознаками підробки просить його залишити в силі.
Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2021 року у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 0002054 від 23.09.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України накладений арешт на майно, яке було вилучене 22.09.2021 протоколом огляду місця події, а саме: одна коробка в якій знаходиться «Масло Селянське» з маркуванням ПДВ «Рожищенський сирзавод» поміщено в спец пакет НПУ № 7296118; дві коробки в яких знаходиться «Масло Селянське» з маркуванням ПДВ «Рожищенський сирзавод» поміщено до спец пакету НПУ № 7296116, одна коробка в якій знаходиться «Масло Селянське» з маркуванням ПДВ «Рожищенський сирзавод» поміщено до спец пакету № НУП 7296117, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування чи вчинення будь яких інших дій із вказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення. Вказує, що на дату арешту майна воно належало ТДВ «Рожищенський сирзавод» Майно на яке накладений арешт є продуктом харчування, що псується та зі сплином часу втрачає на собі сліди злочину та не буде предметом доказування у кримінальному провадженні. Строк придатності вказаного масла закінчується, тому просить скасувати накладений арешт на майно.
В судове засіданні прокурор ОСОБА_4 та представник власника майна директор ТДВ «Рожищенський сирзавод» ОСОБА_3 не з`явились, попередньо надіслали заяви про слухання клопотання у їхній відсутності, прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання, а представник власника майна підтримав подане клопотання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі долучених до нього матеріалів із кримінального провадження. Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали з кримінального провадження, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.174 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, відповідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Разом із тим, з ч.4 ст.173 КПК України слідує, що у разі задоволення клопотання суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В судовому засіданні встановлено, що в СВ Луцького РУП ГУНП у Волинський області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0002054 від 23.09.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
Враховуючи той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого було накладено арешт на вищевказані продукти харчування, розпочато 23.09.2021 року, вказаний арешт було накладено 28.09.2021 року, що свідчить про достатність часу в органу досудового розслідування на проведення необхідних слідчих дій зокрема судових експертиз із вказаними продуктами харчування, у вказаному кримінальному провадженні підозра представнику власника майна не повідомлена, враховуючи той факт з моменту накладення арешту пройшов тривалий час та тривале зберігання масла може призвести до псування, а тому враховуючи, що ТДВ «Рожищенський сирзавод» є законним володільцем вказаного масла, доведено, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна, оскільки подальше утримання майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання директора ТДВ «Рожищенський сирзавод» ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно, задовольнити.
Скасувати у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0002054 від 23.09.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, арешт на майно, який було накладено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2021 року, а саме в частині з «Масло Селянське» з маркуванням ТДВ «Рожищенський сирзавод», яке поміщене в спец пакети НПУ №7296118, №7296116, НПУ №7296117.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.174 КПК України «Масло Селянське» з маркуванням ТДВ «Рожищенський сирзавод» повернути представнику ТДВ «Рожищенський сирзавод».
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1