Справа № 183/1777/22
№ 1-кп/183/936/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000917 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , такої, що не має судимості, РНОКПП НОМЕР_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2021 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_4 знаходилась у приміщенні торгового залу магазину «Варус», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 38, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на полицях вказаного магазину.
Цього ж дня, а саме 29 грудня 2021 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, продовжуючи знаходитися у приміщенні торгового залу магазину «Варус», що розташований за вказаною вище адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою крадіжки взяла з прилавку магазину наступний товар: батарейки лужні LR06/AA, Відекс 2 шт. упаковка вартістю 23 гривні 90 копійок, крем для обличчя зволожуючий Нівея 100 мл. вартістю 73 гривні 50 копійок, шкарпетки дитячі зимові Богема розмір 16-18 вартістю 34 гривні 90 копійок, вологі серветки з ароматом трав Варто Софт вартістю 6 гривень 90 копійок, крем-блиск Комфорт олівець чорний Сільвер 50 мл. вартістю 22 гривні 90 копійок, твердий шампунь для слабкого волосся Арган Nature Box 85 г вартістю 105 гривень 20 копійок, крем ліфтинг проти зморшок день/ніч серії Органік Голд Евелін 50 мл вартістю 102 гривні 90 копійок, крем проти зморшок для шкіри навколо очей серії Органік Голд Евелін 20 мл вартістю 83 гривні 50 копійок, крем для рук та нігтів з алантоїном екстрактом равлика та олією каріте Shelly 45 мл вартістю 35 гривень 20 копійок, на загальну суму загальною 488 гривень 90 копійок.
Після цього ОСОБА_4 , тримаючи вказане майно при собі з метою його викрадення, перетнула касову зону зазначеного магазину, не розплатившись за вищевказаний товар та намагалась залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак її дії були помічені службою охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вона була затримана, у зв`язку з чим ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежати від її волі.
Крім цього, 21 січня 2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходилась у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на полицях вказаного магазину.
Цього ж дня, а саме 21 січня 2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою крадіжки, взяла з прилавку магазину бренді Fortune de France 40%, об`ємом 0,7 л, вартістю 259 гривень 90 копійок, після чого ОСОБА_4 тримаючи вказане майно при собі з метою його викрадення перетнула касову зону зазначеного магазину, не розплатившись за вищевказаний товар, тим самим викравши його.
Після цього ОСОБА_4 , присвоївши викрадене майно, покинула місце скоєння злочину та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «АТБ - маркет» матеріальну шкоду на суму 259 гривень 90 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та показала, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винною у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро кається, шкодує, що вчинила злочини, зробила для себе відповідні висновки.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченою ОСОБА_4 скоєно кримінальні правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченої та обтяжують чи пом`якшують покарання.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у:
- закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку),
- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена у повному обсязі і її умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, сукупність усіх обставин у справі.
Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, одне з яких є хоч і не тяжким, однак злочином. Також, судом враховується кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченої, а саме вчинення нею двох кримінальних правопорушень.
Разом із тим, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці нею своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка є такою, що не має судимості, вину свою визнала повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно. Суд також враховує думку представників потерпілих, які в своїх заявах не наполягали на призначенні обвинуваченій суворого покарання, а також наявність відшкодованої шкоди.

Тому, з урахуванням особливостей даних кримінальних правопорушень і обставин їх вчинення, особи обвинуваченої та її ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обставин, які обтяжують його, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції її від суспільства, а саме: у виді обмеження волі в межах санкцій ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 68, ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді обмеження волі з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 4908,02 грн. (висновки експерта за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз № 494-502-22 від 04.04.2022 року, № 1036-22 від 22.02.2022 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- відеозаписи від 29.12.2021 року в період часу з 06:43:40 до 07:11:40 у кількості 3 записів з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні магазину «Варус» по вул. Сучкова, 38 м. Новомосковська, що містяться на диску, та відеозаписи від 21.01.2022 року в період часу з 19:36:54 до 19:45:05 у кількості 5 записів з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» по вул. Сучкова, 32 м. Новомосковська, що містяться на диску, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- батарейки лужні LR06/AA, Відекс 2 шт. упаковка, крем для обличчя зволожуючий Швея 100 мл, шкарпетки дитячі зимові Богема розмір 16-18, вологі серветки з ароматом трав Варто Софт, крем-блиск Комфорт олівець чорний Сільвер 50 мл, твердий шампунь для слабкого волосся Арган Nature Box 85 г, крем ліфтинг проти зморшок день/ніч серії Органік Голд Евелін 50 мл, крем проти зморшок для шкіри навколо очей серії Органік Голд Евелін 20 мл, крем для рук та нігтів з алантоїном екстрактом равлика та олією каріте Shelly 45 мл, які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити за належністю потерпілому;

- Бренді Fortune de France 40%, об`ємом 0,7 л, яке передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити за належністю потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4908гривень 02 копійки.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1