Справа № 570/1689/22
номер провадження 1-кп/570/288/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(продовження строку запобіжного заходу)
19 серпня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за 0000301 від 08.10.2021 року

клопотання про запобіжний захід щодо

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого 04.03.2020 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 1 рік 6 місяців обмеження волі, з 24.07.2020 року по 26.12.2021 року, відбував покарання в ДУ "Городоцький виправний центр №131", обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродж. та прож. АДРЕСА_2 , непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 321 КК,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_3 , із неповною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого 23.03.2020 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 286 КК на 7 років 6 місяців позбавлення волі, з 22.08.2020 року відбуває покарання в ДУ "Городоцький виправний центр №131", обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 321 КК,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_4 , із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 24.06.2021 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК на 2 роки обмеження волі, з 20.12.2021 року відбуває покарання в ДУ "Городоцький виправний центр №131", обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_5 , із вищою освітою, неодруженого, раніше судимого 15.01.2021 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 286 КК на 5 років 6 місяців позбавлення волі, з 12.04.2021 року відбуває покарання в ДУ "Городоцький виправний центр №131", обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_6 , із базовою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 06.12.2018 року Нововолинським міським судом Волинської області за ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК на 4 роки обмеження волі, з 15.03.2019 року відбуває покарання в ДУ "Городоцький виправний центр №131", обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_7 , із професійною технічною освітою, непрацюючого, раніше судимого 08.10.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 16.03.2021 року, вважається засудженим до 4 років 2 місяців обмеження волі, з 11.05.2021 року по 24.03.2022 року відбував покарання в ДУ "Городоцький виправний центр №131", обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурорзвернувся до суду із клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (що становить 198 тис. 480 гривень).

В обгрунтування зазначених клопотань, які є аналогічними за викладом обставин та описом наявності обгрунтованої підозри щодо кожного із обвинувачених, вказано про існування ризиків (окремо для кожного клопотання та обвинуваченого відповідно), що виправдовують продовження строків тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою - наявність на даний час та незменшення ризиків, які встановлені під час досудового розслідування, згідно ухвал слідчих суддів та суду при застосуванні запобіжних заходів та продовженні їх дії (індивідувально щодо кожного із обвинувачених), а саме: ризик переховуватися від суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення - усім обвинуваченим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи недоведеними ризики, наведені у клопотанні. Вважає доцільним застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого. Зазначив про наявність соціальних зв`язків обвинуваченого та дотримання ним процесуальних обов`язків. Обвинувачений ОСОБА_7 своїми поясненнями підтримав доводи захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи недоведеними ризики, наведені у клопотанні. Вважає доцільним застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_8 своїми поясненнями підтримав доводи захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 заперечила проти клопотання прокурора, вважаючи недоведеними вказаний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Зазначила, що на даний час обвинувачений ОСОБА_10 за вироком суду відбуває покаранняу виді обмеження волі, та його утримання в умовах слідчого ізолятора є недоцільним, оскільки обвинувачений при звільненні його з-під варти підлягає переведенню до виправного центру. Обвинувачений ОСОБА_10 своїми поясненнями підтримав доводи захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи недоведеними ризики, наведені у клопотанні. Обвинувачений ОСОБА_9 своїми поясненнями підтримав доводи захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 заперечила проти клопотання прокурора, вважаючи недоведеними вказаний ризик вчинення обвинувчаеним іншого кримінального правопорушення. Зазначила, що на даний час обвинувачений ОСОБА_11 за вироком суду відбуває покаранняу виді обмеження волі, та його утримання в умовах слідчого ізолятора є недоцільним, оскільки обвинувачений при звільненні його з-під варти підлягає переведенню до виправного центру. Обвинувачений ОСОБА_11 своїми поясненнями підтримав доводи захисника.
Прокурор заперечив проти зміни обвинуваченим запобіжного заходу та наполягав на задоволенні клопотань сторони обвинувачення.
З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, доводи захисників, пояснення обвинувачених, дослідивши клопотання щодо запобіжного заходу подані прокурором, додатки та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України.
Встановлено, щодо обвинувачених застосвано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвал слідчого судді (04.04.2022 р. - обвинувачений ОСОБА_7 , та 05.04.2022 р. - обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ). В подальшому, ухвалою суду від 22.06.2022 року продовжено дію вказаних запобіжних заходів щодо кожного із обвинувачених до 20.08.2022 року.

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, які встоволені слідчим суддею під час досудового розслідування, в подальшому судом та зазначені у клопотанні прокурора щодо кожного із обвинувачених.
При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою не зможуть в повній мірі унеможливити вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень та щодо обвинуваченого ОСОБА_7 також і забезпечити перебування його за місцем проживання.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Це слід робити з урахуванням низки відповідних нових обставин, які не розглядалися судом раніше та можуть підтверджувати відсутність таких ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, та можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу. Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Тому, клопотання сторони обвинувачення про запобіжні заходи щодо обвинувачених підлягають до задоволення. Враховується також, що у даному кримінальному провадженні особи обвинувачуються у вчиненні тяжких корисливих злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. При цьому, судом взято до уваги доводи захисників пояснення обвинувачених, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи (про зміну запобіжного заходу) не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.
Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченим, які тримаються під вартою, заставу у розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 тис. 480 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий розмір застави відповідає принципу розумності та справедливості.

У разі внесення застави на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

У кримінальному провадженні внесене в ЄРДР за 0000301 від 08.10.2021 року подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 -

на строк шістдесят днів, до 17 жовтня 2022 р. включно.

Одночасно визначити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 198 тис. 480 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). У разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

В разі внесення застави на строк не більше строку дії ухвали (до 17 жовтня 2022 р. включно) покласти на обвинувачених (за виключенням тих із них, які відбувають покарання) обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що порядок внесення застави та питання щодо застосування такого запобіжного заходу, регламентовано (визначено) статтею 182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1