КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.06.2022 задоволено клопотання заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на корпоративні права у вигляді 70% статутного капіталу ТОВ «Ромєрм» (код 34388586) в розмірі 252 887 578,77 грн., власником та засновником якого є громадянин російської федерації ОСОБА_6 (рф, АДРЕСА_1 ), шляхом заборони відчужувати вищевказані корпоративні права та заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі ТОВ «Ромєрм» (код 34388586) в розмірі 70% статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі Товариства, а також заборонено будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Ромєрм» (код 34388586), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - ТОВ «Ромєрм»(код 34388586), зміни відомостей про засновників/учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу ТОВ «Ромєрм» (код 34388586).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

___________________________________________________________________________
Справа № 758/4651/22 Слідчий суддя ОСОБА_8
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3708/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що слідчий суддя наклав арешт на корпоративні права у вигляді 70% статутного капіталу ТОВ «Ромєрм» виходячи лише з того, що прокурор виніс постанову про визнання цих корпоративних прав речовими доказами у кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя не навів в ухвалі жодного мотиву, на підставі якого він перевірив та встановив достовірність цієї постанови та її відповідність предмету розслідування у кримінальному провадженні № 0000123, в розумінні ст.ст. 84, 91 КПК України.
Слідчий суддя не зазначив в оскаржуваному рішенні, які саме обставини кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України підтверджують корпоративні права у вигляді 70 % статутного капіталу ТОВ «Ромєрм».
ОСОБА_6 не мав і не має жодного відношення до шахрайських дій щодо заволодіння коштами в сумі 7000 доларів США.
Крім того, слідчим суддею не наведено жодного мотиву, на підставі якого він дійшов висновку про те, що корпоративні права у вигляді 70% статутного капіталу ТОВ «Ромєрм» є доказом, в розумінні ст. 84 КПК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування.
Корпоративні права у вигляді 70% статутного капіталу ТОВ «Ромєрм» належить на праві власності ОСОБА_6 , були правомірно отримані в межах національного законодавства України, та вказане майно за жодним критерієм не підпадає під визначення речового доказу у цьому кримінальному провадженні.
Ні ОСОБА_6 , ні ТОВ «Ромєрм» не є особами, щодо яких здійснюється кримінальне провадження за ч. 6 ст. 111-1 КК України або ст. 190 КК України.
ТОВ «Ромєрм» є підприємством, що створено відповідно до законодавства України та здійснювало правомірну господарську діяльність.
Крім того, на переконання апелянта, слідчий суддя грубо вийшов за межі наданих йому повноважень та прийняв незаконне рішення про заборону вчиняти взагалі будь-які реєстраційні щодо ТОВ «Ромєрм», зокрема, - про зміну виконавчого органу (директора), місцезнаходження тощо.
З оскаржуваної ухвали не можливо з`ясувати мотиви, з яких слідчий суддя заборонив здійснювати реєстраційні дії щодо зміни директора товариства, який хоче звільнитися та припинити трудовий договір.
Також, апелянт зазначав, що клопотання прокурора розглянуто у відсутності власника майна, а копію оскаржуваної ухвали вручено захиснику засобами поштового зв`язку 07.09.2022.
Прокурор, ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.
Від захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , 27.09.2022 надійшло клопотання про розгляд апеляційного провадження без його участі.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора, ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 . Дані про вручення даним особам копії оскаржуваної ухвали у матеріалах провадження відсутні.

Як зазначив захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, копію ухвали слідчого судді вручено засобами поштового зв`язку 07.09.2022, тоді як подано апеляційну скаргу 12.09.2022, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 19.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно даних клопотання, вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення ДЗНД СБ України про вчинення громадянами України незаконних дій спрямованих на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній та інформаційній безпеці України, шляхом публічного заперечення здійснення збройної агресії проти держави, встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Київської та Дніпропетровської областей функціонують приватні підприємства ТОВ «Київ-Торг» (, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 15А) та ТОВ «Єрмак Голд» (), ТОВ «Єрмром» () та ТОВ «Ромєрм» (), які зареєстровані за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чумаки, вул. Шкільна, буд. 20 і засновником яких є громадянин російської федерації.
Так, за наявною інформацією фактичним власником ТОВ «Київ-Торг», ТОВ «Єрмак Голд», ТОВ «Єрмром» та ТОВ «Ромєрм» є громадянин російської федерації ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ):
- згідно відомостей з ЄДР ЮОФОП та ГФ, розмір статутного капіталу ТОВ «Київ-Торг» () становить 10 000 грн. Засновником ТОВ «Київ-Торг» є: ОСОБА_6 (росія, АДРЕСА_1 ) розмір внеску до статутного фонду становить 10 000 грн, що складає 100%.
- згідно відомостей з ЄДР ЮОФОП та ГФ, розмір статутного капіталу ТОВ «Єрмак Голд» () становить 64 369 952,34 грн. Засновниками (учасниками) ТОВ «Єрмак Голд» є: ОСОБА_6 (росія, АДРЕСА_1 ) розмір внеску до статутного фонду становить 45 058 966,64 грн, що складає 70%, Акціонерне товариство ЕБР фінанцхолдінг АГ (EBR Finanzholding AG) (Швейцарія) розмір внеску до статутного фонду становить 19 310 985,7 грн., що складає 30%.
- згідно відомостей з ЄДР ЮОФОП та ГФ, розмір статутного капіталу ТОВ «Єрмром» () становить 21 789 588,5 грн. Засновниками (учасниками) ТОВ «Єрмром» є: ОСОБА_6 (росія, АДРЕСА_1 ) розмір внеску до статутного фонду становить 15 252 711,95 грн, що складає 70%, Акціонерне товариство ЕБР фінанцхолдінг АГ (EBR Finanzholding AG) (Швейцарія) розмір внеску до статутного фонду становить 6 536 876,55 грн, що складає 30%.
- згідно відомостей з ЄДР ЮОФОП та ГФ, розмір статутного капіталу ТОВ «Ромєрм» () становить 252 887 578,77 грн. Засновниками (учасниками) ТОВ «Ромєрм» є: ОСОБА_6 (росія, АДРЕСА_1 ) розмір внеску до статутного фонду становить 177 021 305,14 грн, що складає 70%, Акціонерне товариство ЕБР фінанцхолдінг АГ (EBR Finanzholding AG) (Швейцарія) розмір внеску до статутного фонду становить 75 866 273,63 грн, що складає 30%.
Крім цього, встановлено, що громадянин російської федерації ОСОБА_9 володіє компанією «Продукты Ермолино», яка вже понад 20 років працює на ринку росії з річним оборотом понад 14 млрд. руб. Дана компанія здійснює виготовлення та реалізацію напівфабрикатів, ковбасних виробів, м`ясних делікатесів, макаронів, кондитерських і хлібобулочних виробів, а також молочної продукції та цукерок.
На сьогоднішній день компанія «Продукты Ермолино» представлена в 50 регіонах росії та реалізовує готову продукцію через власну торгівельну мережу, що складає близько 3000 магазинів.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який діє на даний час.
Таким чином, компанії, які підконтрольні ОСОБА_6 шляхом сплати податків до бюджету російської федерації сприяють країні агресору в проведені військових дій на території України.
Постановою заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 16.06.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000123 від 19.04.2022 майно, у тому числі 70% статутного капіталу ТОВ «Ромєрм» (код 34388586) в розмірі 252 887 578,77 грн., які перебувають у власності ТОВ «Ромєрм», власником та засновником якого є громадянин російської федерації ОСОБА_6 .
24.06.2022 заступник керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із клопотанням від 21.06.2022, в якому просив накласти арешт на корпоративні права у вигляді 70% статутного капіталу ТОВ «Ромєрм» (код 34388586) в розмірі 252 887 578,77 грн., власником та засновником якого є громадянин російської федерації ОСОБА_6 (рф, АДРЕСА_1 ), шляхом заборони відчужувати вищевказані корпоративні права та заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі ТОВ «Ромєрм» (код 34388586) в розмірі 70% статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі Товариства, а також заборонено будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Ромєрм» (код 34388586), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - ТОВ «Ромєрм» (код 34388586), зміни відомостей про засновників/учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу ТОВ «Ромєрм» (код 34388586).
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.06.2022 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на корпоративні права у вигляді 70% статутного капіталу ТОВ «Ромєрм» (код 34388586) в розмірі 252 887 578,77 грн., власником та засновником якого є громадянин російської федерації ОСОБА_6 (рф, АДРЕСА_1 ), шляхом заборони відчужувати вищевказані корпоративні права та заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі ТОВ «Ромєрм» (код 34388586) в розмірі 70% статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі Товариства, а також заборонено будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Ромєрм» (код 34388586), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - ТОВ «Ромєрм» (код 34388586), зміни відомостей про засновників/учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу ТОВ «Ромєрм» (код 34388586).

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на корпоративні права у вигляді 70% статутного капіталу ТОВ «Ромєрм» в розмірі 252 887 578,77 грн., власником та засновником якого є громадянин російської федерації ОСОБА_6 , шляхом заборони відчужувати вищевказані корпоративні права та заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі ТОВ «Ромєрм» (в розмірі 70% статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі Товариства), із забороною будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Ромєрм» , які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - ТОВ «Ромєрм», зміни відомостей про засновників/учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу ТОВ «Ромєрм», з тих підстав, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження №0000123 від 19.04.2022.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на корпоративні права, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказані корпоративні права можуть бути відчужені.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що корпоративні права у вигляді 70% статутного капіталу ТОВ «Ромєрм» не відповідають критеріям речових доказів, а також про те, що прокурором не доведено необхідність арешту такого майна, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що корпоративні права у вигляді 70% статутного капіталу ТОВ «Ромєрм» (код 34388586) в розмірі 252 887 578,77 грн., власником та засновником якого є громадянин російської федерації ОСОБА_6 , відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Доводи захисника про невідповідність викладених в ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам кримінального правопорушення, є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.
Підстави вважати постанову про визнання речових доказів від 16.06.2022 такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у колегії суддів відсутні, а тому доводи апелянта у цій частині є безпідставними.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не перевірив достовірність постанови прокурора про визнання речових доказів від 16.06.2022 та її відповідність предмету розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 в розумінні ст.ст. 84, 91 КПК України, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду слідчого судді під час вирішення питання про накладення арешту на майно на стадії досудового розслідування.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 та ТОВ «Ромєрм» не є особами, щодо яких здійснюється кримінальне провадження за ч. 6 ст. 111-1 КК України або ст. 190 КК України, спростовується даними клопотання прокурора.
Крім того, з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вилучене майно з метою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
З урахуванням наведеного, посилання апелянта на непричетність ОСОБА_6 та ТОВ «Ромєрм» до кримінальних правопорушень, за яким здійснюється досудове розслідування, є передчасними та підлягають перевірці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні №0000123 під час подальшого досудового розслідування.

Твердження захисника про законність та правомірність діяльності ТОВ «Ромєрм», на думку колегії суддів, є такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту, оскільки саме по собі здійснення господарської діяльності ТОВ «Ромєрм», не виключає розумних підозр органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, а перевірка таких обставин, у тому числі законності набуття права власності, збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою проведення досудового розслідування.

Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, із забороною відчужувати корпоративні права у вигляді 70% статутного капіталу ТОВ «Ромєрм» (код 34388586) в розмірі 252 887 578,77 грн., та забороною будь-яким державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі ТОВ «Ромєрм» (код 34388586) в розмірі 70% статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі Товариства, а також забороною будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Ромєрм» (код 34388586), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - ТОВ «Ромєрм» (код 34388586), зміни відомостей про засновників/учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу ТОВ «Ромєрм» (код 34388586), діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді у цій частині слід визнати непереконливими.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3