КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3916/22
Провадження № 1-кс/552/2064/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу в частині застосування розміру застави, клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу в частині застосування розміру застави посилаючись на те, що згідно постанови керівника Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у послідуючому ухвалою слідчого судді Київського районного суду був продовжений. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При обранні запобіжного заходу та визначенні розміру застави не було враховано майновий та сімейний стан підозрюваного, а тому визначений непомірний розмір застави, який просив змінити до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

22 серпня 2022 року слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні зазначив, що слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 02.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 10:00 до 12:00 04.03.2022, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 проникли до салону автомобіля марки «Mazda 626», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та який у подальшому відбуксирували до СТО за адресою: АДРЕСА_3 , з метою встановлення повного контролю над даним транспортним засобом.

24 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.

24.06.2022 підозрюваному ОСОБА_5 , на підставі постанови прокурора обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто з 24.06.2022 до 24.07.2022 та поміщено до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», який продовжений ухвалою слідчого судді Київськогорайонного суду м. Полтави від 24.07.2022 року до 24 серпня 2022 року.

Оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в цьому провадженні закінчується 24.08.2022 року, проте, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо оскільки необхідно об`єднати матеріали кримінальних проваджень відносно підозрюваної ОСОБА_7 та згідно ст. 279 КПК України повідомити їй та ОСОБА_5 про зміну раніше повідомлених підозр; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, після чого скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в державній установі «Харківській слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 24.09.2022.
Судове засідання проведене в режимі відео конференції.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника, клопотання слідчого підтримав з підстав, що в ньому викладені та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити. Клопотанян про продовження строку тримання під вартою заперечив через відсутність ризиків, на які посилаєтсьяь слідчий. Просив обрати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, щодо клопотання слідчого заперечує.

Суд,заслухавши осіб, що присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотань, дійшов до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд бере до уваги наступне.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.
Підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», який завершується 24.08.2022 року.
При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення була врахована при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у подальшому при продовженні.
Звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, слід врахувати сукупність обставин, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що злочин віднесено до категорії тяжких злочинів.
У випадку незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватися від слідства, суду, а також вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою зміни показань.
Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину і суворості покарання, яке може бути призначено судом в разі доведення його винуватості, також враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим.
Постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури від 15 серпня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 02.06.2022 року до 3 місяців, тобто до 24 вересня 2022 року.
Враховуючи обставини на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити до 24 вересня 2022 року.
Що стосується розміру застави, то слідчий суддя виходить з наступного.
Постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 24 червня 2022 року при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено розмір застави, що складає 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 71 790 грн.
Захисник ОСОБА_4 звертаючись з клопотанням про зміну розміру застави з 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 20 посилається, що при визначені застави не був врахований ні майновий, ні сімейний стан ОСОБА_5 та такий розмір застави є непомірним.
У той час, ні до матеріалів клопотання, ні в ході судового розгляду не надано належних доказів щодо майнового стану підозрюваного, отримання доходів чи соціальних виплат, чи інших обставин, що свідчили підставою б для задоволення клопотання.
За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу в частині застосування розміру застави, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст..199, 201 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 30 діб до 24 вересня 2022 року включно, залишити підозрюваному ОСОБА_5 , суму застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 71 790 гривень.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу в частині застосування розміру застави відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 22 серпня 2022 року о 17 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1