Справа №: 127/9760/21
Провадження №: 1-кп/127/386/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 04.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, із середньою освітою, не заміжньої, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 21.02.2021 близько 18:45 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Пан Економ», який належить ТОВ-НВП «Аргон», за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 24, помітила на полицях товари, після чого у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Керуючись жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшла до торгівельної полиці, де були розташовані алкогольні напої та дістала з полиці пляшки горілки ТМ «Хлібний дар», об`ємом 1 л, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1618-1622/20-21 від 19.03.2021 становить 180,89 грн. та сховала її під верхній одяг. Після цього, ОСОБА_3 відразу покинула приміщення супермаркету, пройшовши повз каси та не розрахувавшись за товар.

В подальшому через незначний проміжок часу ОСОБА_3 , продовжуючи умисел на викрадення товарів повернулася до супермаркету, де з холодильника взяла упаковку пельменів ТМ «Левада», асортиментного ряду «Кам ON», вагою 800 г, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1618-1622/20-21 від 19.03.2021 становить 94 грн. та пачку масла ТМ «Фаворит», асортиментного ряду «Екстра», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1618-1622/20-21 від 19.03.2021 становить 51,08 грн.

В подальшому, не розрахувавшись за даний товар ОСОБА_3 , залишила приміщення супермаркету «Пан Економ». Таким чином, ОСОБА_3 заволоділа викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила матеріальну шкоду ТОВ-НВП «Аргон» в загальному розмірі 325,97 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 04.03.2021 близько 10:00 год. перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_5 , помітила на вішалці для одягу магазину жіночий гольф сірого кольору ТМ «Linara». Після цього, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_3 переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяла з вішалу для одягу вказаний жіночий гольф сірого кольору ТМ «Linara», вартість якого, згідно висновку експерта від 19.03.2021 за № 1818/21-21 становила 349 грн. та сховала його під верхній одяг.

У подальшому ОСОБА_3 вийшла з приміщення магазину з викраденим майном, не оплативши його вартість, чим завдала ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 349 грн.

Допитана у ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 , вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надала наступні показання.

Так, 21.02.2021 ввечері обвинувачена ОСОБА_3 зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із полиць магазину взяла горілку «Хлібний дар» 1л, упаковку пельменів та пачку масла, вказані товари заховала під свій верхній одяг і вийшла із приміщення магазину не розрахувавшись за товар.

Крім того, 04.03.2021 вранці ОСОБА_3 зайшла до секонд-хенду, взяла кофту разом із вішалкою, які заховала під свій верхній одяг та покинула приміщення секонд-хенду не розрахувавшись за одяг. Цього ж дня, обвинувачену зупинили працівники поліції, яким ОСОБА_3 добровільна віддала кофту, яку викрала.

У ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що про вчинене вона щиро шкодує, в подальшому такого вчиняти не буде та просила суд її суворо не карати, оскільки вона має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також,судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а тому її дії слід кваліфікувати:

?за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

?за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 678 від 11.03.2021 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/1106 від 12.03.2021 ОСОБА_3 на лікуванні у закладі не перебувала та за медичною допомогою не зверталась. Крім того, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме те, що остання раніше не судима, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі призначене ОСОБА_3 зі звільненням останньої від відбування призначеного покарання з випробуванням, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

? за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

? за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 1 201,27 грн.

Речові докази, а саме:
?жіночий гольф торгівельної марки «Лінара», який переданий на відповідальне зберігання магазину «Економ клас» - залишити магазину «Економ клас»;
?DVD диск із відеозаписом з камер спостереження «Пан-Економ», DVD диск із відеозаписом з камер спостереження магазину «Економ клас», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 30.03.2022 по 31.03.2022.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: