Номер справи 711/2313/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000940 (№711/2313/22, 1-кп/703/538/22) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146, ч.2 ст.189 КК України,

у с т а н о в и в :
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2021 року за №0000940, з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

12 жовтня 2022 року під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що одним з обвинувачених у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , з батьком якого ОСОБА_6 він протягом тривалого часу підтримує товариські стосунки, що, на його думку, унеможливлює прийняття ним будь-якого рішення у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та суддя ОСОБА_3 були повідомлені про час судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст.81 та ч.4 ст.107 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого самовідводу, приходжу до наступного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2022 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000940 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, знаходиться на розгляді судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Як вбачається з заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, останній протягом тривалого часу підтримує товариські стосунки з батьком одного із обвинувачених у кримінальному провадженні №0000940, а саме обвинуваченого ОСОБА_6 батьком якого є ОСОБА_6 .

Суддя вважає, що вищевказані обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.76, 81, 82, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000940 (№711/2313/22, 1-кп/703/538/22) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000940 (№711/2313/22, 1-кп/703/538/22) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді в порядку ст.35 КПК України, який буде здійснювати розгляд даного кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1