ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2022 року
м. Київ

справа № 177/726/17
провадження № 51-1259км22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року ОСОБА_6 засуджено:

- за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;
- за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 8 місяців;
- за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді 8 років 8 місяців позбавлення волі.
В строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28 березня 2013 року по 13 липня 2017 року та звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із його фактичним відбуттям.
Вирішено питання з цивільними позовами, речовими доказами та процесуальними витратами.
За обставин, детально викладених у вироку, 26 березня 2013 року близько 17:30 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в домоволодінні АДРЕСА_2 , діючи з хуліганських мотивів, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, безпричинно побив ОСОБА_7 , а також, діючи групою з ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), побив ОСОБА_9 , нанісши їм удари руками, ногами, дерев`яними стільцем та шваброю і металевим совком по різним частинам тіла.
Надалі ОСОБА_6 , діючи групою з ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, реалізуючи свій намір на приниження честі і гідності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , заставили останніх вчиняти дії непристойного характеру.
Внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Крім цього, внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких останній помер.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року вирок районного суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, зазначаючи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить змінити вирок місцевого суду і ухвалу апеляційного суду та виключити з їх мотивувальних частин посилання судів на вчинення злочинів ОСОБА_6 групою осіб із ОСОБА_8 .
Аргументуючи свою позицію, зазначає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України у співучасті з іншою особою, вказав прізвище тієї особи, незважаючи на те, що матеріали провадження стосовно неї було виділені в окреме провадження.
На думку прокурора, це є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, закріпленого у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також у Конституції України та КПК України.
Вказує, що суд апеляційної інстанції на вказані порушення уваги не звернув та не виправив вирок районного суду, а тому постановлена ухвала також не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив задовольнити касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Прокурор у касаційній скарзі не заперечує доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, не ставить під сумнів і правильність призначеного засудженому покарання.
Що стосується доводів касаційної скарги про істотні порушення судами вимог кримінального процесуального закону то вони є слушними з огляду на таке.
Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Аналогічний принцип закріплено у ч. 1 ст. 17 КПК, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
В порушення вказаних приписів суд першої інстанції суд при викладенні обвинувачення ОСОБА_6 , визнаного доведеним, у мотивувальній частині вироку зазначив, що засуджений вчинив хуліганські дії, наносив удари та спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 діючи групою осіб із ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, тобто який в даному кримінальному провадженні не притягується до відповідальності і щодо якого немає постановленого обвинувального вироку.
Апеляційний суд, перевіряючи кримінальне провадження, на зазначене порушення місцевого суду уваги не звернув та в порядку ст. 404 КПК України його не виправив.
Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги прокурора про істотне порушення судами першої і апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів вважає на необхідне задовольнити касаційну скаргу та змінити оскаржувані вирок та ухвалу.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вказаних судових рішень посилання суду на вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , та вважати, що ОСОБА_6 вчинив зазначені кримінальні правопорушення за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з її розшуком.
У решті судові рішення залишити без зміни.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3