Ухвала

Іменем України

26 липня 2022 року

м. Київ
провадження № 51-2117 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2022 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Вироком Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.п. "а","г" ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за виключними обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року повернуто заявникові, оскільки її подано з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2022 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2021 року без змін.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2022 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.Зазначає, що суд спрощено та формально підійшов до вирішення питання про законність й обґрунтованість оскаржуваного ним судового рішення.
Мотиви Суду
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Частиною3 ст. 459 КПК України визначено перелік обставин, які визнаються виключними обставинами .

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (ч. 1 ст. 460 КПК України).
Строк подачі заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами передбачений ч. 5 ст. 461 КПК України, та становить 30 днів.
Частинами 2, 3 ст. 464 КПК встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу та вирішує питання про відкриття кримінального провадження за виключними обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
З огляду на вимоги ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повертається судом, якщо вона подана після закінчення встановленого строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Відповідно до наявних у касаційному суді судових рішень, вирок Кіровоградського обласного суду відносно ОСОБА_4 було постановлено 31 березня 2000 року. Вирок суду набрав чинності.
Засуджений звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд цього вироку за виключними обставинами лише 12 жовтня 2021 року.
При цьому, як на підставу для перегляду постановленого щодо нього вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року за виключними обставинами ОСОБА_4 зазначив, що через зміни у законодавстві, які відбулись у 1999-2000 роках, йому було невірно призначено покарання.
Крім того, звернувшись до суду через 21 рік, просив поновити йому строк для подачі заяви про перегляду вироку за виключними обставинами, однак не вказав підстав для поновлення йому цього строку, так само як і не вказав чому він так пізно звернувся зі своєю заявою.
Суд першої інстанції повернув засудженому ОСОБА_4 його заяву про перегляд за виключними обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року, оскільки вона подана з порушенням строків звернення до суду, і за його заявою не встановлено підстав для поновлення цього строку.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого, підтвердив правильність висновку суду першої інстанції щодо звернення із заявою поза межами строку, визначеного ч. 5 ст. 461 КПК України. Крім того, апеляційний суд вірно зазначив, що засуджений не навів міськрайонному суду підстав для поновлення пропущеного строку.
Із вказаним висновком апеляційного суду погоджується й колегія суддів касаційної інстанції, не знайшовши порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що тягнуть за собою його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.
Отже, касаційна скарга засудженого не містить переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваної ухвали апеляційного суду.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2022 року відповідає вимогам ст. 419 КПК України, містить докладні відповіді на усі доводи апеляційної скарги, а тому Суд не вбачає підстав для її скасування. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону судом касаційної інстанції не встановлено.
Ураховуючи наведені у скарзі мотиви та надану до неї копію оскаржуваного судового рішення, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги засудженого немає.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3