Справа № 522/8283/22
Провадження по справі № 1-кс/522/4125/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені від 01.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000718, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2022 року приблизно о 08:50 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Рено Меган», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території на проїзну частину вул. Новощепний ряд в районі буд. № 13 по вул. Новощепний ряд, здійснив зіткнення з мотоциклом «Loncin», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював рух по проїзній частині вул. Новощепний ряд, з боку вул. Преображенська в напрямку вул. Катерининська. В результаті ДТП водій мотоцикла «Loncin», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої лопатки, 5-го ребра з права, госпіталізований до КНП «МКЛ № 11» ОМР.

01.07.2022 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль Рено Меган», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл Loncin», р.н. НОМЕР_2 , який в наступному був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 6 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, б. 29/А та ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, б. 42.

01.07.2022 року автомобіль Рено Меган, р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл Loncin», р.н. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Рено Меган», р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 30.04.2021 року ТСЦ № 5142, належить: ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Мотоцикл «Loncin», р.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 17.10.2013 року ТСЦ № 5108 належить: ОСОБА_7 . Адреса: АДРЕСА_2 .

Таким чином автомобіль Рено Меган», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл Loncin», р.н. НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».

Автомобіль Рено Меган», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл Loncin», р.н. НОМЕР_2 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля Рено Меган», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл Loncin», р.н. НОМЕР_2 , який є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Якщо транспортні засоби будуть перебувати у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, підтримав подане клопотання, просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець автомобіля «Рено Логан» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, згідно наданої заяви слідчого.

Володілець мотоциклу «Loncin» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, , згідно наданої заяви слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження 0000718 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що автомобіль марки автомобіль Рено Меган», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл Loncin», р.н. НОМЕР_2 , можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тому мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Рено Меган», р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 30.04.2021 року ТСЦ № 5142, належить: ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на автомобіль Loncin», р.н. НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 17.10.2013 року ТСЦ № 5108 належить: ОСОБА_7 . Адреса: АДРЕСА_2 .

Після проведених необхідних судових експертиз та досліджень вказані транспортні засоби повернути власникам, для наступного відповідального зберігання в якості речових доказів відповідно до норм КПК України.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні №0000718 від 01.07.2022 року.

Копії ухвали слідчого судді надати старшому слідчому ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , для надання до Регіонального центру МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.07.2022