Справа № 484/2977/22
Провадження № 1-кп/484/354/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 04.08.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Первомайськ, Миколаївської області, громадянки України, з середньо освітою, не працюючої, не заміжньої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався неодноразово.

03.08.2022 року о 17:00 годині ОСОБА_6 знаходилась за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час, у останньої виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в господарському приміщенні розташованому на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться трьохколісний велосипед марки «Ardis Cityline», шляхом вільного доступу, через відчинені двері зайшла до середини господарського приміщення, де будучи впевненою, що за її злочинними діями ніхто е спостерігає та не може чинити перешкоди, таємно викрала трьохколісний велосипед марки «Ardis Cityline»,вартістю 6559,20 грн, з яким з місця події зникла та в подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на суму 6559,20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування 06.09.2022 року обвинувачена ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , уклала угоду з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про визнання винуватості, враховуючи, що від потерпілої ОСОБА_7 у порядку вимог абзацу п`ятого частини четвертої статті 469 КПК України отримано письмову згоду на укладення прокурором у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості. За умовами угоди про визнання винуватості якої, обвинувачена та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззаперечно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, при вищевикладених обставинах.

Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченій за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із визначенням іспитового строку, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки визначені п.1, 2 ст. 76 КК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримала укладену з обвинуваченою угоду щодо визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, просить її затвердити.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, їй роз`яснені та зрозумілі, вину у вчинені злочину при вищевикладених обставинах визнає повністю, матеріальну шкоду потерпілій відшкодувала повністю.

Захисник ОСОБА_5 підтримав укладену угоду, просить її затвердити.

Потерпіла ОСОБА_7 надала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, а угоду про визнання винуватості просить затвердити.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Потерпіла ОСОБА_7 у порядку вимог абзацу п`ятого частини четвертої статті 469 КПК України надала письмову згоду на укладення прокурором у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості, що відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України передбачає можливість укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення прокурором та обвинуваченою угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, а тому угоду слід затвердити та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з іспитовим строком, а також застосувати положення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06.09.2022 року між з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обвинуваченій ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Речовий доказ - трьохколісний велосипед марки «Ardis Cityline», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 згідно розписки залишити останній.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1