ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №003094,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_8 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 05 грудня 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 130 000 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення. Роз`яснено порядок внесення застави, а також наслідки невиконання обов`язків

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, оскільки сторона обвинувачення не надала суду жодних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде порушувати покладені на нього обов`язки та ухилятися від слідства чи суду або перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Крім цього, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що має постійне місце проживання і не має наміру ухилятися від слідства та суду, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Провадження №11-сс/822/324/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Також апелянт вказує на те, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який повинен застосовуватися лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та належної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із наданих матеріалів, 07.10.2022 до ЄРДР внесені відомості за №0003094 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.10.2022 року о 20 год. 11 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 08.10.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно підозри, 07 жовтня 2022 року, біля 13:00 год. ОСОБА_8 через розбите ним вікно у спальні будинку, що належить ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , проник у будинок, звідки таємно викрав його майно:мобільний телефон, електричну машинку для стрижки та горілку ємкістю 1 літр.

Відповідно до вимог ст.ст.177,178,194 КПК України, слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів,які були вчинені у тому числі у період іспитового строку та умовно дострокового звільнення,зокрема, за умисне вбивство та розбій,відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Наразі після звільнення,яке мало місце у березні 2022 року, обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину,передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,в умовах воєнного стану.

У випадку визнання винуватим ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення йому загрожуватиме безальтернативне покарання, яке передбачене санкцією статті у виді позбавленням волі на строк від 5-ти до 8-ми років.

Наразі ОСОБА_8 не працює, а отже не має стабільного джерела доходу.

Окрім того, підозрюваний не одружений, не має утриманців, а отже не має міцних соціальних зв`язків.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями, що негативно характеризує підозрюваного.

Також підозрюваному відоме місце проживання потерпілого.

Викладене у сукупності правильно оцінене слідчим суддею як існування ризиів, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення та більш м`які запобіжні заходи не зможуть таким ризикам запобігти,що правильно враховано слідчим суддею при прийнятті рішення.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, не зменшують ризиків, наведених у клопотанні слідчого та зазначених в ухвалі слідчого судді.

Доводи апелянта, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання не є, у даному випадку, достатньою підставою для застосування іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Відповідно до вимог ст.ст.182 ч.5,ст.183 ч.3,194 ч.5 КПКУкраїни слідчий суддя визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу та встановив відповідні обов`язки у разі її внесення

Отже, підстав для скасування прийнятого рішення та задоволення поданої адвокатом апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,309,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3