Справа №592/5231/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/190/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2021 року, якою засудженому ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення матеріалів кримінального провадження № 592/5231/16-к та протоколів судових засідань. Також зазначив, що йому не зрозуміло відповідно до вироку суду від 16.02.2018 за якою статтею Кримінального кодексу України 187 ч. 4 чи 185 ч. 3 за сукупністю злочинів поглинуте призначене йому менше покарання більшим покаранням з призначенням остаточного, йому також не зрозуміло чи мав слідчий право звертатись з клопотанням про застосування чи продовження запобіжних заходів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2021 року, засудженому ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його клопотання. Своє рішення суд першої інстанції обгрунтував тим, що вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.02.2018, є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить, мотиви, з яких суд виходив при ухваленні вироку викладені в доступній формі, є прийнятними для сприйняття та з посиланнями на відповідні норми закону.

Не погодившись з таким рішення суду захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення рішення, оскільки оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою.

До початку апеляційного розгляду, від захисника ОСОБА_7 та прокурора, які є належним чином повідомленими про дату і час розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2021 року, подали до апеляційного суду клопотання про розгляд вказаної заяви без їх участі.

Крім того, 10.01.2022 року Сумським апеляційним судом було винесено ухвалу про етапування засудженого ОСОБА_6 з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», однак, як вбачається з довідки наявної в матеріалах провадження, працівник ДУ «Сумський слідчий ізолятор» повідомила, що засудженого ОСОБА_6 етаповано не було. Також, видалося неможливом зв`язатися з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» зметою проведення відеоконференції.

Враховуючи, що явка учасників, в даному випадку, на розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин розглянути апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2021 року, якою засудженому ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, вивчивши матеріали кримінального провадження, та доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, а тому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, аналізуючи оскаржувану ухвалу суду, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2021 року щодо відмови у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4