Дата документу 27.06.2022 Справа № 331/1267/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/362/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/1267/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2022 року про відмову у арешті майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000482 від 17.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК.

Не погодившись із вказаною ухвалою, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 17.05.2022 року майно, а саме 14 блоків сигарет «brut elegant»; 4 блоки сигарет «brut leader»; 4 блоки сигарет «brut luxury»; 10 блоків сигарет «Кепо apple mint»; 10 блоків сигарет «Кепо biuberry mint»; 10 блоків сигарет «Kenogummint»; 21 блок сигарет «Marshall super slim»; 13 блоків сигарет «Marshall super slim red»; 9 блоків сигарет «Marshall super slim mint»; 5 блоків сигарет «Pull»; 4 блоки сигарет «URTA»; 7 блоків сигарет Васіо; Електронні сигарети «Fich 1500» в кількості 18 шт.; Електронні сигарети «airplus 2000» в кількості 11 шт.; Електронні сигарети «air 400» в кількості 8 шт.; Електронні сигарети «airstick 300» в кількості 8 шт.; 18 блоків сигарет «Marshall Deluxe»; 23 блоків сигарет «Marshall ultra»: 9 блоків сигарет «Palermo club»; 1 блок сигарет «Palermo blue»; 2 блоки сигарет «UTblack»2 блоків сигарет «UTsilver»; 1 блок сигарет «Baciosunset»; 1 блок сигарет «Baciosunrise»; 1 блок сигарет «Pullsilver»; 1 блок сигарет «PullGold»; 12 блоків сигарет «Pull червоний »; 9 блоків сигарет «Pull синій»; 10 блоків сигарет «Palermo club»; 3 блоки сигарет «bacio white»; 25 блоків сигарет «UT classic blue»; 26 блоків сигарет «UT classic red»; транспортний засіб марки «Рено Симбол» з д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши відчуження, використання та розпорядження арештованим майном.

Свої вимоги мотивувала тим, що документами не підтверджується сплата акцизного податку та наявність відповідних марок акцизного податку, установленого державою зразка. У органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що наявні на тютюнових виробах марки можуть бути підробленими, у зв`язку з чим необхідно призначити відповідну технічну експертизу.

Таким чином, вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку являються предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК, предметом порушення митних правил та підлягають знищенню (утилізації) відповідно до вимог діючого законодавства.

В свою чергу транспортний засіб, вилучений в ході проведення огляду, є знаряддям і засобом вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки за його допомогою здійснювали транспортування з метою подальшого збуту тютюнових виробів з ймовірно підробленими марками акцизного податку.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника, яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню №0000482 від 17.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.05.2022 року до ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що співробітниками ВП № 2 було зупинено автомобіль марки «Рено Симбол» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій останній транспортував тютюнові вироби з марками акцизного податку, які можуть бути підробними, з метою збуту.

17.05.2022 слідчим ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на ділянці дороги, розташованої за адресою м.Запоріжжя пр.Соборний буд.81 була оглянута ділянка місцевості на якій знаходиться автомобіль марки «Рено Симбол» д.н.з. НОМЕР_2 в салоні якого виявлено та вилучено картонні коробки, в середині яких знаходяться тютюнові вироби з ймовірно підробленими марками акцизного податку.

Також, під час огляду місця події був вилучений транспортний засіб марки «Рено Симбол» д.н.з. НОМЕР_3 .

За вказаним фактом 17.05.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 17.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК.

Враховуючи те, що вилучені в ході огляду місця події тютюнові вироби є предметом вчинення кримінального правопорушення, а транспортний засіб є знаряддям і засобом вчинення вказаного кримінального правопорушення та з метою запобігання можливості відчуження, розпорядження та користування, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні даного клопотання пославшись на те, що відповідно до наявних документів, які знаходяться в матеріалах справи, вилучені тютюнові вироби мають марки акцизного податку, а транспортний засіб «Рено Симбол» д.н.з. НОМЕР_2 не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

На переконання апеляційного суду в повній мірі з такими твердженнями слідчого судді погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК арешт майна, між іншим, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, згідно ч.3 ст.170 КПК, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, тобто є речовим доказом.

Речовим доказом в розумінні ст.98 КПК є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із матеріалів провадження, клопотання слідчого про арешт майна заявлене в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК. В своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на тютюнові вироби, які були вилучені під час огляду транспортного засобу «Рено Симбол» д.н.з. НОМЕР_2 , обґрунтовуючи тим, що такі, є предметом вчинення злочину, а отже з метою їх збереження як речового доказу підлягають арешту.

Частиною 1 ст.204 КК передбачено кримінальну відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених, зокрема тютюнових виробів.

Предметом вказаного злочину, крім іншого, є тютюнові вироби, вилучена кількість яких у данному випадку може свідчити про заявлену слідством мету збуту.

Наявність в автомобілі зазначених у клопотанні блоків цигарок та їх вилучення було зафіксовано протоколом огляду місця події.

При цьому за змістом відповідного клопотання слід відмітити, що його ініціатор (а.с. 1, 2) вказує на ймовірну підробленість наявних на пачках цигарок марок акцизного податку, що виявляє необхідність у проведенні певних експертиз.

Під час апеляційного розгляду прокурор повідомив про відсутність у електронному сервісі «Пошук акцизної марки» даних щодо наявності марки акцизного податку для маркування тютюнових виробів.

За думкою судової колегії вказана прокурором обставина вочевидь ставить під сумнів законність виготовлення виявлених в автомобілі тютюнових виробів, що з огляду на внесену до ЄРДР кваліфікацію (ч.1 ст. 204 КК України) засвідчує відповідність вилучених тютюнових виробів критеріям речового доказу, як предмету кримінального правопорушення.

Одночасно слід зауважити, що сам факт відсутності даних про належне маркування виявляє потребу у додатковій перевірці на предмет відповідності тютюнових виробів вимогам ДСТУ, тобто безпечності для населення, чим також обґрунтовано клопотання (а.с.2).

Специфічність даного майна, його кількість, транспортування вказує на ризики відчуження, знищення, тощо, задля уникнення чого і слід накласти арешт на тютюнові вироби.

Не залишається без уваги судової колегія і доводи клопотання у сумнівнівності законності виготовлення вилучених цигарок через призму неможливості допущення у обіг вказаного майна.

При цьому підроблена марка акцизного податку фактично є тотожнім її відсутності, у зв`язку із чим апеляційна інстанція не вбачає протиріч у доводах клопотання органу досудового розслідування.

Отже, на думку колегію суддів, предметом у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 204 КК є тютюнові вироби, акцизні марки яких можуть бути підроблені, про що на даному початковому етапі розслідування свідчить сукупність наведених обставин.

Відтак, колегія суддів вважає, що тютюнові вироби, відповідають критеріям речового доказу, зазначеного у ст. 98 КПК, а тому накладення арешту з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, буде відповідати вимогам кримінального процесуального закону.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження є превентивним заходом, узгоджується із вимогами ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, унеможливлює настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню і, на початковому етапі досудового розслідування, виправдовує такий обмежувальний характер.

З приводу вимог апеляційної скарги про накладення арешту на транспортний засіб «Рено Симбол» з д.н.з. НОМЕР_1 , то слід зазначити наступне.

В клопотанні слідчого не було наведено достатніх і переконливих доказів, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме транспортний засіб «Рено Симбол» з д.н.з. НОМЕР_1 , може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Не було обґрунтовано, які перешкоди може чинити власник зазначеного майна, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на це майно. Більш того, причетність транспортного засобу «Рено Симбол» з д.н.з. НОМЕР_1 до вчинення кримінального правопорушення зафіксована у протоколі огляду місця події від 17.05.2022 року, а тому немає необхідності накладати арешт на це майно.

Таким чином, подане клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт зазначеного транспортного засобу та не викладено обставин чи є підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає зміні, з урахуванням наведених вище мотивів, клопотання слідчого слід задовольнити частково, та накласти арешт на тютюнові вироби із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2022 року про відмову у арешті майна змінити.

Клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на 14 блоків сигарет «brut elegant»; 4 блоки сигарет «brut leader»; 4 блоки сигарет «brut luxury»; 10 блоків сигарет «Кепо apple mint»; 10 блоків сигарет «Кепо biuberry mint»; 10 блоків сигарет «Kenogummint»; 21 блок сигарет «Marshall super slim»; 13 блоків сигарет «Marshall super slim red»; 9 блоків сигарет «Marshall super slim mint»; 5 блоків сигарет «Pull»; 4 блоки сигарет «URTA»; 7 блоків сигарет Васіо; Електронні сигарети «Fich 1500» в кількості 18 шт.; Електронні сигарети «airplus 2000» в кількості 11 шт.; Електронні сигарети «air 400» в кількості 8 шт.; Електронні сигарети «airstick 300» в кількості 8 шт.; 18 блоків сигарет «Marshall Deluxe»; 23 блоків сигарет «Marshall ultra»: 9 блоків сигарет «Palermo club»; 1 блок сигарет «Palermo blue»; 2 блоки сигарет «UTblack»2 блоків сигарет «UTsilver»; 1 блок сигарет «Baciosunset»; 1 блок сигарет «Baciosunrise»; 1 блок сигарет «Pullsilver»; 1 блок сигарет «PullGold»; 12 блоків сигарет «Pull червоний »; 9 блоків сигарет «Pull синій»; 10 блоків сигарет «Palermo club»; 3 блоки сигарет «bacio white»; 25 блоків сигарет «UT classic blue»; 26 блоків сигарет «UT classic red».

Рішення слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт транспортного засобу «Рено Симбол» з д.н.з. НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4