Справа № 308/5320/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000511 від 05 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2022 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000511 від 05 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, та в подальшому Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Так, 05 травня 2022 року близько 20 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , зайшовши в приміщенні ЗОШ №7, що за адресою: м. Ужгород, вул. Дворжака,41 діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, діючи повторно, таємно заволодів мобільний телефоном марки «Samsung», який знаходився на столі коридорного приміщення за вищевказаною адресою, і на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, під час вчинення ОСОБА_4 злочинних дій був помічений власником майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які намагалися його зупинити. Проте, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи в руках викрадений мобільний телефони марки «Samsung», покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому був вищевказаними особами затриманий неподалік ЗОШ №7.

05.05.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України одразу після вчинення кримінального правопорушення.

06.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ, Первомайського району, Харківської області, громадянин України, українець за національністю, тимчасово непрацюючий , неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Київського районного суду в м. Харкові від 13.07.2021 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання терміном на 2 роки.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 05.05.2022, протоколом огляду місця події від 05.05.2022, протоколом огляду місця події від 05.05.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.05.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2022 з потерпілою ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.05.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2022 з свідком ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.05.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2022 з свідком ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_4 від 05.05.2022, повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин під час випробувального терміну, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, розуміючи невідворотність призначення йому покарання терміном від 7 до 10 років позбавлення волі за вчинений ним злочин, він може зникнути від слідства і суду.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органу досудового слідства, суду, зокрема, це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, у період відбування іспитового строку на термін до 2 роки за вироком Київського районного суду в м. Харкові від 13.07.2021 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також слід зазначити, що ОСОБА_4 ніде не працює, в м. Ужгород міцних соціальних зв`язків не має, а тому в будь-який момент з легкістю може покинути межі фактичного місця проживання.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи засудженим до відбування покарання з випробуванням, не виконав обов`язків суду, покладених на нього, та через невеликий проміжок часу підозрюється у новому злочині, що свідчить про явне не бажання ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення, і тому сторона обвинувачення вважає, що він є небезпечним для суспільства, і існує високий ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, та останньому відомі прізвища та адреса проживання потерпілого та свідків, а тому підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватися з потерпілим та свідками, зокрема, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження, що в свою чергу може вплинути на безпосередність дослідження судом показів та перешкоджати встановленню істини в кримінальному проваджені;

ОСОБА_4 наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, який належить до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років

Також є особою молодого віку, стан здоров`я якого не перешкоджає утриманню під вартою; офіційно ніде не працює, його майновий стан є незадовільним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вчиненого повторно, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від семи до десяти років, а також в умовах воєнного стану, враховуючи те, що майновий стан ОСОБА_4 є незадовільним та не має міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам та враховуючи те, що підстав для застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків.

На підставі вищенаведеного орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Первомайськ, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, українець за національністю, тимчасово непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозра є необґрунтованою. Підозрюваний ОСОБА_4 не вчиняв будь якого злочину, він лише хотів подивитися час на телефоні, під час чого його помітили і він налякався і почав тікати, тому у потерпілої склалося враження, що він вкрав її телефон.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000511 від 05 травня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом ЄРДР доданим до матеріалів клопотання.

06 травня 2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинене потворно, в умовах воєнного стану.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 05.05.2022, протоколом огляду місця події від 05.05.2022, протоколом огляду місця події від 05.05.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.05.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2022 з потерпілою ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.05.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2022 з свідком ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.05.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2022 з свідком ОСОБА_8 .

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінального правопорушення, а також той факт, що в разі визнання ОСОБА_4 , винуватим у вказаному вище кримінальному правопорушенні останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, той факт, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України під час іспитового строку, встановленого за вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 року у справі № 953/5170/21, за яким його було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за вчинення корисливого злочину проти власності; ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Первомайськ, Первомайського району Харківської області; громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , має збереження у сумі 3-4 тисячі гривень, зі слів хворіє на поліартрит та гепатит С, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності.

Разом з тим, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи на свободі може впливати на потерпілу з метою зміни її показів, перешкоджати у встановлені об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Окрім того, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 підтверджується тим, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто в умовах воєнного стану та під час іспитового строку.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави для підозрюваного, суд враховує доводи захисника про те, що останній має співмешканку та її дитину, які потребують постійного фінансового забезпечення, має хронічні захворювання на поліартрит та гепатит С та потребує постійного лікування.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, суд приходить до переконання, що для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених КПК України вимог, слід визначити заставу у сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 99 240 грн. 00 коп. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок), що на думку слідчого судді є посильною заставою, та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 01 липня 2022 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 05 травня 2022 року з 21 год. 00 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 01 липня 2022 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 99 240 грн. 00 коп. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1