Провадження № 1-кс/127/9026/22
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000442, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_4 , накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/18210/22 від 22.08.2022, та повернути його ОСОБА_3 , як законному власнику на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000442, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Nissan PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , які перебували у користуванні ОСОБА_3 .

Заявник зазначив, що на даний час проведені усі необхідні дії пов`язані з майном, на яке накладено арешт, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 12.10.2022 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовільнити.

Дізнавач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з заявою про розгляд клопотанння без її участі, зазначивши, що покладається на розсуд суду при його вирішенні. Крім того, дізнавач надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000442,

Відповідно до норм статті 174 КПК України відсутність особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національно поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000442 було зареєстроване 18.08.2022 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, з приводу того що: «17.08.2022 працівниками УПП по вулиці Маліновського, 6, в м. Вінниці було зупинено автомобіль марки Nisan Primera д.н.з. НОМЕР_2 , у якого під час перевірки документів було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки».

17 серпня 2022 року, під час огляду місця події, було тимчасово вилучено автомобіль марки Nissan PRIMERA, д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, який було поміщено на майданчик, що по вулиці Ботанічна 30-32 в м. Вінниці, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Nissan PRIMERA д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , який було поміщено до паперового конверту із відповідними написами на ньому.

Постановою дізнавача від 18.08.2022 вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Першочергово вказане кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, однак постановою дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.08.2022 здійснено перекваліфікацію кримінального провадження №0000442, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.08.2022, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 358 КК України, про що внесенні відповідні зміни у ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2022 у справі №127/18210/22 задоволено клопотання дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національно поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 17.08.2022, в рамках кримінального провадження №0000442 внесеного до ЄРДР 18.08.2022, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на транспортний засіб марки «Nissan PRIMERA», р/н НОМЕР_2 , серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до спец. пакту НПУ №7370115, та транспортний засіб марки «Nissan PRIMERA», р/н НОМЕР_2 , зеленого кольору, який було поміщено на арештмайданчик, за адресою: Ботанічна, 30-32, м. Вінниця.

Відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке видано на ім`я ОСОБА_4 , транспортний засіб марки «Nissan» моделі «PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_2 , має номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_3 ».

Як вбачається з долученого до матеріалів справи висновку експертів №СЕ-19/102-22/12571-ДД від 31.08.2022, за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, слідує наступне:

- «Вирішити питання відносно того «Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Nissan PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_1 відповідним зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України?» не виявилося можливим, оскільки встановити причину виникнення розбіжності, чи є вона виробничим браком, чи ця розбіжність обумовлена різницею в вихідних даних підприємства виробника та номеру бланка, або ж вона виникла в процесі експлуатації експерт не зміг»;
- «Вирішити питання: «Чи вносилися зміни до наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу?» не представилося можливим, оскільки встановлені ознаки могли виникнути як під час експлуатації, так і при можливому внесенні змін до первинного змісту (персональних даних). Достовірно встановити та пояснити природу появлення виявлених ознак не виявляється можливим.».

Крім того, з долученого до матеріалів справи висновку експерта №СЕ-19/102-22/12573-КДТЗ від 13.09.2022, слідує наступне:

- «Ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_4 » автомобіля марки «Nissan», моделі «PRIMERA», номерні знаки « НОМЕР_2 », нанесено в умовах заводу-виробника, тобто знищенню, підробці, або заміні цей номер не піддавався. Ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_5 » автомобіля марки «Nissan», моделі «PRIMERA», номерні знаки « НОМЕР_2 », нанесено в умовах заводу-виробника, тобто знищенню, підробці, або заміні цей номер не піддавався. Для ідентифікації автомобілів з тримальним кузовом, яким є досліджуваний автомобіль, такий параметр як ідентифікаційний номер шасі не застосовується;
- оскільки факти знищення або зміни ідентифікаційних номерів кузова та двигуна автомобіля марки «Nissan», моделі «PRIMERA», номерні знаки « НОМЕР_2 », не встановлені, то друге, поставлене на вирішення експертизи, питання втрачає сенс та експертного вирішення не потребує;
- номерна панель з ідентифікаційним номером кузова автомобіля марки «Nissan», моделі «PRIMERA», номерні знаки « НОМЕР_2 », не замінювалася;
- в зв`язку з тим, що номерна панель з ідентифікаційним номером кузова автомобіля марки «Nissan», моделі «PRIMERA», номерні знаки « НОМЕР_2 », не замінювалась, то четверте, поставлене на вирішення експертизи, питання втрачає сенс та експертного вирішення не потребує».

Отже, з даних висновків вбачається, що ідентифікаційний номер кузова «SJNFЕAP12U0053055» автомобіля марки «Nissan», моделі «PRIMERA», номерні знаки « НОМЕР_2 », не змінювався, підробці, або заміні не піддавався.

В той же час, експерт не зміг встановити чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Nissan PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_1 відповідним зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України, оскільки не зміг встановити причину виникнення розбіжності, а саме чи є вона виробничим браком, чи ця розбіжність обумовлена різницею в вихідних даних підприємства виробника та номеру бланка, або ж вона виникла в процесі експлуатації.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження слідує, що вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб марки «Nissan PRIMERA», державний номерний знак НОМЕР_2 , має ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_4 », тоді як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 містить зовсім інший номер кузова автомобіля - «SJNFАAP11U0331877».
Однак, на даний час, органом досудового розслідування не встановлено обставин та причин чому на автомобіль марки «Nissan PRIMERA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 ОСОБА_3 надано свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу, яке не відноситься до цього автомобіля.
Поряд з цим, як слідує з листа заступника начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Вінницькій області С. Сирового №2200/27/02-2022 від 14.09.2022, надісланого на запит дізнавача:

- транспортний засіб марки «Nissan PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_2 , був зареєстрований на території України ТСЦ 4641 ГСЦ МВС у Львівській області з 03.08.2007 по 23.04.2021;

- транспортний засіб номером шасі « НОМЕР_6 » на території України не зареєстрований;

- на транспортний засіб марки «Nissan PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_2 , номером шасі « НОМЕР_6 » свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не видавалось;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Nissan PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_2 , номером шасі « НОМЕР_6 » не видавалось;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видавалось 22.02.2008 року на транспортний засіб марки «Nissan» моделі «PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_2 , номером кузова « НОМЕР_7 » та зданий в архів.

Проте, суд звертає увагу на те, що, що у зазначеному вище листі міститься інформація стосовно номера кузова автомобіля «SJNFАAP11U03331877», тоді як у свідоцтві про про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Nissan PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_2 , зазначено номер кузова « НОМЕР_3 », а на самому автомобілі міститься номер кузова НОМЕР_4 .

Причини зазначених вище розбіжностей, а також відомостей про власника автомобіля «Nissan», моделі «PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_2 , номером кузова « НОМЕР_7 », який перебував у користуванні ОСОБА_3 матеріали крирмінального провадження не містять.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що органом досудовим розслідуванням не встановлено кому на даний час належить автомобіль марки Nissan, моделі PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова « НОМЕР_4 », де знаходиться свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, та яким чином власник даного автомобіля отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке видавалось 22.02.2008 на транспортний засіб марки «Nissan» моделі «PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_2 , номером кузова « НОМЕР_7 ».

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.
Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Як вбачається з ухвал суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000442, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, з матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано.
В той же час, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, оскільки існує необхідність продовження здійснення досудового розслідування, в ході якого існує необхідність встановлення вищевказаних обставин, зокрема причин наявності розбіжностей у номері кузова, зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та номері кузова наявному на автомобілі, а також відомостей про власника автомобіля «Nissan», моделі «PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_2 , номером кузова « НОМЕР_7 ». який перебував у користуванні ОСОБА_3 .

В той же час, та обставина, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2022 у справі №127/20013/22 скасовано арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2022 року, в частині права користування та розпорядження транспортним засобом марки "Nissan PRIMERA", реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, та передано транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , при вирішенні даного клопотання не має правового значення, оскільки наявність такої ухвали не спростовує необхідності проведення слідчих дій у даному кримінальному проваджені та встановленні вищенаведених обставин.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 26, 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000442, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя