Провадження № 1-кс/686/8484/22
У Х В А Л А
20 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши у клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002231 від 18.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 у межах кримінального провадження №0002231 від 18.09.2022 звернувся із клопотанням про арешт автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 та електросамоката «Voi», які знаходяться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120Д, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном їх власниками.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 17.09.2022 близько 21 год. 45 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Свободи зі сторони вул. Героїв Майдану в напрямку до вул. Пилипчука, м. Хмельницького, під час проїзду регульованого перехрестя з вул. Проскурівською, допустив зіткнення із водієм електросамоката «Voi» ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вул. Проскурівської з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля по регульованому пішохідному переході на червоний сигнал світлофору.

Внаслідок вказаної події водій елетросамоката ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, підозри на перелом основи черепа, госпіталізований до КНП «Хмельницька міська дитяча лікарня».

17.09.2022 автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 та електросамокат «Voi» вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120Д.

18.09.2022 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 та електросамокат «Voi» визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що станом на 17.09.2022 власником автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ТОВ «Профільтех», яке зареєстроване за адресою м. Житомир, Житомирської області, вул. Івана Сльоти, 49,

Власником електросамоката «Voi» є ТОВ «Джет Шерінг», яке зареєстроване за адресою м. Київ, Голосіївський район, вул. Дмитра Луценка, 6.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З матеріалів клопотання слідує, що прокурор, серед іншого, просить накласти арешт на транспортний д.н.з. НОМЕР_1 , проте долучає до клопотання копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з НОМЕР_3 .

Крім того, у клопотанні відсутні відомості з документальним підтвердженням тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водієм електросамокату «Voi» ОСОБА_4 .
Указані недоліки позбавляють слідчого суддю визначити правовий статус майна та вирішити питання про його арешт та мають бути усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені недоліки клопотання мають бути усунуті прокурором.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002231 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя