справа № 563/157/22
провадження № 1-кс/563/62/22
УХВАЛА

21 березня 2022 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000025 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України,

в с т а н о в и в :
Захисники підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до із клопотанням про скасування арешту майна (мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору в силіконовому чохлі), накладеного ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області 17.02.2022 у кримінальному провадженні №0000025 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час слідчим проведено всі необхідні слідчі дії, а тому в застосуванні цього заходу не має потреби. Також зазначив, що на даному мобільному телефоні встановлено додатки із паролями авторизації, які надають можливості доступу до банківських рахунків, у зв`язку із цим ОСОБА_4 позбавлена можливості користуватися належними їй коштами.
Захисник адвокат ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, через канцелярію суду подали заяву, згідно якої просить розглядати питання про скасування арешту майна без їх участі, заперечують проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суд Рівненської області від 17.02.2022 накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору в силіконовому чохлі, що належить ОСОБА_4 , встановлено заборону власнику мобільного телефону чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним мобільним телефоном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу обґрунтовано тим, що даний мобільний телефон є доказом вчинення кримінального правопорушення, несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно може призвести до приховування спотворення або знищення речі, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

За змістом п. п. 1, 15 ч. 1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст.22 КПК України).

Отже, положення КПК України встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, зазначених в клопотанні.

Враховуючи зазначені положення Закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи, що сторона кримінального провадження, що звернулась із клопотанням, не з`явилась в судове засідання та не довела необхідності у скасуванні арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000025 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: