СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1034/21
Провадження №1-кп/547/11/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
законний представник потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000411, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.10.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Синевир, Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, непрацюючої, освіта середня, раніше не судимої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Топільня Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, неодруженої, пенсіонерки, освіта середня спеціальна, не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
На початку липня 2021 (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи в рамках єдиного для обох умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь розподіливши ролі, прибули до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши на місце та переконавшись, що ОСОБА_6 немає вдома, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приступили до реалізації єдиного для обох злочинного умислу. Так, діючи відповідно до заздалегідь розподілених в рамках єдиного умислу ролей, ОСОБА_5 залишилася поряд із територією господарства та спостерігала за обстановкою навколо з метою попередити ОСОБА_4 у разі раптової появи господарки або інших сторонніх осіб для негайного відходу. В цей же час ОСОБА_4 , скориставшись запасним ключем, проникла до приміщення житлового будинку звідки таємно викрала із шафи грошові кошти у сумі 3000 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинула приміщення житлового будинку із викраденими грошима та доводячи спільний злочинний умисел до кінця, розділили їх із ОСОБА_5 навпіл, та у подальшому залишили місце вчинення злочину і розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У подальшому у середині липня 2021 (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи в рамках єдиного для обох умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь розподіливши ролі, прибули до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши на місце та переконавшись, що ОСОБА_6 немає вдома, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приступили до реалізації єдиного для обох злочинного умислу. Так, діючи відповідно до заздалегідь розподілених в рамках єдиного умислу ролей, ОСОБА_5 залишилася поряд із територією господарства та спостерігала за обстановкою навколо з метою попередити ОСОБА_4 в разі раптової появи господарки або інших сторонніх осіб для негайного відходу. В цей же час ОСОБА_4 , скориставшись запасним ключем, проникла до приміщення житлового будинку, звідки повторно таємно викрала із шафи грошові кошти в сумі 2000 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинула приміщення житлового будинку із викраденими грошима та доводячи спільний злочинний умисел до кінця, розділили їх із ОСОБА_5 навпіл, та у подальшому залишили місце вчинення злочину і розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

На початку серпня 2021 (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи в рамках єдиного для обох умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь розподіливши ролі, прибули до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши на місце та переконавшись, що ОСОБА_6 немає вдома, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приступили до реалізації єдиного для обох злочинного умислу. Так, діючи відповідно до заздалегідь розподілених в рамках єдиного умислу ролей, ОСОБА_5 залишилася поряд із територією господарства та спостерігала за обстановкою навколо з метою попередити ОСОБА_4 в разі раптової появи господарки або інших сторонніх осіб для негайного відходу. В цей же час ОСОБА_4 , скориставшись запасним ключем, проникла до приміщення житлового будинку, звідки повторно таємно викрала із шафи грошові кошти в сумі 1000 грн.

Після чого, ОСОБА_4 покинула приміщення житлового будинку із викраденими грошима та доводячи спільний злочинний умисел до кінця, розділили їх із ОСОБА_5 навпіл, та у подальшому залишили місце вчинення злочину і розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також в середині серпня 2021 (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи в рамках єдиного для обох умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь розподіливши ролі, прибули до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши на місце та переконавшись, що ОСОБА_6 немає вдома, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приступили до реалізації єдиного для обох злочинного умислу. Так, діючи відповідно до заздалегідь розподілених в рамках єдиного умислу ролей, ОСОБА_5 залишилася поряд із територією господарства та спостерігала за обстановкою навколо з метою попередити ОСОБА_4 в разі раптової появи господарки або інших сторонніх осіб для негайного відходу. В цей же час ОСОБА_4 , скориставшись запасним ключем, проникла до приміщення житлового будинку, звідки повторно таємно викрала із шафи грошові кошти в сумі 1000 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинула приміщення житлового будинку із викраденими грошима та доводячи спільний злочинний умисел до кінця, розділили їх із ОСОБА_5 навпіл, та у подальшому залишили місце вчинення злочину і розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того продовжуючи свою злочинну діяльність, у кінці серпня 2021 (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_4 , повторно за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи в рамках єдиного для обох умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь розподіливши ролі, прибули до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши на місце та переконавшись, що ОСОБА_6 немає вдома, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приступили до реалізації єдиного для обох злочинного умислу. Так, діючи відповідно до заздалегідь розподілених в рамках єдиного умислу ролей, ОСОБА_5 залишилася поряд із територією господарства та спостерігала за обстановкою навколо з метою попередити ОСОБА_4 в разі раптової появи господарки або інших сторонніх осіб для негайного відходу. В цей же час ОСОБА_4 , скориставшись запасним ключем, проникла до приміщення житлового будинку, звідки повторно таємно викрала із шафи грошові кошти в сумі 5000 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинула приміщення житлового будинку із викраденими грошима та доводячи спільний злочинний умисел до кінця, розділили їх із ОСОБА_5 навпіл, та у подальшому залишили місце вчинення злочину і розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього на початку вересня 2021 (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_4 повторно за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи в рамках єдиного для обох умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь розподіливши ролі, прибули до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши на місце та переконавшись, що ОСОБА_6 немає вдома, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приступили до реалізації єдиного для обох злочинного умислу. Так, діючи відповідно до заздалегідь розподілених в рамках єдиного умислу ролей, ОСОБА_5 залишилася поряд із територією господарства та спостерігала за обстановкою навколо з метою попередити ОСОБА_4 в разі раптової появи господарки або інших сторонніх осіб для негайного відходу. В цей же час ОСОБА_4 , скориставшись запасним ключем, проникла до приміщення житлового будинку звідки повторно таємно викрала із шафи грошові кошти в сумі 10000 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинула приміщення житлового будинку із викраденими грошима та доводячи спільний злочинний умисел до кінця, розділили їх із ОСОБА_5 навпіл та у подальшому залишили місце вчинення злочину і розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також,16 жовтня 2021 року в обідній час (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 повторно за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи в рамках єдиного для обох умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь розподіливши ролі, прибули до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши на місце та переконавшись, що ОСОБА_6 немає вдома, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приступили до реалізації єдиного для обох злочинного умислу. Так, діючи відповідно до заздалегідь розподілених в рамках єдиного умислу ролей, ОСОБА_5 залишилася поряд із територією господарства та спостерігала за обстановкою навколо з метою попередити ОСОБА_4 в разі раптової появи господарки або інших сторонніх осіб для негайного відходу. В цей же час ОСОБА_4 , скориставшись запасним ключем, проникла до приміщення житлового будинку звідки повторно таємно викрала із шафи грошові кошти в сумі 2000 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинула приміщення житлового будинку із викраденими грошима та доводячи спільний злочинний умисел до кінця, розділили їх із ОСОБА_5 навпіл, та у подальшому залишили місце вчинення злочину і розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також судом встановлено, що на початку липня 2021 (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , діючи в рамках єдиного для обох умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь розподіливши ролі, прибули до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши на місце та переконавшись, що ОСОБА_6 немає вдома, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приступили до реалізації єдиного для обох злочинного умислу. Так, діючи відповідно до заздалегідь розподілених в рамках єдиного умислу ролей, ОСОБА_5 залишилася поряд із територією господарства та спостерігала за обстановкою навколо з метою попередити ОСОБА_4 у разі раптової появи господарки або інших сторонніх осіб для негайного відходу. В цей же час ОСОБА_4 , скориставшись запасним ключем, проникла до приміщення житлового будинку звідки таємно викрала із шафи грошові кошти у сумі 3000 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинула приміщення житлового будинку із викраденими грошима та доводячи спільний злочинний умисел до кінця, розділили їх із ОСОБА_5 навпіл, та у подальшому залишили місце вчинення злочину і розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У подальшому, у середині липня 2021 (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , діючи в рамках єдиного для обох умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь розподіливши ролі, прибули до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши на місце та переконавшись, що ОСОБА_6 немає вдома, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приступили до реалізації єдиного для обох злочинного умислу. Так, діючи відповідно до заздалегідь розподілених в рамках єдиного умислу ролей, ОСОБА_5 залишилася поряд із територією господарства та спостерігала за обстановкою навколо з метою попередити ОСОБА_4 в разі раптової появи господарки або інших сторонніх осіб для негайного відходу. В цей же час ОСОБА_4 , скориставшись запасним ключем, проникла до приміщення житлового будинку, звідки повторно таємно викрала із шафи грошові кошти в сумі 2000 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинула приміщення житлового будинку із викраденими грошима та доводячи спільний злочинний умисел до кінця, розділили їх із ОСОБА_5 навпіл, та у подальшому залишили місце вчинення злочину і розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, на початку серпня 2021 (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , діючи в рамках єдиного для обох умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь розподіливши ролі, прибули до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши на місце та переконавшись, що ОСОБА_6 немає вдома, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приступили до реалізації єдиного для обох злочинного умислу. Так, діючи відповідно до заздалегідь розподілених в рамках єдиного умислу ролей, ОСОБА_5 залишилася поряд із територією господарства та спостерігала за обстановкою навколо з метою попередити ОСОБА_4 в разі раптової появи господарки або інших сторонніх осіб для негайного відходу. В цей же час ОСОБА_4 , скориставшись запасним ключем, проникла до приміщення житлового будинку, звідки повторно таємно викрала із шафи грошові кошти в сумі 1000 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинула приміщення житлового будинку із викраденими грошима та доводячи спільний злочинний умисел до кінця, розділили їх із ОСОБА_5 навпіл, та у подальшому залишили місце вчинення злочину і розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також в середині серпня 2021 (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 діючи в рамках єдиного для обох умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь розподіливши ролі, прибули до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши на місце та переконавшись, що ОСОБА_6 немає вдома, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приступили до реалізації єдиного для обох злочинного умислу. Так, діючи відповідно до заздалегідь розподілених в рамках єдиного умислу ролей, ОСОБА_5 залишилася поряд із територією господарства та спостерігала за обстановкою навколо з метою попередити ОСОБА_4 в разі раптової появи господарки або інших сторонніх осіб для негайного відходу. В цей же час ОСОБА_4 , скориставшись запасним ключем, проникла до приміщення житлового будинку звідки повторно таємно викрала із шафи грошові кошти в сумі 1000 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинула приміщення житлового будинку із викраденими грошима та доводячи спільний злочинний умисел до кінця, розділили їх із ОСОБА_5 навпіл, та у подальшому залишили місце вчинення злочину і розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також продовжуючи свою злочинну діяльність, у кінці серпня 2021 (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_5 , повторно за попередньою змовою із ОСОБА_4 , діючи в рамках єдиного для обох умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь розподіливши ролі, прибули до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши на місце та переконавшись, що ОСОБА_6 немає вдома, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приступили до реалізації єдиного для обох злочинного умислу. Так, діючи відповідно до заздалегідь розподілених в рамках єдиного умислу ролей, ОСОБА_5 залишилася поряд із територією господарства та спостерігала за обстановкою навколо з метою попередити ОСОБА_4 в разі раптової появи господарки або інших сторонніх осіб для негайного відходу. В цей же час ОСОБА_4 , скориставшись запасним ключем, проникла до приміщення житлового будинку звідки повторно таємно викрала із шафи грошові кошти в сумі 5000 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинула приміщення житлового будинку із викраденими грошима та доводячи спільний злочинний умисел до кінця, розділили їх із ОСОБА_5 навпіл, та у подальшому залишили місце вчинення злочину і розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

На початку вересня 2021 (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_5 , повторно за попередньою змовою із ОСОБА_4 , діючи в рамках єдиного для обох умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь розподіливши ролі, прибули до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши на місце та переконавшись, що ОСОБА_6 немає вдома, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приступили до реалізації єдиного для обох злочинного умислу. Так, діючи відповідно до заздалегідь розподілених в рамках єдиного умислу ролей, ОСОБА_5 залишилася поряд із територією господарства та спостерігала за обстановкою навколо з метою попередити ОСОБА_4 в разі раптової появи господарки або інших сторонніх осіб для негайного відходу. В цей же час ОСОБА_4 , скориставшись запасним ключем, проникла до приміщення житлового будинку звідки повторно таємно викрала із шафи грошові кошти в сумі 10000 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинула приміщення житлового будинку із викраденими грошима та доводячи спільний злочинний умисел до кінця, розділили їх із ОСОБА_5 навпіл, та у подальшому залишили місце вчинення злочину і розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також 16 жовтня 2021 року в обідній час (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , повторно за попередньою змовою із ОСОБА_4 , діючи в рамках єдиного для обох умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заздалегідь розподіливши ролі, прибули до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши на місце та переконавшись, що ОСОБА_6 немає вдома, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приступили до реалізації єдиного для обох злочинного умислу. Так, діючи відповідно до заздалегідь розподілених в рамках єдиного умислу ролей, ОСОБА_5 залишилася поряд із територією господарства та спостерігала за обстановкою навколо з метою попередити ОСОБА_4 в разі раптової появи господарки або інших сторонніх осіб для негайного відходу. В цей же час ОСОБА_4 , скориставшись запасним ключем, проникла до приміщення житлового будинку звідки повторно таємно викрала із шафи грошові кошти в сумі 2000 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинула приміщення житлового будинку із викраденими грошима та доводячи спільний злочинний умисел до кінця, розділили їх із ОСОБА_5 навпіл, та у подальшому залишили місце вчинення злочину і розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3.ст.185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3.ст.185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнали повністю, щиро розкаялися.
Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин злочинів, добровільності та істинності їх позиції.
Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнали повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням письмових документів, які характеризують осіб обвинувачених.
Отже, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою вину визнали повністю, в судовому засіданні надали показання, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка за місцем свого проживання характеризуються нейтрально, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-невропатолога та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Також особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка за місцем свого проживання характеризуються нейтрально, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-невропатолога та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Крім того в судовому засіданні з`ясовано, що спричинені кримінальними правопорушеннями потерпілій збитки відшкодовані обвинуваченими в повному обсязі
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.
Відповідно до висновку досудової доповіді представника Семенівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_8 від 07.02.2022 за № 25/25/146-22, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченої ОСОБА_5 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому без ізоляції від суспільства.
Відповідно до висновку досудової доповіді представника Семенівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_8 від 07.02.2022 за № 25/25/146-22, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченої ОСОБА_4 її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, відповідно до результатів оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, у межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Водночас суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ст. 75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Суд також покладає на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть виправленню обвинуваченої.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, у межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Водночас суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ст. 75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Суд також покладає на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть виправленню обвинуваченої.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи в розмірі 1372,96 грн.
Цивільний позов відсутній.
Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374, 382 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий докази по справі, а саме: один відеозапис із слідчим експериментом за участю ОСОБА_5 , яка розповіла про обставини що мало місце на початку липня 2021 по 16 жовтня 2021 року на оптичному диску DVD-R, який визнаний джерелом доказів (документами) та приєднаний до кримінального провадження за № 0000411, та зберігається при матеріалах вказаного кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000411.
Речовий доказ по справі, а саме: один відеозапис із слідчим експериментом за участю ОСОБА_4 , яка розповіла про обставини що мало місце на початку липня 2021 по 16 жовтня 2021 року на оптичному диску DVD-R, який визнаний джерелом доказів (документами) та приєднаний до кримінального провадження за № 0000411, та зберігається при матеріалах вказаного кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000411.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи в розмірі 1372,96 грн.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1