Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/291/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2022, якою стосовно
ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 21.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 02.05.2022 по 30.06.2022.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_6 неодноразово запевняв суд, що не буде переховуватися від суду та перешкоджати судовому провадженню, буде з`являтися за першою вимогою суду.
Вважає, що рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області по даному кримінальному провадженню викладене в ухвалі від 02.05.2022 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується в основному на тяжкості покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.
Вважає, що не є обґрунтованими доводи суду про те, що перебуваючи на свободі існує ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, та переховування від суду.
Матеріали та додатки до клопотання не містять належних і допустимих доказів, про свідоме ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від сторони обвинувачення. Зокрема, відсутні докази неявок до слідчого, відсутні докази умисного ухилення підозрюваного від сторони обвинувачення.
Від сторін та учасників кримінального провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку обвинуваченого. На даний час справа перебуває у суді, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено і орган досудового розслідування мав достатньо часу та можливостей на відшукання, збір і процесуальну фіксацію доказів, тому відсутній ризик їх знищення чи приховування. На поліцію покладається обов`язок ефективно організувати та забезпечити умови неухильного виконання обвинуваченим покладених нього процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням застосованого щодо нього запобіжного заходу. Таким чином орган досудового розслідування зможе попередити ризик можливого вчинення нового злочину.
ОСОБА_6 до затримання офіційно працював, мав постійний дохід, та відповідно до характеристики з місця роботи, ТОВ «Єврощебінь» №23 від 18.03.2022 року - характеризується виключно позитивно.
Також, відповідно до характеристики ДНЗ «Професійно-технічне училище № 40» м. Новоукраїнка ОСОБА_6 характеризується позитивно.
В обвинуваченого з рідних лишилася бабуся - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка також мешкає у м. Новоукраїнка, та згідно довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоукраїнської міської ради від 08.02.2022 р. № 61 перебуває на обліку у лікаря - терапевта і потребує постійного амбулаторного лікування.
Наведені факти свідчать про те, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має житло, має рідних, що вказує на відсутність необхідності переховуватись від суду.
Зважаючи на наведені доводи, подальше утримання ОСОБА_6 на підставі переліку законодавчих (стандартних) підстав, (а саме ст. 177 КПК України), при їх фактичній відсутності, буде несправедливим.
Прокурор не вказав переконливих доводів та не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких видів запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Прокурор, обвинувачений та його захисник, клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Перевіривши доводи апеляційної скарги в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обрання строку тримання обвинуваченого під вартою, а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, обставини з якими закон пов`язує можливість, як застосування, так і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі наявність ризиків, які давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
З огляду на це, посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованою з наведених в апеляційній скарзі підстав, не можуть бути визнані безумовними підставами для скасування ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2022.
У рішеннях Європейського суду з прав людини, зазначається не лише про те, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя, не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку, а й про те, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції, враховуючи конкретні обставини даної судової справи, цілком правомірно виходив з того, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, у справі наявні ризики щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків з метою уникнення покарання.
Суд першої інстанції в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за умови доведення його вини, характер та обставини вчинення правопорушення.
Посилання захисника-адвоката ОСОБА_5 на наявність у обвинуваченого бабусі, яка потребує догляду, позивної характеристики, на думку захисника міцних соціальних зв`язків не є підставою для зміни запобіжного заходу та не зменшує суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що захисник не надав підтвердження неможливісті перебування обвинуваченого в умовах ізоляції його від суспільства і що такі умови несуть реальну загрозу для його життя.
Отже, за висновком колегії суддів, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийняв відповідне судове рішення, яке не суперечить вимогам закону та загальним засадам кримінального провадження.
У зв`язку з вищенаведеним, приймаючи до уваги відсутність будь-яких порушень норм КПК України з боку суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 376, 395, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2022, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2