Справа № 357/9168/22
У Х В А Л А

05.10.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про продовження (обрання) запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002803 від 22.06.2018,

У С Т А Н О В И В :

Суть питання
04.10.2022 в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 відповідно до протоколу автоматичного визначення судді в наслідок повторного авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду в порядку п. 20-5 Перехідних положень (Розділ XI) КПК України, надійшли матеріали клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про продовження (обрання) запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002803 від 22.06.2018.

05.10.2022 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вищевказаного клопотання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002803 від 22.06.2018, обвинувальний акт у якому перебуває на розгляді у головуючого судді ОСОБА_5 .

Встановлені обставини
В обґрунтування заяви слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002803 від 22.06.2018, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст .190, ч. 4 ст. 190 КК України (ЄУНСС 357/8364/22, провадження № 1-кп/357/1140/22).

15.09.2022 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_5 , підготовче судове засідання було призначено на 04.10.2022.

04.10.2021 від прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про продовження (обрання) запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На час надходження вказаного клопотання суддя ОСОБА_5 перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим на підставі розпорядження № 19 керівника апарату суду (в справі ЄУНСС 357/8364/22, провадження № 1-кп/З57/1140/22) від 04.10.2022 шодо призначення автоматизованого розподілу клопотання іншому судді здійснено автоматизований розподіл судової справи (матеріалів клопотання).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи (матеріалів клопотання) між суддями, відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 04.10.2022 визначено слідчим суддею ОСОБА_3 та матеріали клопотання зареєстровані під єдиним унікальним номером судової справи 357/9168/22, номер провадження 1-кс/357/1559/22, передані останньому для розгляду.

Посилаючись на ч. 1 ст. 331 КПК України, згідно якої під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, суддя зазначає, що оскільки на даний час судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002803 від 22.06.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України здійснюється головуючим суддею ОСОБА_5 ,визначення слідчого судді для розгляду клопотання про продовження (обрання) запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , не відповідає положенням ч. 3 ст. 315, ст. 331 КПК України та загальним засадам кримінального провадження, а дане клопотання має бути розглянуто суддею в розумінні п. 23 ч. 1 ст. 3 КПК України, а не слідчим суддею.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження, у тому числі й особа, яка заявила самовідвід слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте, в засідання не з`явилися.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, не здійснюється.

Мотивація суду
Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження, суддя дійшов до наступного висновку.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України).

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (із змінами, станом на 15.09.2016) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на даний час судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002803 від 22.06.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 3 ст.15 ч. 3 ст.190, ч. 4 ст.190 КК України здійснюється головуючим суддею ОСОБА_5 ,яка перебуває на лікарняному.

Відповідно до абзаців 1, 5 пункту 20-5 Перехідних положень (Розділ XI) КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

З розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 19 від 04.10.2022 вбачається, що автоматизований розподіл клопотання про продовження (обрання) застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002803 від 22.06.2018, проведено у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_5 на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення судді в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду від 05.10.2021 визначено слідчим суддею ОСОБА_3 та матеріали клопотання зареєстровані під єдиним унікальним номером судової справи: 357/9168/22, номер провадження 1-кс/З57/1559/22, передані останньому для розгляду.

При цьому, визначення слідчого судді для розгляду клопотання про продовження строків запобіжного заходу по кримінальному провадженню, яке перебуває в провадженні суду, на стадії судового розгляду, є порушенням вимог, передбачених п. 20-5 Перехідних положень Розділу ХІ КПК України, оскільки слідчий суддя уповноважений на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, однак в той же час слідчий суддя позбавлений повноважень з розгляду питань, які виникають під час здійснення кримінального провадження судом першої інстанції.

Враховуючи встановлені обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які перешкоджають слідчому судді ОСОБА_3 брати участь у розгляді клопотання про продовження (обрання) запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002803 від 22.06.2018, у зв`язку з чим заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про продовження (обрання) запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002803 від 22.06.2018 - задовольнити.

Матеріали клопотання про продовження (обрання) запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002803 від 22.06.2018, направити в канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України, з урахуванням вимог передбачених п. 20-5 Перехідних положень Розділу ХІ КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОльга ЛАРІНА