В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти по кримінальних провадженнях № 0002775 від 14.09.2021 та № 0000408 від 22.07.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , заміжньої, з професійно -технічною освітою, раніше не судимої, офіційно непрацюючої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2021 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи поблизу піцерії «New York Street Pizza», що за адресою: вул. Княгині Ольги 1А, м. Рівне Рівненської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме заволодіння грошовими коштами за надану послугу, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь маючи намір не сплачувати кошти, замовила послуги таксі на загальну суму 300 гривень для поїздок з м. Рівне у м. Здолбунів, Рівненського району Рівненської області та смт. Квасилів, Рівненського району Рівненської області, виконання якої було прийнято водієм таксі ОСОБА_7 .

У подальшому, 25 травня 2021 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у автомобілі Chery tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Здолбунів Рівненської області діючи з єдиним умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом зловживання довірою, заздалегідь маючи намір не повертати грошові кошти, під приводом короткотривалої позики отримала від останнього грошові кошти в розмірі 600 гривень. Після чого приїхавши до будинку АДРЕСА_2 , під приводом подальшої сплати коштів за поїздку та повернення отриманої позики, вийшла з автомобіля та зникла у невідомому напрямку чим завдала потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у загальному розмірі 900 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 06 червня 2021 року, о 19 години 42 хвилин, перебуваючи по вул. В`ячеслава Чорновола, поблизу буд. 89 Ж в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме заволодіння грошовими коштами за надану послугу, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь маючи намір не сплачувати кошти, замовила послуги таксі на загальну суму 150 гривень для поїздок в м. Рівне та з м. Рівне у м. Здолбунів, Рівненського району Рівненської області і смт. Квасилів, Рівненського району Рівненської області, виконання якої було прийнято водієм таксі ОСОБА_8 .

У подальшому, 06 червня 2021 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у автомобілі Volkswagen Pointer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу залізничного вокзалу в м. Здолбунів по вул. Івана Гончара 11, Рівненського району Рівненської області, діючи з єдиним умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом зловживання довірою, заздалегідь маючи намір не повертати грошові кошти, під приводом короткотривалої позики отримала від останнього грошові кошти в розмірі 700 гривень. Після чого приїхавши у смт. Квасилів, на вул. Молодіжну до будинку №46 Рівненського району Рівненської області, під приводом подальшої сплати коштів за поїздку та повернення отриманої позики, вийшла з автомобіля та зникла у невідомому напрямку чим завдала потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у загальному розмірі 850 гривень.

Також, 08 червня 2021 року, приблизно о 06 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в центрі смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме заволодіння грошовими коштами за надану послугу, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь маючи намір не сплачувати кошти, замовила послуги таксі на загальну суму 300 гривень для поїздок в м. Здолбунів, Рівненського району Рівненської області та смт. Квасилів, Рівненського району Рівненської області, виконання якої було прийнято водієм таксі ОСОБА_9 .
У подальшому, 08 червня 2021 року, приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у автомобілі Dacia Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_3 , поблизу залізничного вокзалу в м. Здолбунів по вул. Івана Гончара 11, Рівненського району Рівненської області, діючи з єдиним умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом зловживання довірою, заздалегідь маючи намір не повертати грошові кошти, під приводом короткотривалої позики отримала від останнього грошові кошти в розмірі 300 гривень. Після чого приїхавши до будинку АДРЕСА_2 , під приводом подальшої сплати коштів за поїздку та повернення отриманої позики, вийшла з автомобіля та зникла у невідомому напрямку чим завдала потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у загальному розмірі 600 гривень.

Крім того, 16 червня 2021 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Центральній в с. Горбаків Гощанського району Рівненської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме заволодіння грошовими коштами за надану послугу, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь маючи намір не сплачувати кошти, замовила послуги таксі на загальну суму 400 гривень для поїздок в м. Здолбунів, Рівненського району Рівненської області та смт. Квасилів, Рівненського району Рівненської області, виконання якої було прийнято водієм таксі ОСОБА_10 .
У подальшому, 16 червня 2021 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у автомобілі, Fiat Scudo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час поїздки, діючи з єдиним умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом зловживання довірою, заздалегідь маючи намір не повертати грошові кошти, під приводом короткотривалої позики отримала від останнього грошові кошти в розмірі 1000 грн та у подальшому 100 грн. Після чого приїхавши до будинку АДРЕСА_3 , під приводом подальшої сплати коштів за поїздку та повернення отриманої позики, вийшла з автомобіля та зникла у невідомому напрямку чим завдала потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду у загальному розмірі 1500 гривень.

26 червня 2021 року, приблизно о 19 години 00 хвилин, вона ж, перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме заволодіння грошовими коштами за надану послугу, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь маючи намір не сплачувати кошти, замовила послуги таксі на загальну суму 200 гривень для поїздок в м. Здолбунів, Рівненського району Рівненської області та смт. Квасилів, Рівненського району Рівненської області, виконання якої було прийнято водієм таксі ОСОБА_11 .

У подальшому, 26 червня 2021 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у автомобілі, SEAT Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під час поїздки, діючи з єдиним умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом зловживання довірою, заздалегідь маючи намір не повертати грошові кошти, під приводом короткотривалої позики отримала від останнього грошові кошти в розмірі 200 грн та у подальшому 300 грн. Після чого, приїхавши до будинку АДРЕСА_3 , під приводом подальшої сплати коштів за поїздку та повернення отриманої позики, вийшла з автомобіля та зникла у невідомому напрямку чим завдала потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду у загальному розмірі 700 гривень.

Також, 02 липня 2021 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу кафе «Левада» по вул. Гагаріна, буд. 65 в м. Рівне Рівненської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме заволодіння грошовими коштами за надану послугу, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь маючи намір не сплачувати кошти, замовила послуги таксі на загальну суму 150 гривень для поїздок в м. Здолбунів, Рівненського району Рівненської області та смт. Квасилів, Рівненського району Рівненської області, виконання якої було прийнято водієм таксі ОСОБА_12 .

У подальшому, 02 липня 2021 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у автомобілі, BMW, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під час поїздки по м. Рівне, діючи з єдиним умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом зловживання довірою, заздалегідь маючи намір не повертати грошові кошти, під приводом короткотривалої позики отримала від останнього грошові кошти в розмірі 700 грн. Після чого, приїхавши до будинку АДРЕСА_3 , під приводом подальшої сплати коштів за поїздку та повернення отриманої позики, вийшла з автомобіля та зникла у невідомому напрямку чим завдала потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду у загальному розмірі 850 гривень.

Крім того, 04 липня 2021 року, приблизно о 01 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме заволодіння грошовими коштами за надану послугу, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь маючи намір не сплачувати кошти, замовила послуги таксі на загальну суму 200 гривень для поїздок в м. Рівне та смт. Квасилів, Рівненського району Рівненської області, виконання якої було прийнято водієм таксі ОСОБА_13 .
У подальшому, 04 липня 2021 року, приблизно о 01 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи на вул. Карнаухова в м. Рівне, діючи з єдиним умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом зловживання довірою, заздалегідь маючи намір не повертати грошові кошти, під приводом короткотривалої позики отримала від останнього грошові кошти в розмірі 400 грн. Після чого, приїхавши до будинку АДРЕСА_3 , під приводом подальшої сплати коштів за поїздку та повернення отриманої позики, вийшла з автомобіля та зникла у невідомому напрямку чим завдала потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду у загальному розмірі 570 гривень.

Також, 14 липня 2021 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме заволодіння грошовими коштами за надану послугу, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь маючи намір не сплачувати кошти, замовила послуги таксі на загальну суму 400 гривень для поїздок в м. Рівне, м. Здолбунів, Рівненського району Рівненської області та смт. Квасилів, Рівненського району Рівненської області, виконання якої було прийнято водієм таксі ОСОБА_14 .
У подальшому, 14 липня 2021 року, приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у автомобілі, Citroen C4, реєстраційний номер НОМЕР_7 , під час поїздки в смт. Квасилів, Рівненського району Рівненської області, діючи з єдиним умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 , повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом зловживання довірою, заздалегідь маючи намір не повертати грошові кошти, під приводом короткотривалої позики отримала від останнього грошові кошти в розмірі 600 грн. Після чого, приїхавши до будинку АДРЕСА_3 , під приводом подальшої сплати коштів за поїздку та повернення отриманої позики, вийшла з автомобіля та зникла у невідомому напрямку чим завдала потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду у загальному розмірі 1000 гривень.
Крім того, 17 липня 2021 року, приблизно о 14 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу автовокзалу за адресою: вул. Київська 40 в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме заволодіння грошовими коштами за надану послугу, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь маючи намір не сплачувати кошти, замовила послуги таксі на загальну суму 300 гривень для поїздок в м. Здолбунів, Рівненського району Рівненської області та смт. Квасилів, Рівненського району Рівненської області, виконання якої було прийнято водієм таксі ОСОБА_15 .
У подальшому, 17 липня 2021 року, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебуваючи поблизу магазину «ЕКО-маркет» за адресою: вул. Івана Мазепи, 11, м. Здолбунів, Рівненського району Рівненської області, діючи з єдиним умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 , повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом зловживання довірою, заздалегідь маючи намір не повертати грошові кошти, під приводом короткотривалої позики отримала від останнього грошові кошти в розмірі 480 грн. Після чого, приїхавши до будинку АДРЕСА_3 , під приводом подальшої сплати коштів за поїздку та повернення отриманої позики, вийшла з автомобіля та зникла у невідомому напрямку чим завдала потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду у загальному розмірі 780 гривень.
Вона ж, 20 липня 2021 року, приблизно о 11 год. 00 хв., перебуваючи в кафе «Шапіто» по вул. Міцкевича, буд. 12А в м. Рівне Рівненської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме: стравами та продуктами кафе «Шапіто», шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь маючи намір не сплачувати кошти за страви та продукти, замовила страви та продукти на загальну суму 375 грн. та 566 грн. У подальшому ОСОБА_3 під приводом подальшої сплати коштів за продукти харчування та страви вийшла з кафе та зникла у невідомому напрямку чим завдала кафе «Шапіто», в особі власниці ОСОБА_16 , майнову шкоду у загальному розмірі 941 грн.
Крім цього, 21 липня 2021 року, о 23 год. 23 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме заволодіння грошовими коштами за надану послугу, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь маючи намір не сплачувати кошти, замовила послуги таксі на загальну суму 200 гривень для поїздок в м. Рівне та смт. Квасилів, Рівненського району Рівненської області, виконання якої було прийнято водієм таксі ОСОБА_17 .
У подальшому, 21 липня 2021 року, приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_3 перебуваючи поблизу КНП "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради по вул. Карнаухова 25-а в м. Рівне, діючи з єдиним умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 , повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом зловживання довірою, заздалегідь маючи намір не повертати грошові кошти, під приводом короткотривалої позики отримала від останнього грошові кошти в розмірі 600 грн. Після чого, 22.07.2021, приблизно о 01 год. 00 хв. приїхавши до будинку АДРЕСА_4 , під приводом подальшої сплати коштів за поїздку та повернення отриманої позики, вийшла з автомобіля та зникла у невідомому напрямку чим завдала для потерпілого ОСОБА_17 майнову шкоду у загальному розмірі 800 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 08 липня 2021 року, приблизно о 21:30 год., знаходячись в приміщенні магазину «7-23», що розташований по вул. Чорновола, 41 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку касира та інших осіб, з торгівельних полиць вказаного магазину викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: напій «МійСлаш Large» 400 мл (один стакан), в кількості 2 стакана, вартістю 16,67 грн. за одиницю товару, всього на суму 33,34 грн.; стартові пакети оператора «Водафон», в кількості 2 шт., вартістю 83,33 грн. за одиницю товару, всього на суму 166,67 грн.; пачку цигарок «Parliament Aqua Blue» вартістю 58,33 грн.; пачку цигарок «L&M» Loft Mix, вартістю 49,16 грн.; пачку цигарок «L&M» Loft Double Splash, вартістю 49,16 грн.; бальзам для гоління «Gillette» Sens Skin, ємністю 75мл, вартістю 100,83 грн.; гель для душу «Palmolive» натуральний солодкий персик, ємністю 250 мл, вартістю 45,83 грн.; батончик «Гематовіт», в кількості 2 шт., вартістю 10,83 грн. за одиницю товару, всього на суму 21,67 грн.; цукерки «Яблучно-Малинові» в бельгійському молочному шоколаді, вагою 30 г, вартістю 25,00 грн.; енергійний напій «Редбул» ж/б, ємністю 0,25 мл, в кількості 2 шт., вартістю 33,33 грн. за одиницю товару, всього на суму 66,66 грн., чим завдала ТОВ «Клевер Сторс» майнової шкоди у загальному розмірі 616,64 грн.

Також, 13 липня 2021 року, приблизно о 11:22 год., ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні магазину «7-23», що розташований по вул. Чорновола, 36 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку касира та інших осіб, з торгівельних полиць вказаного магазину викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: - шоколадку «Lacmi» Рошен 90 грам, вартістю 25 грн.; шоколадку «Lacmi» карамель і печиво Рошен, вагою 100 грам, вартістю 20 грн.; жувальні гумки «Дірол Ікс-Фреш» кавун, вартістю 18,50 грн.; жувальні гумки «Дірол Ікс-Фреш», вагою 18 грам, вартістю 18,50 грн.; пачку цигарок «L&M» Loft Mix, вартістю 56,99 грн.; пачку цигарок «L&M» Loft Double Splash, вартістю 57,99 грн.; каву «Жокей» по-східному 100 грам, вартістю 29,00 грн.; шоколадку «Корона» Max Fun, фруктово-ягідна, вагою 160 грам, вартістю 45,00 грн.; холодний чай «Ліптон» зелений, ємністю 0,5 л, вартістю 14,50 грн.; шоколад «Корона» Max Fun, молочний, вагою 160 грам, вартістю 45,00 грн.; шоколадку «Мілка» без додатків (Монтелікс), вагою 90 грам, в кількості 2 шт., вартістю 33,00 грн. за одиницю товару, всього на суму 66,00 грн.; тубу з куркою та сметаною, вагою 85 грам, в кількості 2 шт., вартістю 15 грн. за одиницю товару, всього на суму 30 грн.; стартові пакети оператора «Водафон» в кількості 2 шт., вартістю 100 грн. за одиницю товару, всього на суму 200 грн., чим завдала ТОВ «Клевер Сторс» майнової шкоди у загальному розмірі 626,48 грн.

Вона ж, 22 липня 2021 року, приблизно о 00 годині 22 хвилини, перебуваючи поблизу будинку №5 по вул. Льонокомбінатівській в м. Рівне у автомобілі Nissan Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_8 , маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, непомітно для потерпілого ОСОБА_17 , шляхом вільного доступу, таємно викрала із бардачка автомобіля належні потерпілому 5000 грн., чим завдала останньому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинила кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), ч. 2 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та ч. 2 ст. 185 КК України як своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену.
Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.
ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнала повністю, щиро покаялася, кваліфікацію правопорушень не оспорювала та підтвердила обставини вчинених правопорушень, що повністю відповідають обвинувальному акту. Крім того вказала, що всі збитки повністю відшкодовані потерпілим, а тому просить суд суворо її не карати.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, однак подали заяви, в яких просять проводити судовий розгляд без їх участі, претензій до обвинуваченої не мають, міру покарання призначити судом на власний розсуд.
Постановами старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_18 від 23.09.2021 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження диски із відеозаписами по факту крадіжки 08.07.2021 із магазину «7-23», що по вул. В. Чорновола, 41 та від 13.07.2021 з магазину «7-23», що по вул. В.Чорновола, 39.
Постановою дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_19 від 12.08.2021 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження картку А-Банк № 024272.
Постановою дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_19 від 12.08.2021 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Ergo», моделі F187», який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в спец пакеті « НПУ Головне слідче управління» № ІNZ1052643.
Постановою дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_19 від 02.08.2021 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження картку А-Банк № 342275 та три розрахункові чеки.
Витрат на залучення експертів немає.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої не обиралась.
Цивільні позови по провадженню не заявлялись.
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Таким чином, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні яких винна остання.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до кримінальних проступків, а за ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України до нетяжких злочинів.
Що стосується особи обвинуваченої то суд враховує, що вона має постійне місце проживання, де характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні двох малолітніх дітей, неофіційно займається суспільно-корисною працею.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та повне відшкодування завданих матеріальних збитків.
Обтяжуючих обставин суд не встановив.
Щире каяття, це відповідне ставлення винної особи до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, іі осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
Каяття є негативно забарвлене почуття, що поєднує в особі співчуття або жаль з приводу свого вчинку і почуття провини за його наслідки.
Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 протягом досудового розслідування повністю відшкодувала завдані матеріальні збитки, щиро каялась. Таким чином, обвинувачена після вчинення кримінального правопорушення повністю виправила наслідки вчиненого діяння.
Суд приходить до переконання про дійсне, відверте визнання своєї провини обвинуваченою та щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, оскільки обвинувачена як протягом досудового розслідування так і судового розгляду щиро покаялась у вчиненому, висловлювала жаль з приводу вчиненого.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Як слідує з п. 3 даної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину його обставини його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчиненого групою осіб і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Статтею 17 Закону України від 23.02.2016 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».
Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, ненастання тяжких наслідків, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин не встановлено, то суд прийшов до переконання, що обвинуваченій має бути призначене покарання без ізоляції від суспільства в межах санкції інкримінуємоі статті Кримінального Кодексу України у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком, оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченою кримінально-караних дій, і буде необхідний й достатній для її виправлення та попередження нових правопорушеннь.
Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушення, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченої та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, і воно випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 200 годин громадських робіт;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 та ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі, строком на два роки та з переведенням менш суворого покарання у виді громадських робіт в більш суворий, виходячи з одного дня позбавлення волі восьми годинам громадських робіт.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік і шість місяців, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 починається з часу проголошення вироку.
Речові докази - диски із відеозаписами по факту крадіжки 08.07.2021 із магазину «7-23», що по вул. В. Чорновола,41 та від 13.07.2021 з магазину «7-23», що по вул. В.Чорновола,39, картку А-Банк № НОМЕР_9 , картку А-Банк № НОМЕР_10 та три розрахункові чеки - залишити при матеріалах кримінального провадження, а мобільний телефон марки «Ergo», моделі F187», який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в спец пакеті «НПУ Головне слідче управління» № ІNZ1052643, після набрання вироком законної сили - знищити.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя