ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/247/22
Провадження № 1-кс/483/61/2022
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2022 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :

24 березня 2022 року слідчий СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, про арешт майна.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 19 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, вчиненого за наступних обставин.
19 березня 2022 року військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , під час дії введеного в Україні воєнного стану, з метою перевірки було зупинено ОСОБА_4 , що не мав при собі документів, підтверджуючих його особу. При собі ОСОБА_4 мав телекомунікаційні електронні засоби, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J700H», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з картками оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також ноутбук «ACER E1-771G-33128G1TMnii». В ході огляду даних предметів попередньо було встановлено, що за їх допомогою, ОСОБА_4 в соціальних мережах-інтернет розміщувалися матеріали, які містять ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

19 березня 2022 року СВ УСБУ в Миколаївській області відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

22 березня 2022 року, заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було доручено СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Так, відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження, 20 березня 2022 року, за вих. № 1/3В, до УСБУ в Миколаївській області, з ІНФОРМАЦІЯ_1 направлені рапорти військовослужбовців, а також особисте майно ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J700H», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з картками оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також ноутбук «ACER E1-771G-33128G1TMnii».

23 березня 2022 року, в приміщенні адміністративної будівлі ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області, в ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, за участю старшого оперуповноваженого Миколаївського РВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_6 були вилучені наступні предмети, що належать ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J700H», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з картками оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також ноутбук «ACER E1-771G-33128G1TMnii».

Від надання пояснень за даним фактом, ОСОБА_4 фактично відмовився, про що свідчить наявність пояснення від імені ОСОБА_4 , яке останній відмовився підписувати у присутності двох свідків.

23 березня 2022 року, у відповідності до доручення слідчого у даному кримінальному провадженні від 23 березня 2022 року, працівником ВПК в Миколаївській області ДКП НП України було здійснено огляд мобільного телефону «Samsung Galaxy SM-J700H», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з картками оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також ноутбуку «ACER E1-771G-33128G1TMnii», що належать ОСОБА_4 . Відповідно до наявного протоколу огляду предметів встановлено, що за допомогою вказаних предметів, в соціальних мережах-інтернет розміщувалися матеріали, які містять ознаки виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, що в свою чергу потребує експертного дослідження.

Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду місця події мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J700H», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з картками оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також ноутбук «ACER E1-771G-33128G1TMnii», які належать ОСОБА_4 , використовувалися як засіб вчинення кримінального правопорушення, можуть містити на собі його сліди, а також з метою запобігання можливості знищення або схову доказів злочинної діяльності та їх збереження для проведення подальших слідчих дій, а саме експертного дослідження, що в свою чергу має значення для розслідування кримінального провадження та буде використано, як докази у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти проведення експертизи вилученого у нього майна відповідно до вимог закону.
Заслухавши пояснення слідчого та власника майна, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшла такого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділенням ВП №7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 19 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст.ст. 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий посилається на те, що вилучені в ході огляду місця події мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J700H», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з картками оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також ноутбук «ACER E1-771G-33128G1TMnii» являються тимчасово вилученим майном, були використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, а також підлягають подальшому експертному дослідженню, що в свою чергу має значення для розслідування кримінального провадження та у разі не накладення арешту можуть бути приховані або знищені, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Отже, слідчим доведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури, про арешт майна, задовольнити повністю.
Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-J700H», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з картками оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також ноутбук «ACER E1-771G-33128G1TMnii», які належать ОСОБА_4 , що перебувають в СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області, шляхом встановлення заборони у володінні, розпорядженні та користуванні, на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: