Справа № 669/598/21
Провадження № 1-кп/669/5/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 та її представника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000102 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лонки Волочиського району Хмельницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року близько 09 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території КП «Ринок», розташованого по вул.Шевченка,10 в смт Білогір`я Шепетівського (колишнього Білогірського) району Хмельницької області, в ході словесної суперечки із ОСОБА_6 , маючи на меті злочинні наміри, діючи свідомо та умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в положенні стоячи, ліворуч та позаду відносно останньої, схопила потерпілу своєю лівою рукою за ліву руку вище ліктьового суглобу та, тримаючи захват, шарпнула близько трьох разів вперед та назад. В подальшому продовжуючи свої протиправні дії та злочинні наміри спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні адміністративного будинку КП «Ринок» за вищевказаною адресою, в ході суперечки із ОСОБА_6 схопила останню своєю правою рукою в обласні зовнішньої поверхні лівого передпліччя та стискаючи штовхнула назад, після чого протиправні дії ОСОБА_8 були припинені працівниками поліції.

Внаслідок застосування фізичної сили ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 остання зазнала фізичного болю та отримала тілесні ушкодження у вигляді семи синців на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча, синця на задній поверхні лівого плеча та синця на зовнішній поверхні лівого передпліччя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнала. Вказала, що в ході конфлікту в приміщенні адмінбудівлі КП «Ринок» лише шарпнула потерпілу за рукав верхнього одягу. Тілесних ушкоджень не наносила. Цивільний позов не визнала.

Незважаючи на невизнання, вина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що між нею та ОСОБА_4 існують давно неприязні відносини. 26.03.2021 року вона із чоловіком, ОСОБА_9 , перебувала на території ринку смт Білогір`я Хмельницької області та коли розкладали товар ОСОБА_10 почав образливо до них чіплятися. Словесний конфлікт тривав 5-10 хвилин. Вона хотіла зняти конфлікт на телефон, але ОСОБА_4 взяла її за руку вище ліктя і хотіла її вдарити. ОСОБА_9 викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вони всі пішли в приміщення адміністративної будівлі КП «Ринок», де ОСОБА_4 , знаходячись обличчям до обличчя, знову взяла її за руку і почала «дьоргати», штовхати. Впевнено вказала на ОСОБА_4 , як на особу, що вчинила відносно неї кримінальне правопорушення і нанесла легкі тілесні ушкодження. Цивільний позов підтримала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив наявність конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на території ринку смт Білогір`я Хмельницької області 26.03.2021 року та те, що остання взяла лівою рукою потерпілу за руку в районі плеча і «розвернула» до себе обличчям.

Допитаний свідок ОСОБА_12 підтвердив, що на території ринку в смт Білогір`я Хмельницької області був словесний конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , бійки він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердила, що 26.03.2021 року в приміщенні адмінбудівлі КП «Ринок» бачила, як ОСОБА_4 потягнула потерпілу за рукав.

Допитаний в судовому засіданні свідок, працівник поліції ОСОБА_14 , вказав, що 26.03.2021 року разом із колегою ОСОБА_15 здійснювали виїзд на виклик в приміщення адмінбудівлі КП «Ринок». Коли вони приїхали, в приміщенні адміністрації ринку було багато людей і всі вони сварились. Підтвердив, що ОСОБА_4 шарпала ОСОБА_6 за верхній одяг вище ліктя. Шарпанина тривала протягом 1-2 хвилини.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив покази дані ОСОБА_14 . Вказав, що пам`ятає, що ОСОБА_4 шарпала ОСОБА_6 за верхній одяг. Відмітив, що конфлікт записувався на відео на боді камеру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказав, що конфлікт розпочався 26.03.2021 року о 09 годині. Коли він із дружиною ОСОБА_6 розкладали товар до них підійшли ОСОБА_4 із чоловіком та почала його обзивати та погрожувати. Дружина хотіла зняти конфлікт на телефон, але обвинувачена накинулась на неї. Він втрутився, щоб ОСОБА_4 не набила дружину та викликав поліцію. По приїзді працівників поліції вони пішли в приміщення адміністрації ринку. Підтвердив, що ОСОБА_4 правою рукою схопила ОСОБА_6 за ліве плече та почала шарпати. Крім того, відмітив, що в приміщенні була сварка, крик, шум.

Досліджуючи письмові докази судом встановлено наступне.

За даними Витягу з кримінального провадження вбачається, що 28.03.2021 року за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 внесено відомості по факту спричинення ОСОБА_4 26.03.2021 року тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

За даними висновку експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи №110 від 20.04.2021 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи по медичній документації гр. ОСОБА_6 у останньої було виявлено тілесні ушкодження у вигляді семи синців на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча, синця на задній поверхні лівого плеча, синця на зовнішній поверхні лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження утворилися від декількох стискаючих дій тупих твердих предметів, якими могли бути пальці кистів рук сторонньої особи, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваною, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Діагнози: «Струс головного мозку, легка ступінь. Забій тім`яно-потиличної ділянки голови.» при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймались, так як не підтвердження об`єктивними даними.

За даними протоколу огляду відеозаписів на DVD-диску від 16.04.2021 року, за результатами огляду DVD-диску для лазерних систем зчитування №DR5FA1-00432, під час перегляду вмісту інформації за допомогою персонального комп`ютера встановлено, що на диску містяться чотири відео файли із розширенням «mp4». Під час перегляду відео файлу «20210326_0840_011.mp4» на 2хв. 38 сек. і далі видно, як в ході суперечки ОСОБА_4 своєю правою рукою хапає за ліву руку ОСОБА_6 та стискаючи, штовхає її назад, більше фізичного контакту між вказаними особами не зафіксовано. На відеофайлі «20210326_085_012. mp4» під час перегляду на 02хв. 5 сек. Видно як ОСОБА_4 своєю правою рукою схопила зверху за головний убір ОСОБА_6 та тягне донизу, після чого ці дії припиняють працівники поліції.

За даними додаткового висновку експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи №213 від 22.06.2021 року, на основі даних висновку експерта №110 від 20.04.2021 року судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , додатково наданих матеріалів кримінального провадження № 0000102 від 28.03.2021 року та обставин справи, у відповідності з поставленими питаннями, експерт прийшов до висновку, що тілесні ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_6 , під час проведення судово-медичної експертизи 29.03.2021 року, могли виникнути 26.03.2021 року в час та за обставин зазначених потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час їхніх допитів та слідчих експериментів.

Отже, аналізуючи всі дослідженні в судовому засідання докази, а саме покази потерпілої ОСОБА_6 (яка прямо і впевнено вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка заподяла їй тілесні ушкодження), покази свідків, письмові докази, в їх сукупності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_4 у спричиненні потерпілій умисного легкого тілесного ушкодження, суд приходить до переконання про вірну кваліфікацію дій обвинуваченої.

Невизнання ж обвинуваченою своєї вини суд розцінює як спосіб захисту ОСОБА_4 від пред`явленого обвинувачення.

Крім того, висновок експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи №213 (додатковий) від 22.06.2021 року належним чином мотивований, експертиза проводилася на підставі постанови старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП за матеріалами кримінального провадження № 0000102, а не виключно за протоколами проведення слідчих експериментів, а отже, посилання захисника ОСОБА_5 на те, що вказаний висновок є недопустимим доказом не заслуговує на увагу, враховуючи положення ст.87 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, її характеристику, сімейний стан та думку потерпілої.

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, що згідно зі ст. 12 КК України, кваліфікується як кримінальний проступок.

ОСОБА_4 раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хворіє гіпертонічною хворобою ІІ ст. ризик високий, ожиріння ІІ ст. Постійно знаходиться на амбулаторному лікуванні.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, а також висновки органу пробації, які містяться в досудовій доповіді, суд приходить до висновку, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та ступінь його небезпечності для суспільства та є підставою для призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, передбаченого санкцією частини 1 ст.125 КК України, у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Судові витрати пов`язані із залученням експертів у вказаному кримінальному провадженні відсутні. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2553,32 грн. та 50000 грн. моральної шкоди, завданої вчиненим останньою кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.125 КК України, слід задовольнити частково виходячи із наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.128 КПК України «Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, неосудної особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства».

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п.п 5, 9 вищезаначеної ППВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення пепереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов на суму 50000 гривень в рахунок заподіяної моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню на суму 5000 гривень, оскільки, на думку суду, саме в такому розмірі потерпілій заподіяна моральна шкода. Суд враховує, що вчиненням кримінального правопорушення потерпілій було завдано фізичного болю. Потерпіла перенесла протиправне посягання, та як наслідок стрес, тому суд вважає настання моральної шкоди підтвердженим. При її визначенні, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, та його наслідки, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд враховує, що вказаний її розмір є адекватним тим моральним стражданням і переживанням, яких зазнала потерпіла у результаті заподіяння їй тілесних ушкоджень обвинуваченою.

Крім того, потерпіла ОСОБА_6 просить стягнути із ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2553,32 грн. Матеріальну шкоду потерпіла обґрунтувала витратами на придбання ліків.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що розмір витрат на ліки, лікування, предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

На підтвердження витрат, понесених потерпілою на придбання ліків, останньою надано виписку-епікриз з амбулаторної картки та чек на їх придбання. Означені докази доводять факт заподіяння потерпілій майнової шкоди у розмірі 2495,60 грн. Придбання лікарських препаратів «Корвалмент», «Реммакс-КВ апельсин» та пакету здійснено без призначення лікаря. Причинний зв`язок між діями обвинуваченої та лікуванням потерпілої в ході судового розгляду встановлений.

Керуючись ст. 65,125 КК України, ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати виннуватою у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 / п`ятсот десять/ гривень.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5 000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2495,60 гривень (дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень шістдесят копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: DVD-диск для лазерних систем зчитування №DR5FA1-00432 із відеозаписами, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000102.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1