У Х В А Л А
Іменем України
справа №133/601/22

15.04.22 м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваної в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 14.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глухівці Козятинського району Вінницької області, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої, не депутата,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 13.04.2022, близько 22:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у спальній кімнаті за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого побутового словесного конфлікту, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень своєму чоловіку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, пішла до кухні, взяла зі столу в праву руку кухонний ніж із дерев`яною рукояткою та повернувшись до спальної кімнати, нанесла кілька ударів в область черевної порожнини ОСОБА_7

14.04.2022, приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 автомобілем швидкої медичної допомоги з отриманими травмами госпіталізований до реанімаційного відділення Комунального підприємства «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської міської ради» з діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з евентерацією органів через рану, масивна внутрішньочеревну кровотеча, геморагічний шок важкого ступеню, пошкодження судин кореня брижі здухвинної кишки з некрозом здухвинної кишки, множинні пошкодження стінки здухвинної кишки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження.

14.04.2022 о 03:15 годині ОСОБА_5 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КПК України, 14 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Щодо необхідності у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування зібрано докази для обґрунтованої її підозри у вчиненні злочину, санкція якого передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на п`яти до восьми років, та встановлено ризики невиконання нею своїх процесуальних обов`язків.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 зазначається, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а тому розуміючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись. Ризик, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, полягає у тому, що на даний час ні потерпілий, ні свідки в судовому засіданні не допитані, крім того потерпілий є чоловіком ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_8 є донькою ОСОБА_5 , а свідок ОСОБА_9 є співмешканцем доньки ОСОБА_5 , тому підозрювана може шляхом погроз або умовлянь чи у інший спосіб переконувати потерпілого та свідків змінити показання на свою користь. Ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, полягає у тому, що вона не працевлаштована, не має постійного місця роботи чи іншого законного джерела доходів для забезпечення свого існування.

Також клопотання містить посилання на надану Глуховецькою селищною радою Хмільницького району Вінницької області характеристику ОСОБА_5 , згідно якої вона характеризується посередньо, схильна до вживання алкогольними напоями, не має постійної роботи або іншого джерела доходів для забезпечення свого існування, натомість проживала за рахунок пенсії чоловіка ОСОБА_7 , який в наслідок отриманих тілесних ушкоджень буде проходити тривале медичне лікування та реабілітацію.

Слідчий вважає, що наявність декількох ризиків, що підозрювана ОСОБА_5 може ухилятись від покладених на неї процесуальних обов`язків і перешкоджати кримінальному провадженню щодо неї, а також обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому в стані алкогольного сп`яніння, є достатніми підставами для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та припинити її протиправну діяльність.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому слідчий просив застосувати відносно підозрюваної цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому.

Підозрювана не заперечувала проти застосування щодо неї такої міри запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 , просила застосувати відносно її підзахисної більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт в нічних час, аби її підзахисна вдень могла заробляти кошти на своє проживання. Крім того просила змінити адресу місця її перебування, за яким вона зможе виконувати покладені на неї обов`язки, а саме - зазначити місцем її проживання квартиру АДРЕСА_2 . Мотивувала це тим, що квартира АДРЕСА_3 - це спільна квартира, в якій вони проживали разом із потерпілим, та в яку потерпілий повернеться після лікування, що створить незручності для подальшого їх спільного існування.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що СВ відділенням поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 14.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного на підставі повідомлення ОСОБА_8 , 1991 року народження, жительки АДРЕСА_4 , від 13 квітня 2022, про те, що близько 22:30 години в квартирі АДРЕСА_3 , під час суперечки між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини.

Із довідки чергового хірурга, вбачається, що 14.04.2022 в Козятинську ЦРЛ доставлений громадянин ОСОБА_7 , 1962 року народження, мешканець смт. Глухівці.. Після огляду в приймальному відділенні хворому виконано невідкладне оперативне втручання на черевній порожнині. Діагноз після операції проникаюче ножове поранення черевної порожнини з евентерацією органів через рану. Масивна внутрішньочеревна кровотеча. Геморагічний шок важкого ступеню, пошкодження судин кореня брижі здухвиної кишки з некрозом здухвинної кишки, множинні пошкодження стінки здухвинної кишки.

За змістом клопотання, у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Глухівці Козятинського району Вінницької області, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою освітою, не працююча, заміжня, раніше не судима.

Із протоколу затримання від 14 квітня 2022 року вбачається, що ОСОБА_5 була затримана в прядку ст. 208 КПК України 14 квітня 2022 року о 03 год. 30 хв.

Згідно повідомлення про підозру, 14 квітня 2022 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення слідчі органи підтверджують такими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:

-рапортом оперативного чергового від 13.04.2022 про прийняття повідомлення зі служби «102», яке надійшло від ОСОБА_8 , про те, що її мати ОСОБА_5 під час розпиття спиртних напоїв та в ході суперечки спричинила проникаюче ножове поранення черевної порожнини своєму співмешканцю ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2022, яким проведено огляд домоволодіння ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази, а саме: змив речовини бурого кольору, який вилучено з підлоги кухонної кімнати; ніж зі слідами речовини бурого кольору; змив зі слідами речовини бурого кольору, який вилучено з поверхні ванної кімнати; ганчірка зі слідами речовини бурого кольору; виріз тканини, який вилучених з простирадла зі слідами речовини бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 14.04.2022, під час якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, в ході якого виявлено та вилучено речові докази;

- висновком щодо результатів медичного амбулаторного огляду № 10 від 14.04.2022, в якому зазначено, що 14.04.2022 о 01:40 год. ОСОБА_5 перебувала в сп`янінні середнього ступеню важкості.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Так, вказана стаття визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого перевірено наведені у клопотанні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому була допитана підозрювана, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність/відсутність судимостей, а також дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшла висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують його з нею, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дане правопорушення.

Отже, на думку суду, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 є доведеною.

Разом з тим суд не бере до уваги протоколи допиту свідків на підтвердження обгрунтованості підозри, оскільки вони не були допитані безпосередньо у суді, відповідних клопотань від прокурора суду не надходило.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Встановлюючи наявність ризиків, зазначених слідчим в своєму клопотанню, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до довідки, виданої 14.04.2022 Глуховецьким селищним головою, Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_5 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Із довідки-характеристики, виданої 14.04.2022 селищним головою смт. Глухівці Хмільницького району Вінницької області, вбачається, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, схильна до вживання алкогольними напоями, не має постійної роботи або іншого джерела доходів для забезпечення свого існування, натомість проживала за рахунок пенсії чоловіка ОСОБА_7 , який в наслідок отриманих тілесних ушкоджень буде проходити тривале медичне лікування та реабілітацію.

Відповідно до вимоги про судимість від 14.04.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима.

На думку слідчого судді, ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та /або суду є доведеним, та обгрунтовується тим, що відповідно до ст. 12 КК України вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а тому розуміючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, усвідомлюючи суворість покарання має можливість вчинити дії з метою переховування від слідства та суду.

Як вбачається із наданих доказів до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає в одному населеному пункті разом із свідками, крім того вони поєднані родинними стосунками, потерпілий є співмешканцем підозрюваної, тому існує ризик, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків, з метою надання чи зміни ними показань на її користь.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також залишився не доведеним, оскільки посилання на те, що ОСОБА_5 не працевлаштована, не має постійного місця роботи чи іншого законного джерела доходів для забезпечення свого існування, схильна до вживання алкогольними напоями не є обставинами, що вказують на можливість вчинення нею інших правопорушень.

Тобто, доведеними є ризики, визначенй п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 і який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, наявність у підозрюваної постійного місця проживання, і приходить до висновку про те, що можливо запобігти ризикам, визначеного п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який запропоновано слідчим.

Твердження захисника підозрюваної щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з метою заробляти собі на прожиття не знайшло свого підтвердження, оскільки, як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень підозрюваної ОСОБА_5 , остання до вчинення злочину ніде не працювала та наразі не працевлаштована офіційно, а також немає жодного підробітку.

Щодо заявленого захисником клопотання про зміну фактичного місяця проживання підозрюваної з метою виконання покладених на неї обов`язків, зокрема, уникнення у подальшому спілкування з потерпілим, який також за цією адресою проживає, визначивши місце проживання ОСОБА_5 , яке остання не повинна залишати: АДРЕСА_6 , то слідчий суддя вважає його заявленим передчасно, оскільки на даний час потерпілий ОСОБА_7 , перебуває на довготривалому лікуванні в КП «Козятнська ЦРЛ», що свідчить про те, що підозрювана та потерпілий перебувають за різним місцезнаходження, а тому позбавлені можливості впливати один на одного. У подальшому, при виникненні обставин, що обумовлять повернення потерпілого до його місця проживання, може бути вирішено питання про зміну місця відбування цілодобового домашнього арешту підозрюваною, про також вказувала прокурор. Крім того, суд звертає увагу, що матеріали справи містять договір купівлі-продажу квартири ОСОБА_7 саме за адресою АДРЕСА_1 . Належних доказів того, що така квартира розділена і виокремлено нове приміщення, якому присвоєно № 9 (про що вказувала підозрювана), або, що у її користуванні є окрема квартира АДРЕСА_2 , суду надано не було, і матеріали справи їх не містять. А тому суд не вбачає за можливе визначити адресу перебування підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом за іншою адресою, аніж та, яка підтверджена матеріалами справи.

Отже, суд вважає, що цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрювану певних обов`язків цілком здатен забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, визначеним п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід, на думку суду, буде неефективним, оскільки таким ризикам запобігти не зможе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глухівці Козятинського району Вінницької області, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а саме з 15.04.2022 по 13.06.2022 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, такі обов`язки:

-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8

-роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 направити на виконання до відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, зобов`язати службових осіб відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області негайно поставити на облік ОСОБА_5 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14:55 год. 19.04.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_10

Дата документу 15.04.2022