Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
13.10.22 Справа № 396/1212/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
13 жовтня 2022 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого -----------,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду м.Новоукраїнка, кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області та мешканця без реєстрації АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 30.10.2018 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений за відбуттям строку покарання 15.06.2021 р., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відомості про що внесено до ЄРДР за № 0000271 від 19.08.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , надійшов до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, 04 жовтня 2022 року, в порядку ст.36 КПК України від прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 обрано у вигляді утримання під вартою, до 19.10.2022 року, включно.
Ухвалою суду від 04.10.2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України призначено до підготовчого засідання.
В ході підготовчого засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.
Заслухавши прокурора, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, тому суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України, за територіальною підсудністю, підлягає розгляду Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Відповідно до ст.27 КПК України, кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні, і під час судового розгляду кримінального провадження забезпечити повне фіксування судового засідання за допомогою відеозвукозаписувального комплексу «Акорд».
Крім того, від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому прокурор зазначила, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого не зменшилися, а саме є наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі не продовження зазначеного запобіжного заходу буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що саме по собі може його спонукати до ухилення від органу досудового розслідування та суду. Також зазначено що обвинувачений може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово судимий за корисливі злочини, відсутні соціально міцні зв`язки, оскільки не має постійного місця проживання на території Кіровоградської області та може незаконного впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки вважає, що більш м`які запобіжні заходи на даний час не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 , щодо продовження строку тримання під вартою, надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу та просить суд застосувати відносно нього домашній арешт, обгрунтовуючи тим, що він проживав до затримання зі співмешканкою ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 та вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою є безпідставним.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, додатково мотивуючи тим, що кваліфікація вчиненого правопорушення не відповідає фактичним обставинам, тому обвинувачений не визнає вину у пред`явленій кваліфікації за ч.4 ст.186 КК України.
Разом з тим у підготовчому засіданні стороною захисту, на обґрунтування заявленого клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, доказів належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, у разі зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в судове засідання не надано.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. (Заходи забезпечення кримінального провадження)
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо ризиків на які посилається прокурор у клопотанні, то суд вважає, що такий ризик, як можливість, як переховування від суду прокурором доведено, в порядку п.5 ч.1 ст.184 КПК України, оскільки обвинувачений постійного місця проживання на території Кіровоградської області не має, також відсутні докази щодо фактичного проживання за вказаною обвинуваченим адресою у м.Новоукраїнка.
Наявність такого ризику, як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором є доведеним, оскільки обвинувачений перебуває у скрутному матеріальному становищі, що і спонукало його до вчинення відкритого викрадення чужого майна в умовах воєнного стану по даному кримінальному провадженні та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину - за ч.4 ст.186 КК України, при цьому раніше неодноразово був засуджений за умисні корисливі злочини, судимість за що у встановленому порядку не знята та не погашена, а тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено два ризики, які є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді утримання під вартою строком на 60 днів, що відповідає вимогам п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Згідно ст.197 КПК України, ч.3. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, судом, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, ч.3 Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом з тим, прокурором у клопотанні зазначено про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою без застосування застави, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено із погрозою застосування насильства, що є підставою у незастосуванні застави.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 без внесення застави.
Щодо заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді утримання під вартою на домашній арешт, підтримане захисником ОСОБА_5 , то суд вважає, як таке, що не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним та не підтверджено відповідними належними та допустимими доказами.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним у судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілогоОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 ( утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»), захисника ОСОБА_5 , свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.
Крім того, надати доручення Новоукраїнському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в строк до 10 листопада 2022 року скласти досудову доповідь, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, яку необхідно надати в судове засідання .
Керуючись ст.ст.314, 314-1, 315, 316, 197-199, КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відбудеться 10 листопада 2022 року о 14.30 год. у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.
Судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк застосування, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 12 грудня 2022 року, включно без внесення застави.
Визначити строк дії даної Ухвали до 12 грудня 2022 року, включно.
Новоукраїнському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в строк до 12 листопада 2022 року скласти досудову доповідь, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, яку необхідно надати в судове засідання .
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого: ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 ( утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»), захисника ОСОБА_5 , свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.
Копію Ухвали направити до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для організації конвою для доставлення під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» у судове засідання.

Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.
В частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, на Ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом семи днів, до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1