Справа № 182/9325/18
Провадження № 1-кп/0182/589/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003452 та № 0003022 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.05.2018 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ( в режимі відео конференції),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22 вересня 2018 року о 22.30 год. проходив біля будинку АДРЕСА_3 , в той час побачив вікна квартири АДРЕСА_4 , де на другому поверсі не горіло світло та в той час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз по решітці балкону першого поверху зазначеного будинку на дах зазначеного балкону, видавивши скло віконного блоку другого поверху, що є помешкання квартири АДРЕСА_4 , проникнувши до балкону, за допомогою викрутки, яка була у нього з собою зламав балконні двері проник до вказаної квартири, звідки діючи умисно, із корисливих мотивів викрав майно, яке згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 488 від 15.11.2018 станом на 22.09.2018 становить: б/у плазмовий телевізор «SONY», діагональ 49 дюймів 123,2см.- 6900 грн., б/у плазмовий телевізор «Самсунг», діагональ 32 дюйми - 4350грн., б/у електричний чайник- 75 грн., б/у кофемолку електричну нержавіючу- 239,50грн., б/у шкіряну візитницю - 175 грн., б/у веб-камеру « REAL-EL FC-100»- 155грн., б/у теплу ковдру евростандарт - 625 грн., золотий кулон з ліком Божої матері, 585 проби, вагою 3 гр. 2551 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_6 , чим було спричинено матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 15071 грн. 09 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 06 жовтня 2018 року о 10.30 год. ОСОБА_3 проходив біля будинку АДРЕСА_5 , де в той час побачив, як від`їжджав від двору вказаного будинку автомобіль, та зрозумів, що вдома нікого не має та в той час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_6 , підійшов до вікна, та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки зламав решітку та витягнув вікно і проник до будинку, звідки діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав майно, яке згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 481 від 31.10.2018 станом на 06.10.2018 становить: планшет «Lenovo А7600 Н», вартістю 2650,00 грн., мобільний телефон « Xiomi Redmi Note 4», вартістю 3508,20 грн., мобільний телефон «Fly IQ4404», вартістю 550,00 грн., комплект золотих сережок та кільця, вартістю 7600.00 грн., комплекту срібного антикваріату 19 сторіччя, вартістю 2899.00 грн. та згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 486 від 12.11.2018р., станом на 06.10.2018р., вартість золотої каблучки з бірюзою 585 проби, вагою 10 г., складає 14806, грн., б/у приставки Т2, складає 225,00 грн., б/у годинника наручного чоловічого «Оріент», складає 550,00 грн., б/у годинника наручного жіночого, складає 455,00 грн., золотої каблучки з діамантом 585 проби 5 г., складає 10950,00 грн., комплект сапфірових сережок та каблучки з чорними камінням, по краям біле, складає 10800,00 грн., золотої обручки жіночої 585 проби, вагою 10 гр., складає 11321,00 грн., сережок срібних вагою 15 гр., складає 1625,00 грн., золотих сережок з рожевим камінням вагою 2 г., складає 1775,00 грн., три зарядних пристрою від «Айпада», мобільного телефону «Redmi», планшета «Леново», складає 142,50 грн., що належить ОСОБА_7 , чим було спричинено матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 69 857 грн. 09 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за

-ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло;
-ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину та цивільний позов він визнав повністю та суду показав, що він скоїв ряд крадіжок, за наступних обставин. Так він 22 вересня 2018р, близько о півночі, через балкон першого поверху, заліз на балкон однієї з квартир в будинку, розташовану в районі Центрального Ринку в м.Нікополі, за допомогою викрутки зламав двері, та викрав з квартири два невеликих телевізора, побутові прилади та прикраси, все виносив за два рази. Також на початку жовтня 2018 року зранку, проходячи по пров. Звивистому побачив, як від`їжджав автомобіль. Зрозумівши та зрозумів, що вдома нікого не має він переліз через паркан, зламав решітку на вікні та заліз в середину, звідки викрав ювелірні прикраси , планшет, декілька мобільних телефонів з зарядними пристроями. Він повністю згоден з часом, датами та адресами скоєння злочинів, переліком та вартістю викраденого майна, зазначеними в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов не заявлений. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Однак, заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 69 857грн. 09 коп. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за яким він обвинувачується.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином ( ч. 3 ст. 185 КК України); обставини справи; особу винного, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно ( а.п. 154); на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а.п. 91-92).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України).
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України).
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, в тому числі які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 було засуджено Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 25.05.2018 року за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки.
Відповідно до вироку Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі за період з 22 листопада 2017 року по 22 травня 2018 року включно.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за які кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Також, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним частково приєднати до покарання за даним вироком, невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року, зміненого вироком Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2018 року.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Стосовно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт, строк дії якого скінчився, та в подальшому не продовжувався. На даний час обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року, зміненого вироком Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2018 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що шкода завдана потерпілому ОСОБА_7 заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 . Сам обвинувачений повністю визнав всі позовні вимоги потерпілого.
Заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.
Документально потерпілим ОСОБА_7 заподіяння матеріальної шкоди у загальній сумі 69 857 грн. 09 коп. підтверджена. Суд вважає за необхідне позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
При вирішенні цивільного позову, суд також враховує повне визнання обвинуваченим всіх цивільно - правових вимог потерпілого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової трасологічної експертизи № 22/4.2/522 від 26.10.2018 р. у сумі 1144 грн. 00 коп., товарознавчої експертизи №488 від 15.11.2018 у сумі 380 грн. 00 коп., товарознавчої експертизи №481 від 31.10.2018 у сумі 380 грн. 00 коп. та товарознавчої експертизи №486 від 12.11.2018 у сумі 320 грн. 00 коп., що всього складає 2 224 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, ст. 1166 ЦК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018, зміненого вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 10 (десять) днів.
Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання час покарання, відбутого за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018, зміненого вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2018 року, рахуючи з 26.12.2018р. до дня проголошення цього вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018, зміненого вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2018 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі за період з 22 листопада 2017 року по 22 травня 2018 року включно.
Запобіжний захід - у даному кримінальному провадженні не обирався, обвинувачений відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018, зміненого вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2018 року
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 69 857 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 09 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі:

-вилучеуа в ході огляду місця події 22.092018 року викрутку, яка передано до камери схову Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №003501) знищити;

-речі, передані під розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити у його користуванні;

-2 договору фінансового кредиту під заставу, які долучені до матеріалів кримінального залишити в матеріалах кримінального провадження № 0003164.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів у загальній сумі 2 224 ( дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 00 коп.
На вирок можебути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1