Справа № 392/215/22
Провадження № 1-кс/392/38/22

УХВАЛА

29 березня 2022 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новоукраїнського РВП ВП №1 (м. Мала Виска), яка полягає у неналежному розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000444 від 04.06.2013 року ,-
встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню № 0000444 належним чином, згідно ст. 220 КПК України розглянути клопотання в порядку та строки згідно КПК України. Окрім того, просила поновити їй строки на оскарження в суді, оскільки відповідь від слідчої отримала 09.02.2022 року. На обґрунтування скарги зазначила, що у провадженні СВ №1 (м. Мала Виска) перебуває кримінальне провадження № 0000444. Згідно клопотання вона звернулася до прокурора Кіровоградської області про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні. З наданої відповіді клопотання за належністю 26.01.2022 року №09/452 Вих-22 09/1-170-13 направлено до Новоукраїнської окружної прокуратури для розгляду процесуальним прокурором. 09.02.2022 року вона в присутності сусідів отримала листа від заступника начальника СВ ВП №1 (м. Мала Виска) ОСОБА_4 . Зазначає, що надаючи вказану відповідь, слідчий не дотрималася норм ст.220 КПК України, оскільки не надано постанову на її клопотання, для подальшого оскарження в суді.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити скаргу, посилаючись на обставини викладені в ній. При цьому зазначила, що під час розгляду її скарги слідчим суддею, слідчим надано копію постанови від 28.01.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання. Копію вказаної постанови на її прохання отримала в судовому засіданні та оскаржила слідчому судді в порядку ст.303 КПК України. Проте слідчим не було їй надано копію такої постанови, а тому просила зобов`язати СД ВП №1 (м. Мала Виска) надати їй наручно копію постанови як того вимагають положення ст.220 КПК України. Крім того, просила надати їй витяг з ЄРДР та надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд справи без її участі, заперечила проти задоволення скарги. Надала копію постанови від 28.01.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000444.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства, а також приписи ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки та на підставі наявних матеріалів скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000444 від 04.06.2013 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 надала копію клопотання датоване 24.01.2022 року до прокуратури Кіровоградської області слідчим по кримінальному провадженню № 0000444 від 04.06.2013, в якому просила:
- внести уточнення про обставини вчиненого кримінального правопорушення до ЄРДР щодо неофіційного використання праці ОСОБА_5 та всієї бригади, яка працювала в с. Веселе, Кіровоградської області ОСОБА_6 , Шевчук, ОСОБА_7 ;

- допитати всіх робітників, які працювали в період з березня 2011 року по червень 2011 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , одночасно з ОСОБА_10 , яка представилась директором ПП «Ястріб» на зборах в березні 2011 року;

- встановити бригаду швидкої допомоги та допитати повторно із ОСОБА_3 фельдшера ОСОБА_11 , яким 10.06.2011 здійснювався супровід до лікувального закладу ОСОБА_3 , з гіпертонічним кризом до Олександрійської лікарні;

- допитати в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які ще не допитувалися;

- надати час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000444 від 04.06.2013;

- з`ясувати інформацію щодо неофіційного використання робочої праці бригади в допиті ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які підписувались почергово в журналі здачі зміни вахтовому журналі при одночасному допиті з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

- надати витяг з ЄРДР (а.с. 27-28).

Крім того, в судове засідання ОСОБА_3 надала копію клопотання (повторне) до прокуратури Кіровоградської області у кримінальному провадженню № 0000444 від 04.06.2013, датоване 11.03.2022, аналогічне змісту клопотання від 24.01.2021 року (а.с. 29-30).
Як вбачається з відповіді за підписом т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , доданої ОСОБА_3 до скарги при зверненні до слідчого судді, на яку ОСОБА_3 посилається у скарзі, остання датована 05.01.2022 року за №26/113-1-22, водночас клопотання з яким звернулася ОСОБА_6 до прокуратури Кіровоградської області датоване 24.01.2022 року, а тому вказана відповідь слідчого надана на інше клопотання ОСОБА_3 .
Разом з тим, відповідно до копії постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 28.01.2022 року в ході проведення дізнання у кримінальному провадженню № 0000444 від 04.06.2013 в ході проведення дізнання розглянуто клопотання потерпілої ОСОБА_3 , в задоволенні якого частково відмовлено, надано потерпілій ОСОБА_3 достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000444 від 04.06.2013, для чого останній прибути до СД ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області. У порядку ст. 40-1 КПК України надати оперативним підрозділам доручення про проведення слідчих (розшукових) дій. Роз`яснено право на оскарження слідчому судді відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України протягом 10 днів з дня отримання копії постанови (а.с. 19-22).
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При цьому враховано, що обставини, викладені скаржницею ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку подання скарги на вказану вище бездіяльність слідчого, свідчать про необхідність поновлення такого строку, а відтак дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого,дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 24.01.2022 року у вказаному кримінальному провадженні розглянуто, про що надано копію постанови від 28.01.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, проте доказів вручення чи надіслання такої постанови ОСОБА_3 , слідчому судді не надано.

Відтак скаргу слід задовольнити частково, зобов`язавши начальника СД ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України вручити ОСОБА_3 копію постанови від 28.01.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, в іншій частині скарги відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності слідчого Новоукраїнського РВП ВП №1 (м. Мала Виска), яка полягає у неналежному розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000444 від 04.06.2013 року.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СД ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України вручити ОСОБА_3 копію постанови від 28.01.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 29.03.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_19