Справа № 456/1337/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/811/442/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника заявника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2022 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що дії посадових осіб Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 не можуть бути визнані слідчим суддею незаконними, оскільки необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задоволити скаргу ОСОБА_6 від 06.05.2022.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною.

Зазначає, що суд не вивчав матеріалів справи, не оголошував скарги та документів по справі, не дав можливості заявниці пояснити суть справи з посиланням на докази, документи, не захотів вислухати заявницю та не дав можливості повністю висловитись.

Стверджує, що суд допустив істотне порушення вимог КПК України та ст.55 Конституції України.

Так, 17.05.2022 оголошено резолютивну частину ухвали по справі, в якій суд вказав, що повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 30 хв. 23.05.2022.

Зазначає, що оголосивши ухвалу через 6 діб 4 години 25 хв., слідчий суддя не дотримався вимог ч.2 ст.376 КПК України та грубо порушив права ОСОБА_6 .

В судове засідання апеляційного суду будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи не з`явився прокурор, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

У зв`язку із наведеним, враховуючи думку учасників судового процесу та процесуальні строки для розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 та представника заявника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявами від 26.04.2022 та від 27.04.2022.
Згідно вказаних заяв ОСОБА_6 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо голови Монастирецької сільської ради ОСОБА_8 , секретаря Монастирецької сільської ради ОСОБА_9 , землевпорядника ОСОБА_10 , які, зловживаючи своїм службовим становищем, свідомо не вжили необхідних заходів щодо оформлення їй земельного паю з 1997 по 2022 роки.

Разом з тим, апеляційний суд, перевіривши матеріали справи погоджується з висновками слідчого судді про те, що заяви ОСОБА_6 не містять об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення.
Відтак, у зв`язку з відсутністю будь-яких фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення вище зазначеними особами, дані заяви ОСОБА_6 не можуть слугувати підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що дії посадових осіб Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 не можуть бути визнані незаконними, оскільки необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Проте у заявах ОСОБА_6 відсутні достатні підстави для зобов`язання особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяви про злочин, щодо внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Стосовно доводів апелянта, що слідчий суддя не вивчав матеріалів справи, не оголошував скарги, не дав можливості заявниці пояснити суть справи з посиланням на докази, документи, не захотів вислухати заявницю та не дав можливості повністю висловитись, то такі не знайшли свого підтвердження при перегляді матеріалів справи в апеляційному суді.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_6 .

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4