ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/886/22 Справа № 197/661/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності подання начальника Бериславського районного сектору №3 філії ДУ Центр пробації в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності подання начальника Бериславського районного сектору №3 філії ДУ Центр пробації в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 .
В обґрунтуванняподання суд вказує на неможливість розподілу справи у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.
Так, у поданні зазначено, що штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області складає троє суддів, з яких одна посада судді вакантна з 20 жовтня 2016 року, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, тривалістю 65 календарних днів, з 20 червня 2022 року по 23 серпня 2022 року, або до іншої, більш пізньої дати на час продовження строку дії воєнного стану в Україні, суддя ОСОБА_7 перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати тривалістю 71 календарний день, з 12.09.2022 по 21.11.2022, або до іншої, більш пізньої дати на час продовження строку дії воєнного стану в Україні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду.
Згідно розпорядження Верховного суду України №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність справ Генічеського районного суду Херсонської області змінена до Широківського районного суду Дніпропетровської області.
З наданих матеріалів вбачається, що 06 вересня 2022 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Бериславського районного сектору №3 філії ДУ Центр пробації в Херсонській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно протоколу про неможливість автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 вересня 2022 року, розподіл справи не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Апеляційним судом встановлено, що Широківський районний суд Дніпропетровської області на цей час працює у штатному режимі, його підсудність не було змінено у встановленому законом порядку, а також не вбачається неможливості здійснення цим судом правосуддя з об`єктивних причин.
Згідно подання суддя ОСОБА_6 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати тривалістю 65 календарних днів з 20 червня 2022 року по 23 серпня 2022 року, тобто на час автоматизованого розподілу вказаної справи, а саме станом на 06 вересня 2022 року, остання у відпустці не перебувала.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що викладені у поданні доводи в розумінні ст. 34 КПК України не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки судом не підтверджено відсутності достатньої кількості суддів для утворення складу суду для розгляду вказаних матеріалів.
Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого і не повинна порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Надання відпусток у суді першої інстанції має здійснюватись таким чином, аби не створювати ситуацій повної неможливості розгляду судових справ внаслідок тривалої одночасної відсутності всіх суддів на робочих місцях.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання та повернення матеріалів до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності подання начальника Бериславського районного сектору №3 філії ДУ Центр пробації в Херсонській області, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Матеріали провадження - повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3