Справа № 303/3217/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,
з боку сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
інших учасників потерпілої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2022 до ЄРДР за №0000008 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Потерпілою ОСОБА_3 подано клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.01.2022 на: 1) ноутбук марки «Асус»; 2) мікрохвильову піч «DELFA»; 3) електричний камін марки «ERGO»; 4) 4 дерев`яні стільці коричневого кольору, мотивованим тим, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000008 звершено, наразі провадиться судовий його розгляд.
Потерпіла ОСОБА_3 з огляду на те, що на даний час потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, просила клопотання задоволити.
Прокурор та інші учасники провадження не заперечили щодо скасування арешту.
Розглядаючи дане клопотання про скасування арешту майна, суд враховує наступне.
Положенням ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 18.01.2022 (справа №303/166/22; 1-кс/303/98/22) було накладено арешт, на: 1) ноутбук марки «Асус»; 2) мікрохвильову піч «DELFA»; 3) електричний камін марки «ERGO»; 4) 4 дерев`яні стільці коричневого кольору.
Зі змісту даної ухвали вбачається, що арешт на належне гр. ОСОБА_3 майно, накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги висловлену в судовому засіданні позицію прокурора, який повідомив про відсутність потреби в подальшому арешті майна, а також думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо скасування арешту, суд приходить до висновку, що в накладеному ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.01.2022 арешті відпала потреба, а відтак клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.01.2022 року арешт на: 1) ноутбук марки «Асус»; 2) мікрохвильову піч «DELFA»; 3) електричний камін марки «ERGO»; 4) 4 дерев`яні стільці коричневого кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1