Справа № 132/790/22
Ухвала
Іменем України

25.04.2022р. слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, із неповною базовою загальною середньою освітою, зі слів перебуваючої в цивільному шлюбі, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацевлаштованої, не судимої в силу статті 89 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2022р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_10 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 22 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в ході якого встановлено, що ОСОБА_11 22.04.2022р. о 11год.30хв. приїхала до міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, з метою придбання продуктів харчування в супермаркеті «Грош». Так, 22.04.2022р. о 12год.00хв. - ОСОБА_10 зайшла до приміщення торгової зали супермаркету «Грош», розташованого за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця Незалежності, будинок № 51, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству «Аргон», де у неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, переклала з корзини покупця частину продуктів харчування, які вона попередньо взяла із полиць торгової зали супермаркету, у власну сумку, зокрема: палку ковбаси напівкопченої «Салямі Волинська» виробника «Вінницькі ковбаси «Ковбаскоф», вагою 0,494кг., вартістю 158грн.60коп. за один кілограм, всього на суму 78грн.35коп.; палку ковбаси «Салямі Волинська» виробника «Вінницькі ковбаси «Ковбаскоф», вагою 0,494кг., вартістю 158грн.60коп. за один кілограм, всього на суму 78грн.35коп.; сиру твердого «Російський» виробника «Пирятинський сирний завод», вагою 0,264кг., вартістю 297грн.40коп. за один кілограм, всього на суму 78грн.51коп.; сиру твердого «Старий Голландець» виробника «Комо», вагою 0,32кг., вартістю 352грн.80коп. за один кілограм, всього на суму 112грн.90коп.; шинки «Циганська к/в» виробника «Вінницькі ковбаси «Ковбаскоф», вагою 0,3кг., вартістю 232грн.60коп. за один кілограм, всього на суму 69грн.78коп.; одного оселедця копченого, вагою 0,45кг., вартістю 212грн.80коп. за один кілограм, всього на суму 95грн.76коп., таким чином викравши їх. Після цього, ОСОБА_10 вийшла із торгової зали супермаркету «Грош», повз касу, розрахувавшись лише за частину товарів, які знаходились у корзині покупця, а за товар, який знаходився в сумці не розрахувалась. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_10 покинула приміщення супермаркету, та розпорядилась викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми умисними діями ТОВ НВП «Аргон» майнову шкоду на загальну суму 513грн.65коп. Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану. 22.04.2022р. о 21год.31хв. ОСОБА_10 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, а 23.04.2022р. їй повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вина ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви від 22.04.2022р.; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 22.04.2022р.; протоколом огляду речей від 22.04.2022р.; протоколом затримання особи від 22.04.2022р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 23.04.2022р.; речовими доказами. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги покарання, яке загрожую останній у разі визнання її винною в інкримінованому злочині (у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років). Тому, співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Крім цього, в ході розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_10 не має місця роботи чи будь-якого джерела доходу, та раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення майнового злочину. Вказане свідчить про достатній ризик того, що ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана офіційно не працевлаштована, належного джерела прибутку чи будь-яких інших соціально-стримуючих факторів не має. Підозрюваній вручено копії матеріалів досудового розслідування, де зазначено не лише анкетні данні свідків, а й місця їх проживання, тому вона може незаконно впливати на них із метою їх залякування та зміни раніше наданих показів. Враховуючи вищевикладене в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_15 підтримала дане клопотання та зазначила, що всі підстави для застосування у відношенні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту викладені у поданому слідчому судді процесуальному документі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане слідчим ОСОБА_7 клопотання та просила його задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

ОСОБА_6 будучи особою, у відношенні якої ставиться питання про застосування запобіжного заходу, в суді просила застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту у певну пору доби.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_16 підтримав позицію своєї підзахисної та просив пом`якшити запобіжний захід, виходячи із наявності у останньої трьох неповнолітніх дітей.

Вислухавши позицію підозрюваної та її захисника, слідчого та прокурора, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 22 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

22.04.2022р. ОСОБА_10 на підставі ст.208 КПК України затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

23.04.2022р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжним заходом зокрема є домашній арешт.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування матеріали, що містяться в поданому клопотанні, достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваної ОСОБА_10 ознак інкримінованого злочину.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваній переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, суд вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Ймовірним є й те, що ОСОБА_10 зможе незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, з метою зміни ними своїх показів у суді, оскільки їй були вручені копії матеріалів кримінального провадження та відомі не лише анкетні дані потерпілого, свідків, але й їх фактичне місце проживання.

Не виключено і ризик того, що ОСОБА_10 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання непрацевлаштована, не має належного джерела прибутку та те, що раніше була судима за вчинення умисного злочину.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб її життя. Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються на неї слідчим суддею.

Таким чином, на переконання слідчого судді, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, неможливо.

Більш м`який запобіжний захід, у тому числі у вигляді домашнього арешту у певну пору доби, не зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_10 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак не може бути застосований, а тому у задоволенні усного клопотання підозрюваної та її захисника необхідно відмовити.

Оскільки слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України підозрювана має бути негайно доставлена до місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, із неповною базовою загальною середньою освітою, зі слів перебуваючої в цивільному шлюбі, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацевлаштованої, не судимої в силу статті 89 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк домашнього арешту рахувати ОСОБА_10 з часу проголошення ухвали, тобто з 25 квітня 2022 року.

Ухвала слідчого судді діє по 23 червня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрювану ОСОБА_10 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до відповідного органу поліції, за місцем проживання підозрюваної.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_10 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Усне клопотання підозрюваної та її захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту у певну пору доби залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя