У Х В А Л А
Справа № 285/2776/22

провадження № 1-кс/0285/514/22

04 липня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про арешт тимчасово вилученого майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 16.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (далі ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор 01.07.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди: автомобіль Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль) та велосипед марки Rocky Belledue (далі - Велосипед), позбавивши власників, будь-яких осіб право на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 30.06.2022 близько 13 год. 55 хв. на пішохідному переході на автодорозі Київ-Чоп, поблизу автобусної зупинки с. Наталівка, Новоград-Волинського району Житомирської області, відбулось зіткнення між Автомобілем під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в лівій крайній смузі руху в напрямку м. Києва та велосипедисткою ОСОБА_5 , яка переїздила дорогу на пішохідному переході справа на ліво. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого Автомобіль та Велосипед було вилучено.
По даному факту 01.07.2022 внесено відомості до ЄРДР.
Оскільки вилучені транспортні засоби є речовими доказами, зберегли на собі та містять відомості, які можуть бути використані як докази, а також для проведення ряду судових експертиз у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Сторони в судове засідання не прибули.
Прокурор надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власники транспортних засобів про дату розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному КПК, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Він є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наявного в матеріалах справи Реєстру слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Ініціатор клопотання, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів та проведення судових експертиз.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2022 на автодорозі Київ-Чоп, с. Наталівка, Новоград-Волинського району Житомирської області, транспортні засоби було вилучено, які постановою слідчого від 01.07.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000436.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 слідує, що автомобіль Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 належить на праві власності ОСОБА_5 .
Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказ у кримінальному провадженні, оскільки воно визнано речовим доказом, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування,приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, приходжу до висновку, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.
Відтак, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що вилучений автомобіль та велосипед є речовими доказами, можуть зберегти на собі або містять сліди кримінального правопорушення та в подальшому можуть бути використані, як докази вчинення злочину, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 30.06.2022 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
автомобіль Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 ;
велосипед Rocky Belledue, який належить на праві власності ОСОБА_5 ,
позбавивши власників, будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.
Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1