Провадження № 1-кп/761/656/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005868 від 25.05.2018 року)
В С Т А Н О В И В :
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України.
Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , на обґрунтування якого останній послався на подальше існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які було попередньо враховано судом, а також на негативні характеризуючі дані щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутність обґрунтованих та достатніх стримуючих факторів для запобігання таким ризикам тощо.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження тримання під вартою, оскільки прокурором належними чином подальше існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, не доведено, зокрема не наведено нових ризиків, а тому просили відмовити у продовженні строку тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду.
Потерпілі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши учасників судового розгляду кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Так, ухвалою суду від 03.02.2021 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено, до 03.04.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, який належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, який також є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді Солом`янського районного суду м.Києва, що беззаперечно доводить суду його схильність до кримінально-караної діяльності, на сьогодні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів, які є тяжкими за кваліфікацією ст. 12 КК України, офіційно не працевлаштований та іншого доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли бути для особи стримуючим фактором для уникнення ризиків згідно ст. 177 КПК України, також враховується сам спосіб вчинення злочинів із застосуванням насильства та систематичність таких дій обвинуваченого, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , а саме щодо можливості його ухилення від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
Доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо можливості застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, або загалом відмови у продовження запобіжного заходу, зважаючи на наявність у останнього визначеного місця проживання та існування соціальних зв`язків, вже неодноразово перевірялись судом та не знайшли свого підтвердження відповідними доказами, будь-яких достатніх нових обставин, які б свідчили про достовірне існування стримуючих факторів для обвинувачених також наведено не було, а тому такі доводи сторони захисту висновків суду про наявність підстав для подальшого утримання під вартою обвинувачених не спростовують.
При цьому також суд також не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 , зважаючи на те, що останній обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.183, 189, 199, 201, 331, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 травня 2021 року, включно.
Копію вказаної ухвали направити Начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання, в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1