Справа № 526/1362/22
Провадження № 1-кс/526/497/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 04.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий: 21.07.2016 Гадяцьким районним судом по ст.185 ч.1 КК України до 1 місяця арешту, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 23.09.2016 Гадяцьким районним судом по ст.185 ч.2 КК України до штрафу 510 грн.; 08.02.2018 Гадяцьким районним судом по ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 16.10.2018 Полтавським районним судом по ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 17.05.2022 Гадяцьким районним судом по ст.185 ч.2, 190 ч.2, ст.357 ч.1, ст.126-1 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

старший слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 263 КК України,вказуючи, що підозрюваний вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин: 19.06.2022 близько 16 год. в м.Гадяч Миргородського району Полтавської області ОСОБА_6 , в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 та строк дії якого продовжено на підставі Указів Президента України №133/22 від 14.03.2022 та №259 від 18.04.2022 (Укази Президента України затверджені Законами України), діючи повторно через незамкнені вхідні двері проник до веранди будинку домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 ), де таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS SM-G350E», що належить ОСОБА_8 , котра тимчасового залишила його в даному місці без нагляду, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 266 (двісті шістдесят шість) гривень 67 копійок.
Крім цього, 28.06.2022, в АДРЕСА_2 ), в приміщенні будинку ОСОБА_7 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 , в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 та строк дії якого продовжено на підставі Указів Президента України №133/22 від 14.03.2022 та №259 від 18.04.2022 (Укази Президента України затверджені Законами України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно з сидіння дивану в зальній кімнаті будинку таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J7 SM-J700H», що належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 1200 (одна тисяча двісті) гривень.
Крім цього, 01.07.2022, близько 13 год., в АДРЕСА_2 ), в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 та строк дії якого продовжено на підставі Указів Президента України №133/22 від 14.03.2022 та №259 від 18.04.2022 (Укази Президента України затверджені Законами України) ОСОБА_6 , через незамкнені вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_7 , звідки діючи повторно таємно викрав газову плиту «Идель», що належить останньому, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 483 (чотириста вісімдесят три) гривні 33 копійки.
Крім цього, 10.07.2022, близько 12 год., в АДРЕСА_3 ОСОБА_6 на порозі будинку, під час спільного вживання алкогольних напоїв, в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 та строк дії якого продовжено на підставі Указів Президента України №133/22 від 14.03.2022 та №259 від 18.04.2022 (Укази Президента України затверджені Законами України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nokia 6303 C», що належить ОСОБА_10 чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 650 (шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Крім цього, 11.07.2022, близько 15 год., в АДРЕСА_4 ОСОБА_6 в кухні квартири, під час спільного вживання алкогольних напоїв, на холодильнику в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 та строк дії якого продовжено на підставі Указів Президента України №133/22 від 14.03.2022 та №259 від 18.04.2022 (Укази Президента України затверджені Законами України) таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «TP-Link Neffos C5 (TP7031A22UA)», що належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.
Крім цього, 09.07.2022, близько 20 год., в м.Гадяч по вул. Тельмана поблизу будинку №12 ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_12 , шахрайським шляхом заволодів велосипедом марки «Pegasus Premio SL», що належить останньому, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 5983 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 00 копійок.
Крім цього, в середині червні 2022 в денний час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в м.Гадяч по вул.Лохвицькій, на автобусній зупинці, ОСОБА_6 знайшов саморобний кастет, виготовлений з металу. Даний предмет він вирішив забрати собі для самозахисту, помістивши його до кишені штанів, тим самим незаконно придбав його.
В подальшому починаючи з червня 2022 до 19.07.2021 ОСОБА_6 , будучи обізнаним в призначенні вказаного предмету та протизаконності своїх дій носив дану холодну зброю кастет при собі, без передбаченого законом дозволу.
19.07.2022, близько 14 год. 55 хв., в м.Гадяч по вул.Гетьманська, 10 в приміщенні ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, працівниками СРПП даного підрозділу поліції, під час проведення особистого огляду та огляду речей ОСОБА_6 , передбачених ст.264 КУпАП виявлено знайдений ним кастет, який в подальшому вилучено слідчим у порядку передбаченому КПК України.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-22/9678-ХЗ від 26.07.2022, вилучений у ОСОБА_6 предмет являється холодною зброєю ударно-дробильної дії - кастетом, який виготовлений саморобним способом.
Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ст. 263 ч.2 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до описаних вище подій, вказав, що викрадене майно повернуто потерпілим та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 також підтримав позицію ОСОБА_6 , звернувши увагу на незначні суми збитків, завданих потерпілим та наявність постійного місця проживання. Також вказав, що обраний раніше запобіжний захід до ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання жодного разу не був порушений.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні досудового слідства знаходиться зведене кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04.07.2022 за № 0000275 .

04 серпня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про нову остаточну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколами огляду, висновками експерта та іншими доказами в своїй сукупності, які встановлені в ході проведення досудового розслідування.

З матеріалів клопотання також вбачається, що ОСОБА_6 постійних законних джерел заробітку немає, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Після звільнення з місць позбавлення волі у жовтні 2021 року продовжив злочинну діяльність та вже на початку грудня 2021 року і в подальшому став вчиняти крадіжки особистого майна громадян, за що був засуджений. Також на розгляді Гадяцького районного суду знаходиться ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 за вчинення корисливих злочинів. Крім цього, ОСОБА_13 після звільнення з місць позбавлення волі, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення різного виду правопорушень.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважати так слідчому судді дають наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ч.4 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 263 КК України, відносяться до категорії нетяжких та тяжких, ніде офіційно не працює, зловживає спиртним, вчинив нові кримінальні правопорушення під час встановленого йому іспитового строку за вироком суду від 17.05.2022 року, що свідчить про відсутність наміру ставати на шлях виправлення.

Розглядаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає можливості його застосування, оскільки ОСОБА_6 неодноразово вчиняв домашнє насильство щодо матері та баби, за що був засуджений та після засудження продовжив вчиняти домашнє насильство за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідча суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

При обранні міри запобіжного заходу враховую також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 263 КК України, їх тяжкість та особу підозрюваного, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому з метою присікти злочинну діяльність та для забезпечення виконання процесуальних рішень ОСОБА_6 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також, що КПК України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, , оскільки саме такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 04.07.2022 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 03 жовтня 2022 року о 15 годині 20 хвилин.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» .

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52000 грн. 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести кошти на депозитний рахунок Гадяцького районного суд для внесення застави (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855, Р/р UA0015950 ) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Гадяцького районного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Миргородського РВП ГУНП в Полтавськй області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, прокурорів Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідча суддя: ОСОБА_1