Справа № 175/2367/22
Провадження № 1-кс/175/531/22
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2022 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12 листопада 2019 про закриття кримінального провадження №0001389, зареєстрованого 15.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст.356 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
29 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0001389, зареєстрованого 15.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст.356 КК України. Просила поновити строк на оскарження постанови та скасувати вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 25 серпня 2022 року їй стало відомо про постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, дотепер про цю постанову вона не знала, їй вона не вручалася і поштою не направлялася. Вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав. Єдиною підставою для закриття кримінального провадження слідчий називає її пояснення стосовно обставин даного кримінального правопорушення. Також вона посилається на відпрацювання фактів та проведення інших слідчих дій. Проте це не відповідає дійсності. Ніяких інших слідчих дій слідчим не проводилося.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженi рiшення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Положеннями ст. 306 ч. 1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
За змістом наведених норм КПК України слідує, що дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, але лише за умови дотримання подання скарги на оскаржувану постанову.
Згідно ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рiшення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана пiсля закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявник ОСОБА_2 у скарзі зазначила, що про закриття кримінального провадження дізналася 25.08.2022 року.
Проте, 05.08.2020 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 за наслідками проведеного судового розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001389 від 12.11.2019 року, у задоволенні скарги було відмовлено. З чим також погодився Дніпровський апеляційний суд, який 20.08.2020 року постановив ухвалу про залишення без змін ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001389 від 12.11.2019 року.

Також відповідно до ухвали слідчого судді Дніпропетровсього районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 17.11.2021 року, зазначається що, з матеріалів кримінального провадження №0001389 вбачається, що ОСОБА_2 , ще 15.10.2020 року ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження, про що стоїть відповідна відмітка, а так само і з постановою слідчого Нещеретньої.

З урахуванням вищевикладеного викладеного, слідчий суддя доходить до висновку про пропуск скаржником строків для подання до слідчого судді даної скарги та відсутність поважних причин для поновлення, а також про намір введення суду в оману з огляду на наведення завідомо недостовірних фактів, а саме дату ознайомлення з постановою слідчого, адже судом встановлено, що фактично скаржник ознайомився з постановою 15.10.2020 року, а не як зазначено в скарзі 25.08.2022 року.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
За викладених обставин дана скарга на підставі ст.304 ч.2 п.3 КПК України підлягає поверненню скаржнику через пропуск строку на подання такої скарги до слідчого судді та з огляду на відсутність підстав для поновлення строку на оскарження.
На підставі вищевикладеного, керуючи ст.ст. 107, 108, 214, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12 листопада 2019 про закриття кримінального провадження №0001389, зареєстрованого 15.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст.356 КК України повернути.
Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1