ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/997/17
провадження № 1-кп/691/118/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільховець, Звенигородського району, Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 07.05.2017, близько 19.30 год., перебуваючи в приміщенні жилого будинку по АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої конфліктної ситуації, на ґрунті з`ясування особистих відносин, умисно, з метою протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій особі, нанесла один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_12 , від чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого в черевну порожнину коло-різаного ушкодження передньої черевної стінки зліва з ушкодженням брижі тонкого кишечнику, які супроводжувалися внутрішньою кровотечею та які, згідно висновку судово-медичного експерта № 05-11-02/69 від 24.07.2017, виникли від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух з помірно вираженими ребрами, мають прижиттєве походження, утворилися за кілька годин до настання смерті, відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили настання смерті.

Дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

Будучи опитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_11 свою вину не визнала та пояснила, що 05.05.2017 у неї дійсно був конфлікт із ОСОБА_12 , проте, в ході конфлікту тілесні ушкодження один одному вони не наносили. Вранці 06.05.2017 вони разом з чоловіком ходили на базар. 07.05.2017 чоловік зранку пішов ремонтувати водяний насос. Повернувся він пізно ввечері та вона помітила в нього на одязі в області живота невелику пляму червоного кольору. На запитання, що сталося, ОСОБА_12 відповів, що нічого страшного. Коли підняла кофту, то виявила під нею невелику рану, схожу на поріз ножем, проте кров з неї не йшла. Обвинувачена обробила рану та ОСОБА_12 ліг спати. Вранці 08.05.2017 ОСОБА_12 прокинувся, проте стан його погіршився і вона запропонувала йому звернутися до лікаря. Під час переодягання ОСОБА_12 стало зле, його знудило рідиною темного кольору, він посунувся та похилився на неї. Вона зателефонувала племінниці, своїй дочці, місцевому лікарю, а також на лінію «швидкої допомоги» та почала самостійно здійснювати непрямий масаж серця. Невдовзі прийшла сестра ОСОБА_12 - ОСОБА_9 , якій вона повідомила, що ОСОБА_12 стало зле та необхідно викликати лікаря, а сама продовжила проводити реанімаційні заходи. Пізніше прийшов лікар, який відсторонив її від ОСОБА_12 та констатував смерть останнього. Також він викликав поліцію. По приїзду працівників поліції, її забрали у сільську раду для дачі пояснень. Під час розмови, поліцейські вимусили її, щоб вона зізналася у нанесенні ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. Також вона повідомила на відеозапис, що надає свою згоду на огляд її домоволодіння. Потім вона повернулася до свого будинку, де вже проводився огляд та їй надали певні папери, які вона підписала. На подвір`ї знаходилися поняті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , однак до будинку вони не заходили. По закінченню огляду її забрали працівники поліції до відділку.

На підтвердження вини ОСОБА_11 прокурором надано наступні докази, а саме:

- покази потерпілої ОСОБА_9 про те, що близько 12 год., 08.05.2017 до неї зателефонувала дочка і повідомила, що телефонувала ОСОБА_11 , вказавши, що помер ОСОБА_12 . Вона відразу пішла до будинковолодіння, де проживали ОСОБА_12 і ОСОБА_11 . Остання повідомила, що її брат помер, упав із велосипеда. Зайшовши до будинку, вона помітила, що у ближній кімнаті на підлозі у чистому одязі майці та трусах лежав без свідомості її брат ОСОБА_12 . Після чого, вона на велосипеді поїхала за лікарем та повернулася за 30 хв. Лікар оглянув його рану, яка була чиста, вимита, без крові, констатував його смерть та запитав у ОСОБА_11 де одяг померлого, оскільки на братові був одягнений вже чистий одяг. Обвинувачена надала лікарю брудний одяг ОСОБА_12 та пояснила, що ввечері минулого дня, останній прийшов додому та повідомив, що впав з велосипеда і у нього болить живіт. Потерпілій відомо, що остання проживала з її братом не мирно, постійно були сварки, бійки, ОСОБА_11 наносила йому тілесні ушкодження, коли вип`є, то кричала, що чули сусіди. Згодом приїхали працівники поліції, після їх приїзду, вона не заходила у будинок. Оскільки ніхто не міг вирішити питання про його перевезення, вона знайшла машину і забрали тіло померлого в морг. Що вилучали працівники поліції їй не відомо.;

- покази свідка ОСОБА_15 про те, що він працює на посаді завідувача амбулаторії та у обідній час доби, близько 12 год. 08.05.2017 прийшла ОСОБА_9 з проханням оглянути її брата ОСОБА_12 , який погано себе почуває. Через певний час він з`явився до вказаного будинковолодіння. На підлозі лежав потерпілий, а поряд нього на колінах сиділа ОСОБА_11 , яка, на його думку, проводила потерпілому штучне дихання. Свідок, відсторонивши останню, поверхнево оглянув ОСОБА_12 та зробив висновок про його смерть. На запитання до ОСОБА_11 що сталося, вона повідомила, ввечері ОСОБА_12 прийшов додому і сказав, що він впав з велосипеда, поранився і в нього болить живіт. Зранку вони збиралися йти до амбулаторії, проте ОСОБА_12 стало зле, відкрилося блювання. Під час огляду, на животі ОСОБА_12 була виявлена рана, яка мала колото ріжучий характер та була оброблена, на одязі крові не було. У будинку обстановка порушена не була. На запитання до ОСОБА_11 про одяг, у якому був одягнений ОСОБА_12 ввечері, вона його показала та на ньому була невелика кількість крові. Після виявлення ушкоджень на тілі, він зателефонував до поліції та повідомив про дану подію. Про те, чи відбувалися сварки між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 свідку не відомо. У домоволодінні він був до приїзду працівників поліції.;

- покази свідка ОСОБА_16 про те, що у травні 2017 року, у вечірній час зателефонували працівники поліції та попросили, щоб він відкрив приміщення сільської ради, оскільки необхідно було проводити слідчі дії у зв`язку з подією, що відбулася в помешканні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Щодо обставин справи, то він очевидцем не був і нічого пояснити не може. Щодо загальної характеристики їх сім`ї пояснив, що померлий ОСОБА_12 і ОСОБА_11 зловживали спиртними напоями та між ним були сварки;

- покази свідка ОСОБА_17 про те, що зранку 07.05.2017 до неї зателефонувала її мати ОСОБА_11 та повідомила, що вітчиму зле, також зазначила, що напередодні у нього боліло серце. Свідок порадила матері звернути до лікаря. Наступного дня 08.05.2017 мати знову зателефонувала та повідомила, що стан ОСОБА_12 погіршився. Свідок сама зателефонувала до лікаря, але він не брав трубку, тому вона порадила матері викликати швидку медичну допомогу. Ближче до обідньої пори мати щось невиразне повідомляла з приводу його стану і свідок сказала матері, щоб вона покликала сестру ОСОБА_12 ОСОБА_9 . У наступній телефонній розмові мати сказала, що вітчим помер. Прибувши разом зі своїм чоловіком до помешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідок побачила там працівників поліції та матір, яка плакала. На запитання до неї, що трапилося, мати відповіла, що не змогла врятувати його, але не пояснила як саме. Через певний час вони пішли до приміщення сільської ради, де був здійснений їх допит. Згодом вона разом із ОСОБА_11 повернулися додому, де у будинку були працівники поліції та люди на подвір`ї. Де були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 точно не пам`ятає, вони заходили і виходили в будинок, на подвір`ї вона їх бачила. Пізніше ОСОБА_14 пішов з двору, а згодом за ним ОСОБА_13 ;

- покази свідка ОСОБА_14 про те, що 08.05.2017 у вечірній час доби, він рухався додому на велосипеді по АДРЕСА_1 та його зупинили працівники поліції, які запросили бути у якості понятого під час огляду домоволодіння, де проживали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . До будинку він не заходив, стояв на порозі вхідних дверей, оскільки боїться небіжчиків. Які дії вчиняли працівники поліції йому невідомо, на прохання поліцейського він підписав документи та конверти. Також він бачив ОСОБА_11 , яка була засмучена. Поряд із ним на подвір`ї також перебувала ОСОБА_13 , яка також підписувала порожні пакети. Підписували вони їх у веранді будинку, що було вилучено у будинку, йому не відомо, труп ОСОБА_12 він не бачив.

- покази свідка ОСОБА_13 про те, що вона проживає по сусідству будинку, що по АДРЕСА_2 . Дату, коли була подія, вона точно не пам`ятає, близько 4 років тому. Була запрошена працівниками поліції в якості понятої при проведенні огляду, чого саме був огляд не пам`ятає. Вона довго стояла на вулиці близько 1,5 год. із ОСОБА_14 , працівники поліції ходили і щось робили, їй нічого не пояснювали. Що саме відбувалося у будинку вона не знає, потім їх покликали в середину будинку, де вона була близько 5 хв. і де було темно і вона нічого не помітила. Зайшовши, у прихожій кімнаті вона перепнулася через труп ОСОБА_12 , який лежав на спині, але точно не може сказати, оскільки побачила лише ноги, на одній з яких був одягнений носок. Обличчя його вона не бачила, що було на трупі також не бачила. Їй стало зле і вона вийшла з будинку. Що відбувалося у будинку та які дії вчиняли працівники поліції, вона не бачила. Згодом працівники поліції дали підписати документи. При ній нічого не вилучалося, що робили працівники поліції у будинку вона не бачила. Чи була ОСОБА_11 поряд, свідок не пам`ятає, знає, що останню привели в наручниках, а коли заводили у будинок не пам`ятає. Скільки ОСОБА_14 був у будинку, вона не пам`ятає, знає, що довше, чим вона. Конверти, які вона підписувала та які надали працівники поліції були пусті і на них не було нічого написано. Вона підписувала їх, але запитала у поліцейського чи не буде їй за це нічого, чи її не посадять, він відповів, що у пакети помістять речові докази. ОСОБА_14 підписав перший, вона підписала у сінах будинку, що туди поклали вона не бачила. Чи вилучалися якісь речі, їй не відомо, де знайшли речі, які поклали до пакетів, ніхто нічого не сказав. Протокол огляду вона підписала не читаючи, що там було написано, не пам`ятає.

- рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 05.08.2017, що надійшов від голови Цвітківської сільської ради ОСОБА_16 , про події, що відбулися у домоволодінні по АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду місця події від 08.05.2017 з фототаблицею, домоволодіння по АДРЕСА_1 , де був виявлений труп ОСОБА_12 та вилучено речі та біологічні зразки з трупу ОСОБА_12 , які в подальшому були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів справи.;

- копію лікарського свідоцтва про смерть № 75 від 11.05.2017, згідно якого, причиною смерті ОСОБА_12 зазначено: відкрита рана черевної стінки;

- висновок судово-медичної експертизи 05-11-02/69 від 24.07.2017, згідно якого смерть ОСОБА_12 настала від крововтрати, яка розвинулася внаслідок внутрішньочеревної кровотечі, що супроводжувала проникаюче в черевну порожнину коло-різаного ушкодження передньої черевної стінки зліва з ушкодженням брижі тонкого кишечнику. Дані тілесні ушкодження виникли від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух з помірно вираженими ребрами, мають прижиттєве походження, утворилися за кілька годин до настання смерті, відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, а в даному випадку, спричинили настання смерті. При токсологічній експертизі крові від трупу, етиловий спирт не виявлено;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 08.05.2017, згідно якого затримано ОСОБА_11 ;

- протоколи отримання зразків для експертизи від 09.05.2017, згідно яких у ОСОБА_11 відібрано зразки відбитків пальців рук, зрізів нігтів, крові;

- висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 1/1068 від 18.05.2017, за результатом якої, сліди пальців рук та долоні руки залишені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- висновок судово-медичної експертизи № 05-1-09/264 від 24.05.2017 року, згідно якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи крові ОаВ (І);

- висновок судово-медичної експертизи № 05-1-09/200 від 15.06.2017, згідно якого кров ОСОБА_12 відноситься до групи крові Ав (II). Антиген А, виявлений в слідах крові людини на відрізку тканини зі змивом речовини бурого кольору з дверей до кімнати № 1 (об`єкт № 1), відрізку тканини зі змивом речовини бурого кольору з холодильника (об`єкт № 2) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав (II). Походження крові від потерпілого ОСОБА_12 не виключається;

- висновок судово-медичної експертизи № 05-5-06/85 від 01.06.2017, згідно якого, при судово-медичній експертизі змивів з ножів (об. 1-3,5-12) кров та ядровмісні епітеліальні клітини не виявлено. При судово-медичній експертизі змиву з клинка ножа (об. 4) виявлено кров, видову приналежність якої встановити не можливо із-за підпорогового вмісту білка в ній, ядровмісні епітеліальні клітини не виявлено;

- висновок судово-медичної експертизи № 05-5-06/83 від 02.06.2017, згідно якого антиген А і Н виявлені в слідах крові піднігтьового вмісту правої руки підозрюваної ОСОБА_11 можуть походити від особи (осіб) з групою крові А (II). Походження крові від потерпілого ОСОБА_12 не виключається, домішка крові підозрюваної ОСОБА_11 не виключається;

- висновок судово-медичної експертизи № 05-1-08/201 від 22.06.2017, згідно якого антигени А і Н виявлені в слідах крові людини на светрі сірого кольору можуть походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав (II) з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групами крові Ав (II) та Оав (І). Походження крові від потерпілого ОСОБА_12 не виключається;

- висновок судово-медичної експертизи № 05-5-06/84 від 01.06.2017, згідно якого, при судово-медичній експертизі мікронакладень з рук потерпілого ОСОБА_12 , кров та ядровмісні епітеліальні клітини не виявлено;

- висновок судово-медичної експертизи № 55 МК від 21.07.2017, згідно якого не виключається можливість виникнення ушкодження клинками ножів № 1 та 3; можливість спричинення даного ушкодження клинками ножів № 2 та 4 є малоймовірною; можливість спричинення ушкодження клинками ножів № 5 та 6 виключається;

- висновок судово-психіатричного експерта № 219 від 24.05.2017, згідно якого на період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_11 інкримінованого їй правопорушення та на теперішній час, остання здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними;

- висновок експерта № 2/1132 від 07.07.2017, згідно якого на наданих на дослідження футболці, шортах та трусах виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 . За умови змішування, не виключається належність виявленої крові особам з групами крові А (II) і 0 (І) за ізосерологічною системою АВ0;

- СD - диск з відеозаписом до заяви ОСОБА_11 , здійснений 08.05.2017 року з 17 год. 53 хв. по 17. год. 56 хв., на якому ОСОБА_11 дала згоду на проведення огляду її будинковолодіння та повідомила про обставини події, яка сталася 07.05.2017 у вечірній час, а саме: остання повідомила, що увечері між нею та ОСОБА_12 сталася сварка, в ході якої останній ображав її, а вона, помітивши на столі ніж, з метою викинути його, ненароком зачепила цим ножем ОСОБА_12 . Рана була не глибока. Від чого чоловік помер, вона не знає, проте зазначила, що він хворів та зловживав алкогольними напоями.

Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши надані прокурором докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У ході судового розгляду, прокурор висунуте обвинувачення не змінював.

Суд враховує, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Нормами ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню серед іншого: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд, при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав людини, гарантованих Конституцією та законами України. Відповідно до пункту 1 частини 2 цієї статті, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Згідно з ч. 1, 3, 7 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Будучи допитаними в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 категорично заперечували свою присутність у ході огляду місця події - будинку по АДРЕСА_1 . Їх покази узгоджуються з показаннями обвинуваченої ОСОБА_11 про те, що в ході проведення огляду поняті до будинку не заходили, а знаходилися на подвір`ї. Інші докази, які б спростували пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та покази обвинуваченої ОСОБА_11 , прокурором не надано. А тому, керуючись приписами ч. 1, 2 ст. 86 КПК України, суд визнає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 08.05.2017, оскільки слідчим не була забезпечена в даній слідчій дії участь понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які фактичної участі в огляді місця події (будинку) не брали, а їх роль була зведена до підписання протоколу огляду місця події і сейф-пакетів.

З наведених вище підстав, клопотання сторони захисту щодо недопустимості письмового доказу - протоколу огляду місця події від 08.05.2017 підлягає до задоволення, що має наслідком неможливість його використання та посилання на цей доказ при постановленні вироку.

У зв`язку з наведеним, суд не може покласти в обвинувачення ОСОБА_11 інші докази, які отримані на підставі недопустимого доказу протоколу огляду місця події, зокрема: висновок судово-медичної експертизи 05-11-02/69 від 24.07.2017, висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 1/1068 від 18.05.2017, висновок судово-медичної експертизи № 05-1-09/200 від 15.06.2017, висновок судово-медичної експертизи № 05-5-06/85 від 01.06.2017, висновок судово-медичної експертизи № 05-5-06/83 від 02.06.2017, висновок судово-медичної експертизи № 05-1-08/201 від 22.06.2017, висновок судово-медичної експертизи № 05-5-06/84 від 01.06.2017, висновок судово-медичної експертизи № 55 МК від 21.07.2017, висновок експерта № 2/1132 від 07.07.2017.

Щодо СD-диска з відеозаписом до заяви ОСОБА_11 від 08.05.2017, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, є недопустимими.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Згідно наданого прокурором відеозапису про визнання ОСОБА_11 своєї причетності до нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, він зроблений 08.05.2017 у період часу з 17 год. 53 хв. по 17. год. 56 хв.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.05.2017, ОСОБА_11 була затримана о 20 год. 00 хв. 08.05.2017.

Тобто пояснення ОСОБА_11 , надані нею на відеозапис з 17 год. 53 хв. по 17. год. 56 хв. 08.05.2017, є поясненням свідка, яке, в силу приписів п.1 ч. 3 ст. 87 КПК України, суд визнає недопустимим доказом у справі, оскільки цей доказ отриманий з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним і обвинуваченим.

Тому клопотання захисника щодо визнання диску з відеозаписом недопустимим доказом, підлягає до задоволення.

Щодо показань потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , наданих ними у судовому засіданні, то вони ніяких відомостей про причетність ОСОБА_11 до скоєного злочину не несуть, як не містять таких відомостей і досліджені в судовому засіданні письмові докази: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 05.08.2017, копія лікарського свідоцтва про смерть № 75 від 11.05.2017, протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 08.05.2017, протоколи отримання зразків для експертизи від 09.05.2017, висновок судово-медичної експертизи № 05-1-09/264 від 24.05.2017.

Інших доказів причетності ОСОБА_11 до інкримінованого злочину, прокурор суду не надав.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку», виправдувальний вирок постановляється, зокрема, за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.

Згідно п. 23 вказаної Постанови, всі сумніви щодо доведення обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3 цієї статті).

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши надані прокурором докази в їх сукупності, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано належних, допустимих і безсумнівних доказів причетності обвинуваченої ОСОБА_11 до умисного спричинення ОСОБА_12 тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, а тому її слід виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає цивільний позов без розгляду.

Тому цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 слід залишити без розгляду.

Речові докази у справі: 9 слідів папілярних узорів; шорти синього кольору; труси зі слідами речовини бурого кольору; футболку світло-коричневого кольору; гамаші чорного кольору; светр сірого кольору; ніж з кімнати № 1; п`ять ножів з веранди; тампон зі змивами речовини бурого кольору з дверей кімнати № 1; тампон зі змивами речовини бурого кольору з холодильника; зразки волосся з трупу; мікронакладення з долонь; зрізи нігтів, які знаходяться в камері схову речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, суд вважає за необхідне знищити.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_11 визнати невинною та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведенням вчинення нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Речові докази у справі: 9 слідів папілярних узорів, шорти синього кольору, труси зі слідами речовини бурого кольору, футболку світло-коричневого кольору, гамаші чорного кольору, светр сірого кольору, ніж з кімнати № 1, п`ять ножів з веранди, тампон зі змивами речовини бурого кольору з дверей кімнати № 1, тампон зі змивами речовини бурого кольору з холодильника, зразки волосся з трупу, мікронакладення з долонь, зрізи нігтів, що знаходяться в камері схову речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції, через Городищенський районний суд, на протязі тридцяти днів, з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1