Справа № 944/3638/22
Провадження №1-кс/944/779/22
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
19.08.2022 рокум.Яворів
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з невстановленими на даний час особами, з корисливих мотивів, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у ОСОБА_8 в умовах дії правового режиму воєнного стану відсутні законні підстави для виїзду за межі України, за отримані від нього 13.06.2022 кошти в сумі 1300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України на вказану дату становить 38 031 грн. 37 коп., організувала та забезпечила виготовлення та передачу ОСОБА_8 17.08.2022 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого у м. Львові на пр.Червоної Калини, 66 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (видається інваліду) cерії 12 ААВ № 619502, виданої 08.08.2022 Сихівською міжрайонною МСЕК, згідно якої ОСОБА_8 встановлено третю групу інвалідності, причиною якої є загальне захворювання, яка надає право на перетин державного кордону в умовах дії воєнного стану. При цьому, ОСОБА_8 відповідну медико-соціальну експертизу з метою встановлення групи інвалідності не проходив та необхідні для цього документи не подавав.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
17.08.2022 о 13 год. 30 хв. у відповідності до вимог ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
17.08.2022 о 20 год. 18 хв. повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколами про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій №64/44-509нт, №62/44-510нт, №62/44-755нт, протоколами проведених обшуків від 17.08.2022, протоколом затримання особи у вчиненні кримінального правопорушення від 17.08.2022, протоколом огляду речей (документів) від 12.08.2022, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Як зазначає слідчий, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід врахувати, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Також враховуючи те, що на даний час проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення обставин організації виготовлення ОСОБА_5 довідок до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (видається інваліду) ОСОБА_8 та іншим особам, а тому в разі не обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема повідомити особам, які перевіряються органом досудового розслідування на причетність до скоєння кримінального правопорушення відомості, що їй стали відомі в ході досудового розслідування, що у свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.
Окрім цього, встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 є знайома зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , та в разі не обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою остання може впливати на даного свідка з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
Крім цього, в разі не обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання матиме можливість знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема документи, які слугували виготовленню довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (видається інваліду) ОСОБА_8 .
Просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 200640 гривень.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити. Прокурор, окрім наведеного в клопотанні, наголосив на тому, що органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів вважати підозру, висунуту ОСОБА_5 обґрунтованою. Наведені в клопотанні ризики є реальними, а відтак з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, достатні всі підстави для обрання підозрюваній виняткового запобіжного заходу яким є тримання під вартою та визначити заставу відповідно до норм КПК України.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні клопотання заперечили. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою такий як домашній арешт у нічний час за місцем проживання підозрюваної. У разі ж визначення розміру застави врахувати соціальний та майновий стан підозрюваної.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 17.08.2022 о 13 год. 30 хв. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
17.08.2022 о 20 год. 18 хв. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколами про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій №64/44-509нт, №62/44-510нт, №62/44-755нт, протоколами проведених обшуків від 17.08.2022, протоколом затримання особи у вчиненні кримінального правопорушення від 17.08.2022, протоколом огляду речей (документів) від 12.08.2022, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновків, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також враховуючи те, що на даний час проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення обставин організації виготовлення ОСОБА_5 довідок до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (видається інваліду) ОСОБА_8 та іншим особам, а тому в разі не обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема повідомити особами, які перевіряються органом досудового розслідування на причетність до скоєння кримінального правопорушення відомості, що їй стали відомі в ході досудового розслідування, що у свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.
Окрім цього, встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 є знайома зі свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , та в разі не обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою остання може впливати на даного свідка з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
Крім цього, в разі не обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання матиме можливість знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема документи, які слугували виготовленню довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (видається інваліду) ОСОБА_8 .
Так, слідчим суддею оцінено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 і за наслідками розгляду клопотання про обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
При цьому, судом досліджено можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, та дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з чим доводи захисника та підозрюваної не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваною покладених процесуальних обов`язків.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п.2 ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан та те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього КПК України обов`язків буде застава у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваній ОСОБА_5 у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що існують законні підстави та виправдані потреби для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 з визначенням розміру застави, передбаченої п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
клопотання прокурора задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 17 серпня 2022 року, тобто до 15 жовтня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208000 (двісті вісім тисяч) грн 00 коп, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти. У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.
Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
- прибувати за першою вимогою до старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1