Справа № 459/787/22
Провадження № 1-кп/459/53/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді у кримінальних провадженнях № 0000323, № 0000273 клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 13.04.2022 року близько 19.00 години, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Сім 23», що на вул. Б.Хмельницького, 14 у м.Червонограді, Львівської області, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, таємно викрав з магазину продукти харчування на загальну суму 942, 65 грн., після чого покинув приміщення магазину, не оплативши за товар.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

27.04.2022 року слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області до ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.06.2022 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 просили замінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник ОСОБА_6 подав відповідне клопотання, посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усунуті під час проведення досудового розслідування. ОСОБА_4 пояснив, що вину визнає.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу(абз. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ризики, які послужили підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, ураховуючи особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, раніше судимий за злочин проти власності, суд має достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилитися від суду. Тому стосовно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії запобіжного захід у виді тримання під вартою на два місяці.

З огляду на зміст ч. 3 ст. 331 КПК України клопотання задовольняється частково.

При цьому запобіжний захід у виді домашнього арешту, ураховуючи особу обвинуваченого та тяжкість обвинувачення в учиненні злочинів, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, тобто по 23.08.2022 року.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з моменту вручення її копії.

Суддя: ОСОБА_1