overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8186/22
УХВАЛА
Іменем України

15.09.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Житомирська виправна колонія (№4)»,

встановив:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з 21.01.2020 по 21.04.2022 у строк покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив проводити судове засідання без його участі.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви за відсутністю підстав.

Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.01.2020 ОСОБА_3 було затримано о 14-57 год. 21.01.2020.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання визначено обчислювати з моменту набрання вироком законної сили. Зараховано засудженому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 21.01.2020 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 03.08.2021 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Оскільки до осіб, затриманих після 21.06.2017 положення ч. 5 ст. 72 КК України застосовується у розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, період попереднього ув`язнення з 21.01.2020 по 03.08.2021 зараховані засудженому вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2021 в строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а період з 04.08.2021 по 21.04.2022 не є строком попереднього ув`язнення в розумінні ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2060/22
Провадження № 1-кс/935/611/22
У Х В А Л А
15 вересня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000686,-

встановив:
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує резолютивну частину.
На підставі викладеного і керуючись ст.376 КПК України,-
постановив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000686, у відповідності до ст 221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.09.2022 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 357/8185/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження

12 вересня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,

У С Т А Н О В И В:

12.09.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Одночасно скаржник просить поновити строк для звернення до суду із даною скаргою, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити скаржнику строк на подання даної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що скарга подана відповідно до статей 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно поновити скаржнику строк для звернення до суду із даною скаргою і відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.45 год. 15.09.2022.

Про час та дату розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОльга ЛАРІНА
Справа № № 585/1430/22
Номер провадження 1-кп/585/284/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 вересня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 унько, прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, розлученого, слюсара-верстатника ТОВ «Талан-пром», мешканця кв. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення та закриття справи. Суду пояснив, що від обвинувачення відмовляється добровільно. Наслідки відмови від обвинувачення зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення і просив задоволити.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню і провадження слід закрити, так як дане провадження є кримінальним провадженням приватного звинувачення, а потерпілий відмовився від обвинувачення.

Відповідно ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно вимог п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що потерпілий в судовому засіданні відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7) ч.1 ст. 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення і закриття кримінального провадження задоволити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити.

Апеляція може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 404/6673/21
Номер провадження 1-кп/404/314/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001710 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 21.09.2022 року.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Вислухавши клопотання прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які заперечили проти даного клопотання суд приходить до наступного.

Наявні докази вказують на можливу причетність обвинуваченого до інкримінуємого злочину. Заперечення вини обвинуваченим вказує на реальну можливість впливу на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показів. Наявність не знятих та не погашених судимостей вказує на реальність подальшої злочинної діяльності. Відтак, на переконання суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд приходить до переконання щодо необхідності продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого на досудовому слідстві.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , на 2 (два) місяці, тобто до 16.11.2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/596/22
Провадження № 1-в/552/653/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про уточнення вироку Київського районного суду м. Полтави від 17.08.2022 року відносно ОСОБА_3 , 1996 року народження,

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про уточнення вироку Київського районного суду м. Полтави від 17.08.2022 року відносно ОСОБА_3 , 1996 року народження.
Згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 17.08.2022 року ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186; ч. 2 ст. 289; ч. 3 185 КК України і призначити покарання у виді:
за ч. 3 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2021 року, остаточно призначити покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 продовжити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання із 06.01.2022 року.
Як встановлено суддею, у вироку допущена технічна помилка, а саме в резолютивній його частині «Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання із 06.01.2022 року» замість вірного 05.01.2022 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ухвала підлягає уточненню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнити вирок Київського районного суду м. Полтави від 17.08.2022 року за заявою державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про уточнення вироку Київського районного суду м. Полтави від 17.08.2022 року відносно ОСОБА_3 , 1996 року народження, а саме в резолютивній частині вироку зазначити «Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання із 05.01.2022 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1612/2860/12
Провадження №1-кс/534/306/22
У Х В А Л А
16 вересня 2022 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 про погашення судимості, в с т а н о в и в :
В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 знаходиться справа за клопотанням ОСОБА_2 про погашення судимості.

В судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_2 заявив судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 відвід від розгляду клопотання ОСОБА_2 про погашення судимості.

Заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження за цією заявою або для її повернення не встановлено, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи за наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.

Рішення про здійснення дистанційного судового провадження ухвалюється судом за власною ініціативною або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 наразі утримується в умовах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», з метою забезпечення прав учасників судового розгляду та дотримання розумних строків розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,75,336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2022 року об 11 год. 00 хв.
Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 здійснювати в режимі відеоконференції між Державною установою «Кропивнийцький слідчий ізолятор» та Комсомольським міським судом Полтавської області.
Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для організації виконання в частині забезпечення відеоконференцзв`язку за участі ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1207/22
Справа № 492/1300/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.03.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 07.02.2022 року у кримінальному провадженні №0000097 від 04.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Вирок Арцизького районного суду Одеської області від 07.02.2022 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, у зв`язку з чим керуючись ст. 398 КПК України, суддя
постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 07.02.2022 року у кримінальному провадженні №0000097 від 04.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2022 року.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/184/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_9 - ОСОБА_8 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 у кримінальному провадженні №0000671, внесеному до ЄРДР 15.05.2019 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого на даний час розглядаються кримінальні провадження Київським районним судом м. Одеси,

обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_9 - ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 у кримінальному провадженні №0000671, внесеному до ЄРДР 15.05.2019 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачениху вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000671, внесеному до ЄРДР 15.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою.

Обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити з під варти.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.09.2022 року о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4