УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2876/22

Провадження №1-кс/505/1104/2022

15.09.2022 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч. 4 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч. 4 ст. 185 КК України.
Як вбачається із клопотання слідчого 16.08.2022 року до чергової частини відділення полііції No 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, надійшов рапорт від ст. о/у СКП Подільського РУП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що 29.07.2022 року в м. Балта на біля містка ним був виявлений факт крадіжки мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 6A який належить мешканцю АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.08.2022 року до чергової частини відділення поліції No 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, надійшов рапорт від ст. о/у СКП Подільського РУП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що 29.07.2022 року в м. Балта на біля містка ним був виявлений факт крадіжки мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9С який належить мешканцю АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
13.09.2022 під час проведення огляду місця події, а саме службового кабінету № 21 ВП № 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, який розташований в м. Балта вул. Поштова 23, Подільського району, Одеської області, в якому присутня гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканка АДРЕСА_2 , яка в присутності двох понятих, добровільно надала працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6A 2/32, IMEI 1 : НОМЕР_1 IMEI 2 : НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С 3/64, IMEI 1 : НОМЕР_3 IMEI 2 : НОМЕР_4 , і при цьому пояснила що вказані мобільні телефони 29.07.2022 року, близько 16 години вона знайшла в м. Балта біля річки Кодима (канал) на стежці, яка розташована біля долини за вул. Шоніна.
Після чого вище вказані мобільні телефони марки Xiaomi Redmi 6A 2/32, IMEI 1 : НОМЕР_1 IMEI 2 : НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С 2/32, IMEI 1 : НОМЕР_3 IMEI 2 : НОМЕР_4 , було вилучено в якості речового доказу до ВП № 1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області.
Відповідно до постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.09.2022, мобільні телефони марки Xiaomi Redmi 6A 2/32, IMEI 1 : НОМЕР_1 IMEI 2 : НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С 3/64, IMEI 1 : НОМЕР_3 IMEI 2 : НОМЕР_4 , оглянуто та приєднано до даного кримінального провадження у якості речових доказів.
Слідчий відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 надали до суду заяви, в яких просять розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Відповідно до постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.09.2022, мобільні телефони марки Xiaomi Redmi 6A 2/32, IMEI 1 : НОМЕР_1 IMEI 2 : НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С 3/64, IMEI 1 : НОМЕР_3 IMEI 2 : НОМЕР_4 , оглянуто та приєднано до даного кримінального провадження у якості речових доказів.
Беручи до уваги те, що вищезазначений диск CD-R з відеозаписом з камер відео-спостереження, який може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 13.09.2022 під час проведення огляду місця події, а саме: мобільних телефонів марки Xiaomi Redmi 6A 2/32, IMEI 1 : НОМЕР_1 IMEI 2 : НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С 3/64, IMEI 1 : НОМЕР_3 IMEI 2 : НОМЕР_4 , шляхом заборони користування та розпоряджання.
Визначити місце зберігання мобільних телефонів марки Xiaomi Redmi 6A 2/32, IMEI 1 : НОМЕР_1 IMEI 2 : НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9С 3/64, IMEI 1 : НОМЕР_3 IMEI 2 : НОМЕР_4 , у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1