ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000937 від 29.07.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українеця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого келеманом у ТОВ СП Основа-Солфис, за адресою: вул. Ковпака, 17, м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні має малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В:

06.07.2020 близько 21:00 год. ОСОБА_4 перебував разом з ОСОБА_6 неподалік цвинтаря, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де між ними виникла суперечка, яка переросла у конфлікт з штовханиною та бійкою, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи на ґрунті неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи умислу на позбавлення його життя, але усвідомлюючи, що нанесення ударів кулаком руки по голові останнього спричинить тривалий розлад здоров`я, діючи умисно та свідомо, керуючись мотивом лайки, наніс кулаком руки не менше одного удару в область нижньої щелепи ОСОБА_6 , завдавши йому фізичного болю та спричинивши, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 114/д від 17.11.2020 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута, яке відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що викликає тривалий термін розладу здоров`я, терміном понад 21 добу.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, тобто заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, свою вину не визнав та надав суду наступні показання.
06.07.2020 він підійшов до магазину та побачив знайомого ОСОБА_7 , останній запросив його за стіл та познайомив з ОСОБА_6 , після чого вони почали разом розпивати алкогольні напої. ОСОБА_6 постійно його запитував хто він такий, що його знає все село, а він не знає його. Через деякий час приїхав знайомий ОСОБА_7 та підвіз їх до кар`єру, де вони продовжили розпивати алкогольні напої та відпочивати. Біля водойми випили приблизно 3-4 пляшки горілки. ОСОБА_6 підійшов до нього та вдарив його по голові скляною пляшкою з під горілки 0,7 л. Він ОСОБА_6 не бив, а тільки відмахувався від нього. Конфлікту не було. ОСОБА_6 наніс йому удар без будь-яких підстав. ОСОБА_6 він не бив оскільки не було підстав для цього. Від удару пляшкою по голові свідомості не втрачав та крові не було. Через кілька днів після удару втратив свідомість на роботі.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 не визнає у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду надав наступні показання, що точної дати та часу не пам`ятає пішов в магазин по квас, там зустрів ОСОБА_7 після чого вони випили по кілька стопок горілки, після чого прийшов ОСОБА_4 та вони почали разом вживати алкоголь. Через деякий час під`їхав знайомий ОСОБА_7 та підвіз їх до кар`єру, де вони продовжили вживати алкоголь, а саме горілку. З обіду до вечора випили 2 пляшки горілки. Коли поверталися з кар`єру ОСОБА_4 наніс йому удар в щелепу та кілька ударів в обличчя. Причини нанесення ОСОБА_4 йому ударів він не знає. Чи відбивався він від останнього не пам`ятає. Після отриманих ударів від ОСОБА_4 пішов додому. Вдома йому стало погано та він викликав швидку допомогу, у лікарні йому сказали, що в нього зламана щелепа та струс мозку. В лікарню приїхали працівники поліції.

Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі, заявлену суму цивільного позову.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду надала наступні показання, що вона 06.07.2020 побачила, що хтось лежить біля перехрестя дороги у кущах, підійшла ближче та побачила ОСОБА_6 , який лежав під деревом у стані алкогольного сп`яніння без взуття та з розірваною рубашкою, вони з чоловіком його підняли та вели додому, а на зустріч йшов ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння та виражався нецензурною лайкою. Бачила як ОСОБА_6 та ОСОБА_4 штовхалися, у них була потасовка між собою, однак бійки не бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду надав наступні показання, що він бачив 06.07.2020 йшов з дружиною та побачили під деревом ОСОБА_6 , останній говорив незрозуміло, вони з дружиною вели його додому на зустріч у п`яному вигляді йшов ОСОБА_4 та почав нецензурно виражатися до ОСОБА_6 після чого вони почали штовхатися, однак при них вони не билися. Причини їхнього конфлікту йому не відомі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду надав наступні показання, що 06.07.2020 він з ОСОБА_6 розпивав алкогольні напої та до них підійшов ОСОБА_4 . Вони випили разом кілька стопок горілки та ОСОБА_4 взяв ще пляшку горілки після того, як вони випили ту пляшку їх знайомий підвіз на кар`єр. Там вони продовжили розпивати алкоголь та відпочивати. Випили приблизно 4 пляшки горілки. Коли поверталися з кар`єру він ішов попереду, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 позаду, він почув крики розвернувся та побачив, що ОСОБА_4 сидить на ОСОБА_6 та наносить йому ударив в обличчя, після чого він їх розборонив. У ОСОБА_6 на обличчі була кров, після чого він перевів останнього через дорогу та посадив під дерево, а сам пішов шукати тапці останнього. Повернувся через декілька хвилин, однак ОСОБА_6 уже не було. Причина конфлікту йому не відома, під час відпочинку сварок між ними не виникало. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раніше не знайомі. На наступний день йому стало відомо від матері ОСОБА_6 , що останній вдарив ОСОБА_4 пляшкою з-під горілки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду надала наступні показання, що 06.07.2020 її зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що її сина побили. Вона забрала ОСОБА_6 додому, до лікарні не зверталися та поліцію не викликали. На наступний день ОСОБА_6 стало погано, тому вони викликали швидку допомогу, після чого його забрали у лікарню та туди приїхала поліція. Вона не говорила ОСОБА_7 , що її син вдарив ОСОБА_4 пляшкою з під горілки. Чому він дав такі показання їй не відомо.

Крім наведених вище доказів судом були досліджені також і письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне.
Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000937 від 28.07.2020 короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 06.07.2020 близько 21:00 год. ОСОБА_4 перебував разом з ОСОБА_6 неподалік цвинтаря, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де між ними виникла суперечка, яка переросла у конфлікт з штовханиною та бійкою, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний і на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи на ґрунті неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи умислу на позбавлення його життя, але усвідомлюючи, що нанесення ударів кулаком руки по голові останнього спричинить тривалий розлад здоров`я, діючи умисно та свідомо, керуючись мотивом лайки, наніс кулаком руки не менше одного удару в область нижньої щелепи ОСОБА_6 , завдавши йому фізичного болю та спричинивши, відповідно до висновку судово-медичного та №114/д від 17.11.2020 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута, яке відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такий, що викликає тривалий термін розладу здоров`я, терміном понад 21 добу. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 122 КК України.
Згідно з постановою про уточнення анкетних даних від 26.01.2021 вважати за вірне ім`я потерпілого ОСОБА_6 у матеріалах кримінального провадження № 0000937 від 29.07.2020.
Згідно з висновком експерта № 3/д/114/д/125/д від 22.01.2021 при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_6 , 1981 року народження встановлено, що у нього мав місце закритий перелом нижньої щелепи зліва в ділянці кута. Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 зазначає, що наносив удари кулаками в голову, однак не вказує чітко як і куди саме наносив удари, що не виключає можливість утворення виявленого перелому під час вказаних ударів.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 21.01.2021, учасники слідчого експерименту перебували у приміщенні Фастівського ВП, за адресою: вул. П. Осипенко 6, м. Фастів, Київська область. Перед початком слідчої дії, учасникам роз`яснення їхні права та обов`язки, а також попереджено про застосування технічних засобів відеокамерою, за допомогою якої здійснювалася безперевна відеозйомка. Далі, підозрюваному ОСОБА_4 було запропоновано розповісти про події того дня, коли ним було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 , на що останній погодився та розповів, що дана подія мала місце 06.07.2020 близько 21:00 год. в с. В.Снітинка. Крім того, ОСОБА_4 , відтворив свої дії того дня. Зокрема, в ході словесної перепалки, він почав наносити удари кулаками лівої та правої руки в обличчя ОСОБА_6 (та тулуб), дані дії показав на статисту. На цьому експеримент завершено для складання протоколу.
Згідно з заявою ОСОБА_4 від 21.01.2021, останній не заперечує, щодо проведення слідчого експерименту без участі захисника.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2020, учасники слідчого експерименту перебували у приміщенні Фастівського ВП, за адресою: вул. П. Осипенко 6, м. Фастів, Київська область. Слідчий експеримент проводиться не за місцем безпосереднього вчинення злочину у зв`язку з тим, що уточнюється механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тобто місце вчинення у даному випадку не має суттєвого значення. На пропозицію слідчого свідок ОСОБА_7 розповів обставини події, що сталися 07.07.2020 близько 21:00 год. по АДРЕСА_2 , нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , а потім відтворив свої дії того дня. Зокрема свідок йшов попереду, а коли повернувся то побачив, як ОСОБА_4 наносить удари кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_6 , загалом не менше п`яти ударів. На цьому слідчий експеримент завершено. Під час слідчого експерименту здійснювався відеозапис на носій інформації карту пам`яті, яка є додатком до цього протоколу у вигляді оптичного носія інформації Диску DVD-R. Інші додатки до протоколу не додаються.
Згідно з висновком експерта № 125/д/114/д від 24.12.2020, при проведенні судово медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_6 встановлено, що у нього мав місце закритий перелом нижньої щелепи зліва в ділянці кута. Не виключається можливість виникнення виявленого у вищезазначеного громадянина перелому щелепи в час та при обставинах, на які вказує громадянин ОСОБА_7 при проведенні слідчого експеременту (7 липня 2020 року удар (ри) кулаком в ліву частину обличчя).
Згідно з протоколу проведення слідчого експерименту від 04.09.2020 учасники слідчого експерименту перебували у приміщенні Фастівського ВП, за адресою: вул. П. Осипенко 6, м. Фастів, Київська область. Слідчий експеримент проводиться не за місцем безпосереднього вчинення злочину у зв`язку з тим, що уточнюється механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тобто місце вчинення у даному випадку не має суттєвого значення. На пропозицію слідчого потерпілий ОСОБА_6 спочатку розповів обставини події, що трапилася 07.07.2020 близько 21:00 год. по АДРЕСА_2 нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , а потім відтворив свої дії того дня. Зокрема в ході конфлікту ОСОБА_4 кулаком руки якої саме потерпілий не знає наніс удар ОСОБА_6 в область щелепи та продовжив наносити удари в область обличчя, поки його не відтягнули. На цьому слідчий експеримент завершено. Під час слідчого експерименту здійснювався відеозапис на носій інформації карту пам`яті, яка є додатком до цього протоколу у вигляді оптичного носія інформації Диску DVD-R. Інші додатки до протоколу не додаються.
Згідно заяви ОСОБА_6 від 04.09.2020 відповідно до якої останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження медичну документацію. До заяви додаються: консультативне заключення, копія рентгенівського знімку від 30.07.2020, копія направлення до КНП ФРР «Фастівський Центр первинної медико-санітарної допомоги».
Згідно з висновком експерта № 114/д від 17.11.2020 при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_6 , 1981 року народження встановлено, що у нього мав місце закритий перелом нижньої щелепи зліва в ділянці кута, що виник в результаті не менш, як однієї дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв прямо чи під деяким кутом відносно травмованої поверхні, міг виникнути в зазначений в постанові термін і відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такий, що викликає тривалий термін розладу здоров"я, терміном понад 21 добу. Не виключається можливість виникнення виявленого ушкодження в час та за обставин, вказаних ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту (удар кулаком в нижню частину обличчя 7 липня 2020 року).
Згідно зі зверненням ОСОБА_6 від 27.07.2020 останній просить вжити заходів щодо забезпечення кваліфікованого, неупередженого, об`єктивного й своєчасного розгляду звернення, оперативного вирішення у ньому питань, задовольнити його вимоги, захистити порушенні конституційні права та запобігти надалі таким порушенням.
Згідно з заявою ОСОБА_10 від 13.07.2020, остання просить вжити заходів до ОСОБА_11 , який 07.07.2020 наніс її сину тілесні ушкодження ОСОБА_6 .
Проаналізувавши наведені вище докази, суд зазначає наступне.
Не зважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини в інкримінованому йому злочині, досліджені у справі докази сторони обвинувачення свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Такий висновок суду обґрунтовується тим, що під час розгляду справи належними та допустимими доказами був доведений факт нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ступінь тяжкості яких встановлено висновком експерта як середньої тяжкості, що викликали тривалий термін розладу здоров`я, терміном понад 21 добу.
Щодо питання наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_4 такого елементу суб`єктивної сторони, яка в даному випадку, є визначальною у пред`явленому обвинуваченні, як умислу на вчинення відповідних протиправних дій, то суд звертає увагу на таке.
Умисел є однією з форм вини суб`єкта злочину.
Умисел залежно від його спрямованості, бажання особи та наслідків може бути прямим чи непрямим, за часом виникнення заздалегідь обдуманим чи раптовим, а за спрямованістю і ступенем конкретизації бажаних наслідків - визначеним і не визначеним.
Оцінивши дії ОСОБА_4 на наявність в них умислу, суд вважає, що в них наявна така складова суб`єктивної сторони злочину як непрямий раптовий невизначений умисел. Такий висновок суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , який за версією сторони захисту, діяв у відповідь на ніби-то неправомірні дії потерпілого ОСОБА_6 , свідомо, виходячи із обстановки та обставин вчиненого кримінального правопорушення, раптово вирішив реагувати на можливі неправомірні дії потерпілого саме у спосіб застосування до нього будь-якої фізичної сили, однак, не конкретизуючи для себе настання певних наслідків від своїх дій. До того ж відсутність доказів, які б підтверджували версію обвинуваченого щодо неправомірних дій з боку потерпілого, свідчить про необґрунтованість доводів сторони захисту про відсутність в обвинуваченого умислу на заподіяння потерпілому середнього ступнею тяжкості тілесних ушкоджень.
У зв`язку з цим, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина повністю доведена під час судового розгляду належними, допустимими та достатніми доказами, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Згідно документів, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , він раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на військовій службі, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З висновку досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме Фастівським міськрайонним відділом з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області від 01.04.2021 вбачається, що дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, встановлено, що проблемним питанням, на яке повинні бути спрямовані заходи впливу, є вживання алкоголю. Аналіз інформації свідчить про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства та можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України.
У той же час, оскільки обвинувачений відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, призваний на військову службу на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення статей 75, 76 КК України та встановити йому іспитовий строк з покладенням певних обов`язків.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Судові витрати відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Щодо заявленого потерпілим цивільного позову, то суд звертає увагу на наступне.

Потерпіли ОСОБА_6 до початку судового розгляду подав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 12 000 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 не визнав цивільний.

Під час розгляду справи, потерпілий ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримав заявлений ним цивільний позов на суму 12 000 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, обґрунтовуючи заявлені суми вимушеною непрацездатністю та моральними стражданнями внаслідок завданих тілесних ушкоджень..

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вирішуючи, заявлений у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов суд дійшов висновку, що його необхідно задовольнити частково, оскільки матеріальні збитки потерпілого, які обґрунтовані розміром середнього заробітку з місяць в сумі 11197,38 грн. не підтверджуються доказами та розрахунками. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., то суд вважає, що в цій частині позов слід задовольнити, оскільки моральні страждання потерпілого перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з протиправними діями обвинуваченого, він зазнав фізичного болю, втратив працездатність на строк понад 21 день, будь-якого відшкодування від обвинуваченого не отримав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 128, 129, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 27.06.2022.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1