У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2022 Справа №607/4482/22

провадження № 1-кс/607/1492/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 /бере участь дистанційно із Чортківської установи виконання покарань № 26/, розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000391, на транспортний засіб марки «Daewoo Lanos TF55Y», р.н.з. НОМЕР_1 , та вилучену вогнепальну незареєстровану зброю.
Заявлені вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує своїм проханням віддати дане майно на потреби ЗСУ для захисту України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав та просить задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 , за ініціативою якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Така неявка слідчого не перешкоджає розгляду даної справи, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України.
Дослідивши клопотання, беручи до уваги надані в судовому засіданні пояснення щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

в рамках кримінального провадження №0000391 від 17 липня 2020 року, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.11.2021 року /справа 607/20110/21/ накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема: транспортний засіб марки «Daewoo Lanos TF55Y», р.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 ; предмет, візуально схожий на пістолет із маркуванням «Ekol Firat Magnum» з магазином, який був споряджений предметами, схожими на патрони у кількості 9 штук; рушницю із серійним номером НОМЕР_2 ; предмет, візуально схожий на пістолет із маркуванням «EKOL» № НОМЕР_3 , для забезпечення збереження цього майна як речових доказів, та конфіскації майна як виду покарання.
Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ця норма у комплексному зв`язку із іншими положеннями КПК /параграфом 2 гл. 3 КПК України/ дає підстави для висновку, що сторона обвинувачення вільна у застосуванні заходів та прийомів проведення досудового розслідування, які дозволені законом.
Обґрунтованість накладення арешту, встановлення наявності ризиків передбачених ст. 170 КПК України, що є підставою для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, були предметом дослідження та встановлення при розгляді клопотання про накладення арешту.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на ініціатора клопотання про скасування арешту, поданого під час досудового розслідування, покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або що його накладено необґрунтовано.
Як уже зазначено вище, ОСОБА_3 посилається виключно на доцільність зняття арешту майна з метою його передачі на потреби ЗСУ.
Проте, на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано, що є єдиними підставами згідно чинного КПК України, для скасування арешту майна.
Тому, з огляду на викладене, у зв`язку із відсутністю правових підстав для скасування арешту майна на даний час, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .
З наведеного, керуючись ст.ст. 26, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000391 від 17 липня 2020 року, відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1