Справа № 182/2096/22
Провадження № 1-кп/0182/837/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2022 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2022 за № 0000186 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Мусіївка, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 ,

Історія провадження
Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 27.05.2022 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2022 за № 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згода з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та матеріали досудового розслідування.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

30 травня 2022 року у даному кримінальному провадженні надійшло клопотання ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту з викликом учасників кримінального провадження та повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_3 вказує, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а тому просить вважати його згоду на спрощений розгляд обвинувального акту, недійсною.

Ухвалою від 31.05.2022 у задоволенні клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000186 від 16.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у спрощеному порядку відмовлено та призначено підготовче судове засідання на 6 червня 2022 р., яке в подальшому відкладалось.

Зміст поданих клопотань та їх обґрунтування
І. Про повернення обвинувального акту
Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про повернення обвинувального акту. Вимоги клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що саме заподіяння істотної шкоди є необхідною ознакою наявності об`єктивної сторони складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. В обвинувальному акті стосовно нього відсутнє обґрунтування заподіяної його протиправними діями шкоди, як «істотної». Сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта. У даному провадженні, щодо встановлення шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, немає підстав для її встановлення відмінним від проведення експертизи шляхом. В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України про обов`язковість призначення експертизи щодо визначення шкоди довкіллю, такої експертизи у даному кримінальному провадженні не було призначено і проведено. З висновку експерта № СЕ-19/104-22/10766-ЕК вбачається, що перед експертом не було поставлено питання саме про визначення розміру шкоди, заподіяної його діями щодо вилову 15 сріблястих карасів. На вирішення експерта було поставлено питання про документальне підтвердження суми матеріальних збитків, визначених у документі «Розрахунок розміру збитків до протоколу № 047331 від 16.04.2002», складеного державним інспектором Відділу охорони водних біоресурсів. Мова йде про протокол про адміністративне правопорушення № 047331 від 16.04.2022. У даному випадку експертом вирішувалося питання не про розмір спричиненої шкоди, а про документальне і арифметичне підтвердження документу, складеного в рамках провадження про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення № 047331 від 16.04.2022. А отже предметом експертного дослідження було питання про достовірність документа складеного в рамках провадження про адміністративне правопорушення. Таким чином, органом дізнання не виконана імперативна вимога процесуального закону про обов`язковість проведення експертизи конкретно про визначення розміру заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди. За відсутності хоча б однієї з умов, передбачених ст. 302 КПК України обвинувальний акт не може бути розглянутий у спрощеному провадженні. Ним була подана лише заява про згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, а потерпілим подана заява лише про згоду з розглядом обвинувального акту та цивільного позову у спрощеному порядку. Про його згоду на розгляд позову та потерпілого про ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження відомостей в заяві його та потерпілого немає. Порушення вказаних вимог має наслідок повернення обвинувального акту прокурору. Також вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правоаорушення передбеченого ч. 1 ст. 249 КК України, а тому просить повернути обвинувальний акт прокурору.

ІІ. Про призначення обвинувального акту до судового розгляду
Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

ІІІ. Про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 подано письмове клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Позиції сторін кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання про повернення обвинувального акту та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підтримали, просили задовольнити у повному обсязі, посилаючись на наведені вище обставини.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту заперечував, вважаючи його безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону. На переконання прокурора, оцінка обґрунтованості обвинувачення відноситься до процесу доказування і, з огляду на цілі та завдання підготовчого провадження, не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання. Стосовно клопотання захисника ОСОБА_6 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження не заперечував. Вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору відмовити. Стосовно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, покладався на розсуд суду. Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Мотиви суду
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта та додатків до нього, проаналізувавши доводи клопотань, суд приходить до наступних висновків.

І. Про повернення обвинувального акту
Суд наголошує, що підготовче судове засідання, окрім притаманних йому завдань організаційного характеру, спрямованих на з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, виконує роль процесуального фільтра між досудовим провадженням та судовим розглядом з метою перевірки відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора.

З метою забезпечення цієї функції п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суду надано право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому законодавець надає суду право, а не встановлює обов`язок, під час підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України (постанова Верховного Суду від 26 червня 2018 року справа № 520/8135/15-к, провадження № 51-203 км 17).

Водночас суд зауважує, що процесуальним законом окреслено межі перевірки обвинувального акта - лише його відповідність вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 291 КПК України, і оскільки ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду інших документів до початку судового розгляду, така перевірка здійснюється виключно на підставі самого обвинувального акта шляхом дослідження його змісту.

Частиною 4 ст. 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України та містити перелік відомостей, визначених ч. 2 зазначеної статті, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як передбачено ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому значення обвинувального акта як процесуального рішення сторони обвинувачення, полягає у тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває особі доступ до правосуддя.

Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_3 , відповідає нормам кримінального процесуального законодавства, оскільки містить усі необхідні відомості, визначені ч. 1 ст. 291 КПК України. Також, органом досудового розслідування до нього додані усі необхідні процесуальні документи згідно переліку, наведеному у ч. 4 цієї статті Кодексу.

Відхиляючи доводи обвинуваченого про те, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження не було призначено та проведено експертизу щодо визначення шкоди довкіллю, суд зазначає, що як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту, органом досудового розслідування було призначено та проведено судово-економічну експертизу. Разом із цим, суд зауважує, що правова оцінка сукупності ознак, що становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, надається судом у ході судового розгляду, і певні розбіжності у визначеному органом досудового розслідування у обвинувальному акті не є обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акта прокурору та не свідчить про його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того, суд зауважує, що відсутність у заяві про визнання своєї винуватості згоди обвинуваченого на розгляд цивільного позову та відсутність у заяві представника потерпілого відомостей про ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам, зазначеним в заявах обвинуваченого та представника потерпілого (оцінка вказаним заявам надано суддею під час призначення кримінального провадження до підготовчого судового розгляду та відмові прокурору у задоволенні клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні), а вирішується питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта.

Суд зазначає, що відповідно до засади диспозитивності, закріпленої ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У цьому контексті суд звертає увагу на правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 273/1053/17, відповідно до якої кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг та повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, визначення ж обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Отже, суд не уповноважений під час підготовчого судового засідання давати оцінку діям осіб, тим більше констатувати відсутність у них складу кримінального правопорушення та повертати з цих підстав обвинувальний акт.

Більше того, оцінка дій обвинуваченого під час підготовчого судового засідання своїм наслідком матиме певні висновки щодо допустимості (недопустимості) доказів, що вочевидь не відповідатиме меті цієї стадії судового провадження та виходитиме за межі повноважень, які має суд під час її проведення.

Разом з тим, прокурор, відповідно до ст. 338 КПК України, не позбавлений можливості на стадії судового розгляду змінити чи доповнити висунуте обвинувачення, з урахуванням даних, отриманих під час судового розгляду, а також уточнити фактичні обставини кримінального правопорушення.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для оцінки під час підготовчого судового засідання доводів обвинуваченого про відсутність в його діях складу кримінального проступку, оскільки ці доводи не стосуються підстав для повернення обвинувального акта прокурору, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

ІІ. Про призначення обвинувального акту до судового розгляду
Пунктом 5 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з огляду на таке.

Підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК для закриття кримінального провадження не вбачається.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.

Відповідно до ст. 32 КПК це кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду.

Обставин, передбачених у ст. 27 КПК для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Отже, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

ІІІ. Про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
Після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. (ч. 2 ст. 317 КПК України).

Заявлене клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на «23» червня 2022 року о 14.00 год. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерплого.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Надати стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000186.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1