Провадження № 1-кп/946/35/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

14 червня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000925, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого начальником риборозплідника в Аграрно-рибогосподарському кооперативі «Придунайська Нива», такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про вручення судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

У судове засідання також не з`явилася представниця персоналу органу пробації, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повідомлення, звернулася із заявою про розгляд досудової доповіді у її відсутності. Відповідно ж до ч. 3 ст.327 КПК, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.25 вересня 2021 року біля 13:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на полюванні на території АРК «Придунайська Нива», розташованого за адресою: с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, вул. Шкільна, 121-г, з мисливською рушницею ІЖ 18 ЕМ-М в руках, не маючи на неї передбаченого законом дозволу, не передбачив настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи умислу, спрямованого на спричинення смерті ОСОБА_6 , здійснив один постріл в бік комишів, де в цей час знаходився ОСОБА_6 .

Через проявлену ОСОБА_3 протиправну недбалість, внаслідок пострілу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді двох вогнепальних сліпих дробових не проникаючих поранень передньо-правої поверхні грудної клітини без ушкодження внутрішніх органів і крупних судин з вхідними ранами на передньо-правій поверхні грудної клітини; одного вогнепального сліпого дробового не проникаючого в черевну порожнину поранення живота з вхідною раною на передній черевній стінці; чотирьох вогнепальних сліпих дробових не проникаючих поранень без ушкодження крупних судин з вхідними ранами: на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині рани, на зовнішньо-бічній поверхні правого плеча в середній третині, на зовнішньо-бічній поверхні правого ліктьового суглобу, на зовнішньо-бічній поверхні правого передпліччя в середній третині; одного вогнепального сліпого дробового не проникаючого поранення на передній поверхні лівого плеча у верхній третині без ушкодження крупних судин з вхідною раною у ділянці лівого плеча, які при звичайному своєму перебігу призводять до короткочасного розладу здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше ніж три тижні (21 день) та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також саден: в ділянці шиї, в проекції правої ключиці, поміж передньою пахвинною та середньо ключичною лінією праворуч, на передній поверхні грудної клітини зліва по передньо-пахвовій лінії, на передньо-правій поверхні передньої стінки грудної клітини на 2 см вище реберної дуги, на тильній поверхні правої кисті; синців: на внутрішньобічній поверхні правого плеча в верхній та середній третинах та внутрішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, які при звичайному своєму перебігу мають скороминущі наслідки тривалістю не більше шести діб і мають ознаки легких тілесних ушкоджень; одного вогнепального сліпого дробового проникаючого в праву плевральну порожнину поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, перикарду з вхідною раною на передньо-правій поверхні грудної клітини, яке призвело до небезпечного стану шоку та за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_6 помер на вказаній земельній ділянці.

Смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявним у нього вогнепальним сліпим дробовим пораненням грудної клітини з ушкодженням правої легені, перикарду та розвитком внутрішньої кровотечі.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.119 КК, а саме вбивство, вчинене через необережність.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 119. Вбивство через необережність

1. Вбивство, вчинене через необережність
карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Враховуючи, що обвинувачений не піддавав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності позиції учасників судового провадження, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням документів щодо заходів забезпечення кримінального провадження та документів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Так, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що 25.09.2021 в обідній час під час полювання він здійснив постріл зі своєї рушниці в бік комишів, які проростали у каналі, і поцілив у ОСОБА_6 , який у той час йшов з іншого боку каналу також з рушницею, від чого наслала його смерть. Він відразу ж викликав швидку допомогу та поліцію, але врятувати ОСОБА_6 не вдалось. Зазвичай вони впевнюються у тому, хто та де йде, але цього розу він цього не зробив.

6.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 119 КК, як вбивство, вчинене через необережність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання
9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин проти життя особи.

11.Згідно медичній довідці ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 63).

12.За місцем проживання та місцем роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно.

13.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як низькі. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства.

14.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , даних досудової доповіді, того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв його розкриттю, наявності обставин, що пом`якшують його покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також низьких ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за вчинене кримінальне правопорушення та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
15.Судом встановлено, що 25.09.2021 ОСОБА_3 був затриманий у даному кримінальному провадженні та тримався під вартою по 27.09.2021, коли ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого на теперішній час сплив. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло. Таким чином в силу ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 25 по 27.09.2021 має бути йому зараховане у строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку день за день.

16.У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2021, і питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 9 ст. 100 КПК.

17.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових вибухо-технічних експертиз №СЕ-19/116-21/16507-ФХВР від 16.11.2021 у сумі 5 148,60 грн та № СЕ-19/116-21/16508-ФХВР від 30.11.2021 у сумі 5 148,6 грн, а в загальному розмірі 10 297,20 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

2.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на строк один рік.

3.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені ч. 1 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

4.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14 червня 2022 року.

5.На підставі ч. 5 ст. 72 КК, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 25 по 27 вересня 2021 року, виходячи з розрахунку день за день.

6.З набранням вироком законної сили скасувати арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2021, та:

штани комуфляжні, аналогічну комуфляжну куртку, футболку темного кольору, труси синього кольору, кросівки зеленого кольору, чохол для патронів, повернути потерпілому ОСОБА_5 ,

4 фрагменти металу сірого кольору (дріб), змиви обох рук, обох вух та обличчя підозрюваного ОСОБА_3 , знищити;

гільзу «ТАХО» №1, маркування 20/70 24Г, 20 від гладкоствольної мисливської рушниці; мисливську рушницю в розрядженому стані ІЖ 18 ЕМ-М з маркуванням на стволі: НОМЕР_1 : 5/7, 20/3, НОМЕР_2 ; мисливську двоствольну рушницю в зарядженому стані ІЖ-58 з маркуванням НОМЕР_3 , на стволі рушниці маркування ДО750 АТ 17/16 1966; два набої, набій №1 ТАХО Буран №0 16/70 31 Г, 16 кал, набій №2 ТАХО Асканія 16/70, 28 Г, №5, 16 кал, які виявлені та вилучені в каналі ствола рушниці ІЖ-58 з маркуванням НОМЕР_3 , конфіскувати;

одяг, а саме штани темно-зеленого кольору з зеленими лампасами, матерчату куртку темно-синього кольору, туфлі чорного кольору, тільняшку в білу та чорну смугу, повернути ОСОБА_3 .

7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 10 297,20 грн (десять тисяч двісті дев`яносто сім гривень 20 копійок).

8.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

11.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

12.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1