Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/640/21, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кендерешів Мукачівського району Закарпатської області, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Вироком ухвалено речовий доказ: міжнародне свідоцтво про вакцинацію, видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

06 жовтня 2021 року, о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для залізничного сполучення "Чоп (Дружба)" пасажирський напрямок НОМЕР_1 прикордонного загону, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно з метою звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19, у порушення вимог підпункту 3 пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами та доповненнями, як підставу звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення COVID-19 та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19 на території України, пред`явила інспектору другої категорії Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 завідомо підроблені документи, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на її ім`я, яке посвідчене лікарем комунального некомерційного підприємства "Мукачівська центральна районна лікарня" ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що вона не проходила установленої законом процедури отримання такого документу та, що таке є підробленим, чим здійснила використання завідомо підробленого документу. Згідно з відповіддю комунального некомерційного підприємства "Мукачівська центральна районна лікарня" вих. №3006/0112 від 20 жовтня 2021 року в КНП "Мукачівська ЦРЛ" не видаються міжнародні сертифікати про вакцинацію. Міжнародне свідоцтво про вакцинацію на прізвище ОСОБА_7 у КНП "Мукачівська ЦРЛ" не видавалось. Працівник ОСОБА_9 у КНП "Мукачівська ЦРЛ" не працює. Вказані дії ОСОБА_7 , згідно з обвинувальним актом, кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , не оспорюючи висновки суду у частині доведеності вини ОСОБА_7 , вважає, що судове рішення підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що місцевий суд, призначаючи обвинуваченій покарання не дотримався вимог ст. ст. 50, 65, 66, 67 КК України, відтак призначив занадто м`яке покарання - у мінімальних межах санкції статті. Просить вирок суду скасувати, ухвалити новий, яким обвинуваченій ОСОБА_7 призначити покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

28.03.2022 від процесуального прокурора прокурора Ужгородської окружної прокуратури О. Левкулича надійшо письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала заяву апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Клопотання процесуального прокурора прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності обвинуваченої, неявка якої, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце розгляду клопотання обвинувачена повідомлена належним чином і від неї не надходило даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший термін, а від прокурора апелянта, поступило клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданої процесуальним прокурором прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 заяви вбачається, що він відмовляється від апеляційної скарги.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою процесуальним прокурором прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги (апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2021 року, щодо обвинуваченої за ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: