Справа № 185/6948/21
Провадження № 1-кп/185/214/22
У Х В А Л А

28 червня 2022 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши, в відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заявузаступника начальника Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду у кримінальному провадженні за № 0000478 від 26 червня 2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до п.2 ст. 369 КПК України судові рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладаються у формі ухвали.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволено та знято накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року арешт з чорної футболки марки Colins, джинсів темних, мобільного телефону марки Iphone 11 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , шляхом зняття заборони на користування зазначеним майном, яке знаходиться на зберіганні в камері схову при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Шевченко, 51.
Данна ухвала набрала законної сили.
Разом з тимзаступник начальника Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року.
В судове засідання не з`явились учасники судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і ст. 374 КПК України.
Резолютивна частина постановленого у даній справі рішення суду першої інстанції на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви заступника начальника Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення..

Суддя: ОСОБА_1