Провадження №1-кп/447/254/22
Справа №447/1990/22
У Х В А Л А

08.09.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України,-

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

представник цивільного позивача Розвадівської сільської ради ОСОБА_6

представник цивільного позивача Тростянецької сільської ради ОСОБА_7

представник цивільного позивача Миколаївської міської ради ОСОБА_8

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, який закінчується, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не зменшилися та не перестали існувати, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_3 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і це може стимулювати обвинуваченого до втечі, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин обвинувачений може незаконно перетнути державний кордон України; незаконно впливати на заявника, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений може узгоджувати свої показання з показанням свідків, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту,в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обґрунтованість підозри та обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- контрактом б/н від 05.01.2016 на підставі якого ОСОБА_3 призначено на посаду директора Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГ«Галсільліс» терміном на 5 років;

- контрактом б/н від 04.01.2021 на підставі якого ОСОБА_3 призначено на посаду керівника-лісничого Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» терміном на 5 років; лісорубні квитки ЛЬ ЛРК № 012249 від 13.08.2019, ЛЬ ЛРК № 012261 від 11.02.2020, ЛЬ ЛРК № 012257 від 09.12.2019 та ЛЬ ЛРК № 012264 від 05.05.2020 на підставі яких проведено незаконні рубки дерев у Миколаївському лісництві; актом №154/06/214 від 15.03.2021 складеного Державною екологічною інспекцією у Львівській області за результати проведеної перевірку щодо дотримання Миколаївським дочірнім лісогосподарським підприємством «Галсільліс» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, регіонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; відповіддю Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства; відповідь Львівської державної лісовпорядної експедиції вих. 141/01-04 від 13.06.2022, згідно якої встановлено, що при проведенні базового лісовпорядкування Миколаївського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» в 2012 році господарські заходи в кварталі 9 виділ 17,18, кварталі 22 виділ 16, кварталі 27 виділах 8, 27 не проектувались; протоколом огляду від 12.05.2022 проведеного у кварталі 27 виділі 27, у кварталі 27 виділі 8, кварталі 9 виділах 17, 18 та у кварталі 22 виділу 16, Миколаївського ДЛГ ЛГП «Галсільліс»;

- науковим висновком від 26.05.2022 проведеного Національним лісотехнічним університетом України згідно з яким встановлено, що рубка проведена ДЛГ ЛГП «Галсільліс» у вказаних кварталах із порушенням нормативного законодавства (пункту 44 «Порядку спеціального використання лісових ресурсів» затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2007 р. №761); висновком експерта № СЕ-19/114-22/3116-ЕЛ, згідно з яким встановлено, що рубка лісу в кварталі 27 виділ 27 площа 0,3 га «Будівництво лісових шляхів» 2019 року в Миколаївському ДЛГ ЛГП «Галсільліс» проведена з не дотриманням вимог природоохоронного законодавства. Розмір збитків заподіяних внаслідок самовільної рубки дерев становить 373 368,15 грн.; висновком експертизи № СЕ-19/114-22/3118-ЕЛ, згідно з яким встановлено, що рубка лісу в кварталі 27 виділ 8 площа 0,2 га «Будівництво лісових шляхів» 2020 року в Миколаївському ДЛГ ЛГП «Галсільліс» проведена з не дотриманням вимог природоохоронного законодавства. Розмір збитків заподіяних внаслідок самовільної рубки дерев становить 408 452,20 грн.; висновком експерта судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/114-22/3117-ЕЛ, згідно з яким встановлено, що внаслідок самовільної рубки дерев у кварталі 9 виділи 17,18 Миколаївського лісництва заподіяно збитки в розмірі 157300,19 грн.; висновком експерта №СЕ-19/114-22/3119-ЕЛ, згідно з яким встановлено, що внаслідок незаконної рубки 5 дерев - насінників, які залишені при проведенні рубки головного користування у 2017 році, чим спричинено шкоду, що полягала у втраті лісових ресурсів в розмірі 185745,26 грн; іншими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, при розгляді клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, репутацію обвинуваченого, доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.176, 177, 178, 179, 184, 194 КПК України, суд,

поставив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строк на 60 днів, тобто до 07.11.2022.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати прокурора та суду за першим викликом;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

4) утримуватися від спілкування з свідками, а саме працівниками Миколаївського ДЛГ ЛГП «Галсільліс» та працівниками обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», та іншими свідками у рамках кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000021 від 21.01.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1