Провадження № 1-кс/127/5868/22
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: адвоката ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 06 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0002304 від 24.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 06 січня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002304 від 24.10.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, винесена з грубим порушенням положень кримінально процесуального законодавства України.
Зокрема, слідчим з моменту внесення відомостей в ЄРДР не було здійснено всебічного та повного дослідження всіх фактів вищезазначеного кримінального правопорушення та передчасно було винесено постанову про закриття.
Також, під час досудового розслідування не виконані письмові вказівки прокурора та ухвала слідчого судді.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0002304.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку потерпілої та її захисника, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0002304, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що сектором дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0002304, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі заяви ОСОБА_4 , з приводу того, що: «23.10.2019 до Вінницького ВП звернулась ОСОБА_4 , з приводу того, що 23.10.2019 приблизно об 11:30 год. ОСОБА_6 в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_1 під час виниклого конфлікту наніс їй тілесні ушкодження. ЖЕО №22174 від 23.10.2019».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим було здійснено наступні слідчі дії:

- 24.10.2019 долучено до матеріалів кримінального провадження Висновок експерта №1221 від 24.10.2019 відповідно до якого: у ОСОБА_4 були виявленні тілесні ушкодження синці на обличчі зліва, в ділянці лівої грудної залози. Вказані ушкодження ОСОБА_4 належать до Легких тілесних ушкоджень, які виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 23.10.2019.

- 28.05.2020 допитано свідка ОСОБА_7 ,

- 29.09.2021 допитано свідка ОСОБА_8 ,

- 29.09.2021 долучено до матеріалів кримінального провадження заяву свідка ОСОБА_8 про відмову від одночасного допиту із ОСОБА_7 ;

- 29.09.2021 долучено до матеріалів кримінального провадження заяву свідка ОСОБА_7 про відмову від одночасного допиту із свідком ОСОБА_8 .

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що не вчинивши необхідних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, дане кримінальне провадження 25.02.2021 було закрито постановою про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю, складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року.

Зокрема, в зазначеній ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/10036/21) від 28.04.2021, якою скасовано постанову дізнавача Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.02.2021 про закриття кримінального провадження, зазначено, що у судовому засіданні було встановлено наступне:

- Дізнавачем ОСОБА_9 на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дій, тому для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно:

- провести одночасний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ;

- встановити особу електрика та допитати останнього в якості свідка.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0002304 містяться вказівки т.в.о. начальника відділу дізнання ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 13.08.2021 №630/51-2021 наданні т.в.о. начальника сектору дізнання Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про виконання слідчих дій (розшукових) дій у порядку ст. 39-1 КПК України, які не були виконані, а саме:

- систематизувати матеріали кримінального провадження, привести у належний вигляд відповідно до правил діловодства;

- провести одночасний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , встановивши всі обставини конфлікту та усунувши протиріччя у їх показаннях;

- встановити особу електрика та допитати останнього в якості свідка.

Цим же дорученням вказано про те, що про стан досудового розслідування та виконання вказівок поінформувати ВД ГУНП області до 06.09.2021.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем частково виконано вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0002304, зокрема дізнавачем не проведено одночасний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та допит потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , які були зазначені у вказівках, не встановлено наявність інших можливих свідків вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим не взято до уваги ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2021, якою зазначено, що дізнавачем не проведено необхідних слідчих дій, та зазначено про необхідність проведення ряду слідчих дій, які дізнавачем так і не було виконано.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в період з надання вказівок т.в.о. начальника відділу дізнання ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 39-1 КПК України (13.08.2021), дізнавачем 29.09.2021 допитано свідка ОСОБА_8 , долучено до матеріалів кримінального провадження заяву свідка ОСОБА_8 про відмову від одночасного допиту із ОСОБА_7 , та заяву свідка ОСОБА_7 про відмову від одночасного допиту із свідком ОСОБА_8 , після чого 06.01.2022 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Суд звертає увагу дізнавача на те, що положеннями Конституції України та КПК України закріплено право особи відмовитися надавати покази щодо себе та близьких родичів, однак вказаними нормами не передбачено можливості свідкові відмовитися надавати покази або приймати участь в одночасному допиті, з тієї причини, що особа уже раніше була допитана.

Отже, не вчинивши необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження 06.01.2022 дізнавачем сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, на думку слідчого судді, дізнавачем ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не враховано всіх обставин справи та не надано їм належної оцінки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0002304 стало те, що результатами досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки під час досудового розслідування не встановлено яким саме чином ОСОБА_4 , отримала наявні у неї синці на обличчі зліва, а наданні нею показання, щодо нанесення їй тілесних ушкоджень особою на яку вона вказує, не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, у даній постанові зазначено, що ОСОБА_6 не маючи умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 наніс їй один ненавмисний удар рукою в область грудної клітки.

Крім того, з висновку експерта №1221 від 24.10.2019 вбачається, що у ОСОБА_4 були виявленні тілесні ушкодження синці на обличчі зліва та в ділянці лівої грудної залози.

Проте, саме на дізнавача покладається обов`язок щодо встановлення всіх обставин справи, виявлення винних осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з метою подальшого притягнення винної особи до відповідальності.

Однак, дізнавачем ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального проступку, так як слідчим не враховано всіх обставин справи, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з висновку експерта у ОСОБА_4 були виявленні тілесні ушкодження синці на обличчі зліва та в ділянці лівої грудної залози, які як зазначає остання були нанесенні їй ОСОБА_6 . Також слідчим не було здійснено необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, та встановлення особи, якою були нанесенні тілесні ушкодження ОСОБА_4 , зокрема тих слідчих дій про які зазначено в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області №127/10036/21 від 28 квітня 2021 року, а саме:

- провести одночасний допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

На думку суду, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 06 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0002304 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 06 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0002304 від 24.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя