справа № 208/8458/21
№ провадження 1-кп/208/260/22
УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000168 від 28.01.2020 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новомиколаївка Дніпропетровської обл., громадянина України, одруженого, пенсіонера, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
встановив:
25.05.2007 р. у м. Кам`янське (м. Дніпродзержинську) між АКІБ «УкрСиббанк» (), в особі начальника відділення №952 ОСОБА_7 (далі - Банк) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено кредитний договір № 0, предметом якого є кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 30 000, 00 (тридцять тисяч) доларів США, а також договір про надання споживчого кредиту № 0/2, предметом якого є кредит (кредитні кошти) у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 1 590, 00 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто) гривень, відповідно до графіка видачі кредиту (траншів).
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за вказаними договорами Банком приймається застава нерухомості, а саме: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу АЕІ № 210332, реєстр № 4532, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , а також порука фізичної особи ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відповідно до договору поруки № 0/2 від 25.05.2007 р.
На виконання вказаних кредитних договорів між Банком та ОСОБА_4 також укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № ВЕР 132453, р-р 2363 від 25.05.2007 р. (далі іпотечний договір), за яким ОСОБА_4 передає Банку в іпотеку нерухоме майно житлове приміщення, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (далі предмет іпотеки), про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер обтяження 5020399, а також до Державного реєстру іпотек номер обтяження 5020186).
В подальшому, у невстановлений час, але не пізніше 24.08.2012 р., у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які достовірно знали про умови усіх своїх зобов`язань перед Банком, усвідомлювали, що розпорядження предметом іпотеки без згоди іпотекодержателя (Банку) відповідно до п. 1.7 іпотечного договору заборонено, виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 шляхом обману, реалізуючи який ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 придбати у ОСОБА_4 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомивши останньому про те, що вказана квартира є предметом іпотеки.
24.08.2012 р. ОСОБА_5 , перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_10 , розуміючи те, що вони не мають право розпоряджатися предметом іпотеки без згоди Банку, перебуваючи в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_2 , отримали від ОСОБА_10 в якості передплати за вказану квартиру грошові кошти в сумі 22 418, 00 (двадцять дві тисячі чотириста вісімнадцять) доларів США, що станом на 24.08.2012 р. згідно офіційного курсу НБУ складало 179 187 (сто сімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 07 копійок, на підтвердження чого надали ОСОБА_10 власноруч складену та засвідчену своїми підписами розписку.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не вчинили жодних дій, направлених на дострокове припинення кредитних договорів, а також іпотечного договору, або ініціювання перед Банком заміни предмету іпотеки, або порушення перед Банком питання про продаж та/або передачу третім особам предмету іпотеки за умови переведення на покупця суми заборгованості, що виникла із зобов`язання, забезпеченого іпотекою (відповідно до п. 2.2. іпотечного договору).
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 22 418,00 (двадцять дві тисячі чотириста вісімнадцять) доларів США, що станом на 24.08.2012 р. згідно офіційного курсу НБУ складало 179 187 (сто сімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 07 копійок, заподіявши останньому майнову шкоду у великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.
Під час судового провадження захисником обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 , заявлено клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника, вони розуміють, що дана підстава закриття кримінального провадження не є реабілітуючою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання захисника, зазначила, що воно відповідає вимогам закону.
Потерпілий ОСОБА_10 надав до суду заяву про проведення судового провадження за його відсутності та відсутності його представника.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, впевнившись у добровільності позиції обвинувачених та усвідомленні ними наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. На підставі ст. 44 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом здійснюється виключно судом.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у діянні, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 190 КК України, не пізніше 24.08.2012 року, таким чином, на теперішній час сплинув строк притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Також, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 роз`яснено суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру. У судовому засіданні обвинуваченими висловлена згода на закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності. Ст. 49 КК України передбачає її застосування безвідносно позиції потерпілого.
Ч. 1 ст. 129 КПК України вказує, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Оскільки судом не ухвалюється рішення, передбачене ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду.
Ч. 7 ст. 128 КПК України вказує, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України підлягають скасуванню з огляду на припинення існування обставин, що були підставами для їх застосування. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 284, 285, 286 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України в межах кримінального провадження № 0000168 від 28.01.2020 року у зв`язку із закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України в межах кримінального провадження № 0000168 від 28.01.2020 року у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження провадження № 0000168 від 28.01.2020 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишити без розгляду.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді № 208/1839/20, 1-кс/208/654/20 від 16.04.2020 р., № 208/1839/20, 1-кс/208/655/20 від 16.04.2020 р., № 208/1839/20, 1-кс/208/1793/21 від 23.09.2021 р. скасувати.
Речові докази:
- документи та чорнові записи повернути ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон «Nokia» imei 1: НОМЕР_3 , з SIM картою НОМЕР_4 , мобільний телефон «Huawei» LUA-U22, imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , серійний № НОМЕР_7 , мобільний телефон «FLY» TS111, imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 , imei 3: НОМЕР_10 , серійний № НОМЕР_11 повернути ОСОБА_5 ;
- банківські пластикові картки «Ideabank» - № НОМЕР_12 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_12 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_13 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_14 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_15 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_16 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_17 , «ПриватБанк» - № НОМЕР_18 , «Пумб» - № НОМЕР_19 , «А-Банк» - № НОМЕР_20 , «Промінвестбанк» - № НОМЕР_21 (на ім`я VASYLKRAVETS), «ПриватБанк» - № НОМЕР_22 ; ключ з жовтого металу з номером 9413 знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1