Справа № 296/6668/22
Ухвала
Іменем України

07 жовтня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
05 жовтня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до змісту якої просить:
- зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції в Житомирській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою депутатів Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, яка надійшла до Головного управління Національної поліції в Житомирській області 21.09.2022.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 20.09.2022 він та депутати Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області направили до Головного управління Національної поліції в Житомирській області заяву про вчинення злочину секретарем Новогуйвинської селищної ради ОСОБА_3 по факту службової недбалості та неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, зловживання посадовим становищем та нецільове використання коштів бюджету. Вказану заяву Головне управління Національної поліції в Житомирській області отримало 21.09.2022, однак станом на 03.10.2022 інформації щодо внесення відомостей в ЄДР за цією заявою немає, що свідчить про протиправну бездіяльність органу.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п.1).
Разом з цим, згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З прохальної частини поданої скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_2 просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за заявою депутатів Новогуйвинської селищної ради Житомирського району. Також в обгрунтування скарги зазначає, що заяву про вчинення злочину від 20.09.2022 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області направив він та депутати.
Натомість, матеріали скарги не містять жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 подавати до суду скаргу в інтересах депутатів Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області. Як видно із наданої до суду копії заяви про вчинення злочину від 20.09.2022, остання не містить відомостей про те, що її підписував та подавав, в тому числі, ОСОБА_2 . Крім того, в заяві не зазначено, які депутати Новогуйвинської селищної ради Житомирського району звернулись із заявою про злочин (вказано: "Депутатів Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області") та відсутні підписи таких осіб у копії заяви (замість підписів зазначено "підписи депутатів").
Наведене позбавляє слідчого судді можливості встановити як коло осіб (депутатів), в інтересах яких зі скаргою до суду може звертатися інша особа, зокрема ОСОБА_2 , та, відповідно, наявність правової підстави на звернення до суду із скаргою такого уповноваженого представника, так і наявність безпосередньо повноважень у ОСОБА_2 самостійно звертатися до суду із такою скаргою (як одного із заявників про вчинення злочину).
Враховуючи факт відсутності документального підтвердження повноважень скаржника ОСОБА_2 діяти в інтересах депутатів Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, відсутності у ОСОБА_2 повноважень, як власне заявника, оскаржувати бездіяльність за наслідками подання такої заяви, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Одночасно, слідчий суддя звертає увагу скаржника на положення ч.7 ст.304 КПК України, у відповідності до якого повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, ч.2 ст.304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.
Повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1