ЄУН №397/286/20
Провадження №1-кп/389/74/20

У Х В А Л А

19 квітня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуває зазначений обвинувальний акт з 24.03.2020. Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосований.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 06.09.2021 обвинуваченого було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання. 18.04.2022 обвинувачений ОСОБА_4 добровільно з`явився до Знам`янського міськрайонного суду.

19.04.2022 до суду надійшло клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який закон класифікує як тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, внаслідок ухилення від явки до суду його було оголошено у розшук, під час досудового розслідування запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався, тому з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України просив клопотання задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

За положенням ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Щодо обґрунтованості підозри суд зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п.55).

Судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння майнового злочину, на шлях перевиховання та виправлення не став, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку, не одружений, не має постійного місця проживання, джерела доходів не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про те, що з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватися від суду. Крім того, з моменту направлення обвинувального акту до суду з березня 2020 року жодного разу до суду не з`являвся, що призвело до оголошення обвинуваченого 06.09.2021 року у розшук.
Також, ОСОБА_4 офіційно не працює, постійного заробітку не має, раніше був судимий за скоєння корисливих злочинів, що свідчить про те, що він схильний до вчинення нових злочинів, у тому числі корисливих, та у разі не застосуваннія відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене та враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, при цьому поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котівка Новомиргородського району Кіровоградської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 17 червня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17 червня2022 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду;
- не відлучатись за межі Новомиргородського району Кіровоградської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим, як безпосередньо та і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 13.00 год. 19.04.2022.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1