Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4404/22
У Х В А Л А
13.10.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділення Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та захисника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів матеріали заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВНП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Виноградівського районного суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №000372 від 25.08.2022р. за ст.332 ч.3 КК України

Обгрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує, що у нього є всі підстави для відводу даного слідчого, оскільки слідчий слідчого відділення ОСОБА_8 є упередженим у результатах розслідування і він ВЖИЄ всі МОЖЛИВІ і НЕМОЖЛИВІ слідчі та процесуальні дії для того, щоб обрати відносно скаржника такий суворий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, готуючи відповідне клопотання про обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу. В той же час чергу на його заяви (звернення) про проведення слідчих дій за його участі, які були скеровані із Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури до СВ відділення поліції №1 для організації виконання слідчим проігноровані, слідчий ОСОБА_9 повідомляє його про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З т.332 КК України, водночас лякає скаржника запобіжним заходом-ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ, в той час коли в органу досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення підозри інших особам по даному кримінальному провадженню. Саме в кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_10 показав свою упередженість і зацікавленість у тому, що не встановив всі обставини справи.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав 12.10.2022р. заяву, в якій доводи своєї заяви про відвід слідчого підтримав повністю з підстав, наведених в ній, а відтак просив її повністю задоволити, а справу розглянути у його відсутності; прокурор в судовому засіданні заперечував доводи заяви, в обґрунтування своїх висновків та заперечень, зокрема, вказав, що заявник не вказав підстав, передбачених КПК України для обгрунтованого відводу слідчого, а відтак підстав для задоволення їх заяви не має, а, отже, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали заяви, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000372 від 25.08.2022р. за ст.332 ч.3 КК України щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано заяву, та кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Розглядаючи дану заяву суд виходить з того, що ч.2 ст.81 КПК України передбачено, що усі інші відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження- суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України 2012 року передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В даному випадку всі доводи заявника в обґрунтування заяви про відвід слідчого, зводяться до незгоди скаржника з процесуальними діями слідчого при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000372 від 25.08.2022р. за ст.332 ч.3 КК України, в рамках якого М.Вишняку висунута підозра.

Між тим, судом на даний час не встановлено і заявниками не доведено наявності обставин, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВНП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , передбачені ст.77 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВНП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

На ухвала слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1