Справа № 180/875/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 25.04.2022 року на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити певні дії, подану в рамках кримінального провадження № 0000465 від 22.10.2020 року,
за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що постановою слідчого СВВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 09.01.2022 року їм відмовлено у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 0000465 від 22.10.2020 року. Вважає вказану постанову невмотивовано та необґрунтованою. Просить її скасувати, визнати протиправними дії (бездіяльність) слідчого та прокурора, які полягають у винесені оскаржуваної постанови, зобов`язати слідчого, прокурора повторно розглянути його клопотання від 06 січня 2022 року.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги. Зазначив, що постанова слідчого від 09.01.2022 року належним чином вмотивована та обґрунтована, підстав для визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні не було, оскільки до клопотання заявника про визнання потерпілими не було надано жодного документу, який би підтверджував спричинення йому моральної, фізичної або майнової шкоди.
Слідчий до суду не прибув.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи скаржників та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до такого.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000465 за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами Марганецької міської ради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, 06.01.2022 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до начальника та слідчого ВП № 1 РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про визнання потерпілими у кримінальному провадженні його, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . В клопотанні зазначив, що розкрадені кошти громадян м.Марганця, платників податків, в тому числі кошти, які були виділені Державою дітям-сиротам, дітям, позбавленим батьківського піклування, на придбання пільгового житла, пільгове перевезення інвалідів, дітей-сиріт, а тому вважають себе потерпілими. Разом з клопотанням надано докази.

Вказане клопотання зареєстроване у відділенні поліції 06.01.2022 року за № К-1.

09.01.2022 року слідчим слічого відділення ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянуто клопотання за вх.№ К-1 від 06.01.2022 року та відмовлено в його задоволенні з тих підстав, що у клопотанні ОСОБА_3 не викладені фактичні обставини, які б вказували на те, що йому спричинена матеріальна чи моральна шкода. Не надано жодних документів, які б обґрунтовували суму спричиної матеріальної шкоди, як потерпілому по кримінальному провадженню № 0000465, також останній вказав суму розкрадених коштів 380 мільйонів гривень, але жодного документу щодо підтвердження такої інформації не надав, відсутні будь-які документи щодо належності йому грошових коштів.

Статтею 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з тексту постанови слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.01.2022 року, слідчий формально підійшов до вирішення питання щодо визнання заявника потерпілим:

- не мотивував своє рішення, чому ОСОБА_3 не може бути потерпілим у кримінальному провадженні, посилаючись лише на ненадання останнім доказів;

- не надав оцінки долученим ОСОБА_3 до клопотання доказам, лише навів їх перелік.

Крім того, питання щодо визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілими не розглядалося взагалі і рішення з цього приводу не приймалося, хоча в клопотанні від 06.01.2022 року ставиться питання про визнання потерпілими трьох осіб.

Таким чином, оскаржувана постанова не є мотивованою і підлягає скасуванню.

Що стосується визнання протиправними дій (бездіяльності) прокурора, то в ці частині вимог слід відмовити, оскільки в скарзі не обґрунтовано протиправність дії (бездіяльності) прокурора в питанні розгляду клопотання від 06.01.2022 року та винесенні слідчим постанови від 09.01.2022 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 25.04.2022 року на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 09.01.2022 року у кримінальному провадженні № 0000465 від 22.10.2020 року про відмову у визнанні потерпілими.
Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання від 06.01.2022 року про визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000465 від 22.10.2020 року.
В задоволенні іншої частини вимог по скарзі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1