Справа № 463/5021/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/625/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу з доповненнями до неї, прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 липня 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволення клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано достатніх доказів доцільності повторного відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.
В апеляційній скарзі з доповненнями до неї, прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 покликається на те, що зазначена ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки висновки суду, викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що перебування ОСОБА_7 на посаді директора державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального корупційного правопорушення, а його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, останній зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність та вчиняти незаконний тиск під загрозою звільнення, дисциплінарних стягнень та іншого на своїх підлеглих. Зазначає, що одним із співучасників злочину є працівник лісгоспу ОСОБА_10 , а тому, підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на посаді, з метою уникнення від відповідальності, може здійснити тиск на нього, а також на інших працівників лісгоспу, які не допитані як свідки з приводу інших фактів вчинення ОСОБА_7 злочинів, що створить загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких.
Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора ДП «Великобичківське лісомисливське господарство» строком на два місяці.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього кодексу.
При цьому, слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

У ч.2 ст.155 КПК України перераховано обставини, які повинні бути зазначені у клопотанні про відсторонення особи від посади, зокрема клопотання має містити виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з положеннями статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини, як правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Так, на думку колегії суддів, судове рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство» постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 154, 157 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000447 від 14 вересня 2021 року за підозрою директора ДП «Великобичківське ЛМГ» ОСОБА_7 та бухгалтера ДП «Великобичківське ЛМГ» ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
11 березня 2022 року директору ДП «Великобичківське ЛМГ» ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2022 року ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади до 10 травня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 травня 2022 року продовжено строк відсторонення від посади підозрюваного до 08 липня 2022 року.
11 липня 2022 року слідчим суддею Личаківського районного суду міста Львова продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6-ти місяців, тобто до 11 вересня 2022 року.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство», слідчий суддя в ухвалі зазначив, що наведені прокурором ризики є не конкретними, зокрема, прокурором не доведено, що перебування підозрюваного на займаній посаді зумовить ризики вчинення ним інших злочинів, а також те, що підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, а також знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя зазначив, що строк попереднього відсторонення від посади підозрюваного сплив 08 липня 2022 року і з цього часу, підозрюваний виконує посадові обов`язки директора державного підприємства «Великобичківське лісомисливське господарство», однак жодних негативних наслідків для кримінального провадження не настало.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий вчасно не звернувся в порядку ст. 158 КПК України до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.
Поряд з цим, на думку колегії суддів, слідчий суддя слушно звернув увагу на те, що правові підстави відсторонення та продовження строку відсторонення підозрюваного від посади відрізняються (прокурор повинен довести більш широке коло обставин, яке визначено ч. 2 ст. 158 КПК України). Натомість слідчим зазначено обставини, які б слугували підставою повторного відсторонення підозрюваного від посади, оскільки чинний КПК України передбачає необхідність саме продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, але й не зазначено про нові ризики, які з`явились з часу повернення підозрюваного до виконання повноважень на займаній посаді.
При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахував те, що підозрюваний має на утриманні непрацездатного батька, для якого також відсторонення підозрюваного від посади буде мати негативні наслідки.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність жодної передбаченої КПК України підстави для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження і під час апеляційного розгляду, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу з доповненнями до неї, прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , погодженого прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4