Справа №127/7411/22
Провадження №1-кс/127/3084/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засідання клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку домогосподарства, а саме житлового будинку, господарських та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 із клопотанням про проведення обшуку домогосподарства, а саме житлового будинку, господарських та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не встановлено та в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 08.04.2022 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів із метою збуту.

08.04.2022 біля 12 год. 30 хв. екіпаж поліції «Гараж-101» під час патрулювання по вулиці Дубовецькій, 28 в місті Вінниці, помітили чоловіка та жінку, як потім стало відомо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які йшли та розмовляли між собою та, побачивши службовий автомобіль, намагалися змінити напрямок руху, що викликало підозру. Під час спілкування з вказаними особами, останні повідомили, що являються між собою давніми знайомими, а також ОСОБА_6 повідомив, що має при собі заборонений в обігу наркотичний засіб, а саме метадон.

У подальшому в якості свідка було допитано інспектора поліції БПСП ОП «Вінниця», який повідомив, що під час перевірки вище вказаних осіб ОСОБА_6 продемонстрував, що всередині сумки має близько 15 згортків і пояснив, що всередині них наявний наркотичний засіб - метадон, ОСОБА_4 у свою чергу відповіла, що заборонених в обігу речей не має, однак при собі мала грошові кошти в сумі близько 17 000 гривень. Оскільки вказані особи йшли разом, між собою давно знайомі, вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 діють спільно з метою розповсюдження наркотичних засобів.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями та оперативними заходами встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , яка проживає за вказаною адресою з матір`ю, а тому за місцем її проживання можуть зберігатись наркотичні засоби, речі для виготовлення або фасування наркотичних засобів, інші заборонені в обігу речі, що має безпосереднє значення для встановлення обставин кримінального злочину.

Враховуючи обставини вказаного кримінального правопорушення, зокрема те, що на території домогосподарства, що розташованого за адресою: АДРЕСА_1 можуть міститись речові докази, зокрема предмет його вчинення, сліди вчинення злочину в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку вказаного домогосподарства, із метою їх вилучення.

Крім того, слід врахувати, що існує ризик того, що сліди злочину, речові докази та інші об`єкти, що мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження, які знаходяться на території домогосподарства, в будь-який момент можуть бути знищені, приховані та спотворені, що в подальшому унеможливить їх дослідження та долучення до матеріалів кримінального провадження, а також проведення відповідних судових експертиз, що в свою чергу обмежує досудове слідство у встановленні всіх обставин справи та проведенні повного та об`єктивного розслідування, а також встановлення винної особи.

У зв`язку з викладеним, враховуючи необхідність відшукання предмету злочину та інших речових доказів, виявлення слідів злочину, 08 квітня 2022 року на території домогосподарства, житлових і не житлових споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке встановити не представилось за можливе, слідчим слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, без попереднього отримання відповідної ухвали слідчого судді, проведено обшук.

Відповідно до КПК України, обґрунтованість проведення обшуку на території домогосподарства, за адресою АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді підтверджується необхідністю вилучення та збереження речових доказів, підтверджуючих причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , оскільки іншим чином неможливо було забезпечити їх збереження та відповідно подальше проведення повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що підлягають становленню під час досудового розслідування,тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов до наступного висновку.

Стаття 237 КПК України, передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Ч. 3 ст. 233 КПК України, передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 234 КПК України Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, обшук проводиться виключно на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Приймаючи до уваги те, що обшук домогосподарства, а саме житлового будинку, господарських та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не встановлено та в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був проведений до постановлення ухвали слідчого судді в зв`язку з необхідністю вилучення та збереження речових доказів, підтверджуючих причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , оскільки іншим чином неможливо було забезпечити їх збереження та відповідно подальше проведення повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що підлягають становленню під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що дії слідчого були правомірними, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук домогосподарства, а саме житлового будинку, господарських та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя