Справа № 344/9088/17
Провадження № 1-кп/344/143/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_4 через канцелярію суду подав клопотання про проведення додаткової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів). На вирішення експертизи захисник просить покласти наступні питання: 1. Коли відбулося пошкодження та розгерметизація колеса -до, під-час, чи після виїзду за межі проїзної частини дороги та зіткнення з перешкодою? 2. Чи впливає раптова розгерметизація правого переднього колеса на траєкторію руху автомобіля та його самовільне відхилення від завданого напрямку руху? 3. Як з огляду на Правила дорожнього руху України, повинен був діяти водій при раптовій розгерметизації правого переднього колеса?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, з підстав наведених в ньому, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .

Прокурор заперечила щодо заявленого клопотання захисника. Вважає, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення, оскільки спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу щодо клопотання про проведення додаткової інженерно-транспортної експертизи, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Обов`язковість призначення експертизи обумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливе всебічне та повне з`ясування обставин, що мають значення для справи. В той же час є неприпустимим призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, про що неодноразово звертав увагу Верховний Суд України та відповідна позиція була викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

В той же час, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо даних на підставі яких можна зробити відповідні висновки про наявність чи відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Відповідне рішення може бути прийнято судом після дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта від 22.05.2017 року № 4.2-3/17 про проведення інженерно-транспортної експертизи. Оцінку вказаним доказам судом буде надано в нарадчій кімнаті під час прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім цього, згідно ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Суд звертає увагу, що у разі, якщо висновок експерта міститиме будь які сумніви, чи протиріччя, учасники процесу вправі заявити клопотання про виклик експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Суд вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим безпідставним, задоволення якого призведе виключно до затягування кримінального провадження та порушення розумних строків розгляду справи, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, оскільки даних, які б вказували на необхідність проведення додаткової інженерно-транспортної експертизи на даний час судом не встановлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення додаткової інженерно-транспортної експертизи - відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ