Справа № 490/4032/16-к
н/п 1-кс/490/2065/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4032/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29червня 2022 року місто Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0000337 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торосово, Волосовського району, Ленінградської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, офіційно не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000337 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 06.05.2022 року, а завершити до вказаного часу судовий розгляд обвинувального акту у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_6 не виявляється можливим. Прокурор зазначив, що для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, які на теперішній час не перестали існувати і не зменшилися, а інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти цим ризикам, необхідно продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, та заявив клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт за місцем мешкання цивільної дружини його підзахисного ОСОБА_7 . Разом із тим, захисник підтвердив, що сама ОСОБА_7 на теперішній час перебуває в евакуації поза межами м. Миколаєва.
Обвинувачений, який на початку судового засідання сказав, що нічого не чує через ВКЗ, однак після оголошеення захисником клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього, підтримав думку свого захисника та виказував скарг на зв`язок. Зазначив суду, що ніякого злочину не вчиняв, а тому просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є також наявність ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- переховуватися від суду;
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні - знаючи анкетні данні, місця робіт та проживання свідків, ОСОБА_5 свідомо може впливати перебуваючи на волі, вживати заходи впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз, з метою зміни ними показань на його користь, а тому наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки офіційно ніде не працює та в якості джерела доходу обрав для себе діяльність, пов`язану з вчиненням злочину, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом із тим, стороною захисту не було надано жодних відомостей в обгрунтування постійного місця мешкання обвинуваченого, а тому, враїховуючи, що ОСОБА_5 зареєстрований поза межами Миколаївської області, доводи захисника не можуть бути взяті судом до уваги на теперішній час.
Крім того, до суду надійшло кллопотання гр. ОСОБА_8 , яка вказала, що є цивільною дружиною обвинуваченого та мешкає за адресою, вказаною захисником, однак на теперішній час евакуювалась з м. Миколаєва, тобто не мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зазначеної у клопотанні. Таким чином, суду не наведено, на якій правовій підставі за відсутністю власника майна, враховуючи, що обвинувачений не зареєстрований за вказаною адресою, він буде там мешкати в разі зміни йому обраного запобіжного заходу.
Також суду було надано копію характеристики, на ОСОБА_5 від 01.06.2021 року секретаря сільської ради ОСОБА_9 , згідно якої обвинувачений мешкав в с. Плиски з 1998 року по 2010 рік і харктеризувався задовільно.
Суд критично ставиться до вказаної характеристики, зважаючи на те, що вона видана у попередньому році і охоплює термін мешкання обвинуваченого понад десять років тому, а тому не може відображати інформацію щодо поведінки ОСОБА_10 на теперішній час.
На підставі викладених доводів, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про зміну відносно ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу на домашній арешт на даний час є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Крім того, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні "Lavents v. Latvia", продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу поваги права, передбаченого статтею 5 Конвенції, суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою строком до 25 серпня 2022 року, включно.
Керуючись вимогами ст.ст. 8, 9, 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити до 25 серпня 2022 року, включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1