Справа №760/6385/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майнав рамках кримінального провадження за №0000382 від 15.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката про скасування арешту майна, влученого під час обшуку в житловому приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_4 , а саме: два предмети коричневого кольору з маркуванням червоного кольору, які схожі на пошкодженні тротилові шашки; грошові кошти у сумі 200 Євро (дві купюри по 100 Євро), 1250 доларів США (10 купюр номіналом по 100 доларів та 5 купюр по 50 доларів); мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 10 Lite» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім - карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

Згідно поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підтримував зв`язок з представниками РФ для надання іноземній державі або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Згідно інформації, яка надійшла з УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області за адресою проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 було проведено обшук в порядку ст.233 КПК України, в ході якого було виявлено та вилучено майно.

17.03.2022 року постановою прокурора на підставі приписів ст.615 КПК України накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено в ході обшуку в житловому приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 .

03.06.2022 року від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування даного арешту майна, в якому він посилається, що обшук було проведено 16.03.2022 за відсутності ОСОБА_4 у зв`язку з його затриманням та в присутності його дружини ОСОБА_3 .

Також посилається, що відповідно до витягу з ЄРДР, 16.03.2022 до Дніпровського РУ ГУ НП у м. Києві надійшла інформація, що 16.03.2022 по вул. Старосільській, 1-к в м. Києві було виявлено труп ОСОБА_4 . За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №0000722 за ч.1 ст.115 КК України. Та в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений в кримінальному провадженні, відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому до суду, з відповідним клопотанням про скасування арешту майна, звернувся адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , який будь-яких належних і допустимих доказів чи документів, що підтверджують право заявника на законне володіння чи користування майном, на яке накладався арешт не надано.

Крім того, заявник у клопотанні посилається на те, що кримінальне провадження вразі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений закривається постановою на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, проте долучені до матеріалів клопотання документи, жодним чином не підтверджують вказані обставини.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості на даній стадії прийняття до розгляду вказаного клопотання, встановити правову підставу, мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна вилученого під час обшуку, його наявність взагалі, та вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України суд, встановивши, що клопотання про арешт майна (у даному випадку скасування арешту майна) подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його заявнику.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження; не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28 жовтня 1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Беручи до уваги, що клопотання про зняття арешту з майна подано заявником без додержання вимог ст.ст. 171-174 КПК України, враховуючи загальні засади кримінального провадження, зокрема: законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання заявнику.

Керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майнав рамках кримінального провадження за №0000382 від 15.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України - повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді належного суду в порядку, передбаченому КПК України при наявності належних документів, підтверджуючих право власності.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1