Провадження №11-сс/801/491/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000726, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000726.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 04.07.22 близько 00:55 пішим патрулем у складі інспектора СПДН - Ванжули Олександра, інженера СІП - Лесик Вікторії за адресою: м. Вінниця вул. Князів Коріатовичів, 181 було помічено 3-х осіб чоловічої статі, що порушували комендантську годину та слухали голосну музику в автомобілі марки БМВ Х5 д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому піший наряд підійшов до вищезазначених 3-осіб та з метою зробити зауваження, на що один з даних осіб попросив іншого дати йому зброю. В свою чергу інша особа чоловічої статі на прохання надати зброю почала рухатись до автомобіля внаслідок чого інспектором СПДН з метою виклику допоміжних сил було здійснено постріл в гору з автоматичної зброї. В подальшому на допомогу прибули наряди УПП, РПОП, та СОГ. Проте дані троє осіб почали вести себе агресивно в ході чого почали погрожувати працівникам поліції фізичною розправою та в подальшому близько 01:20 двоє з даних чоловіків почали шарпати за одяг поліцейських.

Після цього, в ході проведення огляду місця події 04.07.2022 в період часу 04:42 год. по 05:13 год. на ділянці місцевості, навпроти відділення «Нової пошти №18», що за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 181-А, в присутності двох понятих було виявлено та вилучено: металевий предмет, ззовні схожий на гільзу, який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100418, змив з поверхні керма автомобіля «БМВ» модель «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту білого кольору, опечатано, скріплено підписами понятих слідчого та спеціаліста, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100419, слід одорологічного походження з сидіння водія автомобіля «БМВ» модель «Х5», який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100420, слід одорологічного походження з керма автомобіля «БМВ» модель «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100421 та автомобіль марки «БМВ» модель «Х5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено на територію Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Враховуючи, що вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю збереження та уникнення можливості їх втрати або знищення, використання під час проведення судових експертиз, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищеописаного майна.

Слідчий суддя, встановивши, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, задовольнив вказане клопотання.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 року, якою накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 04.07.2022 на ділянці місцевості, навпроти відділення «Нової пошти №18», що за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 181-А. Просить задовольнити клопотання слідчого частково, а саме накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 04.07.2022 на ділянці місцевості, навпроти відділення «Нової пошти №18», що за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 181-А, металевий предмет, ззовні схожий на гільзу, який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100418. В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме змив з поверхні керма автомобіля «БМВ» модель «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту білого кольору, опечатано, скріплено підписами понятих слідчого та спеціаліста, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100419, слід одорологічного походження з сидіння водія автомобіля «БМВ» модель «Х5», який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100420, слід одорологічного походження з керма автомобіля «БМВ» модель «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100421 та автомобіль марки «БМВ» модель «Х5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено на територію Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - відмовити.

Вимоги мотивує тим, що усі вилучені предмети, крім металевого предмету, ззовні схожого на гільзу, який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100418, не відповідають жодному з критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України та не є об`єктом доказування за вказаною статтею КК України, що виключає можливість визнавати їх речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, на майно може бути накладено арешт, коли є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення.

За матеріалами справи кримінальне провадження № 0000726 розпочато за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України - погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу, відповідно предметом кримінального правопорушення є саме нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, психічна та фізична недоторканність працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів.

А тому, слідчим суддею наведені вимоги закону не враховано, за відсутності достатніх підстав накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , яке не є предметом кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.345 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 , який в порядку ст. 208 КПК України був затриманий 04 липня 2022 року, звільнений через 24 години після затримання через не повідомлення про підозру у вчиненні злочину, отже у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не є підозрюваним.

Як вбачається із матеріалів провадження, транспортний засіб марки «БМВ» модель «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , не зареєстрований на ОСОБА_8 , а він є лише користувачем що власне і підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , та визнано сторонами провадження., отже є майном третьої особи. Дані документи, які посвідчують право власності на автомобіль, були відомі слідчому судді під час судового провадження.

Згідно з ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах провадження наявні, адже органами досудового розслідування встановлено використання вказаного автомобіля ОСОБА_8 під час вчинення злочину. Під час огляду місця події 04.07.2022 в період часу 04:42 год. по 05:13 год. на ділянці місцевості, навпроти відділення «Нової пошти №18», що за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 181-А, в присутності двох понятих було виявлено та вилучено: серед інших речей автомобіль марки «БМВ» модель «Х5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Отже, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність цього майна (в даному випадку автомобіля) критеріям ст. 98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, доводи власника (користувача) майна ОСОБА_8 про те, що автомобіль не підпадає під критерії, визначені ч.1 ст.98 КПК України, так як ОСОБА_8 не є підозрюваним у цьому провадженні, а третьою особою, на майно якої накладено арешт, колегією суддів не приймаються.

Колегія суддів констатує і те, що обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду. Проте, такі вимоги слідчим суддею були порушені, оскільки мотивувальна частина судового рішення не містить мотивів необхідності встановлення способу арешту майна.

Оскільки при застосуванні вказаного запобіжного заходу слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які за своїм змістом є істотними, та враховуючи те, що за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення даної категорії справ апеляційний суд не вправі змінити рішення слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити у зв`язку із цим нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Винницького районного управління поліції Головного управління Нацiональної полiцiї у Винницькій області ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, з метою його належного забезпечення, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт такого майна (автомобіль марки «БМВ» модель «Х5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ), із застереженням та забороною його відчуження та розпорядження на момент розслідування без позбавлення права користування зазначеним транспортним засобом.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому на переконання колегії суддів зазначений автомобіль слід передати на збереження та користування власнику (користувачу) - ОСОБА_8 , заборонивши його відчуження чи розпорядження , що може потягти йог втрату .

Керуючись ст. ст. 170, 367, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000726, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слiдчого СВ Вiнницького районного управління поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 04.07.2022 на ділянці місцевості, навпроти відділення «Нової пошти №18», що за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 181-А, а саме: металевий предмет, ззовні схожий на гільзу, який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100418, змив з поверхні керма автомобіля «БМВ» модель «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту білого кольору, опечатано, скріплено підписами понятих слідчого та спеціаліста, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100419, слід одорологічного походження з сидіння водія автомобіля «БМВ» модель «Х5», який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100420, слід одорологічного походження з керма автомобіля «БМВ» модель «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100421 та автомобіль марки «БМВ» модель «Х5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено на територію Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 04.07.2022 на ділянці місцевості, навпроти відділення «Нової пошти №18», що за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 181-А, а саме:

- металевий предмет, ззовні схожий на гільзу, який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100418,

- змив з поверхні керма автомобіля «БМВ» модель «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту білого кольору, опечатано, скріплено підписами понятих слідчого та спеціаліста,

- слід одорологічного походження з сидіння водія автомобіля «БМВ» модель «Х5», який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100420,

- слід одорологічного походження з керма автомобіля «БМВ» модель «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100421,

- автомобіль марки «БМВ» модель «Х5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено на територію Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, заборонивши його відчуження та передати його для корстування власнику ОСОБА_8 .

В задоволенні клопотання старшого слiдчого СВ Вiнницького районного управління поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_9 про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 1100419, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4