Справа № 438/76/22
Номер провадження 1-кп/438/47/2022
УХВАЛА

29 квітня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 06.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислава Львівської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурором заявлено клопотання, згідно якого просить при допиті свідка - особи, щодо якого було забезпечено безпеку - « ОСОБА_6 » дотриматись вимог ч.9 ст.352 КПК України, а саме в режимі відеоконференції з кімнати для допиту учасників судового провадження, щодо яких вжито заходів безпеки у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод, в приміщенні Бориславського міського суду.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що відсутня загроза небезпеки щодо вказаного свідка, тому не має й необхідності його допиту в порядку ч.9 ст.352 КПК України. Захисником подано також клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в загальному порядку.
Заслухавши учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
У ході судового розгляду кримінального провадження, відповідно до частини 1 статті 352 КПК України, перед допитом свідка головуючий встановлює відомості про його особу та з`ясовує стосунки свідка з обвинуваченим та потерпілим.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КПК України, особи, які були залучені до проведення негласних слідчих дій, можуть бути допитані, як свідки. Допит цих осіб може відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, передбачених законом.
Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.
Відповідно до вимог статей 15-16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом: обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; не оголошення будь-яким способом дійсних анкетних даних про осіб, які взяті під захист і підлягають виклику в судове засідання; виклику до суду цієї особи виключно через орган, який здійснює заходи безпеки.
Таким чином, аналізуючи викладені норми права, суд приходить до висновку, що допит свідка, який був залегендований під час досудового розслідування, повинен відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про дану особу, а саме щодо дійсних її даних та застосування відповідних заходів безпеки, а саме проведення допиту з використанням технічних засобів, що унеможливлюють його ідентифікацію з іншого приміщення.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 (анкетні дані змінені) є особою, до якої застосовано заходи безпеки, на момент розгляду провадження у суді вжиті заходи безпеки є діючими, прокурор наполягав на допиті свідка саме з метою недопущення розголошення відомостей щодо дійсних анкетних даних свідка, суд вважає за необхідне згідно вимог ч. 9 ст. 352 КПК України провести допит цього свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, а саме із приміщення Бориславського міського суду Львівської області.
При цьому, доводи захисника суд вважає необґрунтованими, оскільки при здійсненні допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду право на допит свідка стороні захисту не обмежується, відтак і клопотання захисника не підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції забезпечить його безпеку та не порушує права сторін кримінального провадження на повноту дослідження показань свідка: ставити запитання і почути відповіді на них.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27,107,336,352,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Допитати свідка ОСОБА_6 , до якого застосовано заходи безпеки у вигляді зміни дійсних анкетних даних, у тому числі і адреси проживання, з використанням технічних засобів з іншого приміщення в межах Бориславського міського суду Львівської області зі створенням акустичних перешкод та змінами його зовнішності, за яких неможливо його впізнати та без візуалізації даних свідка у судовому засіданні перед учасниками процесу.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1