Справа № 553/4621/22
Провадження № 1-кп/553/1207/2022
В И Р О К
Іменем України

30.09.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників судового провадження кримінальне провадження №0000304 від 23.07.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта вища, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України судимості не має,
? у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.07.2022 о 08:00 годині, знаходячись поблизу будинку № 134-Ж по проспекту Героїв Сталінграду в Слобідському районі м.Харкова, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, знайшов біля свого будинку 3 пігулки «метадону», після чого поклав їх у кишеню одягнутих на ньому чорних шортів та став зберігати при собі, для особистого вживання без мети збуту, пересуваючись по проспекту Героїв Сталінграду в Слобідському районі м.Харкова.
Цього ж дня, ОСОБА_3 , приблизно о 08:40 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів. На питання з приводу наявності у нього заборонених предметів, ОСОБА_3 пояснив, що при ньому знаходиться блістер з наркотичним засобом метадон.
22.07.2017, в період часу з 09:50 до 10:10 годин, біля будинку АДРЕСА_3 співробітниками слідчо-оперативної групи проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_3 , у присутності понятих надав три пігулки білого кольору в блістері, які є особливо небезпечним наркотичним засобом метадоном, масою 1,5195 грам, що в перерахунку на суху речовину становить 0,0747 грам, яку ОСОБА_3 умисно, незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено в «Таблиці 1», метадон, є наркотичною речовиною, обіг якої заборонено.
Отже, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно зберігав з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання, особливо небезпечну наркотичну речовину, обіг якої заборонено метадон, масою 0,0747 грам, приховуючи її в особистих речах, а саме у власній кишені.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
ОСОБА_3 згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурор звернувся з клопотанням в порядку ч.1 ст.302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
З урахуванням положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст.65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України - є кримінальним проступком, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 згідно ст.89 КК України судимості не має, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, одружений, не є особою, яка має інвалідність, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та за місцем фактичного мешкання характеризується задовільно.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, враховуючи його відношення до вчиненого, визнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення проступку, щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують покарання та, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та не має іншого джерела доходу, вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України та обрати вид покарання обмеження волі, що є необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України.
Для призначення такого виду покарання відповідно до вимог ч.3 ст.61 КК України перешкод немає.
Однак, з урахування даних про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, конкретних обставин справи, відношення до вчиненого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього обов`язків, та приймає рішення про звільнення його у відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Об`єктивні обставини, які б давали підстави для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого при призначенні йому покарання у вигляді обмеження волі з випробовуванням зі встановленням іспитового строку відсутні.
Застосування інституту звільнення від відбування покарання, має бути індивідуальним щодо кожної особи та на думку суду не зашкодить реалізації цілей покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого без ізоляції від суспільства та попередженню скоєння ним нових злочинів.
У той же час, з метою контролю за поведінкою засудженого, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.
Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 1132 (одну тисячу сто тридцять дві) гривні 68 копійок на відшкодування процесуальних витрат за проведення судової експертизи від 06.09.2022 року №СЕ-19/121-22/10173-НЗПРАП.

Речові докази по справі: три пігулки білого кольору круглої форми в блістері, які відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 25.07.2022 передані на зберігання до камери схову ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області знищити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 01.08.2022 (справа № 553/2878/22, провадження № 1-кс/553/743/2022) на майно, яке було вилучено 22.07.2022 в ході огляду місця події у ОСОБА_3 : три пігулки білого кольору круглої форми в блістері.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 Кримінального процесуального кодексу України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статті 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1