Справа № 706/595/20
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівці Черкаської області в режимі відео конференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження (справа № 706/595/20, провадження № 1-кп/706/122/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України з заявою про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що в судовому засіданні 18.07.2022, яке не відбулося у зв`язку з неявкою потерпілого, головуючий суддя ОСОБА_6 акцентував увагу учасників судового засідання на тому, що в даний час судовий розгляд справи уже давно закінчено і, звертав увагу прокурора, що по справі мають бути проведені судові дебати. Однак при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження нею було встановлено, що відповідна ухвала про перехід до судових дебатів судом не виносилась. При розгляді кримінального провадження по суті, суд не звертав уваги обвинуваченого на те, що призначений безоплатний захисник, від послуг якого обвинувачений ОСОБА_4 відмовився в процесі розгляду справи, не виконував покладені на нього обов`язки належним чином і його участь у справі зводилась лише до формальної участі в судових засіданнях у вигляді його присутності на них. 14.01.2021 в судовому засіданні було визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження. Станом на 01.08.2022 допит потерпілого судом не проведено. Встановлений судом порядок дослідження доказів за клопотанням прокурора неодноразово змінювався, проти чого заперечувала сторона захисту. Зокрема, адвокатом зазначено, що за ініціативою суду було порушено принцип безпосередності дослідження документів фактично докази не досліджувались в судовому засіданні, прокурор обмежився лише формальним проголошенням назви і дати їх винесення, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Вказаний відвід в порядку ст.35 КПК України згідно автоматизованої системи документообігу переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те що, викладені захисником обставини не є підставою для відводу.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду заяви у встановлений законом порядок.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять підстав передбачених ст.75 КПК України за наявності яких суддя підлягає відводу, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди захисника обвинуваченого з рішеннями та процесуальними діями судді при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , тому відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, ч.4 ст.81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження (справа № 706/595/20, провадження № 1-кп/706/122/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1