Справа № 459/2414/20
Провадження № 1-кс/459/666/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву про самовідвід судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 06.08.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України

У С Т А Н О В И В :

13.05.2022 у провадження судді ОСОБА_2 , після перегляду судом апеляційної інстанції, передано кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 06.08.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України.
03.12.2020 суддя ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 76, ч. 1, 3, 4 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, який мотивував тим, що ухвалою від 24.11.2020, що постановлена під його головуванням, задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. В ухвалі зазначено, що у судовому засіданні оглянуто матеріали кримінального провадження №0000042 стосовно обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України та установлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона 14.06.2020 близько 10.15 год., перебуваючи на першому поверсі під`їзду №2 будинку АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин між нею та ОСОБА_5 нанесла один удар в область голови потерпілої поліетиленовим пакетом, у якому знаходились продукти, чим спричинила останній легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Розглянувши заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_2 таку задовольнив, вважаючи, що можуть виникати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого. Відтак, суддя ОСОБА_2 вважає, що така обставина є підставою для його самовідводу у кримінальному провадження №0000042 відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України.
Розглянувши заяву про самовідвід, оцінивши її доводи й аргументи, суддя прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід/самовідвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Із оглянутої у судовому засіданні справи №459/2414/20 із розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000042 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України судом установлено, що ухвалою судді ОСОБА_4 від 08.11.2021 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України. Дана ухвала була оскаржена до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.04.2022 ухвала від 08.11.2021 була скасована та призначено новий розгляд кримінального провадженняу суду першої інстанції. 13.05.2022 дана справа була передана у провадження судді ОСОБА_2 .
Із оглянутої у судовому засіданні справи №459/3131/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення судом було установлено, що ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 від 24.11.2020 задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_4 щодо розгляду даної скарги. У даній ухвалі суддею ОСОБА_2 вказано, що ним в судовому засіданні оглянуті матеріали кримінального провадження № №0000042 стосовно обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України (справа № 459/2414/20).
Суддя ОСОБА_2 вважає, що на підставі ч.1 ст. 76 КПК України не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування у зв`язку із чим заявив собі самовідвід.
За правилами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Проаналізувавши дану правову норму, суд дійшов висновку, що процесуальний закон не містить імперативної заборони судді ОСОБА_2 брати участь у кримінальному провадженні № 0000042 від 06.08.2020 (справа №459/2414/20), оскільки він не був суддею чи слідчим суддею, який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а факт того, що ним були оглянуті матеріали даного кримінального провадження під час розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід (справа № 459/3131/20), з точки зору норм процесуального права, не кореспондується із змістом ч.1 ст. 76 КПК України щодо обставин, які виключають участь судді у розгляді справи.
Таким чином, оцінюючи мотиви й аргументи, що викладені у заяві про самовідвід, слід прийти до висновку, що такі не свідчать про існування обставин, які можуть виключати участь судді в розгляді даного кримінального провадження.
За таких обставин і міркувань вважаю, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 17.05.2022 про самовідвід судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 06.08.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1