Справа №639/1612/22
Провадження № 1-кс/639/571/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000126 від 07.02.2022р. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше неодноразово судимого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, неодружений, не має будь-яких осіб на утриманні, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
20.07.2022р. закінчується строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування до цього часу не надається можливим, у зв`язку з необхідністю виконати низку слідчих та процесуальних дій. При цьому ризики, встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а тому слідчий просив продовжити відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, посилаючись на вказані вище обставини, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 07.02.2022р..

20.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, а 03.06.2022р. про нову підозру, згідно яких ОСОБА_4 підозрюється у:

- таємному викраденні 06.02.2022р. належного ОСОБА_7 зварювального апарату вартістю більш ніж 2000,00 грн, поєднаному з проникненням у приміщення гаражу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вчиненому повторно (ч. 3 ст. 185 КК України);

- таємному викраденні наприкінці березня 2022р., тобто в умовах воєнного стану, належної ОСОБА_8 кутової шліф машинки УШМ мала «Wintech wag-125-860», вартістю більше, ніж 600 грн., поєднаному з проникненням до сараю на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , вчиненому повторно (ч. 4 ст. 185 КК України);

- таємному викраденні 15.04.2022р., приблизно о 20 год., тобто в умовах воєнного стану, належного ОСОБА_9 телевізору фірми «Realme LED», модель realme TV 43, діагональ 43, вартістю 8000,00 грн., поєднаному з проникненням до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , вчиненому повторно (ч. 4 ст. 185 КК України);

- таємному викраденні 10.05.2022р., у вечірній час доби, тобто в умовах воєнного стану, належного ОСОБА_10 листа алюмінієвого металу та пластиковим відром, загальною вартістю приблизно 400,00 грн., поєднаному з проникненням до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , вчиненому повторно (ч. 4 ст. 185 КК України);

- таємному викраденні 14.05.2022р., у вечірній час доби, тобто в умовах воєнного стану, належних ОСОБА_11 мікрохвильової печі «Elenberg MS-D20FB», приблизною вартістю 3000 грн., індукційної плити «Interline HIV 568 SATBA», приблизною вартістю 9000 грн., шуруповерту «DEWALT DCD 996 36 ват» приблизною вартістю за 3000 грн., бензопили «NOWA PE 1935» вартістю приблизно 1500 грн., фену для волосся «СARUSO LONIC BAB c510 ire 2400 ват» приблизною вартістю 1500 гривен, інтернет-роутеру «XIAOMI ELOTE router AC 2350» приблизною вартістю 1800 грн., порохотягу «Mystery MVC-11-27i» вартістю приблизно 1000грн., болгарки «ATLAS СOPCO AEG» приблизною вартістю 3700 грн., оптичного модулю (конвертеру) «PICOTEL GPONOT», приблизною вартістю 200 грн., поєднаному з проникненням до будинку за адресою: АДРЕСА_6 , вчиненому повторно (ч. 4 ст. 185 КК України);

- таємному викраденні 16.05.2022р., у вечірній час доби, тобто в умовах воєнного стану, належних ОСОБА_12 системного блоку «Dell», приблизною вартістю 1000грн, шуруповертом «Soma sm-23-16», приблизною вартістю 800 грн., поєднаному з проникненням до будинку за адресою: АДРЕСА_7 , вчиненому повторно (ч. 4 ст. 185 КК України);

- таємному викраденні 18.05.2022р., приблизно о 18:00 год., тобто в умовах воєнного стану, належних ОСОБА_9 мідних проводів, приблизною вартістю 1000,00 грн., розеток, приблизною вартістю 800 грн., вмикачів «Viko» у кількості 10 штук, загальною вартістю приблизно 1000 грн., поєднаному з проникненням до сараю на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , вчиненому повторно (ч. 4 ст. 185 КК України);

- таємному викраденні на початку травня 2022 року, у вечірній час доби, тобто в умовах воєнного стану, у першому під`їзді будинку АДРЕСА_8 належного ОСОБА_13 велосипеда «Wenor», вартістю приблизно 1000 грн. (ч. 4 ст. 185 КК України).

23.05.2022р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.07.2022р.

ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.

Крім того з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: заяв щодо скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_9 від 16.04.2022р. та від 19.05.2022р., ОСОБА_7 від 07.02.2022р., ОСОБА_11 від 26.05.2022р., ОСОБА_8 від 21.05.2022р., ОСОБА_13 від 21.05.2022р., ОСОБА_12 від 23.05.2022р., ОСОБА_10 від 23.05.2022р.; показань потерпілого ОСОБА_7 від 14.02.2022р., потерпілого ОСОБА_11 від 26.05.2022р., потерпілого ОСОБА_8 від 22.05.2022р., потерпілого ОСОБА_13 від 24.05.2022р., потерпілого ОСОБА_12 від 23.05.2022р., потерпілого ОСОБА_10 від 23.05.2022р., потерпілого ОСОБА_9 від 20.05.2022р. та 24.05.2022р.; даних протоколів огляду місця події від 16.04.2022р. та 19.05.2022р., від 27.05.2022р., від 20.06.2022; показань свідків ОСОБА_14 від 19.05.2022р. та 27.05.2022р.; ОСОБА_15 від 03.06.2022р., ОСОБА_16 від 31.05.2022р., ОСОБА_17 від 20.06.2022р.; даних протоколів пред`явлення особи для впізнання від 03.06.2022р. та від 20.06.2022; відповіді з ломбарду «Свіжа копійка»; змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 01.06.2022р.,

вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідних кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних аналогічних умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності; неодружений; не працює; дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; нерухомості, транспортних засобів у власності не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

При цьому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вказаний ризик ґрунтується виключно на припущеннях органу досудового розслідування.
Проте, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості, кількості епізодів злочинної діяльності, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , даних про його особу (наявності численних судимостей за аналогічні кримінальні правопорушення), прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне провадження.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Отже, ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни, встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Слідчим суддею враховується: 1) існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни; 2) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченихч.ч. 3, 4, ст. 185 КК України; 3) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється особа; 4) дані про особу підозрюваного, наведені вище (наявність судимостей; вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи; майновий стан ).

З урахуванням вищенаведеного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та запобігання встановленим ризикам, можливе лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 12.07.2022р. строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20 серпня 2022 року, внаслідок складностівказаного провадження та необхідності проведення певних слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати висновки призначених по кримінальному провадженню судово-товарознавчих експертиз.

Отже, існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 23.05.2022р. про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились та не зникли, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197,199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, тобто до 20.08.2022р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі її внесення, зазначені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2022р. про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1