Справа № 565/660/22
Провадження № 1-кс/565/91/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання заступника начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 09.06.2022 під час огляду місця події автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», н.з. НОМЕР_1 , а також самокат чорного кольору з маркуванням «XIAOMI», зі встановленням заборон користування та розпорядження. Клопотання обґрунтовується тим, що у даному провадженні розслідуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.06.2022 приблизно о 09:30 год. на ділянці автомобільної дороги по м-ну Незалежності в м.Вараш Рівенської області з участю вищезазначених транспортних засобів під керуванням ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_6 , в результаті якої дитина отримала тілесні ушкодження. Вказані транспортні засоби визнані речовими доказами, у кримінальному провадженні існує потреба у проведенні судових експертиз з їх використанням, і в інтересах досудового розслідування забезпечити їх збереження та попередити можливість їх приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги поданого клопотання та з викладених у ньому підстав просив суд його задовольнити.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на належний йому автомобіль, свою позицію обґрунтовував тим, що за його переконанням, саме порушення Правил дорожнього руху малолітнім водієм самоката ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважає безпідставним позбавлення себе як власника автомобіля можливості користуватись та розпоряджатись ним.
Законний представник малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_7 до суду не зявилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у її відсутності.
Заслухавши міркування учасників процесу, вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відомості про подію внесені до ЄРДР за № 0000076 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Як вбачається з протоколу огляду місця події, 09.06.2022 під час огляду автомобільної дороги по м-ну Незалежності в м.Вараш Рівненської області на ділянці дороги навпроти приміщення Вараської міської ради за адресою: м-н Незалежності, 1 в м.Вараш Рівненської області, на місці події виявлено автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», н.з. НОМЕР_1 , а також самокат чорного кольору з маркуванням «XIAOMI», з механічними пошкодженнями, а також взуття та уламок деталі транспортного засобу.
Матеріали кримінального провадження № 0000076 від 09.06.2022 свідчать про те, що 09.06.2022 приблизно о 09:30 год. на вказаній ділянці мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження.
Вищезазначені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, для встановлення та перевірки обставин якого необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням вилучених під час огляду місця події транспортних засобів автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», н.з. НОМЕР_1 , а також самоката чорного кольору з маркуванням «XIAOMI».
Постановою слідчого від 09.06.2022 вищезазначені транспортні засоби визнано речовими доказами. Вилучені у даному провадженні автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», н.з. НОМЕР_1 , а також самокат чорного кольору з маркуванням «XIAOMI» відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме є предметами, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Ці транспортні засоби мають істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом їх детального огляду, а також проведення з їх використанням судових експертиз.
На момент розгляду клопотання, постановами слідчого від 09.06.2022 у даному провадженні призначено судову інженерно-транспортну експертизу дослідження технічного стану транспортного засобу - автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», н.з. НОМЕР_1 , а також транспортно-трасологічну експертизу з використанням як вказаного автомобіля, так і самоката.
Враховуючи, що вищезазначені транспортні засоби мають значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження цих предметів.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Вилучені транспортні засоби відповідають критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження цими об`єктами у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим. Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що до проведення судових експертиз і оцінки їх результатів, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права їх власників, і позбавлення їх права користування цим майном на момент розгляду клопотання є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», н.з. НОМЕР_1 , а також самокат чорного кольору з маркуванням «XIAOMI», вилучені під час огляду місця події 09 червня 2022 року з автомобільної дороги по м-ну Незалежності в м.Вараш Рівненської області, зі встановленням заборон користування та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1