ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1546/20 Номер провадження 11-кп/814/563/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000427 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 16 березня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000427 щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Зіньківського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 14 травня 2022 року, та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні 11 травня 2020 року близько 09 год. 30 хв., повторно, закінченого замаху на відкрите викрадення продуктів харчування з магазину ТОВ «Еко-Маркет» по бульвару Б. Хмельницького, 5/2, в м. Полтава на загальну суму 661,41 грн.
Мотивуючи оскаржуване рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та звільнити його з-під варти з огляду на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Стверджує, що визначений судом першої інстанції розмір застави є завідомо непомірним для нього.
Вважає, що місцевим судом не враховано думку представника потерпілої особи про відсутність претензій до нього.
Не погоджується з кваліфікацією інкримінованого кримінального правопорушення та зазначає про наявність міцних соціальних зв`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи статей 177, 178, 183, 199 та 331 КПК України.
Всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_7 , маючи незняті та непогашені судимості, обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий умисний злочин проти власності, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого.
Також суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.
Крім того, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.
Незгода ОСОБА_7 з кваліфікацією своїх дій, а також відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілого не впливають в даному випадку на обґрунтованість обвинувачення, а повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи обвинуваченого про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити його належну процесуальну поведінку є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, що характеризує його особистість наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб та свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Висновки суду про відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків підтверджуються даними про особу обвинуваченого, який сім`ї та дітей не має, неодружений, не працює, за місцем фактичного проживання не зареєстрований.

Розмір застави судом визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і відповідає вимогам ч.5 ст.182 цього Кодексу.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.
З огляду на викладене, висновки суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 16 березня 2022 року у кримінальному провадженні №0000427 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4