Справа № 932/3394/22
Провадження № 1-кс/932/1792/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000660 від 13.05.2022 за ч.1 ст.438 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий просив накласти арешт на транспортного засобу марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною відчуження, користування та розпоряджання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що автомобіль відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, може містити на собі відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, тому з метою проведення відповідних досліджень необхідно накласти на це майно арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки до клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000660, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом незаконного заволодіння автомобілем заявника «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна слідчий не долучив жодних доказів та не навів жодних доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вказує, що в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом, тому вилучений автомобіль не відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні внесеного клопотання про арешт майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Копії ухвали надіслати слідчому та власнику майна.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 04.07.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1