Провадження № 1-кс/734/378/22 Справа № 734/1505/22
У х в а л а

іменем України

09 серпня 2022 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувсь до суду в рамках кримінального провадження №0000294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000294 від 08.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2022 до ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 01.06.2022 року в м. Остер викрала належний йому велосипед марки «Мінськ».

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , дав показання, що він має у користуванні велосипед марки «Мінськ», зеленого кольору, який він придбав в 2015 році у б/у стані за 1000 гривень. 01.06.2022 у вечірній час, він на вказаному велосипеді поїхав у кафе «Магаричок» в м. Остер, біля якого вжив горілки. Повертаючись додому, йому стало зле, та він залишив велосипед біля перукарні в м. Остер. 02.06.2022 до нього прийшов мешканець м. Остер ОСОБА_5 , який сказав, що 02.08.2022 близько 05:00 він йшов по центру м. Остер та побачив біля перукарні велосипед «Мінськ» зеленого кольору, біля якого лежав паспорт ОСОБА_4 . Побачивши дане ОСОБА_5 забрав паспорт, щоб повернути ОСОБА_6 , а велосипед закотив до двору ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , так як його будинок знаходився поряд, а ОСОБА_5 по стану здоров`я не міг його повернути велосипед власнику. Почувши дане ОСОБА_4 пішов до двору ОСОБА_7 , але там уже не було велосипеда. В подальшому ОСОБА_4 побачив ОСОБА_8 та сказав останньому, що велосипеду «Мінськ» у дворі ОСОБА_7 вже не було. Почувши дане, ОСОБА_5 сказав, що про те, де знаходиться велосипед може знати мешканець м. Остер ОСОБА_9 , якому він сам розповів про вказану історію. 20.06.2022 ОСОБА_4 пішов до домоволодіння ОСОБА_9 , та спитав, чи не має у останнього належного йому велосипеду марки «Мінськ» зеленого кольору. Спочатку ОСОБА_9 заперечив, що у нього знаходиться велосипед, але потім він на прохання ОСОБА_4 відкрив сарай, та останній там побачив велосипед «Мінськ» чорного кольору, який за зовнішніми характеристиками відповідає викраденому у нього велосипеду. Оглянувши вказаний велосипед, ОСОБА_4 встановив, що велосипед свіжопофарбований чорною фарбою, під якою видно зелений колір, також він впізнав свій велосипед по багажнику, саморобному кріпленні заднього крила, сидінні та керму, а також по пофарбованим колесам. Після цього ОСОБА_4 забрав собі вказаний велосипед додому, а ОСОБА_9 сказав йому, що цей велосипед йому привів ОСОБА_5 .

08.08.2022 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції належний йому велосипед марки «Мінськ», який був викрадений 02.06.2022, та який він в подальшому забрав із домоволодіння ОСОБА_9 .

Зазначений велосипед марки «Мінськ» добровільно виданий ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучений велосипед має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000294, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, а тому для збереження речового доказу необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому

п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивсь, але попередньо надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явивсь, але попередньо надав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на належне йому майно, а саме велосипед, без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Отже, на вказане в клопотанні майно необхідно накласти арешт, так-як в разі не накладення на нього арешту воно може мати наслідки зникнення, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановлення істини в кримінальному провадженні.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: велосипед марки «Мінськ», який в даний момент пофарбований у чорний колір, який 08.08.2022 добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та який належать останньому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1