Справа № 308/3076/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000118, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2022 за ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 26.04.2022 він подав на адресу слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 клопотання в якому просив провести огляд мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 .
При цьому, 26.04.2022 прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні виніс постанову про відмову в задоволенні даного клопотання.
В обґрунтування скарги посилається на те, що жодних клопотань прокурору не надходило. Прокурор не обґрунтовує, яке саме клопотання надходило до прокурора, та що просила сторона захисту задовольнити.
На підставі вищенаведеного, просив зобов`язати слідчого, прокурора провести огляд мобільного телефону його підзахисного ОСОБА_4 з метою встановлення того факту, чи надходили йому повідомлення з поштового відділення «Нова пошта» на отримання посилки картонної коробки з 5 крафтовими пакетами вагою 1 кілограм кожен з поштового відділення № 41 «Нова пошта», за адресою: м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 4, в поштовому відділенні № 1 «Нова пошта», яке розташоване за адресою: с. Розівка, вул.. Свободи, буд. 3а.

У судове засідання скаржник не з`явився, однак подав заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі. Скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим скарга розглянута без участі слідчого.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 26 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання, яке надійшло 25.04.2022 на адресу окружної прокуратури, заявленого захисником ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України
Разом з цим, скаржником не додано до матеріалів скарги клопотання, яке було подане слідчому ОСОБА_5 , та в якому захисник, зі змісту скарги, просив провести огляд мобільного телефону підозрюваного, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості дослідити зміст даного клопотання, оцінити аргументи захисника підозрюваного, викладені в відповідному клопотанні, якими він обґрунтовував перед прокурором необхідність у проведенні слідчої дії огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 .
Водночас відсутність клопотання унеможливлює ідентифікацію рішення прокурора, прийнятого за результатами розгляду даного клопотання.
Зокрема, зі змісту резолютивної частини оскаржуваної постанови вбачається, що вона прийнята за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 , яке надійшло на адресу відповідної прокуратури 25.04.2022 року, у той час як скаржник у скарзі посилається на те, що клопотання було ними подане 26.04.2022.
Зі змісту та мотивації оскаржуваної постанови вбачається, що в клопотанні порушувалось питання про повернення застави, а не про проведення слідчих дій.
За таких обставин, слідчий суддя вважає недоведеними скаржником обставини прийняття рішення прокурором у порядку ст. 220 КПК України, саме щодо клопотання захисника підозрюваного про проведення слідчої дії, а відтак приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1