Єдиний унікальний номер № 285/5408/21
Провадження № 1-кп/0285/276/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському в режимі відеоконференції з Житомирською УВП № 8 кримінальне провадження № 285/5408/21 0000740, 0000567) за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 діб обвинуваченому, оскільки даний строк закінчується, а розгляд кримінального провадження триває та існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені при обранні запобіжного заходу.
Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки її підзахисний має постійне місце проживання, проте тривалий час перебуває під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.07.2022 року продовжений строк дії запобіжного заходу до 23 вересня 2022 року включно, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року залишена без змін.
Зважаючи на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст 186 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України перебуває на стадії судового розгляду, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень.
Також не допитані всі свідки, жителі м. Новограда-Волинського, тому існує ризик впливу на них обвинуваченим, що є ризиком згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто зазначені кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи тяжкість ймовірного покарання, суспільну небезпечність інкримінованих кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання про наявність ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Також судом враховано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час перебування під домашнім арештом, тому обґрунтованим є ризик, що обвинувачений може вчинити новий злочин, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих умисних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановленому порядку, будучи звільнений з місць позбавлення волі через короткий проміжок часу знову обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень.
Стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого не змінилися з часу обрання запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині.
Таким чином, прокурором доведені наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ним запобігти.
Відтак відсутні підстави для задоволення клопотання захисника та заміни виду запобіжного заходу на більш м`який, та наявні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 18 листопада 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту проголошення.

Головуюча ОСОБА_1