печерський районний суд міста києва
Справа № 757/365/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи акціонерного товариства «Nibulon S.A.» (Швейцарська Конфедерація), на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи акціонерного товариства «Nibulon S.A.» (Швейцарська Конфедерація), звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, яка надійшла до суду з Київського апеляційного суду 19.05.2022року, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною, винесена на підставі не повного, всебічного і об`єктивного проведення досудового розслідування, не обґрунтована та не вмотивована, а тому підлягає скасуванню. Окрім того зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримана поштовим відправленням лише 04.01.2021року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій підтримав вимоги скарги, просив розглядати скаргу без його участі, та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності заявника враховуючи воєнний стан, оголошений на території України, строки розгляду даної категорії справ та строки перебування скарги в провадженні суду.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду не надав та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п. п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області перебували матеріали досудового розслідування №0005719 від 27.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2, 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 1 ст. 209 КК України, за відсутністю в діянні складів вказаних злочинів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. ст. 2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено з порушенням ст. ст. 9, 25, 38 КПК України в частині забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого не було встановлено, так і спростовано існування ряду обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту постанови слідчого, вона не містить відомостей щодо проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та встановлення всіх обставин вчинення імовірного злочину.

Зміст положень ст. 25, ч. 5 ст. 38, ч. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України дає підстави для висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження за будь-якою з підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчим, без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема доказування події правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Так, неповнота досудового розслідування полягає в тому, що слідчим не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, викладені в заяві (повідомленні) іноземної юридичної особи акціонерного товариства «Nibulon S.A.» про вчинення кримінального правопорушення; не встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.» невиконанням службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» судового рішення, не призначено судову економічну експертизу з даного питання;не встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної іноземній юридичній особі акціонерному товариству «Nibulon S.A.» доведенням ПрАТ «Компанія «Райз» до банкрутства, не призначено судову економічну експертизу з даного питання щодо подій і обставин фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Компанія «Райз» у 2014-2016 р.р.;не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини невиконання службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» судового рішення і доведення акціонерного товариства до банкрутства, в тому числі шляхом безоплатного відчуження майна та інших активів ПАТ «Компанія «Райз» у власність афілійованих з ним суб`єктів господарювання, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких був ОСОБА_5 ;не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини легалізації (відмивання) службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» і афілійованих з ним суб`єктів господарювання, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких був ОСОБА_5 , доходів, отриманих злочинним шляхом;не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини невиконання судового рішення службовими особами ПАТ «Компанія «Райз», викладені в показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 18.08.2020, від 25.08.2020 і 26.08.2020 відповідно;не встановлено і не підтверджено експертним шляхом наявність (розмір залишків) у ПАТ «Компанія «Райз» грошових коштів (в тому числі на рахунках, відкритих ПАТ «Компанія «Райз» у ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», власником істотної участі в яких був ОСОБА_5 ), майна та інших активів, за рахунок яких могло бути виконане судове рішення;не викликані і не допитані як свідки службові особи ПАТ «Компанія «Райз», що упродовж 2014-2019 р.р. входили до складу органів управління і контролю акціонерного товариства, зокрема, голова і члени наглядової ради, генеральний директор (в тому числі громадянин Республіки Молдова КалінЦуркан), головний бухгалтер, а також кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ПАТ «Компанія « ОСОБА_9 , з питань невиконання ПрАТ «Компанія «Райз» судового рішення;не викликані і не допитані як свідки службові особи і представники ПАТ «Компанія «Райз» і афілійованих з ним суб`єктів господарювання (ТОВ «Фінансова компанія «Монополіумфінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант», ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «-Трейд Агро-», ТОВ «АгротерміналКонстракшин», ТОВ «-Агро Сервіс-», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд», ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ», ПСП «Добробут» і ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»), що брали участь у вчиненні ПАТ «Компанія «Райз» правочинів (майнових дій) з афілійованими суб`єктами господарювання, предметом яких було відчуження майна та інших активів акціонерного товариства або прийняття акціонерним товариством майнових зобов`язань перед третіми особами (в тому числі афілійованими суб`єктами господарювання), а також інших правочинів з таким майном (в тому числі передачі в іпотеку);не встановлено дійсну мету вчинення службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» понад 50 правочинів з відчуження нерухомого і рухомого майна та інших активів вже після ухвалення судового рішення, і спосіб використання ними грошових коштів, отриманих від таких правочинів;не проведено огляд усіх матеріалів виконавчого провадження №55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва від 28.12.2017 у справі №759/16206/14-ц про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз на користь іноземної юридичної особи акціонерного товариства «NibulonS.A.» збитків, відсотків та арбітражних витрат;не проведено огляд усіх матеріалів справи №910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз»;не допитано як свідків службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, причетних до здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», в яких були відкриті рахунки ПАТ «Компанія «Райз» і власником істотної участі в яких був ОСОБА_5 ;не викликані і не допитані як свідки аудитори, які здійснювали незалежний аудит фінансової звітності ПАТ «Компанія «Райз» за 2015-2019 роки, державні і приватні виконавці, розпорядник майна і службові особи та представники кредиторів, які звернулись до господарського суду міста Києва із заявами з грошовими вимогами до ПАТ «Компанія «Райз» у справі №910/628/20;не залучено до участі у провадженні фахівця державного органу з питань банкрутства;від державного органу з питань банкрутства і від розпорядника майна не витребувано матеріали аналізу фінансового стану ПАТ «Компанія «Райз» на предмет доведення до банкрутства; слідчим і прокурором не виконані 80 ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, постановлених в порядку судового контролю за результатами розгляду скарг потерпілого на рішення, дії та бездіяльність слідчого і прокурора, а саме: від 05.05.2020 року по справі №757/15423/20-к, від 07.05.2020 року по справі №757/16827/20-к, від 12.05.2020 року по справі №757/18006/20-к, від 14.05.2020 року по справі №757/16753/20-к, від 26.05.2020 року по справі №757/19877/20-к, від 28.05.2020 року по справі №757/20341/20-к, від 02.06.2020 року по справі №757/20324/20-к, від 03.06.2020 року по справі №761/15851/20, від 04.06.2020 року по справі №761/14961/20, від 09.06.2020 року по справі №757/21002/20-к, від 12.06.2020 року по справі №757/20065/20-к, від 12.06.2020 року по справі №757/20276/20-к, від 30.06.2020 року по справі №757/22045/20-к, від 30.06.2020 року по справі №757/22032/20-к, від 13.07.2020 року по справі №757/20341/20-к, від 15.07.2020 року по справі №757/27954/20-к, від 20.07.2020 року по справі №757/27985/20-к, від 22.07.2020 року по справі №757/26660/20-к, від 23.07.2020 року по справі №757/27795/20-к, від 28.07.2020 року по справі №757/27191/20-к, від 30.07.2020 року по справі №757/20277/20-к, від 30.07.2020 року по справі №757/20278/20-к, від 12.08.2020 року по справі №757/32582/20-к, від 14.08.2020 року по справі №757/32673/20-к, від 14.08.2020 року по справі №757/33115/20-к, від 20.08.2020 року по справі №757/25749/20-к, від 21.08.2020 року по справі №757/32643/20-к, від 21.08.2020 року по справі №757/25748/20-к, від 21.08.2020 року по справі №757/32680/20-к, від 25.08.2020 року по справі №757/31169/20-к, від 25.08.2020 року по справі №757/31037/20-к, від 25.08.2020 року по справі №757/31035/20-к, від 26.08.2020 року по справі №757/17950/20-к, від 26.08.2020 року по справі №757/32375/20-к, від 02.09.2020 року по справі №757/32180/20-к, від 10.09.2020 року по справі №757/34667/20-к, від 10.09.2020 року по справі №757/34665/20-к, від 14.09.2020 року по справі №757/27957/20-к, від 15.09.2020 року по справі №757/36102/20-к, від 17.09.2020 року по справі №757/38821/20-к, від 17.09.2020 року по справі №757/33369/20-к, від 17.09.2020 року по справі №757/33370/20-к, від 17.09.2020 по справі №757/37576/20-к, від 17.09.2020 року по справі №757/20992/20-к, від 18.09.2020 року по справі №757/37403/20-к, від 18.09.2020 року по справі №757/32671/20-к, від 22.09.2020 року по справі №757/38818/20-к, від 24.09.2020 року по справі №757/34664/20-к, від 05.10.2020 року по справі №757/32254/20-к, від 05.10.2020 року по справі №757/40229/20-к, від 12.10.2020 року по справі №757/32670/20-к, від 13.10.2020 року по справі №757/41985/20-к, від 22.10.2020 по справі №757/43425/20-к, від 27.10.2020 року по справі №757/42480/20-к, від 05.11.2020 року по справі №757/27466/20-к, від 06.11.2020 року по справі №757/46635/20-к, від 06.11.2020 року по справі №757/46935/20-к, від 12.11.2020 року по справі №757/48445/20-к, від 13.11.2020 року по справі №757/41744/20-к, від 18.11.2020 року по справі №757/43971/20-к, від 20.11.2020 року по справі №757/44328/20-к, від 25.11.2020 року по справі №757/50707/20-к, від 25.11.2020 року по справі №757/50695/20-к, від 25.11.2020 року по справі №757/45987/20-к, від 26.11.2020 року по справі №757/51267/20-к, від 26.11.2020 року по справі №757/45211/20-к, від 26.11.2020 року по справі №757/51273/20-к, від 27.11.2020 року по справі №757/48707/20-к, від 04.12.2020 року по справі №757/34885/20-к, від 07.12.2020 року по справі №757/52488/20-к, від 14.12.2020 року по справі №757/47255/20-к, від 15.12.2020 року по справі №757/52203/20-к, від 15.12.2020 року по справі №757/48447/20-к, від 15.12.2020 року по справі №757/51540/20-к, від 16.12.2020 року по справі №757/51979/20-к, від 16.12.2020 року по справі №757/53057/20-к, від 24.12.2020 року по справі №757/52490/20-к, від 24.12.2020 року по справі №757/52822/20-к, від 19.01.2021 року по справі №757/56199/20-к і від 29.01.2021 року по справі №757/43400/20-к;не виконані письмові вказівки прокурора про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій від 17.04.2020 року, 05.05.2020 року, 19.05.2020 року, 07.07.2020 року і 04.12.2020 року та письмові вказівки прокурора без зазначення дати, про виконання яких слідчому належало повідомити прокурора в строк до 21.10.2020 року та до 15.11.2020 року; не виконані письмові вказівки керівника органу досудового розслідування про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій від 08.05.2020;не перевірена достовірність показань свідка ОСОБА_10 і не усунуті суперечності між показаннями ОСОБА_10 , з одного боку, і показаннями представника потерпілого ОСОБА_3 і свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншого боку;не перевірена доказами і не спростована незаконність набуття ТОВ «Фінансова компанія «Монополіумфінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант», ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «-Трейд Агро-», ТОВ «АгротерміналКонстракшин», ТОВ «-Агро Сервіс-», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс», ТОВ «Порттрансбуд» права власності та інших речових прав на об`єкти нерухомості, які належали ПАТ «Компанія «Райз», з метою унеможливити виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12.11.2015 у справі АС №218у/2015, визнаного і зверненого до виконання ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10.05.2017 у справі №759/19847/15-ц;не здійснено огляд узагальнених матеріалів фінансового моніторингу операцій ПАТ «Компанія «Райз» за період часу починаючи з 12.11.2015;не здійснено огляд матеріальних об`єктів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметів (рухомого і нерухомого майна), що були об`єктом кримінально протиправних дій, та інших речей, набутих кримінально протиправним шляхом або отриманих афілійованими з ПАТ «Компанія «Райз» суб`єктами господарювання внаслідок вчинення кримінального правопорушення;не проведено огляд фінансової і податкової звітності ПАТ «Компанія «Райз» і афілійованих з ним суб`єктів господарювання за 2015-2020 роки, не перевірено реальність вчинених ними правочинів і наявність у ПАТ «Компанія «Райз» об`єктивної можливості виконати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12.11.2015 року у справі АС №218у/2015, визнане і звернене до виконання ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10.05.2017 року у справі №759/19847/15-ц.

Слідчим не надано жодної оцінки документам, зібраним під час досудового розслідування кримінального правопорушення, в тому числі зазначеним у протоколі огляду від 21.11.2020 року, відповідно до якого за наслідками огляду встановлено та вилучено, з метою долучення до матеріалів кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019 року, документи - 29 томів кримінального провадження №0000384 від 21.06.2018 року.

Слідчий надав однобічну і необ`єктивну оцінку висновку експерта Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України №23591/23592/20-71/31998-32001/20-71/34977/34978/20-71 від 16.12.2020 року за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0005719, оскільки предметом проведеного експертами Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України дослідження не були показники фінансового стану ПАТ «Компанія «Райз» за 2015-2016 р.р., слідчим не надав експертам Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження первинні документи, облікові регістри і фінансову та податкову звітність ПАТ «Компанія «Райз» за 2015-2020 р.р., а також висновки незалежного аудитора стосовно фінансової звітності ПАТ «Компанія «Райз» щодо фінансової звітності ПАТ «Компанія «Райз» за 2015-2020 р.р.

Слідчим не вжито належних заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, не здійснено в повному обсязі тимчасовий доступ до речей і документів у відповідності до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2020 року по справі №757/39775/20-к.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2020 року по справі №757/34664/20-к, від 05.11.2020 року по справі №757/27466/20-к і від 04.12.2020 року по справі №757/34885/20-к слідчому встановлено процесуальний строк на виконання письмових вказівок прокурора від 17.04.2020 року, 05.05.2020 року і 19.05.2020 року та письмових вказівок керівника органу досудового розслідування від 08.05.2020 року. Утім матеріали виконання слідчим вказаних ухвал слідчого судді в матеріалах досудового розслідування кримінального правопорушення відсутні.

Окрім того, як вбачається з матеріалів скарги, під час досудового розслідування адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи акціонерного товариства «Nibulon S.A.», на підставі ст. 56, 93, 220 КПК України слідчому і прокурору неодноразово подавались клопотання про проведення певних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі щодо забезпечення кримінального провадження, які розглянуті слідчим і прокурором не були.

Так, в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим не розглянуто клопотання представника потерпілого іноземної юридичної особи акціонерного товариства «Nibulon S.A.» адвоката ОСОБА_3 від 30.06.2020 року, 26.06.2020 року, 28.07.2020 року, 31.07.2020 року, 17.07.2020 року, 31.07.2020 року, 17.07.2020 року, 17.07.2020 року, 31.07.2020 року, 10.08.2020 року, 02.07.2020 року, 08.09.2020 року, 17.07.2020 року, 27.07.2020 року, 30.07.2020 року, 28.09.2020 року, 28.09.2020 року, 27.07.2020 року, 28.09.2020 року, 05.11.2020 року, 18.11.2020 року, 18.11.2020 року, 22.10.2020 року, 12.10.2020 року, 12.10.2020 року, 04.12.2020 року, 30.11.2020 року, 06.10.2020 року і 06.10.2020 року.

Окрім того, як вбачається з матеріалів скарги і змісту оскаржуваної постанови слідчого, під час досудового розслідування слідчим проводилися певні слідчі та процесуальні дії.

Разом з тим, слідчим не надано жодної оцінки зібраним доказам та необхідності проведення будь-яких слідчих дій, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчим порушено вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, оскільки за фактами, викладеними представником іноземної юридичної особи акціонерного товариства «Nibulon S.A.» адвоката ОСОБА_3 у повідомленні (заяві) про вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування практично не проводилося та не досліджувалися обставини, що підлягають обов`язковому доказуванню згідно ст. 91 КПК України.

Слідчим не були викликані і допитані особи, зазначені заявником у повідомленні (заяві) про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, не здійснено всебічне, повне й неупереджене дослідження всі обставин кримінального провадження, керуючись законом, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, не досліджено всі письмові матеріали (документи) даного кримінального провадження, зібраним доказам не надано оцінку у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.

Слідчий не вказав, в чому саме полягають діяння, хто є суб`єктом їх вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діянь, а також не конкретизував об`єктивної сторони діянь, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу і оцінки, і не визначив, які саме з його елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) і в діяннях яке конкретно осіб відсутні в даному випадку.

В постанові про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 року слідчим не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Також в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надана правова оцінка встановленим під час досудового розслідування обставинам та не наведено жодного аналізу проведеного розслідування.

Отже, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування слідчим допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 року була прийнята без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема, доказування події правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Окрім того, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий, не навів обґрунтованість закриття даного кримінального провадження, зокрема, не вказав, в діяннях яких саме службових осіб ПрАТ «Компанія «Райз» який саме елемент складу якого конкретно кримінального правопорушення відсутній.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального СУ ГУ СБ України у Києві та Київській області для усунення вказаних недоліків, застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання повного обсягу слідчих (розшукових) дій та прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи акціонерного товариства «Nibulon S.A.» (Швейцарська Конфедерація), на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 1 ст. 209 КК України, за відсутністю в діянні складів вказаних злочинів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1