провадження №1-кс/947/9602/22
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю: заявниці ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області. В обґрунтування якої зокрема зазначила, що 22.08.2022 за вх. №4-350 до ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, а також 12.09.2022 року за вх.№4756-22 та повторно 19.09.2022 року рекомендованим листом №087 до Київської окружної прокуратури м.Одеси надійшла від неї заява про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. В заяві зазначала, що у липні 2022 року, маючи намір придбання житлової квартири, за допомогою одного із рекламних оголошень, вона зацікавилась квартирою, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Ціна, вказана у оголошенні її влаштовувала, тому вона вирішила її оглянути. Під час огляду квартири, громадянин, який надав їй доступ до квартири, був присутній під час огляду та відповідав на її питання, представився як ОСОБА_4 . Під час огляду він був ввічливий та своєю поведінкою та розмовами дав їй впевненість у своєму намірі якомога скоріше продати вказану квартиру. Після цього із довіреною особою вони домовились про купівлю-продаж цієї квартири. 18.07.2022 між нею та власником квартири ТОВ «Міраклус» (), в особі представника ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу №1462, який було посвідчено приватним нотаріусом м.Одеси ОСОБА_6

18.07.2022 за №47353122 було внесено запис у Державний реєстр прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на неї, як єдиного власника. Вказану квартиру вона придбала за 526588,20 грн.

Після того, як відбулась угода, вона приїхала до своєї придбаної квартири, але в ній знаходився ОСОБА_7 , який поводився не так дружньо, як під час огляду квартири, а навпаки, агресивно та з погрозами. Він заблокував їй доступ до квартири, зачинився зсередини і не бажав її залишати. На її запитання, яке він має відношення до квартири, він вказав, що він є власником цієї квартири і не збирався її продавати, а її угода не є правомірною. Чинити фізичний вплив на вказану особу вона не вважала за доцільне, оскільки це є протизаконною мірою. Крім того, сусіди їй розповіли, що він і надалі продовжує показувати свою квартиру, нібито з метою її продажу. До теперішнього часу вона не має змоги користуватися придбаним та належним їй житлом.

Вважала, що шляхом шахрайських дій та обману з боку ОСОБА_4 та інших осіб, їй завдано матеріальної шкоди у великих розмірах на суму 526588,20 грн.

Неодноразові письмові звернення про вжиття законних дій, як до керівника ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, так і до Київської окружної прокуратури м.Одеси, будь-яких результатів не дали, жодного повідомлення нею не отримано. На її прохання надати відповідь особисто в руки, або повідомити по телефону, співробітники канцелярій вказаних органів повідомляли про відсутність такої можливості.

Вказувала, що їй, вказаним кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, проте на момент подачі заяв, як службовими особами ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, так і Київської окружної прокуратури м.Одеси, уповноваженими на внесення відомостей про вчинення вказаного кримінального правопорушення до ЄРДР та здійснення досудового розслідування вказаного правопорушення, рішення за її заявою в порядку ст.214 КПК України не прийнято.

Посилаючись на викладене, просила зобов`язати уповноважених службових осіб ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області та Київської окружної прокуратури м.Одеси, внести відомості про кримінальне правопорушення викладених в її заявах від 22.08.2022, 12.09.2022 та 19.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Під час судового розгляду, ОСОБА_8 зокрема пояснила, що вона придбала квартиру. Через те, що господар з не виїжджає, вона звернулася до дільничного, щоб їй допомогли, так як власник вчиняє шахрайство та продає квартиру далі. В подальшому, заявниця також пояснила, що про цивільну справу вона не знала, ОСОБА_9 їй показував квартиру, а сама квартира належала ТОВ «Міраклус», яке їй продало. Їй пояснили, що ОСОБА_9 брав квартиру в іпотеку, але не платив за неї, потім банк продав цю квартиру фірмі, та фірма продала цей фірми, а ця фірма вже їй. Квартира продавалась через СЕТАМ. Венедіктов 08 серпня повинен був їх пустити до квартири, але не впустив, коли вони прийшли там була дитина. Скаргу просила задовольнити.

Враховуючи, що заявниця оскаржує одночасно і бездіяльність слідчого, і бездіяльність прокурора щодо одного й того самого факту, а також те, що відповідно до листа Київської окружної прокуратури м.Одеси, заява ОСОБА_3 була спрямована до ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області з метою прийняття відповідного рішення, то слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу відносно бездіяльносте саме слідчого ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому, ч.1 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

А згідно зі ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Окрім цього, п.4 ч.5 ст.214 КПК України передбачає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, системний аналіз статей ст.ст.25, 214 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України, на думку слідчого судді свідчить, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити саме про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної його події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки це не узгоджується зі ст.ст.2,11 КК України та ст.ст.25, 214 КПК України.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.09.2021 по справі №556/450/18.

Під час судового розгляду встановлено, що 22.08.2022 ОСОБА_3 звернулася до начальника ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області та керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси із заявою наступного змісту: «У липні 2022 року, маючи намір придбання житлової квартири, за допомогою одного із рекламних оголошень, я зацікавилась квартирою, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Ціна, вказана у оголошенні мене влаштовувала, тому я вирішила її оглянути. Під час огляду квартири, громадянин, який надав мені доступ до квартири, був присутній під час огляду та відповідав на інтересуючі мене питання, представився як ОСОБА_4 . Під час показу він був ввічливий та своєю поведінкою та розмовами дав мені впевненість у своєму намірі якомога скоріше продати вказану квартиру. Після цього із довіреною особою ми домовились про купівлю-продаж цієї квартири. 18.07.2022 між мною та власником квартири ТОВ «Міраклус» (), в особі представника ОСОБА_5 , було укладено договір купівлі - продажу №1462, який було посвідчено приватним нотаріусом м.Одеси ОСОБА_6 18.07.2022 за № 47353122 було внесено запис у Державний реєстр прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на мене, як єдиного власника. Вказану квартиру я придбала за 526588 грн. 20 коп. Після того, як відбулась угода, я приїхала до своєї придбаної квартири, але в ній знаходився ОСОБА_4 , який поводився не так дружньо, як під час показу квартири, а навпаки, агресивно та з погрозами. Він заблокував фізичний вплив на вказану особу я не вважаю за доцільне, оскільки це є протизаконною мірою. Крім того, сусіди мені розповіли, що він і надалі продовжує здійснювати покази своєї квартири, нібито з метою її продажу. До теперішнього часу я не маю змоги користуватися придбаним та належним мені житлом, а саме кв. АДРЕСА_2 . Шляхом шахрайських дій та обману з боку ОСОБА_4 та інших осіб мені завдано матеріальної шкоди у великих розмірах на суму 526588,20 грн. Оскільки вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, просила невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення; розпочати досудове розслідування по вказаному факту та провести невідкладні слідчі дії; про прийняте рішення повідомити у встановлені законом строки та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Також, під час судового розгляду встановлено, що 18.07.2022 року між ТОВ «Мірклус» () та ОСОБА_3 у нотаріальній формі було укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 .

При цьому, з п.2 цього договору вбачається, що квартира, яка відчуджується, належить ТОВ «Мірклус» () на праві власності, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 05.11.2021 року за №2847, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Крім того, з матеріалів доданих до скарги вбачається, що ОСОБА_3 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.07.2022 року №305193888 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі продажу від 18.07.2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.190 КК України, кримінальна відповідальність настає за шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

В той же час, ч.1 ст.190 КК України передбачає, що шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

При цьому, особливість шахрайства полягають у тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити. Тому обман або зловживання довірою за часом передує передачі майна або права на майно і викликає у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 , яка була подана на адресу начальника ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області та керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси не містить фактичних та об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, та підтверджують реальність його події, оскільки із вказаної заяви вбачається, що заволодіння майном ОСОБА_3 або придбання права на це майно шляхом обману чи зловживання довірою, з боку ОСОБА_4 та інших осіб не було, так як ОСОБА_3 не втрачала речових прав на квартиру АДРЕСА_2 , а навпаки набула їх після укладання договору купівлі продажу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

2. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1