Справа № 484/3908/21
Провадження № 1-кп/484/114/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царедарівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-15.05.2000 Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 140 КК України до 2-х років обмеження волі з призначенням додаткового покарання у виді штрафу, в сумі 340 грн. Звільнений від відбування покарання, на підставі ст. 45 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;
-10.05.2001 Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 140 КК України до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2007 року на 1 рік 2 місяці 22 дні;
-17.06.2011 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-13.09.2017 Івановським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, в сумі 850 грн.;
-26.02.2020 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

09.09.2021 у вечірній час ОСОБА_4 був запрошеним до квартири свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом вживали алкогольні напої. У той час, коли ОСОБА_5 відпочивав, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна та з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи повторно, викрав раніше вживаний ноутбук марки «SAMSUNG», моделі «RV 408», вартістю 920 грн., який належить ОСОБА_5 , спричинивши тим самим останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно скоїв крадіжку чужого майна за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. З вартістю викраденого ноутбука згоден.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2021;
- протокол огляду місця події від 10.09.2021 разом із фототаблецею, в ході якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 ;
- заяву ОСОБА_6 від 10.09.2021 про добровільну видачу ноутбуку марки «SAMSUNG», моделі «RV 408»;
- постанову про визнання речових доказів від 10.09.2021;
- протокол огляду від 11.09.2021 разом із фото таблицею, в ході якого було оглянуто ноутбук марки «SAMSUNG», моделі «RV 408»;
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 3394/21 від 21.09.2021 згідно якого, ринкова вартість раніше вживаного ноутбуку марки «SAMSUNG», моделі «RV 408», станом на 10.09.2021, становила 920 грн.;
- протоколи пред`явлення особи для впізнання від 17.09.2021, відповідно до якої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за рисами обличчя, впізнали фото на якому було зображено ОСОБА_4 ;
- зберігальну розписку ОСОБА_5 ;
- протоколи проведення слідчого експерименту від 28.09.2021 за участю потерпілого ОСОБА_5 разом із фототаблицею в ході якого, ОСОБА_4 показував і розказував як він викрав ноутбук марки «SAMSUNG», моделі «RV 408» з квартири потерпілого.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, обвинуваченням не встановлено.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинений ними злочини відноситься до категорії нетяжких злочинів, наявність пом`якшуючих покарання обставин, позицію прокурора щодо призначення покарання і вважає необхідним та достатнім, для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів, обрати останньому покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом із тим, враховуючи тяжкість злочину, а також зважаючи на особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, характеризується не негативно, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням випробування, з іспитовим строком на два роки, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речового доказу необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, з ОСОБА_4 , на користь держави, слід стягнути процесуальні витрати по справі, в сумі 300 грн., які складаються із затрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався й суд не вважає за необхідне обирати ОСОБА_4 такий захід до вступу вироку в законну силу, оскільки досі він виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати по справі, які складаються із затрат на проведення судової товарознавчої експертизи, в сумі 300 грн.

Речовий доказ ноутбук марки «SAMSUNG», моделі «RV 408», який відповідно до зберігальної розписки від 23.09.2021, було передано потерпілому ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .
На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_7