Справа № 461/1663/21
Провадження № 1-кс/461/3038/22
УХВАЛА
02.08.2022 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Справа розглядається судом у складі головуючого судді ОСОБА_5

26.07.2022 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 . Свої вимоги мотивує тим, що він не отримував ухвали про призначення підготовчого судового засідання у справі, не повідомлено обвинуваченого належним чином про дати судових засідань, не ознайомлено ОСОБА_4 з матеріалами справи. Крім того, вважає, що до нього безпідставно застосовано привід через органи поліції. Враховуючи наведене, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у легітимності процесу та неупередженості судді, з метою забезпечення права на справедливий суд у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні проти відводу судді заперечив та вважає заяву необґрунтованою, просить відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що норма ст. 81 КПК України не визначає обов`язковою явку заявника та слідчого під час вирішення питання про відвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності заявника.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
Таким чином, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про всі дати підготовчого судового засідання, що підтверджується телефонограмами. Крім того, повістки надсилались обвинуваченому за вказаною в обвинувальному акті адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , та за місцем праці, що стверджується матеріалами справи. Однак, обвинувачений у жодне судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, у зв`язку з чим до обвинуваченого було застосовано привід через органи поліції та накладено на нього грошове стягнення.
Суд вважає, що наведені мотиви в заяві про відвід судді не є об`єктивним критерієм для визначення упередженості судді у конкретному кримінальному провадженні, а процесуальні дії судді викликані необхідністю забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, та реакцією головуючої на процесуальну поведінку учасника судового процесу.
Інших, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_5 у розгляді справи, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.
Отже, обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду кримінального провадження, тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-82,369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №461/1663/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали виготовлено 02.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .