ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 952/369/21 Номер провадження 11-кп/814/836/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, № 000046 від 30.04.2021року за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 червня 2021 року, щодо ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
визнаний винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку - 1 (одного) року не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_8 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено долю речових доказів.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
За вироком суду ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:
ОСОБА_8 маючи намір на незаконне зайняття рибним промислом за допомогою сіток, 30.04.2021 близько 06.00 год., діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, маючи намір на незаконне зайняття рибним промислом, знаходячись на річці «Оріль» поблизу с. Сомівка Зачепилівського району Харківської області, де реалізуючи свій злочинний намір на незаконне зайняття рибним промислом, з порушенням вимог чинного законодавства, а саме не маючи відповідного дозволу, який видається Державним комітетом рибного господарства України, відповідно до наказу №19 від 15.02.1999 «Про затвердження правил любительського і спортивного рибальства та інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», за допомогою сітки здійснював вилов риби, чим порушив наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області № 31 від 10.03.2021, відповідно до якого встановлений строк весняно-літньої заборони, у період нересту, на лов риби та інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Харківської області у 2021 році. Таким чином ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконне зайняття рибним промислом за допомогою заборонених знарядь лову сіток, в порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, відповідно до якого «забороняється лов риби з використанням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм», 30.04.2021 близько 06.00 год. знаходячись на річці «Оріль» поблизу с. Сомівка Зачепилівського району Харківської області, за допомогою сіток здійснив вилов цінних порід риб в кількості 21 (двадцять одна) штука, а саме: щука в кількості 5 (п`ять) штук на загальну суму 1700,00 грн.; карась в кількості 11 (одинадцять) штук на загальну суму 187,00 грн.; линь в кількості 4 (чотири) штуки на загальну суму 476,00 грн., краснопірка в кількості 1 (одна) штука на загальну суму 68,00 грн.. Вказаними діями ОСОБА_8 згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209, заподіяв істотну шкоду рибним запасам на загальну суму 2431,00 грн.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подано апеляційну скаргу в обгрунтування якої зазначає, що суд першої інстанції застосував покарання, яке не може бути призначено. Просить змінити вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону який не підлягає застосуванню, так як ОСОБА_8 пенсійного віку, а обмеження волі не може призначатись особам пенсійного віку. Вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.249 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грвн.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачений не з`явився в судове засідання, був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, заяв на адресу суду не надходило, але в телефонному режимі повідомив про можливість розгляду справи без його участі.

Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та вважав за моєливе розглянути апеляційну скаргу без участі обвинуваченого.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК, ухвалено відповідно до вимог ст.370 КПК на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду й оціненими згідно з положеннями ст.94 КПК.
Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників провадження не оспорюється, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

Переглядаючи вирок суду в частині призначеного покарання, колегія суддів звертає увагу на таке.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення. При цьому, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, покарання. Обставиною, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд дотримався вимог ст.65 КК України.
За змістом ч.2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Колегією суддів в судовому засіданні встановлено, що на момент призначення покарання судом першої інстанції обвинувачений не досяг пенсійного віку, а тому застосувати покарання у вигляді обмеження було можливо, а на момент розгляду в апеляцйній інстанції, тобто на момент набрання вироком законної сили, обвинувачений ОСОБА_8 досяг пенсійного віку, а тому відповідно до положень ст. 61 КК України, покарання у виді обмеження волі не може бути призначено особам пенсійного віку.
За таких обставин доводи прокурора в цій частині є обгрунтованими, а тому вирок в частині призначеного покарання підлягає зміни.
Разом з тим обговорюючи питання призначення покараня колегія суддів приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відповідно до 12 КК України є проступком, дані про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, враховує обставини, що помякшують покарання, а саме повне визнання своєї вини, щире каяття, досягнення пенсійного віку, відсутність цивільних позовів, що свідчить про усунення завданої шкоди, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
За таких обставин колегія суддів за можливе застосувати стосовно ОСОБА_8 положення ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 249 КК України, а саме у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Враховуючи наведене коолегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст.376 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 червня 2021 року стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання - змінити. Призначене обвинуваченому ОСОБА_10 покарання пом`якшити.
ОСОБА_8 призначити покарання за ч.1 ст.249 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян, тобто 850 грн.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .