ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3910/22
провадження № 1-кс/753/691/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001063, внесеного до ЄРДР від 13.04.2022 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, раніше не судимий, перебуває на контрактній службі у ДФТГ № 13 «Русанівка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2022 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Органом досудового розслідування встановлено, 13.04.2022 року приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Новосіл», розташованого по вул. Центральній, 10 с. Новосілки Фастівського району Київської області, придбав у ОСОБА_7 поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною бежевого кольору масою 32,734 г., що в своєму складі містить психотропну речовину амфітамін, масою 13,421, тобто у великому розмірі, яку став зберігати без мети збуту, однак в цей час був затриманий співробітниками СБУ.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропної речовини у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується протоколом затримання ОСОБА_5 , під час якого у нього було вилучено психотропну речовину, протоколами допитів свідків, висновком експерта № СЕ 19/111-21/10109-НЗПРАП від 14.04.2022 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор зазначив, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Захисник підозрюваного та ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення клопотання та встановлених обставин справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає останнє таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується протоколом затримання підозрюваного, під час якого у останнього було вилучено речовину, яка відповідно до висновку експерта містить психотропну речовину у великому розмірі, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, має певні соціальні зв`язки, проживає у місті Києві, перебуває на контрактній службі у ДФТГ № 13 «Русанівка».

Зважаючи на тяжкість покарання за вчинення злочину в якому наразі підозрюється особа, а також ситуацію в країні, враховуючи матеріальний стан підозрюваного та його контрактну службу, щире каяття, співпрацю із слідством, наявність певних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий, мають місце, проте ступень їх не є високим, тому застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт у певний час доби є об`єктивно доцільним для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183,193-196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора або суду; за першим викликом слідчого прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури, суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні .

Роз`яснити підозрюваному про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві, яка проводить досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1