ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4062/21 Номер провадження 11-кп/814/330/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючої ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000118 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 та цивільного відповідача ТОВ «Сільпо-Фуд» в особі представника ОСОБА_10 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 02 листопада 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєфремівка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Сільпо - ФУД», не судимого,
засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_12 , ОСОБА_9 задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Сільпо ФУД» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 164000 гривень; з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_12 , ОСОБА_9 страхове відшкодування в рахунок завданої моральної шкоди в розмірі по 36000 гривень кожному. В іншій частині позовних вимог відмолено.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочину за таких обставин:
16 березня 2021 року приблизно о 8 год 30 хв, ОСОБА_11 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки Mercedes-Benz Actros 1841LS, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Раїси Кириченко м. Полтава, рухаючись зі сторони вул. Остапа Вишні в напрямку вул. Шевченка, зупинився на дорожній розмітці 1.14.1. «Зебра» перед нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг, розташованого на вул. Героїв Чорнобильців та вул. Раїси Кириченко, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався в безпеці руху, допустив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_13 , яка перетинала проїзну частину вул. Раїси Кириченко в районі нерегульованого пішохідного переходу справа наліво по ходу руху автомобіля.
Внаслідок ДТП ОСОБА_13 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до її смерті.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить змінити вирок суду в частині стягнення моральної шкоди та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на його користь моральну шкоду в сумі 600000 грн.

Такі вимоги обгрунтував тим, що у зв`язку зі смертю матері він переніс значні душевні і моральні страждання, негативні емоції та переживання, які продовжує відчувати і на даний час.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача просить вирок суду в частині стягнення з ТОВ «Сільпо-Фуд» на користь ОСОБА_9 моральної шкоди в сумі 164000 грн скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог поза межами ліміту страхового відшкодування.

Свої вимоги обгрунтував тим, що розмір стягнутої моральної шкоди в рішенні не обгрунтовано, не наведено доказів щодо ступеня близькості між загиблою ОСОБА_13 і ОСОБА_9 .

Вважає, що один лише факт перебування в родинних відносинах не може бути підставою для визначення моральної шкоди та його розміру. ОСОБА_9 є працездатною особою, на утриманні у загиблої не перебував. При цьому зазначив, що потерпілий не брав участі у житті своєї матері, та в її похованні, не звертався про визнання його потерпілим під час досудового розслідування, не звертався до ТОВ «Сільпо-Фуд» про відшкодування моральної шкоди.

Стверджує, що стягненням на користь ОСОБА_14 моральної шкоди поза межами страхового відшкодування в розмірі 164000 грн, суд порушив принципи справедливості та розумності, а також надав перевагу одному потерпілому над іншим.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілого в підтримку апеляційної скарги, думку захисника, який поклався на розсуд суду та прокурора, який вважає вирок суду першої інстанції законним, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин, встановлених судом, та призначене покарання учасниками провадження не оскаржується та судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, його майнового стану, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
За загальним правилом частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

На підставі ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Встановивши доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненому злочині, володіння транспортним засобом ТОВ «Сільпо-Фуд» та факт виконання ОСОБА_11 своїх трудових (службових) обов`язків на момент вчинення ДТП, суд першої інстанції, задовольнив частково позовні вимоги потерпілого щодо стягнення моральної шкоди та визначив загальну суму моральної шкоди ОСОБА_9 завданої в результаті ДТП, в сумі 200000 грн. При цьому, суд визначив та вирахував з цієї суми, розмір стягуваної з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» моральної шкоди в сумі 36000 грн, стягнувши з ТОВ «Сільпо-Фуд» 164000 грн.
Судом було враховано глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, який являється сином загиблої ОСОБА_13 , характер та тривалість його немайнових витрат, часу та зусиль через втрату матері, які були необхідні для відновлення душевного спокою та попереднього життєвого стану, зважаючи на невідворотність завданої шкоди, оскільки настала смерть близької людини, яка була для нього неочікуваною.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що розмір стягнутої моральної шкоди було визначено із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням моральних страждань потерпілого, конкретних обставин справи, і підстав збільшувати розмір моральної шкоди, як того просить потерпілий та зменшувати його, як того просить представник відповідача, немає.
З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст.409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_11 в частині розміру стягнутої моральної шкоди, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційні скарги потерпілого та цивільного відповідача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 , цивільного відповідача ТОВ «Сільпо-Фуд» в особі представника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 02 листопада 2021 року щодо ОСОБА_11 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4