23.03.2022
Справа № 497/769/2021
Провадження № 1-кп/497/11/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 13.04.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Березовий Гай, Волзького району, Самарської області Російської Федерації, громадянки України, росіянки за національністю, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше судимої: вироком Болградського районного суду Одеської області від 23.06.2020 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на чотири роки та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.04.2021 року у період часу з 10:15 годині по 12:00 годину (більш точний час не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи вільний доступ до усіх приміщень вказаного будинку у зв`язку із виконанням там господарських робіт за наймом та тимчасовим проживанням, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності у приміщенні будинку господаря вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу зайшла у приміщення будинку, а саме до спальної кімнати ОСОБА_6 , звідки з наявної на стіні полиці таємно викрала належні ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 290 гривень. Надалі ОСОБА_5 викрадені грошові кошти поклала у свою кишеню, після чого закінчила господарську роботу, разом із викраденим з місця скоєння злочину пішла, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 290 гривень.
Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.04.2021 року близько 09:30 години ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи вільний доступ до усіх приміщень вказаного будинку у зв`язку із виконанням там господарських робіт за наймом та тимчасовим проживанням, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що господар вказаного домоволодіння ОСОБА_6 її не бачить, шляхом вільного доступу зайшла у приміщення будинку, звідки з під ліжка нежитлової кімнати узяла бензопилу «Урал» УПБ-4500 вартістю 1556,66 грн. та зі столу у кухонному приміщенні узяла радіоприймач марки «Roberts» моделі R 9954 вартістю 600 грн., після чого, приготувавши зазначене майно таким чином для подальшого викрадення, разом з ним вийшла з приміщення будинку на подвір`я та направилася у бік виходу з домоволодіння через город. Однак, в цей час, з причин, що не залежали від її волі, ОСОБА_5 не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була застигнута з викраденим на місці події сусідом потерпілого ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинила кримінальні правопорушення, передбачені:
- ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;
- ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, при якому ОСОБА_5 з причин, що не залежали від її волі, не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю та підтвердила суду обставини скоєння нею кримінальних правопорушень, зазначених в обвинуваченні, оскільки доглядала ОСОБА_6 та часто була у нього вдома.
Допитати потерпілого ОСОБА_6 під час судового розгляду не вдалося, так як 06 серпня 2021 року він помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 06 серпня 2021 року Болградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), а його правонаступників встановити не виявилось можливим.
Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини, її винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
З витягів з ЄРДР по кримінальним провадженням вбачається:
- № 0000136, те що 13.04.2021 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 11.04.2021 року після того, як з домоволодіння АДРЕСА_2 пішли гості, ОСОБА_6 виявив крадіжку грошей в сумі 290 грн. (ЖЄО № 1425 від 13.04.2021 року), що також підтверджується заявою ОСОБА_6 та протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.
- № 0000137, те що 13.04.2021 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 13.04.2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , намагалася викрасти майно, яке належить ОСОБА_6 (ЖЄО № 1426 від 13.04.2021 року), що також підтверджується заявою ОСОБА_6 та протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Постановою прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 27.04.2021 року провадження були об`єднані під одним номером за ЄРДР -0000136.
З протоколу огляду предметів від 13.04.2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що працівниками поліції на території Болградського РВП були оглянуті бензопила «Урал» УПБ-4500 та радіоприймач марки «Roberts» моделі R 9954.
Відповідно до висновків експертів № СЕ-19/116-21/6749-ТВ від 23.04.2021 року та № СЕ-19/116-21/6748-ТВ від 22.04.2021 року ринкова вартість бензопили Урал УБП-4500 станом на 13.04.2021 року за цінами вторинного ринку України могла становити 1 556,66 грн., а радіоприймача марки «Roberts» моделі R 9954 600,00 грн.
З протоколу огляду місця події від 13.04.2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що працівниками поліції було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , в ході якого потерпілий показав де знаходилося майно, яке намагалася викрасти ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 28.04.2021 року і 29.04.2021 року та фототаблиц до них, під час ціх слідчих дії:
- потерпілий ОСОБА_6 показав та розповів обставини, за якими ОСОБА_5 викрала у нього гроші в сумі 290 грн. та намагалася викрасти бензопилу та радіоприймач;
- свідок ОСОБА_7 показав та розповів обставини, за якими ним була затримана ОСОБА_5 під час намагання викрасти бензопилу та радіоприймач;
- підозрювана ОСОБА_5 показала та розповіла обставини, за якими викрала у ОСОБА_6 гроші в сумі 290 грн. та намагалася викрасти бензопилу та радіоприймач.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за:
- ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно;
- ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, при якому ОСОБА_5 з причин, що не залежали від її волі, не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд враховує характер суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, її особу має позитивну характеристику, раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів, в тому числі і злочинів проти власності
В останнє вироком Болградського районного суду Одеської області від 23.06.2020 року (справа № 497/444/2020) ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначене покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України вона звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, але ухвалою суду від 29.12.2021 року ОСОБА_5 була звільнена від призначеного їй покарання, тому суд під час призначення покарання за цим вироком не враховує покарання за попереднім вироком.
Також суд враховує той факт, що ОСОБА_5 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, враховує стан її здоров`я, те, що у неї невиліковна хвороба та вона потребує довічного прийому ліків. Окрім цього суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який ще під час підготовчого судового засідання був живий та не наполягав на суворому покаранні і написав відповідну заяву.
Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді Болградського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області слідує, що обвинувачена ОСОБА_5 оцінюється як правопорушник з дуже високим рівнем ймовірності вчинення повторного кримінального злочину. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. З урахуванням інформації, яка характеризує особистість ОСОБА_5 її спосіб життя, історію правопорушень, на думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченої з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину щодо особи похилого віку, потерпілий ОСОБА_6 1948 року народження.
З врахуванням викладених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на неї обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 514,86 грн. за експертизу №СЕ-19/116-21/6749 - ТВ від 23.04.2021 року та 514,86 грн. за експертизу № СЕ-19/116-21/6748 - ТВ від 22.04.2021 року, які повинні бути стягнуті з засудженої на користь держави.
Керуючись ст.ст. 370-375 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй цим вироком покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз від 23.04.2021 року № СЕ-19/116-21/6749 - ТВ у сумі 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять гривень 86 коп.) та від 22.04.2021 року № СЕ-19/116-21/6748 - ТВ у сумі 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять гривень 86 коп.), а всього 1 029,72 (одна тисяча двадцять дев`ять гривень 72 копійки).
Речові докази бензопилу «Урал» УПБ-4500 та радіоприймач марки «Roberts» моделі R 9954, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копію вироку вручити учасникам судового провадження негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1