Справа № 712/7572/22
Провадження № 1-кс/712/3408/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., за участю секретаря судового засідання Тітової О.І., прокурора Плакас Д В., слідчого Магльованої Л.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Магльованої Л.Ю., погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Скалозуб Т.В., подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002123 від 13.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2022 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Магльованої Л.Ю., погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Скалозуб Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002123 від 13.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, 22.04.2022 близько 12 години 50 хвилини ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Файно Маркет», що розташований за адресою: вул. Максима Залізняка, 7, м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 573/2022 від 12.08.2022 до 21.11.2022 включно, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних полиць товар, а саме: одну пляшку алкогольного напою віскі «Джек Деніелс» об`ємом 0,5 л., вартістю 394 грн. 57 коп. (без ПДВ); ковбасу «СМК Фінська», 1050 г., 1 шт., загальною вартістю 274 грн. 65 коп. (без ПДВ); ковбасу «СМК Банкетна», 800 г., 1 шт., загальною вартістю 219 грн. 92 коп. (без ПДВ), які помістив у внутрішні кишені своєї куртки та пройшов через касову зону не оплативши вказаний товар, після чого покинув приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ ПЛЮС» матеріальної шкоди на загальну суму 889 грн. 14 коп. (без ПДВ).

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, офіційно не працюючий, за слів інвалідом не являється, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 15.03.1995 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців. 15.02.1997 звільнений по відбуттю покарання.

2) 30.07.1998 Черкаським РС Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на 1 рік 3 місяці з конфіскацією майна. 20.03.1999 звільнений по відбуттю покарання.

3) 26.05.2000 Соснівським РС м. Черкаси за ч. 3 ст. 81, 17 КК України до позбавлення волі на 3 роки з конфіскацією майна. 13.02.2003 звільнений по відбуттю покарання.

4) 28.08.2008 Черкаським РС Черкаської області за ч. 2 ст. 310 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 1 рік. 14.09.2009 звільнений по закінченню іспитового терміну.

5) 14.11.2011 Черкаським РС Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт 100 годин. 08.02.2012 звільнений по відбуттю покарання.

6) 18.02.2013 Городищенським РС Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. 05.06.2015 звільнений по відбуттю покарання.

7) 22.03.2018 Соснівським РС м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн.

8) 01.08.2022 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки;

На даний час на розгляді у Соснівському РС м. Черкаси перебуває два обвинувальні акти за ч. 4 ст. 185 КК України.

21.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

- даними протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

- даними протоколу огляду місця події;

- даними протоколу допиту свідків;

- протоколами впізнання за фотознімками;

- даними протоколу огляду відеозапису;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) можливий незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; 4) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 5) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий просить врахувати, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що останній, не маючи власного джерела доходів, про що свідчить відсутність працевлаштування, як джерела законного доходу,був неодноразово засуджений за майнові злочини, може вчинити новий злочин проти власності.

Разом з цим, не зважаючи на наявність обвинувальних актів відносно ОСОБА_1 , які на даний час перебувають на розгляді в Соснівському районному суду м. Черкаси, він знову підозрюється у повторному вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, що вчинений в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор Плакас Д.В. та слідчий Магльована Л.Ю. підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № № 0002123 від 13.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002123внесені до вказаного реєстру 13 вересня 2022 року за фабулою: «13.09.2022 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою звернулася ОСОБА_3 про те, що 22.04.2022 близько 12-35 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Файно Маркет», що по вул.. М.Залізняка, 7 в м. Черкаси, вчинила крадіжку товару, а саме: продуктів харчування, спричинивши матеріальну шкоду на суму 989,10 грн.»- правова кваліфікація ч.4 ст. 185 КК України.

21.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів. Не заперечував своє причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався у своєму клопотанні слідчий та вказував у судовому засіданні прокурор, слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду, оскільки відповідних доказів про це прокурором не надано.

Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про стійкість соціальних зв`язків за місцем проживання.

Водночас, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Визначаючи вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, враховуючи дані, які характеризують поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, обставини вчинення кримінального правопорушення, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності правової кваліфікації злочинного діяння, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із встановленням заборони залишати місце проживання, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Крім того, на час дії цього запобіжного заходу на підозрюваного необхідно покласти конкретні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 22 вересня 2022 року по 22 листопада 2022 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв.

2) не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України);

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на Черкаське районне управління поліції ГУ НП в Черкаській областіобласті.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.Є. Токова