№ 207/889/22
№ 1-кп/207/246/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000048 від 20 січня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Криничанського району, с. Козодуб, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року в денний час доби ОСОБА_5 , знаходився в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 мешкав тимчасово один, з дозволу ОСОБА_6 .. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , а саме керамічної панелі модель ТС 395, бежевого кольору.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, таємно викрав з квартири за адресою АДРЕСА_2 , майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- керамічну панель Teplo Ceramic ТС 395 бежевого кольору, вартість якої становить 946 грн..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Також, повторно 30.12.2021 року в денний час доби, ОСОБА_5 знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 мешкав тимчасово один з дозволу потерпілої. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , а саме: керамічних панелей Teplo Ceramic ТС 395 бежевого кольору в кількості двох штук.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, таємно викрав з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- керамічні панелі Teplo Ceramic ТС 395 бежевого кольору у кількості двох штук, вартість яких становить 946 грн. кожної окремо.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 892 грн.

Після чого, повторно, 14.01.2022 року приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 мешкав тимчасово один з дозволу потерпілої. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , а саме: холодильнику «Indesit R600» NS16.12A» серійний номер Н172805*0 та пральної машини Samsung WF6450S7W.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через приватні оголошення підшукав осіб, які займаються скуповуванням металобрухту та непотрібних речей, щоб їм продати викрадені речі, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- холодильник «Indesit R600» NS16.12A» серійний номер 304172805*0, вартість якого становить 4799 грн.;

- пральну машину «Samsung WF6450S7W», вартість якої становить 2 000 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6 799 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що взимку він винайняв квартиру, яка належить ОСОБА_6 і розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В кінці грудня місяця 2021 року, у зв`язку з тим, що йому терміново потрібні були гроші, він знаходячись вдома, за вищевказаною адресою, вирішив продати керамічну панель бежевого кольору, яка належала потерпілій ОСОБА_6 і знаходилась в квартирі, тому він її взяв та відніс до ломбарду. Отримані кошти витратив на власні потреби.

Наступного дня, а саме, 30.12.2021 року, так як це був час саме перед святкуванням Нового року, йому знову потрібні були гроші, тому він вирішив взяти, та продати належні потерпілій ОСОБА_6 керамічні панелі Teplo Ceramic ТС 395 бежевого кольору у кількості двох штук. Панелі відніс до ломбарду, отримані кошти витратив на власні потреби.

Через декілька днів, розуміючи, що дрібної техніки чи речей, які б мали суттєву вартість в квартирі вже не було, а йому необхідні були гроші, тому він знайшовши приватні оголошення людей, які займаються скуповуванням металобрухту та непотрібних речей, вирішив продати холодильник «Indesit» та пральну машину «Samsung», які належать потерпілій ОСОБА_6 та знаходились в її квартирі, яку він винаймав. 14.01.2022 року в обідній час доби він здзвонився з людиною, яка невдовзі приїхала до нього та купила холодильник «Indesit» та пральну машину «Samsung». Отримані кошти він витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала заяву щодо розгляду провадження за її відсутності. Заявлений цивільний позов підтримала, просила його задовольнити. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (а.с.1-4);

- рапортом від 19.01.2022 року, щодо повідомлення на службу 102 стосовно викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 (а.с.10);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2022 року від ОСОБА_6 (а.с.11);

- протоколом огляду місця події від 19.01.2022 року, з фото таблицями до нього, яким зафіксовано огляд квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де було здійснено крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 (а.с.13-19);

- копією документів на викрадене майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 (а.с.28-33);

- протоколом огляду речей від 26.01.2022 року з фототаблицями до нього, де було оглянуто холодильник «Indesit» (а.с. 40-42);

- повідомленням ПТ «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія» щодо надання кредиту ОСОБА_5 під заставу обігрівачів (а.с.44);

- заявою ОСОБА_5 щодо добровільної видачі викраденого майна (а.с.45);

- протоколом огляду речей від 26.01.2022 року з фототаблицями до нього, де було оглянуто керамічні панелі Teplo Ceramic ТС 395 бежевого кольору (а.с. 46-48);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.01.2022 року, згідно якої визнано речовими доказами: холодильнику «Indesit R600» NS16.12A» серійний номер Н172805*0 та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 ; керамічна панель Teplo Ceramic ТС 395 бежевого кольору, серійний номер НОМЕР_1 - 1 шт. та передано на зберігання до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП (а.с.49);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2022 року з фототаблицями, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, у якої він 14.01.2022 року придбав холодильник «Indesit R600» білого кольору (а.с. 53-57);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2022 року з фототаблицями, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, у якої свідок ОСОБА_8 14.01.2022 року придбав холодильник «Indesit R600» білого кольору (а.с. 58-62);

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (а.с.70);

- рапортом від 03.02.2022 року стосовно викраденого майна, яке належить ОСОБА_6 (а.с.76);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2022 року від ОСОБА_6 (а.с.77);

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (а.с.81);

- рапортом від 03.02.2022 року стосовно викраденого майна, яке належить ОСОБА_6 (а.с.87);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2022 року від ОСОБА_6 (а.с.88);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 663-665-22 від 07.02.2022 року, в підсумках якого зазначено, що станом на період часу з 01.12.2021 року по 19.01.2022 рік ринкова вартість викраденого майна становить 9 637 грн., а саме: холодильник «Indesit R600» NS16.12A» серійний номер Н172805*0, придбаний в новому стані 28.05.2017 року, знаходився в робочому стані - 4 799,00 грн.; пральна машина «Samsung WF6450S7W», придбана у травні 2017 року в новому стані 2 000,00 грн.; керамічна панель Teplo Ceramic ТС 395 бежевого кольору у кількості трьох штук кожної окремо, придбані в новому стані 01.07.2020 року 2 838,00 грн. (а.с. 97-99);

- висновком судово-психіатричної експертизи № 83 від 23.02.2022 року, в підсумках якого зазначено, що ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових медичних заходів не потребує. (а.с. 145-148);

- заявою ОСОБА_5 від 24.03.2022 року, яка була написана власноруч, щодо відмови від проведення слідчого експерименту за його участі та повного визнання своєї вини у скоєних кримінальних правопорушеннях (а.с. 152);

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані:
по епізоду 29.12.2021р. як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
по епізодам 30.12.2021р. та 14.01.2022р. - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_5 злочин, відповідно до ст.12 КК України є проступком та нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який має місце реєстрації, раніше судимий, не працює, який перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2019 року з діагнозом: емоційно-нестабільний розлад особистості, на обліку у лікаря не перебуває, позитивно характеризується. Суд також враховує відношення ОСОБА_5 до вчиненого ним злочину, а саме його щире каяття.
Згідно досудової доповіді від 18.05.2022 року Кам`янський районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є середній рівень небезпеки для суспільства. На його думку виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, проведення індивідуально-виховної роботи спільно з правоохоронними органами.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, не обираючи максимальне покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначивши покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на нього обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст.100 КПК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме: відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 892 грн., з урахуванням відшкодованої часткової суми.
Керуючись ст.70 КК України, ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 663-665-22 від 07.02.2022 року в сумі 377 грн. 54 коп..
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 28.01.2022 року на: - холодильник «Indesit R600a» NBS16.12A, серійний номер 304172805*0; - керамічну панель «Teplo Ceramic», модель ТС 395, бежевого кольору, серійний номер 18tc39524618.

Речовий доказ по справі: холодильник «Indesit R600a» NBS16.12A, серійний номер 304172805*0, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

Речовий доказ по справі: - керамічну панель «Teplo Ceramic», модель ТС 395, бежевого кольору, серійний номер 18tc39524618, яка знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. повернути потерпілій ОСОБА_6 ..
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 3 892 (три тисячі вісімсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1