УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року

м. Київ

провадження № 51-2855 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про направлення кримінального провадження № 0000366 від 12 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло зазначене клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт у провадженні надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з порушенням правил підсудності, оскільки був направлений до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування, а не за фактичним місцем вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що згідно з обвинувальним актом злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_1 , був вчинений в межах м. Слов`янська Донецької області, а тому відповідно до положень ст. 32 КПК України кримінальне провадження має розглядати Слов`янський міськрайонний суду Донецької області, тобто суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Прокурор ОСОБА_7 подав заперечення проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6, оскільки вважає, що підстав для його задоволення немає. Вбачає, що з урахуванням положень ч. 9 ст. 615 КПК України в редакції на час направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_1 до суду цей акт був направлений до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області правильно.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового засідання, перевіривши доводи, наведені у клопотаннях та додатках до них, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягають з таких підстав.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Колегія суддів вбачає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів, й цей стан тривав на час вирішення питання щодо надходження обвинувального акту у цьому провадженні до суду й триває на даний час.

У зв`язку з цим, відповідно до положень ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції, яка діяла на час звернення до суду із обвинувальним актом) під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування.

Як убачається з матеріалів провадження, 04 серпня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000366 від 12 липня 2022 року заобвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України. На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснювалося слідчою групою Головного управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, а обвинувальний акт був затверджений прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил у м. Павлоград Дніпропетровської області.

Зокрема, в обвинувальному акті вказано, що цей акт у кримінальному провадженні № 0000366 від 12 липня 2022 року складений слідчим ОСОБА_8 29 липня 2022 року в приміщенні тимчасового робочого місця Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська 414а, й був затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_7 в цей же день в цьому ж приміщенні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК України, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто законодавець пов`язує певну форму закінчення досудового розслідування з певною дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор.

Таким чином, враховуючи надходження обвинувального акту щодо ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 04 серпня 2022 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні; ґрунтуючись на положеннях ч. 1 ст. 34, ч. 9 ст. 615, ч. 2 ст. 283 КПК України в редакції станом на вказану дату; враховуючи, що обвинувальний акт затверджувався прокурором у м. Павлограді Дніпропетровської області в приміщенні тимчасового робочого місця Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська 414а, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6, оскільки станом на 04 серпня 2022 року обвинувальний акт був скерований для розгляду до належного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення кримінального провадження № 0000366 від 12 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4