Справа № 159/67/22 Провадження №11-сс/802/162/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2022 року про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ковельського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон, марки «IPhone» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон, марки «IPhone» ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон, марки «IPhone» ІМЕІ НОМЕР_4 , вилучені 27.04.2022 під час обшуку в помешканні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2022 року зазначене клопотання задоволено.
У поданій апеляційній скарзі представник володільця майна просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки володілець майна ОСОБА_8 не був повідомлений про судовий розгляд, а копію ухвали слідчого судді отримав лише 27.05.2022. Того ж дня копію судового рішення отримав і апелянт адвокат ОСОБА_7 .. З огляду на наведене, вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. Посилається на те, що жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не вручена підозра. Стверджує, що стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст.ст.98, 167 КПК України. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який підтримував подану апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, яка заперечила доводи апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ні володілець майна, ні його представник про час та місце розгляду клопотання слідчого взагалі не повідомлялись, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, представник володільця майна отримав 19 травня 2022 року (а.с.15), і того ж дня через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу (а.с.29).
З врахуванням вказаних обставин, клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2022 року не вирішується, так як строк апеляційного провадження ним пропущений не був.
Відповідно до приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Стаття 172 КПК України встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, ч.1 зазначеної статті передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Нормами ч.2 ст.134 КПК України визначено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Проте, з матеріалів провадження убачається, що всупереч вищевказаним вимогам законодавства, що ні володілець майна ОСОБА_8 , у якого було вилучене під час проведення обшуку та арештоване в подальшому майно, ні його представник не повідомлялися про дату, час та місце розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Будь-яких даних щодо необхідності розгляду зазначеного клопотання без виклику власника майна або його представника для забезпечення арешту майна, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, органом досудового розслідування слідчому судді надано не було.
Тим більше, що згідно поданого клопотання слідчий просив проводити розгляд клопотання за відсутності прокурора та слідчого (а.п.2).
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання про накладення арешту на майно без володільця майна та його представника, без будь-якого повідомлення їх про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вищевикладеним вимогам ч.1 ст.172 КПК України, що призвело до порушення права на захист володільця майна та перешкодило слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судового рішення та, як наслідок, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду клопотання слідчого.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для розгляду та надання оцінки доводам володільця майна та його представника щодо відсутності обґрунтування та доказів того, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, оскільки за результатами нового судового розгляду клопотання про арешт майна, на підставі аналізу всіх обставин та врахування вимог закону, слідчий суддя зобов`язаний, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, врахувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна, а також можливість його використання як доказу в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді як постановленої з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно в суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2022 року про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді