Дата документу 16.08.2022 Справа № 554/5892/22
Провадження №1-кс/554/6785/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Слідчий суддя Октябрського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Полтаві, Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В обґрунтування скарги вказано, що 17 червня 2022 року ОСОБА_3 звернулась до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (про що свідчить квитанція з пошти та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.5) із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: незаконне проникнення до житла, умисне знищення та пошкодження майна, жорстке поводження з тваринами. Жодної відповіді на зазначену заяву станом на момент звернення із даною скаргою від уповноважених осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не отримано.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримує.

Уповноважені особи ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.

Оглянувши надані до суду матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В межах даної скарги заявником оскаржена бездіяльність ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Однак, до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи протиправною чи незаконною, враховуючи також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Даних, що конкретним слідчим ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, тобто, особою, бездіяльність саме якої може бути визнана неправомірною, що полягає у нерозгляді заяви у визначений КПК України строк, слідчому судді не надано.

Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності слідчим суддею не конкретної посадової особи, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України. З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги.

Крім того, у поданій скарзі не конкретизовано, яку саме процесуальну дію, передбачену КПК України, скаржник просить зобов`язати вчинити.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1