Номер провадження: 11-сс/813/1026/22
Справа № 496/2864/22 1-кс/496/1182/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника власників майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 15.07.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000435 внесеному до ЄРДР 14.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000435 внесеного до ЄРДР 14.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 та було накладено арешт на автомобіль Lexus ES 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Iphone 7 plus, червоного кольору з сім-картою, вилучені в ході огляду місця події 13.07.2022 року за адресою: пункт пропуску «Маяки» с. Маяки Одеського району Одеської області, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов переконання про те, що вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник власників майна ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- жодного доказу вчинення ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 або іншою особою факту переправлення осіб через державний кордон матеріали справи не містять, з огляду на відсутність події злочину;

- слідчий суддя не зазначив якому саме критерію, передбаченому ч.1 ст. 98 КПК України відповідає майно, на яке накладено арешт, не зазначив підставу та мету накладення арешту, більш того, вказане майно не може бути речовим доказом, оскільки ніякого злочину за допомогою вказаного майна вчинено не було. Крім того, визначення органом досудового розслідування майна речовим доказом, не може бути єдиною підставою для накладення арешту.

- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не є підозрюваними чи обвинуваченими у вказаному провадження, окрім того органом досудового розслідування не доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України у зв`язку з чим слідчий суддя мав відмовити у задоволенні клопотання на підставі ч.1 ст. 173 КПК України;

- всупереч вимогам КПК України, з огляду на відсутність будь яких доказів вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя застосувала найбільш обтяжливий спосіб арешту, чим суттєво порушила вимоги КПК України;

- вилучення мобільного телефону здійснено в порушення ст. 168 КПК України, без ухвали слідчого судді;

- клопотання про арешт майна подане неналежною особою, оскільки відповідно до ст.64-2 КПК України із клопотанням про арешт майна третьої особи повинен звертатися тільки прокурор.

Посилаючись на викладене вище, представник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 15.07.2022 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.
У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав та просив ї задовольнити, водночас прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти її задоволення, повідомив апеляційний суд про те, що вказане на теперішній час прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження та надав копію постанови.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом ст. 173 КПК України питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав копію постанови ст. слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 від 29.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000435 внесеного до ЄРДР 14.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

При цьому, ч. 1 ст. 174 КПК України встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Втім, ч.ч. 3, 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Натомість у вказаній справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, апеляційний суд враховує позицію Великої Палата Верховного Суду, у справі 727/2878/19/ відповідно до якої, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Натомість, враховуючи, що на теперішній час кримінальне провадження №0000435 закрито, та з огляду на необхідність вирішення питання про арешт майна, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Відповідно до приписів п.2 ) ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 24, 170-174, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 15.07.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000435 внесеному до ЄРДР від 14.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_12 про арешт майна, а саме автомобіля Lexus ES 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Iphone 7 plus, червоного кольору з сім-картою, вилучене в ході огляду місця події 13.07.2022 за адресою: пункт пропуску «Маяки» с. Маяки Одеського району Одеської обл.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13