У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2022 Справа №607/12880/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ілорін штат Квара республіки Нігерія, нігерійця, громадянина Нігерії, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0003637 від 12 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження №0003637 від 12.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України.

В межах досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 грудня 2018 року близько 03 години, у ОСОБА_5 , який перебував у кімнаті АДРЕСА_2 , раптово виник конфлікт із ОСОБА_6 . В ході якого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 грудня 2018 року близько 03 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 , в ході вищевказаного конфлікту, умисно наніс ОСОБА_6 два удари кулаками обох рук в область обличчя. Від отриманих ударів потерпілий втратив рівновагу та впав на поверхню підлоги. Після чого, ОСОБА_5 сів зверху на ОСОБА_6 та умисно завдав останньому декілька ударів кулаками обох рук в область голови та шиї.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , зв`язав потерпілому руки мотузкою, та надалі, умисно наніс декілька ударів в ділянку носа.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у виді травми голови зі струсом головного мозку, перелому кісток носа і ушкодження м`яких тканин, які за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Окрім цього, 10 грудня 2018 року близько 03 години 20 хвилин, перебуваючи в кімнаті №703 готелю "Галичина", що по вул.Чумацька, 1 в м.Тернополі, в наслідок вищевказаного конфлікту, у ОСОБА_6 з руки випав належний йому мобільний телефон марки «Iphone 7plus», чорного кольору, вартістю 11 000 грн. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір на правлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, 10 грудня 2018 року близько 03 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті №703 готелю "Галичина", що по вул.Чумацька, 1 в м.Тернополі, заволодів належним ОСОБА_6 телефоном марки «Iphone 7plus», чорного кольору, вартістю 11 000 грн., піднявши його з підлоги та на прохання потерпілого повернути його не реагував.

В подальшому, ОСОБА_5 заволодівши вказаним телефоном та маючи реальну можливість розпоряджатися ним, запропонував ОСОБА_6 повернути його в обмін на грошові кошти. Після чого, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , викликали автомобіль «таксі» та поїхали до банкомату за адресою м.Тернопіль, вул.Мазепи, 1. Надалі, потерпілий, скориставшись своєю банківською карткою, зняв грошові кошти в сумі 10 000 грн. та передав їх ОСОБА_5 , а той в свою чергу повернув телефон.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

17 квітня 2019 року слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого погодженого прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та в суді.

Після застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і покладених на нього обов`язків, останній знехтував цим та неодноразове допустив його порушення, яке виразилось в неприбутті до слідчого за його вимогою, про що свідчать копії матеріалів провадження. У зв`язку із чим, досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, а підозрюваного оголошено у розшук.

В подальшому, до Тернопільського міськрайонного суду слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Враховуючи, що останній для участі в розгляді вказаного клопотання не з`являвся, слідчим суддею неодноразово виносилась ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу його до Тернопільського міськрайонного суду. На даний час термін дії попередньої ухвали сплив, однак вжити заходами встановити його місцеперебування не вдалось.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, не прибуває до слідчого за викликом та вичерпані можливості для встановлення місцезнаходження останнього, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ст.177 КПК України, а саме підозрюваний порушив раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тривалий час переховується від органу досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, та зазначені у ч.4 ст.189 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ілорін штат Квара республіки Нігерія, нігерійця, громадянина Нігерії, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1