Справа № 202/4638/22
Провадження № 1-кс/202/3655/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, яке подане у кримінальному провадженні № 0000315 від 05.07.2021, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 05.07.2021, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.02.2022 слідчим винесено постанову про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, до проведення якої залучено експертів-психологів та експертів-психіатрів Львівської філії СПЕ ДУ «Інститут психіатрі, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

12.04.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022 підозрюваному ОСОБА_5 було вручено виклики до слідчого для участі у проведенні судової психолого-психіатричної експертизи за адресою Львівської філії СПЕ ДУ «Інститут психіатрі, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», а саме: м.Львів, вул. Кульпарківська, 95.

Однак підозрюваний жодного разу за викликом слідчого до експертної установи не з`явився, посилаючись на проведення на території України воєнних (бойових) дій.

Відповідно до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) затвердженого наказом Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року за № 453/37789 (зі змінами та доповненнями) на території Львівської області воєнні (бойові) дії не проводяться.

Незважаючи на те, що підозрюваному було надано необхідний час для підготовки та прибуття за викликом, так як останній проживає в м. Кам`янському та повістки було вручено завчасно, підозрюваний ОСОБА_5 на визначені в повістці дати не з`явився, щодо причини неприбуття адвокат підозрюваного послався на військові події на території України, що може свідчити про перешкоджання проведенню досудового розслідування або навмисне затягування досудового розслідування та, тим самим, перешкоджання здійсненню досудового розслідування у розумні строки.

11.08.2022 слідчим суддею Індустріального райсуду м. Дніпропетровська за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, через систематичну не явку підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого до Львівської філії СПЕ ДУ «Інститут психіатрі, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» було винесено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_5 до Львівської філії СПЕ ДУ «Інститут психіатрі, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», а саме за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, на 09.00 год. 25 серпня 2022 року для проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

16.08.2022 на адресу СУ ГУНП надійшов рапорт оперативного підрозділу про те, що підозрюваний ОСОБА_5 змінив фактичну адресу мешкання

та наразі постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про що слідчого та прокурора

не повідомив, чим порушив покладений на нього ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.07.2021 обов`язок.

Цього ж дня, на виконання доручення слідчого з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 та вручення ухвали про здійснення приводу останньому було вручено повістку за місцем фактичного місця мешкання

за адресою:

АДРЕСА_1 про необхідність явки до слідчого СУ ГУНП на 24.08.2022 за адресою: м. Дніпро,

пр. Слобожанський, б.40.

В подальшому 22.08.2022 у телефонному режимі захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 повідомив, що його підзахисний не в змозі прибути до слідчого 24.08.2022 у зв`язку з відрядженням захисника за межі міста Дніпро.

Відповідно до вимог ст. 138 КПК України відрядження захисника

не є поважною причиною неприбуття особи за викликом.

Більш того, відповідно до матеріалів кримінального провадження захист інтересів підозрюваного ОСОБА_5 здійснює два адвокати ОСОБА_6

та ОСОБА_7 .

Вищевикладене вказує на той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 систематично не виконує вимоги органу досудового розслідування щодо явки до слідчого та органів проведення судових експертиз, неодноразово порушив вимоги ухвал слідчих суддів щодо покладених на нього обов`язків, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 проігнорує вимоги слідчого щодо явки 24.08.2022 для проведення слідчих дій, що унеможливить виконання Ухвали про його привід та зашкодить проведенню досудового розслідування, може призвести до штучного затягування розумних строків.

Тому з метою забезпечення виконання ухвали слідчого судді Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 11.08.2022 про здійснення приводу ОСОБА_5 до Львівської філії СПЕ ДУ «Інститут психіатрі, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, на 09.00 год. 25 серпня 2022 року та проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, виникла необхідність у проникненні до житла за адресою АДРЕСА_1 з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та оголошення ухвали про привод.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано відповідно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За цих підстав слідчий просить надати йому, іншим слідчим групи слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою фактично мешкає ОСОБА_5 , з метою встановлення фактичного місця знаходження останнього.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 05.07.2021, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме навмисного заподіяння смерті іншій людині.

З матеріалах клопотання слідчого вбачається, що 18.02.2022 слідчим винесено постанову про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, до проведення якої залучено експертів-психологів та експертів-психіатрів Львівської філії СПЕ ДУ «Інститут психіатрі, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Ухвалою слідчого судді від 11 серпня 2022 року було задоволено клопотання слідчого про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Львівської філії СПЕ ДУ «Інститут психіатрі, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», що заходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, на 09-00 годину 25 серпня 2022 року для проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

В своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного з метою встановлення його місцезнаходження та виконання ухвали про привід.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує, що згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що такий крайній ступінь втручання в особисте і сімейне життя особи як проведення обшуку в її житлі чи іншому володінні може бути застосовано лише за наявності усіх вищенаведених умов.

Слідчий суддя бере до уваги, що органу досудового розслідування відомо місцезнаходження підозрюваного Останній на теперішній час не ухилився від явки до експертної установи, зокрема виконання поліцією його примусового приводу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідність проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного слідчим не доведена, примусове входження до житла підозрюваного з метою виконання ухвали слідчого судді є передчасним та непропорційним втручанню в права підозрюваного та інших осіб, які з ним мешкають.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1