465/2135/22
1-кс/465/876/22
У Х В А Л А

06.05.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львів клопотання дізнавача СД ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту, подане в рамках кримінального провадження №0000178 від 03.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:
Дізнавач в межах кримінального провадження, внесеного 03.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на речі до транспортного засобу «Форт», сірого кольору, 2006 р., д.н.з. НОМЕР_1 , Він-код: НОМЕР_2 , номерні знаки в кількості 2 шт. « НОМЕР_3 » (литовської реєстрації), тех. пПаспорт в кількості 1 шт. № НОМЕР_4 , довіреність від 08.08.2020 року, м. Маріямпіль на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_6 в кількості 1 шт., страховий поліс №LT/12/AJA7877987 на «Форт Мондео» номерні знаки тз « НОМЕР_3 » на ОСОБА_5 , що були долученні заявою 03.05.2022 року від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що 02.05.2022 року в ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт поліцейського УПП у Львівській області про те, що 02.05.2022 року по вул.Стрийська, 200А у м.Львові зупинено транспортний засіб «Форт» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою перевірки документів, водій, якого ОСОБА_7 , пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки. 03.05.2022 року ОСОБА_7 добровільно надав до кримінального провадження заявою, особисті речі до транспортного засобу «Форт», сірого кольору, 2006 р., д.н.з. НОМЕР_1 , Він-код: НОМЕР_2 , а саме: номерні знаки в кількості 2 шт. « НОМЕР_3 » (литовської реєстрації), тех. паспорт в кількості 1 шт. № НОМЕР_4 , довіреність від 08.08.2020 року, м. Маріямпіль на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_6 в кількості 1 шт., страховий поліс №LT/12/AJA7877987 на «Форт Мондео» номерні знаки тз « НОМЕР_3 » на ОСОБА_5 .

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явилися, при цьому дізнавач подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Слід зазначити, що секретарю судового засідання не вдалося належним чином повідомити власника та/або володільця майна про розгляд даного клопотання, тож з огляду на встановлені законодавством строки, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення та його розгляд слід провести без участі дізнавача, прокурора та володільця майна.

СД відділу поліції №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 03.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

02.05.2022 року в ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт поліцейського УПП у Львівській області про те, що 02.05.2022 року по вул.Стрийська, 200А у м.Львові зупинено транспортний засіб «Форт» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою перевірки документів, водій, якого ОСОБА_7 , пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки. 03.05.2022 року ОСОБА_7 добровільно надав до кримінального провадження заявою, особисті речі до транспортного засобу «Форт», сірого кольору, 2006 р., д.н.з. НОМЕР_1 , Він-код: НОМЕР_2 , а саме: номерні знаки в кількості 2 шт. « НОМЕР_3 » (литовської реєстрації), тех. Паспорт в кількості 1 шт. № НОМЕР_4 , довіреність від 08.08.2020 року, м. Маріямпіль на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_6 в кількості 1 шт., страховий поліс №LT/12/AJA7877987 на «Форт Мондео» номерні знаки тз « НОМЕР_3 » на ОСОБА_5 .

Постановами дізнавача СД ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 03.05.2022 року транспортний засіб «Форт», сірого кольору, 2006 р., д.н.з. НОМЕР_1 , Він-код: НОМЕР_2 , ключ в кількості 1 шт., який поміщено в спец. Пакет №KIV1108410, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на ОСОБА_8 , видане 14.08.2019 року, який поміщено в спец. Пакет №KIV1108411, номерні знаки в кількості 2 шт. « НОМЕР_3 » (литовської реєстрації), тех. Паспорт в кількості 1 шт. № НОМЕР_4 , довіреність від 08.08.2020 року, м. Маріямпіль на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_6 в кількості 1 шт., страховий поліс №LT/12/AJA7877987 на «Форт Мондео» визнані речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дізнавач, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавачем доведено, що вилучені під час огляду предмети та речі можуть бути використані в якості речових доказів.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Дійшовши до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтованою.

В частині задоволення вимоги щодо заборони на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) та використання фізичним та юридичним особам вказаних у клопотанні об`єктів до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні слід відмовити, оскільки формулювання такої вимоги не в повній мірі відповідає приписам КПК України.

Слід зазначити, що Кримінальним процесуальним законом не визначається конкретного строку дії ухвали про накладення арешту на майно. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст.170- 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на речі до транспортного засобу «Форт», сірого кольору, 2006 р., д.н.з. НОМЕР_1 , Він-код: НОМЕР_2 , номерні знаки в кількості 2 шт. « НОМЕР_3 » (литовської реєстрації), тех. паспорт в кількості 1 шт. № НОМЕР_4 , довіреність від 08.08.2020 року, м. Маріямпіль на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_6 в кількості 1 шт., страховий поліс №LT/12/AJA7877987 на «Форт Мондео» номерні знаки тз « НОМЕР_3 » на ОСОБА_5 , що були долученні заявою 03.05.2022 року від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_2 .

В решті задоволення клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, після чого про арешт майна слідчий та прокурор зобов`язані повідомити всіх заінтересованих осіб.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1