Справа № 130/2146/16-к
Провадження №11-кп/801/760/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_7
заявника: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жмеринською міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року, ухваленого відносно нього за ч.1 ст.125 КК України відмовлено.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою справу повернути на новий судовий розгляд до Барського районного суду Вінницької області.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи своє рішення порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 75 КПК України, також суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року не відповідає вимогам ч.3 ст. 374 КПК України.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Судове рішення, що набрало законної сили може бути переглянуто за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч.2 ст.459 КПК України .
Відповідно ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;
2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 року вказаний вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року залишений без змін.
Розглядаючи заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року за нововиявленими обставинами, суд діяв в межах та в дотримання вимог кримінального процесуального закону, оскільки до компетенції суду на стадії розгляду заяви щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами не відноситься перевірка відповідності вироку вимогам ст. 374 КПК України.
Судом першої інстанції перевірено та встановлено, що обсяг встановлених в ході судового розгляду відомостей, відображених у вироці Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 року стосовно карти виїзду швидкої медичної допомоги від 26.02.2016 року №2590 вочевидь не охоплюється самими лише даними, що містяться на її першій сторінці, щодо зафіксованих у ОСОБА_8 термохімічного опіку обличчя, гострої реакції на стрес та симптоматичної гіпертензії, позаяк включають відомості про надану їй медичну допомогу, безпосередні дані щодо чого містяться у відповідному розділі саме на другій сторінці вказаної карти.
Крім того у вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 карта виїзду швидкої медичної допомоги від 26.02.2016 №2590 зазначена у переліку оцінених судом доказів, визнаних належними та допустимими, із вказівкою у сформованому томі №2 судового провадження аркуша №25, номер й тип документу якого відповідає розпочатому на звороті обкладинки опису документів у справі за порядковим номером 15 "картка виїзду".
Доводи ОСОБА_6 , щодо необхідності перегляду вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при ухваленні вироку.
Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили , і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному звязку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають обєктивній дійсності.
Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 є обґрунтованими, законними, оскільки заявником не наведено та не надано доказів щодо наявності нововиявлених обставин, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
За наведених вище обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405,407, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2022 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року залишити без змін.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3