Справа № 754/5458/22
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2022 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,, захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луганськ Луганської області, українцю, громадянину України, неодруженому, учаснику бойових дій, інваліду І групи, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:
15 липня 2022 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000115 від 02 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 .

Згідно клопотання прокурора, у невстановлені розслідуванням дату, але не пізніше 07 липня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 год. 00 хв., з метою вчинення умисного злочину, пов`язаного з придбанням, зберіганням, а також збутом вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи з метою збуту без передбаченого законом дозволу не менше семи модернізованих автоматів Калашникова (АКМ) калібру 7,62 мм та не менше чотирьох автоматів Калашникова моделі «АК-74» калібру 5,45x39 мм, які відносяться до бойової нарізної вогнепальної зброї, а також не менше 1080 проміжних набоїв з кулею підвищеної пробивної здатності «ПП» калібру 5,45x39 мм та не менше 1320 проміжних набоїв з бронебійно-запалюючою кулею «БЗ» калібру 7,62x39 мм, які є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї.

Придбавши вищевказану вогнепальну зброю та боєприпаси розпочав їх зберігати з метою збуту без передбаченого законом дозволу при собі, а в подальшому в автомобілі марки «Тоуоtа Саmrу» сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Після чого, приблизно не пізніше 18 год. 00 хв. 07 липня 2022 року ОСОБА_6 прибув на адресу: АДРЕСА_2 на автомобілі марки «Тоуоtа Саmrу» сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », де зустрівся з ОСОБА_7 .

Під час зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , знаходячись біля вказаного автомобіля припаркованого за вищезазначеною адресою передав ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу не менше семи модернізованих автоматів Калашникова (АКМ) калібру 7,62 мм та не менше чотирьох автоматів Калашникова моделі «АК-74» калібру 5,45x39 мм, які відносяться до бойової нарізної вогнепальної зброї, а також не менше 1080 проміжних набоїв з кулею підвищеної пробивної здатності «ПП» калібру 5,45x39 мм та не менше 1320 проміжних набоїв з бронебійно-запалюючою кулею «БЗ» калібру 7,62x39 мм, які є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, чим здійснив збут вказаної вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячи у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 із корисних спонукань, за грошові кошти в сумі 17000 доларів США, що станом на 07.07.2022 згідно курсу НБУ становило 497333,3 гривень, збув без передбаченого законом дозволу ОСОБА_8 вищезазначені сім модернізованих автоматів Калашникова (АКМ) калібру 7,62 мм, чотири автомати Калашникова моделі «АК-74» калібру 5,45x39 мм, які відносяться до бойової нарізної вогнепальної зброї, а також 1080 проміжних набоїв з кулею підвищеної пробивної здатності «ПП» калібру 5,45x39 мм та 1320 проміжних набоїв з бронебійно-запалюючою кулею «БЗ» калібру 7,62x39 мм, які є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї.
Цього ж дня у період часу з 20:21 по 21:40, за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції вилучено під час обшуку за вказаною адресою, у присутності ОСОБА_7 , сім модернізованих автоматів Калашникова (АКМ) калібру 7,62 мм, чотири автомати Калашникова моделі «АК-74» калібру 5,45x39 мм, які відносяться до бойової нарізної вогнепальної зброї, а також 1080 проміжних набоїв з кулею підвищеної пробивної здатності «ПП» калібру 5,45x39 мм та 1320 проміжних набоїв з бронебійно-запалюючою кулею «БЗ» калібру 7,62x39 мм, які є бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї.
У подальшому, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_6 та віднайдення каналу отримання зброї і боєприпасів, цього ж дня слідчими поліції розпочато санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , у ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено:

- нарізну вогнепальну гвинтівку з маркуванням «ADAMS ARMS» № НОМЕР_2 ;

- нарізний короткоствольний пістолет з маркуванням «CZ Р 10 F № НОМЕР_3 »;

- автомат Калашникова моделі «АК-74» калібру 5,45x39 мм з маркуванням № НОМЕР_4 ;

- 3527 патронів, серед яких: 1050 патронів калібру 7,62 мм; 230 патронів калібру 8,6x70; 401 патрон калібру 9 мм; 220 патронів калібру 5,45 мм, по 20 з яких проведено експертизу та встановлено, що вони належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими патронами калібру .223 Remington (5,56x45 мм);

Крім того, під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено:

- можливо оригінали печаток військових частин Міністерства оборони України, зокрема: печатку МОУ код НОМЕР_5 , військова частина, польова пошта НОМЕР_6 ; печатку МОУ код НОМЕР_7 , військова частина, польова пошта НОМЕР_8 ;

- пусті бланки з можливо підробленими печатками Міністерства оборони України довідка про перебування на військовій службі незаповнена, а також довідка про обставини травми незаповнена(реквізити МОУ, польова пошта НОМЕР_6 , код НОМЕР_5 );

- незаконну карту № НОМЕР_9 на право носіння зброї та боєприпасів на період воєнного стану, видану начебто солдату ОСОБА_6 начебто Головним Управлінням Розвідки МО України, а саме: 9мм пістолету моделі АПС, номер НОМЕР_10 з 100 шт. набоями до нього; пістолету системи CZ BREN 2, номер НОМЕР_11 без зазначення кількості боєприпасів; гранат Ф1 у кількості 10 шт.; гранат РГО у кількості 10 шт. Дана картка підписана начебто начальником служби РАО старшим лейтенантом Борисовим в/ч НОМЕР_12 ;

- незаконні пусті незаповнені аналогічні оригінали карток на право носіння зброї та боєприпасів з мокрими печатками начебто ГУР МО України (9шт.);

- чорнові записи із виданими невстановленим досудовим розслідуванням особами бойової автоматичної зброї нарізної вогнепальної зброї (автомати АКС 5,45 м)

- індивідуальні раціони харчування Збройних сил Російської Федерації;

-дозвіл на зброю нарізну гвинтівку з маркуванням ««ADAMS ARMS» № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , який має ознаки підробки, оскільки в ході перевірки вказаного дозволу та номеру гвинтівки в базі «Армор», інформація про реєстрацію та видачу дозволу на зброю відсутня;

- начебто оригінал накладної з реквізитами військової частини НОМЕР_12 з найменуваннями та кількістю боєприпасів від 01.06.2022 року.

07 липня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

15 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду,незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора з підстав необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, недоведеності ризиків, зазначених у клопотанні. Сторона захисту просила відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати інший більш м`який запобіжний захід, а саме у виді особистого зобов`язання, а у випадку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, захисників, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, наведена обставина на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. А відтак слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним.
Крім того, слідчий суддя, приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, враховуючи характер інкримінованих підозрюваному дій, їх мотивів. При цьому при встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховувує встановлену КПК України процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК), тому на стадії досудового розслідування на початковому етапі кримінального провадження, вказаний ризик є реальним.
Щодо іншого ризику на який послався прокурор в клопотанні, такого як можливість знищення, приховування чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, враховуючи те, що за місцем проживання підозрюваного було проведено обшук, в ході якого вже вилучені речі та предмети, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а тому такі твердження є лише припущеннями.
При цьому, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, є інвалідом 1 групи, учасником бойових дій, має на утриманні неповнолітню дитину, стан його здоров`я.
Однак зазначені стороною характеризуючі відомості не усувають встановлених слідчим суддею ризиків та на переконання слідчого судді не є достатніми стримуючими факторами для запобігання їх реалізації.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його вчинення, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Прокурор в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 просить визначити розмір застави , що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на наявність ризиків, невизнання підозрюваним своєї вини, його особистості.
Відповідно до ч. 3. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При цьому, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
І лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що перевищує встановлений розмір застави для даної категорії кримінальних правопорушень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000115 від 02 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу його фактичного затримання з 19 год. 20 хв. 07 липня 2022 року.

Строк дії ухвали до 04 вересня 2022 року (включно).

Визначити розмір застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 372 150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1/ прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

2/ не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3/ повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

4/ здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 вересня 2022 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -