Справа № 216/1394/22
Провадження № 1-кп/216/560/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом, складеним за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000149 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді провідного спеціаліста Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки, який не є інвалідом, не є депутатом, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , який приймає участь у режимі відеоконференції,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 03.12.2021 представник ТОВ «Алекс Групп Сервіс» ОСОБА_6 , перебуваючи біля території, де розташоване службове приміщення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд. 89-А, звернувся до провідного спеціаліста Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з питанням щодо оформлення та отримання документів від органів Держпродспоживслужби, які дозволять безперешкодно та у найкоротший строк розпочати реалізацію партії новорічних ялинок у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Згідно діючого законодавства, вказані об`єкти (ялинки) підлягали інспектуванню державним фітосанітарним інспектором, а також фітосанітарній експертизі (аналізу).

В цей час у провідного спеціаліста ОСОБА_3 , який відповідно до своїх службових обов`язків був обізнаний про тривалість строку надання висновку фітосанітарної експертизи (аналізів) за результатами аналізу щодо наявності шкідливих організмів, виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе від представника за довіреністю ОСОБА_6 , який представляв інтереси ТОВ «Алекс Групп Сервіс».

Неправомірну вигоду провідний спеціаліст ОСОБА_6 вирішив отримати за вплив ним на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто посадовою особою Державної установи «Дніпропетровська обласна фітосанітарна лабораторія» Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі ДУ «Дніпропетровська обласна фітосанітарна лабораторія»), а саме за вирішення даною посадовою особою питання щодо швидкого надання позитивного висновку фітосанітарної експертизи, на підставі якого ОСОБА_3 буде видано акт про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання, сосна звичайна (ялинка новорічна).

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись в своїй діяльності ЗУ «Про карантин рослин», Положенням про відділ фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Порядком проведення інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2019 №1177, своєю посадовою інструкцією, будучи службовою особою, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, провідний спеціаліст ОСОБА_3 з метою одержання неправомірної вигоди для себе, маючи намір вплинути на посадових осіб ДУ «Дніпропетровська обласна фітосанітарна лабораторія», повідомив ОСОБА_6 про те, що термін проведення відповідних лабораторних досліджень згідно діючого законодавства становить 30 діб. Проте для своєчасного вирішення його питання щодо швидкого отримання дозвільних документів для продажу новорічних ялинок, він може вплинути на посадових осіб ДУ «Дніпропетровська обласна фітосанітарна лабораторія», за що ОСОБА_6 має передати йому паливну картку мережі АЗС на 200 літрів пального А-95.

ОСОБА_6 , розуміючи, що без передачі вказаної неправомірної вигоди він своєчасно не отримає необхідні йому документи, а саме висновок фітосанітарної експертизи ялинок та складений на підставі висновку акт про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання, та, відповідно, не зможе розпочати реалізацію новорічних ялинок у стислі строки, погодився передати ОСОБА_3 вказану паливну картку мережі АЗС на 200 літрів пального А-95.

Після чого, у невстановлені досудовим слідством день та час, у невстановленому досудовим слідством місці провідний спеціаліст ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , заповнив від імені останнього заяву про видачу акту про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання - ялинок новорічних, які самостійно надав до ДУ «Дніпропетровська обласна фітосанітарна лабораторія» з метою проведення відповідних досліджень.

В подальшому, 21.12.2021 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи біля території, де розташоване службове приміщення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд. 89-А, відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_3 , отримав від останнього акт про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання №60/04-6025/036026-В від 16.12.2021, яким «дозволяється використання вантажу за призначенням», а також, отримав для підпису акт виконаних робіт про «огляд об`єктів регулювання з оформленням акту фітосанітарного контролю». Відразу після цього ОСОБА_6 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, передав провідному спеціалісту ОСОБА_3 заздалегідь ідентифіковану паливну картку мережі АЗС «ОККО» на 200 літрів пального А-95, на рахунку якої було 6200 гривень, яку ОСОБА_6 мав при собі, за вирішення питання посадовою особою ДУ «Дніпропетровська обласна фітосанітарна лабораторія» щодо швидкого оформлення позитивного висновку фітосанітарної експертизи, на підставі якого провідним спеціалістом ОСОБА_3 складено акт про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання.

Провідний спеціаліст ОСОБА_3 , отримавши таким чином зазначену паливну картку в якості неправомірної вигоди, довів реалізацію свого злочинного умислу до кінця, залишивши передану ОСОБА_6 , в якості неправомірної вигоди, паливну картку собі для використання.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

28 квітня 2022 року до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 25 квітня 2022 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою вину в обсязі підозри у судовому провадженні.

Крім того, під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а саме враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

На момент підписання угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 були зрозумілі наслідки укладення такої угоди, викладені у ст. 473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України) та касаційному порядку (п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України). Крім того, ОСОБА_3 усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1,4 пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та захисник в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки укладення даної угоди, просять суд затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим чи підозрюваним може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України. Вказаний злочин в силу ст.12 КК України, є нетяжким злочином, а отже за такого, угоду про визнання винуватості може бути укладено. Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення п.1 ч.1 ст.473, ч.4 ст.474 КПК України, усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосовано, також суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і обвинуваченим та призначення йому узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, і йому має бути призначене узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 25 квітня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25 квітня 2022 року покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисяч гривень).

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч. ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1