Справа №592/3976/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1095/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку передбаченому ч.4 ст.422-1 КПК України, матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2022 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000781 від 18.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою раніше судимою, не має постійного джерела доходів, може впливати на потерпілих, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що особистість ОСОБА_6 не заслуговує на довіру, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи введення воєнного стану на території України.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, особисте зобов`язання, оскільки прокурором не доведені ризики, які зазначені в клопотанні.

05 липня 2022 року ухвалою судді Коіпаківського районного суду м. Суми застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год. 31 серпня 2022 року з визначенням застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620 грн.

Не погодившись з ухвалою судді, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2022 року скасувати, обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Апелянт зобов`язувався з`являтись на всі судові засідання по справі, не скоювати ніяких правопорушень, працевлаштуватись офіційно, про що надасть суду підтверджуючі документи, відшкодувати понесені потерпілими збитки до винесення вироку або рішення по кримінальному провадженню.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 та прокурор повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та прокурор направили заяви про розгляд данного провадження без їх участі.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що, в порядку ч.4 ст.422-1 КПК України, ніхто із учасників не заявив клопотання про розгляд провадження за їх участі, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої захисником апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтований наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період воєнного стану, тому він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. 24.05.2022 року ОСОБА_6 був засуджений за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн. і на цей час до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, які посягають на власність інших осіб, крім цього судом враховано репутацію ОСОБА_6 , який не має постійного джерела доходу. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Щодо тверджень апелянта про те, що він зобов`язувався з`являтись на всі судові засідання по справі, не скоювати ніяких правопорушень, працевлаштуватись офіційно, про що надасть суду підтверджуючі документи, відшкодувати понесені потерпілими збитки до винесення вироку або рішення по кримінальному провадженню, то колегія суддів визнає їх необгрунтованими, оскільки поведінка обвинуваченого суперечить даним твердженням.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну обвинуваченого ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4