Справа № 461/5627/22
Провадження № 1-кс/461/4797/22
УХВАЛА

24.10.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000518, внесеного 23.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що 23.10.2022 приблизно о 00:30 год., на автодорозі «Оброшино-Басівка» в межах с. Оброшино Львівського району Львівської області на регульованому залізничному переїзді відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та електропоїзда ЛС7-190 в складі 14 пасажирських вагонів який слідував за маршрутом №30 «Ужгород-Львів» під керуванням машиніста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок зіткнення пасажири автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди, а ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримали тілесні ушкодження і з місця пригоди були госпіталізовані у лікувальний заклад.

23.10.2022 у зв`язку з необхідністю проведення судово-автотехнічної, судової транспортно-трасологічної експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0000518, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду місця події вилучено пошкоджений автомобіль - марки «BMW 530ХІ» р.н. НОМЕР_1 який поміщено на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ПП «Старчак», що розташований за адресою: Львівська область, м. Львів, вул., Авіаційна, 7, де він зберігається на даний час.

23.10.2022 року автомобіль марки «BMW 530ХІ» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на вказаному автомобілі є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення експертиз.

Слідчий вказує, що слідством розглядається версія, що на момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля «BMW 530ХІ» р.н. НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є власником вказаного автомобіля, та на момент пригоди перебував в салоні автомобіля, а тому з метою виявлення та фіксації обстановки в салоні автомобіля, пошкоджень елементів салону автомобіля, його сидінь, тощо, розташування частин салону автомобіля один відносно одного, а також з метою виявлення, фіксації розташування та подальшого вилучення слідів кримінального правопорушення, а саме слідів папілярних узорів пальців, долонь рук, слідів відбитків взуття, слідів нашарувань бруду, інших речовин, слідів речовин біологічного походження (зокрема крові, слини, волосся, шматочків шкіри, внутрішніх органів, потожирових слідів, тощо), слідів нашарувань волокон тканин одягу, а також виявлення, фіксації розташування та подальшого вилучення будь-яких частин салону автомобіля, речей, предметів, що знаходяться в салоні автомобіля «BMW 530ХІ» р.н. НОМЕР_1 , які можуть мати відношення до вказаного кримінального правопорушення або зберегли сліди цього кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл на обшук у вказаному автомобілі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обшук з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «BMW 530ХІ» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність. Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Враховуючи вищевикладене, а також достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «BMW 530ХІ» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації обстановки в салоні автомобіля, пошкоджень елементів салону автомобіля, його сидінь, тощо, розташування частин салону автомобіля один відносно одного, а також з метою виявлення, фіксації розташування та подальшого вилучення слідів кримінального правопорушення, а саме слідів папілярних узорів пальців, долонь рук, слідів відбитків взуття, слідів нашарувань бруду, інших речовин, слідів речовин біологічного походження (зокрема крові, слини, волосся, шматочків шкіри, внутрішніх органів, потожирових слідів, тощо), слідів нашарувань волокон тканин одягу, а також виявлення, фіксації розташування та подальшого вилучення будь-яких частин салону автомобіля, речей, предметів, що знаходяться в салоні автомобіля марки «BMW 530ХІ» р.н. НОМЕР_1 , які можуть мати відношення до вказаного кримінального правопорушення або зберегли сліди цього кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 25 листопада 2022 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1