overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1194/22
УХВАЛА

про проведення обшуку

13 червня 2022 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000237 від 21.05.2022 року про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про обшук не встановлено, а слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Керуючись ст. ст. 234 - 236 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.

Дозволити слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з участю оперуповноважених СКП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області провести обшук житла чи іншого володіння в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення а також майна яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме велосипедів чорного та синього кольорів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом двадцяти одного дня із дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. ст. 235-236 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 591/1727/22
Провадження № 1-кп/591/363/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також вислухавши сторони кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Крім того, потерпілою ОСОБА_4 та КНП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР заявлені цивільні позови до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину та лікування відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні 0001389 на 12.07.2022 року о 09-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину розглянути у даному кримінальному провадженні, та КНП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР де визначити - цивільними позивачами , а ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

Цивільним позивачу та відповідачу роз`яснити, що вони мають права та обов`язки передбачені ст.61 та ст.62 КПК України відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2022 Справа №607/20504/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

під час судового розгляду кримінального провадження №0000670 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку із неможливістю організувати доставку обвинуваченої через його довготривалу відсутність за місцем проживання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Водночас, як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_3 неодноразово не з`являлася в судові засідання без поважних причин та повідомити її будь-яким чином про час і місце судового засідання неможливо унаслідок відсутності обвинуваченої по місцю проживання, що свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_3 ухиляється від суду, унаслідок чого судове провадження у кримінальному провадженні провадження №0000670 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, слід зупинити до розшуку наведеної обвинуваченої, організацію виконання якого необхідно доручити прокурорам Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Судове провадження у кримінальному провадженні провадження №0000670 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України зупинити до розшуку наведеної обвинуваченої, організацію виконання якого доручити прокурорам Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити прокурорам Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1535/22
ун. № 759/6121/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 - в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000191 від 27.01.2021 року (в порядку ст. 174 КПК України),
ВСТАНОВИВ:
09.06.2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 - в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000191 від 27.01.2021 року (в порядку ст. 174 КПК України).
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, до початку судового розгляду подав клопотання про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність особи, що не з`явилась.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду, зважаючи на наступне.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як визначено у ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що подана заява адвоката про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду задовольнити, клопотання адвоката ОСОБА_3 - в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000191 від 27.01.2021 року (в порядку ст. 174 КПК України)- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6841/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2022 року, якою видано дублікати виконавчих листів по кримінальній справі №295/6841/16-к про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів та поновлено строк пред`явлення їх до виконання, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2022 року, якою видано дублікати виконавчих листів по кримінальній справі №295/6841/16-к про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів та поновлено строк пред`явлення їх до виконання - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.06.2022 року о 09 год.30 хв.

Судді:
Провадження № 1-кс/686/115/22
У Х В А Л А
07 червня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, який одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, заступника командира групи 1 роти 1 загону спеціального призначення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , молодшого сержанта,
12.02.2021 року слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
07.06.2022 року слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 подав на адресу слідчого судді заяву в якій просить залишити дане клопотання без розгляду.
Тобто 07.06.2022 року слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 фактично відізвав подане клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №583/73/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/54/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 583/73/20 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2020,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2020.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 10:00 год. 03.10.2022 року.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що на території України йдуть активні бойові дії, а тому у конвойної служби не має можливості планово доставляти осіб, які утримуються під вартою до зали судових засідань, з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження №583/73/20 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2020 у режимі відеоконференції, яке відбудеться 03.10.2022 року о 10:00 год., про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/8386/19
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінальних проваджень № 0001865 від 21.08.2019 року, № 0002184 від 01.10.2019 року, № 0002404 від 25.10.2019 року, № 0002256 від 09.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
Зазначене кримінальне провадження знаходилось на розгляді судді ОСОБА_4 . Ухвалою судді ОСОБА_5 від 10 червня 2022 року було задоволено заву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 та передано справу до канцелярії суду.
На підставі повторного авторозподілу справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 319 та ст. 320 КПК України.
Оскільки на підставі ч. 1 ст. 319 КПК України, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, у даному кримінальному провадженні змінено склад суду, питання щодо доцільності розгляду справи в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України буде вирішено в судовому засіданні.
Керуючись ст. 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінальних проваджень № 0001865 від 21.08.2019 року, № 0002184 від 01.10.2019 року, № 0002404 від 25.10.2019 року, № 0002256 від 09.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України

В судовому засіданні, призначеному на 06 липня 2022 року о 13 годині 00 хвилин, вирішити питання щодо порядку розгляду справи відповідно до ст. 319 КПК України.
Викликати для участі в судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3257/22
Провадження № 1-в/204/712/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі в режимі відеоконференції з ДУ ДУВП №4 заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання на підставі ст.81 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.
10.06.2022 року до суду надійшов лист ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», в якому повідомлено, що 10.06.2022 року засуджений ОСОБА_3 звільнений з установи.
Відповідно до ч.1 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.
Ураховуючи, що на час розгляду заяви ОСОБА_3 , останній звільнений з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого слід відмовити, оскільки відповідно до вищевказаних положень чинного законодавства умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано лише до осіб, що відбувають покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.
Повний текст судового рішення складений 13.06.2022 року .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.06.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000018 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.190,ч.3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.190,ч.3 ст. 185 КК України на 15.06.2022 року о 10 годині 20 хвилин.
Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1