Справа № 367/1442/22
Провадження №1-кп/367/516/2022
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001416 від 28.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що закінчити судовий розгляд до 26.06.2022 не представляється за можливе, а ризики які враховувались при обранні запобіжного заходу не зменшились, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Отже, підставою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого, є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних та недієздатних осіб не має, не має офіційного місця роботи чи навчання, а отже стійких соціальних зв`язків, сторона обвинувачення приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 не будучи ізольованим від суспільства з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки йому достовірно відомо їх місце проживання. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 в разі застосування відносно нього запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань у подальшому, а останні ще не допитані в ході судового розгляду.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, просить продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 просили про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання прокурора та про залишення без задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу особисте зобов`язання, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.06.2022 року.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В підготовчому судовому засіданні прокурор мотивував своє клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Разом з тим, в підготовчому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 , де він проживав до арешту, факт такого проживання підтверджується довідкою голови ОСББ «Почаївський» від 23.05.2022 року б/н, а також актом депутата Бучанської міської ради Київської області від 10.05.2022 року.
Відповідно до характеристики ОСББ «Ковельський» від 16.05.2022 року, обвинувачений характеризується виключно позитивно вказана характеристика з місця проживання літньої матері ОСОБА_6 , яку постійно ОСОБА_5 відвідує на вихідні так як остання потребує постійного дороговартісного лікування і надає їй матеріальну допомогу.
Судом встановлено що обвинувачений ОСОБА_5 має вищу освіту та постійне місце роботи.
Згідно виробничої характеристики начальника служби сигналізації КП «Київський метрополітен» ОСОБА_5 з 22.08.2015 року був переведений на посаду електромеханіка з ремонту та обслуговування пристроїв сигналізації, централізації та блокування дільниці СЦБ-13 дистанції сигналізації. З 25.04.2022 року з ОСОБА_5 призупинено дію трудового договору до моменту скасування воєнного стану в Україні відповідно до наказу від 25.04.2022 року № 42-Ш. По місцю роботи ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, доброзичливий, порядний, ввічливий. Зарекомедував себе як людина яка завжди прийде на допомогу.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, що прокурором у судовому засіданні доведено, що наявне обґрунтоване обвинувачення у відношенні обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та наявний ризик, передбачений п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а також не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявних ризиків, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, з огляду на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, із покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181-187, 193-203, 205-206, 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання залишити без задоволення.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00год до 06:00год. з забороною не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, обчислювати з 22.06.2022 року до 20.08.2022 року, включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1