Справа № 541/1607/22
Провадження № 1-кс/541/531/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000501 від 29.07.2022,

ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2022 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21051 СПГ ДНЗ НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 автомобіль марки Камаз 53229 ДНЗ BI8497CA номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , власником якою є ПП «АГРОЦЕНТР 2010».

В обґрунтування клопотання вказувала, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2022 за № 0000501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2022 близько 16:30 год. па автодорозі сел. Гоголеве - с. Устивиця Миргородського району Полтавської області в сторону с. Устивиця водій автомобіля ВАЗ 21051 ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не витримав дистанцію, не вибрав відповідної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення передньою частиною власного автомобіля із задньою частиною автомобіля марки Камаз 53229 ДНЗ НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому гомілки лівої ноги.

В ході огляду 29.07.2022 місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі між населеними пунктами сел. Гоголеве - с. Устивиця Миргородського (колишнього Великобагачанського) району Полтавської області було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21051 СПГДНЗ НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та виявлено та вилучено автомобіль марки Камаз 53229 ДНЗ НОМЕР_4 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

29.07.2022 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВИ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню: автомобіль марки ВАЗ 21051 СПГ ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання па територію ВП №3 Миргородського РВП ГУИП в Полтавській області в сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, Миргородського району, Полтавської області та автомобіль марки Камаз 53229 ДНЗ НОМЕР_4 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який переданий для зберігання ПП «АГРОЦЕНТР 2010».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля марки ВАЗ 21051 СПГ ДНЗ НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником автомобіля марки Камаз 53229 ДНЗ НОМЕР_4 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 є ПП «АГРОЦЕНТР 2010» адреса: Полтавська область, Миргородський (колишній Великобагачанський) район, с. Устивиця, вул. Леніна, 100.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту па вилучене в ході огляду місця ДТП 29.07.2022 майно, для подальших проведень досліджень та експертиз.

Речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивні дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явилася, направила заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про дату ,час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000501 від 29.07.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 29 липня 2022 року було оглянуто та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21051 СПГ ДНЗ НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 який поміщено на зберігання па територію ВП №3 Миргородського РВП ГУИП в Полтавській області в сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, Миргородського району, Полтавської області та автомобіль марки Камаз 53229 ДНЗ BI8497CA номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 який переданий для зберігання ПП «АГРОЦЕНТР 2010».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля марки ВАЗ 21051 СПГ ДНЗ НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником автомобіля марки Камаз 53229 ДНЗ НОМЕР_4 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 є ПП «АГРОЦЕНТР 2010» адреса: Полтавська область, Миргородський (колишній Великобагачанський) район, с. Устивиця, вул. Леніна, 100.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 29.07.2022 транспортні засоби визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000501 від 29.07.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України та визначено місце зберігання автомобіля марки ВАЗ 21051 СПГ ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 - територія ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, Миргородського району, Полтавської області та автомобіля марки Камаз 53229 ДНЗ НОМЕР_4 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 - ПП «АГРОЦЕНТР 2010».

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання прокурора, власником автомобіля марки ВАЗ 21051 СПГ ДНЗ НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 є ОСОБА_4 та автомобіля марки Камаз 53229 ДНЗ BI8497CA номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 є ПП «АГРОЦЕНТР 2010».

По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовими доказами по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення чи псування цих слідів. Більше того, на час розгляду клопотання слідчим суддею всі необхідні слідчі дії, серед іншого і проведення експертних досліджень, які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду не вчинені.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога заявлена в клопотанні про визначення місця зберігання автомобілів є безпідставною, так як постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 29 липня 2022 року визначено місце зберігання автомобіля марки ВАЗ 21051 СПГ ДНЗ НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 - територія ВП №3 Миргородського РВП ГУИП в Полтавській області в сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, Миргородського району, Полтавської області та автомобіля марки Камаз 53229 ДНЗ НОМЕР_4 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 територія ПП «АГРОЦЕНТР 2010», яка є обгрунтованою та спрятиме виконанню завдань кримінального судочинства.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:

- автомобіль марки ВАЗ 21051 СПГ ДНЗ НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 1981 року випуску, колір бежевий, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , залишивши на зберіганні на території ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, Миргородського району, Полтавської області на підставі постанови слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 29.07.2022 року.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, тимчасово вилученого майна:

- автомобіль марки Камаз 53229 ДНЗ НОМЕР_4 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2006 року випуску, колір синій, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ПП «АГРОЦЕНТР 2010», адреса: Полтавська область, Миргородський (колишній Великобагачанський) район, с. Устивиця, вул. Леніна, 100, залишивши на зберіганні на території ПП «АГРОЦЕНТР 2010», за адресою: м Полтавська область, Миргородський (колишній Великобагачанський) район, с. Устивиця, вул. Леніна, 100, на підставі постанови слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 29.07.2022 року.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1