ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/688/22 Номер провадження 11-сс/814/910/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000150 від 05.05.2022 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 липня 2022 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_8 , уродженки с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, громадянки України, не працючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, непрацюючої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;
задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 вересня 2022 року.
Визначено заставу в розмірі у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000 грн.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану ухвалу суду захисником в інтересах підозрюваної подана апеляційна скарга, в якій захисник просить ухвалу суду скасувати, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею недостатньо досліджено факт існування стійких соціальних зв`язків з співмешканцем та матір`ю. Стороною обвинувачення не надано переконливих доказів про недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів.

Позиція учасників судового провадження.
Захисник та підозрювана підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Мотиви суду.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Апеляційним судом встановлено, що в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 05.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.07.2022 о 13 год. 11 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України про що складено відповідний протокол та 07.07.2022 року останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду апеляційної скарги не зменшились, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, врахувавши у сукупності тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, обставини і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваної, яка раніше судима, не працює, соціальні зв`язки, стан здоров`я.

Доводи адвоката щодо можливості застосування іншого запобіжного заходу позбавлені підґрунтя, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Крім того, слідчим суддею враховано, що стороною захисну не доведено наявність у підозрюваної власного житла, перебування на обліку в онкодиспансері, приймання обезболюючих ліків, працевлаштованості та отримання доходу із законних джерел.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикіам, однак, враховуючи особу підозрюваної, відсутності у неї джерел доходів, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що застосування таких не буде дієвим.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків з співмешканцем та матір`ю не зменшують наявність ризиків, які апеляційний суд визнав доведеними.
Враховуючи зазначене, підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим немає і підстав для задоволення апеляційної скарги.
Будь-яких суттєвих порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваної під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.376,404,405, 422 КПК України , колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 липня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 вересня 2022 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .