Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6999/22
Провадження № 1-кп/758/1206/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2022 Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0001569 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Києва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2022 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на придбання наркотичних засобів, для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 03 серпня 2022 року, перебуваючи за вищевказаною адресою, за допомогою мобільного телефону, через мобільний додаток «Телеграм», знайшла оголошення щодо продажу наркотичних речовин. Після цього ОСОБА_4 з невстановленою слідством особою домовилась про умови придбання наркотичних засобів. Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 через термінал «Easy Рау», що розташований за адресою: Київ, вул. Світлицького, 30/20 сплатила невстановленій особі грошові кошти в сумі 6500 гривень, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якої обмежено, - метадон, у великих розмірах, для власного вживання, без мети збуту.
Після цього, 03 серпня 2022 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаними адресами: Київ, пр. Г.Гонгадзе, біля дерев та парканів, виявляла згортки, замотані чорною ізолентою, в яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх діянь та те, що вказана речовина являється наркотичним засобом, поклала її під штани, в які була одягнута, тим самим остання незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якої обмежено, - метадон, у великих розмірах та почала її незаконно зберігати при собі, без мети збуту.
В подальшому 03 серпня 2022 року, о 15 годині 45 хвилин, за адресою: Київ, пр. Г. Гонгадзе, 20Б, ОСОБА_4 була зупинена працівниками поліції. В період часу з 17 години 30 хвилин по 17 годину 58 хвилини, під час проведення затримання ОСОБА_4 згідно ст. 208 КПК України у останньої, виявлено та в подальшому вилучено 20 згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/31080-НЗПРАП від 04 серпня 2022 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 1,406 г.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/31079-НЗПРАП від 05 серпня 2022 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 1,51 г.
Загальна маса метадону (фенадону) в речовині становить 2,916 г.
Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено», «Таблиця II», є наркотичним засобом.
Згідно з Наказом № 634 від 29 липня 2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01 серпня 2000 року №188 метадон масою від 1,6 до 20,0 г є великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та розповіла про обставини скоєного злочину так, як про них зазначено в обвинувальному акті. Пояснила, що придбала для власного вживання, без мети збуту наркотичний засіб. Обвинувачена повідомила суд, що в неї боліла тривалий час рука і вона вживала метадон як знеболювальний препарат, який вона отримувала від свого знайомого. Коли його не стало, вона почала самостійно шукати. 03 серпня 2022 року, перебуваючи в себе вдома, через мережу Інтернет вона знайшла контакти осіб, у яких можна замовити метадон. Вона з ними зв`язалася через Телеграм та була поінформована яким чином вона може його замовити. Їй на телефон були надіслані номери телефонів та суми, на які вона повинна їх була поповнити. Оскільки в неї на картці не було таких коштів, вона поповнила ці номери телефонів на загальну суму 6 500,00 гривень через систему «Easy Рау» та повідомила про це осіб, у яких вона замовляла препарат. Згодом їй на телефон було надіслано адреси, за якими вона може отримати метадон. Таких адрес було шість. Всі вона того ж дня обійшла і забрала метадон. Одразу після цього з метою перевірки документів вона була зупинена працівниками поліції, під час спілкування з якими повідомила, що в неї є заборонений препарат, який вона і видала. Всього в неї тоді було 20 згортків. Обвинувачена повідомила суду, що мети збуту не мала, а закупила в такій кількості, щоб поступово від нього відмовитися, оскільки вже зрозуміла свою залежність.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 309 КК України, вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд, заслухавши обвинувачену ОСОБА_4 та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина останньої у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, є доведеною поза розумним сумнівом.
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого нею злочину, характеризуючі дані про її особу, стан здоров`я, вік обвинуваченої, пом`якшуючі обставини.
Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті.
Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, офіційно не працевлаштована, має постійне місця проживання та реєстрації, на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем проживання характерезується посередньо.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі та звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення експертиз № СЕ-19/111-22/31080-НЗПРАП від 03 серпня 2022 року, що ставлять 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривень 68 коп., та № СЕ-19/111-22/31079-НЗПРАП від 08 серпня 2022 року, що ставлять 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 коп. в дохід держави.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: порошкоподібну речовину метадон вагою 1, 406г та 1,51г., - знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Олена БУЗУНКО