Березівський районний суд Одеської області
10.08.2022
Справа № 494/616/16-к
Провадження № 1-в/494/2/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2022 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березівка клопотання начальника Літинської ВК (№123) ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся начальник Літинської ВК (123) ОСОБА_3 із клопотанням про роз`яснення рішення мотивуючи його тим, що до установи для подальшого відбування призначеного покарання прибув ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено 09.09.2016 року Березівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 121 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строк -3 роки.
13.12.2018 року Апеляційним судом Одеської області вирок Березівського районного суду Одеської області від 09.09.2016 року скасовано в частині призначення покарання, визнано ОСОБА_4 винним за ч. 2.ст 121 КК України та призначено покарання 7 років позбавлення волі, в решті вирок Березівського районного суду Одеської області залишено без змін. Вирок набрав законної сили і підлягав виконанню негайно після його проголошення та міг бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії даного вироку.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 06.11.2019 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення з 18 березня 2016 р. по 15 квітня 2016 р. та з 06 липня 2018 р. по 13 грудня 2018 р. із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
Враховуючи наведене, начальник Літинської ВК просив розглянути питання щодо уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_4 у вигляді вмотивованої ухвали з урахуванням часу перебування під вартою з 18.03.2016 року по 15.04.2016 року.
Учасники справи до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про те їх неявка не є перешкодою розгляду клопотання.
Перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Частиною 1статті 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Встановлено, що до Апеляційного суду Одеської області 19.12.2018 року від начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в порядку ст. 380 КПК України надійшла аналогічна заява, щодо роз`яснення вироку Апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року в частині зарахування засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 18.03.2016 року по 15.04.2016 року.
В ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 26.02.2019 року було зазначено, що як вбачається із тексту вироку Апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року його як мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для його роз`яснення відсутні. А відтак, було відмовлено в задоволенні заяви начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку Апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року в кримінальному провадженні №0000173 від 18.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Враховуючи викладене, підстав для роз`яснення судового рішення в частині розгляду питання щодо уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_4 у вигляді ухвали з урахуванням часу перебування під вартою з 18.03.2016 року по 15.04.2016 року немає. Момент набрання вироком Апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року чітко зазначений в самому судовому рішенні. Засудженому ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 06.11.2019 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення з 18 березня 2016 р. по 15 квітня 2016 р. та з 06 липня 2018 р. по 13 грудня 2018 р. А відтак заяву начальника Літинської ВК №123 слід залишити без задоволення.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, прокурор, засуджений, його захисник, законний представник, орган або установа виконання покарань, а також інші особи, установи або органи у випадках, встановлених законом, мають право звернутися з клопотанням (поданням) під час виконання вироків до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, для вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. в тому числі щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. ст.380,419КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви начальника Літинської ВК №123 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в частині розгляду питання щодо уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000173 від 18.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1