УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2022 Справа №607/6912/22

Номер провадження: 1кс/607/2195/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву, подану слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :
03 червня 2022 року надійшла вказана заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000072 від 12 лютого 2020 року про проведення обшуку.
Таку заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовав тим, що зі змісту клопотання вбачається: досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ТОВ «Тернопіль Агро» шляхом зловживання службовим становищем заволоділи майном у вигляді зернових культур, належних ТОВ «Агрокомпанія «Дружба», яке зберігалося на складах у м. Кременець Тернопільської області, чим завдали матеріальної шкоди в особливо великих розмірах. Таки чином, ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а його засновником є батько слідчого судді ОСОБА_3 ОСОБА_6 . Тому, з метою забезпечення права на справедливий та публічний розгляд справи безстороннім судом, слідчий суддя ОСОБА_3 вбачає за неможливе брати участь в розгляді даного клопотання та вважає за необхідне заявити самовідвід.
В судове засідання з розгляду заяви про самовідвід, слідчий, який подав клопотання, за повідомленням не з`явився. За наведених обставин, вважаю за можливе вирішити заяву про відвід за відсутності учасників, які в судове засідання не з`явилися.
Згідно з ч. 3 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.
За наведених обставин, вважаю за можливе вирішити заяву про самовідвід за відсутності учасників, які в судове засідання не з`явилися, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду цієї заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що не є порушенням їх права на захист.
Розглянувши заяву про самовідвід та дослідивши наявні матеріали, приходжу до переконання про необхідність задоволення заяви з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
В силу ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із врахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будьякого висунутого проти нього кримінального звинувачення.
Щодо безсторонності суду при розгляді справи Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будьякого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будьякого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року, зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будьякий суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03 червня 2022 року, ОСОБА_3 був визначений як слідчий суддя для розгляду судової справи № 607/6912/22, провадження 1кс/607/2193/2022 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000072 від 12 лютого 2020 року про проведення обшуку.
Як встановлено при розгляді заяви про самовідвід, засновником ТОВ «Агрокомпанія «Дружба», яке є потерпілим у кримінальному провадженні є батько слідчого судді ОСОБА_3 ОСОБА_6 .
З метою забезпечення права на справедливий розгляд справи безстороннім судом та усунення будьяких обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що розгляд клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000072 від 12 лютого 2020 року про проведення обшуку слідчим суддею ОСОБА_3 може викликати сумнів в неупередженості судді, що буде порушенням п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80 82, 369, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00000072 від 12 лютого 2020 року про проведення обшуку.
Для розгляду справи № 607/6912/22 (провадження 1кс/607/2193/2022) визначити слідчого суддю в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1