У Х В А Л А
Справа № 126/758/22

Провадження № 1-кс/126/313/2022

11 травня 2022 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000130 від 09.05.2022 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб .

Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 09.05.2022 біля 01 год ОСОБА_5 , таємно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі усної домовленості з ОСОБА_7 , орендує ОСОБА_8 .

Прийшовши до гаражного приміщення ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до воріт, через які здійснюється вхід в приміщення та металевим ломом, який він попередньо взяв із свого домоволодіння, використовуючи його, як знаряддя вчинення злочину, пошкодив навісний замок та проник в середину приміщення.

Перебуваючи у гаражному приміщенні ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_8 дві бензопили, які знаходилися на землі зліва від входу, а саме: бензопилу марки SHTIL MS 250 помаранчевого кольору, інвентарний номер 118991521, вартістю 10750 грн. та бензопилу марки SHTIL MS 361 помаранчевого кольору, інвентарний номер 118991521, вартістю 17610 грн., вартість яких встановлена згідно видаткової накладної №1038 виданої ФОП ОСОБА_9 .

Взявши вищевказані речі ОСОБА_5 відніс їх до домоволодіння, де він тимчасово проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив в складському приміщенні.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 09.05.2022 біля 01 год. 10 хв., ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, повернувся до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі усної домовленості з ОСОБА_7 , орендує ОСОБА_8 . Перебуваючи у вищезазначеному приміщенні, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_8 компресор марки MIOL АРТ номер НОМЕР_1 , який знаходився на підлозі зліва від входу, вартістю 7 250 грн., згідно видаткової накладної №1038 виданої ФОП ОСОБА_9 . Даний компресор він відніс до домоволодіння, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив в складському приміщенні.

09.05.2022 о 13 год. викрадені ОСОБА_5 речі були вилученні працівниками ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Бершадь Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, пров. Леоніда Каденюка.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 35610 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.05.2022 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючому за адресою в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому: 10.04.2009 Апеляційним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 15 років, 04.06.2019 рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений з не відбутим терміном 1 рік 7 місяців 19 днів; 24.12.2019 року до Бершадського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, який на даний час перебуває на розгляді Бершадського районного суду; 30.04.2020 року до Бершадського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, який на даний час перебуває на розгляді Бершадського районного суду, - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 09.05.2022 під час якого проведено огляд гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_8 . Територія гаражного приміщення не огороджена, вхід здійснюється через дерев`яні ворота, які складаються з двох частин, одна з яких (ліва) на момент огляду відкрита. Навісний замок розміщений на металевій петлі, правої частини воріт, на ньому наявні сліди пошкодження.

- протоколом огляду від 09.05.2022, під час якого громадянин ОСОБА_10 , на ділянці дороги, біля домоволодіння АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції: бензопилу марки SHTIL MS 250 інвентарний номер 815340611 помаранчевого кольору, бензопилу марки SHTIL MS 361 помаранчевого кольору інвентарний номер 118991521, компресор синього кольору марки MIOL АРТ номер НОМЕР_1 , металевий штир довжиною 56 см, діаметром 2,5 см та металевий штир довжиною 81 см, діаметром 2,5 см. При цьому гр. ОСОБА_10 пояснив, що виявив дані речі в гаражі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де він проживає спільно з ОСОБА_5 , останній вказав, що приніс вищезазначені речі з гаражного приміщення, яке розташоване неподалік від їх місце проживання.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 09.05.2022 біля 10 год 30 хв, він з дружиною, приїхав до гаражного приміщення, яке він орендує в ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Коли вони підійшли до воріт в гараж то побачили, що одна частина відкрита, а навісний замок зірваний та висить на одній із петель. ОСОБА_8 зайшовши в середину та побачив, що зникли дві бензопили, а саме: бензопила марки «STIHL» MS 250, бензопила марки «STIHL» MS 361. Окрім того він виявив, що зник компресор марки MIOL масляний прямо приводний «Циклон 206-24» на 24 літри, АРТ номер 81-152. Дані речі були в справному стані, без пошкоджень. Окрім того потерпілий повідомив, що час від часу біля гаражного приміщення бачив ОСОБА_11 , який працює різноробочим на млині, поряд з територією, де знаходиться гараж, який він орендує.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що працює різноробочим разом з ОСОБА_5 в ОСОБА_12 , де вони періодично залишаються на ночівлю. 08.05.2022 ОСОБА_10 разам з ОСОБА_5 поралися по господарству та залишилися на ночівлю в підсобному приміщенні належному ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Біля першої години ОСОБА_10 прокинувся, але ОСОБА_5 не було в приміщенні, о 2 годині ОСОБА_5 повернувся та в руках у нього знаходилося дві бензопили марки «STIHL» на запитання де він їх взяв, останній повідомив що взяв їх з складського приміщення, що знаходиться неподалік. Потім ОСОБА_5 заніс вищевказані речі до підсобного приміщення, та пішов у невідомому напрямку, а коли через деякий час повернувся, то приніс повітряний компресор марки MIOL, який залишив разом з бензопилами.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , який пояснив, що близько першої години ночі 09.05.2022 року, він вирішив піти до гаражного приміщення, яке орендує ОСОБА_8 та яке розташоване неподалік від домогосподарства де він тимчасово проживає, по АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 знав що ввечері там не буває людей, та вирішив проникнути туди, щоб щось викрасти, а потім продати. Він підійшовши до вхідних воріт, та побачив навісний замок, який за допомогою металевого лому зірвав та зайшов в середину приміщення. Там, зліва від входу на землі, стояло дві бензопили та компресор. Він спочатку взяв дві бензопили марки «SHTIL» помаранчевого кольору, які відніс до домоволодіння, де тимчасово проживає та заніс їх до підсобного приміщення, а потім повернувся та викрав компресор, який теж приніс до домоволодіння де проживає.

- Іншими доказами в їх сукупності.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 , загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, відсутністю у нього постійного місця роботи, відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків через, що він з метою уникнення відповідальності може переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , та також незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 .

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України так як ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в їх числі особливо тяжкі, тяжкі, умисні, корисливі злочини. Являється раніше судимою особою та на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин під час того, як відносно нього на розгляді суду перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали зазначене клопотання та вказали, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат, ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клоптання слідчого, просили призначити більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та продовжити свою злочинну діяльність, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше судимий, має постійне місце проживання.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а також клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000130 від 09.05.2022 року щодо ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з моменту затримання, тобто з 09.05.2022 року до 07.07.2022року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_11 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає 50 розмірів прожиткового мінімумудля працездатних осіб, що становить 124050 (сто двадцять чотирі тисячі п`ятдесят) гривень (Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача UA0000401, призначення платежу: застава Бершадський районний суд Вінницької області).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_11 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1