КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/251/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
при участі:
адвоката ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси скаржниці ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002775 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, звернувся до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі змісту скарги: ОСОБА_7 є потерпілою у кримінальному провадженні; 04 травня 2022 року представник потерпілої звернувся до слідчого із клопотанням про провадження додаткового допиту потерпілої з метою уточнення інформації щодо назв кредитних спілок, від яких надходили повідомлення про заборгованість, чи надавався ОСОБА_8 потерпілою логін і пароль від інтернет банкінгу «Приват 24», чи заходив останні в особовий кабінет банкінгу, що пояснював ОСОБА_8 щодо переведення грошових коштів, оформлення на ім`я потерпілої банківських карток та кредитів; відповіді від слідчого на дане клопотання не отримав; ухвалою слідчого судді від 17.05.2022 року зобов`язано слідчого надати відповідь на клопотання потерпілої сторони; постановою слідчого від 19.05.2022 року клопотання задоволене, про що надано відповідь; до цього часу слідчим не виконано постанови, не здійснено дій на виконання вимог клопотання.

З означених підстав потерпіла сторона звернулась до слідчого судді із вимогою встановити слідчому у кримінальному провадженні строк для виконання процесуальних дій, передбачений ч. 1 ст. 114 КПК України, а саме: визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , встановити процесуальний строк для виконання зазначених у клопотанні потерпілої сторони від 04.05.2022 року процесуальних дій 10 днів з моменту ухвалення судового рішення.

Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у відкриті провадження за вказаною скаргою представника потерпілої.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: відповідно до ст. ст. 303, 304, 308 КПК України скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню; скаржник оскаржує недотримання слідчим розумних строків проведення окремих слідчих дій під час досудового розслідування, при цьому не надає жодних доказів на підтвердження наявності рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах скаржниці (потерпілої) ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Посилається на положення п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначені Кримінальним процесуальним кодексом строки, також на положення ст. 28 КПК України щодо здійснення процесуальних дій у розумні строки.

Постановою слідчого від 19.05.2022 року встановлено задовольнити клопотання потерпілої сторони про додатковий допит потерпілої ОСОБА_7 , а отже здійснення такої процесуальної дії є обов`язковим.

Крім того, відповідно до вказівок у даному кримінальному провадженні начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 17.03.2022 року, - проведення даної процесуальної дії є обов`язковою.

Проте, протягом тривалого часу додатковий допит потерпілої ОСОБА_7 не здійснюється, досудове розслідування затягується, процесуальні дії не здійснюються.

У цьому зв`язку, потерпіла сторона наголошує, що слідчий суддя, у відповідності до наданих повноважень ст. 114 КПК України, має встановити строк для проведення процесуальної слідчої дії, - для дотримання розумних строків.

Тому, вважає, що слідчий суддя безпідставно, пославшись на ст. ст. 303, 304, 308 КПК України, відмовив у відкритті провадження.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження визначені ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, в оскаржуваному рішенні послався на те, що така бездіяльність не оскаржується, скаржник оскаржує недотримання слідчим розумних строків проведення окремих слідчих дій під час досудового розслідування і при цьому не є доведеною наявність рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Разом із тим, слід зауважити наступне.

Згідно із п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Потерпіла сторона, подаючи скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, керувалась та посилалась саме на положення п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, вказуючи, про яку саме бездіяльність йдеться, у чому полягає нездійснення процесуальної дії слідчим.

Слід також зважати, що наявна постанова слідчого від 19.05.2022 року про задоволення клопотання потерпілої сторони від 04.05.2022 року про проведення допиту потерпілої ОСОБА_10 .

Проте, процесуальна дія у вигляді допиту потерпілої ОСОБА_10 протягом тривалого часу не проведена, будучи при цьому простою слідчою дією, без будь-якої специфіки, що не вимагає додаткових дій, залучень спеціалістів тощо.

Слід зважати на положення ч. 1 ст. 28 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, на положення ч.1, ч. 2 ст. 114 КПК України, відповідно до яких для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження , будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Вказане залишено слідчим суддею без належної уваги.

Відтак, з огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до переконання про передчасність висновків слідчого судді, зазначених в оскаржуваній ухвалі, з приводу того, що бездіяльність, про яку йдеться у скарзі не оскаржується та щодо відмови у відкритті провадження на підставі ст. ст. 304, 308 КПК України.

Оскільки суть, обставини та доводи скарги не були предметом розгляду суду першої інстанції, не оцінювались і не досліджувались ним, а крім того, потерпіла сторона не висловлює вимог для розгляду скарги по суті, вимагаючи лише скасування оскаржуваної ухвали як незаконної, колегія суддів не вправі розглянути скаргу потерпілої сторони на бездіяльність слідчого, подану до слідчого судді місцевого суду, по суті її вимог.

За таких обставин, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді, призначає новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси скаржника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у Кіровському районному суді м. Кіровограда скарги адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002775 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (додатковий допит потерпілої ОСОБА_7 ) та встановлення процесуального строку для виконання такої процесуальної дії.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4