ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/636/22 Справа № 211/729/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000319 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України,-
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволено. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 06 березня 2019 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито.

Суд мотивував своє рішення тим, що прокурором було допущено порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, так як обвинувальний акт з матеріали був фактично направлений до суду поза встановленими законом строками досудового розслідування 03 лютого 2020 року, тоді як строк сплинув 30 січня 2020 року (з урахуванням одного дня 27 січня 2020 року ознайомлення з матеріалами обвинуваченим та захисниками) .

В апеляції:
- прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Посилається на те, що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
Зазначає, що днем звернення з обвинувальним актом, є 27 січня 2020 року, оскільки процесуальним керівником до цього часу виконанні всі передбачені кримінальним процесуальним законодавством дії для закінчення досудового розслідування. Відмітка канцелярії прокуратури на супровідному листі від 27 січня 2020 року про направлення обвинувального акту до суду свідчить про фактичне закінчення досудового розслідування, що узгоджується з ч. 3 ст. 283 КПК України, крім того вказує, що відмітка в системі ЄРДР від 27 січня 2020 року, про направлення обвинувального акту до суду також свідчить про фактичне закінчення досудового розслідування.
Вважає, що право закрити провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, має виключно прокурор з огляду на абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України.
Захисник ОСОБА_9 надала заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких просить відмовити в задоволенні апеляції прокурора, а ухвалу суду залишити без змін.
Вважає, що суд дійшов законного та обґрунтованого рішення щодо складання обвинувального акту поза межами визначених процесуальних строків.
Вказує на практику Верховного Суду, в якій йдеться про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши та проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Водночас, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд посилався на те, що строк досудового розслідування закінчувався 30 січня 2020 року, однак обвинувальний акт було складено та направлено до суду поза його межами, а саме 03 лютого 2020 року.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Так, 29 листопада 2019 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 299 КК України, а тому, з огляду на наведені вище вимоги закону, строк досудового розслідування, має складати два місяці, тобто до 29 січня 2020 року.
21 січня 2020 року, тобто за 9 днів до закінчення строку досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_6 та його захисниками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було отримано повідомленням про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування та роз`яснено положення ч. 10 ст. 290 КПК України.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, 27 січня 2020 року був складений протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, залишок передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України, двомісячного строку досудового розслідування, складає 9 днів, які суд першої інстанції не врахував, та дійшов помилкового висновку про порушення прокурором строку звернення до суду з обвинувальним актом.
Тобто, до 27 січня 2020 року, коли підозрюваний та його захисник фактично ознайомились з матеріалами досудового розслідування, необхідно додати 9 днів, які залишалися до закінчення двомісячного строку досудового розслідування, а тому кінцевою датою звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, є 05 лютого 2020 року.
Згідно вхідного штампу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000319 надійшов до суду 03 лютого 2020 року, тобто в межах визначеного вище строку досудового розслідування.
А тому, за наведених обставин, прокурором були дотримані строки, передбачені п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у зв`язку з чим, підстав для закриття кримінального провадження саме за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у суду першої інстанції не було, у зв`язку з чим висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому, таке рішення суду відповідно до положень ст. 409, 411 КПК України підлягає скасуванню.
Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно зі ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 411 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000319 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4