УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 601/628/18

1-кс/609/52/2022

29 серпня 2022 року

Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000043 від 21 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 248 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2022 року до Шумського районного суду Тернопільської області, на виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року надійшла заява захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000043 від 21 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 248 КК України.

Згідно вказаної заяви адвокат ОСОБА_5 необхідність виключення участі судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000043 від 21 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 248 КК України (справа № 601/628/18) обґрунтовує тим, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, що є підставою для його відводу згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В обгрунтування поданої заяви захисник обвинуваченого покликається на те, що в силу норм національного та міжнародного законодавства та практики ЄСПЛ кожен має право на повноважний, неупереджений та справедливий судовий розгляд. Зокрема, зазначив про те, що є всі підстави вважати, що суд зайняв сторону обвинувачення. Крім цього, суд провів підготовче судове засідання з порушенням статтей 314-316 КПК України, головуючим суддею, в порушення права на захист, відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків та здійснюється затягування у прийнятті рішення по вирішенню питання щодо визнання очевидно недопустимим протоколу огляду місця події. Також, судом безпідставно прийнято до уваги ксерокопії документів без належного оформлення.

Прокурор начальник Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав заяву у якій просить заяву про відвід судді розглядати без його участі.

Представник потерпілої сторони директор ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав заяву у якій просить заяву про відвід судді розглядати без його участі.

Окрім того в судове засідання не з`явились: заявник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

За наведених обставин, вважаю за можливе вирішити заяву про самовідвід за відсутності учасників, які в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, при викладенні мотивів заяви про відвід судді, адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначає про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши обставини, викладені захисником обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , суд приходить до переконання, що зазначені факти не є такими, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000043 від 21 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 248 КК України, чи викликають сумніви у його неупередженості чи об`єктивності. Окрім того слід зазначити, що нормами КПК України не передбачено можливості суду перевіряти на предмет законності процесуальні дії та рішення судді, якому заявлено відвід, аналізувати порядок прийняття таких рішень чи надавати оцінку доказам.

Таким чином, судом не встановлено будь-яких фактів, які б могли свідчити про особисту заінтересованість судді в результатах розгляду кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. При цьому інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які могли б бути підставою для відводу судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від розгляду зазначеного кримінального провадження заявником не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000043 від 21 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 248 КК України, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000043 від 21 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 248 КК України -відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику - адвокату ОСОБА_5 та учасникам кримінального провадження.

Копію ухвали долучити до матеріалів судового провадження №601/628/18.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1