ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/863/22 Справа № 204/3882/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Головуючий суддя - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року, якою було залишено без розгляду подання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою засудженого ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року було залишено без розгляду подання в.о. начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4», про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою засудженого ОСОБА_8 .
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначає, що засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у ДУ «Снігурівська ВК № 5» Миколаївської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нову, якою задовольнити подання в.о. начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4», про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою засудженого ОСОБА_8 .
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на даний момент відсутні будь-які підстави для сумнівів у вірності територіальної підсудності даного провадження, оскільки дана категорія справ має спеціальну підсудність визначену в ст. 539 КПК України, яка була дотримана при зверненні до суду з клопотанням про звільнення засудженого.
Також зазначає про те, що судове засідання 24 січня 2022 року відбулося за відсутності засудженого ОСОБА_8 , який засуджений до довічного позбавлення волі, тому розглянувши справу без його участі суд не дотримався одного з принципів судочинства, а саме, права на захист.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника.
З урахуванням того, що на території України введено воєнний стан та участь засуджених можлива лише в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, то судом апеляційної інстанції була забезпечена така можливість, однак під час розгляду кримінального провадження не вдалось встановити зв`язок з ДУ Снігурівська виправна колонія № 5, яка знаходиться в Миколаївській області, де на теперішній час проходять бойові дії, а тому на переконання колегії суддів розгляд даного провадження можливо провести за відсутності засудженого ОСОБА_8 .

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників провадження, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема звільнення від покарання за хворобою.
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. п. 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 було засуджено 26 жовтня 2001 року Апеляційним судом Автономної Республіки Крим за ст. ст. 93 п. а, 42 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі, яке він відбуває в ДУ Снігурівська виправна колонія № 5 Миколаївської області.
28 травня 2021 року в.о. начальника державної установи Дніпровська установа виконання покарань № 4 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про застосування ст. 84 КК України до засудженого ОСОБА_8 , оскільки на той момент засуджений прибув на лікування до даної установи.
Як вбачається з повідомлення ДУ Дніпровська установа виконання покарань № 4 засуджений ОСОБА_8 перебував на лікування до 20 липня 2021 року, після чого вибув до ДУ Херсонська виправна колонія № 61.
Начальником ДУ Херсонський слідчий ізолятор було повідомлено про те, що засуджений ОСОБА_8 , 04 жовтня 2021 року вибув до ДУ Снігурівська виправна колонія № 5 Миколаївської області.
15 грудня 2021 року начальник ДУ Дніпровська установа виконання покарання № 4 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з листом, в якому просив подання ДУ Дніпровська установа виконання покарання № 4 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою засудженого ОСОБА_8 залишити без розгляду, оскільки засуджений вибув з даної установи та перебуває за межами територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року подання в. о. Начальника ДУ Дніпровська установа виконання покарання № 4 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою засудженого ОСОБА_8 було залишено без розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення без розгляду подання в. о. Начальника ДУ Дніпровська установа виконання покарання № 4 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою засудженого ОСОБА_8 , оскільки засуджений на час розгляду подання в суді першої інстанції відбував покарання за межами територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а аналіз ст. 539 КПК України та визначених нею правил підсудності свідчить про те, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку повинне розглядатись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі вищевикладеного, апеляційній суд вважає, що доводи сторони захисту про те, що на даний момент відсутні будь-які підстави для сумнівів у вірності територіальної підсудності даного провадження, оскільки дана категорія справ має спеціальну підсудність визначену в ст. 539 КПК України є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Щодо твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що розглядаючи справу за відсутності засудженого ОСОБА_8 суд першої інстанції порушив один із принципів судочинства, а саме, право на захист, то колегія суддів відхиляє такі доводи та не вбачає в діях суду порушення права на захист засудженого, оскільки клопотання про звільнення від покарання за хворобою на підставі ст. 84 КК України судом першої інстанції не розглядалось, а було лише прийнято рішення про залишення вказаного подання без розгляду.
Щодо доводів захисника ОСОБА_7 про постановлення нової ухвали про звільнення від покарання за хворобою на підставі ст. 84 КК України, то слід зазначити, що оскільки судом першої інстанції не вирішувалось дане питання, то суд апеляційної інстанції не може давати оцінку щодо можливості застосування чи не застосування до засудженого ОСОБА_8 ст. 84 КК України.
З урахуванням наведеного, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, слід залишити без змін.
Також апеляційний суд вважає за необхідне вказати про те, що установа в якій засуджений на теперішній час відбуває покарання, засуджений та його захисник мають право звернутись з клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою на підставі ст. 84 КК України до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року, якою було залишено без розгляду подання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою засудженого ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4