Справа № 148/1013/21
Провадження №1-кп/148/48/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження № №0000150, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,-
встановив:
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності та маючи не зняту та не погашену судимість у на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.
Так, 11.05.2021, близько 13.00 год. в с. Печера Тульчинського району Вінницької області, на прилеглій території до вул. Кальніцького, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , жителем с. Забужжя Тульчинського району Вінницької області, та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від випитого сп`яніли та полягали спати на траві. В той час ОСОБА_4 вирішив викрасти майно ОСОБА_6 , а саме велосипед, який знаходився поряд на землі та мобільний телефон, який був в чохлі на ремені у ОСОБА_6 . З метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спали на траві та за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, навмисно, з чохла на ремені у ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон «Dual Sim Blue «2Е Е 180 2019» голубого кольору, вартістю 140,70 гривень, з сім-картою оператора «Lycamobile», вартістю 100 грн. та велосипед ТМ «Салют» моделі «Ретро» вартістю 1080 грн., а всього викрав чужого майна на загальну суму 1320,70 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 , сівши на викрадений у ОСОБА_6 велосипед, покинув місце злочину та поїхав до себе додому в с.Бортники Тульчинського району Вінницької області, де заховав викрадене, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 11.05.2021 близько 13.00 год. в с. Печера Тульчинського району Вінницької області, на прилеглій території до вул. Кальніцького, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від випитого сп`яніли та полягали спати на траві.
В той час ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сплять та не спостерігають за його протиправними діями, маючи при цьому умисел на заволодіння майном, яке належить ОСОБА_6 , почав шукати в кишенях одягу, в який останній був одягнутий, щось цінне, де в кишені спортивної кофти виявив пенсійну банківську картку «UKRSIBBANK», № НОМЕР_1 , держателем якої являється ОСОБА_6 та яка за функціональним призначенням, як засіб доступу до банківського рахунку, є різновидом офіційного документу, відповідно до Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001, Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 та Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання».
В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись виниклим корисливим умислом, направленим на заволодіння офіційними документами, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, вчинив крадіжку належну ОСОБА_6 , банківську картку «UKRSIBBANK», № НОМЕР_1 , з метою подальшого зняття з неї грошових коштів.
Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрадення офіційних документів з корисливих мотивів.
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.09.2021 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено розшук та надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Тульчинського районного суду Вінницької області.
02.06.2022 о 14:30 год. ОСОБА_9 працівниками Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області затримано та 03.06.2022 доставлено до суду.
Прокурор звернувся в суд з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків. передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений ухиляється від явок до суду, був оголошений в розшук, не має постійного місця проживання та сталих соціальних звязків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що не отримував судових повісток за місцем своєї реєстрації в м. Боярка Київської області, куди він час від часу навідується. Про те, що відносно нього існує кримінальне провадження, яке знаходиться на розгляді в Тульчинському районному суді Вінницької області йому було відомо.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Послалась на те, що її підзахисний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає у своєї цивільної дружини без реєстрації, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює зварювальником металоконструцій на фірмі "Оріон". Вважає, що наведені в клопотанні прокурора ризики не є належними та достатніми доказами тримання під вартою ОСОБА_4 , так як він судові засідання не з`являвся тому, що не отримував виклики до суду, а тепер не буде ухилятися від суду або перешкоджати встановленню істини по справі.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку учасників щодо нього, дослідивши додані до клопотання докази, суд доходить наступних висновків.
За правилами ч.1 та ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд приймає до уваги, що згідно ст. 183 ч. 1 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, згідно якого взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, зокрема про це свідчить той факт, що будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження в суді, ОСОБА_4 в жодне судове засідання не з`явився, про зміну свого місця проживання суд не повідомив, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. На думку суду, перебуваючи на волі, він також може впливати на потерпілого.
Також судом враховується, що сталі соціальні з`вязки у ОСОБА_4 відсутні. Він не має сім`ї, постійного місця проживання та роботи.
Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у цивільному шлюбі та працює зварювальником металоконструцій на фірмі "Оріон", належними доказами не підтверджено. Отже, з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , існуючих ризиків, особи обвинуваченого, суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов`язання, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
За таких обставин суд доходить висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та вважає необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 також необхідно визначити розмір застави в межах п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 37215 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час судового розгляду покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3ч. 5 ст. 194 КПК України, та є гарантією реалізації його прав, визначених кримінальним процесуальним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, до 01.08.2022 включно.
Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків п`ятнадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 37 215 грн. (тридцять сім тисяч двісті пятнадцять гривень), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
З дня внесення застави строком на два місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1