233 № 233/2424/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 28 січня 2021 року, №0000250 від 23 травня 2021 року, №0000797 від 08 грудня 2021 року стосовно:
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 28 січня 2021 року, №0000250 від 23 травня 2021 року, №0000797 від 08 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав, викладених у письмовому клопотанні, обґрунтовуючи це існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, такий як особисте зобовязання.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 пояснив, що застосовувати інший запобіжний захід недоцільного хлопець не має постійного місця проживання, за наявності двох живих батьків ним нема кому опікуватись та слідкувати за дотриманням ним своїх процесуальних обов`язків, оскільки мати відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а батько долею сина не цікавиться.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 259/2022 від 18 квітня 2022 року продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17 травня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №573/2022 від 12 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб

Обвинувачений ОСОБА_6 задля забезпечення безпеки був етапований з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», його доставка конвоєм до суду в теперішній час є неможливою, в зв`язку з чим було постановлено ухвалу про його участь в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 перебуває на початковій стадії судового розгляду.

Суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_6 , дійшов висновку про доцільність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не даючи при цьому оцінки зібраним доказам, та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від суду, що підтверджується тим, що він ухилявся від явки до суду, двічі оголошувався у розшук та 02.12.2021 року судом було надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу, на підставі чого його було затримано 20.12.2021 року, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі обвинуваченим визнаються менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він обвинувачується у вчиненні низки корисливих злочинів, не працює, стійких соціальних зв`язків та постійного місця мешкання не має, що підтверджує його схильність до скоєння кримінальних правопорушень.

Судом враховано також особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_6 є неповнолітнім, мати якого в теперішній час утримується під вартою, батько його вихованням та утриманням не займається, не працює та не навчається, стійких соціальних зв`язків не має, на медичних обліках не перебуває, за місцем колишнього мешкання характеризується посередньо, обвинувачується у вчиненні низки тяжких корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

За таких обставин, суд вважає, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_6 , характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Враховуючи, що на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , що на даний час виключає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності встановлених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 , судом на теперішній час не встановлено.

Отже, з урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 49620 грн., та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; не вчиняти інших правопорушень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 13 листопада 2022 року включно.
Тримати обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» до окремого розпорядження суду.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати на виклики до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню, не вчиняти інших правопорушень.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника по зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.
На ухвалу учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1