Cправа № 127/9407/22
Провадження № 1-кс/127/3978/22
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000102 від 27.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000102 від 27.02.2022, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2022, який належить ОСОБА_4 та який перебував у користуванні ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000102, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263. ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2022 року, у справі №127/5356/22, накладено арешт на автомобіль марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
На думку заявника, вказаний автомобіль не є доказом злочину, не підлягає спеціальній конфіскації, крім того даний автомобіль є єдиним засобом пересування багатодітної сім`ї ОСОБА_4 , у тому числі трьох її малолітніх дітей.
Слід зазначити, що арешт на транспортний засіб «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , був накладений в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000102 від 27.02.2022, при цьому, власник вказаного автомобілю не є підозрюваним чи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263. ч. 2 ст. 309 КК України, а підозру вручено ОСОБА_5 .
На думку заявника на даний час відсутні підстави для утримання автомобіля на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, оскільки такі обмеження порушують права власника автомобіля.
Враховуючи вищевикладене заявник просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак 16.05.2022 звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання без її участі, у якій зазначила, що при вирішенні питання про скасування арешту покладається на розсуд суду. Разом з тим слідчим було надано суду матеріали кримінального провадження №0000102.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 27.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
З матеріалів оглянутого кримінального провадження №0000102 від 27.02.2022 слідує, що до відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області по спец. лінії «102», надійшло повідомлення про те, що 26.02.2022 на трасі Р-33 сполученням Вінниця Турбів (Турбівське Шосе), поблизу села Стадниця, Вінницької територіальної громади було затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При відкритті транспортного засобу марки «Audi» з д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено гвинтівку zbroyar z10 k1000179 та патрони до нього.
Постановою слідчого автомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2022у справі №127/5356/22, в рамках даного кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Белькачі Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення власника та користувача права на розпорядження та користування зазначеним майном.
27 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
29 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про те, що він підозрюєтеся у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2022 (справа №127/8166/22) застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В той же час, як слідує зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

При цьому, в судовому засіданні встановлено та підтверджується оглянутими матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_4 , на майно якої накладено арешт, не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого розслідується кримінальне провадження.

В той же час, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що транспортний засіб, на даний час, знаходиться на арешт майданчику, та жодних слідчих (процесуальних) дій з ним не проводиться та не планується проводити.

При цьому, як слідує з поданого клопотання, на утриманні ОСОБА_4 перебувають малолітні діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому в ОСОБА_4 існує необхідність у використанні належного їй автомобіля в інтересах сім`ї.

Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. (абз. 2 чю 1 ст. 174 КПК)
З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника автомобіля (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арештмайданчику.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, при вирішення клопотання суд враховує наступне:

- думку слідчого ОСОБА_6 , яка покладалася на розсуд суду при вирішенні питання про скасування арешту з автомобіля;

- ту обставину, що ОСОБА_4 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні;

- те, що жодних слідчих дій з автомобілем не проводиться та не планується проводити та досудове розслідування перебуває на завершальній стадії;

- те, що ОСОБА_4 є власником автомобіля та автомобіль необхідний їй для забезпечення життєдіяльності її родини, в тому числі малолітніх дітей;

- перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів призводить до його псування.

З огляду на зазначене слідчий суддя вважає за необхідне автомобіль марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , з правом його використання, однак без права його відчуження.

В той же час, вимоги клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі на даний час є передчасним, оскільки вищевказаний автомобіль являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 16, 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000102 від 27.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Віділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу в кримінальному провадженні №0000102 від 27.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, транспортний засіб - автомобіль марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та який перебував у користуванні ОСОБА_5 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя