ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9646/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/247/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/247/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який продовжено до 09 вересня 2022 року.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, а також поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 09 серпня 2022 року, тому лише з цього часу він зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та написати апеляційну скаргу.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам даного кримінального провадження та не підтверджується доданими до клопотання документами.

Вказує, що всупереч вимогам ст. 199 КПК України у клопотанні слідчого відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, крім того, зазначає що слідчий, прокурор та слідчий суддя, зазначаючи про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України не зіслались на будь-які факти чи обставини, які б підтверджували їх існування та не розглянули можливості застосування до підозрюваного одного з більш м`яких запобіжних заходів.

Також вважає що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні безпідставно продовжено постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 в той час, як слідчий з відповідним клопотанням звертався на адресу його першого заступника, який в силу вимог закону не уповноважений був вирішувати відповідне клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який проти задоволення апеляції заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Причини щодо пропуску встановленого законом строку на оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважними, оскільки як вбачається із матеріалів справи копію повного тексту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2022 року було отримано захисником 09 серпня 2022 року, а тому він зміг звернутись з апеляційною скаргою лише після ознайомлення з мотивами прийнятого рішення, у звязку з чим вказаний процесуальний строк слід поновити.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000777 від 08 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

09 червня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2022 року № 607/7218/22 щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 серпня 2022 року та визначено заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок слідчого судді про те, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, приймаючи рішення про доцільність продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого, зокрема: протоколи допиту свідків, потерпілого та протоколи слідчих дій, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, виключають собою можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Погоджуючись з рішенням слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, апеляційний суд враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 Ковенції; 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Як вірно встановлено слідчим суддею, на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким та у випадку визнання винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, до затримання він не був працевлаштований, не одружений, утриманців не має, без місця реєстрації, що в сукупності свідчить про те, що зв`язок підозрюваного із місцем його проживання не є настільки міцним, щоб не мати змоги покинути його; вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_7 не має джерела доходів, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів; незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні - свідки та потерпілий, з якими він знайомий, безпосередньо не допитані у судовому засідання, а тому ОСОБА_7 може впливати на них з метою зміни показань, які вони надали на досудовому слідстві; знищення, спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - підозрюваний перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, оскільки місцезнаходження викрадених речей не відоме на даний час.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що інший більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти настанню існуючих ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, доводи апелянта щодо недоведення прокурором обгрунтованості підозри ОСОБА_7 та ризиків визначених ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення слідчого судді в апеляційному порядку.

Перевіряючи доводи апелянта щодо безпідставного продовження постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за відсутності відповідного клопотання слідчого на її адресу, колегія суддів вважає їх таким що не заслуговують на увагу виходячи з вимог ч. 2 ст. 295 КПК України, яка встановлює обовязкові вимоги до змісту клопотання про продовження строку досудового розслідування та згідно з якою адресат клопотання до них не відноситься, крім того, клопотання вирішено повноважною особою оскільки керівник місцевої прокуратури у відповідності до вимог ст.294 КПК України відноситься до осіб які продовжують строк досудового розслідування до 3 місяців.

Твердження захисника щодо відсутності у клопотанні слідчого викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою колегія суддів відхиляє з огляду на те, що слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, необхідність провести певні слідчі дії (долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень підозрюваного ОСОБА_7 та допит як свідка ОСОБА_11 .

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді