ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/419/22 Справа № 192/208/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000057, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000057.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що слідчий не зазначив власника чи володільця майна на яке він просить накласти арешт,даних про те, що слідчий ОСОБА_5 має повноваження на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні немає, при цьому, будь-якого обгрунтування доказового занчення майна слідчим не наведено, а тому підстав для висновку про необхідність накладення арешту на майно немає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити повністю.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що виконуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України слід зазначити перелік і види майна, що належить арештувати, а тому, застосування такого запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є не тільки допустимим, а і необхідним з огляду на те, що лише завдяки йому буде виконано завдання даного кримінального провадження, вилучити предмети вчинення кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурора в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений наклеєним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду клопотання, слідчою суддею наведених вище положень кримінального процесуального закону враховано не було.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
В якості підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, у клопотанні зазначено, що з метою доведення вчинення кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову, а також передбачити заборону для особи, у володіння якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є знаряддям кримінального правопорушення, та може перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність в накладення арешту
02.02.2022 року слідчим СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по даному кримінальному провадженні винесена мотивована постанова про визнання вилученого майна речовими доказами.
Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На думку апеляційного суду, на даному етапі досудового розслідування достатньо наведених у клопотанні обставин для того, щоб зробити висновок про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Разом з тим, арешт майна як тимчасовий захід забезпечення застосовується на початковій стадії досудового розслідування.
Для визначення розміру заподіяної шкоди та визначення підозрюваних необхідно вчинення певних слідчих дій та проведення експертизи, що є наступним етапом досудового розслідування.
Крім того, суд першої інстанції прийшов до передчасного твердження про те, що слідчий ОСОБА_5 не має повноважень здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки відповідно до постанови начальника СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.02.2022 року ОСОБА_5 призначено слідчим у даному кримінальному провадженні, а зазначення в резолютивній частині даної постанови про призначення слідчого у кримінальному провадженні № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, апеляційний суд вважає технічною опискою.
Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові підстави для здійснення арешту зазначеного у ньому майна, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При цьому, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000057 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- бензопила марки Husqvarna-е series-142 помаранчевого кольору;
- бензопила марки STAHL 16 electric, помаранчевого кольору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3