Справа №:755/2883/22
Провадження №: 1-кс/755/621/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 07.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє вироком Біляївського районного суду Одеської області від 06.10.2008 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ст. 70, 71 КК України на 11 років позбавлення волі, звільненого 25.05.2018 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2022 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 19.03.2022 року ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці повідомив Кецбаія Кахабера про те, що його сусідка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , виїхала з квартири 24.02.2022 року та не повернулась до того часу.

У той же час, ОСОБА_4 та Кецбаія Кахабер, достовірно знаючи, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 року № 64/2022 та згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ, на всій території України введено воєнний стан, вирішили викрасти майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить потерпілій ОСОБА_8 .

Пізніше, ОСОБА_4 та Кецбаія Кахабер розробили план вчинення злочину, згідно якого ОСОБА_4 , який проживав по сусідству з потерпілою ОСОБА_8 , мав впустити до тамбурного приміщення квартир ОСОБА_9 , після чого залишатись на тому ж місці з метою попередження при виникненні будь-якої небезпеки.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, близько 5 години 20.03.2022 року, впевнившись, що власники квартири, або особи, які займають приміщення, відсутні за місцем проживання, та за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи принесений на місце вчинення злочину інструмент, Кецбаія Кахабер зламав замки вхідних дверей до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , після чого спільно з ОСОБА_4 проникли всередину квартири.

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_4 та Кецбаія Кахабер, таємно викрали з приміщення квартири АДРЕСА_4 майно, що належать потерпілій ОСОБА_8 , а саме: 4 золоті каблучки, вартістю 14000 грн.; пару золотих сережок, вартістю 5000 грн.; золотий ланцюжок, вартістю 1500 грн.; підвіску золоту у вигляді хрестика, вартістю 2000 грн.; підвіску золоту у вигляді літери «С», вартістю 2000 грн.; підвіску срібну у вигляді хрестика, вартістю 1000 грн.; підвіску срібну у вигляді слона, вартістю 1000 грн.; підвіска срібну у вигляді черепахи, вартістю 1000 грн.; ланцюжок срібний, вартістю 1500 грн.; набір (перлини рожеві намисто та пара сережок), вартістю 8000 грн.; намисто нефритове, вартістю 3000 грн.; намисто агатове, вартістю 3000 грн.; намисто малахітове, вартістю 5000 грн.; сережки малахітові, вартістю 2000 грн.; смартфон «Samsung SM J200H» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2500 грн.; норкову шубу коричневого кольору, вартістю 20000 грн.; телевізор «Samsung VE32F5300A» діагональ 32 дюйми, вартістю 8000 грн.; пилосос «Electrolux ZAM6109», вартістю 2500 грн.; фотоапарат FED, вартістю 10 000 грн.; набір виделок, ножів та ложок з мельхіору, вартістю 2500 грн.; годинник настільний з музичним боєм, вартістю 5000 грн.; пляшку французького вина вартістю 300 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 та Кецбаія Кахабер з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 98 300 грн.

12.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення, що не заперечував і сам підозрюваний.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається із клопотання та було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався за корисливі злочини, не одружений, не має на утриманні жодних осіб, не має інших міцних соціальних зв`язків, не має офіційного джерела доходу, а тому суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 07.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 11 червня 2022 року, включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у виді 80 /вісімдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 /сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят/ гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: