Справа № 627/405/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2022смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 за №0000261 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівка, Новоград Волинського району, Житомирської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 20.12.2017 Краснокутським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт, знятого з обліку по відбуттю строку покарання 19.03.2018, маючого не зняту та не погашену судимість
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
у с т а н о в и в:
До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000261 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями переданий головуючому судді у справі.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Краснокутському районному суду Харківської області.
Серед іншого, зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 06 червня 2022 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 02 серпня 2022 року включно.
Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки, на переконання прокурора, наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті, а саме: може переховуватися від суду; впливати на свідків та потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 316 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Слід зазначити, що клопотання, подане прокурором, стосується застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Поняття «застосування» є загальним відносно понять «обрання», «продовження» та «зміна» стосовно запобіжного заходу. Тому суд не вбачає процесуальних помилок з боку обвинувачення в цій частині.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що є особливо тяжким злочином, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Разом із тим, суд не оцінює під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість обвинувачення, а також питання допустимості доказів, оскільки на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

Стосовно продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд зазначає наступне.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Оскільки, санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від суду. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому суд, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами (зокрема відсутністю міцних соціальних зв`язків, так як обвинувачений не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей).

Окрім цього перебуваючи на свободі обинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, так як кримінальне провадження на даний час знаходиться лише на стадія підготовчого судового засідання, а тому допит потерпілої та свідків ще не проводився.

Також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 , в умовах воєнного часу та збройного протистояння із Російською Федерацією, не має легальних джерел доходу, оскільки ніде не працює.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, а саме: 01 листопада 2006 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 13 липня 2009 року на 1 рік 1 місяць 13 днів; 09 лютого 2011 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 24.09.2013 по відбуттю строку покарання; 20.12.2017 Краснокутським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт, знятого з обліку по відбуттю строку покарання 19.03.2018, маючого не зняту та не погашену судимість.
За таких обставин, суд вважає, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд оцінює всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також те, що на даний час лише призначено підготовче судове засідання, тобто на даній стадії процесу, який наразі триває, всі свідки та потерпіла, не допитані, як і сам обвинувачений, який свої пояснення по суті обвинувачення ще не надав, а тому підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Натомість, доказів зменшення чи зникнення вказаних ризиків суду не надано.

При цьому суд зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», згідно якого слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З огляду на викладене, суд вважає, що на даний час існує необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 182, 183, 194, 314-316, 372, 376, 392, 314,315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000261 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження №0000261 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області об 11 годині 00 хвилин 17 серпня 2022 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівка, Новоград Волинського району, Житомирської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 20.12.2017 Краснокутським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт, знятого з обліку по відбуттю строку покарання 19.03.2018, маючого не зняту та не погашену судимість, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 29 вересня 2022 року включно.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів після її проголошення, а обвинуваченим у той же строк після отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 01.08.2022 року.

Суддя ОСОБА_1