КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «НІТАР-СЕЙЛ», на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111- 1 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на: грошові кошти ТОВ «Нітар-Сейл» (), які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ "ПЕРШИЙ IНВЕСТИЦIЙНИЙ БАНК" (МФО 300506); заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаному рахунку; зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на зазначений рахунок.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «НІТАР-СЕЙЛ», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року.

На думку представника, ухвала слідчого судді є не обґрунтованою та невмотивованою, не відповідає вимогам КПК України, грубо порушує майнові права власника та підлягає скасуванню.

Представник зазначає, що слідчий суддя в ухвалі нічого не зазначив про обґрунтованість змісту клопотання прокурора про накладення арешту на майно. В той же час, з постанови прокурора про визнання грошових коштів речовими доказами не вбачається у зв`язку із чим дані грошові кошти визнані такими речовими доказами. Отже, грошові кошти у безготівковому вигляді,які перебувають на вищезазначеному рахунку ТОВ «НІТАР-СЕЙЛ» не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України.

На думку представника, наявність у засновника ТОВ «НІТАР-СЕЙЛ» - ОСОБА_8 громадянства російської федерації не може свідчити про те, що діяльність ТОВ «НІТАР-СЕЙЛ» спрямована на фінансування російської військової агресії проти України. Таким чином, прокурор не зміг довести необхідність накладення арешту на майно ТОВ «НІТАР-СЕЙЛ» та не довів наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, а отже ухвала слідчого судді є незаконною та арешт, який нею був накладений на грошові кошти у безготівковій формі підлягає скасуванню.

Представник зазначає, що накладення арешту на грошові кошти юридичної особи є великим тягарем для підприємства та значною мірою обмежує його діяльність, адже підприємство фактично позбавили можливості виконувати свої обов`язки за договірними зобов`язаннями та сплачувати обов`язкові державні платежі.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки копію ухвали представником було отримано 14.07.2022 року, то строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Як вбачається з матеріалів провадження, Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022, за
ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, за фактами причетності громадян рф та рб посадових осіб, засновників, кінцевих бенефіціарних власників українських компаній до передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території та збройним чи воєнізованим формуванням держави-ворога, а також провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва та Київської області зареєстровані та фактично знаходяться суб`єкти господарювання, які підконтрольні громадянам рф та рб, діяльність яких спрямована на фінансування російської військової агресії проти України, а саме: 1) ТОВ «Август-Україна» () м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 7-А. Засновником є юридична особа рб ЗАТ «АВГУСТ БЄЛ», співзасновник є громадянин рф - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) ТОВ «Агро-промислова компанія СпівдружністьУкраїна» () м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7. Бенефіціарними власниками є громадяни рб - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3) ТОВ «Агророзквіт» () м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44-Б, поверх 2. Засновником є юридична особа рб ВАТ «Білоруська калійна компанія»; 4) ТОВ «Аматекс-Україна» () м. Київ, вул. Світлицького буд. 35, кв. 108/4. Бенефіціарним власником являється громадянин рф ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 4) ТОВ «Аматекс-Україна» () м. Київ, вул. Світлицького буд. 35, кв. 108/4. Бенефіціарним власником являється громадянин рф ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 5) ТОВ «Нітар-Сейл» () м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 131. Засновником є громадянин рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З метою ведення фінансово-господарської діяльності підприємством відкрито відповідні розрахункові рахунки.
6) ТОВ «Фосагро-Україна» () м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, корп. А, кв. 1108. Директором є громадянин рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 7) ТОВ «Березанський завод будівельних матеріалів» (, Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 12 Б), засновником є громадянин рф ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), співзасновником є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . 8) ТОВ «Щьолково Агрохім Україна» () м. Київ, пр-т. Науки, буд. 119 Б. Засновниками є громадяни рф ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; 9) ТОВ З ІІ «Белферт Україна» () м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 1 А. Засновником є юридична особа рб ВАТ «Гомельський хімічний завод»; 10) ТОВ «Торговий дім «Щокіноазот-Україна» () м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 40 Б. Засновником є громадянин рф ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
За наявною інформацією, кошти, які знаходились та/або знаходяться на банківських рахунках вказаних СГД, а також рухоме та нерухоме майно, що перебуває на балансі, могли використовуватись для фінансування або сприяння діяльності ДРГ, пособників, коригувальників вогню.

Постановою прокурора від 18.05.2022, банківський рахунок ТОВ «Нітар-Сейл» () визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

14 червня 2022 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна, а саме: грошових коштів ТОВ «Нітар-Сейл» (), які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ "ПЕРШИЙ IНВЕСТИЦIЙНИЙ БАНК" (МФО 300506).

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду від 14 червня 2022 року зазначене клопотання задоволено та накладено арешт на вказане майно.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.
З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 18.05.2022 року правомірно визнане речовим доказом. (а.с. 21-32)
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник зокрема і ті, що накладення арешту на грошові кошти юридичної особи є великим тягарем для підприємства та значною мірою обмежує його діяльність, у зв`язку із чим підприємство фактично позбавлено можливості виконувати свої договірні зобов`язання та сплачувати обов`язкові державні платежі, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, та підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111- 1 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на:грошові кошти ТОВ «Нітар-Сейл» (), які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у АТ "ПЕРШИЙ IНВЕСТИЦIЙНИЙ БАНК" (МФО 300506); заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаному рахунку; зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на зазначений рахунок, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «Нітар-Сейл» (), - залишити без задоволення
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3035/2022
Єдиний унікальний номер справи 758/4252/22
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_18
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1