Справа № 522/3197/22
Провадження №1-кп/522/814/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000994 від 06.12.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Батумі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого до Приморського районного суду м.Одеси направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000396 від 15.06.2022 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Батумі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Тбілісі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Батумі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
06.12.2021 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , біля квартири АДРЕСА_3 .

Маючи спільній намір на викрадення чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення,вирішили вчинити крадіжку цінного майна, яке може перебувати у вищевказаній квартирі, шляхом проникнення до неї.

Далі, переконавшись в тому, що всередині квартири АДРЕСА_3 нікого немає та їх злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, попередньо домовившись та з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленого ним інструменту, відчинили замок вхідних дверей вказаної квартири та проникли всередину.

Перебуваючи безпосередньо всередині, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оглянувши приміщення квартири, визначили предметом злочинного посягання цінне майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: навушники «Sennheiser HD-25 Limited Edition», вартістю 7000 грн., жорсткий диск марки «Maxtor 1ТБ», вартістю 1000 грн., тример для гоління марки «Panasonic», вартістю 1500 грн., комплект постільної білизни вартістю 1000 грн.

Заволодівши зазначеними речами, ОСОБА_11 , Гєлоді Месхідзе, Квірікадзе Бека та ОСОБА_5 , вийшли з приміщення квартири, після чого, разом із викраденим майном, зникли з місця вчинення злочину, тим самим розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 10500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
06.12.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , біля квартири АДРЕСА_3 .

Маючи спільній намір на викрадення чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення,вирішили вчинити крадіжку цінного майна, яке може перебувати у вищевказаній квартирі, шляхом проникнення до неї.

Далі, переконавшись в тому, що всередині квартири АДРЕСА_3 нікого немає та їх злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, попередньо домовившись та з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленого ним інструменту, відчинили замок вхідних дверей вказаної квартири та проникли всередину.

Перебуваючи безпосередньо всередині, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оглянувши приміщення квартири, визначили предметом злочинного посягання цінне майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: навушники «Sennheiser HD-25 Limited Edition», вартістю 7000 грн., жорсткий диск марки «Maxtor 1ТБ», вартістю 1000 грн., тример для гоління марки «Panasonic», вартістю 1500 грн., комплект постільної білизни вартістю 1000 грн.

Заволодівши зазначеними речами, ОСОБА_11 , Гєлоді Месхідзе, Квірікадзе Бека та ОСОБА_5 , вийшли з приміщення квартири, після чого, разом із викраденим майном, зникли з місця вчинення злочину, тим самим розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 10500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
06.12.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та Квірікадзе Бека, знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , біля квартири АДРЕСА_3 .

Маючи спільній намір на викрадення чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення,вирішили вчинити крадіжку цінного майна, яке може перебувати у вищевказаній квартирі, шляхом проникнення до неї.

Далі, переконавшись в тому, що всередині квартири АДРЕСА_3 нікого немає та їх злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, попередньо домовившись та з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленого ним інструменту, відчинили замок вхідних дверей вказаної квартири та проникли всередину.

Перебуваючи безпосередньо всередині, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оглянувши приміщення квартири, визначили предметом злочинного посягання цінне майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: навушники «Sennheiser HD-25 Limited Edition», вартістю 7000 грн., жорсткий диск марки «Maxtor 1ТБ», вартістю 1000 грн., тример для гоління марки «Panasonic», вартістю 1500 грн., комплект постільної білизни вартістю 1000 грн.

Заволодівши зазначеними речами, ОСОБА_11 , Гєлоді Месхідзе, Квірікадзе Бека та ОСОБА_5 , вийшли з приміщення квартири, після чого, разом із викраденим майном, зникли з місця вчинення злочину, тим самим розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 10500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
06.12.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , біля квартири АДРЕСА_3 .

Маючи спільній намір на викрадення чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення,вирішили вчинити крадіжку цінного майна, яке може перебувати у вищевказаній квартирі, шляхом проникнення до неї.

Далі, переконавшись в тому, що всередині квартири АДРЕСА_3 нікого немає та їх злочинні дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, попередньо домовившись та з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовленого ним інструменту, відчинили замок вхідних дверей вказаної квартири та проникли всередину.

Перебуваючи безпосередньо всередині, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оглянувши приміщення квартири, визначили предметом злочинного посягання цінне майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: навушники «Sennheiser HD-25 Limited Edition», вартістю 7000 грн., жорсткий диск марки «Maxtor 1ТБ», вартістю 1000 грн., тример для гоління марки «Panasonic», вартістю 1500 грн., комплект постільної білизни вартістю 1000 грн.

Заволодівши зазначеними речами, ОСОБА_11 , Гєлоді Месхідзе, Квірікадзе Бека та ОСОБА_5 , вийшли з приміщення квартири, після чого, разом із викраденим майном, зникли з місця вчинення злочину, тим самим розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 10500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
У судовому засіданні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив суду, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, а саме, що дійсно 06.12.2021 року разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли всередину квартири АДРЕСА_4 , де таємно викрали перелічене вище майно, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_12 .

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_9 просили суд суворо не карати обвинуваченого та призначити мінімальне покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив суду, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, а саме, що дійсно 06.12.2021 року разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли всередину квартири АДРЕСА_4 , де таємно викрали перелічене вище майно, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_12 .

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Обвинувачений Гєлоді Месхідзе та його захисник ОСОБА_9 просили суд суворо не карати обвинуваченого та призначити мінімальне покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив суду, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, а саме, що дійсно 06.12.2021 року разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проникли всередину квартири АДРЕСА_4 , де таємно викрали перелічене вище майно, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_12 .

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 просили суд суворо не карати обвинуваченого та призначити мінімальне покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив суду, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, а саме, що дійсно 06.12.2021 року разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли всередину квартири АДРЕСА_4 , де таємно викрали перелічене вище майно, чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_12 .

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 просили суд суворо не карати обвинуваченого та призначити мінімальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що претензій матеріального або морального характеру до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не має, цивільний позов не надавав.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинувачених та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, обвинувачених, захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена та його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Суд вважає, що кваліфікуюча обставина: вчинення злочину повторно не знайшла свого підтвердження під час перевірки її доказами.
Так, повторністю кримінальних правопорушень як формою множинності згідно з нормативним приписом ст. 32 КК визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу (ч. 1 ст. 32 КК). Крім того, у ч. 3 цієї ж статті зазначено, що вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
У ст. 35 КК передбачені правові наслідки повторності, сукупності та рецидиву кримінальних правопорушень, зокрема, повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із закону України про кримінальну відповідальність, законодавцем чітко не встановлено підходу до врахування при здійсненні кримінально-правової кваліфікації дій особи за ознакою «повторно» наявності чи відсутності факту засудження цієї особи (наявності чи відсутності судимості).
Для цього слід враховувати принцип презумпції невинуватості, закріплений у ратифікованих Верховною Радою України міжнародно-правових актах, зокрема: у ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини та у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права. Також у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Вказане положення становить підґрунтя для регламентації цього принципу в національному законодавстві. Так, у ч. 1 ст. 62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Цей конституційний принцип презумпції невинуватості майже аналогічно закріплено безпосередньо у тексті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 2 КК), а також відображено у кримінальному процесуальному законі (ст. 7 та ч. 1 ст. 17 КПК). Отже, згідно з чинним законодавством винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду.
З урахуванням зазначеного та враховуючи принцип презумпції невинуватості, а також системне тлумачення положень частин 1 та 3 ст. 32 КК, вказує на те, що сам факт вчинення злочину не вперше утворює повторність без постановлення обвинувального вироку суду стосовно особи лише у випадку, коли такий факт розслідується органом досудового слідства чи розглядається судом з іншим епізодом тотожного або однорідного злочину в одному кримінальному провадженні. Тобто лише за умов, коли суд безпосередньо досліджує докази та у вироку встановить доведеність винуватості особи одночасно за всіма епізодами кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому. Оскільки доведеність чи недоведеність вини у першому епізоді встановлюється судом і лише одночасний розгляд судом в одному кримінальному провадженні першого епізоду, що утворює повторність, і наступного, який кваліфікується як повторний.
Отже, лише за таких обставин, така форма множинності злочинів, як повторність, за відсутності обвинувального вироку суду стосовно особи за раніше вчинений злочин, якщо такі епізоди розглядаються судом в одному кримінальному провадженні, узгоджується з положеннями ст. 62 Конституції України та відповідає принципу non bis in idem.
Крім того, системне тлумачення зазначених вище норм свідчить про те, що необхідно розрізняти особливості інкримінування особі ознаки повторності в одному чи різних кримінальних провадженнях стосовно неї, зокрема: коли за наявності повторності тотожних чи однорідних злочинів така кваліфікуюча ознака інкримінується особі в одному кримінальному провадженні без постановлення обвинувального вироку стосовно першого епізоду суспільно небезпечної поведінки особи; та у різних кримінальних провадженнях, коли розгляд кримінального провадження за першим епізодом розглядається (або розслідується) в іншому кримінальному провадженні щодо тієї ж особи. При цьому основою для такого поділу є врахування принципу презумпції невинуватості особи.
Тобто у різних кримінальних провадженнях стосовно однієї і тієї ж особи підставою для кваліфікації дій особи за ознакою повторно є не факт обвинувачення її у вчиненні злочину за першим епізодом (без постановлення обвинувального вироку), а саме факт постановлення стосовно неї обвинувального вироку у іншому кримінальному провадженні за епізодом, що дає підстави кваліфікувати її дії з урахуванням повторності.
Так, у випадку, коли на момент правової оцінки судом певного діяння особи в обвинувальному вироку інші діяння цієї ж особи не одержали з боку інших судів правової оцінки, яка б дозволяла розглядати їх як елементи повторності разом з тим діянням, якому дає правову оцінку суд, він не може:
- розглядати діяння, яке є предметом його правової оцінки, як елемент повторності кримінальних правопорушень;
- взагалі вбачати у поведінці особи повторність кримінальних правопорушень.
Ця неможливість викликана тим, що у протилежному випадку суд спростовував би презумпцію невинуватості особи щодо діянь, які не були предметом судового розгляду, що було б явним порушенням цього фундаментального права людини, оскільки презумпція невинуватості передбачає з-поміж іншого те, що «сторона обвинувачення має повідомити зацікавленій особі, у чому її обвинувачують, аби надати можливість підготувати і згодом представити свій захист, а також надати докази, достатні для обґрунтування обвинувального акту» (постанова ЄСПЛ в справі Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, пар. 77). Усі перераховані гарантії виявляться порушеними, якщо суд надаватиме правову оцінку діянню, яке не є предметом кримінального провадження, в якому суд здійснює судовий розгляд.
Оскільки суд не може давати правову оцінку діянням особи, що не є предметом кримінального провадження, в якому він здійснює судовий розгляд, він, відповідно, позбавлений можливості давати діянню, щодо якого він здійснює судовий розгляд, таку правову оцінку, яка б ґрунтувалася на оцінці інших діянь, щодо яких судовий розгляд не здійснюється. Таким чином, суд повинен утримуватися від оцінки діяння, щодо якого він здійснює судовий розгляд, як повторного кримінального правопорушення, якщо інші діяння особи ще не одержали з боку іншого суду правової оцінки, яка дозволяла б розглядати їх як елементи повторності кримінальних правопорушень.
Отже, посилання в обвинувальному акті на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 засуджено вироком Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України та встановлення у судовому засіданні, що він вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 369 КК України, і обвинувальний акт відносно нього 03.10.2022 року направлений до Приморського районного суду м. Одеси, де перебуває на розгляді, суд не бере до уваги з огляду на те, що вирок Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 року на теперішній час не набрав законної сили та обвинувальний акт, направлений до суду по іншій кримінальній справі не є доказом скоєння обвинуваченим іншого злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Суд доходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена та його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Суд вважає, що кваліфікуюча обставина: вчинення злочину повторно не знайшла свого підтвердження під час перевірки її доказами.
Отже, як зазначено вище, посилання в обвинувальному акті на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 засуджено вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року ч. 3 ст. 185 КК України, суд не бере до уваги з огляду на те, що вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року на теперішній час не набрав законної сили.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена та його дії правильно кваліфіковані, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена та його дії правильно кваліфіковані, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбаченою ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
При визначенні мотивів призначення покарання суд керується наступним.
Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора»: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».
Вимога додержуватись справедливості під час застосування кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р.), статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.
Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено, є не лише кара, а й виправлення засудженого. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зважаючи на необхідність та доцільність застосування покарання, враховуючи суспільну небезпечність обвинуваченого, суд може, а в деяких випадках, за наявності передбачених кримінальних законом обставин, зобов`язаний звільнити обвинуваченого від покарання та від його відбування.
Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Питання звільнення від відбування покарання з випробуванням врегульоване статтею 75 КК України, відповідно до якої, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
В свою чергу, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_11 є раніше не судимою особою, оскільки на теперішній час відносно нього відсутні обвинувальні вироки, які набрали законної сили, вчиненому злочині обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи, відшкодував потерпілому матеріальний збиток.
Суд, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
В свою чергу, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, оскільки на теперішній час відносно нього відсутні обвинувальні вироки, які набрали законної сили, у вчиненому злочині обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи, відшкодував потерпілому матеріальний збиток.
Суд, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
В свою чергу, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, у вчиненому злочині обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи, відшкодував потерпілому матеріальний збиток.
Суд, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
В свою чергу, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, у вчиненому злочині обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи, відшкодував потерпілому матеріальний збиток.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 66 КК, є самостійними обставинами, які пом`якшують покарання. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, врахування кожної з них при призначенні покарання, за умови встановлення їх наявності у кримінальному провадженні, є обов`язковим для суду, незалежно від тяжкості вчиненого злочину та повторності його вчинення. Вказані форми посткримінальної поведінки особи свідчать про те, що в особі винного відбулися суттєві позитивні зміни соціальних орієнтацій, які знижують ступінь її соціальної небезпечності. Визнання даних обставин такими, що пом`якшують покарання, стимулює осіб, які вчинили злочини, до критичної переоцінки своєї діяльності, а також сприяє своєчасному розкриттю злочинів.
Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого ОСОБА_3 служби з питань пробації його виправлення без ізоляції від суспільства неможливе.

При цьому, на думку суду, згадані вище пом`якшуючі обставини, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання, середню освіту, неодружений, раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання, в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та дають суду підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті обвинувачення, а саме - строком на чотири роки, зі звільненням особи від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого Гєлоді Месхідзе служби з питань пробації його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише за умови здійснення інтенсивного нагляду з боку органів пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При цьому, на думку суду, згадані пом`якшуючі обставини, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, середню освіту, неодружений, раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання, в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та дають суду підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті обвинувачення, а саме - строком на чотири роки, зі звільненням особи від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого ОСОБА_5 служби з питань пробації його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише за умови здійснення інтенсивного нагляду з боку органів пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При цьому, на думку суду, згадані пом`якшуючі обставини, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, середню освіту, неодружений, раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання, в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та дають суду підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті обвинувачення, а саме - строком на чотири роки, зі звільненням особи від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого ОСОБА_6 служби з питань пробації його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе лише за умови здійснення інтенсивного нагляду з боку органів пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При цьому, на думку суду, згадані пом`якшуючі обставини, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, середню освіту, неодружений, раніше не судимий, відсутність обставин, що обтяжують покарання, в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та дають суду підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті обвинувачення, а саме - строком на чотири роки, зі звільненням особи від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Застосування інституту звільнення від відбування покарання, яке, як зазначено, має бути індивідуальним щодо кожної особи, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, сприятиме виправленню обвинувачених без ізоляції від суспільства та попередженню скоєння ними нових злочинів.
У той же час, відповідно до вимог ст. 76 КК України, з метою контролю за поведінкою засуджених для встановлення факту виправлення, суд вважає за необхідне:
- покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- покласти на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- покласти на засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд також встановив, що у даному кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебувають під вартою з 16.12.2021 року, тому в силу положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченим слід зарахувати строк їх попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Рішення щодо арештованого майна суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Рішення щодо арештованого майна прийняти на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлялися.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: за проведення Одеським НДЕКЦ МВС України судової трасологічної експертизи від 14.12.2021 року №СЕ-19/116-21/21068-ТР у сумі 858,10 грн.; за проведення Одеським НДЕКЦ МВС України судової трасологічної експертизи від 20.01.2022 року №СЕ-19/116-22/527-ТР у сумі 858,10 грн.; за проведення Одеським НДЕКЦ МВС України судової трасологічної експертизи від 31.12.2021 року №СЕ-19/116-21/21057-ТР у сумі 1029,72 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України строком на 3 (три) роки покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме строк випробування, рахувати з моменту ухвалення вироку, тобто з 13 жовтня 2022 року.
Зарахувати ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 16.12.2021 року по 13.10.2022 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч. 5 ст. 72 КК України).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, та який після набрання вироком законної сили, - скасувати.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити негайно з під-варти в залі суду.
Контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, яке перебуває у суді, до набрання вироком законної сили, здійснює прокурор, відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз: судової трасологічної експертизи від 14.12.2021 року №СЕ-19/116-21/21068-ТР, судової трасологічної експертизи від 20.01.2022 року №СЕ-19/116-22/527-ТР, судової трасологічної експертизи від 31.12.2021 року №СЕ-19/116-21/21057-ТР у сумі 686,48 (шістсот вісімдесят шість гривень 48 коп.) гривень.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України строком на 3 (три) роки покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме строк випробування, рахувати з моменту ухвалення вироку, тобто з 13 жовтня 2022 року.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 16.12.2021 року по 13.10.2022 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч. 5 ст. 72 КК України).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, та який після набрання вироком законної сили, - скасувати.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити негайно з під-варти в залі суду.
Контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, яке перебуває у суді, до набрання вироком законної сили, здійснює прокурор, відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз: судової трасологічної експертизи від 14.12.2021 року №СЕ-19/116-21/21068-ТР, судової трасологічної експертизи від 20.01.2022 року №СЕ-19/116-22/527-ТР, судової трасологічної експертизи від 31.12.2021 року №СЕ-19/116-21/21057-ТР у сумі 686,48 (шістсот вісімдесят шість гривень 48 коп.) гривень.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України строком на 3 (три) роки покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме строк випробування, рахувати з моменту ухвалення вироку, тобто з 13 жовтня 2022 року.
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 16.12.2021 року по 13.10.2022 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч.5 ст.72 КК України).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, та який після набрання вироком законної сили, - скасувати.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити негайно з під-варти в залі суду.
Контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, яке перебуває у суді, до набрання вироком законної сили, здійснює прокурор, відповідно до ч.3 ст.179 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз: судової трасологічної експертизи від 14.12.2021 року №СЕ-19/116-21/21068-ТР, судової трасологічної експертизи від 20.01.2022 року №СЕ-19/116-22/527-ТР, судової трасологічної експертизи від 31.12.2021 року №СЕ-19/116-21/21057-ТР у сумі 686,48 (шістсот вісімдесят шість гривень 48 коп.) гривень.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України строком на 3 (три) роки покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме строк випробування, рахувати з моменту ухвалення вироку, тобто з 13 жовтня 2022 року.
Зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 16.12.2021 року по 13.10.2022 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі (ч. 5 ст. 72 КК України).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, та який після набрання вироком законної сили, - скасувати.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити негайно з під-варти в залі суду.
Контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, яке перебуває у суді, до набрання вироком законної сили, здійснює прокурор, відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз: судової трасологічної експертизи від 14.12.2021 року №СЕ-19/116-21/21068-ТР, судової трасологічної експертизи від 20.01.2022 року №СЕ-19/116-22/527-ТР, судової трасологічної експертизи від 31.12.2021 року №СЕ-19/116-21/21057-ТР у сумі 686,48 (шістсот вісімдесят шість гривень 48 коп.) гривень.

Скасувати арешт, накладений на нижче вказане майно ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2021 року (справа №522/23611/21, провадження №1-кс/522/12975/21), а саме на: антиперспірант марки «АХЕ», ємністю 150 мл., запаковано до полімерного сейф-пакету № INZ2057215; комплект постільної білизни, розмір 150Х210 см, сірого та зеленого кольорів в прозорів упаковці, запаковано до полімерного сейф-пакету №INP4003411; жилетка, чоловіча, чорного кольору з червоною підкладкою, розмір «S», з написом «OFF-WHITE», запаковано до полімерного сейф-пакету №FPS600850; кепка чорного кольору із написом «GANT», запаковано до полімерного сейф-пакету №FPS600851; кепка чорного кольору із написом логотипом жовтого кольору «S.J», запаковано до полімерного сейф-пакету №FPS600851; наручний годинник в корпусі жовтого кольору, із написом гравіюванням «NAGAR №17-2935249», запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2057248; павербанк, в корпусі чорного кольору, модель ВТ28, запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2057246; вакуумні навушники, чорного кольору, із написом «SENNHEISER HD25», запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2057247; коробка з маркуванням «SENNHEISER HD25», запаковано до полімерного сейф-пакету №FPS600852;мобільний телефон марки «IPHONE 8», в корпусі білого кольору, імей: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2057216;мобільний телефон марки «IPHONE 5», в корпусі білого кольору, імей: НОМЕР_4 , з сім карткою НОМЕР_5 , запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2057216;мобільний телефон марки «REDMS 9T, в корпусі чорного та синього кольорів, модель M2010 J19SY, імей: НОМЕР_6 , імей: НОМЕР_7 , з сім карткою НОМЕР_8 , запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2057216;пластикова картка із написом НОМЕР_9 , запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2057216;монети у кількості 15 одиниць з металу, а саме: монета №1, СРСР, 50 років, 1 рубль, монета №2, США, 1 долар, монета №3, 50 копійок, 1973 р.в., монета №4, 1 рубль, 1870 р.в., монета №5, 1 рубль, ювілейна, монета №6, грецька, 1976 р.в., монета №7,1 рубль,1980 р.в., монета №8, СРСР,1 рубль,1970 р.в., монета №9, 50 копійок, 1972 р.в., монета №10,20 рублів,1992 р.в., монета №11,1 рубль, ювілейна, 20 років, монета №12, 50 копійок, ювілейна, монета №13,1 гривня,2006 р.в., монета №14, 1 Крона,1997 р.в., монета №15, 1 Крона, 1997 р.в., запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2106795;орден, з металу жовтого кольору, СРСР, запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2106795;сережка з металу жовтого кольору, з інкрустованим камінням, запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2106795;дві запонки з металу жовтого кольору, з інкрустованим камінням, запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2106795;запальничка з написом «Одеса», жовтого кольору, запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2106795;жіноча прикраса (намисто), з металу срібного кольору, з інкрустованим камінням синього кольору, запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2106795;одна запонка, з металу жовтого кольору, запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2106795.
Речові докази: антиперспірант марки «АХЕ», ємністю 150 мл., запаковано до полімерного сейф-пакету № INZ2057215; комплект постільної білизни, розмір 150Х210 см, сірого та зеленого кольорів в прозорій упаковці, запаковано до полімерного сейф-пакету №INP4003411; вакуумні навушники, чорного кольору, із написом «SENNHEISER HD25», запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2057247, - вважати переданими власнику.
Речові докази: жилетка, чоловіча, чорного кольору з червоною підкладкою, розмір «S», з написом «OFF-WHITE», запаковано до полімерного сейф-пакету №FPS600850;кепка чорного кольору із написом «GANT», запаковано до полімерного сейф-пакету №FPS600851;кепка чорного кольору із написом логотипом жовтого кольору «S.J», запаковано до полімерного сейф-пакету №FPS600851;наручний годинник в корпусі жовтого кольору, із написом гравіюванням «NAGAR №17-2935249», запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2057248;павербанк, в корпусі чорного кольору, модель ВТ28, запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2057246; коробка з маркуванням «SENNHEISER HD25», запаковано до полімерного сейф-пакету №FPS600852;мобільний телефон марки «IPHONE 8», в корпусі білого кольору, імей: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2057216;мобільний телефон марки «IPHONE 5», в корпусі білого кольору, імей: НОМЕР_4 , з сім карткою НОМЕР_5 , запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2057216;мобільний телефон марки «REDMS 9T, в корпусі чорного та синього кольорів, модель M2010 J19SY, імей: НОМЕР_6 , імей: НОМЕР_7 , з сім карткою НОМЕР_8 , запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2057216;пластикова картка із написом НОМЕР_9 , запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2057216;монети у кількості 15 одиниць з металу, а саме: монета №1, СРСР, 50 років, 1 рубль, монета №2, США, 1 долар, монета №3, 50 копійок, 1973 р.в., монета №4, 1 рубль, 1870 р.в., монета №5, 1 рубль, ювілейна, монета №6, грецька, 1976 р.в., монета №7,1 рубль,1980 р.в., монета №8, СРСР,1 рубль,1970 р.в., монета №9, 50 копійок, 1972 р.в., монета №10,20 рублів,1992 р.в., монета №11,1 рубль, ювілейна, 20 років, монета №12, 50 копійок, ювілейна, монета №13,1 гривня,2006 р.в., монета №14, 1 Крона,1997 р.в., монета №15, 1 Крона, 1997 р.в., запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2106795;орден, з металу жовтого кольору, СРСР, запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2106795;сережка з металу жовтого кольору, з інкрустованим камінням, запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2106795;дві запонки з металу жовтого кольору, з інкрустованим камінням, запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2106795;запальничка з написом «Одеса», жовтого кольору, запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2106795;жіноча прикраса (намисто), з металу срібного кольору, з інкрустованим камінням синього кольору, запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2106795;одна запонка, з металу жовтого кольору, запаковано до полімерного сейф-пакету №INZ2106795, - повернути власникам.
Скасувати арешт, накладений на нижче вказане майно ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12.01.2022 року (справа №522/23611/21, провадження №1-кс/522/533/22), та речові докази, а саме: мобільний телефон марки NOMI у корпусі темно-синього кольору; мобільний телефон марки NOMI у корпусі темно-синього кольору; мобільний телефон марки Redmi у корпусі блакитного кольору; платіжна банківська карта банку «ПриватБанк» із номером НОМЕР_10 , - повернути власнику.
Речові докази, а саме: рукавички помаранчевого кольору із ПВХ нанесенням; 10 ключів від домофону чорного кольору; 3 ключі від домофону синього кольору; тюнер у металевому корпусі чорного кольору; викрутка металева; викрутка металева із гумовою ручкою жовтого кольору; насадки для викрутки у кількості 3 штуки; гумова ручка для викрутки чорно-жовтого кольору; металевий гайковий ключ; прозорі пластикові наліпки; металевий утримувач, - знищити.
Речові докази: DVD-R диск, на якому міститься фрагмент відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на фасаді будинку №11 по вулиці Семінарській в м. Одесі; DVD-R диск, на якому міститься фрагмент відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на другому поверсі у під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: рукавички помаранчевого кольору із ПВХ нанесенням; 10 ключів від домофону чорного кольору; 3 ключі від домофону синього кольору; тюнер у металевому корпусі чорного кольору; викрутка металева; викрутка металева із гумовою ручкою жовтого кольору; насадки для викрутки у кількості 3 штуки; гумова ручка для викрутки чорно-жовтого кольору; металевий гайковий ключ; прозорі пластикові наліпки; металевий утримувач; упаковка від сім-карти оператора «Київстар» із номером НОМЕР_11 ; упаковка від сім-карти оператора «Лайф» із номером НОМЕР_12 ; упаковка від сім-карти із закордонним номером, - знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1