ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року

м. Київ
справа № 281/204/21
провадження № 51-1001 км 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року щодо нього укримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000077.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 цього Кодексу.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року,апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрито.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що апеляційний суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 27 вересня 2021 року та закрив апеляційне провадження, з урахуванням уже відкритого апеляційного провадження за його апеляційною скаргою. Вважає, що строк на апеляційне оскарження не порушено, оскільки судом першої інстанції копію вироку йому вчасно не надіслано. Отримана 2 чи 3 жовтня 2021 рокувід захисника копія вироку не була оформлена відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах. Касаційний розгляд просить проводити за його відсутності.
В запереченнях на касаційну скаргу прокурор та адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор та представник потерпілого ОСОБА_6 просили ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду за його відсутності.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПКУкраїни суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржувана ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 відповідає зазначеним вимогам закону.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
При цьому ч. 1 ст. 117 КПКУкраїни встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.
Суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від

3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 22 листопада 2021 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок цього суду від 27 вересня 2021 року, в якій було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги. В обґрунтування вказаного клопотання обвинувачений вказував, що суд першої інстанції не вручив йому своєчасно копію вказаного вироку.
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою без вирішення клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.
В ході дослідження матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 брали участь у судовому засіданні 22 вересня 2021 року, коли о 14 год 15 хв., після закінчення судових дебатів та проголошення обвинуваченим останнього слова, суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку (т. 2 а. п. 78-80). 27 вересня 2021 року, о 12 год 39 хв., суд повернувся з нарадчої кімнати та проголосив вирок. Під час проголошення вироку обвинувачений ОСОБА_7 був відсутній (т. 2 а. п. 81).
Відповідно до листа місцевого суду, копію оскаржуваного вироку було надіслано ОСОБА_7 за місцем його проживання 27 вересня 2021 року (т. 2 а. п. 89), відомості про вручення вироку в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Під час апеляційного розгляду, згідно з технічним записом судового засідання від

10 лютого 2022 року, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав вказане клопотання та пояснив, що копію вироку одержав від захисника 2 чи 3 жовтня 2021 року, після чого подав апеляційну скаргу. Будь-яких інших причин для поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ним заявлено не було.
Разом з тим, з урахуванням наданих обвинуваченим пояснень в ході апеляційного розгляду щодо одержання копії вироку 2 чи 3 жовтня 2021 року, колегія суддів вважає, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 обставини, які є аналогічними доводам касаційної скарги, об`єктивно не могли перешкодити йому оскаржити вирок місцевого суду у межах встановленого процесуального строку, а тому правильно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_7 в касаційній скарзі, що отримана ним від захисника 2 чи 3 жовтня 2021 року копія вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року не була оформлена відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, спростовуються його поясненнями в ході судового засідання апеляційного суду 10 лютого 2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Ухвалу про повернення апеляційної скарги апеляційний суд може постановити лише на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження з підстав, передбачених ч. 3 ст. 399 КПК України.
Втім, з урахуванням вирішення клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги після відкриття апеляційного провадження та прийняття рішення про відмову в поновленні вказаного строку, суд апеляційної інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , що узгоджується з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118, провадження № 51-598 кмо19).
Водночас, допущене судом апеляційної інстанції порушення, відповідно до приписів ст. 412 КПК України, не є істотним, оскільки відсутні підстави вважати, що воно перешкодило суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що вирок у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_7 було ухвалено не у спрощеному провадженні, згідно положень ст. 382 КПК України, тому доводи обвинуваченого про застосування при обчисленні строку апеляційного оскарження приписів абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а саме з дня отримання копії судового рішення, є безпідставними.
Отже, при постановленні ухвали про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від

27 вересня 2021 року, суд апеляційної інстанції виходив у тому числі й з обставин, зазначених у самому клопотанні, і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження та закрив апеляційне провадження за скаргою обвинуваченого.
Таким чином, апеляційний розгляд проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а оскаржувана ухвала відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.
Переконливих аргументів, які б свідчили про наявність підстав для скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у касаційній скарзі не наведено, та Судом не встановлено, тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги обвинуваченого.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його касаційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3