Справа № 442/2407/22
Провадження № 1-кп/442/186/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000187 від 20.03.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
17.05.2022 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті. Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення ним вказаного злочину. Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год 50 хв 19.05.2022. Оскільки строк дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 закінчується 19.05.2022, виникла необхідність в обранні йому запобіжного заходу. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні. Зазначає, що вказані потреби виправдовують застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи. Крім цього, слід врахувати, що ОСОБА_4 ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, суспільно-корисною діяльністю не займається, під страхом покарання зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом їх переконання чи залякування, схиляння до зміни даних ними показань, або не дачі показань з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Подальше перебування ОСОБА_4 під вартою є важливою гарантією права потерпілого на забезпечення його захисту від незаконного впливу зі сторони обвинуваченого. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній, відноситься до категорії тяжких, вчинене умисно, зважаючи на обставини вчинення правопорушення, що має високий рівень суспільної небезпеки. А тому, на переконання сторони обвинувачення, жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою без визначення розміру застави, не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак - запобігти вищезазначеним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що з потерпілим вони були знайомі до того, як сталася подія, тому на даний час вони порозумілися, він відшкодував повністю завдані збитки і не має наміру ні на кого впливати чи переховуватися.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вважаючи таке безпідставним. Зазначив, що викладені прокурором у клопотанні ризики є всього лиш припущенням, оскільки жодних намірів на когось впливати чи переховуватись від суду в обвинуваченого немає. Останній погоджується з тим, що наніс потерпілому тілесні ушкодження, у зв`язку з чим повністю відшкодував майнову та моральну шкоду. Відповідно, в обвинуваченого немає необхідності впливати як на потерпілого, так і на свідків. ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджав слідству, був офіційно працевлаштованим до початку воєнного стану, позитивно характеризується, а також має власне житло, де і постійно проживає. Просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 з приводу клопотання пояснив, що йому дійсно відшкодовано обвинуваченим завдану шкоду, тому вважає, що достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_4 міг би бути цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №000187 від 20.03.2022.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год 50 хв 19.05.2022.

Згідно із положеннями ст.177 КПК України метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, який містить перелік проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, а також зазначено заходи забезпечення кримінального провадження.

Відтак, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 непрацевлаштований, хоча і звільнився з посади охоронника 28.02.2022, його позитивні характеризуючи дані з колишнього місця праці, наявність у приватній власності житла, сімейний стан. При цьому, суд вважає, що на даний час наявні ризики, передбачені п.п 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов переконання, що запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, впливати на свідків чи потерпілого.

Отже, клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним, а тому до ОСОБА_4 слід такий застосувати.

Водночас, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та ступеня його тяжкості, а також вищевказаних ризиків. Сума застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку суду, забезпечить виконання обвинуваченим, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали - до 16.07.2022 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
При внесенні застави даний запобіжний захід своєю дією розповсюджується на весь час судового слідства.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_7