В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002588 від 06.09.2021року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.02.2008 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено із іспитовим строком 1 рік і 6 місяців;

-13.12.2010 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено із іспитовим строком 2 роки;

-15.11.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць;

-12.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено із іспитовим строком 2 роки;

-19.02.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено із іспитовим строком 1 рік;

-16.06.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено із іспитовим строком 2 роки;

-18.01.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 т. 185 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки;

-11.05.2019 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяці;

-07.08.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяці;

-27.05.2020 року Шевченківським районним судом м Києва за ч. 2 ст. 185 КК України за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки; 16.03.2021року звільненого з Коростенської ВК №71 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 06.09.2021 року приблизно о 18 год. 34 хв., ОСОБА_3 , зайшов до приміщення магазину «Jysk», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Романа Шухевича, 2-Т.

В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись, тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до полиці на якій представлено асортимент товарів, з якої взяв комплект постільної білизни ТМ GUNHILD», арт. 1381130, закупівельною вартістю 306 грн. 02 коп. та сховав до паперового пакету, який заздалегідь облаштував в середині фольгою, який знаходився в руках останнього. Після цього направився до виходу із вказаного магазину.

Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_3 , зберігаючи викрадене майно при собі, вийшов з магазину ««Jysk», який розташовано за адресою: м. Київ, пр-т Романа Шухевича, 2-Т, та розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд.

Так, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ТОВ ЮСК Україна» у розмірі 306 грн. 02 коп.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, дав покази, підтвердив вищевикладені обставини їх скоєння, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Вказав, що дійсно, він дійсно 06.09.2021 року близько 18.30 год. в магазині «Jysk», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Романа Шухевича, 2-Т викрав комплект постільної білизни, який поклав до паперового пакету, який заздалегідь облаштував в середині фольгою, який знаходився в його руках, після чого вийшов з магазину. В подальшому був затриманий працівниками поліції біля зупинки громадського транспорту та викрадений комплект білизни в нього вилучили.

Останній виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення даного злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого. Суд, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.10.2015 року у КНП КМНКЛ «Соціотерапія» з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, має задовільний стан здоров`я, не є інвалідом І чи ІІ групи, не одружений, не працюючий, спосіб життя, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, вартість викраденого майна та його повернення представнику потерпілого; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини другої статті 185 КК України у арешту, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Підстав для звільнення від кримінальної відповідальності (за відсутності вмотивованого клопотання), звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді арешту є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень) як ним самим так і іншими особами.

Дане остаточне покарання (арешт), на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 р.).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Проте, оскільки ОСОБА_3 перебуває під вартою в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Печерському районному суді м. Києва, строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту винесення вироку, та у відповідності до ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення за цим кримінальним провадженням з 06.09.2021 року по 08.09.2021 року.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Клопотання щодо відшкодування процесуальних витрат в судовому засіданні не заявлялось.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту винесення вироку.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 06.09.2021 року по 08.09.2021 року.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Речові докази у кримінальному проваджені:

- Жилетку чорного кольору, яку було вилучено та упаковано до сейф пакету NPU 204411, передану на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - повернути власнику;

- Паперовий пакет із зображенням ведмедів, в середині якого, наявний поліетиленовий пакет огорнутий фольгою, в якому наявний комплект постільної білизни ТМ «GUNHILD», який було вилучено та упаковано до сейф пакету ЕХРО443280, переданий на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - знищити;

- Відео носій CD-R марки «Videx» 700 MB 80 min із записом із камер відео нагляду, які розміщено в приміщені ТРЦ «Sky mall», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Романа Шухевича, 2-Т - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- Відео носій CD-R марки «Maximus» 700 MB 80 min із записом із камер відео нагляду, які розміщено в приміщені магазину Jysk», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Романа Шухевича, 2-Т - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя