Справа № 149/2225/22
УХВАЛА
01.09.2022 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Хмільницького РВП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000294 від 29.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.03.2020 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , заступником керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 29.08.2022 року до ЄРДР за № 0000294 внесено відомості за ч. 1 ст. 115 КК України по факту вбивства 18.08.2022 року ОСОБА_7

29.08.2022 року о 17.04 годині гр. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині за наступних обставин.

18 серпня 2022 року у вечірню пору, точний час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 спільно із співмешканкою ОСОБА_8 та своїм товаришем ОСОБА_7 перебували у приміщенні приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, ОСОБА_5 вирішив піти на земельну ділянку, яка розташована за територією домогосподарства АДРЕСА_2 , для того аби накопати картоплі, що і зробив, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжували знаходитися у приміщенні приватного будинку.
Після чого, ОСОБА_8 попрямувала до приміщення спальної кімнати, і ОСОБА_7 пішов за останньою, де хотів із нею вступити у статевий акт.
В цей час, до приміщення приватного будинку увійшов ОСОБА_5 та виявивши свою співмешканку та свого товариша у спальній кімнаті, які були напів оголені. В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів виник прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 ..
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , взявши попередньо у приміщення веранди сокиру без рукоятки, підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час знаходився у спільній кімнаті, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і незворотність їхніх наслідків у вигляді смерті потерпілого, з метою позбавлення його життя, наніс один удар даним предметом в область його потилиці, від чого він впав на землю та втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_5 побачивши що ОСОБА_7 знаходиться без свідомості, помістив останнього на простирадло, яке попередньо зняв із спального ліжка та виніс у приміщення веранди, де продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , взяв у руки викрутку, яка має колючі властивості та спричинив останньому численні удари даним предметом в область голови, шиї та грудної клітки.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 65 від 30.08.2022, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок множинних проникаючих колотих поранень голови, шиї та грудної клітки.
З тією метою, аби приховати вчинений злочин, ОСОБА_5 помістив тіло ОСОБА_7 до вищевказаного простирадла, виніс його таким чином за територію земельної ділянки цього ж домогосподарства та закопав у землю.
В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заступник керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав наведених у ньому. При цьому просив суд врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років. Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і більш м"які запобіжні заходи не забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у вирішенні клопотання поклався на суд.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, враховуючи наступне.

Як вбачається з досліджених документів, доданих до клопотання, 29.09.2022 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України внесено до ЄРДР за № 0000294.

29.08.2022 року о 17.04 годині гр. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, лікарським свідоцтвом про смерть № 65 від 30.08.2022 року; протоколами огляду місця події від 29.08.2022 року, прототоколом проведення слідчого експеременту від 31.08.2022 року з участю свідка ОСОБА_8 , а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний проживає з співмешканкою, яка є основним свідком у кримінальному провадженні, не працює, негативно характеризується по місцю проживання, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів у житті ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя не вбачає підстав застосування відносно підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу, оскільки існують обставини, які визначені КПК України і які мають перевірятися та оцінюватися судом при обранні запобіжного заходу, зокрема існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують у своєму клопотанні слідчий та прокурор, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, свідчать також про високий ступінь ризику переховування від слідства та суду.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також виходить з того, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
При цьому суд, виходячи з вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного та обставини викладені у повідомленні про підозру, тяжкість можливого покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відтак клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-9, 17, 18, 25, 26, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовільнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.10.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС