Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5141/21
Провадження № 1-кп/332/74/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 р.м. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.10.2019 вироком Запорізького апеляційного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; звільнений 20.07.2020 по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.09.2021, приблизно о 23-30 годині, водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Північне шосе з боку вул. Скворцова в напрямку вул. Північне шосе в м. Запоріжжі. При цьому швидкість руху автомобіля, керованого ОСОБА_7 , була не менше ніж 90 км/год, що перевищує дозволену на даній ділянці проїжджої частини швидкість руху - 50 км/год.
В салоні зазначеного автомобіля в якості пасажирів перебували ОСОБА_12 - на задньому сидінні, та ОСОБА_13 - на передньому пасажирському сидінні.
В цей час, у попутному з водієм ОСОБА_7 напрямку, попереду нього, керуючи автомобілем «МАN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «КОGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух водій ОСОБА_14 .
Під час руху в районі будинку № 247-а по вул. Скворцова, водій ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, рухаючись з перевищенням дозволеної швидкістю руху, маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль під керуванням водія ОСОБА_14 , заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не застосував, внаслідок чого допустив зіткнення передньої правої частини керованого ним автомобіля із задньою лівою частиною напівпричепа «КОGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого продовжуючи рух, здійснив виїзд за межі проїзної частини, де допустив наїзд на металеву огорожу та подальше перекидання автомобіля на дах.
Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 2.9а, 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, де сказано:
- п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
- п. 12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4......».
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 4916 від 05.11.2021, пасажиру ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, а саме: «сполучена травма голови, грудної клітини, яка супроводжувалася крововиливами під м`які оболонки головного мозку, забоями головного мозку, забоєм легенів при явищах шоку, котрий у даному випадку став безпосередньою причиною смерті».
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1927п від 27.10.2021, пасажиру ОСОБА_15 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: «відкрита черепно-мозкова травма: багатоуламковий перелом правої скроневої кістки та виличного відростка правої скроневої кістки зі зміщенням кісткових уламків; перелом лобної кістки без зміщення кісткових уламків; переломи передньої, латеральної та медіальної стінок правої гайморової пазухи зі скупченням крові в порожнині пазухи; перелом альвеолярного відростка верхньої щелепи на рівні 11-12 зубів справа; переломи комірок решітчастого лабіринта справа зі зміщенням кісткових уламків; перелом правої стінки сфеноідальної пазухи зі скупченням крові в порожнині пазухи; переломи латеральної та медіальної стінок правої орбіти зі зміщенням кісткових уламків; множинні переломи кісток носа зі зміщенням кісткових уламків; субарахноїдальний крововилив лівої потиличної частки, пневмоцефалія (скупчення повітря) в лобній ділянці; забій головного мозку середнього ступеню; тяжка контузія, травматична деклінація кришталика та частковий гемофтальм правого ока; травматична ускладнена катаракта лівого ока; рани в лобно-тім`яній ділянці та в правій скроневій ділянці; гематома лобної, правої скроневої частки голови; пара орбітальні гематоми, садна обличчя (без кількості та локалізації в наданій медичній документації), що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя».
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/108-21/12102-ІТ від 23.10.2021 в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобілю «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України, невідповідність його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав, суду пояснив, що 15 вересня минулого року в денний час він перебував у компанії своєї дружини, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з якими на території дитячого майданчика, розташованого за кінцевою зупинкою громадського транспорту «БК Вогнетривний» розпивали спиртні напої горілку та пиво. У подальшому вирішили їхати всі до нього додому на вул. Скворцова на його автомобілі - «Volkswagen Golf». За кермо автомобіля сів ОСОБА_18 Рухаючись по вул. Скворцова, ОСОБА_18 зупинився на червоному світлі світлофора, а він вийшов з салону автомобіля та вирішив зайти в гості до голови квартального комітету ОСОБА_19 . ОСОБА_18 разом із його дружиною та ОСОБА_15 також поїхали за ним до ОСОБА_20 . Там вони продовжили вживати спиртні напої, пили пиво та коньяк. Подальший хід подій не пам`ятає, оскільки багато випив спиртного. Пам`ятає, що отямився у реанімаційному відділенні лікарні. Потім, зі слів дружини, дізнався, що напередодні ДТП, її відвіз додому ОСОБА_18 на його автомобілі та повернувся до них. Подальші пересування на автомобілі та сам момент ДТП не пам`ятає, оскільки багато випив. Ознайомившись з усіма доказами, наданими стороною обвинувачення, експертними дослідженнями та показами свідків не виключає, що в момент ДТП, він був за кермом свого автомобіля. До цього не визнавав своєї провини, оскільки нічого не пам`ятає. У скоєному щиро кається, просив вибачення у потерпілої ОСОБА_9 . Заявлені цивільні позови потерпілими до нього щодо відшкодування моральної шкоди на загальну суму 2 400 000,00 грн не визнає, через те, що не має таких грошей.

За клопотанням сторони обвинувачення, в судовому засіданні досліджені наступні докази, які на думку прокурора, свідчать про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 268-1 КК України:
- витяг з ЄРДР за № 0001486 від 16.09.2021 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 286-1 КК України за обставинами ДТП 15.09.2021 за участю ОСОБА_7 (Т. 1, а.с. 93);
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2021 ділянки проїзної частини вул. Північне шосе поблизу ЗГТ «Північне селище» з відображенням автомобілів учасників ДТП: «Volkswagen Golf» та «МАN», їх пошкоджень, відомостями про труп ОСОБА_13 , фіксацією місця зіткнення автомобілів та їх положення відносно один одного після зіткнення. До протоколу огляду місця ДТП долучені схема ДТП та фототаблиця (Т. 1, а.с. 94-109);
- розписка про отримання ОСОБА_14 на відповідальне зберігання автомобілю «МАN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «КОGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 (Т. 1, а.с. 110);
- розписка про отримання ОСОБА_8 водійського посвідчення сина, ТС Опель НОМЕР_4 , золотого ланцюжка з кулоном, ключів, портмоне, сумки (Т. 1, а.с. 111);
-ухвала слідчого судді ОСОБА_21 від 16.09.2021 про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 (Т. 1, а.с. 112);
- ухвала слідчого судді ОСОБА_21 від 16.09.2021 про накладення арешту на автомобіль «МАN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «КОGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного ОСОБА_22 (Т. 1, а.с. 113);
- постанова слідчого від 16.09.2021 про визнання речовим доказом автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т. 1, а.с. 114);
- постанова слідчого від 16.09.2021 про визнання речовим доказом автомобіля «МАN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «КОGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 (Т. 1, а.с. 115);
- ухвала слідчого судді ОСОБА_21 від 21.09.2021 про надання дозволу слідчим на проведення огляду автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 (Т. 1, а.с. 116);
- протокол огляду транспортного засобу від 28.09.2021 - автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , під час якого вилучені подушки безпеки зі слідами речовини бурого кольору (Т. 1, а.с. 117-118);
- постанова слідчого від 28.09.2021 про визнання речовими доказами двох подушок безпеки з автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т. 1, а.с. 119);
- постанова слідчого від 22.11.2021 про визнання речовими доказами двох подушок безпеки з автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зразків крові ОСОБА_7 та зразків крові та жовчі трупу ОСОБА_13 (Т. 1, а.с. 120-121);
- висновок експерта № 1927п від 27.10.2021, згідно зі змістом якого у Болквадзе Звіада виявлено наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: багатоуламковий перелом правої скроневої кістки та виличного відростка правої скроневої кістки зі зміщенням кісткових уламків; перелом лобної кістки без зміщення кісткових уламків; переломи передньої, латеральної та медіальної стінок правої гайморової пазухи зі скупченням крові в порожнині пазухи; перелом альвеолярного відростка верхньої щелепи на рівні 11-12 зубів справа; переломи комірок решітчастого лабіринту справа зі зміщенням кісткових уламків; перелом правої стінки сфеноідальної пазухи зі скупченням крові в порожнині пазухи; переломи латеральної та медіальної стінок правої орбіти зі зміщенням кісткових уламків; множинні переломи кісток носа зі зміщенням кісткових уламків; субарахноїдальний крововилив лівої потиличної частки, пневмоцефалія в лобній ділянці; забій головного мозку середнього ступеню; тяжка контузія, травматична реклінація кришталика та частковий гемофтальм правого ока; травматична ускладнена катаракта лівого ока; рани в лобно-тім`яній ділянці та в правій скроневій ділянці; гематома лобної, правої скроневої частки голови; пара орбітальні гематоми, садна обличчя, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Закрита травма грудної клітини: вогнища контузії обох легень, що сама по собі кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження у Болквадзе Звіада утворилися за механізмом тупої травми, тобто утворилися від дії тупого(их) предмету(ів) та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_17 не суперечить строку, вказаному в фабулі постанови слідчого. (Т. 2, а.с. 23-26);
- висновок експерта № 4916 від 05.11.2021, згідно зі змістом якого смерть ОСОБА_13 настала від сполученої травми голови, грудної клітини, яка супроводжувалася крововиливами під м`які оболонки головного мозку, забоями головного мозку, забоєм легенів при явищах шоку, котрий у даному випадку став безпосередньою причиною смерті. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлені наступні ушкодження: а) на голові та обличчі: садно та рана на чолі справа з крововиливом у підлеглі м`які покриви; синець на повіках правого ока; перелом склепіння та основи черепу справа; крововиливи під оболонки головного мозку, вогнища забоїв головного мозку; б) в області грудної клітки: садна на грудній клітці справа, крововиливи у м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки; забій легенів; в) на кінцівках: садна на передній поверхні правого плеча, на тильній поверхні правої кисті, правого променево-зап`ястного суглоба. Характер та локалізація, зазначений механізм утворення ушкоджень не виключають вірогідність їх утворення в умовах дорожньо-транспортної пригоди при обставинах, зазначених слідчим у постанові. У крові трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 1,7 проміле, у сечі 2,2 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. (Т. 2, а.с. 27-32);
- висновок експерта № 3140 від 19.10.2021, згідно зі змістом якого при судово-цитологічному дослідженні подушки безпеки І «з рульового колеса» та подушки безпеки ІІ «з правої передньої (пасажирської)», що вилучений під час огляду автомобіля «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_1 , знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_13 . Не виключається домішки крові ОСОБА_7 у вищевказаних об`єктах (Т. 2, а.с. 39-43);
- висновок експерта № 3139 від 05.10.2021, згідно зі змістом якого рідка кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосереологічною системою АВ0 (Т. 2, а.с. 44-45);
- висновок експерта № 3189 від 13.10.2021, згідно зі змістом якого рідка кров Болквадзе Звіада відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В ізосереологічною системою АВ0 (Т. 2, а.с. 46-48);
- висновок експерта № 3190 від 19.10.2021, згідно зі змістом якого при судово-цитологічному дослідженні подушки безпеки І «з рульового колеса» та подушки безпеки ІІ «з правої передньої (пасажирської)», що вилучений під час огляду автомобіля «Фольксваген Гольф», р.н. НОМЕР_1 , знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_23 (Т. 2, а.с. 49-51);
- висновок експерта № 1926п від 19.10.2021, згідно зі змістом якого у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепна мозкова травма: струс головного мозку; рана в лівій тім`яній ділянці з наступним проведенням первинної хірургічної обробки рани, слідом загоєння якої став виявлений при огляді рубець; підаповневротична гематома тім`яної ділянки; садна та гематоми в ділянці голови та обличчя кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; садна від рівня нижньої третини правого плеча з розповсюдженням на ділянку правого ліктьового суглобу до рівня середньої третини правого передпліччя по задній поверхні, в ділянці лівого передпліччя по заднє-зовнішній поверхні у верхній третині, в лівій поперековій ділянці з розповсюдженням на ділянку гребня лівої здухвинної кістки, в ділянках гребня правої здухвинної кістки, правого та лівого колінних суглобів по переднім поверхням, лівої гомілки по передній поверхні у верхній третині, слідом загоєння яких стали виявлені при огляді блідно-рожеві ділянки шкіри; дефект нігтьової пластини 1-го пальця лівої стопи, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворилися за механізмом тупої травми, тобто утворилися від дії тупого(их) предмету(ів) та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди. (Т. 2, а.с. 52-55);
- висновок судово-медичної експертної комісії № 2104/к-2105/к-2106/к від 18.11.2021, згідно зі змістом якої: характер, локалізація тілесних ушкоджень, враховуючи обставини справи, дані з протоколу допиту свідка ОСОБА_24 , експертна комісія вважає, що ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 характерні для особи, що перебувала у передній половині автомобіля; характер та локалізація тілесних ушкоджень в ділянках передньо - правої поверхні голови, передньої та передньо - правої частинах грудної клітки, правої верхньої кінцівки у ОСОБА_13 , характерні для пасажира переднього правого сидіння; характер та локалізація тілесних ушкоджень з переважним ураженням голови з місцем прикладання, переважно по передньо - правій поверхні у ОСОБА_15 , є найбільш характерними для пасажира заднього сидіння, який перебував праворуч; Враховуючи обставини справа, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_24 , порівнюючи локалізацію та характер груп ушкоджень у всіх постраждалих, експертна комісія вважає, що найбільш ймовірно, місце водія займав ОСОБА_7 (Т. 2, а.с. 56-77);
- протокол проведення слідчого експерименту від 08.10.2021 за участю свідка ОСОБА_14 , водія автомобіля «МАN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «КОGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на місці ДТП розповів про події 15.09.2021, механізм ДТП, розташування автотранспортних засобів тощо (Т. 2, а.с. 78-83);
- висновок експерта № СЕ-19/108-21/11212-ІТ від 23.09.2021, згідно зі змістом якого на момент експертного огляду та дослідження рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться у працездатному стані, а ходова частина у непрацездатному стані (Т. 2, а.с. 84-94);
- висновок експерта № СЕ-19/108-21/11211-ІТ від 13.10.2021, згідно зі змістом якого місце зіткнення автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «КОGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіля «МАN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке було встановлене під час огляду місця пригоди, може відповідати дійсності. З урахуванням характеру утворення пошкоджень найбільш вірогідно автомобіль «Volkswagen Golf» контактував своєю правою передньою частиною з лівою задньою частиною напівпричепа "КОGEL". Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Golf», з урахуванням зафіксованої слідової інформації під час огляду місця події визначається рівною не менш ніж 92,6-94,0 км/год. Вказані транспортні засоби в момент зіткнення рухалися. Відстані між місцем зіткнення автомобілів та місцем наїзду автомобіля «Volkswagen Golf» на леєрну огорожу було достатньо для того, щоб зупинити автомобіль «Volkswagen Golf», який рухався під керуванням ОСОБА_7 , до моменту наїзду на перешкоду у вигляді цієї огорожі за умови руху з максимально дозволеною швидкістю руху транспортних засобів в населеному пункті (Т. 2, а.с. 97-110);
- висновок експерта № СЕ-19/108-21/12102-ІТ від 23.10.2021, згідно зі змістом якого в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України, невідповідність його дій вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України (Т. 2, а.с. 113-120);
- ухвала слідчої судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_21 від 29.11.2021, якою задоволено клопотання слідчого щодо допиту потерпілого ОСОБА_17 за правилами ст. 225 КПК України. Долучений відповідний відеозапис допиту потерпілого ОСОБА_17 від 08.12.2021, під час якого потерпілий пояснив, що 15 вересня 2021 року в другій половині дня він перебував в компанії ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та інших осіб, вживали спиртні напої у вигляді пива та коньяку. Вирішили їхати додому на автомобілі ОСОБА_25 «Volkswagen Golf». ОСОБА_27 сів за кермо, ОСОБА_18 на переднє пасажирське місце, він сів позаду за ОСОБА_28 . Було темно, під час руху відбулось зіткнення автомобіля з іншим автомобілем, в результаті якого він втрачав свідомість, був госпіталізований. В результаті ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження. Матеріальних претензій до ОСОБА_25 не має, просить покарати останнього на розсуд суду. Потерпілий також акцентував увагу під час допиту на те, що спочатку за кермо хотів сідати ОСОБА_18 , однак ОСОБА_27 , мотивуючи що автівка належить йому, вирішив сам сідати за кермо, хоча був у стані сильного алкогольного сп`яніння (Т. 2, а.с. 121-129).

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що на час ДТП, під час якої загинув її син ОСОБА_13 , вона разом із чоловіком ОСОБА_8 перебувала на відпочинку за кордоном. Про трагедію дізналась 16 вересня минулого року в телефонному режимі від подруги. Загибель сина для її родини є великою трагедією, що повністю змінила уклад її життя. Вона досить не може змиритись зі смертю сина, в розвиток та виховання якого вона вкладала всю себе. З цього приводу вона страждає, емоційно переживає, важко переносить гіркоту втрати, помічає погіршення стану здоров`я. З цього приводу вона звернулась з позовом до ОСОБА_7 щодо відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди, яку вона оцінює у 1 200 000,00 грн, та який просить задовольнити. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Зі слів представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_8 через свій психоемоційний стан, пов`язаний із загибеллю сина, не може приймати участь у судовому розгляді справи. Представник потерпілого підтримав заявлений цивільний позов в інтересах потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_7 щодо відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди, яку він оцінює у 1 200 000,00 грн, та який просить задовольнити.

Свідок обвинувачення ОСОБА_29 суду пояснив, що він є інспектором поліції «Скіф». Восени минулого року в темний час доби, точної дати через сплив часу не пам`ятає, він знаходився на чергуванні разом з інспектором ОСОБА_24 з охорони громадського порядку на території Заводського району м. Запоріжжя у складі автопатруля. Їхали в бік вул. Скворцова, побачили наслідки ДТП перевернутий на кришу автомобіль «Volkswagen Golf», що врізався у вантажний автомобіль, який рухався у попутному напрямку. Біля перевернутої автівки на дорозі лежав чоловік, який ймовірно вилетів через лобове скло з салону автомобіля. Чоловік був у крові, без свідомості, хрипів. Викликали службу швидкої допомоги. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні, пристебнутий ременем безпеки, перебував труп людини чоловічої статті. На задньому пасажирському сидінні також перебував чоловік, який не подавав ознак життя, та якого не можна було витягнути з салону через деформацію кузова автомобіля. На місце ДТП була викликана служба МЧС. У подальшому пасажир на задньому сидінні подав ознаки життя та його було звільнено з салону автомобіля. Біля автомобіля знаходились пляшки з під пива, що випали в момент ДТП з салону.
Свідок обвинувачення ОСОБА_30 суду пояснив, що на момент ДТП він працював командиром підрозділу служби МНС у Заводському районі м. Запоріжжя. Приїхали за викликом на місця ДТП по вул. Скворцова в м. Запоріжжі. Це було восени минулого року в темний час доби. Побачив перевернутий на кришу легковий автомобіль, що врізався у вантажний автомобіль, який рухався у попутному напрямку. В першу чергу прийняли заходи безпеки щодо не займання паливно-мастильних матеріалів, які витекли з постраждалої автівки. В салоні легкового автомобіля на передньому пасажирському сидінні виявили труп чоловіка, пристебнутого ременем безпеки. Завдяки спец інструменту, витягли труп із салону автомобіля. Також було ще два чоловіка постраждалих учасників ДТП, якими займались медичні працівники

Інших доказів учасниками процесу суду не надано.

Проаналізувавши докази по справі у сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими одне одного та винність ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставинах. Суд приймає як належні докази показання потерпілого ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , оскільки їх покази були послідовними, логічними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема висновками ряду досліджених експертних досліджень, з яких вбачається перебування на водійському сидінні «Volkswagen Golf» під час ДТП обвинуваченого ОСОБА_7 .
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії тяжких, вчинений з необережності;
- особу обвинуваченого, який: раніше судимий; офіційно не працевлаштований; під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; починаючи з 26.06.2017 по 24.02.2020 шість разів притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті (ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП); згідно довідки з КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги», з 16.09.2021 ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні після ДТП, під час оформлення до медичної установи, ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння (етанол крові 1, 65 г/л); одружений, має на утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- обставина, яка пом`якшує покарання: щире каяття;
- обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, необережних дій обвинуваченого, перебування останнього за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_13 та тяжких тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 , даних про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами у межах строку, передбаченого санкцією інкримінованої статті обвинувачення.
Враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
У підготовчому судовому засіданні потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлені цивільні позови до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Згідно змісту позову, загибеллю сина батькам спричинені сильні душевні страждання, вони втратили здоровий сон, відчувають погіршення стану здоров`я, наявні стан тривоги та відчаю від розуміння того, що залишились в цьому житті без дитини. З цих підстав, просять стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі по 1 200 000,00 грн на кожного.
Обвинувачений ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав з тих підстав, що не має реальної фінансової можливості відшкодувати заявлену моральну шкоду потерпілим.
З`ясувавши позицію учасників судового розгляду щодо позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 1167 ЦК України, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, така моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади АР Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи кримінальний характер діянь обвинуваченого ОСОБА_7 , його легковажну поведінку щодо перебування у статусі водія за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, його ставлення до наслідків вчиненого, матеріальний стан обвинуваченого, легковажну поведінку загиблого ОСОБА_13 , як пасажира автомобіля, який разом із водієм ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП, характер, тривалість, обсяг та глибину душевних страждань потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , непоправність втрати близької людини, наслідки, у тому числі, пов`язані із порушенням нормального життєвого укладу потерпілих, імовірним погіршенням стану здоров`я та загального психоемоційного стану потерпілих та виходячи із принципу розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 500 000,00 грн кожному позивачеві.
Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Документально підтвердженими процесуальними витратами у справі на залучення експертів під час досудового розслідування є 7 551,28 грн, що, в порядку ст. 124 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, призначивши йому покарання у виді семи років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк сім років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання з 26.10.2021.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 500 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 500 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 7 551,28 грн процесуальних витрат (рахунок № UA0008479, одержувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/24060300, МФО:899998, ).
Речові докази:
- пошкоджений автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_7 , без скасування його арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.09.2021, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 174 КПК України та задоволення заявлених цивільних позовів;
- автомобіль «МАN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «КОGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 повернути ОСОБА_14 , скасувавши його арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.09.2021;
- подушку безпеки з рульового колеса автомобіля з плямами речовини бурого кольору, подушку безпеки з правої частини панелі приладів автомобіля, з плямами речовини бурого кольору, два конверти із зразками крові ОСОБА_7 та зразками крові та жовчі трупу ОСОБА_13 , переданих на зберігання до камери речових доказів ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1