Справа № 304/1656/22 Провадження № 1-кс/304/301/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 05 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічево, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійною технічною освітою, одружений, пенсіонер, раніше не судимий,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 05 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 у період часу з 09 години 00 хвилин по 12 годину 30 хвилин 04 вересня 2022 року, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, скористався відсутністю сторонніх осіб та впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до огородженого подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав велосипед червоного кольору з надписом «STYXX» вартістю 2046 гривень, який знаходився біля складського приміщення.

У вчиненні цього кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 15 вересня 2022 року за вказаним фактом повідомлено про підозру.

У клопотанні також вказано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду та перегляду відеозапису від 09 вересня 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 вересня 2022 року; висновком експерта № СЕ-19/107-22/7904-ТВ від 13 вересня 2022 року.

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема, це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який в разі визнання його винуватим передбачено покаранням у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та незаконно випивати на свідків та потерпілу в цьому кримінальному проваджені, які проживають з ним в одному населеному пункті та добре знайомі підозрюваному. Крім цього слідчий зазначає, що особисте зобов`язання, особиста порука та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно з домашнім арештом, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вказала на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може незаконно впивати на свідків та потерпілу в цьому кримінальному проваджені.

Вислухавши прокурора, думку підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 у період часу з 09 години 00 хвилин по 12 годину 30 хвилин 04 вересня 2022 року, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, скористався відсутністю сторонніх осіб та впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до огородженого подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав велосипед червоного кольору з надписом «STYXX» вартістю 2046 гривень, який знаходився біля складського приміщення.

15 вересня 2022 року о 15 годині 30 хвилин в рамках кримінального провадження № 0000133 від 05 вересня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протокол огляду та перегляду відеозапису від 09 вересня 2022 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 вересня 2022 року;

- висновок експерта № СЕ-19/107-22/7904-ТВ від 13 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені в статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши в судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшла висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать, що останній міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

При цьому така обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та його захисником у судовому засіданні не заперечувалась та не спростовувалась.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Стосовно наявності ризиків
При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує такі ризики.

ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя керується презумпцією невинуватості, але разом із цим враховує можливість застосування реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що дає можливість зробити висновок про те, що можливе притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк до 8 років, відповідно суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечною, ніж переховування та втеча.

Разом із цим, стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може незаконно впивати на свідків та потерпілу в цьому кримінальному проваджені.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а підозрюваним та захисником не спростовано, що в цьому кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та доведеним прокурором у судовому засіданні, а застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в цьому конкретному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчиненого кримінального правопорушення і такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленому ризику, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть запобігти встановленому ризику за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Крім цього, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, докази про вчинення якого є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (виключно позбавлення волі на строк до восьми років), стан його здоров`я та вік, відсутність утриманців, те, що є пенсіонером, перебуває в шлюбі.

Стосовно строку дії ухвали слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто у розумінні наведеної норми права слідчий суддя вправі встановлювати строк тримання особи під домашнім арештом виключно в межах строку досудового розслідування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Отже, враховуючи те, що днем повідомлення ОСОБА_4 про підозру є 15 вересня 2022 року, то строк досудового розслідування закінчується 15 листопада 2022 року, за межами якого слідчий суддя не вправі встановлювати строк тримання під домашнім арештом, тому слід застосувати запобіжний захід лише на 42 дні, до 15 листопада 2022 року.

Наведені судом висновки свідчать, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 05 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 05 вересня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічево, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на 42 (сорок два) дні, в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою строком на 42 (сорок два) дні, в межах строків досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 15 листопада 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 06 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1