Провадження № 1-кп/947/928/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
20.07.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000306 від 05.05.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Білгород-Дністровського району, Одеської області, українка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Полтава, українка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про обрання щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені, кожна окремо можуть здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність. Прокурор також зазначив, що під час досудового розслідування він не звертався з клопотанням про обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під ватою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти обрання своїй підзахисній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені. ОСОБА_3 має постійне місце проживання, жодного разу не порушувала покладені на неї обов`язки в рамках раніше обраного щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_3 має на утриманні малолітніх дітей, а отже, міцні соціальні зв`язки. Тому, запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час буде достатньо для належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала доводи свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечила проти обрання своїй підзахисній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені. ОСОБА_4 не порушувала покладені на неї судом обов`язки, в умовах раніше обраного щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не має наміру ухилятися від суду. ОСОБА_4 має неповнолітню дитину, реєстрацію та постійне місце мешкання, а отже, міцні соціальні зв`язки. Тому, раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час буде достатнього для забезпечення належної поведінки обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисників, оскільки більш м`який вид запобіжного заходу, при наявності вагомих доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, не забезпечить належної поведінки обвинувачених.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов висновку про те, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час буде достатньо для забезпечення належної поведінки обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому суд виходить з наступного.
З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, зібрані докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які судом ще не досліджувалися.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини:

можуть здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не мають легетимного джерела прибутку;

можуть незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини;

можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кількох епізодів кримніального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Натомість, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурор не довів в суді, чому застосований до обвинувачених під час досудового розслідування більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту не буде запобігати ризикам, зазначеним у клопотанні.
Будь-яких даних про те, що обвинувачені порушували умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором не надані.
Отже, при таких обставинах суд не вбачає необхідності в задоволенні клопотання прокурора та обранні щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вважає, що інший вид запобіжного заходу, а саме, домашній арешт у нічний час в достатній мірі забезпечить мету запобіжного заходу та належну поведінку обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 176, 177, 181, 194, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб. Ухвала суду втрачає свою дію 19.09.2022.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб. Ухвала суду втрачає свою дію 19.09.2022.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожну окремо, строком на два місяця обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Виконання ухвали щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покласти на орган Національної поліції по місцю проживання обвинувачених, якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачених на облік, про що повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1