У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2022 року, якою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, раніше не судимого, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

-продовжено строк тримання під вартою до 19 листопада 2022 року включно

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисник: ОСОБА_5
перекладач: ОСОБА_8
В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 19 листопада 2022 року включно.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.
Зазначає, що слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора не врахував, що воно не відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Стверджує, що при постановленні ухвали слідчий суддя не врахував необґрунтованість підозри та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність місця проживання в Україні та незадовільний стан здоров`я підозрюваного.
Також, на думку захисника ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 196 КПК України

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 щодо організації за отримання неправомірної вигоди незаконного перетинання особами державного кордону України.

29.07.2022 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, керуючись корисливим мотивом, на автомобілі марки «CITROEN C5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , доставив його до м. Одеса. По дорозі до м. Одеса ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 раніше обумовлені грошові кошти в сумі 3500 гривень за куплене ним дизельне паливо.

Приблизно о 12:00 годині ОСОБА_6 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , прибув до АЗС «WOG», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського 6, на автомобілі марки «SKODA-OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де підійшовши до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи відповідно до розробленого плану, продемонстрував свою обізнаність щодо незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки з особами з прикордонною службою, надав поради та вказівки щодо дій ОСОБА_11 та запевнив, що переправить його через державний кордон України.

30.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які наявні та не зменшились і на цей час. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вищевказаного злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Врахував дані про особу, ступінь встановлених ризиків, обставини кримінального правопорушення і дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке згідно ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом затримання ОСОБА_10 , згідно якого у нього вилучено 6000 доларів США, які ним отриманні для організації незаконного перетину державного кордону; протоколом обшуку автомобіля марки «CITROEN C5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_6 , згідно якого він знаходився АЗС «WOG», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського 6; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого він впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка навала йому поради та вказівки щодо незаконного перетину кордному та повинен був переправити його через державний кордон України; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, згідно яких ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_6 організували незаконний перетин ОСОБА_11 через державний кордон та надавали йому поради та вказівки щодо незаконного перетину кордному; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За такого доводи сторони захисту, щодо необґрунтованості підозри не є слушними.
П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років з конфіскацією майна, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_6 є громадянином іншої країни, не має міцних соціальних зв`язків на території України, не має обмежень для виїзду за кордон, велику кількість разів перетинав кордон з Молдовою будучи таксистом. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності на території України.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що даний ризик значно підвищений внаслідок введення воєнного стану на території України та бойовими діями в тому числі на території Миколаївської області.

У цьому кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до чотирьох місяців.
Вказані обставини, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ..
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Посилання захисника на наявність у підозрюваного захворювань не можуть бути взяті до уваги, оскільки, матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню ОСОБА_6 в ізоляції від суспільства. Крім того, для надання медичної допомоги особам, які перебувають під вартою створена Державна установа «Центр охорони здоров`я ДКВС України». Відповідно до порядку надання медичної допомоги зазначеним особам у закладах охорони здоров`я ДКВС надаються екстрена медична допомога, первинна медична допомога, спеціалізована (вторинна) медична допомога. Медична допомога вказаним особам у закладах охорони здоров`я ДКВС надається відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством. Екстрена медична допомога особам, які перебувають під вартою у закладах охорони здоров`я ДКВС надається відповідно до Закону України "Про екстрену медичну допомогу" та Порядку надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2012. А тому, при наявності певних захворювань та необхідності отримання лікування ОСОБА_6 має можливість отримати таке лікування у відповідних закладах охорони здоров`я.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2022 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: