Справа № 589/5435/21
Провадження № 1-і/589/10/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України, подане в межах кримінального провадження №0000699,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України.

Відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

03.06.2022 надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу.

Головуючий суддя у справі наразі перебуває у щорічні відпустці.

За змістом абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так, за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями, дане клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисте зобов`язання, вважаючи діючий запобіжний захід у даному випадку невиправданим з огляду на недоведеність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2022 року строк тримання ОСОБА_4 під вартою визначений до 09 квітня 2022 включно.

В подальшому, Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

03.06.2022 прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно із зазначеними нормами, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час певні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою продовжують існувати.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Крім того, на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 перебуває ще один обвинувальний акт. Обвинувачений не має стабільного легального джерела доходу та сталих соціальних зв`язків.

Наведені вище дані про особу обвинуваченого об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченим злочинної діяльності, а отже є цілком доведеним ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

В контексті викладеного також слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності обвинуваченого, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Застосований в даному випадку до обвинуваченого запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом вчинення нового кримінального правопорушення.

Продовжуючи тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного доводи сторони захисту про можливість застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та те, що спливає строк дії існуючого запобіжного заходу, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_4 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 24 год. 00 хв. 06 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1