Провадження № 1-кп/243/471/2022
Справа № 243/2223/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000453 від 01 квітня 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаївки Донецької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працює прибиральницею у ТОВ «Слов`янська рибна компанія», освіта вища, за спеціальністю психолог, одружена, на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів не має, інвалідом не є, не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 березня 2022 року, приблизно о 23 год. 30 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , та її чоловік ОСОБА_6 , знаходились в коридорі квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 , реалізуючи протиправний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , який виник раптово, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, взяла у праву руку кухонний ніж, та знаходячись навпроти потерпілого ОСОБА_6 , нанесла один удар ножем в ділянку черевної порожнини з лівого боку потерпілого ОСОБА_6 .. В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною в епігастральній ділянці по передньо-пахвовій лінії справа в просвіті якої наявний великий сальник, далі рана переходить в рановий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникає в черевну порожнину, з подальшим ушкодженням великого сальника та переднього краю правої частки печінки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в умисному тілесному ушкодженні потерпілому, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 01 квітня 2022 року до ЄДРДР за № 0000453, між підозрюваною ОСОБА_3 , та прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 28 травня 2022 року була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін. За умовами даної угоди сторони домовились про наступні умови:
ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати свою винність у вчиненні даного кримінального правопорушення в обсязi висунутого обвинувачення в судовому провадженні;
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волi на строк п`ять років;
Також, сторони погоджуються про застосування ст. 75 КК України та про звільнення обвинуваченої вiд вiдбування зазначеного покарання з випробуванням.
Обвинувачена ОСОБА_3 , в судовому засіданні винною у скоєнні злочину визнала себе повністю, щиро розкаялася, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє. Позов прокурора в інтересах лікарні визнала у повному обсязі.
Обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вони із обвинуваченою є подружжям, примирилися відразу, отже він не заперечує проти укладання такої угоди, узгодженої міри покарання із застосуванням випробувального терміну обвинуваченій.

Письмову згоду на укладення зазначеної угоди надав потерпілий ОСОБА_6 , що відповідає вимогам ст. 469 ч. 4 абз. 5 КПК України.
Суд переконався, що обвинувачена розуміє свої права, передбачені КПК України, зокрема ст. 474 КПК України, у добровільності укладання сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердив, що був присутній при ініціюванні угоди, вважає, що укладення угоди не суперечить інтересам підзахисної.
Судом вислухані показання обвинуваченої та оглянуті представлені в судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки вона укладена у провадженні щодо тяжкого злочину, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 121 КК України, тобтоумисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченої, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченою правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченої на угоді, так і її пояснення в судовому засіданні, підстави для визнання винуватості є дійсними.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що 28 травня 2022 року обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор під час досудового розслідування досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винність у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між нею та прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років із звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно положень ч. 2 ст.473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Суд приходить до переконання, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та призначити покарання, обумовлене угодою про визнання винуватості.
Вирішуючи цивільний позов прокурора в інтересах Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» про стягнення з обвинуваченої коштів на лікування потерпілого ОСОБА_6 , витрачених КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», суд виходив з таких встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

Із довідки КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» № 01/8-31 від 16 травня 2022 року, видно, що ОСОБА_6 знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні № 1 в період часу з 01 квітня 2022 року до 06 квітня 2022 року, вартість 5 ліжко-днів знаходження у них ОСОБА_6 становить - 8727 грн. 80 коп..

Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони, або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що судом ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України щодо потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачена позов визнала у повному обсязі, а також ту обставину, що сума зазначена в позовній заяві є об`єктивною знайшла своє підтвердження при розгляді справи, суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
Крім цього, суд, з врахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України, вважає необхідним скасувати арешт майна.

Розв`язуючи питання щодо запобіжного заходу, суд виходить з такої позиції.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2022 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії ухвали до 01 червня 2022 року.

З урахуванням визнання неконституційними положень третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України, зважаючи на те, що в підготовчому судовому засіданні учасниками судового провадження не було заявлено клопотання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої, суд приходить до висновку, що обраний ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2022 року запобіжний захід ОСОБА_3 , відповідно до вимог передбачених ст.ст. 7,9, ч. 7 ст. 194, ст. 203 КПК України, слід вважати припиненим, а ухвалу слідчого судді такою, що припинила свою дію з моменту надходження справи до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 473, 474 ч. 5, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості між ОСОБА_3 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000453 від 01 квітня 2022 року - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, і відповідно положень наведеної статті кримінального закону звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування потерпілого - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», яка розташована за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Шевченка, будинок № 40, Код СДРПОУ 01991197, тел.(06262) 2-55-90, р/р UA0049258, МФО - 820172 ГУ ДКСУ в м. Слов`янськ Донецької області, ОКПО 01991197 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 в умовах стаціонару - Хірургічного відділення №1 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» в сумі 8727 (вісім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 80 коп..
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 судом не обирався.

Арешт, накладений, відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2022 року, на кухонний ніж з рукояттю чорного кольору, жіночу майку жовтого кольору, з написом «PUMA», з нашаруванням речовини бурого кольору, чоловічу кофту, з нашаруванням речовини бурого кольору, які були вилучені 01 квітня 2022 року, під час проведення огляду місця події за адресою: . АДРЕСА_2 - скасувати.
Речові докази по справі:кухонний ніж з рукояттю чорного кольору, жіночу майку жовтого кольору, з написом «PUMA», з нашаруванням речовини бурого кольору, чоловічу кофту, з нашаруванням речовини бурого кольору, - після вступу вироку в законну силу знищити.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно із ч. 4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 364 КПК України угода не може бути укладена.
Згідно із ч. 1 ст.393 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскаржений потерпілим або його законним представником чи представником - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільним позивачем, його представником або законним представником - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільним відповідачем або його представником - у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1