ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1348/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0010949 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2018,

В С Т А Н О В И В:
27.07.2022 р. ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 000.
Обґрунтовуючи клопотання посилається на положення ст. 174 КПК України, зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та без належних підстав, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Вказує, що він є добросовісним набувачем арештованого майна.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що арештоване майно є речовим доказом, а відтак арешт накладено обґрунтовано.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0010949, внесене до ЄРДР 18.12.2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого встановлено, що 14.12.20148 невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 . яка згідно договору купівлі-продажу належить ОСОБА_7 , сума матеріального збитку 600000 грн.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2019 р. клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0010949 від 18.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 000.
З вказаної ухвали слідчого судді вбачається наступне.
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що ним спільно з його дружиною ОСОБА_10 було придбано по договору купівлі-продажу нерухомості, реєстраційний номер А3530/6577 квартиру в рівних частинах за адресою: АДРЕСА_2 . Дана квартира була придбана у ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 23500 дол. США. 14.12.2018 приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_9 зателефонувала його рідна сестра, яка повідомила, що прийшовши до вказаної квартири, виявила, що замки дверей в даній квартирі пошкоджені та змінені. В зв`язку з чим до квартири вона не змогла. В той час, подлизу дверей вна зустріла жінку, яка повідомила, що має намір купити дану квартиру.
Крім того, ОСОБА_9 повідомив, що 17.12.2018 він приїхавши до м. Києва зробив запит до ПН КМНО ОСОБА_12 з приводу отримання довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно, і отримавши дану довідку №149874804 побачив, щот 31.10.2018 квартиру продано. і новим власником є ОСОБА_13 .
На теперішній час досудовим розслідуванням встановлюється законність дій Державного реєстратора нотаріуса ОСОБА_14 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та інші відомості стосовно правомірності набуття ОСОБА_13 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
12.04.2019 слідчим ОСОБА_8 об`єкт нерухомого майна, а саме квартира АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вбачається, що підставою арешту майна слідчий суддя зазначив забезпечення збереження речових доказів вказавши, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Питання скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України, яка визначає, що арешт може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Метою ж даного арешту майна є збереження речових доказів, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна. На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Наведені в клопотанні доводи про відсутність обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, не знайшли свого підтвердження, оскільки клопотання слідчого містить підстави і мету арешту, обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, що, в свою чергу, свідчить про відповідність клопотання прокурора вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи викладене та з огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт, та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт (ст. 98 КПК України), при цьому добросовісність набувача такого майна не є перешкодою для його арешту на цій підставі (ч. 10 ст. 170 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на вищевказане майно було накладено обґрунтовано, оскільки існують достатні підстави вважати, що арештоване майно було об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а ризик, розпорядження вказаним майном, продовжує існувати, немає також підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0010949 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1