№ 208/6375/18
№ 1-кп/207/98/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000441 від 10.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.07.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 263 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку тривалістю 01 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2018 року приблизно о 08:00 год., ОСОБА_7 вийшов зі свого місця мешкання, яке розташовано по АДРЕСА_1 , взявши при цьому з собою пістолет «ZORAKI» моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., який є вогнепальною зброєю та який спорядив патронами у кількості 12 шт., з маркуванням «S.A. - 9 9mmP.A.», які є боєприпасами, за незаконне носіння, зберігання та придбання яких останній засуджений вироком Заводського районного суду від 05.07.2018, та направився до магазину за адресою: м. Кам`янське, пр. В.Стуса, 24 ОСОБА_9 , де працювала його колишня співмешканка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою з`ясування особистих відносин.

10.03.2018 приблизно о 08:40 год., ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , почав з`ясовувати відносини з ОСОБА_8 . У процесі спілкування ОСОБА_8 зазначила, що не збирається відновлювати з ним відносини, після чого попросила його піти з приміщення магазину, у зв`язку з чим, та з урахуванням раніше виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_7 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на позбавлення ОСОБА_8 життя.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_8 смерті, ОСОБА_7 дістав з правої кишені своїх брюк пістолет «ZОRAKI» моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., після чого, утримуючи в правій руці зазначений пістолет, підійшов до ОСОБА_8 , яка в той час сиділа на стільці, та, схопивши її за голову лівою рукою в районі потилиці, приставив пістолет впритул у місце розташування життєво-важливих органів, а саме - під ліве око потерпілої ОСОБА_8 , після чого здійснив постріл. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на позбавлення ОСОБА_8 життя, ОСОБА_7 , продовжуючи утримувати ОСОБА_8 лівою рукою в районі потилиці, здійснив ще три постріли в область обличчя останньої. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з ранами та синцями на голові, обличчі, яка супроводжувалась явищами забою головного мозку та субдуральною гематомою праворуч, яка ускладнилася у своєму перебігу післятравматичним перфоративним отитом лівого вуха, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я понад 21 добу. Рана правої кисті відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Рубці на обличчі є невиправними, так як потребують хірургічного лікування, тому пошкодження на голові може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя. Згідно з довідкою ДМХЦ ім. ОСОБА_10 ТОВ «ЕКСПЕРТМЕД» рубці на обличчі ОСОБА_8 є невиправними. З метою виконання пластики обличчя для покращення якості життя зазначені рубці потребують хірургічного лікування. Зазначені рубці можна вважати такими, що знівечили обличчя.

Після цього ОСОБА_7 , вважаючи, що виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, усвідомлюючи факт здійснення ним пострілів у життєво-важливий орган тіла людини - в обличчя потерпілої ОСОБА_8 з метою заподіяння смерті останній, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання кримінальної відповідальності за скоєне, з метою її уникнення здійснив два постріли з пістолету «ZORAKI» моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. собі в праву скроневу частину голови та в потиличну частину голови, від чого знепритомнів.

Таким чином ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_8 , до кінця, проте смерть потерпілої від отриманих поранень не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_8 вдалося втекти, після чого їй своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні закінченого замаху на умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав та пояснив, що 10.03.2018 року після роботи він прийшов до ОСОБА_8 , щоб поговорити. Вона сиділа за столом та щось нарізала. В ході розмови між ними виникла сварка та в цей час ОСОБА_8 тим ножем, що був у неї в руці, вдарила його у горло. Злякавшись за своє життя та перебуваючи у стані необхідної оборони, він дістав свій пістолет та декілька разів вистрелив хаотично у ОСОБА_8 , після чого вистрелив в себе. За голову він її не утримував. Після пострілу він упав та знепритомнів. Він не мав наміру позбавляти ОСОБА_8 життя, постріли здійснював хаотично, оскільки ОСОБА_8 порізала його ножем. Крім того, з моменту події пройшло досить багато часу і він мав неодноразову можливість позбавити потерпілу життя, але не зробив цього, що свідчить про те, що він не мав наміру на позбавлення її життя.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у повній мірі підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення, які були досліджені у судовому засіданні, а саме:

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що з ОСОБА_7 вона мешкала в цивільному шлюбі 3,5 роки. 08 січня 2018 року вона пішла від нього. Згодом він почав їй писати та намагався її повернути. 10.03.2018 року вона знаходилась на роботі в кафе по АДРЕСА_2 . Приблизно о 08.40 год. 10.03.2018 року, до неї в кафе прийшов ОСОБА_7 та почав умовляти повернутись до нього, на що вона йому категорично відмовила. Після цього він сказав: «Будемо разом на небесах», дістав пістолет і здійснив кілька пострілів їй у обличчя, а саме: в перенісся, під ліве око, в праву скроню, ліве вухо та долонь, якою вона намагалась закрити обличчя. Після цих пострілів, вона також почула ще один постріл та побачила, що ОСОБА_7 впав біля неї на підлогу. Переступивши через нього, вона вибігла на вулицю та побігла у сусіднє кафе, звідки жінка на ім`я ОСОБА_11 викликала швидку медичну допомогу. Також вона одразу ж подзвонила сину, який зателефонував сестрі та повідомив про те, що трапилось. Приблизно через 10 хвилин до неї приїхала донька ОСОБА_12 та через деякий час приїхала швидка допомога, яка відвезла її до лікарні ім. Мечникова, де вона і була прооперована. Після нанесених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, її обличчя стало знівечене, оскільки залишився шрам під оком. В цілому її здоров`я стало гірше, вона себе погано почуває. Цивільний позов підтримує повністю, просить його задовольнити. У мірі покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою ОСОБА_8 10.03.2018 року приблизно о 08.40 год., їй зателефонував брат ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_7 стріляв у матір. Приблизно через 10 хвилин, під`їхавши до місця роботи матері, вона побачила її на вулиці. Все обличчя та руки матері були в крові, також кров була на снігу біля неї. Мати пояснила їй, що в неї стріляв ОСОБА_7 , який ще досі знаходиться в приміщенні кафе. Сказавши мамі, щоб залишалась на місці, вона пішла поглянути на ОСОБА_7 . Підійшовши до приміщення кафе, вона побачила зі спини ОСОБА_7 , який йшов в бік будинку. Через деякий час приїхала швидка допомога та забрала матір до лікарні. Після скоєного злочину, ОСОБА_7 ніякої матеріальної допомоги не надавав, вибачення не просив. Вона відноситься до нього негативно, оскільки він агресивно поводився в бік матері, коли вони мешкали разом, зловживав спиртними напоями. Мати часто їй скаржилась на ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що мешкає по сусідству з ОСОБА_8 , яка є її подругою. Під час спілкування зі ОСОБА_15 , остання часто скаржилась на ОСОБА_7 , що він погрожує їй фізичною розправою, якщо та не повернеться до нього. Згодом вона дізналась від ОСОБА_15 , що 10.03.2018 року ОСОБА_7 стріляв в неї, а саме в обличчя, після чого у неї залишились шрами під оком. Після того, що трапилось, ОСОБА_8 почала боятись ходити одна.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 10.03.2018 року приблизно о 07.50 год., вона прийшла на роботу в аптеку по АДРЕСА_2 , де почала прибирати. Приблизно о 08.40 год. вона почула 4-5 хлопків у приміщенні за стіною. Хвилин через 5-10 до неї в аптеку забігла жінка на ім`я ОСОБА_15 , яка повідомила, що в неї стріляв ОСОБА_7 . Все обличчя та руки ОСОБА_15 були в крові. Вона одразу ж викликала швидку допомогу та поліцію.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- витягом з кримінального провадження № 0000441 від 10.03.2018 року з якого вбачається, що 10.03.2018 року о 09.04 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.03.2018 о 09.02 за адресою: АДРЕСА_2 (торговельне приміщення аптеки) забігла жінка ОСОБА_8 з вогнепальними пораненнями на обличчі (т.1, а.с.1-2);

- протоколом огляду місця події від 10.03.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.15-25);
- протоколом огляду місця події від 10.03.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 (т.1 а.с.26-34);
- довідкою КЗ «КМЛШМД» ДОР від 10.03.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_8 звернулась до лікарні 10.03.2018 року з вогнепальними ранами м`яких тканин обличчя, правої долоні (т.1 а.с.35);
- висновком судово-медичного експерта № 278-Е від 21.03.2018 року, у підсумках якої зазначено, що у ОСОБА_8 виявлені пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з ранами та синцями на голові, обличчі, яка супроводжувалась явищами забою головного мозку та субдуральною гематомою праворуч (малого об`єму) - на момент огляду відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня. Рана правої кисті відноситься до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, яка має незначні скороминущі наслідки. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею (можливо чужорідними тілами округлої форми, які видалені з ран лівої вилицевої та правої скроневої ділянки відповідно довідки №1903 КЗ «КМЛШМД» ДОР»). Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному в медичних документах, тобто 10.03.2018р. (т.1 а.с.80-82);
- висновком судової експертизи зброї № 26/3.1/340 від 26.03.2018 року, у підсумках якої зазначено, що наданий на дослідження пістолет, виявлений та вилучений 10.03.2018 в ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є вогнепальною зброєю. Пістолет відноситься до категорії ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Пістолет є 9-мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета «ZORAKI», мод. 914 № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А. Knall, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного нез`ємного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів (подачі звукових сигналів) кінетичними снарядами. Передня частина затвора зі сторони дульного зрізу відламана. Пістолет розукомплектований - відсутні: зворотна пружина, напрямний стрижень з основою та магазин. Пістолет придатний до проведення пострілів способом описаним в дослідницькій частині. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм P.A. (Knall), а в якості снаряду куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,5 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль) (т.1 а.с.88-93);
- висновком судової експертизи зброї № 25/26/3.1,3.2,4.6/351/346 від 23.03.2018 року, у підсумках якої зазначено, що на поверхні пістолету та магазину, вилучених 10.03.2018 року під час проведення огляду місця події, а саме торгівельного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів не виявлено. Пістолет, вилучений 10.03.2018 під час огляду місця події, а саме торговельного приміщення розташованого по пр. В.Стуса, 24А в м. Кам`янське, є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолета «ZORAKI» моделі «914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К турецького виробництва, шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента (заглушки). Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. та способом роздільного заряджання з використанням сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості куль - шроту або картечі діаметром до 6,5 мм. Пістолет до проведення пострілів придатний. Пістолет споряджений шістьма патронами. Чотири патрона з маркуванням «S.A.-9 9mm Р.А.», «SOBR 9mm Р.А.», з числа патронів якими був споряджений пістолет, до боєприпасів не належать, є пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії «S.A.-9», «SOBR» калібру 9 мм Р.А., українського виробництва. Патрони призначені для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду - пристроїв (пістолетів «Форт-12Р», «Гарант С27», «ВІЙ», «ПМШ 1», «АЕ 790 G», «ПМР», «ПСМ-Р», «Эрма-55Р» та ін., деяких моделей револьверів «Комбриг», «Скат-1Р», «Скат-1РК») калібру 9 мм РА. Патрони до стрільби придатні. Два патрона з маркуванням «S.A.-9 9mm Р.А.», з числа патронів якими був споряджений магазин пістолета, є боєприпасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими саморобним способом по типу пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. з використанням гільз з капсулем травматичних пістолетних патронів «S.A.-9» калібру 9 мм Р.А. українського виробництва, порохового заряду та снарядів несмертельної дії - еластичних куль діаметром 9,2 мм, для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду - пристроїв (пістолетів «Форт-12Р», «Гарант С27», «ВІЙ», «ПМШ 1», «АЕ 790 G», «ПМР», «ПСМ-Р», «Эрма-55Р» та ін., деяких моделей револьверів «Комбриг», «Скат-1Р», «Скат-1РК») калібру 9мм РА. Патрони до стрільби придатні. Два патрона, вилучені 10.03.2018 під час огляду місця події, а саме торговельного приміщення розташованого по пр. В.Стуса, 24А в м. Кам`янське, до боєприпасів не належать, є пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії «S.A.-9» калібру 9 мм Р.А., українського виробництва. Патрони призначені для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду - пристроїв (пістолетів «Форт-12Р», «Гарант С27», «ВІЙ», «ПМШ 1», «АЕ 790 G», «ПМР», «ПСМ-Р», «Эрма-55Р» та ін., деяких моделей револьверів «Комбриг», «Скат-1Р», «Скат-1РК») калібру 9 мм РА. Патрони до стрільби придатні. П`ять гільз, вилучених 10.03.2018 під час огляду місця події, а саме торговельного приміщення розташованого по пр. В.Стуса, 24А в м. Кам`янське, до складових частин боєприпасів не належать, є частинами патронів - стріляними гільзами пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії «Терен-3» «S.A.-9», калібру 9 мм Р.А., українського виробництва - патронів призначених для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду - пристроїв (пістолетів «Форт-12Р», «Гарант С27», «ВІЙ», «ПМШ 1», «АЕ 790 G», «ПМР», «ПСМ-Р», «Эрма-55Р» та ін., деяких моделей револьверів «Комбриг», «Скат-1Р», «Скат-1РК») калібру 9 мм РА. Дві кулі (в постанові слідчого «резинові кулі»), вилучені 10.03.2018 в ході огляду у приміщенні травмпункту КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР», які були вилучені з тіла ОСОБА_8 в ході проведення операції, до складових частин боєприпасів не належать, є еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії - вистреленими еластичними кулями патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. промислового виробництва. Одна куля (в постанові слідчого «одна резинова куля»), вилучена 10.03.2018 в ході огляду у приміщенні реанімації КЗ «Кам`янська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ДОР», яка була вилучена з тіла ОСОБА_7 в ході проведення операції, до складових частин боєприпасів не належать, є еластичним снарядом травматичної (несмертельної) дії - вистреленою еластичною кулею патрона травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. промислового виробництва. Дві кулі (в постанові слідчого «дві гумові кулі»), вилучені 10.03.2018 під час огляду місця події, а саме торговельного приміщення розташованого по АДРЕСА_2 , до складових частин боєприпасів не належать, є еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії - вистреленими еластичними кулями патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. промислового виробництва. П`ять гільз, вилучених 10.03.2018 під час огляду місця події, а саме торговельного приміщення розташованого по пр. В.Стуса, 24А в м. Кам`янське, стріляні з пістолета, вилученого 10.03.2018 під час огляду місця події, а саме торговельного приміщення розташованого по пр. В.Стуса, 24А в м. Кам`янське (т.1 а.с.96-111);
- висновком судово-медичного експерта № 365Н від 16.04.2018 року, у підсумках якої зазначено, що на фрагментах марлі зі змивами з місця події - об.№№1,2,3 знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові в об.№№1,3 (змиви слідів біля барної стійки) виявлений антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що свідчить про походження крові від особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В об. №2 (змив з сліду біля вхідних дверей), виявлені антиген В і ізогемаглютинін анти-А, що вказує на походження крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Результати серологічного дослідження змивів - об. №№1,3 (біля барної стійки) не виключають походження крові від ОСОБА_7 , оскільки групова приналежність його крові співпадає з такою у вилучених слідах. Походження крові в змиві сліду біля вхідних дверей - об. №2, від ОСОБА_7 виключається так як в цьому змиві групова приналежність крові відмінна від групи крові ОСОБА_7 (т.1 а.с.114-116);
- висновком судово-медичного експерта № 404 від 13.04.2018 року, у підсумках якої зазначено, що на клинку та рукоятці ножа (об`єкти №№1;2), вилученого 10.03.2018 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено наявність крові та виявлено білок людини. Також на клинку (об`єкт №1) виявлений невеликий пласт глибоких шарів епідермісу, а на рукоятці (об`єкт №2) встановлено домішок поту. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини на поверхні рукоятки ножа (об`єкт №2) не знайдені. При цитологічному дослідженні крові та клітин, знайдених на клинку ножа (об`єкт № 1), в ядрах лейкоцитів та клітин виявлений У-хроматин, що вказує на їх належність особі (особам) чоловічої генетичної статі. Статева належність крові в об`єкті №2 не встановлена, через відсутність в цитологічних препаратах придатних для обліку формених елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановленні групової належності крові та клітин в об`єкті №1 виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0; при встановленні групової належності крові та поту в об`єкті №2 виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження, не виключається походження крові та клітин глибоких шарів епідермісу, виявлених на клинку ножа (об`єкт №1) - від чоловіка (чоловіків) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі і від гр. ОСОБА_7 , беручи до уваги групову належність його крові. Оскільки при серологічному дослідженні крові, виявленої на рукоятці ножа (об`єкт №2) виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, а також встановлено домішок поту, можна припустити змішування крові та поту в даному об`єкті від особи (осіб) з різною груповою характеристикою крові за ізосерологічної системою АВ0 у будь-яких комбінаціях. При цьому не виключається домішок крові та (або) поту в даному об`єкті від гр. ОСОБА_7 , оскільки виявлений при серологічному дослідженні об`єкту антиген Н є основним групоспецифічним антигеном їх крові. (т.1 а.с.118-122);
- висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1/5.1/1297 від 14.05.2018 року, у підсумках якої зазначено, що на куртці, що належить ОСОБА_7 , вилученої 10.03.2018 в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені сліди дифеніламіну, які може бути характерними для бездимних порохів та продуктів їх перетворення. На шапці, що належить ОСОБА_7 , вилученої 10.03.2018 в ході огляду за адресою: м. Кам`янське, пр. В.Стуса, 16А-50, речовин, характерних для бездимних порохів та продуктів їх перетворення, не виявлено (т.1 а.с.147-150);
- висновком судово-медичного експерта № 612-Е від 21.06.2018 року, у підсумках якої зазначено, що у ОСОБА_8 виявлені пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з ранами та синцями на голові, обличчі, яка супроводжувалась явищами забою головного мозку та субдуральною гематомою праворуч (малого об`єму), яка ускладнилася у своєму перебігу післятравматичним перфоративним отитом лівого вуха - відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу. Рана правої кисті - відноситься до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, яка має незначні скороминущі наслідки. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею (можливо чужорідними тілами округлої форми, які видалені з ран лівої вилицевої та правої скроневої ділянки відповідно довідки №1903 КЗ «КМЛШМД» ДОР»). Давність утворення пошкоджень може відповідати терміну указаному в медичних документах, тобто 10.03.2018р. Рубці на обличчі є невиправними, так як потребують хірургічного лікування - тому пошкодження на голові може бути розцінене як ТЯЖКЕ, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя. Експертних даних, які б свідчили, що пошкодження є вогнепальними, при огляді потерпілої та в наданих медичних документах не зазначено. Не виключно, що пошкодження виникли внаслідок дії предмета, предметів, які мали велику кінетичну енергію внаслідок пострілу вогнепальної зброї. Пошкодження, в глибині яких знайдено чужерідні тіла є сліпими, інші дотичні. В наданих медичних документах направлення раневих каналів не вказано. Відповідно наданим медичним документам наскрізних пошкоджень не виявлено. (т.1 а.с.172-174);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 08.06.2018 року, під час якого ОСОБА_8 розказувала та показувала у який спосіб та за яких обставин їй було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_7 (т.1 а.с.175-176);
- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 08.06.2018 року (диск, т.1 а.с.176а);
- висновком судово-медичного експерта № 613-Е від 22.06.2018 року, у підсумках якої зазначено, що враховуючи характер та розташування пошкоджень, вважає, що вони могли виникнути при взаємному розташуванні та за механізмом як відображено в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 (т.1 а.с.178);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.07.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 було затримано 24 липня 2018 року о 17.00 годині (т.1 а.с.203-206);
- висновком судово-медичного експерта № 801-Е від 01.08.2018 року, у підсумках якої зазначено, що відповідно наданим медичним документам при потраплянні в стаціонар у ОСОБА_7 виявлені: різана рана шиї по передній поверхні з гострими кутами, дном якої є підшкірно-жирова клітковина; рана по задній поверхні шиї з некротичними краями, яка переходе в раневий канал з напрямком ззаду наперед частково зверху вниз та від зовнішньої до внутрішньої поверхні, глибиною до 5 см., в кінці якого знайдено пластикову кулю темного кольору; рана в області правої скроні округлої форми, розміром 1,5х1 см., з осадженими краями, глибиною до 2,5см. Рана по передній поверхні шиї виникла внаслідок травматичної дії предмета з загостреною контактуючою поверхнею, про що свідчить їх характер, наявність гострих кінців. Рани в правій скроневій області та в потиличній області виникли внаслідок дії предмета або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, більш ймовірно маючу високу кінетичну енергію та пробивну дію про що свідчить наявність та глибина раневих каналів. Враховуючи характер пошкоджень, вважає що давність їх утворення незадовго до потрапляння в стаціонар. Кожне з вказаних пошкоджень відносяться до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня (т.1 а.с.222-223);
- висновком судово-психіатричного експерта № 165 від 06.09.2018 року, у підсумках якої зазначено, що ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.234-237);

- речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні, а саме: речами обвинуваченого ОСОБА_7 ; ножем вилученим з місця події; змивами речовини бурого кольору.
Речові докази по справі, а саме: пістолет "ZORAKI", 914 №038631 калібр 9мм. (1 шт.); пістолет "ZORAKI", 914-S № НОМЕР_1 калібр 9мм. (1 шт.); патрони 9мм. (4 шт.), гільзи 9мм. (10 шт.), кулі гумові (5 шт.), в судовому засіданні оглянути не вдалось, оскільки вони були знищені згідно акту № 12 від 25.09.2020 року та акту № 18 від 29.11.2019 року ГУНП в Дніпропетровській області, за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.07.2018 року.

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі.
При цьому, колегія суддів критично ставиться до показів обвинуваченого в тій частині, що він знаходився в стані необхідної оборони у зв`язку з наявною та реальною загрозою для його життя та здоров`я з боку потерпілої ОСОБА_8 , оскільки така позиція на переконання суду, є способом захисту обвинуваченого ОСОБА_7 від обвинувачення в скоєнні особливо тяжкого злочину та повністю спростовується дослідженими доказами в їх сукупності. Окрім того, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 дала чіткі показання стосовно отримання нею тілесних ушкоджень.
Так, кримінальний касаційний суд у складі Верховного Суду, у своїй постанові у справі №211/2852/16-к від 25.07.2018 року зазначив, що статтею 36 Кримінального кодексу України визначено, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Крім того, згідно роз`яснень які містяться у абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» судам слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Перехід використовуваних при нападі знарядь або інших предметів від нападника до особи, яка захищається, не завжди свідчить про закінчення посягання. При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.
Колегією суддів встановлено, що за обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_7 , останній дістав пістолет та декілька разів вистрелив у обличчя потерпілої ОСОБА_8 , він мав об`єктивну можливість припинити протиправні дії відносно себе з боку потерпілої, шляхом заподіяння останній адекватної, менш безпечної шкоди для здоров`я потерпілої. Натомість, обвинувачений ОСОБА_7 свідомо здійснив постріли у життєво-важливий орган тіла людини - в обличчя потерпілої ОСОБА_8 з метою заподіяння смерті останній, що свідчить про те, що обвинувачений не перебував у стані необхідної оборони, а свідомо, з мотивів особистої неприязні до потерпілої ОСОБА_8 , умисно, бажаючи настання смерті потерпілій, спричинив їй поранення.
Обране знаряддя вчинення злочину, здійснення ним пострілів у місце розташування життєво важливих органів, поза розумним сумнівом свідчать про те, що умисел обвинуваченого був направлений саме на умисне позбавлення життя потерпілої. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 , вважаючи, що виконав усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, розуміючи протиправний характер своїх дій та настання кримінальної відповідальності за скоєне, з метою її уникнення здійснив два постріли з пістолету «ZORAKI» собі в праву скроневу частину голови та в потиличну частину голови, що на думку колегії суддів є підтвердженням його наміру заподіяти смерть потерпілій та уникнути відповідальності шляхом вчинення суіцидальних дій.

При оцінці дій обвинуваченого колегія суддів виходить з того, що у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити смерть потерпілій, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
Під час судових дебатів захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вказав, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, оскілки у нього був відсутній намір на спричинення смерті потерпілій, а його дії спровоковані самою потерпілою, крім того експертизою не визначено механізм спричинення тілесних ушкоджень та ступень їх тяжкості у належний та допустимий спосіб.
Колегія суддів відхиляє вказані доводи сторони захисту, виходячи з наступного.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у закінченому замаху на вбивство, а не спричиненні тілесних ушкоджень, де ступень тяжкості є кваліфікуючою ознакою.
Згідно припису пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2002 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема необхідно враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого.
Враховуючи покази потерпілої ОСОБА_8 , яка дала чіткі показання стосовно отримання нею тілесних ушкоджень, та те, що обвинувачений неодноразово їй погрожував смертю, крім того був проведений слідчий експеримент за участю потерпілої, де вона вказала яким чином були нанесені їй тілесні ушкодження, та враховуючи суіцидальні дії обвинуваченого після вчинення злочину, колегія суддів вважає, у діях ОСОБА_7 є наявність умислу саме на вбивство, який він не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року. "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", таке доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Виходячи з вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_7 у вчиненні закінченого замаху на вбивство, до кінця встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 не встановлено.
Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України колегія суддів визнає вчинення злочину щодо особи з якою винний перебував у сімейних чи близьких відносинах.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного злочину, відповідно до вимог ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно, знаходився під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з 1989 року з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. З 1991 року активно не наглядається, ухиляється від нагляду, знятий з обліку. На обліку у лікаря психіатра перебував з 1976 року з діагнозом: органічний розлад особистості внаслідок епілепсії, знятий з обліку в 2006 році. При цьому суд також враховує думку потерпілої, яка просила призначити покарання на розсуд суду, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення останнього неможливе без ізоляції від суспільства та саме таке покарання є достатнім для попередження нових злочинів. Крім того, при призначенні покарання колегія суддів враховує процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розрахунку позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.
При вирішенні питання, щодо стягнення моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілою вимог з відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.

У суду не виникає сумніву, що у зв`язку з вчиненим правопорушенням, потерпілій спричинені тілесні ушкодження, вона зазнала душевних страждань та відчуває страх за своє життя.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. При визначенні розміру відшкодування слід врахувати тяжкість фізичних і моральні страждань позивача, їх тривалість, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках. Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_8 була заподіяна моральна шкода, але враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення цивільного позивача з боку цивільного відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б принципам законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України.
За таких обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини справи, діяння обвинуваченого, моральні страждання потерпілої, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково і стягнути на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду, завдану неправомірними діями обвинуваченого, в розмірі 50000 гривень 00 коп., саме така сума на думку суду з урахуванням всіх обставин справи, буде справедливою і достатньою для відшкодування моральної шкоди потерпілій.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 07 (семи) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання за цим вироком суду та приведення його до виконання.

Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 24 липня 2018 року по 28 жовтня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати: за проведення судової експертизи зброї № 25/3.1/340 від 26.03.2018 року в сумі 1144,00 грн.; за проведення судової експертизи зброї № 25/26/3.1,3.2,4.6/351/346 від 23.03.2018 року в сумі 3432,00 грн.; за проведення судової експертизи вибухових речовин №1/5.1/1297 від 14.05.2018 року в сумі 2288,00 грн.; за проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №1/5.1/1274 від 21.05.2018 року в сумі 1144,00 грн.; за проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №1/5.1/1275 від 30.05.2018 року в сумі 1144,00 грн., а всього 9152 гривні 00 копійок.

Речові докази по справі: шапку та куртку, вилучені 10.03.2018 в ході огляду місця події за адресою: м. Кам`янське, пр. В.Стуса, 16А-50, які знаходяться на зберіганні в камері схову Кам`янського РУП повернути ОСОБА_7 .
Речові докази по справі: змиви речовини бурого кольору в чотирьох паперових пакетах; ніж з нашаруванням речовини бурого кольору на лезі, в спец пакеті; зразок крові ОСОБА_7 в паперовому пакеті; змиви з правої і лівої долонь рук та з вушних раковин, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП знищити.

Речові докази по справі: пістолет "ZORAKI", 914 №038631 калібр 9мм. (1 шт.); пістолет "ZORAKI", 914-S № НОМЕР_1 калібр 9мм. (1 шт.); патрони 9мм. (4 шт.), гільзи 9мм. (10 шт.), кулі гумові (5 шт.), які знаходились на зберіганні в ГУНП в Дніпропетровській області, були знищені згідно акту № 12 від 25.09.2020 року та акту № 18 від 29.11.2019 року ГУНП в Дніпропетровській області.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3