ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/977/22 Справа № 803/116/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду скарги заявника ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000915 за фактом ознак кримінальних правопорушень, на думку заявника, скоєних суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , -
Встановила:
22 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаного подання.
Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 на даний час є діючим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України унеможливлює здійснювати розгляд вищевказаної скарги тим судом, в якому суддя обіймає посаду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання та перевіривши його обґрунтованість, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За змістом ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні суду першої інстанції щодо неможливості розгляду вищевказаної скарги, подання суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а скарга заявника ОСОБА_5 підлягає направленню до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.
Скаргу заявника ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000915 за фактом ознак кримінальних правопорушень, на думку заявника, скоєних суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , - направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3