Справа № 710/921/21
Провадження № 1-кп/710/73/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження № 0000351 від 30.03.2021за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соболівка Шполянського району Черкаської області, проживає: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 30.03.2021 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи на земельній ділянці з кадастровим № :03:001:0700, яка розташована за межами с. Мар`янівка Шполянської міської ради ОТГ Звенигородського району Черкаської області та належить ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою пошкодження чужого майна, з мотивів помсти, з використанням сірника підпалила сухі культури кукурудзи, що спричинило її загоряння, внаслідок чого полум`ям пошкоджено рослини кукурудзи із зерном на загальній площі землі 1,45 га, чим спричинено ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_10 кваліфікуються за ч.2 ст. 194 КК України , як умисне пошкодження чужого майнв, вчинене шляхом підпалу.

Під час досудового розслідування та розгляду справи ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину, за вказаних в обвинувальному акті обставин, заперечила повністю. Зокрема, пояснила, що 30 березня 2021 року вона пішла подивитись на поля чи не скошені, по дорозі зустріла ОСОБА_12 . Вона підняла з землі пів качана і качан та й поклала у рюкзак. Вони пішли назад до дороги. Їх ніхто не кликав. На сусідньому полі був тракторист. Під`їхав ОСОБА_13 , почав говорить, що «ви спалили», поле тільки почало диміти. На тому полі була вперше та ОСОБА_13 бачила також вперше.

Захисник, адвокат ОСОБА_11 , в судовому засіданні вважала, що вину ОСОБА_10 не доведено, надані стороною обвинувачення докази викликають сумніви. Так слідчим у постанові від 31.03.2021 року про визнання речовими доказами, не маючи жодних належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення сформулювала фабулу обвинувачення, яка після зібрання низки доказів була пред`явлена ОСОБА_10 у тій самі інтерпритації без будь-яких змін. Покази надані потерпілою та свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 мають розбіжності із показами наданими на досудовому слідстві. Так, покази потерпілої та її чоловіка, свідка ОСОБА_14 , мають розбіжності щодо подій 26.03.2021 року, а саме показання в частині послідовності дій відносно пів мішка кукурудзи та велосипеда, які ОСОБА_14 забрав із поля. Також зауважила, що доказів того, що ОСОБА_14 раніше бачив ОСОБА_10 на полі, крім його та свідчень потерпілої, яка є його дружиною, немає. Крім того, свідок ОСОБА_15 , тракторист, який орав сусіднє поле поряд із земельною ділянкою потерпілої, в судовому засіданні підтвердив, що не бачив, щоб жінки, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 заходили в поле, на якому була пожежа, відповідно не бачив і самого факту підпалу. Однак під час досудового розслідування він давав покази, в яких зазначав, що бачив, як жінки заходили в поле, де сталась пожежа. Свідок ОСОБА_16 в судовому засідання показала, що ОСОБА_10 мала в наявності два сірника, тоді як на досудовому розслідуванні зазначала, що сірник був один. Крім того, свідок ОСОБА_16 на питання захисника, чому вона на слідчому експерименті показує на місце підпалу, яке є не згорілим, відповіла, що де їй сказали, там вона і показала. Крім того, при повторному допиті свідок ОСОБА_16 повернулась до версії, яку вона озвучувала слідчому. Також свідок ОСОБА_16 повідомляла обвинуваченій, що вона такі покази надала, оскільки боїться працівників поліції. Щодо висновку експерта від 11.06.2021 зазначила, що експертом не досліджувались інші причини виникнення пожежі, окрім внесення джерела запалювання безпосередньо у горючий матеріал у формі сірника. Крім того, в дослідницькій частині експерт дає відповідь щодо причин виникнення пожежі в імовірній формі. Також експерту надані недостовірні вихідні дані у формі свідчень ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .. Тому висновок є необґрунтованим та викликає сумніви.

Прокурор вважав, що вину ОСОБА_10 доведено.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_10 своєї вини, її винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що має у власності земельну ділянку, на якій був урожай кукурудзи, який не змогли зібрати у 2020 році через погодні умови. 30.03.2021 року їй зателефонував чоловік та повідомив, що поїхав на поле, оскільки там ходять якісь жінки. Потім зателефонував та повідомив, що на полі пожежа та він затримав жінок ОСОБА_17 та іншу жінку. До цієї події чоловік на полі затримував ОСОБА_17 , забрав тоді пів мішка кукурудзи та велосипед.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні повідомив, що його дружині, ОСОБА_9 , належить 2 га та 12 соток землі, з яких восени вони не встигли зібрати урожай кукурудзи та залишили його на весну. В лютому він їхав через поле та бачив, як хтось ламає кукурудзу, він викликав поліцію, але людина втекла, поліція забрала санчата і три мішки кукурудзи. 26.03.2021 року він був на полі та бачив, як якась особа пішла у їх поле, він гукав але ніхто не відповів, потім, коли він забрав із посадки свій велосипед до нього підійшла ОСОБА_17 та просила віддати її велосипед, але в нього його не було. На наступний день, коли він прийшов до поля , то у посадці знайшов велосипед. Через деякий час у березні, близько 12 години до нього зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що біля їх кукурудзи ходять двоє. Він сів у машину та поїхав на поле, під`їхавши побачив двох жінок, ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , яку він бачив перший раз, а за ними вже йшов дим та він викликав пожежників. На полі згоріло практично все, стебла , кукурудза, те що залишилось вони зібрали.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні повідомив, що весною, місяць не пам`ятає, близько 12.00 - 12.30 год. він був на своїй земельній ділянці, обробляв її на тракторі культиватором, та бачив , як до сусіднього поля йшло двоє жінок, він на них накричав і зателефонував власнику, ОСОБА_13 , оскільки знав, що в них на полі крали кукурудзу. Жінки обійшли кукурудзу та тільки вони почали відходити пішов дим із кукурудзи.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні повідомила, що знайома із ОСОБА_19 років 2-3, разом випивали. 30.03.2021 року вона зайшла до ОСОБА_19 , яка запропонувала піти з нею на кукурудзу. Вони взяли пляшку з горілкою, мішки і пішли на поле. Але кукурудзи не наламали, оскільки там були трактористи. Їм робили зауваження , чого вони ходять по чужому полі. Вони пішли в кукурудзу, ОСОБА_20 сказала, що якщо не вкраде, то спалить. Підпалила ОСОБА_20 кукурудзу сірниками. Вона пішла вперед, а коли обернулась, то вже йшов дим. Потім приїхав власник поля, який зокрема також вказав, що раніше влов ОСОБА_20 на полі.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.04.2021 року із ОСОБА_15 , проведеного у присутності понятих на полі в с.Мар`янівка де згоріла кукурудза, відповідно якого ОСОБА_15 надав пояснення в цілому аналогічні наданим у судовому засіданні.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.04.2021 року із ОСОБА_16 , проведеного у присутності понятих на полі в с. Мар`янівка, де згоріла кукурудза, відповідно якого ОСОБА_21 надала пояснення в цілому аналогічні наданим у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначених ст. 615 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені норми процесуального права, суд надає оцінку показам потерпілої та свідків, наданих безпосередньо у судовому засіданні, а тому не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо розбіжностей показів свідків, наданих на досудовому слідстві та у судовому засіданні. Крім того, суд приймає до уваги, що покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не мають суттєвих відмінностей із свідченнями, які містять протоколи слідчих експериментів, та які вони надали у судовому засіданні щодо часу та місця виникнення пожежі, способу підпалу в частині свідчень ОСОБА_16 , враховуючи час, який сплинув після події пожежі.

Будь-яких підстав ставити під сумнів достовірність показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , чи підстав вважати, що свідки оговорили обвинувачену суд не встановив. Доводи сторони захисту щодо неправдивості показів вказаних свідків не підтверджені належними та допустимими доказами, у наданні яких сторона захисту не була обмежена.

Cуд визнає, що вищенаведені показання потерпілої та свідків є достовірними, оскільки вони послідовні, не містять протиріч по суті події злочину та в цілому узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Фактичні дані, які містяться у письмових доказах та поясненнях свідків, підтверджують факт події кримінального правопорушення.

Відповідно протоколу огляду місця події від 30.03.2021 року, встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим № :03:001:0700, яка розташована за межами с.Мар`янівка Шпоялнської міської ради ОТГ Звенигородського району Черкаської області, та належить ОСОБА_9 , виявлені продукти горіння внаслідок пожежогоріння кукурудзи; на дорозі біля поля знаходяться діві жінки, ОСОБА_10 та ОСОБА_16 .. На фотознімках, доданих до протоколу огляду місця події, зафіксовані обгорілі стебла кукурудзи та плоди ( качани), які лежать на землі. Також на фото № 15 зображена ОСОБА_10 ..

У судовому засіданні також був досліджений DVD-R із фотозображеннями ОМП від 30.03.2021 року, які містять зображення обгорілого поля із стеблами та плодами кукурудзи.

Відповідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку право власності на земельну ділянку з кадастровим № :03:001:0700, яка розташована за межами с.Мар`янівка Шпоялнської міської ради ОТГ Звенигородського району Черкаської області, зареєстроване за ОСОБА_22 .. Згідно повідомлення Шполянської державної нотаріальної контори за № 206/02-14 від 27.04.2021 року ОСОБА_9 є спадкоємицею ОСОБА_22 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прийняла спадщину подавши заяву до Шполянської держаної нотаріальної контори.

Із звіту про причини виникнення пожежі 30.03.2021 року кукурудзи на відкритій території майнового паю ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_2 , складеного провідним інспектором Шполянського РВ УДСНС України в Черкаській області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_23 , вбачається, що інспектором відпрацьовані три версії виникнення пожежі : необережне поводження з вогнем, коротке замикання лінії електропередач та підпал, та за результатами зроблено висновок , що ймовірною причиною пожежі став підпал.

Із акту про пожежу від 30.03.2021 року вбачається, що пожежу виявлено о 12.17 та її ліквідовано о 14.20 того ж дня. Пожежею знищено 1 га кукурудзи. Причина пожежі ймовірно підпал.

Відповідно протоколу огляду місця події від 07.04.2021 року, розмір земельної ділянки, на якій знищені культури кукурудзи складає 1,45 га, сорт кукурудзи Солонянський 298 СВ.

Відповідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/4954-ТВ від 19.04.2021 року вартість 12000 кг кукурудзи товарної (кормової) сорту Солонянський 298 СВ (товарної не фуражної) на площі, яка згоріла станом на березень 2021 року могла становити 84000,00 грн.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , начальник відділу земельних відносин, архітектури та містобудування Матусівської сільської ради, пояснив, що його запросили для обміру земельної ділянки, яка обгоріла. Земельна ділянка обгоріла нерівними частинами, різними площами. При цьому стебла кукурудзи були повністю знищені, а качани частково обгоріли, лежали на землі.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що приймав участь у гасінні пожежі, так як на той час був заступником начальника частини. Оскільки був сильний вітер пожежа розносилась швидко та у різні місця. У поля був власник, який повідомив, що когось затримав. Частину поля вдалось урятувати. Рослини кукурудзи були обгорілі, качани місцями були на рослинах, місяцями попадали.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/6790-ПТ від 11.06.2021 року джерелом запалювання культур кукурудзи на території земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0700, розташованої за межами с. Мар`янівка Шполянської міської ради ОТГ Звенигородського району Черкаської області, є вогневе джерело полуменевої форми горіння у вигляді полум`я сірника. Найбільш ймовірною причиною пожежі слід вважати внесення вогневого джерела запалювання полуменевої форми горіння у вигляді полум`я сірника у сухі листя рослин кукурудзи на вказаній земельній ділянці.

Надаючи відповіді на питання яке джерело загоряння сухих культур на території земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0700 та яка причина виникнення пожежі експертом у повній мірі у дослідницькій частині проаналізовані питання щодо причин виникнення пожежі, досліджені джерела запалювання, зокрема і від іскор двигуна внутрішнього згорання трактора ОСОБА_15 , на що звертала увагу сторона захисту, як на обставину яку не досліджував та не оцінював орган досудового розслідування.

При встановлених обставинах, згідно з положеннями ст. 94 КПК України, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, на підставі чого дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Твердження обвинуваченої щодо не причетності до кримінального правопорушення суд оцінює як такі, що пов`язані з намаганням останньої уникнути відповідальності за вчинений злочин та, які спростовуються сукупністю інших досліджених у справі доказів.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, працювала за договорами, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_26 , позицію прокурора, з якою погодилась потерпіла, яким запропоновано визначити міру покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання , відомості досудової доповіді, відповідно якої ризик небезпеки для суспільства обвинуваченої є середнім.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують міру покарання судом не встановлено.

З урахуванням усіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_10 можливе без ізоляції її від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 194КК України, у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3ст. 76 КК України, як необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_10 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_10 , витрати на виконання експертиз у розмірі 6145,64 грн на користь держави.

Речові докази:

продукти горіння, вилучені під час огляду місця події від 30.03.2021 на полі, що розташоване за межами с. Мар`янівка Шполянської міської ради ОТГ Звенигородського району Черкаської області, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів у Відділі поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області знищити;

-рюкзак із текстильного матеріалу із вмістом у ньому трьох порожніх мішків із полімерного матеріалу, пляшки з полімерного матеріалу ємн. 2 л із водою «Тальнівська», пляшки з полімерного матеріалу «Кока кола» ємн. 0,5 л порожньої, пляшки з полімерного матеріалу «Пепсі» ємн. 2 л порожньої, качана кукурудзи та пів качана кукурудзи, вилучений під час огляду місця події від 30.03.2021 на полі, що розташоване за межами с. Мар`янівка Шполянської міської ради ОТГ Звенигородського району Черкаської області, передані під розписку власнику ОСОБА_10 , залишити власнику;

-куртку, яка належить ОСОБА_10 , вилучену під час огляду місця події від 30.03.2021 на полі, що розташоване за межами с. Мар`янівка Шполянської міської ради ОТГ Звенигородського району Черкаської області, переданої під розписку власнику ОСОБА_10 , залишити власнику;

-куртку, яка належить ОСОБА_16 , вилучену під час огляду місця події від 30.03.2021 на полі, що розташоване за межами с. Мар`янівка Шполянської міської ради ОТГ Звенигородського району Черкаської області, поміщену до кімнати зберігання речових доказів у Відділі поліцейської діяльності № 2 СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1