Справа № 569/9249/22
УХВАЛА

25 серпня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001571 від 15.03.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 15.03.2019 до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла ухвала слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 №569/4542/19 (1-кс/569/2328/19) про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ч.1 ст.190 КК України. Заявник ОСОБА_5 вказує про те, що рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 13.06.2006 №115 про виключення його з обліку при міськвиконкомі зі списку на позачергове отримання житла є підробленим, оскільки наявний у ньому підпис міського голови м. Рівне ОСОБА_6 не схожий з його справжнім підписом. Заявник вважає, що на підставі підробленого рішення його було незаконно виключено із обліку на позачергове отримання житла, чим позбавлено його можливості отримати квартиру.
Відомості за даним фактом 15.03.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001571, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
У кримінальному провадженні проведені наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:
- Допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 13.06.2006 №115 його було виключено з обліку при міськвиконкомі зі списку на позачергове отримання житла на підставі п.26, 17 «Правил обліку громадян, які потребують покращення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Українській РСР», затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 11.12.1984 за №470, у зв`язку з погіршенням своїх житлових умов шляхом відчуження достатніх за розміром для проживання 3-кімнатної квартири АДРЕСА_1 . Мельника житловою площею 39,7 кв.м та 1-кімнатної квартири АДРЕСА_2 житловою площею 12,5 кв.м. При цьому, ОСОБА_5 вказує, що про вказане рішення йому стало відомо лише у 2010 році, коли він вирішив звернутися до суду із адміністративним позовом.
- Встановлено наявність судових рішень із вказаних питань:
1) постановою Рівненського міського суду від 15.07.2011 в задоволені адміністративного позову ОСОБА_5 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування рішення Рівненської міської ради №115 від 13.06.2006, розгляд звернення громадян, підприємств та організацій міста з житлових питань, призначення перевірки відділу житла виконавчого комітету Рівненської міської ради та стягнення моральної шкоди, відмовлено.
2) ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вищевказане судове рішення залишено без задоволення.
3) ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2013 касаційну скаргу ОСОБА_5 на вищевказані судові рішення залишено без задоволення.
4) ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2014 заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України залишено без розгляду.
Судом встановлено, що 11.04.1990 рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради №149 ОСОБА_5 , як інваліду війни, було надано трьохкімнатну квартиру в АДРЕСА_3 , житловою площею 39,7 кв.м на склад сім`ї з чотирьох осіб.
26.06.2002 ОСОБА_5 1/3 частини квартири відчужив, що підтверджується довідкою КП «Рівненського міського бюро технічної інвентаризації».
01.08.2002 на підставі договору купівлі продажу ОСОБА_5 була придбана однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_4 .
02.08.2002 ОСОБА_5 для забезпечення своєчасного виконання умов кредитного договору, укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» передав в заставу однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_4 .
09.04.2003 ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу відчужив 1/2 частини вказаної квартири.
Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 20.01.2004 №20 ОСОБА_5 складі сім`ї 1 особа було прийнято на квартирний облік при міськвиконкомі у список на позачергове отримання житла, як інваліда збройних сил 3 групи, з дня подачі заяви, тобто з 28.10.2003.
При поданні заяви про взяття на облік при міськвиконкомі для пільгового отримання житла ОСОБА_5 не вказав про те, що у нього у власності перебувала квартира за адресою АДРЕСА_3 , яка була йому надана виконавчим комітетом як інваліду війни.
Колишня дружина ОСОБА_5 ОСОБА_7 звернулася до міськвиконкому із заявою про те, що її колишній чоловік при включенні його на облік при міськвиконкомі для позачергового отримання житла як інваліда війни приховав відомості про отримання ним квартири, у зв`язку із чим він не має права бути прийнятим на квартирний облік.
Звернення ОСОБА_7 було розглянуто на засіданні громадської житлової комісії виконавчого комітету Рівненської міської ради від 02.06.2006.
Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 13.06.2006 №115 його було виключено з обліку при міськвиконкомі зі списку на позачергове отримання житла
Судом було встановлено, що оскільки ОСОБА_5 штучно погіршив житлові умови, то виконавчий комітет правомірно виніс рішення №115 від 13.06.2006 і зняв ОСОБА_5 з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.
Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності та без застосування технічних засобів фіксування. Клопотання підтримала.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження належить задоволити, з наступних підстав.
Органами досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих (розшукових) дій, проте встановити причетну до вчинення вказаного злочину особу не вдалося.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого злочину.
Кримінальним кодексом України діяння, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років. Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до ч. 1ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Оскільки в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування було проведено слідчі (розшукові) дії для збирання доказів, однак з моменту вчинення кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, та яке є проступком, минуло більше трьох років, осіб, винних у вчиненні зазначеного проступку не встановлено, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 49, ст. 190 КК України, ст. 284 КПК України, суд, - постановив: Клопотання прокурора задоволити. Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2019 року за № 0001571 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1