Справа №591/147/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/181/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку тримання особи під домашнім арештом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 було відмовлено.

Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого або прокурора.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що мотивуючи своє рішення, слідчий суддя не надав належної оцінки обґрунтованості ризиків, зазначених у клопотанні слідчим, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись на волі, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Також, прокурор посилається на те, що слідчим суддею не було враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 продовжує працювати на підприємстві та може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурор вказує, що судом належним чином не було враховано, що інші більш м`які запобіжні заходи, крім домашнього арешту, не можуть бути застосовані до ОСОБА_7 виходячи з наступного:

запобіжний захід - особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_7 , так як його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства не має;

запобіжний захід - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_7 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного;

запобіжній захід - застава не може бути застосований до ОСОБА_7 , оскільки грошові кошти отримані злочинним шляхом можуть бути використанні у якості застави.

Таким чином, на думку прокурора, враховуючи практику ЄСПЛ, наявні підстави для задоволення клопотання та продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію прокурора у кримінальному провадженні, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали рішення суду законним та обґрунтованим, просили залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею в межах поданої прокурором апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000262 від 10 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки ресурсів, належних виробничому підрозділу Локомотивне Депо «Смородино» Регіональної Філії «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ».

26 жовтня 2021 року ОСОБА_7 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України та 27 жовтня 2021 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В рамках даного кримінального провадження, на задоволення клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27 грудня 2021 року, який, в подальшому, було продовжено до 27 січня 2022 року.

Звертаючись до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії вказаного запобіжного заходу, прокурор посилався на обґрунтованість пред`явленої останньому підозри та на існування ризиків, передбачених п.п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Перевіряючи обґрунтованість доводів поданого прокурором клопотання, слідчим суддею було вірно встановлено, що на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних та зібраних у кримінальному провадженні доказів підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею було зазначено, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилався у клопотанні прокурор, фактично обґрунтовувався лише тяжкістю можливого покарання у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що підозрюваний продовжує працювати слюсарем у ВП Локомотивне Депо «Смородино» Регіональної Філії «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», має позитивні характеристики з місця роботи, одружений та виховує малолітню дитину, має постійне місце проживання, слідчий суддя ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду визнав необґрунтованим. При цьому, щодо обставин існування ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею також було вірно зазначено, що і на його обґрунтування жодних конкретних обставин прокурором повідомлено не було.

Таким чином, саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з чим також погоджується і колегія суддів, і підстав для сумніву щодо правильності такого висновку не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, що слідчий суддя не надав належної оцінки обґрунтованості ризиків, зазначених у клопотанні, то вони спростовуються змістом оскаржуваної ухвали, з якої вбачається, що свої висновки щодо не встановлення зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя належним чином вмотивував та обґрунтував з врахуванням саме наданих до клопотання доказів.

Крім того, колегія суддів, при постановленні даної ухвали враховує і те, що в судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звертав увану і на тому, що його підзахисний під час застосованого до нього запобіжного заходу, будь-яких порушень не допускав, за кожним викликом з`являвся до слідчого та суду, що підтверджує його належну процесуальну поведінку.

При цьому прокурор в судовому засіданні зазначене захисником не спростовував, а підтвердив, що дані про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного у нього відсутні.

Таким чином, доводами апеляційної скарги прокурора не спростовано правильність висновків слідчого судді щодо відсутності підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, і обставин, за яких клопотання прокурора підлягало б до задоволення, під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2022 року, якою прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4