Справа № 369/406/22
Провадження №1-кс/369/1127/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід.
Дана заява мотивована тим, що 12.01.2022 року в порядку ст. 35 КПК України судді ОСОБА_3 було передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Зазначає, що 21.02.2022 року суддею ОСОБА_3 прийнято постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху при проїзді залізничного переїзду.
За вищевикладених обставин, суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.123 КУпАП щодо ОСОБА_4 , нею з`ясовувались фактичні обставини зупинки патрульними водія, підстави та процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є фактичними обставинами справи в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 4 ст. ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України суддя при наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначає, що суд у межах своїх повноважень повинен бути неупередженим.
Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 5 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної ради ООН № 2006/23, суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
Судом встановлено, що 12.01.2022 року в порядку ст. 35 КПК України судді ОСОБА_3 було передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Також судом встановлено, що 21.02.2022 року суддею ОСОБА_3 прийнято постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху при проїзді залізничного переїзду. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.123 КУпАП щодо ОСОБА_4 , нею з`ясовувались фактичні обставини зупинки патрульними водія, підстави та процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є фактичними обставинами справи в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
За викладеними в заяві доводами вважаю заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України такою, що підлягає задоволенню.
На підставі ст. 75,76 ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1