ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/559/22
Номер провадження №1-кс-678-217/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів скаргу Спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства «Флора» на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_3 ,

представник заявника ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 06 червня 2022 року до суду надійшла скарга Спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства «Флора» (далі СЛКП «Флора») згідно якої 09 квітня 2022 року підприємство зверталося до начальника відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області) із заявою про вчинення кримінального правопорушення і 16 травня 2022 року отримано лист в порядку Закону України «Про звернення громадян», що склад адміністративного чи кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження.

Однак, в порушення вимог КПК України, повідомлення про відмову про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) уповноваженою на те особою підприємству не направлялося, тому з поважних причин пропустили строк звернення у зв`язку з чим підприємство просить такий поновити, скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У СУДОВОМУ РОЗГЛЯДІ

2. Представники СЛКП «Флора» ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скаргу підтримали та вказали, що має бути проведено досудове розслідування за ст. 246 КК України, адже внаслідок незаконної вирубки лісу підприємству спричинено 558029,60 грн. шкоди.

3. Прокурор ОСОБА_5 вказала, що скаржником пропущено строк звернення зі скаргою до суду, а щодо земельної ділянки, на якій, як вважає скаржник, вчинено правопорушення, триває судовий спір, тобто підприємство на даний час не є власником, тому немає правових підстав для проведення на даний час досудового розслідування.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено у ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ІV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. СЛКП «Флора» подало начальнику ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана 09 квітня 2022 року у якій зазначило, що 21 березня 2022 року о 10 год. 20 хв. комісійно встановлено, що невідомими особами шляхом вільного доступу до лісосічного фонду, який належить підприємству, здійснено незаконну порубку 78 шт. сиро ростучих дерев різних порід (граб, дуб, черешня, берест, клен, липа) в кварталі 68, виділів 1, 2 обходу №22, що знаходиться на території Вовковинецької ОТГ Хмельницької області, та за розрахунком Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області загальна сума заподіяної шкоди склала 558029,60 грн., яка для підприємства є істотною. Земельна ділянка лісового фонду, на якій вчинено кримінальне правопорушення, передана підприємству у 2000 році у постійне користування.

6. Згідно наданих суду матеріалів СЛКП «Флора» тричі зверталось до поліції із заявами про вчинення саме кримінального правопорушення, однак у відповідях про відсутність складу адміністративного чи кримінального правопорушення орган поліції посилається не на норми КПК України, а на Закон України «Про звернення громадян».

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

7. СЛКП «Флора» подало заяву до поліції про вчинення кримінального правопорушення за ст. 246 КК України, тому слідчий / дізнавач у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування під час якого здійснити перевірку доводів заявника щодо наявності або відсутності у діях певної особи складу кримінального правопорушення, прийняти відповідне процесуальне рішення.

Перевірка мала проводитись саме слідчим / дізнавачем під час проведення досудового розслідування згідно з вимогами КПК України, а не працівниками поліції у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

8. Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження представників СЛКП «Флора», що у своїх відповідях орган поліції вказав на різні строки оскарження таких відповідей в судовому порядку згідно вимог Закону України «Про звернення громадян», проте не надано відповідь у відповідності до вимог КПК України.

Ці обставини, на переконання суду, свідчать про поважність пропуску скаржником строку звернення до суду, тому такий строк підлягає поновленню.

9. Щодо доводів прокурора про наявність судового спору відносно земельної ділянки слідчий суддя приходить до висновку, що ці доводи мають бути предметом оцінки при проведенні саме досудового розслідування.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10. За таких обставин скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 214, 303-306, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до суду.

Задовольнити скаргу Спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства «Флора» на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві Спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства «Флора» від 09 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1