Справа № 585/1359/22
Номер провадження 1-кс/585/358/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бестюбе Казахстан, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, слюсарю ТОВ «Завод Кобзаренка», зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого в якому зазначено, що 01.07.2021 близько 08 год. ОСОБА_6 перебував у дворі свого господарства за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 спільно зі своїм малолітнім племінником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де разом з останнім здійснювали постріли з пневматичної рушниці марки HATSAN моделі MOD 90 MAGNYM, калібру 4,5 мм, належної ОСОБА_6 . Цього ж дня, близько 08 год. 10 хв. малолітній ОСОБА_7 зайшов до приміщення коридору будинку за вищевказаною адресою. В цей момент в ОСОБА_6 виник злочинний умисел на позбавлення життя малолітнього потерпілого ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті потерпілого, ОСОБА_6 , знаходячись поруч зі сходами, що ведуть в напрямку вхідних дверей житлового будинку, обличчям в бік вказаних дверей, які на той момент були відчинені, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої особи, та бажаючи його настання, перезарядивши наявну в його руках пневматичну рушницю, здійснив прицільний постріл в бік малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , котрий при цьому перебував в положенні спиною відносно підозрюваного в приміщенні коридору житлового будинку, при цьому влучив у життєво важливі органи, а саме в область тулуба в районі лівої лопатки, внаслідок чого завдав малолітньому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких той помер на місці події. Таким чином, здійснюючи прицільний постріл з пневматичної рушниці, з незначної відстані, в область спини малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 усвідомлював, що здійснює постріл в область життєво важливих органів і в результаті даних дій буде заподіяно смерть потерпілому, та бажав настання таких наслідків. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 несумісні з життям тілесні ушкодження, внаслідок яких настала його смерть. Таким чином, встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті малолітній дитині. 01.07.2022 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 01.07.2022 ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні № 0000275 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.

При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1)вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч.2 ст. 115 КК України ; 2)тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення вказаного особливо тяжкого злочину; 3) віку підозрюваного ОСОБА_6 , стану його здоров`я; 4) наявних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , його способу життя тощо. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до категорії особливо тяжкого, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності. З огляду на наведене орган досудового розслідування, обґрунтовуючи вказане клопотання, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вчинення кримінального правопорушення в період воєнного стану, у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому на думку органу досудового розслідування без застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та непередбачуваністю своїх дій з метою не бути викритим та ізольованим становитиме небезпеку для суспільства. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка у вказаному кримінальному провадженні) обумовлена тим, що потерпілою у кримінальному провадженні являється мати малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , з котрою підозрюваний перебуває в родинних відносинах. Крім того в процесуальному статусі свідка у вказаному кримінальному провадженні перебуває дружина підозрюваного ОСОБА_9 , яка була свідком фактичних обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, скоєння якого інкримінується останньому. Орган досудового розслідування вважає, що з метою можливої своєї позиці захисту підозрюваний може шляхом вмовлянь, переконань чи погроз тощо схиляти потерпілу у вказаному кримінальному провадженні та свідка до надання свідчень на його користь, враховуючи їх поза процесуальні відносини до цього. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на вказаних вище потерпілу та свідка. При цьому орган досудового розслідування акцентує у вагу на неможливості обрання підозрюваному ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з наступного. Неможливість обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлене тим, що вказаний запобіжний захід є найбільш м`яким, і його обрання є неспіврозмірним з характером вчиненого кримінального правопорушення та наслідками, що настали внаслідок його вчинення, що може викликати осуд та негативне ставлення суспільства до правоохоронних органів та суду в силу своєї несправедливості та м`якості. Неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 обумовлюється приписами п.2 ч.4 ст. 183 КПК України. Неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 обумовлюється тим, що обрання вказаного виду запобіжного заходу не забезпечить запобіганню можливим спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи проживання підозрюваного та свідка у вказаному кримінальному провадженні за однією адресою, ведення спільного побуту та господарства.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала просила задоволити. Підтвердила обґрунтування вказані в клопотанні.

ОСОБА_6 суду пояснив, що він стріляв по горобцям, б ох та коли перезаряджав рушницю вона вистрілила, як так сталося не розуміє, він не мав наміру нікого вбивати. Коли це сталося, він погукав жінку, щоб вона викликала швидку, а коли приїхала швидка то вони вже викликали поліцію. Просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обіцяв, що не буде здійснювати ні на кого ніякого тиску.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він є рідним братом потерпілої та чоловіком свідка та не буде чинити ніякого тиску на рідних йому людей.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000275 від 01.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 01 липня 2022 року ОСОБА_6 затримано о 09 годині 40 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

Крім цього, на підтвердження обставин кримінального провадження суду надано протокол обшуку від 01.07.2022 року, протокол допиту потерпілої, протокол допиту свідків, копія довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 , довідка характеристика ОСОБА_6 за місцем проживання видана виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області та характеристика з місця роботи, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого п.2) ч. 2 ст. 115 КК України, який, відповідно ст. 12 КК України, віднесений до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті..

З практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, вважаю, що на даній стадії провадження суд не може давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 за п.2) ч.2 ст. 115 КК України, натомість наявні факти та зібрана інформація не викликає сумнівів в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити злочин.

За таких обставин суд вважає, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Оцінюючи можливість впливу на потерпілого, свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є потерпілими, свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає доведеним тому, що вірогідність таких дій з боку обвинуваченого, за умови звинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину існує. Також вірогідність ризику незаконно впливати на потерпілу та свідка слідчий суддя вважає теж доведеним, оскільки потерпіла та свідок перебувають з підозрюваним ОСОБА_6 у родинних відносинах, з свідком він проживає за однією адресою, ведуть спільне господарство.

Наявність доведених ризиків приводить суд до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою задоволити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на 60 діб.
Строк тримання під вартою обчислювати з 9 години 40 хвилин 1 липня 2022 року.
Строк дії ухвали - до 9 години 40 хвилин 29 серпня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Вручається негайно після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 30 хвилин 5 липня 2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1