Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5324/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника

власників майна

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_8 , а саме:

- частку у статутному капіталі ТОВ «ЖИТОМ», яка складає 50% статутного капіталу, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань, відомостей про арешт корпоративних прав, з метою тимчасової заборони державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться ЄДР, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі ( пайовому фонді) юридичної особи.

- корпоративні права ОСОБА_9 , а саме на частку у статутному капіталі ТОВ «ЖИТОМ», яка складає 50 % статутного капіталу, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей про арешт корпоративних прав, з метою тимчасової заборони державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, яким визнано майновий комплекс виробничих будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а корпоративні права на вказане майно належать ОСОБА_9 та ОСОБА_9 по 1/2 частки кожному та складають по 50 % статутного капіталу кожного з них у TOB «ЖИТОМ», необхідно накласти арешт на корпоративні права.Також, задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя зазначив, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у корпоративні права власників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження, слідчий суддя не вбачав.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді власники корпоративних прав ОСОБА_8 і ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Вказують, що ухвала слідчого судді є безпідставною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.Посилаються на те, що суб`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України за якою провадиться досудове розслідування може бути лише арбітражний керуючий. Звертають увагу суду, на те що доводи прокурора, щодо встановлення фактів вжиття арбітражним керуючим ОСОБА_10 та іншими особами, у т.ч. Павловськими, відповідних заходів, щодо незаконного відчуження майна ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» та приховуванню майна є нічим іншим ніж припущенням органів досудового слідства, а заарештовані корпоративні права не є матеріальними об`єктами, не були отримані кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.Зазначають, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.372 КПК України щодо її змісту.

Заслухавши доповідь судді, представника власників майна, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У випадку, забезпечення збереження речових доказів, арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчими управління ГУНП в Житомирській області розслідуються матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР 02.11.2021 року за №0000490 за ч.3 ст.365-2 КК України за фактом того, що ліквідатор ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» ОСОБА_10 в рамках справи про банкрутство №4/5007/33-Б/11, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Житомирської області, здійснив дії, направлені на незаконне відчудження нерухомого майна вказаного суб`єкта господарювання, а саме майнового комплексу виробничих будівель, розташованого за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Коростишівська, 47, загальною площею 3517,7 кв.м., реєстраційний номер суб`єкта нерухомого майна 01.

Під час досудового слідства було встановлено, що 12.10.2018 між продавцем ВАТ «Українській концерн хмелярства «Укрхміль» в особі ліквідатора ОСОБА_10 та покупцем TOB «Керуюча компанія «Грант Інвест» був укладений договір купівлі-продажу майна, який був засвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (зареєстрований в реєстрі за № 11099). Згодом вищевказане майно TOB «Керуюча компанія «Грант Інвест» перепродало ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/2 частки кожному за цінами 1 455 392, 00 грн. та 1 600 000, 00 грн., відповідно, про що свідчить договір купівлі-продажу від 19.10.2018 року (п.п.1.1 та 2.1 Договору), які в свою чергу 23.10.2018 року внесли це нерухоме майно до статутного капіталу TOB «Житом» по 1/2 частки, і наразі саме TOB «Житом» є власником майнового комплексу виробничих будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування також встановлено факти проведення реєстрації 23.10.2018 TOB «ЖИТОМ» (), в подальшому, вже 24.10.2018 проведення реєстрації за вказаним суб`єктом господарювання права власності на даний майновий комплекс виробничих будівель та далі, вже 26.10.2018 проведення нотаріального оформлення договору іпотеки на об`єкт нерухомості, яка незважаючи на розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 11/18-5 від 26.10.2018, що мало місце 29.12.2020, продовжує бути зареєстрованою, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 317450370 від 16.08.2022.

08.11.2019, службовими особами TOB «ЖИТОМ», зареєстровано зміну загальної площі з 3517,7 кв. м. на 3572 кв.м ( Інформація з державного реєстру, довідка 307450370).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 у справі № 4/5007/33- Б/11 було встановлено, що ліквідатор ОСОБА_10 будучи обізнаним про існуючий арешт нерухомого майна, порушив процедуру проведення аукціону (арешт майна є перешкодою для реалізації такого майна), завдав значних збитків кредиторам, пов`язаним із визнанням аукціону не дійсним та витребуванням майна з чужого незаконного володіння та визнав недійсним результати аукціону.

Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2022 (справа № 296/5087/22) накладено арешт на майно TOB «ЖИТОМ» (, юридична адреса: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47), а саме на майновий комплекс виробничих будівель, розташований за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, загальною площею 3532 кв.м., з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження ним та із позбавленням права розпорядження ним та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, з метою запобігання його відчуження, як на речовий доказ у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 16.08.2022 майновий комплекс виробничих будівель, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, загальною площею 3532 кв.м визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02.11.2021 за №0000490.

18.11.2021 постановою слідчого ВАТ «Українській концерн хмелярства «Укрхміль» визнано потерпілим, а ОСОБА_12 представником потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_13 під час допиту засвідчила, що ВАТ «Українській концерн хмелярства «Укрхміль» заподіяно майнову шкоду в сумі 7576300,00 грн. внаслідок вибуття із його власності майнового комплексу виробничих будівель, що розташований за адресою м. Житомир, вул. Коростишівська, 47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, загальною площею 3517,7 кв.м.

25.08.2022 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.11.2021 року за №0000490 за ч.3 ст.365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2022 року клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_8 , а саме:

- частку у статутному капіталі ТОВ «ЖИТОМ», яка складає 50% статутного капіталу, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань, відомостей про арешт корпоративних прав, з метою тимчасової заборони державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться ЄДР, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі ( пайовому фонді) юридичної особи;

- корпоративні права ОСОБА_9 , а саме на частку у статутному капіталі ТОВ «ЖИТОМ», яка складає 50 % статутного капіталу, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей про арешт корпоративних прав, з метою тимчасової заборони державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , а саме на частку у статутному капіталі ТОВ «ЖИТОМ».

Розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_14 та ОСОБА_9 слідчий суддя прийшов до висновку, що існує обгрунтована підозра, що ліквідатор ВАТ «Українській концерн хмелярства «Укрхміль» ОСОБА_10 , в рамках справи про банкрутство № 4/5007/3З-Б/11, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Житомирської області, здійснив дії, направлені на незаконне відчуження нерухомого майна вказаного суб`єкта господарювання, а саме майнового комплексу виробничих будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3517,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 шляхом його продажу TOB «Керуюча компанія «Грант Інвест» 12.10.2018, яке потім перепродало ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/2 частки кожному за цінами 1 455 392, 00 грн. та 1 600 000, 00 грн., відповідно, про що свідчить договір купівлі-продажу від 19.10.2018 року (п.п.1.1 та 2.1 Договору), які в свою чергу 23.10.2018 року внесли це нерухоме майно до статутного капіталу TOB «Житом» по 1/2 частки, і наразі саме TOB «Житом» є власником майнового комплексу виробничих будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого майновий комплекс виробничих будівель, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, загальною площею 3532 кв.м визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а корпоративні права на вказане майно належать ОСОБА_9 та ОСОБА_9 по 1/2 частки кожному та складають по 50 % статутного капіталу кожного з них у TOB «ЖИТОМ».

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає навіть оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обгрунтовано задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на корпоративні права оскільки, є слушними доводи прокурора, що особи, які мають відношення до господарської діяльності TOB «ЖИТОМ», можуть вносити відповідні зміни та перетворення щодо права власності на корпоративні права TOB «ЖИТОМ», шляхом зменшення або збільшення часток, їх відчуження на користь третіх осіб, перереєстрації, припинення, зміни місцезнаходження, назви товариства, тощо, з метою приховування слідів вчинення злочину та уникнення кримінальної відповідальності.

А тому, з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, запобіганню відчуженню, зміні, перереєстрації корпоративних прав засновників та учасників TOB «ЖИТОМ», слідчий суддя з дотриманням вимог чинного законодавства наклав арешт на частку ОСОБА_8 , яка складає 50 % статутного капіталу та частку ОСОБА_9 , яка складає 50 % статутного капіталу у TOB «ЖИТОМ», тобто тимчасово позбавив права будь-яких осіб на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, відомостей про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи.

Разом з цим, колегія суддів визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у корпоративні права власників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження колегія суддів не вбачає.

Ухвала слідчого судді в основному відповідає вимогам ст.372 КПК України щодо її змісту, підстав для її скасування з цих мотивів про, що зазначають апелянти, колегія суддів не знаходить.

Посилання апелянтів на те, що суб`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України за якою провадиться досудове розслідування може бути лише арбітражний керуючий, а в матеріалах судового провадження відсутні відомості щодо незаконного відчуження майна ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль», не є підставами для скасування прийнятого по справі рішення слідчого судді, оскільки вказані доводи на даний час є предметом перевірки органів досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_8 , а саме: частку у статутному капіталі ТОВ «ЖИТОМ», яка складає 50% статутного капіталу, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань, відомостей про арешт корпоративних прав, з метою тимчасової заборони державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться ЄДР, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі ( пайовому фонді) юридичної особи та накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_9 , а саме: частку у статутному капіталі ТОВ «ЖИТОМ», яка складає 50 % статутного капіталу, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей про арешт корпоративних прав, з метою тимчасової заборони державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: