ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/250/22
Провадження № 1-кп/210/326/22

"03" травня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, які приймають участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 січня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючий, не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за частиною 1 статті 185 КК України, та Угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.01.2022 року близько о 15 годині 00 хвилин перебував за адресою: місто Кривий Ріг, Металургійний район, по вулиці Чайковського біля буд. 42, де зустрів раніше знайомого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який запросив ОСОБА_5 до себе у дім.
Так, 01.01.2022 близько о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись у будинку 42 по вулиці Чайковського побачив мобільний телефон «ОРРО» CPH 2185 Mobile phone чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , 32 Gb, який належить гр. ОСОБА_4 та поряд з яким нікого немає. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна.
Так, цього ж дня, 01.01.2022 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий прямий злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що поряд нікого немає і для нього ці дії є таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів взяв мобільний телефон марки «ОРРО» CPH 2185 Mobile phone чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , 32 Gb, поклав собі у кишеню та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток, який відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2631 від 10.01.2022 складає 3494,35 гривень.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_5 обвинувачується за частиною 1 статті 185 КК України за ознаками: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між обвинуваченим та потерпілим від 13 січня 2022 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення.
Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за частиною першої статті 185 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.
Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про примирення, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав угоду, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого немає, завданий збиток відшкодовано в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просила затвердити угоду.
Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Судом додатково досліджено: постанову про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання; характеризуючий матеріал відносно обвинуваченого, експертизу.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до проступків злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 3 ст. 469 КПК України.
Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_5 за частиною 1 статті 185 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.
Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо кримінального проступку. Санкція частини першої статті 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень. Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.
Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.
Судом встановлено фактичні підстави для примирення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину.
На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_5 винуватим за частиною 1 статті 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Щодо покарання.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.
За вчинення кримінального проступку за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України сторони домовились про покарання в межах встановленої санкцією статті у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.
Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Судом встановлено, що обвинувачений вину визнав повністю та беззаперечно, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, раніше не судимий, посередньо характеризується, при цьому має постійне місце проживання, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, на утриманні дітей не має.
Суд погоджується з узгодженою мірою покарання, яке є ближчою до мінімальних меж санкції частини 1 статті 185 КК України.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Мотиви ухвалення інших рішень
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов відсутній.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, згідно з якою мобільний телефон марки «ОРРО» CPH 2185 Mobile phone чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , 32 Gb що переданий потерпілому ОСОБА_4 залишити у володінні останнього.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 13 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000008 від 06.01.2022 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 узгоджену міру покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази: мобільний телефон марки «ОРРО» CPH 2185 Mobile phone чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , 32 Gb, який згідно розписки від 11.01.2022 року переданий потерпілому ОСОБА_4 залишити у володінні останнього
Матеріали кримінального провадження №0000008, зберігати у судовій справі № 210/250/22.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Вирок складено в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1