Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/863/21
Провадження по справі № 1-кс/514/30/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області у складі:
головуючогочого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000234 від 03 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

30 червня 2022 року під час розгляду данного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді по данному кримінальному провадженні судді ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У вказаній заяві адвокат ОСОБА_4 посилаєтся на той факт, що 29.06.2022 року під час судового засідання щодо розгляду кримінального провадження до суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 . Зі слів другого обвинуваченого ОСОБА_5 , неявка ОСОБА_6 була викликана різким погіршенням його стану здоров`я. Незважаючи на це, прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який суддею ОСОБА_7 був задоволений без з`ясування всіх обставин, не враховуючи доводи сторони захисту, який заперечував проти цього. У судовому засідання ОСОБА_6 надав суду документи, які свідчать про хворобу. Проте, 30.06.2022 року на виконанн ухвали Тарутинського районного суду Одеської області Драганова було доставлено до зали судового засідання. Дії судді ОСОБА_7 щодо необґрунтованого задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , дає сумнів в об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та попросив задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення даного відводу, дослідивши саму заяву про відвід судді та матеріали справи з відповідними додатками, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з наступного.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3, 4. ст.75 КПК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.ст.75 та 76 КПК України є вичерпним і розшириному тлумаченню не підлягає.

Підстав, які б вказували на обґрунтованість заявленого відводу судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити .

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя забов`язаний справедливо, безстороньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманям засад і правил судочинства, дотримуватись правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України від 22.03.2013 року передбачає наступне. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

З урахуванням викладеного, оскільки заява про відвід судді ОСОБА_7 не містить жодної обставини, що виключає участь вказаного судді у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у її задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0000234 від 03 червня 2021 року про відвід судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1