Cправа №505/4228/21
Провадження №1-кс/505/366/2022
УХВАЛА
Іменем України

01.04.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна №-0001074 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 14.12.2021 слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області, на мобільний телефон.
В своєму клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що вона є власником мобільного телефона Samsung A10s, модель SM-A107FZВDSEK, який було вилучено у ОСОБА_4 , просить повернути їй даний телефон, оскільки залишилась без зв`язку і немає змоги спілкуватися з рідними, які знаходяться за кордоном.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області не з`явилась.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники справи не з`явились в судове засідання, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, згідно з положенням ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки ОСОБА_3 не надала відомостей (документи на мобільний телефон, не вказала його IMEI) на підтвердження того, що дійсно їй належить мобільний телефон, на який було накладено арешт 14.12.2021 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, натомість у своєму клопотанні вказала лише модель SM-A107FZВDSEK мобільного телефону - Samsung A10s, а також зважаючи на те, що у суду не має відомостей на підтвердження того, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна (мобільного телефона Samsung A10s, модель SM-A107FZВDSEK) у кримінальному провадженні за №-0001074 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме, мобільного телефона Samsung A10s, модель SM-A107FZВDSEK, по кримінальному провадженню за №-0001074 від 09.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1