1Справа № 334/767/22 1-кс/335/668/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2022 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя після зміни підсудності з Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2022 дана скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в своїй скарзі зазначив, що ОСОБА_4 незаконно тримається під вартою у Запорізькому ізоляторі тимчасового тримання ІТТ № 1 по вул. Верхній, 2 в м. Запоріжжі, за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, та без інших правових підстав для позбавлення волі.

Тому, посилаючись на положення ст. 206 КПК України, просив слідчого суддю негайно звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000298 від 22.08.2017.

Розгляд скарги в черговий раз призначено на 10:00 год. 03.05.2022 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.

Заявник по скарзі повідомлявся судом належним чином, проте скаржник в судове засідання не прибув, відповідних заяв до суду не надав.

З урахуванням обставин, викладених у скарзі, категорії скарг, з врахуванням положень ч. 2 ст. 172 та ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб, без здійснення фіксування технічними засобами.
Дослідивши матеріали скарги та документи, що надійшли на запит суду, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно із ч. 2 цієї статті якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

З наявних матеріалів скарги встановлено, що в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходилось кримінальне провадження № 0000298 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до скарги, ОСОБА_4 незаконно тримається під вартою у Запорізькому ізоляторі тимчасового тримання ІТТ № 1 по вул. Верхній, 2 в м. Запоріжжі, за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, та без інших правових підстав для позбавлення волі.

Слідчим суддею було направлено запит до Запорізького районного суду Запорізької області щодо надання інформації про наявність або відсутність вироку суду по кримінальному провадженню № 0000298 (ЄУН 317/3261/17, провадження 1-кп/317/14/2022) від 22.08.2017 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно вказаного вироку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Також ухвалено ОСОБА_4 затримати та взяти під варту в залі суду негайно після оголошення вироку 07.02.2022. До набрання вироку законної сили ОСОБА_4 залишено запобіжний захід тримання під вартою.

Станом на день розгляду скарги вказаний вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно з ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

При цьому, у слідчого судді відсутні повноваження щодо перевірки законності та обґрунтованості вироку. Вирішення вказаних питань належить до виключної компетенції судів вищих інстанцій.

Таким чином слідчий суддя не перевіряє та не аналізує вирок на предмет доцільності або законності застосування до засудженого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Отже, за встановлених обставин, слідчий суддя виходить із того, що вказаним вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Вироком суду також вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, ухвалено затримати ОСОБА_4 та взяти його під варту в залі суду негайно, а до набрання вироком законної сили залишати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зауважує, що вирок суду в частині виконання запобіжного заходу виконується негайно, незалежно від того, чи набрало таке судове рішення законної сили, чи ні.

Окремо слід зауважити, що відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді, є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

В даному випадку, розгляд і вирішення слідчим суддею скарги в порядку ст. 206 КПК України відносно особи, відносно якої судом було ухвалено обвинувальний вирок, не охоплюється його повноваженнями.

В цей же час, ОСОБА_3 фактично просить слідчого суддю вирішити питання про зміну запобіжного заходу відносно особи, стосовно якої було ухвалено обвинувальний вирок та вирішено у встановленому законом порядку питання про запобіжний захід.

Тому, обставини, на які ОСОБА_3 посилається у скарзі стосовно того, що ОСОБА_4 незаконно тримається під вартою, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а порушень прав ОСОБА_4 не встановлено.

Підсумовуючи все вищевикладене у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено в повному обсязі 06.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1