Справа №725/5247/19
Провадження №1-кп/718/43/22
У Х В А Л А

05.07.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суду Чернівецької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань клопотання прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000242 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, -
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіцманського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 24.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст. 186. ч.3 ст. 189, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки термін перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 10.07.2022, а ризики за якими судом було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, судовий розгляд справи триває, а інших суттєвих обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого клопотання, просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`якіший. Пояснив, що утримується під вартою з 2019 року, а з цього часу всі ризики заявлені прокурором перестали існувати. Він не має наміру впливати на потерпілого та свідків, також не планує перешкоджати кримінальному провадженню ніяким чином. Посилався в суді на незадовільний стан його здоровя, який значно погіршився через неможливість операційного втручання та неотримання належної медичної допомоги.
Захисник ОСОБА_9 заперечила щодо заявленого клопотання, просили змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, адже обвинувачений не мав і не має намірів переховуватись від суду, чи впливати на учасників процесу , або заважати судовому процесу. Цілодобовий домашній арешт відбуватиме на орендованій квартирі в АДРЕСА_3 . Крім того, як на підставу м`якішого запобіжного заходу посилалась на незадовільний стан здоровя ОСОБА_6 та необхідність операційного втручання, яке обвинувачений не може отримати в умовах СІЗО. Вказувала на позитивні характеристики, відсутність судимостей та активну громадську позицію.
Заслухавши клопотання прокурора, який вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, міркування сторони захисту, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Так, 27.02.2019 року ухвалою слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
17.03.2022 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду скасовано ухвалений Садгірським районнимй судом м.Чернівці вирок від 21.10.2021 щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Обрано запобіжний захід щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В подальшому даний запобіжний захід продовжувався, а востаннє 12.05.2022 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.07.2022 включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а 10.07.2022 спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , судовий розгляд справи триває, ні потерпілий, ні свідки ще не допитувались в суді під час нового розгляду справи, то суд, діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 331 КПК України, вирішує питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так подане прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам, визначеним ст. 199 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про вагомість наявних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи при цьому, що санкції вказаних статей передбачають покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.
Крім того, заявлені прокурором та встановлені в ході судового засідання ризики, визначені ст. 177 КПК України, переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчиняти інше кримінальні правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, - не зменшилися та не перестали існувати.
Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні групою осіб із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та невстановленою слідством особою злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України.
Згідно обвинувального акту, такі злочини за фактичними обставинами полягали у незаконному позбавленні волі людини, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї; вимаганні із погрозою насильства, що завдало майнової шкоди у великих розмірах; незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним із насильством, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоровя потерпілого.
Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 12 років, а тому останній може переховуватись від суду, незаконного вплинути на свідків та потерпілого, які ще не допитані в ході нового судового розгляду.
Згідно інформації Дарницького районного суду м.Києва, на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження № 0001603 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1ст.200, ч.1 ст.190 КК України.
Суд також враховує, що на час прийняття рішення не встановлені всі співучасники злочину.
Доводи сторони захисту про необґрунтованість ризиків колегія суддів вважає голослівними та такими , що не відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи сторони захисту на відсутність судимостей, позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_6 , його активну громадську та правозахисну позицію, міцні соціальні зв`язки, наявність дітей на утриманні , колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені ризики в кримінальному провадженні та не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Посилання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_14 , як на підставу для зміни запобіжного заходу, колегія суддів до уваги не бере , зважаючи на відсутність актуальних (на час розгляду клопотання) підтверджуючих медичних документів щодо стану здоров`я, діагнозу, висновків спеціалістів з приводу необхідності негайного медичного втручання чи загрози здоров`ю ОСОБА_6 .
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що травма, на яку вказує захисник, отримана ОСОБА_6 ще до подій зазначених в обвинуваченні та не пов`язана із утриманням його під вартою.
За таких обставин, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання ризиків.

Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому, суд, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів, поєднаних із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 331, 350, 419 КПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, без визначення розміру застави, продовжити на 60 днів, тобто до 03.09.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконання та може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», за адресою: м. Чернівці, Соборна площа,6).

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2