Провадження №1-кп/127/665/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368-3 КК України, відомості про яке внесені 10 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368-3 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано тим, що на думку сторони захисту, прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 не має права брати участь у кримінальному провадженні та розгляді справи в суді так як існують вагомі підстави для його відводу. Так, відповідно викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення серед іншого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа. Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , 07.07.2022 року, біля 10.00 год., перебуваючи в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, під час розгляду слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_8 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , з метою спростування достовірних доказів, надав слідчому судді офіційний документ, а саме довідку №07-07/22-24 від 07.07.2022 року, про припинення повноважень ОСОБА_7 , тим самим використав завідомо підроблений документ. При цьому, як вбачається з фактичних обставин учасником вказаних подій був і прокурор ОСОБА_3 , який саме і підтримував своє клопотання про обрання запобіжного заходу, який фактично знаходився на місці вчинення кримінального правопорушення та був його очевидцем свідком.
За таких обставин після виявлення, на думку сторони обвинувачення, ознак кримінального правопорушення свідком яких став безпосередньо прокурор він був зобов`язаний заявити собі самовідвід, чого не зробив. Вказана обставина також свідчить на користь існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення відводу, пояснивши, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора стороною захисту наведено не було, а тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 .
Суд, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України, підставами для відводу прокурора є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України обвинувачений має право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Суд, перевіривши клопотання захисника ОСОБА_5 , не вбачає підстав для його задоволення оскільки, підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора не наведено та не встановлено судом, а клопотання про відвід є невмотивованим та безпідставним.
Керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 368-3 КК України, відомості про яке внесені 10 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158, відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: