ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1291/22 Справа № 191/3186/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

04 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року, якою було задоволено клопотання начальника Синельниківської ВК №94 про застосування покарання за наявності кількох вироків, в порядку ст. ст. 537 539 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року було задоволено клопотання начальника Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_3 , про застосування покарання за наявності кількох вироків, в порядку ст. ст. 537-539 КПК України.
Зокрема, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 4 року 1 міс. позбавлення волі, призначеного ОСОБА_3 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року, який набрав законної сили 17 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, більш суворим покаранням у виді 4 років 3 міс. позбавлення волі, призначеним ОСОБА_3 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2020 року, який набрав законної сили 04 вересня 2020 року, за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України, та остаточно визначено засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Таким чином, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було вирішено питання у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, відповідно до якої під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
21 лютого 2022 року від засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, зареєстрована судом 24 березня 2022 року, відповідно до змісту якої засуджений просить застосувати до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо перерахунку строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 392, 396 КПК України та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вказаних положень закону в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, ухвали та вироки суду першої інстанції. При цьому, в апеляційній скарзі повинно бути зазначено судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив (в тому числі дата прийняття цього судового рішення) та вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги засудженого, ОСОБА_3 подає апеляційну скаргу на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо часткового задоволення клопотання про застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України. При цьому, засуджений в своїй апеляційній скарзі не вказує дату прийняття оскаржуваного судового рішення, як і не зазначає номеру кримінальної справи, до якої подається дана апеляційна скарга.

Водночас, відповідно до матеріалів справи №191/3186/20, в даному судовому провадженні місцевим судом жодних питань щодо застосування до засудженого ОСОБА_3 положень ч. 5 ст. 72 КК України та зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання не вирішувалось. Також, матеріали даної справи не містять взагалі клопотання обвинуваченого про те, що він спочатку в установленому законом порядку звертався до суду першої інстанції питанням щодо застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України. В кримінальній справі №191/3186/20 було лише вирішено клопотання начальника Синельниківської ВК № 94 ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_3 , про застосування покарання за наявності кількох вироків, в порядку ст. ст. 537-539 КПК України, тобто, перераховано строк відбуття покарання засудженого на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 4 року 1 міс. позбавлення волі, призначеного ОСОБА_3 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року, більш суворим покаранням у виді 4 років 3 міс. позбавлення волі, призначеним ОСОБА_3 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2020 року, та остаточно визначено засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання судом першої інстанції не вирішувалось взагалі, оскільки ніким із учасників судового провадження не ставивилось до розгляду.
Таким чином, з огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки в даному випадку в цій кримінальній справі відсутній предмет оскарження, питання про застосування судом ч. 5 ст. 72 КК України не вирішувалось, відповідних ухвал суд першої інстанції не приймав, а тому колегія суддів позбавлена можливості розглянути апеляційну скаргу засудженого.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити засудженому, що він не позбавлений можливості спочатку в установленому законом порядку звернутись до суду першої інстанції із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, а вже потім, за результатом розгляду даного клопотання, у випадку незгоди із прийнятим судовим рішенням, подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.
Тож,керуючись положеннями ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року, якою було задоволено клопотання начальника Синельниківської ВК №94 про застосування покарання за наявності кількох вироків, в порядку ст. ст. 537 539 КПК України повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2