Справа № 274/5107/22
Провадження № 1-кп/0274/667/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 від 18.08.2022 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:

09.08.2022 близько 14.00 год. ОСОБА_3 разом із своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувала поряд з АЗС « Форсаж», що по вул. Короленка в м. Бердичеві, Житомирської області.
В цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном торговельної марки «Samsung», модель «Galaxy М12 (SM-M127F2KVSEK)», власником якого являється ОСОБА_6 та яким на той час користувався ОСОБА_5 , шляхом зловживання довіри останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей час та місці, ОСОБА_3 з корисливою метою та мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , попросила в останнього скористатися мобільним телефоном торговельної марки «Samsung», модель «Galaxy МІ2 (SM-M127F2KVSEK)», під приводом того, що її необхідно терміново зателефонувати, на що ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, добровільно надав ОСОБА_3 мобільний телефон, яким він на той час користувався та який ОСОБА_3 пообіцяла повернути.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 непомітно для ОСОБА_5 відійшла від останнього під приводом того, що її необхідно здійснити телефонний дзвінок та в подальшому зникла у невідомому напрямку, незаконно заволодівши вказаним мобільним телефоном та в подальшому розпорядившись ним па власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4260 гривні 00 копійок.
Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена, передбачена ч. 1 ст. 190 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , слідує, що остання беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_6 , відповідно до поданої заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному провадженні без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження та потерпілим, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Так обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, не заміжня, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, характеризується посередньо, раніше не судима.
Зважаючи на те, що обвинувачена не працює, враховуючи роз`яснення, які викладені в абз. 4 п. 2 Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає недоцільним призначення їй покарання у вигляді штрафу, який за санкцією статті може бути призначеним у розмірі від 2000 до 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає від 34000 грн. до 51000 грн., та призначає більш суворе покарання у виді громадських робіт на мінімальний строк, визначений в санкції ч. 1 ст. 190 КК України. На думку суду саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Дані про речові докази в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-22/8579-ТВ, які становлять 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1