УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6402/22

Номер провадження 1-кс/495/1900/2022

16 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
13.09.2022 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту заявник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна.
Так, заявник просить суд: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.08.2022 року по справі № 495/6402/22 на автомобіль марки УАЗ 3303, Д/Н НОМЕР_1 та повернути даний автомобіль ОСОБА_4 .
Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є користувачем автомобіля марки УАЗ 3303, Д/Н НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчинку, як речовий доказ у кримінальному провадженні №0000987 від 25.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Між тим, заявник стверджує, що ОСОБА_4 , який фактично володіє та користується арештованим автомобілем не є підозрюваним або обвинуваченим по даному кримінальному провадженні, тому такий арешт у виді конфіскації майна є незаконним, оскільки слідчим не надано жодного доказу того, що у даному кримінальному провадженні призначена будь-яка експертиза, відсутні навіть формальні посилання на будь-які існуючи ризики щодо арештованого автомобілю.
Крім цього заявник зазначив, що арештом вказаного автомобіля, ОСОБА_4 позбавлено навіть право користування ним, що є порушенням та обмеженням його прав, так як слідчим взагалі не доведену мету накладення арешту на зазначений вище автомобіль, окрім того, що він відповідає ознакам речового доказу, що також є формальним.
Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань не заявляли. Їх відсутність не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання)

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 26.08.2022 року по справі № 495/6402/22 було накладено арешт на транспортний засіб УАЗ 3303, Д/Н НОМЕР_1 з кабіною жовтого кольору з пофарбованими бортами кузова зеленого кольору, вилученого 24.08.2022 в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості поля №3 на території Петрівського старостинського округу, Старокозацької сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, за координатами: 46.2815335, 30,0028631 та направлено на майданчик тимчасового затримання у м. Арциз; спиляні стовбури дерев у кількості 65 одиниць, розмірами: довжина від 70 до 90 см, діаметр від 10 см до 50 см, вилучених 24.08.2022 в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості поля №3 на території Петрівського старостинського округу, Старокозацької сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, за координатами: 46.2815335, 30,0028631 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зобов`язалась зберігати вищевказані спиляні стовбури дерева на прилеглій території Петрівської сільської ради, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Петрівка, вул. Звягінцева Б.Г., буд 22, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, та наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні.
На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт на автомобіль марки УАЗ 3303, Д/Н НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на автомобіль марки УАЗ 3303, Д/Н НОМЕР_1 з кабіною жовтого кольору з пофарбованими бортами кузова зеленого кольору, в частині заборони володіння та користування даним автомобілем, так як слідчим не надано доказів, щодо необхідності подальшого перебування даного автомобілю на штраф майданчинку та заборони користуванням ним.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.
Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.
Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, шляхом скасування арешту майна у вигляді заборони користування та повернення (передачі) на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_4 майна, вилученого під час огляду місця події.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2022 року по справі № 495/6402/22, в частині заборони володіння та користування автомобілем марки УАЗ 3303, Д/Н НОМЕР_1 з кабіною жовтого кольору з пофарбованими бортами кузова зеленого кольору, вилученого 24.08.2022 в ході проведення огляду місця події.
Передати автомобіль марки УАЗ 3303, Д/Н НОМЕР_1 з кабіною жовтого кольору з пофарбованими бортами кузова зеленого кольору на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2022 року о 12:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1