Справа № 190/751/22
Провадження №1-кс/190/118/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000198 від 15.06.2022 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000198 від 15.06.2022 року.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що 14.06.2022 року до чергової частини відділення поліції № 7 звернулася з заявою ОСОБА_3 , яка зареєстрована в с. Торське Краснолиманського району Донецької області, проживає в АДРЕСА_1 про те, що 13.06.2022 року приблизно о 18.00 год. невстановлена особа у формі військового РФ заволоділа автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 бежевого кольору, який зареєстрований на ім`я її брата ОСОБА_4 , автомобіль знаходився поблизу будинку № 37 вул. Ціалковського в м. Лиман Донецької області.

15.06.2022 року СВ відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Згідно копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 15.06.2022 року остання показала, що в неї є рідний брат ОСОБА_4 , який на теперішній час проживає в республікі Польша, у нього у власності був автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в будинку № 37 по вул. Ціалковського в м. Лиман Донецької області. Так 14.06.2022 року до неї зателефонувала її знайома ОСОБА_5 та повідомила, що 13.06.2022 року її свекруха ОСОБА_6 , яка проживає по сусідству з будинком АДРЕСА_2 у вечірній час бачила як чоловіки у формі військових РФ викотили на вулицю вищевказаний автомобіль та поїхали на ньому в невідомому напрямку.

Просить накласти арешт на вищевказане майно з метою запобігання приховування, знищення або відчуження особою, у володінні якої вони перебувають.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що воно не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору, оскільки не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави та мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так в клопотанні не зазначені підстави та мету у зв`язку з яким потрібно здійснити арешт майна, до клопотання долучено протокол допиту свідка ОСОБА_3 , покази якої грунтуються на інформації наданої їй третіми особами, при цьому не проведено огляду майна, на яке необхідно накласти арешт, що унеможливлює встановлення його технічного стану на час накладення арешту, не визнано його речовим доказом.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000198 від 15.06.2022 року - повернути прокурору для усунення недоліків.

Для усунення недоліків надати прокурору строк 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1