Справа № 191/717/22
Провадження № 1-в/191/189/22
У Х В А Л А
іменем України

24 травня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації СВК-94 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області з приміщення Державної установи Синельниківської виправної колонії (№ 94), клопотання про застосування ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янське Дніпропетровської області, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше засуджений 10 разів, по даній справі засуджений: 10.06.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.2, ст. 185 ч.2 ст. 70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку 28.01.2020 року, кінець строку 28.04.2024 року.

ВСТАНОВИВ:
19.04.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , яким останній просить суд розглянути відносно нього питання про можливість застосування ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 клопотання засудженого підтримав, просив його задовольнити, зазначивши, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 , зважаючи на те, що останній має одне стягнення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Представник адміністрації СВК-94 у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного

В матеріалах справи знаходиться довідка за особовою справою №172-П-20 та характеристика відносно засудженого ОСОБА_5 , видані начальником ВКВСР СВК-94 ОСОБА_7 та заступником начальника установи з СВПР ОСОБА_8 , з яких встановлено, що ОСОБА_5 є неодноразово судимий за умисні злочини проти власності. В останнє ОСОБА_5 засуджений 10.06.2020 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання визначено з 28.01.2020 року, кінець строку 28.04.2024 року.

В установах виконання покарань ОСОБА_5 перебуває з 29.01.2020. Перебуваючи в УВП № 4 м. Дніпро засуджений ОСОБА_5 характеризувався негативно, мав 1 (одне) стягнення, заохочень не мав.
До державної установи Синельниківської ВК № 94 прибув 12.08.2020. За час відбування покарання характеризується посередньо.
Має 1 (одне) заохочення, яке надане з метою стимулювання право слухняної поведінки за сумлінне ставлення до робіт з благоустрою установи та прилеглої території відділень соціально-психологічної служби. За час перебування у Синельниківській ВК № 94 стягнень не має. Виконує обов`язки днювального. Підтримує посередні відносини із засудженими: авторитетом серед них не користується, але й не конфліктує. У відносинах з адміністрацією дотримуються посередніх, звичайних, стосунків. Засуджений ОСОБА_5 намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та речову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд, але періодично потребує спонукання до цього. Ставлення до виконання робіт із благоустрою установи посереднє. До майна установи та предметів, яким користується при виконанні дорученої роботи та до виконання передбачених законом вимог персоналу установи, ставиться добре.
Не виявляє бажання приймати участь у програмах диференційованого виховного впливу самодіяльних організаціях.
Має в установі виконавчий лист на суму 2824,66 грн. На профілактичному обліку не перебуває.
Провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому злочині. На теперішній час не працевлаштований.

За період відбування покарання в установах УВП № 4 м. Дніпро та Синельниківської ВК №94 засуджений ОСОБА_5 має 1 заохочення та 1 стягнення.

15.06.2021 на засіданні адміністративної комісії установи засудженому було відмовлено в застосуванні ст. 101 КВК України.
15.3.2022 на засіданні адміністративної комісії установи засудженому було відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України.
Невідбута частина строку покарання ОСОБА_5 станом на 20.05.2022 року становить 1 рік 11 міс.8 днів.

Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання.

З огляду на викладені вище обставини, суд прийшов до висновку про відсутність підстав, які б свідчили про виправлення засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в установі з 12.08.2020 року, оскільки він не є працевлаштованим, має одне заохочення, яке надано з метою стимулювання право слухняної поведінки за сумлінне ставлення до робіт з благоустрою установи та прилеглої території відділень соціально-психологічної служби. Зазначені обставини не доводять сумлінну поведінку засудженого ОСОБА_5 , тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 6 КВК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 26.05.2022 року.

Суддя ОСОБА_1