Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3238/22
Провадження № 1-кс/553/839/2022
У Х В А Л А
Іменем України

21.09.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні № 0000299, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні № 0000299, в якому прохав скасувати арешт з транспортного засобу марки «Nissan» моделі «X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2020 року у справі № 641/6927/20 та повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) транспортний засіб марки «Nissan» моделі «X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , ключ від автомобіля.

В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2020 року по справі № 641/6927/20 накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 04.09.2020 року. Місцем зберігання автомобіля , відповідно до зазначеної ухвали слідчого судді, є території спеціального майданчика Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області , який розташовано за адресою м. Харків, пров. Балашовський,12.

В обґрунтування клопотання заявником вказувалось про те, що в ході проведеного огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від автомобіля. Автомобіль було вилучено у ОСОБА_4 , яким він користувався згідно з генеральною довіреністю серії НМВ № 009430 від 14.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованою в реєстрі за № 2482.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , вказаний автомобіль перебуває на праві власності у ОСОБА_8 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Представником заявника вказувалось про те, що кримінальне провадження № 0000299 від 05.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, триває, всі експертизи з автомобілем проведено, понад рік відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні. Представник заявника прохала прийняти до уваги той факт, що ОСОБА_4 є сумлінним користувачем автомобіля, не маючи жодного відношення до зміни кузову транспортного засобу.

Зважаючи на те, що всі слідчо розшукові дії з вказаним автомобілем проведено та зважаючи на те, що ОСОБА_4 має на мені надати транспортний засіб на користь військових потреб Збройних Сил України на основі добровільної передачі транспорту для оборонних потреб держави, тому прохала клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, з підстав його передчасності та необгрунтованості, оскільки до грудня 2021 року у рамках вказаного кримінального провадження проводились слідчі дії та приймалось ряд процесуальних рішень. При цьому, заявником не доведено достеменно факту передання даного транспортного засобу на потреби ЗСУ.
Вказані обставини вказують про законність обтяження даного майна видом забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
В судовому засіданні дізнавач підтримав позицію прокурору, при цьому, підтвердив, що транспортний засіб перебуває на спеціальному майданчику органу поліції, на безоплатній основі та прохав суд врахувати, що до грудня місяця 2021 року, органом досудового розслідування було проведено ряд слідчий дій з вказаним трансопртним засобом, наразі досудове розслідування не завершено.
Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приходить до наступного.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2020 року по справі № 641/6927/20 накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 04.09.2020 року. Місцем зберігання автомобіля, відповідно до зазначеної ухвали слідчого судді, є території спеціального майданчика Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ВП №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області , який розташовано за адресою м. Харків, пров. Балашовський,12.

Слідчим суддею, встановлено, що на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії з вилученим майном «Nissan» моделі «X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , котрі на даний час в повноум обсязі не вичерпані та не завершені.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що включно до грудня 2021 року проводились слідчі дії у рамках кримінального провадження № 0000299.

Крім того, судом встановлено, що офіційних документів з приводу передачі даного трансопртного засобу на потреби ЗСУ у заявника не мається та їх не існує в природі взагалі, що в свою чергу вказує про надуманість підстав для скасування вказаних законних обтяжень даного рухомого майна видом забезпечення кримінального провадженння у вигляді арешту.

Твердження представника заявника щодо неможливості наданння таких документів на даний час до передачі майна на потреби ЗСУ суд сприймає критично, як такі, що є недійсними.

Дані висновки суду підтверджуються і змістом заявлених вимог, оскільки зяавник просить скасувати наявні обтяження та передати вказане рухоме мйано саме заявнику, а не ЗСУ, як того передбачають вимоги КПК України.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини судом встановлено, що вид забезпечення кримінального провадження № 0000299, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 290 КК України, у вигляді арешту транспортного засобу «Nissan» моделі «X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , є законним та обґрунтованим та відповідає принципу співмірності, оскільки даний автомобіль має статус предмета протиправного посягання.
Поряд з цим, стороною заявника не надано суду дійсних, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в разі скасування арешту з транспортного засобу, даний автомобіль буде передано саме на потреби ЗСУ, що свідчить про недійсність та надуманість підстав для скасування зазначених обтяжень накладених на даний трансопртний засіб. Інших прававих підтсав для скасування даного обтяження накладеного в рамках зазначеного кримінального провадження заявником не зазначено та судом не встановлено, що свідчить про безпідставність даного клопотання.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися належними та допустимим доказами в порядку та спосіб установлений законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення йому майна у кримінальному провадженні № 0000299 , в зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1