Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4671/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2022 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №274/4671/19 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою судом першої інстанції у судовому засіданні 25.07.2022 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , звільнено його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000698 у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, та у зв`язку з цим закрито вказане кримінальне провадження, у якому Іваненко обвинувачується у вчиненні близько 15 год 22.06.2019 по АДРЕСА_1 як водієм транспортного засобу порушень вимог п. п. 10.1., 10.4. ПДР, внаслідок чого водій мопеду ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягли тривалий розлад здоров`я.
За змістом вказаної ухвали, судом першої інстанції не вирішувалося питання про процесуальні витрати на залучення експертів з посиланням на положення ст. 124 КПК України, ч. 2 ст. 19 Конституції України та висновок суду першої інстанції про те, що процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, та кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості вирішення питання судових витрат ухвалою суду щодо особи, яка не є засудженою.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, ставить питання про зміну вказаної ухвали суду першої інстанції в частині вирішення питання про процесуальні витрати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати на залучення експерта в сумі 6123 грн. 24 коп. Твердить про те, що висновок суду першої інстанції про невирішення питання про судові витрати суперечить положенням ч. 1 ст. 126 КПК України та правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17.
Всі учасники судового розгляду належним чином були повідомленні про час та місце апеляційного розгляду та заявили клопотання про розгляд даної справи за їх відсутності.
Перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини злочину та кваліфікацію дій обвинуваченого є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої палати Верховного суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020, КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Крім того, згідно правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту. Вказаний висновок зроблений з урахуванням всіх положень кримінального процесуального закону та вищевказаного правового висновку Великої палати Верховного суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020.
З матеріалів справи №274/4671/19 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України видно, що у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування за клопотаннями слідчого Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України були проведені судові експертизи № 3/598 від 16.07.2019, № 3/597 від 17.07.2019, № 3/596 від 23.07.2019, № 473 від 16.07.2019, № 1314/19-25 від 19.07.2019, витрати по яких складають 1256,08 грн, 1256,08 грн., 1256,08 грн. та 2355 грн., на загальну суму 6123 грн. 24 коп. (а. с. 30-86, 104, 147-160 т. 1).
За таких обставин, відповідно до вищевказаних правових висновків Верховного суду, вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття у зв`язку з цим провадження у справі, суд першої інстанції помилково не вирішив питання про віднесення процесуальних витрат за проведення експертиз за клопотаннями слідчого у даному кримінальному провадженні на рахунок держави.
Тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідній зміні в частині вирішення процесуальних витрат.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2022 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження змінити в частині вирішення питання про процесуальні витрати.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз за клопотаннями слідчого у даному кримінальному провадженні на загальну суму 6123 грн. 24 коп. віднести на рахунок держави.
В решті вказану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня ухвалення.

Судді: