Дата документу 21.04.2022 Справа № 554/2602/22
Провадження № 1-кс/554/3842/2022
Ухвала

іменем України

21.04.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,

встановила:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області з травня по вересень 2014 року входив до складу незаконних збройних формувань терористичної організації «Донецька народна республіка» «Патріот» та «Семенівський батальйон Слов`янського гарнізону» і, перебуваючи на посаді стрільця, приймав участь в збройному протистоянні проти ЗС України в районі н.п. Славянськ, Амвросіївка, Свистуни, Шахтарськ Донецької області, в результаті чого отримав поранення і контузії.

Таким чином, ОСОБА_3 брав участь у діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка».

В ході обшуку 20.04.2022 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільні телефони, що належать ОСОБА_3 :

Redmi у корпусі зеленого кольору, Model: M2003J15SG, з сім-картою номером НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;

Meizu у корпусі синього кольору, з пошкодженнями у вигляді тріщин на екрані.

Вилучені мобільні телефони підлягають арешту у зв`язку із тим, що зазначені мобільні телефони містять у собі відомості про обставини участі ОСОБА_3 у діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка».

З урахуванням викладеного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище тимчасово вилучене майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також збереження як можливих речових доказів, як це передбачено ст. 170 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.04.2022 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільні телефони, що належать ОСОБА_3 :

мобільний телефон Redmi у корпусі зеленого кольору, Model: M2003J15SG, з сім-картою номером НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;

мобільний телефон Meizu у корпусі синього кольору, з пошкодженнями у вигляді тріщин на екрані.

Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1