Провадження №: 1-кс/755/806/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" травня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2021 у кримінальному провадженні № 0003267 від 12.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2021 р. в межах кримінального провадження №0003267 від 12.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме автомобілю «Lexus LX-570», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску, шляхом заборони відчуження та користування транспортним засобом.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що згідно матеріалів досудового розслідування воно здійснюється на підставі заяви ОСОБА_6 про викрадення у неї невідомими особами вказаного автомобіля. Водночас заявник наполягає на тому, що даний автомобіль був придбаний ОСОБА_5 30.10.2021 р. у попереднього власника ОСОБА_7 , проведено встановлену законом процедуру переоформлення права власності на автомобіль, після чого ОСОБА_5 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та державний номерний знак НОМЕР_1 . Автомобіль не перебував у розшуку, не був арештований, заборони щодо купівлі-продажу не існувало. Наполягав на тому, що ОСОБА_5 має статус потерпілої особи, а автомобіль придбаний на законних підставах, не є знаряддям злочину, не має ознак речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, тому просив зняти арешт з автомобілю.

Представник особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що вони тримають зв`язок із чоловіком ОСОБА_6 , який повідомив, що вона не заперечує проти зняття арешту. Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, просила у його задоволенні відмовити. Зазначила, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є законною та обґрунтованою, а також наполягала на тому, що потерпілою у кримінальному провадженні визнана ОСОБА_6 . Натомість ОСОБА_5 потерпілим не є. Наразі у кримінальному провадженні підозра жодній особі не пред`явлена, досудове розслідування триває.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003267 від 12.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Постановою старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 16 листопада 2021 року автомобіль марки «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_4 ( НОМЕР_1 ) у корпусі чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2019 року випуску визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003267 від 12 листопада 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року у справі №755/19050/21 (провадження № 1-кс/755/5268/21) за результатом розгляду клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 накладено арешт на автомобіль марки «Lexus LX-570», д.н.з. НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору, номер шасі VIN НОМЕР_2 , 2019 року випуску, шляхом заборони відчуження та користування вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, досудове розслідування в кримінальному провадження триває, вказаний транспортний засіб є об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність, потреба в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

В даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням та обставинам кримінального провадження. При цьому, доказів негативних наслідків застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано.

Водночас слідчий суддя бере до уваги, що кримінальне провадження здійснюється на підставі заяви гр. ОСОБА_6 , за фактом викрадення належного їй транспортного засобу «Lexus LX-570», д.н.з. НОМЕР_5 . ОСОБА_6 визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.

В свою чергу, відповідно до листа слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження не містять інформації, що вказувала б на наявність ознак крмиінального правопорушення, вчиненого щодо ОСОБА_5 , тому підстав для визнання його потерпілим немає.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2021 у кримінальному провадженні №0003267 від 12.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1