Справа № 375/1087/20
провадження № 1-кп/368/63/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" серпня 2022 р. Кагарлицький районний суд К.иївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № 0000237 від 10.06.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Запруддя Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований та: фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, на утримані малолітніх дітей не має, не працюючий, раніше судимий 03.02.2015 Рокитнянським районним судом Київської області за ч.З ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, 03.05.2019 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

встановив :

ОСОБА_4 09.06.2020 близько 18 год. спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли відпочивати на галявину поряд з подвір`ям ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де святкували день народження ОСОБА_6 та вживали алкогольні напої. 09.06.2020 р. близько 19 години ОСОБА_4 побачивши на городі ОСОБА_5 запропонував останньому приєднатись до них, на що останній погодився.
14.09.2015близько 23 год. ОСОБА_5 розпочав розмову про покійну дитину ОСОБА_6 , яка в минулому загинула під час пожежі, при цьому ОСОБА_5 сприймав обговорення цієї теми в комічній формі, що дуже обурило всіх присутніх, від чого моральна обстановка загострилась.
В цей час в ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з метою його провчити.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих не приязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи позаду потерпілого ОСОБА_5 , який в той час знаходився в сидячому положенні на проти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , умисно наніс йому один удар ногою в ліву частину спини, від якого ОСОБА_5 впав на праву сторону та втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_4 наніс ще один удар правою ногою в область щелепи ОСОБА_5 . Дії ОСОБА_4 були припинені ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта № 72 Д від 28.08.2020 року складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, ОСОБА_5 завдано тілесне ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, закритого двобічного перелому нижньої щелепи, закритої травма грудної клітки з переломом 5,6,7 ребер зліва по лопатковій лінії, пневмотораксом зліва, синців по задній поверхні грудної клітини зліва, перелому тіла лопатки зліва.
По ступеню тяжкості ушкодження, у вигляді закритої травми грудної клітини з переломом 5,6,7 ребер зліва по лопатковій лінії, пневмотораксом зліва, перелому тіла лівої лопатки, спричинені ОСОБА_5 відноситься до середнього ступеня тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров`я більше 21 дня ГІо ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та грудній клітині по задній поверхні, заподіяні ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином ОСОБА_4 заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.
Під час проведення підготовчого засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі статті 284 ч.1 п.7 КПК України, так як він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні, вони дійсно примирились, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілого.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в порядку ст.284 ч.1 п.7 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим клопотання потерпілого задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити виходячи із наступного.
ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На виконання вимог частини 2 статті 288 КПК України судом враховано думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З урахуванням викладеного, судом зазначається, що клопотання є таким, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. А тому на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України суд ухвалює про закриття кримінального провадження у судовому засіданні.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
.Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,373,374,394,474 та 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Кримінальне провадження за №0000186 від 12.05.2020 року відносно ОСОБА_4 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1