06.09.22 Провадження 1кп-932/64/22
Справа 932/1459/22
УХВАЛА
Іменем України
6 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6
за участю:
потерпілого та
законного представника малолітнього
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000001, відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ
У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 25.07.2022 року продовжено на строк до шістдесят днів, тобто до 22 вересня 2022 року включно.
Під час обговорення питання щодо доцільності продовження обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з тих підстав, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, і враховуючи обставини скоєного обвинуваченим злочину, це виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим обумовлює ризики, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі альтернативного заходу у вигляді застави, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як прокурором ризики тільки перелічені без надання обґрунтування їх наявності і врахування стадії процесу, коли всі потерпілі та свідки допитані і обвинувачений не зможе на них впливати. Крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки: дружину, дитину, постійне місце проживання і зміна запобіжного заходу надасть йому можливість заробляти, щоб відшкодовувати заподіяну шкоду.
Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію захисника адвоката ОСОБА_5 і також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором наявність ризиків не доведена, а обвинувачений тривалий перебуває під вартою, має міцні соціальні зв`язки, визнає себе винним та бажає працювати, щоб відшкодовувати заподіяну шкоду.
Обвинувачений підтримав клопотання своїх захисників і просив їх задовольнити, та повідомив, що він шкодує про вчинене.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 та потерпілий підтримали клопотання прокурора і заперечували проти клопотання сторони захисту.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, офіційно не працює та не має легального джерела доходу і з врахуванням стадії процесу, коли докази сторін не досліджені, а матеріали кримінального провадження відкриті сторонам, реально існують ризики, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню.
Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілих та свідків, оскільки він має міцні соціальні зв`язки - дружину, дитину, бажає працювати, щоб відшкодовувати заподіяну злочином шкоду та розкаюється у вчиненому, суд не може розцінювати, як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, у тому числі на домашній арешт, так як вищезазначені доводи з врахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованого йому злочину винним, особистості обвинуваченого не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Посилання сторони захисту як на підставу, яка обґрунтовує зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, на те, що обвинувачений тривалий час утримується в слідчому ізоляторі, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, так як тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, кількістю учасників та процесуальною поведінкою учасників процесу.
Таким чином з урахуванням тяжкості та обставин злочину, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, особистості обвинуваченого, суд не вбачає наявності у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і тому підстав для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.
Також суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави, як альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням обставин інкримінованого йому злочину, яке заподіяло спричинення потерпілим тяжкого та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 4 листопада 2022 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1