печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2022 рокуПечерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2022 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, які передані головуючому судді 02.05.2022 року.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені обставини та результати досудового розслідування і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у спрощеному порядку, при цьому зазначив про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Судом, у відповідності до ч.2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що 08.02.2022 о 19 год. 24 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу закладу швидкого харчування «KFC», що за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 2.

Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 запримітив велосипед марки «Annamir ТХ 500», який був залишений власником вищевказаного майна біля металевого паркану за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб ОСОБА_5 зняв велосипедний замок (зеленого кольору), який не був замкнений до кінця з велосипеду марки «Annamir tx 500».

У подальшому ОСОБА_5 з метою доведення до кінця свого протиправного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, сів на вищевказаний велосипед та поїхав у невідомому досудовим розслідуванням напрямку, де розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.

Так, ОСОБА_5 заподіяв матеріального збитку ОСОБА_4 в сумі 3000 грн.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що воно є умисним та корисливим, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, раніше не судима, разом з тим притягувався до кримінальної відповідальності, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 не працевлаштований, з огляду на відсутність джерела доходу у останнього, суд уважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт у розмірі, ближчому до мінімального.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речового доказу вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази:

велосипед марки «Annamir tx 500», який повернуто під розписку ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 за належністю;

DVD-R диск з відеозаписом із камери відеоспостереження, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1