Справа № 461/6301/17
Провадження № 1-кс/461/2411/22
УХВАЛА
27.06.2022 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000590 від 07.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000590 від 07.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи спільний умисел на підроблення офіційних документів з метою їх подальшого збуту та збут підроблених офіційних документів керуючись корисливим мотивом для власного безпідставного збагачення, достовірно знаючи про підстави, умови та суб`єктів видачі документів про освіту у відповідності до положень Закону України «Про освіту» та розуміючи, що вони до таких суб`єктів не належать, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше серпня 2020 року, розробили злочинну схему виготовлення та збуту завідомо підроблених документів про освіту, встановленого зразка, що посвідчували б недостовірні факти проходження особами навчання на території України.

27 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, зокрема у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Зважаючи на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, а саме: можливе переховування від органу досудового розслідування,з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, можливість незаконними способом впливати на свідків, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню,обставини вчинення ним злочинних дій, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що:наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; свої протиправні дії ОСОБА_7 вчинив свідомо, що може свідчити про намір уникнути відповідальності та переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; у разі визнання винуватості ОСОБА_4 загрожує основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати у кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб, які можуть володіти інформацією, що має значення для кримінального провадження; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту;може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінально-караного діяння, з корисливих мотивів, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримують та просять задовольнити покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник подали до суду заяву про розгляд клопотання слідчого у їх відсутності, просять обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки на даний час ОСОБА_4 входить до складу Добровольчого формування територіальної оборони м. Києва Спеціального призначення «ХОРТ 112 окремої бригади територіальної оборони АДРЕСА_1 з 26.02.2022 року. Тому в разі обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту він не зможе виконувати дії спрямовані на захист територіального громади міста Києва.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

27 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 358 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2018;

-протоколом огляду вилучених в ході обшуку речей;

-протоколом обшуку від 08квітня 2021 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколами НСРД;

-протоколом допиту ОСОБА_13

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, який входить до складу Добровольчого формування територіальної оборони м. Києва Спеціального призначення «ХОРТ 112 окремої бригади територіальної оборони м. Києва з 26.02.2022 року, а також те, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, приходжу до висновку, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст. 358 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, відсутність доказів неналежної процесуальної поведінки, маючого постійне місце проживання на території України, приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, а тому вважаю можливим не обирати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 2, 28,113,116,186, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого Відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

4) утриматись від спілкування у кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7

5) здати на зберігання до відповідного органу державноївладисвій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, щодають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та/або накладене грошове стягнення.
Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного на строк 2 місяці, тобто до 27.08.2022 року.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали проголошено 30.06.2022 року о 16:10 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .