Справа № 296/4943/22
УХВАЛА
Іменем України

15 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина Турецької Республіки НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з посвідкою на тимчасове проживання в Україні від 25.02.2021, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000258 від 18.06.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.08.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, тобто до 15 жовтня 2022 року.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 18.06.2022 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , у тому, що останні не пізніше 18.06.2022 незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфітамін, масою не менше 1,4532 грам, яку помістили в салон та багажне відділення автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний знак НОМЕР_3 (республіка Білорусь), де незаконно зберігали та перевозили з метою подальшого збуту по автодорозі Київ-Чоп поблизу до стаціонарного посту в с.Кочерів, Радомишльської ТГ Житомирського району до її вилучення працівниками поліції під час проведення огляду 18.06.2022 о 17:32.

1.3. 18.06.2022 о 23:30 слідчим СВ відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1.4. 19.06.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

1.5. 21.06.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 296/3339/22 застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.08.2022 із визначенням застави у розмірі 992 400 грн.

1.6. 09.08.2022 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України

1.6. Подане клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 18.06.2022 до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти цим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий просив продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання просили задовольнити.

2.3. Захисник підозрюваного ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечував відносно клопотання. Вказував на відсутність ризиків вчинення інших правопорушень. Підозрюваному не відомі свідки в кримінальному проваджені, тому і впливати на них він немає можливості. Крім того, підозрюваний є громадянином іншої держави, у звязку з чим він знаходиться в нерівному положенні з громадянами України. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем проживання захисника тай його дружини.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Додатково повідомив, що 10 років проживав за кордоном, про те, що ОСОБА_10 , з якою у нього були особисті стосунки, разом з іншими займалася незаконною діяльністю ОСОБА_7 не знав. Надав їй свій автомобіль, оскільки залишив своє водійське посвідчення в Турції. Чим займалась ОСОБА_10 підозрюваний не знав, її особисті речі не перевіряв. Не має на меті переховуватись від слідства, оскільки не має відношення до кримінального провадження та паспорт у нього вилучений.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; (пункту 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.7. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 1 статті 199 КПК України).

3.8. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (частини 3 статті 199 КПК України).

3.9. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК (частина 3 статті 197 КПК України).

3.10. Згідно із пунктом 5 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів..

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 18.06.2022 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2022, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.08.2022 із альтернативним визначенням застави у розмірі 992 400 грн., з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалістю яких зумовлена необхідністю отримання результатів призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, складністю провадження, а також необхідністю проведення інших слідчих дій.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.08.2022 у справі №296/4883/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 18.06.2022 до п`яти місяців, тобто до 19.11.2022.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Із повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.08.2022 вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

4.7. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_7 можливо, вчинив злочини, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, що стверджується: протоколом огляду місця події від 18.06.2022 на стаціонарному пості в АДРЕСА_3 під час якого виявлено та вилучено: на задньому сидінні салону, в особистих речах, вилучено 7 згортків з порошкоподібною речовиною, які містять психотропну речовину амфетамін, загальною масою 10,1315 грам; на передньому пасажирському сидінні салону, вилучено 1 пакунок з порошкоподібною речовиною, яка містить психотропну речовину амфетамін масою 17,4783 грам; у багажному відділені, вилучено 2 пакунки з порошкоподібною речовиною, які містять психотропну речовину амфетамін, загальною масою 386,18487 грам; протоколом невідкладного обшуку від 19.06.2022 за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено значну кількість речовини, частина якої містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, решта речовин досліджується; протоколом невідкладного обшуку від 19.06.2022 за місцем реєстрації та проживання підозрюваної ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено у великому розмірі, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, а також нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракт канабісу; вилученими, під час вищезазначених оглядів та невідкладних обшуків речами, речовинами та предметами; оглядами мобільних телефонів підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у яких наявні фотозображення речовин, походження яких невідоме, а також інформація яка наразі перевіряється; висновками проведених експертиз матеріалів, речовин та виробів: №СЕ-19/106-22/915-НЗПРАП від 19.06.2022, №СЕ-19/106-22/5743-НЗПРАП від 14.07.2022, №СЕ-19/106-22/5755-НЗПРАП від 25.07.2022; №СЕ-19/106-22/5757-НЗПРАП від 20.07.2022; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) можливість переховування від органів досудового розслідування; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням чи пересиланням з метою збуту в особливо великих розмірах, за який КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, стадію досудового розслідування та його складність з урахуванням кількості фігурантів злочину, обставини вчинення інкримінованого злочину, наявність у підозрюваного громадянства іншої держави, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1- 4 ч. 1ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги відомості про особу ОСОБА_7 , який не має постійного місця проживання на території України та з урахуванням встановлених ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суті та характеру злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, розмір застави не визначається згідно із пунктом 5 частини 4 статті 183 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.10.2022 (включно).

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 19.08.2022