Справа № 577/1803/22
Провадження № 1-кс/577/688/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 16.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на вилучені під час огляду 15.06.2022 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі, а саме: будівельний візок з одним колесом, 3 штикові лопати, одна совкова лопата, одна для прибирання снігу, які належать «КП Муніципалітет» та передані відповідальному за зберігання інвентарю кладовища «КП Муніципалітет» ОСОБА_5 під збережну розписку шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 16 год. 14.06.2022 року по 08 год. 15.06.2022 року невстановлена особа діючи в умовах воєнного часу, шляхом підбору ключа проникла до приміщення сторожи розташованої перед кладовищем по вул. П. Комуни в м. Конотоп, звідки вчинила крадіжку належного КП Муніципалітет (код 32017591) інвентарю для роботи на кладовищі, чим спричинила матеріальних збитків.

За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області були внесені відомості до системи ЄРДР за № 0000429 та розпочате досудове розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 15.06.2022 в період часу з 13 год. 35 хв. по 14 год. 10 хв. слідчим СВ Конотопського РВП під час проведення огляду поблизу житлового господарства АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , добровільно видала працівникам поліції наступні речі, а саме: будівельний візок з одним колесом, 3 штикові лопати, одну совкову лопату та одну для прибирання снігу.

Згідно з показами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 17:00 год. 14.06.2022 року вона приїхала до дому та виявила свого сина ОСОБА_7 1983 р.н., який спав в п`яному вигляді.15.06.2022 року близько о 10:00 год. до неї приїхали працівники поліції, які розповіли про крадіжку інвентарю з кладовища та запитали чи не має у нас даних речей і що вони підозрююсь її сина ОСОБА_8 , на що вона відповіла, що речей не має, а сина не має вдома. Потім через деякий час ОСОБА_6 в перебуваючи в будинку, в погребі виявила дані речі, про які говорили працівники поліції. Жінка їх дістала та виставила на подвір`я. Коли наступного разу приїхали працівники поліції, то добровільно їх видала.

Згідно з пояснень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 24.02.2022 року по 01.06.2022 року він працював в КП «Муніципалітет», а саме підсобним робітником на кладовищі по вул. Паризької Комуни в м. Конотоп. 14.06.2022 року близько о 14:00 год. він пішов на вищезазначене кладовище та зустрів там своїх колишніх колег, з якими почав вживати алкогольні напої. В подальшому його знайомі пішли копати могилу, а ОСОБА_9 залишився сам та побачив, що відчинені двері до підсобного приміщення, в якому стоять лопати. В цей момент він вирішив вчинити крадіжку, та викрав 5 лопат та 1 будівельний візок. В подальшому дані речі ОСОБА_7 привіз до себе до дому за адресою: АДРЕСА_2 , та заховав до погребу.

Так, вказані речі в ході огляду було вилучено, визнано речовим доказом та передано відповідальному за зберігання інвентарю кладовища «КП Муніципалітет» ОСОБА_5 під збережну розписку шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження майном, оскільки вказані речі є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 16.06.2022 року внесено до ЄРДР за № 0000429 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України (а.с. 2).

15.06.2022 в період часу з 13 год. 35 хв. по 14 год. 10 хв. слідчим СВ Конотопського РВП під час проведення огляду поблизу житлового господарства АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , добровільно видала працівникам поліції наступні речі, а саме: будівельний візок з одним колесом, 3 штикові лопати, одну совкову лопату та одну для прибирання снігу (а.с.8-9).

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 16.06.2022 року вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000429 від 16.06.2022 року(а.с.11).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме: будівельний візок з одним колесом, 3 штикові лопати, одна совкова лопата, одна для прибирання снігу мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 16.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду 15.06.2022 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі, а саме: будівельний візок з одним колесом, 3 штикові лопати, одна совкова лопата, одна для прибирання снігу, які належать «КП Муніципалітет» та передані відповідальному за зберігання інвентарю кладовища «КП Муніципалітет» ОСОБА_5 під збережну розписку, заборонивши відчуження та розпорядження ним.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1