Справа № 562/35/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24.10.2022 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

її представника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000121 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України

в с т а н о в и в:

12 січня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 , ввівши в оману останню про те, що здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з виготовленням та встановленням вікон, дверей та інших металевих конструкцій, під приводом продажу дверей, хоча наміру та можливості його здійснення не мав та підприємницької діяльності не здійснював, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 уклав з останньою договір по виготовленню та встановленню вхідних дверей вартістю 5660 грн.

Відразу після цього, 12 січня 2020 року приблизно о 16:47 годині ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілої, з корисливих мотивів, ввівши ОСОБА_4 в оману щодо свого наміру на можливості виготовлення і продажу вказаних вхідних дверей, під приводом оплати за їх виготовлення, оформив послугу «Оплату частинами» від АТ КБ «ПриватБанк» на суму 2760 грн. за допомогою платіжного терміналу «Ingenico» «Move/2500», PN: TWF32210173C, SN: 2852 і банківської картки потерпілої, за умовами якої з банківського рахунку потерпілої в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ) здійснив платіж на свій рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на вказану суму.

Після цього, 15 січня 2020 року близько 14:50 годин ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем її роботи по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, ввівши ОСОБА_4 в оману щодо свого наміру на можливості виготовити попередньо замовлені нею вхідні двері та того, що вона підтверджує операцію з друку фіскального чека за попереднім платежем від 12 січня 2020 року га суму 2760 грн., за допомогою терміналу «Ingenico» «Move/2500», PN:TWF32210173C, SN:2852 і банківської картки потерпілої № НОМЕР_1 о 14:51 годині оформив послугу «Оплату частинами» від АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 30000 грн., яку потерпіла підтвердила, внаслідок чого з її банківського рахунку протиправно здійснено платіж на користь ОСОБА_6 на його рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , чим заподів потерпілій майнову шкоду на загальну суму 32760 грн.

Крім того, 14 лютого 2020 року близько 16:37 годин ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем роботи ОСОБА_4 по вул.Ясна, 6 в м.Здолбунів Рівненської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, ввів потерпілу в оману щодо свого наміру повернути їй грошові кошти за виготовлення попередньо замовлених нею вхідних дверей, під приводом здійснення повернення вказаних коштів на банківську картку потерпілої, оформив платіж з її банківського рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на свій рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на суму 20000 грн., використовуючи при цьому платіжний термінал «Ingenico» «Move/2500», PN:TWF32210173C, SN: НОМЕР_3 та вказану банківську картку потерпілої, яка підтвердила цей платіж, внаслідок чого з її банківського рахунку протиправно здійснено платіж на користь ОСОБА_6 на його рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , чим заподів потерпілій майнову шкоду на суму 20000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях за ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України визнав повністю та підтвердив встановлені судом обставини. У скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов потерпілої визнає.

Показання обвинуваченого узгоджуються з показаннями потерпілої, яка заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушення матеріальної шкоди в сумі 56600 грн. та 23400 грн. моральної шкоди, підтримує повністю та просить задоволити.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним, і проти цього вони не заперечують. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена повністю.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує, що кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є проступком та нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Таку сукупність обставин суд вважає підставою для застосування відносно обвинуваченого ст.75 КК України з покладенням на нього певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.
При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вид і строк призначеного основного покарання, обставин, що характеризують обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Загальний розмір витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням почерковознавчої експертизи становить 2615 грн. 20 коп., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини (ст.1167 ЦК України).

ОСОБА_6 позовні вимог потерпілої визнав повністю, завдання ним матеріальної та моральної шкоди позивачу доводиться матеріалами справи, а тому визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 і ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 /одного/ року обмеження волі,

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_6 у визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов'язати ОСОБА_6 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речові докази по справі, а саме:

- термінал «Ingenico» «Move/2500» PN:TWF32210173C, SN:2852, зарядний пристрій до терміналу Р183008646А2 192043854, чохол чорного кольору з печаткою, картка «Monobank» 425581», картка АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , картка ключ до рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 , товарний чек та два примірника договору, мобільний телефон марки «Meizu» чорного кольору, які належать ОСОБА_6 та зберігаються в камері речових доказів Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, повернути законному власнику,

- термінал «Ingenico» «Move/2500» PN: TWF32210173C, SN: 2693, зарядний пристрій до терміналу Р172602051А1 192043854, картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , картка ключ до рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_8 , картки «Monobank» НОМЕР_9 , НОМЕР_10 і НОМЕР_11 , сім-картки операторів «Мегафон», «Vodafone», які належать ОСОБА_7 та зберігаються в камері речових доказів Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, повернути законному власнику,

- телефон марки «Huawei» чорного кольору, сім-картку оператора «Київстар», які належать ОСОБА_7 та знаходяться у нього на відповідальному зберіганні, залишити законному власнику.

Накладені ухвалами слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2020 року на арешти на термінали «Ingenico» «Move/2500», зарядні пристрої до терміналу, банківські картки, сім-картки, мобільні телефони скасувати.

Документи кримінального провадження №0000121 залишити при справі протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 коп.
Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, зареєстрована по АДРЕСА_4 ) в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушення матеріальної шкоди 56600 (п`ятдесят шість тисяч шістсот) грн. та 23400 (двадцять три тисячі чотириста) грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: