КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/9590/22 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2459/2022 Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2022,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2022 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що 25.05.2022 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, яка була отримана відповідальною особою органу прокуратури 25 травня 2022 року, що підтверджується роздруківками з електронної пошти скаржника, долученими до матеріалів скарги. Разом з цим, копія заяви, долучена до матеріалів скарги на останній сторінці містить дату складання 25.06.2022 року, що викликає сумніви у відповідності зазначеної копії заяви оригіналу, надісланому до органу прокуратури. При цьому, слідчим суддею також враховано і те, що під час судового засідання особа, яка подала скаргу жодним чином не пояснив розбіжності між долученою копією заяви та відомостями, наведеними ним у скарзі.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаржником не було доведено факту звернення до органу прокуратури, саме з заявою про вчинення кримінального правопорушення, копія якої була долучена ним до матеріалів скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2022 просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 25.05.22 до Шевченківської окружної прокуратури м. Києва була подана заява про кримінальне правопорушення, в якій викладено обставини та зазначено усі складові, які утворюють склад злочину, а також містилось посилання на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, проте відомості по заяві не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржив таку бездіяльність до слідчого судді. Однак, слідчий суддя в порушення норм ст. 25, 214 КПК України відмовив у задоволенні його скарги та не зобов`язав службову особу правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР за заявою заявника, що на думку апелянта є істотним порушенням норм процесуального права, в розумінні ч.1 ст. 412 КПК України, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

07 липня 2022 року від адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є невмотивованої, її висновки зроблені на підставі поверхнево з`ясованих обставинах, а дійсні обставини справи є перекрученими та спотвореними.

Так, апелянт вказує, що ним, 25.05.2022 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення на адресу органу прокуратури електронною поштою, що підтверджується відомостями з його електронної скриньки і зафіксовано в фото таблиці, наданій в розпорядження судді. При цьому у даті зазначеній на цій заяві, а саме 25.06.2022, ним було помилково вказано цифру шість замість п`ять, що є очевидною опискою, адже на момент подання заяви, ця дата ще не настала. Крім того, апелянт зазначає, що підтвердженням того, що заява про вчинення кримінального правопорушення була створена в електронній формі та підписана електронним підписом, саме 25.05.2022 є протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 25.05.2022, сформованого за допомогою онлайн-сервісу Центрального засвідчувального органу, який було надано в розпорядження слідчого судді та який є в матеріалах справи, однак слідчий суддя зазначений протокол не дослідив та не врахував, що без даного електронного підпису неможливо було б створити протокол, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про сумнівність відповідності копії заяви, долученої до матеріалів скарги оригіналу, надісланому до органу прокуратури та безпідставно відмовив у задоволенні скарги.

Крім того, апелянт вказує, що дата зазначена на заяві про вчинення кримінального правопорушення, не була предметом судового дослідження та будь-яких питань з цього приводу слідчим суддею не ставилось, що підтверджується технічним записом судового засідання. На думку апелянта, дійсною причиною відмови у задоволені скарги, є зміст самої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені обставини, на переконання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 є істотним порушенням норм процесуального права в розумінні ч.1 ст. 412 КПК України, що перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

ОСОБА_6 та прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направили, а тому враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як слідує з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Шевченківської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.05.2022.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що копія заяви про вчинення кримінальних правопорушень, долучена адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до матеріалів скарги містить дату складання 25.06.2022 року, що викликає сумніви у відповідності зазначеної копії заяви оригіналу, надісланому до органу прокуратури 25.05.2022.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги та правильно встановлено слідчим суддею адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Шевченківської окружної прокуратури м. Києваіз заявою про вчинення кримінального правопорушення 25.05.2022, що підтверджується роздруківками з електронної пошти ОСОБА_6 , зокрема протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 25.05.2022 та фототаблиці із зображенням поштової скриньки ОСОБА_6 , з відомостями про надсилання заяви від 25.05.2022 на адресу Шевченківської окружної прокуратури м. Києва.
При цьому, з долученої до скарги адвокатом ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що дійсно в ній міститься дата 25.06.2022, однак як вказав адвокат в апеляційній скарзі, дата 25.06.2022 зазначена помилково і є опискою, що на переконання колегії суддів відповідає дійсності, оскільки на день звернення до слідчого судді із скаргою та її розгляду така дата ще не настала, що залишилось поза увагою слідчого судді.
Крім того, з технічного запису судового засідання від 07.06.2022 вбачається, що питання щодо розбіжностей у даті між долученою копією заяви та відомостями, наведеними адвокатом ОСОБА_6 у скарзі слідчим суддею під час її розгляду взагалі не з`ясовувались, не дивлячись на те, що дана обставина стала єдиною підставою для відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , і слідчий суддя в ухвалі не виклав жодного мотиву по суті питання, порушеного в скарзі.
Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про допущені слідчим суддею порушення, які в контексті ст. 412 КПК України колегія суддів вважає істотними, такими, що перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення. А тому, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргуз доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4