Справа № 134/1198/22
УХВАЛА
про арешт майна

25 серпня 2022 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000167 від 23 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт майна.
Вказав, що 22.08.2022 близько 18 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 здійснив незаконну порубку одного дерева сосни в 15 кварталі виділу 18 лісу ДП «Крижопіль райагроліс» поблизу с. Левків Тульчинського району Вінницької області, шляхом зрізування їх з допомогою бензопили. В подальшому з допомогою трактора МТЗ-80 витягнув колоду дерева із лісу, де був затриманий лісником ОСОБА_6 .
23.08.2021 за вказаним фактом відомості внесено до ЄРДР №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Виїздом на місце пригоди проведено огляд в 15 кварталі виділу 18 лісу ДП "Крижопільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства» поблизу с. Левків Тульчинського району Вінницької області. В ході огляду в середині лісу на відстані 23 метрів від його краю виявлено свіжо зрізаний пень дерева сосни діаметром 50х44 см. Поблизу даного місця на пасовищі поряд із лісом виявлено колоду дерева сосни довжиною 11,7 м. Біля даної колоди на землі лежав тралювальний трос для волочіння колоди, який складався із двох металевих тросів товщиною 2,5 см та довжиною по 5 метрів, а також ланцюга довжиною 4,3 м та ланцюга довжиною 1,3 м. Крім того на пасовищі знаходився трактор МТЗ-80 без номерних знаків та номеру шасі, який належить ОСОБА_7 , а також легковий автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 . При огляді автомобіля у його багажнику виявлено сокиру, металевий лом та фрагмент тросу.
Виявлені транспортні засоби, колоду дерева, три фрагменти тросу, два фрагменти ланцюга,металевий лом та сокиру вилучено.
Як пояснив ОСОБА_7 він приїхав до лісу легковим автомобілем та виявив що у лісі було свіжозрізане дерево сосни, яким він вирішив заволодіти. Для цього він пішов додому взяв трактор та з його допомогою виволік колоду дерева із лісу на пасовище. В цей час приїхав лісник та затримав його.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 .
Необхідність арешту вилучених транспортних засобів, колоди дерева, трьох фрагментів тросу, двох фрагментів ланцюга та металевого лому обґрунтована тим, що відповідно до ст. 98 КПК України, вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, та можуть бути реалізовані, знищені, або в інший спосіб знищені ідентифікаційні ознаки, а тому є необхідність забезпечити цілісність вказаного майна та недопущення інших незаконних дій стосовно нього, вжити заходів щодо забезпечення їхньої схоронності через арешт та подальше їх зберігання біля матеріалів кримінального провадження №0000167.
Враховуючи те, що автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , трактор МТЗ-80 синього кольору без державного номерного знаку, колода дерева сосни, три фрагменти металевого тросу, два фрагменти ланцюга, металевий лом та сокира являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні та мають доказове значення у справі, тому в даному випадку є необхідним накладення арешту на вищевказане майно.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_9 надав заяву про розгляд клопотання без його участі,проти накладення арешту не заперечує.

Власник майна ОСОБА_10 надав заяву про розгляд клопотання без його участі,проти накладення арешту не заперечує.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна, подане старшим слідчим СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 та 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області доведено необхідність накладення арешту на майно; наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі є предметом скоєного кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, необхідність проведення відповідних слідчих дій, а також збереження речових доказів.

Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, якими зокрема є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України; розмір можливої конфіскації майна та розмір можливого цивільного позову про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вище викладене приходжу до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні як речових доказів, слід задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги, що вище зазначена річ, є предметом злочину, може бути фізично вилученою, тому необхідно вжити заходів збереження, з метою усунення реальної загрози втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, знищення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а подальше використання вказаного майна містить зазначені ризики, а в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена вище річ - є предметом скоєного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою проведення необхідних слідчих дій, а також з метою збереження речового доказу, приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вище зазначене майно.

Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на три фрагменти металевого тросу, два фрагменти ланцюга, металевий лом та сокиру, що належать ОСОБА_11 , так як вони являються речовими доказами по кримінальному провадженні №0000167, після чого приєднати до матеріалів кримінального провадження та передати на зберігання до кімнати схову речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, до завершення розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 23.08.2022 року.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , так як він являється речовим доказом по кримінальному провадженні №0000167, та передати його на зберігання власнику обмеживши його у праві відчуження транспортних засобів іншим особам.
Накласти арешт на трактор МТЗ-80 синього кольору без державного номерного знаку, що належать ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_2 , так як він являється речовим доказом по кримінальному провадженні №0000167, та передати його на зберігання власнику обмеживши його у праві відчуження транспортних засобів іншим особам.
Накласти арешт на колоду дерева сосни, що належать ДП "Крижопільський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства», так як вона являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000167, та передати на зберігання ДП «Крижопіль райагроліс» до завершення розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 23.08.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя