Справа № 504/1145/22
Номер провадження 1-кп/504/617/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кордон Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проходить військову службу за мобілізацією у В/ч НОМЕР_1 у військовому званні солдат, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На початку грудня 2021 року, більш точний час слідством не встановлено, у ОСОБА_5 під час перебування біля сараю приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що сторонні особи та власник відсутні та за ним ніхто не спостерігає, зняв металевий дріт та зайшов до гаражного приміщення, розташованого в дворі АДРЕСА_2 , де побачив цинкову тачку, яку взяв з собою та попрямував до сараю, відкривши двері та зайшовши всередину, таємно викрав наступне майно: бензопилу марки «Husqvarna», вартістю 3500 гривень; газонокосарку марки «Homelite», загальною вартістю 3800 гривень; подовжувач довжиною 15 метрів, вартістю 100 гривень; подовжувач довжиною 50 метрів, вартістю 400 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7800 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Крім того, повторно, в середині грудня 2021 року, в вечірній час, більш точний час слідством не встановлено, у ОСОБА_5 під час перебування біля гаражного приміщення приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що сторонні особи та власник відсутні та за ним ніхто не спостерігає, відкрив металеві двері та зайшов до гаражного приміщення, розташованого в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав наступне майно: дріль ударну Baltic BID 135 загальною вартістю 970 гривень; зварювальний апарат IGBT Dnipro-M SAB-260N загальною вартістю 2196 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3166 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
Крім того, повторно в кінці у грудня 2021 року, в денний час, більш точний час слідством не встановлено у ОСОБА_5 під час перебування біля гаражного приміщення приватного домоволодіння АДРЕСА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що сторонні особи та власник відсутні та за ним ніхто не спостерігає, відкрив роллет та зайшов до гаражного приміщення, розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 звідки таємно викрав наступне майно: перфоратор Bosch GBH2-26 DRB, загальною вартістю 2050 гривень; шуруповерт evo AD 02, вартістю 780 гривень; циркулярку Байкал Е514, вартістю 870 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4195 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що перебуваючи за місцем свого проживання, він, через скрутне матеріальне становище, таємно викрав майно, що належало потерпілим та розпорядився ним на власний розсуд. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України, негативно відноситься до вчиненого кримінального правопорушення.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 просила обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік та покладенням обов`язків передбачених п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання із встановленням іспитового строку відповідно до положень ст. 75 КК України, оскільки суд вважає, що дана міра покарання є достатньою та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлений, що не позбавляє потерпілих права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогами про стягнення завданої шкоди.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не обирався. Судові витрати на проведення судових експертиз та залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На період проходження військової служби нагляд за ОСОБА_5 як особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється командиром військової частини, а після звільнення з військової служби уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Речовий доказ по справі, а саме компакт-диск DVD+R, HP, 4,7 GB, 120 min, білого кольору залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений на майно ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.02.2022, а саме на: мікрохвильову піч в корпусі сірого кольору марки «Candy»; електро-тример в зборі зеленого кольору марки «Eurotec»; електропилу помаранчевого кольору без видимих маркувань; бензопилу в корпусі електропила помаранчевого кольору без видимих маркувань; металеву тачку в корпусі зеленого та сірого кольору; металеву тачку в корпусі помаранчевого та сірого кольору; корпус від зварювального апарату з маркуванням CBX6-200 AC ARC WELDER; алюмінієві пластини у кількості 21 штука; частини від електричних подовжувачів у кількості 11 штук; 1 шину від бензопили; бензопилу в корпусі електропила помаранчевого кольору марки «Partner»; газонокосарку в зборі в корпусі червоного кольору без видимих маркувань; 2 шт електричних мотоблоків без видимих маркувань; 1 металеву дробилку; електроплиту в корпусі білого кольору марки «Crownbeka»; газонокосарку в корпусі чорного кольору марки «Homelite» - скасувати.
Речові докази по справі, а саме: мікрохвильова піч в корпусі сірого кольору марки «Candy»; електро-тример в зборі зеленого кольору марки «Eurotec»; електропила помаранчевого кольору без видимих маркувань; бензопила в корпусі електропила помаранчевого кольору без видимих маркувань; металева тачка в корпусі зеленого та сірого кольору; металева тачка в корпусі помаранчевого та сірого кольору; корпус від зварювального апарату з маркуванням CBX6-200 AC ARC WELDER; алюмінієві пластини у кількості 21 штука; частини від електричних подовжувачів у кількості 11 штук; 1 шина від бензопили; бензопила в корпусі електропила помаранчевого кольору марки «Partner»; газонокосарка в зборі в корпусі червоного кольору без видимих маркувань; 2 шт електричних мотоблоків без видимих маркувань; 1 металева дробилка; електроплита в корпусі білого кольору марки «Crownbeka»; газонокосарка в корпусі чорного кольору марки «Homelite», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області повернути власникам.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1