Справа № 304/1067/22 Провадження № 1-кс/304/265/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000080 від 12 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про обшук,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні на проведення обшуку у будинку та інших господарських прибудовах за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобілі марки «Peugeot 308», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, з метою відшукання та вилучення речових доказів, а саме мобільних телефонів, безпілотних літальних апаратів, карт маршрутів перетину Державного кордону України, записників, радіостанцій, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом та інших заборонених в обігу речей. Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що за попередньою змовою групою осіб здійснюється незаконне переправлення громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через Державний кордон України. Відомості за даним фактом 12 травня 2022 року внесено до ЄРДР за № 0000080 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 332 КК України. Слідчий вказує, що у ході здійснення досудового розслідування на підставі рапорту о/у СКП відділення поліції № 1 ОСОБА_7 про те, що до даного незаконного переправлення осіб через кордон причетний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_2 , та є внутрішньо переміщеною особою і на даний час фактично проживає у АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у власності якої перебуває транспортний засіб марки «Peugeot 308», р/н НОМЕР_1 , білого кольору. Приїхавши до села Сімер ОСОБА_6 , з метою приховування інформації щодо його перебування на території міської ради, у кол-центрі Перечинської міської ради не зареєструвався, веде прихований спосіб життя, не з`являється у місцях скупчення людей та проживає біля лісового масиву; за адресою місця проживання розселяє інших ВПО чоловічої статі віком від 18 до 60 років, яких у подальшому, з метою ухилення від військової служби, незаконно переправляє через Державний кордон України до Словацької та Угорської республік. Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_9 . На підставі наведеного слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що за вказаною адресою можуть знаходитися речі, зазначені у прохальній частині клопотання, які у свою чергу мають значення для досудового розслідування та містять відомості про обставини вчинення злочину, про осіб співучасників, а також мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Отже слідчий вважає, що вилучення речей і документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні шляхом проведення інших слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження, крім як обшуку, створить загрозу їх знищення чи переміщення з метою приховування власником, а інші слідчі дії не дозволяють стороні обвинувачення можливості раптово проникнути до приміщення, вилучити необхідні речі та документи і не допустити можливості їх знищення чи переміщення. На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, зазначених у клопотанні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, вивчивши матеріали клопотання, а також додатково долучені слідчим ОСОБА_4 докази, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зі змісту поданого слідчим клопотання убачається, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 12 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (а. с. 4).

З наявного у матеріалах клопотання на виконання окремого доручення слідчого у кримінальному провадженні рапорту від 13 серпня 2022 року видно, що проведеними оперативними заходами отримано інформацію, що до вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який є внутрішньопереміщеною особою та на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також встановлено, що приїхавши до села Сімер ОСОБА_6 , з метою приховування інформації щодо його перебування на території міської ради, у кол-центрі Перечинської міської ради не зареєструвався, веде прихований спосіб життя, не з`являється у місцях скупчення людей та проживає біля лісового масиву, де за адресою місця проживання розселяє інших ВПО чоловічої статі віком від 18 до 60 років, яких у подальшому, з метою ухилення від військової служби, незаконно переправляє через Державний кордон України до Словацької та Угорської Республік. Встановлено, що ОСОБА_6 проживає разом з дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у власності якої перебуває транспортний засіб марки «Peugeot 308», р/н НОМЕР_1 , білого кольору (а. с. 5).

Вказане також підтверджується протоколом допитаного у межах розслідування даного кримінального провадження свідка від 13 серпня 2022 року (а. с. 6-8).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №307316741 від 13 серпня 2022 року, будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ПАТ КБ «Приват Банк» () (а. с. 9-13).

Відомостями особової картки на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), Державної міграційної служби України, підтверджується його реєстрація за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 13).

В той же час за даними кол-центру Перечинської міської ради № 06/06-21 від 17 серпня 2022 року дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані у АДРЕСА_3 , фактично без реєстрації проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього згідно відомостей про реєстрацію транспортного засобу, які містяться у матеріалах клопотання слідчого, транспортний засіб марки PEUGEOT 308, білого кольору, р/н НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 18 серпня 2020 року зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса власника: АДРЕСА_4 ) (а. с. 14-16).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку за вказаною адресою законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість житла здійснюється «згідно із законом».

Вказане також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також зазначеного транспортного засобу, задля відшукання зазначених у клопотанні речей та документів.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у будинку та господарських прибудовах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також автомобіля марки PEUGEOT 308, білого кольору, р/н НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ), з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, безпілотних літальних апаратів, карт маршрутів перетину Державного кордону України, записників, радіостанцій, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом та інших заборонених в обігу речей.

Строк дії даної ухвали до 08 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1