Справа №127/4741/22
Провадження №1-кс/127/2782/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/4741/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рішень за його заявою від 08.07.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/4741/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08.07.2021 року.

29.03.22 р.ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Підставою для відводу стало те, що суддею ОСОБА_5 22.09.2021 було винесено ухвалу суду у справі №127/17720/21 про закриття провадження за скаргою брата заявника, ОСОБА_4 , на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Предметом дослідження та обставинами, яким давалась оцінка в ухвалі були ті самі обставини бездіяльності працівників ВРУП ГУНП у Вінницькій області, які тривають до нинішнього часу та стосуються не виконання судового рішення. Враховуючи, що слідчий судя ОСОБА_5 має певну позицію щодо обстававин, якими обгрунтовується скарга, заявник вбачає упередженість при її подальшому розгляді.
У зв`язку з чим, заявник просить у відповідності до ст. 75 КПК України, відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаної заяви.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід.
В судове засідання інші учасники розгляду заяви про відвід не з`явились.
Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , з метою запобігання виникнення напруги в судовому процесі при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рішень за його заявою від 08.07.2021 року, необхідно задовольнити заяву про відвід, а матеріали скаги необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/4741/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рішень за його заявою від 08.07.2021 року - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових рішень за його заявою від 08.07.2021 року, передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя