СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3395/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 за № 0002100, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вугледар Донецької обл., українцю, громадянину України, який здобув середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 05.10.2022 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 за № 0002100, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 за № 0002100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, ОСОБА_4 , незаконно придбав психотропну речовину в особливо великих розмірах, з метою подальшого збуту. Так, 11.08.2022 приблизно о 23 год. 22 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Київ, садове товариство «40-річчя жовтня», ділянка, 113, був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку у нього було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з вмістом кристалоподібної речовини світло жовтого кольору. Згідно з висновом експерта СЕ-19/111-22/32606-НЗПРАП від 12.08.2022, в наданій на дослідження кристалоподібній речовині світло-бежевого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинону), маса якої в речовині становить 297,60 г. 4-ММС (4-метилметкатинон) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною. Крім цього, 12.08.2022 в період часу з 04 год. 00 хв. до 04 год. 30 хв., під час проведення невідкладної слідчої дії обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: 5 (п`ять) пакетів із пазовою застібкою з кристалоподібною речовиною; 116 (сто шістнадцять) пакетів з пазовою застібкою з кристалоподібною речовиною; 26 (двадцять шість) згортків ізоленти синього та жовто-зеленого кольору з вмістом кристалоподібної речовини; 2 (два) поліетиленові пакети з пазовою застібкою з вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору; електронні ваги в кількості 2 штуки з нашаруваннями речовини білого кольору.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.08.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.08.2022 винесено постанову про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні за № 0002100 від 11.08.2022 з ч.2 ст. 309 КК України на ч.3 ст. 307 КК України.

Цього ж дня, 12.08.2022, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15.08.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 09.10.2022 року.

Постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 04.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 за № 0002100, у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено до трьох місяців.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 11.08.2022; протоколом обшуку від 12.08.2022 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 ; висновком експерта від 12.08.2022 № СЕ-19/111-22/32606-НЗПРАП; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами кримінального провадження та в їх сукупності.

Підставою продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зникли. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, для дієвого виконання кримінального провадження доцільним є продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного в межах строку досудового розслідування, вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу на даний час не зникли та продовжують існувати.

Захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, заперечив щодо задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що, ризики, наведені прокурором, відсутні. Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Також зазначив, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій, має матір, яка хворіє та потребує піклування, відтак, він має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою та дати йому можливість захищати Україну та піклуватися про матір, яка хворіє.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 за № 0002100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а. 5, 6-7).

11.08.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (а. 15-20).

12.08.2022 постановою старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.08.2022 за № 0002100, з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України (а. 10-11).

12.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (а. 43-45).

Постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 04.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 за № 0002100, у якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено до трьох місяців (а. 67-69).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 15.08.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави, терміном на 60 днів, тобто до 09.10.2022 (а. 49) .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.08.2022; протоколом обшуку від 12.08.2022 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 12.08.2022; висновком експерта № СЕ - 19/111-22/32606-НЗПРАП від 12.08.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.08.2022; протоколом огляду предмету від 12.08.2022; іншими матеріали в їх сукупності (а. 12, 15-20, 24-32, 33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42, 43-45, 46-48, 50-52, 53-59).

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження попереднього ув`язнення особи є ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, враховуючи те, останній немає постійного місця проживання у м. Києві; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те що, він раніше не судимий, тимчасово проживає в м. Києві, одружений, до затримання офіційно не працював, зареєстрований у м. Вугледар Донецької області та не має постійного місця проживання у м. Києві, є учасником бойових дій, має матір.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення особливо тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідча суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 369 372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вугледар Донецької обл., українцю, громадянину України, який здобув середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 11 листопада 2022 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 11 листопада 2022 року включно.
Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 45 хв. 06.10.2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1