Справа № 754/3376/22
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001012 від 11.02.2020.

Відвід обґрунтовується тим, що у провадженні судді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , в якому транспортний засіб, про скасування арешту з якого клопоче ОСОБА_5 , є речовим доказом.

У зв`язку з чим прокурор вважає, що є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином. Своїм правом надати пояснення не скористався.
Особа, якою подано клопотання про скасування арешту майна, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, неявки особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджають розгляду питання про відвід судді, а тому заява про відвід розглянута за відсутності не з`явившихся учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити за наведених в ній підстав.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, приходить до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 подано до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання про скасування арешту з транспортного засобу автомобіля марки «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0001012 від 11.02.2020.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів розгляд клопотання про скасування арешту майна було визначено слідчому судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .
При цьому,в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001012 від 11.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках якого постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 транспортний засіб автомобіль «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_1 , про скасування арешту з якого клопоче ОСОБА_5 , визнано речовим доказом.

З цієї підстави прокурором заявлено відвід слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В даному випадку підставою для відводу необов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлює участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумнівів, щодо його неупередженості.
Тобто достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність. А фактор існування даної обставини може виступати чинником непрямого впливу на суддю, що допускає виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості.
Враховуючи викладене, обставини викладені в заяві прокурора про відвід слідчого судді, з метою виключення ймовірності виникнення сумнівів у неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи, приходжу висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,80,81, 369-372 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001012 від 11.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: