Провадження №: 1-кс/755/1288/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2022 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003274 від 13 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

До слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003274 від 13 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 12 листопада 2021 року невстановлена особа шахрайськи шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , що належала її покійному братові (ЖЄО74891).

У ході проведення допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що на протязі останніх 7 років вона проживала за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності її рідному брату ОСОБА_5 , який мав ІІ групу інвалідності.

Під час допиту потерпіла вказала, що оскільки її брат ОСОБА_5 мав інвалідність та не міг пересуватись самостійно, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 проживали разом з її братом та доглядали за ним.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки № КВ-2021 від 09 червня 2021 року згідно даних Київського міського Бюро технічної інвентаризації, кв. АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення 15 серпня 2007 року, дата проведення реєстрації в Бюро - 20 серпня 2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 брат потерпілої - ОСОБА_5 помер.

Після чого, ОСОБА_4 як найближчий родич звернулась до нотаріуса щодо відкриття спадкової справи та отримання в подальшому спадок квартиру АДРЕСА_1 та належала її покійному брату.

У свою чергу, державним нотаріусом розгляд спадкової справи №67609987 було призупинено, у зв`язку з тим, що міститься суперечлива інформація між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

Відповідно до інформаційної довідки №286150582 від 23 листопада 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що кв. АДРЕСА_1 зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1628, який виданий 11 січня 2008 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

У ході аналізу інформаційної довідки №286150582 від 23 листопада 2021 року встановлено, що виникнення права власності за іншою особою на підставі договору купівлі-продажу за особою - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 11 січня 2008 року посвідченням приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Під час допиту, потерпіла ОСОБА_4 , зазначила, що бланк, а саме ВКС 239014 - не належить нотаріусу, який посвідчував договір купівлі-продажу від 11 січня 2008 року.

А також, вказала, що підпис, який міститься у договорі, від імені ОСОБА_5 - не належить її брату.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, бланк ВКС239014 отриманий 29 листопада 2007 року належить Приватному нотаріусу ОСОБА_9 .

Крім того, бланк ВКС 239014 витрачений 11 січня 2008 року на договір про відчуження нерухомого майна, крім земельних ділянок, що посвідчувався Приватним нотаріусом ОСОБА_9 .

У ході проведення досудового розслідування наявні законні підстави вважати, що квартира АДРЕСА_1 - є безпосереднім предметом злочинного посягання.

На даний час, квартира АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва - арештована.

У порядку ст. 40 КПК України надано доручення працівникам УКР ГУНП у м. Києві з метою встановлення особи/осіб які причетні до скоєння вище вказаного злочину та подальшого їх ідентифікування, а також перевірок за всіма наявними обліками, базами, системами на предмет вчинення інших правочинів, тощо.

Під час відпрацювання доручення, до слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали про те, що 08 січня 2020 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_10 , здійснено реєстрацію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого нібито 11 січня 2008 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 , за особою - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Зазначений підроблений правовстановлюючий документ для реєстрації надано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У ході телефонної бесіди з приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 (м.т. НОМЕР_1 ) з`ясовано, що на теперішній час нотаріальну діяльність припинила, у зв`язку з введенням військового стану. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 11 січня 2008 року не посвідчувала, оскільки нотаріальну діяльність розпочала з 22 лютого 2008 року.

Також з`ясовано, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на підставі свідоцтва про право власності, виданого 11 серпня 2007 року Головним управління житлового забезпечення Київської міської адміністрації, зареєстрована 20 серпня 2007 року у Київському міському бюро технічної інвентаризації.

Водночас, було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що бланк ВКС 239014 дійсно був посвідчений ним під час правочину, а саме договір дарування частини квартири, копію якого він надав під час допиту.

Окрім цього, від працівників УКР ГУНП у м. Києві надійшли матеріали про те, що 15 січня 2020 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_12 та 13 травня 2021 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 посвідчено довіреності від імені ОСОБА_8 , код ДРФО НОМЕР_2 , на ОСОБА_14 , код ДРФО НОМЕР_3 (на представництво інтересів з питань подання, отримання та оформлення будь-яких документів) та на ОСОБА_11 (на розпорядження квартирою), зі строком довіреностей до 15 січня 2023 року та до 13 травня 2022 року, відповідно.

На підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від 24 травня 2022 року було проведено тимчасовий доступ до матеріалів нотаріальної справи, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_13 та вилучено оригінали документів щодо правочину, а також ксерокопію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_4 посвідчену приватним нотаріусом від 13 травня 2021 року.

На підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від 24 травня 2022 року було проведено тимчасовий доступ до матеріалів нотаріальної справи, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_12 та вилучено оригінали документів щодо правочину, а також ксерокопію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_4 посвідчену приватним нотаріусом від 15 січня 2020 року.

Таким чином, з викладеного вбачається, що невстановленими особами під час державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також під час надання довіреностей між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 використано підроблені правовстановлюючі документи. Крім того, під час посвідчення вказаних правочинів роль ОСОБА_8 було виконано невстановленою особою з використанням завідомо підробленого паспорта на ім`я ОСОБА_8 .

Враховуючи вище викладене, постановою слідчого було призначено та проведено судово-портретну експертизу. Відповідно до висновку експертизи - у паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , що використовувався під час видачі довіреностей на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , а також під час під час державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - вклеєні фотографії ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 .

На підставі вищевикладеного в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, предмети, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 ні за ким не рахується. Однак, відповідно до наданої відповіді з КП КМР «КМ БТІ» - АДРЕСА_3 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_17 на підставі договору дарування 21 грудня 2003 року.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_16 від 28 липня 2022 року: він близько року проживає один за адресою: АДРЕСА_3 на праві оренди квартири.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з мотивів викладених у клопотанні.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. 2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Істотних порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації та фінансування, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукування та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003274 від 13 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих у цьому кримінальному провадженню, та групі прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003274 від 13 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за адресою: АДРЕСА_3 з метою вилучення: договору купівлі-продажу щодо квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; довіреності від імені ОСОБА_8 на ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ; паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; печатки, кліше, бланків, які можуть використовуватись в злочинній діяльності щодо незаконних реєстрацій; комп`ютерної та розмножувальної техніки, за допомогою якої могли бути виготовлені підроблені документи, або в пам`яті яких можуть бути збережені відомості, флеш-накопичувачів, у тому числі і мобільних телефонів.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор повинен вжити належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов`язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності вищевказаних осіб.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилученого майна (за наявності) повинен бути вручений особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові, а при проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1