Провадження № 1-кп/522/993/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 18.05.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця Одеської області Роздільнянського району с. Лиманське, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-03.05.2019 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Казахстан, м. Красноармійськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 без постійного місця проживання, раніше судимого:
-13.04.2005 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 1 ст. 115 КК України по покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, 11.06.2010 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбуття покарання (невідбутий строк 2 місяці),
- 27.11.2017 року Вінницьким міським судом за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.28.12.2017 року звільнений від відбуття покарання за амністією,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця за національністю, уродженця Одеської області Білгород-Дністровського району с. Чистоводне, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 без постійного місця проживання, раніше судимого:
- 19.02.2008 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області Одеської області за ч. 3 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 25.06.2012 року звільнений від відбуття покарання на підставі умовно - дострокового звільнення (невідбутий строк 1 рік 5 місяців);
- 05.04.2018 року Болградським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. 03.01.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. Також, прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Так, в судовому засіданні прокурор наполягав на необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під вартою та зазначив про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які було враховано судом при обранні відносно останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти продовження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з введенням військового стану та відсутністю конвойного підрозділу, обвинуваченого до суду не доставлено. Провести судове засідання в режимі відеоконференції не має можливості оскільки в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відсутній інтернет зв`язок.

Дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, з огляду на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, інші встановлені ст. 178 КПК України обставини.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Крім того, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, з огляду на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, інші встановлені ст. 178 КПК України обставини.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Також, неможливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, інші встановлені ст. 178 КПК України обставини.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави щодо кожного із обвинувачених не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачуються у скоєні злочину, поєднаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 31.07.2022 року включно.

Розмір застави не визначати.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 31.07.2022 року включно.

Розмір застави не визначати.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 31.07.2022 року включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: