Справа № 404/2446/22
Номер провадження 1-кс/404/1828/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ТОВ «Ландтех» на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000028 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ландтех» звернулося до слідчого судді з вище вказаною скаргою на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000028 від 20.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що не зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда зобов`язано слідчого передати транспортний засіб Volkswagen Caddy, білого кольору, номер шасі, НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , під розписку на відповідальне власнику ТОВ «Ландтех», зобов`язавши його надати вказаний транспортний засіб, в разі необхідності, для проведення слідчих дій з його використанням, слідчий не виконує рішення суду та продовжує утримувати транспортний засіб.

Представник скаржника через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вказала, що питання зазначені у скарзі, наразі, не актуальні, в зв`язку з чим, просила відмовити у задоволенні даної скарги.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали поданої скарги, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті та її задоволення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Ландтех» на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000028 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1