КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/986/2022
Категорія ч. 1 ст. 296 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0002201 стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Погоріла Теплицького району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Суд у вироку визнав доведеним, що 08 листопада 2021 року о 16 год 25 хв у ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння біля буд. АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи свою зверхність і зневагу до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил та норм поведінки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, дістав із внутрішнього лівого кармана своєї куртки стартовий пістолет марки «STALKER 2918» та здійснив 9 пострілів вгору.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.
За позицією прокурора, при призначенні ОСОБА_7 покарання та звільненні від його відбування з випробуванням, суд залишив без належної оцінки дані про підвищену суспільну небезпеку та конкретні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Зокрема, суд проігнорував те, що обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, із стартового пістолету марки «STALKER2918» здійснив 9 пострілів вгору, а також взагалі не врахував обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, як вважає прокурор, суд дійшов помилкового висновку щодо можливості застосування до ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України, оскільки обвинувачений заслуговує на покарання, яке належить відбувати реально.

У запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник просить залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення обвинуваченого та захисника щодо апеляційних вимог, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам, встановленим органом досудового розслідування, оскільки вирок суду був ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, та ніким не оспорюються.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку у спрощеному порядку колегія суддів не вбачає. При цьому зауважує, що стороною обвинувачення були належним чином виконані вимоги ст. 302 КПК України та до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додана письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений не заперечував того, що його позиція щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні була добровільною, фактичні обставини кримінального правопорушення він не оспорює, відношення до винуватості не змінив, засудив свої дії та запевнив, що вже став на шлях виправлення.

Таким чином встановлені органом досудового розслідування обставини, як і правова кваліфікація дій обвинуваченого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 394 КПК України, не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду лише в частині призначеного покарання.

Що стосується покарання, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують його.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, що прокурор пов`язує виключно з неправильним, на його думку, звільненням ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, на переконання колегії суддів, є безпідставними.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та слідує з вироку, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував особливості, конкретні обставини та суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального проступку; ставлення обвинуваченого до вчиненого; відсутність обставин, які обтяжують покарання та обставину, яка його пом`якшує, - щире каяття; дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання обвинуваченому заходу примусу у виді обмеження волі в мінімальному розмірі, а також вважав, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства в умовах застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України і такий висновок суду, на думку колегії суддів, є вмотивований.

Судом першої інстанції, всупереч доводам прокурора, враховано суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_7 кримінального проступку, а з огляду на те, що суд врахував фактичні обставини цього проступку, які свідчить, що він був вчинений обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів вважає, що сама по собі та обставина, що суд окремо при призначенні покарання не указав на наявність обставини, яка його обтяжує, - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, жодним чином не спростовує висновок суду щодо можливості виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке, на переконання колегії суддів, є достатнім для того, щоб обвинувачений довів своє виправлення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині покарання ОСОБА_7 із звільненням від його відбування з випробуванням, відповідає загальним засадам призначення покарання та положенням ст. 75 КК України, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність - безпідставні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування судового рішення, не встановлено.

Таким чином апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4