Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , особи, щодо якої застосовано екстрадицій арешт ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали апеляційного провадження № 11-сс/4806/430/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2022.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.08.2022 задоволено клопотання першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заводоуковськ Заводоуковського міського округу Тюменської області Російської Федерації, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.159 Кримінального кодексу Російської Федерації, та продовжено застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

Упродовж екстрадиційного арешту постановлено утримувати ОСОБА_6 у ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

Строк дії ухвали про продовження екстрадиційного арешту ОСОБА_6 постановлено обчислювати до 07.10.2022, загальний строк застосування вказаного екстрадиційного арешту не може перевищувати дванадцяти місяців.

З матеріалів клопотання прокурора вбачається, що він звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про визнання наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою відносно арештованого громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації з метою його притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.159 Кримінального кодексу Російської Федерації.

У провадженні правоохоронних органів Російської Федерації перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.159 КК Російської Федерації (шахрайство). Ініціатором розшуку є слідча частина слідчого управління управління Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації в Тюменській області.

09.02.2021 слідчим СЧ СУ УМВС РФ по Тюменській області винесено постанову про притягнення ОСОБА_6 у вказаній кримінальній справі обвинуваченим та пред?явлено йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.159 КК Російської Федерації.

Наступною постановою від 15.02.2021 обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Постановою Центрального районного суду м. Тюмені від 16.02.2021 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
За даними сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 за обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.159 КК Російської Федерації (шахрайство).

Відповідно до червоної картки Генерального секретаріату Інтерполу з контрольним номером 2021/18497 ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту, з його терміном до 18.03.2026.

17.11.2021 у порядку ст.ст. 208,582 КПК України працівниками Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на території міста Ужгород затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , постійним його місцем проживання якого є АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2021 стосовно ОСОБА_6 , затриманого у порядку ст.583 КПК України, застосовано тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту російської сторони про його видачу.

Офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.159 КК Російської Федерації.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_6 Офісом Генерального прокурора відповідно до ст.587 КПК України 20.12.2021 доручено Закарпатській обласній прокуратурі.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2021 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, встановлено строк дії ухвали про застосування екстрадиційного арешту по 21.01.2022 включно.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.02.2022 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вказану вище ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.12.2021 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2022 визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою та продовжено застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_6 зі строком дії ухвали до 22.03.2022.

Вказане рішення слідчого судді оскаржено захисником ОСОБА_6 до апеляційної інстанції. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.03.2022 вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2022, залишено без зміни.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2022 визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою та продовжено застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_6 зі строком дії ухвали до 14.05.2022.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2022 відмовлено у задоволенні поданої в інтересах ОСОБА_6 у порядку ч.12 ст.584 КПК України скарги захисника ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для звільнення особи з-під варти та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Офісом Генерального прокурора строк екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_6 продовжено до 20.06.2022.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022 визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою та продовжено застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_6 . Строк дії ухвали встановлено до 20.06.2022.

Вказане судове рішення оскаржено захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.06.2022 вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2022 без змін.

09.06.2022 Офісом Генерального прокурора на підставі ст.587 КПК України строк екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_6 продовжено до 20.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2022 визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою та продовжено застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_6 . Строк дії ухвали встановлено до 15.08.2022.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.08.2022 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2022 без змін.

Інкриміновані ОСОБА_6 злочинні діяння за законодавством України кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України і є екстрадиційними. Строки давності притягнення до відповідальності за вказані діяння не закінчилися.

Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_6 у зв`язку із правопорушеннями, за які вимагається його видача, та не ухвалювали рішення не порушувати чи припинити переслідування у зв`язку із цими самими правопорушеннями.

Згідно відомостей ГУ ДМС в Закарпатській області ОСОБА_6 щодо отримання громадянства України не звертався, зареєстрованим/знятим з реєстрації на території Закарпатської області не значиться.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 на військовому обліку не перебуває, відомостей щодо проходження ним військової служби та участі у проведенні ООС (АТО) відсутні.

На даний час арештований ОСОБА_6 утримується у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

До обласної прокуратури 14.01.2022 надійшли листи ГУ ДМС в Закарпатській області про те, що громадянином Російської Федерації ОСОБА_6 подано звернення про намір отримати захист в Україні.

21.01.2022 ГУ ДМС в Закарпатській області прийнято до розгляду звернення ОСОБА_6 .

За результатами розгляду заяви громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , 09.02.2022 ГУ ДМС в Закарпатській області прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до листа ГУ ДМС України в Закарпатській області від 25.07.2022, рішенням Державної міграційної служби України за № 100-22 від 18.07.2022 громадянину Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Частиною 1 ст. 61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини в цивільних, сімейних і кримінальних справах» передбачається, що особа, яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.

На даний час екстрадиційна перевірка триває, тобто станом на сьогодні немає остаточного рішення про відмову у видачі ОСОБА_6 .

Кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 , на території Російської Федерації за законодавством України кваліфікується за ч.4 ст.190 КК України і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до ст.49 КК України не закінчились.
Відповідно до ч.10 ст.584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. Відтак із урахуванням обставин, що встановлені та відображені в описовій частині судового рішення, продовження строку екстрадиційного арешту не суперечитиме приписам ч.10 ст.584 КПК України.

При застосуванні екстрадиційного арешту питання про винуватість ОСОБА_6 та законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі щодо останнього не є предметом перевірки при розгляді даного клопотання. Перевірці підлягають лише документи на підставі яких особа знаходиться в міжнародному розшуку і підлягає видачі та документи, що підтверджують особу затриманого.
Наведене вище клопотання прокурора ОСОБА_9 з цих підстав визнано слідчим суддею місцевого суду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також слідчим суддею визнано наявність у даній справі обґрунтованих ризиків переховування ОСОБА_6 від правоохоронних органів, що свідчить про загрози перешкоджанню виконанню запиту компетентного органу іноземної держави.

За правилами ч.2 ст.585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 ,, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя врахував: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців; визнав, що громадянство членів сім`ї ОСОБА_6 не є достатньою підставою для задоволення клопотання захисника про зміну йому запобіжного заходу на менш суворий ніж тримання під вартою.

Також слідчий суддя місцевого суду визнав необґрунтованими посилання захисника ОСОБА_7 на те, що переслідування ОСОБА_6 на території РФ обумовлене тим, що останній підтримував опозиційний рух Олексія Навального, оскільки на даний час відсутні будь-які документальні підтвердження вказаних обставин.

У матеріалах даної справи відсутні доказів існування обставин, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_6 та забезпечення у подальшому його видачі компетентним органам РФ.

В апеляційній скарзі захисник особи, щодо якої вирішується питання про продовження екстрадиційного арешту ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить наведену вище ухвалу слідчого судді місцевого суду від 09.08.2022 скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно громадянина РФ ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на наступне.

Вважає оскаржену нею ухвалу слідчого судді місцевого суду від 09.08.2022 необґрунтованою, незаконною, а наведене вище клопотання прокурора ОСОБА_9 таким, що не підлягало задоволенню, оскільки у ньому взагалі відсутні, на думку захисника, відомості про наявність підстав для продовження тримання її підзахисного ОСОБА_6 під вартою.

Також захисник ОСОБА_7 посилається на те, що вказані прокурором у його клопотанні доводи не підтверджені жодним належним доказом, наявність ризику втечі не підтверджується, ОСОБА_6 не може виїхати за кордон, що зацікавлений у перебуванні в Україні, де він офіційно і законно звернувся до державних органів для отримання статусу біженця, а саме в м. Ужгороді, законно перебуває на території України, наміру залишати її межі не має.

ОСОБА_6 із сім`єю перебував в Ужгороді, дружина та двоє дітей набули громадянство України в лютому 2021 року, у Росії за його відсутності його було притягнуто до кримінальної відповідальності, хворіє на низку захворювань, які потребують особливого контролю.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового розгляду: захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які повністю підтримали наведену вище апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , яка повністю заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та просила оскаржене у даній справі рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд визнає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не має.

Згідно ст.ст. 1,2 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957, ратифікованої Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998, закріплено зобов?язання сторін видавати одна одній, з урахуванням положень та умов викладених в Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про тримання під вартою. Видача правопорушника проводиться за дії, які відповідно до законодавства обох держав є злочинами.

Частиною 1 статті 61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 особа, яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований статтею 584 КПК України, якою передбачено наступне.

Так, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України, документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки.

Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов?язковість якого надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов?язковість якого надана Верховною Радою України .

Після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

У межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або його звільнення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні правоохоронних органів Російської Федерації перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.159 КК Російської Федерації (шахрайство).

09.02.2021 слідчим СЧ СУ УМВС РФ по Тюменській області винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_6 у вказаній кримінальній справі та пред?явлено йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.159 КК Російської Федерації.

Згідно з постановою оперуповноваженого УМВС Росії по м. Тюмені від 15.02.2021, ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук з метою його видачі. Розшук оголошено на території країн-членів Інтерпола України, Польщі.

Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Тюмені від 16.02.2021 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, обраховуючи строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою у випадку його екстрадиції на території РФ з моменту перетину державного кордону РФ або з моменту його фактичного затримання на території РФ.

Згідно даних сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 за обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.159 КК Російської Федерації (шахрайство).

За відомостями «червоної картки» Генерального секретаріату Інтерполу № 2021/18497 ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку з метою його арешту, з діючим терміном арешту до 18.03.2026.

Офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації № 81/3-378-2021 від 16.12.2021 про взяття під варту та видачу ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.159 КК Російської Федерації.

Інкриміноване ОСОБА_6 правопорушення за законодавством України є екстрадиційним, склад злочину, передбачений ч.4 ст.159 КК РФ відповідає передбаченому ч.4 ст.190 КК України.

Санкція за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин відповідно до законодавства запитуючої сторони не закінчилися.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_6 не є громадянином України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2021 відносно ОСОБА_6 застосовано тимчасовий арешт строком до сорока діб у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» до надходження запиту від компетентних органів Російської Федерації про його видачу.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2021 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, встановлено строк дії ухвали про застосування екстрадиційного арешту до 21 січня 2022 року включно, яку ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.02.2022 залишено без змін.

Питання щодо наявності підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 та продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, неодноразово переглядалися, про що вказано вище.

Згідно з повідомленням Офісу Генерального прокурора № 19/2/1-29249-21 від 09.06.2022 строк екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_6 продовжено до 20.10.2022.

Визнаючи наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду виходив з того, що існує необхідність у подальшому перебуванні останнього під екстрадиційним арештом, оскільки ОСОБА_6 розшукується компетентними органами Російської Федерації за вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов?язковість якого надана Верховною Радою України, а екстрадиційний арешт застосовується, як визначено у ч.10 ст.584 КПК України, до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

У межах цього строку, згідно з ч.11 ст.584 КПК України слідчий суддя за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Одночасно слідчий суддя при вирішенні даного питання повинен керуватися і положеннями частин першої та другої статті 585 КПК України. Зокрема, у разі наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов?язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При цьому слідчий суддя обов?язково має врахувати: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень і усталеної судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Апеляційний суд визнає, що при постановленні оскаржуваної у даній справі ухвали від 09.08.2022 слідчим суддею дотримані вимоги норм КПК України та Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя відповідно до вимог ч.8 ст.584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_6 перевірив наявність обставин, які згідно зі ст.584 КПК України є підставою для застосування та продовження екстрадиційного арешту.

Аналізуючи матеріали провадження, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, оскільки на цьому етапі провадження, враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а також тієї обставини, що екстрадиційна перевірка ще триває, - зберігається необхідність застосування тримання особи під вартою в межах екстрадиційного арешту.

На переконання апеляційного суду на цьому етапі провадження слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про те, що застосування більш м?якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризику переховування особи від компетентних органів України, так і від компетентних органів іноземної держави та для забезпечення виконання затриманим покладених на нього процесуальних обов?язків.

Заява ОСОБА_6 до ГУ ДМС України в Закарпатській області про отримання ним статусу біженця не є підставою для обрання щодо особи запобіжного заходу, не пов?язаного із триманням під вартою.

ГУ ДМС України в Закарпатській області 25.07.2022 отримало рішення Державної міграційної служби України від 18.07.2022 № 100-22 про відмову громадянину Російської Федерації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (том 5, а.с.30).

ОСОБА_6 із заявою до ДМС України про надання йому статусу біженця, або особи, яка потребує додаткового захисту, звернувся 20 грудня 2021 року, а рішення про взяття під варту, оголошення його в міжнародний розшук, компетентними органами Російської Ферерації були прийняті раніше у лютому 2021 року.

Слідчий суддя місцевого суду при прийнятті оскарженого у даній справі рішення взяв до уваги вік та стан здоров?я ОСОБА_6 , відсутність інформації про наявність тяжких захворювань чи інвалідності, що б унеможливлювало утримання його в ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)».

Правильним є висновок слідчого судді щодо оцінки тверджень захисниці ОСОБА_7 щодо наявності у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків.

Правильними є й висновки слідчого судді про наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою. Продовження застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу і здійснення фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації є єдиним запобіжним заходом, достатнім для запобігання можливим спробам переховуватися ОСОБА_6 , що в свою чергу свідчить про те, що застосування інших запобіжних заходів, не пов?язаних із триманням під вартою, не гарантуватимуть запобіганню втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст.585 КПК України давали б підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов?язаного з триманням під вартою, не встановлено.

Також апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання під вартою, у тому числі й у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам втечі особи та може призвести до порушення Україною погоджених зобов?язань, передбачених Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року.

Тому апеляційний суд вважає, що продовження застосування щодо ОСОБА_6 екстрадиційного арешту до його видачі для притягнення до кримінальної відповідальності і здійснення фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, на цей час провадження є достатнім запобіжним заходом для запобігання можливим його спробам переховуватися, з метою уникнення передачі компетентним органам Російської Федерації.

Вищенаведене свідчить про те, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність достатніх підстав для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою та необхідність продовження застосування до нього екстрадиційного арешту, що є необхідним для забезпечення видачі особи (екстрадиції), у зв?язку з чим обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора.

Зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, на час апеляційного розгляду, не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання прокурора, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд визнає, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 09.08.2022 є законною та обґрунтованою, ухвалена на підставі об?єктивно з?ясованих слідчим суддею обставин, які існували на час розгляду ним вказаного клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,584 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подала захисник ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 про наявність підстав для подальшого тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.159 Кримінального кодексу Російської Федерації, та продовжено застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, утримання його упродовж екстрадиційного арешту у ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» до 07.10.2022, тобто у межах строку екстрадиційної перевірки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду лише прокурором з мотивів неправильного застосування судом норм міжнародних договорів України, якщо скасування рішення про видачу (екстрадицію) перешкоджає подальшому провадженню щодо особи, видача якої запитувалася іноземною державою.

Судді: