Справа № 464/723/22
пр.№ 1-кп/464/293/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2022 Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №0000105 від 09.02.2022 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,
неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, покарання відбуте, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
за участю:
прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 08.02.2022 о 23:35 год. по місцю свого проживання - у квартирі АДРЕСА_2 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив при наступних обставинах.

Так, 08 лютого 2022 року о 20:00 год. інспектор патрульної поліції взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 разом з інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , згідно розстановки сил та засобів батальйону №1 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції заступили на патрулювання у нічну зміну у Сихівський район м.Львова і перебували у складі екіпажу «0мега-401». 08.02.2022 о 23:34 год. командир взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 , будучи одягнений у формений одяг та знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, отримав на службовий планшет повідомлення від оператора «102», від заявника ОСОБА_5 про те, що його брат ОСОБА_3 спричинив заявнику тілесні ушкодження та заволодів його мобільним телефоном, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши на вказану адресу, інспектор патрульної поліції взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 разом з інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , зустрілись із заявником ОСОБА_5 , представились працівниками поліції, піднялися у квартиру АДРЕСА_2 , де у квартирі обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вказані особи є працівниками поліції, перебувають під час виконання своїх службових обов`язків, почав поводити себе зухвало та агресивно, нецензурно висловлювались в сторону працівників поліції, не виконував законних вимог працівників поліції, згідно Закону України «Про Національну поліцію».

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником патрульної поліції УПП у Львівській області ДПП та перебуває під час виконання своїх службових обов`язків, маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків-, підійшовши до інспектора патрульної поліції взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та умисно наніс один удар своєю правою рукою в ділянку обличчя з лівого боку, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження синець в ділянці підборіддя по середині та ліворуч, струс головного мозку, забій м`яких тканин лобно-скроневої ділянки зліва та нижньої щелепи зліва, котрі не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, надав аналогічні пояснення, викладеними у фабулі обвинувачення. Шкодує про вчинене, просить суворо не карати, врахувати, що він зробив належні висновки, на даний час займається волонтерською діяльністю.
Потерпілий за викликом суду не прибув, надіслав заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, будь-яких претензій до обвинуваченого немає та просить його суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, оскільки докази щодо інших обставин ніким не оспорювалися. Наслідки визначення саме такого обсягу доказів, що підлягають дослідженню, учасникам судового провадження роз`яснені.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України є правильною, оскільки останній вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законодавцем віднесений до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, який неодружений, не працює, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, відсутність претензій з боку потерпілого.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання. Тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі і звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку 1 рік, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Судових витрат немає.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.370, 373,374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, протягом якого він не вчинить нового злочину та належно виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження компакт диск DVD-R з відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляції через Сихівський районний суд м.Львова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1