Справа номер №303/2523/22
Провадження №1кс/303/506/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному 07.04.2022 року до ЄРДР за №0000130,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється в тому, що 05.04.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, проникнувши та територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою наживи, розбивши вікно на вхідних дверях, проникла до приміщення літньої кухні, де з двох морозильних камер викрала: 4 кг. м`яса свинини, 2 кг. копченого м`яса свинини та 2 кг. риби «Товстолоб», чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 931,80 гривню (згідно висновку експерта від 08.04.2022).
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та вчинена в умовах воєнного стану.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останній в разі визнання її винуватою, наявність визначених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого слідчим клопотання не заперечила.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно вимог частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесено 07.04.2022 року до ЄРДР за №0000130, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про високий рівень можливого переховування від органів досудового розслідування, суду, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, існування ризиків, передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КК України, жодним чином не обґрунтовано, а відтак є безпідставним.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобіганню зазначеному ризику, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Підстав для застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на даний час не вбачається, а відтак клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09 червня 2022 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Обов`язки покладаються на підозрювану до 09 червня 2022 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1