Справа №173/586/22
Провадження №1-кс/173/85/2022
У Х В А Л А
іменем України

10 травня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
При секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання представника заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року в межах кримінального провадження №0000067 за ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся представник заявника ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року в межах кримінального провадження №0000067 за ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування вимог за поданим клопотанням посилається на те, що 21 лютого 2022 року до чергової частини СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області від лісничого ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що ним в лісополосі розташованій між с.Боровківка, була затримано автомобіль марки «Газель» д.н.з НОМЕР_1 , та чотирьох невідомих осіб, які за допомогою бензопили, здійснювали незаконний випил деревини. 21 лютого 2022 року інформація внесена до ЄРДР за №30000067 за ч.1 ст.246 КК України.

28 лютого 2022 року на підставі Ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду в межах кримінального провадження №0000067 за ч.1ст.246 КК України по справі № 173/402/22 провадження №1-кс/173/64/2022 накладено арешт на майно, шляхом заборони розпоряджатися, яке було вилучене під час огляду земельної ділянки на якій маються насадження деревини «Кльона», яка розташована по вул.Лісній с.Павло-Григорівка, Кам`янського району, Дніпропетровської області а саме:

- Автомобіль марки ГАЗ 330210 СПГ, бортовий малотоннажний-В сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 шасі VIN- НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Дніпродзержинським ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області належить ОСОБА_7 а фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , залишивши його у володінні ОСОБА_5 .

Накласти арешт на вилучене майно, шляхом заборони володіти, розпоряджатися та користуватися, яке було вилучене під час огляду земельної ділянки на якій маються насадження деревини «Клена», яка розташована по вул. Лісній с.Павло-Григорівка, Кам`янського району, Дніпропетровської області а саме:

-Свіже спиляні колоди деревини в кількості 88 шт. довжиною по 1 м кожна, діаметром від 5 см. до 25 см. Загальним об`ємом 1 куб.м.;

-Одну пластикову каністру зеленого кольору загальним об`ємом 5 л.

-заповнену приблизно до 1 л. невідомою маслянистою речовиною із специфічним запахом;

-Пластикову ємкість загальним об`ємом 5 л. заповнену приблизно до 4 л. речовиною черевного кольору із специфічним запахом бензину;

-Рюкзак темного кольору в середині якого знаходиться пластикові пляшки в кількості 2 шт.: одна пластикова пляшка загальним об`ємом 2 л. заповнена рідиною коричневого кольору, друга пляшка загальним об`ємом 1.5 л. заповнена на 1/3 рідиною з специфічним запахом;

-Бензопилу марки «STIHL » оранжевого кольору з маркуванням 826843361;

Розпиляні колоди деревини в кількості 54 шт. діаметром від 5 см. До 20 см. Довжиною їм. кожна які виявлені поряд з автомобілем марки ГАЗ 330210 д.н.з. НОМЕР_1 ні відстані близько 30 м. від останнього.

Представник заявника вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна, так як відповідно до витягу з ЄРДР від 03.05.22 кримінальне провадження №0000067 закрито 19.04.2022 року на підставі ч.1 ст.284 КПК України за п.2. за відсутністю в діянні складу кримівіального правопорушення.

В судовому засіданні представник заявника клопотання про скасування арешту майна підтримав за обставинами, викладеними у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2022 року в межах кримінального провадження №30000067 за ч.1 ст.246 КК України було накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні.

Як вбачається зі змісту ухвали, арешт на зазначене в клопотанні майно було накладено у зв`язку із забезпеченням збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000067, внесеного до ЄРДР 21.02.2022 року, яке здійснюється Верхньодніпровським ВП№3 Кам`янського РУП Дніпропетровської області за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст. 174КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження №0000067 від 21.02.2022 року закрите постановою слідчого ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19 квітня 2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Оскільки на слідчого суддю покладається функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.

Нормами КПК України не встановлено заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий чи дізнавач питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Приймаючи до уваги відсутність у дізнавача повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасовувати арешт, накладений на майно за ухвалою слідчого судді, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого накладався арешт на зазначене майно, який заявник просить скасувати, було закрито, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту вказаного у клопотанні майна , що свідчить про необхідність його скасування.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

Керуючись ст.ст. 40, 100, 117, 131-132, 167-168, 170-173, 376 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання представника заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року в межах кримінального провадження №0000067 за ч.1 ст.246 КК України задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2022 року по справі № 173/402/22; 1-кс/173/64/2022 року в межах кримінального провадження №0000067 від 21.02.2022 року за ч.1 ст.246 КК України, шляхом заборони розпоряджатися, яке було вилучене під час огляду земельної ділянки на якій маються насадження деревини «Кльона», яка розташована по вул. Лісній с. Павло-Григорівка, Кам?янського району, Дніпропетровської області а саме:

- автомобіль марки ГАЗ 330210 СПГ, бортовий малотоннажний-В сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , шасі VIN- НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області належить ОСОБА_7 а фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , залишений у володінні ОСОБА_5 .

Скасувати арешт на вилучене майно, шляхом заборони володіти, розпоряджатися та користуватися, яке було вилучене під час огляду земельної ділянки на якій маються насадження деревини «Клена», яка розташована по вул. Лісній с. Павло-Григорівка, Кам?янського району, Дніпропетровської області а саме:
- свіже спиляні колоди деревини в кількості 88 шт., довжиною по 1м. кожна, діаметром від 5см. до 25см., загальним об`ємом 1куб.м.;
- одну пластикову каністру зеленого кольору загальним об`ємом 5л. заповнену приблизно до 1л. невідомою маслянистою речовиною із специфічним запахом;
- пластикову ємкість загальним об`ємом 5л. заповнену приблизно до 4л. речовиною червоного кольору із специфічним запахом бензину; рюкзак темного кольору в середині якого знаходяться пластикові пляшки в кількості 2шт., одна пластикова пляшка загальним об`ємом 2л. заповнена рідиною коричневого кольору, друга пляшка загальним об`ємом 1,5л. заповнена на 1/3 рідиною з специфічним запахом;
- бензопилу марки «STIНL» оранжевого кольору з маркуванням 826843361;
- розпиляні колоди деревини в кількості 54 шт. діаметром від 5см. до 20см. довжиною 1м. кожна які виявлені поряд з автомобілем марки ГАЗ 330210 д.н.з НОМЕР_1 на відстані близько 30м. від останнього.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000067 від 21.02.2022 року за ч.1 ст.246 КК України, повернути ОСОБА_5 :

- свіже спиляні колоди деревини в кількості 88 шт., довжиною по 1м. кожна, діаметром від 5см. до 25см., загальним об`ємом 1куб.м.;
- одну пластикову каністру зеленого кольору загальним об`ємом 5л. заповнену приблизно до 1л. невідомою маслянистою речовиною із специфічним запахом;
- пластикову ємкість загальним об`ємом 5л. заповнену приблизно до 4л. речовиною червоного кольору із специфічним запахом бензину; рюкзак темного кольору в середині якого знаходяться пластикові пляшки в кількості 2шт., одна пластикова пляшка загальним об`ємом 2л. заповнена рідиною коричневого кольору, друга пляшка загальним об`ємом 1,5л. заповнена на 1/3 рідиною з специфічним запахом;
- бензопилу марки «STIНL» оранжевого кольору з маркуванням 826843361;
- розпиляні колоди деревини в кількості 54 шт. діаметром від 5см. до 20см. довжиною 1м. кожна які виявлені поряд з автомобілем марки ГАЗ 330210 д.н.з НОМЕР_1 на відстані близько 30м. від останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1