ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/264/22
Номер провадження №1-кп-678-61/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів кримінальне провадження, відомості про яке внесено 17 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головчинці Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

1. 21 липня 2021 року постановою Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

19 серпня 2021 року провідним інспектором Хмельницького районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області (далі Центр пробації) ОСОБА_6 належним чином ознайомлено ОСОБА_3 з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а також отримано направлення для відбування стягнення на об`єктах Комунального підприємства «Добробут» Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (далі КП «Добробут»).

Згідно наказу №9 директора КП «Добробут» ОСОБА_7 від 20 серпня 2021 року ОСОБА_3 прийнято на відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт за рішенням суду, з графіком роботи вісім годин на добу, в період з 8 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. кожного робочого дня, з 25 серпня 2021 року по 14 вересня 2021 року, та складено графік на виконання вказаних робіт.

В подальшому ОСОБА_3 , будучи ознайомленим про порядок та умови відбуття адміністративного стягнення та необхідність відпрацювання визначених суспільно корисних робіт на об`єктах КП «Добробут», без поважних на те причин самостійно не вийшов на відпрацювання суспільно корисних робіт згідно графіку КП «Добробут» від 20 серпня 2021 року №27, а саме: 25, 26, 30, 31 серпня 2021 року, у зв`язку з чим 07 жовтня 2021 року за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт постановою Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 (п`ять) діб, однак і в зазначений період, згідно вказаного графіку, ОСОБА_3 умисно, без поважних на те причин, не відпрацював жодної години призначених судом суспільно корисних робіт.

Після чого, 08 лютого 2022 року провідним інспектором Центру пробації ОСОБА_6 , з метою виконання постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2021 року, порушника ОСОБА_3 в черговий раз було належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а також ним отримано направлення для відбування стягнення на об`єктах КП «Добробут».

Згідно наказу №4 директора КП «Добробут» ОСОБА_7 від 10 лютого 2022 року ОСОБА_3 прийнято на відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт за рішенням суду, з графіком роботи вісім годин на добу, в період з 8 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. кожного робочого дня, з 11 лютого 2022 року по 03 березня 2022 року, та складено графік на виконання вказаних робіт.

В свою чергу, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим про порядок та умови відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та знаючи про необхідність відпрацювання вказаних робіт на об`єктах КП «Добробут», без поважних причин не приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт 11, 14, 15 лютого 2022 року, 01, 02, 03 березня 2022 року, чим злісно ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

ІІ. СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

2. У ст. 389-2 КК України встановлена кримінальна відповідальність за злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

У примітці до ст. 389-2 КК України вказано, що під злісним ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт для цілей цієї статті слід розуміти продовження ухилення від відбування суспільно корисних робіт особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі статті 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неприбуття до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

3. Прокурор ОСОБА_5 вказав, що винуватість ОСОБА_3 доведена сукупністю досліджених доказів, тому просить призначити покарання за ст. 389-2 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановити іспитовий строк 1 рік та покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, речовий доказ особову справу обвинуваченого повернути Центру пробації, запобіжний захід не обирати.

4. Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнає, щиро кається, просить суворо не карати.

IV. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

5. Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, визнав повністю і беззаперечно, фактичні обставини, які зазначені в обвинувальному акті, кваліфікацію своїх дій та докази винуватості не оспорює.

Зазначив, що постановою суду у липні 2021 року йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт і у серпні 2021 року Центр пробації направив його для їх відпрацювання до КП «Добробут», однак він їх без поважних причин у період з 25 серпня 2021 року по 14 вересня 2021 року не відпрацював, тому постановою суду йому було призначено адміністративне стягнення у виді арешту на 5 діб, яке відбув у м. Старокостянтинів.

У лютому 2022 року Центр пробації повторно направив його для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт до КП «Добробут» у період з 11 лютого 2022 року по 03 березня 2022 року, однак він у зв`язку з тим, що батьки є пенсіонерами, сильно хворіють та потребують постійного догляду, 11, 14, 15 лютого 2022 року, 01, 02, 03 березня 2022 року не з`явився для їх відпрацювання.

Просить врахувати, що у лютому 2022 року відпрацював 72 години суспільно корисних робіт, а у березні 2022 року 48 годин, тобто на даний час адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт він повністю виконав.

6. Свідок ОСОБА_7 показав, що є директором КП «Добробут» і 19 серпня 2021 року Центр пробації направив ОСОБА_3 для відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у період з 25 серпня 2021 року по 14 вересня 2021 року, однак він не з`явився для їх виконання, тому про це повідомив Центр пробації.

08 лютого 2022 року Центр пробації повторно направив ОСОБА_3 для відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у період з 11 лютого 2022 року до 03 березня 2022 року, проте ОСОБА_3 11 лютого 2022 року з`явився із запізненням та в нетверезому стані і до роботи не був допущений, 14 лютого 2022 року взагалі не з`явився, 15 лютого 2022 року з`явився на одну годину пізніше, з 01 по 03 березня 2022 року взагалі не з`явився, тому про це повідомив Центр пробації.

На даний час ОСОБА_3 відпрацював 120 годин суспільно корисних робіт.

7. Винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами.

8. 21 липня 2021 року постановою Летичівського районного суду Хмельницької області, яка набрала законної сили 03 серпня 2021 року (справа №678/753/21, провадження №3-678-396/21), ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Згідно постанови суду ОСОБА_3 , починаючи з 06 лютого 2018 року по 12 липня 2021 року не в повній мірі сплачував аліменти на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 березня 2011 року до досягнення ними повноліття, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та становить 47093,37 грн., загальна сукупність заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини становить станом на 01 червня 2021 року 66642,37 грн., чим своїми діями порушив ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (а.с. 4, 50, 58-59 т. 2).

9. 06 серпня 2021 року Летичівський районний суд Хмельницької області направив у Центр пробації копії постанов від 21 липня 2021 року та розпорядження на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП для виконання (а.с. 56-57 т. 2).

10. 19 серпня 2021 року складено довідки про проведену бесіду згідно якої ОСОБА_3 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, яке накладено на нього судом (а.с. 7, 66 т. 2).

11. 19 серпня 2021 року Центр пробації склав направлення для КП «Добробут» щодо ОСОБА_3 на якого 21 липня 2021 року Летичівським районним судом Хмельницької області накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, до виконання приступити не пізніше 25 серпня 2021 року (а.с. 8-9, 68-69 т. 2).

12. 20 серпня 2021 року наказом №9 КП «Добробут» ОСОБА_3 прийнято для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт та розпочати виконання стягнення з 25 серпня 2021 року (а.с. 10, 38, 70 т. 2).

13. 20 серпня 2021 року КП «Добробут» встановлено ОСОБА_3 графік виходу на роботу особи, до якої було застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт №27 згідно якого у період з 25 серпня 2021 року по 14 вересня 2021 року він з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., тобто по 8 годин щодня, а разом 120 годин, мав виконати певні види робіт (а.с. 11, 39, 71 т. 2).

14. 26 і 28 серпня 2021 року КП «Добробут» повідомило листами №28-29 Центр пробації, що ОСОБА_3 не з`явився на відпрацювання суспільно корисних робіт 25, 26, 27 серпня 2021 року (а.с. 12, 13, 41, 42, 72, 74 т. 2).

15. 01 вересня 2021 року КП «Добробут» видано табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт за серпень 2021 року №30 згідно якого 25, 26, 27, 30, 31 серпня 2021 року ОСОБА_3 був відсутній, фактично жодної години не відпрацював, вихідними днями є 28 і 29 серпня 2021 року (а.с. 14, 40, 76 т. 2).

16. 09 вересня 2021 року Центр пробації направив до Летичівського районного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за невихід на суспільно корисні роботи без поважних причин щодня по 8 год. а саме 25, 26, 27, 30, 31 серпня 2021 року (а.с. 80 т. 2).

17. 14 вересня 2021 року КП «Добробут» видано табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт за вересень 2021 року №32 згідно якого 01, 02, 03, 06, 07, 08, 09, 10, 13, 14 вересня 2021 року ОСОБА_3 був відсутній, фактично жодної години не відпрацював, вихідними днями є 04, 05, 11, 12 вересня (а.с. 16, 81 т. 2).

18. Згідно облікової картки №7/2021 порушника, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, яка складена Центром пробації, ОСОБА_3 взятий на облік 12 серпня 2021 року, місце відбування 120 годин суспільно корисних робіт КП «Добробут» смт Меджибіж, їх відбування розпочато 25 серпня 2021 року. ОСОБА_3 ухилився від їх відбування про що надійшло повідомлення 08 та 21 вересня 2021 року. У серпні 2021 року ОСОБА_3 мав відпрацювати 40 годин за графіком, а у вересні 2021 року 80 годин за графіком (а.с. 6 т. 2).

19. 07 жовтня 2021 року постановою Летичівського районного суду Хмельницької області, яка набрала законної сили 19 жовтня 2021 року (справа №678/993/21, провадження №3-678-506/21), ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 (п`ять) діб. Згідно постанови суду ОСОБА_3 ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, не виходив на суспільно корисні роботи згідно графіку КП «Добробут» від 20 серпня 2021 року №27, а саме 25, 26, 27, 30, 31 серпня 2021 року, з графіком працювання 08 год. 00 хв. на добу, в період працювання з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. кожного дня, без поважних причин, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт (а.с. 26, 51, 82-83 т. 2).

20. 10 листопада 2021 року, 10 грудня 2021 року, 10 і 27 січня 2022 року Центр пробації направляв до відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області листи з проханням повідомити чи виконано ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 на якого накладено адміністративне стягнення згідно ст. 183-2 КУпАП у виді арешту на строк 5 діб (а.с. 85, 90, 93, 94 т. 2).

21. 08 грудня 2021 року відділ поліції листом повідомив Центр пробації, що ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року не виконано, оскільки ОСОБА_3 перебуває на лікуванні, орієнтовний термін закінчення лікування 13 грудня 2021 року після чого ухвалу суду буде виконано (а.с. 91 т. 2).

22. 03 лютого 2022 року відділ поліції листом повідомив Центр пробації, що ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2021 року у виді 5 діб арешту стосовно ОСОБА_3 виконано (а.с. 95 т. 2).

23. 08 лютого 2022 року Центр пробації склав направлення для КП «Добробут» щодо ОСОБА_3 на якого 21 липня 2021 року Летичівським районним судом Хмельницької області накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, до виконання приступити не пізніше 11 лютого 2022 року (а.с. 17-18, 98-99 т. 2).

24. 10 лютого 2022 року наказом №4 КП «Добробут» ОСОБА_3 прийнято для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт по благоустрою Меджибізької ОТГ з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. та приступити до роботи з 11 лютого 2022 року (а.с. 19, 44, 100 т. 2).

25. 10 лютого 2022 року КП «Добробут» встановлено ОСОБА_3 графік виходу на роботу особи, до якої було застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт №8 згідно якого у період з 11 лютого 2022 року по 03 березня 2022 року він з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., тобто по 8 годин щодня, а разом 120 годин, мав виконати певні види робіт (а.с. 20, 45, 101 т. 2).

26. 11 і 15 лютого 2022 року КП «Добробут» повідомило листами №9, №11-12 Центр пробації, що ОСОБА_3 : 11 лютого 2022 року з`явився для відпрацювання суспільно корисних робіт із запізненням та в нетверезому стані і до роботи не допущений; 14 лютого 2022 року не з`явився; 15 лютого 2022 року з`явився на одну годину пізніше (а.с. 21-23, 46-48, 102-104 т. 2).

27. 16 лютого 2022 року Центром пробації складено акт перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт згідно якого близько 11 год. 00 хв. 16 лютого 2022 року ОСОБА_3 прибирав територію кладовища по вул. Замковій у смт. Меджибіж (а.с. 105 т. 2).

28. 17 лютого 2022 року Центром пробації складено довідку про відбутий засудженою особою час покарання відповідно до якої станом на 17 лютого 2022 року відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт ОСОБА_3 згідно документів, наданих КП «Добробут» складає 0 (нуль) годин (а.с. 5, 110 т. 2).

29. 17 лютого 2022 року Центром пробації складено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 389-2 КК України (а.с. 2-3, 108-109 т. 2).

30. 04 березня 2022 року КП «Добробут» видано табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт за лютий 2022 року №15 згідно якого 11, 14, 15 лютого 2022 року ОСОБА_3 був відсутній, фактично відпрацював 72 години, а саме: 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28 лютого 2022 року, вихідними днями є 19, 20, 26, 27 лютого 2022 року (а.с. 38 т. 1, а.с. 136 т. 2).

31. 04 березня 2022 року КП «Добробут» повідомило листом №16 Центр пробації, що ОСОБА_3 не з`явився для відпрацювання суспільно корисних робіт 01, 02, 03 березня 2022 року і причину неявки не повідомив (а.с. 138 т. 2).

32. КП «Добробут» повідомило Центр пробації листом (без дати), що ОСОБА_3 відпрацював 72 години суспільно корисних робіт, зароблені кошти в сумі 2354,63 грн. будуть перераховані у Летичів РВ ДВС (а.с. 137 т. 2).

33. 28 березня 2022 року КП «Добробут» видано табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт за березень 2022 року №22 згідно якого з 01 по 17 березня 2022 року ОСОБА_3 був відсутній, фактично відпрацював 48 годин, а саме: 18, 21, 22, 23, 24, 25 березня 2022 року, вихідними днями є 19, 20 березня 2022 року (а.с. 21, 33 т. 1).

34. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у злісному ухиленні особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 389-2 КК України.

V. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ

35. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

36. Органом досудового розслідування та судом не встановлено обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3

VІ. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

37. За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого (ч. 1). Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. 2).

38. Законодавець у п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України передбачив, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

39. Санкцією ст. 389-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

40. Виходячи з положень ч. 4 ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ст. 389-2 КК України є нетяжким злочином.

41. Згідно довідки-характеристики, довідки Меджибізької селищної ради від 18 і 19 лютого 2022 року, копії паспорта, ОСОБА_3 розлучений, проживає і зареєстрований в домоволодінні своїх батьків, на даний час не працює, зарекомендував себе з позитивної сторони, випадків негативної поведінки і порушення громадського порядку не було, спиртними напоями не зловживає, скарг по місцю проживання не находило, селищною радою до адміністративної відповідальності не притягався (а.с. 62-63, 140-142 т. 2).

42. Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Летичівська багатопрофільна лікарня» від 15 березня 2022 року ОСОБА_3 на ОСОБА_11 обліку в нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 145 т. 2).

43. Із довідки про наявність або відсутність судимості від 18 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий (а.с. 146 т. 2).

44. Із постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2021 року вбачається, що фактично в ОСОБА_3 на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина (інша дитина є повнолітньою), яка з ним не проживає, адже він хоча не у повній мірі сплачував аліменти на двох дітей, однак аліменти з нього стягувались в примусовому порядку, а внаслідок відпрацювання суспільно корисних робіт отримані кошти КП «Добробут» мають бути перераховані до органу державної виконавчої служби.

45. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

46. За змістом ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

47. Враховуючи конкретні обставини справи, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, готовність понести призначене покарання, повне і беззаперечне визнання своєї вини, щире розкаяння, характеризуючі дані про його особу, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, ту обставину, що на час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 повністю відпрацював 120 годин суспільно корисних робіт, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі за ст. 389-2 КК України в мінімальній межі, визначеній у ч. 2 ст. 63 КК України, та про можливість його виправлення без відбування покарання, встановивши згідно ст. 75 КК України іспитовий строк в мінімальній межі, визначеній у ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за його поведінкою він довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

48. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІІ. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

49. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

50. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Так, постановою слідчого від 22 лютого 2022 року особову справу №7/2021 на ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на зберіганні у Центрі пробації (а.с. 111 т. 2).

Враховуючи те, що копія особової справи №7/2021 на ОСОБА_3 наявна в матеріалах кримінального провадження про що складено протокол огляду речового доказу (а.с. 53 т. 2), а її оригінал зберігається у Центрі пробації, тому суд вважає, що даний речовий доказ необхідно повернути Центру пробації, як уповноваженому органу, який її сформував і де вона має в подальшому зберігатись.

51. Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

52. Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, а у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням, тому немає необхідності йому обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

53. Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-33, 35, 84-86, 91-94, 103, 107, 110, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532-535 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На ОСОБА_3 , як особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ: особову справу №7/2021 на ОСОБА_3 , яку залишено на зберіганні у Хмельницькому районному секторі №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області повернути Хмельницькому районному сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

До набрання вироком законної сили не обирати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1