Провадження № 1-кс/761/9470/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_3

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві, ОСОБА_8, яке погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 0002285 від 23.09.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянину України, з вищою освітою, працевлаштованому в воєнізованій охороні в ДП «Укрзалізниця», неодруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2022 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП у м. Києві, ОСОБА_8, яке погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 0002285 від 23.09.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002285 від 23.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 296 КК України.

31.05.2022 ОСОБА_1 , затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

07.06.2022 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

08.06.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2022.

27.07.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.08.2022.

29.07.2022 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296 КК України.

29.07.2022 підозрюваним та захисникам у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленоїОСОБА_1 підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.02.2022; протоколом огляду відеозапису від 08.02.2022; протоколом огляду відеозапису від 08.02.2022; висновком експерта №042-322-2022 від 13.05.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Заявлені раніше ризики не зменшилися, а тому ОСОБА_1 може: переховуватись від органу досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність згаданих ризиків.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію зазначених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою закінчується 31.08.2022, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що в даному кримінальному провадженні необхідновиконати вимоги ст. 290 КПК України та в подальшому скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує тривалого часу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити його.

Захисники заперечували з приводу клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні є формальними та надуманими, оскільки обсяг обвинувачення зменшився, іншим підозрюваним обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та інші надані в його розпорядження матеріали, приходить до наступних висновків.

Як убачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002285 від 23.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 296 КК України.

31.05.2022 ОСОБА_1 , затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

07.06.2022 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 296 КК України.

08.06.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2022.

27.07.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.08.2022.

29.07.2022 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 296 КК України.

29.07.2022 підозрюваним та захисникам у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_1 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає, що у даному випадку можна дійти висновку про причетність, останнього до вчинення протиправних дій, відповідальність за які, передбачена законом про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 296 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує продовження досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

А тому, з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Слідчий суддя вважає надуманим посилання сторони обвинувачення на необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 для запобігання спробам вчинити останнім іншого кримінального правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином, оскільки він раніше не судимий, має місце постійного проживання, офіційно працевлаштований.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що іншим підозрюваним обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням додаткових обов`язків.

При цьому, ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо запобігти шляхом покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, зважаючи на загальну засаду кримінального провадження диспозитивність, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та запобіганню встановленим судом ризикам, про що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який у даному випадку буде достатнім.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування, тобто по 28 жовтня 2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199,

У Х В А Л И В:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, по 28 жовтня 2022 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні додаткові обов`язки:

- заборонити відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період з часу 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити по 28.10.2022 включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 10 хв. 01 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10