Справа № 4801/11/22
Провадження №21-з/801/30/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39) про роз`яснення виконання вироку Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

02.06.2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)» про роз`яснення виконання вироку Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.09.2016 відповідно до ст.72 ч.5 КК України та ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-VIII, ОСОБА_6 зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення з 18.07.2014 по 26.02.2015, з розрахунку один день за два.

Також ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.10.2018 відповідно до ст.72 ч.5 КК України та ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-VIII, ОСОБА_6 зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення з 27.02.2015 по 13.06.2016, з розрахунку один день за два. А тому є незрозумілим, чи судом при ухвалені остаточного покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2018 ОСОБА_6 вже зараховано період з 13.06.2016 по 12.12.2016.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки судове рішення апеляційного суду є зрозумілим, а тому додаткового роз`яснення не потребує.

Про день, час судового розгляду ДУ "Ладижинська виправна колонія (№39)» та засуджений ОСОБА_6 повідомлені належним чином. Заяв, клопотань про безпосередню участь в судовому засіданні чи відкладення судового розгляду ні від представника установи, ні від засудженого до апеляційного суду не надходило.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до таких висновків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання про роз`яснення вироку Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення.

Якщо фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням , суд має відмовити в роз`ясненні.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст.380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що в контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Встановлено, що вироком Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року скасовано вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року щодо ОСОБА_7 . Визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 14 років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення призначеним покаранням за цим вироком покарання, призначеного за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2014 року, остаточне покарання ОСОБА_6 призначено у виді позбавлення волі строком 14 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання визначено рахувати з 12 грудня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 12 грудня 2016 року по 12 січня 2018 року.
Постановою Верховного Суду від 19.09.2019 року вирок Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Дослідженням судового рішення, а саме вироку Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_6 , про роз`яснення якого звернувся до апеляційного суду орган виконання судового рішення, а саме Державна установа «Ладижинська виправна колонія (№39)»вбачається, що судове рішення Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року чітко викладене, є доступним, логічним та послідовним, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального та кримінально-процесуального закону, яким керувався суд при його постановленні, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, а тому підстав для його роз`яснення апеляційним судом не встановлено. У поданому клопотанні фактично порушується питання про зміну судового рішення, яке набуло чинності.

За таких обставин, підстави передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення вироку Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_6 , відсутні. Тому вирішення питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року, повинно вирішуватися в порядку ст.ст.537, 539 КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення зазначеного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 405, 418 КПК, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39) про роз`яснення виконання вироку Апеляційного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3