У Х В А Л А

"01" серпня 2022 р. Справа153/915/22

Провадження1-кс/153/199/22-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасник процесу: скаржник - адвокат АО «Кравченко і партнери» ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката АО «Кравченко і партнери» ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження (в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України),
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулася до слідчого судді із даною скаргою. Вказала, що 30.03.2022 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000014 дізнавачем ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Зазначила, що оскаржувана постанова отримана представником скаржника лише 15.07.2022 це підтверджено відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за номером трека (копія конверта та роздруківка трека додається). Варто зазначити, що копія постанови про закриття кримінального провадження на поштову адресу АО «Кравченко і партнери» раніше не надходила, сам ОСОБА_4 про наявність такого процесуального документу обізнаний не був, копію постанови не отримував. У вказаній постанові зазначено, що остання може бути оскаржена відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії. Строк на її оскарження просить відраховувати саме з цієї дати. Отже строк на оскарження не пропущено та скарга на постанову про закриття кримінального провадження подається в межах строку визначених законодавством. 25.12.2021 ОСОБА_4 до відділення поліції №1 МогилівПодільського РВП ГУНП у Вінницькій області було подано заяву про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.356 КК України. У відповідь на вказану заяву начальником ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області повідомлено, що вказана заява була відповідним чином зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події за №3541. В ході розгляду заяви встановлено, що відповідно до вимог ст.214 КПК України керівником органу досудового розслідування, за результатами попереднього розгляду було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку із чим підстав для внесення даної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має, а подальший розгляд звернення у порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян». На підставі зібраних матеріалів прийнято рішення про припинення подальшого розгляду даної заяви у зв`язку з відсутністю по даному факту ознак кримінального правопорушення та наявністю цивільно-правових відносин. Відомості до ЄРДР за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) внесені не були. ОСОБА_4 виявив бажання оскаржити слідчому судді місцевого суду бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення. 02.02.2022 Ямпільським районним судом Вінницької області по справі № 153/138/22 було задоволено скаргу адвоката АО «КРАВЧЕНКО і ПАРТНЕРИ» ОСОБА_3 , зобов`язано уповноважену особу відділення поліції №1 МогилівПодільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 від 25.12.2021, письмово повідомити заявника про початок досудового розслідування у встановлений законом строк. 04.02.2022 до відділення поліції №1 МогилівПодільського районного відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.02.2022 про зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою громадянина ОСОБА_6 жителя села Цекинівка МогилівПодільського району Вінницької області від 25.12.2021 про вчинення ОСОБА_5 та невстановленими особами, самоправних дій направлених на пошкодження майна. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 04.02.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. З огляду на те, що зазначені матеріали були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді, та поміж іншого було зазначено суддею, письмово повідомити заявника про початок досудового розслідування у встановлений законом строк, дізнавачем ОСОБА_7 вказані дії не вчиненні. В період часу, з дня внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і до моменту звернення із даною скаргою, адвокату АО «Кравченко і партнери» ОСОБА_3 жодного повідомлення щодо внесення відомостей, ходу досудового розслідування не надходило, на звернення з Адвокатським запитом щодо надання інформації №3389/0206/22 від 02.06.2022 відповідь у встановлений законом строк надана не була. А вже 30.03.2022 постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 МогилівПодільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було закрито кримінальне провадження №0000014 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022 про вчинення ОСОБА_5 та невстановленими особами самоправних дій направлених на пошкодження майна, кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України. Вказана постанова про закриття кримінального провадження №0000014 від 04.02.2022 винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення. Також зазначає, що дізнавачем не забезпечено повного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою без виконання всіх слідчих та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе. Тому така постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. Згідно з положенням ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїми внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви дізнавачем всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не проведено допиту осіб, які могли бути свідками вчинення кримінального правопорушення, не проведено одночасні допити, не встановленні та не допитані особи які проводили демонтаж. Натомість дізнавач ОСОБА_8 прийшов до висновку, що зібрати достатньо доказів, які б викривали вину ОСОБА_5 в даному випадку не представляється можливим. З таким висновком дізнавача погодитись неможливо, адже неодноразово зафіксовано звернення ОСОБА_4 до правоохоронних органів, у зв`язку з частковим знищенням його майна тютюносушарок, розташованих за адресою будинок АДРЕСА_1 . Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Жодних слідчих дій дізнавачем, крім допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості свідків, проведено не було. Щодо твердження з приводу ненадання ОСОБА_4 жодних документів, які б підтверджували його право власності, то варто відмітити, що органу досудового розслідування кілька разів надавалася інформація з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджує право власності ОСОБА_4 на вищезазначені тютюносушарки. Також право власності на тютюносушарки підтверджуються рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області, яке набрало законної сили 06.09.2012 та яким встановлено факт виникнення у ОСОБА_4 права власності на тютюносушарки в кількості 3 одиниці, які розташовані по АДРЕСА_1 та були передані ОСОБА_4 у власність ПП «Дністер» в рахунок майнового паю. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.12.2018 за №256 за ОСОБА_4 на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.08.2012 зареєстровано право власності на три тютюносушарки - будівля тютюносушарки літера «А» площею 167,4 кв. м., будівлі тютюносушарки літера «Б» площею161,2 кв. м., будівлі тютюносушарки літера «В» площею243,0кв. м., які розташовані по АДРЕСА_1 . На вищезазначені три будівлі тютюносушарок на ім`я ОСОБА_4 виготовлено технічний паспорт на тютюносушарки. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Крім того, дізнавач СД відділення №1 МогилівПодільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 вибірково трактує законодавство України, так дізнавач у постанові про закриття посилається, що відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України настає в разі заподіяння значної матеріальної шкоди інтересам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, хоча ст.356 КК України зазначено: «Самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника». Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення це сукупність таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь яких дій, саме дії по знесенню тютюносушарок є предметом даного злочину; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією), дії по незаконному знесенню оспорюються в цивільному порядку ОСОБА_4 ; в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, саме Власником вказаних об`єктів є ОСОБА_4 . Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи. І не підпадає під тлумачення примітки ст.185 КК України, на яку посилається дізнавач ОСОБА_8 . Крім того, невідомі особи та ОСОБА_5 знали про те, що зазначені тютюносушарки їм не належать, проте самовільно, протиправно з корисливих мотивів здійснювали дії по їх демонтажу. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Тобто скарга подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. В даному випадку органом досудового розслідування являється відділення поліції №1 МогилівПодільського РВП ГУНП у Вінницькій області. Таким чином відповідно до територіальної підсудності скарга на постанову про закриття кримінального провадження, у відповідальності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України відноситься до юрисдикції слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області. Тому, скаржник просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнавання відділення поліції №1 МогилівПодільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022 та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримала. Просила скаргу задовольнити.
Дізнавач СД відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином судовою повісткою, в якій стоїть відмітка про отримання 25.07.2022 (а.с.15). Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.
Відповідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глав.
Згідно з ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постановою дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30.03.2022 кримінальне провадження №0000014 від 04.02.2022 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.356 КК України було закрите у зв`язку із відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
У ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно п.111 рішення Європейського суду з прав людини від 22 лютого 2005 року у справі «Новоселецький проти України» суд вказав, що прокуратура є державним органом правової держави, діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя і у випадку недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права, гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх «конкретного та ефективного» сенсу. Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватись на уважний та ретельний розгляд її скарг.
Відповідно до п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покаранні. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Суд вважає, що дізнавач не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 04.02.2022. Проведене ним досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Тобто, дізнавач не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій, зокрема не встановлено та не допитано всіх свідків, не дав належної оцінки показанням свідків, не провів перехресного допиту за участі потерпілого та свідків, потерпілого взагалі не допитано, і не визнано будь-яку особу потерпілим, не проведено ряд похідних процесуальних дій, що привело до передчасного закриття кримінального провадження.
Тому дізнавач, на думку суду, не вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.
Постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем не вмотивована, не містить зміст встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, оскільки дізнавачем не проведено жодних слідчих дій, а також ряд похідних процесуальних дій.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи те, що дізнавач СД відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області не спростовує обставини викладені в скарзі, тому суд приходить до висновку, що викладені у скарзі обставини, на які посилається скаржник, є доведеними у судовому засіданні. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанова дізнавача СД відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30.03.2022 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 слід задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 березня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката АО «Кравченко і партнери» ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження (в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України) задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 березня 2022 року винесену дізнавачем СД відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000014 від 04.02.2022 за ст.356 КК України.
Копію ухвали направити до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 01 серпня 2022 року.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1