В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1891/21

Провадження № 1-кп/126/144/2022

"06" червня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000245 від 21.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2021 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував на території свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , коли до нього прийшов ОСОБА_5 , для того щоб випити алкоголю. Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, усвідомлюючи, що у останніх немає грошових коштів на купівлю алкоголю, достовірно знаючи, що в АДРЕСА_3 , через яку розміщена металева конструкція, яка сполучає вищевказані вулиці, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили викрасти металеву рейку, яка служить перилом вказаної конструкції, задля подальшої її реалізації та отримання грошових коштів.

Того ж дня у вечірню пору доби, прибувши у вищевказане місце, ОСОБА_4 почав відбивати з землі металеву рейку, яка слугувала перилом від конструкції на містку, а ОСОБА_5 , перебуваючи поряд, спостерігав аби їх ніхто не побачив.

В цей момент повз них проходив ОСОБА_7 , який зрозумів, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 намагаються викрасти зазначену металеву рейку та зробив їм зауваження, однак, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що вказану крадіжку вони здійснюють у присутності інших осіб, а саме ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, не звертаючи увагу на зауваження ОСОБА_7 про припинення протиправних дій, умисно із корисливих спонукань, помістили вищевказану металеву рейку, яка знаходиться на балансі Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та вартість якої згідно висновку експерта № 4700/21-21 від 27.07.2021 становить 400 грн. 05 коп. на велосипед та відвезли у чагарники, які розміщені в АДРЕСА_2 , де залишили на зберігання, таким чином її викрали.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали майнової шкоди Джулинській сільській раді Гайсинського району Вінницької області на загальну суму 400 грн. 05 коп..

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому звинуваченні також визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

- протоколом огляду місця події від 20.07.2021 року, відповідно до якого в с. Тернівка між вулицями Молодіжна та Риндюка виявлено свіжовикопані ями;

- протоколом огляду місця події від 28.07.2021 року з додатком до протоколу огляду місця події - ілюстрованими таблицями, відповідно до якого в АДРЕСА_4 громадянин ОСОБА_5 вказав на місце на узбіччі дороги між заростями трави де було виявлено та вилучено металеву рейсу довжиною 7 м., вагою 63 кг.;

- висновком експерта № 4700/21/21 судової товарознавчої експертизи відповідно до якого ринкова вартість 63 кг. брухту чорного металу, станом на час вчинення крадіжки становить 400 грн. 05 коп.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.21 року проведеного за участю ОСОБА_4 , під час якого ОСОБА_4 показав місце, звідки ним було викрадено металеву рейсу - металевий місток між вулицями Риндюка та Молодіжна, та куди було її поміщено після викрадення, а саме на узбіччя дороги по вул. Л.Українки;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.21 року проведеного за участю ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 показав місце, звідки було ним викрадено металеву рейсу - металевий місток між вулицями Риндюка та Молодіжна, та куди було її поміщено після викрадення, а саме на узбіччя дороги по вул. Л.Українки;

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не виявлено.

Також, судом враховано особу ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 також не виявлено.

Судом також враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючи ознаки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчиненого злочину, а саме повне визнання ними вини, врахувавши думку представника потерпілого, який просить суд суворо не карати обвинувачених, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без їх ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для їх перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ними нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням вимог ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 06.06.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь держави 343 (триста сорок три грн.) 22 коп. витрат на проведення судових експертиз, а саме: 171 грн. 61 коп. з ОСОБА_5 та 171 грн. 61 коп. з ОСОБА_4 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16.08.2021 на загороджувальну конструкцію (металеву рейсу) - скасувати.

Речовий доказ: загороджувальну конструкцію (металеву рейсу) залишити у власності територіальної громади с. Тернівка Джулинської ОТГ передавши представнику потерпілого ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1