Справа № 508/223/20
Провадження № 1-кп/508/4/22
У Х В А Л А
Іменем України

"17" серпня 2022 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 20.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро, Кривозерського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПРОПАН-ГАЗ» зареєстровано Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області за юридичною адресою: вул. Гоголя, буд. 1 смт. Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, ідентифікаційний код юридичної особи 35301705. Основним видом економічної діяльності ТОВ «ЮГ-ПРОПАН-ГАЗ» є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Автогазозаправна станція ( АГЗС ) орендатора ТОВ «ЮГ-ПРОПАН-ГАЗ», яка розміщена тимчасово за договором оренди автозаправочної станції за адресою вул. Гагаріна б/н, с. Андрієво - Іванівка, Миколаїйський район, Одеська область за діючими нормативно-правовими нормами відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки. Газонебезпечні роботи на АГЗС, в тому числі заправлення автомобілів і балонів відноситься до робіт підвищеної небезпеки.

ОСОБА_4 , будучи з 25.08.2016 директором товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПРОПАН-ГАЗ», не пройшовши навчання та перевірку знань з питань охорони праці, відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та не маючи дозвільних документів, а саме: дозволу від Державної служби України з питань праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, передбаченого ст. 21 Закону України

«Про охорону праці» та за відсутності декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 80 від 14.02.2018, на території с. Андрієво-Іванівка, вул. Гагаріна, б/н. Миколаївський район, Одеська область загальною площею 20 м.кв. встановив устаткування та обладнання автогазозаправної станції, а саме: металеву цистерну білого кольору з написом «ВОГНЕНЕБЕЗПЕЧНО», заправну колонку синього кольору, електричне обладнання, яке підключене до цистерни та до заправної колонки синього кольору, піднавіс, котрим були накриті електричні обладнання та заправна колонка.

У порущення вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, ОСОБА_4 не отримав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Діючи усупереч вимогам пункту 6.3.11 Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводних скраплених для комунально побутового споживання та автомобільного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України № 332 від 03.06.2002 та зареєстрованої в Мінюсті України 24.04.2003 № 331/7652, ОСОБА_4 встановив обладнання для заправки транспортних засобів зрідженим газом, після чого в період з січня 2018 по листопад 2018 за адресою: с. Андрієво-Іванівка, вул. Гагаріна, б/н. Миколаївський район, Одеська область діючи умисно, протиправно, виконував роботи, пов`язані з реалізацією зрідженого газу, шляхом його продажу населенню для господарських потреб, а саме: заправки побутових балонів та заправки транспортних засобів зрідженим газом без передбачених на те дозволів.

ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ ЮГ-ПРОПАН-ГАЗ», не забезпечив виконання вимог Закону, та допустив наступні організаційні порушення: не розроблено проектну та виконавчо-технічну документацію на аггогазозаправочний пункт; не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки - газонебезпечні роботи та роботи у вибухонебезпечних зонах; не отримав дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - устаткування, пов`язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, розподілом, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, які визначено постановою КМУ від 11.07.2002 р. № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки»; не розроблено план локалізації і ліквідації можливих аварій на АГЗП; не пройдено навчання і перевірку знань з питань охорони праці; не проведені інструктажі з питань охорони праці операторів АГЗП; не проведено стажування операторів АГЗП; не розроблено положення, інструкції, інші акти з охорони праці, шо діють у межах підприємства, та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території АГЗП, на робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці; відсутні експлуатаційна документація на обладнання яке працює під тиском, відсутнє маркування; не визначено порядок заправлення автомобілів.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ ЮГ-ПРОПАН-ГАЗ», не забезпечив виконання вимог Закону, та допустив наступні технічні порушення, шо створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, а саме: допустив використання підземного резервуару для ЗВГ з робочим тиском 1.0 МПа в якості надземної посудини АГЗП з робочим тиском 1,6 МПа без урахування вимог чинних нормативів щодо модифікації ( реконструкції та модернізації); на напірних трубопроводах насосу АГЗП відсутні запірний пристрій і зворотній клапан; перед насосом не передбачено фільтр з продувним трубопроводом, за насосом на напірному трубопроводі не передбачено продувний трубопровід; на напірному колекторі насосу не передбачено перепускний пристрій; трубопроводи парової та рідкої фази зливної колонки АГЗП не обладнані швидкісним та зворотніми клапанами; на ділянках надземних газопроводів рідкої фази, обмежених запірними пристроями, для захисту трубопроводів від підвищення тиску при нагріванні сонячними променями не передбачено байпасну лінію із зворотнім клапаном, що забезпечує пропускання газу в резервуари бази зберігання, або запобіжного клапану; для наземного резервуару ЗВГ не передбачена (не встановлена) запобіжна арматура (запобіжні скидні клапани резервуару); на АГЗП повністю відсутній комплекс засобів автоматизації, який повинний забезпечувати надійну та безпечну роботу газового обладнання; у вибухонебезпечних зонах зовнішніх технологічних установок АГЗП не встановлені сигналізатори до вибухонебезпечних концентрацій; АГЗП не оснащений засобами технологічного зв`язку, установками автоматичної пожежної та охоронної сигналізації; у складі АГЗП (площадка) не передбачено туалет, засоби пожежогасіння, КВПІА та захист від блискавки; на території АГЗП ( площадка ) допущено розміщення приміщення майстерні (сараю) що не відноситься до АГЗП; на території АГЗП (площадка) не передбачено зовнішнє освітлення; для споруд, зовнішніх технологічних установок та комунікацій АГЗП ( плошадка ) в залежності від класу вибухонебезпечних зон не передбачено захист від блискавки; відсутній пристрій для тимчасового заземлення автомобільних цистерн для перевезення зріджених вуглеводневих газів; не проведені у встановленому порядку гідравлічні випробування гумовотканних рукавів, що застосовують при операціях зливання-наливання і наповнення балонів, відсутнє маркування із зазначенням номінального тиску, строків проведеного і чергового гідравлічних випробувань; на газопроводах АГЗП не нанесено позначки напрямку руху потоку газу; відсутній покажчик рівня заповнення посудини ЗВГ; не проведена в установленому порядку державна метрологічна перевірка робочих засобів вимірювань ( вказівних манометрів ); допущено прокладання повітряних ліній електропередачі над територією АГЗП, електрообладнання, що розміщується на території АГЗП, застосовано у не вибухозахисному виконанні; допущено самовільне переобладнання заправної колонки для бензину АDASТ в заправну колонку з ЗВГ; не влаштована стаціонарна металева площадка із східцями для надземного резервуару.

Сукупність вищезазначених порущень вимог нормативно-правових актів створило реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків для осіб, які працюють в безпосередній близькості до заправки, а також на самій заправці, розташованій за адресою: с. Андрієво-Іванівка, вул. Гагаріна, б/н, Миколаївський район, Одеська область.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, а також те, що вказані роботи є роботами з підвищеною небезпекою, ОСОБА_4 будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, діючи із злочинною необережністю, проявляючи бездіяльність та не виконуючи дії, спрямовані на дотримання вимог нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, не виконав дії, які міг і повинен був виконати.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПРОПАН-ГАЗ» зареєстровано Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області за юридичною адресою: вул. Гоголя, буд. 1 смт. Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, ідентифікаційний код юридичної особи 35301705.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «ЮГ-ПРОПАН-ГАЗ» є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Автогазозаправна станція ( АГЗС ) орендатора ТОВ «ЮГ-ПРОПАН-ГАЗ», яка розміщена тимчасово на території с. Стрюково, Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, вул. Горького, б/н за діючими нормативно-правовими нормами відноситься до об`єктів підвищеної небезпеки. Газонебезпечні роботи на АГЗС, в тому числі заправлення автомобілів і балонів відноситься до робіт підвищеної небезпеки.

ОСОБА_4 , будучи з 25.08.2016 року директором товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ПРОПАН-ГАЗ», не пройшовши навчання та перевірку знань з питань охорони праці, відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці» та не маючи дозвільних документів, а саме: дозволу від Державної служби України з питань праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, передбаченого ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та за відсутності декларації відповідності матеріально- технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 440 віл 05.06.2013 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 80 від 14.02.2018, на території с. Стрюково, Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, вул. Горького б/н встановив устаткування та обладнання автогазозаправної станції, а саме: металевий кунг білого кольору, металеву підставку сірого кольору до якого прикріплена металева цистерна білого кольору з написом «ВОГНЕНЕБЕЗПЕЧНО» з невідомо яким об`ємом Пропану, електричне обладнання яке підключене до заправної колонки синього кольору, металевий піднавіс накритий полікарбамітом зеленого кольору, металевий щит з електричним таблом з надписом «ГАЗ».

У порущення вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, ОСОБА_4 не отримав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Діючи усупереч вимогам пункту 6.3.11 Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводних скраплених для комунально-побутового споживання та автомобільного транспорту, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України № 332 від 03.06.2002 та зареєстрованої в Мінюсті України 24.04.2003 № 331/7652, ОСОБА_4 встановив обладнання для заправки транспортних засобів зрідженим газом, після чого в період з 25 серпня 2016 року по 21.11.2018 року за адресою: вулиця Горького, б/н, с. Стрюково, Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області діючи умисно, протиправно, виконував роботи, пов`язані з реалізацією зрідженого газу, шляхом його продажу населенню для господарських потреб, а саме: заправки побутових балонів та заправки транспортних засобів зрідженим газом без передбачених на те дозволів.

ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ ЮГ-ПРОПАН-ГАЗ», не забезпечив виконання вимог Закону, та допустив наступні організаційні порушення: не розроблено проектну та виконавчо-технічну документацію на автогазозаправочний пункт; не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки - газонебезпечні роботи та роботи у вибухонебезпечних зонах; не отримав дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - устаткування, пов`язане з виробництвом ( виготовленням ), використанням, переробкою, розподілом, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас, які визначено постановою КМУ від 11.07.2002 р. № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки»; не розроблено план локалізації і ліквідації можливих аварій на АГЗП; не пройдено навчання і перевірку знань з питань охорони праці; не проведені інструктажі з питань охорони праці операторів АГЗП; не проведено стажування операторів АГЗП; не розроблено положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства, та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території АГЗП, на робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці; відсутні експлуатаційна документація на обладнання яке працює під тиском, відсутнє маркування; не визначено порядок заправлення автомобілів.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ ЮГ-ПРОПАН-ГАЗ», не забезпечив виконання вимог Закону, та допустив наступні технічні порушення, що створили загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, а саме: допустив використання підземного резервуару для ЗВГ з робочим тиском 1,0 МПа в якості надземної посудини АГЗП з робочим тиском 1,6 МПа без урахування вимог чинних нормативів щодо модифікації ( реконструкції та модернізації ); на напірному трубопроводі насосу АГЗП відсутній зворотній клапан; перед насосом не передбачено фільтр з продувним трубопроводом, за насосом на напірному трубопроводі не передбачено продувний трубопровід; на напірному колекторі насосу не передбачено перепускний пристрій; трубопроводи парової та рідкої фази зливної колонки АГЗП не обладнані швидкісним та зворотніми клапанами; на ділянках надземних газопроводів рідкої фази, обмежених запірними пристроями, для захисту трубопроводів від підвищення тиску при нагріванні сонячними променями не передбачено байпасну лінію із зворотнім клапаном, що забезпечує пропускання газу в резервуари бази зберігання, або запобіжного клапану; не передбачено відведення газу від запобіжного клапану резервуару; на АГЗП повністю відсутній комплекс засобів автоматизації, який повинний забезпечувати надійну та безпечну роботу газового обладнання; у вибухонебезпечних зонах зовніщніх технологічних установок АГЗП не встановлені сигналізатори до вибухонебезпечних концентрацій; АГЗП не оснащений засобами технологічного зв`язку, установками автоматичної пожежної та охоронної сигналізації; у складі АГЗП ( площадка ) не передбачено туалет, засоби пожежогасіння, КВПІА та захист від блискавки; на території АГЗП (площадка) не передбачено зовніпшє освітлення; для споруд, зовнішніх технологічних установок та комунікацій АГЗП (площадка) в залежності від класу вибухонебезпечних зон не передбачено захист від блискавки; відсутній пристрій для тимчасового заземлення автомобільних цистерн для перевезення зріджених вуглеводневих газів; не проведені у встановленому порядку гідравлічні випробування гумовотканних рукавів, що застосовують при операціях зливання-наливання і наповнення балонів, відсутнє маркування із зазначенням номінального тиску, строків проведеного і чергового гідравлічних випробувань; на газопроводах АГЗП не нанесено позначки напрямку руху потоку газу; відсутній покажчик рівня заповнення посудини ЗВГ; не проведена в установленому порядку державна метрологічна перевірка робочих засобів вимірювань ( вказівних манометрів ); допущено самовільне переобладнання заправної колонки для бензину в заправну колонку з ЗВГ; не влаштована стаціонарна металева площадка із східцями для надземного резервуару.

Сукупність вищезазначених порушень вимог нормативно-правових актів створило реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків для осіб, які працюють в безпосередній близькості до заправки, а також на самій заправці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, а також те, шо вказані роботи є роботами з підвищеною небезпекою, ОСОБА_4 будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, діючи із злочинною необережністю, проявляючи бездіяльність та не виконуючи дії, спрямовані на дотримання вимог нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, не виконав дії, які міг і повинен був виконати.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порущення створило загрозу загибелі людей чи настання інщих тяжких наслідків.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , звернулася до суду з письмовим клопотанням в якому просить звільнити її підзахисного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження. Витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави. Речові докази повернути власникові Відповідне клопотання також підтримала у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, при цьому не визнавши вини.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав клопотання захисника обвинуваченого та не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження. Також просив суд вирішити питання речових доказів та витрат пов`язаних на залучення експертів.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеження волі. Кримінальне правопорушення вчинене в листопаді місяці 2018 року. З дня вчиненого ним кримінального правопорушення минуло більше трьох років. Проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України обвинувачений не заперечує.
Обставин, які обумовлюють переривання або зупинення перебігу строків давності у кримінальному провадженні судом не встановлено.
Згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09.04.2019, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст.284, ч. 3 ст.285, ч. 4 ст.286, ч. 3 ст.288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього - підлягає закриттю.
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме повернути власнику.
Арешти накладені згідно ухвал слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 23.11.2018 року підлягають скасуванню.
У даному кримінальному провадженні заявлені клопотання про розподіл процесуальних витрат на залучення експертів.
Відповідно до ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів відносяться до процесуальних витрат.
Системний аналіз норм глави 8 КПК України свідчить про те, що сторони кримінального провадження не завжди можуть розраховувати на компенсацію понесених ними процесуальних витрат.
Так, частина перша статті 122 КПК України передбачає, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стаття 124 КПК України фактично передбачає випадки, коли понесені сторонами процесуальні витрати можуть бути перерозподілені. Так витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого лише у випадку ухвалення обвинувального вироку.
Стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у випадку закриття кримінального провадження чинний КПК України не регулює.
Оскільки, чинний КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів - суд вважає, що витрати понесені стороною обвинувачення на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 272 КК України на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження № 0000216 від 20.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 23.11.2018 року на металевий каркас сірого кольору до якого прикріплена металева цистерна білого кольору з надписом «ВОГНЕНЕБЕЗПЕЧНО»; заправочну колонку синього кольору; електричне обладнання, яке підключене до цистерни та до заправочної колонки синього кольору; піднавіс котрим були накриті електричне обладнання та заправочна колонка - скасувати.
Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 23.11.2018 року на металевий кунг білого кольору; металеву підставку сірого кольору на якій знаходиться металева цистерна білого кольору з надписом «ВОГНЕНЕБЕЗПЕЧНО» до якої приєднано електричне обладнання котре підключене до заправочної колонки синього кольору; металевий піднавіс накритий полікарбамітом зеленого кольору; металевий щит з електричним таблом з надписом «ГАЗ» - скасувати.
Речові докази: металевий каркас сірого кольору до якого прикріплена металева цистерна білого кольору з надписом «ВОГНЕНЕБЕЗПЕЧНО»; заправочну колонку синього кольору; електричне обладнання, яке підключене до цистерни та до заправочної колонки синього кольору; піднавіс котрим були накриті електричне обладнання та заправочна колонка, які знаходяться на зберіганні в Андрієво-Іванівському лісництві повернути власникуі.
Речові докази: металевий кунг білого кольору; металеву підставку сірого кольору на якій знаходиться металева цистерна білого кольору з надписом «ВОГНЕНЕБЕЗПЕЧНО» до якої приєднано електричне обладнання котре підключене до заправочної колонки синього кольору; металевий піднавіс накритий полікарбамітом зеленого кольору; металевий щит з електричним таблом з надписом «ГАЗ», які знаходяться на зберіганні в ТОВ «Єврос» - повернути власнику.
Процесуальні витрати на залучення експертів віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.
Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1