ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/6607/21 Номер провадження 11-сс/814/285/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2022 року про арешт майна , -

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2022 року клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 03.08.2021, за ч. 4 ст. 246 КК України про арешт майна задоволено;

Накладено арешт на: записну книжку з обкладинкою синього кольору; електроінструмент «Ритм», ПЦ 2400; акт прийому-передачі лісосіки для розробки від 21 липня 2017 року з додатками(протоколами) до нього на «6-ти», арк.; чек-квитанції (у стрічці), 2 шт.; пластикові бирки чорного кольору у кількості 5-ти шт.: ІІА РА ЛРУ 240444598; ІІА ЄА ЛРУ 239367989; ЄА ОА ЛРУ 239366568; ІІА РА ЛРУ 239366509; ІІА РА ЛРУ 239366917, що належить ОСОБА_7 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Визначено місце тимчасового зберігання доручити слідчому СВ відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував необхідністю збереження вказаного майна як речового доказу.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу , якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна .

Свої апеляційні вимоги адвокат обґрунтовує тим , що матеріали клопотання не містять доказів , котрі дають достатні підстави вважати , що вилучене майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення . На підтвердження вказаної позиції адвокат спростовує усі докази , долучені органом досудового розслідування до клопотання про арешт майна та вказує на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину.

Позиції інших учасників судового провадження
В судове засідання власник майна та його адвокат не з`явилися , будучи належним чином повідомленими про час , день та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення , на підставі попередньо поданої ними заяви.

Прокурор не з`явився , причини неявки не повідомив.

З огляду на викладене , враховуючи , що участь прокурора у даному провадженні є необов`язковою , суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , проаналізувавши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційних скарг , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя зазначених приписів кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове , до скасування у встановленому цим Кодексом порядку , позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження , розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що воно є доказом злочину , підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого , засудженого , третіх осіб , конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди , можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення :1. збереження речових доказів ; 2.спеціальної конфіскації ; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4. відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України , для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини , які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Полтавській області здійснюються досудове розслідування кримінального провадження № 0000619 від 03.08.2021 за ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання , до чергової частини ВП № З ХРУП № 1 ГУНП в області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на території Люботинського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» невстановлені особи здійснюють незаконну порубку деревини.

В ході досудового розслідування встановлено , що ОСОБА_7 здійснював перевезення дерев`яних опилок , стовбурів та гілок дерев на автомобілі УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 та вилучено речі , про накладення на арешт на які і клопоче слідчий.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказані речі , слідчий вказав , що вони мають ознаки речового доказу.

Слідчий суддя перевіривши доводи клопотання погодився із ним та наклав арешт.

Із вказаним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Натомість доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах власника майна суддів вважає необґрунтованими.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Із змісту клопотання вбачається , що підставою для накладення арешту на вилучений під час обшуку речі і документи , слідчий визначив , що він є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям , передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя , розглядаючи клопотання , у повній мірі оцінив вказану у клопотанні підставу щодо накладення арешту на речі і документи , з`ясував можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні , а також усі інші обставини , які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання та прийняв обґрунтоване рішення про задоволення клопотання та накладення арешту.

Колегія суддів , аналізуючи висновок слідчого судді , що викладений в ухвалі , вважає , що підстави для накладення арешту , які зазначені у клопотанні та які враховані слідчим суддею щодо тих речей , які були виявлені під час санкціонованого обшуку , у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки речі відповідають критеріям , передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 246 КК України.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна , колегія суддів вважає непереконливими.

Співставляючи речі , на які накладено арешт з предметом доказування у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 246 КК України за фактом незаконної вирубки дерев , колегія суддів погоджується з необхідністю накладення на них арешт.

При цьому колегія суддів наголошує , що стадія досудового розслідування полягає у діяльності слідчого, прокурора щодо збирання, перевірки й оцінки доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення в справі, викривається і притягується як обвинувачений особа, що скоїла злочин, застосовуються заходи з забезпечення кримінального провадження.

Тому доводи апеляції в частині спростування усіх доказів , здобутих органом досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання , є безпідставними , оскільки слідчий суддя не здійснюється оцінку доказів на даній стадії досудового провадження.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, обсяг цих доказів достатньо переконливо вказує на існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Не є обґрунтованими посилання адвоката як на безпідставність арешту майна ОСОБА_7 , відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину , оскільки арешт накладено з метою збереження речових доказів , що , відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України , не вимагає наявності вручення власнику майна підозри.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді.

Підстав вважати застосовані заходи забезпечення кримінального такими , що не відповідають потребам досудового розслідування , як про це йдеться в апеляції , колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог КПК України , які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді , не вбачається.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону , слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини , з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.406, 420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу власника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення;

ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2022 року про арешт майна - без змін;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4