провадження № 1-кс/294/305/22
справа № 282/19/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву потерпілої ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 по кримінальним провадженням № 0000238 та № 00000198 від 28.07.2022, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.08.2022 року, в порядку ст.35 КПК України, судді ОСОБА_1 для розгляду надійшли заяви ОСОБА_2 за № 282/19/22 та №282/20/22 від 08.08.2022 про відвід судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 по кримінальних провадженнях № 0000238 та № 00000198. Справи за №282/19/22 та №282/20/22 від 08.08.2022 ухвалою Чуднівського районного суду від 08.08.2022 були об`єднанні в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер №282/19/22 (судове провадження №1-кс/294/305/22).

Заяви мотивовані тим, що під час процесуального спілкування із суддею ОСОБА_3 ОСОБА_2 дійшла висновку про суб`єктивну неспроможність судді ОСОБА_3 , як слідчого судді здійснювати судочинство за критеріями об`єктивності, неупередженості і безсторонності.

ОСОБА_2 зазначає, що у порушення присяги судді, використовуючи службове становище і зловживаючи судовою владою, знаходячись в корупційних відносинах з працівниками поліції розглядає справи , як слідчий суддя в інтересах співробітників поліції.

З метою запобігання постановлення також завідомо протиправних рішень у вказаних кримінальних провадженнях, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.80,81 КПК України, ОСОБА_2 заявляє відвід судді Любарського районного суду Житомирської області з мотивів, наведених вище, які на її думку, доводять його очевидну упередженість.

Як передбачено в ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу особа якій заявлено відвід має бути вислухана якщо вона бажає дати пояснення.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід був повідомлений, давати пояснення бажання не виявив, його неявка на перешкоджає розгляду заяви.

Заявник ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явилась. Відповідно вказаних заяв наполягала на їх задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився , повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяв.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши заяви про відвід, додані до заяви копії судових рішень, вислухавши вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. В свою чергу судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначені норми законодавства України визначають, що провадження по кримінальній справі, повинно ґрунтуватися на принципах законності та справедливості, здійснюватися неупередженим судом, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вказані норми процесуального закону містять імперативний припис, відповідно до якого у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в заінтересованості судді в результатах провадження, у неупередженості судді під час розгляду конкретного кримінального провадження, такий суддя не може брати участь в цьому провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Під час кримінального провадження суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Кримінально процесуального кодексу України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, що у свою чергу виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретного судді під час розгляду справи та прийняття по ній процесуального рішення.

Як вбачається з тексту заяв ОСОБА_2 про відвід, підставою для відводу він вважає те що під час процесуального спілкування із суддею вона дійшла висновку про суб`єктивну неспроможність судді здійснювати судочинство за критеріями об`єктивності, неупередженості і безсторонності, що доводить його очевидну упередженість.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме ч. 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Разом із тим, заявником ОСОБА_4 не надані належні докази які б свідчили про наявність обставин, визначених у ч.1 ст. 75 КПК України та інших які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі ВеттштайнаWettstein), п. 43).

Отже належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_3 надано не було.

Заявлені відводи від 28.07.22 року не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді вказаних кримінальних проваджень як слідчим суддею.

Твердження заявника про упереджене ставлення у кримінальних провадженнях з боку судді ОСОБА_3 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого, в тому числі і щодо його процесуальних дій в ході розгляду кримінальних справ як слідчого судді ніяк не свідчить про упередженість судді.

Таким чином, підстави до задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80,81,309, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяв ОСОБА_5 про відвід судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 в кримінальних провадженнях № 0000238 та № 00000198 від 28.07.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1