Справа № 591/6600/21
Провадження № 1-кп/591/251/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що не існують ризики та не обґрунтовано застосування найсуворішого запобіжного заходу, з огляду в тому числі на позитивну репутацію обвинуваченого та його сімейні обставини та потреби. Тому просили застосувати домашній арешт.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що 08 серпня 2021 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 10 серпня 2021 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжувалась, в тому числі в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України, а прокурором обґрунтовано його підозру, оскільки суду в клопотанні наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинуваченим вчинене інкриміноване в провину діяння.
До того ж, прокурор на думку суду в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з обвинуваченням у вчиненні корисливого особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, відсутністю офіційних джерел доходів, сталих власних міцних соціальних зв`язків, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , доводить актуальність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, вчинення іншого злочину та свідчить про неможливість застосування більш м`яких заходів.

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, а також те, що обвинувачений має психічний розлад, схильність до азартних ігор та грошові заборгованості перед різними установами, що збільшує наведені ризики та підтверджує неможливість застосування більш м`яких заходів (підтвердження чому міститься в справі та попередніх судових рішеннях).

Позитивна репутація особи, а також сімейні обставини та потреби обвинуваченого (або його родичів), не спростовують наведених висновків суду, оскільки по-перше, позитивна репутація особи в минулому не виключає можливості в майбутньому порушення покладених на особу обов`язків (з огляду на наведені вище обставини), а по-друге, потреби кримінального провадження переважають над особистими потребами обвинуваченого та його близьких осіб (тим більше, що не виключено можливості здійснення догляду за ними зі сторони інших осіб).

Вважаючи обґрунтованим клопотання прокурора, суд виходить і з того, що в цей час в країні запроваджений військовий стан, що підсилює заявлені ризики, а ст. 616 КПК України не дозволяє обвинуваченим за наведеною статтею звертатись з клопотанням стосовно пом`якшення запобіжного заходу.

Підстав для визначення застави суд не вбачає з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 серпня 2022 року включно.
Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Судді