СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2199/22
ун. № 759/8760/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, подане в межах кримінального провадження №0001884, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в межах кримінального провадження №0001884, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України
Клопотання обґрунтовано тим, що 24.02.2022 року згідно Указу Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан, який продовжено до 23.08.2022 року.

Так, ОСОБА_4 , 28.07.2022, приблизно о 13 годині 33 хвилин, перебуваючи в супермаркеті «Новус», розташованого по Гостомельській площі, 1 в м. Києві, не маючи постійного місця роботи, з метою особистого збагачення в умовах воєнного стану вирішив, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна».
В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, проходячи повз торгові полиці вказаного супермаркету «Новус», розташованого по Гостомельській площі, 1 в м. Києві, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з торгових полиць, чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», а саме:

- дві пляшки шампуню проти лупи з ароматом «Old Spice Hea», загальною вартістю 152 гривні 96 копійок (без ПДВ);

- лак для волосся «Syoss Ceramide Ceratine Comp», вартістю 81 гривня 76 копійок (без ПДВ);

- упаковку балику «Алан» закопченого на вишневих гілках, вагою 0,946 кг, вартістю 257 гривень 55 копійок (без ПДВ);

- упаковку ковбаси М.СПЕЦ-цех с/к в/г газ ваг, вагою 0,37 кг, вартістю 198 гривень 01 копійка (без ПДВ);

- упаковку ковбаси М.СПЕЦ-цех с/к в/г газ ваг, вагою 0,388 кг, вартістю 207 гривень 65 копійок (без ПДВ);

- упаковку ковбаси М.СПЕЦ-цех с/к в/г газ ваг, вагою 0,371 кг, вартістю 198 гривень 55 копійок (без ПДВ);

- упаковку ковбаси М.СПЕЦ-цех с/к в/г газ ваг, вагою 0,371 кг, вартістю 198 гривень 55 копійок (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 1 164 гривні 38 копійок, які в подальшому сховав до рюкзака який висів у нього на плечах.
Після цього, ОСОБА_4 28.07.2022, приблизно о 14 годині 37 хвилин, із викраденим чужим майном, яке належить ТОВ «Новус Україна», проходячи повз каси перетнув лінію кас не розрахувавшись та направився до виходу із вищевказаного супермаркету «Новус» однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця із причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину із майном яке намагався викрасти.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 28.07.2022, згідно якого у останнього було вилучено викрадене майно; протоколом огляду відео від 29.07.2022, на якому зафіксовано обставини скоєння ОСОБА_4 крадіжки в приміщенні магазину; допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які розповіли про обставини скоєння крадіжки ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були понятими під час вилучення викраденого майна; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого по вказаному кримінальному провадженні; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненню інших кримінальних правопорушень
У судому засіданні прокурор ОСОБА_5 вказане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив обрати відносно останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики прокурором не доведені, крім того ОСОБА_4 раніше не судимий, оскільки вирок Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2022, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік не набрав законної сили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 28.07.2022, згідно якого у останнього було вилучено викрадене майно; протоколом огляду відео від 29.07.2022, на якому зафіксовано обставини скоєння ОСОБА_4 крадіжки в приміщенні магазину; допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які розповіли про обставини скоєння крадіжки ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були понятими під час вилучення викраденого майна; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та контактами.
Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, місце реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на два місяці, тобто до 28.09.2022 року, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня,

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.09.2022 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та номеру телефону;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- знаходитись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- заборонити спілкування з свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

- здати до органу досудового розслідування документи, які надають дозвіл на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.08.2022 року о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1