СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/804/22 ун. № 759/3489/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тбілісі Республіка Грузія, грузин, гр-н Грузії, без місця реєстрації на території України, проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Тбілісі Республіка Грузія, грузин, гр-н Грузії, без місця реєстрації на території України, проживає: АДРЕСА_2 , не судимий, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, клопотання сторони обвинувачення про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та виділення матеріалів кримінального провадження стосовно нього в окреме провадження, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інші учасники провадження, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового провадження прокурор подав клопотання про оголошення обвинуваченого ЧАГЕЛІШВІЛІ в розшук та виділення матеріалів кримінального провадження стосовно нього в окреме провадження, посилаючись на те, що вказаний обвинувачений ухиляється від суду, а вжитими заходами стороною обвинувачення та судом зв`язок з цією особою встановити не вдалося.

У судовому засіданні прокурор, присутній обвинувачений МАНУКЯН та його захисник, підтримали вказане клопотання в частині виділення матеріалів кримінального провадження і просили суд його задовольнити, проте заперечували проти оголошення обвинуваченого у розшук.

Потерпіла в дане судове засідання не прибула.

Обвинувачений ЧАГЕЛІШВІЛІ в судове засідання в чергове не прибув, причини свого неприбуття не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавав.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши доводи заявленого клопотання, суд виходить з такого.

Повідомлена ЧАГЕЛІШВІЛІ підозра обґрунтована викладеною в обвинувальному акті інформацією та є здатною переконати неупередженого спостерігача у тому, що вказана особа могла вчинити поставлені їй у провину злочин, не вдаючись при цьому у тонкощі кримінально-правової кваліфікації та вирішення питання доведеності вини. За таких обставин, гарантії недопущення свавільного чи політично мотивованого кримінального переслідування вказаного обвинуваченого дотримані, враховуючи при цьому і практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «нечипорук і йонкало проти України»). Питання допустимості, достатності і безспірності таких доказів вирішується судом при ухваленні вироку (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України).

Відтак, суд для цілей вирішення поданого клопотання вважає, що прокурором доведено обставини, які й з перебігом часу свідчать про наявність обґрунтованої підозри, повідомленої обвинуваченому ЧАГЕЛІШВІЛІ.

Неприбуття вказаного обвинуваченого в судові засідання без поважних причин, не одержання ним судової повістки, неповідомлення про причини такого неприбуття є проявом невиконання ним обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України. У даному випадку доказом ухилення вказаного обвинуваченого від правосуддя є відсутність поважних причин для його неприбуття в судові засідання. Обвинувачений ЧАГЕЛІШВІЛІ усвідомлював свій процесуальний статус обвинуваченого та обов`язок прибувати за кожним викликом до суду.

Таким чином, прокурор довів невиконання обвинуваченим ЧАГЕЛІШВІЛІ процесуального обов`язку повідомляти суд про причини свого неприбуття в судові засідання, а також відсутність поважних причин його неприбуття в судові засідання та за викликом суду, а відтак факт його ухилення від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, що оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними правові підстави для оголошення обвинуваченого ОСОБА_13 у розшук через його ухилення від суду та зупинення судового провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Заслухавши думку прокурора, присутніх захисника та обвинуваченого, які вважали за можливе виділити провадження щодо ЧАГЕЛІШВІЛІ в окреме, що не зашкодить повноті судового розгляду, дослідивши всі наявні матеріали провадження, вважаю за необхідне виділити матеріали провадження щодо ЧАГЕЛІШВІЛІ, оскільки, зважаючи на стадію процесу, виділення матеріалів кримінального провадження в указаній частині не зможе негативно вплинути на повноту судового розгляду, проте будуть відсутні перепони для завершення провадження щодо іншого обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 334, 335, 371-372 КПК України,-

постановив:
Клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та виділення стосовно нього матеріалів кримінального провадження в окреме провадження задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Тбілісі Республіка Грузія, без місця реєстрації на території України, проживає: АДРЕСА_2 - в розшук.

Організацію виконання даної ухвали суду доручити прокурорам групи прокурорів в межах даного судового провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - виділити в окреме провадження.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_14