Дата документу Справа № 334/2699/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/2699/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/456/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,
захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 17 серпня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Ленінського районного суду м Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи особою раніше засудженою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 19 липня 2022 року приблизно об 11 годині 47 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні магазину «ЕВА» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хакаська, 1, шляхом вільного доступу з полиці вказаного магазину викрав парфумовану воду «Lanvin Jeanne», об`ємом 30 мл, вартістю 1799 грн (без ПДВ), яку поклав до кишені своїх шорт, в які був одягнений, після чого направився на касову зону, де здійснив покупку чоловічих шкарпетків у кількості 2 штук на загальну суму 51 гривню 98 копійок, проте не розрахувавшись за парфумовану воду «Lanvin Jeanne», об`ємом 30 мл, яка знаходилась при ньому, пройшов захисні турнікети, які спрацювали на неоплачений товар та покинув приміщення вказаного магазину.

В той час, адміністратор вказаного магазину ОСОБА_9 помітила те що, ОСОБА_8 не розрахувався за парфумовану воду «Lanvin Jeanne», об`ємом 30 мл, вартістю 1799 грн (без ПДВ), почала кричати останньому про повернення неоплаченого товару, однак останній, розуміючи що його злочинні дії викриті, вибіг на вулицю, та не реагуючи на переслідування та заклики адміністратора магазину, утримуючи при собі парфумовану воду «Lanvin Jeanne», об`ємом 30 мл, зник з місця вчиненого кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.4 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий просив обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній є особою раніше судимою, вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити інший злочин, переховуватися від слідства.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 19 липня 2022 року по 17 вересня 2022 року.

Встановлено ОСОБА_8 застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

У разі внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 52000 гривень, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Слідчий суддя належним чином не перевірив клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не звернув уваги на недотримання ініціатором клопотання вимог ст.ст.132, 184 КПК України щодо обов`язку доведення доводів клопотання шляхом подачі певних доказів.

При цьому, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, неофіційно працює, має постійне місто проживання, страждає на ряд хвороб, одружений, має неповнолітню дитину.

Звертає увагу суду, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

В судовому засіданні при перегляді апеляційною інстанцією вищезазначеного судового рішення в порядку ч.1 ст.403 КПК України захисник-адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2022 року через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст.403 КПК України.

За змістом відповідної заяви захисника вбачається відмова ініціатора від поданої апеляційної скарги через неактуальність поставленого в апеляційній скарзі питання, що належить до передбаченого законом права та пов`язано із реалізацією цього права. Відмова захисника від апеляційної скарги була погоджена з підозрюваним ОСОБА_8 , який в судовому засіданні підтримав відмову захисника від апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч.2 ст.403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляційних скарг інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги за згодою підозрюваного, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою захисника.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , погоджену із підозрюваним ОСОБА_8 , від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21липня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави відносно ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4