УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.09.2021р. за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги).

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.05.2021р. державним реєстратором виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області ОСОБА_6 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 на підставі рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2006р. у справі №2-513/06 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про встановлення факту спільного проживання та поділ спільного майна. Раніше право власності на вказану квартиру було зареєстровано за померлим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 21.02.2006р. Хортицькою районною адміністрацією ЗМР. На момент реєстрації права власності за ОСОБА_7 в державному реєстрі містився запис про державну реєстрацію обтяження на вказану квартиру, а саме арешту, накладеного ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2020р. у справі №337/237/20. Крім того, згідно інформації Комунарського районного суду м.Запоріжжя рішення цього суду від 14.11.2006р. у справі №2-513/06 не ухвалювалось, така справа в суді не перебувала і відповідь щодо підтвердження розгляду судом такої справи в травні 2021р. державному реєстратору не надавалась.

Слідство вважає, що державний реєстратор ОСОБА_6 здійснив державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_7 всупереч вимогам діючого законодавства та безпідставно.

03.08.2022р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого із заявою про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні №0000059, зазначивши, що його теща ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 2004р. по 2020р. перебували у близьких стосунках, частково вели суспільний побут, час від часу мешкали в квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . На початку 2020 року від своєї тещі дізнався, що ОСОБА_8 помер. Вона також повідомила, що в його квартирі залишилося її майно, квартира зачинена та вона не знає як забрати речі. Весною 2020р. він випадково в ТЦ «Україна» у м.Запоріжжі зустрів адвоката на ім`я « ОСОБА_9 », з якою познайомився в 2019р. Шевченківському районному суді м.Запоріжжя, та розповів їй про ситуацію з речами тещі. «Яна» запропонувала вирішити питання шляхом оформлення права власності на квартиру ОСОБА_8 за ОСОБА_7 , оскільки вони мешкали разом, інші спадкоємці відсутні. Через деякий час вони зустрілись в офісі «Яни» в м. Мелітополь, де він передав документи ОСОБА_7 , підписав якийсь документ, вірогідно - договір в інтересах ОСОБА_7 . В грудні 2020р. «Яна» повідомила йому про можливість оформлення квартири на ОСОБА_7 , оскільки суд підтвердив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були співмешканцями. За це йому необхідно сплатити 1500 доларів США вже за виконану роботу та в подальшому 1000 доларів США за її послуги. В червні 2021 року «Яна» зателефонувала йому та повідомила, що все зроблено, квартира зареєстрована на ОСОБА_7 . В подальшому вони зустрілись у кафе «Джобс» в ТЦ «Україна» в м.Запоріжжі, де він передав « ОСОБА_10 » 1000 доларів США, а вона передала йому підтверджуючі документи на право власності ОСОБА_7 на квартиру ОСОБА_8 . Однак в подальшому йому стало відомо, що існує кримінальне провадження щодо неправомірності реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_7 , квартира арештована, у зв`язку з чим вважає, що « ОСОБА_9 » його ошукала та обманним шляхом заволоділа його грошовими коштами.

Постановою слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 від 05.08.2022р. ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про визнання потерпілим в кримінальному провадженні №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, з посиланням на те, що матеріали провадження не містять відомостей про належність ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 та відповідно спричинення йому матеріальної чи моральної шкоди в результаті реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором ОСОБА_6 .

16.08.2022р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, мотивуючи її тим, що внаслідок злочинних дій жінки на ім`я « ОСОБА_9 » та інших невідомих осіб йому було спричинено матеріальну шкоду на 2500 доларів США та моральну шкоду, яка полягає в його обмані шляхом зловживання довірою, у зв`язку з чим ОСОБА_5 і звернувся до слідчого з заявою про визнання його потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні. Однак слідчим було відмовлено в задоволенні цієї заяви і таке рішення він вважає протиправним. Зокрема, слідчий в постанові підтверджує факт спричинення ОСОБА_5 матеріальної шкоди та вбачає в цьому ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. Але в порушення вимог ст.9,214 КК України не вніс відомості про вказане правопорушення до ЄРДР. Крім того, слідчий не надав оцінку тому, що кримінальне провадження №0000059 розслідується саме за фактом незаконної перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , грошові кошти за переоформлення якої і були передані ОСОБА_5 юристу на ім`я « ОСОБА_9 ».

Просить скасувати рішення слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 від 05.08.2022р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000059.

Ухвалою слідчого судді від 16.08.2022р. відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Заявник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в скарзі, просить скаргу задовольнити повністю.

Додатково суду пояснив, що з окремою заявою про вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, вони не звертались. Обставини кримінального правопорушення вони виклали саме в заяві про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000059. Якщо слідчий із цієї заяви встановив ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, то зобов`язаний був відповідно до ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР, однак прийняв рішення про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим. Такі дії слідчого є незаконними. Спричинена ОСОБА_5 в результаті реєстраційних дій шкода полягає в тому, що він сплатив грошові кошти за переоформлення квартири на ОСОБА_7 , однак це відбулось незаконно і на даний час ця реєстрація скасована рішенням суду в цивільній справі. Надати детальні відомості про це рішення він на даний час не може.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечила та пояснила, що кримінальне провадження №0000059 розслідується за фактом зловживання державним реєстратором ОСОБА_6 під час здійснення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 . Жодних даних про причетність ОСОБА_5 до реєстрації права власності, до вказаної квартири і відповідно ознак спричинення йому матеріальної шкоди в результаті незаконних дій державного реєстратора матеріали кримінального провадження і безпосередньо його заява про визнання потерпілим не містять. Вважає рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим правомірним. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч.1,5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, за змістом вказаних норм обов`язковою умовою для визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні є наявність ознак спричинення кримінальним правопорушення цій особі матеріальної чи моральної шкода.

За диспозицією ч.1 ст.365-2 КК України кримінальним правопорушенням є зловживання своїми повноваженнями …. або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, …. з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Відповідно потерпілими від цього кримінального правопорушення є, зокрема, громадяни, яким завдано істотної шкоди через зловживання своїми повноваженнями особами, які надають публічні послуги, з метою отримання неправомірної вигоди.

З`ясувавши обставини даної справи, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства та оціни, слідчий суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови слідчого ОСОБА_11 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.09.2021р. за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Слідчий суддя погоджується з тим, що заява ОСОБА_5 від 03.08.2022р. про визнання потерпілим не містить очевидних та достатніх ознак того, що в результаті державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 , здійсненої державним реєстратором ОСОБА_6 із зловживанням своїх повноважень з метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 була спричинена істотна матеріальна чи моральна шкода.

Жодних відомостей про наявність у ОСОБА_5 законних прав на зазначену квартиру, які було порушено в результаті протиправних дій, що розслідуються в межах вказаного кримінального провадження, а й відтак спричинення йому будь-якої шкоди матеріали кримінального провадження і безпосередньо його заява про визнання потерпілим не містять.

За змістом заяви про визнання потерпілим ОСОБА_5 вказує на спричинення йому матеріальної та моральної шкоди в результаті шахрайських дій невідомих осіб, які шляхом зловживання довірою, обманом заволоділи його грошовими коштами, які він сплатив за законне переоформлення права власності на вказану квартиру за його тещею, тобто вказує на ознаки іншого кримінального правопорушення, ніж ч.1 ст.365-2 КК України.

Як підтвердив в судовому засіданні представник ОСОБА_5 , з окремою заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ознаками шахрайства, він не звертався, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про це кримінальне правопорушення, яке самостійно виявлено слідчим з його заяви про визнання потерпілим, ОСОБА_5 в установленому законом порядку не оскаржував.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, слідчий суддя вважає необхідним в її задоволенні відмовити.

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 19.08.2022р. в 13.30год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.08.2022