Справа № 932/4996/20
Провадження № 1-кп/201/187/2022
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000377 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 26.03.2004 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі; звільнений 30.10.2010 по відбуттю строку покарання;

- 10.01.2018 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 153, ч.2 ст. 152, ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 12.12.2018 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 6 ст. 152 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

потерпіла ОСОБА_8

законний представник неповнолітньої потерпілої

ОСОБА_9 . Формування обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. 05.02.2020 близько 15-30 годин., ОСОБА_5 перебуваючи біля АЗС «Юкон», розташованої за адресою: м. Дніпро, бул. Зоряний, 19А, побачив малолітню потерпілу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 і, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на здійснення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, будучи особою яка раніше вчинила розбій, наблизившись до малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , став погрожувати їй застосуванням ножа і вимагати від останньої передати йому майно, що належить малолітній потерпілій ОСОБА_8 та, обхопивши її шию своєю рукою, повів останню до лісосмуги, яка розташована на відстані близько 200 метрів від вказаної АЗС. Малолітня потерпіла ОСОБА_8 , сприймаючи реально погрози ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя та здоров`я, передала останньому грошові кошти у сумі 29 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 05.02.2020 приблизно в період часу з 15:30 хв. до 15:57 хв. знаходячись в лісосмузі, розташованій на відстані 200 метрів біля АЗС «Юкон», за адресою: м. Дніпро, бул. Зоряний, 19А, реалізуючи раптовий умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло особи, яка не досягла чотирнадцяти років - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із застосуванням до неї фізичного насильства та погрози застосування такого насильства, схопив правим передпліччям малолітню за шию та силоміць привів її до безлюдної ділянки місцевості - лісосмуги, яка знаходиться на відстані 200 метрів біля АЗС «Юкон», розташованої за адресою: м. Дніпро, бул. Зоряний, 19А, де погрожуючи малолітній ОСОБА_8 спричиненням тілесних ушкоджень, шляхом погрози застосування ножа, та таким чином здійснюючі на малолітню психологічний вплив, примусив її знаходитись поряд з ним з метою здійснення задуманого ним злочину.

Далі ОСОБА_5 , знаходячись в лісосмузі, розташованій на відстані 200 метрів біля АЗС «Юкон», за адресою: м. Дніпро, бул. Зоряний, 19А, разом з потерпілою ОСОБА_8 , яка не досягла чотирнадцяти років, вчинюючи злочин повторно, застосовуючи насильство, а саме схопивши лівою рукою малолітню за шию, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді трьох саден: на передній поверхні шиї у верхній третині та на передній поверхні шиї у верхній третині з переходом праворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та погрожуючи спричиненням фізичного насильства потерпілій за допомогою ножа, наказав останній стати навколішки на землю та, подавивши таким чином волю потерпілої до можливого опору, посягаючи на статеву свободу, честь та гідність, діючи умисно, зґвалтував потерпілу ОСОБА_8 , яка не досягла чотирнадцяти років, а саме вчинив дії сексуального характеру пов`язаних з оральним проникненням в тіло малолітньої потерпілої з використанням геніталій.

Далі ОСОБА_5 вивів потерпілу з лісосмуги, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 6 ст. 152 КК України, а саме, вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, вчинене повторно.

ІІ. Позиція сторони захисту
П.1. Показання обвинуваченого
3. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що злочинів відносно потерпілої не скоював і потерпілу ніколи не бачив до його затримання. В день скоєння злочину, 05.02.2020 він приїхав до своєї матері на вул. Гладкова близько 14:00 години і пробув у неї до 16:00 16:30 годин після чого трамваєм поїхав на пр. Олександра Поля по місцю свого проживання. 06.02.2020 його викрали з вулиці працівниками поліції, серед яких був свідок ОСОБА_10 , які від`їхали в лісосмугу, де протягом ночі застосовували насильство до обвинуваченого вимагаючи визнання вини у зґвалтуванні ОСОБА_8 . Наступного дня, 07.02.2020 зранку його привезли до Шевченківського ВП м. Дніпра та викинули з автомобіля у сніг. Через декілька хвилин інші працівники поліції завели його до відділку, звідки він більше на свободу не вийшов. З ним в першій половині дня провели впізнання та пред`явили підозру, при цьому не затримуючи і не випускаючи його з відділку, а також не надаючи адвоката. Після оголошення підозри йому залучили безкоштовного адвоката і в той же день відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому обвинувачений звертав увагу суду на тілесні ушкодження і суд дав вказівку прокурору провести медобстеження обвинуваченого, однак прокурор вказівки суду не виконав. Також в ході його незаконного затримання поліцейські змусили його роздягнутись до гола та віддати їм свої речі, а натомість вони дали йому чужі речі. Потім вилучені у нього речі оглянули при участі понятих і адвоката, тобто фактично порушили порядок вилучення речей. Вважає, що всі слідчі дії проведені без захисника є незаконними, а отримані внаслідок цих дій докази є недопустимими.

П.2.Доводи сторони захисту про недопустимість та неналежність доказів, а також про неможливість їх використання для підтвердження пред`явленого обвинувачення зводяться до наступного:

4. Сторона захисту просила визнати недопустимими доказами протоколи від 07.02.2020 пред`явлення обвинуваченого ОСОБА_5 для впізнання потерпілій ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , оскільки ці слідчі дії проведені за участі обвинуваченого, якого фактично було затримано за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак не складено протокол затримання та не забезпечено участь захисника. Тобто слідчі дії проведено з порушенням права на захист.

Більш того, з відеозапису ходу пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_8 видно, що потерпіла має поганий зір і через скло погано бачить осіб, яких вона впізнавала. Вона навіть просила їх підійти ближче до скла. Коли потерпіла була невпевнена слідчій підійшов до неї так, що закрив камеру і після цього вона відразу впізнала ОСОБА_5 , вказавши, що впізнала його по наросту під лівим оком і далі потерпіла говорила і діяла за підказками слідчого. Протягом всієї слідчої дії потерпіла була невпевнена в своєму виборі, а тому, на думку захисту, слідчий їй допомагав.

З відеозапису ходу пред`явлення для впізнання, кожному окремо, свідкам ОСОБА_12 і ОСОБА_11 видно, що свідки, кожен окремо, зайшовши в кабінет відразу вказали на ОСОБА_5 і не повідомляли час і детальні обставини при яких вони бачили ОСОБА_5 , не описували прикмети і одяг останнього та не вказували ознаки за якими вони впізнали обвинуваченого, хоча такі обставини описані в протоколах впізнання від 7.02.2020 року. При цьому свідки не вказали про відсутність верхнього одягу на обвинуваченому, про його поголене обличчя, яке станом на 05.02.2020 мало щетину, а також наявність у обвинуваченого тілесних ушкоджень.

5. Сторона захисту просила визнати недопустимими доказами протокол від 07.02.2020 пред`явлення обвинуваченого ОСОБА_5 для впізнання свідкові ОСОБА_13 , оскільки свідок має сумнівну репутацію, так як раніше судимий, безробітний і в протоколі впізнання опис особи, яку він впізнає повністю співпадає з описом особи, яку впізнавали свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , навіть з тими ж граматичними помилками, що свідчить про неправдивість даних протоколу впізнання.

Більш того, як з`ясовано в ході судового слідства на момент коли свідок, начебто бачив обвинуваченого 05.02.2020, телефон свідка Щербакова реєструвався за адресою: м. Дніпро, вул. Рогальова, 88 та пр. Дмитра Яворницького, 22, тобто свідок на місці події не знаходився, а тому і протокол впізнання і його показання є недопустимими доказами.

6. Сторона захисту просила визнати недопустимим доказом сім-карту з номером НОМЕР_1 , так як згідно протоколу огляду від 07.02.2020 слідчим оглянуто і вилучено добровільно наданий обвинуваченим мобільний телефон «Нокія», однак не вказано про сім-карту, що свідчить що її вилучення не відбулось, а також в ході слідства не доведено, що сім-карта надана для дослідження прокурором належить обвинуваченому.

Також вилучення телефону «Нокія» відбулось внаслідок обшуку обвинуваченого, який було завуальовано під огляд, а так як підстав визначених КПК для обшуку немає, то вилучений у обвинуваченого телефон «Нокія» є недопустимим доказом..

7. Сторона захисту просила визнати недопустимим доказом протокол огляду речей від 07.02.2020 згідно якого об`єктом огляду став одяг який, начебто, добровільно надав обвинувачений. Захист звертає увагу, що надання цих речей обвинуваченим не було добровільним, що підтверджується і тим, що видача речей відбувалась в присутності адвоката-жінки, і не могла відбуватись, так як ОСОБА_5 для видачі довелось би оголитись. З цього можна зробити висновок про правдивість показань обвинуваченого про те що його змусили перевдягнутись в інші речі і тільки потім були запрошені поняті і адвокат які були присутні при огляду одягу. Такі порушення порядку огляду речей дозволили слідчому внести зміни в речі, зокрема, підкинути волосся потерпілої.

Більш того, фактично вилучення одягу відбулось внаслідок обшуку обвинуваченого, який було завуальовано під огляд, а так як підстав визначених КПК для обшуку немає, то вилучені у обвинуваченого докази є недопустимими.

Ще однією підставою стверджувати те, що огляд речей проведено зі значними порушеннями є висновок експерта № 8-254 від 10.04.2020 року згідно якого у спецпакеті наданому для дослідження знаходились труси переважно блакитного кольору з зображенням квітів та рукавиця чорного кольору, в той час як під час огляду пакувались труси зеленого кольору та рукавиця синього кольору.

8. Сторона захисту просила визнати недопустимим доказами біологічні і букальні зразки потерпілої ОСОБА_8 , зокрема зразки волосся, так як слідчим отримано їх не в порядку освідування, як це передбачено ст. 241 КПК України, без складення відповідного протоколу освідування, а вилучено як речові докази.

Також звернула увагу на те, що протокол відібрання біологічних зразків у потерпілої не відповідає вимогам ст. 104,106 КПК України оскільки заключна частина протоколу не містить опису належних ідентифікуючих ознак зразків вилученого волосся у потерпілої ОСОБА_8 , а саме їх кількість, довжину, колір, а також спосіб їх видалення (отримання). Також протокол не містить опис процедури пакування волосся, опечатування та фототаблиці. Ці недоліки свідчать про можливість підміни волосся потерпілої і, відповідно до спотворення висновку експерта.

9. Далі сторона захисту вважає, що підлягають визнанню недопустимими усі висновки експертів за правилами «плодів отруйного дерева», так як вони проведені з доказами, вилучення яких відбувалось з порушенням КПК України і які мають бути визнані недопустимими з огляду на обґрунтування, яке описано вище.

10. Додатковою підставою для визнання недопустимим висновку експерта № 280 від 20.03.2020 є те, що експертом самостійно, без постановки питань, проявлено ініціативу і припущено можливість змішування слини потерпілої ОСОБА_8 зі слиною підозрюваного ОСОБА_5 в слідах слини виявленої на джинсах вилучених в ході огляду місця події від 7.02.2020 року у підозрюваного ОСОБА_5 .

11. Також захист вважає недопустимими доказами волосся зібране експертом з джинсових штанів. Так, як видно з висновку експерта № 280, експерт самостійно зібрала з зовнішньої та внутрішньої сторони застібки джинсових штанах об`єкти світло-коричневого кольору схожі на волосся, які були запаковані до окремого паперового пакету та передані слідчому. Після цього слідчий визнав їх речовими доказами.

На думку захисту експерт не має права збирати речові докази, а слідчий не вчинив дій передбачених ст. 93 КПК України направлених на збирання речових доказів, а тому виявлені і вилучені експертом волосся підлягають визнанню недопустимими доказами.

На думку захисту, з огляду на порушення з якими було вилучено зразки волосся у потерпілої та одяг обвинуваченого, не виключено, що слідство підкинуло волосся потерпілої на одяг обвинуваченого з метою фальшування обвинувачення.

12. Висновок експерта № 327 від 13.05.2020 сторона захисту вважає недопустимим доказом, так як в описовій частині висновку експерт вказує про те, що досліджується волосся русого кольору, а далі вже коричневого. Більш того, об`єкти дослідження вилучені у спосіб не передбачений КПК України, що описано в пп. 8, 11, а тому і висновок експерта є недопустимим.

13. Висновок експерта №8-347 від 21.05.2020 сторона захисту також вважає недопустимим доказом, так як експерту на дослідження надано волосся в одному паперовому пакеті в якому знаходились 24 волосини, що значно більше ніж кількість волосин при проведенні експертизи №8-280, що свідчить про втручання у волосся і додатково підтверджує фальсифікацію доказів.

14. Усі інші висновки експертів щодо букальних та біологічних зразків обвинуваченого і потерпілої не несуть в собі доказового значення, так як не спростовують і не підтверджують винуватість ОСОБА_5 , а тому мають бути визнані неналежними доказами.

15. Сторона захисту вважає, що підлягають визнанню недопустимими і протоколи впізнання потерпілої по фотографіям зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , так як вони проведені старшим о/у Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Д/о ОСОБА_14 , який не є членом оперативно-слідчої групи кримінального провадження і якому не було надано доручення на проведення цієї слідчої дії, що є порушенням ст. 41, 228 КПК України і тягне за собою недопустимість як доказів цих протоколів.

ІІІ. Надані сторонами кримінального провадження і досліджені у судовому засіданні докази.

16. Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 05.02.2020 вона була одягнена в червону куртку, сині джинси, темно червону шапку і чорні черевики. В той день вона була у школі до 14-50 годин, після чого разом з подругою зайшла до магазину «АТБ», а після магазину пішла на зупинку громадського транспорту, де сіла в 12-й трамвай в другий вагон на третє місце та проїхала до зупинки вулиці «Тітова». В трамваї в цей час було мало людей, однак відразу за нею точно хтось сидів. На зупинці вона вийшла і пішла у напрямку АЗС «ЮКОН» по бульвару Зоряному, так як мала намір потрапити до музичної школи. По ходу руху вона звернула увагу, що за нею йде чоловік одягнений в темно синіх джинсах, темній куртці, шапці і капюшоні. Коли вона проходила повз АЗС, то відчула, що чоловік схопив за шию та повідомив, що це пограбування, і якщо закричить то він її заріже. При цьому вона бачила руки в синіх перчатках, ножа не бачила, але хвилювалась за своє життя, а тому не противилась. Нападник перевів її через дорогу до парку, де вони повернулись і продовжили рух уздовж паркану. Далі чоловік завів її у отвір паркану і далі вони пішли поміж дерев. В ході руху нападник говорив, що у нього тяжка доля і що потерпіла у нього не перша жертва. Вона намагалась вирватись від чого вони разом впали на землю, а коли піднялись чоловік запитав про наявність у неї телефону чи грошей, на що потерпіла повідомила, що телефону немає та віддала з рюкзака наявні у неї гроші в сумі 29 гривень. При цьому вона помітила у нападника під лівим оком наріст, хоча він і забороняв на нього дивитись. Після цього чоловік сказав, що для звільнення вона повинна дещо зробити, поставив її навколішки, зняв штани та труси салатового кольору, дістав статевий орган і здійснив половий акт в ротову порожнину, тримаючи її за волосся, приблизно протягом п`яти хвилин. Далі чоловік одягся, відвів її до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і відпустив, сказавши, що він зберіг їй життя, а тому вона зобов`язана нікому про це не розповідати. Далі потерпіла пішла до музикальної школи, де після уроків розповіла своїй сестрі ОСОБА_15 про події, що з нею відбулись, після чого приїхала поліція і розпочалося слідство.

17. Протокол огляду місця події від 06.02.2020 в ході якого оглянуто ділянку місцевості розташовану у АДРЕСА_2 в ході якого нічого не виявлено та не вилучено, однак зі слів потерпілої встановлено місце зґвалтування. (т. 1 а.с. 62).

18. Протокол від 07.02.2020 перегляду відеозапису з камер зовнішнього спостереження розташованих по пр. Богдана Хмельницького та Бульвару Зоряного у м. Дніпро, який було переглянуто в судовому засіданні та з якого видно, що о 15:27 годин на перехресті вул. Богдана Хмельницького та бульвару Зоряного з другого вагону трамваю з передніх дверей вийшла дівчинка одягнута в червоних куртці та шапці, а з задніх дверей чоловік з білим пакетом. Дівчинка переходить проїжджу частину і рухається по тротуару по вул. Богдана Хмельницького до перехрестя з бульваром Зоряним. Після чого дівчинка звертає на бульвар Зоряний і рухається по ньому доки не зникає з камер спостереження о 15:31 годин. За нею весь цей час з тією ж швидкістю рухається чоловік у темному одязі, шапці та з білим пакетом у руці. При цьому дівчинка декілька разів озирається і знаходиться на невеликій відстані від чоловіка. Перед тим як зникнути з камер спостереження видно, що чоловік пришвидчів свій рух і почав зменшувати відстань між ним та дівчиною. Далі видно як о 15:57 з того боку в якому зникли з камер спостереження чоловік дівчина вийшли два силуети дуже схожі на тих, які були на початку відео. Видно як чоловік штовхнув дівчину в напрямку проїжджої частини і вона спочатку пішла підстрибом до пішоходної зони, а чоловік деякий час слідкує за нею, а потім іде в іншому напрямку. Дівчинка в цей час пришвидшується і починає бігти. (т. 1 а.с. 89)

19. Протокол слідчого експерименту від 08.02.2020 проведений слідчим за участі потерпілої ОСОБА_8 в ході якого остання вказала місце вчинення злочину та механізм його вчинення такий же як вона описала в судовому засіданні в своїх показаннях. Також потерпіла вказала механізм утримання її обвинуваченим за шию та яким чином тримав її за шию під час зґвалтування.

20. Протокол проведення слідчого експерименту від 29.04.2020 (т. 3 а.с. 49-51), в ході якого потерпіла відтворила механізм спричинених тілесних ушкоджень, які мали місце 05.02.2020, а саме від утримання її лівою рукою за шию обхватом. На питання експерта чи були рукавички у особи, яка вчиняла сказані дії відповіла, що у підозрюваного на руках були рукавички блакитного кольору, не шкіряні.

21. Висновок експерта №3С-е від 12.02.2020 (т. 2 а.с. 29-32) згідно якого при огляді потерпілої ОСОБА_8 у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох саден на передній поверхні шиї у верхній третині та на передній поверхні шиї у верхній третині з переходом праворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, які спричинені за 2-4 доби до моменту огляду та спричинені від однієї механічної дії

22. Додатковий висновок експерта № 12С/е від 30.04.2020 (т. 3 а.с. 59-60), яким встановлено, що локалізація та характер виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за її участі.

23. Протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.02.2020 проведеного з 13:30 до 13:45 годин (т.1 а.с. 117-120) згідно якого слідчий ОСОБА_16 за участі понятих надав для впізнання потерпілій чотирьох осіб серед яких потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який 05.02.2020 близько 15-35 годин напав на неї, схопив за шию і затягнув у лісосмугу, заволодів грошима потерпілої та вчинив статевий акт неприроднім шляхом.

24. Відеозапис цієї слідчої дії (т. 1 а.с. 121), який переглянутий в судовому засіданні і з якого видно, що потерпіла впізнавала обвинуваченого без підказок. Впізнання відбувалось хоча і не відразу, так як у потерпілої не добрий зір про що говорять учасники під час слідчої дії, однак після того як на прохання потерпілої впізнавані особи підійшли ближче до скла, вона впізнала обвинуваченого впевнено вказавши, що впізнала його по наросту під лівим оком.

25. Висновок судово-психіатричного експерта №149 від 31.03.2020 (т. 2 а.с. 82-85), встановлено, що ОСОБА_8 у період вчинення стосовно неї протиправних дій на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждала і в теперішній час не страждає. Рівень її психічного розвитку (в тому числі розвитку розумового) відповідає нормам її вікового періоду (підліткового). У потерпілої немає підвищеної навіюваності та підвищеної схильності до фантазування. З урахуванням рівня психічного розвитку іспитованої, її індивідуально-психологічних особливостей і емоційного стану, вона могла правильно сприймати зовнішній, фактичний бік вчинених з нею протиправних сексуальних дій, і може давати про них правильні показання. Стосовно протиправних дій, пов`язаних з розбійним нападом, іспитована могла правильно сприймати важливі для справи обставини (як фактичний бік так і внутрішнє значення) і може давати про них показання.

26. Законний представник потерпілої ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що з нею живе потерпіла з серпня 2018 року, так як її мама померла, а батька немає. Потерпіла тиха, спокійна, товариська і допитлива дитина, яка не схильна брехати та фантазувати. В той день, 05.02.2020 свідок як звичайно пішла з дому на роботу о 06:45, коли потерпіла ще спала, однак вона знає, що в той день потерпіла мала одягти в школу червону куртку з капюшоном з хутром, сіру толстовку з капюшоном, сині джинси, черевики, в`язані рукавички сіро чорного кольору з візерунком, шапку і шарф бордового кольору, а також взяти з собою рюкзак зі шкільним приладдям і пакет зі спортивним одягом. Також свідок знає, що у потерпілої були при собі гроші в розмірі 14 гривень на проїзд, які вона зберігає у єдиному квитку, і близько 20 гривень на їжу, які вона зберігає в кишені рюкзака. Ввечері педагоги музичної школи зателефонували свідкові та повідомили, що потерпіла прийшла до школи пригніченою і після уроків розповіла про подію, що сталась. Свідок приїхала, забрала дитину, відвезла додому та викликала поліцію. Поліцейські детально розпитували про подію і потерпіла розповідала все так же як вона розповідала в судовому засіданні. При цьому опитували її не один раз і її пояснення не змінювались. В ході розслідування взяли одяг потерпілої на експертизу, а 07.02.2020 їх викликали для проведення впізнання і потерпіла впізнала нападника серед чотирьох осіб по наросту під лівим оком. На думку свідка потерпіла хоча і не відразу впізнала нападника через поганий зір, однак коли впізнавані особи наблизились впізнання відбулось впевнено.

27. Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом з законним представником потерпілої ОСОБА_9 та потерпілою, так як вони родичі, а також викладає в музичній школі, де навчається потерпіла. В той день зранку потерпіла сама збиралась до школи, вдягла свою червону куртку, взяла свій рюкзак і пакет. Після цього свідок не бачила потерпілу аж до того часу коли остання прийшла до музичної школи. Зазвичай потерпіла йде до школи через АДРЕСА_3 , звідки потім йде пішки до проспекту Гагаріна. В той день зайняття по хору призначено у неї на 16-00 годину, але вона запізнилась і приїхала десь о 16-20 годині та відразу побігла на заняття. До свідка потерпіла прийшла о 17-30 і була в пригніченому стані і на питання свідка розповіла, що на неї напали, забрали гроші та змусили робити оральні забаганки. Також вона просила не розповідати це ОСОБА_9 , оскільки в неї день народження і потерпіла не хотіла її засмучувати. Свідок відразу зателефонувала ОСОБА_9 та викликала таксі. Поки вони чекали таксі, потерпіла більш детально розповідала про події, зокрема, те, що обвинувачений її потягнув та тримав за шию, при цьому погрожуючи мовчати і робити вигляд, що вони прогулюються, або в іншому випадку він її заріже, оскільки має ніж, але ножа не показував. Він обшукав її речі та забрав гроші які в неї були на проїзд та їжу. Потім він їй сказав, якщо вона хоче піти, то необхідно дещо зробити, знявши штани, здійснив оральне проникнення своїми генеталіями. Також свідок звернула увагу, що у потерпілої були невеликі синці на животі та брудні штани на колінках.

28. Заява від 05.02.2020 ОСОБА_18 (т. 1, а.с. 48), добровільно видано для проведення необхідних слідчих дій речі, які належать потерпілій, а саме: куртка червоного кольору, штани джинсові, кофта сіра, черевики чорного кольору та шарф червоного кольору.

29. Протокол огляду від 05.02.2020 в ході якого оглянуто видані представником потерпілої одяг потерпілої. (т. 1 а.с. 49)

30. Протокол огляду від 06.02.2020 в ході якого оглянуто видані представником потерпілої рюкзак та пакет потерпілої. (т. 1 а.с. 59)

31. Протокол огляду від 07.02.2020 в ході якого оглянуто видані представником потерпілої пакет потерпілої. (т. 1 а.с. 93)

32. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працює кондуктором 12 трамвая. 05.02.2020 була хурделиця і він знаходився у трамваї слідуючи маршрутом з селища «Мирного» в бік центру по вул. Богдана Хмельницького. Людей було небагато і він звернув увагу в другому вагоні на дівчинку яка була в червоному пальто і сиділа одна на третьому чи четвертому сидінні. Також він бачив у вагоні обвинуваченого в куртці з капюшоном, однак сказати точно чи бачив він його саме з потерпілою у вагоні в той день, чи коли обвинувачений їхав у іншому напрямку, свідок загадати не зміг. Дівчинка вийшла на зупинці вулиці «Тітова». Приблизно через тиждень, йому зателефонували поліцейські та запросили до Шевченківського ВП, де його запросили в кабінет до слідчого в якому вже перебували особи яких впізнають та понятті і свідок впізнав ОСОБА_5 як особу, яку він бачив у трамваї, однак не може стверджувати, що обвинуваченого він бачив у трамваї в один час з дівчиною. Після цього свідкові показали фотографії різних дівчат, на яких він виключно по червоній куртці впізнав потерпілу.

33. Протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.02.2020 проведеного з 12:18 до 12:24 годин (т.1 а.с. 106-108) згідно якого слідчий ОСОБА_16 за участі понятих надав для впізнання свідкові ОСОБА_12 чотирьох осіб серед яких свідок впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 05.02.2020 приблизно о 15:10 годин сів до трамваю 12-го маршруту на зупинці «Металобаза», вів себе підозріло і вийшов на зупинці громадського транспорту «вул. Тітова» через задні двері.

34. Відеозапис цієї слідчої дії (т. 1 а.с. 109), який переглянутий в судовому засіданні і з якого видно, що слідчий перед впізнанням свідкові зачитав дату, час та умови за яких свідок бачив чоловіка якого він впізнає, а також назви зупинок на яких впізнавана особа сіла в трамвай і вийшла з трамваю. Після цього свідок впевнено вказав на ОСОБА_5 не говорячи нічого про те, що дата час і місце посадки і висадки останнього не співпадають з тим, що оголосив слідчий.

35. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2020 (т. 2 а.с. 47-49) згідно якого старший оперуповноважений СКП Шевченківського ВП ОСОБА_14 надав свідкові ОСОБА_12 чотири фотографії серед яких свідок впізнав особу під №4 як особу яка 05.02.2020 приблизно о 15:10-15:15 зайшла до другого вагону трамваю за №12 та вийшла на зупинці громадського транспорту «Тітова» на пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро та за якою вийшов ОСОБА_5 , якого він упізнав попередньо.

36. Протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.02.2020 проведеного з 12:39 до 12:44 годин (т.1 а.с. 111-113) згідно якого слідчий ОСОБА_16 за участі понятих надав для впізнання свідкові ОСОБА_11 чотирьох осіб серед яких свідок впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який 05.02.2020 приблизно о 15:10 годин сів до трамваю 12-го маршруту на зупинці «Металобаза», вів себе підозріло і вийшов на зупинці громадського транспорту «вул. Тітова» через задні двері.

37. Відеозапис цієї слідчої дії (т. 1 а.с. 116), який переглянутий в судовому засіданні і з якого видно, що слідчий перед впізнанням свідкові зачитав дату, час та умови за яких свідок бачив чоловіка якого він впізнає на що свідок впевнено вказав на ОСОБА_5 та пояснив, що запам`ятав його так як між ними в трамваї виник незначний конфлікт.

38. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2020 (т. 2 а.с. 44-46) згідно якого старший оперуповноважений СКП Шевченківського ВП ОСОБА_14 надав свідкові ОСОБА_11 чотири фотографії серед яких свідок впізнав особу під №4 як особу яка 05.02.2020 приблизно о 15:40-15:45 у другому вагоні трамваю №12, яка встала на пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпро на зупинці вул. Тітова.

39. Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що в лютому 2020 року він був неподалік по вул. Тітова, де здавав металобрухт та рухався з боку вул. Тітова у бік ТРЦ «Дафі» через АЗС. По ходу руху, на відстані 40-50 метрів від себе він побачив ОСОБА_5 , який йшов з маленькою дівчинкою та помітно нервував. Через декілька днів свідка знайшли поліцейські, які опитували перехожих, показали фотографію обвинуваченого і запитали чи знає його свідок на що він повідомив, що бачив обвинуваченого після чого було проведено впізнання. Також свідок вказав, що на той час у нього був телефон, який вказаний в протоколі допиту, а саме,

НОМЕР_2 . Протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.02.2020 проведеного з 20:55 до 21:05 годин (т.1 а.с. 187-189) згідно якого слідчий ОСОБА_16 за участі понятих надав для впізнання свідкові ОСОБА_13 чотирьох осіб серед яких свідок впізнав ОСОБА_5 який 05.02.2020 приблизно о 16:00 годин за приміщенням магазину «Ельдорадо» розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 31Д вів із за АЗС «ЮКОН» яка розташована на бульварі Зоряному дівчину в червоній курточці, відпустив її і повернувся за АЗС «ЮКОН» до лісосмуги.

41. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2020 (т. 2 а.с. 44-46) згідно якого старший оперуповноважений СКП Шевченківського ВП ОСОБА_14 надав свідкові ОСОБА_13 чотири фотографії серед яких свідок впізнав особу під №4 як особу яку 05.02.2020 приблизно о 15:30-16:00 біля АЗС «ЮКОН», розташованого на бул. Зоряному у м. Дніпро, вивів із лісосмуги підозрюваний ОСОБА_5 , дані якого, стали відомі свідкові при пред`явленні для впізнання.

42. Згідно технічної інформації отриманої стороною захисту на підставі ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів встановлено, що абонентський номер НОМЕР_3 , яким користувався свідок ОСОБА_13 реєструвався 05.02.2020 о 14:03 за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогорний, 8, та о 16:03 за адресою: м. Дніпро, пр. Яворницького, 22.

43. Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим СВ Шевченківського ВП, був у групі слідчих у даному кримінальному провадженні і проводив слідчі дії пред`явлення для впізнання обвинуваченого 07.02.2020 потерпілій та свідкам. При цих діях обвинувачений не був затриманий і міг вільно покинути приміщення ВП, а як саме він потрапив до ВП свідок не знає і обвинувачений йому про це не говорив. Обвинувачений не був у статусі підозрюваного, а лише у статусі статиста при впізнанні і перевірці на причетність до злочину, а тому захисник йому не залучався. На той час у обвинуваченого була подряпина біля ока по якій його і впізнавали. Під час впізнання потерпіла та свідки чітко його впізнали, а обвинувачений не виловлював жодних заперечень і підписував усі протоколи без зауважень. Перші два впізнання зі свідками було проведені у Шевченківському ВП, а впізнання з потерпілою у приміщенні СВ ДМУ на пр. Правди, 40, так як там є умови за яких не видно особу, що впізнає. До цього приміщення вони добрались на автомобілі, при цьому з ними був ОСОБА_5 який не був затриманий.

44. Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона мама обвинуваченого і 05.02.2020 близько 14:00 години ОСОБА_5 приїхав до неї додому за адресою вул. Гладкова, де в цей час перебувала її подруга ОСОБА_20 яка і відчиняла її синові двері. ОСОБА_5 приготував обід, прибрався, взяв із собою 500 гривень та продукти і близько 16:00 годин пішов. 06.02.2020 вона телефонувала ОСОБА_5 і вони домовились здзвонитися ввечері, але коли вона телефонувала о 17:30 годині його телефон вже був відключений. 07.02.2021 приблизно о 16:00 годині свідкові зателефонувала адвокат та повідомила, що ОСОБА_5 затримали, він має тілесні пошкодження, перебуває у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська. Прибувши до суду, свідок побачила сина в чужих речах, на обличчі мались тілесні ушкодження, були перебиті ребра, пошкоджене стегно. На прохання викликати швидку слідчий та прокурор відмовили, а на питання причин виникнення ушкоджень, останні повідомили, що вони його не били. В той же час обвинувачений пояснив, що 06.02.2021 його викрали три чоловіка на ж/м Тополь біля кінотеатру «СІЧ», відвезли до посадки та з 18:00 години до 06:00 били його. В поліції у нього забрали його одяг, так як він був порваний, а дали чужий.

45. Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що 05.02.2020 вона як завжди була на роботі у банківській установі за адресою: АДРЕСА_4 з 08-30 годині до 14:10 годин, коли в обідню перерву прийшла до своєї знайомої ОСОБА_19 і вони спілкувались на різні теми. Близько 14:30 годин прийшов ОСОБА_5 , якому свідок відчинила двері та який був одягнутий в чорну куртку з капюшоном з оранжевими вставками. Після цього свідок побула до 15:00 години і пішла на роботу, а ОСОБА_5 залишився з матір`ю.

46. Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він працює оперо-уповноваженим у Шевченківському відділенні поліції. Вранці 07.02.2020 в проміжок часу з 8 до 9 години ранку, він разом з іншим працівником на прізвище ОСОБА_23 вийшли з відділку поліції і побачили на снігу чоловіка, як стало відомо зараз ОСОБА_5 , який лежав обличчям в снігу, на питання не відповідав і перебував чи то в алкогольному чи то в наркотичному сп`янінні, мав червоне обличчя від снігу, але тілесних ушкоджень не мав. Свідок з колегою завели чоловіка у відділок, допомогли піднятись на другий поверх у кабінет ОСОБА_10 , щоб обігріти. При цьому чоловік швидку викликати не просив і його в черговій частині не реєстрували.

47. Свідок ОСОБА_10 у судовому засідання пояснив, що на той час він працював оперуповноваженим Шевченківського ВП. В лютому 2020 року він з ОСОБА_22 біля Шевченківського ВП побачили чоловіка, як стало відомо пізніше ОСОБА_5 , який стояв навколішки, головою в снігу, весь мокрий і щось нерозбірливо говорив. Вони підняли чоловіка, запитали що сталось на що він ні чого не говорив, а тільки вимовляв «мама». Так як чоловік замерз і був неадекватному стані, вони завели його у ВП, провели через турнікет і посадили в коридорі. При цьому чоловіка реєстрував черговий, однак за якими даними свідок не знає, так ніяких документів у нього не було і він ніяк не називався. Свідок зробив йому чаю і пішов у своїх справах. Що було далі йому не відомо, однак він знає, що ОСОБА_5 підняли на поверх де розташований слідчий відділ.

48. Постановою слідчого від 07.02.2020 для ОСОБА_5 залучено захисника (т. 1 а.с. 123) і 07.02.2020 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучено адвоката ОСОБА_24 , яку зобов`язано прибути о 13:00 годин.

49. 07.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України о 13:50 годин.

50. Протокол огляду від 07.02.2020 (т. 1 а.с. 146) проведений в період 16:05 до 16:25 година за участі обвинуваченого та його захисника згідно якого в кабінеті №307, Шевченківського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Днпро, пр. П. Орлика, 3, ОСОБА_5 добровільно надав для огляду мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 . мобільна картка «Vodafone» на якому маються цифри «1205», «0633», «5213», та друга картка «Київстар» « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 », « НОМЕР_8 », « НОМЕР_9 », які разом з паспортом ОСОБА_5 поміщено до паперового конверту. А також фототаблиця до протоколу огляду в якій зображено вилучений телефон та сім-картки.

51. Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що 07.02.2020 у свій вихідний день вона йшла до подруги та проходячи повз ВП №7 ДРУП ГУНП їй запропонували оперативні працівники прийняти участь у слідчих діях у якості понятого на що вона погодилася, так як їй було цікаво. Вона прийняла участь як понята у впізнанні обвинуваченого ОСОБА_5 двома свідками та потерпілою. На цих слідчих діях обвинувачений був одягнений у світло-блакитній кофті, він перебував у нормальному стані, зовні пошкоджень на його тілі видно не було. Також вона була присутня при огляді мобільного телефону обвинуваченого з сім-картками, який сам його видав і який після огляду помістили до спецпакету.

52. Вказаний телефон та сім-картки було оглянуто в судовому засіданні, встановлено, що номери ІМЕІ і сім-карток співпадають з номерами описаними в протоколі огляду, а також обвинувачений при перегляді записів телефонної книги підтвердив, що телефон належить йому, однак номери якими він користувався він не пам`ятає.

53. Згідно технічної інформації отриманої стороною обвинувачення на підставі ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів встановлено, що абонентський номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 реєструвався з мобільного пристрою ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_10 в м. Дніпро 05.02.2020 о 15:10 на вул. Гладкова, 39, о 15:24 на АДРЕСА_5 , о 15:40 був вимкнений, а о 15:59 реєструвався напр. Богдана Хмельницького, 31а.

54. Протокол огляду від 07.02.2020 (т. 1 а.с. 151-152) проведений в період з 16:35 до 16:50 годин за участі обвинуваченого та його захисника згідно якого в кабінеті №307, Шевченківського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Днпро, пр. П. Орлика, 3, ОСОБА_5 добровільно надав для огляду речі, а саме: джинси синього кольору, штани чорного кольору з білими полосками з обох сторін, кофта сірого кольору «Adidas», полувер світлого кольору та кросівки світло-коричневого кольору з чорними смугами по сторонам, які поміщено до спецпакету № 4068323. Також надав чорну куртку, яка поміщена до спецпакету № 068328, желетка «Колумбія», труси зеленого кольору та перчатка синього кольору поміщені до спецпакету № INZ4068329.

55. Вказані речі були оглянуті в судовому засіданні та встановлено, що куртка має відірваний рукав, який тримається на підкладці, вилучені труси переважно зеленого кольору, а перчатка дійсно синього кольору.

56. Протоколом огляду від 22.04.2020 (т. 3 а.с. 45-47) в ході якого оглянуто зі спецпакету № INZ4068329 труси блакитно-синього кольору, які зверху мають широку білу резинку, які запаковано у спецпакет № ЕХР0460360.

57. Висновком експерта № 8-254 від 10.04.2020 (т. 2 а.с. 221-234), встановлено, що наявні на желетці, рукавиці та трусах (переважно блакитного кольору) клітини з ядрами збігаються з зі зразками букальних клітин ОСОБА_5 і не збігаються зі зразками букальних клітин ОСОБА_8 .

58. Висновком експерта № 8-310 від 29.04.2020 (т. 2 а.с. 243-254), встановлено, що виявлені генетичні ознаки клітин з ядрами на джинсах належать особі генетичної чоловічої статі, збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин підозрюваного ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букальних потерпілої ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на джинсах та зразка букальних клітин підозрюваного ОСОБА_5 складає 3,34х1034 осіб.

59. Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні повідомила, що вона була залучена як адвокат по безоплатній вторинній правовій допомозі для ОСОБА_5 .. Вона прибула за дорученням і познайомилась з ОСОБА_5 який в цілому не мав пошкоджень за виключенням незначних подряпин на обличчі в зв`язку з чим вона як адвокат заявляла клопотання про проведення медичного освідування. Разом з обвинуваченим вона не була присутня в ході його впізнання, однак була присутня при оголошенні про підозру і при роз`яснені права на захист. При цьому чому її підпис відсутній в повідомлені про підозру пояснити не змогла. Також вона була присутня в ході огляду телефону, деталей не пам`ятає, окрім того що телефон був маленький і чорний. Також була присутня при огляді речей обвинуваченого, які на початку огляду лежали на столі в пакеті. Слідчий діставав речі з пакета і питав чи належать вони ОСОБА_5 на що останній відповідав ствердно і оглянуті речі пакували. При цьому ОСОБА_5 , при ній не роздягали і процесуальна дія відбувалась саме як добровільна видача речей. Потім обвинуваченого повезли до суду для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу. ОСОБА_5 розповідав їй, що його викрали працівники поліції і возили по місту, а потім привезли до Шевченківського ВП.

60. Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що вона працює слідчим у Шевченківському відділенні поліції. Вранці 06.02.2020, в проміжок з 8 до 9 ранку керівник повідомив їй про злочин відносно потерпілої, після чого було визначено ряд слідчих дій, зокрема планувалось відпрацьовувати найближчі місця вчинення злочину і співробітників трамваїв. Наступного дня керівник повідомив, що було встановлено чоловіка який підпадав під опис який дала потерпіла. Вперше вона побачила обвинуваченого коли оголошувала йому про підозру. На той час він не був затриманий і його права на захист були дотримані. Свідкові відомо, що обвинуваченого знайшли біля відділку поліції, однак вона його не затримувала і право на захист було забезпечено. Також слідчий пояснила, що обвинувачений не мав тілесних ушкоджень, ні на що не скаржився, вів себе досить вільно під час спілкування.

61. Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснив, що він слідчий Шевченківського ВП, входив до слідчої групи відразу з моменту її створення та був присутній на нардах з приводу цього злочину. Йому було доручено зняти відеозапис і провести його, що він і зробив та бачив на запису дівчину в яскравому одязі і чоловіка який йшов в її бік. Також свідок здійснював огляд речей обвинуваченого, які той надав добровільно. При цьому обвинувачений не роздягався при понятих та захисникові, він скоріш за все перевдягнувся в інші речі, а речі в яких був надав. Ці речі були описані, вилучені та належним чином опечатані.

62. Протокол обшуку від 18.03.2020 за адресою: АДРЕСА_6 (т. 1 а.с. 231-234) в ході якого виявлено, труси чоловічі зеленого кольору із бірюзовими вставками, труси чоловічі синьо-зеленого кольору.

63. Протоколом огляду від 22.04.2020 (т. 3 а.с. 41-43), оглянуто труси чоловічі, одні труси зелено-синього кольору, в клітинку, на верхній частині мається широка резинка з чорною нашивкою, розміром 3х4 см із білим написом «Tinice». Другі труси у клітинку чорно-білі у блакитний горошок. Спереду мається блакитна широка резинка із білим «EMPERIO ARMANI».

64. Протокол отримання зразків для експертизи від 06.02.2020 згідно якого слідчий ОСОБА_27 на підставі постанови прокурора ОСОБА_6 за участі двох понятих відібрала зразки волосся потерпілої ОСОБА_8 у паперовий конверт, а також інші біологічні зразки. (т. 1 а.с. 43, 45).

65. Протокол отримання зразків для експертизи від 19.02.2020 згідно якого слідчий ОСОБА_27 за участі двох понятих та спеціаліста лаборанта відібрала зразки крові потерпілої ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 244).

66. Висновком експерта №177 від 21.02.2020 (т. 2 а.с. 2-3), встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_8 , належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.

67. Висновком експерта №176 від 21.02.2020 (т. 2 а.с. 15-16), встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_5 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

68. Висновком експерта №209 від 25.03.2020 (т.2 а.с. 100-101), встановлено, що на представлених для дослідження двох фрагментів гігієнічної ватної палички зі змивом з ротової порожнини, наявність сперматозоїдів не встановлена.

69. Висновком експерта №211 від 25.03.2020 (т. 2 а.с. 111-112), встановлено, що на представленому для дослідження фрагменті марлі, а саме змив бокової частини шийної зони, наявність сперматозоїдів не встановлена.

70. Висновком експерта №208 від 25.03.2020 (т. 2 а.с. 122), встановлено, що на представлених для дослідження об`єктах, схожих на волосся, наявність сперматозоїдів не встановлена.

71. Висновком експерта № 212 від 25.03.2020 (т. 2 а.с. 132-133), встановлено, що в слідах на кофті та на шарфі потерпілої, сперматозоїди не виявлені.

72. Висновком експерта № 213 від 11.03.2020 (т. 2 а.с. 143-145), встановлено, що в слідах на куртці потерпілої ОСОБА_8 , наявність крові не встановлена, крім того в слідах на вказаній куртці також не встановлена.

73. Висновком експерта № 278 від 26.03.2020 (т. 2 а.с. 152-154), встановлено, що в піднігтьовому вмісті в обох руках та змивах з обох рук потерпілої ОСОБА_8 , наданих на дослідження в наявність крові не встановлено; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

74. Висновком експерта № 279 від 24.03.2020 (т. 2 а.с. 173-175), встановлено, що на нижній частині спереду правої полички куртки та на правому манжеті рукава куртки встановлена наявність слини. На нижній частині та спереду обох полички куртки та лівому манжеті рукава куртки наявність слини не визначено. На нижніх частинах спереду обох поличок куртки та на обох манжетах рукавів куртки наявність крові не встановлено, виявлені без`ядерні епітеліальні клітини, які непридатні для цитологічного дослідження.

75. Висновком експерта №281 від 20.03.2020 (т.2 а.с. 196-198), встановлено, що на поліетиленовому пакеті вилученому в ході огляду місця події від 07.02.2020 у потерпілої ОСОБА_8 та наданому на дослідження, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами не знайдені.

76. Висновком експерта № 282 від 17.03.2020 (т.2 а.с. 208-210), встановлено, що на рюкзаку наявність крові не встановлена, клітини з ядрами не виявлені.

77. Висновком експерта № 280 від 20.03.2020 (т. 2 а.с. 185-189), встановлено, що в деяких слідах на джинсах вилучених в ході огляду 07.02.2020 у підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність слини та виявлений білок людини. При встановленні групової належності слини в об`єктах виявлені антигени А,В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження слини як від особи з групою крові АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, так і при змішуванні слини від осіб з різною груповою характеристикою крові у будь-яких комбінаціях, незалежно від категорії видільництва. Враховуючи вищесказане, не виключається походження слини, виявленої в деяких слідах на джинсах від потерпілої ОСОБА_8 беручи до уваги належність її крові. Оскільки не виключається змішування слини в даних об`єктах від осіб з різною груповою характеристикою крові у будь-яких комбінаціях, тому можна припустити можливість змішування слини потерпілої ОСОБА_8 зі слиною підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому походження слини від підозрюваного можливе тільки в якості домішку, оскільки його крові властивий тільки антиген Н, як основний.

Також з цього висновку видно, що експертом, при дослідженні джинсів в області застібки з зовнішньої та внутрішньої сторони виявлені та вилучені об`єкти світло коричневого кольору схожі на волосся, які були запаковані до окремого паперового конверту та передані слідчому.

Згідно супровідного листа (т. 2 а.с. 184) паперовий конверт з волоссям було направлено слідчому.

78. Протокол отримання зразків для експертизи від 22.04.2020 згідно якого слідчий ОСОБА_27 на підставі постанови прокурора ОСОБА_6 , яким таке відібрання доручення експертам, за участі двох понятих відібрала зразки волосся потерпілої ОСОБА_8 шляхом зрізання ножицями від кореню волосся з п`яти точок голови потерпілої. (т. 3 а.с. 1-3, 4).

79. Висновок експерта № 327 від 09.04.2020 (т.4 а.с. 146-149), згідно якого експерту для дослідження надано непошкоджений конверт з підписом експерта ОСОБА_29 (до висновку експерта № 280 див п. 77) з 13 об`єктами коричневого кольору схожих на волосся, а також непошкоджений конверт з підписом слідчого ОСОБА_30 , понятих та потерпілої в якій знаходиться відібране у потерпілої волосся русого кольору (див п. 78) з якого експерт відібрав для дослідження 25 об`єктів. Експерт встановив, що об`єкти вилучені зі штанів підозрюваного ОСОБА_5 це волосся людини, яке відноситься до довгого волосся голови, має життєздатні цибулини і характер прикорневих кінців дев`яти об`єктів волосся, тобто форма цибулин, свідчить про те, що всі вони могли відділені при дії на них відносно швидкого руху, а форма цибулин чотирьох об`єктів волосся вказує на те, що вони майже відживши і могли випасти самі. При морфологічному і порівняльному дослідженні волосся, вилученого з штанів ОСОБА_5 зі зразками волосся з голови потерпілої ОСОБА_8 , у деякого волосся виявили схожість по основним морфологічним ознакам, насамперед по формі, кольору у тому числі фону кіркової речовини, по кількості зерен пігменту в стержнях волосся та характеру розподілу його, по будові периферичних кінців порівнюваного волосся та іншим ознакам. Таким чином, враховуючи результати морфологічного і порівняльного дослідження вказаного волосся і те, що в них всіх виявлені антигени А і В, які є групо специфічними для крові і волосся потерпілої ОСОБА_8 , не вважаючи те, що спостерігаються деякі ознаки розбігу, насамперед, по довжині та по максимальній товщині деякого волосся, можна передбачити можливість утворення їх з голови однієї людини, якщо довжина та товщина волосся на ній мають різні показники, у тому числі й з голови потерпілої ОСОБА_8 .

80. Висновок експерта від 21.05.2020 № 8-347 (т.4 а.с. 132-135), згідно якого на експертизу надано 13 об`єктів волосся запаковану у конверт при проведенні експертизи № 327 (див п. 79). В ході дослідження прикориневих кінців тринадцяти волосин встановлені генетичні ознаки волосся, які належать одній особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки волосся не збігаються з генетичими ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_5 , однак збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу складає 2,05х10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,88х1031 осіб.

81. Висновком експерта №5С/е від 06.03.2020 (т. 2 а.с. 39-42) проведеної з 12.02.2020 встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на грудній клітині ліворуч по навкологрудинній лінії з частковим переходом на проекцію тіла грудини в проекції 4-5 міжребір`я, ділянки осаднення на грудній клітині праворуч на межі навколохребтової та лопатковій лінії в проекції 7-го межребір`я, садна на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, шести саден на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передній поверхні правої гомілки в середній третині, 14 синців на передній поверхні правої гомілки від верхньої до нижньої третини з переходом на зовнішню та внутрішню поверхню вищевказаних ділянок, на передній поверхні лівої гомілки від верхньої до нижньої третини з переходом на зовнішню та внутрішню поверхню вищевказаних ділянок, на зовнішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу. За своїм характером ці тілесні ушкодження відносяться до легких та спричинені від дії тупого твердого предмету що діяв в область тулуба і кінцівок. Шкіряні покрови на нижніх повіках обох очей з переходом в виличні області сіро-коричневого кольору, можуть бути як наслідком загоєння синців, так і проявами хронічних захворювань.

82. Висновком судово-психіатричного експерта №143 від 27.03.2020 (т. 2 а.с. 91-93), встановлено, що ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в даний час також не страждає. У період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

ІV. Оцінка Суду.

83. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який, з огляду на частину першу цієї статті, має бути усунутий шляхом доведення вини особи у порядку передбаченому КПК України, тобто виключно доказами, які відповідають вимогам ст. 85, 86 КПК України.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

В даній справі, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, є застосовними обидва вказані стандарти. Застосування одного з них без іншого може призвести до хибних висновків, що недопустимо у провадженні в якому вирішуються важливі питання, що впливають на життя обвинуваченого.

84. Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору належності, суд вважає, що протокол обшуку від 18.03.2020 за адресою: АДРЕСА_6 , протокол огляду від 22.04.2020, висновки експертів №209 від 25.03.2020, №211 від 25.03.2020, №208 від 25.03.2020, № 212 від 25.03.2020, № 213 від 11.03.2020, № 278 від 26.03.2020, № 279 від 24.03.2020, №281 від 20.03.2020, № 282 від 17.03.2020 (див. п.п. 62, 63, 68 76) не відповідають вимогам належності, оскільки дані отримані з цих документів не підтверджують та не спростовують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також будь-яких інших обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ці докази очевидно збирались для перевірки обставин, які підлягають доказуванню, однак їх збір не досяг цієї мети.

Інші досліджені та описані вище докази є належними, так як відповідають критеріям визначеним в ст. 85 КПК України та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження.

85. Оцінюючи надані сторонами докази з точку зору їх допустимості, суд вважає за необхідне визнати недопустимими доказами протоколи впізнання обвинуваченого потерпілою ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_11 та додатки до цих протоколів (див п. 23, 24 33, 34, 36, 37) з наступних підстав.

86. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а н едопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 87 КПК України визначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист

87. В судовому засіданні з показань обвинуваченого, свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , (див п. 43, 46, 47) видно, що обвинувачений з 8:30 годин знаходився у Шевченківському ВП після того як його оперуповноважені ОСОБА_10 і ОСОБА_22 «знайшли» біля ВП і завели «погрітись», не здійснивши його реєстрації у журналі відвідувачів і пропустивши на поверхи відділку поліції на які вхід без реєстрації заборонено.

При цьому, згідно показань обвинуваченого та допитаних слідчих, останній не виходив з ВП, окрім випадку коли він разом з поліцейськими їздили до іншого відділу поліції для впізнання потерпілою, в той час як вихід з ВП неможливий без дозволу слідчого, який запросив особу до ВП.

Отже, так як реєстрація ОСОБА_31 в журналі відвідувачів не відбулась, останній не міг вийти з ВП без дозволу поліцейських, які такого дозволу не надавали, а також обвинувачений їздив до іншого відділку поліції у супроводі поліцейських, то суд робить висновок, що обвинувачений був позбавлений можливості вільно пересуватись і відбулось фактичне затримання обвинуваченого 07.02.2020 о 08:30 годин, без складання протоколу затримання.

88. Доводи ОСОБА_5 про те, що його затримання відбулось ввечері 06.02.2020 невідомими особами, які вивезли його у лісосмугу де застосовували фізичне насильство, після чого вранці 07.02.2020 його викинули біля Шевченківського ВП суд приймає до уваги, оскільки обвинуваченого дійсно знайшли вранці біля ВП в снігу, що виглядає дещо дивним, як незвичним виглядає і супровід ОСОБА_5 до відділку поліції без реєстрації і без виклику швидкої, незважаючи на погане самопочуття обвинуваченого описане свідками. При цьому на обвинуваченому з великою вірогідністю були тілесні ушкодження згідно експертного висновку зробленого через тиждень після подій (п. 81).

В той же час доводи обвинуваченого про те, що його обливали водою в лісосмузі не виглядають правдивими, оскільки на відеозаписах слідчих дій (п. 24, 34, 37) видно що він стоїть у своєму одязі (який було вилучено пізніше), який сухий і не виглядає як особа до якої протягом ночі застосовувалось насильство.

Таким чином у суду недостатньо доказів для висновку про те, що обвинуваченого дійсно було затримано 06.02.2020 та до нього дійсно застосовувалось насильство до ранку 07.02.2020, а тому це питання підлягає вирішенню в окремому кримінальному провадження досудове розслідування по якому здійснюється органами ДБР.

89. В цей день, 07.02.2020 починаючи з 08:30 і до 13:45 за участі фактично затриманого обвинуваченого були проведені його впізнання свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , а також потерпілою ОСОБА_8 .

З відеозаписів цих слідчих дій видно, що обвинувачений у них приймає участь не як статист, а як особа, яка підлягає впізнанню, оскільки слідчий пропонує йому зайняти будь-яке місце серед осіб, що пред`являються, в той час як таке право згідно ч. 2 ст. 228 КПК України відводиться лише особі, яку впізнають.

90. На момент проведення цих слідчих дій слідчий достеменно знав у якому кримінальному провадженні він здійснює досудове розслідування і не міг не розуміти, що воно стосується особливо тяжкого злочину, так як ОСОБА_8 являється неповнолітньою.

91. Розуміючи тяжкість злочину яке розслідується, яке є особливо тяжким, розуміючи що особою стосовно якої здійснюється перевірка причетності до злочину є ОСОБА_5 , а також те, що останній позбавлений можливості покинути ВП, тобто фактично затриманий, слідчий повинен був забезпечити участь захисника обвинуваченому, оскільки участь захисника у кримінальних провадження щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою згідно п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України.

Однак на момент пред`явлення обвинуваченого для впізнання слідчий таких дій не вчинив і адвокат був залучений лише з 13:00 години, згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (див п. 48), а фактично адвокат вперше з`явився на оголошенні про підозру о 13:50, що видно з показань адвоката ОСОБА_26 (див п. 49, 59).

92. Таким чином, протоколи впізнання обвинуваченого потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_11 та додатки до цих протоколів (див п. 23, 24 33, 34, 36, 37) підлягають визнанню недопустимим доказами на підставі ст. 87 КПК України так як отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, зокрема, права ОСОБА_5 на захист.

93. Оцінюючи показання свідка ОСОБА_13 та протокол впізнання обвинуваченого ОСОБА_5 свідком ОСОБА_13 , суд вважає за можливе визнати ці показання неправдивими і, відповідно, протокол впізнання недопустимим доказом. (див п. 39, 40).

94. Так, свідок ОСОБА_13 протягом останніх декількох років з`являється у різних кримінальних провадження, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_1 в якості свідка тих чи інших подій. При цьому він стає свідком подій в місцях, де його поява є малоймовірною з огляду на його спосіб життя, про що більш детально суд надасть інформацію в окремому листі на адресу правоохоронних органів про внесення відомостей до ЄРДР.

95. У цьому кримінальному провадженні під час допиту свідка ОСОБА_13 він вказав, що бачив ОСОБА_5 , який вивів дівчинку з лісосмуги на відстані до 40 метрів, в той час як при його детальному допиті стає зрозумілим, що він знаходився на відстані не менше 100 метрів з огляду на позицію, яку він вказав, що ставить під сумнів правдивість його показань. Тим паче, що в разі знаходження ОСОБА_13 на відстані 40 метрів від чоловіка з дитиною, його було б видно на записах з камер спостереження, однак свідка на них не відображено.

96. Більш того, нелогічним є і обставини встановлення цього свідка, який пояснив, що його зупинили на вулиці та показали фотографію на якій він впізнав ОСОБА_5 , так як свідок проживає на значній відстані від місця події і не зміг пояснити, чому саме він знову перебував на тому ж місці.

97. Згідно технічної інформації, наданої стороною захисту (див п. 42) абонентський номер НОМЕР_3 , яким користувався свідок ОСОБА_13 реєструвався 05.02.2020 о 14:03 за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогорний, 8, та о 16:03 за адресою: АДРЕСА_7 , що знаходиться на відстані близько семи кілометрів від місця події. Тобто станом на 15:57 годину 05.02.2022, коли чоловік вивів дівчинку з лісосмуги ОСОБА_13 не міг перебувати в районі пр. Богдана Хмельницького та бульвару Зоряний.

98. Оскільки показання свідка ОСОБА_13 визнані судом недостовірними, то і протокол впізнання за його участю підлягає визнанню недопустимим.

99. Також підлягають визнанню недопустимими доказами протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2020 свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 з огляду на те, що ця слідча дія здійснена особою, яка неуповноважена на її вчинення.

100. Так, критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК України мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

101. В даному випадку оперуповноважений СКП Шевченківського ВП ОСОБА_14 не був закріплений у цьому кримінальному проваджені згідно наказу № 57 (т. 1 а.с. 10), та йому не надавалось доручення на проведення слідчих дій, в той час як згідно ст. 41 КПК України оперативні підрозділи можуть вчиняти слідчі дії виключно у разі наявності письмових доручень слідчого чи прокурора.

Таким чином протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2020 свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 не можуть бути визнані допустимими доказами з огляду на неналежність суб`єкта, який вчинив ці слідчі дії.

102. Інші докази, надані стороною обвинувачені відповідають критеріям допустимості і суд не знаходить підстав стверджувати, що вони отримані з порушенням вимог КПК України.

103. Оцінюючи всі інші докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 6 ст. 152 КК України з огляду на наступне.

104. Так, з показань потерпілої, протоколу огляду місця події, протоколів слідчих експериментів за її участі, показань свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_17 , відеозапису з камер спостереження, а також висновків судово-медичного експерта, які підтверджують відповідність виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, механізму їх спричинення, які вказала потерпіла під час слідчого експерименту (див п. 16-22, 26, 27), судом поза розумним сумнівом встановлено, що 05.02.2020 в період з 15:30 до 15:57 годин біля АЗС «Юкон», розташованої за адресою: м. Дніпро, бул. Зоряний, 19А відбувся напад на потерпілу з погрозою застосування насильства небезпечного для її життя з метою заволодіння її грошовими коштами, а також вчинення дій сексуального характеру відносно потерпілої, пов`язаних із оральним проникненням в її тіло з використанням геніталій.

105. Правдивість показань потерпілої і вказаних вище свідків не викликає сумніву з огляду на їх узгодженість між собою та з іншими доказами описаним п. 104, а також підтверджується висновком експерта про те, що потерпіла не схильна до фантазування (див п. 25).

106. З протоколу огляду телефону з сім-картками, самого телефону, який був оглянутий в судовому засіданні, з даних технічної інформації (див п. 50-53), а також показань ОСОБА_5 , який визнав належність цього телефону саме йому, суд приходить до беззаперечного висновку про те, що в момент події, яка розглядається ОСОБА_5 перебував неподалік від місця нападу на потерпілу та її зґвалтування, оскільки його телефон реєструвався в мережі о 15:10 і 15:24 на АДРЕСА_5 , був вимкнений о 15:40 і реєструвався о 15:59 на АДРЕСА_8 .

107. З протоколу огляду речей від 07.02.2020 та висновків експертів № 8-254 від 10.04.2020 та № 8-310 від 29.04.2020 (див п. 54, 55, 57, 58) суд приходить до висновку про те, що одяг, зокрема джинсові штани і синя текстильна рукавичка, оглянутий і запакований у спецпакети 07.02.2020 належить саме обвинуваченому ОСОБА_5 .

108. З висновку експерта № 280 від 20.03.2020 (див п. 77) видно, що на джинсах ОСОБА_5 виявлено слину, яка може походити від потерпілої ОСОБА_8 , а також як домішок від обвинуваченого ОСОБА_5 , З висновку експерта № 327 (див п. 79) видно, що волосся вилучене на застібці джинс обвинуваченого та надане на дослідження з голови ОСОБА_8 можливо походить з голови потерпілої ОСОБА_8 . Висновок же експерта № 8-347 (див п. 80) свідчить, що волосся вилучене на застібці джинс обвинуваченого належить ОСОБА_8 .

109. Таким чином, факт перебування обвинуваченого на місці злочину, в сукупності показаннями потерпілої про те, що нападник був у синій текстильній рукавичці, з тим фактом, що синя текстильна рукавичка була оглянута серед одягу наданого обвинуваченим 07.02.2020, а також з даними про те, що слина на його джинсах може належати потерпілій, а волоси вилучені з застібки його джинсів, походять від потерпілої та вилучені з голови вириванням, а також в сукупності з показаннями потерпілої про механізм вчинення злочину, який полягає у триманні обвинуваченим лівою рукою за шию потерпілої, що передбачає і захоплення частини довгого волосся, дозволяє прийти до беззаперечного висновку про причетність обвинуваченого до розбійного нападу та зґвалтування потерпілої. А факт засудження обвинуваченого за аналогічні злочини з аналогічними обставинами та механізмом їх вчинення, тільки утверджує суд у висновку про те, що саме обвинуваченим вчинено дії, які йому інкриміновані прокурором.

110. Отже, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена поза розумним сумнівом і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

111. В той же час з кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 6 ст. 152 КК України слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як вчинення цього злочину особою, яка раніше вчинила злочин передбачений частиною четвертою статті 153 КК України, так як обвинувачений раніше не притягувався до відповідальності за злочин передбачений ч. 4 ст. 153 КК України і не був засуджений за цей злочин і його дії слід вірно кваліфікувати за ч. 6 ст. 152 КК України як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, вчинене повторно.

112. При цьому, судом в ході судового розгляду встановлено час вчинення злочину відмінний від часу встановленого стороною обвинувачення, однак це не впливає на доведеність вини обвинуваченого і на кваліфікацію його дій, а також не порушує право на захист останнього, так як час події не виходить за межі часового простору вказаного стороною обвинувачення в обвинувальному акті.

V. Оцінка доводів сторони захисту

113. Доводи сторони захисту про незаконність дій слідчого при оголошенні ОСОБА_5 про підозру, так як адвокат ОСОБА_26 була відсутня при цій процесуальній дії суд не приймає до уваги, так як з показань адвоката, які на спростовані жодним іншим доказом, вона була присутня при оголошенні про підозру. Той фак, що в повідомленні про підозру відсутній її підпис не спростовує висновок суду, так як КПК не вимагає підпису у повідомленні про підозру адвоката.

114. Доводи сторони захисту про недопустимість як доказу сім-карти з номером НОМЕР_1 , так як згідно протоколу огляду від 07.02.2020 слідчим оглянуто і вилучено лише мобільний телефон «Нокія», суд не приймає до уваги, оскільки з протоколу огляду (п. 50) видно, що оглядались крім телефону і сім-картки, які знаходились у ньому. Більш того, при розпакуванні телефону в судовому засіданні судом було встановлено наявність сім-карток в телефоні, а при перегляді телефонної книжки, обвинувачений визнав належність йому телефону.

115. Доводи захисту про те, що вилучення телефону «Нокія» відбулось внаслідок обшуку обвинуваченого, який було завуальовано під огляд, суд не приймає до уваги, оскільки з показань адвоката ОСОБА_24 та свідка ОСОБА_32 (п. 51, 59) видно, що телефон видавався добровільно і оглядався за участі понятих. Більш того, в протоколі огляду жодних зауважень щодо його проведення не висловлено.

116. Доводи захисту про те, що ОСОБА_5 не причетний до злочину, так як о 15:24 його телефон реєструвався по АДРЕСА_5 суд не приймає до уваги, так як винуватість обвинуваченого підтверджено доказами описаними вище, а реєстрація телефону на базовій станції з дії якої він вибував та радіус дії якої не обмежується Гладкова, 39, не суперечить обставинам встановленим в судовому засіданні, тим паче, що відстань між цією станцією до місцем нападу та зґвалтування складає 3 кілометри.

117. Доводи захисту про недопустимість як доказу протоколу огляду речей від 07.02.2020 згідно якого об`єктом огляду став одяг обвинуваченого суд також не приймає до уваги, так як з протоколу огляду, показань адвоката ОСОБА_24 видно, що одяг був наданий ОСОБА_5 в пакеті і добровільно. Обвинувачений не роздягався при понятих і адвокатові і очевидно, що розумною дією є надання можливості обвинуваченому перевдягтись усамітнено після чого надати одяг для огляду, що він і зробив, судячи з того, що зауважень на протокол ані він, ані його захисник не надали.

При цьому доводи про те, що слідчий міг підкинути волосся потерпілої у речі обвинуваченого не підтверджені об`єктивними обставинами, так як речі надані обвинуваченим, оглядались у присутності понятих і адвоката та пакувались до спецпакетів. Більш того, волосся потерпілої на застібці джинс виявлене не слідчим, а експертом, а тому видається малоймовірним підкидування вирваного у потерпілої волосся слідчим до джинс обвинуваченого, як і малоймовірним виривання волосся у потерпілої слідчим, а не його вирізання як це було зроблено в окремій слідчій дії.

Доводи про невідповідність запакованих речей при їх огляді, тим які оглянуті експертом при проведенні експертизи № 8-254 суд не приймає до уваги, так як труси, які пакувались слідчим і оглядались експертом дійсно мають і синій і зелений колір, а тому кожен описав їх з огляду на своє сприйняття. Теж саме стосується і рукавиці, так як при її огляді в судовому засіданні встановлено, що вона темно синього кольору і при поганому освітленні може здаватись чорною. Більш того з фототаблиці доданої до протоколу огляду та до висновку експерта видно, що оглядались слідчим і надані експерту одні й ті ж труси.

118. Доводи захисту про визнання недопустимим протоколу отримання зразків волосся потерпілої від 22.04.2020 так як їх отримано не експертом, а слідчим, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Постановою прокурора від 07.04.2020 доручено відібрання зразків волосся потерпілої експертам. Однак, 22.04.2020 таке відібрання здійснила слідча шляхом зрізання волосся.

Оцінюючи цей доказ з точки зору допустимості за критерієм особи, яка вчинила цю слідчу дію, суд вважає, що немає підстав для визнання його недопустимим, так як слідча ОСОБА_27 включена у групу слідчих і має право проводити слідчі дії, а відібрання зразків волосся не потребує спеціальних навичок, якими б не володіла людина, що не має медичної освіти, а тому порушення вимог постанови хоча і має місце, однак такі дії слідчого не є суттєвим порушенням вимог КПК, не порушують прав ані потерпілої, ані обвинуваченого та не тягнуть за собою недопустимість доказу.

119. Доводи захисту про визнання недопустимим протоколу отримання зразків волосся потерпілої від 22.04.2020 так як їх отримано не в порядку передбаченому ст. 241 КПК України, суд не приймає до уваги, так як фактично ці дії вчинено в порядку ст. 241 і 245 КПК України і оформлено протоколом, як це передбачено КПК.

120. Доводи захисту про визнання недопустимим висновку експерта № 280 від 20.03.2020 так як експерт самостійно, без постановки питань, проявив ініціативу і припустив можливість змішування слини потерпілої ОСОБА_8 зі слиною підозрюваного ОСОБА_5 в слідах слини виявленої на джинсах підозрюваного суд вважає необґрунтованими, так як відповіді експерт давав у межах поставлених питань у постанові слідчого від 25.02.2020 (т. 2 а.с. 179) і підстав говорити про те, що експерт дав відповідь на питання яке очевидно не було поставлене слідчим не має.

121. Доводи захисту про визнання недопустимими доказами волосся зібраного експертом з джинсових штанів в ході проведення експертизи № 280 з тих підстав, що експерт самостійно не має права збирати докази, суд вважає необґрунтованими, так як п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» надає право експерту вказувати у висновку на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а п. 2.12. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6 передбачено, що я кщо в процесі виконання судово-медичної експертизи виявлені об`єкти, що за своїм характером можуть стати речовими доказами і предметом окремої судово-медичної експертизи, то їх слід описати у висновку експерта та передати особі, яка призначила експертизу, під розписку для направлення на відповідну експертизу, що й було зроблено експертом.

122. Доводи захисту про визнання недопустимим доказом висновку експерта № 327 від 13.05.2020 так як в описовій частині висновку експерт вказує про дослідження волосся русого кольору, а далі вже коричневого, суд не приймає до уваги, так як такі описки не можуть слугувати підставою для визнання недопустимим доказу.

123. Доводи захисту про визнання недопустимим доказом висновку експерта №8-347 від 21.05.2020, так як експерту на дослідження надано волосся в одному паперовому пакеті в якому знаходились 24 волосини, що значно більше ніж кількість волосин при проведенні експертизи №8-280, суд не приймає до уваги, так як з висновку експерта видно, що надано 13 об`єктів дослідження, тобто саме в тій кількості об`єктів дослідження, що й у висновку попереднього експерта.

VІ. Призначення покарання.

124. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

124.1. ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відносяться до категорії тяжких а інший до категорії особливо тяжких;

124.2. наслідки злочину передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України, які є тяжкими, оскільки негативно впливають на подальший розвиток потерпілої, яка очевидно зазнала значної шкоди для свого психологічного здоров`я

124.3. обставини вчинення злочинів, які характеризують зухвалістю, впевненістю у безкарності та аналогічні тим же обставинам злочинів у яких обвинуваченого вже визнано винуватим вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2018 року, зокрема в частині віку потерпілих, способу та місця вчинення злочину, які ідентичні;

124.4. данні про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те що він має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується, раніше неодноразово судимий як за злочини проти власності так і за злочини проти статевої свободи та недоторканності малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

124.5. відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 ..

125. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому необхідно призначити основне покарання за кожен зі злочинів у виді позбавлення волі, застосувати додаткове покарання за злочин передбачений ч. 2 ст. 187 КК України у виді конфіскації майна, а також за правилами ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

126. Призначати покарання з урахуванням ст. 69 КК України підстав не має і саме покарання у виді позбавлення волі буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого.

VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

127. Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

128. Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту має бути залишеним без змін до набрання вироком законної сили, так як він виправдав свою дієвість із запобігання ризикам, встановленим раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 6 ст. 152 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 187 КК України у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 6 ст. 152 КК України у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначивши до відбуття п`ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати у строку відбуття покарання ОСОБА_5 строк перебування під вартою з 07.02.2020 по 20.10.2021 року з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_9 відносно ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили з покладенням на обвинуваченого обов`язків:

- прибувати до суду за його вимогою;

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_9 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, окрім випадків повітряної тривоги, в разі якої обвинувачений може покинути місця проживання для укриття в найближчому сховищі для збереження свого життя.

Речові докази:

-цифровий носій з відеозаписом з камер спостереження що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (т.1 а.с.19-20) залишити в справі;

-джинсові штани, спортивні штани чорного кольору, дві кофти, пара кросівок чорно-коричневого кольору знищити;

-залишки витяжок з об №№2,4 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки (1 конверт); об`єкти схожі на волосся, вилучені на джинсових штанах; зразки крові потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 (т. 1 а.с.157-159) знищити;

-- зразок крові потерпілої ОСОБА_8 , висушений на марлевій серветці (т.2 а.с.4-5); зразок крові ОСОБА_5 , висушений на марлевій серветці (т.2 а.с.17-18); два фрагменти «ватної палички» та два предметних скла з препаратами (т.2 а.с.102-103); два фрагменти марлі та предметне скло з препаратом (т.2 а.с.113-114) - знищити

-10 об`єктів, схожих на волосся та предметне скло з препаратом із об`єкту № 1 (т.2 а.с. 123-124) знищити;

-чоботи, шарф, джинси та кофта (т.2 а.с. 134-135) повернути ОСОБА_8 ;

-нігтьові зрізи з обох рук потерпілої ОСОБА_8 , змиви з обох рук потерпілої ОСОБА_8 , осади з об`єктів на ниточках марлі, контроль марлі - знищити;

-куртка повернути ОСОБА_5 ;

-залишки змивів (т.2 а.с. 200, 212) знищити;

-рюкзак (т.2 а.с.212) повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

-2 трусів, рукавиці, жилет-куртка, зрізи нігтьових пластин (т.2 а.с. 235-236) знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів при проведенні експертизи № 8-347 від 21.05.2020 у розмірі 1631,49 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3