Справа № 296/1656/22
УХВАЛА
Іменем України

13 квітня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу (далі - КК) України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.04.2022 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , з правом користування вказаним майном, із позбавленням права розпорядження ним та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, з метою запобігання його відчуженню.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.191; ч.1 ст.366; ч.2 ст.358 КК України за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 , у тому, що останній будучи директором ТОВ «ТРЕЙД РЕЗЕРВ», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , шляхом складання, видачі неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволоділи грошовими коштами, які належать ДП «ЖЛГЗ», на загальну суму 319 200, 00 грн., що є великим розміром, якими розпорядилася на власний розсуд, а також, шляхом складання, видачі неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, повторно заволоділи грошовими коштами, які належать ДП «ЖЛГЗ», на загальну суму 472 500 грн., що є великим розміром, якими розпорядилася на власний розсуд.

1.3. 03.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191; ч.1 ст.366 КК України.

1.4. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось тим, що ДП «Житомирський ЛГЗ» у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної майнової шкоди на суму 791 700, 00 грн, у зв"язку з чим слідчий вказував на необхідність арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій розгляд клопотання просив проводити без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […] конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

[…] 6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […] завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного […], за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, […].

[…] 10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою […] слідчого судді […] визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, […] (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному №0000008 від 21.01.2020, за ч. 3, 4 ст. 191; ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України.

4.2. Подане клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовувалось необхідністю забезпечення відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.191; ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із поданням ДП «Житомирський ЛГЗ» у кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування майнової шкоди на суму 791 700 грн.

4.3. Так, арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), накладається на майно, зокрема, підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні (п. 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 170 КПК України).

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на може бути накладено на майно підозрюваному у разі доведеності належності йому такого майна.

4.5. Із наявних в матеріалах клопотання інформаційних довідок №298212935 від 07.02.2022 та №298212769 від 07.02.2022 вбачається, що відомості щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою АДРЕСА_2 , у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні.

4.6. Слідчий суддя не приймає до уваги відомості, що містяться в інформаційній довідці №298212935 від 07.02.2022, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки такі відомості внесені ще 08.07.2008 на підставі договору іпотеки №5816 від 17.06.2008, а майновим поручителем, окрім ОСОБА_5 також є ОСОБА_7 та зазначений строк виконання основного зобов"язання закінчився 27.02.2020.

4.7. Слідчий суддя також не приймає до уваги відомості, що містяться в інформаційній довідці №298212769 від 07.02.2022, внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , за №7299705 на підставі договору іпотеки №1654 від 27.02.2008 та №7525178 на підставі договору іпотеки №5816 від 17.06.2008, оскільки останні внесені ще 30.05.2008 та 07.07.2008, а власником окрім ОСОБА_5 також зазначено ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

4.8. За таких обставин, враховуючи, що матеріали клопотання слідчого не містять належних та допустимих доказів на підтвердження належності одноособово підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності квартири АДРЕСА_1 , станом на час розгляду клопотання, на яку слідчий просить накласти арешт на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2020, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА