Провадження № 1-кс/161/4587/22
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання про арешт майна

м. Луцьк 17 серпня 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події та в ході проведення обшуків 13.08.2022,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: мобільного телефону «Айфон 13 PRO» чорного кольору, 2 купюр номіналом по 100 доларів США кожна з серійними номерами: LK16175867E, HE46503662D, рапорта про звільнення з військової служби; 50 (п?ятдесяти) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, загальною сумою 5000 доларів США з наступними серійними номерами: KJ45507761A; KB63584740C; DF97358376A; HD23292218A; HB13872275Q; KF62178826C; HB32139508G; HB96978416N; KB75993302I; FF24073794B; KD15045872A; KB80997265N; HL27205978E; HK37751765B; KB10909990H; KF11735719C; KA27746190A; KF46897869B; KB91741617P; HB67307625M; KB25833644M; KB11433676M; KB78505440P; KA69451324A; FB02352458C; HB14271225F; HB09451877F; HL95944893D; AB40738957H; FB26328866B; HF03060925A; FB86389563A; HB17218034N; KF07722925B; AB58646305T; KB30930409K; HB58332099G; HC25825531B; DI01989404A;KB53629416J; BB64480606A; HD50954747B; KB80436418D; KG89759516A; HB38516164P; KF04041897C;KG91381971A; HB92780268G; KK28916964C; HC28434366B; легкового автомобіля марки «Ауді Q7», д.н.з. « НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; мобільного телефону «SAMSUNG А-205» та грошових коштів в сумі 1080 грн, вилучених у ОСОБА_5 ; банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; тимчасового посвідченням військовозобов`язаного НОМЕР_3 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 на прізвище ОСОБА_6 від 10.08.2022; довідки військово-лікарської комісії №110418 від 10.08.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвище ОСОБА_6 , з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000035 від 04.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч.3 ст.332 КК України.

В ході проведення огляду місця події та в ході проведення обшуків у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 13.08.2022 виявлено та вилучено майно, перелік якого вказаний в клопотанні, яке постановою слідчого від 13.08.2022 визнано речовими доказами, оскільки воно є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання прокурор, власники майна та їх представники не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, подали суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Окрім того, відповідно до п.3 ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що вказані у клопотанні речі були вилучені в ході огляду місця події та в ході проведення особистих обшуків 13.08.2022, клопотання подано до суду 14.08.2022, що стверджується копією поштового відправлення, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Встановлено, що постановою слідчого від 13.08.2022 вказані у клопотанні речі визнано речовими доказами.

З матеріалів клопотання встановлено відомості, які вказують про можливість використання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 мобільних телефонів у своїй протиправній діяльності.

Таким чином, мобільні телефони з сім-картками могли зберегти на собі сліди протиправної діяльності, оскільки у них містяться відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування.

Зважаючи на те, що мобільні телефони марки «Айфон 13 PRO» чорного кольору та «SAMSUNG А-205» з інформацією, що міститься на них, є необхідними для подальшого дослідження органами досудового розслідування, а також, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 набули статусу підозрюваних, оскільки 14.08.2022 останнім оголошено про підозру, копії повідомлення про підозру додані до матеріалів клопотання, санкція однієї із статей, за якою їм оголошено підозру передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому, в тому числі, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання клопотання зазначене майно підлягає арешту, з забороною користування та розпорядження.

Стороною кримінального провадження також доведено наявність підстав для арешту наступного майна: 2 купюр номіналом по 100 доларів США кожна з відповідними серійними номерами: рапорта про звільнення з військової служби, вилученого у ОСОБА_4 13.08.2022 під час особистого обшуку; 50 (п?ятдесяти) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, на суму 5000 доларів США з відповідними серійними номерами, вилучених з легкового автомобіля марки «Ауді Q7», д.н.з. « НОМЕР_1 »; грошових коштів в сумі 1080 грн, вилучених у ОСОБА_5 ; тимчасового посвідченням військовозобов`язаного НОМЕР_3 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 на прізвище ОСОБА_6 від 10.08.2022; довідки військово-лікарської комісії №110418 від 10.08.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвище ОСОБА_6 , оскільки майно, у вигляді вказаних речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, є предметом вчинення кримінальних правопорушень та може бути доказом злочину по якому ведеться провадження, тому на вказане майно слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження.

Стороною кримінального провадження також доведено наявність підстав для арешту легкового автомобіля марки «Ауді Q7», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить підозрюваному ОСОБА_4 , а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового слідства, а також забезпечення можливої його конфіскації, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, клопотання про його арешт підлягає задоволенню.

Одночасно, обираючи спосіб арешту автомобіля, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 п.5, 6 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною третьої цієї ж статті визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до таких наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Оскільки слідчим та прокурором у клопотанні не наведено підстав для арешту легкового автомобіля марки «Ауді Q7», д.н.з. « НОМЕР_1 », а саме: в розумінні - заборони володіти та користуватись ним, а тому, з метою попередження можливого його відчуження та необхідності накладення арешту лише щодо забезпечення можливої його конфіскації, суд приходить до висновку про необхідність заборони розпорядження майном, на яке накладено арешт.

Одночасно, суд не вбачає правових підстав для накладення арешту на банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 , вилучених у ОСОБА_5 , оскільки даних про те, вказане майно є засобом, чи предметом вчинення кримінальних правопорушень по яких здійснюється досудове розслідування, а також, що воно має значення речових доказів в судовому засіданні не наведено, в зв`язку з чим клопотання у цій частині до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

-мобільний телефон «Айфон 13 PRO» чорного кольору, 2 купюри номіналом по 100 доларів США кожна з серійними номерами: LK16175867E, HE46503662D, рапорт про звільнення з військової служби, вилучені у ОСОБА_4 13.08.2022;

- 50 (п?ятдесят) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, загальною сумою 5000 доларів США з наступними серійними номерами: KJ45507761A; KB63584740C; DF97358376A; HD23292218A; HB13872275Q; KF62178826C; HB32139508G; HB96978416N; KB75993302I; FF24073794B; KD15045872A; KB80997265N; HL27205978E; HK37751765B; KB10909990H; KF11735719C; KA27746190A; KF46897869B; KB91741617P; HB67307625M; KB25833644M; KB11433676M; KB78505440P; KA69451324A; FB02352458C; HB14271225F; HB09451877F; HL95944893D; AB40738957H; FB26328866B; HF03060925A; FB86389563A; HB17218034N; KF07722925B; AB58646305T; KB30930409K; HB58332099G; HC25825531B; DI01989404A;KB53629416J; BB64480606A; HD50954747B; KB80436418D; KG89759516A; HB38516164P; KF04041897C;KG91381971A; HB92780268G; KK28916964C; HC28434366B, вилучені з легкового автомобіля марки «Ауді Q7», д.н.з. « НОМЕР_1 »;

- мобільний телефон «SAMSUNG А-205» та грошові кошти в сумі 1080 грн, вилучені у ОСОБА_5 ;
- тимчасове посвідченням військовозобов`язаного НОМЕР_3 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 на прізвище ОСОБА_6 від 10.08.2022;

- довідку військово-лікарської комісії №110418 від 10.08.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвище ОСОБА_6 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Накласти арешт на майно, а саме: легковий автомобіль марки «Ауді Q7», д.н.з. « НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

В частині клопотання про арешт майна банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_2 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1