Єдиний унікальний номер № 285/2159/22
Провадження № 1-кп/0285/418/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському в режимі відеоконференції з Житомирською УВП № 8 кримінальне провадження № 285/2159/22 0000242) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норільськ Красноярського краю Росії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України,
заяву про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, оскільки він є упередженим. Захисник клопотання підтримав, пояснив, що клопотання захисту взагалі не розглядаються, відеодокази не долучені, слідчий експеримент не проведено, медичний огляд обвинуваченому не проведений.

Прокурор пояснив, що здійснює процесуальне керівництво у рамках закону. Слідчий експеримент не проведений, оскільки ОСОБА_5 відмовився давати показання на досудовому розслідуванні. Дакази до матеріалів справи має право долучати і сторона захисту з власної ініціативи. Медичний огляд останнього неодноразово був проведений. Тому вважає, що відвід безпідставний, проте при розгляді питання про доцільність відводу покладається на розсуд суду.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора чітко визначені положеннями ст. 77 КПК України.

Так п.3 ч.1 ст.77 КПК України визначає, що прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Викладені обвинуваченим обставини вказують на його незгоду з процесуальними діями прокурора під час досудового розслідування.

Водночас стороною захисту, як обвинуваченим, так і захисником, не повідомлено про конкретні факти, які могли б у стороннього глядача викликати обґрунтовану підозру щодо упередженості прокурора.
Таким чином, судом не встановлено об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість прокурора при розгляді зазначеного кримінального провадження чи могли б викликати такі сумніви у стороннього глядача.
Відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 163, 318-380 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1