Справа № 461/1605/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/273/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 березня 2022 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 22 травня 2022 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 грн., та у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 березня 2022 року про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 задовольнити повністю та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. При постановленні ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, співмірний із розміром матеріальної винагороди, яка охоплювалась умислом ОСОБА_7 за організацію незаконного перетину державного кордону України - не менше 235 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що слідчим суддею не надано оцінки доводам органу досудового розслідування щодо необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави, а саме у розмірі 235 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 585035 грн., з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного.

На думку сторони обвинувачення, встановленим у справі ризикам неможливо запобігти шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застосування такого заходу не забезпечить належну поведінку підозрюваного, не попередить ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та в подальшому суду, а також, в першу чергу, ризику його незаконного впливу на потерпілого та свідків, наслідком чого буде перешкоджання об`єктивному розслідуванню кримінального провадження у розумні строки.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів апеляційного суду враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Висновок слідчого судді в частині обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та необхідності застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, базується на даних, що містяться в матеріалах клопотання, що ніким не оспорюється.
Водночас, згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Розглядаючи клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області та вирішуючи питання застосування, поряд із визначеним запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою, альтернативного виду запобіжного заходу застави, слідчий суддя в повній мірі не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, слідчим суддею не надано оцінки доводам органу досудового розслідування щодо необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 застави у розмірі 235 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, прокурором доведено, що станом на дату розгляду клопотання перевіряється причетність інших осіб до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 буде мати змогу необмежено спілкуватися з іншими особами, вільно пересуватися та надавати таким інформацію про обставини, виявлені в ході досудового розслідування, з метою викривлення фактів для уникнення відповідальності, а також приховування причетності інших осіб до вчинення злочинів, відтак визначений слідчим суддею розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Згідно з ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, відповідно до абз.2 ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Ураховуючи дані особи підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у період дії воєнного стану, та розмір матеріальної винагороди, яка охоплювалася останнім за організацію незаконного перетину державного кордону України, що відповідно до курсу НБУ станом на 21 березня 2022 року становить 585 000 грн, колегія суддів апеляційного суду вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора в частині визначення альтернативного виду запобіжного заходу застави 235 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаний розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, при якому перспектива її втрати зможе відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Ураховуючи вищенаведене, в силу положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, п.2 ч.1 ст.409 КПК України оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 у повній мірі.
При цьому, відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Колегією суддів встановлено, що застава, визначена в ухвалі слідчого районного суду м. Львова від 23 березня 2022 року у розмірі 198 480 гривень, була внесена за ОСОБА_7 заставодавцем ОСОБА_13 .
З врахуванням того, що ухвала слідчого судді, за якою була внесена застава за підозрюваного, підлягає скасуванню, тобто у розумінні ч. 11 ст. 182 КПК України її дія припиняється, з метою недопущення погіршення становища підозрюваного та застоводавця, колегія суддів вважає, що заставу у розмірі 198 480 гривень, внесену за підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2022 року, необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_13 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 березня 2022 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 22 травня 2022 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу 235 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 583 035 (п`ятсот вісімдесят три тисячі тридцять п`ять) гривень, та у разі внесення застави на розрахунковий рахунок Львівського апеляційного суду (ЄРДПОУ 42262398, ДКС України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0085066)покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Внесену згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2022 року заставу за підозрюваного ОСОБА_7 у розмірі 198 480 гривень повернути заставодавцю.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4