Справа № 190/259/21
Провадження №1-кп/190/13/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 13.11.2020 року стосовно

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 14 квітня 2022 року.

В зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи обвинуваченого, по справі оголошено перерву судового засідання. З метою проведення експертизи, обвинуваченого ОСОБА_5 переведено з Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань" і на даний час він утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань».

Оскільки зворотнє етапування ОСОБА_5 до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» не здійснено, а тому він не може бути етапованим до П`ятихатського районного суду для прийняття участі в розгляді кримінального провадження стосовно нього, визначено рогляд справи з ним проводити в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ"Дніпровська установа виконання покарань".

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши при цьому, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, а ризики, які існували під час обрання міри запобіжного заходу, не зникли. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно відмовляється від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, ймовірно розраховуючи на те, що закінчиться визначений йому строк тримання під вартою і він буде звільнений з під варти. Крім того прокурор зазначив, що найближчим часом зворотнє етапування ОСОБА_5 з ДУ "Дніпровська установа виконання покарань" до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» не є можливим, а отже забезпечити присутність останнього під час розгляду клопотання не можливо, строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, тому просить розглянути клопотання в даному судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вважає, що дане клопотання неможливо розглядати у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_4 , що не являється порушенням права обвинуваченого на захист, та приходить до наступного.

За положенням ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинуваченого, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння зможе переховуватись від суду.

Судом враховується і той факт, що після вчиненого злочину обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування та був затриманий майже через місяць після вчиненого ним злочину.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 постійного місця роботи та легальних джерел доходів не має, сталих сімейних зв`язків не має, є особою без громадянства, без місця реєстрації та постійного місця проживання. Відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі.

Також, під час вирішення питання щодо продовження обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, судом враховано те, що свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, а тому можливий незаконний вплив на них з боку обвинуваченого, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та захисника, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час продовження даного запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора .
Керуючись ст.ст. 101, 177, 182,183, 242, 509, 331, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 11 год. 30 хв. 06 квітня 2022 року по 11 год. 30 хв. 05 червня 2022 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань", для відому.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1