Справа № 487/5398/21
Провадження № 1-кп/487/332/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0000581 від 30.04.2021 за обвинуваченням:

Гайворонського ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.03.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
20.05.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190 КК України з до покарання у вигляді штрафу 1700 гривень, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок від 14.03.2014 року виконувати самостійно;
02.06.2014 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1,4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 28.08.2014 вирок від 02.06.2014 змінити, вважати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
09.10.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
03.03.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;
26.04.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

27.04.2021 в період часу з 01:00 год. по 02.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_9 , та в цей час, зайшовши на подвір`я будинку, побачив приміщення сараю, в якому знаходилися велосипед марки «Corso max energy 14» та гірський двоколісний двохпідвісний велосипед без маркувальних позначень, належні потерпілій ОСОБА_9 .
Знаходячись у вказаний час у вказаному місці, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері та проник до приміщення сараю та викрав майно, належне потерпілій, а саме: велосипед марки «Corso max energy 14» вартістю 925,00 гривень та гірський двоколісний двохпідвісний велосипед без маркувальних позначень вартістю 400,00 гривень, на загальну суму 1325,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3165,42 гривень.
Крім того, в період часу з 22.05.2021 по 24.05.2021, ОСОБА_8 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_10 та в цей час, штовхнувши хвіртку, зайшовши на подвір`я будинку, де побачив велосипед марки «Arthurpride 14», належний потерпілій.
Знаходячись у вказаний час у вказаному місці, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та
незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння, звідки викрав майно, належне потерпілій, а саме: велосипед марки «Arthurpride 14», вартістю 1900 гривень.
Після чого ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 1900 гривень.
Крім того, 13.06.2021 близько 23.30 год, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 знаходився за адресою: АДРЕСА_4 де мешкає потерпілий ОСОБА_11 та в цей час побачив дерев`яний паркан через який проник на територію домоволодіння та побачив велосипед марки «Rower Kross hexagon х3» модель EN 14766 належний потерпілому, який був пристебнутий дротом.
Знаходячись у вказаний час у вказаному місці, діючи умисно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет, відрізав частину дроту та таємно викрав майно належне потерпілому, а саме: велосипед марки «Rower Kross hexagon х3» модель EN 14766 вартістю 2400,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 2400,00 гривень.
Вказані дії ОСОБА_8 , кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно
Крім того, 02.06.2021 в другій половині дня, ОСОБА_8 знаходився за адресою: АДРЕСА_5 , де мешкає потерпіла ОСОБА_12 , та в цей час, зайшовши в шостий під`їзд вище вказаного будинку, побачив дитячий велосипед марки CROSSERTRIKE модель Т-400, належний потерпілій.
Знаходячись у вказаний час у вказаному місці, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних
наслідків, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, належне потерпілій, а саме: дитячий велосипед марки CROSSERTRIKE модель Т-400, вартістю 1525,00 гривень.
Після чого ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 1525,00 гривень.
Вказані дії ОСОБА_8 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі підтвердив факти викладені в обвинувальному акті.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудового розслідування від 30.04.2021 року, щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 10:00 26.04.2021 по 29.04.2021 близько 16:00 год. шляхом відчинення засувки вхідних дверей проникла до приміщення кладовки будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дитячий велосипед " Corso max energy 14";

- витягом з єдиного реєстру досудового розслідування від 08.06.2021 року, щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 02.05.2021 у другій половині дня здійснила крадіжку дитячого велосипеда, який знаходився у 6-му підїзді будинку АДРЕСА_5 , чим спричинила матеріального збитку на суму 1500 грн.;

- витягом з єдиного реєстру досудового розслідування від 11.06.2021 року, щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 22.05.2021 по 24.05.2021 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 шляхом відчинення хвіртки проник до подвір`я будинку, звідки таємно викра в дитячий велосипед марки "Arthurpride 14", чим спричинила матеріального збитку на суму 2000 грн.;

- рапортом старшого інспектора чергового МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 від 29.04.2021 року, відповідно до якого отримано повідомлення від потерпілої ОСОБА_9 про вчинення крадіжки, а саме велосипеду двоколісного, дитячого, рожевого;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.04.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_9 просила вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 10:00 26.04.2021 по 29.04.2021 близько 16:00 год. шляхом відчинення засувки вхідних дверей проникла до приміщення кладовки будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дитячий велосипед "Corso max energy 14";

- протоколом огляду місця події від 29.04.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є прибудинкова територія, що розташована біля квартири АДРЕСА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 29.04.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення ломбардного відділення №063 Ломбарду Благо ТОВ "Інтер-Рієлті і компанія", що розташовано за адресою м. Миколаїв, вул. 3-я Слобідська 51. У вказаному приміщенні було виявлено дитячий велосипед рожевого кольору із наявними вставками жовтого кольору " Corso max energy 14";

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_14 впізнав особу на фотознімку №2, де зображений ОСОБА_8 ;

- довідкою магазину №1 ""Велошик", відповідно до якої вартість велосипеду "Corso max energy 14", станом на 27.04.2021 становить 800 грн.;

- протоколом огляду предмету від 26.05.2021 та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду являється велосипед марки "Corso max energy 14";

- висновком експерта №СЕ-19/115-21/8524-ТВ від 05.07.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) велосипеду торгівельної арки "Corso max energy 14", який знаходився у використанні, станом на 27.04.2021 могла становити 925,00 грн.;

- висновком експерта №СЕ-19/115-21/8525-ТВ від 25.06.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість (без врахування до неї суми податку на додану вартість) велосипеда гірського двоколісного, двохпідвісного, алюмінієвого велосипеда, без маркувальних позначень, з діаметром колеса 26, який знаходився у використанні, станом на 27.04.2021 могла становити 400,00 грн.;

- витягом з єдиного реєстру досудового розслідування від 08.06.2021 року, щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка 02.05.2021 у другій половині дня здійснила крадіжку дитячого велосипеда, який знаходився у 6-му підїзді будинку 47 по вул. Погранична у м. Миколаєві, чим спричинила матеріального збитку на суму 1500 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_12 просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 02.05.2021 у другій половині дня здійснила крадіжку дитячого велосипеда, який знаходився у 6-му підїзді будинку АДРЕСА_5 ;

- протоколом огляду предмету від 09.06.2021 та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду являється велосипед марки CROSSERTRIKE модель Т-400;

- довідкою ПТ "Ломбард Донкредит" ТОВ "Інтер-Ріелті" і Компанія" від 15.06.2021 року відповідно до якої, ОСОБА_8 отримав кредит під заставу трьох колісного велосипеду;

- довідкою магазину №1 ""Велошик", відповідно до якої вартість велосипеду " CROSSER TRIKE модель Т-400", станом на 02.06.2021 становить 1800 грн.;

- висновком експерта №СЕ-19/115-21/7989-ТВ від 17.06.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість (без врахування до неї суми податку на додану вартість) велосипеда триколісного торговельної марки "AZIMUT" лінійки "CROSSER TRINITI" моделі "Т-400", який знаходився у використанні та знаходився у справному стані без пошкоджень, станом на 02.06.2021 могла становити 1525,00 грн.;

- витягом з єдиного реєстру досудового розслідування від 11.06.2021 року, щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 22.05.2021 по 24.05.2021 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 шляхом відчинення хвіртки проник до подвір`я будинку, звідки таємно викра в дитячий велосипед марки "Arthurpride 14", чим спричинила матеріального збитку на суму 2000 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_10 просить вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 22.05.2021 по 24.05.2021 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 шляхом відчинення хвіртки проник до подвір`я будинку, звідки таємно викрав дитячий велосипед марки "Arthurpride 14";

- витягом з єдиного реєстру досудового розслідування від 14.06.2021 року, щодо вжиття заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 22:00 год. 13.06.2021 по 07:0 год. 14.06.2021 року з території домоволодіння по АДРЕСА_4 , таємно викрав велосипед марки "Rower Kross hexagon х3" модель EN 14766, чим спричинила матеріального збитку на суму 2800 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_15 просить вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 22:00 год. 13.06.2021 по 07:0 год. 14.06.2021 року з території домоволодіння по АДРЕСА_4 , таємно викрав велосипед марки "Rower Kross hexagon х3" модель EN 14766;

- протоколом огляду місця події від 14.06.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка огорожена дерев`яним парканом висотою 2 метри, розташована за адоресою: АДРЕСА_4 ;

- довідкою магазину №1 ""Велошик", відповідно до якої вартість велосипеду "Rower Kross hexagon х3" модель EN 14766, станом на 13.06.2021 становить 1750 грн.;

- висновком експерта №СЕ-19/115-21/8440-ТВ від 24.06.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) велосипеду торгівельної арки "Rower Kross hexagon х3" модель EN 14766, який знаходився у використанні, станом на 13.06.2021 могла становити 2400,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Згідно ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
Частиною 2 ст. 24 КК України передбачено, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 63 КК України, покарання увиді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною КК України.
За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише уразі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК України за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 КК України.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів(ст.12КК України),а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
За положеннями ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченим покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи кожного обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено законом до категорії нетяжких та тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, на наркологічному обліку КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, на психіатричному обліку КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, характеризується посередньо.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 раніше судимий, скоїв нетяжкий та тяжкий злочини, вину у вчиненні яких визнав, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливо лише в місцях позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, що він раніше судимий, на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується посередньо, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілими в кримінальному провадженні цивільні позови не заявлено.
З обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 5835,08 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.
Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2021 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання - 21.07.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 5835,08 грн.

Речовий доказ, велосипед марки " Corso max energy 14 "- залишити потерпілій ОСОБА_9 .

Речовий доказ, а саме велосипед марки CROSSERTRIKE модель Т-400 - залишити потерпілій ОСОБА_12 .

Речовий доказ, а саме сейф пакет експертної служби №ЕХР0413928 в середині якого знаходиться шнур для кріплення велосипеду - повернути потерпілій ОСОБА_9

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1