Дата документу 13.06.2022 Справа № 643/5413/18
Провадження № 1-і/554/138/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2022 м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава в режимі відеоконференції клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначала, що у провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. На цей час стосовно обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було обрано на стадії досудового розслідування, та продовжений в ході судового розгляду. Запобіжний захід було продовжено в порядку ч.6 ст.615 КПК України до 15.06.2022.
Станом на цей час не перестали існувати ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, тому прохає продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

В свою чергу, обвинувачений, в режимі відеоконференції, категорично заперечував проти задоволення клопотання, заявив суду, що вважає клопотання не обгрунтованим та клопочить про зміну стосовно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов?язання.

Захисник в повному обсязі підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_5 у суді, про що надала письмову заяву.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

Судом встановлено, що на розгляді Московського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 19.11.2020 ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 42040 гривень.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.02.2022 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 15.04.2022 року включно.

Відповідно до ч.6 ст. 615 КПК України під час воєнного стану та у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Таким чином строк тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом до 15.06.2022 - включно.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 р. «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» за №1/0/2-22, зазначено, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

Судом вивчалась особа обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановлений законом строк, обвинувачується у скоєнні ряду епізодів кримінальних правопорушень проти власності, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими та тяжкими злочинами, офіційно не працевлаштований, у нього відсутні офіційні джерела доходу, стійкі соціальні зв`язки.

За таких обставин, обґрунтування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні, що в свою чергу спростовує доводи обвинуваченого та захисту щодо не доведення існування вказаних ризиків.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому, суд вважає недостатнім.

Крім цього, доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не надано,
Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника не знайшли свого підтвердження у суді.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 11 серпня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1