Провадження № 1-кп/522/203/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003547 від 08 липня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кодима, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, працює охоронцем ТОВ "Самсон", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Учасники процесу:
прокурори - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_9 ,

потерпілий - ОСОБА_10

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 08 липня 2019 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 будучи співробітником ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "САМСОН", здійснюючи охорону громадського порядку в об`єкті обслуговування - нічному клубі «Гранат», що розташований по вул. Катерининська, 1 у Приморському районі в м. Одесі, діючи умисно, протиправно з метою нанесення удару потерпілому ОСОБА_11 , наблизився до останнього збоку та наніс йому зігнутим у ліктьовому суглобі правим передпліччям один удар в область голови, від якого потерпілий впав на асфальтне покриття і втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, пошкодження головного мозку, перелом потиличної кістки з розповсюдженням на основі ЗСМ, субдоральний крововилив у скроневій та лобній частині зліва, у лобній частині справа, САК та пневмоторакс. В результаті вище вказаних тілесних ушкоджень констатовано смерть потерпілого.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
2. У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він вчинив необережне вбивство потерпілого, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Так, свідок ОСОБА_12 дав суду показання про те, що безпосереднім очевидцем події злочину він не був, однак він головний інспектор охорони у кафе «Гранат», дві особи порушували громадський порядок, намагались перелізти через паркан, зайшли у приміщення у нетверезому стані, перекинули попільницю. Охорона кафе їх вивела із приміщення, однак вони продовжили виражатися нецензурною лайкою, і тоді свідок дав команду своїм підлеглим на затримання цих осіб. Момент удару не бачив.

4. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 липня 2019 року, до чергової частини Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 08.07.2019 приблизно о 02 год. 50 хв. співробітник охорони кафе «Гранат» біля входу у вказаний заклад по вул. Катерининській, 1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , якого з тілесними ушкодженнями доставлено до МКЛ № 11 та він перебуває у реанімаційному відділенні у важкому стані, кома ІІІ ступеню.

5. Під час проведення огляду дорожньо-транспортної події 08.07.2019 у період часу з 05:45 до 06:15, поруч із рестораном «Гранат» по вул. Катериниській, 1 на асфальтному покритті та на бордюрі виявлені сліди речовини бурого кольору. Вказані обставини, зафіксовані у протоколі слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , із фото таблицею вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 234, 237 КПК України.

6. Свідок ОСОБА_14 у присутності двох понятих, впізнав під № 4 ОСОБА_5 як особу, що нанесла один удар потерпілому ОСОБА_11 , що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2019 із диском відеозапису, які складені слідчим СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

7. 08.07.2019 об 11 годині, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, що зафіксовано протоколом слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 207-211, 213 КПК України.

8. 28 липня 2019 року у період часу з 03 год.30хв. до 03 год. 50 хв. проведено огляд трупа ОСОБА_11 , у приміщенні МКЛ № 11, що зафіксовано протоколом слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 233 КПК України

9. 02 вересня 2019 року у період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 20 хв. у приміщенні розважального закладу «Гранат» по вул. Катерининській, 1 у м. Одесі, вилучено на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2019 відеозаписи із камер зовнішнього спостереження, за 08 липня 2019 року у період часу з 02-10 по 02-40 хв.

10. Під час дослідження вказаного вище відеозапису у ході судового засідання встановлено, що 08 липня 2019 о 02:36 ОСОБА_5 наніс один удар в область голови потерпілого ОСОБА_11 , від якого останній впав на асфальтне покриття та втратив свідомість, ці ж обставини зафіксовані у протоколі огляду предмета від 02.09.2019 старшого слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 237 КПК України.

11. Відповідно до висновку експертизи №1356-2378/19 від 28.08.2019, у ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма великий синець із забитою раною на волосистій частини голови у потиличній частині, лінійний перелом потиличної кістки з поширенням на всю основу черепа, крововилив під м`яку мозкову оболонку обох півкуль великого мозку, вогнища забою розтрощення речовини головного мозку, вторинні крововиливи в стовбур головного мозку, рідка кров в шлуночках головного мозку, базальних цистернах, в міжпівкульні щілини та по намету мозочка, кров в основній пазусі, осередках пірамід скроневих кісток і праві барабанній порожнині, скупчення повітря всередині черепа та ізольований синець на правій половині обличчя у очноямковій ділянці. Вказані ушкодження могли утворитися незадовго до госпіталізації 08.07.2019. Механізм отримання тілесних ушкоджень імовірно був таким: ОСОБА_11 було завдано один удар (можливо неозброєною рукою, ногою іншим предметом) в праву очноямкову ділянку, після чого із висоти власного росту він впав і вдарився головою об тупий предмет з переважаючою контактуючою поверхнею (наприклад асфальтне покриття). Ізольований синець на правій очноямковій ділянці не знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого, та при звичайному перебігу у живих осіб не викликає короткочасний розлад здоров`я а має незначні скороминущі наслідки. Смерть ОСОБА_11 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із нерозривним комплексом ушкоджень голови у виді відкритої черепно-мозкової травми, яка отримана внаслідок співударяння об тупий твердий предмет (наприклад асфальтне покриття).

12. Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №252 від 23.09.2019, у ОСОБА_11 були виявлені такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма великий синець із забитою раною на волосистій частини голови у потиличній частині, лінійний перелом потиличної кістки з поширенням на всю основу черепа, крововилив під м`яку мозкову оболонку обох півкуль великого мозку, вогнища забою розтрощення речовини головного мозку, вторинні крововиливи в стовбур головного мозку, рідка кров в шлуночках головного мозку, базальних цистернах, в міжпівкульні щілини та по намету мозочка, кров в основній пазусі, осередках пірамід скроневих кісток і праві барабанній порожнині, скупчення повітря всередині черепа та ізольований синець на правій половині обличчя у очноямковій ділянці.

Ізольований синець на правій половині обличчя у очноямковій ділянці міг бути спричинений до падіння в короткий проміжок часу, інші ушкодження одночасно у момент падіння незадовго до госпіталізації 08.07.2019.

Смерть ОСОБА_11 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із нерозривним комплексом ушкоджень голови у виді відкритої черепно-мозкової травми, яка отримана внаслідок співударяння об тупий твердий предмет (наприклад асфальтне покриття).

Синець на правій половині обличчя у очноямковій ділянці прямого стосунку до причини смерті немає, та міг бути нанесений рукою (зігнутою у ліктьовому суглобі).

13. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

14. У ст. ст. 87 -88 КПК України перелічені випадки визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого.

15. З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
16. Всі ці докази сторони обвинувачення в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є доведеною у повному обсязі.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 .
17. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого

ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, оскільки він вчинив: вбивство із необережності.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
18. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та вчинення злочину вперше.

19. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
20. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

21. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

22. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

23. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

24. Судом встановлено, що ОСОБА_5 після часткового дослідження доказів у судовому засіданні, свою провину визнав, щиро розкаявся, попросив вибачення у батьків покійного, та повідомив, що готовий відшкодувати завдану шкоду. Суд враховує, що вчинений злочин є необережним, а заподіяне тілесне ушкодження, у разі іншого збігу обставин мало б скороминущий наслідок і не завдало б жодної шкоди. Однак, як встановлено із дослідженого відеозапису, ОСОБА_11 не вів себе агресивно і не порушував громадський порядок. Тому суд вважає, що саме ОСОБА_5 був ініціатором бійки та безпідставно наніс один удар в область голови потерпілого, який цього не очікував. Смерть потерпілого настала внаслідок необережності, однак така смерть настала. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. Крім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 на обліках у психолога та нарколога не перебуває. З урахуванням вище викладеного, характеру злочину, особи обвинуваченого та встанволених пом`якшуючих обставин суд дійшов висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді обмеження волі. Таким чином, саме призначення такого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
25. Відомості щодо речових доказів до суду не надані, тому суд не вирішує їх долю згідно зі ст. 100 КПК України.

26. Відомості щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надані, тому суд не вирішує питання щодо їх скасування згідно зі ст. 174 КПК України.
27. Зважаючи на обставини вчиненого злочину, наявність відповідних ризиків, суд вважає за можливе обирати запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання.
керуючись ст. ст. 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 119 КК України, у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

2. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

3. Речові докази ДВД -диск із камер зовнішнього спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

4. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в установі попереднього ув`язнення в період з 08 липня 2019 року по 29 квітня 2020 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

5. Обрати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останнього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, до набрання вироком законної сили, а саме:
1) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора чи суду;
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

10. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_18
08.09.2022