Справа № 354/458/17
Провадження № 11-сс/4808/212/22
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши в кримінальному провадженні №0000032 апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 9.01.2020 року про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження на майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,1954 га, з кадастровим номером :03:001:0092, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . Вказана земельна ділянка є речовим доказом у провадженні за ст. 364 ч.2 ККУ щодо службових осіб Карпатського національного природного парку.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, що прийнята з порушенням норм законодавства. Стверджує, що розгляд справи відбувся без його участі, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, а про наявність ухвали слідчого судді дізнався 27.06.2022 року, а тому згідно ст. 173 ч.5 п.5 КПК України з цього часу слід рахувати строк на оскарження ухвали слідчого судді. Зазначає, що жодного відношення до кримінального провадження не має, земельну ділянку у приватну власність законно набув 2.11.2011 року. Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності в даному кримінальному провадженні пройшли в 2016 році і підстав накладати арешт на земельну ділянку немає. Про наявність такого кримінального провадження не знав і не викликався слідчим для допиту чи надання пояснень, не є учасником кримінального провадження та є порушенням його прав. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на земельну ділянку.
Апеляційний розгляд проведено без участі прокурора за його клопотанням.
В апеляційній інстанції представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просить скасувати, постановити нове, яким задовольнити апеляційну скаргу.
З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задовольнню не підлягає.
Висновок слідчого судді про необхідність арешту земельної ділянки для збереження речового доказу є обґрунтований і вмотивований.
Всі апеляційні доводи апелянта не спростовують вказаного висновку слідчого судді.
Розгляд справи без участі власника земельної ділянки не є істотним процесуальним порушенням.
Як з`ясовано у цьому провадженні ведеться досудове розслідування ст. 364 ч.2 ККУ щодо службових осіб Карпатського національного природного парку, які підозрюються у зловживанні службовим становищем при погодженні меж зазначеної ділянки, що привело до наступної незаконної її передачі у власність. Її визнано речовим доказом. Для її збереження законом дозволено накладення арешту на неї, навіть щодо добросовісного набувача, який не є учасником вказаного кримінального провадження, не підозрюється у вчиненні злочину.
Зазначена земельна ділянка відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку статей 170-174 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій і набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином на цей момент немає правових підстав для скасування арешту вказаної земельної ділянки. Тому апеляція не підлягає задоволенню, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Апеляційний суд звертає увагу на надмірну тривалість досудового розслідування. Зацікавлені особи вправі подавати клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування накладеного арешту внаслідок зникнення правової доцільності такого арешту.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 9.01.2020 року щодо арешту земельної ділянки площею 0,1954 га за адресою: АДРЕСА_1 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4