Справа № 135/443/22
Провадження № 1-кс/135/116/22
УХВАЛА
Іменем України
27.05.2022 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.05.2022 слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 25.05.2022 о 13 год. 00 хв. до чергової частини ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області по лінії "102" надійшло повідомлення від особи, в якому зазначає, що проходячи біля річки Сільниця неподалік вул. Заводська в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, він помітив невідомого чоловіка, який в руці тримав предмет схожий на гранату. При виїзді СОГ на місце події було виявлено ОСОБА_5 , жителя м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, у якого в руці знаходився предмет зовні схожий на гранату.

25.05.2022 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При виїзді на місце події в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , та проведено його особистий обшук, під час якого, в задній кишені штанів сірого кольору, в які одягнений ОСОБА_5 , виявлено предмет, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД-5 у спорядженому стані. В зв`язку із дотриманням мір особистої безпеки, так як даний предмет може нести загрозу життю і здоров`ю присутніх, із ОСОБА_5 було знято штани сірого кольору із предметом в кишені, зовні схожим на гранату та залишено на місці події. В подальшому залучено спеціалістів відділу вибухотехнічної служби ГУНП у Вінницькій області, якими оглянуто металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з маркуванням «131-74Т» та вкрученим у верхній торцевій частині металевим циліндричним предметом сірого кольору із зигзагоподібною пластиною, на зовнішній поверхні якої наявне маркування: «47-83 УЗРГМ-2 583». Вищезазначені предмети у своєму конструктивному поєднанні схожі на гранату РГД-5 в спорядженому стані. Спеціалістом-вибухотехніком даний предмет визнано вкрай небезпечним та проведено його розряджання на місці виявлення шляхом від`єднання (викручування проти часової стрілки) вибухника (запалу) з корпусу гранати. Металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з маркуванням «131-74Т» поміщено до герметичного спецпакета Національна поліція України вибухотехнічна служба АВ 1164261, предмет сірого кольору із зигзагоподібною пластиною, на зовнішній поверхні якої наявне маркування: «47-83 УЗРГМ-2 583» поміщено до герметичного спецпакета Національна поліція України вибухотехнічна служба АВ 1164262.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: предмет зовні схожий на гранату РГД-5, з можливістю використання в якості речового доказу та проведення судових експертиз.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2022 о 13 год. 00 хв. до чергової частини ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області по лінії "102" надійшло повідомлення від особи, в якому зазначає, що проходячи біля річки Сільниця неподалік вул. Заводська в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, він помітив невідомого чоловіка, який в руці тримав предмет схожий на гранату. При виїзді СОГ на місце події було виявлено ОСОБА_5 , жителя м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, у якого в руці знаходився предмет зовні схожий на гранату.

25.05.2022 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При виїзді на місце події в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 та проведено його особистий обшук, під час якого, в задній кишені штанів сірого кольору, в які одягнений ОСОБА_5 , виявлено предмет, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на гранату РГД-5 у спорядженому стані. Спеціалістом-вибухотехніком даний предмет визнано вкрай небезпечним та проведено його розряджання на місці виявлення шляхом від`єднання (викручування проти часової стрілки) вибухника (запалу) з корпусу гранати. Металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з маркуванням «131-74Т» поміщено до герметичного спецпакета Національна поліція України вибухотехнічна служба АВ 1164261, предмет сірого кольору із зигзагоподібною пластиною, на зовнішній поверхні якої наявне маркування: «47-83 УЗРГМ-2 583» поміщено до герметичного спецпакета Національна поліція України вибухотехнічна служба АВ 1164262.

Згідно з постановою слідчого від 25.05.2022 вилучений предмет зовні схожий на гранату РГД-5 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучений предмет зовні схожий на гранату РГД-5 речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що він може являтися речовим доказом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене в ході проведення огляду майно, а саме: предмет зовні схожий на гранату РГД-5, що вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя