Справа № 577/2680/22
Провадження № 1-кс/577/920/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 24 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури, та просить надати тимчасовий доступ до документів (у тому числі електронних), які місять охороню вальну законом таємницю, що перебувають у володінні оператора телекомунікаційного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 та можливість зробити копії документів, в яких міститься інформація за номером НОМЕР_1 , щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки у період скоєння злочину, а саме 13.12.2021 з вказаного апарату мобільного зв`язку, місця розташування апарату мобільного зв`язку, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій, які забезпечували зв`язок абоненту з сім-картою номер НОМЕР_1 із зазначенням адрес у період скоєння злочину, а саме з 08:00 години 23.07.2022 до часу пред`явлення постанови до виконання, а саме: інформацію про типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS,GPRS, пере адресація), дату, час та тривалість з`єднання,ідентифікаційні ознаки кінцевого обкладання (абонента А), (абонентський, серійний ІМSI, номери сім картка ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, за наявності конкретної угоди або відповідної реєстрації відомості про абонентів.

Клопотання обґрунтовує тим, що Клопотання обґрунтовує тим, що до чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернувся ОСОБА_4 про те, що 07.2022 р. близько 10.00 год. невідома особа чоловічої статі зателефонувала йому з мобільного телефону НОМЕР_2 та представилася працівником " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і під час розмови шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 29800 грн, які знаходилися на зарплатній картці « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків.

24.07.2022 р. відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Особу, яка скоїла кримінальний проступок, не встановлено.

Номер мобільного телефону НОМЕР_2 обслуговується оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 23.07.2022 близько 10.00 год. йому на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік з номеру НОМЕР_2 , який представився співробітником служби безпеки банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та повідомив, що стороння особа намагається здійснити вхід до його особистого кабінету в «Ощад банк НОМЕР_4 ». а тому йому необхідно здійснити певні дії. Також невідомий чоловік сказав, що може він в цьому допомогти або, щоб потерпілий пішов особисто до приміщення відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_4 відповів, що в нього не має вільного часу і він погодився, щоб невідомий чоловік йому допоміг в даній ситуації. Після чого невідомий чоловік сказав, щоб він зайшов в (Плей маркет) та скачав додаток до програми « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після чого потерпілий все це зробив і невідомий чоловік сказав, щоб ОСОБА_4 ввів декілька цифр які йому прийшли смс повідомлення. Потерпілий не заперечив і все робив так як йому говорив невідомий чоловік який представився співробітником банку. Після чого невідомий чоловік відключився і потерпілому близько через 5 хвилин прийшли 3 смс повідомлення про перерахунок його грошових коштів з його зарплатної картки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 в сумі 29800 грн. на іншу картку іншого банку, а саме 23.07.2022 р. на суму 19.000 грн., 9800 грн., та 1000 грн. Він відразу поїхав до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та заблокував свою картку.

Для встановлення винної особи, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в приміщенні головного офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дана інформація, яка в них міститься, може бути використана, як докази у кримінальному провадженні та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими способами довести подію та встановити обставини скоєння кримінального правопорушення неможливо.

У судове засідання ст. дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно із ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту

У справі «Ушаков проти України» (п. 78 рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд у рішенні по «Бельгійській мовній справі» (« ІНФОРМАЦІЯ_5 ») від 23.07.1968 року зазначив, що ст. 8 Конвенції «має в основному на меті захист індивіда від свавільного втручання органів державної влади в його приватне і сімейне життя» що дало підстави для трактування «права на повагу», передбаченого п. 1 ст.8, перш за все як обов`язку невтручання держави у приватну сферу громадян.

У п.56 рішення у справі «Пантелеєнко проти України» («Panteleyenko v. Ukraine») від 29.06.2006 року, заява № 11901/02, Суд зазначив, що «…як зберігання державними органами інформації про особисте життя людини, так і її використання є порушенням права на повагу до особистого життя, гарантованого п. 1 ст. 8 Конвенції…».

З аналізу ст. 8 Конвенції, здійсненого в рішеннях Європейського суду по справах «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року та «Кемпбелл Крісті проти Сполученого Королівства» від 27.06.1994 року, випливає, що «поняття кореспонденції включає телефонні та телеканальні зв`язки», телефонні розмови входять в поняття «приватне життя» і кореспонденція», таємниця кореспонденції особи має такий самий ступінь правового захисту, як і особисте та сімейне життя та недоторканість житла.

Вимоги здійснення процесуального заходу «згідно із законом» і щодо його «необхідності в демократичному суспільстві» повинні виконуватись сукупно, а здійснюваний захід має переслідувати лише ту мету, яка згадана в п.2 ст. 8 Конвенції.

До клопотання не додано належних і допустимих доказів на підтвердження здійснення потерпілим дзвінка саме на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , (протоколу огляду телефону, тощо).

Враховуючи викладене, дізнавачем не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який йдеться у клопотанні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст. 132, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 24 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1