ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 676/1907/21
Провадження № 11-кп/4820/344/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, не працює, особа з третьою групою інвалідності, має судимості:
- 07 червня 2005 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 29 вересня 2006 року цим же судом за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 06 квітня 2016 року цим же судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 23 березня 2018 року цим же судом за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 03 березня 2020 року з урахуванням ухвали Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2020 року за ч.ч.2,3 ст.185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;
- 14 травня 2021 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;
-15 червня 2021 року цим же судом за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;
-22 липня 2021 року з урахуванням ухвали Хмельницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених цим та попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 16 грудня 2021 року, зарахувавши в строк час тримання під вартою: з 29 червня 2021 року по 15 грудня 2021 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 12 453 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят три) грн 75 коп відшкодування майнової шкоди, 6 000 (шести тисяч) грн відшкодування моральної шкоди.

Судом вирішено питання речових доказів та судових витрат.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 11 грудня 2020 року близько 10 год 00 хв в с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області умисно таємно повторно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, через незачинені на замок двері проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , та застосувавши фізичну силу шляхом ривка обома руками за міжкімнатні двері, здійснив віджим металевої скоби, проникнувши таким чином до приміщення спальної кімнати, звідки зі шафи викрав грошові кошти в сумі 11 000 грн (2 купюри номіналом по 1000 грн, 6 купюр номіналом по 500 грн та 30 купюр номіналом по 200 грн), 50 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 11 грудня 2020 року становить 1 403,75 грн, а з жіночого гаманця на підвіконнику - 50 грн, номіналами різних купюр, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 12 453,75 грн.

Крім того, ОСОБА_6 05 березня 2021 року близько 21 год 00 хв в с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області умисно таємно повторно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення через незачинене вікно проник до приміщення літньої кухні по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , звідки викрав мультиварку марки «Rainberg» моделі «RB-519», вартістю 420 грн, та електрообігрівач марки «Rotex» моделі «RAP09-H-O», вартістю 417 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 837 грн.

Також, ОСОБА_6 08 березня 2021 року близько 11 год 00 хв в с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області умисно таємно повторно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, застосувавши фізичну силу шляхом ривка правою рукою за вхідні двері, здійснив віджим металевої скоби, внаслідок чого незаконно проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 , який належить потерпілій ОСОБА_11 , зі стіни спальної кімнати якого викрав шляхом ривка обома руками телевізор марки «AKAI» моделі «UA24DM2500T2» чорного кольору, вартістю 2 566, 67 грн, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 23 березня 2021 року близько 14 год 00 хв в с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області умисно таємно повторно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, застосувавши фізичну силу за допомогою викрутки, яку заздалегідь приніс з собою, зірвав металеві скоби навісного замка до приміщення літньої кухні по АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_11 , звідки викрав бензокосу марки «Huter» моделі «GGT-2500T», яка перебувала під стіною, вартістю 1 423 грн, помістивши її на розташований поруч велосипед марки «California» моделі «freeway» сірого кольору, вартістю 2 950 грн, та шляхом буксирування викотив з приміщення літньої кухні, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 4 373 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким призначити йому більш м`яке покарання, а саме у виді 3 років та 2 місяців позбавлення волі.

Уважав, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим.

Зазначав, що призначене йому покарання є занадто суворим та не відповідає ступеню тяжкості злочину.

Стверджував, що рішення суду першої інстанції є однобічним на неповним, оскільки не досліджено всіх обставин справи та не враховано пом`якшуючі обставини і особу обвинуваченого.

Звертав увагу суду на те, що є несправедливим визнання обтяжуючої обставини, а саме рецидив злочину, оскільки досудове слідство досліджувало продовжуваний злочин, який мав одну мету та тотожні діяння. Але за практикою слідчого одне продовжуване діяння було поділене на різних слідчих та різних суддів, а далі його було триразово засуджено за один продовжуваний злочин. Таким чином, послідовність судових розглядів погіршує його становище та є несправедливим.

Уважав, що оскільки він повністю вину визнав, розкаявся, частково відшкодував спричинені збитки, співпрацював з органами слідства, важко хворіє, то для його виправлення достатньою мірою буде більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги обвинуваченого з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та остаточне покарання призначене відповідно до ч.4 ст.70 КК України повною мірою відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації.

Так, відповідно до усталеної судової практики, призначаючи покарання, в кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про необхідність призначення йому більш м`якого покарання не знайшли свого підтвердження під час перегляду вироку апеляційним судом.
Висновки суду першої інстанції щодо призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі (відповідно до ч.4 ст.70 КК України), а також необхідність і достатність для нього такого покарання, у вироку суду належним чином мотивовані, покарання за видом та мірою відповідає особі обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, а тому колегія суддів вважає їх достатньо обґрунтованими та погоджується з ними.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначеним у ст.65 КК України.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності.
Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства.
Колегія суддів наголошує, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 такими, що на увагу не заслуговують.

Усі вказані обставини в апеляційній скарзі щодо призначення покарання, були ретельно досліджені та брались до уваги судом першої інстанції при розгляді провадження по суті.

Ураховуючи вищенаведені обставини та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини провадження в сукупності, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для зменшення міри покарання призначеного судом першої інстанції обвинуваченому, з огляду на що апеляційна скарга останнього не підлягає задоволенню.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є законним та справедливим.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3