Житомирський апеляційний суд
Справа №935/603/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
(в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.05.2022 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно повідомлення від 31.03.2022 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в повідомленні ОСОБА_7 останння звернулась до начальника ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з проханням допомогти їй у вирішенні викладеного в зверненні питання, при цьому заявник не зазначила про необхідність внесення викладених в повідомленні відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, не зазначила також і фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення. Вказане повідомлення не містило будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за зазначеною статтею відсутні.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб СП Коростишівського відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст.356 КК України громадянином ОСОБА_8 . Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що висновки суду про те, що вона не вказала в повідомленні фактичні дані які вказують на вчинення злочину, є безпідставними. Посилається на те, що не вказала правову кваліфікацію злочину та не зазначила про необхідність внесення відомостей до ЄРДР, оскільки не має юридичної освіти та коштів на залучення адвоката. Звертає увагу суду, на те що судом першої інстанції було порушено її право на участь у судовому засіданні, оскільки її не було повідомлено про розгляд справи.
Заслухавши доповідача, прокурора про законність та обгрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.
Так, 02.05.2022 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.05.2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно повідомлення від 31.03.2022 року.
Суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_7 при цьому зазначив в ухвалі, що від ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд скарги без її участі.
Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, вказані висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з матеріалів судового провадження видно, що від ОСОБА_7 18.04.2022 року надійшло клопотання про розгляд скарги у її відсутність, розгляд якої був призначений на 14.04.2022 року. Крім того, з матеріалів провадження не вбачається, що ОСОБА_7 була повідомлена про перенесення розгляду справи на 27.04.2022 та 02.05.2022 року.
Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_7 без її належного повідомлення, суд порушив її право на захист.
За таких обставин, ухвала суду не може вважатись законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.05.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно повідомлення від 31.03.2022 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: