УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року

м. Харків

Справа № 638/1320/22
Провадження № 1-кс/638/345/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000379 від 07 квітня 2021 року,

у с т а н о в и в:

01 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку статті 303 КПК України на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Харківського регіонального управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 24 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2021 року за № 0000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України.

Скарга обгрунтована тим, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 40000379 від 07 квітня 2021 року не відповідає вимогам законності та обгрунтованості. Мотивів, підтверджених належними доказами встановлених обставин, згідно з якими можна б було зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України, вказана постанова не містить. Зазначає, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 були надані всі докази та зазначені свідки, які не були допитані дізнавачем. Які саме слідчі дії проводились, йому невідомо, скільки допитів, експертиз, слідчих експериментів з його участю не проводилось. З постановою про закриття провадження не згоден, вважає її передчасною, винесеною з порушенням норм Кримінального процесуального законодавства. Вказує на те, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження в ході проведення досудового розслідування встановити факт вчинення невстановленою особою вказаного кримінального правопорушення не виявилось можливим. У постанові дізнавач зазначила, що не вдалося встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, разом із цим, дізнавач дійшла висновку, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Скаржник вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки за час досудового розслідування не було здійснено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Розслідування у вказаному кримінальному провадженні належним чином не проводилося, усі обставини не з`ясовувалися, належні слідчі (розшукові) дії не проводилися, що свідчить про однобічність, необ`єктивність, неповноту висновків оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , представник заявника - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити, з підстав, зазначених у скарзі. Зазначили, що будь-яких процесульних (слідчих, розшукових) дій за участю ОСОБА_3 дізнавач не проводила, вони неодноразово зверталися до неї з клопотаннями про допит свідків, про об`єднання кримінальних проваджень, а також про допущення до кримінального провадження адвоката у якості представника. Однак вона жодних дій не здійснювала, відповідних заходів не вживала. У подальшому вони дізнались про закриття кримінального провадження, а постанову про закриття кримінального провадження отримали лише 24 січня 2021 року.

Дізнавач ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не з`явилась, причин неявки не повідомила, про розгляд скарги повідомлялась належним чином, клопотань з процесуальних питань суду не надходило.

Начальник СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 надав до суду матеріли кримінального провадження № 40000379 від 07 квітня 2021 року для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження № 40000379 суд доходить таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у статті 284 КПК України.

За положенням пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

Частиною п`ятою статті 110 КПК України визначено, що постанова дізнавача складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 300 КПК України визначено, що для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За положенням статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, статтею 298-1 КПК України визначено, що процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною першою статті 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, частина друга статті 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судовим розглядом встановлено, що ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснювалось розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2021 року за № 0000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України.

За фактом того, що у період часу з 06 грудня 2020 року по 28 березня 2021 року ОСОБА_3 надходять погрози фізичною розправою від членів гаражного кооперативу «Джерело».

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови дізнавача, в ході проведення досудового розслідування було проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення особи, причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також усіх обставин вказаної події, однак до теперішнього часу встановити факт вчинення невстановленою особу вказаного кримінального правопорушення не виявилось можливим. Так, дізнавач дійшла висновку про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 40000379 від 07 квітня 2021 року, у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення - проступку.

Але з доводами дізнавача не можна погодитись, з огляду на те, що у мотивувальній частині постанови від 24 червня 2021 року взагалі відсутній виклад переліку процесуальних дій, виконаних дізнавачем в ході досудового розслідування.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, дізнавачем СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області А. Тельною оперативному підрозділу було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 частини другої статті 40-1 КПК України, а саме: ознайомиться з матеріалами кримінального провадження; встановити місцезнаходження осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та забезпечити їх явку до СД ХРУП № 3 для проведення слідчих дій: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Мотивовану відповідь направити до сектору дізнання ХРУП № 3 в Харківській області у 10-денний термін.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 .

Водночас відомостей про допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження не містять, як і доказів того, що вони належним чином викликалися для допиту, хоча матеріали справи містять відомості про засоби зв`язку, зокрема номери телефонів вказаних осіб, як і відсутні докази про вжиті заходи з метою встановлення місцезнаходження осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять мотивованої відповіді щодо виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 частини другої статті 40-1 КПК України, а також стосовно вжитих заходів, спрямованих на його виконання.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою дізнавача СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 17 квітня 2021 року речовим доказом було визнано компакт-диск «Philips CD-RW 700 МВ 80 min 4-12X speed» та лазерний компакт-диск «Arena DVD-R 4,7 GB 16X», надані потерпілим, та долучено до матеріалів кримінального провадження № 40000379 від 07 квітня 2021 року.

Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що цей доказ, а саме, компакт-диск, належним чином досліджувався дізнавачем та йому була надана відповідна правова оцінка.

Таким чином, матеріали кримінального провадження № 40000379 не містять відомостей щодо проведення ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області усіх необхідних заходів, зокрема інших слідчих (розшукових) дій в порядку пункту 3 частини другої статті 40 КПК України, які направлені на розкриття вказаного кримінального правопорушення. Адже для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів.

У порушення вимог частини п`ятої статті 110 КПК України в постанові дізнавача не зазначено в повному обсязі зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. В постанові дізнавача не зазначено докази, які були нею досліджені в ході досудового розслідування, мотиви та обставини, на підставі яких вона дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо (рішення у справі «Кулік проти України»).

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Отже, всупереч вимогам частини другої статті 9 КПК України дізнавачем не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою прийняття мотивованого та законного рішення, як то передбачено статтею 110 КПК України, відтак не були належним чином перевірені всі доводи заявника, викладені у заяві.

Суд зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Суд, виходячи з приписів частини п`ятої статті 40 КПК України, позбавлений права надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (пункт 18 частини першої статті 3, частина тертя статті 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Оскільки під час досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 40000379 від 07 квітня 2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого частиною першою статті 129 КК України, є такою, що прийнята передчасно.

Слідчий суддя звертає увагу, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину, оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів, при цьому матеріали кримінального провадження не містять належним чином завіреної копії ували суду про витребування доказів, за не виконання якої може наступити кримінальна відповідальність, передбачена частиною другою статті 382 КК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вимог статті 307 КПК України суд доходить висновку про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №40000379 від 07 квітня 2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого частиною першою статті 129 КК України, у зв`язку з її передчасністю та невідповідністю вимогам статей 283, 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 283, 284, 303-307, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000379 від 07 квітня 2021 року - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 від 24 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000379 від 07 квітня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 129 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 40000379 повернути органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1