Справа № 386/471/22
Провадження № 1-кс/386/199/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000199 дані про яке зареєстровані в ЄРДР 15.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженця с. Сабатинівка Ульяновського району Кіровоградської області, освіта середня спеціальна, тимчасово не працюючого, розведеного, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мати похилого віку, не депутат, військовозобов`язаного, стан здоров`я задовільний, учасник АТО, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніш не судимий.
Клопотання надійшло до суду «19» травня 2022 року, о 08 годині 36 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах

встановив:
Слідчий за погодження з прокурором вернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000199 дані про яке зареєстровані в ЄРДР 15.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_8 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14.05.2022 року близько 15 год. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходились в приміщенні житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проводили дозвілля та розпивали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання наніс один удар кулаком в обличчя і ОСОБА_9 не втримавши рівноваги, впав на підлогу від удару. В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень продовжив наносити удари ОСОБА_9 ногами по тулубу, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження, у вигляді розриву печінки, що призвело до гострої кровотечі, які в подальшому спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними, протиправними діями, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місця події від 14.04.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в будинку виявлено труп ОСОБА_9 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 2490 від 16.05.2022 року та експертною довідкою № 6 від 16.05.2022 року відповідно до якої на тілі трупу ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер. Закритої тупої травми живота з розривом печінки та селезінки. Забійної рани лівої тім`яної ділянки голови. Множинних синців та саден обличчя, тулуба. Смерть ОСОБА_9 настала від гострої крововтрати внаслідок закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, закритої тупої травми живота з розривом печінки та селезінки.

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що проживала за вище вказаною адресою разом із своїм, нині покійним чоловіком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

10.05.2022 року близько 7 год. ранку ОСОБА_9 взявши із собою сівалку, їжу та робочий одяг і портфель сів на велосипед та поїхав на город в АДРЕСА_2 . На протязі усього дня вона підтримувала з ним зв`язок. Він був разом з племінником ОСОБА_8 , який користувався телефоном її чоловіка, тому що у нього не було свого телефона. Усі рази коли вона телефонувала на мобільний телефон чоловіка, відповідав ОСОБА_11 .

Потім в ходи розмови ОСОБА_8 повідомив, що ходив купувати пляшку горілки аби випити з ОСОБА_9

14.05.2022 року, близько 08.00 ранку вона зателефонувала на телефон чоловіка, їй відповів ОСОБА_8 . На запитання, де її чоловік ОСОБА_9 , ОСОБА_12 відповів, що дядько ( ОСОБА_9 ) п`яний упав з ліжка та спить на підлозі увесь побитий, все обличчя синє. Через деякий час вона знову зателефонувала до ОСОБА_12 та попрохала, аби він перевірив стан її чоловіка ОСОБА_9 на, що ОСОБА_12 відповів, що ОСОБА_9 відпочиває, він не хоче туди до нього, бо в хаті воняє. Через деякий час вона почала хвилюватись та близько 19.40 зателефонувала до ОСОБА_13 (матері ОСОБА_12 ), та попрохала аби вона відвідала її чоловіка ОСОБА_9 на що остання погодилась і увесь час доки вона йшла підтримувала з нею зв`язок по телефону. ОСОБА_14 , зайшовши в будинок АДРЕСА_2 , розмовляла зі нею по телефону. Вона повідомила, що в кімнаті лежить на підлозі мій чоловік. Вона перевернула ОСОБА_9 та повідомила, що мій чоловік ОСОБА_9 помер. Потім через телефон почула як ОСОБА_15 звертається до свого сина ОСОБА_5 та питає: « ОСОБА_16 це ти таке зробив ?» , а потім почула слова ОСОБА_5 : « Так це я його побив, він мене виганяв з хати», після чого ОСОБА_15 повідомила, що йде до сусідів після того телефонний зв`язок обірвався. О 20 год 32 хв їй зателефонувала сусідка гр. ОСОБА_17 та повідомила, щоб вона приїздила аби розібратись, що далі робити із тілом гр. ОСОБА_9 на що вона відповіла аби вони викликали поліцію.

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що «…за фактом смерті мого дядька ОСОБА_9 та з приводу повідомленої мені підозри у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, можу пояснити, що свою провину я визнаю повністю та щиро розкаююся у скоєному…

14.05.2022 року ОСОБА_9 прокинувся приблизно о 15.00 год., так як напередодні ми вживали спиртні напої, і почав звати мене. Я в цей час відпочивав у іншій кімнаті будинку після роботи на городі. Я прочув, що він мене кличе і пішов до нього у кімнату, ОСОБА_18 стояв у кімнаті і почав просити мене, щоб я знайшов йому ще горілки і дав йому води. Я сказав, що в мене нічого не має, стояв біля нього і ОСОБА_18 обома руками штовхнув мене у груди. Я від поштовху не падав, утримався на ногах і я у відповідь кулаком правої руки вдарив його в обличчя один раз. Володимир спочатку впав на коліна, а потім впав на підлогу повністю, головою до дверей і я почав наносити ОСОБА_18 удари правою ногою по тулубу по ребрам справа та зліва, можливо ногою вдарив і по обличчю. Всього наніс приблизно 4-5 ударів по тулубу. Під час нанесення ударів я був взутий у кросівки білого кольору з червоним кольором, тряпчані. Я був одягнений спортивні штани чорного кольору, спортивна кофта з капюшоном коричневого кольору. Володимир ніякого супротиву мені не оказував, нічого не казав. Після нанесення йому ударів, я пішов ще трохи попрацював на городі та потім повернувся у кімнату відпочивати, а ОСОБА_18 залишився лежати на підлозі. На його обличчі була кров. Після того як я прийшов у кімнати я подзвонив тітці ОСОБА_10 та розповів, що я кілька разів вдарив ОСОБА_9 . Вона попросила мене піти подивитися чи живий він чи ні. Я заглянув у кімнату, ОСОБА_19 так і лежав на підлозі, я до нього близько не підходив. Потім пішов відпочивати.
В цей же день, 14.05.2022 року приблизно о 20.30 год. мене розбудив ОСОБА_20 та повідомив, що мій дядько ОСОБА_9 помер. Я стоячи на порозі побачив, що дядько лежить на підлозі, в кімнату не заходив, закурив та пішов у долину… до ранку я просидів у долині біля ставка, вранці пішов додому приблизно о 05.30 год.
Раніше в мене конфліктів з дядьком ОСОБА_9 не було, ми бачилися рідко».
Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останні розказав та показав, як наносив тілесні ушкодження дядьку ОСОБА_9 .
Повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 16.05.2022 року.

Матеріалами кримінального провадження в цілому.

16.05.2022 року об 14 год. 35 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як з метою уникнення відповідальності останній може переховується від органів досудового розслідування та суду, що пояснюється тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений;

Вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 , вчинив злочин пов`язаний з насильством над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, схильність підозрюваного до застосування насильства.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як з метою уникнення відповідальності останній може переховується від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, пропонували суд його задовольнити.

Захисник заперечив проти доводів слідчого та прокурора, посилаючись на недоведеність та відсутність правових підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу до особи, яка характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати домашній арешт.

Підозрюваний пояснив, що він дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення по якому йому висунута підозра. Підтримав свого захисника та просив оборати йому цілодобовий домашній арешт, а не тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000199 та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши слідчого, думку захисника, підозрюваного, з`ясувавши позицію прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання складено належною на те особою та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

16.05.2022 року ОСОБА_5 у присутності захисника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. (а/с.34-36)

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протоколи огляду місця поді, протокол огляду трупа від16.05.2022 року (а/с.10-11,12-14, 15-17), лікарське свідоцтво про смерть №2490 від 16.05.2022 року на померлого ОСОБА_9 (а/с.18), експертну довідку №6 від 16.05.2022 року (а/с.19), протокол допиту потерпілого від 16.05.2022 року (а/с.26-29), протокол допиту підозрюваного від 16.05.2022 року (а.п.51-53), протокол про проведення слідчого експерименту з підозрюваним за участю його захисника від 16.05.2022 року (а/с.54-55), слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

За місцем проживання підозрюваний зарекомендував себе як ввічливий, справедливий, однак мав конфліктні ситуації із-за вживання спиртних напоїв (а/с31), проживає разом з матір`ю ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є особою пенсійного віку (а/с.32, 61), сплачує аліменти на утримання сина (а/с.60), являється учасником бойових дій (а/с.59).

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які в судовому засіданні обставини не в повній мірі обґрунтованими стороною обвинувачення, а тому є не доведеними в передбачений законом спосіб.

Так в даному випадку ризик, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, не містять конкретних даних у визначений законом спосіб їх обґрунтування, так як підозрюваний раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому їх не можна вважати доведеними, оскільки ті ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення.

Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з посиланням, що той вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років стороною обвинувачення не доведено, оскільки підозрюваний не будучи затриманим в порядку ст.208 КПК України, з моменту вчинення правопорушення до моменту внесення клопотання до суду, тобто до 19.05.2022 року міг зникнути з місця свого проживання, однак цього не зробив. Підозрюваний разом зі своїм захисником, отримавши від сторони обвинувачення клопотання про обрання йому заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою, знаючи про час та місце розгляду внесеного клопотання, припускаючи при цьому наслідки, які можуть бути для нього по закінчення його розгляду, добровільно без примусу зі сторони сторонніх осіб, свідомо самостійно прибув до суду на його розгляд.

Окрім цього обґрунтування лише тяжкістю покарання, яке загрожує у випадку доведеності його вини за ч.2 ст. 121 КК України не є підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Посилання сторони обвинувачення на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків є надуманими, оскільки той проживає разом зі своєю матір`ю похилого віку, та має на утриманні неповнолітню дитину. Загиблий ОСОБА_9 приходився йому дядьком.

В той же час наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків за місцем проживання, його характеристика за місцем проживання суттєво знижують ступень актуальності застосування даного запобіжного заходу, а отже його значення на даній стадії досудового розслідування є опосередкованим.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання під час досудового розслідування і на теперішній час сприяє з`ясуванню обставин у кримінальному провадженні, при цьому слідчим та прокурором не доведено обгрунтованість ризиків на які посилаються в клопотанні та підтриманих ними в судовому засіданні.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав вважати та застосувати відносно нього найбільш тяжкий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вказані обставини переконують суд що більш м`які запобіжні заходи, ніж зазначені у ст.176 КПК України, зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" (заява № 40107/02) від 10.02.2011 р., при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80). Згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для тримання особи під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (справа ЄСПЛ "Єлоєв проти України", п.60).

У відповідності практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи обставини ст.178 КПК України, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181,183, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000199 від 15.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погодженого з прокурором , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за недоведеністю.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- цілодобово не залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

- утримуватися від спілкування із особами, визнаними потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;

- здати, при наявності, на зберігання до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області особисті документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.(закордонний паспорт).

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в житло за адресою: будинок АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту встановити на 60 днів, тобто з 19 травня 2022 року до 08 год. 36 хв. 17 липня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням обраних обов`язків відносно ОСОБА_5 покласти на Голованівський РВП ГУНП у Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Голованівський РВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Час та дата проголошення повного тексу ухвали судом 20 травня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1