Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/416/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року. Кропивницький апеляційний в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2022 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Каховського району Херсонської області, громадянина України, українця, солдата стрілця-снайпера механізованого взводу механізованої роти 17 окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_1 окремої мотопіхотної бригади, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 10 вересня 2022 року до 08 листопада 2022 року та визначено розмір застави,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_8 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

- підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2022 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 10 вересня 2022 року до 08 листопада 2022 року та визначено розмір застави.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке відноситься до категорії тяжких. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.09.2022 та обрати відносно його підзахисного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на помилковість пред`явленої ОСОБА_7 підозри саме за ч.3 ст.369 КК України, так як у даному випадку суб`єкт отримання неправомірної вигоди не є службовою особою яка займає відповідальне становище, а тому відповідною фактичним обставинам справи була б кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.369 КК України (нетяжкий злочин).

Крім того відсутні реальні ризики, визначені положеннями ч.1 ст.177 КПК України.

В зв`язку з невідповідністю правової кваліфікації дій підозрюваного фактичним обставинам справи, недоведеністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необґрунтованою суворістю запобіжного заходу, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у вчинені якого 10.09.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується заявою ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків, огляду предметів іншими зібраними на даний час матеріалами справи.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження шляхом застосування до останніх методів залякування, фізичного та морального впливу використовуючи своє становище.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляційній скарзі, як підстави для застосування до його підзахисного більш м`якого виду запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2022 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4