Справа № 476/315/21
Провадження № 1-кп/476/7/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 20.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, по обвинуваченню

АНТИКАЛО ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, працюючого охоронцем в продуктовій мережі "АТБ", освіта середня, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 19.05.2021 року о 14:00 годині біля паркану навпроти споруди Єланецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, що знаходиться по вул. Паркова 20 в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті давніх неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у обвинуваченого виник раптовий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій кулаком правої руки наніс ОСОБА_4 один удар в область лівої брови, після чого останній закрив обличчя руками, а обвинувачений завдав йому ще декілька ударів в область голови та обличчя.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних ран голови, поверхневої рани в ділянці лівої брови з набряком м`яких тканин, набряк м`яких тканин в ділянці 5-го пальця лівої кисті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального проступку не визнав, суду пояснив, що не був ініціатором бійки з ОСОБА_4 19.05.2021 року близько 14:00 години він знаходився в автомобілі біля будівлі Єланецького відділу реєстрації актів цивільного стану. В цей час до нього підійшов ОСОБА_4 та наполягав на розмові з ним. Він погодився, вийшов з автомобіля і вони разом перейшли на інший бік вулиці і зупинилися біля парку Слави. В ході розмови між ними виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_4 вдарив його лівою рукою в область щелепи. Після цього він зробив крок назад і наніс йому удар у відповідь, а далі під час того як їх розбороняли, перебуваючи в шоковому стані, наніс ще декілька ударів у голову.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 19.05.2021 року він прибув до Єланецького відділу реєстрації актів цивільного стану щоб отримати свідоцтво про смерть свого брата. На території відділу він зустрів колишню дружину останнього та ОСОБА_5 , який сидів в автомобілі та щось вигукував до нього. Він підійшов до ОСОБА_7 та запропонував поговорити, на що той погодився, після чого вони перейшли на другий бік дороги до магазину. Під час розмови ОСОБА_5 почав звинувачувати його в смерті його брата, ОСОБА_8 , у зв`язку з чим між ними виникла сварка, в ході якої обвинувачений наніс йому удар в ліву брову, ніс, затилок, руку, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді розсіченої брови, зламаної перегородки в носі, вибитих пальців, перелому фаланги, струсу головного мозку. В ході бійки підбіг ОСОБА_9 та махаючи до нього руками і ногами вдарив по нозі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в кінці весни, знаходячись в офісі по АДРЕСА_3 він разом зі ОСОБА_11 вийшов на подвір`я та почув крики незнайомих йому людей. Він побачив як на відстані близько 150 метрів від нього, на іншій стороні проїзної частини, біля паркану парку Слави, між трьома чоловіками відбувалася штовханина. Двоє хлопців з використанням слів нецензурної лайки та погрозами фізичної розправи намагалися побити іншого чоловіка, що був за віком старше від них, штовхаючи та смикаючи його. Останній в цей час намагався захиститися та жодних фізичних дій проти нападників не застосовував. Жінки, які були поряд з ними почали кричати, що викличуть поліцію, після чого свої дії, що відбувалися не більше двох хвилин чоловіки припинили.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив що влітку в обідній час він знаходився на порозі магазину по АДРЕСА_3 та бачив як потерпілий ОСОБА_4 разом з двома жінками йшов по вулиці вниз. В цей час до них підійшов незнайомий йому чоловік та з використанням слів нецензурної лайки намагався з останнім щось з`ясувати. Вони разом відійшли з проїзної частини вулиці ближче до паркану, де в цей час до них приєднався ще молодий хлопець, який разом з незнайомим йому чоловіком намагалися побити ОСОБА_4 , однак перший чоловік спотикнувся і впав. В цей час жінки почали кричати, що викличуть поліцію, в результаті чого між чоловіками припинились будь-які фізичні дії, продовжувалась лише сварка. Потерпілий ОСОБА_4 поводив себе стримано, на агресію інших чоловіків не відповідав.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та трьома неповнолітніми дітьми вони приїхали до смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області щоб отримати свідоцтво про смерть його вітчима, ОСОБА_8 . Мати, ОСОБА_12 , пішла до відділу реєстрації актів цивільного стану, а вони залишилися в автомобілі. Через деякий час до їх автомобіля підійшов ОСОБА_4 та звернувшись до ОСОБА_5 запропонував поговорити. Той погодився і вони перешли через дорогу до магазину. Він почув що між ними почалася сварка і він вийшов з автомобіля та почав спостерігати. ОСОБА_4 щось гучно кричав, після цього він почав переходити дорогу в їх сторону і побачив як останній наніс удар ОСОБА_5 . Потім почалася бійка, в ході якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 кулаком правої руки в область плеча та удар долонею правої руки в область плеча. Він разом з ОСОБА_12 підбігли до них та стали розбороняти. ОСОБА_4 декілька разів замахувався на нього, однак він встиг відійти. Після цього бійка припинилася і він разом з ОСОБА_12 викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 19.05.2021 року разом з ОСОБА_5 , сином ОСОБА_9 та трьома неповнолітніми доньками приїхала до Єланецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з метою отримати свідоцтво про смерть її чоловіка ОСОБА_8 . Однак у відділі їй відмовили та як брат останнього, ОСОБА_4 , звернувся перший з цього питання. Перебуваючи в приміщенні державної установи зайшов потерпілий та вчинив з нею сварку на ґрунті давніх неприязних стосунків, після чого відразу вийшов на вулицю та пішов до автомобіля, на якому вони приїхали. Коли вона разом з керівником відділу, ОСОБА_13 , вийшла на подвір`я то побачила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходяться на іншому боці вулиці, біля магазину. В цей час ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 кулаком в щелепу, а останній в свою чергу вдарив потерпілого у відповідь. Після цього вона відразу побігла до них та почала розбороняти і викликала поліцію.

Крім пояснень вищевказаних осіб, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального проступку підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.05.2021 року, згідно якого до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 ОСОБА_4 заявив про те, що ОСОБА_5 вчинив бійку, в ході якої наніс йому тілесні ушкодження (а.с.82-83),

- висновком експерта № 219 від 25.05.2021 року, згідно якого на основі дослідження медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 , виявлено множинні рани голови, поверхнева рана в ділянці лівої брови з набряком м`яких тканин, набряк м`яких тканин в ділянці 5-го пальця лівої кисті. Тілесні ушкодження виникли від дії твердого (твердих) тупого (тупих) предмета (предметів) до звернення в лікарню куди звернувся 20.05.2021 року. Згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року пункт 2.3.5 тілесні ушкодження відносяться до легких. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень виключається вірогідність утворення їх внаслідок падіння з положення стоячи та удар об тверду поверхню (а.с.88-89),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2021 року з доданою фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав під №4 ОСОБА_4 , як особу якій 19.05.2021 року було заподіяно тілесні ушкодження по вул. Паркова в смт. Єланець (а.с. 90-94),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2021 року з доданою фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав під №1 ОСОБА_5 , як особу, яка наносила тілесні ушкодження (а.с. 95-99),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2021 року з доданою фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав під №3 ОСОБА_5 , як особу, яка наносила незнайомому йому чоловіку тілесні ушкодження по АДРЕСА_3 (а.с. 100-104),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2021 року з доданою фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав під №2 ОСОБА_4 , як особу якій 19.05.2021 року було заподіяно тілесні ушкодження по вул. Паркова в смт. Єланець (а.с. 105-109).

Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

З урахуванням повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, висновок експерта, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення діяння.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про протиправну поведінку потерпілого у відношенні ОСОБА_5 , а саме нанесення ним тілесних ушкоджень обвинуваченому, так як з урахуванням сімейних відносин вказаних осіб суд розцінює їх показання як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Вказані доводи не підтвердженні належними і допустимими доказами, оскільки до поліції з відповідною заявою останній не звертався, жодних медичних даних, які б свідчили про факт наявності у обвинуваченого тілесних ушкоджень отриманих 19.05.2021 року суду не надано.

Оцінюючи зібрані докази в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_5 зареєстрований по АДРЕСА_1 . Скарг до виконавчого комітету Єланецької селищної ради Миколаївської області не надходило, в Малоукраїнській громаді характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності адміністративною комісією не притягувався.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого, відповідно до ст. 66, 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його ставлення до вчиненого кримінального проступку, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, суспільну небезпечність даного кримінального проступку, обставини за яких було вчинено кримінальний проступок, наслідки, що настали від кримінального проступку, думку потерпілого щодо покарання, яке необхідно призначити, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним кримінальний проступок, у вигляді громадських робіт. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази, процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

АНТИКАЛО ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1