У Х В А Л А Справа № 932/4024/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2071/22

28 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

володільця майна ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001243 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , у якому прохає накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на транспортний засіб легковий автомобіль «BMW Х5», номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2022 року, близько 16:00 в Дніпровському районі на перехресті а/д Т-04-05 з "безіменною дорогою" поворот на с. Степове, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «FIAT SCUDO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись а/д НОМЕР_3 в напрямку с. Чумаки, здійснюючи поворот вліво в напрямку с. Балівка, в цей час автомобіль «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , здійснюючи обгін, допустив зіткнення з вказаним з автомобілем. В результаті ДТП травмовано водія ОСОБА_7 та пасажирів «BMW X5».

23.07.2022 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено транспортні засоби:

- спеціальний вантажний фургон малотонажний «FIAT SCUDO» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

-легковий автомобіль «BMW Х5», номер кузова НОМЕР_1 .

які направлено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «Династія ДНІПРО» за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.
24 липня 2022 року вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001243.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Володілець майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав таке необгрунтованим.
Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001243 від 24.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 386 КК України.

Відповідно до клопотання, слідчий прохає накласти арешт на автомобіль «BMW Х5», номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , однак, необхідність накладення арешту обгрунтовує тим, що необхідно провести експертизи автомобіля «FIAT SCUDO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є основним об`єктом кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, вважаю, що слідчим не було обгрунтовано необхідності накладення арешту на легковий автомобіль «BMW Х5», номер кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , а тому вважаю, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001243 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1