Справа № 175/1784/22
Провадження № 1-кс/175/429/22
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання
22 липня 2022 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000019 від 14.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
18.07.2022 року дізнавач ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення оригіналу особової справи ОСОБА_4 з оформлення призначення та виплати тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату (о/с 607748), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що сектором дізнання ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.01.2022 року за фактом отримання тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсію.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 10.02.2019 року по 30.09.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Управління) та шляхом зловживання довірою, надавши до Управління недостовірні відомості щодо себе та свого майна, отримував тимчасову державну соціальну допомогу непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, згідно Постанови КМУ від 27.12.2017 року № 1098 «Про затвердження Порядку призначення тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату» (далі Порядок).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до пункту 7 Порядку, ОСОБА_4 надав до Управління заяву, декларацію про доходи та майновий стан, інші документи, на підставі яких проведено відповідні розрахунки щодо визначення права на соціальну допомогу та прийнято рішення про призначення допомоги з 10.02. 2019 року до досягнення віку, з якого ОСОБА_4 набуває права на призначення пенсії.

При заповненні даної декларації ОСОБА_4 не вказав, що має у власності більше одного автомобіля, відповідно до пункту 12 Порядку. В липня 2020 року перевіркою інформації стосовно інших доходів ОСОБА_4 спеціалістами Управління було встановлено, що ОСОБА_4 має два автомобілі, але в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги останній показав один. Після цього було перераховано допомоги та виявлено переплату державної допомоги. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 Управлінням було здійснено надмірну виплату грошових коштів у розмірі 26904,82 грн..

У органу досудового розслідування виникла потреба у проведенні ряду судових експертиз, а саме: почеркознавчих, судово-технічних експертиз документів та інших.

Особова справа ОСОБА_4 з приводу оформлення та отримання виплат тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження, ці документи є джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом а отримати їх оригінали можливо лише на підставі ухвали суду.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник Управління також не з`явився в судове засідання, однак його неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання у відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 91 КПК України визначено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення, як це визначено ч. 2 ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, частиною 4 ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Згідно частини 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування наділений правом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, а слідчий суддя при розгляді клопотань органу дізнання повинен пересвідчитися, чи здійснювалися слідчим, дізнавачем або прокурором дії для отримання документів та речей без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Як встановлено під час розгляду клопотання, орган досудового розслідування не скористався своїм правом витребування документів, визначеного ч. 3 ст. 93 КПК України, та одразу звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Крім того, необхідність тимчасового доступу до особової справи ОСОБА_4 з можливістю вилучення її оригіналу дізнавачем обґрунтовувалася потребою у проведенні низки судових експертиз, проте, до клопотання не долучено жодної постанови про їх призначення, що свідчить про необґрунтованість вимог дізнавача про вилучення особової справи.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів особової справи ОСОБА_4 з можливістю її вилучення подано передчасно, без належного обґрунтування, оскільки дізнавачем не доведено, що на теперішній час може бути виконане завдання, для виконання якого він звернувся із клопотанням та потреби досудового розслідування виправдовують такий захід забезпечення кримінального провадження, без реалізації права на самостійне витребування таких відомостей, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000019 від 14.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1