У Х В А Л А
Іменем України
справа №133/485/20

02.06.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хмільницього РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятині подання начальника Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителеля АДРЕСА_1 , засудженого 24.07.2020 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який вироком Вінницького апеляційного суду від 01.12.2020 скасовано і призначено покарання, передбачене ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 185, ст. 75, п.1,2 ч.2 ст.76 КК України, у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

встановив:

Начальник Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування, призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 . Вказане подання обгрунтовано тим, що 15.12.2020 на виконання до Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло розпорядження та вирок стосовно громадянина ОСОБА_5 . Цього ж дня засуджений був викликаний до служби пробації для постановки на облік через Козятинське поштове відділення зв`язку. Проте в указану дату він не з`явився, у зв`язку з чим йому був направлений повторний виклик. 05.01.2021 ОСОБА_5 з`явився до відділу та у своєму поясненні повідомив, що не з`явився за викликом у зв`язку із невчасним його отриманням, а з`явився одразу після отримання виклику. Цього ж дня засуджений під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та наслідками ухилення від відбування іспитового строку, йому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме - перший, другий, третій, четвертий вівторок кожного місяця, з якою засуджений ознайомився під підпис.

В період відбування іспитового строку засуджений допустив дві неявки на реєстрацію, а саме - 08.06.2021; вказав у своєму поясненні, що хворів та зобов`язався надати довідку з медичного закладу, проте підтверджуючих документів не надав, за що засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження;

07.09.2021 ОСОБА_5 також не з`явився на реєстратцію до органу пробації, вказавши у своєму поясненні, що перебував під наглядом сімейного лікаря по причині погіршення стану здоров`я та надав консультаційний висновок, в якому згідно рекомендації лікаря-дерматовенеролога засуджений мав звернутися до сімейного лікаря для дообстеження та нагляду. Проте, згідно проведеної перевірки щодо отриманої інформації, стало відомо від КП «Центр ПМСД Самгородоцької СР», що ОСОБА_5 за медичною допомогою 07.09.2021 року не звертався та протягом даного дня під фактичним наглядом сімейного лікаря не перебував.

Також згідно інформації з ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області засуджений один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП від 23.06.2021 р. Згідно характеристики по місцю проживання характеризується з негативної сторони, допускав випадки пошкодження та викрадення майна ОСББ, з мешканцями практично не спілкується, повагою не користується, в громадському житті ОСББ участі не приймає. Під час іспитового строку, а саме 05.01.2021, 06.04.2021 p, 06.07.2021, 05.10.2021 із засудженим неодноразово проводились профілактичні бесіди під час яких він повторно ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку та про відповідальність за ухилення від виконання обов`язків, покладених судом , згідно ч.2 ст. 78 КК України.

Враховуючи, що під час іспитового строку засуджений допустив дві неявки на реєстрацію, по причинам, які належним чином документально не підтвердженні, що свідчить про невиконання обов`язків, покладених судом, та про небажання засудженого стати на шлях виправлення, орган пробації ставить питання про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 на відбування покарання.

Представник ДУ «Центр пробації» у судовому засіданні підтримав подання та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити подання.

Засуджений та захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні подання представника ДУ «Центр пробації».

Заслухавши пояснення прокурора, представника ДУ «Центр пробації», засудженого та його захисника, дослідивши матеріали наданої суду особової справи № 33/2020 , суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2020 ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та, відповідно до ч.1 ст.76 КК України, покладено на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скасовано та призначено покарання звідповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, відповідно до ч.1 ст.76 КК України покладено на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

15.12.2020 до Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на виконання надійшло розпорядження та вирок стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 від 05.01.2021, причиною неявки до відділу пробації за викликом стало невчасне отримання виклику, тому з`явився одразу після отримання виклику.

Постановою від 05.01.2021 про встановлення днів явки на реєстрацію, зобов`язано засудженого ОСОБА_5 з`являтися на реєстрацію до Козятинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, та призначено йому дні явки 1,2,3 та 4 вівторок кожного місяця, про що цього ж дня засуджений під підпис був ознайомлений, а саме - з порядком та умовами відбування іспитового строку та наслідками ухилення від відбування іспитового строку.

З листка реєстрації засудженого ОСОБА_5 вбачається, що останній не з`явився на реєстрацію 08.06.2021 та 07.09.2021.

Згідно письмових пояснень засудженого ОСОБА_5 від 09.06.2021, він не з`явився на реєстрацію 08.06.2021, оскільки хворів, та зобовязався надати довідку з медичного закладу.

Відповідно до письмових пояснень засудженого ОСОБА_5 від 10.09.2021, він не з`явився на реєстрацію 07.09.2021 , оскільки перебував під наглядом сімейного лікаря по причині погіршення стану здоров`я про що надав консультаційний висновок, в якому згідно рекомендації лікаря-дерматовенеролога засуджений мав звернутися до сімейного лікаря для дообстеження та нагляду.

Із списку осіб, засуджених до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, які перебувають на обліку Козятинського МРВ з питань пробації та притягувались до адміністративної відповідальності у другому кварталі 2021 році, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП від 23.06.2021.

Як вбачається із матеріалів справи, за час іспитового строку, а саме 05.01.2021, 06.04.2021, 06.07.2021, 05.10.2021, із засудженим проводились профілактичні бесіди під час яких він ознайомлювався з порядком та умовами відбування іспитового строку та про відповідальність за ухилення від виконання обов`язків покладених судом згідно ст 78 ч. 2 КК України.

Частиною 3 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно положень ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно аб. 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, при розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Звертаючись до суду з вказаним поданням, представник органу пробації вказував на те, що ОСОБА_5 допустив дві неявки на реєстрацію без поважних причин, що є підставою для направлення його для відбування покарання.

Суд, вирішуючи подання, не бере до уваги доводи щодо факту притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, доводи щодо його негативної характеристи, відсутності поваги до нього серед мешканців ОСББ, пошкодження та викрадення майна, оскільки системність адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_8 , не доведена, як і решта обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 допустив неявку до органу пробації 08.06.2021 без поважних причин, оскільки доказів протилежного матеріали справи не містять, і суду жодних доказів щодо поважності причин пропуску у таку дату надано не було.

Також встановлено, що ОСОБА_5 допущена неявка на реєстрацію 07.09.2021.

Твердження представника ДУ «Центр пробації» щодо того, що згідно проведеної перевірки по факту звернення ОСОБА_5 до закладу озорони здоров`я, зокрема КП «Центр ПМСД Самгородоцької СР» , останній не звертався 07.09.2021 протягом дня до сімейного лікаря, суд до уваги не бере, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, а саме - консультаційного висновку спеціаліста 1831 (висновку лікаря-дерматовенеролога), засудженому встановлено діагноз та рекомендовано звернутися до сімейного лікаря для дообстеження та нагляду. Такий висновок був виданий засудженому ОСОБА_5 07.09.2021 КП «Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради».

В ході розгляду справи представником ДУ «Центр пробації» було спрямовано запит до КП "Козятинськ ЦРЛ" стосовно підтвердження, чи спростування інформації за фактом звернення ОСОБА_5 на прийом до лікаря -дерматолога, із відповіді на який, наданої т.в.о. Директора КП "Козятинська ЦРЛ" від 17.02.2022, вбачається, що ОСОБА_5 07.09.2021 дійсно звертався на прийом до лікаря-дерматолога; в результаті виданий консультативний висновок №1831, призначено лікування. Однак, як зазначено у відповіді, даний висновок не є перешкодою з?явитись на реєстраціюдо Хмільницького РВ №2. Також в ході розгляду справи представником ДУ "Центр Пробації" надано довідку за підписом т.в.о. директора КП "Козятинська ЦРЛ", від 21 квітня 2022 року, із якої вбачається, що ОСОБА_5 08.06.2021 за медичною допомогою в КП "Козятинська ЦРЛ" не звертався.

Отже, матеріалами справи доведено, що 07.09.2021 ОСОБА_5 був на прийомі у лікаря-дерматовенеролога.

Представник органу пробації та прокурор вказували, що такий візит до лікаря не був перешкодою прийти на реєстрацію до органу пробації, оскільки про це зазначено у відповіді КП "Козятинська ЦРЛ" від 17.02.2022.

На думку суду вказане вище твердження щодо можливості ОСОБА_5 у той самий день з`явитись на реєстрацію до органу пробації слід оцінювати критично, беручи до уваги факти щодо стану здоров` я ОСОБА_5 загалом. Крім того суд не вбачає за можливе прийняти таке твердження за неоспорюване, оскільки воно жодним чином не обгрунтоване.

Так, у консультативному висновку лікаря-дерматовенеролога зазначено, що у ОСОБА_5 гострий дерматит. При огляді в судовому засіданні наданої для огляду ОСОБА_5 медичної документації було встановлено, що він систематично і регулярно відвідує лікаря, отримує у медичній установі наркотичні засоби, оскільки є від них залежним. Така обставина не спростовувалась ані прокурором, а ні представником органу пробації.

На думку суду, неявка ОСОБА_5 до ограну пробації на реєстрацію 07.09.2021 була обумовлена хворобою та поганим самопочуттям, що підтверджується вказаними вище документами. У цей день він був на прийомі у лікаря, що потребувало певного часу. Отримані судом відомості про наркотичну залежність ОСОБА_5 також вказують на те, що його самопочуття на фоні хвороби могло бути на заваді прибути на реєстрацію у вказану дату. Посилання у довідці медичної установи на відсутність перешкод для ОСОБА_5 з`явитись на реєстрацію до органу пробації є необгрунтованим і до уваги судом не береться.

Отже, суд вважає, що викладені у поданні висновки про необхідність скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки засуджений протягом 2021 допустив одну неявку на реєстрацію без поважних причин. Наведене, на думку суду, не свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, а тому не може розцінюватися як підстава для скасування засудженому звільнення від відбування покарання.

Так, безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Крім того, суд враховує, що засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, що також спростовує його небажання стати на шлях виправлення.

Отже висновки органу пробації не узгоджуються з такими завданнями кримінально-виконавчого законодавства, як виправлення засуджених, профілактика їх асоціальної поведінки, допомога особам звільненим від покарання (ч. 2 ст. 1 КВК).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні достатні дані про те, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від покладених на нього вироком суду обов`язків, тобто умисно не виконує їх, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання начальника Хмільницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Хмільницького районного відділу №2 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний Вінницької області суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Повна ухвала буде проголошена 03.06.2022 о 08:50 год.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 02.06.2022