Справа № 199/712/22
УХВАЛА
17.05.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000063 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_5 , представника потерпілого (представника цивільного позивача) адвоката ОСОБА_6 , захисника (представника цивільного відповідача) адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого (цивільного позивача) заявила клопотання про арешт майна цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову, а саме: на транспортний засіб мотоцикл MX 250S, 2008 року випуску, об`єм двигуна 250 см.куб; автомобіль CHEVROLET EPICA, 2009 року випуску, об`єм двигуна 1993 см.куб., шляхом заборони їх відчуження.
Також представник потерпілого (цивільного позивача) заявила клопотання про направлення запиту на адресу Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації для з`ясування наявності нерухомого майна у цивільного відповідача.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання про арешт майна та про направлення запиту щодо наявності нерухомого майна у ОСОБА_3 , дослідивши зміст обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову з додатками до нього, вважає необхідним частково задовольнити заявлені клопотання, виходячи з наступного.
Так, під час досудового розслідування кримінального провадження питання щодо арешту майна підозрюваного ОСОБА_3 не вирішувалося.
Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
13.04.2022 потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Відповідно до змісту позовної заяви цивільний позивач просив стягнути з цивільного відповідача на його користь грошову компенсацію з метою відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12423 гривні та стягнути з цивільного відповідача на його користь 100000 гривень з метою відшкодування моральної шкоди.
Приймаючи до уваги те, що цивільний позивач підтримує позовну заяву в повному обсязі, суд вважає, що на цей час існують реальні ризики відчуження рухомого майна, яке належить цивільному відповідачу ОСОБА_3 .
В той же час суд не може погодитися з думкою представника цивільного позивача щодо необхідності накладення арешту на все рухоме майно цивільного відповідача, враховуючи ціну позову та сукупну ринкову вартість рухомого майна, яке належить ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 4) ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на транспортний засіб CHEVROLET EPICA, 2009 року випуску, об`єм двигуна 1993 см.куб., що буде розумним і співрозмірним обмеженням права власності цивільного відповідача ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження.
Виходячи з викладеного, підстав для накладення арешту на мотоцикл MX 250S, 2008 року випуску, об`єм двигуна 250 см.куб. та направлення запиту щодо наявність нерухомого майна у цивільного відповідача з метою подальшого вирішення питання про арешт такого майна, не вбачається, оскільки арешт вказаного вище мотоцикла та можливий арешт нерухомого майна не будуть співрозмірним обмеженням права власності цивільного відповідача з урахуванням заявленим позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 172, 174, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000063 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 26.05.2022 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Клопотання представника потерпілого (цивільного позивача) адвоката ОСОБА_6 про арешт майна цивільного відповідача ОСОБА_3 та про направлення запиту на адресу Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації для з`ясування наявності нерухомого майна у цивільного відповідача задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб CHEVROLET EPICA, 2009 року випуску, об`єм двигуна 1993 см.куб., який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), шляхом заборони відчуження даного транспортного засобу.

В задоволенні клопотань представника потерпілого (цивільного позивача) адвоката ОСОБА_6 в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, підлягає обов`язковому виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого (цивільного відповідача), його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Суддя: ОСОБА_1