Провадження № 1-кс/761/8094/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених слідчих Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №000236 від 30.05.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених слідчих Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №000236 від 30.05.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених слідчих Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №000236 від 30.05.2022 повернути ОСОБА_5 майно, вилучене 21.07.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Россо X3NFC моделі M2007J20CG ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із сім картою з номером НОМЕР_3 та рушницю (карабін).

Представник володільця вилученого майна посилається на те, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000236 від 30.05.2022.

21.07.2022 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2022 за фактичною адресою проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Россо X3NFC моделі M2007J20CG ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із сім картою з номером НОМЕР_3 та рушницю (карабін).

Разом з тим, заявник вказує у скарзі, що право на відшукання та вилучення вказаного вище майна ухвалою суду про обшук слідчим суддею не надавалось. Так, згідно ухвали суду слідчому було надано право на відшукання знарядь кримінального правопорушення і їх вилучення, зокрема вогнепальної зброї та бойових припасів, що зберігаються без передбаченого законом дозволу, водночас, захисник зазначає, що вилучена рушниця (карабін) зареєстрована у відповідності до чинного законодавства та на неї наявний дозвіл № НОМЕР_4

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_5 , вважає, що в діях слідчих Головного слідчого управління СБ України, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №000236 від 30.05.2022, наявні ознаки протиправної бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у визначений законом процесуальні строк, оскільки слідчий та/або прокурор не зверталися із клопотанням про накладення арешту до суду протягом 48 годин з моменту його вилучення.

Враховуючи наведене, представник володільця вилученого майна просила зобов`язати уповноважених слідчих Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №000236 від 30.05.2022 невідкладно повернути ОСОБА_5 вищевказане майно, вилучене під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні свою скаргу підтримала з викладених у ній мотивів і просила задовольнити. Зазначила, що їй було невідомо про накладення арешту на телефон, при цьому дозволу на вилучення зазначеної рушниці у слідчого, за словами адвоката, не було.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката, мотивуючи це тим, що на телефон була накладено арешт майна, а рушниця була вилучена на підставі дозволу слідчого судді, що містився в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення представника заявника та заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000236 від 30.05.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

21.07.2022 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2022 за фактичною адресою проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Россо X3NFC моделі M2007J20CG ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із сім картою з номером НОМЕР_3 та рушницю (карабін).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 26.07.2022 задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про арешт майна у межах кримінального провадження №0000236 від 30.05.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, про арешт майна, та накладено арешт на мобільний телефон марки Россо X3NFC моделі M2007J20CG ІМЕІ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із сім картою з номером НОМЕР_3 .

З огляду на викладене, вищевказаний телефон про повернення якого просить представник володільця вилученого майна адвокат ОСОБА_6 не має ознак та статусу тимчасово вилученого майна, що відповідно свідчить про відсутність підстав для повернення телефону, який представник володільця вилученого майна безпідставно вважає тимчасово вилученим.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналізуючи матеріали скарги, слідчий суддя враховує, що ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2022 надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення зокрема вогнепальної зброї та бойових припасів, що зберігаються без передбаченого законом дозволу.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що вказана рушниця (карабін) зареєстрована у відповідності до чинного законодавства та на неї наявний дозвіл № НОМЕР_4 , визнаються судом такими, що не відповідають дійсності з огляду на те, що згідно з протоколом обшуку від 21.07.2022 року слідчим було вилучено предмет, схожий на рушницю (карабін) з № НОМЕР_5 , водночас, з долученої до скарги копії дозволу № НОМЕР_4 не вбачається, що ОСОБА_8 має право на зберігання рушниці (карабіну) з № НОМЕР_5 . Будь-яких інших доводів, про те, що вказана рушниця зберігалась на підставі передбаченого дозволу слідчому судді не надано.

Таким чином, доводи скарги про те, що таке майно є тимчасово вилученим майном, не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки майно, про повернення якого ставить питання представник володільця вилученого майна не є тимчасово вилученим майном, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених слідчих Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №000236 від 30.05.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених слідчих Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні №000236 від 30.05.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 05 серпня 2022 року о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1