Житомирський апеляційний суд
Справа №288/657/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у режимі відеоконференцій з Андрушівським та Попільнянським районними судами Житомирської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 10.05.2022 про продовження до 08.07.2022 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000154 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою суду першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження № 0000154 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 , продовжено до 08.07.2022 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та відмовлено у задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Твердить про необґрунтованість ухвали, можливість застосування менш суворого запобіжного заходу з урахуванням даних про його особу, оскільки він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Вказує також на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_9 є раніше судимим 13.03.2014 Попільнянським районним судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; ухвалою Попільнянського районного суду від 14.07.2014 скасовано звільнення ОСОБА_9 з випробуванням та направлено його для відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком від 13.03.2014; звільнений з місця відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів.

У даному кримінальному провадженні, яке не могло бути розглянуто судом першої інстанції до закінчення строку тримання ОСОБА_9 під вартою, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, негативно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин у судовому засіданні 10.05.2022 прокурором було заявлено обґрунтоване клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливого переховування ОСОБА_9 від суду та можливого впливу на свідків та потерпілих з метою ухилення від кримінальної відповідальності у виді покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 за клопотаннями прокурора та сторони захисту за участю обвинуваченого та захисника, судом першої інстанції було належним чином дотримано вимог КПК України.

З урахуванням вищевказаних обставин, не зважаючи на тривалий час перебування обвинуваченого під вартою з жовтня 2019 року, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про доведеність стороною обвинувачення існування на даний час вищевказаних ризиків та неможливості застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту.
Ухвала суду першої інстанції про продовження тримання під вартою ОСОБА_9 до 08.07.2022 є обґрунтованою та підстави для скасування чи зміни вказаної ухвали відсутні.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 10.05.2022 про продовження до 08.07.2022 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000154 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: