Справа № 932/1264/22
Провадження № 1-кс/932/580/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000275 від 14.02.2022 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль Opel Vivaro, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 15.04.2015 р. є ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2022 року о 08 год. 30 хв. на Донецькому шосе в м. Дніпро водій ОСОБА_6 1970 р.н. керуючи автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території в районі будинку 91Б Донецьке шосе не надав переваги в русі автомобілю Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 1996 р.н., яка рухалась по Донецькому шосе у напрямку вул. Передова. Внаслідок ДТП водіїв було госпіталізовано до КНП «МКЛ № 6» ДМР, до приїзду працівників поліції. ОСОБА_8 політравма; ОСОБА_9 ВЧМТ, СГМ, перелом 3-го шийного позвонку. Вказане повідомлення зареєстровано в журналі ЄО Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 3693 від 14.02.2022 р.

14.02.2022 року в ході проведення огляду місця події оглянуто автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено та розміщено для зберігання на майданчику тимчасового тримання ТОВ «Династія Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Постановою слідчого від 14.02.2022 року, автомобіль визнано речовим доказом.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності.

Власник майна про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000275, відомості про яке внесено до ЄРДР 14 лютого 2022 року. Постановою слідчого від 14.02.2022 року автомобіль марки Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по цьому кримінальному провадженню, оскільки дані речі можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що визначені ст. 98 КПК України.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Через те, що автомобіль марки Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди ДТП, він є речовим доказом по кримінальному провадженню і його збереження у незмінному вигляді є доцільним для потреб досудового розслідування, призначення та проведення у майбутньому судових експертиз, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 . Арешт на автомобіль вважаю доцільним накласти у вигляді заборони на його відчуження, користування та розпорядження, що дозволить мінімізувати усі наведені вище ризики.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000275 від 14.02.2022 року, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Opel Vivaro, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 15.04.2015 р. є ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ