Справа № 476/284/21
Провадження № 1-в/476/10/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року Єланецький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , начальника Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець матеріали подання, що надійшло від начальника Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

28.03.2022 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло подання від начальника Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 .
Згідно подання 22.12.2021 року ОСОБА_5 вироком Єланецького районного суду Миколаївської області визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Станом на 23.02.2022 року орган з питань пробації не отримав від засудженого документу про сплату штрафу, інформація про причини невиконання вироку суду відсутня.
На підставі викладеного начальник Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області просила суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні начальник Вознесенського районного сектору №3 просила суд задовольнити подання.
Прокурор заперечив проти задоволення подання за відсутності належних доказів та невизначеною вимогою центру пробації.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши начальника Вознесенського районного сектору №3, думку прокурора, дослідивши матеріали подання суд приходить до слідуючого.
Частиною 1 ст. 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першої цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.
Зазначена норма закону передбачає чотири види подань, з якими орган з питань пробації має можливість звернутися до суду у випадку несплати засудженим штрафу, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
У наданому суду поданні вимога, заявлена органом пробації, не конкретизована, відсутнє обґрунтування заявлених вимог (необхідність застосування розстрочки чи застосування певного виду покарання) та відповідні докази.
Викладення у поданні вимоги застосувати будь-які передбачені законом альтернативні наслідки несплати засудженим штрафу на вибір суду порушує основні засади кримінального провадження, зокрема, право особи на захист та принцип диспозитивності, за яким суд розглядає подання в межах заявлених вимог відповідно до закону.
Крім того подання не містить жодної інформації, яка повинна бути прийнята до уваги судом під час вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, а саме щодо працевлаштування засудженого, його майнового стану тощо, не долучено копії матеріалів особової справи ОСОБА_5 та не надано оригінал особової справи
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подання необхідно повернути начальнику Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 повернути на доопрацювання.

Суддя ОСОБА_1