Справа № 296/2937/22
УХВАЛА
Іменем України

10 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000306 від 03.06.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.06.2022 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 03.06.2021 щодо того, що організована група, до складу якої входить ОСОБА_6 вчинили придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збутом в місця позбавлення волі наркотичних засобів, обіг яких обмежено (метадон), у великих розмірах, особливо небезпечних наркотичних засобів (канабісу), а також сильнодіючих лікарських засобів - дифенгідраміну (димедролу) у великих розмірах та зопіклону.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 Кримінального кодексу України.

1.4. 06.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України

1.5. 06.06.2022 о 10:10 ОСОБА_6 отримав копію клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.6. Подане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу обгрунтовувалось наявністю обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших підозрюваних та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також посиланням на неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу.

1.7. 10.06.2022 прокурор подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. 09.06.2022 ухвалою слідчого судді за клопотанням прокурора надано дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання 10.06.2022 о 11:00 для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_6 приводом доставлений в судове засідання 10.06.2022 не був у зв"язку з його відсутністю за місцем проживання.

2.4. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

2.5. Захисник у судовому засіданні заперечувала проти надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 та вказувала про необхідність здійснення його повторого приводу.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 187. Забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

[…] 3. У разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Стаття 188. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного […] з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою […].

2. Це клопотання може бути подане:

[…] 3) після неприбуття підозрюваного […] за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді […] на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Стаття 189. Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

[…]4. Слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного […] з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, […] а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний […] переховується від органів досудового розслідування чи суду;

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення:

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "O'Hara v. United Kingdom" від 16.10.2001, § 34).

4.3. Відповідно до матеріалів до клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, що стверджується матеріалами клопотання у їх сукупності.

(іі) Наявність ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу

4.4. У клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст.177 КПК України.

4.5. Дослідиши матеріали клопотання слідчий скддя дійшов висновку про небезпідставність доводів прокурора про існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

(ііі) Наявність обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 КПК України:

4.6. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 07.06.2022 та 09.06.2022 в судове засідання не прибув, причин своєї неявки не повідомив, а також згідно наданого прокурором рапорту вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем свого проживання відсутній, у зв"язку з чим ухвала слідчого судді від 09.06.2022 про привід підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання 10.06.2022 для розгляду клопотання слідчого не була виконана, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК, що свідчать про переховування підозрюваного від суду.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до Корольовського районного суду міста Житомира для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 187-190, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000306 від 03.06.2021, задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 Кримінального кодексу України, з метою приводу до Корольовського районного суду міста Житомира, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зала судових засідань №312-1, для участі в розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Ухвала слідчого судді втрачає законну силу 10.12.2022.

4. Затриманий на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

6. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, телефон (0412) 407-000), прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Св. Ріхтера, 11, телефон (0412) 470-346).

7. Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7