УХВАЛА

26 травня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у скарзі просить скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 (далі слідчий) від 14.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000114 від 15.06.2018 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.2 ст. 365 КК України (далі це ж кримінальне провадження).

У скарзі вказує, що копію оскаржуваної постанови слідчого отримав 18.04.2022.

Мотиви скасування постанови слідчого зазначає наступні.

15.06.2018 ОСОБА_3 власним автомобілем приїхав із смт. Клесів Сарненського району до автодороги Київ, де проходила мирна акція (мітинг) місцевих мешканців. На місці було скупчення працівників поліції. Йшовши, ОСОБА_3 випадково зачепив плечем одного з них, який тримав в руках боді-камеру, вибачився та пішов далі. Від працівника поліції ніяких зауважень та вимог не надходило. Після того як, сів у автомобіль, до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_6 . Оскільки двері зачинені не були, вказаний працівник проник у салон автомобіля, не дав вставити ключ в замок запалювання, рукою бив по руці ОСОБА_3 .. До автомобіля підбігло ще двоє працівників поліції, силою витягнули ОСОБА_7 з салону автомобіля. ОСОБА_6 опинився позаду, і наніс сильний удар ззаду по лівій нозі в області коліна, як наслідок відчув сильний біль та впав на асфальтоване покриття. В Сарненській ЦРЛ, зафіксували отримані тілесні ушкодження, зокрема перелом зовнішнього виростку великогомілкової кістки зі зміщенням.

Вважає, що рішення слідчого прийнято передчасно, без всебічного, повного та неупередженого з`ясування обставин кримінального провадження. Показання свідків, працівників поліції, не узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_3 , та показаннями свідків, які не є працівниками поліції. Такі розбіжності, в ході досудового розслідування, не було усунуто шляхом одночасного допиту свідків. Не з`ясовано, яким чином ОСОБА_3 нанесені тілесні ушкодження. Слідчий безпідставно зазначає, що факт отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не доводить причетність до цього ОСОБА_8 .. Таким чином, висновки слідчого про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі. Вказав, що скаргу підтримує, просить її задоволити.

Слідчий також надіслав заяву про розгляд скарги без її участі, просив відмовити у задоволенні скарги.

Також, надіслав письмові заперечення на скаргу, просив залишити скаргу без задоволення, через її необґрунтованість.

Заслухавши заявника скарги та його захисника, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Статтею 110 КПК України передбачено складові рішення слідчого у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У постанові слідчого детально описано події що мали місце 15.06.2018 на трасі «Київ Ковель» між с. Клесів та с. Федорівка Сарненського району, де невідомі особи в кількості близько 100 чоловік, перекрили автодорогу, рухаючись безперервно по нерегульованому пішохідному переході та дії працівників поліції, які прибули на місце події, з метою охорони громадського порядку .

Разом з цим, показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які безпосередньо перебували на місці події та були очевидцями нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , показання ОСОБА_8 , відеозапис із нагрудної камери заступника начальника управління начальника відділу чергової служби УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_8 , а також доводи ОСОБА_3 викладені у скарзі, містять суттєві суперечності з висновками вказаними в оскаржуваній постанові та вказують на неповноту досудового слідства.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим не виконано вимоги цієї статті.

Слідчий зазначає в оскаржуваній постанові , що під час досудового слідства не вдалося встановити достатньо доказів, що свідчать про наявність у діях працівників поліції УПП у Рівненській області ДПП та ГУНП в Рівненській області перевищення службових повноважень, що містять склад злочину, передбачений ч.2 статті 365 КК України.

Слідчі дії проведені неповно, під час досудового розслідування, слідчий не вичерпав всі існуючі можливості щодо збирання та дослідження доказів нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Зокрема, не спростовано, шляхом допиту свідків та/або, одночасного допиту свідків які не є працівниками поліції, таких як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були на місці події, є очевидцями події і вказують на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та свідків які є працівниками поліції, наведені в постанові. Після чого, достовірність показань ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших свідків, щодо механізму нанесення тілесні ушкодження ОСОБА_3 перевірити шляхом проведення додаткової ( повторної) судово-медичної експертизи ОСОБА_3 .

Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім цього, викладені у скарзі факти потребують додаткової перевірки.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам статтей 2 та 9 КПК України, тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 14.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000114 від 15.06.2018 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.2 ст. 365 КК України скасувати.

Матеріали на підставі яких прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження направити до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому, для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1