Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2718/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у режимі відеоконференції з СІЗО ДУ «Житомирська УВП №8» апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 (далі ОСОБА_9 ) на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.05.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000081 за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12, 13; 187 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою суду першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження № 0000081 за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12, 13; 187 ч. 4 КК України щодо ОСОБА_9 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та продовжено до 11.07.2022 включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год 00 хв по 6 год 00 хв. або особистого зобов`язання. Твердить про необґрунтованість ухвали, неврахування судом наявності у нього міцних соціальних зв`язків та тяжких захворювань. Вказує, що він не вчиняв інкримінуємі йому злочини та прокурор порушив 5-денний строк звернення до суду з клопотанням про продовження тримання його під вартою.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.

З матеріалів справи видно, що в судовому засіданні 13.05.2022 прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з яким було ознайомлено обвинуваченого та захисника.

За таких обставин, порушення прокурором строку звернення до суду з клопотанням про продовження тримання під вартою не є істотним порушенням вимог КПК України, оскільки це не порушило права обвинуваченого та захисника, не перешкодило суду прийняти законне та обґрунтоване рішення за даним клопотанням.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 за клопотанням прокурора за участю обвинуваченого та захисника судом першої інстанції було дотримано вимоги КПК України.

ОСОБА_9 є раніше неодноразово судимим, у тому числі за умисне вбивство та корисливі злочини, не одружений, не має осіб на утриманні, не працює, у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.2 п. п. 1, 6, 12, 13; 187 ч. 4 КК України, одне з яких є особливо тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; не визнає себе винним та стверджує, що інкримінуємі йому злочини вчинені іншою особою.

Останнє твердження обвинуваченого має бути перевірено судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_9 по суті.

З урахуванням вищевказаних обставин, не зважаючи на тривалий час перебування обвинуваченого під вартою з березня 2018 року, стороною обвинувачення доведено існування на даний час високих ризиків можливого переховування ОСОБА_9 від суду та можливого впливу на потерпілих та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності у виді покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк або довічного позбавлення волі в разі доведеності його винності, можливість вчинення нових кримінальних правопорушень та неможливості застосування до цієї особи більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При цьому судом було враховано всі дані про особу обвинуваченого, зокрема, ті обставини, на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції про продовження тримання під вартою ОСОБА_9 до 11.07.2022 є обґрунтованою та підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.05.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000081 за ст. ст. 115 ч.2 п. п. 1, 6, 12, 13; 187 ч. 4 КК України, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: