Справа № 676/3842/22
Провадження № 1-кп/676/335/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000666 від 06 липня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баговиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 після введення 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 воєнного стану, 26 травня 2022 року близько 12 год. 00 хв., проходячи повз літню терасу кафе «Старий Друг» по вул. Князів Коріатовичів, 14, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, помітивши в сумці, що знаходилась поряд з потерпілим ОСОБА_4 , планшет марки Lenovo", прийняв рішення про його таємне викрадення.

Тоді ж, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з сумки, що знаходилась поруч з потерпілим ОСОБА_4 , який відпочивав на літній терасі кафе «Старий Друг» по вул. Князі Коріатовичів, 14, в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав належний потерпілому планшет марки Lenovo" моделі "А3300-HV" imei: НОМЕР_1 вартістю 683 грн., укомплектований картою пам`яті марки «Toshiba Micro SD» об`ємом пам`яті 256 МБ вартістю 150 грн., СІМ-картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, після чого, утримуючи вказане майно при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 933 грн.

Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

12 серпня 2022 року між першим заступником керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, письмову згоду на укладення якої надав прокурору потерпілий ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться йому в вину. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про визнання винуватості і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Як вбачається з долученої судом до матеріалів кримінального провадження письмової заяви ОСОБА_4 від 12 серпня 2022 року, останній надав письмову згоду першому заступнику керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на укладення ним із обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мали місце. Дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є корисливим тяжким злочином проти власності, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, розлучений, по місцю проживання та реєстрації компрометуючими даними відносно нього КП «УК «Житловик» та Слобідського-Кульчієвецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області відповідно не володіють, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між першим заступником керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 12 серпня 2022 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно планшет марки «Lenovo А3300-HV", imei: НОМЕР_1 , укомплектований картою пам`яті марки «Toshiba Micro SD», об`ємом пам`яті 256 МБ, який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2022 року (т.2 а.с.35).

Речові докази:

-планшет марки «Lenovo А3300-HV", imei: НОМЕР_1 , укомплектований картою пам`яті марки «Toshiba Micro SD», об`ємом пам`яті 256 МБ, що передані на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_4 (т.2 а.с.32), йому залишити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. витрат на залучення експерта (т.2 а.с.24).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1