Номер провадження: 11-кп/813/1593/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001911 від 24 серпня 2019 року відносно

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кукушкіно Роздольненського району АР Крим, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалід II групи, працює робітником Одеської національної академії харчових технологій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини,
встановлені судом першої інстанції.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Крім того, частково задоволений цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 та стягнуто з ОСОБА_9 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1075 гривень 15 копійок та моральну шкоду 50 000 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не застосовувався.

Оскарженим вироком встановлено, що 23 серпня 2019 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які у вечірній час перебували біля будинку АДРЕСА_3 , виникла словесна сварка. Під час сварки, у ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 , виник злочинний намір щодо спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючі свій злочинний намір, 23 серпня 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 підійшов до ОСОБА_10 та, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів руками в область голови та тулубу ОСОБА_10 , спричинивши тим самим останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритого перелому кісток носу, синця повік правого ока та крововиливу в сполучно-тканинну оболонку правого ока.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та закрити кримінальне провадження, на підставі ч.7 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції була допущена неповнота судового розгляду, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник зазначив, що прокурор направив до суду обвинувальний акт поза межами граничних строків досудового розслідування, відтак суд першої інстанції мав закрити справу, а не ухвалювати обвинувальний вирок.

У даній справі існує постанова слідчого від 28 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, яка не теперішній час ніким не оскаржувалась та не була скасована.

Крім того суд першої інстанції не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були безпосередніми очевидцями подій, що розглядаються, а послався на покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які неможливо відтворити та дослідити, оскільки вони не були належним чином зафіксовані.

Більш того, в матеріалах справи відсутній звукозапис судового засідання від 02 лютого 2022 року під час якого був допитаний свідок ОСОБА_15 , а відповідно до п.7) ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Також захисник зазначив, що у даній справі маючи підстави для закриття кримінального провадження, встановлені ст.284 КПК України та за наявності нескасованої постанови про закриття кримінального провадження, суд безпідставно вирішив цивільний позов по суті, хоча у даному випадку мав залишити його без розгляду.

Крім того в апеляційній скарзі захисник просив дослідити в судовому засіданні наступні докази:

-запит адвоката 16.06.2022 року;

-відповідь Приморського районного суду м.Одеси від 22.06.2022 року з додатком;

-запит адвоката 16.06.2022 року до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;

-відповідь ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області;

-запит адвоката 16.06.2022 року до Приморської окружної прокуратури м.Одеси;

-витяг з ЄРДР від 24.08.2019 року;

-клопотання про продовження строку дізнання 21.08.2020 року на 20-ть діб;

-постанову про продовження строку дізнання 21.08.2020 року до 20-ти діб;

-письмові докази надані прокурором;

-постанову про закриття кримінального провадження 28.08.2019 року (а.с.64 т.1);

-скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (а.с.65 т.1);

-заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про залишення без розгляду

скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (а.с.66 т.1);

-повідомлення про закриття кримінального провадження 28.08.2019 року з відміткою про отримання потерпілим ОСОБА_10 06.11.2019 року;

-аудіозапис судового засідання за 02.02.2022 року у ході якого захисником ОСОБА_9 було оголошено питання про наявність постанови про закриття кримінального провадження (журнал судового засідання містить посилання а.с. 57-58 т.1)

Позиції учасників апеляційного розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 просив відкласти апеляційний розгляд, в зв`язку з необхідністю витребування документів.

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 просив апеляційний суд направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 наполягав на тому, що прокурор направив до суду обвинувальний акт поза межами граничних строків досудового розслідування.

Апеляційний суд погоджується з такими доводами сторони захисту, з огляду на таке.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури.

Частиною 1 ст.21 КПК України, передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: зокрема - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пункт 5 ст. 3 КПК України визначає досудове розслідування, як стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями статті 113 КПК України визначено поняття процесуальних строків, як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні - рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Статтею 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Положенням статті 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України строки.

Згідно з частиною першою статті 219 Кримінального процесуального кодексу України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В свою чергу, він повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим та прокурором.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, дізнання у даному кримінальному провадженні було закінчено 08.09.2020 та у подальшому складено обвинувальний акт.

Відповідно до витягу з ЄРДР, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_10 щодо вчинення відносно нього неправомірних дій ОСОБА_9 , були внесені 24.08.2019 року (Т.2 а.к.п. 1)

19.08.2020 року ОСОБА_9 було вручено письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст.125 КК України, що убачається з №22 Реєстру матеріалів досудового розслідування (проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії).

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 219 КПК України - з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру v вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім.

Разом з тим, 21.08.2020 постановою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до двадцяти днів (Т.2 а.к.п.80,81).

Враховуючи викладене, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні тривав до 11.09.2020 року.

При цьому, відповідно до положень ст. 301 КПК України - прокурор зобов`язаний не пізніше трьох днів після отримання матеріалів дізнання разом з повідомленням про підозру, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, протягом двадцяти чотирьох годин здійснити одну із зазначених дій: 1) прийняти рішення про закриття кримінального провадження, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, - про негайне звільнення затриманої особи; 2) повернути дізнавачу кримінальне провадження з письмовими вказівками про проведення процесуальних дій з одночасним продовженням строку дізнання до одного місяця та звільнити затриману особу (у разі затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу); 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або про звільнення від кримінальної відповідальності. 4) у разі встановлення ознак злочину направити кримінальне провадження для проведення досудового слідства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 КПК України, дізнання - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків.

08.09.2020 відбулось відкриття матеріалів досудового розслідування, яке тривало до 08.09.2020, та 08.09.2020 складено та затверджено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказане відповідає даті затвердження обвинувального акту, даті розписок про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та додатково відповідає відомостям, вказаним у реєстрі матеріалів досудового розслідування позначених в розділі 1 під №№33, 34, 35 повідомлення потерпілому та його захиснику про подання прокуророві зібраних матеріалів дізнання та повідомлення про підозру, повідомлення підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику про подання прокуророві зібраних матеріалів дізнання та повідомлення про підозру 08.09.2020, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Апеляційний суд констатує, що 08.09.2020 відбулось ознайомлення із матеріалами досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_9 та його захисником, та 08.09.2020 складено обвинувальний акт. Додатково в розділі 2 Реєстру матеріалів досудового розслідування під №18 зазначено - вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, після виконання вимог ст.290 КПК України у сторони обвинувачення залишилось три доби для направлення до суду обвинувального акту до суду. Тобто, прокурор повинен був звернутись до суду не пізніше трьох днів після отримання матеріалів дізнання. З огляду на викладене, граничний строк на звернення до суду становив три дні, які спливли 11.09.2020.

Проте до суду, обвинувальний акт був скерований лише 22.09.2020 наручним, що підтверджується штампом на супровідному листі (Т.1 а.к.п.1), що свідчить про те, що обвинувальний акт скерований до суду поза межами граничних строків, встановлених ст.219 КПК України.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

З доданих під час апеляційного розгляду стороною захисту документів убачається, що захисник ОСОБА_8 звертався із запитом до Приморського районного суду м. Одеси щодо надходження на адресу суду обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування та йому була надана відповідь Приморського районного суду м. Одеси за №38878/22 від 16.06.2022, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування були подані до суду наручно 22.09.2020 року.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України відноситься до категорії кримінального проступку.

Положеннями п.10 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Апеляційний суд зазначає, що, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, то суд першої інстанції був зобов`язаний належним чином перевірити дотримання процесуальних строків, у тому числі встановлених ст. 219, 301 КПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог процесуального закону та ухвалою від 11.05.2021 призначив обвинувальний акт до судового розгляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів статті 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

В свою чергу апеляційний суд зазначає, що, відповідно до матеріалів кримінального провадження убачається, що 28.08.2019 року постановою слідчого кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001911 від 24 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, було закрито, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (Т.1 а.к.п.64)

15.11.2019 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси зі скаргою на вищевказану постанову (Т.1 а.к.п. 65-67).

Ухвалою від 27.12.2019 року провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 на рішення слідчого закрито, на підставі його заяви про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, існує нескасована постанова слідчого від 28.08.2019 року про закриття цього кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 11.11.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001911 від 24 серпня 2019 року було відновлене.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що, відповідно до ч.1 ст.282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що КПК України не передбачено відновлення кримінального провадження, яке було закрито.

Крім того, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження може прокурор, відповідно до ч.6 ст.284 КПК України та слідчий суддя.

Згідно з відповіддю, наданою Приморським районним судом міста Одеси від 01.07.2022 року на запит захисника ОСОБА_8 , убачається, що будь-яких інших скарг на постанову про закриття кримінального провадження №0001911 АСДС «Д-3» не було зареєстровано.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що на теперішній час існує не скасована постанова слідчого від 28.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001911 від 24 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (Т.1 а.к.п.64).

Апеляційний суд зазначає, що, відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України - якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, б, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції, маючи не скасовану постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 2 ст. 284 КПК України, не постановив ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі ч. 7 ст. 284 КПК України, а ухвалив обвинувальний вирок відносно ОСОБА_9 .

Разом з тим, відповідно до вимог п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчим суддею та прокурором постанова про закриття кримінального провадження від 28.08.2019 не скасовувалась, що свідчить про те, що, на теперішній час у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001911 від 24.08.2019 року, наявна постанова про закриття кримінального провадження, що, відповідно до вимог п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження апеляційним судом з підстав, передбачених п.2) ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про необхідність закриття кримінального провадження на підставі ч.7 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи відсутній звукозапис судового засідання від 02 лютого 2022 року під час якого був допитаний свідок ОСОБА_17 .

Зазначене підтверджується актом, складеним секретарем судового засідання про те, що після проведення судового засідання 02 лютого 2022 року та прослуховування аудіозапису виявлено відсутність звукозапису судового засідання та неможливості його прослуховування. (Т.1 а.к.п.85).

Так, відповідно до п.7) ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про необхідність витребування документів у кримінальному провадженні.

Проте, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не зміг належним чином обґрунтувати, у чому полягає необхідність витребування документів, з огляду на те, що матеріали кримінального провадження, які досліджувалися судом першої інстанції, у повному обсязі надійшли до апеляційного суду.

Згідно з п.5) ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд має право скасувати вирок або ухвалу та закрити кримінальне провадження.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Положеннями п.1) ч.2 ст. 412 встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

Відповідно до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , наявність підстав для скасування вироку Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року відносно ОСОБА_9 та необхідність закриття даного кримінального провадження, на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись статями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 417, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року, якою ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень скасувати.

Закрити кримінальне провадження №0001911 від 24 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі п.9-1) ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з існуванням не скасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2) ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4