Справа №591/7656/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь
Номер провадження 11-кп/816/1131/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26.07.2022 року, якою йому відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про роз`яснення вказаного вироку, однак 26.07.2022 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні заяви обвинуваченого відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішення обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26.07.2022 року скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд з наданням йому роз`яснень ухваленого відносного нього вироку.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений зазначав, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2022 року його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді 14 років позбавлення волі. Вказаний вирок суду він оскаржив в апеляційному порядку. Вважав вирок незаконним, необґрунтованим та невмотивованим і таким, що не відповідає ст. 370 КПК України. Обвинувачений зазначав, що вирок не містить жодних доказів на підтвердження його вини, вирок ґрунтується на припущеннях, у ньому враховані його ОСОБА_7 покази, які він надавав під тиском правоохоронних органів. Вважав, що суддя, який ухвалював обвинувальний вирок, з матеріалами справи був не ознайомлений і на його пояснення не звертав уваги. Зазначав, що враховані судом експертизи при ухваленні вироку були враховані безпідставно, без виклику і допиту експерта. Звертав увагу на знаряддя вчинення злочину, на пляшку з його ОСОБА_7 відбитками Просив надати йому роз`яснення щодо всіх допущених суддею при ухваленні обвинувального вироку порушень та чим була доведена його вина в інкримінованому злочині, адже цього злочину він не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які апеляційну скаргу обвинуваченого підтримали, просили ухвалу суду скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд з наданням обвинуваченому роз`яснень ухваленого відносного нього вироку, думку прокурора ОСОБА_5 , яка проти вимог скарги обвинуваченого заперечила, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2022 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді 14 років позбавлення волі, ухвалений згідно вимог КПК України, його зміст повністю відповідає приписам КПК України, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вирок зрозумілий і будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості вироку суду першої інстанції не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26.07.2022 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2022 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3