Справа № 279/1348/22
номер провадження 1-кп/279/422/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000745 від 23.11.2021 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Коренівка Овруцького району Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий , пенсіонер МВД, інвалід 2 групи , одружений, не депутат, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, зареєстрований : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що 22 листопада 2021 року близько 12 години 50 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом «Opel vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на правах індивідуальної власності рухався по вулиці Сергія Кемського в напрямку центра міста в м. Коростені, перевозячи на передньому сидінні - пасажира ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , керуючи вказаним транспортним засобом наближаючись до перехрестя з другорядною дорогою - вулицею Волкова в м. Коростені, увімкнувши показчик лівого повороту, в порушення вимог пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 в якому вказано:
- Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
-Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
перед зміною напрямку руху - здійсненням маневру повороту наліво не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі - автомобілю «Mercedes-Benz» д.н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху.
В результаті порушення водієм ОСОБА_4 вказаних пунктів ПДР України відбулося зіткнення між передньою частиною автомобіля «Mercedes- Benz» Д.Н.З. НОМЕР_2 та правою боковою частиною автомобіля «Opel vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:
-пасажир автомобіля «Opel vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 9,10,11 ребер зліва по задній аксілярній лінії зі зміщенням уламків, крововиливу під капсулу селезінки, перелому кісток носа, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.
-водій автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 - Гвасалія Ніколозі - отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в центральній частині лівого наколінника косого перелому тіла третьої п`ясної кістки без зміщення, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, встановлені досудовим слідством. Пояснив, що з потерпілими примирився, відшкодував завдані збитки, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно нього закрити.

Потерпіла ОСОБА_8 заявлене клопотання обвинуваченого підтримала, просила звільнити його від кримінальної відповідальності, зазначає, що з обвинуваченим примирилася. Будь - яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Від потерпілого ОСОБА_6 на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити , претензій до обвинуваченого не має, зявитися не може у звязку із військовим станом.

Прокурор в судовому засіданні, враховуючи позицію потерпілого, не заперечував щодо задоволення заявленого обвинуваченим та його захисником клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, так як потерпілий в судовому засіданні підтвердив, що обвинуваченим відшкодовано збитки внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вони примирилися.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Законодавцем встановлена можливість такого звільнення від відповідальності в разі: 1) вчинення злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості; 2) примирення з потерпілим; 3) відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що за ступенем тяжкості є злочином нетяжким.

Судом встановлено, що обвинувачений характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину та щиро розкаявся, вчинив злочин вперше. Обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду, примирився з потерпілими.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження на цій підставі обвинуваченому роз`яснені.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не відноситься до категорії корупційних, примирився з потерпілими, відшкодував заподіяну йому шкоду, суд вважає необхідним на підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 284-286, 314, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, а кримінальне провадження №0000745 від 23.11.2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 6950,43 (шість тисяч дев"ятсот п"ятдесят ) гривень 43 копійки.

Скасувати арешт накладений ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.11.2021 року на майно: автомобіль «Opel vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 .
Речові докази: автомобіль «Opel vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 ; автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_9 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1