Справа 688/1176/22
№ 1-кс/688/1160/22
Ухвала
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 липня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в рамках кримінального провадження №0000474 від 23 травня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, неодруженого, із базовою середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

06 липня 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_6 17 травня 2022 року близько 18:26 годин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по проспекту Миру, 33, в м. Шепетівка Хмельницької області, який входить до складу ПП «ТИМАГ», діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав із вітрини з алкогольними напоями пляшку лікеру «Teodoro Negro Amaretto» об`ємом 0,7 л та пляшку «Горілки Медофф Класік» об`ємом 0,7 л, які належать ПП «ТИМАГ», чим спричинив майнової шкоди вказаному товариству на суму 364,69 гривень.

Крім того, 18 травня 2022 року близько 09:51 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_3 , який входить до складу ПП «ТИМАГ», діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав із вітрини з алкогольними напоями пляшку «Al Capone Односолодове» об`ємом 0,5 л, пляшку лікеру «Teodoro Negro Амарето» об`ємом 0,7 л та пляшку «Горілки Медофф Класік» об`ємом 0,5 л, які належать ПП «ТИМАГ», чим спричинив майнової шкоди вказаному товариству на суму 415,46 гривень.

Крім того, 19 травня 2022 року близько 11:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, по АДРЕСА_4 , яке належить на праві спільної часткової власності потерпілому ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до будинку, звідки умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «SANTANA» моделі «EXPLORER SPORT» золотистого кольору, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2300,00 гривень.

Крім того, 28 травня 2022 року близько 10:15 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по проспекту Миру, 33, в м. Шепетівка Хмельницької області, який входить до складу ПП «ТИМАГ», діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав із вітрини з алкогольними напоями пляшку «Горілки Медофф Класік» об`ємом 0,7 л та пляшку «Горілки Медофф Класік» об`ємом 0,7 л, які належать ПП «ТИМАГ», чим спричинив майнової шкоди вказаному товариству на суму 307,38 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

16 червня 2022 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

23 травня 2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000474 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

16 червня 2022 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

06 липня 2022 року слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 одночасно звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу задоволено.

22 липня 2022 року на підставі зазначеної ухвали суду підозрюваного ОСОБА_6 затримано та вручено протокол про затримання.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновками експерта № СЕ-19/123-22/4612-ТВ від 31 травня 2022 року, № СЕ-19/123-22/4933-ТВ від 06 червня 2022 року , № СЕ-19/123-22/5214-ТВ від 13 червня 2022 року та № СЕ-19/123-22/5213-ТВ від 13 червня 2022 року за результатами судової товарознавчої експертизи, а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження;

Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема, враховано матеріальне становище підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, поручителів, які б могли взяти його на поруки та гарантувати забезпечення запобігання ризикам.

З врахуванням, інкримінованих органом досудового слідства ОСОБА_6 злочинів, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 19 вересня 2022 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 52 000 (п`ятдесят дві) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

а) прибувати за першою вимогою до суду, прокурора та слідчого;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;

г) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: