Справа № 491/1184/21
Провадження № 1-кп/507/29/2022
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
17.05.2022 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, із не повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимість, номер фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 , -
про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
законний представник ОСОБА_5
захисник адвокат ОСОБА_6
представник служби у справах дітей Подільської РДА ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2021 року біля 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою крадіжки продуктів харчування прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в цей же день та час ОСОБА_3 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, підійшов до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу пройшов до погребу, розташованого на території зазначеного домоволодіння, який був запертий на засов та рукою ОСОБА_3 його зняв і відчинив двері та проник до погребу, звідки, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, таємно, викрав 1 сітку картоплі, вагою 4 кг. 500 грам, сорту «Торнадо», вартістю 10 гривень 00 копійок за 1 кг., на загальну суму 45 гривень 00 копійок, та овочеву сітку ємкістю 5 кг., вартістю 2 гривні 00 копійок, яку виніс на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу пройшов до літньої кухні, розташованої на території зазначеного домоволодіння, яка не була заперта та рукою відчинив двері та проник до приміщення літньої кухні, де, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, таємно, з шафи викрав 2 упаковки макаронів фірми «Мірошник», вагою 1 кг. кожна, вартістю 22 гривні 00 копійок за упаковку, на загальну суму 44 гривні 00 копійок, 2 упаковки крупи пшеничної фірми «Маяк», вагою 0,8 кг. кожна, вартістю 12 гривень 00 копійок за упаковку, на загальну суму 24 гривні 00 копійок, 2 упаковки крупи арнаутки фірми «Маяк», вагою 0,8 кг. кожна, вартістю 15 гривень
00 копійок за упаковку, на загальну суму 30 гривень 00 копійок, 1 упаковку крупи гречаної фірми «Маяк», вагою 1 кг., вартістю 40 гривень 00 копійок, 1 упаковку крупи пшона фірми «Маяк», вагою 0,8 кг., вартістю 18 гривень 00 копійок, 1 упаковку крупи гороху фірми «Маяк», вагою 0,8 кг., вартістю 18 гривень 00 копійок, 1 упаковку борошна вищого ґатунку, фірми «Пшеничне хлібопекарське», вагою 1 кг., вартістю 15 гривень 00 копійок, 1 упаковку борошна вищого ґатунку, фірми «Пшеничне хлібопекарське», вагою 1 кг., вартістю 15 гривень 00 копійок, 1 пляшку соняшникової олії, фірми «Добра олія», ємкістю 0,5 літра, вартістю 22 гривні 00 копійок, 1 пляшку соняшникової олії, фірми «Добра олія», ємкістю 1 літр, вартістю 55 гривень 00 копійок, бувшу у використанні алюмінієву каструлю об`ємом 3,5 літра без кришки, вартістю 78 гривень 33 копійки, бувшу у використанні алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів без кришки, вартістю 85 гривень 00 копійки, які виніс на подвір`я та поклав на саморобну тачку, з металобрухту, вагою 9 кг, вартістю 67 гривень 50 копійок, яка перебувала біля приміщення погребу, яку також таємно викрав.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 558 гривень 83 копійки.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним у вчиненні протиправних дій визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжки, зокрема розповів, що 23 жовтня 2021 в нічний час з метою крадіжки продуктів харчування зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де із погребу та літньої кухні викрав продукти харчування, дві каструлі та вивіз на тачці, яка знаходилася на подвір`ї потерпілої.
Потерпіла: ОСОБА_8 згідно заяви просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглянути у її відсутність, претензій до ОСОБА_3 не має.
Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні кримінального правопорушення, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються та дослідженням документів, що його характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, проживав та виховувався в прийомній сім`ї, згідно характеристики скарг на нього не надходило, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. Поряд із тим, суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючу обставини.
Так, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
В кримінальному провадженні Подільським районним сектором № 1 філії Державної установи «Центр пробації» стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 було складено досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого, де зроблений висновок про можливість виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 без обмеження або позбавлення на певний строк.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи неповнолітнього винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання неповнолітнього, а також те, що ОСОБА_3 зробив для себе належні висновки, його ставлення до вчиненого, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, можливо без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст.ст. 75, 104 КК України. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Згідно ст. 104 ч.4 КК України у разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.
До суду, в порядку ст. 104 ч.4 КК України, із заявами про покладення обов`язку щодо нагляду за неповнолітнього ОСОБА_3 та проведення з ним виховної роботи ніхто не звертався.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання не має.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 1716 грн. 20 коп. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1716 грн. 20 коп. на користь держави.
Речові докази: саморобну тачку, 2 алюмінієві каструлі та продукти харчування, які передані на зберігання ОСОБА_8 залишити її за належністю.
Накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 26 жовтня 2021 року арешт на майно, яке визнано речовим доказом - скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1