Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/652/22 Провадження № 1-кс/475/125/22
У Х В А Л А

05.10.2022смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000123 від 03.10.2022 року, за ознаками ч. 4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

04.10.2022 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000123 від 03.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, ОСОБА_5 може негативно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз та іншого впливу на потерпілого та свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню.

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його відповідальність.

На думку слідчого також існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини.

З урахуванням зазначених в клопотанні ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, на думку слідчого, існує необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

03.10.2022 року о 01-00 год ОСОБА_5 затримано, про що свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину.

03.10.2022року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2022р. близько 21.15 години ОСОБА_5 , перебуваючи на авто дорозі Т1506 на околиці с. Доманівка Вознесенського району Миколаївської області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, не впоравшись з керуванням, вчинив ДТП без потерпілих, допустивши зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994-20 днз НОМЕР_1 , належним ОСОБА_8 , у результаті чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт.

У ході даного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці, в порушення норм поводження з бойовими припасами, дістав з власного автомобілю бойову гранату Ф1, заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень та тримаючи її в лівій руці, правою рукою взявся за кільце гранати та демонструючи зневагу до присутніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , безпричинно, з хуліганських спонукань, став висловлювати погрози щодо приведення гранати в дію, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи суспільні норми моралі та поведінки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з використанням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, придбав тридцять патронів калібру 5,45 мм.

Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне поводження із бойовими припасами, направлений на незаконне зберігання бойових припасів.

Реалізуючи прямий умисел на незаконне зберігання бойових припасів, усвідомлюючи заборону їх вільного обігу, не маючи дозволу на зазначені вибухові речовини, всупереч вимогам наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», ОСОБА_5 незаконно почав зберігати бойові припаси бойові припаси у салоні свого автомобіля «Opel Vectra» днз НОМЕР_2 сірого кольору до 03 жовтня 2022 року.

03.10.2022р. у ході проведення огляду автомобіля «Opel Vectra» днз НОМЕР_2 сірого кольору належного ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено тридцять предметів, які є боєприпасами - 5,45 мм військовими патронами. Патрони придатні до стрільби.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно нього більш м"який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, вважав, що прокурором та слідчим не доведені ризики, зазначені у клопотанні, а тому підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника та прокурора, слідчого дослідивши клопотання та долучені до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч 1 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

При обранні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що з заявлених слідчим у клопотанні ризиків у ході судового розгляду , вважається доведеним лише ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, у власності приватний будинок, проживає з дружиною та неповнолітніми дітьми, має статус багатодітного батька. Згідно характеристики за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, дружина його характеризує виключно позитивно, як люблячого батька та сім`янина.

При цьому, є можливим, застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що наразі буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання визначеним ризикам, і в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ч 1 ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини шостої ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати цілодобово житло, що розташоване по АДРЕСА_1 строком до 02.12.2022р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за їх викликом у визначений час;

2) не залишати місце постійного проживання;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала суду діє до 02.12.2022 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1