Справа № 404/6810/20
Номер провадження 1-кп/404/423/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000205 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освіта, працює на посаді генерального директора ПП «Сіті Буд Плюс», одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі та яке вважається судом недоведеним.
Згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_4 відповідно до наказу № 1 від 14.07.2016 на підставі Рішення засновника №1 від 13.07.2016 року приступив до виконання обов`язків генерального директора Приватного підприємства «Сіті Буд Плюс» (далі - ПП «Сіті Буд Плюс») за сумісництвом на 0,25 ставки. Цим же наказом на ОСОБА_4 покладено відповідальність за ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Статутом ПП «Сіті Буд Плюс» затвердженим Рішенням засновника №1 від 13.07.2016 передбачені наступні положення:

Відповідно до п.1.1. Статуту, ПП «Сіті Буд Плюс» є юридичною особою з дня його державної реєстрації, є самостійним суб`єктом господарювання, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в банках, в тому числі і закордонних, штампи, печатки зі своїм найменуванням.

Відповідно до п.1.7. Статуту місцезнаходження ПП «Сіті Буд Плюс»: Україна, м. Кіровоград, вулиця Бєлінського, будинок 26.

Відповідно до п.1.11. Статуту ПП «Сіті Буд Плюс» створене з метою одержання прибутку шляхом здійснення господарської діяльності, не забороненої чинним законодавством.

Відповідно до п.5.5. Статуту, стосунки ПП «Сіті Буд Плюс» у ході здійснення своєї діяльності з іншими підприємствами, організаціями та громадянами здійснюються на основі договорів, контрактів.

Відповідно до п.5.8. Статуту ПП «Сіті Буд Плюс» здійснює у встановленому порядку оперативний та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, веде статистичну звітність. Посадові особи ПП «Сіті Буд Плюс» несуть встановлену законодавством відповідальність за недостовірність відомостей оперативного та бухгалтерського обліку, статистичної звітності.

Відповідно до п.6.2. Статуту, засновником ПП «Сіті Буд Плюс» є громадянин України ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Кіровським МВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 26.04.2012 року частка в статутному капіталі 100 (сто) відсотків, що в грошовому еквіваленті складає 1000 (одна тисяча) гривень.

Відповідно до п.7.2. Статуту вищим органом управління ПП «Сіті Буд Плюс» є Засновник, який має право приймати рішення з будь-яких питань діяльності Підприємства.

Відповідно до п.7.7. Статуту Генеральний директор діє від імені ПП «Сіті Буд Плюс» без довіреності в межах, встановлених цим Статутом та рішеннями Засновника Підприємства.

Відповідно до п.7.9. Статуту Генеральний директор ПП «Сіті Буд Плюс» здійснює діяльність з управління Підприємством відповідно до даного статуту та несе відповідальність в межах, передбачених чинним законодавством за виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до п.7.11. Статуту, для організації діяльності ПП «Сіті Буд Плюс» та виконання покладених на нього завдань Генеральний директор здійснює:

- видачу наказів, розпоряджень і доручень з питань діяльності ПП «Сіті Буд Плюс»;

- розроблення та затвердження штатного розкладу ПП «Сіті Буд Плюс»;

- прийняття на роботу і звільнення з роботи працівників ПП «Сіті Буд Плюс», встановлення посадових окладів, заохочень працівників, які відзначились, накладення дисциплінарних стягнень;

- розподіл обов`язків між працівниками.

Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , будучи генеральним директором ПП «Сіті Буд Плюс», являється службовою особою наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2017 року Центрально-українським національним технічним університетом () (далі - ЦНТУ) розміщено оголошення UA-2017-06-06-000257-a, щодо проведення відкритих торгів на закупівлю робіт «Будівництво навчально-лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград)» очікуваною вартістю предмета закупівлі в розмірі 4 326 144,00 грн.

На засіданні тендерного комітету ЦНТУ 06.07.2017 року протоколом №31 розглянуті 6 пропозицій учасників аукціону та визначено переможцем ПП «Сіті Буд Плюс» з остаточною пропозицією 3 949 000 грн.

25.07.2017 року між ЦНТУ в особі ректора ОСОБА_9 та ПП «Сіті Буд Плюс» в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено договір про закупівлю робіт №205 від 25.07.2017 по об`єкту «Будівництво навчально-лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград)» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» на загальну суму 3 949 000,00 грн. в тому числі ПДВ.

В процесі здійснення авторського нагляду за ходом будівництва проектною організацією, технаглядом, представниками замовника та підрядника було встановлено ряд додаткових робіт, які не передбачені основним проектом (проектно-кошторисною документацією), але виконання яких вкрай необхідне для завершення повного циклу робіт. Визначено, що загальна вартість додаткових робіт становить 1 472 772, 71 грн., тобто не перевищує 50% вартості основного договору.

Враховуючи вимоги п.6 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції № 2265-VIII від 21.12.2017) ЦНТУ вирішено провести переговорну процедуру закупівлі з ПП «Сіті Буд Плюс». В результаті проведення переговорної процедури між ЦНТУ в особі ректора ОСОБА_9 (далі - Замовник), що діє на підставі Статуту університету та ПП «Сіті Буд Плюс» в особі генерального директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту (далі - Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт №172 від 17.07.2018 додаткові будівельні роботи по об`єкту «Будівництво навчально-лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград)» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» на загальну суму 1 472 772, 71 грн. в тому числі ПДВ.

Укладеним договором про закупівлю робіт №172 від 17.07.2018 передбачено:

Відповідно до п.1.4 зазначеного договору, склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно кошторисної документації в порядку, зазначеному в п.53 загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 з урахуванням змін і доповнень, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 17.06.2009 №601, та від 28.12.2011 №1390.

Відповідно до 2.1. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації та чинним державним стандартам в будівництві.

Відповідно до 2.2. Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією (і при потребі зі змінами, внесеними до неї) та поданою ним тендерною пропозицією.

Відповідно до п.3.4 зазначеного договору, договірна ціна зазначена у відповідності до чинних національних стандартів в будівництв. Договірна ціна може змінюватись у порядку та у випадках, встановлених ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п.3.5 зазначеного договору, ціни на окремі види робіт є динамічними і можуть коригуватися відповідно до вимог чинного законодавства по фактично виконаним об`ємам, цінам і матеріалам. Ціна на окремий вид робіт уточнюється при оформленні форм № КБ-2 і №КБ-3 згідно з чинними національними стандартами в будівництві.

Відповідно до п.4.1 зазначеного договору, на підставі норм Постанови КМУ «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 №117 і Постанови КМУ «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» від 27.12.2001 №1764, замовник перераховує попередню оплату (до 30 відсотків) на виконання робіт та придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій виробів у 2018 році в розмірі 441831 грн. 60 коп. (чотириста сорок одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн. в тому числі ПДВ.

Відповідно до п.4.2 зазначеного договору, підрядник протягом двох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати (до тридцяти відсотків) підтверджує їх використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в) або проміжним актом звітом про використання коштів за призначенням.

Відповідно до п.4.4 зазначеного договору, замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3) протягом п`яти робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок замовника.

Відповідно до п.4.5 зазначеного договору, акт приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в) і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3) готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника до 20-го числа звітного місяця на паперових носіях.

Відповідно до п.4.7 зазначеного договору, якщо від замовника не надійшло жодних письмових зауважень щодо виконаних робіт та він з будь яких причин не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (Примірної форми №КБ-2в) у вказаний у п.4.4. зазначеного договору термін - роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у порядку, передбаченому зазначеним договором та чинним законодавством України.

Окрім того, укладено додаткову угоду №б/н від 19 липня 2018 року до договору №172 від 17.07.2018 між Центрально-українським національним технічним університетом в особі ректора ОСОБА_10 (Замовник), що діє на підставі статуту університету, з однієї сторони, і приватне підприємство «СІТІ БУД ПЛЮС» в особі генерального директора ОСОБА_4 , що діє на підставі статуту (Підрядник) про таке:

1.1.Підрядник зобов`язується упродовж 2018 року виконати роботи, зазначені в проектно кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт «Будівництво навчально лабораторного корпусу на території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському у місті Кропивницькому (Кіровоград) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» (Будівництво будівель ДК 021:20-2), а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

1.2.Найменування робіт: додаткові будівельні роботи по об`єкту «Будівництво навчально лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» (Будівництво будівель ДК 021:20-2).

Внести зміни до п.4.1. статті №4 Порядок здійснення оплати і викласти в наступній редакції.

4.1. На підставі норм Постанови КМУ «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 №117 і Постанови КМУ «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва» від 27.12.2001 №1764, замовник перераховує попередню оплату (до 30 відсотків) на виконання робіт та придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у 2018 році в розмірі 441831 грн. 60 коп. (чотириста сорок одна тисяча вісімсот тридцять одна гривня 60 копійок)., в тому числі ПДВ. Інші умови договору №172 від 17 липня 2018 року не змінюються.

За результатом виконання робіт, відповідно до договору про закупівлю робіт №172 від 17.07.2018 додаткові будівельні роботи по об`єкту «Будівництво навчально-лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград)» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» на загальну суму 1 472 772, 71 грн. в тому числі ПДВ, підрядником ПП «Сіті Буд Плюс» в особі ОСОБА_4 складено акти прийняття виконаних робіт форми Кб-2в та підсумкову відомість ресурсів (витрати по-факту) за грудень 2018, які прийняті замовником.

Відповідно до звітної документації представленій у вигляді актів форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3) за грудень 2018 загальна вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту про закупівлю робіт №172 від 17.07.2018 додаткові будівельні роботи по об`єкту «Будівництво навчально-лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград)» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» становить 1 472 772, 71 грн.

Разом з цим, під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 в першій декаді грудня 2018 року (точної дати не встановлено) виник умисел на заволодіння грошовими коштами, які виділені на проведення додаткових будівельних робіт за договором про закупівлю робіт №172 від 17.07.2018 по об`єкту «Будівництво навчально-лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград)» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)». Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 розробив схему, до якої залучив ТОВ «Торговий Дім «Республіка» (код ) в особі директора ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 . В зв`язку з цим, ТОВ «Торговий Дім «Республіка», в особі директора ОСОБА_11 відповідно до рахунку №Счт/ НОМЕР_3 придбав у ТОВ «Епіцентр-К» (25031, м. Кропивницький вул. Попова космонавта, 8) наступні меблі (устаткування):

1. парта 2-х м. аудиторна без полички 6 р.г. (1200х500х760 мм) 533.50 грн./шт. без урахування ПДВ., в кількості 110 шт.

2. Стілець учнівський №6/чорний лак, бук 389,05 грн./шт. без урахування ПДВ. в кількості 220 шт.

3. Стіл письмовий «Учень» бук, 1150х736х550 мм 785.50 грн./шт. без урахування ПДВ., в кількості 13 шт.

Всього на загальну суму без ПДВ 154 467,50 грн., всього з ПДВ 185 385, 00 грн.

В подальшому вказані меблі (устаткування), 14.12.2018 ТОВ «Торговий Дім «Республіка» поставила на ПП «Сіті Буд Плюс» вже за вищою ціною, а саме:

1. парта 2-х м. аудиторна без полички (1200х500х760 мм) 832.03 грн./шт. без урахування ПДВ., в кількості 110 шт.

2. Стілець учнівський №6/чорний лак, бук 608,17 грн./шт. без урахування ПДВ. в кількості 220 шт.

3. Стіл письмовий «Учень» бук 1150х736х550 мм 1205 грн./шт. без урахування ПДВ., в кількості 13 шт.

Всього на загальну суму без ПДВ 240 985,70 грн., всього з ПДВ 289 182, 84 грн.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, що виділені на виконання робіт по договору про закупівлю робіт №172 від 17.07.2018, ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, зловживаючи своїм службовим становищем, як керівника ПП «Сіті Буд Плюс», та здійснив оформлення купівлі меблів у ТОВ «Торговий Дім «Республіка», шляхом складання завідомо недостовірного документа - видаткової накладної № ТД-000049 від 18.12.2018, де вказав недостовірні та завищені ціни на меблі (устаткування), а саме:

1. стіл 2-х місний учнівський 1296,36 грн./шт. без урахування ПДВ., в кількості 110 шт.

2. Стілець учнівський 774,54 грн./шт. без урахування ПДВ, в кількості 220 шт.

3. Стіл письмовий однотумбовий 2194,92 грн./шт. без урахування ПДВ., в кількості 13 шт.

Всього на загальну суму 341 532,36 грн. (без ПДВ), всього разом з ПДВ на суму 409 838,83 грн.

Проведеними в ході досудового розслідування судовими будівельно-технічною та економічною експертизами, встановлено, що вартість фактично виконаних додаткових будівельних робіт по об`єкту «Будівництво навчально-лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград)» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» по договору № 172 від 17.07.2018 року не відповідає вартості зазначеній у звітній документації (форми КБ-2в), а саме: фактична вартість виконаних будівельних робіт становить 1 352 166, 72 гривень, тобто на 120 655, 99 гривень менше ніж зазначено у звітній документації.

Таким чином, реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що фактична вартість виконання будівельних робіт, передбачених договором № 172 від 17.07.2018 значно нижча, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем роботи по юридичній адресі ПП «Сіті Буд Плюс» в м. Кропивницький вул. Юрія Липи (Бєлінського), будинок 26, зловживаючи своїм службовим становищем, склав акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №4 за грудень 2018 року додаткові будівельні роботи по об`єкту «Будівництво навчально лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» (Будівництво будівель ДК 021:20-2), внісши до них завідома недостовірні відомості щодо вартості виконаних робіт, передбачених проектно-кошторисною інформацією, зокрема про те, що вході виконання робіт, здійснено закупівлю меблів (устаткування), а саме:

1. Стіл 2-х м місний учнівський 1296,36 грн./шт. без урахування ПДВ., в кількості 110 шт.

2. Стілець учнівський 774,54 грн./шт. без урахування ПДВ, в кількості 220 шт.

3. Стіл письмовий однотумбовий 2194,92 грн./шт. без урахування ПДВ., в кількості 13 шт.

Всього на загальну суму 341 532,36 грн. (без ПДВ), всього разом з ПДВ на суму 409 838,83 грн.

В подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця та заволодіння грошовими коштами, шляхом завищення вартості виконаних робіт, ОСОБА_4 особисто підписав акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №4 за грудень 2018 року по об`єкту «Будівництво навчально лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» (Будівництво будівель ДК 021:20-2) та видав їх Замовнику (ЦНТУ) з метою перерахування коштів.

В зв`язку з цим, на розрахунковий рахунок ПП «Сіті Буд Плюс» №0573 (Код банку 323583) відповідно до платіжного доручення №2793 від 22.12.2018 перераховані грошові кошти в загальній сумі - 409 838, 83 грн. з ПДВ. за витрати, які фактично не були понесені Підрядником в повному обсязі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 будучи службовою особою ПП «Сіті Буд Плюс», який відповідно до Статуту виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів - акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №4 за грудень 2018 року додаткові будівельні роботи по об`єкту «Будівництво навчально лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» (Будівництво будівель ДК 021:20-2), заволодів бюджетними грошовими коштами на загальну суму, відповідно до висновку судової економічної експертизи №37 від 24.09.2020, в сумі 120 655,99 гривень з урахуванням ПДВ, які були зайво перераховані ЦНТУ в рахунок оплати вартості виконаних робіт ПП «Сіті Буд Плюс» відповідно до договору № 172 від 17.07.2018, тим самим спричинив Центральноукраїнському національному технічному університету матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно з висунутим обвинуваченням вказаними діями ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 191 КК України.
Також, згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_4 відповідно до наказу № 1 від 14.07.2016 на підставі Рішення засновника №1 від 13.07.2016 року приступив до виконання обов`язків генерального директора Приватного підприємства «Сіті Буд Плюс» (далі - ПП «Сіті Буд Плюс») за сумісництвом на 0,25 ставки. Цим же наказом на ОСОБА_4 покладено відповідальність за ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до 7.11. Статуту, для організації діяльності ПП «Сіті Буд Плюс» та виконання покладених на нього завдань Генеральний директор здійснює:

- видачу наказів, розпоряджень і доручень з питань діяльності ПП «Сіті Буд Плюс»;

- розроблення та затвердження штатного розкладу ПП «Сіті Буд Плюс»;

- прийняття на роботу і звільнення з роботи працівників ПП «Сіті Буд Плюс», встановлення посадових окладів, заохочень працівників, які відзначились, накладення дисциплінарних стягнень;

- розподіл обов`язків між працівниками;

Відповідно до Статуту 7.12. Генеральний директор має право підпису будь-яких документів, стосовно діяльності ПП «Сіті Буд Плюс» у взаємовідносинах з банківськими установами, державними органами, а також інших документів, необхідних для забезпечення будь-якої діяльності ПП «Сіті Буд Плюс» без окремої довіреності.

Підсумовуючи викладене вище, ОСОБА_4 , будучи генеральним директором ПП «Сіті Буд Плюс», являється службовою особою наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ЦНТУ в особі ректора ОСОБА_9 (далі - Замовник), що діє на підставі Статуту університету та ПП «Сіті Буд Плюс» в особі генерального директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту (далі - Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт №172 від 17.07.2018 додаткові будівельні роботи по об`єкту «Будівництво навчально-лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград)» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» на загальну суму 1 472 772, 71 грн. в тому числі ПДВ.

Укладеним договором про закупівлю робіт №172 від 17.07.2018 передбачено:

Відповідно до п.1.4 зазначеного договору, склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно кошторисної документації в порядку, зазначеному в п.53 загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 з урахуванням змін і доповнень, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 17.06.2009 №601, та від 28.12.2011 №1390.

Відповідно до 2.1. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації та чинним державним стандартам в будівництві.

Відповідно до п. 2.2. Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією (і при потребі зі змінами, внесеними до неї) та поданою ним тендерною пропозицією.

Відповідно до п.3.4 зазначеного договору, договірна ціна зазначена у відповідності до чинних національних стандартів в будівництв. Договірна ціна може змінюватись у порядку та у випадках, встановлених ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п.3.5 зазначеного договору, ціни на окремі види робіт є динамічними і можуть коригуватися відповідно до вимог чинного законодавства по фактично виконаним об`ємам, цінам і матеріалам. Ціна на окремий вид робіт уточнюється при оформленні форм № КБ-2 і №КБ-3 згідно з чинними національними стандартами в будівництві.

Відповідно до п.4.1 зазначеного договору, на підставі норм Постанови КМУ «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 №117 і Постанови КМУ «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» від 27.12.2001 №1764, замовник перераховує попередню оплату (до 30 відсотків) на виконання робіт та придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій виробів у 2018 році в розмірі 441831 грн. 60 коп. (чотириста сорок одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн. в тому числі ПДВ.

Відповідно до п.4.2 зазначеного договору, підрядник протягом двох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати (до тридцяти відсотків) підтверджує їх використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в) або проміжним актом звітом про використання коштів за призначенням.

Відповідно до п.4.4 зазначеного договору, замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3) протягом п`яти робочих днів після надходження коштів з бюджету на реєстраційний рахунок замовника.

Відповідно до п.4.5 зазначеного договору, акт приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в) і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3) готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника до 20-го числа звітного місяця на паперових носіях.

Відповідно до п.4.6 зазначеного договору, замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10-х робочих днів з дня одержання.

Відповідно до п.4.7 зазначеного договору, якщо від замовника не надійшло жодних письмових зауважень щодо виконаних робіт та він з будь яких причин не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (ПФ №КБ-2в) у вказаний у п.4.4. зазначеного договору термін - роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті у порядку, передбаченому зазначеним договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п.10.1 зазначеного договору, зазначений договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2018 року включно, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Окрім того, укладено додаткову угоду №б/н від 19 липня 2018 року до договору №172 від 17.07.2018 між Центрально-українським національним технічним університетом в особі ректора ОСОБА_10 (Замовник), що діє на підставі статуту університету, з однієї сторони, і приватне підприємство «СІТІ БУД ПЛЮС» в особі генерального директора ОСОБА_4 , що діє на підставі статуту (Підрядник) про таке:

1.1.Підрядник зобов`язується упродовж 2018 року виконати роботи, зазначені в проектно кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт «Будівництво навчально лабораторного корпусу на території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському у місті Кропивницькому (Кіровоград) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» (Будівництво будівель ДК 021:20-2), а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

1.2.Найменування робіт: додаткові будівельні роботи по об`єкту «Будівництво навчально лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» (Будівництво будівель ДК 021:20-2).

Внести зміни до п.4.1. статті №4 Порядок здійснення оплати і викласти в наступній редакції.

4.1. На підставі норм Постанови КМУ «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 №117 і Постанови КМУ «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва» від 27.12.2001 №1764, замовник перераховує попередню оплату (до 30 відсотків) на виконання робіт та придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у 2018 році в розмірі 441831 грн. 60 коп. (чотириста сорок одна тисяча вісімсот тридцять одна гривня 60 копійок)., в тому числі ПДВ. Інші умови договору №172 від 17 липня 2018 року не змінюються.

За результатом виконання, робіт відповідно до договору про закупівлю робіт №172 від 17.07.2018 додаткові будівельні роботи по об`єкту «Будівництво навчально-лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград)» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» на загальну суму 1 472 772, 71 грн. в тому числі ПДВ, підрядником ПП «Сіті Буд Плюс» в особі ОСОБА_4 складено акти прийняття виконаних робіт форми Кб-2в та підсумкову відомість ресурсів (витрати по-факту) за грудень 2018, які прийняті Замовником.

Відповідно до звітної документації представленій у вигляді актів форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірної форми №КБ-3) за грудень 2018 загальна вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту про закупівлю робіт №172 від 17.07.2018 додаткові будівельні роботи по об`єкту «Будівництво навчально-лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград)» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» становить 1 472 772, 71 грн.

Проведеними в ході досудового розслідування судовими будівельно-технічною та економічною експертизами, встановлено, що вартість фактично виконаних додаткових будівельних робіт по об`єкту «Будівництво навчально-лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград)» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» по договору № 172 від 17.07.2018 року не відповідає вартості зазначеній у звітній документації (форми КБ-2в), а саме: фактична вартість виконаних будівельних робіт становить 1 352 166, 72 гривень, тобто на 120 655, 99 гривень менше ніж зазначено у звітній документації.

Зокрема встановлено, що вартість меблів (устаткування) внесених до акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №4 за грудень 2018 року по об`єкту «Будівництво навчально лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» (Будівництво будівель ДК 021:20-2) становить 409 838, 83 гривень разом з ПДВ. При цьому, ОСОБА_4 фактично придбав їх у ТОВ «Торгівельний дім «РЕСПУБЛІКА» за 289 182, 84 гривень разом з ПДВ.

Таким чином, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що фактична вартість виконання будівельних робіт, передбачених договором № 172 від 17.07.2018 значно нижча, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем роботи по юридичній адресі ПП «Сіті Буд Плюс» в м. Кропивницький вул. Юрія Липи (Бєлінського), будинок 26, зловживаючи своїм службовим становищем, склав акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №4 за грудень 2018 року додаткові будівельні роботи по об`єкту «Будівництво навчально лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» (Будівництво будівель ДК 021:20-2), внісши до них завідома недостовірні відомості щодо вартості виконаних робіт, передбачених проектно-кошторисною інформацією, зокрема про те, що вході виконання робіт, здійснено закупівлю меблів (устаткування), а саме:

1. Стіл 2-х місний учнівський 1296,36 грн./шт. без урахування ПДВ., в кількості 110 шт.

2. Стілець учнівський 774,54 грн./шт. без урахування ПДВ, в кількості 220 шт.

3. Стіл письмовий однотумбовий 2194,92 грн./шт. без урахування ПДВ., в кількості 13 шт.

Всього на загальну суму 341 532,36 грн. (без ПДВ), всього разом з ПДВ на суму 409 838,83 грн.

В подальшому, з метою отримання оплати за виконанні роботи, ОСОБА_4 особисто підписав акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №4 за грудень 2018 року додаткові будівельні роботи по об`єкту «Будівництво навчально лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» (Будівництво будівель ДК 021:20-2) та скріпив їх своєю печаткою, тим самим надав їм вигляду офіційного документа.
Продовжуючи реалізацію єдиного умислу, ОСОБА_4 21.12.2018, точного часу слідством не встановлено, видав Замовнику (ЦНТУ) акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №4 за грудень 2018 року по об`єкту «Будівництво навчально лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» (Будівництво будівель ДК 021:20-2), з метою перерахування бюджетних коштів за виконанні роботи.

В подальшому, на розрахунковий рахунок ПП «Сіті Буд Плюс» №0573 (Код банку 323583) відповідно до платіжного доручення №2793 від 22.12.2018 перераховані грошові кошти в загальній сумі - 409 838, 83 грн. з ПДВ. за витрати, які фактично не були понесені Підрядником в повному обсязі.

Згідно з версією обвинувачення ОСОБА_4 будучи службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також склав і видав завідомо неправдиві офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Цивільний позов.
Представник Центральноукраїнського національного технічного університету в порядку ст. 128 КПК України пред`явило цивільний позов до ОСОБА_4 та просило стягнути з нього на свою користь майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 120 655,99 грн.

Докази сторони обвинувачення на підтвердження викладених в обвинувальному акті обставин.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В силу ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з положеннями ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, стороною обвинувачення було надано суду та в судовому засіданні досліджено наступні документи та висновки експертів: Т.1 Витяг; Рапорт; Доручення; Інформація про юридичну особу ТОВ «ТД «Республіка», ТОВ «Стрімекс»; Повідомлення від 25.07.2019; Рапорт про виявлення кримінального правопорушення; висновок фахівця від 26.07.2019 року, відповідно до якого проведення фактично перелічених видів підрядних робіт по об`єкту «Будівництво навчально лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському у м.Кропивницькому (Кіровоград)» відповідно до переліку, зазначеного в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ2в) та підсумкових відомостях ресурсів станом на 25.072019 року не відповідають вимогам ДСУ Б Д.1.1-1.2013 враховуючи вартість будівельних матеріалів та обладнання, що може призвести до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 528656,70; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018; Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018; Підсумкова відомість ресурсів за вересень 2018; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018; Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018; Підсумкова відомість ресурсів за жовтень 2018; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018; Підсумкова відомість ресурсів за грудень 2018; Акт №4 приймання виконаних робіт на технологічне устаткування; Підсумкова відомість ресурсів до об`єктного кошторису №2-1; Експертний звіт; Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 21.06.2018; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2;Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-3; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-4; Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-5; Локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1; Розрахунок загальновиробничих витрат до договірної ціни; Підсумкова відомість ресурсів до договірної ціни; Декларація про початок виконання будівельних робіт; Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт; Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт ;Акт готовності об`єкту до експлуатації; Наказ №21-03 від 11.07.2016; Склад тендерного комітету КНТУ; Положення про тендерний комітет КНТУ; Протокол №30 засідання тендерного комітету ЦНТУ. Т.2: Відомість трудомісткості і заробітної плати; Графік фінансування будівництва; Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису; Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису; Відомість ресурсів до локального кошторису; Відомість ресурсів до локального кошторису; Відомість ресурсів до локального кошторису; Відомість ресурсів до локального кошторису; Протокол огляду місця події від 19.09.2019 року, відповідно до якого проведено огляд будівлі навчально-лабораторного корпусу №5, що розташований на території Центральноукраїнського національного технічного університету , що розташований за адресою: просп..Університетський,8, м.Кропивницький. Будівля навчально-лабораторного корпусу двоповерхова, має перехід на другому поверсі до іншої двоповерхової будівлі(де розміщено кафедру ремонту і експлуатації машин). Будівля навчально-лабораторного корпусу №5 ззовні покрита металевим сайдингом, прилегла територія представляє собою клумби , асфальтовані дороги, межі яких вимощені бордюром. На першому поверсі по ходу руху розташовано з права вікна та радіатори опалення , зліва металопластикові двері, через які здійснюється вхід до навчальних класів (аудиторій. В аудиторіях розміщенні меблі у вигляді столів та стільців. Також на першому поверсі розміщено чоловічий та жіночий туалети ,які обладнанні санітарними перегородками з дверима у вигляді метало пластикових конструкцій. Підлога вимощена кафелем. Далі по ходу руху корило рем розміщено блок лабораторій, де підлога вимощена кафелем,, перехід до блоку лабораторій здійснюється через сходи обкладені кафелем. Вихід на другий й поверх здійснюється сходами,які обкладено кафелем та встановлено огорожу. За сходами на другому поверсі розміщено металопластикові двері. На другому поверсі наявний коридор , де з однієї сторони розміщено вікна, а по іншу сторону розміщено двері для входу в аудиторії. В аудиторіях розміщено столи та стільці, а також навчальне обладнання. На підлозі в коридорах першого та другого поверхів , а також навчальних аудиторіях підлого покрита лінолеумом. В аудиторіях змонтована пожежна сигналізація та система сповіщення про пожежу; Відповідь на запит з ТОВ «Епіцентр-К»; Протокол огляду предметів та документів від 28.09.2020 з додатками; Протокол огляду предметів та документів від 28.09.2020 з додатком; Акт звірки; Виписка по рахунку; Копія договір поставки №60/17 КМ; Копії видаткових накладних; Копії податкових накладних; Копії товарно-транспортних накладних; Копії сертифікатів. Т.3: Копія договору про закупівлю робіт №172 від 17.07.2018; Копія Додатковоъ угода до Договору про закупівлю робіт від 19.07.2018; Копія Договірноъ ціна; Копія Локальних кошторисів; Копія розрахунок загальновиробничих витрат; Копія підсумкової відомість ресурсів; Копія експертного звіту; Копія титул об`єкта будівництва; Копія титул об`єкту будівництва у 2018 році; Копія зведеного кошторисного розрахунку; Копія звіту про результати проведення процедури закупівлі; Копія довідки фактично виконаних робіт; Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість до акту; Копія розрахунку загальновиробничих витрат; Копія видаткової накладної; Копія платіжного доручення; Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість до акту, розрахунок загальновиробничих витрат; Копія видаткової накладної; Копія платіжного доручення; Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість до акту, розрахунок загальновиробничих витрат; Копія видаткової накладної; Копія платіжного доручення; Копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість до акту, розрахунок загальновиробничих витрат; Копія видаткової накладної; Копія платіжного доручення; Договір №28/18; Копія План-графік; Копія Кошторис-перелік; Копія Додаткова угода №1; Копія Журнал авторського нагляду; Копія Акт виконання робіт №35 ; Копія платіжного доручення Копія договору №241/294 надання послуг з технічної інвентаризації; Копія акту приймання-передачі наданих послуг №1; Копія платіжного доручення; Копія договору №33 на проведення технічного нагляду; Копія акту №1 приймання виконаних робіт; Копія платіжного доручення; Копія акту №2 приймання виконаних робіт; Копія платіжного доручення; Копія договір №12-0345к-18-154 на виконання експертизи кошторисної документації, з додатками, акт; Копія платіжного доручення; Копія актів на закриття прихованих робіт; Копія посадової інструкції начальника експлуатаційно-технічного відділу; Копія посадової інструкції інженера з проектно-кошторисної роботи; Оптичний диск для лазерних систем зчитування на якому знаходиться проект об`єкту будівництва; Копія договору №205 про закупівлю робіт від 25.07.2017 року; Копія договірної ціни; Копія локальних кошторисів; Копія кошторису на придбання устаткування; Копія відомостей ресурсів; Копія календарний планграфік виконання робіт; Копія зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва; Копія графіка фінансування; Копія розрахунку загальновиробничих витрат; Копія пояснювальної записки; Копія об`єктного кошторису; Копія реєстру; Копія розрахунки; Копія відомості трудомісткості Т.4: Копія звіту про результати проведення процедури закупівлі; Копія звіту про результати закупівлі; Копія експертний звіт; Копія додатку до експертного звіту; Копія договору №75/17/211 на виконання авторського нагляду; Копія кошторис-перелік; Копія план-графік; Копія акт виконання робіт №101; Копія платіжного доручення; Копія довідки про вартість виконаних робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів; Копія розрахунку загальновиробничих витрат; Копія видаткових накладних; Копія рахунок-фактура; Копія довідки про вартість виконаних робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів; Копія розрахунку загальновиробничих витрат; Копія видаткових накладних, рахунків; Копія платіжного доручення ; Копія довідки про вартість виконаних робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів; Копія розрахунку загальновиробничих витрат; Копія видаткової накладної; Копія платіжного доручення; Копія довідки про вартість виконаних робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів; Копія розрахунку загальновиробничих витрат; Копія видаткової накладної; Копія платіжного доручення; Копія довідки про вартість виконаних робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів; Копія розрахунку загальновиробничих витрат; Копія платіжного доручення; Копія довідки про вартість виконаних робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів; Копія Розрахунок загальновиробничих витрат; Копія видаткових накладних; Копія платіжне доручення; Копія договір №46 на проведення технічного нагляду; Копія платіжного доручення; Копія платіжного доручення; Копія договір на проведення проектних робіт з додатками; Копія акту виконання робіт з додатком; Копія платіжного доручення; Копія договору на проведення проектних робіт з додатком; Копія платіжного доручення; Копія акту виконання робіт; Копія платіжного доручення; Копія актів на закриття прихованих робіт; Оптичний диск для лазерних систем зчитування з наявним проектом будівництва; Копії документів щодо постачальника меблів, сертифікатів; Копія договору поставки №67; Копії накладних, довіреностей; Копія руху коштів; Копія податкових декларацій Т.5: Податкова декларація з податку на додану вартість, податкові накладні; Копії паспортів асфальтобетону; Копія свідоцтва; Копія виписки; Копії рахунків; Копія договорів постачання асфальтобетону №22; Копія довіреності; Копія платіжних доручень; Копія податкових накладних; Рапорт; Копія договір поставки №60/17 КМ; Копія видаткових накладних; Копія акту взаємозвірки. Т.6 Лист з ТОВ «Епіцентр-К» про надання інформації; Оборотно-сальдова відомість; Реєстр платіжних доручень; Копії рахунків; Копії видаткових накладних; Копія довіреності; Копія сертифікату та додатків; Копія протоколу вимірювань виробів; Копія висновку; Копія інформації ФОП « ОСОБА_12 »; Копія статуту ПП «Сіті Буд Плюс»; Копія листа пояснення, щодо залучення субпідрядників; Копія листа пояснення; Копія листа-погодження з проектом договору; Копія довідка про якість матеріалів; Копія витягу з реєстру платників податків; Копія договірної ціни; Копія тендерної пропозиції; Копія тендерної пропозиції; Копія довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази; Копія довідка про працівників; Копія довідка про виконання аналогічних договорів; Копія листа-пояснення щодо банківської гарантії; Копія банківської гарантії; Копія наказу №1 про призначення ОСОБА_4 ; Копія рішення засновника №1; Копія виписки з Єдиного державного реєстру; Копія ліцензії з додатками; Копія договірної ціни; Копія календарного плану виконання робіт; Копія довідки про виконання аналогічних договорів; Копія повідомлення про намір укласти договір; Копія повідомлення; Протокол огляду місця події від 13.04.2020 року, відповідно до якого оглянуте подвір`я біля будівлі по АДРЕСА_3 , де виявлено на землі поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому наявні фрагменти паперу у вигляді тонких смужок. Т.7 Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №4322/4323/19-27 від 02.07.2020 року, згідно з яким керуючись вимогами нормативних документів чинним в галузі будівництва на території України, наданим слідчим матеріалами кримінального провадження, додатково наданими матеріалами кримінального провадження, результатами проведеного візуально-інструментального огляду в натурі, та проведеними відповідними розрахунками експертом зроблено висновок, що види, обсяги, та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Будівництво навчально-лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (Будівництво будівель ДК 021:2015-45210000-2)» передбачених умов договору про закупівлю робіт №205 від 25.07.2017, які можливо було перевірити за результатами проведення візуально-інструментального огляду в натурі в цілому відповідають видам, обсягам, та вартості робіт визначеним первинно звітною документацією з будівництва (актам приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №4320/4321/19-27 від 24.06.2020 року, згідно з якими керуючись вимогами нормативних документів чинними в галузі будівництва на території України, наданими слідчим матеріалами кримінального провадження, додатково наданими матеріалами кримінального провадження, результатами проведеного візуально - інструментального огляду в натурі, та проведеними відповідними розрахунками експертом зроблено висновок, що види, та обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту «Будівництво навчально - лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» (Будівництво будівель ДК 021:2015 - 45210000-2)» передбачених умовами договору про закупівлю робіт №172 від 17.07.2018, які можливо було перевірити за результатами проведення візуально- інструментального огляду в натурі відповідають видам, та обсягам визначеними первинно звітною документацією з будівництва (актам приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), проте вартість робіт не в повній мірі відповідає вказаній звітній документації, так відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт вартість будівельних робіт становить -1 472 772.71 грн. (один мільйон чотириста сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят дві гривні 71 коп.) з урахуванням ПДВ, при цьому ж фактична вартість виконаних будівельних робіт становить - 1352 116.72 грн. (один мільйон триста п`ятдесят дві тисячі 72 коп.) з урахуванням ПДВ, тобто завищення вартості виконаних будівельних робіт в даному випадку становить - 120 655.99 грн. (сто двадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 99 коп.) з урахуванням ПДВ, по причині внесення до звітної документації завідомо неправдивих даних в частині вартісних показників матеріальних ресурсів, тобто меблів, в складі столів та стільців. У чому саме полягають невідповідності між вартістю фактично виконаних робіт та вартістю яка внесена до актів приймання виконаних будівельних робіт детально описано в дослідницькій частині даного висновку; лист на ЦНТУ; Лист на Управління Східного офісу держаудитслужби в області; Висновком судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №4 за грудень 2018 року по договору №172 від 17.07.2018 року, наданій на дослідження, який міститься у графі «Підрядник Генеральний директор ОСОБА_4 21 грудня 2018 року», в Акті №4 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року по договору №172 від 17.07.2018 року, наданому на дослідження, який міститься у графі «Підрядник Генеральний директор ОСОБА_4 21 грудня 2018 року», в підсумковій відомості ресурсів до акту приймання виконаних робіт №4 наданій на дослідження, який міститься у графі «Склав: ОСОБА_4 », виконані рукописним способом, пастою кульковою ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів; в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №4 за грудень 2018 року по договору №172 від 17.07.2018 року, наданій на дослідження, який міститься у графі «Підрядник Генеральний директор ОСОБА_4 21 грудня 2018 року»; в акті №4 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року по договору №172 від 17.07.2018 року, наданому на дослідження, який міститься у графі «Підрядник Генеральний директор ОСОБА_4 21 грудня 2018 року»; Оригінал договору про закупівлю робіт №172 від 17.07.2018; Оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №4; Оригінал акту №4 приймання виконаних робіт за грудень 2018; Оригінал підсумкової відомість ресурсів до акту №4; Витяг з ЄРДР №0000325; Рапорт про виявлення кримінального правопорушення.

Допит свідків та обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав суду, що він був генеральним директором ПП «Сіті Буд Плюс» та займався підрядними роботами ремонту ЦНТУ (КНТУ), а саме добудовували навчальний корпус. Був заключний договір, будували 2 роки. В подальшому укладена додаткова угода на закупку додаткових матеріалів, а саме парт, стільців, столів. Зі сторони ПП «Сіті Буд Плюс» були виконані всі умови угоди, все погоджено з замовником. На той момент були погоджені і ціни і кількість з замовником. Все було здійснено в строки і зауважень ніяких не було. Оподаткування було по спрощеній системі. Закупка матеріалів чи проводилась в готівковій чи безготівковій залежить від товарів. Парти учнівські закупали кілька разів у ОСОБА_11 ТОВ «Торговий дім «Республіка». Спочатку був здійснений авансовий внесок, після поставки обладнання, виплачена інша частина суми. Одна пропозиція по меблям від ТОВ «Торговий Дім «Республіка» не влаштувала їх, іншу пропозицію вони погодили з ЦНТУ та прийняли її. З ТОВ « Торговий дім Республіка» проводився безготівковий розрахунок. За рік одночасно обслуговується близько 50 договорів. Паралельно з ЦНТУ ще закуповували стільці і столи для інших об`єктів, з якими працювали. За які саме ціни придбавав парти і столи вказано в видатковій накладній, він їх не пам`ятає. Коли подавали в підсумку звітність в податкову, бухгалтерія виправили помилку та зробила корегування. Фірму у якої купували товар також подає відповідну податкову звітність. Коли сплачуються кошти це все фіксується в спеціальній програмі. ТОВ ТД «Республіка» привезли зразок парт, але їх якість не влаштувала. В ЦНТУ був спеціальний технічний відділ, який контролював якість. Накладну на яку посилається досудове розслідування в оригіналі він не бачив, вона не завірена. На обстеження парт його ніхто не запрошував при проведенні експертизи. Крім того, надав суду для огляду оригінал та для доручення до матеріалів справи копію видаткової накладної №ТД-00798 від 14 грудня 2018 року та копію рахунку - фактури №ТД-00798 від 10.12.2018 року, які дійсно стосуються поставки меблів за договором з ЦНТУ. Про існування копії видаткової накладної №ТД-000049 від 18.12.2018 року він дізнався з матеріалів кримінального провадження та про її походження йому нічого не відомо. Тому, будь-які кошти ним при цьому не могли бути привласнені. Наміру привласнити будь-які кошти ЦНТУ він не мав.

При цьому суд враховує, що вказані показання та повідомлені обставини виключають наявність ознак складу злочинів, передбачених ч.2 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України, в діях ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснила, що для виконання будівельних робіт, на які ЦНТУ були виділені бюджетні кошти в червні 2017 року був проведений тендер, переможцем якого став ПП «Сіті Буд Плюс». Дане підприємство виконало роботи. Представниками нагляду після перевірки було вирішено, що потрібно ще доробити певні роботи, щоб будівлю можливо було здати в експлуатацію та працювати. Вартість додаткових робіт не перевищувала суму на 50 %, яка була вже оголошена при тендерних закупівлях. Були проведені прямі перемовини з ПП «Сіті Буд Плюс» щодо виконання даного виду робіт. Дійшовши згоди по умовам договору та підписавши його, підприємство ПП «Сіті Буд Плюс» продовжило роботу щодо реалізації умов договору. ОСОБА_4 виконав роботи, які були передбачені додатковим договором, вони заплатили кошти. В подальшому від ОСОБА_4 вимагали надання копій підтверджуючих документів для того, щоб надійшли кошти за виконанні роботи, тобто отримати не просто загальну суму, а які саме видатки були ним понесені по накладним. ОСОБА_4 надав копії накладних, вони все перевірили і перевели залишок коштів на рахунок ПП «Сіті Буд Плюс». Пізніше вони дізналися, що слідчим було перевірено використання бюджетних коштів і встановлено, що ПП «Сіті Буд Плюс» надав їм завідомо неправдиві дані, а саме завищив вартість деякого обладнання. Так вони не наділені повноваженнями перевірки достовірності даних в документах, тому після того як слідчим була проведена перевірка і встановлено нецільове використання бюджетних коштів, а саме завищення вартості виконаних робіт вони стали вважати себе потерпілими у даній справі, оскільки є розпорядниками бюджетних коштів. Авторський нагляд здійснювався «Інститут міськбудпроект», а технічний нагляд приватним підприємством. Ніяких заперечень до виконаних робіт ПП «Сіті Буд Плюс» у них не було до того моменту поки не було порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ;

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що, з ОСОБА_4 як директором ПП «Сіті Буд Плюс» він не пам`ятає коли почав співпрацювати, оскільки взагалі не знає, коли була заснована ПП «Сіті Буд Плюс». До компанії ТОВ «Торговий дім Республіка» наразі не має ніякого відношення. Його компанія займалась торгівельно- посередницькою діяльністю, товарами народного споживання, продажем будівельних матеріалів. ПП «Сіті Буд плюс» придбавав у ТОВ «Торговий дім «Республіка» будівельні матеріали, насоси. Одні парти купували в «Епіцентрі», інші в Дніпропетровській області. В Павлограді Дніпропетровської області закупили столи учнівські і продали їх ПП «Сіті Буд Плюс». Копія видаткової накладної №ТД-000049 від 18.12.2018 року, яка міститься в матеріалах провадження має печатку схожу на печатку його підприємства, але число вказане вручну, а він такого ніколи не робив, тому що це за документ йому не відомо. Будучи директором ТОВ «Торговий дім «Республіка» проводив операції безготівковим шляхом. У випадку з закупкою учнівських парт не пам`ятає яка була форма розрахунку. Так як це був фізична особа підприємець вони часто просять готівковий розрахунок. Всі накладні були належним чином зареєстровані в єдиному реєстрі накладних і виплачені податки;

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 , повідомила, що з ОСОБА_4 перебувала в робочих стосунках, оскільки працювала директором асфальтного заводу. ОСОБА_4 в 2017 -2018 роках був замовником асфальтобетону на заводі. Договір на поставку асфальтобетону укладався на рік без зазначення ціни, оскільки ціни могли постійно змінюватися через нестабільну ціну на нафтопродукти та бітум. Замовлення приймалося через передоплату в сумі 15-20 %. Коли асфальтобетон вже поставлявся замовнику, то вона сума повністю виплачувалась. Товарно-транспортні накладні вони не виписували. ОСОБА_4 сам вивозив асфальтобетон з їхнього підприємства на транспорті, який винаймав. Правоохоронні органи звертались з питанням надання документів відносно ПП «Сіті буд Плюс». Ніякої експертизи чи ревізії відносно даного питання не проводилось. Розрахунок з ПП «Сіті буд Плюс» проводився в безготівковій формі. Про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень їй нічого не відомо;

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 , показала, що працює начальником експлуатаційної - технічного відділу ЦНТУ. З ОСОБА_4 через проведення відкритих торгів тендеру була укладена угода про будівництво корпусу. Потім була укладена ще додаткова угода. Технічний нагляд здійснював ОСОБА_15 , а авторський ОСОБА_16 . Вона висловлювала свою думку як архітектор. Вона перевіряла хід виконання замовником робіт, в неї були ключі від цього об`єкту. Під час виконання робіт були зауваження, які вирішувались в процесі. В основний договір не були включені помилково деякі роботи. За договором «Про закупівлі», якщо сума додаткових робіт не перевищує 50 %, то шляхом проведення прямих переговорів ці додаткові роботи можуть бути проведені організацією, яка виграла тендер. Ціна на матеріали перевіряли, а саме через мережу «Інтернет». Накладні надавались ОСОБА_4 на підтвердження цін матеріалів. Про завищену вартість учнівських столів нічого сказати не може, як і про те, скільки вони коштують і їх якість. Про злочин, вчинений ОСОБА_4 їй нічого не відомо;

Допитаний експерт ОСОБА_17 суду пояснив, що 24.06.2020 року обставини проведення експертизи пам`ятає та зазначив, що отримав матеріали кримінального провадження, потім додатково просив ще матеріали кримінального провадження у слідчого. Тома провадження були пронумеровані, оскільки він посилався на аркуші. Чи були прошиті матеріали провадження не пам`ятає. Відомо, що нормативний документ ДБН.А.2.2-3:2012, який він не використовував в експертизі і носить інформаційний характер і він на нього не посилався. На той момент діяв ДБН.А.2.2-3:2014, який він також не використовував. Лист Мінрегіону щодо середніх цін станом на 2017 рік також не використовував. Ціни на окремі види робіт є динамічними і можуть корегуватися. Методичні рекомендації контрольно ревізійних служб там прописано порядок дій, на що потрібно звернути увагу при визначенні обсягів. Перепон використовувати такі документи немає, містить інформаційний характер. Ідентифікація матеріалів, а саме парт і стільців проводив на підставі видаткових накладних. В примітці вказує, що ідентифікаційний ними ознаками є габаритні розміри, які зняв рулеткою та звірив з характеристиками з накладною. Огляд практикує проводити в присутності всіх сторін. В даному випадку представника виконавця робіт не було. Не було встановлено марку і виробника стільця і столу. Маркування передбачене п. 5.3 ГОСт 22046:2004 чи було він не пам`ятає. Маркування не було зазначено в експертизі, оскільки воно важливо для експертів товарознавців. Дані, які були в матеріалах провадження були для нього вихідними для проведення експертизи, а саме видаткові накладні. Визначення ідентифікації виміру за допомогою рулетки нічим не регулюється і документу такого не має. Кількість і габарити все відповідало накладним. Вартість транспортування не враховувалась, оскільки це і не вимагалось. На грудень 2018 році ринкова вартість не визначалась. Досліджував відпускну ціну самого матеріалу. Ціни є динамічними в межах договірної ціни. Чого не врахував інфляційні моменти відповісти не міг. З практичної точки зору врахувати їх не зміг, оскільки сплинуло досить багато часу.

Позиція сторін кримінального провадження
Прокурор вважає вину ОСОБА_4 доведеною поза розумним сумнівом та враховуючи, що останній свою провину не визнав, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, просила визнати обвинуваченого винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України і призначити за ч.2 ст.191 КК України 3 роки обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням будь-яких підрядних робіт, в тому числі по ремонту або будівництву за рахунок коштів, які виділяються з місцевого або державного бюджету строком 3 роки. За ч.1 ст.366 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень. З позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням будь яких підрядних робіт, в тому числі по ремонту або будівництву за рахунок коштів, які виділяються з місцевого або державного бюджету строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України,шляхом часткового складання призначити остаточне покарання у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням будь-яких підрядних робіт, в тому числі по ремонту або будівництву за рахунок коштів, які виділяються з місцевого або державного бюджету строком на 3 роки. Покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні заперечував повністю, захисник просили виправдати його у зв`язку з недоведеністю його винуватості, а цивільний позов залишити без розгляду.

Представник Центральноукраїнського національного технічного університету просив цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Мотиви суду та положення закону, якими керувався суд.

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок фахівця від 26.07.2019 року, яка на підставі листа Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки зробила висновок про те, що проведення перелічених видів підрядних робіт по об`єкту «Будівництво навчально-лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград)» не відповідають нормам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та враховуючи вартість будівельних матеріалів та обладнання, що може призвести до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 528 656,70 грн. (т.1 а.п.25).

Згідно з положеннями ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За змістом рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20.10.2011, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч.2 ст.214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

З відповідного висновку фахівця вбачається, що він складений 26.07.2019 року, натомість відомості до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні за ч.2 ст.191 КК України внесені 12.08.2019 року, а за ч.1 ст.366 КК України 29.09.2020 року.

Із вказаних відомостей судом встановлено, що до початку досудового розслідування та внесення відомостей до ЄРДР фахівець у сфері будівництва на прохання правоохоронних органів проводила перевірку. Оскільки проведення такої перевірки до внесення відомостей до ЄРДР положеннями КПК України не передбачено суд із врахуванням раніше викладених положень КПК України визнає висновок фахівця та всі долучені до нього додатки недопустимими доказами, як отримані з порушенням встановленого порядку, поза межами досудового розслідування.

Аналізуючи раніше вказані докази суд зважає на те, що згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на суму 120 655,99 гривень з урахуванням ПДВ. Вказана сума є встановленою відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи, яка проводилась на основі матеріалів кримінального провадження, які надані слідчим.

Відповідно до сформованої практики ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», п.п.50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№2)», п.66 рішення у справі «Яременко проти України (№2)»).

Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, висновки фахівця, а також всі похідні від даного недопустимого доказу дані, не мають доказового значення для обґрунтування винуватості ОСОБА_4 .

Не доведення умислу обвинуваченого на привласнення коштів та корисливого мотиву при вчиненні встановлених судом дій, вказує на не доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а відтак обов`язкових ознак суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, що підтверджує відповідно і не доведення об`єктивної сторони вказаного правопорушення факту привласнення чужого майна, його вартості та розміру заподіяних збитків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Нормами ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року в справі «Кобець проти України» визначено, що доведення «поза розумним сумнівом» має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Положеннями ст.84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Кожен доказ, яким суд обґрунтовує своє рішення, має бути належним та допустимим.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, аналізуючи вищеперераховані документи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 , які сторона обвинувачення вважає злочинними, по своїй правовій природі не мали так би мовити «ізольованого» характеру. Документи щодо вартості виконаних робіт, складені за безпосередньою участю представників виконавця і замовника, без будь-яких зауважень з їхнього боку. Тобто, стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні, в який спосіб ОСОБА_4 міг заволодіти чужим майном на вказану в обвинуваченні суму.
ОСОБА_4 будучи генеральним директором Приватного підприємства «Сіті Буд Плюс» на засіданні тендерного комітету отримав перемогу на виконання робіт «Будівництво навчально-лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград)» очікуваною вартістю предмета закупівлі в розмірі 4 326 144,00 грн. з остаточною пропозицією 3 949 000 грн.

25.07.2017 року між ЦНТУ в особі ректора ОСОБА_9 та ПП «Сіті Буд Плюс» в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено договір про закупівлю робіт №205 від 25.07.2017 по об`єкту «Будівництво навчально-лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград)» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» на загальну суму 3 949 000,00 грн. в тому числі ПДВ.

В процесі здійснення авторського нагляду за ходом будівництва проектною організацією, технаглядом, представниками замовника та підрядника було встановлено ряд додаткових робіт, які не передбачені основним проектом ,вартість яких становить 1 472 772, 71 грн., тобто не перевищує 50% вартості основного договору.

Відповідно до 2.1. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації та чинним державним стандартам в будівництві.

Відповідно до 2.2. Підрядник виконує роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією (і при потребі зі змінами, внесеними до неї) та поданою ним тендерною пропозицією.

Відповідно до п.3.4 зазначеного договору, договірна ціна зазначена у відповідності до чинних національних стандартів в будівництв. Договірна ціна може змінюватись у порядку та у випадках, встановлених ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п.3.5 зазначеного договору, ціни на окремі види робіт є динамічними і можуть коригуватися відповідно до вимог чинного законодавства по фактично виконаним об`ємам, цінам і матеріалам.

За результатом виконання робіт, відповідно до договору про закупівлю робіт №172 від 17.07.2018 додаткові будівельні роботи по об`єкту «Будівництво навчально-лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград)» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» на загальну суму 1 472 772, 71 грн. в тому числі ПДВ, підрядником ПП «Сіті Буд Плюс» в особі ОСОБА_4 складено акти прийняття виконаних робіт форми Кб-2в та підсумкову відомість ресурсів (витрати по-факту) за грудень 2018, які прийняті замовником.

Відповідно до звітної документації представленій у вигляді актів форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ №КБ-3) за грудень 2018 загальна вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту про закупівлю робіт №172 від 17.07.2018 додаткові будівельні роботи по об`єкту «Будівництво навчально-лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ) по проспекту Університетському в місті Кропивницький (Кіровоград)» (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013)» становить 1 472 772, 71 грн.

Особливу увагу, заслуговує той факт, що поточні та остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням Загальних умов на підставі типових форм КБ-3, КБ-2в, підписаних представниками сторін.
Як убачається з обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, виключно із корисливих мотивів. При цьому інших мотивів вчинення злочину в обвинувальному акті не зазначалось та вказаний злочин віднесений до кримінальних правопорушень проти власності.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.08.2020 року у справі №433/383/19, у ч.2 ст.191 КК України встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діянні особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети. Обов`язковими суб`єктивними ознаками привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винуватий.

Відтак, надані стороною обвинувачення докази всупереч доводам прокурора не доводять поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_4 умислу, корисливого мотиву та корисливої мети на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. З показань обвинуваченого та долучених останнім податкових документів, які не спростовано жодними доказами, вбачається, що він не мав наміру привласнити будь-які кошти, при цьому поставивши учнівські столи за додатковим договором, належне виконання яких прийняв замовник. Вказані показання не спростовуються іншими доказами.

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок будівельно-технічної експертизи, яка фактично покладена в основу пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 191 КК України і ч. 1 ст. 366 КК України, як похідної .

Окрім цього, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 був позбавлений можливості взяти участь в експертизі обвинувачення, оскільки не був повідомлений про дату та час її проведення, та окрім цього, стороною обвинувачення під час призначення експертизи не надані документи, які були у обвинуваченого, які мав намір долучити під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження для об`єктивного встановлення обставин справи, а саме видаткова накладна та рахунок фактура, копії яких були долучені стороною захисту під час судового розгляду.
Видаткова накладна №ТД-000049 від 18.12.2018 року, де були вказані завищені суми меблів на загальну вартість 341 532,36 грн. та її походження суду невідомі, допитаний свідок ОСОБА_11 вказав суду, що йому не відоме походження цієї накладної, що підтвердив у своїх поясненнях і обвинувачений. Прокурором суду не наданий оригінал вказаної видаткової накладної №ТД-000049 від 18.12.2018 року та процесуальна природа отримання її органом досудового розслідування. Натомість обвинувачений ОСОБА_4 надав суду для огляду оригінал видаткової накладної №ТД-00798 ВІД 14.12.2018 року та рахунок фактуру №ТД-00798 від 10 грудня 2018 року, яка органом досудового розслідування до уваги взята не була.
Згідно матеріалів кримінального провадження зробити висновок, звідки походить вищевказана накладна не можливо та саме за копією цієї накладної експерт проводив будівельно-технічну експертизу, яка покладена в основу обвинувачення.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_17 пояснив суду, що підтверджує висновки будівельно технічної експертизи. Дослідження ним проведено методом візуально-інструментального обстеження, тобто за допомогою рулетки, ідентифікуючих властивостей меблів встановити він не міг. Не повідомив суду на підставі яких саме нормативних актів проводив дослідження та зазначив, що проводив експертне дослідження на підставі тих матеріалів, які надав йому слідчий.
Представник потерпілого ОСОБА_6 з приводу кримінального провадження пояснити суду нічого не змогла, лише констатувала наявність договірних відносин між ЦНТУ (КНТУ) та ПП «Сіті Буд Плюс» з приводу будівельних робіт по об`єкту «Будівництво навчально-лабораторного корпусу на існуючій території ЦНТУ (КНТУ), підтвердила, що ПП «Сіті Буд Плюс» виконав всі умови договору та замовник в особі ЦНТУ ніяких претензій не висловлював.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2 та підпунктом «c» пункту 3 статті 6 Конценції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має, щонайменше, такі права захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п. 150 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310), у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (заява №16437/04) зазначено, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу кримінального правопорушення, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Зважаючи на усе раніше викладене, суд вважає висунуте обвинувачення за ч.2 ст.191 КК України таким, що не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Стосовно обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слід зазначити, що обвинувачення за вказаною статтею в конкретному випадку є похідним від ч. 2 ст. 191 КК України, і мова про його доведеність може йти виключно в разі доведеності провини за ч. 2 ст. 191 КК України. В зв`язку із тим, що суд прийшов до переконання про невинуватість ОСОБА_4 в привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, відповідно обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, яке зводиться до складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, є неспроможним в кримінально-кваліфікаційному розумінні.

Вирішення цивільного позову
При вирішенні цивільного позову потерпілого Центральноукраїнського національного технічного університету до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 120 655,99 грн. суд приходить до наступного.

Вимоги цивільного позивача ґрунтуються на пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. при цьому сума збитків, за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, у розмірі 120 655,99 грн. зазначена саме в обґрунтуванні обвинувачення за ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що суд виправдовує ОСОБА_4 за ч.2 ст.191 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення, а за ч.1 ст.366 КК України матеріальні збитки не встановлені та не передбачені, з урахуванням вимог ч.3 ст.129 КПК України, суд вважає за необхідне цивільний позов ЦНТУ до обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Положеннями ч.4 ст.174 КПК України, визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з недоведенням, що в його діяннях є склади цих кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого - скасувати.

Цивільний позов потерпілого Центральноукраїнського національного технічного університету до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 120 655,99 грн. завданої внаслідок злочинних дій, залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, залишити на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.10.2020 року на майно 1/2 житлового будинку загальною площею 110,3 кв.м, кий розташований по АДРЕСА_1 - скасувати.

Речові докази: Оригінал договору про закупівлю робіт №172 від 17.07.2018; Оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №4 за грудень 2018 року по договору №172 від 17.07.2018 року на 1 арк.; Оригінал акту №4 приймання виконаних робіт за грудень 2018 року до договору про закупівлю робіт №172 від 17.07.2018 року на 1 арк.

Оригінал підсумкової відомості ресурсів до акту приймання виконаних робіт №4 по об`єкту зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Документи та техніка, яка вилучена під час обшуку в офісному приміщенні ПП «Сіті Буд плюс» 13.04.2020 року залишити ОСОБА_4
поліетиленовий пакет чорного кольору з фрагментами аркушів паперу знищити.

На вирок може бути подано апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1