Справа №705/2904/22
1-кп/705/1043/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1/ 18.09.2012 Уманським міськрайонним судом за ч.1 ст.187, ч.3 ст.289, ст..70 КК України до 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 23.11.2017 звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі за ухвалою Придністровського районного суду м. Черкаси від 10.11.2017, не відбутий строк покарання становить 1 рік 15 днів. Судимість в законному порядку не знята та не погашена,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 05 червня 2022 року в світлий час доби, близько 12 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем « ВАЗ 2101 » р.н. НОМЕР_1 рухався на 554 км мокрого асфальтобетонного покриття автомобільної дороги « Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка ». В цей же час з лівого узбіччя по ходу руху автомобіля « ВАЗ 2101 » р.н. НОМЕР_1 розпочав перетинати проїзну частину зліва направо пішохід ОСОБА_6 оглядовість якого для водія ОСОБА_4 була не обмежена. В ході подальшого руху, водій ОСОБА_4 , маючи можливість в повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою та враховуючи її зміну, виявивши пішохода ОСОБА_6 вчасно не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого розриву ключично-акроміального зчленування з вивихом акроміального кінця правої ключиці, закритого уламкового 2-х кісточкового переламу правого гомілкового-ступеневого суглобу зі зміщенням, розриву ДМС правої нижньої кінцівки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №05-7-01/335 від 12.07.2022 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили спричиненням потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.
Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та показав, що 5.06.2022 він їхав на своєму автомобілі в м. Умань. Побачив людину, яка перебігає дорогу та не встиг загальмувати та наїхав на неї. Викликав поліцію та швидку. Оглядовість була добра, автомобіль технічно справний. У вчиненому щиро кається.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризувався позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, що обтяжує їх покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію прокурора, думку представника потерпілого, який підтримав позицію прокурора щодо запропонованої міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі та застосувати вимоги ст.ст. 75,76 КК України, до призначеного покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, відсутній, цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта на загальну суму 4530 грн. 72 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік шість місяців та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 4530 грн. 72 коп.
Речовий доказ автомобіль марки « ВАЗ 2101 » р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у обвинуваченого, - залишити власнику.
Арешт накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 07.06.2022 на автомобіль марки « ВАЗ 2101 » р.н. НОМЕР_1 скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1