Справа № 755/7497/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 від 18 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, неодружений, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів,
в с т а н о в и в :
органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 від 18 липня 2022 року, відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
18 липня 2022 року приблизно о 15 год 10 хв ОСОБА_2 проходив по АДРЕСА_2 , де на землі біля дерева знайшов дві частини блістера, в яких знаходились дві таблетки білого кольору. Оскільки ОСОБА_2 періодично вживає наркотичні засоби, то останній підняв із землі знайдені ним дві частини блістера та, роздивившись їх вміст, впевнився, що дійсно в блістерах знаходяться таблетки, які містять наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), тим самим вчинив безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону).
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 помістив незаконно придбані ним дві таблетки білого кольору, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) до внутрішньої кишені сумки, яку в свою чергу одягнув через плече та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту.
Того ж дня, приблизно о 15 год 45 хв за адресою: м. Київ, вул. Сосюри, 6 Б, працівниками поліції зупинено ОСОБА_2 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). У подальшому, 18 липня 2022 року в період часу з 16 год 37 хв до 16 год 41 хв за адресою: м. Київ, Сосюри, 6 Б, співробітниками поліції у присутності двох понятих проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_2 добровільно дістав з внутрішньої кишені сумки та видав працівникам поліції дві частини блістера, в яких знаходились дві таблетки білого кольору, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,044 г, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/28352-НЗПРАП від 11 серпня 2022 року:
1. Надані на дослідження дві таблетки білого кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено.
2. Надані на дослідження дві таблетки білого кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).
Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках становить 0,044 г.
Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці II «Перелік наркотичних засобів, психотропний речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердженню таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,02 г.
Таким чином з`ясовано, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Із долучених до обвинувального акта матеріалів встановлено, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
Тим самим обставини вчинення кримінального проступку установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.
А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України дійсною та вірною.
Тим самим, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (кримінального проступку), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він з 11 березня 2011 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, зареєстрований у Київській області та має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді обмеження волі.

При цьому, зважаючи на те, що ОСОБА_2 усвідомив та щиро покаявся у вчиненні проступку, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік, який є достатнім для того, щоб він в умовах здійснення контролю за поведінкою довів своє виправлення.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме дві таблетки білого кольору, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальна маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,044 г, які знаходяться у спецпакеті № 5770631, які передано до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві знищити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1510 грн 24 к. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-22/28352-НЗПРАП від 11 серпня 2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1