КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1144/22
Провадження № 1-кс/552/266/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Харківської області, Балаклійського району, м. Балаклія, який має вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , є офіцером штабу військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000334 від 28.03.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2022 приблизно
о 21 год. 05 хв. ОСОБА_4 , будучи офіцером штабу військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на шостому поверсі загального коридору будинку АДРЕСА_3 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючи зневагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи з особливою зухвалістю, висловлювався нецензурною лайкою у бік мешканця вище значеного будинку громадянина ОСОБА_7 , 1966 року народження, на зауваження очевидців з цього приводу не реагував, а з ввіреної йому табельної вогнепальної зброї пістолету ПМ НОМЕР_2 здійснив один постріл в напрямок ОСОБА_7 , та в подальшому втік.
ОСОБА_4 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України.
27.03.2022 0 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.03.2022 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В своєму клопотанні сторона обвинувачення вважає, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо.
Просили суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 713 тисяч 700 гривень.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_4 після вчинення злочину у якому підозрюється з метою уникнути кримінальної відповідальності покинув місце його вчинення
Крім того, являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді капітана штабу військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження військової частини в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область враховуючи проведення бойових дій на території України, що створить умови для ускладнення досудового розслідування
Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби, може вчинити інший злочин.
Наявність інших ризиків, на які посилається слідчий, під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшла.
Вказані обставини надають підстави для встановлення наявності ризику, передбаченого п. 1,5 частини першої статті 177 КПК України.
При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років,
3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою
4) ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 ..
Також, суд бере до уваги службову характеристику на капітана ОСОБА_8 , згідно якої останній характеризується негативно.
На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.
Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Але більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину. Тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того, починаючи з 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_9 №64/2022, в Україні введено воєнний стан. Однак, ОСОБА_4 незважаючи на теперішню складну ситуації в країні, розуміючи те, що він вчиняє злочин в період військового стану, будучи військовослужбовцем, вчинив тяжкий злочин пов`язаний із застосуванням зброї, що свідчить про те, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою, у якої, крім іншого, відсутні будь-які моральні, людські та етичні цінності.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 слідчим суддею підозрюваному визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2481 грн. х 80), а саме в сумі 198480грн.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_8 ряд обов`язків.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з триманням в умовах Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів.
Термін дії ухвали до 25 травня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 198 480 грн..
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1