Справа № 536/123/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000004 які надійшлиз Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург Німеччина, українця, громадянина України, з середньою-неповною освітою, безробітного, дітей на утриманні не має, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.01.2022 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:

17.10.2021 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у останнього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 вирішив демонтувати три секції металевого паркану, які належать садовому товариству «Шляхмашівець».
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, повторно, здійснив крадіжку трьох секцій металевого паркану садового товариства «Шляхмашівець», вартістю 395 грн. за одну секцію металевого паркану відповідно, до висновку судово-товарознавчої експертизи № 239.
Після цього, з викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 1185 грн.
Крім цього, 19.10.2021 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у останнього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 вирішив демонтувати три секції паркану які належать садовому товариству «Шляхмашівець».
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, повторно, здійснив крадіжку трьох секцій металевого паркану садового товариства «Шляхмашівець», вартістю 395 грн. за одну секцію металевого паркану, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №239.
Після цього, з викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 1185 грн.
Окрім цього, 21.10.2021 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час у останнього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 вирішив демонтувати дві секції паркану які належать садовому товариству «Шляхмашівець».
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, повторно, здійснив крадіжку двох секцій металевого паркану садового товариства «Шляхмашівець», вартістю 395,00 грн. за одну секцію металевого паркану відповідно, до висновку судово-товарознавчої експертизи № 239.
Після цього, з викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 790 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив його за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального проступку, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка) вчинене повторно, то суд його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно характеристики з місця проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше судимий.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді обмеження волі із застосуванням ч. 4 ст. 70, 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374, 377 КПК України, 70, 75, ч. 2 ст.185 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначених за цим вироком та вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.01.2022 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Речові докази по справі:

- одну металеву секцію паркану довжиною 2,5 висотою 1,5 м вагою 50 кг - залишити за належністю законному представнику СТ «Шляхмашівець» ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області..

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1