Справа №705/3861/22
1-кп/705/1124/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 від 22 вересня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрусалим, Ізраїль, єврея, громадянина Ізраїлю, із середньою освітою, працевлаштованим продавцем в мережі магазинів окулярів в Ізраїлі, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого в м. Єрусалим, Ізраїль, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) 22.09.2022, близько 14 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачив припаркований на тротуарі мопед марки «YAMAHA JOG», чорного кольору, шасі (рама) № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ключем у замку запалювання, в зв`язку з чим у ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) виник умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вказаного мопеду та скориставшись залишеними в замку запалення ключами, завів двигун та почав рухатись на ньому вулицею Небесної Сотні, таким чином умисно з метою задоволення особистих потреб протиправно незаконно заволодів вказаним мопедом, вартість якого згідно довідки виданої ФОП « ОСОБА_11 » від 26.09.2022 року становить 11000 (одинадцять тисяч) гривень, чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану вище суму, а в подальшому виїхавши на АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками поліції

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 визначена за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

30 вересня 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_10 , за участю: захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Під час проведення підготовчого засідання захисником подано суду вказану угоду про примирення .

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_10 , за участю: законного представника ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений та отримана згода обвинуваченого, законного представника, захисника на його призначення. В угоді, відповідно до вимог ст.ст. 473, 476 КПК України, передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Захисник обвинуваченого та законний представник обвинуваченого в підготовчому засіданні зазначили, що угода між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно, наслідки затвердження угоди їм відомі та зрозумілі, згодні на призначення обвинуваченому обумовленої в угоді міри покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 під час підготовчого засідання вказав, що претензій матеріального, морального характеру він до обвинуваченого не має. Шкоди йому не завдано. Він добровільно, без стороннього примусу уклав угоду про примирення з обвинуваченим. Пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Вислухавши обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілого, думку прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження судом угоди про примирення, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення..

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , які передбачені ст. 66 КК України є щире каяття, усунення заподіяної шкоди та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , які передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена за участю захисника та законного представника обвинуваченого, укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, його законний представник цілком розуміють права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання із застосуванням ст.ст. 53, 69, 99 КК України у виді штрафу, оскільки встановлено, що неповнолітній має можливість сплатити штраф у розмірі обумовленому в угоді.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 30 вересня 2022 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_10 , за участю захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0001197.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 53, 69, 99 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Речові докази: талон на мопед марки «YAMAHA JOG», чорного кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 ; мопед марки «YAMAHA JOG», чорного кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 ; DVD-R диск з відеозаписом з камери відео спостереження з магазинів «Насіння», що по вул. Колгоспна, 1 м. Умань, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження; змив з ручки газу керма мопеду та змив з правої ручки керма мопеду, які знаходяться на зберіганні в камері схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області; слід пальця руки та два сліда долоні - знищити; дактилокарту на ім`я ОСОБА_10 , яка передана на зберігання до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - залишити на зберіганні; кросівки чорного кольору передані на зберігання законному представнику ОСОБА_14 під зберігальну розписку залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_15