Справа № 953/3309/22
н/п 1-кп/953/607/22
"26" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі Київського районного суду в м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Куп`янського району, с. Ківшарівка, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, останній раз: 15.08.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.04.2020 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого, останній раз: 02.09.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до 6 місяців арешту, в силу ст..ст. 71, 72КК України, приєднано не відбуту частину покарання до попереднього вироку та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 25.02.2016 звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,-
В проваджені Київського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вказував, що підстав для закриття провадження не має, в справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, порушень норм кримінально процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не встановлено.
Обвинувачені та їх захисники проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, встановив, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, відсутні.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на не зменшення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від суду, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з бажанням вступити до лав ЗСУ.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від суду, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2022 обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 07.08.2022.
До спливу продовженого строку, судове провадження не завершено.
Так, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , оскільки на його думку продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинувачених: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідк ів; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд також відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризики: переховування від правосуддя, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
З урахуванням викладеного, враховуючи особи кожного з обвинувачених , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення тяжких кримінальних правопорушень (кількість епізодів), за які передбачено покарання у вигляді до 6 років позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальних правопорушеннях, ті обставини, що обвинувачені не мають офіційних джерел існування, ОСОБА_8 раніше не судимий, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 неодноразово судимі за корисливі злочини, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, передбачений КПК України та відмовляє в задоволені клопотань захисників про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинувачених, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 суд відмовляє, роз`яснивши, відповідно до вимог КПК, порядок звернення прокурором до суду з відповідним клопотанням.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 27, 177, 178, 182, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, - на 18.08.2022р. об 11.00 годині, в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань № 2 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», вважати продовженою на 60 діб, тобто до 23.09.2022, включно.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», вважати продовженою на 60 діб, тобто до 23.09.2022, включно.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», вважати продовженою на 60 діб, тобто до 23.09.2022, включно.
При внесенні визначеної суми застави щодо кожного з обвинувачених, зокрема ОСОБА_8 або ОСОБА_9 , або ОСОБА_11 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 або ОСОБА_9 , або ОСОБА_11 , наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити кожному обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що кожен обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
В задоволенні клопотання захисників та обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити.
Встановити строк дії даної ухвали до 23.09.2022, включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1