13.06.2022 Справа № 756/3931/22
№ 756/3931/22
№ 1-кс/756/792/22
У Х В А Л А
іменем України

09 червня 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002391, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

06 червня 2022 року адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , в порядку передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Подана скарга мотивована тим, що 22 лютого 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0002391, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Однак, як вказує адвокат ОСОБА_5 , повідомлення про підозру підлягає скасуванню, оскільки вручення ОСОБА_4 підозри було здійснено неуповноваженою на те особою, а саме начальником відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 . Також, адвокат ОСОБА_5 у поданій скарзі наголошує на необґрунтованості підозри ОСОБА_4 , оскільки зібрані під час досудового розслідування докази та проведені допити свідків є суперечливими та потребують проведення додаткових слідчих дій, зокрема проведення слідчих експериментів.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22 лютого 2022 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, вказуючи на її необґрунтованість.
Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши скаргу, документи долучені в її обґрунтування та матеріали кримінального провадження № 0002391, слідчий суддя встановив наступне.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Так, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Розглядаючи вказані у скарзі підстави для скасування повідомлення про підозру, слідчий суддя зважає на таке.
Щодо посилань адвоката ОСОБА_5 на вручення ОСОБА_4 підозри неуповноваженою на те особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як убачається з повідомлення про підозру від 22 лютого 2022 року, вказаний процесуальний документ складений слідчою СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 начальником відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .
Водночас, як убачається з постанови заступника начальника УП начальника СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , від 20 лютого 2022 року, у кримінальному провадженні №0002391 змінено групу слідчих, до якої включено, зокрема, начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .
З урахуванням вказаного, зважаючи, що начальник відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0002391, слідчий суддя вважає, що вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , здійснено уповноваженою на те особою.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_5 на необґрунтованість підозри, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зауважує, що у кримінальному провадженні №0002391, на даний час, таку інформацію та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_4 , повідомляють потерпілий та свідки, а також дані, що містяться у протоколі впізнання за фотознімками та висновку судово-медичного експерта.

Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002391, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1