Справа №639/2541/22
Провадження №1-кс/639/706/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 03.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2 (двох) неповнолітніх дітей, з середньою освітою, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

В мотивування свого клопотання слідча посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 03.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 умисно заподіяв працівникам правоохоронного органу тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням останніми службових обов`язків, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 03.09.2022 приблизно о 11 годині 10 хвилин, знаходився у приміщенні будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де став ініціатором сварки зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 , яка в подальшому викликала на місце працівників ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківський області, зателефонувавши до чергової частини вказаного підрозділу.

За викликом ОСОБА_7 на місце приблизно о 11 годині 20 хвилин прибула група швидкого реагування ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в складі оперуповноважених вказаного відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , капітана поліції ОСОБА_9 та лейтенанта поліції ОСОБА_10 , які відповідно до своїх функціональних обов`язків, пов`язаних з припиненням та документуванням правопорушень, стали проводити у відношенні ОСОБА_5 перевірку щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. При цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у однострої працівників Національної поліції, представилися ОСОБА_5 , назвавши свої прізвища та пред`явивши службові посвідчення. Надалі поліцейські, діючи правомірно, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 18, 23, 31, 33 Закону України "Про Національну поліцію", розпочали застосовувати первентивні поліцейські заходи до ОСОБА_5 , а саме перевірка документів та опитування.

Однак, ОСОБА_5 в подальшому, знаючи та усвідомлюючи, що вказані поліцейські перебувають при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", маючи умисел на протидію здійсненню ними покладених на них обов`язків з забезпечення публічної безпеки та порядку, охорони прав і свобод людини та протидії злочинності, не реагуючи на їх законні вимоги, швидким кроком зайшов до приміщення будинку звідки розпочав висувати на адресу вказаних поліцейських погрози фізичного насильства.

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухні вказаного домоволодіння взяв зі столу у праву руку кухонний ніж, вийшов з ним з будинку на двір та з погрозою його застосування направився у бік поліцейських, які на той час там перебували, тим самим заставивши їх відійти назад до вхідних воріт. Далі ОСОБА_5 підняв із землі дерев`яний брус та кинув його у бік поліцейських, а після чого відразу узявши у руки невстановлений металевий предмет із викриком «ГРАНАТА» кинув його в бік поліцейських, та потім забіг у будинок.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на насильство щодо працівників правоохоронного органу, ОСОБА_5 , діючи з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень поліцейським, у приміщення кімнати будинку та оказуючи злісну непокору поліцейським, які відповідно до ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію» розпочали застосовувати стосовно нього фізичну силу, вирвався та взявши в цій же кімнаті у руку спортивну биту спочатку наніс нею удари по правій кисті та сідниці старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , а після чого один удар у грудну клітину капітану поліції ОСОБА_9 .

В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 забій м`яких тканин сідниці, забій правої кисті, а потерпілому ОСОБА_9 забій правої половини грудної клітини, що підтверджено довідками КНП «Міська клінічна лікарня № 31» №№ 1723 та 1724 від 03.09.2022.

Надалі активні, протиправні дії ОСОБА_5 , спрямовані на злісну непокору законним вимогам поліцейських покладених на них обов`язків з охорони громадського порядку та на спричинення тілесних ушкоджень поліцейським, були припинені оперуповноваженими ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , капітаном поліції ОСОБА_9 та лейтенантом поліції ОСОБА_11 , які в подальшому доставили його до відділу поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину у сфері злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що він не розумів, що до нього додому прийшли саме працівники поліції, оскільки на його вимогу вони не пред`явили службове посвідчення та були у цивільному одязі, у зв`язку із чим вважав, що до його домоволодіння проникли злочинці, не пам`ятає чи наносив він працівникам поліції тілесні ушкодження. Крім того, підозрюваний зазначив, що він офіційно одружений, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, є фізичною особою-підприємцем та певні вади здоров`я, у зв`язку із чим має прогалини у пам`яті. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, самостійно утримує своїх неповнолітніх дітей та зазначив, що раніше конфліктних ситуацій з дружиною в ОСОБА_5 не було.

Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав пояснення підозрюваного та зауважив, що органом досудового розслідування не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою та з огляду на особу ОСОБА_5 просив застосувати останньому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 03.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

03.09.2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

04.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: допитом свідка ОСОБА_7 від 03.09.2022 про відомі їй обставини про події вказаного кримінального правопорушення та якою було викликано 03.09.2022 на місце події працівників поліції; протоколом огляду місця події від 03.09.2022, згідно якого оглянуто місце скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено спортивну біту, із застосуванням якої було спричинено тілесні ушкодження потерпілим; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 03.09.2022; допитами в якості потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 04.09.2022, які працюють оперуповноваженими ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та прибули першими за викликом до адреси: АДРЕСА_1 ; показаннями свідка ОСОБА_10 про відомі йому обставини про події вказаного кримінального правопорушення.

Посилання захисника на необґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 , слідчим суддею не береться до уваги. Вказані питання повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Відповідно до статті 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, а тому сукупність інших зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно одружений, є фізичною особою-підприємцем, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце фактичного проживання та реєстрації, де позитивно характеризується.

При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років, тобто у вчиненні умисного нетяжкого злочину у сфері злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний момент ОСОБА_5 відомі особи свідків та інших учасників кримінального провадження, місце їх проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на їх свідчення;

- враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на незаконний вплив на свідків, можливість переховування від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею оцінюються в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, який є нетяжким злочином у сфері злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який на теперішній час не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) даних про особу підозрюваного, який є фізичною особою-підприємцем, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, одружений, має у приватній власності домоволодіння, тобто наявні міцні соціальні зв`язки, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Матеріали, які додані до клопотання не містять жодних відомостей та доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню та що останньому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Вищевказані обставини також не були встановлені і під час судового розгляду вказаного клопотання.

Отже, в поданому клопотанні слідчим та прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя також враховує і тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, однак відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Свершов проти України» тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Таким чином, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», відповідно до якої при розгляді клопотанні про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання стосовно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.11.2022 року включно, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування - до 04 листопада 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному у період часу з 21:00 год. по 07:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з`являтися на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).
Строк дії ухвали до 04 листопада 2022 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та слідчому СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1