Справа № 127/7850/22
Провадження №11-сс/801/273/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 406 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2022 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 190 КК України з визначенням застави у розмірі завданих кримінальними правопорушеннями збитків, що становить 420 500 гривень.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні та застосував щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою її проживання в період часу з 22:00 год. до 07:00 год.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, підозрювана ОСОБА_5 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки сума збитків, заподіяних потерпілим, достеменно не встановлена, вона має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима. Також зазначає, що згідно презумпції невинуватості вона є особою відносно якої немає вироку у кримінальному провадженні, а тому наявність щодо неї на розгляді у суді інших кримінальних проваджень жодним чином не впливають на розгляд даного судового провадження.

У судове засідання захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, провести апеляційний розгляд за її та ОСОБА_5 відсутності.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить провести апеляційний розгляд за його відсутності.

Апеляційний суд, розглянувши судове провадження відповідно до вимог ст. 406 КПК України, перевіривши його матеріали, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрювана зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя вірно врахував, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, зокрема п.3 недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що вона має постійне місце проживання, працює, на її утриманні перебуває неповнолітня донька та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та попередити наведені вище ризики, з чим погоджується колегія суддів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, враховуючи те, що відносно неї є інші кримінальні провадження, які перебувають на розгляді у суді, а також те, що вона оголошувалась у розшук.
При цьому суд враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 07:00 год. з покладенням на неї відповідних обов`язків строком на 2 місяці, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4