Справа № 535/724/22
Провадження № 1-кп/535/123/22
25 серпня 2022 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дергачі Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої Дергачівським районним судом Харківської області 06.10.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, звільненої на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю в 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачена - ОСОБА_3 .
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
10.05.2022 у денний період часу ОСОБА_5 перебувала за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом сиділи та спілкувалися на території подвір`я. Через деякий час ОСОБА_6 відлучився до будинку у своїх справах та у цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел на таємне викрадення майна з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна з території домоволодіння ОСОБА_6 . Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись перебуванням ОСОБА_6 у будинку, впевнившись, що поряд нікого немає та її подальші дії ніким помічені не будуть, перебуваючи на території подвір`я, підійшла до приміщення літньої кухні, яка знаходилась навпроти будинку, та шляхом вільного доступу, відчинивши металопластикові двері приміщення літньої кухні, що не були зачиненні на замикаючий пристрій, потрапила у середину вищевказаного приміщення, звідки таємно викрала бінокль торгової марки «БП 12*40» чорного кольору. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_7 повернулась до території подвір`я, де шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед торгової марки «Україна» синього кольору з серійним номером на рамі «286346 82г», який знаходився біля будинку, після чого з місця вчинення злочину зникла разом з викраденим нею майном, яким у подальшому розпорядилася на власний розсуд. У результаті злочинних дій з боку ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 4000,00 грн.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила факт і обставини його вчинення, так, як це зазначено вище та зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особу.
При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачена зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченою не оспорюються.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду № 8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу винної, конкретні обставини вчинення злочину, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше судима, за місцем проживання характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями, на її поведінку надходили скарги з боку місцевих мешканців, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружена, не працює.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, ставлення винної до скоєного, дані про її особу, думку потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченої не має, про що надав суду відповідну заяву, конкретні обставини справи, той факт, що викрадене майно частково повернуто потерпілому, суд визнає необхідним призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини цієї статті, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання її можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та саме таким покаранням буде досягнуто мету, передбачену ч. 2 ст. 50 КК України.
Частинами 1, 4 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Як роз`яснено в п.10 Постанови ПВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинила злочин у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд призначає їй покарання за правилами ст. 71 КК України та до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.10.2021.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Харківської області від 23.05.2022 накладено арешти на велосипед торгової марки «Україна» синього кольору з серійним номером на рамі «286346 82г.», який передано на відповідальне зберігання власнику.
Як передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, арешт підлягає скасуванню.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Згідно зі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: за проведення судової експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України судової-товарознавчої експертизи (висновку експерта) № СЕ-19/121-22/5720-ТВ від 22.06.2022 та проведення судової-товарознавчої експертизи (висновку експерта) № СЕ-19/121-22/5721-ТВ від 15.06.2022 у сумі 1132,68 грн.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за правилами, передбаченими пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.10.2021 та остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 30 червня 2022 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення Харківським НДЕКЦ МВС України судової-товарознавчої експертизи (висновку експерта) № СЕ-19/121-22/5720-ТВ від 22.06.2022 та за проведення судової-товарознавчої експертизи (висновку експерта) № СЕ-19/121-22/5721-ТВ від 15.06.2022 у сумі 1132,68 грн (одна тисяча сто тридцять дві гривні 68 копійок).
Арешт майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Харківської області від 23.05.2022 - скасувати.
Речові докази: велосипед торгової марки «Україна» синього кольору з серійним номером на рамі «286346 82г.» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченій та вручити прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1