Справа № 520/2285/19
Провадження № 1-кс/947/3719/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000513 від 20.12.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого директором ПП БК «Глиноземпромбуд», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000513, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ,займаючи посаду директора ПП БК «Глиноземпромбуд» - Підрядника робіт за Договором №1109-ГПС від 17.09.2008, відповідно до п. 5.4. Статуту вказаного підприємства, виконуючи організаційно-розпорядчі функції та у відповідності до частини 3 статті 18 КК України будучи службовою особою, в межах виниклих у ДП МОУ «Південьвійськбуд» зобов`язань перед ПП БК «Глиноземпромбуд» за договором № 1109-ГПС від 17.09.2015,точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 28.02.2015, перебуваючи на робочому місці у ПП БК «Глиноземпромбуд» за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 72, склав та підписав первинні облікові документи у будівництві типових форм № КБ-2в, № КБ-3 - Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року від 28.02.2015 на суму 1 601 283,60 грн, до якого вніс неправдиві відомості щодо вартості та об`єму виконаних будівельних робіт з капітального ремонту будівлі ГП № 61 у військовому містечку № НОМЕР_1 а АДРЕСА_2 , за рахунок не повного виконання обсягу робіт та завищення їх вартості на загальну суму 803 555 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2015 року, після чого, маючи корисливий мотив, направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про невідповідність фактичного об`єму та вартості виконаних будівельних робіт, об`єму та вартості зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року, надав вказаний Акт ОСОБА_7 директору ДП МОУ «Південьвійськбуд», як Замовнику.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 , точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 24.04.2015, перебуваючи на робочому місці у ПП БК «Глиноземпромбуд» за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 72, склав та підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року на суму 580 000,00 грн та Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року на суму 1 021 283,60 грн, які у своїй сумі повторювали загальну вартість виконаних будівельних робіт, зазначену у Акті за лютий 2015 року, але мали розбіжності за змістом та були направлені, нібито, для можливості відтермінування проведення оплати Замовником ДП МОУ «Південьвійськбуд» за виконані роботи відповідно до Акту за лютий 2015 року.
Надалі, на підставі Акту приймання виконаних робіт за квітень 2015 року, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, відповідно до вищеописаних умисних дій, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне особисте збагачення, 24.04.2015 відповідно до платіжного доручення № 101 від 24.04.2015, отримав частину грошових коштів у сумі 580 000,00 грн на розрахунковий рахунок ПП БК «Глиноземпромбуд» № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «МТБ БАНК».
Інша частина не сплачених грошових коштів (заборгованість) у сумі 1 021 283,60 грн, за виниклим зобов`язанням, відповідно до складеного та підписаного ОСОБА_5 акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року від 28.02.2015, стала підставою для звернення ПП БК «Глиноземпромбуд» у 2016 році до господарського суду Одеської області із позовом до ДП МОУ «Південьвійськбуд» про стягнення заборгованості за договором №1109-ГПС у розмірі 1 781 094, 12 грн, з якої 1 020 958, 60 грн сума основного боргу (з урахуванням існуючої на той час переплати у сумі 298,00 грн), 668419,18 грн. сума інфляційного збільшення та 91, 689, 34 грн три відсотки річних.
У подальшому, Господарським судом Одеської області від 26.09.2016 по справі № 916/1883/16 винесено рішення про стягнення з ДП МОУ «Південьвійськбуд» на користь ПП БК «Глиноземпробуд» 1 020 985,60 грн суми основного боргу, 42 797,10 грн 3% річних, 98 839,94 грн суми інфляційного збільшення (загальна сума 1 162 622,64 грн).
Разом із тим, 11.09.2017 між ПП БК «Глиноземпробуд», в особі директора ОСОБА_5 , що діяв на підставі Статуту (Первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (Новий кредитор), згідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України уклали Договір про відступлення права вимоги.
Згідно п.п. 1.1. вищевказаного Договору, Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги виконання зобов`язань, що належать Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором № 1109-ГПС від 17.09.2008, укладеним між Первісним кредитором та Державним підприємством Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (боржник), в частині виконання зобов`язань в розмірі 1 162 622,64 грн, яка складається з:
-1 020 985,60 грн. - основного боргу,
-42 797,10 грн. - 3% річних,
-98 839,94 грн. - сума інфляційного збільшення.
Відповідно до п.п. 1.2. за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання грошових зобов`язань за Основним договором, а саме зобов`язань в розмірі 1 162 622,64 грн.
Крім того, 17.12.2018 між ДП МОУ «Південьвійськбуд», в особі т.в.о. директора ОСОБА_9 , який діяв на підставі Статуту (надалі Боржник), з однієї сторони та фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (надалі Кредитор 2), який діяв на підставі ухвали Господарського суду Одеської області № 916/1883/16 від 11.12.2018, укладено мирову угоду у справі № 916/188/16 в процесі виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2016.
Згідно п. 2 мирової угоди, рішенням Господарського суду Одеської області від 26.09.2016 року по справі № 916/188/16 стягнуто з ДП МОУ «Південьвійськбуд» на користь ПП БК «Глиноземпромбуд» 1 020 985,60 грн основного боргу, 42 797,10 грн - 3% річних, 98 839,94 грн - інфляційного збільшення.
Відповідно до п. 5 вищевказаної угоди, до моменту підписання цієї мирової угоди Боржник сплатив Кредитору 1 (одну) частину суми боргу у розмірі 249 760,00 грн згідно платіжного доручення № 05 від 10.01.2018.
Згідно п. 6 мирової угоди, решту боргу у сумі 909 495,38 грн. Боржник зобов`язується та гарантує сплатити Кредитору 2, шляхом виплати платежів за графіком сплати платежів у розмірах і в строки, встановлені в п. 7 мирової угоди, а саме: до 31 грудня 2018 року Боржник зобов`язується сплатити 49 495,38 грн.
Оплата іншої частини боргу перераховується з 01 січня 2019 року рівними платежами у розмірі 45 000,00 гривень щомісячно, протягом 17 місяців до 10 числа кожного поточного місяця. Решта боргу у розмірі 95 000,00 грн сплачується Боржником у 18-й місяць.
Відповідно до п. 8 мирової угоди, виплата боргу або частин боргу у вигляді платежів, здійснюється шляхом перерахунку безготівкових коштів на рахунок Кредитора 2, за наступними реквізитами: ФОП ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.
Відтак, ДП МОУ «Південьвійськбуд» перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти за оплату боргу по мировій угоді б/н від 17.12.2018 (справа №916/1883/16 від 26.09.2018) у загальній сумі 909 495,38 грн.
Тобто, умисними діями ОСОБА_5 , які виразилися у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та складання і внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що призвели до безпідставного перерахування, в частині невиконаного обсягу робіт, Замовником - ДП МОУ «Південьвійськбуд» за договором підряду № 1109-ГПС від 17.09.2008 на поточний рахунок генпідрядника ПП БК «Глиноземпромбуд» бюджетних коштів на суму 829 760,00 (580 000,00 + 249 760,00) грн та відповідно до укладеного Договору про відступлення права вимоги та мирової угоди у справі № 916/188/16 в процесі виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2016 на суму 909 495,38 грн на рахунок ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «Альфа-Банк», ДП МОУ «Південьвійськбуд» спричинено матеріальну шкоду у сумі, яка складається із суми за актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року - 1 601 283,60 грн, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт на вказаному об`єкті склала 918 377,82 грн, а вартість будівельних робіт, які фактично не виконувалися на вказаному об`єкті, але внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт склала 120 649,22 грн, тобто 1 601 283,60 - 918 377,82 = 682 905,78 + 120 649,22 = 803 555 грн, що станом на 2015 рік більше ніж у 250 (у 1319) разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до частини 4 примітки до статті 364 КК України є тяжкими наслідками.
Окрім того, ОСОБА_5 ,займаючи посаду директора ПП БК «Глиноземпромбуд» - Підрядника робіт за Договором №1109-ГПС від 17.09.2008, відповідно до п. 5.4. Статуту вказаного підприємства, виконуючи організаційно-розпорядчі функції та у відповідності до частини 3 статті 18 КК України будучи службовою особою, в межах виниклих у ДП МОУ «Південьвійськбуд» зобов`язань перед ПП БК «Глиноземпромбуд» за договором № 1109-ГПС від 17.09.2015, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 28.02.2015, перебуваючи на робочому місці у ПП БК «Глиноземпромбуд» за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 72, склав та підписав первинні облікові документи у будівництві типових форм № КБ-2в, № КБ-3 - Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року від 28.02.2015 на суму 1 601 283,60 грн, до якого вніс неправдиві відомості щодо вартості та об`єму виконаних будівельних робіт з капітального ремонту будівлі ГП № 61 у військовому містечку № НОМЕР_1 а АДРЕСА_2 , за рахунок не повного виконання обсягу робіт та завищення їх вартості на загальну суму 803 555 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2015 року, після чого, маючи корисливий мотив, направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про невідповідність фактичного об`єму та вартості виконаних будівельних робіт, об`єму та вартості зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року, надав вказаний Акт ОСОБА_7 директору ДП МОУ «Південьвійськбуд», як Замовнику.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 , точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 24.04.2015, перебуваючи на робочому місці у ПП БК «Глиноземпромбуд» за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 72, склав та підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року на суму 580 000,00 грн та Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року на суму 1 021 283,60 грн, які у своїй сумі повторювали загальну вартість виконаних будівельних робіт, зазначену у Акті за лютий 2015 року, але мали розбіжності за змістом, та були направлені, нібито, для можливості відтермінування проведення оплати Замовником ДП МОУ «Південьвійськбуд» за виконані роботи відповідно до Акту за лютий 2015 року.
Надалі, на підставі Акту приймання виконаних робіт за квітень 2015 року, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, відповідно до вищеописаних умисних дій, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне особисте збагачення, 24.04.2015 відповідно до платіжного доручення № 101 від 24.04.2015, отримав від ДП МОУ «Південьвійськбуд» частину грошових коштів у сумі 580 000,00 грн на розрахунковий рахунок ПП БК «Глиноземпромбуд» № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «МТБ БАНК».
Інша частина не сплачених грошових коштів (заборгованість) у сумі 1 021 283,60 грн, за виниклим зобов`язанням, відповідно до складеного та підписаного ОСОБА_5 акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року від 28.02.2015, стала підставою для звернення ПП БК «Глиноземпромбуд» у 2016 році до господарського суду Одеської області із позовом до ДП МОУ «Південьвійськбуд» про стягнення заборгованості за договором №1109-ГПС у розмірі 1 781 094, 12 грн, з якої 1 020 958,60 грн сума основного боргу (з урахуванням існуючої на той час переплати у сумі 298,00 грн), 668419,18 грн сума інфляційного збільшення та 91, 689, 34 грн три відсотки річних.
У подальшому, Господарським судом Одеської області від 26.09.2016 по справі № 916/1883/16 винесено рішення про стягнення з ДП МОУ «Південьвійськбуд» на користь ПП БК «Глиноземпробуд» 1 020 985,60 грн суми основного боргу, 42 797,10 грн 3% річних, 98 839,94 грн суми інфляційного збільшення (загальна сума 1 162 622,64 грн).
Разом із тим, 11.09.2017 між ПП БК «Глиноземпробуд», в особі директора ОСОБА_5 , що діяв на підставі Статуту (Первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (Новий кредитор), згідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України уклали Договір про відступлення права вимоги.
Згідно п.п. 1.1. вищевказаного Договору, Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги виконання зобов`язань, що належать Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором № 1109-ГПС від 17.09.2008, укладеним між Первісним кредитором та Державним підприємством Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (боржник), в частині виконання зобов`язань в розмірі 1 162 622,64 грн, яка складається з:
-1 020 985,60 грн. - основного боргу,
-42 797,10 грн. - 3% річних,
-98 839,94 грн. - сума інфляційного збільшення.
Відповідно до п.п. 1.2. за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання грошових зобов`язань за Основним договором, а саме зобов`язань в розмірі 1 162 622,64 грн.
Крім того, 17.12.2018 між ДП МОУ «Південьвійськбуд», в особі т.в.о. директора ОСОБА_9 , який діяв на підставі Статуту (надалі Боржник), з однієї сторони та фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (надалі Кредитор 2), який діяв на підставі ухвали Господарського суду Одеської області № 916/1883/16 від 11.12.2018, укладено мирову угоду у справі № 916/188/16 в процесі виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2016.
Згідно п. 2 мирової угоди, рішенням Господарського суду Одеської області від 26.09.2016 року по справі № 916/188/16 стягнуто з ДП МОУ «Південьвійськбуд» на користь ПП БК «Глиноземпромбуд» 1 020 985,60 грн основного боргу, 42 797,10 грн - 3% річних, 98 839,94 грн - інфляційного збільшення.
Відповідно до п. 5 вищевказаної угоди, до моменту підписання цієї мирової угоди Боржник сплатив Кредитору 1 (одну) частину суми боргу у розмірі 249 760,00 грн згідно платіжного доручення № 05 від 10.01.2018.
Згідно п. 6 мирової угоди, решту боргу у сумі 909 495,38 грн. Боржник зобов`язується та гарантує сплатити Кредитору 2, шляхом виплати платежів за графіком сплати платежів у розмірах і в строки, встановлені в п. 7 мирової угоди, а саме: до 31 грудня 2018 року Боржник зобов`язується сплатити 49 495,38 грн.
Оплата іншої частини боргу перераховується з 01 січня 2019 року рівними платежами у розмірі 45 000,00 гривень щомісячно, протягом 17 місяців до 10 числа кожного поточного місяця. Решта боргу у розмірі 95 000,00 грн сплачується Боржником у 18-й місяць.
Відповідно до п. 8 мирової угоди, виплата боргу або частин боргу у вигляді платежів, здійснюється шляхом перерахунку безготівкових коштів на рахунок Кредитора 2, за наступними реквізитами: ФОП ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346.
Відтак, ДП МОУ «Південьвійськбуд» перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти за оплату боргу по мировій угоді б/н від 17.12.2018 (справа №916/1883/16 від 26.09.2018) у загальній сумі 909 495,38 грн.
Тобто, умисними діями ОСОБА_5 , які виразилися у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та складання і внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що призвели до безпідставного перерахування, в частині невиконаного обсягу робіт, Замовником - ДП МОУ «Південьвійськбуд» за договором підряду № 1109-ГПС від 17.09.2008 на поточний рахунок генпідрядника ПП БК «Глиноземпромбуд» бюджетних коштів на суму 829 760,00 (580 000,00 + 249 760,00) грн та відповідно до укладеного Договору про відступлення права вимоги та мирової угоди у справі № 916/188/16 в процесі виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2016 на суму 909 495,38 грн на рахунок ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «Альфа-Банк», ДП МОУ «Південьвійськбуд» спричинено матеріальну шкоду у сумі, яка складається із суми за актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року, на загальну суму 1 601 283,60 грн, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт на вказаному об`єкті склала 918 377,82 грн, а вартість будівельних робіт, які фактично не виконувалися на вказаному об`єкті, але внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт склала 120 649,22 грн, тобто 1 601 283,60 - 918 377,82 = 682 905,78 + 120 649,22 = 803 555 грн, що станом на 2015 рік більше ніж у 600 разів (803 555,00 : 609,00 = 1319) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до частини 4 примітки до статті 185 КК України є особливо великим розміром.
На підставі викладеного, слідчим за погодженням з прокурором у порядку, передбаченому ст. ст. 111, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки та привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням відповідного розміру застави.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання та просив його задовольнити, додавши, що в кримінальному провадженні наявний ризик впливу на свідків, оскільки підозрюваний може впливати на свідків, які є його підлеглими, окрім того не всі письмові докази по кримінальному провадженні зібрані, підозрюваний відмовляється добровільно надати письмові докази, які його просить надати сторона обвинувачення, тому він перебуваючи на волі зможе знищити відповідні докази, у зв`язку з чим існує відповідний ризик.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, зазначивши, що підозрюваний неодноразово не з`являвся на виклики слідчого, змінив місце свого проживання, не повідомивши прокурора або слідчого, та не відповідав на телефонні дзвінки, повідомлення у менеджерах тощо у зв`язку з чим перешкоджав проведенню досудового розслідування, а для того, щоб знайти підозрюваного слідчий надавав відповідні доручення оперативним співробітникам.
Захисник в судовому засіданні оголосив та підтримав раніше подані через канцелярію суду письмові заперечення, зазначивши, що його підзахисному не було вручено повідомлення про підозру, у зв`язку з чим він не набув статусу підозрюваного, окрім того вказав, що підозра не обґрунтована, а заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177, відсутні. Його підзахисний не ухилявся та не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування або суду, не може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Підзахисний раніше не судимий, жодних правопорушень не вчиняв. Крім того, кримінальне провадження розслідується з порушенням підслідності. Враховуючи викладене захисник просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та не застосовувати до його підзахисного будь-якого запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що йому повідомляли про підозру, однак письмового повідомлення про підозру він не отримував, з підозрою не погоджується, всі роботи, невиконання яких інкримінується в повідомленні про підозру, були виконані. Щодо обрання йому запобіжного заходу підтримав захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 23.02.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у складанні, внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки
- ч. 5 ст. 191 КК України, у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.
Від отримання копії повідомлення про підозру та підпису в повідомленні ОСОБА_5 відмовився, що підтверджується копією долученого до клопотання повідомлення про підозру з наявними підписами понятих, які засвідчили проведення також процесуальної щдії. Окрім того, підозрюваний в судовому засіданні не заперечувався даний факт.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; долученими за заявою ОСОБА_10 копіями платіжного доручення № 101 від 24.04.2015, Актів форми КБ-2В, КБ-3 за лютий 2015 року та вересень 2015 року; оглядом речей і документів від 26.04.2018, а саме оригіналів документів на 211 аркушах, наданих ДП «Південьвійськбуд» 04.04.2018 за вих. № 91; оглядом будівлі інв. № 61, військового містечка НОМЕР_1 А за адресою: АДРЕСА_2 від 11.02.2019; оглядом будівлі інв. № 61, військового містечка НОМЕР_1 А за адресою: АДРЕСА_2 від 24.04.2019; висновком експерта № 18-867/19-473/474 судово будівельно-технічної експертизи від 26.04.2019 та роз`ясненням експерта за вих. № 07-22/37; документами наданими ДП «Південьвійськбуд» за вих. № 101 від 29.04.2020; тимчасовим доступом до речей і документів АТ КБ «Приватбанк» по рахунках ПП БК «Глиноземпромбуд» від 22.05.2020; тимчасовим доступом до речей і документів Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 20.05.2020; тимчасовим доступом до речей і документів ДП «Південьвійськбуд» від 27.05.2020; тимчасовим доступом до речей і документів ПАТ «Альфа-Банк» по рахунку ФОП ОСОБА_8 від 01.06.2020; тимчасовим доступом до речей і документів ПАТ «Банк Альянс» по рахунку ДП «Південьвійськбуд» від 02.06.2020; тимчасовим доступом до речей і документів ПАТ «Марфін Банк» по рахунку ПП БК «Глиноземпромбуд» від 04.06.2020; тимчасовим доступом до речей і документів ПАТ «Кредобанк» по рахунку ПП БК «Глиноземпромбуд» від 05.06.2020; тимчасовим доступом до речей і документів Господарського суду Одеської області щодо рішення по справі № 916/1883/16 за позовом ПП БК «Глиноземпромбуд», від12.06.2020; висновком експерта № КСЕ-19/115-21/26-БТ-Е від 30.06.2021; показаннями представника потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Щодо доводів захисника, що кримінальне провадження розслідується з порушенням підслідності, необхідно зазначити, що в матеріалах клопотання наявна копія постанови прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України від 20.12.2017 року, якою визначено підслідність даного кримінального провадження за слідчим управлінням ГУНП в Одеській області.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи обставину того, що на теперішній час на території України введено воєнний стан, а підозрюваний є особою яка у встановленому закону порядку може перетинати державний кордон, слідчий суддя приходить до переконання, щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Окрім того, на існування вказаного ризику вказують також матеріали, долучені до клопотання, а саме рапорти оперативних співробітників з додатками, та надані пояснення прокурора та прокурора в судовому засіданні.
Також, враховуючи наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, зокрема, первинних облікових документів у будівництві типових форм № КБ-2в, № КБ-3, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то необхідно зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , як директор ПП БК «Глиноземпромбуд», потенційно може впливати на свідків, які є його підлеглими.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що посилання сторони обвинувачення на існування ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, є абстрактним на необґрунтованим.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність ані в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні, існування в рамках вказаного кримінального провадження ризиків передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, характеризуючі дані підозрюваного, а саме те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації і проживання, перебуває у шлюбі, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
4.4. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також характеризуючі дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ст. ст. 376, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000513 від 20.12.2017 року відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.05.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23.05.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1