Справа № 175/2353/22
Провадження № 1-кп/175/108/22
Вирок

Іменем України

30 серпня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000339 відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Приблизно восени 2021 року, точні дата та час органом дізнання невстановлені, ОСОБА_6 перебував у лісосмузі за залізничним полотном у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, зірвав приблизно два кущі рослини роду коноплі, які там проростали, усвідомлюючи, що вказані рослини є рослинами роду конопель і містять наркотичний засіб. Після цього ОСОБА_6 , діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, не маючи спеціального дозволу і достовірно знаючи про те, що вказані рослини містять наркотичну речовину і є наркотичним засобом, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, з метою подальшого виготовлення та зберігання для особистого вживання без мети збуту, у руках переніс зазначені кущі конопель за адресою свого проживання до будинку АДРЕСА_1 .
У подальшому ОСОБА_6 посіяв на території вказаного домоволодіння насіння коноплі, які отримав із раніше зірваних кущів, і став вирощувати рослини роду коноплі з метою подальшого виготовлення та зберігання для власного вживання, без мети збуту. 22.08.2022 року копії матеріалів кримінального провадження відносно незаконного посіву і вирощування конопель направлено до ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання по притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Після того, як посаджені рослини конопель виросли, ОСОБА_6 у невстановлені органом дізнання час і день зірвав листя конопель і висушив їх, чим незаконно виготовив наркотичний засіб, який помістив у поліетиленові пакети, таким чином став незаконно зберігати наркотичний засіб без мети збуту, з метою власного вживання.
У період часу з 12.36 години до 17.05 години 20 липня 2022 року під час проведення санкціонованого судом обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору масами: 28,492 г, 184,283 г, 71,968 г, 29,143 г, 8,982 г, 1,136 г, 4,436 г, 8,522 г, 10,274 г, 5,063 г, 0,424 г, 0,133 г, 5,914 г, 0,644 г і 0,759 г, котрі відповідно до висновку експерта № 19/104-22/21222-НЗПРАП від 18.08.2022 року є канабісом загальною масою в перерахунку на висушену речовину 328,004 г, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, які ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив і зберігав без мети збуту.
Ці умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились у незаконному придбанні, виготовлені та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, органом дізнання кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
До обвинувального акта, в якому зазначено клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, долучена письмова заява ОСОБА_7 , складена у присутності захисника ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими органом дізнання обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв і матеріалів кримінального провадження № 0000339, у суду не виникло сумнівів у тому, що ця заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі та процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, і повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, установлені органом дізнання обставини не оспорюються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів і визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами кримінального провадження № 0000339.
Вищенаведені фактичні обставини «поза розумним сумнівом» достатньо доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за обставин, викладених у обвинувальному акті від 25.08.2022 року, і його умисні дії суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, обставини справи та особу ОСОБА_7 : раніше один раз притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст.89 КК України вважається не судимим, задовільно характеризується за місцем проживання, має сім`ю та на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_7 , а також його можливість сплатити штраф, про що він зазначив у адресованій суду заяві від 30.08.2022 року, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.309 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 і попередження вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які складають 1132,68 грн., 1132,68 грн. і 3020,48 грн., що підтверджуються довідками експертної установи МВС України (а.к.п.57,67,78).
Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
У рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 84 копійки на користь держави (IBAN: UА0004457, ОКПО казначейства 37988155, ГУК у Дніпропетровській обл./ОТГ Слобожанське/24060300, Казначейство України (ЕАП), Код платежу - 24060300, призначення платежу за експертизи: № СЕ-19/104-22/21298-НЗПРАП від 27.07.2022 року, № СЕ-19/104-22/21214-НЗПРАП від 02.08.2022 року і № СЕ-19/104-22/21222-НЗПРАП від 18.08.2022 року, проведених Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України).

Речові докази після повернення з експертизи об`єкти дослідження разом з первинним упакуванням, поміщені в пакети з полімерного матеріалу, які опечатані паперовими бирками з пояснювальними написами, відбитками круглої печатки «Для висновків. Міністерство внутрішніх справ України. Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр», надписами «Кримінальне провадження № 0000339 від 07.07.2022. Висновки експерта № СЕ-19/104-22/21298-НЗПРАП від 27.07.2022 року, № СЕ-19/104-22/21214-НЗПРАП від 02.08.2022 року і № СЕ-19/104-22/21222-НЗПРАП від 18.08.2022 року, ПІБ і підписами експерта, які зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанов слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 28 липня, 05 та 19 серпня 2022 року по квитанціям № 000001335 (у книзі обліку речових доказів № 382, порядковий № 1075), № 00000283 (у книзі обліку речових доказів № 245 порядковий № 393) і № 00000285 (у книзі обліку речових доказів № 245, порядковий № 395), - знищити після набрання вироком законної сили.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1