Справа № 203/907/22
Провадження № 1-кс/0203/812/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на відмову слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про витребування доказів у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.02.2021 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на відмову слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про витребування доказів у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.02.2021 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України. В обґрунтування клопотання скаржник зазначив, що азначає, що заявив клопотання про витребування доказів у кримінальному провадженні № 0000124 під час допиту у слідчого ОСОБА_4 , а саме звернення до ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_3 . У встановлений строк клопотання розглянуто не було, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати слідчого здійснити звернення до ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_3 .
В судове засідання скаржник не з`явився декілька разів поспіль, про причини неявки не повідомляв, клопотань не заявляв, повідомлялась про час і місце розгляду скарги належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Приймаючи до уваги вищезазначене, зважаючи на неявку скаржника, суд здійснив розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду скарги належним чином.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.02.2021 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що заявив клопотання про витребування доказів у кримінальному провадженні № 0000124 під час допиту у слідчого ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді було витребувано у слідчого інформацію щодо розгляду вказаного клопотання, ухвалу слідчим виконано не було.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
При розгляді скарги, слідчий суддя виходить з того, що скаржником заявлена вимога про зобов`язання слідчого здійснити звернення до ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_3 , що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України можливо лише за результатами оскарження постанови слідчого про відмову в задоволення клопотання про проведення слідчих дій, а не за скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у встановлені строки.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
При таких обставинах, скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303 308 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на відмову слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про витребування доказів у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.02.2021 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 13.04.2022 р. о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1