Справа № 592/7198/22
Провадження № 1-кс/592/3056/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000059 від 27.02.2020 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

У поданій скарзі захисник ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 розглянути клопотання від 05.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000059 від 27.02.2020, оскільки подане ним відповідне письмове клопотання всупереч вимогам ст.220 КПК України протягом 3-х днів не розглянуте, відповідне процесуальне рішення не прийняте.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_3 надіслав заяву про проведення судового розгляду без його участі в зв`язку з перебуванням за межами міста; захисник ОСОБА_4 також в поданій заяві просить розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі; прокурор ОСОБА_5 в поданій заяві просить провести судовий розгляд у його відсутність та повернути скаргу у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України для звернення до належного суду.

Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належить доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на переконання слідчого судді, дану скаргу можливо розглянути по суті за відсутності скаржника - адвоката ОСОБА_4 . А у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду с карги.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000059 від 27.02.2020, в якому 27.09.2020 ОСОБА_3 змінено раніше оголошену підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

05.10.2022 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав прокурору Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження №0000059 від 27.02.2020 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Проте, станом на 13.10.2022 захисник ніякого процесуального рішення щодо розгляду вказаного клопотання не отримав.

Дана скарга захисника ОСОБА_4 є обґрунтованою, оскільки достовірно встановлено, що прокурор повинен був розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів (ст.220 КПК України). Про результати розгляду клопотання мала бути повідомлена особа, яка заявила клопотання. При повній чи частковій відмові у задоволенні клопотання прокурором мала бути винесена вмотивована постанова, де він мав аргументувати прийняте рішення.

Відомостей про розгляд вказаного клопотання в передбачений законом термін і винесення відповідного процесуального рішення прокурором слідчому судді надано не було.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_4 у встановленому ст.220 КПК України порядку прокурорм не розглянуте, а тому його скарга на бездіяльність є обґрунтованою.

Водночас, помилковими є доводи прокурора щодо необхідності повернення вказаної скарги захиснику на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Між тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зазначені норми закону не містять.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України), то, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК України тощо).

Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується і з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 у справі № 487/7605/19.

Відтак, скарга на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Суми щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України), має розглядатися слідчим суддею суду за місцем знаходження органу досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в даному випадку Сумського РУП ГУНП в Сумській області, а не за місцем знаходження прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000059 від 27.02.2020 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_4 від 05.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000059 від 27.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1