Справа № 216/6507/21
провадження 1-кс/216/18/22
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

04 травня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000961 від 01.09.2021 року, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Розсохуватка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, яка має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утримані неповнолітніх, малолітніх та інших осіб не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

15.06.2015 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки;

13.10.2016 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

10.11.2016 Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

19.05.2017 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 21.07.2020 по відбуттю строку покарання;

26.05.2021 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки;

18.06.2021 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

07.07.2021 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 01.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України вчинила новий умисний корисливий злочин проти власності за таких обставин.

Так, 31 серпня 2021 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна з житлових будинків, прибула за адресою: АДРЕСА_3 , де розташоване домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , огороджене металевим парканом із вхідною хвірткою. Знаходячись за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 відчинила вхідну хвіртку та через неї проникла на територію вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , підійшла до вхідних дверей будинку та під піддашком ґанку знайшла ключі від вхідних дверей будинку, за допомогою яких відчинила вхідні двері, та через них проникла до приміщення вказаного будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, діючи повторно, ОСОБА_4 31 серпня 2021 року приблизно о 10:05 год. таємно викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: золоту каблучку розміром 18 мм, весільну, вагою 5 грамів, проби 585, вартістю 6196 гривень; золоту каблучку розміром 18,5 мм, ? у вигляді кульки, вагою 5 грамів, проби 585, вартістю 6196 гривень; золоту каблучку, розміром 17,5 мм, на якій малась біла перлина, вагою 3,78 грами, проби 585, вартістю 4684 гривні 18 копійок; золоту каблучку, без камінців, розміром 18 мм, вагою 4,5 грами, проби 585, вартістю 5576 гривень 40 копійок; золоту каблучку у вигляді прямокутників, розміром 18 мм, вагою 4,5 грами, проби 585, вартістю 5576 гривень 40 копійок; золоту каблучку, в середині якої мався візерунок, розміром 18 мм, вагою 4,8 грами, проби 585, вартістю 5948 гривень 16 копійок; золоті сережки в вигляді кульок, вагою 4 грами, проби 585, вартістю 5175 гривень 28 копійок; золоті сережки у вигляді прямокутників, вагою 5,05 грамів, проби 585, вартістю 6533 гривень 79 копійок; золоті сережки у вигляді великого пелюстка, в середині якого мався візерунок у вигляді хвилястих ліній, вагою 10 грамів, проби 585, вартістю 12938 гривень 20 копійок; золоті сережки у вигляді пелюстків, вагою 6 грамів, проби 585, вартістю 7762 гривні 92 копійки; золоті сережки у вигляді перлини, вагою 4,93 грамів, проби 585, вартістю 6378 гривень 53 копійки; золотий браслет на руку вагою 4,66 грамів, проби 585, довжиною 20,5 см, вартістю 5763 гривні 95 копійок; золотий ланцюжок на шию вагою 8,47 грамів, проби 585, довжиною 30 см, вартістю 10476 гривень 54 копійки; золотий ланцюжок на шию із золотим кулоном у вигляді дубового пелюстка, вагою 6 грамів, проби 585, довжина ланцюга ? 30 см та кулона ? 1 см, вартістю 7421 гривня 40 копійок; золотий ланцюжок на шию із золотим кулоном у вигляді двох прямокутників із жовтого та білого металу вагою 12 грамів, проби 585, довжина ланцюга ? 25 см, кулон вагою 4 грами, вартістю 19790 гривень 40 копійок; золотий ланцюжок на шию вагою 6 грамів, проби 585, довжиною 20 см, вартістю 7421 гривня 40 копійок; золотий ланцюжок на шию вагою 8 грамів, проби 585, довжиною 20 см, вартістю 9895 гривень 20 копійок; золотий кулон у вигляді розп`яття Ісуса Христа вагою 3 грами, вартістю 3579 гривень 30 копійок. Після цього ОСОБА_4 разом з вказаним таємно викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, обернувши його на власну користь та розпорядилась ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 137 314 гривень 05 копійок, що згідно пункту 2 примітки до статті 185 КК України становить значну шкоду для потерпілої, оскільки сума збитків на момент вчинення злочину перевищувала суму ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на 31.08.2021 ? 114 700 гривень) та була меншою, ніж двісті п`ятьдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (станом на 31.08.2021 ? 286 750 гривень).

За версією слідства, своїми діями ОСОБА_4 , вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.

29 листопада 2021 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області підозрювану ОСОБА_4 оголошено у розшук.

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 яка звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу зазначено те, що особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_8 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Зазначене кримінальне правопорушення вчинено 31 серпня 2021 року, тобто після набуття законної сили вироками відносно ОСОБА_4 Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2021 (призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки); Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 (призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень); Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2021 (призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки). Тобто у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за сукупністю вироків ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді реального позбавлення волі. Необхідно зазначити, що кримінальним правопорушення у кримінальному провадженні № 0000961 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди у значному розмірі (137 314 грн. 05 коп.), необхідність відшкодування якої також може спонукати підозрювану ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду. Разом з тим, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків та утриманців, не працевлаштована, не має постійного місця мешкання у м. Кривий Ріг, постійно мешкала на території іншої області. Протягом останніх шести років відносно підозрюваної ОСОБА_4 судами ухвалено сім обвинувальних вироків за вчинення кримінальних правопорушень на території трьох областей України Миколаївської, Кіровоградської та Дніпропетровської, свідчить про можливе виникнення у підозрюваної бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення: оскільки підозрювана ОСОБА_4 має шість не погашених та не знятих у встановленому законом порядку судимостей за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних із проникненням до житла. Проте, навіть наявність у підозрюваної ОСОБА_4 досвіду відбуття покарання у вигляді позбавлення волі в установах виконання покарань не змогла утримати останню від вчинення нею нових аналогічних злочинів. Тільки протягом 2021 року ОСОБА_4 тричі засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України. У кримінальному провадженні №0000961 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину під час дворічного строку випробування, на який останню звільнено від відбування покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2021 року. Крім того, на теперішній час триває судовий розгляд обвинувального акту за ч.1 ст. 162 КК України відносно ОСОБА_4 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області (справа № 383/1092/21), крім цього остання не має джерела доходів для існування, тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у неї не законно отриманих коштів для існування, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрювану та її захисника, які не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 31.08.2021, під час якого вилучено слід папілярного візерунку, залишеного на хвіртці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.09.2021, під час якого, окрім іншого, потерпіла надала перелік викраденого майна; довідкою про перевірку слідів рук №19/104/17/1/1-34161-2021 від 07.09.2021, відповідно до якої, слід пальця, вилучений під час огляду місця події 31.08.2021, залишено вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.11.2021, який розповідає про обставини придбання ним ювелірних виробів у раніше незнайомої йому жінки наприкінці серпня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 від 15.11.2021, під час якого свідок впізнав ОСОБА_4 як жінку у якої він придбав ювелірні вироби наприкінці серпня 2021 року ; протоколом огляду від 15.11.2021, під час якого вилучено та оглянуто каблучку, яку свідок ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_4 наприкінці серпня 2021 року; речовим доказом у кримінальному провадженні ? каблучкою, вилученої у свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 22.11.2021, під час якого вона впізнала каблучку, вилучену в ході огляду 15.11.2021 як одну з ювелірних прикрас, що було викрадено з її домоволодіння 31.08.2021; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , під час якого остання визнала вину у інкримінованому їй злочині в повному обсязі та розповіла про обставини його вчинення; висновком експерта №СЕ-19/104-21/37810-Д від 03.12.2021, відповідно до якого слід пальця руки, вилучений під час огляду місця події 31.08.2021 залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри таким, що заслуговує на увагу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують її особу, підозрювана раніше неодноразово судима та підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, крім того остання офіційно не працевлаштована, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, за місцем реєстрації не мешкає, що свідчить про відсутність в підозрюваної міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та постійного законного джерела доходів, а також підозрювана тривалий час переховувалась від правоохоронних органів внаслідок чого оголошувалась у розшук, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зазначені обставини, а також відомості про вік підозрюваної, стан її здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її сімейний стан, рід занять.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 3 та 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваної, розмір можливих процесуальних витрат, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2022 року згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» складає 2481 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 45 днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто з 03 травня 2022 року до двадцять четвертої години 17 червня 2022 року включно.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 198 480 (сто дев`яносто восьми тисячам чотириста вісімдесяти) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000961 від 01.09.2021.

У випадку невиконання підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_10