Справа № 274/4785/21
Провадження №1-кп/0274/363/22
УХВАЛА

"20" жовтня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 22.05.2021 та №0000496 від 03.08.2022 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України (№№ ЄРДР 0000263 від 22.05.2021 та 0000496 від 03.08.2022). Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000496 від 03.08.2022 застосовано у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 24.10.2022.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу до обвинуваченого на 60 днів, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час. Крім того прокурор вказав, що обвинувачений перебував у розшуку, що свідчить про можливість його ухиляння від суду, а також вчинив крадіжку під час судового розгляду іншого кримінального провадження щодо нього.
Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу щодо його підзахисного. Просив замінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт. Вказав, що прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків, на які він посилається. Крім того, просив врахувати, що діями ОСОБА_5 потерпілому завдано незначної шкоди, він визнав свою вину та покаявся у вчиненому.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 26.08.2022 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.10.2022. Ухвала слідчого судді обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами пп.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також у вчиненні кримінального проступку, які він вчинив під час судового розгляду іншого кримінального провадження щодо нього за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення, в тому числі, і крадіжки, перебував в державному розшуку, отже ухилявся від органів досудового розслідування. Ступінь соціальних зв`язків ОСОБА_5 є нестійким та несформованою, оскільки останній розлучений, не має сім`ї, рідних, не має постійного місця проживання, хоча згідно матеріалів клопотання має зареєстроване місце проживання, однак не проживає там, не знає власників будинку, де зареєстрований, не працює, тобто не має постійного джерела доходів, характеризується негативно (зловживає спиртними напоями, схильний до конфліктних ситуацій). ОСОБА_5 особисто знайомий з свідками, перебуває з ними у товариських відносинах, а тому існує ризик впливу на свідків з метою зміни ними показів. Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.
На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого, в тому числі вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи або навчання, майновий стан, наявність судимостей, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені слідчим суддею ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились. Запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що справа тільки надійшла до суду, судовий розгляд в кримінальному провадженні лише розпочався, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості переховуватися від суду, впливати на свідків, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто до 18.12.2022.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1