Провадження № 1-кс/686/8550/22
УХВАЛА

27 вересня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000528,

встановив:
20.09.2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000528, посилаючись на те, що постанова дізнавача є передчасною, незаконною, безпідставною, прийнятою всупереч норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства України, винесеною без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення. Зокрема зазначає, що «під час досудового розслідування, окрім допиту заявника та ОСОБА_5 , який є зацікавленою особою, дізнавач не провела жодної слідчої дії, направленої на встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, зокрема, не допитала в якості свідка представника компанії LAFINER SOF TRAIDING LTD ОСОБА_6 , не проведено огляд копії доручення від 17 грудня 2008 року (що дало б можливість встановити коло наданих ОСОБА_7 повноважень на представництво інтересів LAFINER SOF TRAIDING LTD, та довело б, що повноваження на участь у загальних зборах СП «РУДТРАНС ІНТЕРНЕШНЛ» у ОСОБА_7 були відсутні), не провела огляд копії листа директора компанії LAFINER SOF TRAIDING LTD пана Яннакіса Тома, від 01.06.2021, яким ОСОБА_7 повідомлявся про те, що доручення від 17 грудня 2008 року втратило свою юридичну силу з 01.06.2021; не встановила та не долучила до матеріалів провадження документи, які б підтвердили факт ознайомлення ОСОБА_7 із листом директора компанії LAFINER SOF TRAIDING LTD пана Яннакіса Тома від 01.06.2021; не витребувала та не долучила до матеріалів провадження статут Спільного товариства «РУДТРАНС ІНТЕРНЕШНЛ», не провела огляд статуту, з метою встановити - учасників товариства, розподілення у статутному капіталі долі кожного із його учасників у процентному співвідношенні, порядок скликання загальних зборів та їх проведення, голосування та прийняття управлінських рішень, чи вносились зміни до статуту; не допитала ОСОБА_7 стосовно обставин викладених у заяві ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення; не здійснила тимчасовий доступ до оригіналу доручення від 17 грудня 2008 року, яке знаходиться у ОСОБА_7 , з метою проведення огляду останнього та встановлення кола повноважень повіреного; не провела тимчасовий доступ до матеріалів нотаріальних дій з посвідчення Протоколу №1 Загальних зборів Спільного товариства «РУДТРАНС ІНТЕРНЕШНЛ» від 02.02.2022 у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , з метою підтвердження показів ОСОБА_3 щодо незаконності даного посвідчення, не оглянула їх, не скопіювала та не долучила до матеріалів кримінального провадження; не провела тимчасовий доступ до матеріалів реєстраційних дій у ЄДР, здійснених державним реєстратором ОСОБА_9 , з метою підтвердження показів ОСОБА_3 не оглянула їх, не скопіювала та не долучила до матеріалів кримінального провадження; не спромоглась здійснити дії, направлені на проведення допиту особи, яка надавала доручення, а саме директора компанії LAFINER SOF TRAIDING LTD, громадянина Республіки Кіпр - ОСОБА_10 , а саме надати доручення чи здійснити виклик зазначеної особи; не допитала у якості свідка ОСОБА_11 , якого 02.02.2022 було цим же Протоколом № 1 Загальних зборів призначено директором СП «РУДТРАНС ІНТЕРНЕШНЛ», щодо обставин такого призначення, участі у загальних зборах товариства 02.02.2022, вступу на посаду та ін.; не витребувала у ПАТ «ПРОСКУРІВ» статут товариства, не оглянула його та не встановила, чи мав директор ОСОБА_5 відповідні повноваження на участь у загальних зборах СП «РУДТРАНС ІНТРНЕШНЛ» чи ні; у сукупності зібраних доказів мала вирішити питання правової кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , оскільки подібного роду злочинні діяння викладені у диспозиції статті 205-1 частини 2 КК України.» У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову дізнавача від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000528.

ОСОБА_3 , яка клопотала про розгляд скарги без її участі, та дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000528, приходжу до наступних висновків.

Відділенням поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000528 від 13.07.2022 р., з правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України.

Так, 13.07.2022 р. до ЄРДР за № 0000528 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України, з приводу того, що «12.07.2022 року до канцелярії Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду №686/13343/22 від 06.07.2022 р. про внесення відомостей до ЄРДР по факту підробки протоколу №1 загальних зборів учасників спільного підприємства «РУДТРАНС ІНТРНЕШНЛ».»

За результатом досудового розслідування старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова від 31 серпня 2022 року про закриття, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінального провадження №0000528 від 13.07.2022 р. за ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону дізнавачем в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000528 дізнавачем було проведено лише дві слідчих дії допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .Інших слідчих дій під час досудового розслідування здійснено не було. Однак, в ході проведення вказаних слідчих дій, як вбачається із постанови дізнавача, залишилось не з`ясованим, в чому саме виразилась підробка протоколу №1 загальних зборів учасників спільного підприємства «РУДТРАНС ІНТРНЕШНЛ», які саме відомості у цьому документі, на думку заявниці, не відповідають дійсності, не були перевірені й всі факти, щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, про які повідомляла ОСОБА_3 у своєму повідомленні від 20.06.2022 р. В матеріалах кримінального провадження №0000528 взагалі відсутня належним чином завірена копія документу, по факту підробки якого здійснювалось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Мотивувальна частина постанови дізнавача про закриття кримінального провадження взагалі не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у постанові, яка є предметом оскарження, дізнавач описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, про які зазначено у витягу з ЄРДР, описав покази, надані двома свідками, зазначив, в чому може полягати кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, зокрема, й щодо підробки посвідчення, і, процитувавши науково-практичний коментар до вказаної норми закону, дійшов до необґрунтованого висновку, що кримінальне провадження не містить ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Тобто, не навів дізнавач у своїй постанові достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України (який саме з елементів складу правопорушення, на думку дізнавача, відсутній в даному випадку). Закриваючи кримінальне провадження № 0000528 у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, дізнавач при винесенні постанови не звернув увагу на те, що вказана норма закону передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, однак в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, дізнавачем в ході досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, з`ясовано не було.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000528 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя