Єдиний унікальний номер судової справи 201/995/22
Номер провадження 1-кп/201/524/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 20 січня 2022 року та за № 0000080 від 26 січня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зі слів працюючого двірником ОСББ ж/м. Сокіл, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився в квартирі свого знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , за запрошенням останнього, де під час спілкування побачив на столі в кухні мобільний телефон «Honor 7A» модель DUA-L22, що належить потерпілому ОСОБА_6 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись тим, що потерпілий вийшов в іншу кімнату і не спостерігає за його діями, взяв зі столу в кухні мобільний телефон «Honor 7A» модель DUA-L22, вартістю 1 300 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, вийшов із кв. АДРЕСА_4 з викраденим мобільним телефоном «Honor 7A» модель DUA-L22, розпорядившись цим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 300 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 в грудні 2021 року перебуваючи в районі ринку «Нагорний» у м. Дніпро, біля приміщення магазину знайшов предмет схожий на кастет, після в нього виник злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Далі, ОСОБА_4 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292), діючи умисно, підібрав знайдений ним кастет та поклав його до правої кишені своєї куртки, таким чином незаконно придбав предмет який є ударно-дробильною холодною зброєю, виготовленою саморобним способом за типом кастетів, який почав носити при собі, пересуваючись з ним по м. Дніпро пішим ходом та на громадському транспорті.

26 січня 2022 року в період часу з 17 години 39 хвилин до 17 години 50 хвилин в ході проведення огляду за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, 1, на території парку ім. Шевченка у ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет який є ударно-дробильною холодною зброєю, виготовленою саморобним способом за типом кастетів, який останній незаконного носив при собі в правій кишені своєї куртки, без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю і суду показав, що 19.01.2022 року приблизно об 11.00 годині він перебував у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час спілкування з потерпілим ОСОБА_6 побачив на столі в кухні мобільний телефон та вирішив його вкрасти. Дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_6 вийшов з приміщення кухні, він взяв на столі мобільний телефон та вийшов з квартири. В подальшому викрадений ним мобільний телефон продав своєму знайомому, а коли дізнався, що ОСОБА_6 звернувся до поліції, знайшов цього знайомого, викупив його та повернув потерпілому. Крім того, в грудні 2021 року він в районі ринку «Нагорний» знайшов кастет, який взяв та носив при собі без передбаченого законом дозволу. 26.01.2022 року на території парку ім. Шевченка, який розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, 1, його зупинили працівники поліції та в ході огляду виявили та вилучили у нього знайдений раніше кастет. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушень, що інкримінуються, ні марку та вартість викраденого мобільного телефону, ні найменування вилученої у нього холодної зброї. Зазначив, що в скоєному щиро кається та просив суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини їх вчинення, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_4 діянь і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України і ОСОБА_4 винний у їх вчиненні, так як він, своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тому він підлягає покаранню за вчинення таких кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має повну середню освіту, не одружений, зі слів працює двірником ОСББ ж/м. Сокіл, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, враховує особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує покарання останнього, наведену вище, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до переконання, що останньому має бути призначено покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, враховуючи, що тяжких наслідків від вчинених злочинів не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання у вигляді обмеження волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В рамках даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судової експертизи зброї у розмірі 514 гривень 86 копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Крім того, під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_7 проведено судово-товарознавчу експертизу № 370 від 27 січня 2022 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертиз загальна вартість виконаних робіт склала 150 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-мобільний телефон «Honor 7A» модель DUA-L22, який відповідно до розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 необхідно вважати повернутим;

-предмет, який є ударно-дробильною холодною зброєю, виготовленою саморобним способом за типом кастетів, який відповідно до квитанції № 514 переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судової експертизи зброї у розмірі 514 гривень 86 копійок, на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон «Honor 7A» модель DUA-L22, який відповідно до розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 необхідно вважати повернутим;

-предмет, який є ударно-дробильною холодною зброєю, виготовленою саморобним способом за типом кастетів, який відповідно до квитанції № 514 переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1