Справа № 369/4741/22
Провадження №1-кс/369/791/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 14.12.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 14.12.2021 близько 12:39 ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці, а саме на сходинковій площадці будинку АДРЕСА_1 (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи елементарними правилами поведінки, моральності та добропристойності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, шляхом використання предмету ззовні схожого на пістолет, умисно здійснив не менше двох пострілів в напрямку осіб, які проводили демонтажні роботи трансформаторної підстанції.

Відомості за даним фактом 14.12.2021 слідчим СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0000983 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

15.12.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ровеньки Луганської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Так, підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 обгрунтовано підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_7 , пред`явленням для впізнанням за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , оглядами місця події від 14.12.2021, іншими доказами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статі за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 58 діб, тобто до 11 лютого

2022 року (включно) та покладено на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатися з місця реєстрації, що за адресою: м. Одеса вул. Льва Толстого, цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Ризик переховування Ментуха від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується наступним: підозрюваним порушив покладенні на нього слідчим суддею обов`язки, що підтверджується наступною інформацією.
Так, згідно інформації наданої відділенням поліції № 1 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 відсутній та фактично не мешкає.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться нежитлові приміщення першого та другого поверхів, а власником є Управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в м. Одеса.

Однак, починаючи з 16.12.2021 підозрюваний ОСОБА_4 ні органу досудового розслідування, ні прокурору, ні суду не повідомив про фактичну неможливість перебувати за місцем реєстрації, яке вказано в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 не здав на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Більше того, оцінюючи репутацію підозрюваного, варто врахувати, що ОСОБА_4 згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції від 20.12.2021 станом на 14.12.2021 о 22.20 хв. (на момент складення та огляду) перебував у стані наркотичного сп`яніння (кокаїн, стимулятор амфетамін), а злочин у вчиненні якого він підозрюється, вчинений у обідній час, на території житлового комплексу, із застосуванням предмету ззовні схожого на пістолет, яким створена реальна загроза, в тому числі для життя та здоров`я оточуючих.

19.01.2022 до Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19.01.2022 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_11 був належним чином повідомлений про розгляд вказаного клопотання, який мав відбутися 21.01.2022 на 15 год. 00 хв. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

20.01.2022 о 14 год. 40 хв., слідчому СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області в телефонній розмові захисник підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_11 повідомив, про те, що ОСОБА_4 не розгляд вказаного вище клопотання не з`явиться у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю через захворювання (якого саме не вказав). Як підтвердження, захисник ОСОБА_11 надав копію медичного висновку № ТТНЕ 2446-В39М - 9993 (2980130-1) від 20.01.2022 з рукописним написом ОСОБА_4 , виданий лікарем загальної практики - сімейним лікарем, Комунального некомерційного підприємства «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 3 » Одеської міської ради, ОСОБА_12 .

20.01.2022 для підтвердження справжності вказаного вище висновку наданого захисником ОСОБА_11 , заступником СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області надіслано запит директору Комунального некомерційного підприємства «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 3 » Одеської міської ради.

21.01.2022 надійшла відповідь на електронну адресу заступника СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області з Комунального некомерційного підприємства «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 3 » Одеської міської ради за підписом директора вказаного закладу про те, що прийом в електронній медичній системі «HELSI» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позначений як помилковий, медичний висновок про тимчасову непрацездатність період з 19.01.2022 по 28.01.2022 електронній медичній системі «HELSI» деактивований. За поясненням сімейного лікаря, Комунального некомерційного підприємства «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 3 » Одеської міської ради, ОСОБА_12 було встановлено, що висновок про тимчасово непрацездатність ОСОБА_4 період з 19.01.2022 по 28.01.2022 був створений помилково, на прийомі у лікаря ОСОБА_4 не був.

25.01.2022 слідчим СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області на адресу лікувально-оздоровчого комплексу «Біла Акація», надіслано запит, щодо того чи звертався підозрюваний ОСОБА_4 до даної установи; чи дійсно підозрюваний ОСОБА_4 був на прийомі у лікаря ОСОБА_13 ; чи дійсно підтверджений діагноз у ОСОБА_4 , згідно довідки, коронавірус; чому у довідці наявний текст лише іноземною мовою; та інше.

27.01.2022 від лікувально-оздоровчого комплексу «Біла Акація» надійшла відповідь від директора даної установи, з приводу того, що ОСОБА_4 не звертався в підрозділи ПП ЛОК «БІЛА АКАЦІЯ» за медичною допомогою і не отримував від їхнього закладу ніяких висновків та інформаційних документів. Бланк з логотипом ПП ЛОК «Біла Акація» щодо результатів полімеразної ланцюгової реакції №199557 від 21.01.2022 11:15 досліджень ОСОБА_4 не видавалось. Печатка «Оглядова комісія ЛОК «Біла Акація» в діяльності закладу не використовується.

Крім цього, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за злочин у вчинені якого підозрюється, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім вище вказаного слід зазначити наступне:
- підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи;
- підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, та батьків похилого віку;
- підозрюваний схильний до ухилення від явки до органів досудового розслідування та суду;
- не має постійного місця реєстрації на території Київської області та м. Києва.
Також, документально підтверджено факт того, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2022 справа №369/1385/22 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого, свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.
Застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі обвинуваченого можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти вимог клопотання заперечували та просили суд відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
При обранні заобіжного заходу суд враховує практику Європейського суду з прав людини та вимоги КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходівне може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. Посилання слідчого в клопотанні, що підозрюваний переховуєьтся від органів досудового розслідування, а тому слідчим було подано 19.01.2022 року клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спростовуються матеріалами клопотання, а саме протоколом допиту підозрюваного від 19.01.2022 року з якого вбачається, що слідчий СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 у приміщенні службового кабінету №14 відділу поліції №1 Бучнаського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Балукава, 22 було проведено допит ОСОБА_4 в період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 20 хв.
Посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний використав підробний документ, а саме лікарську довідку про тимчасову непрацездатність через захворювання та в подальшому не з`явився на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки ні слідчим, ні прокурором не було ініційовано питання про внесення відомостей до ЄРДР за використання підробленого документа.
Також суду не було надано належних доказів того, що підозрюваний порушував цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 . Слідчий в своєму клопотанні обмежився лише зазначив про такий факт без надання підтверджуючої інформації, а саме слідчим формально було зазаначено, що згідно інформації наданої відділенням поліції № 1 Одеського РУП № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 відсутній та фактично не мешкає.

Слідчим до свого клопотання не було долучено доказів на підтвердження того, що підозрюваний належним чином повідомлявся про проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні ( зокрема відсутні повістки про виклики). Також слідчим жодним чином не аргументовано і не подано доказів, яким чином ОСОБА_4 буде впливати або впливає на свідків.

У клопотанні слідчий лише обмежився зазначенням відсутності у підозрюваного офіційного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність місця реєстрації на території м. Києва та Київської області. Натомість до матеріалів клопотання захисником долучено докази зайнятості підозрюваного ( витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якого ОСОБА_4 є керівником ТОВ « Керуюча компанія «Комфорт та затишок»), в судовому засіданні було оглянуто договір оренди житла в м. Одеса, а з протоколу допиту підозрюваного вбачається, що ОСОБА_4 проживає разом з цивільною дружиною.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до переконання, що твердження прокурора про не застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначених у клопотанні ризикам, є непереконливими з урахуванням відсутності у матеріалах кримінального провадження даних про неналежну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, суд вважає, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в певний період доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 14.12.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресоюАДРЕСА_4 , в період доби з 22:00 год. вечора по 07:00 год. ранку наступного дня, строком до 01 липня 2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- перебувати за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_4 в період доби з 22 години 00 хвилин вечора по 07 годину 00 хвилин ранку наступного дня та не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, телефону;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України визначити строком до 01 липня 2022 року, включно в межах строків досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 16.06.2022 року о 14:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1