ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/446/22
Провадження №1-кп/477/162/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження у формі кримінального проступку № 000112 від 13.02.2022 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кольосне Саратського району Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 вирішив скоїти крадіжку чужого майна, для чого прийшов до житлового будинку АДРЕСА_2 та на городі помітив паркан з сітки- рабиці довжиною 30 метрів розміром 5*5 клітини, яка належала потерпілій ОСОБА_5 яку викрав, з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 600 грн.

Скоєне ОСОБА_3 кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в крадіжці сітки рабиці визнав та пояснив, що дійсно, з метою крадіжки прийшов за вказаною адресою, побачив паркан із сітки- рабиці, який викрав та здав на метлолом на тій же вулиці. За реалізацію викраденого майна отримав близько 70 грн, які виратив на алкогольні напої.

Доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує також наступними письмовими доказами.

Так, місце, час та спосіб скоєної обвинуваченим крадіжки підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_6 від 12.01.2022 року, згідно якої остання просила прийняти заходи до невідомої особи, яка в кінці квітня 2021 року у вечірній час, таємно, шляхом вільного доступу, викрала 30 метрів належної їй сітки рабиці з території її житлового будинку.

Відповідно змісту витягу з ЄРДР №000112 від 13.02.2022 року до поліції звернулася із заявою потерпіла ОСОБА_6 з повідомленням, про те, що в кінці квітня 2021 року у вечірній час, таємно, шляхом вільного доступу,невідома особа здійснила крадіжку а 30 метрів належної їй сітки рабиці з території її житлового будинку.

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 12.02.2022 року оглянуто в АДРЕСА_2 з якого викрадено майно у виді сітки- рабиці.

Вартість викраденого майна підтверджується змістом листа повідомлення ПП ОСОБА_7 та складає 600 грн.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні (крадіжці) майна потерпілої ОСОБА_6 , та вірною кваліфікацію цих дій органами досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком..

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною що може бути врахована як така, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, стороною обвинувачення не висунуто та в суді не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення у формі кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посередню характеристику за місцем проживання. Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання у межах санкції ст. 185 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі у нижній межі санкції у відповідності до ст. 61 КК України за відсутності обмежень у його призначенні із застосуванням ст. 75,76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні, та речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1,п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи проживання або навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Не пізніше наступного дня копію вироку направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1