Справа № 501/2011/20
Номер провадження:1-кп/521/663/22
УХВАЛА

19 липня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 501/2011/20 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нововолинськ Волинської області, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз 24.10.2007 року Лічаківським районним судом Львівської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, звільнилась 15.07.2014 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2020, приблизно об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимою, в тому числі за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 біля третього під`їзду, де проживає потерпілий ОСОБА_5 , підійшла до потерпілої та представившись працівником управління праці та соціального захисту населення м. Чорноморськ, розповіла, що вона може підняти пенсію ОСОБА_5 , та після того, як остання відмовилася від її послуг, попросила її пригостити чаєм.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли до квартири потерпілої, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті квартири потерпілої, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , приблизно о 12 годині 00 хвилин, скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішла на кухню, таємно викрала зі шафи у кімнаті ювелірні вироби, а саме: золоту обручку 583 проби, пару золотих сережок 583 проби, золотий ланцюжок з золотим підвісом у вигляді літери «М» 583 проби, загальною вагою 14,63гр., вартістю по 870 гривень за 1 грам, на загальну суму 12 728 грн. 10 копійок.

Після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 12 728 гривень 10 копійок.

Також, досудовим розслідування встановлення, що 22.05.2020 приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у квартирі потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння важливим особистим документом ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_4 , знаходячись у кімнаті квартири потерпілого, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , приблизно о 12 годинф 00 хвилин, скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішла на кухню, таємно викрала пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке знаходилось у шафі в кімнаті квартири та є важливим особистим документом, що надає право особі на одержання пенсії та соціальних пільг. Після чого з місця вчинення злочину зникла.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 у розшук та надання дозволу на її затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченої до судового засідання без поважних причин і неможливістю виконання ухвали суду про привід.

Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не з`являлася в судові засідання, на підставі чого судом виносились ухвали про здійснення приводу останньої, які виконанні не були. З наданих до суду рапортів співробітника поліції вбачається, що ОСОБА_4 за вказаною адресою на теперішній час не проживає та її місцезнаходження невідоме.

Вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 у розшук та надання дозволу на її затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, зупинити та оголосити обвинувачену у розшук.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинувачених втрачає законну силу зі спливом 6 (шести) місяців з дати її проголошення або з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6