Номер провадження:1-кс/521/3207/22
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001051 від 11.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Южне Одеської області, громадянин України, неодружений, офіційно не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Комінтернівського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн;

вироком Южного міського суду Одеської області від 09.07.2019 за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн;

вироком Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2022 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,

підозрюваного у скоєнні злочину за ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 подав до суду клопотання погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0001051 від 11.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що Органом досудового розслідування ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001051 від 11.09.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушеннь із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групи осіб в умовах воєнного стану.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

12.09.2022 ОСОБА_5 , повідомлено про те що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.09.2022, приблизно о 10 годині 50 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, а саме телефонного кабелю зв`язку, який розташований поблизу буд. АДРЕСА_2 , які усвідомлюючи перевагу вчинення злочину групою осіб вступили між собою в попередню змову.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, у період дії введеного в Україні правового режиму воєнного стану, переконавшись у відсутності ймовірних свідків чи очевидців, а також у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом ривку демонтував з комунікаційної шахти 72, 5 м кабелю ТИП 50x2x0,4, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком», після чого передав його ОСОБА_5 , який в свою чергу взявши вказаний кабель, допомагав ОСОБА_7 , витягти його з комунікаційної шахти.

Після чого ОСОБА_7 , побачив, що один з країв даного кабелю приєднаний до комунікаційних з`єднань вказаного колодязю схопивши кришку від даного колодязю, яка знаходилась поряд, здійснив близько 3-х ударів по кабелю, далі побачивши значні пошкодження на вказаному кабелі, залишив кришку від люку поряд та руками відірвав вказаний кінець кабелю та передав його ОСОБА_5 .

В подальшому, на відстані приблизно 5 метрів від місця скоєння злочину, ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , були зупинені співробітниками поліції, якими в подальшому було викликано слідчо-оперативну групу.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , спричинили Одеській філії АТ «УкрТелеком» (), майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, а

також запобігання спробам переховуватись від органів досудового

розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та наявність достатніх підстав вважати що ОСОБА_5 , може здійснити інший злочин, у зв`язку з тим що раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування вказує те, що злочин, який вчинив ОСОБА_5 , є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, з метою уникнення кримінальному відповідальності ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

На наявність ризику передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України (запобігання спробі незаконно впливати у цьому ж провадженні), вказує те, що оскільки ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, на даний час не було встановлено всі обставини правопорушення, та не встановлені всі свідки чи очевидці вчинення ним зазначених правопорушень останній, перебуваючи на волі, безперешкодно зможе впливати на вищезазначених осіб, з метою зміни ними показів, та ухилення від кримінальної відповідальності.

На наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в вказує те, що ОСОБА_5 , може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється вказує той факт, що у зв`язку з своєю протиправною діяльністю має постійний дохід, також про наявність ризику вказує те що ОСОБА_5 , раніше вже був судимий.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.І ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У органу досудового розслідування та прокурора є всі підстави стверджувати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вік, стан здоров`я ОСОБА_5 , відсутність в нього міцних соціальних зав`язків, відсутність місця офіційного працевлаштування на території України, дозволяють йому залишити територію м. Одеси та безперешкодно переїхати до іншого населеного пункту.

Вищезазначені в сукупності обставини вказують на неможливість застосування до ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів.

Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, метою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у нашому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі всього вищенаведеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. В зв`язку з чим, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на докази, які на їх думку підтверджують їх правову позицію, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозуміла суть підозри, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив домашній арешт. Пояснював, що дійсно скоїв крадіжку, бо потрібні гроші.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, виходячи з наступного.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід також врахувати те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення даного покарання та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309, ч.1 ст.190, ч.2 ст.125 КК України, що у своїй сукупності підтверджує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без домашнього арешту, і недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовується такими обставинами: підозрюваному ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; у ОСОБА_5 є постійне місце реєстрації та мешкання на території Одеської області, фактичне місце проживання за адресою Одеська область, місто Южне, ОСОБА_5 , підозрюваний мешкає разом з рідною сестрою, не являється інвалідом, не страждає будь-якими тяжкими захворюваннями; ОСОБА_5 є повнолітньою, дієздатною, працездатною особою.

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини ОСОБА_5 може бути призначене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт; ОСОБА_5 має місце реєстрації та місце проживання, однак офіційно не працевлаштований.

Враховуючи вищевикладене вважає за можливе застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із місця тимчасового проживання, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки саме такий запобіжний захід буде відповідати правилам, встановленим у ст.ст.177,178 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, до 12.11.2022 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з дня винесення ухвали тобто з 14.09.2022 року до 12.11.2022 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із місця тимчасового проживання, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1