Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3374/22
У Х В А Л А
17.08.2022 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 06.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.07.2022 накладено арешт на майно - автомобіль марки OPEL COMBO С VAN, р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 . На дату винесення ухвали про накладення арешту, автомобіль OPEL COMBO С VAN, р.н. НОМЕР_1 , належав іншій особі. Таким чином, при накладенні арешту власник автомобіля не був присутній при розгляді вказаного питання, а ОСОБА_3 не мав доручення від власника довіреності на право користування та розпорядження вказаним автомобілем. Заявник клопотання вважає, що в накладеному арешті на автомобіль відпала потреба, повернення йому вказаного автомобіля не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. На даний час, в нього є необхідність в користуванні належним йому автомобілем, та неповернення його призводить до заподіяння значних збитків.

В судове засідання заявник не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання у його відсутність.

Прокурор та старший слідчий на розгляд клопотання також не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання та додатків до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задовлення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні 12.07.2022 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та накладено арешт зокрема на автомобіль марки OPEL COMBO С VAN, р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 .

На момент накладення арешту, ОСОБА_3 не мав документального підтвердження права на користування, експлуатацію та розпорядження автомобілем.

На даний час, власник автомобіля надав ОСОБА_3 довіреність від 01.08.2022 року, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , реєстраційний номер 1564, на право користування, експлуатації, відчуження автомобілем марки OPEL COMBO С VAN, р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданим Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 21.08.2012 року.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь- якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності.У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтере су суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна слід скасувати та зобов`язати скаржника надавати безперешкодний доступ до автомобіля для проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А ЛИ В :
Скасувати арешт автомобіля марки OPEL COMBO С VAN», р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , реєстрація якого підтверджена свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданим Ужгородським ВРЕР УДАІУМВС України в Закарпатській області 21,08.2012 року.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_3 , паспорт: НОМЕР_4 виданий 22.05.2002 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, для відповідального зберігання автомобіль марки OPEL COMBO С VAN, р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , який має право на користування, експлуатацію, відчуження зазначеного автомобіля згідно довіреності від 01.08.2022 року, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , реєстраційний номер 1564.

Зобов`язати ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки OPEL COMBO С VAN, р.н. НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1