22.09.2022 Справа № 756/7674/20
Унікальний № 756/7674/20
Провадження № 1-кп/756/533/22

В И Р О К
22 вересня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любешів Любешівського району Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
захисника ОСОБА_15 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
09.06.2020 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_10 перебував неподалік багатоквартирного будинку що за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв біля лавки разом зі своєю знайомою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Перебуваючи за вище вказаною адресою у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 підійшов до потерпілого ОСОБА_14 та між ними розпочалась словесна перепалка.
Після цього ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, завдав два удари кулаками рук в область грудної клітини потерпілого та вирвав сумку, яка висіла у потерпілого через плече та в якій знаходились мобільний телефон марки «Ксайомі Редмі 8А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , вартістю 2939 гривень 02 копійки, захисна накладка на телефон чорного кольору вартістю 144 гривні, грошові кошти в розмірі 463 гривні різними купюрами і направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду у розмірі 3 546 гривень 02 копійки.
Таким чином, ОСОБА_10 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, 03.05.2021 року приблизно о 20 год. 30 хв. (більш точний час не встановлено), ОСОБА_10 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться технічне приміщення, у якому в той час перебували ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом із ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Зайшовши до приміщення ОСОБА_10 запропонував випити алкогольні напої, які приніс з собою, та після надмірного вживання алкоголю між ОСОБА_10 та ОСОБА_18 виник словесний конфлікт, у ході якого на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин один до одного у ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_18 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, в цей же час та в тому ж місці останній взяв до правої руки тарілку, яка знаходилась на столі, та наніс нею три удари в тім`яну ділянку голови ОСОБА_18 . Перебуваючи в збудженому стані ОСОБА_10 своєю правою ногою продовжив наносити тілесні ушкодження ОСОБА_18 в область підборіддя.
Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді - кровонапливів на підборідді по центру, на волосистій частині голови в лобній та тім`яній ділянках по центру розташована складна рана, яка складається з таких елементів: з п`яти різаних ран (дві різані рани на обличчі в лобній ділянці зліва; три різані рани на волосистій частині голови в тім`яній ділянці по центру та з ліва) та з трьох забійних ран (дві забійні рани на волосистій частині голови, в тім`яній ділянці по центру, між тім`яними буграми; забійна рана на волосистій частині голови, в проекції правого тім`яного пагорба) та множинних саден серед цих ран, крововиливи в м`яких тканинах голови в лобній та тім`яній ділянках по центру (в проекції вищеописаних ран), крововиливи в товщі твердої мозкової оболонки, вздовж верхнього сагітального синуса зліва, екстра-інтрадуральні крововиливи в ділянці деструкції твердої мозкової оболонки, субдуральна гематома на випуклій поверхні лівої півкулі (вагою приблизно 300 г), дрібні субарахноїдальні крововиливи в півкулях головного мозку, стиснення та сплющення лівої півкулі мозку в напрямку зверху вниз та дещо з ліва на право, вторинні крововиливи в корі головного мозку на базальній поверхні лівої потиличної частини та лівої скроневої частини, множинні крапкові та смугасті темно-червоні крововиливи в стовбурі мозку, садно на волосистій частині голови в лобній ділянці по центру, садно на правій бічній поверхні шиї в середній третині, дві різані рани на задній поверхні шиї справа та зліва, забійна рана на правому надпліччі, садно на лівому надпліччі, множинні садна на задній поверхні лівого плеча, лівого передпліччя та на тильній поверхні лівої кисті, на всьому протязі, множинні садна на тильній поверхні правої кисті, охоплюючи також пальці та різана рана на їх фоні на проксимальній фаланзі третього пальця правої кисті.
Смерть ОСОБА_18 настала внаслідок стиснення лівої півкулі головного мозку субдуральною гематомою внаслідок внутрішньочерепної травми, яку спричинив ОСОБА_10 .
Такими чином ОСОБА_10 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
Допитаний в суді у якості обвинуваченого ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково.
Щодо відкритого викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_14 , то ОСОБА_10 підтвердив місце та час інкримінованої йому події, де він проходив повз будинок, а на лавці сиділи його знайома на ім`я ОСОБА_20 та також раніше йому лише наглядно знайомий ОСОБА_14 , останні вдвох розпивали спиртні напої, побачивши його покликали до себе. Він до них підійшов та разом з ними вжив алкогольний напій, після чого вони втрьох просто стояли та спілкувалися. Згодом між ним та ОСОБА_20 виник словесний конфлікт, причини якого він не пам`ятає, а ОСОБА_14 втрутився у вказаний конфлікт. ОСОБА_10 стверджує, що він просив ОСОБА_14 у конфлікт між ним та ОСОБА_20 не втручатися, проте ОСОБА_14 нібито став йому погрожувати та поліз рукою у свою сумочку. Припустивши, що ОСОБА_14 в сумочці щось є (наприклад, зброя, балончик або інші предмети для нанесення тілесних ушкоджень), він зірвав з плеча останнього вказану сумочку та побіг. У боковій кишені сумочки знаходився телефон потерпілого, вказаний телефон він забрав собі, поклавши у кишеню свого одягу. Модель телефону та його вартість, а також вартість захисної накладки чорного кольору на цей телефон, вказані в обвинувальному акті, ОСОБА_10 не оспорює. Показав, що сумку потерпілого він незабаром викинув за рогом цього ж будинку АДРЕСА_3 , не перевіряючи її вмісту. ОСОБА_10 показав, що раніше ніяких конфліктів у нього з потерпілим не було, що в момент зривання сумки з плеча потерпілого він останньому жодних ударів або навіть легких тілесних ушкоджень не спричиняв.
Таким чином, ОСОБА_10 визнав себе винуватим у вчиненні простого некваліфікованого грабежу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а не у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Щодо пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, то ОСОБА_10 стверджує, що він взагалі не причетний до спричинення потерпілому ОСОБА_18 будь-яких тілесних ушкоджень, оскільки ніякого конфлікту між ним та ОСОБА_18 не було і, відповідно, останнього він не бив і ніяких ударів ніякими предметами, руками чи ногами ОСОБА_18 він не наносив. Обвинувачений показав, що у технічному приміщенні будинку АДРЕСА_4 знаходилось чотири особи: він, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , який є господарем того технічного приміщення. Всі попросипалися вдень у стані похмілля після вжитих раніше алкогольних напоїв. Між ОСОБА_19 та ОСОБА_18 стала відбуватися сварка, оскільки ОСОБА_19 вимагав, щоб ОСОБА_18 свій телефон відніс і заклав двірнику, у якого натомість останній взяв би грошові кошти, на які купив би в магазині пляшку горілки, яку, в свою чергу, всі разом могли б випити. ОСОБА_19 та ОСОБА_18 на вказану тему тривалий час спорили, тому він, ОСОБА_10 , не захотів цього слухати, тому встав та вийшов з технічного приміщення на вулицю і просто пішов гуляти. Гуляючи зустрів знайомого, який мав при собі три пляшки коньяку та «чекушку» коньяку. «Чекушку» коньяку вони випили вдвох, а три пляшки коньяку знайомий йому просто віддав і з цими трьома пляшками він, ОСОБА_10 , приблизно через три чотири години повернувся у технічне приміщення будинку АДРЕСА_4 . Там він побачив, що ОСОБА_21 сидить з розбитою головою, в крові, і навколо валяються черепки розбитого посуду. На його, ОСОБА_10 , питання що сталося, ОСОБА_19 відповів, що ОСОБА_18 просто впав. Після цього вони всі разом випили коньяк, який він приніс, і там же лягли спати. Зранку його розбудив свідок ОСОБА_19 і повідомив, що ОСОБА_22 помер. Після цього він, ОСОБА_10 , викликав поліцію і трохи пізніше того ж дня його затримали.
Неспівпадіння його нинішніх показань, наданих в суді у якості обвинуваченого, та тих показань, які він надавав в ході слідчого експерименту за його участю як підозрюваний, ОСОБА_10 пояснив тим, що слідчі спочатку показали йому протокол впізнання свідком ОСОБА_19 саме його як тієї особи, яка спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_18 , потім показали йому протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 , де той саме на нього вказував, як на винного у нанесенні тілесних ушкоджень померлому, потім слідчі зрозуміло йому пояснили, що у нього вже є одна кримінальна справа в суді, тому йому все одно сидіти в СІЗО, але як саме він там буде сидіти це вже залежить від нього та його показань, які він буде давати. На нього різні слідчі чинили тиск, але їх прізвищ він не знає та з заявами про тиск на нього під час досудового слідства до правоохоронних органів не звертався, ніколи раніше нікому про це не говорив, наразі в суді такі показання надав вперше. Наявність слідів крові потерпілого ОСОБА_18 на своєму одязі, вилученому у нього під час досудового розслідування, ОСОБА_10 пояснив тим, що на прохання потерпілого він декілька разів змочував водою рушник та прикладав його до голови останнього, де, скоріше всього, і міг замастити свій одяг кров`ю. Куди з місця події міг зникнути вказаний рушник, ОСОБА_10 пояснити не може, знає, що під час огляду місця події такий речовий доказ не був виявлений та не вилучався.
Потерпіла ОСОБА_13 02.02.2022 показала в суді, що ОСОБА_18 був її рідним братом, проте не міг жити ні з її сім`єю, ні зі своєю сім`єю, а знайшов якогось знайомого, який вів асоціальний спосіб життя, через що брат і постраждав. Особисто вона з обвинуваченим не знайома. Зі своїм братом востаннє по телефону спілкувалася 03.05.2021 близько 11:00 12:00 години, брат їй подзвонив та запитав про стан її здоров`я, оскільки вона тільки-но виписалася з лікарні після операції. В ході розмови по телефону брат скаржився їй, що у приміщенні їх проживає коли п`ятеро, а коли четверо осіб, скаржився на чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , який його постійно ображав та забирав у нього костилі. У ОСОБА_18 на той час був перелам ноги, гіпс з його ноги мали знімати 10.05.2021. Прізвища ОСОБА_23 брат не називав. Одного разу ОСОБА_18 навіть свою доньку просив забрати його до себе, посилаючись на те, що боїться ОСОБА_23 , який обіцяв його вбити. ОСОБА_13 показала, крім того, що 03.05.2021 близько 21:00 години її брат на її телефонний дзвінок вже не відповідав і вона почала його розшукувати, дзвонила в поліцію, в лікарні, в морг.
ОСОБА_13 повідомила, крім того, що її брат до 2000 року мав реєстрацію в будинку АДРЕСА_5 . Але після розлучення з дружиною в 2000 році остання разом зі своєю матір`ю виписали ОСОБА_18 з їх квартири. З тих пір він не мав реєстрації і фактично був особою без визначеного місця проживання, зловживав алкоголем.
Після смерті брата ОСОБА_18 вона разом зі своїм сином їздила до помешкання, де все сталося. Чоловік, який був свідком події, повідомив їй, що перший удар в тім`я ОСОБА_18 наніс кулаком саме ОСОБА_10 , від чого брат зразу ж впав, посунувшись спиною по меблях. Після цього ОСОБА_10 бив її брата ногами по голові та підборіддю, а в кінці вдарив по голові в тіменну ділянку стопкою помитих тарілок, що стояли поруч.
Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його вина, окрім власних показань та показань потерпілого ОСОБА_14 , підтверджується і документальними доказами, безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду.
Протоколами огляду місця події від 09.06.2020 року та фототаблицями до них підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_14 обвинуваченим ОСОБА_10 , а саме АДРЕСА_6 , а також у потерпілого ОСОБА_14 було виявлено та вилучено ремінець від сумки. В декількох метрах від місця події було зупинено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Ксайомі Редмі 8А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у захисному силіконовому корпусі (накладці) чорного кольору, номер телефону НОМЕР_3 ; грошові кошти різними купюрами у загальному розмірі 463 гривні.
Згідно постанови слідчого від 10.06.2020 перелічені вище речі та предмети визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 , як власнику.
Згідно особистих розписок потерпілого ОСОБА_14 , наявних у судовому провадженні, останній на стадії досудового розслідування отримав від слідчого на відповідальне зберігання ремінець від сумки чорного кольору, кошти у сумі 463 гривні, мобільний телефон «Ксайомі Редмі 8А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою Київстар та захисною силіконовою накладкою чорного кольору.
Належність вказаного мобільного телефону саме потерпілому ОСОБА_14 підтверджується наданими потерпілим документами: гарантійним талоном на мобільний телефон з магазину Смартшоп, коробкою від мобільного телефона «Ксайомі Редмі 8А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , копією товарного чека від 01.06.2020 про придбання вказаного телефону за 2939 грн. 02 коп.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 09.06.2020 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_10 у присутності захисника ОСОБА_24 було фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з відкритим викраденням ним у ОСОБА_14 , 1952 року народження, сумки з мобільним телефоном та грошовими коштами, завдавши при цьому потерпілому декілька ударів у груди.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 042/1-622-2020 від 10.06.2020 у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні ушкодження: синець в проекції середньої третини груднини. Характер, морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилося від дії (за рахунок удару під кутом, наближеним до прямого) тупого предмету, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразилися, за давністю може відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто 09.06.2020, не було небезпечним для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Відповідно до протоколу впізнання за фотознімками від 09.06.2020 потерпілий ОСОБА_14 саме у фотографії ОСОБА_10 впізнав того чоловіка, який 09.06.2020 відкрито викрав у нього сумочку з грошима та телефоном та який завдавав йому удари у грудну клітину. Потерпілий впізнав обвинуваченого за сукупністю ознак: рис обличчя, носу, очей, вух, підборіддя, волосся.
Відповідно до протоколу впізнання за фотознімками від 09.06.2020 свідок ОСОБА_25 саме у фотографії ОСОБА_10 впізнала того чоловіка, який 09.06.2020 близько 14:00 15:00 години у ОСОБА_14 зірвав сумку, що була через плече, та пішов геть.
Відповідно до ще трьох протоколів впізнання за фотознімками від 09.06.2020 свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 (кожен окремо) за сукупністю ознак впізнали чоловіка, який 09.06.2020 на вулиці Юрія Кондратюка біля будинку № 4-В в м. Києві штовхав іншого чоловіка та зірвав у останнього сумку, що була через плече, та втік.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2020 за участю ОСОБА_10 і його захисника, а також відтворенням відеозапису вказаної слідчої дії підтверджуються обставини грабежу, вчиненого ОСОБА_10 , в тому числі і нанесення ОСОБА_10 ударів у груди потерпілому ОСОБА_14 , який є людиною похилого віку, та зривання з плеча останнього належної йому сумки з усім її вмістом. Після цього ОСОБА_10 забрав із чужої сумки мобільний телефон та гроші, які там були, розпорядився ними на власний розсуд, а сумку викинув за рогом будинку.
Згідно постанови слідчого від 11.06.2020 у зв`язку з відсутністю потреби у застосуванні до затриманого підозрюваного ОСОБА_10 будь-якого запобіжного заходу, його після затримання 09.06.2020 було звільнено з-під варти.
Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Не дивлячись на повне невизнання обвинуваченим в суді своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його вина, окрім показань потерпілої ОСОБА_13 підтверджується і документальними доказами, безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду.
Згідно протоколів огляду місця події від 04.05.2021 з 7:40 год. до 10:30 год. в технічному приміщенні на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 було виявлено труп ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з закривавленою головою та обличчям та з тілесними ушкодженнями на них. Труп перебував з оголеним торсом у напівсидячому стані на матраці, розташованому на підлозі, спиною опираючись на меблі, що стоять позаду. На підлозі були розкидані речі та черепки від розбитих тарілок і чашок. З місця події були вилучені численні речові докази: чарка; предмет, схожий на ніж; ганчірка; електричний чайник; фрагмент кухонного серванту; папілярні візерунки пальців рук.
Відповідно до висновку експертного дослідженняи № 011-2206-2021 у трупу ОСОБА_18 були виявлені: кровонапливи на підборідді по центру, на волосистій частині голови в лобній та тім`яній ділянках по центру розташована складна рана, яка складається з таких елементів: з п`яти різаних ран (дві різані рани на обличчі в лобній ділянці зліва; три різані рани на волосистій частині голови в тім`яній ділянці по центру та з ліва) та з трьох забійних ран (дві забійні рани на волосистій частині голови, в тім`яній ділянці по центру, між тім`яними буграми; забійна рана на волосистій частині голови, в проекції правого тім`яного пагорба) та множинних саден серед цих ран, крововиливи в м`яких тканинах голови в лобній та тім`яній ділянках по центру (в проекції вищеописаних ран), крововиливи в товщі твердої мозкової оболонки, вздовж верхнього сагітального синуса зліва, екстра-інтрадуральні крововиливи в ділянці деструкції твердої мозкової оболонки, субдуральна гематома на випуклій поверхні лівої півкулі (вагою приблизно 300 г), дрібні субарахноїдальні крововиливи в півкулях головного мозку, стиснення та сплющення лівої півкулі мозку в напрямку зверху вниз та дещо з ліва на право, вторинні крововиливи в корі головного мозку на базальній поверхні лівої потиличної частини та лівої скроневої частини, множинні крапкові та смугасті темно-червоні крововиливи в стовбурі мозку, садно на волосистій частині голови в лобній ділянці по центру, садно на правій бічній поверхні шиї в середній третині, дві різані рани на задній поверхні шиї справа та зліва, забійна рана на правому надпліччі, садно на лівому надпліччі, множинні садна на задній поверхні лівого плеча, лівого передпліччя та на тильній поверхні лівої кисті, на всьому протязі, множинні садна на тильній поверхні правої кисті, охоплюючи також пальці та різана рана на їх фоні на проксимальній фаланзі третього пальця правої кисті. Смерть ОСОБА_18 настала внаслідок стиснення лівої півкулі головного мозку субдуральною гематомою внаслідок внутрішньочерепної травми. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа було знайдено етиловий спирт в концентрації 1,77 проміле, яке за життя відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня.
Наведений вище висновок узгоджується з висновком експертного дослідження трупу ОСОБА_18 № 061-717-2021, висновком судово-медичного експерта № 012-59-2206-2021.
Крім того, в останньому висновку експерта № 012-59-2206-2021 вказано, що вищеописані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, відображених на відеозаписах слідихо експериментів з підозрюваним ОСОБА_10 та зі свідком ОСОБА_19 (з кожним окремо).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2021 з 15:30 год. до 15:43 год. за участю свідка ОСОБА_19 , останній у фотознімку ОСОБА_10 впізнав чоловіка, який 03.05.2021 за адресою: АДРЕСА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_18 .
Як саме це відбувалося свідок ОСОБА_19 показав і розказав під час слідчого експерименту 04.05.2021 з 16:38 год. до 16:47 год. за його участю, відтвореного в суді під час дослідження документальних доказів сторони обвинувачення: нанесення ОСОБА_10 . ОСОБА_18 03.05.2021 близько 20:30 год. 21:00 год. під час розпивання коньяку та виниклої сварки кількох ударів тарілкою по тім`яній ділянці голови та кількох ударів знизу вгору ногою по підборіддю ОСОБА_18 та в його челюсть. Близько 22:00 год. ОСОБА_19 разом з ОСОБА_10 пішли з місця події і повернулися туди разом 04.05.2021 близько 7 години. ОСОБА_19 звернув увагу на те, що ОСОБА_18 неживий, сказав про це ОСОБА_10 . Останній взяв у нього телефон і викликав поліцію.
04.05.2021 було проведено слідчий експеримент і за участю підозрюваного ОСОБА_10 , захисника, судмедексперта, прокурора, в ході якого ОСОБА_10 показав та розказав у якій послідовності та якими предметами він ввечері 03.05.2021 наносив удари ОСОБА_18 , що видно як з протоколу слідчого експерименту, так і з відтвореного відеозапису вказаної слідчої дії. - Після розпивання трьох пляшок коньяку вчотирьох, він в ході сварки з ОСОБА_18 хаотично та почергово розбив об голову останнього (згори вниз) три тарілки, а побачивши кров на голові потерпілого покинув приміщення і пішов геть, повернувшись туди лише близько 07 години ранку 04.05.2021. Побачив, що ОСОБА_18 сидів у тому ж місці у тій же позі, як він його залишив ввечері, проте вже був мертвий. Він взяв у ОСОБА_19 телефон і викликав поліцію. ОСОБА_10 показав, що удари ногою він потерпілому не наносив.
04.05.2021 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_10 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_18 , який від отриманих ІНФОРМАЦІЯ_7 о 6 год. 56 хв. тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_10 , помер (протокол затримання від 04.05.2021). Під час затримання ОСОБА_10 щодо нього було проведено обшук особи, в ході якого у останнього було вилучено: шкіряну куртку чорного кольору, джинси синього кольору, ремінь, двоє чорних кросівок, сорочку синього кольору, мобільний телефон марки NOKIA в корпусі чорного кольору. Зазначені речі постановою слідчого від 05.05.2021 були визнані речовими доказами.
06.05.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. З того часу ОСОБА_10 є попередньо ув`язненим, запобіжний захід у виді тримання під вартою йому неодноразово продовжувався.
Відповідно до висновків ряду експертиз (№ 081-149-2021; № 081-149-2021) сліди крові померлого від тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_29 виявлені на одязі та взутті ОСОБА_10 , вилучених у нього під час затримання 04.05.2021 - в бурих плямах на куртці, джинсах, кросівках, сорочці.
На фрагментах тарілок, вилучених під час огляду місця події, знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, не виключено кров ОСОБА_18 (висновки експертів № 091-117-2021; № 091-115-2021; № 091-114-2021).
На змивах речовини коричневого кольору, вилучених з місця події, знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, не виключено кров ОСОБА_18 (висновок експерта № 091-113-2021).
На змивах правої та лівої рук трупу ОСОБА_18 , на зрізах нігтів правої та лівої рук трупу ОСОБА_18 , знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, не виключено кров ОСОБА_18 (висновок експерта № 091-112-2021; № 091-111-2021).
Ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не змогли забезпечити явку жодного свідка через невстановлення їх місця проживання або перебування.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до однозначного висновку про наступне.
ОСОБА_10 дійсно вчинив відносно потерпілого ОСОБА_14 відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_10 дійсно вчинив відносно ОСОБА_18 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
При цьому зміну показань обвинуваченим у порівнянні з наданою ним інформацією в ході досудового слідства, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинені кримінальні правопорушення, у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених особою діянь, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обидва кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.186, та ч. 2 ст. 121 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (відносно ОСОБА_14 ).
Вчинення кримінальних правопорушень особою у стані алкогольного сп`яніння суд при цьому не враховує, з огляду на положення ст. 337 КПК, оскільки при висуванні ОСОБА_10 обвинувачення таку обтяжуючу обставину враховано не було.
Обвинувачений наразі неодружений, дітей не має, не працевлаштований, має середню освіту, за місцем реєстрації не проживає, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не був судимим. Згідно довідки, виданої управлінням праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_10 перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі пільговиків, як учасник бойових дій. Однак, інших документів обвинувачений не надав, пославшись на те, що вони втрачені.
За висновком судово психіатричного експерта № 382 від 15.07.2021 ОСОБА_10 на будь-який психіатричний розлад не страждав і не страждає, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився і не знаходиться, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, виявляв та виявляє ознаки епізодичного зловживання алкоголем.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне за вчинені кримінальні правопорушення призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі за кожен злочин окремо відповідно до санкцій інкримінованих статтей, після чого відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. При цьому підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.
Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у даному об`єднаному кримінальному провадженні складають 273 грн.80 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Цивільні позови не заявлені.
Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК.
З метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого слід продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому наступні покарання:
- за ч.2 ст.186 КК України п`ять років позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 121 КК України вісім років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк вісім років.
Початок строку покарання ОСОБА_10 рахувати з 22 вересня 2022 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, строк його попереднього ув`язнення у період з 09 червня по 11 червня 2020 року та у період з 04 травня 2021 року по 22 вересня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Судові витрати на залучення експертів у розмірі 273 грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.
- мобільний телефон «Ксайомі Редмі 8А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у захисному силіконовому корпусі (накладці) чорного кольору, номер телефону НОМЕР_3 ; грошові кошти різними купюрами у загальному розмірі 463 гривні залишити у користуванні ОСОБА_14 ;
- шкіряну куртку чорного кольору, джинси синього кольору, ремінь, двоє чорних кросівок, сорочку синього кольору, мобільний телефон марки NOKIA в корпусі чорного кольору повернути ОСОБА_10 , як власнику;
- решту речових доказів, які не мають матеріальної цінності та не можуть бути використані знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, з момент у вручення йому копії вироку у той же строк.

Суддя ОСОБА_1