Справа № 910/304/19
Провадження 1-кп/910/55/19
У Х В А Л А

23 травня 2022 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

представник ОСОБА_6 ,

розглядаючи клопотання ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000618 за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Івано-Франківськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

- ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК,

- ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК,

- ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Дачне Біляївського району Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК,

- ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК,

- ОСОБА_12 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК,

у с т а н о в и в :

1. У Вищому антикорупційному суді (далі суд, колегія суддів) перебуває зазначене кримінальне провадження.

2.У чергове судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 23 травня 2022 року, обвинувачені не прибули.

3.20 травня 2022 року захисник ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду, покликаючись на те, що наразі в Україні запроваджено воєнний стан. З початку вторгнення російсько-окупаційних військ всі захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 беруть участь у відсічі ворожої агресії у складі Збройних Сил України та добровольчих формувань сил територіальної оборони. Наразі захисники перебувають на різних частинах фронту та в різних містах України, виконуючи безпосередньо бойові завдання та завдання, направлені на адміністративне забезпечення вирішення гуманітарних питань, пов?язаних з організацією та здійсненням національного спротиву, а також забезпечення та підтримання обороноздатності воєнізованих підрозділів на сході України. У зв?язку з цим, посилається на відсутність можливості прибути до суду. Щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 зазначає, що вони проживають у різних частинах України, тому, їх прибуття у судове засідання, яке на переконання захисника, має бути відкладено, в умовах воєнного стану пов?язано з реальною загрозою їх життю та здоров?ю. Окрім того, зазначив, що захисник ОСОБА_14 отримав бойове поранення та перебуває на лікуванні.

4.Аналогічного змісту клопотання захисник ОСОБА_13 подавав 21 квітня 2022 року, прохаючи відкласти судове засідання, призначене на 13 годину 22 квітня 2022 року, за виключенням обставини поранення захисника ОСОБА_14 (т. 60 а.п. 162, 163).

5.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила накласти на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки останні, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, не прибули до суду без поважної причини та причин неявки у судове засідання не повідомили.
6.Представник ОСОБА_6 при вирішенні заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

7.Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
8.Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження, зокрема є накладення грошового стягнення (ч. 1, пункт 2 ч. 2 ст. 131 КПК).
9.Частиною 1 ст. 323 КПК передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
10.Як передбачено частинами 1, 8 ст. 135 КПК, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

11.Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, шляхом направлення їм повісток про виклик (т. 60 а.п. 99-101, 104-106). Обізнаність обвинувачених про дату та час судового засідання підтверджується, у тому числі, клопотанням захисника ОСОБА_13 про відкладення судового засідання.

12.Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

13.Якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду (ч. 1 ст 139 КПК).
14.Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

15.Відповідно до ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

16.Щодо захисників обвинувачених, які не прибули у судове засідання, суд звертає увагу, що у разі неможливості прибуття безпосередньо у судове засідання до міста Києва, вони можуть приймати участь дистанційно шляхом використання засобів відеоконференцзв`язку між Вищим антикорупційним судом та будь-яким іншим судом України або шляхом підключення через EasyCon. Проте, покликаючись на неможливість прибуття захисників до суду, захисник ОСОБА_13 не надав суду жодних підтверджуючих документів, які б вказували на перебування захисників у складі Збройних Сил України чи сил територіальної оборони тощо.

17.Одночасно суд переконаний, що мобілізація захисників та їх фактична неможливість надання правової допомоги у цьому кримінальному провадженні не може стати підставою для зупинення кримінального провадження чи відкладення його розгляду на невизначений термін, оскільки це протирічитиме загальним засадам здійснення кримінального провадження, зокрема, в частині дотримання розумних строків розгляду справи.

18.Щодо неприбуття до суду обвинувачених, колегія суддів зазначає, що неявка захисників не нівелює обов?язку явки обвинувачених до суду, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, або щонайменше, особистого повідомлення суду про причину неприбуття, позаяк у цьому випадку, суд убачає свідоме ігнорування обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 судових викликів. На переконання суду, одного лише покликання на воєнний стан на території України недостатньо для поважності неприбуття у судове засідання, проте, реальна неможливість такого прибуття або ж участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повинна бути підтверджена належними доказами.

19.Отже, оскільки обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були у встановленому КПК порядку викликані, вдруге не прибули у судове засідання та не повідомили про причини неприбуття, суд вважає, що з метою досягнення дієвості цього провадження, на кожного із них слід накласти грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 4962 гривень.
20.Разом з тим, суд інформує, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення (частини 1, 2 ст. 147 КПК).

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 369-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення задовольнити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні.
Накласти на обвинувачену ОСОБА_10 , грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1