Справа № 657/572/20
провадження 1-і/216/22/22
УХВАЛА
іменем України

26 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2022 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Клопотання обгрунтоване тим, що станом на 05 травня 2022 року обвинувачений утримувався в державній установі «Північна виправна колонія (№ 90)», тобто на тимчасово окупованій території в м. Херсон.
29 серпня 2022 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого, судове провадження не буде завершено до його спливу. При цьому підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу відсутні, тому що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для можливості застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на теперішній час не встановлено.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 06.03.2022 за № 1/0/9-22 територіальну підсудність кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 визначено за Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, звернув увагу суду на те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 615 КПК України відсутні обмеження щодо неможливості повторного продовження строку дії запобіжного заходу.
Захисник у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що за відсутності її підзахисного неможливо продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_5 Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не передані, також на її думку, положеннями ст. 615 КПК України не передбачена можливість автоматичного продовження строку тримання під вартою більше одного разу.
Заслухавши прокурора та захисника, дослідивши клопотання, яке надійшло до суду без будь-яких матеріалів на обґрунтування клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.
У провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області перебувають матеріали кримінальних проваджень внесені до ЄРДР за №0000543, №0000560 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог статі 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Станом на 26.08.2022 року в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України. Як слідує із клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою, але за Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не рахується, а тому, у відповідності до положень КПК України суд позбавлений можливості розглянути клопотання у кримінальному провадженні, яке не перебуває на розгляді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та забезпечити участь обвинуваченого у розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу.
Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України» та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану статтю 615 КПК викладено в редакції, яка в частині 6 ст. 615 передбачає, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 199, 331, 615 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - відмовити.
У зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1