Справа № 303/5569/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2022 до ЄРДР за №0000516 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження, внесене 22.06.2022 до ЄРДР за №0000516 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Разом із обвинувальним актом подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване яке мотивоване існуванням визначених п.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, та недостатністю, для запобігання останнім, застосування щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Прокурором ОСОБА_6 підтримано клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.
ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо запобіжного заходу, просив суд обмежитись застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, просила суд обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В разі задоволення клопотання прокурора, просила суд зменшити ОСОБА_3 розмір визначений йому під час досудового розслідування розмір застави.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд приходить до наступного.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, набувши у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці психотропну речовину метамфітамін загальною масою у перерахунку на метамфетамін основу 2,452498 грам., що відповідно до Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №168 (у редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634) становить великі розміри, особливо небезпечну психотропну речовину PVP загальною масою у перерахунку на PVP основу 0,0148 грам та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 4,1851 грам, які умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, , їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що набуті ним речовини являються особливо небезпечним наркотичними засобами та психотропними речовинами, обіг яких обмежено та заборонений, попередньо розфасувавши їх в окремі згортки металевої фольги, медичний шприц та поліетиленові пакети зберігав із метою збуту по місцю свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , до їх виявлення та вилучення слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області 22.06.2022, під час проведення санкціонованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайного суду від 21.06.2022 обшук.
Умисел ОСОБА_3 спрямований на зберігання з метою збуту психотропної речовини та наркотичного засобу свідчить наявність електронних ваг із залишками на поверхні психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, спосіб їх упакування та розфасування, а це тринадцять згортків фольги, прозорі поліетиленові пакети в середині яких знаходилася особливо небезпечні психотропні речовини та особливо небезпечні наркотичні засоби.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з рішенням ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими причинами в сукупності для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»).
З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, що, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання винуватим, являється вагомим психологічним фактором, який може сприяти його переховуванню від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд також вважає доведеним існування ризику вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, що підтверджується фактом обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення в період відбуття призначеного йому за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15.06.2021 року покарання, під час іспитового строку.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 на даному етапі судового провадження, може чинити тиск на свідків, яких ще не допитано під час судового розгляду, що є свідченням існування ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Наявність у ОСОБА_3 місця проживання: АДРЕСА_2 , де він зареєстрований та проживає разом із дружиною та мамою, як довід сторони захисту щодо можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт, не є обставиною, яка спростовує наявності вище встановлених ризиків, передбачених п.1, 3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу захисником вказується також на стан здоров`я ОСОБА_3 . При цьому будь яких даних із зазначених обставин, що унеможливлюють подальше перебування обвинуваченого в умовах УВП №9 суду не надано.
З врахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим за висунутим обвинуваченням, особу останнього (раніше судимий, ніде не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки), враховуючи характер та спосіб вчинення злочину, суспільну небезпечність інкримінованого діяння, суд приходить до висновку про обґрунтованість необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 і відсутності підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти вищевказаним ризикам, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 , вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, а саме що розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, вважаю за необхідне визначити останньому розмір застави, що передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави. Даний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З врахуванням вищенаведеного клопотання прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196,198, 314, 315, 316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2022 до ЄРДР за №0000516 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2022 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2022 року.
Визначити ОСОБА_3 розмір застави 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , в разі внесення ним застави, такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою суду,
- не відлучатися за межі Мукачівського району без дозволу суду.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
На ухвалу суду, в частині застосування запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1