Справа №760/7053/22
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ
(повний текст)

17 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001297 від 15.06.2022 р. слідчим Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого до суду клопотання, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 16 11.2020 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850) гривень, який станом на 14.06.2022 останній не сплатив, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так він, 14.06.2022 приблизно о 17.30 години, перебуваючи разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою за адресою: АДРЕСА_2 , та помітивши раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , який в цей час пішою ходою рухався по вказаній вище вулиці та помітивши у нього в лівій кишені шортів мобільний телефон, з метою викрадення чужого майна, вступили між собою в злочинну змову та розділили між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, невстановлена досудовим розслідуванням особа, згідно відведеної йому ролі, порівнялася з потерпілим ОСОБА_7 та раптово безпричинно нанесла декілька ударів обома руками по тулубу та обличчю останнього, завдавши потерпілому ОСОБА_7 фізичного болю, а ОСОБА_5 , підтримуючи злочинні наміри невстановленої досудовим розслідуванням особи, згідно відведеної йому ролі, в цей час намагається дістати в лівої кишені шортів, в які він був одягнений потерпілий ОСОБА_7 , належний йому мобільний телефон. ОСОБА_7 , у відповідь намагається чинити опір та обома руками утримувати належний йому мобільний телефон в кишені, але невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою відкритого викрадення чужого майна, згідно відведеної йому ролі, продовжує наносити удари кулаками по тулубу ОСОБА_7 , від яких останній впав на землю, але продовжував руками утримувати належний йому мобільний телефон в кишені належних йому шортів. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, невстановлена досудовим розслідуванням особа, згідно відведеної йому ролі, сів на потерпілого ОСОБА_7 зверху та знову наніс декілька ударів по тулубу останнього, тим самим подолавши волю потерпілого до опору, який був змушений відпустити руки від кишені шортів, де знаходиться належний йому мобільний телефон, а ОСОБА_5 , в цей час, підтримуючи злочинні дії невстановленої досудовим розслідуванням особи, згідно відведеної йому ролі, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade», вартістю 3900 гривень, в якому знаходилася сім- карта оператора «Лайф», яка матеріальної цінності не представляє, та який знаходився в чохлі, чорного кольору, який матеріальної цінності не представляє.

Відкрито викравши чуже майно ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3900 гривень.

Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваний підтримав захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Так, 15.06.2022 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (фактичний час затримання 15.06.2022 о 20:00 годині).

Підставами підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

Дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

Дані протоколу огляду місця події, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 46 від 14.06.2022;

Дані рапорту про затримання громадянина ОСОБА_5 ;

Показання потерпілого ОСОБА_7 ;

Дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.06.2022 складеного відносно ОСОБА_5 ;

Дані протоколу огляду місця події, що проводився за адресою: м. Київ, бульв. Чоколовський, 39 від 15.06.2022;

Показання свідка ОСОБА_8 ;

Дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

Дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;

Дані протоколу перегляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_7 .

Дані протоколу огляду речей, а саме: мобільного телефону марки «ZTE» за участю потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Так, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Передбачаючи невідворотність покарання та розуміючи також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і судом з великою долею ймовірності може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни ними показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється в тому, що вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності та був затриманий, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може погрожувати свідкам та потерпілому з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 не працює, немає постійного джерела доходу, є раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Разом з тим, ні слідчий в своєму клопотанні, ні прокурор під час судового розгляду не обґрунтували свою позицію щодо того, чому застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, прокурор не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім. Будь-які обґрунтування даних обставин, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, в клопотанні відсутні.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, слідчий суддя вважає, що тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва та слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві за першою вимогою.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 17 серпня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1