Дата документу 16.06.2022 Справа № 554/4454/22
Провадження № 1-кс/554/5677/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001811 від 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про накладення арешту на майно,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що Харківською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001811 від 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Допитаний слідчим потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що приблизно о 17:00 год., 09.06.2022, коли останній перебував із ОСОБА_5 у парковій зоні с. Докучаєвське (Харківська область, Харківський район), що біля будинку №28, до них приїдалися двоє раніше не знайомих йому хлопця на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Так, хлопець на ім`я ОСОБА_7 почав чіплятися доОСОБА_4 , застосувавши щодо останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. За деякий час, хлопець на ім`я ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства до ОСОБА_4 , вимусив останнього зняти наявний у нього ланцюжок виготовлений із золота, та передати йому. При цьому, наявний на вказаному ланцюжку хрестик, ОСОБА_4 залишив у себе, попередньо відстебнувши його від ланцюжка.

Після чого, усі учасники вказаних подій, за вказівкою хлопця на ім`я ОСОБА_7 , перейшли до зупинки громадського транспорту, що була розташована поряд.
Вже знаходячись на зупинці громадського транспорту, хлопець на ім`я ОСОБА_7 , увімкнувши на власному мобільному телефоні «Iphone 13 mini» відеозйомку почав вимагати від ОСОБА_4 сказати під запис, що вказані особисті речі ОСОБА_4 подарував останньому.

Після чого, хлопець на ім`я ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства до ОСОБА_4 , вимусив останнього дістати раніше вказаних золотий хрестик та передати його іншому хлопцеві на ім`я ОСОБА_6 . Однак, хлопець на ім`я ОСОБА_6 відмовився його брати та ОСОБА_7 зкомадував покласти його на лавку, що розташована на вказаній зупинці громадського транспорту.

Продовжуючи свої злочинні наміри, хлопець на ім`я ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства до ОСОБА_4 , сказав передати йому усі наявні у ОСОБА_4 грошові кошти. В свою чергу ОСОБА_4 , розуміючи серйозність намірів вказаного хлопця, передав вказаному ОСОБА_7 усі наявні грошові кошти, в загальній сумі 720 грн.

За деякий час на місце події прибули батьки ОСОБА_4 та на вимогу батька останнього повернути належне ОСОБА_4 майно, вказаний хлопець на ім`я ОСОБА_7 кинув на землю вищеозначений золотий ланцюжок та передав належні ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 720 грн.

Крім того, 09.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд за участю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого останній надав для огляду належний останньому мобільний телефон Iphone 13 mini, у корпусі чорного кольору, у прозорому чохлі (imei 1 НОМЕР_1 , та imei 2 НОМЕР_2 ), з сім карткою за абонентським номером НОМЕР_3 .

Водночас, в ході даного огляду у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній надав для огляду належний останньому мобільний телефон Samsung, у корпусі синього кольору, у чохлі чорного кольору (imei 1 НОМЕР_4 , та imei 2 НОМЕР_5 ), з сім карткою за абонентським номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаним фактом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було складено відповідні заяви з приводу добровільності надання для огляду власних мобільних телефонів, а також письмову згоду на приєднання таких мобільних телефонів до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

10.06.2022 вилучені речі та предмети були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Вказані процесуальні рішення обумовлені показаннями потерпілого, який пояснює, що вказані мобільні засоби можуть мати фото-відео матеріали, які відображають обставини даного кримінального провадження.

У зв`язку з чим, враховуючи наявність за вищевикладених обставин ознак злочинних дій, для повного і всебічного досудового розслідування, з метою забезпечення збереженості предметів злочинного посягання, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Органом досудового розслідування доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду 09.06.2022, а саме: мобільний телефон Iphone 13 mini, у корпусі чорного кольору, у прозорому чохлі (imei 1 НОМЕР_1 , та imei 2 НОМЕР_2 ), з сім карткою за абонентським номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; мобільний телефон Samsung, у корпусі синього кольору, у чохлі чорного кольору (imei 1 НОМЕР_4 , та imei 2 НОМЕР_5 ), з сім карткою за абонентським номером НОМЕР_6 , належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ).

Визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна доручити прокурору.
У відповідності до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1