ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/747/22 Справа № 932/2469/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2022 року скаргу ОСОБА_6 повернуто заявнику.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність ГУНП в Дніпропетровській області 16 травня 2022 року, а з заявою про вчинення злочину він звернувся 19 квітня 2022 року, що вказує на пропуск ним строку, передбаченого ст. 304 КПК України, а тому, оскільки останній не ставить питання про поновлення пропущеного строку вважав за необхідне повернути скаргу заявнику.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що дійсно він звернувся до ГУНП в Дніпропетровській області 19 квітня 2022 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку з їх бездіяльністю, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР звернувся зі скаргою до слідчого судді, який своєю ухвалою від 03 травня 2022 року у справі №932/2192/22 відмовив в задоволенні його скарги у зв`язку з тим, що він не надав доказів подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим він повторно 09 травня 2022 року звернувся до ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину, а вже 13 травня 2022 року знову звернувся зі скаргою на їх бездіяльність. Таким чином, вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на вказані обставини та дійшов безпідставного висновку про пропуск ним строку на подання скарги.
Позиції учасників судового провадження.
Учасники апеляційного провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без їх участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на наступне.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_6 з заявою про вчинення злочину звернувся до ГУНП в Дніпропетровській області 19 квітня 2022 року, а зі скаргою до слідчого судді лише 16 травня 2022 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України для подання такої скарги та не ставить питання про його поновлення.
З такими висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань
Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей. Тобто, строк, передбачений ст. 304 КПК України розпочинається з дня, наступного за днем, коли відповідальна особа мала внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У даному випадку, як видно з матеріалів скарги, ОСОБА_6 16 травня 2022 року через систему Електронний суд звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. За змістом скарги ОСОБА_6 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого чи іншу посадову особу ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви про вчинення злочину від 19.04.2022 року.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо тієї обставини, що слідчий суддя не врахував його повторну заяву до ГУНП в Дніпропетровській області, яка датована 09 травня 2022 року є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах скарги, оскільки, як вже зазначалось вище, у самій скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати орган досудового розслідування внести відповідні відомості за його заявою саме від 19.04.2022 року. Більше того, за текстом самої скарги та додатків до неї не вбачається того факту, окрім прінт-скріну з невідомого джерела, що ОСОБА_6 дійсно звертався до ГУНП в Дніпропетровській області 09 травня 2022 року.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з належним дотриманням вимог процесуального закону, підстав для її скасування не встановлено, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, з роз`ясненням, що таке рішення не перешкоджає останньому повторно звернутись зі скаргою до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України з клопотанням про поновлення строку на подання скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4