Справа № 481/225/22
Провадж.№ 1-кс/481/146/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2022 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенове 2, Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.05.2022 до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 01.07.2022 року.

Згідно викладеному у клопотанні слідчої СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000101 від 03.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідча своє клопотання обгрунтувала тим, що 03.04.2022 близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні, за допомогою автомата АК-74 5,45 мм, № НОМЕР_1 , здійснив один постріл в область тулуба ОСОБА_7 , що призвело до смерті останнього. Відразу після цього, ОСОБА_5 покинув територію даного домоволодіння та 03.04.2022 о 18 год. 40 хв. був затриманий співробітниками поліції.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовільнити, посилаючись на існування ризиків передбачених пункати 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, таких як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що переховуватись від суду він не збирається, а також здійснювати тиск на потерпілу або свідків. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю, а в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки в судовому засіданні не надано жоджного доказу впливу на свідків та потерпілу, нових ризиків не зазначено та не наведено. Клопотання прокурора не обгрунтоване та не підтверджено належними доказами.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, які присутні у судовому засіданні, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проводить досудове розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000101 від 03.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.04.2022 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

05.04.2022 ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 год. 40 хв. 01 червня 2022 року.

24.05.2022 постановою виконуючого обов`язки керівника Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000101 від 03.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 04.07.2022 року.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, завершення якого не можливе до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного або обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Виходячі із досліджених в судовому засіданні матеріалів, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, не працює та не має постійного джерела доходу, наявність сім`ї, як одного з чинників міцних соціальних зв`язків не стала перепоною у поведінці підозрюваного по відношенню до кримінального правопорушення, що призвело до зникнення з місця злочину разом із вогнепальною зброєю.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вказані у клопотанні ризики, такі як незаконний вплив на потерпілу та свідків не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження, оскільки згідно досліджених письмових показів свідків та потерпілої відсутне будь - яке посилання на тиск з боку підозрюваного, а також прокурором не надано жодного звернення до відділу поліції або прокурора із підтвердженням наміру впливу підозрювано для зміни свідчень або здійснення погроз, тощо.
Однак, навпаки такий ризик як ухилення від органів досудового розслідування та суду знайшов своє підтвердження, як під час обрання запобіжного заходу так і в судовому засіданні під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, залишення місця після вчинення злочину, вважаю виправданим подальше тримання підозрюваного під вартою.
Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки є необхідність в проведені допитів свідків, вирішити питання щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування потребують значного часу.
Враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеному ризику, обставини існування якого виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, вважаю необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні не здобуто стороною захисту відомостей щодо спростування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного, які б могли бути підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .. Щодо посилання сторони захисту на наявність міцних соціальних зв`язків, бажання підозрюваного зберігти сім`ю, слідчий суддя ставиться критично, оскільки як дружина так і діти не стали чинником для стримання поведінки підозрюваного, який покинув своє чергування на блокпості без поважної на то причини, а отже інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки щодо виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 липня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9