печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 09.06.2022 про відмову у задоволені клопотання № 26 від 24.01.2020 у кримінальному провадженні №000003526,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», яка передана слідчому судді 11.08.2022, на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 09.06.2022 про відмову у задоволені клопотання № 26 від 24.01.2020 у кримінальному провадженні №000003526.
В обґрунтування доводів скарги захисник посилається на те, що він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (процесуальних) дій. Проте, своєю постановою від 09.06.2022 слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання, про що виніс постанову, яку особа, що подала скаргу вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, як наслідок її незаконності та необґрунтованості, та просить зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання.
Адвокат в судове засідання не з`явилася, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, заслухавши обґрунтування доводів адвоката, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003526 від 06.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. З ст. 206, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 163, ст. 232 КК України.
До Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві надійшла для виконання ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 760/611/21 (провадження 1 - кс/760/3 79/21).
Так, згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 760/611/21 (провадження 1 - кс/760/379/21), скасовано постанову слідчого другого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 30.01.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрнафта», адвоката ОСОБА_3 № 26 від 24.01.2020 (вх № ДБР 1859-20).
Зобов`язано старшого детектива управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 чи іншого детектива, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003526, розглянути в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді клопотання №26 про проведення (процесуальних) дій у вказаному провадженні, заявлене 24.01.2020 представником потерпілого (ПАТ «Укрнафта»), адвокатом ОСОБА_3 (вх. № ДБР 1859-20) і задовольнити його за наявності відповідних підстав.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2022 у справі № 757/67962/21-к скасовано постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання.
Так, в своєму клопотанні представник потерпілого (ПАТ «Укрнафта»), адвокат ОСОБА_3 просив:
1. допитати з обставин розголошення службовими особами Національного антикорупційного бюро України відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015 (з урахуванням викладених вище фактів) за участю представника потерпілого (ПАТ «Укрнафта») свідків у кримінальному провадженні №0003526 від 06.11.2017: ОСОБА_8 , директора Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України; ОСОБА_9 , заступника Міністра юстиції України - Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини; ОСОБА_10 , експерта, АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 , детектива Національного антикорупційного бюро України.
2. звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000275 від 04.02.2019 та №0002814 від 12.11.2018 (у т.ч. закритих), що перебувають у володінні Державного бюро розслідувань;
3. звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки та повідомлення (із обов`язковим зазначенням ідентифікаційних ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку) старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 (номер телефону НОМЕР_1 ), які ним були здійснені за період з 14.03.2018 по 19.10.2018, що знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар» (03115, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53).
Постановою від 09.06.2022 слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
При дослідженні матеріалів провадження та клопотання сторони захисту, за результатами якого слідчим прийнято рішення про відмову у його задоволенні, встановлено, що викладені в клопотанні вимоги відносяться до слідчих дій в розумінні ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відтак, вказана скарга подана повноважною особою, у визначений законом спосіб, з дотриманням строків на звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Зі змісту постанови вбачається, що в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, слідчий вказав, що На сьогодні відсутні відомості, що можуть свідчити про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017.

Зважаючи на викладене та з огляду на вимоги ст. 2 КПК України, на даний час не вбачається за доцільне проводити допит як свідка у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за участі представника ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 .

У клопотанні також не обґрунтовано, якими саме відомостями, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені в частині можливого розголошення службовими особами Національного антикорупційного бюро України відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 16.04.2015, володіють вищевказані особі, та які можуть бути належним та допустимим доказом наявності в діях працівників НАБУ відповідного складу кримінального правопорушення.

Звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000275 від 04.02.2019 та №0002814 від 12.11.2018 (у т.ч. закритих) не є об`єктивно необхідним для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0003526 від 06.11.2017, оскільки в клопотанні потерпілого не зазначеного, які саме документи містяться в матеріалах вказаних кримінальних проваджень, що підтверджують наявність/відсутність складу кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках цього кримінального провадження.

Звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про вхідні та вихідні телефонні дзвінки та повідомлення (із обов`язковим зазначенням ідентифікаційних ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку) старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого відділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційнош бюро України ОСОБА_11 , які ним були здійснені за період з 14.03.2018 по 19.10.2018, що знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар» (03115, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) на сьогодні не є можливим з урахуванням спливу часу та строку зберігання вказаної інформації у володільця.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які викладені в постанові та вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч.2. ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування, які адвокатом спростовано не було.
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити, з залишенням оскаржуваної постанови в силі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 09.06.2022 про відмову у задоволені клопотання № 26 від 24.01.2020 у кримінальному провадженні №000003526.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1