ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1463/22 Справа № 212/4355/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку в дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000632 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженому, судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, так як підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.10.2022 року, заборонивши підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20-00 години до 07-00 години без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження, з покладанням на нього обов`язків: обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, тому слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, який до цього часу не встановлений та не надав оцінку ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого.
Разом з цим, відповідно до положень глави 18 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються в межах строку досудового розслідування, однак слідчий суддя визначив строк дії ухвали про застосування домашнього арешту в нічний час доби поза межами строку досудового розслідування.
Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 України, що підтверджують долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол прийняття заяви від 07.08.2022 року про вчинене кримінальне правопорушення, в якому потерпілий ОСОБА_9 зазначив обставини кримінального правопорушення; довідка №3888 від 07.08.2022 року щодо виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а саме: забійна рана в/з лівого стегна в наслідок поранення із пневматичної зброї; протокол огляду місця події від 07.08.2022 року, що мала місце неподалік буд. АДРЕСА_2 , біля 3-го під`їзду цього будинку, та було виявлено та вилучено: гільзу з маркуванням 9 мм., резинову кулю чорного кольору, марлевий тампон; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.08.2022 року, відповідно до якого потерпілий вказує на ОСОБА_10 як на особу, що вчинила хуліганські дії; висновок спеціаліста судово-медичного експерта №1079 від 08.08.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення лівого стегна за характером відноситься до легких тривалістю понад 60 діб, але не більше як три тижні, які могли бути утворені від пострілу з не уточненої вогнепальної зброї; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо обставин кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 16.08.2022 року, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 07.08.2022 року вистрелила в ОСОБА_9 із предмету, схожого на пістолет; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 16.08.2022 року, відповідно до якого свідок впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 07.08.2022 року вистрелила в ОСОБА_9 із предмету, схожого на пістолет; протоколи проведення слідчого експерименту; висновком експерта №1174 від 17.08.2022 року;

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.

Також встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушень, санкція за ч. 4 ст. 296 КК України, передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, також підозрюваний може здійснювати вплив на свідків та потерпілого для зміни їх показів у суді, при цьому , відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження, так як підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий.
Твердження прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки підозра у вчиненні інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Враховуючи викладене, а також те, що у цьому провадженні існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, та незаконного впливу на свідків та потерпілого, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 жовтня 2022 року, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 29.10.2022 року, що полягає у забороні залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 , цілодобово.
На вказаний строк покласти на ОСОБА_8 обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4