Справа № 1/445/11-к
Номер провадження:1/521/29/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209; ч.4 ст.28, ч.1 ст.162; ч.4 ст.28, ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст.255; ч.4 ст.190; ч.3 ст.209; ч.2 ст.27, ч.5 ст.186 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2021 року ОСОБА_14 звільнено від кримінальної відповідальності за пред`явленим йому обвинуваченням у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тією ж ухвалою скасовано арешт, що був накладений на майно ОСОБА_14 постановою слідчого від 26.10.2007 року під час досудового розслідування, та прийняте рішення про повернення власнику майна, що зберігається у камері зберігання речових доказів Головного слідчого управління МВС України.

Зазначена ухвала суду оскаржувалася прокурором в апеляційному порядку, однак ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2021 року апеляція прокурора залишена без задоволення, а прийняте судом першої інстанції рішення залишено без змін.

На вказані судові рішення прокурором подана спочатку касаційна скарга, а пізніше виправлена касаційна скарга з клопотанням про відновлення пропущеного строку на її подання. Постановою судді касаційного кримінального суду Верховного суду від 21.04.2022 року касаційна скарга прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26.10.2021 року визнано такою, що не підлягає розгляду. Підставою вказаного рішення Верховний Суд вказав пропуск скаржником як строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги, так і строку на касаційне оскарження судових рішень, визначених ч. 2 ст. 386 КПК України (1960).

При цьому у постанові Верховного Суду від 21.04.2022 року зазначено, що, після пропущення строку для подання касаційної скарги, прокурору при наявності відповідних для цього поважних причин належало звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження, а не до Верховного Суду з клопотанням про відновлення строку на подання виправленої касаційної скарги.

Після цього 12.05.2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку на подачу касаційної скарги на зазначені вище рішення судів першої та апеляційної інстанції.

Поважною причиною для поновлення пропущеного строку прокурор вважає ту обставину, що йому не було своєчасно передано канцелярією Одеської обласної прокуратури постанову Верховного Суду про усунення недоліків поданої касаційної скарги. Так, у клопотанні зазначено, що постанова Верховного Суду від 09.12.2021 року надійшла до прокуратури 16.12.2021 року і 17.12.2021 року була передана не прокурору ОСОБА_15 , а іншому працівнику. Про існування такої постанови Верховного Суду йому стало відомо лише 31.01.2022 року, після чого 01.02.2022 року була подана виправлена касаційна скарга з пропуском встановленого законом строку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив поновити пропущений строк на касаційне оскарження у зв`язку з тим, що внаслідок його несвоєчасного повідомлення про рішення Верховного Суду про надання строку для усунення недоліків касаційної скарги, він був позбавлені можливості касаційного оскарження судових рішень в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.
ОСОБА_14 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, до судового засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання без його участі.
Розглянувши клопотання та заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.
Як зазначено у клопотанні прокурора та вбачається з доданих до нього документів, прокурор звернувся з касаційною скаргою на зазначені вище судові рішення першої і апеляційної інстанції 23.11.2021 року. Постановою від 09.12.2021 року Верховним Судом прокурору було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги. Постанова ВС надійшла до Одеської обласної прокуратури 16.12.2021 року. Встановлений постановою строк для усунення недоліків відповідно до ч. 2 ст. 388 КПК України (1960) сплинув 17.01.2022 року, однак зазначені у постанові суду недоліки прокурором усунені не були.
Передбачений ч. 2 ст. 386 КПК шестимісячний строк для подачі касаційної скарги сплинув 27.01.2022 року, але прокурор звернувся з повторною (виправленою) касаційною скаргою лише 11.04.2022 року, тобто поза строком на касаційне оскарження.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 383, ч. 4 ст. 384 КПК України (1960) у касаційному порядку можуть бути перевірені постанови (ухвали) місцевих судів, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, та ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих постанов (ухвал). З касаційним поданням на вказані судові рішення може звернутися прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої чи апеляційної інстанції, а також Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, міст Києва і Севастополя, прирівнені до них прокурори та заступники в межах їх повноважень незалежно від їх участі в розгляді справи судом першої чи апеляційної інстанції.
Оскаржувані судові рішення, про які йдеться у клопотанні прокурора ОСОБА_15 , стосуються закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_14 , тобто перешкоджають подальшому провадженню у справі відносно цієї особи. Таким чином, з касаційним поданням у цій справі відповідно до ч. 2 ст. 383, ч. 4 ст. 384 КПК України (1960) міг звернутися не тільки прокурор ОСОБА_15 , що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, але і інші визначені законом прокурори в межах їх повноважень.
Законом «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим законом, здійснює встановлені Конституцією функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (ст.1); єдність системи прокуратури забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, єдиним статусом прокурорів, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів та ін. (ч.5 ст.7); прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (ч.2 ст.15).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на касаційне оскарження ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, визначений у ч.2 ст. 386 КПК України (1960).
За умови належної організації внутрішнього документообігу у прокурорів було достатньо часу для касаційного оскарження вказаних ухвал у межах встановленого законом строку. З огляду на це суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини об`єктивно не могли перешкодити прокурорам оскаржити ухвали суду у межах встановленого процесуальним законом строку, а тому на підставі положень ст. 353 КПК України вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню.
При цьому суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово висловлював аналогічну позицію з приводу можливості поновлення пропущених прокурором процесуальних строків, зокрема у постановах від 09.01.2020 року (справа №466/711/15-к), 02.06.2021 року (справа №295/10895/20).
Керуючись ст.ст. 353, 386 КПК України (1960), суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2021 року та ухвали Одеського апеляційного суду від 26.10.2021 року стосовно ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3