Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2069/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари, Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої з адресою: АДРЕСА_2 , заміжньої, офіційно працевлаштованої, маючої двох синів, один з яких неповнолітній, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 27.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що операційний директор ПАТ «RwS bank» ОСОБА_6 , за попередньою змовою з керівником Адвокатського об`єднання «Квадра Право» (, адреса: м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24, офіс 31) ОСОБА_8 вимагають від представника ТОВ «Лізинг Юей» ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, як неправомірну вигоду для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за отримання ТОВ «Лізинг Юей» необхідних дозвільних документів на здійснення діяльності з фінансового лізингу, а також включення вказаного товариства у відповідний реєстр. З метою реалізації свого злочинного умислу 22.07.2021 приблизно о 14:15 за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 6 у приміщенні ПАТ «RwS bank» ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 , з метою отримання консультації щодо порядку отримання ТОВ «Лізинг Юей» необхідних дозвільних документів на здійснення вказаним товариством діяльності з фінансового лізингу. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 , що представляє інтереси ТОВ «Лізинг Юей» на підставі довіреності та уповноважений здійснювати всі необхідні дії для отримання вказаним товариством дозвільних документів на здійснення діяльності з фінансового лізингу. ОСОБА_6 пояснила, що вказану діяльність (здійснення комерційними структурами фінансово лізингу регулює та ліцензує Національний банк України (далі НБУ). Також, ОСОБА_6 повідомила, що дуже добре обізнана у процедурах ліцензування НБУ, працівники якого без надання грошових коштів, не погоджують підготовлені комерційними структурами пакети документів ,посилаючись при цьому на безліч формальних ознак. Також ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів з раптово виниклим злочинним умислом, пообіцяла ОСОБА_9 вплинути на прийняття невстановленими посадовими особами НБУ рішення щодо надання позитивного вирішення питання ТОВ «Лізинг Юей» щодо безперешкодного отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу за умови надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди у орієнтовному розмірі 5-6 тис. доларів США. В подальшому, 31.08.2021 приблизно о 09:30 за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 6 у приміщенні ПАТ «RwS bank» відбулась зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_6 , під час якої ОСОБА_6 повідомила, що з метою доведення свого злочинного плану до кінця, з метою отримання неправомірної вигоди, надасть контакт адвоката на ім`я ОСОБА_10 (як в подальшому встановлено ОСОБА_8 ), яка вирішує проблемні питання в НБУ та безпосередньо передає відповідним службовцям отриману від представників приватних товариств неправомірну вигоду. Після вищевказаної зустрічі, 31.08.2021 приблизно о 09-54 відбулась телефонна розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в якій остання повідомила про час та місце зустрічі з метою обговорення питання щодо отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей». В подальшому, 02.09.2021 приблизно о 10:05 за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24 в офісі Адвокатського об`єднання «Квадра Право» відбулась зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час якої остання усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів з раптово виниклим злочинним умислом повідомила, що може вирішити питання щодо безперешкодного отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей» за умови надання неправомірної вигоди в розмірі 5 тисяч доларів США, при цьому частина з яких буде передана уповноважим працівникам НБУ, а інша невстановлена досудовим розслідуванням частина неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів залишиться їй. Окрім того, на вказаній зустрічі ОСОБА_8 повідомила, що необхідно надати аванс неправомірної вигоди в розмірі 2,5 тис. доларів США та після отримання вказаної ліцензії необхідно буде надати другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2,5 тис. доларів США. У подальшому, 17.12.2021 в невстановлений досудовим розслідуванням час, за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24 в офісі Адвокатського об`єднання «Квадра Право» ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 аванс неправомірної вигоди у розмірі 2,5 тис. доларів США з метою власного збагачення та за вплив на прийняття невстановленими посадовими особами НБУ рішення щодо безперешкодного отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей». Як наслідок, 21.01.2022 Національним банком України видано ліцензію на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей». Так, 08.02.2022 приблизно о 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 22-24 в офісі Адвокатського об`єднання «Квадра Право» відбулась зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час якої ОСОБА_9 передав останній другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2,5 тис. доларів США за отримання ліцензії на здійснення фінансового лізингу ТОВ «Лізинг Юей», які в подальшому ОСОБА_8 добровільно надала під час затримання в порядку ст. 208 КПК України. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
08.02.2022 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 09.02.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Бровари, Київська область, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає з адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
У клопотанні зазначається, що повідомлена ОСОБА_6 підозра підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою представника ТОВ «Лізинг Юей» ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.10.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.10.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.01.2022, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відео-контроль особи від 12.08.2021, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відео-контроль особи від 04.10.2021, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відео-контроль особи від 17.08.2021, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відео-контроль особи від 01.09.2021, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відео-контроль особи від 03.09.2021, протокол огляду та вручення грошових коштів від 17.12.2021, протокол обшуку від 08.02.2022, протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_6 , речовими доказами, які були вилучені у в ході обшуків та іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 369-2 КК України є тяжкими, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Як убачається зі змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваної ОСОБА_6 . Так, відповідно до п.1 ст. 177 КПК України підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно з п. 2 ст. 177 КПК України підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відповідно до п. 3 ст. 177 КПК України підозрювана, з метою ухилення від відповідальності, під страхом суворого покарання, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені та іншого підозрюваного, з якою підтримувала стосунки, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до підозрюваного як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , що входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вищевказаними підставами просив застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваній переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, а також можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та знищити, приховати або спотворити докази, у даному кримінальному провадження.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотанн, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване та безпідставне, просив обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що підозрювана має постійне місце проживання, наміру переховуватися від слідства та суду не має, має стійкі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштована, заміжня, має двох синів, один з яких неповнолітній, раніше не судима.
Захисник ОСОБА_5 заперечував, щодо задоволення клопотання. Зазначив, що доказів причетності підозрюваної до вчинення нею кримінального правопорушення не має, тому підстави для застосування запобіжного заходу відсутні.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала захисників, вважає підозру необґрунтованою, та такою, що ґрунтується на припущеннях.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкція статті 369-2 частини 3 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
У поданому клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та які не викликають обґрунтованих сумнівів у цьому.
Так, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення свідчить сукупність доказів, зібраних на даний час в ході досудового розслідування.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)). Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що підозрювана зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає з адресою: АДРЕСА_2 , працює операційним директором ПАТ «RwS bank», заміжня, має двох синів, один з яких неповнолітній, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, а тому відсутні підстави вважати, що існує ризик, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Разом із цим, зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України ризик того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Щодо зазначеного прокурором ризику можливого впливу на свідків та іншу підозрювану у даному кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає такий ризик недоведеним.
Оцінюючи ризик продовження підозрюваною злочинної діяльності, то зазначений ризик не знайшов свого підтвердження та має лише припустимий характер, оскільки відсутні відомості про притягнення раніше підозрюваної до кримінальної відповідальності.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та його наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, міцність соціальних зав`язків підозрюваної у місці її постійного проживання, наявність у підозрюваної постійного місця роботи.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, врахувавши зазначені вище обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання прокурором, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні прокурором не було доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для застосування виняткового, найтяжчого запобіжного заходу.
Беручи до уваги у сукупності встановлені у судовому засіданні обставини справи, зважаючи на особу підозрюваної, наявність у неї міцних соціальних зв`язків, перебування у шлюбі, постійне проживання у Київській області та офіційне працевлаштування на керівній посаді, відсутність судимостей, а також недоведеність з боку прокурора, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання підозрюваного під вартою, не здатен запобігти ризикам, вказаним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на останню відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 08.04.2022 року в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) Прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу;
2) Не відлучатись із населеного пункту, в якому фактично проживає - с. Шевченково, Бучанського району, Київської області, крім для роботи до міста Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання чи місця роботи;
4) Утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, потерпілим, свідками;
5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити в порядку ч. 1 ст. 219 КПК України до 08 квітня 2022 року.
Роз`яснити ОСОБА_6 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Підозрюваній ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на уповноваженого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту відбулося 11 лютого 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1