Справа № 591/6841/21
Провадження № 1-кс/591/2485/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивував тим, що четвертим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000088 від 17.01.2020 року, де ОСОБА_4 є підозрюваною особою, яку було оголошено у розшук через неможливість встановити його місцезнаходження. За таких обставин, оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 до цього часу невідомо, є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від слідства, тому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного. Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 20 вересня 2022 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, у заяві слідчого від 14 жовтня 2022 року, він просить залишити вказане клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що у ньому було допущено помилку, а саме зазначено прізвище «Цілюрік», замість вірного «Цілюрик», відповідно до паспортних даних останнього.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.
На розгляді у слідчого судді перебувало клопотання четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 20 вересня 2022 року вказане клопотання було задоволено.
Проте, слідчий просив залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду через допущену помилку у прізвищі підозрюваного.
Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи висловлену у заяві позицію слідчого, беручи до уваги положення ст.26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з фактичною відмовою слідчого та прокурора від підтримання поданого слідчим клопотання відносно ОСОБА_4 тобто щодо особи, якої фактично не існує, слід відмовити в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 188 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1