У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000889 від 08.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, студента ДНЗ «УЦПТО», спеціальність маляр - штукатур, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.10.2022 року старший слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням із процесуальним прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000889 від 08.08.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки він являється годувальником своєї сім`ї, яка складається з матері, ОСОБА_4 та двох його неповнолітніх братів, батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить підозрюваного можливості працювати та за рахунок своєї праці забезпечувати сім`ю. Просила приєднати до матеріалів клопотання характеризуючі документи, що стосуються підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 , 2005 року народження; копію свідоцтва про народження ОСОБА_9 , 2006 року народження; копію про смерть ОСОБА_10 , 1978 року народження
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Пояснив, що працює неофіційно на автосервісі, його щоденний дохід становить 800,00 грн.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також документи, надані в судовому засіданні захисником, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000889, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2022, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2022 року.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що:
-№ 1 «08.08.2022 року близько 04 години 00 хвилин невстановлена особа чоловічої статі, діючи умисно, знаходячись за адресою: м. Ужгород, пл.. Кирила і Мефодія, таємно викрала від ОСОБА_11 , належний йому гаманець в середині якого знаходилась банківська картка АТ КБ «Приватбанк», посвідчення військовослужбовця видане на ім`я ОСОБА_11 »;
-№2 «слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДС 08.08.2022 року за №0000889 за попередньою кваліфікацією за ч.4 ст.186 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 08.08.202 близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, їх караність та суспільну небезпечність, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, поблизу колишнього магазину «Україна», реалізуючи свій корисливий мотив незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, в ході розмови з потерпілим ОСОБА_11 , належний йому гаманець в середині якого знаходились грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та тимчасове посвідчення військовослужбовця видане на ім`я ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел незаконного збагачення за рахунок викраденого майна здійснив ряд розрахунків ви викраденою ним банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 виданою на ім`я ОСОБА_11 на загальну суму 5050,00 грн. таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України».
-№3 «08.08.2022 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, їх караність та суспільну небезпечність, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, поблизу колишнього магазину «Україна», реалізуючи свій корисливий мотив незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, в ході розмови з потерпілим ОСОБА_11 , належний йому гаманець в середині якого знаходились грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та тимчасове посвідчення військовослужбовця видане на ім`я ОСОБА_11 . Викравши банківську картку АТ КБ «Приватбанк» яка являється офіційним документом ОСОБА_11 , реалізовуючи свій корисливий мотив незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впродовж 08.08.2022 року здійснив нею роз ранки в магазині «Лечо» по вул. Минайській в м. Ужгород та в магазині «АТБ» по вул. Собранецькій, 160 «а» в м. Ужгород».
31.08.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч.4 ст. 186 КК України, а саме: відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану;
- ч.1 ст. 357 КК України, а саме: викрадені офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів;
- ч.4 ст.185 КК України. а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даних кримінальних правопорушень, обґрунтованість підозри підтверджується:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2022 року;
- протоколом огляду місця події від 08.08.2022 року;
- протоколом огляду місця події від 08.08.2022 року, ілюстраційні таблиці;
- розпискою ОСОБА_4 від 08.08.2022 року;
- протоколом огляду предмету від 08.08.2022 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.08.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.09.2022 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.09.2022 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2022 року;
- довідкою старшого слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_14 до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.09.2022 року;
- протоколом огляду предмета від 25.08.2022 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2022 року.
Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , за ступенем тяжкості відносяться до кримінальних проступків (ч.1 ст.357 КК України, та до тяжких (ч. 4 ст. 185 КК України та ч.4 ст.186 КК України) злочинів, зважаючи на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, враховуючи попередню процесуальну поведінку ОСОБА_4 , який не з`явився на виклик слідчого 13.10.2022, 17.10.2022, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При оцінюванні даного ризику слідчий суддя також бере до уваги ту обставину, що підозрюваний є особою раніше судимою; кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вчинив під час іспитового строку, не має постійного офіційного місця роботи, неодружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього достатніх соціально - стримуючих факторів.
Оскільки доведеним є ризик переховування, наявність якого підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що переміщення ОСОБА_4 повинне бути обмеженим на час проведення розслідування.
Слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а саме: злочинів проти власності, оскільки ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме: до 06.11.2022.
При цьому, з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які було встановлено та ефективності здійснення кримінального провадження, слідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, студента ДНЗ «УЦПТО», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною останньому залишати місце свого зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме: до 06 листопада 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ВП №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 06 листопада 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя ОСОБА_16