С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/3164/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
10 серпня 2022 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0001569 внесеного до ЄРДР 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001569 від 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст.185 КК України (вчиненого в умовах воєнного стану).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 14.07.2022 приблизно о 15:25 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Лоток № 91» ТОВ «ЛК-ТРАНС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 38-А, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, а саме у відділу продажу алкогольних напоїв, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв з полиці вказаного магазину чуже майно, що належить «ЛК-ТРАНС», а саме: дві пляшки коньяку «Шабо 3р VSOP 40%» об`ємом 0,5л кожна вартістю за одну пляшку 195 гривень 75 копійок (без урахування ПДВ) та 234 гривні 09 копійок (з урахуванням ПДВ) загальною вартістю 391 гривня 05 копійок (без урахування ПДВ) та 469 гривень 08 копійок (з урахуванням ПДВ), на яких пошкодив сигнальні наклейки, після чого заховав їх наступним чином: одну пляшку у праву внутрішню кишені куртки в яку був одягнений, а другу пляшку за пояс штанів зпереду.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємне викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС», пройшовши касову зону магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ТОВ «ЛК-ТРАНС» майнову шкоду на суму 391 гривня 05 копійок (без урахування ПДВ) та 469 гривень 08 копійок (з урахуванням ПДВ).

Крім того, ОСОБА_4 15.07.2022 приблизно о 13:27 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Лоток № 91» ТОВ «ЛК-ТРАНС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 38-А, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, а саме у відділу продажу алкогольних напоїв, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв з полиці вказаного магазину чуже майно, що належить «ЛК-ТРАНС», а саме: дві пляшки коньяку «Шабо 5р VSOP 45 %» об`ємом 0,5л кожна вартістю за одну пляшку 168 гривень 40 копійок (без урахування ПДВ) та 264 гривень 01 копійка (з урахуванням ПДВ) загальною вартістю 336 гривень 96 копійок (без урахування ПДВ) та 528 гривень 2 копійки (з урахуванням ПДВ), на яких пошкодив сигнальні наклейки, після чого заховав їх наступним чином: одну пляшку у сумку яку мав при собі, а другу пляшку у праву внутрішню кишеню куртки.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємне викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС», пройшовши касову зону магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ТОВ «ЛК-ТРАНС» майнову шкоду на суму 336 гривень 96 копійок (без урахування ПДВ) та 528 гривень 2 копійки (з урахуванням ПДВ).

Крім того, ОСОБА_4 16.07.2022 приблизно о 09:02 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Лоток № 91» ТОВ «ЛК-ТРАНС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 38-А, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, а саме у відділу продажу алкогольних напоїв, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв з полиці вказаного магазину чуже майно, що належить «ЛК-ТРАНС», а саме: дві пляшки коньяку «Шабо 5р VSOP 40%» об`ємом 0,5 л кожна вартістю за одну пляшку 220 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ) та 264 гривні 1 копійка (з урахуванням ПДВ) загальною вартістю 440 гривень 34 копійки (без урахування ПДВ) та 528 гривень 2 копійки (з урахуванням ПДВ), на яких пошкодив сигнальні наклейки, та одразу заховав у внутрішні кишені куртки в яку був одягнений.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємне викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС», пройшовши касову зону магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ТОВ «ЛК-ТРАНС» майнову шкоду на суму 440 гривень 34 копійки (без урахування ПДВ) та 528 гривень 2 копійки (з урахуванням ПДВ).

Крім того, ОСОБА_4 23.07.2022 приблизно о 13:19 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Лоток №91» ТОВ «ЛК-ТРАНС», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 38-А, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, а саме у відділу продажу алкогольних напоїв, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв з полиці вказаного магазину чуже майно, що належить «ЛК-ТРАНС», а саме: дві пляшки горілки «Valdogrilo Kirowa 37,5%» об`ємом 0,7л кожна вартістю за одну пляшку 135 гривень 92 копійки (без урахування ПДВ) та 169 гривень 9 копійок (з урахуванням ПДВ) загальною вартістю 271 гривня 84 копійки (без урахування ПДВ) та 339 гривень 8 копійок (з урахуванням ПДВ), на яких пошкодив сигнальні наклейки, та одразу заховав у рюкзак який мав при собі.

В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно таємне викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС», пройшовши касову зону магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ТОВ «ЛК-ТРАНС» майнову шкоду на суму 271 гривня 84 копійки (без урахування ПДВ) та 339 гривень 8 копійок (з урахуванням ПДВ).

З огляду на викладені обставини, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану. 28 липня 2022 року ОСОБА_4 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчиненню іншого кримінального правопорушення, слідчий наполягає на обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, прокурор визнала, що з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру і до звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний не порушував своїх процесуальних обов`язків.
Підозрюваний проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись в першу чергу на те, що він у повній мірі визнає свою вину, допомагає органу досудового розслідування, процесуальних порушень не допускає. Крім того, підозрюваний переконував суд, що немає жодних ризиків його переховування або перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, визнається самим підозрюваним.

Складена та повідомлена підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.
Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_4 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Проте суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування виняткового виду запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки з урахуванням особи підозрюваного, того факту, що він визнає вину та співпрацює зі слідством, має міцні соціальні зв`язки, більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт у нічний час з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає необхідним покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою дослідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001569 від 21.07.2022;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном до 28 вересня 2022 року включно із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 28 вересня 2022 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою дослідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001569 від 21.07.2022;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон.

2. Доручити виконання ухвали Святошинському відділу поліції ГУНП в м. Києві.

3. Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: