справа № 563/779/22
провадження № 1-кс/563/145/22
У Х В А Л А
19 липня 2022 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами кримінального провадження за № 0000119 від 19 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в порядку ч.3 ст.233 КПК України.

В даному клопотанні слідчий зазначає, що 18.07.2022 на лінію «102» надійшло повідомлення від ДОП ВП №7 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що в с. Морозівка по вул. Незалежності, 5, Рівненської області під час відпрацювання території обслуговування було зупинено гужову підводу, на якій невідомий чоловік перевозив деревину породи сосна" без відповідних на те документів.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000119 від 19.07.2022 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

В ході опрацювання даного повідомлення виникла необхідність у проведенні слідчої дії, а саме огляду місця події, який проводився в період часу з 19 год. 33 хв. 18.07.2022 до 19 год. 45 хв. 18.07.2022 було виявлено та вилучено 14 колод дерева породи «сосна» довжиною - 3 м (діаметр - 13 см); 2,5 м (діаметр - 14 см); 3 м (діаметр - 13,5 см); 2 м (діаметр - 18 см); 4,5 м (діаметр - 15 см); 3,5 м (діаметр - 17 см); 3,02 м (діаметр - 17 см); 3,5 м (діаметр -17 см); 3,7 м (діаметр -17 см); 3,7 м (діаметр -16 см); З м (діаметр - 14 см); 3 м (діаметр - 14 см); 3 м (діаметр - 18 см); 3,2 м (діаметр - 13 см); 2,5 м (діаметр - 14 см), які було поміщено на територію відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Корець, вул. Київська, 17, Рівненського району, Рівненської області.

Оскільки обшук було проведено без ухвали слідчого судді, відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України, то для закріплення результатів проведеного обшуку, в ході якого було виявлено та вилучено речові докази, існує необхідність у наданні дозволу на його проведення.

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задоволити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 18 липня 2020 року, огляд гужової підводи під керуванням ОСОБА_6 було проведено 18.07.2022 року між 19 год. 33 хв. та 19 год. 45 хв. за участю понятих на підставі письмової заяви ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд гужової підводи та вилучення колод породи сосна.

Цей протокол підписано слідчим, який проводив слідчу дію, та його учасниками, від яких зауважень та заяв не надходило.

Надання добровільної згоди на проведення огляду гужової підводи підтверджено письмовою заявою її володільцем, ОСОБА_6 від 18 липня 2022 року, що додана до клопотання слідчого.

Зазначені обставини не ставлять під сумнів добровільність наданої ОСОБА_6 згоди на огляд його домогосподарства, зокрема, господарської будівлі, де було знайдено предмет злочину.

На думку слідчого суді, були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_6 висловлювати свою справжню думку щодо проведення в будівлях на території належного йому домогосподарства зазначеного огляду і виявлення предмета, про який зазначається у клопотанні слідчого.

Частиною 3 ст. 233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчим не наведено обставин, які свідчили б про невідкладність випадку, з наявністю якого КПК України пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла чи іншого володіння особи, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди, і в такому випадку правомірність проведення такого огляду не потребує ухвали слідчого судді.

Крім того, ч.5 ст.234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим, всупереч ст.234 КПК України не було дотримано вимог, яким має відповідати клопотання про проведення огляду, а саме: не долучено жодних документів (довідки старостат, пояснень свідків), що підтверджували б кому належить гужова підвода та вилучена деревина.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого СВ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000119 від 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України не обґрунтоване належними, допустимими і достатніми доказами, а тому, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами кримінального провадження за № 0000119 від 19 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1