Справа №295/5368/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

При цьому зазначила, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.05.2022 року по кримінальному провадженню № 10000199 від 09.05.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 .

На думку ОСОБА_3 , накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки відповідна особа має на утриманні чотирьох дітей, одна з яких є дитиною з інвалідністю та потребує постійного догляду лікарів.

Заявник визнає, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню, може потребувати дослідженню, а тому просить скасувати арешт на майно з урахуванням пропорційного способу відновлення прав заявника та завдань кримінального провадження.

В судове засідання учасники подали заяви про можливість розгляду клопотання у їх відсутності.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

В провадженні СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 10000199 від 09.05.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Так, 09.05.2022 близько 00:50 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на ділянці місцевості, що розташована біля будинку №40 по вулиці Квітневій в с. Студениця, Глибочицької ОТГ, Житомирського району Житомирської області, незаконно повторно заволодів транспортним засобом марки "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 , матеріального збитку, сума якого встановлюється.

Під час огляду місця події від 09.05.2022 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Харитонівка, вул. Перемоги, 9, виявлено транспортний засіб "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено на майданчик для тимчасово поміщених транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

09.05.2022року постановою слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , транспортний засіб "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000199.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.05.2022 року накладено арешт на транспортний засіб "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , та тимчасово до скасування арешту майна позбавлено власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а також користувачів та третіх осіб можливості, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Саме з даної норми виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту.

При вирішенні питання про можливість скасування арешту на майно, слідчий суддя керується наступним міркуванням.

За положеннями ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

Оскільки в необхідності забезпечення збереження речових доказів потреба не відпала, слідчий суддя, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів, вважає за необхідне скасувати арешт на майно, що полягає у забороні використання транспортного засобу, водночас залишає в силі арешт у вигляді заборони розпорядження майном.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно автомобіль "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , в частині володіння та користування, залишити арешт в частині розпорядження (відчуження, розукомплектування) транспортним засобом.

Зобов`язати повернути автомобіль "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1