Справа № 133/1701/19
Провадження №11-кп/801/388/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засідання в м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотанняпрокурора про повторне дослідження доказів, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000153 від 27.02.2019 року за апеляційними скаргами прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , представника потерпілої-захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_9
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.1 ст.146 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_10
захисника: ОСОБА_8 ,
представника потерпілої-захисника: ОСОБА_7
законного представника потерпілої: ОСОБА_11
потерпілої: ОСОБА_12
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_10 заявив клопотання про повторне дослідження під час апеляційного розгляду доказів, яким суд не надав належну оцінку, а саме: витягів з ЄРДР, постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 27.03.2019; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; заяву ОСОБА_11 ; висновок експерта № 38; акт №1 про застосування службової собаки працівниками воєнізованої охорони від 27.02.2019 року; висновок судової-психіатричної експертизи № 153 від 02.05.2019 року; висновок судової-психіатричної експертизи № 45 від 27.05.2019 року; медичний висновок №275; висновок лікувальної комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом I чи II групи внаслідок психічного розладу; а також про дослідження доказів по епізоду вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 153 КК України, допит законного представника потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 показанням яких судом не надано належної оцінки.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Відповідно ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Судове слідство у суді апеляційної інстанції не повинно дублювати дослідження доказів, яке проводилось у суді першої інстанції.
Докази про дослідження яких заявляє клопотання прокурор досліджувались під час розгляду в суді першої інстанції.
Підставою дослідження доказів прокурор зазначає неналежну оцінку судом, що суперечить вимогам ст. 404 КПК України.
За таких обставин, клопотання прокурора про дослідження вищевказаних доказів не підлягає задоволенню, оскільки прокурор не навів доводів, які вказують на дослідження судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а фактично висловив незгоду з оцінкою зазначених доказів, що не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження.
Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд
П о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про повторне дослідження доказів, перелік яких зазначено у апеляційній скарзі, допит законного представника потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3