Справа № 761/434/22
Провадження № 1-кс/761/955/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2021 року у справі № 761/22469/21 (провадження №1-кс/761/13283/2021)в рамках кримінального провадження № 0002376, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 346, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255 КК України,
в с т а н о в и в:
11.01.2022 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2021 року у справі № 761/22469/21 (провадження №1-кс/761/13283/2021) в рамках кримінального провадження № 0002376, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 346, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт накладений на майно, тимчасово вилучене 04 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: записник сірого кольору Економікс, записник коричневого кольору, копію паспорта ОСОБА_5 на 2 арк., копія ідентифікаційного коду ОСОБА_5 на 1 арк., копія статуту ТОВ «Стрілець-2000» на 18 арк., копію паспорта ОСОБА_6 на 2 арк., копію ідентифікаційного коду ОСОБА_6 на 1 арк., сім-карту НОМЕР_1 , сім карту НОМЕР_2 , сім карту НОМЕР_3 , сім карту 30 трудовий договір від 04.01.2017 між ТОВ «Арм Еліт» та ОСОБА_7 на 8 арк., трудовий договір без дати між ТОВ «Арм Еліт» та ОСОБА_5 на 8 арк., трудовий контракт від 03.01.2017 між ТОВ «Арм Еліт» та ОСОБА_8 на 8 арк., трудовий контракт від 03.01.2017 між ТОВ «Арм Еліт» та ОСОБА_8 на 8 арк. .

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0002376, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 346, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2021 року у справі № 761/22469/21 (провадження №1-кс/761/13283/2021) було накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 04 березня 2021 року за адресою: Київська обл., смт. Козин, вул. Київська, 11-А, а саме: записник сірого кольору Економікс, записник коричневого кольору, копію паспорта ОСОБА_5 на 2 арк., копія ідентифікаційного коду ОСОБА_5 на 1 арк., копія статуту ТОВ «Стрілець-2000» на 18 арк., копію паспорта ОСОБА_6 на 2 арк., копію ідентифікаційного коду ОСОБА_6 на 1 арк., сім-карту НОМЕР_1 , сім карту НОМЕР_2 , сім карту НОМЕР_3 , сім карту 30 трудовий договір від 04.01.2017 між ТОВ «Арм Еліт» та ОСОБА_7 на 8 арк., трудовий договір без дати між ТОВ «Арм Еліт» та ОСОБА_5 на 8 арк., трудовий контракт від 03.01.2017 між ТОВ «Арм Еліт» та ОСОБА_8 на 8 арк., трудовий контракт від 03.01.2017 між ТОВ «Арм Еліт» та ОСОБА_8 на 8 арк.. На думку заявника, арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба. Так, заявник вказує, що у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт, власнику майна - ОСОБА_5 було повідомлено про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри, однак вказані повідомлення були скасовані. Заявник зазначає, що тривале обмеження ОСОБА_5 у праві користування його майном у даному випадку невиправдано обмежує його права.

Присутній у судовому засідання адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Надав слідчому судді додаткові документи на підтвердження викладеної у клопотанні позиції.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що арешт було накладено обґрунтовано та у його застосуванні потреба не відпала.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2021 року у справі № 761/22469/21 (провадження №1-кс/761/13283/2021) клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0004143, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 209 КК України, задоволено та накладено арешт, у тому числі на майно, тимчасово вилучене 04 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: записник сірого кольору Економікс, записник коричневого кольору, копію паспорта ОСОБА_5 на 2 арк., копія ідентифікаційного коду ОСОБА_5 на 1 арк., копія статуту ТОВ «Стрілець-2000» на 18 арк., копію паспорта ОСОБА_6 на 2 арк., копію ідентифікаційного коду ОСОБА_6 на 1 арк., сім-карту НОМЕР_1 , сім карту НОМЕР_2 , сім карту НОМЕР_3 , сім карту 30 трудовий договір від 04.01.2017 між ТОВ «Арм Еліт» та ОСОБА_7 на 8 арк., трудовий договір без дати між ТОВ «Арм Еліт» та ОСОБА_5 на 8 арк., трудовий контракт від 03.01.2017 між ТОВ «Арм Еліт» та ОСОБА_8 на 8 арк., трудовий контракт від 03.01.2017 між ТОВ «Арм Еліт» та ОСОБА_8 на 8 арк..

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на вказане майно була наявність розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи той факт, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України були скасовані ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2021 та від 01.12.2021, які набрали законної сили, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на даний час у сторони обвинувачення відсутні аргументи, які б дозволяли обґрунтовано стверджувати про те, що частина арештованого майна має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні. До вказаного майна слідчий суддя відносить: майно, тимчасово вилучене 04 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: записник сірого кольору Економікс, записник коричневого кольору, копію паспорта ОСОБА_5 на 2 арк., копія ідентифікаційного коду ОСОБА_5 на 1 арк., копія статуту ТОВ «Стрілець-2000» на 18 арк., копію паспорта ОСОБА_6 на 2 арк., копію ідентифікаційного коду ОСОБА_6 на 1 арк., сім-карту НОМЕР_1 , сім карту НОМЕР_2 , сім карту НОМЕР_3 , сім карту 30.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що з моменту накладення арешту пройшло більше десяти місяців, вказаний арешт має бути скасованим, а клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , в цій частині задоволеним.

Що ж стосується арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на трудовий договір від 04.01.2017 між ТОВ «Арм Еліт» та ОСОБА_7 на 8 арк., трудовий договір без дати між ТОВ «Арм Еліт» та ОСОБА_5 на 8 арк., трудовий контракт від 03.01.2017 між ТОВ «Арм Еліт» та ОСОБА_8 на 8 арк., трудовий контракт від 03.01.2017 між ТОВ «Арм Еліт» та ОСОБА_8 на 8 арк., слідчий суддя, вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого/прокурора та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, в судовому засіданні встановлено не було. Не було надано заявником і належних доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на зазначене майно відпала.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в частині скасування арешту, накладеного на: трудовий договір від 04.01.2017 між ТОВ «Арм Еліт» та ОСОБА_7 на 8 арк., трудовий договір без дати між ТОВ «Арм Еліт» та ОСОБА_5 на 8 арк., трудовий контракт від 03.01.2017 між ТОВ «Арм Еліт» та ОСОБА_8 на 8 арк., трудовий контракт від 03.01.2017 між ТОВ «Арм Еліт» та ОСОБА_8 на 8 арк..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2021 року у справі № 761/22469/21 (провадження №1-кс/761/13283/2021) в рамках кримінального провадження № 0002376, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 346, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2021 року у справі № 761/22469/21 (провадження №1-кс/761/13283/2021) у рамках кримінального провадження № 0002376, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 346, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255 КК України, на майно, тимчасово вилучене 04 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: записник сірого кольору Економікс, записник коричневого кольору, копію паспорта ОСОБА_5 на 2 арк., копія ідентифікаційного коду ОСОБА_5 на 1 арк., копія статуту ТОВ «Стрілець-2000» на 18 арк., копію паспорта ОСОБА_6 на 2 арк., копію ідентифікаційного коду ОСОБА_6 на 1 арк., сім-карту НОМЕР_1 , сім карту НОМЕР_2 , сім карту НОМЕР_3 , сім карту 30 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 05 хвилин 16 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1