Справа № 455/904/22
Провадження № 1-кп/455/229/2022
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 липня 2022 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження №0000247про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 20 липня 2022 року прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000247.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає. Крім того, заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були визначені при застосуванні запобіжного заходу під час досудового розслідування, не змінилися.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до розгляду та проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до розгляду. Щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, посилаюсь на недоведеність прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявністю у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, а також наявністю інвалідності та матері похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги. Просила застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, підтримав клопотання свого захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, судом, за клопотанням сторони захисту, було допитано у підготовчому судовому засіданні матір обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка пояснила, що обвинувачений є її єдиною опорою, допомагає їй та її доньці-інваліду по господарству.

Прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого захисником обвинуваченого клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував.

Потерпілий ОСОБА_4 щодо заявленого захисником обвинуваченого клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акта з долученими до нього додатками, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Обвинувальний акт вручений обвинуваченому у відповідності до вимог статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає. Угоди про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Суд, під час підготовчого судового засідання, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді в тому числі про виклик свідків, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового засідання.

Вирішуючи питання за заявленим клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. На даний час відсутні підстави вважати, що заявлені ризики зменшилися, оскільки продовжують існувати обставини, якими вони обумовлені.

Так, судом враховано, наявність по кримінальному провадженню недопитаних потерпілого та свідків, що, у разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може надати можливість впливати на потерпілого та свідків з метою зміни свідчень. Також, судом враховано характер вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке полягає в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння; що ОСОБА_6 на підставі статті 89 КК України вважається таким, що судимості не має; тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що свідчить про реальне існування ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити одну із дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема вчинити інший злочин, чи спробувати переховуватися від суду.

Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», відповідно до якого питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до правової позиції, наведеної у Постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №383/546/15-к суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що, зокрема, метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Керуючись статтями 176-178, 314-316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області, за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Самбірського району Львівської області на 15 годину 20 хвилин 26 липня 2022 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали до 23 вересня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1