ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/512/21

31 березня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000161 від 04.11.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з повною середньою освітою, заміжня, непрацююча, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , 29.10.2020 року о 17 год. 56 хв., знаходячись за місцем своєї роботи - у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, викрала отримані від реалізації товарів та належні ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2700 гривень, чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем своєї роботи - у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, викрала отримані від реалізації товарів та належні ФОП ОСОБА_5 грошові кошти, а саме:

- 30.10.2020 року о 18.00 год. в сумі 6900 гривень, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

- 31.10.2020 о 18.00 год. в сумі 900 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму;

- 01.11.2020 о 15.00 год. в сумі 250 гривень, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму;

- 06.11.2020 о 18.00 год. в сумі 5000 гривень, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим ОСОБА_7 розпорядилась на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_7 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, дії ОСОБА_7 , які виразилися у таємному викраденні чого майна (крадіжці), вчинених повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у предявлених їй обвинуваченнях визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується показами потерпілої, свідків та письмовими доказами досліджених під час розгляду справи.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона є ФОП, з обвинуваченою у неї службові відносини. Вказала, що ОСОБА_7 працює у належному потерпілій магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з травня 2020 року. У жовтні місяці 2020 року, вона, потерпіла, по камерах спостереження, які встановлені у магазині, побачила, що ОСОБА_9 бере гроші з каси. 06.11.2020 року, вона, потерпіла, вирішила перевірити ОСОБА_9 та було здійснено контрольну закупку на 5000 грн. Після здійснення продажу товару, за результатами контрольної закупки, обвинувачена не здійснила запис у відповідний зошит про реалізацію товару і не поклала виручені кошти до каси. Потерпіла зазначила, що вона зробила копії з відео з камер спостереження та передала їх працівникам поліції. Додала, що ОСОБА_9 свій вчинок пояснювала тим, що брала зарплату, спочатку погодилася віддати кошти, однак цього не зробила.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона працює продавцем у підприємця ОСОБА_5 , де, також, продавцем працювала ОСОБА_9 . Вказала, що по відео з камер спостереження побачила, що ОСОБА_9 брала гроші з каси. Пояснила, що продавці вписують у відповідний зошит товари, які приходять до магазину та товари, які були продані. Повідомила, що у жовтні 2020 року, одна з клієнток магазину принесла на повернення шубу, однак, вона свідок, виявила, що вказана шуба не внесена до зошита як продана.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що у жовтні місяці 2020 року вона придбала у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 шубу, яку через декілька днів повернула, однак одразу кошти їй не були повернуті, оскільки пояснили, що згідно записів шуба не внесена як продана. Повідомила, що коли купувала шубу то був один продавець, а коли повертала інший.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона є сестрою потерпілої, остання 06.11.2020 року попросила її здійснити у належному їй, потерпілій, магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 покупки, дала для цього кошти і повідомила та показала, що зробила копію вказаних купюр. Зазначила, що вона здійснила покупку куртки, безрукавки та черевички на загальну суму 4500 грн., продавцем була ОСОБА_9 Повідомила, що згодом ОСОБА_5 показала їй відео, де ОСОБА_9 не поклала вказані вище кошти до каси, а собі у кишеню.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що вона 25.10.2021 року у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 придбала куртку за 1500 грн., продавцем була ОСОБА_9 .. Зауважила, що кошти за курточку вона віддала не в день покупки, а десь через тиждень, і віддала їх ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_9 . Вказав, що на початку листопада місяця 2020 року він під`їхав до місця роботи дружини, а саме магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 , що її забрати, коли дружина зачиняла магазин, до них під`їхали працівники поліції та затримали їх. Потім, йому повідомили, що причиною затримки було те, що його дружина здійснює крадіжку коштів у магазині де працює. Вказав, що під час затримання у дружини були вилучені кошти у сумі близько 5000 гривень.

Також, винуватість обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом огляду відеозапису з оптичного диску від 05.11.2020 року (а.с.29-56); протоколом огляду місця події від 06.11.2020 року (а.с.67-73), протоколом огляду приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.11.2020 року (а.с.90-93), протоколом огляду відеозапису з оптичного диску від 22 грудня 2020 року (а.с.124-130), протоколами огляду відеозапису з оптичного диску від 15.01.2021 року (а.с.140-148).

Аналізуючи вказані докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_9 інкримінованих їй злочинів.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_9 , 29.10.2020 року о 17 год. 56 хв. умисно, таємно скоїла крадіжку чужого майна, яке належитить ФОП ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в сумі 2700 грн., а тому ці її дії суд квалафікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає встановленим, що ОСОБА_9 30.10.2020 року о 18 год. 00 хв., 31.10.2020 року о 18 год. 00 хв., 01.11.2020 року о 15 год. 00 хв., 06.11.2020 року о 18 год. 00 хв., умисно, таємно, повторно, скоїла крадіжку чужого майна, яке належить ФОП ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в загальній сумі 13050 грн. 00 коп., а тому ці її дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 15 750 грн. та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 100000,00 грн.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримав цивільний позов його довірительки.

ОСОБА_15 в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків визнала на суму 10 750 грн., вказавши, що 5000 грн., у неї було конфісковано, позов в частині стягнення моральної шкоди не визнала.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та заслухавши покази учасників судового процесу суд приходить до переконання, що цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" із послідуючими змінами і доповненнями, при розгляді позову мають бути наведені докази, якими підтверджується шкода, а також наведені розрахунки сум, що підлягають стягненню.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди на загальну суму 15750 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Встановлено, що кошти в сумі 5000 грн. було вилучено 06.11.2020 року у ОСОБА_9 , під час огляду місця події на подвір`ї, біля вхідних дверей до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначені кошти зберігаються при матеріалах кримінального провадження та підлягають поверненню для потерпілої ОСОБА_5 (а.с.84).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 10750 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У п. 3 постанови пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно п. 9 постанови пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, оцінюючи характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за вірне стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на суму 95000 грн., відмовити.

При призначенні покарання обвинуваченої ОСОБА_9 суд, згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`яснення Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24 10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та приймаючи до уваги особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне, обрати обвинуваченій покарання, із передбачених санкцією ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу та із передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі, а також приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 без відбування призначеного покарання, а тому застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останню від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України суд, призначивши покарання обвинуваченій ОСОБА_9 за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід відсутній.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких, призначити їй покарання :

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_9 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, і застосувавши статті 75, 76 КК України звільнити останню від відбування основного покарання з випробуванням встановивши їй іспитовий строк терміном 1 (один) рік, з покладенням на неї обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 10 750 (десять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області № 564/2835/20 від 11.11.2020 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на грошові кошти в сумі 5 000,00 грн., а саме: 7 купюр номіналом 500,00 грн. з номерами банкнот ЛГ6753617, СБ1889722, ВИ9008608, ФБ4047415, ФЗ2779376, УЖ1384314, ФД2254874; 1 купюра номіналом 1 000,00 грн. з номером банкноти БА0510780; 2 купюри номіналом 200,00 грн. з номерами банкнот УЙ8190488, ТБ4896235; 2 купюри номіналом 50,00 грн. з номерами банкнот СЛ6659422, СУ6433843, які до моменту вилучення перебували у володінні ОСОБА_9 .

Вилучені грошові кошти в сумі 5 000,00 грн., а саме: 7 купюр номіналом 500,00 грн. з номерами банкнот ЛГ6753617, СБ1889722, ВИ9008608, ФБ4047415, ФЗ2779376, УЖ1384314, ФД2254874; 1 купюра номіналом 1 000,00 грн. з номером банкноти БА0510780; 2 купюри номіналом 200,00 грн. з номерами банкнот УЙ8190488, ТБ4896235; 2 купюри номіналом 50,00 грн. з номерами банкнот СЛ6659422, СУ6433843, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

- оптичний диск з маркуванням Verbatim, DVD-R, 4.7 Gb, 16x speed vitesse, 120 min на якому знаходяться записи з камер спостереження магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000161 від 04.11.2020 року;

- оптичний диск з маркуванням Verbatim, DVD-R, 4.7 Gb, 16x speedvitesse, 120 min з відеозаписами з камер спостереження магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: м. Костопіль, вул. 8-го Березня, за 06.11.2020 рік залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000161 від 04.11.2020 року;

- оптичні диск з маркуваннями позначеннями НР, DVD-R, 16x 4.7 Gb, 120 min з відеозаписами з камер спостереження магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: м. Костопіль, вул. 8-го Березня, з 25.10.2020 року по 01.11.2020 року залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000161 від 04.11.2020 року;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

СуддяОСОБА_1