Провадження № 1-кп/369/1135/22
В И Р О К
іменем України
13.06.22 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 10000865 від 02.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта загальна середня, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина інваліда дитинства, тимчасово не працює , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.07.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 31.08.2011 року звільнений з місця позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію 2011 року»; 01.08.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі; 23.07.2015 року звільнений з місця позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 30 днів; 30.12.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ст.3 ст.185; ст.71КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
01 червня 2021 близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_5 , проходивши повз територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , помітив, що двері будинку останнього відчинені, а власник перебуває на земельній ділянці та не спостерігає за його діями, після чого, у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном та з даною метою останній умисно зайшов на територію вказаного подвір`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії можуть бути викритими, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відчинив хвіртку, через яку проник на огороджену по всьому периметру територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де підійшов до вхідних дверей будинку, які на той момент були відчинені та проник всередину.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку, помітив там наступне майно: планшет марки «SamsungGalaxyTabS6» EF-DT860 3/3 V/50 mA, вартістю 10602 грн. 00 коп., ноутбук марки «Sony» модель PCG- 7121IV, вартістю 2900 грн. 00 коп., 2 золотих ланцюжки 585 проби, золоту каблучку 585 проби, 2 золоті підвіски 585 проби, 2 пари золотих сережок 585 проби, 2 золоті сережки 585 проби, вартість яких встанови не представилось можливим, яке він почав складати з метою викрадення, але в цей час до будинку зайшов потерпілий і викрив його злочинні дії. Однак ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він діє відкрито та його дії є відкритими для потерпілого і свідомо нехтуючи цим, схопив до рук викрадені речі пробіг повз ОСОБА_7 та вибігши на вулицю покинув територію домоволодіння.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 13502 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого, встановлені досудовим розслідуванням, докази щодо фактичних обставин кримінального провадження не оспорює.
У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
У відповідності до ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, а також те, що наявні у кримінальному провадженні докази стосовно фактичних обставин учасниками судового провадження не оспорюються, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються.

Суд визнає, що обвинувачений дав суду правдиві показання, які узгоджуються з обставинами, встановленим органом досудового розслідування..
Таким чином, суд визнає, що вина обвинуваченого у вчиненні умисного злочину доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_8 раніше судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда дитинства, сина ОСОБА_9 , 2008 року народження, тимчасово не працює, за місцем попередньої роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 186 ч. 3 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, враховуючи обставини вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого, позитивні характеристики, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні дитину-інваліда, позицію потерпілого, який просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, претензій до нього не має, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не застосований.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1