Справа № 932/621/22
Провадження № 1-кс/932/789/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енгельс, Саратовської області Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, утриманців не маючого, непрацюючого, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , інвалідності не маючого, раніше не судимого,

в межах кримінального проводження №0000079 від 23.01.2022 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України-

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 23.01.2022, близько 02:34 год.. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, реалізуючи раптово виниклий умисел, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, завдав потерпілому ОСОБА_8 множинні удари предметом, схожим на ніж в область грудної клітини, тобто в область життєво важливих органів, відтак виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.03.2022, однак закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим внаслідок складеності провадження, зокрема необхідно отримати висновки призначених експертиз.

Слідчий вказує, що ризики продовжують існувати та не зменшились, а строк досудового розслідування продовжено до 23.04.2022.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам.

У судовому засідання підозрюваний визнав факт нанесення ножових ударів підозрюваному, проте умисел на вбивство заперечив. Вказав, що нанесення ножових ударів було наслідком провокації зі сторони підозрюваного та ревнощів. Зазначив, що не має наміру ні на кого тиснути, просив обмежитися домашнім арештом за адресою реєстрації свого місця проживання, із матір`ю. Вказав про відсутність коштів для внесення застави.

Захисник заперечив наявність мети у підозрюваного на вбивство, вказав, що його проханням до потерпілого викликано швидку, він надавав допомогу останньому. Просив обмежитися домашнім арештом цілодобово.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0000079, 23.01.2022, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

23.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджено при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із посиланням на наступні докази: протокол огляду місця події від 23.01.2022; довідка із медичного закладу про множинні колото-різані рани грудної клітини ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 ; протокол затримання підозрюваного за місцем події.

До клопотання про продовження строку тримання під вартою також долучено: відповідь КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР від 04.04.2022 згідно якої ОСОБА_8 знаходиться на лікуванні з 23.01.2022, діагноз: проникаюче поранення грудної клітини справа, гематома жирового підвіска перакарда, гемоторакс, множинні колото-різані рани грудної клітини; висновок експерта від 23.02.2022 №СЕ-19/104-22/5242-Д згідно якого два сліди папілярних узорів пальців рук із рукоятки влученого предмету, схожого на ніж, залишені особою, дактилограма якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ; постанова про визнання предмету, схожого на ніж речовим доказом.

15.03.2022 підозрюваному та захиснику вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою із додатками.

Постановою керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 23.04.2022.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, а також враховуючи висновки ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України є, на даний час, обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

І хоча слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри, не можна залишити поза увагою наступне.

Підозрюваний та захисник заперечують наявність умислу у підозрюваного на вбивство. Також захисником долучено протокол допиту підозрюваного від 24.01.2022 із аналогічними доводами. Про це сторона захисту звертала увагу при обранні запобіжного заходу, на це вказував слідчий суддя, обираючи запобіжний захід.

Проте стороно обвинувачення, на протязі двох місяців, не вжито жодних заходів для перевірки доводів підозрюваного, не вчинено жодної дії на встановлення чи виключення умислу в діях підозрюваного на вбивство. Зокрема не допитано свідків та не здобуто доказів щодо того чи перешкоджав хтось підозрюваному закінчити кримінальне правопорушення; щодо його слів та поведінки безпосередньо після скоєння кримінального правопорушення; чи давав він вказівку викликати швидку допомогу; чи надавав медичну допомогу потерпілому; хто викликав медичну допомогу та поліцію.

Ісі ці обставини мають значення, зокрема й щодо кваліфікації дій підозрюваного, а час спливає і певні нюанси можуть забутися.

Відтак зволікання сторони обвинувачення щодо цього є невиправданим.

Щодо продовження запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою слідчий суддя, зазначає таке.

Обираючи вид запобіжного заходу слідчий суддя встановив наявність високого ступеню ризику переховування від органів досудового розслідування та можливість впливу на свідка з метою корегування його пояснень.

На даний час сторона обвинувачення мала достатньо часу для додаткового допиту свідка, та з`ясування обставин, які описувались вище, проте без будь-яких перешкод, цього не зробила. Тому ризик можливості впливу на свідка не може ставитись на даний час проти підозрюваного.

Разом із тим, згідно рекомендацій Ради Суддів України, рекомендації судам України від 02.03.2022, до нових ризиків безумовно належать військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Відтак, із високим ступенем реалізації залишається ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Після обрання запобіжного заходу не встановлено та не надано слідчому судді доказів наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик зник чи зменшився.

Слідчим суддею враховано, що в межах кримінального провадження проведено декілька експертиз та призначено дві судово-медичні експертизи (надано на виконання 15.02.2022 та 10.03.2022), а також судово-психіатричну експертизу (надано на виконання 14.02.2022), доказів проведення яких на даний час немає.

Вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, беручи до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є досить вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, відсутність у нього достатньо високого ступеня соціальних зв`язків, які б дозволили прогарантувати його належну процесуальну поведінку, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає недостатнім такий запобіжний захід на даний час.

При цьому слідчий суддя враховує рекомендації Верховного Суду від 03.03.2022 за якими, виходячи із стану ведення воєнних дій недоречним може бути обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на наведене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194-196, 199, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовільнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 23.04.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Строк дії ухвали до 23.04.2022.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18.03.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1