Справа № 308/3076/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 05.05.2022 він подав слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 клопотання, в якому просив провести в його присутності одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Постановою слідчого від 09 травня 2022 року захиснику було відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання. Вважаючи таку відмову протиправною, захисник підозрюваного просив скасувати вищевказану постанову слідчого та зобов`язати його провести вищевказані допити.

У судове засідання скаржник не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглядати її за його відсутності.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність cлідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим скарга розглянута без участі слідчого.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час
досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зі змісту ст. 223 КПК України вбачається, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Згідно з ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
У клопотанні захисника підозрюваного за вх. № 1742 від 05.05.2022, зазначено, що останній просив провести в його присутності одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 та двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з наведеним переліком питань. Необхідність проведення одночасного допиту обумовлена захисником підозрюваного у клопотанні тим, що необхідно усунути розбіжності в показаннях свідків та підозрюваного в частині намагання підозрюваним отримати другу посилку, в якій за версією сторони обвинувачення були психотропні речовини.
Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 09.05.2022 у задоволенні даного клопотання відмовлено. Постанова мотивована тим, що наявний ризик передбачений ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний та його захисник можуть здійснити тиск або вплив на свідків з метою зміни їх показів, а також свідки не зможуть почувати себе в безпеці після одночасного допиту з підозрюваним.
На переконання слідчого судді, одночасний допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_3 спрямовані на перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні і наявні достатні відомості, що вказують на можливість досягнення мети, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про те, що у слідчого ОСОБА_8 були підстави для проведення даної слідчої дії. Сторона обвинувачення не спростувала під час розгляду клопотання необхідність у проведенні даного допиту, не подала будь-яких заперечень. У постанові слідчого не наведені обставини, які свідчать про недоцільність проведення даної слідчої дії, які відносяться до підстав, або мети її проведення. Постанова не містить відомостей про те, що свідки заперечують щодо проведення одночасного допиту, побоюються щодо свого життя чи здоров`я, а відатк слідчий суддя дійшов до висновку про те, що оскаржувана постанова є необгрунтованою та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення скарги, скасування постанови слідчого.
Що стосується вимог скаржника зобов`язати слідчого провести одночасний допит підозрюваного свідків та підозрюваного за його участю, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні даної вимоги, зважаючи на закріплені в ч. 5 ст. 40 КПК України норми, які передбачають самостійність та незалежність процесуальної діяльності слідчого, втручання в яку забороняється.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 09.05.2022 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України скасувати.

У задоволенні скарги в частині решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1