ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9181/22

Провадження № 11-сс/4820/489/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
апелянта ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
21 липня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, на дії слідчого про відмову в призначенні йому безкоштовного захисника у кримінальному провадженні №0000093.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року в задоволенні даної скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою його вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак, оскаржена ухвала не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. Однак, такому оскарженню підлягають не всі рішення, а лише ті, вичерпний перелік яких зазначено у цій нормі.

Зокрема, до них закон відніс бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З аналізу вказаної норми вбачається, що під час досудового розслідування може бути оскаржена не будь-яка бездіяльність слідчого, прокурора. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язковіознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Це пояснюється потребою ефективного розслідування кримінальних правопорушень і зменшення випадків зловживання правом на оскарження.

Рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який має статус заявника у даному провадженні про призначення йому захисника з центру безоплатної правової допомоги до таких не відноситься.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про можливість відкриття провадження у цьому провадженні.

Вказане перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою його скасування на підставі ч.1 ст. 412 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею не враховано вимоги ст.304 КПК України, яка зобов`язує слідчого суддю відмовити у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню і відкрито провадження за даною скаргою.

З врахуванням викладеного, колегія приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, апеляційна скарга ОСОБА_5 частковому задоволенню, а провадженню закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 42, 303, 304, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність щодо не призначення захисника з центру безоплатної правової допомоги у кримінальному провадженні скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_5 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3