Справа № 947/1731/22
Провадження № 1-кс/947/4471/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0000589 від 02.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000589 від 02.12.2021 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом неправомірних дій колишнього голови Кілійської районної державної адміністрації ОСОБА_5 та державного реєстратора ОСОБА_6 можливого зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших (близьких) осіб в супереч інтересам служби, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.

Вказане кримінальне провадження розпочато за матеріалами УСР в Одеській області ДСР НП України щодо неправомірних дій службових осіб органів державної влади та органів контролю щодо протиправного заволодіння земельними ділянками природно-заповідного фонду на території Кілійського району Одеської області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службовими особами ГУ Держгеокадастр в Одеській області, за попередньою змовою з посадовими особами Кілійської районної державної адміністрації (Надалі Кілійська РДА), шляхом внесення недостовірних відомостей до Державного земельного кадастру та зміни цільового призначення земельних ділянок на території Кілійської об`єднаної територіальної громади Ізмаїльського району, які в подальшому розпорядженнями голови Кілійської РДА передано у приватну власність 6 громадянам, для індивідуального дачного будівництва, що спричинило тяжкі наслідки.

Обставини вчинення кримінального правопорушення зазначені слідчим письмово у клопотанні.

Так, 31.05.2022, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, було виявлено та вилучено: флеш носій інформації «SPSikiconPower 8 gb» з серійним номером Ф33В29, договір купівлі-продажу земельної ділянки ННХ 747615 на 2-х арк., договір купівлі-продажу житлового будинку ННХ 747613 на 2-х арк., розпорядження від 17.03.2021 №39 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_7 » на 1 арк., розпорядження від 17.03.2021 №45 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_8 » на 1 арк.,розпорядження від 17.03.2021 №40 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_9 » на 1 арк., розпорядження від 17.03.2021 №39 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_10 » на 1 арк., розпорядження від 17.03.2021 №38 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_11 » на 1 арк., розпорядження від 17.03.2021 №43 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_12 » на 1 арк., розпорядження від 17.03.2021 №42 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_13 » на 1 арк., розпорядження від 17.03.2021 №41 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_14 » на 1 арк., розпорядження від 17.03.2021 №44 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_15 » на 1 арк., розпорядження від 17.03.2021 №37 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_16 » на 1 арк., витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку № НВ-021 на 3 арк., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №253440008 на 1 арк., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №253604704 на 1 арк.,витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку № НВ021 на 3 арк., витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку № НВ-021 на 3 арк., розпорядження від 17.03.2021 №41 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_14 » на 1 арк., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №283607355 на 1 арк., витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку №НВ-021 на 3 арк.,витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №253447931 на 1 арк., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №175367599 на 1 арк., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №175365478 на 1 арк., Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №898626 на 1 арк., витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку №НВ-019 на 3 арк.,витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку №НВ-019 на 3 арк., копія опису вхідного пакету документів для отримання адміністративних паперів на 1 арк., чорнові записи на 1 арк..

За результатами проведення огляду вказаних вилучених документів встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, слідчим винесено постанову про визнання їх в якості речових доказів, та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою проведення ряду судових експертиз.

Крім того, в ході обушку виявлено, та вилучено, документи які містять індивідуально визначені особливості, та на яких можливо містяться завідомо неправдиві відомості. Таким чином, з метою, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення, експертами/спеціалістами індивідуально визначених особливостей які містяться на вилучених документах, та ймовірно документах, що містять завідомо неправдиві відомості, слідчим і було вилучено вищезазначену документацію.

Таким чином, з метою запобігання можливості пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке є об`єктом протиправних дій та містить сліди кримінального правопорушення, з метою виконання завдань та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових криміналістичних експертиз, забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати що вилучене набуте кримінально протиправним шляхом, в результаті чого зберігають на собі сліди кримінального правопорушення які мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися. Разом з тим, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_17 до судового засідання не з`явилися, однак надали заяву, відповідно до якої просили розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
З матеріалів клопотання вбачається, що 31.05.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

У зв`язку з тим, що вилучені речі мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, слідчим 01.06.2022 року винесено постанову про визнання їх в якості речових доказів, та долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки вилучене майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0000589 від 02.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нафлеш носій інформації «SPSikiconPower 8 gb» з серійним номером Ф33В29, договір купівлі-продажу земельної ділянки ННХ 747615 на 2-х арк., договір купівлі-продажу житлового будинку ННХ 747613 на 2-х арк., розпорядження від 17.03.2021 №39 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_7 » на 1 арк., розпорядження від 17.03.2021 №45 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_8 » на 1 арк.,розпорядження від 17.03.2021 №40 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_9 » на 1 арк., розпорядження від 17.03.2021 №39 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_10 » на 1 арк., розпорядження від 17.03.2021 №38 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_11 » на 1 арк., розпорядження від 17.03.2021 №43 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_12 » на 1 арк., розпорядження від 17.03.2021 №42 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_13 » на 1 арк., розпорядження від 17.03.2021 №41 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_14 » на 1 арк., розпорядження від 17.03.2021 №44 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_15 » на 1 арк., розпорядження від 17.03.2021 №37 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_16 » на 1 арк., витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку № НВ-021 на 3 арк., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №253440008 на 1 арк., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №253604704 на 1 арк.,витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку № НВ021 на 3 арк., витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку № НВ-021 на 3 арк., розпорядження від 17.03.2021 №41 «Про надання у власність земельної ділянки державної власності гр. ОСОБА_14 » на 1 арк., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №283607355 на 1 арк., витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку №НВ-021 на 3 арк.,витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №253447931 на 1 арк., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №175367599 на 1 арк., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №175365478 на 1 арк., Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №898626 на 1 арк., витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку №НВ-019 на 3 арк.,витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку №НВ-019 на 3 арк., копія опису вхідного пакету документів для отримання адміністративних паперів на 1 арк., чорнові записи на 1 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1