Провадження № 1-кс/686/4857/22
УХВАЛА

«30» червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 та ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2022 року на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_5 надійшло вищевказане кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4

14 березня 2022 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в особі судді ОСОБА_5 призначено підготовче судове засідання у такому кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання 02.06.2022 року захисником ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 . В обгрунтування заявленого відводу, захисник, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України вказала на існування, як на її думку, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Зокрема, те що у зв`язку з роботою в органах прокуратури Хмельниччини з 1998 року по 2021 рік, обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час знайомий з суддею ОСОБА_5 . Неодноразово приймав участь у судових засіданнях по розгляду справ під головуванням останнього. На тлі постійних робочих контактів в ОСОБА_4 склалися доброзичливі відносини знайомства та приятелювання до судді ОСОБА_5 , що в свою чергу, як вважає захисник, а саме характер таких відносин виходить за межі того рівня, котрий формував би у судді абсолютно індиферентне відношення до обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 таку заяву підтримала та просила задовольнити. При цьому, зазначила, що окремі судді Хмельницького міськрайонного суду вже заявили собі самовідвід у вказаному кримінальному провадженні з наведених нею підстав.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника про відвід судді. Пояснив, що особисто розцінює стосунки з суддею ОСОБА_5 , як дружні. В той же час, конфлікти, як підставу для сумнівів в неупередженості судді заперечує.

Прокурор в судове засідання не з`явився. У поданій заяві до суду просив вирішити відвід за його відсутності, при цьому підтримав заяву захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки обставин, які б відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали можливість розгляду ним вищезазначеного кримінального провадження чи викликали сумнів в неупередженості судді, судом не встановлено. Будь-яких доказів які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_5 у результатах розгляду вказаного кримінального провадження суду не представлено.

Не спростовують таких висновків суду, а навпаки підсилюють їх і посилання захисника на заявлення раніше самовідводів у даному кримінальному провадженні суддями Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з наведених нею підстав, а також посилань на сталу практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» зі змісту якого слідує, що за наявності підстав для сумнівів у неупередженості судді, останній повинен заявити самовідвід або бути відведений. Оскільки, на думку суду, відсутність заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, через особливі стосунки з обвинуваченим, спростовує нічим не підтверджені заяви захисника та ОСОБА_4 про дружні стосунки останнього з суддею. В той же час, суб`єктивна оцінка ОСОБА_4 доброзичливих, робочих стосунків з суддею, як дружніх, на переконання суду, сама по собі не може бути достатньою підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №686/28457/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 та ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: