У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2022 Справа №607/5138/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/4858/22 від 19 квітня 2022 року на транспортний засіб BMW 5210 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_3 транспортний засіб BMW 5210 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000457 від 15 квітня 2022 року з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2022 року вищевказане клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на транспортний засіб BMW 5210 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , який був вилучений під час проведення огляду місця події 15 квітня 2022 року. Під час розгляду клопотання про накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль, присутня не була. Про час та дату розгляд даного клопотання їй відомо не було. Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна. представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Крім того, відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження. Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого чи прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі Смирнов проти Росії було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку? суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина. Згідно з ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушнім, а відповідно до ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Крім того згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»). Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Окрім того, просить зважити на те, що авто зберігається під відкритим небом, умови зберігання речових доказів не відповідають вимогам, а тому авто псується внаслідок впливу атмосферних явищ та вимагає додаткового догляду за транспортом з метою його належного збереження та уникнення додаткових пошкоджень, знищення авто. Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження (до яких відноситься і арешт майна) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. У кримінальному провадженні №0000457 уже виконані усі необхідні експертизи та інші слідчі дії, для проведення яких потрібен доступ до автомобіля BMW 5210 д.н.з. НОМЕР_1 , та не проведення яких могло б призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому. На підставі наведеного, відсутні підстави вважати, що надалі може виникнути потреба у дослідженні даного транспортного засобу, а тому вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту до автомобіля BMW 5210 д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно з ч.3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушнім, а відповідно до ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. На підставі викладеного, просить скасувати арешт.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву в якій просить суд справу розглядати у її відсутності, клопотання задовольнити, з мотивів викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву в якій вказує, щодо клопотання про скасування арешту із майна, а саме із транспортного заслабу марки «BMW 520 І» р.н. НОМЕР_1 подане в межах кримінального провадження за №0000457 в частині користування не заперечує. Повідомляє, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а тому скасування арешту із майна, в частині його розпорядження (вчинення реєстраційних дій) заперечує. Так, згідно статті 290 КК України сторона обвинувачення зобов`язана відкрити матеріали кримінального провадження, в тому числі надати доступ до речових доказів стороні захисту. Так, автомобілі марки «BMW 520 І» визнано речовим доказом, а тому відчуження вказаного майна його володільцем призведе до невиконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України. Також, враховуючи те, що особовий склад правоохоронних органів залучено до територіальної оборони міста Тернополя, просить розглянути вказане клопотання без слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в області та прокурора Тернопільської окружної прокуратури.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, на даний час із автомобілем транспортним засобом "BMW 5201", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проведені слідчі дії, тому слід частково скасувати накладений у кримінальному провадженні №0000457 від 15.04.2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.04.2022 року у справі №607/4858/22, арешт на цей автомобіль, а саме у частині користування вказаним автомобілем, повернувши вказаний автомобіль ОСОБА_3 , без скасування арешту у частині відчуження, розпорядження вказаним автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на автомобіль транспортний засіб "BMW 5201", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску синього кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , накладений у кримінальному провадженні №0000457 від 15.04.2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.04.2022 року у справі №607/4858/22, а саме у частині користування вказаним автомобілем, повернувши вказаний автомобіль ОСОБА_3 , без скасування арешту у частині відчуження, розпорядження вказаним автомобілем.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1