Справа № 526/485/22
Провадження № 1-кс/526/174/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000053 від 17.04.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
у с т а н о в и в:

старший дізнавач СД ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт майна.
У клопотанні слідчий вказує, що 16.04.2022 на території Великобудищанської ОТГ Миргородського району, поблизу с. Плішивець в річці Псел, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою 3-х екранів (конструкція з сіток) здійснив незаконний вилов риби в кількості 16 штук, а саме: окунь-13 шт., плоскирка-2 шт. та головень -1 шт.

16 квітня 2022 року в ході проведення огляду місця події до ВП № 1 Миргородського РВП було вилучено рибу в кількості 16 шт.:, окунь -13 шт., плоскирка -2 шт., головень -1 шт., 3 екрани, які являють собою конструкцію з дерев`яної палиці, ліскової сітки та поплавка розмірами 1 х 0,20 м., гумовий човен «Лисичанка», тобто до вказаних речей, здійснено тимчасовий доступ, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

За постановою дізнавача від 17.04.2022, риба в загальній кількості 16 шт., 3 екрани та гумовий човен, визнано речовими доказами, оскільки вони повністю відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Підставами до арешту риби, екранів та гумового човна, як зазначає дізнавач, є те, що вони є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі інформацію про злочин та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

У зв`язу з цим, дізнавач просить накласти арешт на гумовий човен «Лисичанка», 3 екрани, які являють собою конструкцію з дерев`яної палиці, ліскової сітки та поплавка розмірами 1 на 0,20 м, а також виловлену рибу в загальній кількості 16 штук: окунь-13 шт., плоскирка-2 шт., головень-1 шт. з позбавленням права користування та розпорядження цим майном.

Старший дізнавач СД ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, оскільки не може з`явитися у судове засідання у зв`язку з невідкладними службовими завданнями.

Користувач майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, поважність причини неявки не повідомив.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000053 від 17.04.2022 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Згідно протоколу огляду від 16.04.2022 на території Великобудищанської ОТГ Миргородського району поблизу с. Плішивець в річці Псел, дізнавачем було оглянуто та вилучено до ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області рибу в кількості 16 шт.: окунь -13 шт., плоскирка -2 шт., головень -1 шт., 3 екрани, які являють собою конструкцію з дерев`яної палиці, ліскової сітки та поплавка розмірами 1х 0,20 м., гумовий човен «Лисичанка».

Право володіння, користування та розпорядження незаконним знаряддям лову трьома екранами, які являють собою конструкцію з дерев`яної палиці, ліскової сітки та поплавка розмірами 1 на 0,20 м та гумовий човен «Лисичанка», має ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Плішивець Миргородського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.ч.2 та 3 ст.170КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до постанови слідчого від 17.04.2022, рибу в кількості 16 шт.: окунь -13 шт., плоскирка -2 шт., головень -1 шт., 3 екрани, які являють собою конструкцію з дерев`яної палиці, ліскової сітки та поплавка розмірами 1 х 0,20 м, гумовий човен «Лисичанка» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000053, які залишено на зберіганні у ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області

У відповідності до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження .

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що риба в кількості 16 шт.: окунь -13 шт., плоскирка -2 шт., головень -1 шт., 3 екрани, які являють собою конструкцію з дерев`яної палиці, ліскова сітки та поплавка розмірами 1 х 0,20 м, гумовий човен «Лисичанка», що належать ОСОБА_5 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, мають значення для розкриття кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого про накладення на нього арешту, підлягає до задоволення.

Керуючись статтями170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Миргородського РВП ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000053 від 17.04.2022 задовольнити.

Накласти арешт на час досудового розслідування на гумовий човен «Лисичанка», 3 екрани, які являють собою конструкцію з дерев`яної палиці, ліскової сітки та поплавка розмірами 1 на 0,20 м, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Плішивець Миргородського району, а також на виловлену рибу в кількості 16 штук: окунь -13 шт., плоскирка-2 шт., головень-1 шт. із позбавленням права користування та розпорядження цим майном.

Роз`яснити власнику майна, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1