ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1212/22 Справа № 202/2923/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року якою відмовлено в задоволенні клопотання захисинка ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно працевлаштованого на посаді охоронця в ТОВ «Юкон», неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, статусу учасника бойових дій та державних нагород не має, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що надані прокурором у судовому засіданні докази в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.06.2022 не зменшились, а навпаки стали більш значущими

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий особисте зобов`язання.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не врахував відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, має на утриманні матір похилого віку з вадами здоров`я ОСОБА_9 , 1955 року народження, яка потребує часткової сторонньої допомоги.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
КПК передбачає підстави для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони обвинувачення. Такими підставами є обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захист посилався на те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, має на утриманні матір похилого віку з вадами здоров`я ОСОБА_9 , 1955 року народження, яка потребує часткової сторонньої допомоги
Суд вважає, що наведені захистом обставини, не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Першочергово колегія суддів звертає увагу, що у цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 зможе забезпечити лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, ризики встановлені ухвалою від 20.06.2022 року є обґрунтованими, оскільки обставини, з яких виходив суд при їх встановленні, не відпали та продовжують існувати. Захист не надав суду докази, що свідчать про протилежне.

Крім того, позитивна характеристика ОСОБА_6 за місцем роботи та мешкання, те, що у він має на утриманні матір похилого віку з вадами здоров`я ОСОБА_9 , 1955 року народження, яка потребує часткової сторонньої допомоги, також були враховані при обранні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи обставини кримінального провадження, не є такими, що зумовлюють зміну ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу.
Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2022 року якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10