Справа № 351/2103/18
Номер провадження №1-кс/351/270/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 29.05.2018, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 29.05.2018, звернувся у суд із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

В обгрунтування клопотання вказано, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з своїми товаришами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися по вулиці Шевченка в м. Снятин неподалік торгового центру «Меридіан».

Приблизно о 01:30 годині 06.06.2016 ОСОБА_4 та зазначені особи побачили як біля тротуару неподалік від торгового центру «Меридіан» зупинився легковий автомобіль марки «ВАЗ 211440-110» реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, в якому на той час знаходилися постійний користувач автомобіля - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а за кермом автомобіля ОСОБА_10 .

Впізнавши даний автомобіль, як той, яким користувалися хлопці, що попередньо вчинили конфлікт із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з друзями вирішили помститися за образу.

Після цього ОСОБА_5 підбіг до правої передньої сторони автомобіля та прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки в суспільстві, протиставити себе суспільству, державі, самоутвердитися за рахунок пошкодження автомобіля ОСОБА_8 , розуміючи, що він знаходиться в громадському місці та грубо порушує громадський порядок групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ногою розбив скло передніх правих дверцят, а потім підбіг до задніх правих дверцят, які пошкодив, намагаючись силою відчинити їх, а коли відчинив, то завдав удар рукою ОСОБА_9 , який знаходився на задньому правому сидінні, в лобну ділянку голови, внаслідок чого йому завдав фізичного болю.

В цей же час ОСОБА_4 , підбігши до передніх правих дверцят автомобіля, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки в суспільстві, протиставити себе суспільству, державі, самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_8 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці та грубо порушує громадський порядок групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, через розбите ОСОБА_5 скло, почав завдавати руками удари по голові та обличчі ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців правого ока, крововиливу в сполучну тканину правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 14.02.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень та забійної рани потиличної ділянки голови, яке згідно висновку судово-медичної експертизи від 14.02.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При наведених вище обставинах ОСОБА_7 , підбіг до задньої частини автомобіля та прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки в суспільстві, протиставити себе суспільству, державі, самоутвердитися за рахунок пошкодження автомобіля ОСОБА_8 , розуміючи, що він знаходиться в громадському місці та грубо порушує громадський порядок групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, відірвав склоочисник задніх дверцят, яким почав завдавати удари по панелі даху та по передньому вітровому склі автомобіля, а потім відламав праве дзеркало заднього виду, завдавши зовнішніх механічних пошкоджень автомобілю ОСОБА_8 .

В ході розвитку даної події ОСОБА_6 , підбіг до передньої частини автомобіля та прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм та правил поведінки в суспільстві, протиставити себе суспільству, державі, самоутвердитися за рахунок пошкодження автомобіля ОСОБА_8 , розуміючи, що він знаходиться в громадському місці та грубо порушує громадський порядок групою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почав завдати удари руками по передньому вітровому склі автомобіля, а потім завдавав удари ногами по кузову автомобіля в ділянці переднього правого крила, завдавши зовнішніх механічних пошкоджень автомобілю ОСОБА_8 .

Встановлено, що 07.07.2016 ОСОБА_4 перетнув кордон України та виїхав за її межі через пропускний пункт «Ужгород», на даний час місце його знаходження не встановлено.

Заступник начальника СВ зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину середньої тяжкості у вигляді позбавлення волі, та для уникнення від відповідальності перетнув Державний кордон та знаходиться не на території України, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим у п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

09.03.2022 Снятинським районним судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , яка відповідно до ч.3ст.190 КПК України втрачає законну силу через 6 місяців із дати постановлення ухвали.

У зв`язку із вище наведеним, з метою ефективного проведення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 заступник начальника СВ просить надати дозвіл суду на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заступник начальника СВ ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив не проводити фіксацію судового засідання технічними засобами та слухати клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, зокрема: Витяг з ЄРДР №0000142 від 29.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, враховуючи, що із дня постановлення слідчим суддею 09.03.2022 ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , його так і не розшукано, місце перебування останнього досі не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим у п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходить до висновку, що є достатньо підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому з метою приводу підозрюваного для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, є підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

В силу вимог ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно із ст.188 КПК України слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає за потрібне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України дана ухвала діє до моменту приводу підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ