Справа № 183/3664/22
№ 1-кс/183/1262/22

У Х В А Л А
05 вересня 2022 року м. Новомосковськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого повну середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 липня 2022 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 лежав на ліжку в спальній кімнаті за місцем проживання своєї рідної сестри ОСОБА_7 , а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де у приміщенні вказаної кімнати на іншому ліжку відпочивала донька ОСОБА_7 , малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаний час до приміщення спальної кімнати, де відпочивав на ліжку ОСОБА_5 , зайшла малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті, шляхом вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи, а саме малолітньої ОСОБА_9 з використанням геніталій.
Реалізуючи свій прямий умисел, 13 липня 2022 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , який лежав на ліжку у спальній кімнаті за місцем проживання своєї рідної сестри ОСОБА_7 , а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, взявши своєю правою рукою за праву руку малолітню ОСОБА_9 , силою потягнув до себе та поклав її на ліжко обличчям до стіни, спиною до себе. В подальшому, ОСОБА_5 опустив нижню білизну малолітньої ОСОБА_9 , після чого останній розуміючи, що остання не досягла віку статевої зрілості, зґвалтував малолітню ОСОБА_9 неприроднім способом, а саме вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_9 з використанням своїх геніталій. Після вказаних дій ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.
Своїми умисними, противоправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій малолітній ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді тріщини заднього проходу.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета (зґвалтування).
13 липня 2022 року о 16:50 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
14 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
14 липня 2022 року підозрюваному слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 4 ст. 152 КК України. Також, слідчий вважає наявними та такими, що продовжують існувати, ризики, визначені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що запобігти переліченим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть достатньою мірою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Також, слідчий зазначив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 14 вересня 2022 року, але закінчити кримінальне провадження та направити обвинувальний акт до суду неможливо, у зв`язку з тим, що не виконані всі необхідні слідчі дії.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні письмово. Вказав, що постановою Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області строк досудового розслідування продовжено на три місяці, тобто до 14 жовтня 2022 року.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки і у випадку застосування домашнього арешту буде перебувати під наглядом працівників поліції.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру у скоєнні кримінального правопорушення обґрунтованою.
13 липня 2022 року за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Також, 14 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
14 липня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 вересня 2022 року включно.
05 вересня 2022 року постановою Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до одного місяця, тобто до 14 жовтня 2022 року.
З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно: долучити до кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , долучити висновок молекулярно-генетичної експертизи, долучити висновок судової-психологічної експертизи відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , провести інші слідчі дії, ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 , малолітню потерпілу ОСОБА_9 із законним представником ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, продовжує існувати на час розгляду клопотання. Про наявність та продовження існування зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких та усвідомлюючи, що у разі визнання його в подальшому судом винним, йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 10 до 15 років, може вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання притягненню його до кримінальної відповідальності за скоєння зазначеного кримінального правопорушення. На наявність вказаного ризику вказує і те, що після вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_5 покинув місце його вчинення ( АДРЕСА_2 ) з метою уникнення кримінальної відповідальності та 13 липня 2022 року був затриманий за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
Про наявність та продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 мешкає в одному селі із малолітньою потерпілою ОСОБА_9 , малолітнім свідком ОСОБА_8 . Враховуючи вказаний факт, у сукупності з обставинами інкримінованого діяння щодо застосування насильства, підозрюваний ОСОБА_12 матиме реальну можливість впливати на малолітніх потерпілу та свідка, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій, змусити їх змінити свої показання.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, однак не працює, офіційного джерела доходу не має, не одружений, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.
Таким чином, з урахуванням реальної наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнім арештом, як на тому наполягала сторона захисту - не можливо.
Крім того, слідчий суддя при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Означене є беззаперечною підставою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для зміни його на більш м`який запобіжний захід.
З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є обґрунтованим.
При цьому, на думку слідчого судді альтернативний захід у вигляді застави не запобігатиме ризикам, наявність яких встановлено при застосуванні запобіжного заходу та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
З огляду на наведене слідчий суддя вважає, що підозрюваному не слід визначати заставу згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства та підстав, які-б вказували на можливість застосування такої застави, з огляду на обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 жовтня 2022 року включно.
Копію ухвали надати підозрюваному ОСОБА_5 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено о 08:10 годині 06.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1