С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/3481/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
29 серпня 2022 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівки Чернігівської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; вул. раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000068 від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду надійшло клопотання слідчого в ОВС 5 відділення слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітан юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000068 зареєстрованого в ЄРДР 08.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 201-2 КК України.

Обгрунтовуючи подане клопотання, слідчий зазначає, що у період з 24.02.2022 до початку квітня 2022 (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення продажу товарів гуманітарної допомоги та привласнення благодійних пожертв у значному розмірі з метою отримання прибутку.

Так, 01.04.2022 на виконання свого злочинного плану ОСОБА_5 , з метою створення умов для отримання гуманітарної допомоги та її подальшого продажу, а також отримання благодійних пожертв і у такий спосіб отримання прибутку - заснував БО «БФ «Доброчинець України» та призначив себе її керівником (директором /головою правління). При цьому ОСОБА_5 усвідомлював, що метою благодійних організацій не може бути одержання і розподіл прибутку серед засновників, членів органів управління, інших пов`язаних з ними осіб, а також серед працівників таких організацій; гуманітарна допомога це цільова адресна безоплатна допомога в грошовій або натуральній формі, що надається із гуманних мотивів отримувачам гуманітарної допомогив Україні, які потребують її втому числі і у зв`язку з підготовкою до збройного захисту держави та її захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту, і має спрямовуватися відповідно до обставин, об`єктивних потреб, згоди її отримувачів.

У квітні 2022 року ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_5 домовився з представниками ТОВ «Дніпро-СГЕМ» (), ТОВ «НТК Енпасенерго» () та Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" () щодо надання останніми гуманітарної допомоги у грошовій формі БО «БФ «Доброчинець України» начебто для забезпечення потреб ЗС України. При цьому ОСОБА_7 не повідомляв представників ТОВ «Дніпро-СГЕМ» та Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" щодо справжньої мети ОСОБА_5 , спрямованої на заволодіння, наданими для потреб ЗС України як гумагітарна допомога, грошовими коштами.

Після цього, 22.04.2022 ОСОБА_5 підготував та скерував до Консорціума "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" листа № 21/22 з проханням надати гуманітарну допомогу у грошовій формі для придбання предметів для військової частини НОМЕР_1 ЗС України.

У період з 13.04.2022 по 28.07.2022 "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд", ТОВ «Дніпро-СГЕМ», ТОВ «НТК Енпасенерго» та фізична особа ОСОБА_8 , які не були обізнані про злочинний план ОСОБА_5 , направлений на продаж гуманітарної допомоги та привласнення благодійних пожертв, перерахували на рахунок БО «БФ «Доброчинець України» № НОМЕР_2 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 245 000 гривень, як надання гуманітарної допомоги у грошовій формі (благодійних внесків) для придбання предметів для військової частини НОМЕР_1 ЗС України та забезпечення потреб людей Чернігівщини, що постраждали від російських окупантів.

Слідчий зазначає, що тоді ж, у період з 13.04.2022 по 28.07.2022 ОСОБА_5 , з метою привласнення грошових коштів отриманих, як гуманітарну допомогу (благодійні внески) перерахував з рахунку БО «БФ «Доброчинець України» № НОМЕР_2 відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 245000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_9 № НОМЕР_3 як оплату за дитячі речі, які не планував купувати.

В цей же час, у період з 13.04.2022 по 28.07.2022 ОСОБА_9 на виконання вказівки ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що грошові кошти, перераховані ОСОБА_5 з рахунку БО «БФ «Доброчинець України» на загальну суму 205 000 гривень є гуманітарною допомогою (благодійними внесками), обготівкував їх та у подальшому передав ОСОБА_5 . При цьому, дитячих речей ОСОБА_5 або до БО «БФ «Доброчинець України» не постачав.

У період з 24.07.2022 по 28.07.2022 грошові кошти у розмірі 37 800 гривень, отримані БО «БФ «Доброчинець України» як гуманітарну допомогу (благодійні внески) ОСОБА_5 зняв з рахунку НОМЕР_2 з банкоматів та у такий спосіб привласнив.

Крім цього, на початку травня 2022 року ОСОБА_5 продовжуючи діяти згідно свого злочинного плану, домовився з представниками ТОВ «МК Галичина» про надання товариством гуманітарної допомоги для потреб ЗС України у вигляді молока. При цьому, ОСОБА_5 не повідомляв представників ТОВ «МК Галичина» щодо справжньої мети - спрямованої на продаж предметів гуманітарної допомоги та привласнення отриманих від продажі грошових коштів.

07.05.2022 на виконання вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 домовився з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ЗСУ про підготовку останніми листа до ТОВ «МК Галичина» щодо надання товариством для потреб військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 гуманітарної допомоги у вигляді молока у кількості 9360 пачок масою 1000 грам кожна. ОСОБА_7 не повідомляв військовослужбовцям ВЧ НОМЕР_1 справжню мету ОСОБА_5 , спрямовану на продаж предметів гуманітарної допомоги та привласнення отриманих від продажі грошових коштів, а пообіцяв передати, отриману на підставі листа гуманітарну допомогу до ВЧ НОМЕР_1 .

10.05.2022 представники військової частини НОМЕР_1 підготували листа №3/1 за підписом командира військової частини ОСОБА_10 до ТОВ «МК Галичина» з проханням надання гуманітарної допомоги у вигляді молока у кількості 9360 пачок масою 1000 грам кожна.

11.05.2022 ОСОБА_5 отримав від ТОВ «МК Галичина» зі складу за адресою: АДРЕСА_3 , гуманітарну допомогу у вигляді молока кількістю 9360 пачок, масою 1000 грам кожна, надану для військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 на підставі листа № 3/1 від 10.05.2022 та розмістив його на складі за адресою: АДРЕСА_4 .

19.05.2022 ОСОБА_5 перемістив молоко у кількості 9360 пачок зі складу за адресою: АДРЕСА_4 до складу ТД «Огоньок», за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 1, де передав для подальшого його продажу своїй колишній дружині ОСОБА_11 .

Після цього, у першій половині червня 2022 року ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного плану домовився з представниками ТОВ «МК Галичина» про надання товариством гуманітарної допомоги у вигляді молока для потреб мало захищених верств населення. При цьому, ОСОБА_5 не повідомляв представників ТОВ «МК Галичина» щодо справжньої мети - спрямованої на продаж товарів гуманітарної допомоги та привласнення отриманих від продажі грошових коштів.

15.06.2022 на виконання вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 домовився з директором Козелецького геріатричного пансіонату ОСОБА_12 , щодо підготовки останнім листа до ТОВ «МК Галичина» з проханням надати гуманітарну допомогу пансіонату у вигляді 1200 пачок молока масою 900 г кожна. ОСОБА_7 не повідомляв ОСОБА_12 справжню мету ОСОБА_5 , спрямовану на продаж предметів гуманітарної допомоги та привласнення отриманих від продажі грошових коштів, а пообіцяв передати, отриману на підставі листа гуманітарну допомогу до Козелецького геріатричного пансіонату.

24.06.2022 директор Козелецького геріатричного пансіонату ОСОБА_12 не будучи обізнаним про злочинні плани ОСОБА_5 , підготував лист №315 з проханням надання гуманітарної допомоги у вигляді молока у кількості 1200 пачок масою 900 грам кожна та цього ж дня на прохання ОСОБА_7 передав його ОСОБА_5 .

24.06.2022 ОСОБА_5 , продовжуючи виконання свого злочинного задуму, передав лист Козелецького геріатричного пансіонату № 315 представнику ТОВ «МК Галичина» ОСОБА_13 .

01.07.2022 ОСОБА_5 отримав від ТОВ «МК Галичина» зі складу за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 33-А, гуманітарну допомогу у вигляді молока кількістю 1200 пачок масою 900 грам кожна, надану для Козелецького геріатричного пансіонату на підставі листа № 315 від 24.06.2022, та того ж дня відвіз до складу ТД «Огоньок», за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 1, де передав для подальшого його продажу ОСОБА_11 .

У період з 11.05.2022 по 06.07.2022 ОСОБА_11 , будучи обізнаною про те, що отримані нею від ОСОБА_5 товари молоко у кількості 9360 пачок масою 1000 грам кожна та 1200 пачок масою 900 г кожна, є гуманітарною допомогою, на виконання вказівки ОСОБА_5 , продала різним суб`єктам підприємницької діяльності та фізичним особам зазначену гуманітарну допомогу за 212564 гривень. Грошові кошти від продажу молока перерахувала за вказівкою ОСОБА_5 : 188 040 гривень на його рахунок НОМЕР_4 в АТ «Універсал банк»; 5000 гривень на його рахунок № НОМЕР_5 АТ КБ «Приватбанк»; 16524 гривень на картковий рахунок громадянина ОСОБА_14 № НОМЕР_6 у вигляді оплати за оренду ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_5 ; 3000 гривень за послуги з перевезення на картковий рахунок № НОМЕР_7 .

Тобто, на думку слідчого, ОСОБА_5 , виконав усі дії, спрямовані на реалізацію злочинного плану, а саме на продаж товарів гуманітарної допомоги та використання благодійних пожертв з метою отримання прибутку, під час воєнного стану, на загальну суму 457 564 гривні, який згідно з п. 2 примітки до ст. 201-2 КК України у понад триста п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить значний розмір.

26 серпня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення дій направлених на знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні, та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500000 гривень.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не збирається переховуватися від органу досудового розслідування, співпрацює з органом досудового розслідування і наявність ризиків жодним чином не доведена. Крім того, захист наполягав на тому, що розмір застави, запропонований прокурором явно не відповідає фінансовим можливостям підозрюваного, що фактично призведе до безальтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у випадку задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано для даної стадії кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення дій направлених на знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, обставини вчинення інкримінованого йому злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий та прокурор просили у клопотанні призначити заставу у розмірі, що перевищує зазначений у ч. 5 ст. 183 КПК України, проте слідчим не надано жодного доказу у підтвердження такого матеріального стану підозрюваного, який би дозволив йому сплатити заставу в розмірі 500000 гривень. За таких обставин суд, не володіючи докладною інформацією щодо майнового статусу підозрюваного ОСОБА_5 , вважає можливим і доцільним визначити в якості альтернативного запобіжного заходу відносно нього в розмірі 150000 гривень з покладенням на нього визначеного переліку зобов`язань.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 16:30 годин 29 серпня 2022 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується о 23.59 годин 23 жовтня 2022 року.

2. Визначити розмір застави в сумі 130000 гривень (сто тридцять тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

-Отримувач: ТУДСАУ в м.Києві

-ЄДРПОУ: 26268059

-МФО:820172

-Банк: Державна казначейська служба України м. Києва

-р/р UA 1012089

-призначення платежу: «Застава за … (П.І.Б. дата народження особи за яку вноситься заставу), згідно ухвали(назва суду).. від… (дата ухвали).. по справі №….»

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) здати слідчому на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 жовтня 2022 року включно.

3. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Київської обласної прокуратури.

4. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: