Справа № 521/8718/22
Номер провадження:1-кп/521/1292/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

27 червня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2022 року за номером 0000213, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Встановлені судом обставини із посиланням на докази

ОСОБА_6 , 03 травня 2022 року, приблизно о 18 годині 14 хвилин, допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

Порушення виразились в тому, що 03 лютого 2022 року, приблизно о 18 годині 14 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Стовпова з боку вулиці Степна у напрямку вулиці Остапа Вишні, поблизу будинку № 17/А по вулиці Стовпова в Малиновському районі міста Одеси за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшивши швидкість та не зупинившись, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину, здійснив на нього наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ості правої лопатки зі зміщенням, закритого перелому діафізу правої малогомілкової кістки в верхній третині зі зміщенням, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.2.2.2. та п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані а ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Позиції сторін кримінального провадження
У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 подав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт повного відшкодування обвинуваченим йому завданої матеріальної і моральної шкоди, претензій до нього потерпілий немає, дійсно примирився з обвинуваченим у зв`язку з чим не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, та надав письмову заяву з якої вбачається, що ОСОБА_6 добровільно в повному обсязі відшкодував матеріальну та моральну шкоду, приніс свої вибачення, у зв`язку з чим просить суд застосувати ст. 46 КК України та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката і просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засідання не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження.
Сторонам були роз`яснені правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, потерпілого обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю із звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вимогами статті 46 КК України, передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності, примирився із потерпілим та повністю відшкодував йому збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить заява потерпілого ОСОБА_5 про відсутність матеріальних та моральних претензій.

Таким чином, факт відшкодування шкоди та примирення належним чином встановлений в судовому засіданні і підтверджений всіма учасниками кримінального провадження.

Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, оскільки обставини провадження свідчать про наявність відповідних умов для такого звільнення, а сам обвинувачений виконав всі умови Закону для закриття кримінального провадження.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали, та положення закону, яким керувався суд.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Керується вимогами ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 350, 372 КПК України, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Висновки суду:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з потерпілим задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2022 року за номером 0000213, у зв`язку з його примиренням із потерпілим ОСОБА_5 , на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2022 року за номером 0000213, закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси 17 лютого 2022 року з автомобілю «ВАЗ-211540» державний номер НОМЕР_1 , скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2022 року у вигляді заборони розпорядження та відчуження транспортного засобу.
Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль «ВАЗ-211540» державний номер НОМЕР_1 залишити у власника (володільця) ОСОБА_6 , який йому передано під час досудового розслідування; CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження на якому зафіксовано обставини ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_6 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 32 копійки.
Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1