Справа № 212/2402/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000219 від 17.05.2022, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000219 від 17.05.2022, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, в ході проведення огляду місця події від 17.05.2022 за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, в лісосмузі, навпроти будинку 6 по вулиці Стасова, був встановлений чоловік, який назвав себе як: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав працівникам поліції 9 фрагментів пластикової трубочки з речовиною кристалічного походження, білого кольору та в подальшому для встановлення осіб, які збувають наркотичні речовини на території Покровського району, міста Кривого Рогу, було вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» з кришкою сірого кольору imei 1 - НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з сім-картою стільникового оператору зв`язку Київстар з номером телефону НОМЕР_3 , який вилучено до спеціального пакету «НПУ» №SUD2043766; грошові кошти в сумі 201,00 гривень, номіналом купюр 200 гривень з номером ТА7267403 та 1 гривня СБ2520365, які вилучено до спеціального пакету «НПУ» №EXP0218197.

Вказане майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів орган досудового розслідування вбачає потребу в арешті тимчасово вилученого майна здійсненого під час огляду місця події.

Ухвалою слідчого судді від 19 травня 2022 року клопотання дізнавача сектору дізнання СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000219 від 17.05.2022, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - повернуто прокурору та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Прокурор надав заяву в якій просив розглянути клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів клопотання сектором дізнання Відділення поліції №3 Криворізького районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 17.05.2022, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 17.05.2022 за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, в лісосмузі, навпроти будинку 6 по вулиці Стасова, був встановлений чоловік, який назвав себе як: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав працівникам поліції 9 фрагментів пластикової трубочки з речовиною кристалічного походження, білого кольору та в подальшому для встановлення осіб, які збувають наркотичні речовини на території Покровського району, міста Кривого Рогу, було вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi» з кришкою сірого кольору imei 1 - НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з сім-картою стільникового оператору зв`язку Київстар з номером телефону НОМЕР_3 , який вилучено до спеціального пакету «НПУ» №SUD2043766; грошові кошти в сумі 201,00 гривень, номіналом купюр 200 гривень з номером ТА7267403 та 1 гривня СБ2520365, які вилучено до спеціального пакету «НПУ» №EXP0218197.

Як убачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування не доведено, що мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Xiaomi» з кришкою сірого кольору imei 1 - НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , з сім-картою стільникового оператору зв`язку Київстар з номером телефону НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 201,00 гривня, які вилучені 17 травня 2022 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, в лісосмузі, навпроти будинку 6 по вулиці Стасова, на які прокурор просить накласти арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки в самому клопотанні прокурора та у постанові про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вказані мобільні телефони та грошові кошти визнано речовими доказами, що свідчить про формальність згаданої постанови.

Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

В матеріалах долучених до клопотання про арешт майна відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на тимчасове вилучення згаданого майна, відсутні докази на підтвердження, що таке майно та грошові кошти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення.

На підставі викладеного, правові підстави для накладення арешту на майно відсутні, а відтак у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 168, 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000219 від 17.05.2022, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1