У Х В А Л А
Справа № 126/731/22

Провадження № 1-кс/126/292/2022

09 серпня 2022 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.08.2021 та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.08.2021 та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні з тих підстав, що як стверджує 18.08.2021 він звернувся до Вінницької обласної прокуратури з заявою про зловживання повноваженнями державним реєстратором при реєстрації доповнення до договору оренди земельної ділянки, відповідно до якої 19.08.2021 до ЄРДР за № 0000380 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України. Здійснення досудового розслідування в рамках вказаного провадження було доручено слідчому ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 29.04.2022 засобами поштового зв`язку він отримав постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що дана постанова є передчасною та упередженою, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права в силу неповного досудового розслідування слідчим всіх обставин справи та його бездіяльності з огляду на наступне. При неодноразових зверненнях до слідчого з метою повного та всебічного розслідування справи в рамках кримінального провадження, починаючи з вересня 2021 року йому, як заявнику не було надано статусу потерпілого, звернення щодо ознайомлення з матеріалами справи були ігноровані, що в свою чергу дає йому можливість вважати про затягування процесу, упередженість слідчого та його особисту зацікавленість у не розкритті злочину, а скорішому закриттю кримінального провадження. Слідчим по незрозумілих причинах не визнано його потерпілим в кримінальному провадженні, державному реєстратору не оголошено підозри, не визнано його винним у скоєнні злочину, так як слідчий не вбачає порушень з боку державного реєстратора при реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. Тим часом пока слідчий ОСОБА_4 на протязі вже тривалого часу по незрозумілих причинах, нехтуючи приписами норм матеріального та процесуального права, не провів належним чином слідчих дій в рамках кримінального провадження, його земельною ділянкою і надалі незаконно користується особа завдяки зловживанням повноваженнями державним реєстратором при реєстрації доповнення до договору оренди земельної ділянки. Просить скасувати постанову про закриття крмінального провадження від 25.04.2020, винесену слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ; визнати його потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000380; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 належним чином, повно та всебічно здійснити подальше досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладеній в ній.

Слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встновленому законом порядку.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000380 від 20.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.04.2022 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000380 від 20.08.2021 закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події чи складу кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, зокрема: в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України оперативному підрозділу надано доручення, під час якого в якості свідка допитано ОСОБА_3 ; 28.01.2022 слідчим надіслано запит до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, під час виконання якого до матеріалів кримінального провадження долучено копії реєстраційної справи № 1748 до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0106, що розташована на території Війтівської сільської ради; 19.04.2022 надіслано запит до СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, у відповідь на який отримано повідомлення про те, що в секторі дізнання перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 05.01.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України аз заявою ОСОБА_3 про те, що посадові особи ФГ "Новосулківське" підробили підпис у додатковому договорі оренди землі від імені ОСОБА_5 на частку земельного паю.

Слідчий суддя, враховуючи всі обставини кримінального провадження, приходить до висновку, що слідчим було вжито всіх заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні не обґрунтував обставини, викладені у скарзі та не зміг пояснити, яким чином проведення дій, що зазначені у скарзі, можуть сприяти встановленню обставин скоєння кримінального правопорушення, про яке заявник вказував у заяві про злочин.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого стосовно закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Стосовно вимоги заявника ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000380 слідчий суддя виходить з наступного.

Пунктом 5, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Згідно ч. 3 ст.55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Правилами ч. 5 ст.55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди. Отже, прийняття рішення чи вжиття заходу на користь заявника в принципі не є достатнім для позбавлення останнього статусу «потерпілого», якщо державні органи не визнали порушення Конвенції, чи то безпосередньо, чи по суті, і не надали за це порушення компенсації.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, як підставу для своїх рішень.

В задоволенні вимоги скарги в частині визнання ОСОБА_3 потерпілим слід відмовити, оскільки ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому слідчий суддя вважає, що задовольняючи вимогу про визнання заявника потерпілим, виходить за межі компетенції слідчого судді, який здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, а не процесуальне керівництво розслідування справи. Крім того, вимога заявника про визнання його потерпілим задоволенню не підлягає і з огляду на закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.08.2021 та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1