Справа№487/2878/22
Провадження №1-кс/487/2205/22
УХВАЛА
Іменем України

28.09.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001293 від 29.08.2022 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001293 від 29.08.2022 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив:
накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Primastar» (2006) чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою заборони права відчуження вказаного майна, з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У клопотанні зазначено наступне.
У провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001293 від 08.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуває на посаді керівника ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ» .
Відповідно до ч.3 ст.18 Кримінального кодексу України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Крім того, відповідно до Статуту ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ», затвердженого Протоколом №1 від 28.07.2016 ( далі Статут), а саме Розділу 10 «Органи управління товариством» встановлено повноваження директора відповідного суб`єкта господарювання. Так, відповідно до п.10.14 Виконавчим органом Товариства є Дирекція, яку очолює Директор. Відповідно до п. 10.17 Директор без довіреності виконує дії ід імені Товариства в межах повноважень, наданих цим статутом. Крім того, п.10.20 визначено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції директора, а саме: директор затверджує своїм підписом документи фінансового, матеріального, майнового, цивільно-правового. розрахункового та кредитного характеру, в тому числі угоди, зобов`язання. звіти та баланси
Отже, ОСОБА_4 , в силу займаної ним посади,
а саме директора ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ» , будучи наділений повноваженнями, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
17.09.2021 між ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ» () в особі директора ОСОБА_4 та Департаментом житлового комунального господарства Миколаївської міської ради в особі заступника директора департаменту житлово комунального господарства Миколаївської міської ради - начальника управління комунального господарства міста ОСОБА_5 , укладено договір № 522 на проведення Капітального ремонту скверу на передмостовій площі, який розташований по вулиці Набережній ріг вулиці Пушкінської в Центральному районі м. Миколаїва ( ділянка навпроти Миколаївської санаторрної школи інтернату №4 Алея національних діаспор) на загальну суму 933 195,60 грн. з ПДВ.
Відповідно до п.3.1. вищевказаного договору: оплата за цим Договором проводиться згідно підписаних з обох сторін актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 протягом 15 банківських днів після підписання Сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт.
До названих документів обов`язково надаються для ознайомлення «Замовнику» виконавча документація, передбачена вимогам нормативних документів у галузі будівництва та документи щодо якості задіяних матеріалів та конструкцій з паспортами та сертифікатами.
Відповідно до п. 3.3. вищевказаного договору: кінцевий розрахунок за цим Договором провадиться «Замовником» не пізніше 20 днів після повного завершення виконання робіт, визначених у п.п. 1.1 цього Договору включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання Сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт.
Вiдповiдно до п.1 Додаткової угоди №3 від 31.12.2021 «Про внесення змін до договору № 522 вiд 17.09.2021» було зменшено суму договору на 34 872, 73 грн. з ПДВ. Фактична сума Договору на момент укладання Додаткової угоди №3 від 31.12.2021 складає 898 322, 87 грн. з ПДВ.
29.12.2021 згідно платіжного доручення № 3824 від 29.12.2021 було здійснено оплату за вказаним Договором підряду № 522 від 17.09.2021 у сумі 898 322, 87 грн. на користь ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ» () на відповідний розрахунковий рахунок, що відкритий в Миколаївському РУ АТ «ПриватБанк», а саме НОМЕР_2 .
В подальшому, під час досудового розслідування відповідно висновку експерта № 7/22 від 15.08.2022 встановлено невідповідність між фактично виконаними підрядником ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ» () і внесеними до акту №1 за грудень 2021 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в видами і обсягами робіт на загальну суму 43 568, 00 грн.
Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою директором ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ» () 29.12.2021 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що будівельні роботи «Капітального ремонту скверу на передмостовій площі, який розташований по вулиці Набережній ріг вулиці Пушкінської в Центральному районі м. Миколаїва ( ділянка навпроти Миколаївської санаторрної школи інтернату №4 Алея національних діаспор)», виконані не в повному обсязі, заволодів бюджетними коштами у сумі 43 568, 00 грн. на користь ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ».
Умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинено матеріальну шкоду державі в особі Департаментом житлового комунального господарства Миколаївської міської ради у сумі 43 568, 00 грн.
30.08.2022 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Згідно аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від, підозрюваний ОСОБА_4 має у власності транспортний засіб марки «Nissan» моделі «Primastar» (2006) чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
19.09.2022 року до матеріалів кримінального провадження долучено цивільний позов від Депертаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до ТОВ «ЮГБУДСТРОЙ» в особі ОСОБА_4 щодо стягнення на користь департаменту матеріальної шкоди на суму 43568,00 гривень.

У судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Як видно з матеріалів клопотання, Миколаївським РУП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001293 від 29.08.2022 року за ч. 2 ст. 191 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до п. п. 5,6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно матеріалів клопотання протиправними діями ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду державі в особі Департаментом житлового комунального господарства Миколаївської міської ради у сумі 43 568, 00 грн., яке є незначною.
У той ж час, у матеріалах клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження вартості транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Primastar» (2006) чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на який прокурор просить накласти арешт. За таких умов і неможливо точно визначити, чи буде розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження. З урахуванням того, що розмір спричиненої ОСОБА_4 матеріальної шкоди (43 568, 00 грн.) є незначним, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що накладення арешту на автомобіль буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

За такого, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001293 від 29.08.2022 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1