ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/324/22

Провадження № 11-сс/4820/335/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що клопотання ОСОБА_6 є передчасним, адже досудове розслідування не завершене, арешт накладений на автомобіль марки BMW, моделі Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , є доцільним, оскільки на даний час не відпали обставини, які стали підставою для його застосування. Ухвала слідчого судді від 09 травня 2022 року про арешт майна учасниками провадження не оскаржувалась і є чинною, при розгляді клопотання дізнавача слідчим суддею були перевірені доводи органу досудового розслідування щодо обґрунтованості накладення арешту на транспортний засіб і такі знайшли своє підтвердження.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що при накладенні арешту на автомобіль не було дотримано строків, передбачених чинним законодавством для винесення відповідної ухвали, зокрема транспортний засіб було вилучено 08 квітня 2022 року, а арешт слідчим суддею накладено 06 травня 2022 року, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України. Переконує, що він не підробляв номер кузова, а купив автомобіль, не знаючи, що номер кузова підроблено, по усному договору, під виплату у знайомого ОСОБА_7 , який після отримання всіх коштів обіцяв зняти його з обліку. Експертом 20.05.2022 року було проведено експертизи та складено висновок, згідно з яким ідентифікаційні позначення номера кузова піддавались змінам, шляхом механічного знищення, і встановлено, що першопочатковий номер кузова НОМЕР_2 . Слідчий суддя зазначив, що він не може керувати даним транспортним засобом, так як експертом встановлено, що номер кузова піддавався змінам, проте він, в місцевому суді зобов`язувався не користуватися автомобілем, а продати його на запчастини, оскільки він становить для нього матеріальну цінність.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з приписами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Дотримуючись вимог ч.1ст.171 КПК України в клопотанні належним чином зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідно обґрунтування необхідності арешту, що належить арештувати.
З матеріалів провадження, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 квітня 2022 року вбачається, що відомості внесені цього ж дня за №0000076 із правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України: ОСОБА_6 на вимогу працівників поліції пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу яке має ознаки підробки.
08 квітня 2022 року у рапорті працівник поліції ОСОБА_8 вказав, що водій автомобіля марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підробки. Під час звірки номера вузлів та агрегатів транспортного засобу було виявлено відсутність дублюючих табличок транспортного засобу та номер кузова транспортного засобу, на правому стакані неякісний відтиск цифр та букв.
08 квітня 2022 року, у заяві ОСОБА_6 , добровільно надає згоду працівникам поліції на проведення огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключів до автомобіля, а в подальшому добровільно їх видав для проведення необхідних слідчих дій, експертиз.
08 квітня 2022 року ОСОБА_6 у письмових поясненнях вказав, що його зупинила поліція, під час перевірки виникла підозра щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який по усній домовленості під виплату придбав у знайомого на ім`я ОСОБА_7 .
08 квітня 2022 року в період з 19 год. 01 хв. по 19 год. 59 хв. автомобіль марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , брелок з ключем, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , оглянуто слідчим ОСОБА_9 , про що складено протокол огляду і, серед іншого, вказано, що номер кузова автомобіля співпадає із номером у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
08 квітня 2022 року постановою дізнавача ОСОБА_10 добровільно видані 08 квітня 2022 року ОСОБА_6 речі (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль та ключі з брелоком) визнано речовими доказами. Серед іншого, дізнавач зазначив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 має ознаки підробки, автомобіль марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, що може свідчити про його підробку.
12 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/324/22, провадження №1-кс-678-123/22) клопотання про арешт майна повернуто дізнавачу та встановлено строк для усунення недоліків.
15 квітня 2022 року у період з 11 год. 00 хв. по 11 год. 35 хв. старшим дізнавачем ОСОБА_11 проведено огляд автомобіля марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , та виявлено відсутність дублюючої таблички із серійним номером автомобіля біля водійських дверей та на кузові автомобіля, біля правої фари зі сторони пасажира при відкритті капота вибито на металі номер НОМЕР_4 , на металевій правій стойці наявний вибитий номер НОМЕР_5 , але цифри 7 і 1 - різного розміру та висоти, розміщені не рівномірно одна по відношенню до іншої, під цим номером наявний ще один номер НОМЕР_6 . Під капотом виявлено відсутність дублюючої таблички із серійним номером автомобіля, а саме на внутрішній частині кузова, за двигуном, навпроти водія. Виявлено також деформацію покришок у вигляді трьох рядів буквенно-цифрових позначень, однак розгледіти їх без демонтажу частини автомобіля неможливо.
15 квітня 2022 року експерт склав висновок СЕ-19/123-22/3142-ДД згідно з яким бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 не відповідає бланкам встановленого зразка, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Надане на дослідження свідоцтво виготовлене за допомогою поліграфічного способу з використанням плоских форм друку та друкуючого пристрою способом термодруку.
20 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/324/22, провадження №1-кс-678-129/22) частково задоволено клопотання дізнавача і накладено арешт на тимчасово вилучене 08 квітня 2022 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 з позбавленням власника відповідних правомочностей. Відмовлено в накладенні арешту на автомобіль марки BMW моделі Х5 з номером на кузові НОМЕР_5 із встановленим реєстраційним номером НОМЕР_1 , ключів з брелоком до автомобіля, з тих підстав, що це майно не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 травня 2022 року вбачається, що відомості внесені цього ж дня за №0000095 із правовою кваліфікацією ст. 290 КК України: під час досудового розслідування кримінального провадження №0000076 за ч. 4 ст. 358 КК України виявлено, що ОСОБА_6 підробив номер кузова автомобіля.
02 травня 2022 року, постановою прокурора ОСОБА_12 кримінальне провадження №0000076 від 08 квітня 2022 року за ч. 4 ст. 358 КК України та кримінальне провадження №0000095 від 02 травня 2022 року за ст. 290 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000076.
06 травня 2022 року у період з 12 год. 10 хв. по 12 год. 47 хв. дізнавачем ОСОБА_10 проведено огляд місця події, згідно з яким ОСОБА_6 з автомобіля забрав особисті речі. Увагу присутніх звернуто на ідентифікаційні позначення номер кузова у відсіку двигуна, які за формою та виглядом позначень можуть свідчити про нанесення механічним кустарним способом.
09 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/324/22, провадження №1-кс-678-173/22) накладено арешт на транспортний засіб марки BMW моделі Х5 з номером на кузові НОМЕР_5 , і з встановленим реєстраційним номером НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик, та ключі з брелоком до вказаного автомобіля, які передано до камери зберігання речових доказів, з позбавленням власника відповідних правомочностей.
20 травня 2022 року експерт склав висновок СЕ-19/123-22/3129-КДТЗ згідно з яким першопочаткові ідентифікаційні позначення номера кузова досліджуваного автомобіля марки BMW, моделі Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору піддавалися змінам, шляхом механічного знищення окремих символів з подальшим нанесенням наявної комбінації символів WBAFA71020LN23000. Встановлений в результаті дослідження першопочатковий ідентифікаційний номер кузова має наступну комбінацію символів НОМЕР_2 .
27 травня 2022 року дізнавач ОСОБА_10 склав довідку, відповідно до якої, під час спілкування, власник автомобіля ОСОБА_13 повідомила, що автомобіль марки BMW, моделі Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, станом на 14 квітня 2022 року, знаходиться у неї в гаражі в м. Вінниця, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться при ній.
За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідност.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено, що згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для застосування арешту.
При вирішенні питання, у даній справі, про скасування накладеного арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження дані, та, врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, врахувавши наслідки арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість задоволення клопотання ОСОБА_6 про скасування накладення арешту на зазначений автомобіль.
Доводи апеляційної скарги про незаконність, необгрунтованність та безпідставність накладення арешту, на вказане майно, не заслуговують на увагу, так як при розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, та перевірено доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.
Наведене вище свідчить про те, що зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, на якому можуть зберігатись сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, в слідчого судді були достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Так, в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що на даний час остаточне рішення органом досудового розслідування не прийнято, планується проведення ряду слідчих дій, не виключено призначення експертиз, тому посилання в апеляційній скарзі про відсутність підстав для накладення арешту на майно є безпідставними.
Виходячи, як з цих положень закону, так із завдань та мети арешту майна у кримінальному провадженні, визначених у цих же нормах закону, слідчий суддя підставно відмовив ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, навівши в ухвалі докладне обґрунтування такого рішення.
Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя, на даній стадії, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину.
Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту, на вказане майно, відпала необхідність, а тому доводи його апеляційної скарги про необхідність продажу автомобіля на запчастини не є визначальними при вирішенні питання про скасування арешту на майно.
Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись п.1 ч.3 ст.407, 422, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2022 року про відмову у скасуванні арешту майна ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2