Справа № 604/534/22
провадження № 1-кп/598/155/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №000032 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Гайсин Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, що має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

за ч.2 ст.286 КК України,

встановив :

27 лютого 2022 року о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , із пасажирами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухалася проїзною частиною автомобільної дороги «Стрий - Тернопіль Кропивницький Знам`янка» зі сторони м.Хмельницький в напрямку м.Тернопіль.

В цей час назустріч ОСОБА_5 , в межах своєї смуги, рухався технічно справний автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 313CDI", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

Під час руху водій ОСОБА_5 не була достатньо уважною та не стежила належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України).

Так, на ділянці вказаної автодороги в частині KM 191+204, що у Тернопільському районі Тернопільської області поблизу смт. Підволочиськ, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та виконання їх вимог) та 12.1 ПДР України, не обрала в установлених межах таку безпечну швидкість керованого транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки (сукупності факторів, що характеризуються дорожніми умовами, в першу чергу - стану дорожнього покриття), не застосувала такі прийоми керування автомобілем, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустила його занос та зміну напрямку руху ліворуч із виїздом на зустрічну смугу та подальше зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter 313CDI", р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_10 рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. 1 п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_5 , яка не повинна створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створила такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

-пасажир автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, «забійно-рваної рани лобно-тім`яної ділянки», закритого перелому правої плечової кістки, закритої травми кісток тазу у виді закритого перелому крила правої клубової кістки з розривом крижово-кубового зчленування та переломів правої крижової, правої лонної та правої сідничної кісток, які за ознаками відсутності небезпеки для життя в момент заподіяння, за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться середнього ступеня тяжкості;

-пасажир автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: лінійного перелому лобної кістки справа з поширенням на верхню і латеральну стінку правої орбіти, забою головного мозку легкого ступеня, забійної рани в косому напрямку, з рівними краями, гострими кутами, забою, емфіземи м`яких тканин лобної та пери орбітальної ділянок справа, закритої травми грудної клітки: правобічного малого гемотораксу, забою правої легені, закритої ротаційно-нестабільної травми кісток тазу: перелому тіла і крила правої клубової кістки з поширенням на крижово-клубове зчленування, перелому верхньої гілки лонної кістки зліва із зміщенням фрагментів, перелому сідничної кістки зліва із зміщенням фрагментів, відкритого сегментарного перелому середньої третини діалізу правої стегнової кістки із зміщенням фрагментів, закритого поперечного перелому середньої третини діалізу правої плечової кістки із зміщенням, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та потерпілій ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

До розгляду справи по суті, а саме, 30 червня 2022 року, між обвинуваченим та прокурором в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторони узгодили покарання, яке слід їй призначити за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. При цьому ОСОБА_5 погоджується з таким видом і мірою покарання. В даній угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, які роз`яснено обвинуваченій.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши вищевказану угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, суд приходить до висновку, що вищевказана угода може бути затверджена з таких мотивів.

Відповідно до положень ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких завдана шкода лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 передбачений ч.2 ст.286 КК України є тяжким злочином, правову кваліфікацію кримінального правопорушення органами досудового розслідування здійснено правильно, узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам КК України, зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України, а її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, потерпіла дала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, судом встановлено не було, що не заперечували в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94, 314, 369-371, 373-374, 471, 473-475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2022 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №000032.

Визнати винуватою ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України, призначивши їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, встановивши їй іспитовий строк терміном 1 (один) рік, з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
роботи та навчання.
Речові докази по справі, а саме:
- автомобіль марки «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території охоронюваної автостоянки ФОП « ОСОБА_12 », що в АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_5 , як власниці;
- медичну документацію стосовно лікування потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження повернути КНП «Підволочиська ЦРЛ» та КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня».
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави:
- 2745,92 грн. (дві тисячі сімсот сорок п`ять гривень дев`яносто дві копійки) вартості проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-22/2637-ІТ від 06.04.2022 р.;

- 1372,96 грн. (одну тисячу триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок) вартості проведеної судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/2638-ІТ від 12.04.2022 р.;

- 1372,96 грн. (одну тисячу триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок) вартості проведеної судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/2639-ІТ від 11.04.2022 р.;

- 3642,92 грн. (три тисячі шістсот сорок дві гривні дев`яносто дві копійки) вартості проведеної судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/5195-ІТ від 17.06.2022 р.,

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1