Номер провадження: 11-сс/813/888/22
Справа № 522/7922/22 1-кс/522/3980/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_8 та прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 29.06.2022, якою в межах кримінального провадження №0000285 від 18.06.2022, відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 49 620 грн.

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49 620 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч .4 ст. 185 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи обставини кримінального провадження, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя посилався на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час не забезпечить належну поведінку підозрюваного, враховуючи ті обставини, що злочин вчинено ним під час воєнного стану.

На разі обмеження прав та свобод людини, а саме зобов`язання не залишати житло під час можливих оголошень про повітряні тривоги на території м. Одеса наражає на ризик безпеки, у зв`язку з чим слідчий суддя застосував запобіжний захід, пом`якшуючий умови обмеження прав та свободи людини.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 вказують на те, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід є занадто суворим. Вказують, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчинені злочинів визнає, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей на утриманні, потребує постійного лікування.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 просять скасувати оскаржувану ухвалу, ухвалити нову, якою обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 вказує, що оскаржувана ухвала постановлена всупереч вимогам КПК України, а висновки суду, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, так як вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України були доведені слідчим та прокурором. Вказує, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 підозрюється в чиненні тяжкого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, тому не має можливості внести заставу.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 до 05 години наступної доби.

В судове засідання прокурор ОСОБА_9 не з`явилась, подала заяву про відмову від своєї апеляційної скарги, у зв`язку з направленням обвинувального акту відносно ОСОБА_6 до Приморського райсуду м. Одеси та просила відмовити в задоволені апеляційних скарг захисника та підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційних скарг сторони захисту та не заперечували проти закриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався не в повній мірі та не врахував їх при постановленні ухвали.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 14.06.2022 перебуваючи в денний час в торговому залі магазину торгівельної мережі «ОБЖОРА», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого 10, помітив стелаж на якому розміщувалась категорія товарів з алкогольними напоями, серед яких знаходилась пляшка віскі «Jameson Irish Whiskey», об`ємом 1 (один) літр, яка належить ПП «Екстра-Північ». В той час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного алкогольного напою.

Діючи з цією метою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 приблизно о 9.10 годин, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, поклав до рюкзаку чорного кольору, який він мав при собі пляшку віскі «Jameson Irish Whiskey», об`ємом 1 (один) літр, яка належить ПП «Екстра-Північ» вартістю 649,75 гривень.

Заволодівши вказаним майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ПП «Екстра-Північ» матеріальний збиток в розмірі 649,75 грн.

Згодом, 27.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно вимог ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Що стосується застосування запобіжного заходу у вигляді застави, призначеної слідчим суддею, апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що він підлягає зміні, оскільки колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного, вину свою у вчинені злочинів визнає, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей на утриманні, потребує постійного лікування, що підтверджується документами, доданими до апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже в даному випадку більш м`яким запобіжним заходом ніж застави є особисте зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

За таких обставин та враховуючи приписи ч. 4 ст. 194 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе обмежитись застосуванням відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Положення ч. 4 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

Щодо відмови прокурора від апеляційної скарги, відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 29.06.2022 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 177, 178, 181-183, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 .

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 29.06.2022 про застосування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49 620 грн. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000285 від 18.06.2022.

Застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до 07.09.2022.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4