Справа №173/1314/22
Провадження №1-кс/173/263/2022
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Верхньодніпровську клопотання дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 17.09.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 17.09.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2022 року до ЧЧ ВП №3 КамРУП надійшов рапорт співробітника ВП № 3 про те, що в ході відпрацювання адміністративної дільниці було отримано інформацію про те, що громадянин Р, який проживає на території Кам`янського району, за місцем свого мешкання зберігає висушену рослину коноплі. (ЖЄО № 7772)

Допитані в ході досудового розслідування свідки пояснюють: Свідок ОСОБА_5 пояснив, що у серпні 2022 року, точної дати свідок ОСОБА_5 не пам`ятає, я приходив у гості до гр. ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою поспілкуватися з останнім. Свідок «Л» та ОСОБА_6 зайшли до приміщення сараю на території вище вказаного домоволодіння, де гр. ОСОБА_6 показав свідку «Л» суху висушену речовину зі специфічним запахом, за зовнішніми ознаками схожу на рослину коноплі та запропонував мені з ним покурити, на що свідок « ОСОБА_7 відповів відмовою. Після цього ОСОБА_6 почав сам вживати вище вказану речовину шляхом куріння у присутності свідка « ОСОБА_8 ». Також, гр. ОСОБА_6 розповів свідку «Л» що у нього в сараї є ще рослини коноплі, які він зберігає на горищі для того щоб висушити та вживати особисто, без мети збуту.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що у липні 2022 року, точної дати не пам`ятає, вона приходила до раніше знайомого гр. ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою поспілкуватися з останнім. В ході спілкування з гр. ОСОБА_6 свідок «С» згадала що їй потрібен секатор щоб підрівняти кущі винограду і вона попрохала у ОСОБА_6 взяти його секатор у тимчасове користування, на що ОСОБА_6 повідомив що він не пам`ятає чи є у нього секатор, після чого вони разом пішли до господарського приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння гр. ОСОБА_6 .. Поки гр. ОСОБА_6 шукав секатор, свідок « ОСОБА_10 » помітила що на столі у господарському приміщенні лежить суха подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору і свідок « ОСОБА_11 запитала у ОСОБА_6 чи це табак, на що ОСОБА_6 повідомив що це висушена рослина коноплі, яку він вживає особисто, а також повідомив що він зберігає таку ж речовину на горищі сараю. Після цього гр. ОСОБА_6 повідомив що не знайшов секатор і у присутності свідка ОСОБА_9 відсипав трохи суху подрібнену речовину, яку вона помітила раніше на столі та почав її вживати шляхом куріння.

Згідно довідки наданої в.о. старости с. Бородаївські Хутори встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 офіційно ніхто не зареєстрований, однак, на даний час за вказаною адресою з 2020 року, без реєстрації, проживає гр. ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, виходячи з матеріалів зібраних в ході досудового розслідування, встановлено що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та за місцем свого проживання він може зберігати наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори.

Проведення обшуку слідчий обґрунтовує необхідністю відшукання та фіксації всіх доказів, що мають значення у досудовому розслідуванні, а саме факту незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання без мети збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням та просив його задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 17.09.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 за ознаками скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 233 КПК України - ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами підчас судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши зміст клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим не вказано у клопотанні особу, якій належить житло чи інше володіння в якому потрібно провести обшук чи особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, що є порушенням вимог ч.3 ст.234 КПК України.

Згідно зі ст. 7 КПК України недоторканість житла чи іншого володіння особи є однією із засад кримінального провадження. Статтею 13 КПК України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що таке втручання у право на повагу до приватного житла та іншого володіння особи, як обшук, в цьому випадку не відповідає меті такого обшуку. Такі слідчі дії без належного та достатнього обґрунтування не є співмірними з метою такого втручання, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233 - 236 КПК України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 17.09.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1