Справа № 134/1109/20
УХВАЛА
про скасування арешту майна

23 червня 2022 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та накладено арешт з застосуванням заборони, володіння, користування і розпорядження на автомобіль Renault Kengoo д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та власником якого є ОСОБА_6 , який залишено його на зберіганні на арешт майданчику Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Арешт на вказаний пошкоджений в результаті ДТП автомобіль, був накладений з метою забезпечення доказів у кримінальному провадженні № 0000224.

Зокрема встановлення його технічного стану, характеру та місця завданих пошкоджень, завданих в результаті ДТП та інше.

На сьогоднішній день у кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії, зокрема проведені усі необхідні для даної категорії справ експертизи, в тому числі визначений його технічний стан, характер пошкоджень та інше. Отже необхідність утримання його як доказу на арешт майданчику відпала, а його утримання там перешкоджає здійснювати право власності на автомобіль у повному обсязі, тому звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти скасування арешту, необхідності зберігання автомобіля на арешт майданчику немає, всі необхідні експертизи проведені.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що у старшого слідчого відсутня необхідність в подальшому арешті автомобіля Renault Kengoo д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , оскільки проведенні необхідні слідчі дії з даним майном, тому відпали підстави для подальшого його арешту.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.170 172, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2020 року на автомобіль Renault Kengoo д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 та повернути користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: