Справа №401/3154/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000193 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вечірній час 06 червня 2021 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував у барі "Ріо", який розташований в місті Світловодську Кіровоградської області по вулиці Тімірязєва 35, де відпочивав та вживав спиртні напої разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 .

07 червня 2021 року близько 2 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 пішов відпочивати до підсобного приміщення бару "Ріо", а ОСОБА_4 залишився у загальному приміщенні бару. Через декілька хвилин ОСОБА_4 зайшов до приміщення бару "Ріо", до якого зайшов ОСОБА_5 та помітив, що останній спить на ліжку, а біля нього лежав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9, зеленого кольору.

У цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного телефону. Реалізуючи свій умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його протиправні дії нікому не помітні, оскільки ОСОБА_5 спав, а інші особи, які б могли бачити його дії відсутні, підійшов до ліжка та таємно протиправно заволодів мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9, зеленого кольору, вартість якого складає 4611,92 гривень.

Заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 4611, 92 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка.

Під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього в зв`язку з дійовим каяттям.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що добровільно сплатив спричинені збитки і просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальний проступок, щиро розкаявся у скоєному злочині, добровільно відшкодував спричинені збитки.

За таких обставин суд, вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, закрити.

Речових доказів та судових витрат у справі не має.

Цивільний позов потерпілим заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 45, 185 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її постановлення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

15.06.2022