Справа № 301/1023/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2022 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , ,заступника начальника СВ ВП №1 Хустського РУП ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів,в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 31 березня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст.185 , ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 31.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст.185 , ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 04:20 години 31.03.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що їхні дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, шляхом розбиття скляної вставки вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де здійснює свою підприємницьку діяльність потерпіла ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за вищевказаною адресою, проник в середину приміщення вказаного магазину, звідки викрав грошові кошти в сумі 27 000 гривень, сигарети: Sobranie KSSS Black 10 упаковок по 75 гривень кожна; Sobranie KSSS Golds 9 упаковок по 75 гривень кожна; Sobranie GOLDS 10 упаковок по 75 гривень кожна; Sobranie Blue 10 упаковок по 78 гривень кожна; Bond Street Blu Selection 30 упаковок по 65 гривень кожна; LM Loft Sea Blue 30 упаковок по 65 гривень кожна; LM Double Splash 10 упаковок по 70 гривень кожна; LM Loft Mix 10 упаковок по 70 гривень кожна; LM Loft 15 упаковок по 65 гривень кожна; Marlboro Touch 15 упаковок по 70 гривень кожна; Marlboro Fine Touch 20 упаковок по 70 гривень кожна; Marlboro Micro 10 упаковок по 70 гривень кожна; Parliament Silver 10 упаковок по 80 гривень кожна; Parliament Carat Purple 10 упаковок по 80 гривень кожна; Parliament Aqua Blue 15 упаковок по 80 гривень кожна; Rothmans Nano Silver 10 упаковок по 65 гривень кожна; Rothmans Demi Blue 10 упаковок по 65 гривень кожна; Rothmans Demi Royals 10 упаковок по 65 гривень кожна; PhilipMorris Red (25) 8 упаковок по 60 гривень кожна; PhilipMorris Silver 10 упаковок по 60 гривень кожна; Heets Purple Ladee New 20 упаковок по 85 гривень кожна; Heets Selection New 20 упаковок по 85 гривень кожна; Kent Nano Silver 10 упаковок по 75 гривень кожна; Winston Super Slims 10 упаковок по 70 гривень кожна; Rothmans Royals 20 упаковок вартістю 60 гривень кожна; Heets Yellow Selection у кількості 20 упаковок вартістю 85 гривень кожна; Heets Turquoise Selection у кількості 20 упаковок вартістю 85 гривень кожна; Jin Ling в кількості 30 штук вартістю яких близько 45 гривень кожна; Compliment в кількості 30 штук вартість яких близько 50 гривень кожен, а також алкогольні напої: Baileys місткістю 1 літр вартістю 925 гривень; Jagermeister місткістю 1 літр вартістю 800 гривень; Напій Marengo місткістю 0,5 літра у кількості 6 штук вартістю 100 гривень кожна; Напій Фрателлі місткістю 0,5 літра у кількості 5 штук вартістю 100 гривень кожна; Горілка Хлібний Дар місткістю 0,5 літра у кількості 5 штук вартістю 100 гривень кожна, крім того викрав наступний товар: USB-накопичувач місткістю 16 Гб у кількості 5 штук вартістю 350 грн кожна; USB-накопичувач місткістю 32 Гб у кількості 5 штук вартістю 350 грн кожна; Micro-USB-накопичувач місткістю 64 Гб у кількості 5 штук вартістю 400 грн кожна; Жуйка Орбіт 40 упаковок вартістю 15 гривень кожна; Шоколадка Снікерс у кількості 20 штук вартістю 17 гривень кожна; Шоколадка Твікс у кількості 20 штук вартістю 17 гривень кожна; ElfBar Lux 1500 у кількості 10 штук вартістю 350 гривень кожен; Lex (чаша кальяна) в кількості 1 штука вартістю 250 гривень; Garden (вугілля кам`яне) в кількості 1 упаковка вартістю 300 гривень; Муштуки одноразові різнокольорові у вигляді конусів в кількості 1 упаковка вартістю 150 гривень; Щипці для вугілля металеві в кількості 2 штуки вартістю 50 гривень кожен; Табак кальянний CulT в кількості 1 упаковка вартістю 450 гривень; Табак кальянний Fumaru в кількості 1 упаковка вартістю 420 гривень; Блютуз колонки JBL в кількості 3 штуки вартістю 550 гривень кожна; Запальнички «Clipper» в кількості 35 штук вартістю 25 гривень кожна; Запальнички «Cricket» в кількості 20 штук вартістю 20 гривень кожна; Fast Charging hoco у кількості 10 штук вартістю 100 гривень кожна; Cable USB в кількості 9 штук вартістю 120 гривень кожен; Cable «Baseus» кількості 8 штук вартістю 120 гривень кожен; 2USB Charger «hoco» в кількості 5 штук вартістю 250 гривень кожен; Петарди Корсар 1 та Corsair 2; Чіпси «Lays».

Після чого заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Вказаними неправомірними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 завдали ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 80 000 гривень.

Таким чином, встановлена наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, близько 05:00 години 31.03.2022 ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що їхні дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, розприділивши між собою ролі, де ОСОБА_5 першим пошкодив скло на вхідних дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , після чого домовились між собою про те, що ОСОБА_5 буде спостерігати, щоб їх злочинні дії ніким не були помічені, керуючись єдиним умислом, залишився на вулиці біля вказаного магазину, коли ОСОБА_8 усунувши перешкоди для проникнення в магазин, розбив своєю ногою скло на дверях та проник в середину приміщення вказаного магазину, звідки викрав грошові кошти в сумі 2 500 гривень, після чого заволодівши викраденим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розділили між собою викрадені гроші та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Вказаними неправомірними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 завдали ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2 500 гривень.

Таким чином, встановлена наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

01 квітня 2022 року громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану та ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними матеріалами:Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 31.03.2022року , Протоколом огляду місця події від 31.03.2022 року за адресою АДРЕСА_2 ;Протоколом огляду місця події від 31.03.2022 за адресою АДРЕСА_4 ;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.03.2022;Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2022;Додатковим протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2022;Протоколом огляду місця події від 31.03.2022 за адресою с. Лоза, б/н, Хустського району, Закарпатської області;Протоколом затримання ОСОБА_5 від 31.03.2022 року.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.03.2022; Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 31.03.2022 року , Протоколом огляду місця події від 31.03.2022 року за адресою АДРЕСА_3 ;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.03.2022.

Заступник начальника СВ ВП №1 Хустського РУП ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в суді підтримує клопотання слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ОСОБА_7 , та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в суді залишив питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити , та обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, додатково суду пояснив , що підозрюваний ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи по зору з дитинства .

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_4 , заступника начальника ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , дослідивши клопотання, вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до частини четвертої статті 185 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення ) крадіжка, вчинена у великих розмірах, чи в умовах воєнного або надзвичайного стану - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

01.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з неповною вищою освітою, непрацюючому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням у інше приміщення , вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі Мюррей проти Сполученого Королівства , для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі Феррарі-Браво проти Італії від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000120; протоколів огляду місця події; протоколу впізнання за фотознімками; протоколу затримання в порядку 208 КПК України; протоколу допиту підозрюваного; протоколів допитів свідків; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На теперішній час органом досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`яти до восьми років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240,00.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 30 (тридцятого ) травня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_5 грошову заставу у сумі 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень ) гривень, що відповідає 40 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1.Прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2.Не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

4.Утримуватись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно обвинуваченого може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 для виконання передати до відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1