ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4304/22
провадження № 1-кс/753/1546/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 від 6 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 від 6 квітня 2022 року, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Підставами для відводу зазначив, те, що слідчим суддею ОСОБА_6 безпідставно на його думку було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід захисника - адвоката ОСОБА_4 та відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування на наступний день.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав зазначені ним доводи та просив задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 зазначив, заявляти відвід слідчому судді це право підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 просив відмовити, оскільки підстав для відводу не вбачав.

Слідчий суддя, оцінюючи доводи підозрюваного та прокурора виходить з такого.

Групою слідчих СВ Дарницького ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 квітня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

До суду надійшло клопотання слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 від 6 квітня 2022 року, яке на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді передано для розгляду слідчому судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_6 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).

Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).

Заявлений відвід полягає у тому, що слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості, що пов`язані з вчиненням ним процесуальних дій при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Між тим, заявлений відвід не містить належного обґрунтування та відповідних належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що визначені нормами КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, слідчий суддя вивчивши зміст заяви, матеріали скарги, приходить до висновку, що обставини на які посилається скаржник як на підставу для відводу, є безпідставними, надуманими, та навпаки зводяться до зловживання своїми процесуальними правам, та жодним чином не викликають сумніви в неупередженності слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного клопотання та виконання покладених на неї законом професійних обов`яків.

Незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання не може бути підставою для відводу.

Слідчим суддею на даний час не встановлено підстав визначених процесуальним законом, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 від 6 квітня 2022 року, а відтак, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001018 від 6 квітня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1