Справа №295/2157/22
УХВАЛА
Іменем України

18.02.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні за № 0000076 старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: ключ від автомобіля, який належить підозрюваному ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказав, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000076, по факту спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , зареєстроване за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 13.02.2022 близько 23 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Лакомка», який розташований за адресою: с. Піски, вул. Шкільна, 16 Житомирського району Житомирської області, на грунті раптових неприязних відносин спричинив ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини.

14.02.2022 під час проведення огляду місця події ОСОБА_6 (дружина потерпілого), яка перебувала неподалік місця події в момент вчинення кримінального правопорушення добровільно видала працівникам поліції ключ від автомобіля, який належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Постановою від 14.02.2022 ключ від автомобіля, який належить підозрюваному ОСОБА_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що у відповідності до ст. 170 КПК України, ключі від автомобіля, які належать підозрюваному ОСОБА_4 є речовим доказом. При цьому сторона обвинувачення виходить з наступного: під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 відмовився співпрацювати зі слідством, будь-які показання не надає на підставі ст. 63 Конституції України.Сторона обвинувачення не виключає, що однією із версій розвитку подій, яка може бути висунута ОСОБА_4 на свій захист це заперечення взагалі свого перебування на місці скоєння злочину у відповідний час та день.

Разом з тим, вказаний ключ від машини знайдено дружиною потерпілого одразу після скоєння злочину на місці події. Інших об`єктивних даних, які б вказували на присутність підозрюваного на місці події в момент скоєння злочину, стороною обвинувачення на даний час з достатньою повнотою не здобуто.

А тому, слідством, заплановано проведення з вказаним ключем слідчих дій, та за необхідності експертиз, конкретний вид та обсяг яких буде залежати від позиції та поведінки підозрюваного під час подальшого досудового розслідування.

З метою збереження зазначеного речового доказу на даний час на нього необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів, його пошкодження, псування та знищення або передачі, відчуження третім особам, що не дасть можливість забезпечити повноту та всебічність досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, вказані у клопотанні об`єкти є доказами злочину, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки ненакладення арешту призведе до передачі, відчуженні третім особам, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: ключ від автомобіля, який належить підозрюваному ОСОБА_4 та тимчасово позбавити власника та інших користувачів, третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: