№ 143/1374/21
ВИРОК
Іменем України

28.04.2022р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 04.12.2021 за № 0000391 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круподеринці Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта незакінчена середня-спеціальна, учня 3-го курсу ВПУ №42 м. Погребище, раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта незакінчена середня-спеціальна, учня 3-го курсу ВПУ №42 м. Погребище, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

03.12.2021 близько 20 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 прийшли до ставу, який перебуває в оренді у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , та знаходиться за межами с. Морозівка Погребищенської МТГ Вінницького району Вінницької області.

Перебуваючи на березі ставу, де знаходиться металевий вагончик для зберігання речей для риболовлі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачивши, що у вагончику не горить світло, зрозуміли, що охоронник відсутній, а тому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме речами, які знаходилися у вагончику. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 викрасти речі із вагончика, на що останній погодився, вступивши таким чином між собою в попередню змову групою осіб.

Діючи за попередньою домовленістю та реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до вагончика, який належить ОСОБА_10 , де переконавшись, що у вагончику нікого немає, за ними ніхто не спостерігає та їхні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, таємно, умисно, з корисливих мотивів, через відсутнє скло у вікні вхідних дверей вагончика, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по черзі, руками, дістали три рибальських комбінезони ТМ «Gumatrest» моделі «М-01 ПК» зеленого кольору, розмірами 42, 42, 43, а саме ОСОБА_4 дістав два комбінезони, а ОСОБА_5 дістав один комбінезон, ринкова вартість яких, згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №8531/21-21 від 09.12.2021 становить 2216 грн. 88к.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю, за обставин викладених у обвинувальному акті, щиро каялися.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 03.12.2021 в центрі с. Морозівка пив пиво з ОСОБА_5 , після чого вони пішли погуляти до ставу. Коли вони вже мали розходитись, то підійшли до вагончика та викрали три рибальські комбінезони.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що у вагончику не було вікна, вони посвітили ліхтариком та вкрали три рибальські комбінезони, а саме: один комбінезон взяв він і два ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, однак направила заяву у якій зазначили, що матеріальних чи моральних претензій до обвинувачених не має, зважаючи на вік обвинувачених, просили їх суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується також:

-Постановою про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 06.12.2021 (а. с. 75);

-Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №8531/21-21 від 09.12.2021 (а. с. 87-90).

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно (а. с. 81, 84), на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (а. с. 82). Сирота (а. с. 95-96). Раніше не судимий (а. с. 71).

Відповідно до висновків Вінницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, наданих у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе ( а. с.50-51).

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю даного злочину, відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особи неповнолітнього обвинуваченого, умов його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням статей 75, 76, 104 КК України з ухваленням звільнити засудженого від призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно (а. с. 80, 85), на обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (а. с. 83). Раніше не судимий (а. с. 72).

Відповідно до висновків Вінницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, наданих у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе ( а. с.53-54).

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю даного злочину, відшкодування завданої шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_11 злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особи неповнолітнього обвинуваченого, умов його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням статей 75, 76, 104 КК України з ухваленням звільнити засудженого від призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Судові витрати задовольнити.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: 3 (три) рибальські костюми зеленого кольору необхідно повернути ОСОБА_10 як законному власнику.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ч.3 ст.185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку він не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку він не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 , в рівних долях, на користь держави документально підтверджені судові витрати по справі 686,44 (шістсот вісімдесят шість) грн. 44 к. за проведення експертиз під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Арешт накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 06.12.2021 на 3 (три) рибальські костюми зеленого кольору, скасувати.

Речові докази: 3 (три) рибальські костюми зеленого кольору повернути ОСОБА_10 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя