Справа №639/2084/21
Провадження №1-і/639/9/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції об`єднанні кримінальні провадження№0000425 від 25.11.2020р., №0000192 від 26.06.2021р.,№0001045 від 25.04.2019р. та №0000399 від 16.02.2021р.за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова (головуючий судя ОСОБА_5 ) знаходиться вказане кримінальне провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_5 станом на 01.07.2022р. перебуває на лікарняному.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 04.07.2022р..

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
До спливу продовженого строку, судове провадження не завершено.
Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
01 липня 2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було обрано відносно останнього, яке, враховуючи норми ч.5 ст.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022 розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання, вимоги якого були підтримані в судовому засіданні, прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків, на які посилався прокурор, просив змінити о запобіжний захід на більш м`який.

Вирішуючи вказане питання, суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.04.2021р. стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, строк дії якого в подальшому продовжувався ухвалами суду, востаннє ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.05.2022р. до 04.07.2022р.

Відповідно до п. п. 1, 3. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за санкцією яких передбачено найбільш суворе покарання до п`яти років позбавлення волі, а також тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Судом враховується, що на теперішній час є наявним ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, що підтверджується тим, що він є раніше судимим, на теперішній час обвинувачується у вчиненні нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень злочинів та, побоюючись кримінальної відповідальності, може почати переховуватись від суду;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, допит яких не проведено судом на даній стадії судового розгляду, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 відомі відомості про потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, місце їх проживання, що дає йому можливість впливати на їх свідчення;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, характер, спосіб та кількість епізодів злочинної діяльності, у вчиненні яких він обвинувачується, обґрунтовано свідчить про його схильність до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень - злочинів.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду, суд також бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Крім того судом враховується, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 вже оголошувався у розшук по даному кримінальному провадженню у зв`язку з його переховуванням від суду.
Існування зазначеного ризику також додатково підтверджується тим, що 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від №259/2022 від 18.04.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану та на території Харківської області ведуться активні бойові дії, а тому, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_4 матиме реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі м. Харкова та Харківської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.
При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованих злочинів; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 3) відомості про особу обвинуваченого, який до арешту офіційно не був працевлаштованим та стабільного джерела доходів не має, неодружений та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання не має.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. ст. 177, 178, 327, 331, 369, 372, 376, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 29 серпня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1