Справа № 211/1297/22
Провадження № 1-кп/211/392/22
У Х В А Л А
25 квітня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 .
Крім того, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на нічний домашній арешт або інший більш м`який запобіжний захід, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_5 з 19.01.2022 року перебуває під вартою. 24.02.2022 року Указом Президента України в державі оголошено воєнний стан. Обвинувачений є військовозобов`язаним і бажає вступити до лав Територіальної оборони Кривого Рогу. Вважають, що перебування обвинуваченого на військовій службі принесе державі більше користі, ніж подальше його перебування під вартою. До взяття під варту обвинувачений ОСОБА_5 проживав за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, доповнив, що обвинувачений фактично перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та надала свою письмову згоду на його проживання уналежній їй квартирі.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, просив задовольнити.
Прокурор вважав клопотання необгрунтованим, просила його відхилити, доповнила, що з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинувачений звертався до неї та 11.04.2022 вона, як прокурор прийняла рішення про відмову у задоволенні клопотання, так як не було надано будь-яких доказів , що ОСОБА_5 є військовозобов"язаним чи резервістом, а також доказів, що він підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особиливий період, та висновок про його придатність до несення військової сулжби в умовах воєнного стану.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою суду від 17.03.2022 року задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стороком на 60 днів, до 15 травня 2022 року.
При цьому судом було враховано існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. До таких висновків суд дійшов виходячи з того, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, а тому залишаючись на свободі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих.
Зараз суд не знаходить підстав для відсутупу від вказаних вище висновків. Як пояснив обвинувачений він ніде не зареєстрований, після звільнення він став проживати з ОСОБА_6 , у цивільному шлюбі. ОСОБА_6 подала заяву щодо якої вона взмозі забезпечити обвинуваченого житлом та засобами для існування. Однак ОСОБА_6 має двох малолітніх дітей, проживає в однокімнатній квартирі, і суд враховує, що звільнився обвинувачений 15.11.2021 , запобіжний захід у цьому провадженні йому обрано 21.01.2022, тобто разом сторони проживали нетривалий час. Суду не надано будь-яких доказів, що такий обов"язок (надати житло та утримувати обвинуваченого) для ОСОБА_6 не буде надмірним тягарем, з урахуванням наявності у неї двох неповнолітніх дітей. При цьому, з вище викладеного свідчить, що сімейні стосунки, на які посилаються обвинувачений та захисник, існували і на момент вчинення кримінальних правопорушеня, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , однак вони не виступили стримуючим фактором у його поведінці.
Враховуючи вищевикладене, а також стадію судового розгляду - не розпочато розгляд справи по суті, суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може їм запобігти.
Щодо заяви захисника та обвинуваченого про намір ОСОБА_5 вступити до лав Територіальної оборони, то за відсутності будь-яких доказів дійсного наміру, дійсної можливості виконати такі наміри, не можуть бути безумовною підставою, що нівелює наявність вище вказаних ризиків, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 314-317, 372 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Зобов`язати Довгинцівський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» та надати до суду до 30.05.2022 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1