Справа №: 272/550/22
Провадження № 1-і/272/49/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000347 від 12 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000347 від 12 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Прокурор подав клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки 06.10.2022 закінчуються строки вказаного запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження не змінилися, що дає підстави для продовження строку його дії, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який - відсутні. У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні, в якому він приймав участь в режимі відеоконференції, заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, в якому він приймав участь в режимі відеоконференції, заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпіла та її захисник підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу суд виходить з наступного.
Згідно положень ч. 1 та 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З поданого прокурором клопотання вбачається, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 серпня 2022 року. Ухвалою Андрушівського районо суду Житомирської області від 08.08.2022 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.10.2022 року. До закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу судове провадження не може бути завершено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого,потерпілої, захисника потерпілої дослідивши обставини та ризики, які були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати, будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 грудня 2022року включно, без визначення розміру застави на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору, а також направити для виконання начальнику Державної установи Житомирська установа виконання покарань №8.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1