У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000126 від 22.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник Генерального прокурора України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до якого просить надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000126 від 22.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст.209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_6 та інші особи, діючи за попередньою змовою та з використанням підконтрольних суб`єктів господарювання, у період 2019-2022 років вчиняють дії, які завдають майнових втрат Державному бюджету в особливо великих розмірах та спричиняють шкоду національним інтересам України.

При цьому встановлено, що гр. ОСОБА_6 до діяльності ТОВ «Гранд Вінд» (), ТОВ «Полекс Експрес» (), ТОВ «Магістраль автотранзит - плюс» (), ТОВ «Магістраль автотранзит - сервіс» (), ТОВ «Гелаксі Плюс» (), ТОВ «Каррор» (), ТОВ «ТК Моріс» (), ТОВ «Медисона» (), ТОВ «Галаксі Техноопт» (), ТОВ «Профітекс ЛТД» (), ТОВ «Новіопт» (), ТОВ «Мікрохім Сінтез» (), ТОВ «Швейна Фабрика» (), ТОВ «Креатив Проджект» (), ТОВ «Блейд Агротранс» (), ТОВ «Дісері» (), ТОВ «Дінес Торг» (), ТОВ «Бастіон Партнер» (), ТОВ «Джастін Трейд» () та інших створених у період 2021-2022 років суб`єктів господарювання.

Відповідно до повідомлення оперативного підрозділу СБ України № 5/6/4-13489 від 06.09.2022, ОСОБА_6 проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

Також, згідно згаданого повідомлення, серед іншого, отримано інформацію про те, що зазначена адреса у зв`язку з воєнним станом в Україні використовується ОСОБА_6 для здійснення протиправної діяльності, у ній зберігаються речі, предмети та документи, які використовуються ним під час здійснення своїх незаконних дій. Крім того, за такою адресою, у тому числі можуть бути предмети, вилучені законом з обігу.

При цьому, у повідомленні оперативного підрозділу СБ України зазначено, що вказаному вище фігуранту провадження та його співучасникам стало відомо про документування їхньої протиправної діяльності у зв`язку з чим, ними планується знищення речей, предметів та документів, які зберігаються за вказаною адресою, з метою приховування слідів злочину та вчинення протиправної діяльності.

Так, речі, предмети та документи, що можуть знаходися за адресою: АДРЕСА_2 , та містити на собі сліди вчинення злочину, а також відомості про факти та обставини, що встановлюються у кримінальному провадженні № 0000126 та можуть бути використані, як доказ під час досудового розслідування і у подальшому судового розгляду кримінального провадження.

Беручи до уваги достатність підстави вважати, що речі, предмети та документи, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_1 , що є місцем проживання ОСОБА_6 зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні № 0000126 від 22.04.2021, а також те, що вказане майно може бути знищене, 07.09.2022 у зв`язку з невідкладним випадком, з метою врятування (збереження) майна, окремих речей, предметів та документів у вказаному кримінальному провадженні слідчий ГСУ СБ України, керуючись ч. 3 ст. 233 КПК України, провів обшук у квартирі АДРЕСА_1 , яка є місцем проживання фігуранта провадження ОСОБА_6 , під час якого не виявлено та не вилучено будь-яких речей, предметів та документів.

У зв`язку з вищевикладеним та відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись з клопотанням до слідчого судді.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, та просили його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні, вказавши, що обшук був здійснений у зв`язку з невідкладним випадком, а саме з метою врятування (збереження) майна, окремих речей, предметів та документів в рамках кримінального провадження № 0000126 від 22.04.2021.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та долучених до клопотання слідчого документів вбачається, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000126 від 22.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, зокрема, щодо того, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншими фізичними особами, та з використанням підконтрольним їм підприємств, у період з 2019 по 2021 роки вчинили дії, які завдали майнових втрат Державному бюджету в особливо великих розмірах та спричинили шкоду національним інтересам України. Діяльність фізичних осіб, які є фігурантами кримінального провадження створює реальні перешкоди для сталого економічного розвитку України та сприяє функціонуванню, з можливим фінансовим забезпеченням терористичних організацій т.зв. «ДНР» та «ЛНР».

Відносно ОСОБА_6 , рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 (уведено в дію Указом Президента України від 21.04.2021 №169/2021) застосовано персональні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Під час досудового розслідування, також встановлені, непоодинокі випадки подальшого здійснення протиправної діяльності ОСОБА_6 , незважаючи на застосування відносно нього персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Відповідно до повідомлення оперативного підрозділу СБ України від 06.09.2022 № 5/6/4-13489 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , яка об`єднує також кв. АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речі, предмети та документи, що зберегли на собі сліди злочину та містити відомості, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні № 0000126 від 22.04.2021.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 , а також квартира АДРЕСА_2 , яка об`єднує також квартиру АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зокрема, в матеріалах справи міститься протокол допиту свідка ОСОБА_8 , зі змісту якого вбачається проживання ОСОБА_6 за вказною адресою.

07.09.2022 року слідчим Головного управління СБ України був проведений невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 , яка об`єднує також кв. АДРЕСА_1 , в результаті якого не було виявлено та не вилучено будь-яких речей, предметів та документів, що підтверджується протоколом обшуку, долученого до матеріалів клопотання.

Також перед початком обшуку встановлено, що за вказаною вище адресою проживає ОСОБА_9 , який відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України має право на здійснення адвокатської діяльності, у зв`язку з чим зазначений обшук з метою забезпечення дотримання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо адвокатської таємниці проведено за участю представника відповідної ради адвокатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 вказаного Закону у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті. Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії. З метою забезпечення дотримання вимог цього Закону щодо адвокатської таємниці під час проведення зазначених процесуальних дій представнику ради адвокатів регіону надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення процесуальних дій, що зазначаються у протоколі. Неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що речі та документи, з метою виявлення яких, звернувся заступник Генерального прокурора ОСОБА_5 , не стосуються професійної діяльності адвоката ОСОБА_9 , насамперед стосуються діяльності фігуранта кримінального провадження № 0000126 від 22.04.2021 ОСОБА_6 , тому вимоги щодо гарантій адвокатської діяльності забезпечені в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з положеннями ч.2 ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя виходить з того, що воно відповідає вимогам КПК України, при цьому, до нього додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, зокрема, повідомлення оперативного підрозділу СБ України від 06.09.2022 № 5/6/4-13489, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, тощо.

Відповідно до протоколу обшуку, 07.09.2022 слідчим ГСУ СБ України, проведено невідкладний обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка об`єднує також кв. АДРЕСА_1 , з метою врятування майна (речових доказів) - окремих речей, предметів, документів, що зберегли на собі сліди злочинів або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження за № 0000126 від 22.04.2021.

Так, при зверненні із клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також інші відомості, в тому числі і ті, що підтверджують необхідність проведення, обшуку без ухвали слідчого судді вказаного житлового приміщення, оскільки обставини справи, на переконання слідчого судді, прямо вказують, що такі дії були пов`язані, зокрема, з врятуванням майна, а також були проведенні з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають вагоме значення для встановлення обставин в рамках кримінального провадження, що в свою чергу цілком узгоджується з вимогами ст.233 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує відомості, викладені в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 06.09.2022 року, зокрема, щодо того, що ОСОБА_6 та іншим фігурантам кримінального провадження стало відомо про документування їхньої протиправної діяльності у зв`язку з чим, ними планується знищення речей, предметів та документів, які зберігаються за вказаною адресою, з метою приховування слідів злочину та вчинення протиправної діяльності.

Також, слідчий суддя враховує, що обшук проведено з дотриманням положень ст.23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно зі ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, органи державної влади не можуть втручатися до приватного і сімейного життя особи, її житла, кореспонденції. Виняток - коли втручання здійснюється згідно з законом і є необхідним в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни тощо.

Стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (з подальшими змінами) передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду. При цьому варто зауважити, що йдеться саме про «практику Суду» у значенні, розкритому у статті 1 цього Закону, тобто практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини, а не лише про рішення щодо України. Важливо пам`ятати, що у Законі України № 3477-IV немає положень, які б забороняли застосовувати рішення чи ухвали ЄСПЛ, постановлені щодо інших країн.

Так, згідно із рішенням ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України», були наявні показання свідка, відповідно до яких автомобіль, схожий на автомобіль сина заявниці, був помічений поруч з магазином в ніч, коли сталася крадіжка. Крім того, були показання свідків про те, що син заявниці на час подій проживав в іншому місці; були також наявні фактичні докази та показання свідків, що він проживав разом із заявницею в її будинку. Суд зазначає, що вищезазначені докази могли породити думку про те, що вкрадені речі могли б зберігатися у домогосподарстві заявниці.

Необхідно наголосити, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Хільдебрант проти Німеччини» (Hildebrand v. Germany), заява №31513/96, від 16.04.1998 р.).

Також, згідно із пунктами 78, 80, 81, 82 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України», суд зазначає, що перед тим, як винести постанову про проведення обшуку, було вивчено матеріали, отримані в ході оперативно-розшукових заходів, та заслухано слідчого. Таким чином в нього склалася обґрунтована думка про дійсну наявність відповідних та достатніх підстав для проведення обшуку.

Що стосується обґрунтування, наведеного в постанові про проведення обшуку, суд зазначає, що підозра, вказана в цій постанові, базувалася на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме викрадені речі) ще мали бути виявлені. Суд також зазначає, що постанова про проведення обшуку була досить конкретною за змістом і містила чітке та детально описане посилання на розслідувану крадіжку із зазначенням викрадених речей та їхньої вартості (див. вище п. 7). Таким чином суд вважає, що обшук житла заявниці, на який вона скаржилася, ґрунтувався на відповідних та достатніх підставах і супроводжувався адекватними гарантіями від зловживань та свавілля. Отже, суд не вважає його непропорційним переслідуваній меті.

Вказана позиція узгоджується з вимогою КПК України щодо вмотивованості судового рішення про обшук (ст. 13 КПК), розумності прийняття й виконання судових рішень (ст. 28 КПК) та забезпечення судового контролю (ст. 3 КПК).

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та є місцем проживання фігуранта провадження - ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладним випадком, з метою врятування (збереження) майна, окремих речей, предметів і документів та їх вилучення, а саме: печаток, штампів суб`єктів господарської діяльності, підконтрольних указаному фігуранту, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, носіїв інформації (флешкарти, жорсткі диски, планшети та інші), засобів зв`язку, мобільних телефонів, записних книжок або чорнових (робочих) записів, предметів, вилучених законом з обігу.

Обшук проведено слідчим в порядку ч.3 ст.233 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 16.09.2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1