Справа № 215/1823/22
УХВАЛА

16 червня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню №0000098 від 19.02.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який утримується під вартою в ДУ «Північна виправна колонія (№90)». В обґрунтування вказує на наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України, а саме на тяжкість кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на можливість обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки обвинувачений за даним кримінальним провадженням перебував у розшуку та не з`являвся за викликом до суду, також на можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, ніде не працює, не має джерела засобів до існування.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, оскільки не вдалося встановити відеоконференцзв`язок із ДУ «Північна виправна колонія (№90)», яка розташована на тимчасово окупованій території України.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечує, оскільки прокурором не доведено ризики на які він посилається в клопотанні.
Заслухавши думки учасників провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.02.2022 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.04.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 який обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як випливає з аналізу вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховує те, що обвинувачений перебував у розшуку, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим, його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця мешкання та реєстрації, а також суд враховує, тривалість перебування обвинуваченого під вартою, а саме ОСОБА_5 тримається під вартою понад рік, має постійне місце мешкання та реєстрації, прокурором не надано до суду доказів, на підтвердження ризиків, вказаних в клопотанні, до клопотання додано лише витяг з ЄРДР, тому суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Встановлені судом обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що до обвинуваченого ОСОБА_5 може бути застосований менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який зможе може в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205, 331,372 КПК України, Перехідними положеннями КПК України, розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 , суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Змінити, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання стороком на два місяці, тобто до 16 серпня 2022 року.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за кожним викликом.

2) повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання, з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу;
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , покласти на прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Негайно звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу передати для виконання ДУ «Північна виправна колонія (№90)».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: