Дата документу 21.04.2022 Справа № 554/2445/22
Провадження № 1-кс/554/3567/2022
У Х В А Л А
21 квітня 2022 року м. Полтава
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у воєнній та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , у якому просив накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування майном) на майно, що виявлене та вилучене 12.04.2022 року, в ході огляду місця ДТП: автомобіль марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , визначивши його місце зберігання на території Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №4 Полтавського головного управління поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавський район смт. Котельва, вул. Берегова 18.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2022 року, близько 14 год. 30 хв. на автодорозі Котельва Охтирка поблизу населеного пункту Котельва, відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобілів УРАЛ 4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_7 та автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті якої водій та пасажирка ОСОБА_8 від отриманих травм загинули.
У період часу з 18 год. 10 хв. до 21 год. 30 хв. 12.04.2022 року старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 проведено огляд місця ДТП. У результаті даної слідчої дії із місця ДТП вилучено наступні предмети та речі: автомобіль марки УРАЛ 4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 .
По завершенню огляду автомобіль марки УРАЛ 4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 передано на зберігання до військової частини НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а автомобіль марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 передано на зберігання до Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №4 Полтавського головного управління поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавський район смт. Котельва вул. Берегова 18.
Зазначені вище речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, таким чином зазначені речі є речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, тому 13.04.2022 року винесено постанову про визнання їх речовими доказами.
У подальшому щодо вказаного майна планується проведення додаткових оглядів, призначення та проведення судових експертиз, використання їх під час допиту осіб, тощо.
Згідно до Паспорту (формуляр) транспортного засобу автомобіль марки УРАЛ 4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 належить військовій частині НОМЕР_3 , а автомобіль марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (бланк НОМЕР_4 ) належить ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведення огляду майно з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, збереження речових доказів.
Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту на вилучене необхідністю запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та їх збереження у первісному вигляді.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на вилучений автомобіль.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Не заперечував проти передачі автомобіля володільцю на відповідальне зберігання.
Володілець майна в судовому засіданні просив передати йому на відповідальне зберігання автомобіль.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2022 року, близько 14 год. 30 хв., на автодорозі Котельва Охтирка поблизу населеного пункту Котельва, відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобілів УРАЛ 4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_7 та автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті якої водій та пасажирка ОСОБА_8 від отриманих травм загинули.
12.04.2022 року старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , проведено огляд місця ДТП. У результаті даної слідчої дії із місця ДТП вилучено наступні предмети та речі: автомобіль марки УРАЛ 4320 військовий номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчим доведено, що автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2022 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2022 року, автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Як убачається з клопотання слідчого, накладення арешту на автомобіль він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення слідчих дій та експертних досліджень з використанням вказаного транспортного засобу та задля збереженням слідової інформації.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль, який є предметом, який зберіг на собі сліди злочину у кримінальному провадженні переконливими. Крім того, враховуючи думку прокурора та володільця майна, зазначені ними обставини, суд вважає можливим передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Також, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Накласти арешт на автомобіль марки Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Автомобіль Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1