Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/460/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.297 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 год. 00 хв. 13 липня 2022 року до 12 год. 00 хв. 10 вересня 2022 року.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000278 від 02.03.2019 року стосовно ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду процесуальним прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 26.06.2019 та 27.06.2019 направлено обвинувальні акти відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.153 та ч.1 ст.263 КК України, розгляд яких ще не завершено. Тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Ухвалою Кіровоградської області від 13 липня 2022 року, зокрема, ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 год. 00 хв. 13 липня 2022 року до 12 год. 00 хв. 10 вересня 2022 року.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, до затримання не працював, не мав постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення злочину проти власності. Обставин, які б свідчили на користь зменшення ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого не встановлено, ризики є дійсними та триваючими і на даний час вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на більш м`який.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що інкриміновані йому злочини він не вчиняв, оскільки в цей час знаходився в СІЗО №14. Ризики нічим не підтверджені. Також вказує, що судом не враховано його характеризуючи дані та те, що він має малолітню дитину.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 цього Кодексу.

Так, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме вчинення нетяжкого та тяжкого злочинів, санкція за тяжчий інкримінований злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 04 до 07 років.

Окрім цього, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 до затримання не працював, не мав постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та суворості можливого покарання, існують ризики того, що перебуваючи на волі, матиме можливість впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

З урахуванням наведеного підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зникли та не зменшилися, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, навіть з урахуванням наявності у обвинуваченого малолітньої дитини, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.

Доводи в апеляційній скарзі з приводу того, що ризики зазначені прокурором ні чим не підтверджені, є необґрунтовані та безпідставні, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Крім того, доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого стосовно того, що він інкриміновані злочини не вчиняв, є передчасними, оскільки вказані обставини є предметом розгляду справи по суті.

Також, на переконання колегії суддів інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою обвинуваченим та захисником в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення колегією суддів не встановлено.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому ухвалу суду першої інстанції залишає без зміни.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_8 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 год. 00 хв. 13 липня 2022 року до 12 год. 00 хв. 10 вересня 2022 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)