Справа № 405/2991/22
провадження № 1-кс/405/1449/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2022 року № 0000122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Йосипівка, Вільшанського району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, непрацюючому, немаючому на утриманні малолітніх дітей, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосуваннязапобіжного заходу у виглядітриманняпідвартоюпідозрюваномуГілевичуВалеріюІгоровичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
В обгрунтуванняклопотанняслідчийвказав, щоу провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходять матеріали досудового розслідування відомості про яке 26.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 25.03.2022 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на автомобілі марки ВАЗ 21124 зеленого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_8 . Післячого, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на протязі дня відпочивали та вживали алкогольні напої разом.
В подальшому, цього ж дня, близько 19 год. 00 хв., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вказаному вище автомобілі приїхали на площадку, що розташована поряд з водонапірною насосною станцією, неподалік тваринницької ферми ПСП ім. Шевченка, що за межами села Йосипівка Вільшанської ОТГ Голованівського району Кіровоградської області, де зупинивши автомобіль, продовжили вживати алкогольні напої.
Близько 20 год. 00 хв., більшточний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , повідомила ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що їй потрібно повертатися додому, після чого вийшла з автомобіля та направилась в напрямку автодороги.
В цей момент ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , розуміючи, щовказанемісце є відлюдним та позбавлене уваги сторонніх осіб, а також усвідомлюючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_8 , вирішили зґвалтувати останню.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_8 , попередньо розподіливши між собою черговість ОСОБА_4 вибіг з автомобіля та наздогнавши ОСОБА_8 , схопивши її за руку, відтягнув останню ближче до автомобіля, де поваливши її на землю, ліг зверху, ти самим притиснувши її вагою свого тіла до землі тіла.
В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи спільний з ОСОБА_7 умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті, користуючись присутністю ОСОБА_7 , який перебуваю чипоруч в салоні автомобіля та ніяким чином не припиняв злочинні дії ОСОБА_4 , тим самим сприяв йому у вчиненні злочину, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання єдиного злочинного результату, проявляю чи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, стягнув з ОСОБА_8 верхній одяг та спідню білизну, тим самим оголивши її, оголився сам, післячого без добровільної згоди та бажання останньої, вчинив з нею дії сексуального характеру, шляхом вагінального проникнення в її тіло з використанням своїх геніталій.
Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 , одягнувся та сів до салону до автомобіля.
Після чого з автомобіля, вийшов ОСОБА_7 , який побачивши, як потерпіла ОСОБА_9 , одягнувшись, намагалася залишити вказане місце, наздогнав останню та схопивши її за руки, силоміць, проти її волі відтягнув її до автомобіля, де відчинивши задні пасажирські двері, кинув потерпілу на сидіння обличчям до низу, де притиснувши її до сидіння.
Продовжуючи спільні злочинні дії та реалізуючи єдиний з ОСОБА_4 умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_7 користуючись присутністю в салоні автомобіля ОСОБА_4 , який перебуваючи поруч, ніяким чином не припиняв злочинні дії ОСОБА_7 , тим самим сприяв йому у вчиненні злочину, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання єдиного злочинного результату, після чого стягнув з ОСОБА_8 верхній одяг та спідню білизну, тим самим оголивши її, оголився сам, після чого без добровільної згоди та бажання останньої, вчинив з нею дії сексуального характеру, шляхом вагінального проникнення в її тіло з використанням своїх геніталій.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 28.03.2022 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна верхньої повіки лівого ока, синця та садна на верхньої повіки правого ока, синець на передній поверхні лівого передпліччя у середній третині, синець на передній поверхні правого стегна в нижній третині, синець на задній поверхні правого стегна в нижній третині, синець на задній поверхні лівої гомілки в середній третині, синець на зовнішньо-нижньому квадранті лівої сідниці, садна на тильній поверхні лівої кисті, множинні садна в області обох сідниць з переходом на поперекові області спини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вважали за необхідне, останні з місця скоєння злочину зникли, залишивши потерпілу ОСОБА_8 на місці події.
Таким чином під час проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник вважав, що підозра необґрунтована, а ризики стороною обвинувачення не доведені. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію захисника. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_10 , який вказав, що підозрюваного ОСОБА_4 знає з дитинства, а потерпілу раніше бачив, але не знає її. ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та з цією дівчиною приїхали до нього. Даша сказала ОСОБА_13 : «Ти такий красивий, я тебе люблю», але про їхні стосунки свідку нічого невідомо. Вони приїхали трохи побули і поїхали, згодом приїхали знову всі втрьох і знову поїхали, але куди не знаю. Ці події відбувалися в с. Йосипівка.
Крім того, у судовому засідання допитаний свідок ОСОБА_14 , який вказав, що з підозрюваним давно знайомий. В п`ятницю о другій половині дня до нього додому приїхали ОСОБА_15 зі своїм товаришем та дівчиною, попросили стакани, почали розпивати алкогольні напої, потім вони з ОСОБА_16 пішли за будинок, потім прийшли. Почало темніти, ми з ОСОБА_17 пішли до будинку, а вони залишилися на подвір`ї, а потім вони поїхали. Свідок повідомив, ОСОБА_18 з ОСОБА_16 давно знайомі, бачив як вони обіймалися та цілувалися, одного разу вони ночували у літні кухні.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, та покази свідків слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходять матеріали досудового розслідування відомості про яке 26.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
24.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 152 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцятироків.
Щодо обґрунтованості підозри:
Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України. Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого (а.к. 14-15), висновком експерта (а.к. 16-18); протоколом огляду місця події (а.к. 19-22); протоколом допиту свідка (а.к. 31- 32), висновком експерта (а.к. 37-41), висновком експерта (а.к. 44-46), висновком експерта (а.к. 47-49), висновком експерта (а.к. 50-52), висновком експерта (а.к. 56-58); повідомленням про підозру (а.к. 66-70).
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що наявні матеріали клопотання свідчать, про факти та інформацію, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачене ч.3 ст. 152 КК України.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Щодо ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України:
метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженнюіншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків, саме:
- підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, йому може загрожувати позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, у зв`язку із чим останній з метою уникнення відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на тимчасового непідконтрольні на даний час Україні території (п.1 ч.1 ст. 177 КК України)
- підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного з метою уникнення покарання, так як підозрюваному в разі визначення його винуватим, загрожує покарання строком від 7 до 12 років, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочинів, які йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи із застосуванням фізичного насильства. В тому числі, фактичне місце проживання та реєстрації підозрюваного співпадає із місцем підозрюваного ОСОБА_7 , свідків у даному кримінальному провадженні, а також самої потерпілої (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);
- підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України);
Інші ризики матеріалами клопотання не доведенні.
Таким чином, вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляд тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З урахування викладеного, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючи даних на підозрюваного та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину, зокрема злочин вчинено відносно особи жіночої статі із застосуванням насильства відносно останньої, негативним наслідком в тому числі якого є порушення статевої свободи та статевої недоторканості особи, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За вказаних обставин, слідчий суддя, вбачає наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто на 52 днів.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме: з 11.30 год. 04.07.2022 до 11.30 год. 24.08.2022 р.
Дата закінчення дії ухвали 11.30 год. 24.08.2022 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19