ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1537/22 Справа № 215/4726/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

За участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року про продовження строку тримання його під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що судом не враховано його клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме на домашній арешт, при цьому не прийнято до уваги порушення розумності строків, натомість судом враховані тільки доводи прокурора, які є необгрунтованими, чим допущено однобічність процесу. Також зазначає, що прокурор протягом двох років викликає надуманих свідків.

Оскаржуваною ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року було задоволене клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до 19 червня 2022 року включно.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які, з урахуванням відомостей про особу останнього, можуть бути усунуті лише шляхом тримання його під вартою.
Щодо неможливості закінчення судового провадження у межах строку дії раніше продовженого запобіжного заходу вказує, що це пов`язано із необхідністю допиту свідків, які у судові засідання 10 січня 2022 року та 23 лютого 2022 р. не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_9 під вартою цих вимог закону дотримався.

Так, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження виключного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 прийшов до об`єктивного висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який у разі визнання його винуватим передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, а отже з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, намагатися впливати на свідків та потерпілого.

Також було грунтовно враховано, що ОСОБА_8 є раніше неодноразово судимим за умисні злочини, в тому числі за однотипні тому, у якому він обвинувачується у цьому провадженні, а отже його особа має стійку антисоціальну спрямованість, що свідчить про існування ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і те, що з часу обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 вони продовжують існувати і не зменшилися, суд першої інстанції прийшов до грунтовного висновку про необхідність продовження строку дії застосованого до цього обвинуваченого запобіжного заходу.

Колегія суддів оцінює вищенаведені обставини як виключно вагомі і такі, що поза розумним сумнівом підтверджують стійкість протиправної поведінки ОСОБА_8 , антисоціальну спрямованість його особи, і те, що запобігти доведеним ризикам можливо тільки шляхом продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи нездатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого у своїй сукупності не спростовують наявність існуючих ризиків з переліку встановлених судом та є по суті особистими упередженими міркуваннями та оцінками апелянта як особи, зацікавленої у вирішенні порушеного питання на свою користь, і не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним.

Колегія суддів звертає увагу на тривалість тримання ОСОБА_8 під вартою та тривалість часу, на протязі якого у даному кримінальному провадженні вживаються заходи для допиту свідків, втім з урахуванням вищенаведених обставин, зокрема відомостей про особу цього обвинуваченого, не вважає це достатньою підставою для зміни застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеними обставинами, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4