Справа № 588/725/22
провадження №1-кп/588/107/22
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду
29.08.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тростянець Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 29.08.2022 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду по суті.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
Підстави для доручення уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого відповідно до вимог статті 314-1 КПК України відсутні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого перевищує п`ять років позбавлення волі.
Також прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Обґрунтованість пред`явленого обвинувачення підтверджується на думку прокурора зібраними під час досудового розслідування доказами. Ураховуючи тяжкість пред`явленого обвинувачення, дані про особу ОСОБА_4 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та існування ризику ухилення обвинуваченого від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, в тому числі на ОСОБА_7 до якого заходи безпеки не застосовувалися, прокурор вважав, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти указаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 , ураховуючи позицію підзахисного також не заперечив проти клопотання прокурора.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з таких мотивів.
За приписами частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 01 липня 2022 року на стадії досудового розслідування до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2022 року.
З обвинувального акту установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він за версією сторони обвинувачення 30.06.2022 об 11 годині 25 хвилин за попередньою домовленістю по телефону у парку ім. П.І. Чайковського, що по вул. Миру в м. Тростянець Охтирського району, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , якому раніше неодноразово пропонував придбати у нього наркотичний засіб. Після цього, того ж дня домовився про придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс з раніше знайомою йому особою, а об 11 годині 44 хвилини, у парку ім. П.І. Чайковського м.Тростянець ОСОБА_4 за версією сторони обвинувачення вчинив незаконний збут ОСОБА_7 в обмін на грошові кошти в сумі 500 гривень два паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом.
Діяння ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за частиною 2 статті 307 КК України. Указане кримінальне правопорушення відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, крім вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, на які посилається прокурор у клопотанні, суд також враховує тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим та його особу, зокрема, те, що ОСОБА_4 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України, офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживав до затримання з матір`ю.
Відповідно до практики Європейського суд з прав людини серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини»). Сама по собі тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» (справа «Ілійков проти Болгарії», № 33977/96, рішення ЄСПЛ від 26.07.2001.
Ризик переховування ОСОБА_8 на переконання суду не зменшився та є актуальним на цей час, зважаючи на тяжкість майбутнього покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого діяння та його тяжкість.
Суд у контексті цього ризику ураховує і той факт, що в Україні у зв`язку з військовою агресією з боку рф оголошено воєнний стан, частина території країни окупована і не контролюється урядом.
Також оскільки свідок сторони обвинувачення ОСОБА_7 , на показання якого посилається сторона обвинувачення, проживає у Тростянецькій міській територіальній громаді, вважаю, що зберігається ризик впливу ОСОБА_4 на нього, оскільки він не давав показань в порядку статті 225 КПК України, що можуть використовуватись під час судового провадження.
З урахуванням наведеного, а також позиції обвинуваченого, який не заперечив проти клопотання прокурора, з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.
За таких обставин, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів підлягає задоволенню.
Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_4 заставу у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 124050 грн. При цьому у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені пунктами 1-3 частини 5 статті 194 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.
У зв`язку з продовженням на території України до 21.11.2022 воєнного стану, на підставі частини 2 статті 336 КПК України з метою забезпечення участі обвинуваченого під час судового провадження суд вважає необхідним здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».
За таких обставин, керуючись положеннями статей 183, 194, 197, 314-315, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 14.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000268 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України на 15 годину 00 хвилин 15 вересня 2022 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область) у режимі відеоконференції з ДУ "Сумський слідчий ізолятор".
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 жовтня 2022 року включно.
Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA0008869.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Викликати в судове засідання прокурора, захисника.
Зобов`язати Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити відеконференцзв`язок із Тростянецьким районним судом Сумської області о 15 год. 00 хв. 15 вересня 2022 року та участь обвинуваченого ОСОБА_6 у дистанційному судовому провадженні.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити обвинуваченому після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1