УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1063/22

Провадження № 1-кп/486/147/2022

24 вересня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі судового засідання - Толкач С.А.

розглянувши клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Жидика Вадима Володимировича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000144 від 09.07.2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, російської федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.04.2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 26.03.2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки; 06.08.2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць; звільнений 01.04.2022 у зв`язку з відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Жидика В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - Коробкової О.О.

потерпілої - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.09.2022 року кримінальне провадження №0000144 від 09.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2022 року.

У судовому засіданні року прокурор Жидик В.В. підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке він направив через канцелярію суду. У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, суд поставив на обговорення питання щодо розгляду данного клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, строк дії якої закінчується 01.10.2022 року.

Учасники процесу проти цього не заперечували в судовому засіданні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор обгрунтовує тим, що 25.07.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

19.09.2022 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 направлено для розгляду до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. від 03.08.2022 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.10.2022 року включно із утриманням в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На даний час ризики того, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та продовжують існувати.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобігти ризикам шляхом обрання щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.

З мотивувальної частини клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, вбачається, що прокурор просить суд продожити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 . Разом з тим, помилково вважає, що суд повинен обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Проте суд обрати запобіжний захід може лише один раз, надалі - тільки його продовжити з обов`язковим урахуванням постановленою слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В данному випадку обраний запобіжний захід обвинуваченому діє до 01.10.2022 року. Прокурор подав зазначене клопотання 22.09.2022 року у підготовчому судовому засіданні, яке повинно бути розглянуто протягом 72 годин з моменту отримання його судом. Прокурором має бути подане таке клопотання не пізніше п`яти днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні 24.09.2022 року прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Судом встановлено, що 19.09.2022 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 направлено для розгляду до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.09.2022 року кримінальне провадження №0000144 від 09.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. від 03.08.2022 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.10.2022 року включно із утриманням в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.09.2022 року просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, так як вважає, що його поведінка змінилась, у нього з мамою хороші відносини, на сьогодні він не вживає наркотичні засоби. Намагався переконати суд в тому, що не буде переховуватися від суду та не буде вчиняти домашнє насильство відносно своєї матері.

Захисник обвинуваченого Коробкова О.О. в судовому засіданні 24.09.2022 року заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, просила суд обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.09.2022 року просила суд не застосовувати до її сина тримання під вартою, так як, на її думку, перебуваючи під вартою, він змінився і вона йому довіряє. Разом з тим, вона пояснила, що після повернення з місць позбавлення волі її син систематично вживав наркотичні засоби та вимагав у неї гроші для їх придбання. При цьому він застосовував психологічне насильство, що змушувало її неодноразово викликати працівників поліції, які склали ряд протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 КУпАП відносно нього.

Суд з власної ініціативи перевірив інформацію, щодо наявності в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області адміністративних матеріалів за відповідною статтею відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за період з 01.04.2022 року до сьогодні.

Згідно з наданої інформації до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло три протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 . За одним з протоколів провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (справа №486/750/22), відповідно до постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.09.2022 року. Два інших адміністративних матеріалів (справа № 486/859/22) перебувають у провадження суду.

У судовому засіданні встановлено, з пояснень обвинуваченого та потерпілої, яка є його матір`ю, що Южноукраїнський міський центр соціальних служб не проводив з ними будь-яких роз`яснювальних робіт, соціальних послуг сім`ї не надавав. Сім`я не перебуває на обліку в Центрі.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 з наступних підстав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Суд враховує особу обвинуваченого, який систематично вчиняє домашнє насильство відносно своєї матері та є наркозалежним. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу він може шляхом залякування впливати на потерпілу, яка є його матір`ю, з якою він проживає в одній квартирі та над якою кривдник систематично вчиняє психологічне насильство.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи для забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України та принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Суд вважає за доцільне продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судом не приймаються доводи захисника Коробкової О.О. та обвинуваченого ОСОБА_1 про наявність підстав для зміни відносно останнього запобіжного заходу на менш суворий.

Вирішуючи у відповідності до положень ч. 4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.11.2022 року.

Строк дії ухвали суду про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить до 22.11.2022 року, включно.

Керуючись гл. 18, ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», за адресою: 25009, вул. Кроп`ятникова, 50-Б, м. Кропивницький, на 60 днів, тобто до 22.11.2022 року включно.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 24.09.2022 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали суду направити Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», за адресою: 25009, вул. Кроп`ятникова, 50-Б, м. Кропивницький, та учасникам процесу.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА