Справа №573/374/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/262/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скасування арешту майна
УХВАЛА
Іменем України
24 травня 2022 року суддя-доповідач Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 10.05.2022 про відмову у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна,

установив:

До Білопільського районного суду сумської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль «Volvo FH 12.420», р. н. НОМЕР_1 в межах кримінального провадження №0000024 від 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 10.05.2022 у задоволенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_4 звернувся до Сумського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати арешт майна.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, суд апеляційною інстанції доходить висновку, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, в ЄРДР за №0000024 від 28.01.2022 зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 01.02.2022, з метою збереження речових доказів, застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на автомобіль «Volvo FH 12.420», р. н. НОМЕР_1 .

06.05.2022 адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в порядку ст. 174 КПК про скасування арешту, накладеного зазначеною ухвалою.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 10.05.2022 у задоволенні клопотання відмовлено.

відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК.

Ухвала слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК в розумінні положень ст. 309 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 25.02.2019 (справа №569/17053/18).

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційної скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 10.05.2022, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000024 від 28.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2