Справа № 601/1328/22
Провадження № 1-кс/601/538/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кременець, клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000296 від 27.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівці Хмельницького району Хмельницької області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не депутата, без постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

До слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000296 від 27.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.07.2022 в 13:00 год. у ОСОБА_5 , який перебував поблизу дверей приміщення колишньої станції швидкої допомоги, що розташована по вул. Возз`єднання 8, м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, виник кримінально-протиправний умисел, в умовах воєнного стану, спрямований на викрадення велосипеду чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Надалі, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, 27.07.2022 в період часу з 13:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля торговельних палаток на ринку, що за адресою вул. Возз`єднання, м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з метою викрадення товаро-матеріальних цінностей, підійшов до дверей колишньої станції швидкої допомоги, звідки шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану викрав велосипед марки маркиAL 27.5 «FORMULAMOTIONAM 1.0 DD рама 19», чорного та бірюзового кольору (OPS-FR-27.5-076), вартістю 7147 ( сім тисяч сто сорок сім гривень) в технічно справному стані без будь-яких пошкоджень із велосипедними аксесуарами, а саме крила SunnyWheelSW-FI-173FR 27,5-29» чорного кольору ( А-В-0187) вартістю 273 (двісті сімдесят три) гривні, фляго тримач SpelliSBC-103 зелений (sbc-103-green) вартістю 133 ( сто тридцять три) гривні, багажник алюмінієвий Mighty чорний ( А-ВА-0027) вартістю 672 (шістсот сімдесят дві) гривні, дзвінок ВС-ВВ3201А чорний (BEL-087) вартісю 36 ( тридцять три) гривні та гвинт нержавіючий М5 Х 16 мм (NCR014) вартістю 30 (тридцять) гривень та покинув місце вчинення кримінального правопорушення,маючи таким чином реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8291 (вісім тисяч двісті дев`яносто одна) гривня.

28 липня 2022 року в межах кримінального провадження №0000296, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є: заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол добровільної видачі велосипеда, протокол добровільної видачі відеозапису міських камер м. Почаїв.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, що свідчить про злочинну діяльність останнього та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може умисно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідно до ухвали Овруцького районного суду по справі номер №286/2252/17 Житомирської області за номером кримінального провадження 0000566 знаходиться у розшуку, адже ухилявся від суду, постійно подорожує теренами країни; відповідно до довідки виданої Розсошанською сільською радою ОСОБА_5 за адресою у АДРЕСА_3 не зареєстрований та не проживає, у зв`язку з цим може переховуватися від слідства, адже постійного місця проживання немає; підозрюваний може продовжувати вчиняти злочини проти власності, оскільки немає постійного заробітку, а тому може здобувати засоби для існування кримінально-протиправною діяльністю.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. У зв`язку з цим усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може всіляко намагатися спотворити реальні обставини власної злочинної діяльності з метою уникнення відповідальності. В разі не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою, останній матиме змогу продовжувати злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового слідства.

З врахуванням вищенаведеного, прокурор просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами ч.1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч.1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000296 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28 липня 2022 року в межах кримінального провадження №0000296, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий, звертаючись із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Окрім цього, беззаперечних доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 , слідчому судді не надано.

При цьому, необхідно відзначити, що на даному етапі кримінального провадження стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є обґрунтованою.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, доведеним і ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи під менш суворим запобіжним заходом може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена в установленому законом порядку, не має постійного джерела доходу, та офіційно не працевлаштований, проте ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення.

Відтак, не маючи законних джерел отримання доходів, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки. А тому, перебуваючи в подальшому на волі продовжує свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену її суспільну небезпеку, як особи, що може продовжувати вчиняти й інші кримінальні правопорушення.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого кримінального правопорушення.

Крім цього, важливо врахувати той факт, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено воєнний стан на всій території України. Згідно з ст. 1 Указу, воєнний стан запроваджується з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Таким чином, воєнний стан запроваджено до 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року. Поряд з цим, 15.03.2022 Верховною радою України прийнято Закон України № 2119-IX, яким затверджено Указ Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Згодом Указом Президента України ОСОБА_10 від 18.04.2022 №259/2022 строї дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року продовжено на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року. Тобто, злочин вчинений ОСОБА_9 у воєнний час.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що останній, уродженець с. Захарівці, Хмельницького району, Хмельницької області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, не депутат, без постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, - 25.07.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Хмельницького міськрайсуду від 26.03.2015 року замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи строком на 10 місяців 15 днів, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість. Обставин, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою, не встановлено.

У зв`язку із наведеним, слідчого СВ Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільської області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

З урахуванням зазначених обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не застосовувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176178, 183, 193, 194, 198, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільської області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 26 вересня 2022 року.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 23 год. 59 хв. 26 вересня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді складено 29 липня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1