Справа № 132/281/22
Провадження №1-кп/132/200/22
Вирок
Іменем України

"11" травня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 02.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, останнє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.11.1995 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 141, ст. 45 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

13.03.1998 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 142, 43 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 26.04.2003 року у зв`язку із відбуттям покарання;
10.05.2004 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
23.12.2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.5 ст. 185, ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 208, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 10 років і 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 07.06.2013, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 18 днів;
10.06.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років і 1 місяця позбавлення волі;
21.09.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 185,ч.4 ст. 70 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі;
05.12.2016 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 08.08.2019 року у зв`язку із відбуттям покарання;

25.03.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 і 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 01.11.2021 о 14:00 год ОСОБА_3 приїхав із м. Вінниці в м. Калинівку Хмільницького району Вінницької області з метою вчинення крадіжки.

Приїхавши на автостанцію м. Калинівка, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ФОП ОСОБА_6 , оскільки раніше бував у м. Калинівці Хмільницького району та знав розташування місцевих магазинів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 о 14 год 57 хв підійшов до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом вільного доступу через вхідні двері зайшов до приміщення торгової зали магазину розташованого на першому поверсі, де побачив на верхній частині шафи для зберігання майна покупців, розташованої з правого боку від вхідних дверей, музичний програвач «POWER AMPLIFIER SN -555 ВТ», в якому знаходився флеш-накопичувач «GOODRAM twister 4GВ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями, ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, викрав з вищезазначеного музичного програвача флеш-накопичувач «GOODRAM twister 4GВ», вартістю 101,02 грн відповідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/16583-ТВ від 22.11.2021.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 побачив з лівого боку від вхідних дверей барну стійку відділу для продажу гарячих напоїв магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відсутність в той момент продавця за нею. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, скориставшись відсутністю продавця та інших відвідувачів біля бар-стійки в той момент, за допомогою викрутки, яку приніс з собою, віджав запірний механізм дерев`яної шухляди, звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 632,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 покинув приміщення магазину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 733,02 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що приїхавши на початку листопада близько 14:00 год в м. Калинівку зайшов в магазин «Рубін», що на вул. Незалежності навпроти місцевого ринку, скориставшись відсутністю продавця та інших сторонніх осіб в приміщенні, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов за прилавок, відкрив шухляду звідки дістав кошти, а також при виході з магазину дістав флеш-накопичувач з програвача і вийшов з магазину. Не пам`ятає точну дату вчинення правопорушення, точну кількість грошей, яку викрав, але в обвинувальному акті обставини щодо дати, часу, місця, способу, обстановки вчинення злочину, виду і розміру викраденого майна відповідають дійсності.

У вчиненому щиро кається, заподіяну шкоду на даний час не відшкодував через відсутність такої можливості, але зобов`язується це зробити у майбутньому, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про здійснення розгляду справи у його відсутності. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до ст. 325 КК України суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілого ОСОБА_6 .

Показання обвинуваченого, відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що згідно з висновком експерта від 22.11.2021 №СЕ-19/102-21/16583-ТВ ринкова вартість флеш-накопичувача «GOODRAM twister 4 GB» на час вчинення злочину 01.11.2021 становила 101,02 грн.

Відповідно до постанов про визнання речовими доказами від 29.11.2021 та 14.12.2021 року USB флеш-накопичувач «GOODRAM twister 4 GB», поміщений в спеціальний пакет Експертної служби №3662640 та переданий да камери зберігання речових доказів, DVD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження, який містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення визнано речовими доказами.

Згідно з повідомленням КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» ОСОБА_3 станом на 17.11.2021 на лікуванні у закладі не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався.

Згідно характеристики МКП «Управляюча компанія «Господар Люкс» №115 від 25.11.2021 року ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований. Відомостями відносно ОСОБА_3 МКП «УК «Господар Люкс» не володіє.

Згідно з вимогою про судимість від 05.11.2021 року обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, остання судимість за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 05.12.2016 року, яким його засуджено за ч.3ст.15, ч.3ст.185, ч.4ст.70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.08.2019 року у зв`язку із відбуттям покарання (довідка про звільнення серії ВІН №016405 від 08.08.2019 року).

Під час судового розгляду стороною обвинувачення до матеріалів обвинувального акта долучено копію вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2022 (справа №127/35580/21), яким ОСОБА_3 засуджено за частинами 2 і 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання визначено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Даний вирок набув законної сили 05.05.2022 року.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого, щодо розміру матеріальної шкоди, речових доказів, процесуальних витрат у справі. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доказана і його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 суд визнає рецидив злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання судом враховуються роз`яснення, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме: при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України кримінальне правопорушення за класифікацією ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який вироком суду від Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2022 засуджений до покарання у виді позбавлення волі, не є особою з інвалідністю, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини за яких було вчинено злочин, за відсутності пом`якшуючих покарання обставин, обставину, яка обтяжує покарання, якою є рецидив злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Згідно з вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2022 (справа №127/35580/21) ОСОБА_3 засуджено за частинами 2 і 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 05.05.2022 року.
Враховуючи, що ОСОБА_3 судимий 25.03.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області та вчинив злочин до постановлення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу Україниякщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, у строк покарання ОСОБА_3 призначеного за даним вироком, суд повністю зараховує покарання частково відбуте за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2022 за період з 05.05.2022 по 10.05.2022 включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріалами справи встановлено, що вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-21/16583-ТВ від 22.11.2021) складає 858,10 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.11.2021 на USB-флеш-накопичувач «GOODRAM trister 4GB» сіро-чорного кольору, добровільно виданий ОСОБА_3 скасувати.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 не обирався, цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком за ч. 3 ст. 185 КК України та покарання, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2022, остаточно визначити ОСОБА_3 , покарання у виді 4 (чотирьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 у строк відбуття покарання повністю зарахувати частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2022 за період з 05.05.2022 по 10.05.2022 включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 11.05.2022.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 04.11.2021 на USB-флеш-накопичувач «GOODRAM trister 4GB» сіро-чорного кольору, добровільно виданий ОСОБА_3 скасувати.

Речові докази у справі: USB-флеш-накопичувач «GOODRAM twister 4GВ», поміщений в спецпакет Експертної служби №3662640 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, передати за приналежністю потерпілому ОСОБА_6 ; DVD-R диск із відеозаписом камер відеоспостереження, який приєднано до кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1