УХВАЛА

09 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 23.01.2019 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказаний обвинувальний акт.
Під час розгляду справи захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2019 року у справі №569/5885/19 (провадження 1кс/569/2931/19) до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 470 грн. та у разі внесення застави покладено відповідні обов`язки.
06.03.2019 за ОСОБА_4 було внесено заставу його сином ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 134 470 грн.
Вважає, що на разі існують обставини, які дають суду можливість змінити раніше обраний запобіжний захід. Звертає увагу на той факт, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю внаслідок війни, а також пенсіонером МВС України.
Протягом останнього часу стан його здоров`я погіршився, що підтверджується відповідними медичними документами.
Окрім того, ОСОБА_4 припинив державну службу на посаді заступника начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), а також у 2020 році у обвинуваченого народилася друга дитина, що призвело до погіршення його матеріального стану.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, просили суд врахувати обставини, наведені у ньому та додаткових обґрунтуваннях до нього та змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, окрім того вказує на невиконання обвинуваченим свого обов`язку щодо явки в судові засідання, зокрема подання ним та його адвокатом різного роду клопотань про відкладення розгляду справи що призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали і доводи клопотання в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.
22.03.2019 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 470 грн. та у разі внесення застави покладено відповідні обов`язки.
06.03.2019 за ОСОБА_4 було внесено заставу його сином ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 134 470 грн.
Таким чином, у зв`язку із внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, правом на що і скористалась сторона захисту.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, та особу обвинуваченого, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, об`єктивних даних щодо зменшення ризиків встановлених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 суду не надано та не здобуто їх під час розгляду вказаного клопотання.
Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний, матеріальний стан, та стан його здоров`я, враховувалися при застосуванні та продовженні відносно нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
Відсутність порушень з боку ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків під час судового розгляду не свідчить про відсутність у провадженні будь-яких ризиків, як про це стверджує обвинувачений та його захисник, натомість підтверджує, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, зокрема участь у судових засіданнях та явка за викликом до суду, а також наявність інвалідності та тяжкого матеріальнго становища, на що посилається захисник, як на підставу для зміни запобіжного заходу, є по своїй суті метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, та свідчить про дієвість та достатність такого заходу, а тому не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.
Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, через його недоведеність та необґрунтованість.
Щодо тривалості розгляду кримінального провадження, то суд вважає за доцільне звернути увагу, що судові засідання неодноразово відкладались саме за клопотанням самого обвинуваченого та сторони захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 179, 201, 331, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1