Справа № 521/5530/20
Номер провадження:1-кп/521/566/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
01 квітня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового розгляду розглянувши кримінальне провадження № 0001029 від 04.08.2021 року та № 0000173 від 01.03.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дюртюлі Республіки Башкортостан РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою обвинуваченого.

1.3.Одночасно судом проводився розгляд питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

1.4.Питання розглядалось за ініціативою суду в порядку ст. 331 КПК.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Обвинувачений ОСОБА_3 оголосив клопотання та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Окрім того, ОСОБА_3 виявив бажання захищати свою сім`ю від окупаційних військ московії.

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання свого підзахисного і також просила змінити запобіжний захід обвинуваченому.

3.3.Прокурор ОСОБА_4 в судовому засідання просив суд відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, оскільки ризики заявлені стороною обвинувачення не зменшились. Окрім того, прокурор вважав, що доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів.

3.4.Прокурор ОСОБА_5 також вважала, що підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не має, в тому числі і оскільки ОСОБА_3

порушив запобіжний захід домашній арешт.

3.5. Прокурор ОСОБА_6 підтримала думку інших прокурорів.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання обвинуваченого, а також думку прокурорів та захисника, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

4.2.Клопотання обвинуваченого судом розглядається в порядку ст. ст. 350, 177, 178, 201 КПК. Питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого розглядається судом в межах вимог ст. 331 КПК.

4.3.Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 18.04.2022 року. Судовий розгляд розпочато, в теперішній час всі учасники процесу знаходяться в стадії дослідження доказів.

4.4.Обвинувачений просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний із ізоляцією, мотивуючи таке клопотання виключно бажанням стати на захист своєї сім`ї, рідних та міста Одеси.

4.5.Відповідаючи на таке прохання, суд вважає, що ОСОБА_3 є людиною, яка не здатна говорити правду. Нажаль він людина, яка патологічно звикла до брехні. Судом надавалась можливість ОСОБА_3 знаходитись не під вартою, а на іншому більш м`якому запобіжному заході домашньому арешті. Разом з тим, за вказаний період знаходження у суспільстві, однак під кримінальним судом, ОСОБА_3 почав підозрюватись ще в декількох правопорушеннях, в тому числі і у грабежі, щодо неповнолітніх. Вказані нові обвинувальні акти вже знаходяться у суді, об`єднанні зі вказаним провадженням і розглядаються судом по суті. В судові засідання ОСОБА_3 під час знаходження на запобіжному заході домашній арешт не з`являвся, що було свідченням не тільки неповаги до суду, але й перш за все невиконанням умов розумних домовленостей між державою та обвинуваченим.

4.6.Поведінка ОСОБА_3 свідчить про виключні егоцентричні погляди та не здатність до самокритики, самоаналізу та до відкритих взаємин між людьми. У суду нажаль не має впевненості у порядності дій ОСОБА_3 та поваги до думки іншого. А як відомо, довіра вважається основою всіх соціальних інститутів, в тому числі і інституту кримінального процесуального права.

4.7.Відповідно, суд нажаль абсолютно не довіряє ані висловам обвинуваченого, ані його бажанню здійснювати захист України, ані його доводам, щодо виконання всіх покладених на нього судом обов`язків, оскільки його конкретні дії не мають нічого спільного з висловлюваннями.

4.8.Таким чином підстав для задоволення клопотання обвинуваченого очевидно не має.

4.9.Що стосується питання продовження строку тримання під вартою, то вказане питання послідовно витікає з попереднього.

4.10.Так, обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні як нетяжких злочинів, так і тяжкого злочину.

4.11.Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що оголошені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.

4.12.Суд вважає, що існують об`єктивні дані того, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставини злочинів викладені обвинувальних актах, поведінка обвинуваченого до вчинення правопорушень, під час перебування під домашнім арештом, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілим, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу. Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_3 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадження.

4.13.Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

4.14.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

4.15.Так, судом враховано відомості про особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими (за тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК може бути призначено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років), вік та стан здоров`я обвинуваченого (об`єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність місця мешкання в м. Одесі, наявність малолітньої дитини, якій нажаль ОСОБА_3 не допомагає.

4.16.Окрім цього, суд також враховує, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, останній раз 18.05.2020 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК до покарання у вигляді штрафу. Окрім того, на даний час відносно ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

4.17.При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

4.18.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.19.В подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.20.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
1.1.У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3.Розмір застави, у сумі 90 800 грн., визначеної ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2021 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

1.4.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 01.04.2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 31.05.2022 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1