Справа № 953/4599/22
н/п 1-кс/953/2976/22
"19" серпня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 18.08.2022 надійшло клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 17.08.2022, в ході проведення затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M 31», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та встановлену у нього сім-карту з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; місцем зберігання арештованого майна визначити слідчий відділ УСБУ в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановленому досудовим розслідуванням час, але не раніше як 24.02.2022, виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору, збройним формуванням держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Вовчанської міської об`єднаної територіальної громади Чугуївського району Харківської області, діючи умисно з метою завдання шкоди Україні, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній Республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях, та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації України, за власної ініціативи, в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше як 24.02.2022, налагодив співпрацю з представниками збройних формувань Російської Федерації, які дислокувалися на території Вовчанської міської об`єднаної територіальної громади Чугуївського району Харківської області.
Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням, перебуваючи на території Вовчанської міської об`єднаної територіальної громади Чугуївського району Харківської області, у період березня квітня 2022 року, організував розграбування військової частини Національної гвардії України, яка знаходиться на території вказаної громади, складових приміщень ТОВ «Вовчанський м`ясокомбінат», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , приміщень підприємства з виробництва цукру на території смт. Білий Колодязь Чугуївського району Харківської області, з метою забезпечення представників військових формувань країни-агресора продовольчими продуктами та паливно-мастильними матеріалами та передачі матеріальних ресурсів державі-агресору.
Також, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на пособництво державі-агресору шляхом реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, її збройних формувань, перебуваючи на території Вовчанської міської об`єднаної територіальної громади Чугуївського району Харківської області, у період березня 2022 року надав представникам збройних формувань Російської Федерації відомості щодо проукраїнськи налаштованих громадян України та осіб, які надають або планують надавати допомогу силам оборони України у виконанні ними завдань з відсічі збройної агресії України, з числа місцевих жителів, проживаючих на території вказаної громади,
Крім цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору шляхом реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора, її збройних формувань, перебуваючи на території Вовчанської міської об`єднаної територіальної громади Чугуївського району Харківської області, у період березня квітня 2022 року, з використанням автомобільного транспорту здійснював супроводження представників збройних формувань Російської Федерації прихованими та загальновідомими автомобільними шляхами на території вказаної громади з метою надання останнім орієнтуючої інформації щодо місцевості.
О 13.07 год. 17.08.2022 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, за наявності обґрунтованих підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину в умовах дії воєнного стану (п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України).
17.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
17.08.2022 у ході затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, слідчим під час особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M 31», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у якому встановлена сім-карта з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .
17.08.2022 вищезазначений предмет визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Вказаний предмет, що був виявлені в ході проведення затримання, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 , а також інших осіб до вчинення вищевказаного злочину.
Таким чином, на підставі вищезазначеного можна дійти висновку, що вказаний предмет відповідає критеріям, зазначеним у ч.3 ст.170 КПК України.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, обставини виявлення та вилучення вказаного предмету у ОСОБА_5 у безпосередній його присутності у ході особистого обшуку є конкретним фактом, підтверджуючим право власності підозрюваного на виявлене та вилучене майно.
Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на вказаний предмет необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Сторона обвинувачення зазначає, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів, які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду надійшла заява слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить проводити судове засідання по клопотанню про накладення арешту на майно без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с. 74).
До суду також надано заяву ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , в якій вони просять провести судове засідання без їх участі (а.с. 73).
Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 236 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.08.2022, 17.08.2022 о 13.07 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого, з дотриманням вказаних вище норм КПК України, здійснено обшук затриманої особи, в ході якого, згідно зазначеного протоколу, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 14-18).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучено 17.08.2022 в ході проведення затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M 31», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та встановлену у нього сім-карту з номером мобільного телефону НОМЕР_3 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна слідчий відділ УСБУ в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1