Справа № 569/7864/22
УХВАЛА

18 серпня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 05 червня 2022 року, близько 20:00 год. ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання грошових коштів, перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , наніс останньому тілесні ушкодження, після чого висловив ОСОБА_8 незаконну вимогу передачі йому грошових коштів в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, в рахунок погашення надуманого боргу та в подальшому незастосування до ОСОБА_8 насильства, при цьому, супроводжуючи свої дії погрозами застосування насильства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень відносно потерпілого та його близьких родичів, у разі відмови передачі вищевказаних грошових коштів. Вищевказані погрози ОСОБА_8 сприйняв, як дійсні та реальні.
У зв`язку із цим, на виконання вимоги ОСОБА_5 щодо передачі грошових коштів в рахунок надуманого боргу та незастосування до ОСОБА_8 насильства, 06 червня 2022 року, близько 03:00 год., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 поїхали до знайомого останнього, який на прохання ОСОБА_9 позичив йому грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, та які потерпілий відразу передав ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вимагання у потерпілого ОСОБА_8 грошових коштів, продовжив висувати незаконні вимоги останньому передати йому іншу частину грошових коштів. Незважаючи на заперечення боргу ОСОБА_8 , ОСОБА_5 продовжив погрожувати застосуванням насильства, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень відносно потерпілого та його близьких родичів, шляхом відпрвлення йому голосових повідомлень із змістом погрожуючого характеру у месенджері «Вайбер».
У зв`язку із чим, на виконання вказаної вимоги ОСОБА_5 , 06 червня 2022 року о 22 год. 33 хв. на прохання потерпілого ОСОБА_8 , його дружина, ОСОБА_10 перерахувала на вказаний ОСОБА_5 картковий рахунок ПАТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Незважаючи на це, ОСОБА_5 , продовжив свої злочинні дії направлені на вимагання у потерпілого ОСОБА_8 грошових коштів.
У зв`язку із чим, 16 червня 2022 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік автостанції «Чайка», що за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, на виконання вищевказаної вимоги отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривен, одночасно пред`явивши при цьому вимогу передачі йому у подальшому решти суми надуманого боргу.
Після цього, 22 червня 2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік автостанції супермаркету «АТБ», що за адресою: м. Рівне, вул. Степова, 16, на виконання вищевказаної вимоги отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, після чого був затриманий працівниками поліції.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна (вимагання), з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та його близьким родичам, пошкодження майна, вчиненими в умовах воєнного стану.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.09.2022; протоколом огляду документа від 10.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.06.2022; протоколом огляду предмета (інформації на оптичному диску) від 23.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.07.2022; протоколом тимчасового доступу до рахунку відкритому в «ПУМБ Банк» від 19.07.2022; протоколом огляду документа (інформації по руху коштів карткового рахунку «ПУМБ Банк») від 19.07.2022; протоколом огляду та фіксації грошових коштів від 16.06.2022; протоколом огляду особи, вручення їй грошових коштів від 16.06.2022; протоколом вилучення грошових коштів від 16.06.2022; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 21.06.2022; протоколом огляду особи, вручення їй грошових коштів від 21.06.2022; протоколом про результат проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17.06.2022; протоколом про результат проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 23.06.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 15.07.2022; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації електронних комунікаційних мереж абонентського номера НОМЕР_2 від 15.07.2022; висновком експерта № СЕ-19/118-22/6255-ВЗ від 28.07.2022; висновком судово-медичної експертизи №350 від 10.06.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.06.2022; протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 від 22.06.2022; протоколом огляду грошових коштів від 23.06.2022; протоколом обшуку від 22.06.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.;
23 червня 2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України у ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків:
може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, розуміючи реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого безальтернативно передбачає позбавлення волі з конфіскацією майна, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
ОСОБА_5 , може вільно пересуватись по території Рівненської області та України, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце фактичного проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, невідомому слідству, прокурора та суду. Тому задля уникнення відповідальності за вчинене діяння, може виїхати за межі свого місця фактичного проживання, що дає підстави побоюватися можливості переховування підозрюваного від правоохоронних органів та суду з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім цього, у підозрюваного відсутні будь-які стримуючі фактори.
У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
може незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_5 , з моменту набуття статусу підозрюваного, має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, а тому йому можуть стати відомі анкетні та контактні дані потерпілого та свідків а також місце їх проживання, а тому з метою побудови власної версії захисту, виправдання своїх дій, або ж помсти,може незаконно впливати на них, може чинити фізичний, психологічний тиск у цьому кримінальному провадженні з метою їх відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань.
може вчинити інші кримінальні правопорушення, а саме:в ході проведення 22.06.2022 санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та в подальшому вилучено 70 зіп-пакетів із вмістом таблеток білого кольору, зовні схожі на наркотичні, скляні та полімерні трубки із нашаруваннями бурого та білого кольору, зовні схожі на наркотичні, предмети зовні схожі на патрони калібру 9мм в кількості 8 штук.Крім цього, 22.06.2022, після затримання ОСОБА_5 на місці вчинення злочину, в ході його особистого обшуку було виявлено та вилучено пакунок в якому був захований зіп-пакет із вмістом таблеток білого кольору, зовні схожими на наркотичні. Враховуючи вищевикладене, органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.311 КК України та розпочато досудове розслідування. Не виключається той факт, що до вчинення вищевказаних злочинів також причетний підозрюваний ОСОБА_5 .
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора суду, що в подальшому може позбавити суд можливості забезпечити судове провадження у розумні строки.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та спроби незаконно впливати на потерпілого свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти переліченим вище ризикам та забезпечити своєчасне з`явлення його до слідчого, а в подальшому суду, на виклики для проведення слідчих й інших процесуальних дій.
Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою: строк попереднього запобіжного заходу (тримання під вартою) закінчується 22.06.2022 одночасно ризики не зменшились, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки в даний час по кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні слідчих та інших процесуальних дій.
Зокрема, у кримінальному провадженні на виконанні перебуває ряд судових експертиз лише після виконання яких орган досудового розслідування, в залежності від результатів висновків експерта, зможе сформувати та оголосити ОСОБА_5 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованому йому злочині.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважають пред`явлену ОСОБА_5 підозру обгрунтованою.
Вказали, що тримання під вартою особи запобігло існуванню тих ризиків, які були на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовжують існувати на даний час. Просили продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою без визначення застави.
Підозрюваний та його захисник просили у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 09.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
о 15:30 год. 22.06.2022 року ОСОБА_5 затриманий у відповідності з положеннями статті 208 КПК України.
23 червня 2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 24 червня 2022 року застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 днів, а саме до 21 серпня 2022 року.
Відповідно до постанови від 18.08.2022 року про продовження строку досудового розслідування, винесеної керівником Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_17 вбачається, що продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000998 від 09.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України до трьох місяців, тобто до 23.09.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно дост.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Відповідно до вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судом в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначити про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч. 1ст. 177 КПК України.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того у суду відсутні підстави вважати, що запобіжний захід домашній арешт, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Отже, слідчий суддя вважає, що відпали ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та достатнім буде застосувати більш м`який запобіжний захід, до підозрюваної, а саме домашній арешт.
При обранні такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі: «Тодоров проти України»,відповідно до якої«для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою»;«Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 р., про те, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.09.2022 року.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали до в межах строку досудового розслідування до 23.09.2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 23.09.2022 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1