Справа № 754/4504/22
У Х В А Л А
Іменем України
17 червня 2022 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Києва, неодруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимому,

ВСТАНОВИВ:
17 червня 2022 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001220 від 15 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 16 червня 2022 року об 11 год. 22 хв., знаходився в торгівельній залі магазину «ЕКО маркет» по вул Радунській, 40 в м. Києві, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в примішенні торгівельної зали магазину «ЕКО маркет», взяв з полиць: чотири плитки шоколаду «Milka» молочний з лісовим горіхом, 95 г., вартістю за одну плитку 37 грн. 49 коп (без ПДВ), загальною вартістю 149 грн. 96 коп. (без ПДВ), сосиски Глобин молочні в/г н/о вагові, 0,516 кг., вартістю 99 грн. 38 коп. (без ПДВ), ковбасу Алан лікарську в шарах н/о в/г ДСТУ вагова, 0,336 кг., вартістю 75 грн. 85 коп. (без ПДВ), сир продукт розсольний Полтавчанка Сулугуні копчений (палочка) 30% ваг. в/у 0,200 кг., вартістю 60 грн. 67 коп. (без ПДВ), а всього товару на загальну суму 385 грн. 86 коп., який сховав до рюкзака, який знаходився при ньому.

В подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_5 пройшов касову зону магазину «ЕКО маркет» не оплативши товар, та направився до виходу з магазину, вийшовши із приміщення на вулицю.

Однак злочинні дії ОСОБА_5 були помічені охоронцем магазину ОСОБА_7 , який вибіг із вказаного магазину на вулицю за ОСОБА_5 , та виразив останньому словесну вимогу зупинитися та повернути товар. Однак ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його злочинні дії виявлені іншими особами, вказану словесну вимогу проігнорував, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, почав тікати від ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 , переслідуючи ОСОБА_5 , схопив останнього за рюкзак, в якому знаходилось викрадене майно, після чого ОСОБА_5 , залишивши рюкзак ОСОБА_7 , продовжив бігти та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

16 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом в нічний час доби, оскільки ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в суді не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а відтак наявний ризик того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, слідчим суддею приймається до уваги те, що підозрюваний офіційно непрацевлаштований, а відтак немає стабільного джерела доходів, тому наявний ризик, що він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 193 КПК України, однак не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи викладене, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, наявні ризики того, що він зможе ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак враховуючи те, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи особу підозрюваного, його молодий вік, наявність визначеного місця проживання, обставини кримінального правопорушення, тому до підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у виді домашнього арешту в певний період доби а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В результаті застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, а саме до 17 серпня 2022 року.

Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки протягом часу до 17 серпня 2022 року:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити ОСОБА_5 з під-варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу слідчого судді для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 17 серпня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: