Справа № 461/2252/22
Провадження № 1-кс/461/1622/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.05.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 07 травня 2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тулиголови Городоцького району Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, без фактичного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 07 травня 2022 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. З урахуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2022 року, точної дати не встановлено ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 з приводу з`ясування законних обставин перетину державного кордону України для працевлаштування за межами держави, після чого в ОСОБА_5 виник умисел на організацію незаконного переправлення особи через держаний кордон України, при цьому усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2112-IX від 21.04.2022, та постанови КМ України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється. Реалізовуючи свій злочинний умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, з корисливого мотиву, ОСОБА_5 28.04.2022, після обіду, точного часу не встановлено, зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що є спосіб перетину держаний кордон України, та при спілкуванні через мобільний зв`язок повідомив ОСОБА_7 , що його послуги щодо організації незаконного перетину державного кордону України та сприяння у цьому будуть коштувати 7 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 204 784 гривень.
07.05.2022, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 керуючи діями ОСОБА_7 через мобільний зв`язок повідомив щоб ОСОБА_7 приїхав у м. Львів та підготував перелік документів, які необхідно надати ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 7000 доларів США та у разі погодження на оплату його дій, ОСОБА_5 організує перетин державного кордону України ОСОБА_7 , керуватиме його діями та сприятиме порадами, вказівками та наданням засобів шляхом виготовлення документів, які дають право на виїзд за межі України.
07.05.2022 близько 14:45 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи неподалік адреси АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_7 де останній передав ОСОБА_5 копії особистих документів та в під`їзді будинку за адресою АДРЕСА_2 о 14:51 год. ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 за організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 7000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 204 784 гривень та зобов`язався організувати незаконний перетин державного кордону України ОСОБА_7 на протязі кількох днів, при цьому керуючи діями, надаючи настанови та інструктаж щодо поводження ОСОБА_7 під час перетину державного кордону України
В подальшому протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти в сумі 7000 доларів США, як незаконна винагорода вилучена.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню шляхом порад та наданням засобів, вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
07 травня 2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тулиголови Городоцького району Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, без фактичного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
07 травня 2022 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 29.04.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.04.2022;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 07.05.2022;
- протоколом огляду та ідентифікації (помічення) грошових коштів від 07.05.2022;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 07.05.2022;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 09.05.2022;
- іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а відтак з метою уникнення від покарання ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду. Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , без постійного місця проживання.
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не вилучено всіх документів, які мають доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, останній з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів свої протиправної діяльності, може сховати, спотворити або знищити їх.
- незаконно впливати на учасників кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, які на прохання останнього даватимуть неправдиві показання. Також в ході досудового розслідування не проведено всіх судово хімічних та судово фоноскопічних експертиз, що дасть змогу ОСОБА_5 чинити незаконний вплив на експертів, яким буде доручено проведення експертиз, для видачі ними неправдивих або неповних висновків.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій. В тому числі, перевіряється причетність невстановлених на даний час осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушень. А, тому підозрюваний ОСОБА_5 , необмежено спілкуючись з іншими особами та надаючи їм інформацію, про обставини виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме йому відома в ході проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, яке інкриміноване останньому, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:
наявні докази вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
у разі визнання винним, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна;
відсутність міцних соціальних зав`язків підозрюваного, а саме розлучений та без постійного місця проживання;
майновий стан підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави;
сума одержаної грошової винагороди від ОСОБА_7 за організацію перетину останнього через державний кордон України становить 7000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 204 784 гривень.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 05.07.2022 року включно.
Визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1