Справа № 191/1860/22
Провадження № 1-кс/191/323/22
У Х В А Л А
іменем України

14 серпня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ., захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого незакінчену середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні родичів інвалідів та малолітніх дітей не має, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, останній раз 03.08.2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК україни, у вигляді позбавлення волі строком до 4 років. На підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 24.10.2018 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано з 25.01.2017 року по 16.11.2017 року день за два звільнено з місць позбавлення волі 03.04.2020 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000143 від 12 серпня 2022 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000143 від 12 серпня 2022 року відповідає вимогам ст.ст.177,184 КПК України.

Підтвердженням вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання, 14.08.2022 року є підпис підозрюваного та його захисника про вручення зазначених документів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий о 18.00 годині 12.08.2022 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України за наступних обставин.

12.08.2022 року, близько 00:10 год, ОСОБА_5 знаходився в будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_9 раптово виникла словесна сварка з господарем будинку ОСОБА_8 , в ході якої у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_9 , без розриву в часі, перебуваючи на кухні будинку за вищевказаною адресою, знаходячись в положенні стоячи, взявши в праву руку кухонний ніж власника будинку, наніс останньому який перебував в положенні сидячи на стільці, не менше 6 ударів в область грудей, внаслідок чого потерпілому спричинено 6 проникаючих колоти-різаних поранень грудної клітини з переді дещо зліва.

В цей час, у ОСОБА_5 , який перебував в одному приміщенні з ОСОБА_9 за власником будинку, спостерігаючи злочинні дії ОСОБА_9 , ніяким чином не намагаючись припинити їх, виник єдиний з ОСОБА_9 злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_5 підтримав його своєю мовчазною згодою, не виконавши жодних дій, що могли б завадити нанесенню ударів потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тим самим вступивши з ним в мовчазну змову.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебуваючи в кухні поклали тіло ОСОБА_8 на підлогу біля дивана, та в подальшому намагаючись приховати сліди спільного злочину, підпалили вищевказаний диван, після чого покинули місце злочину.

Від отриманих тілесних пошкоджень, потерпілий ОСОБА_8 помер.

12 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи тим, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, офіційно не працює, постійного доходу не має; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, так як попередньої змови на вбивство не було, він лише приховував сліди спільного злочину, так як боявся за своє життя. Вказав, що від поліції він не переховувався, а ОСОБА_11 переховується. На свідків впливати не має наміру. Свідки взагалі не бачили як вчинявся злочин. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного і просила застосувати більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт. Вважає посилання слідчого на вказані ризики є необґрунтованими.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
12 серпня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими та приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 років до 15 років або довічне позбавлення волі, репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, маючий не зняту і не погашену судимість, на утриманні осіб немає, офіційно не працевлаштованого.
До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, отже застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З урахуванням вищевикладеного необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з моменту його фактичного затримання по протоколу затримання, складеному у порядку ст.208-211 КПК України, тобто з 18.00 год. 12.08.2022 року до 18.00 год.10.10.2022 року включно.
Розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, не визначати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.00 год. 10.10.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1