ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1482/22 Справа № 214/2704/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів cудової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:
захисника ОСОБА_6
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманська Мурманської області Російської Федерації громадянина України, не одруженого, є депутатом Херсонської Херсонської міської ради 8-го скликання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до 20 жовтня 2022 року включно.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про неможливість запобігання заявленим ризикам у інший спосіб, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Крім того судом враховано існування ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, можливості уникнення покарання шляхом виїзду на територію країни агресора, також враховано, що ОСОБА_8 має подвійне громадянство та відкриті візи до США та Канади, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує останнього у разі визнання його винним.

Також зазначено про існування ризику впливу на свідків, на яких він може здійснити тиски з метою зміни їх показань, ризику перешкоджання кримінальному провадженню або вчинення іншого злочину оскільки, перебуваючи на волі, останній може повернутися до співпраці з підрозділами збройних сил агресора.

В обгрунтування відмови у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу, суддя зазначив, що стороною захисту не було надано відомостей стосовно відсутності раніше встановлених ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі, з урахуванням її доповнень, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та змінити застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена в порушення вимог процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню.

Зазначає про те, що склад суду в суді першої інстанції був визначений в порушення норм ст. 35 КПК України, за наявності доказів упередженості судді ОСОБА_1 .

Вказує, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу не підлягало розгляду, оскільки в провадженні суду вже перебували провадження за клопотаннями сторони захисту про відвід слідчого та прокурора, а тому з клопотанням до судді про продовження запобіжного заходу звернулася не уповноважена особа.

Також зазначає, що судом безпідставно було залишено без задоволення заяву про відвід судді ОСОБА_1 , який був зацікавлений у конкретному результаті розгляду справи.

Акцентує увагу на тому, що 08.09.2022 року під час судового засідання було заявлено відвід прокурору, якого не було належним чином ідентифіковано та встановлено.

Вважає, що судом не було перевірено обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в порушення імперативних вимог КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та захисника, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:

виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вказані вимоги процесуального закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.
Так, обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_8 , підтверджується сукупністю наданих матеріалів, у тому числі рапортами осіб про опитування їх в режимі відео- або телефонної конференції; протоколами негласного зняття інформації з електронної інформаційної системи; протоколом огляду відкритого ресурсу в мережі Інтернет, зміст яких дозволяє грунтовно припускати співпрацю ОСОБА_8 з представниками країни-агресора.
Погоджуючись з думкою слідчого судді, колегія суддів вважає, що наведеними доказами у сукупності вірогідна причетність ОСОБА_8 до інкримінованого злочину підтверджується достатньою мірою для продовження застосування до нього запобіжного заходу, а доводи сторони захисту щодо її необгрунтованості, за їх сутністю та змістом, підлягають перевірці і оцінці у межах досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для продовження застосованого щодо неї запобіжного заходу.
Аналізуючи посилання апелянта на необгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи захисника у цій частині грунтуються на його особистих міркуваннях та головною мірою зводяться до незгоди із оцінкою, наданою стороною обвинувачення встановленими досудовим розслідуванням обставинам та мотивам вчинення підозрюваним інкримінованих йому дій.
Вирішуючи питання про доцільність подальшого тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що процесуальні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановленні при обранні такого запобіжного заходу, не зменшилися й виправдовують його продовження.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження виняткового запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 прийшов до об`єктивного висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 небезпідставно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за який у разі визнання його винуватим передбачено покарання до довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, а отже з метою уникнення покарання він може переховуватись від суду.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі обвинуваченого оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Колегія суддів зважає на те, що тяжкість можливого покарання, хоча сама по собі і не може бути підставою для тримання особи під вартою, втім підлягає врахуванню у сукупності з іншими встановленими ризиками та свідчить про їх особливу вагомість, оскільки ОСОБА_8 небезпідставно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в період воєнного стану на території України, який міг призвести до тяжких наслідків, пов`язаних із підривом обороноздатності України.
Також характер інкримінованого діяння, пов`язаного із державною зрадою в період воєнного стану, яка виразилася в сприянні у підривній діяльності та підтримці у встановлені на окупованій військами РФ території Херсонської області незаконних органів влади, підконтрольних спецслужбам та командному складу Збройних сил РФ, дає підстави грунтовно припускати, що ОСОБА_8 , за певних обставин, може продовжити вчинення такого роду злочинів та продовжити сприяти підрозділам збройних сил країни агресора, при цьому спробувати покинути територію України, зокрема через неконтрольовані ділянки, що межують з РФ, з огляду і на те, що підтверджене місце проживання підозрюваного знаходиться на тимчасово окупованій території.

Також приймається до уваги, що ОСОБА_8 є матеріально забезпеченою особою, має подвійне громадянство, а саме в нього наявні паспорти громадянина України та Ізраїлю, при цьому в нього відкриті візи до США та Канади, що у свою чергу значною мірою збільшує ризик можливості переховування останнього.

Також не залишається поза увагою суду складність даного кримінального провадження, та те, що у даному провадженні ще необхідно провести низку процесуальних дій, зокрема допитати свідків, а тому ризик впливу на них з боку підозрюваного також існує і є вагомим.

З огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і те, що з часу обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 вони продовжують існувати та не зменшилися, суд першої інстанції прийшов до грунтовного висновку про необхідність продовження строку дії застосованого до цього обвинуваченого запобіжного заходу.

Доводи захисника щодо позитивних характеризуючих відомостей про особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки колегія суддів вважає такими, що не спростовують існування і не зменшують достатньою мірою вагомості встановлених щодо нього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК.

Продовжений запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондує характеру суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретним підставам і меті запобіжного заходу, що не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovich v. Ukraine, заява №28969/04, від 16 травня 2013 року).
Посилання захисника на розгляд клопотання слідчого неналежним складом суду колегія суддів оцінює критично, оскільки відвід, заявлений ним слідчому судді ОСОБА_1 , був вирішений у встановленому законом порядку та у його задоволенні відмовлено.
Доводи апелянта щодо розгляду клопотання слідчого за участю неналежного прокурора колегія суддів оцінює критично як такі, що не грунтуються на процесуальному законі.
Інші доводи апеляційної скарги захисника зводяться до посилання на обставини, які були відомі суду першої інстанції і дістали належну оцінку, а також вони у своїй сукупності не спростовують наявності і вагомості ризиків з числа встановлених судом та не можуть бути прийняті до уваги з огляду на вищенаведене.

У зв`язку з викладеними обставинами, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170,172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4