н/п 1-кп/174/3/2022
У Х В А Л А
13 вересня 2022 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України,-
В судове засідання, призначене на 15.00 год. 13.09.2022 р. обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не з`явилися, захисник ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку направив на адресу суду клопотання, згідно з яким просить забезпечити подальшу участь сторони захисту в розгляді справи в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, крім того повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні, що підтвердив медичною довідкою, просить судовий розгляд справи відкласти.
Вислухавши думку прокурора, який вважає неможливим продовження судового розгляду справи за такої явки учасників та не заперечує проти клопотання захисника, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, підстави та порядок проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження визначені ст.336 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Проте, клопотання захисника не містить жодних підстав, передбачених ч.1 ст.336 КПК України, які б свідчили про неможливості безпосередньої участі захисника у судовому засіданні і були б достатніми для призначення судового провадження у режимі відеоконференції.
Окрім того, з урахуванням специфіки кримінального провадження, у ньому, на відмінну від адміністративного, цивільного та господарського процесів, не регламентована робота сторін із власними технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового провадження, яке проводиться поза межами приміщення суду.
При цьому, з метою забезпечення реалізації положень вказаної статті КПК та встановлення єдиного порядку роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), Наказом Державної судової адміністрації України від 15 листопада 2012 року № 155 було затверджено Інструкцію про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження).
Пунктом 1.2.1 вище вказаної Інструкції передбачено, що учасники судового процесу (кримінального провадження) можуть брати участь у процесуальних діях у режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах, державних органах чи установах.
Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (п. 1.3 Інструкції).
Таким чином, у кримінальному провадженні всі питання проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження визначено ст.336 КПК України, однак, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено.
Крім того, захисник та обвинувачений, знаходячись в різних приміщеннях, діють окремо один від одного, що може створювати перешкоди для конфіденційності їх спілкування.
При таких обставинах, клопотання захисника ОСОБА_5 про здійснення дистанційного судового провадження за його участі поза межами приміщення суду з застосуванням власних технічних засобів, задоволенню не підлягає.
Крім того, згідно з ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
Таким чином, оскільки в судове обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не з`явилися,а розгляд справи у їх відсутність неможливий, то по справі слід оголосити перерву, виклик сторін повторити.
Керуючись ст.ст.323, 324, 336 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
По справі оголосити перерву до 13 жовтня 2022 р. до 15 години 00 хвилин.
Виклик сторін повторити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про участь сторони захисту в подальшому розгляді справи в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1