ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2321/22 Справа № 210/4382/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000026 відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні №00000026 відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України було повернуто прокурору.
Підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало те, що в ньому відсутні відомості про потерпілих осіб, яким діями обвинуваченого, кваліфікованими за ч. 1 ст. 366 КК України, було завдано матеріальних збитків, хоча як вбачається із викладу прокурором формулювання обвинувачення, вбачається, що потерпілим в даному кримінальному провадженні, окрім держави, повинно бути ТОВ «Укргеологія». В свою чергу, суд вказав, що в доданих до обвинувального акту матеріалів не вбачається відмови вказаного підприємства від свого права бути визнаним потерпілим у справі за таких обставин або ж існують інші обставини, які унеможливлюють його визнання таким.
Зазначені обставини, на думку суду першої інстанції, вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та унеможливлюють призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підлягає поверненню прокурору.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що стороною обвинувачення при складанні обвинувального акту було повністю дотримано вимоги ст. 291 КПК України, а висновки суду про відсутність потерпілих в даному кримінальному провадженні зроблені поза межами компетенції суду, наданої нормами КПК України на стадії підготовчого судового засідання. Наявність або відсутність потерпілої сторони та спричинених збитків підлягають з`ясуванню при розгляді кримінального провадження, встановлення обставин та дослідження доказів, покладених прокурором в обвинувачення ОСОБА_8 .
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні вирішення питання щодо апеляційної скарги прокурора залишили на розсуд суду.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги прокурора, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав самостійно.
Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Нормами ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Колегія суддів приходить до висновку, що вищевказаних норм закону сторона обвинувачення при складенні обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України дотрималась в повному обсязі, в процесуальному документі вказано всі відомості, відповідно до положень ст. 291 КПК України, і підстав для його повернення в суду першої інстанції не було.
Так, підставою для повернення обвинувального акту прокурора стало те, що в ньому відсутні відомості про потерпілих осіб, яким діями обвинуваченого, кваліфікованими за ч. 1 ст. 366 КК України, було завдано матеріальних збитків, хоча як вбачається із викладу прокурором формулювання обвинувачення, вбачається, що потерпілим в даному кримінальному провадженні, окрім держави, повинно бути ТОВ «Укргеологія» і в доданих до обвинувального акту матеріалах справи відсутня відмови ТОВ «Укргеологія» від свого права бути визнаним потерпілим у справі.
Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками місцевого суду і вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, передбаченим кримінальним процесуальним законодавством України на стадії підготовчого судового засідання. Тобто, суд фактично надав оцінку доведеності обвинувачення, сформульованому в обвинувальному акті прокурором, що має досліджуватись і встановлюватись судом під час безпосередньо здійснення судового провадження, а не на стадії підготовчого судового засідання. Встановлення факту наявності потерпілого від злочинних дій обвинуваченого в даному кримінальному провадженні та встановлення факту завдання діями ОСОБА_8 збитків будь-кому чи то державі, чи то юридичній особі повинно відбуватись на стадії судового провадження, допиту обвинуваченого, свідків, за їх наявності, та при безпосередньому дослідженні доказів, покладених прокурором у висунуте обвинувачення ОСОБА_8 , і тільки після дотримання такого процесуального порядку розгляду кримінального провадження, суд першої інстанції приймає відповідне рішення про доведеність вини обвинуваченого та наявності в його діях складу інкримінованих злочинів або недоведеність.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вийшовши за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання, надав фактичну оцінку доведеності обвинувачення, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, не є підставою для повернення обвинувального акту в розумінні положень ст. ст. 291, 314 КПК України, а тому ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4