Справа № 444/1474/22
Провадження № 1-кс/444/535/2022
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту
01 вересня 2022 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 червня 2022 року, приблизно о 07.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, шляхом розбиття склопакету вікна, проник в приміщення житлового будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав саббуфер марки «Gemix RV-04» вартістю 766 (сімсот шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, клавіатуру із маркуванням «GEMBIRD STANDART KEYBOARD» вартістю 500 (п`ятсот) гривень, монітор із маркуванням «SAMSUNG», моделі 223BW, LS22MEVSFVEDS; S/N ME22H9XP918575B - вартістю 1000 (одна) тисяча гривень, системний блок із маркуванням «MODISC LG super multi» вартістю 1200 (одна тисяча двісті) гривень, мишку комп`ютерну із маркуванням «defender» вартістю 300 (триста) гривень, колонку комп`ютерна із маркуванням «CEMIX» вартістю 500 (п`ятсот) гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

30.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що підстави, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2022; протоколом огляду місця події від 23.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.07.2022 року; висновком дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-22/12855-Д від 25.07.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.08.2022 року, а також всіма іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин передбачений ч.4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому він маючи змогу залишати житло в якому проживає зможе перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може залишити місце проживання, так як ніде не працює та потребує засобів для проживання.

З метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, і його суспільну небезпеку, неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який є необхідним і достатнім на даній стадії досудового розслідування, оскільки запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав у ньому зазначених. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 , поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечив.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Захисник стверджує, що в клопотанні не наведено доказів, які б підтверджували існування ризиків, які наведені у клопотанні. Так, підозрюваний ОСОБА_4 сприяє досудовому розслідуванню, викрадене майно повернув, за місцем проживання характеризується позитивно, веде підсобне господарство та не має наміру чинити тиск на потерпілу. А тому, захисник просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту просить відмовити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу кримінального провадження за №0000258 встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України внесені 23.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
30.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вивченням особипідозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, не депутат, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що проживає за зазначеною вище адресою разом зі своєю матір`ю, яка є пенсіонеркою та братом.

Підстави, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2022 року; протоколом огляду місця події від 23.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.07.2022 року; висновком дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-22/12855-Д від 25.07.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.08.2022 року.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Слідчий суддя приходить до висновку, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , а ніж домашній арешт, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам, а тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 належить відмовити.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення покарання може переховується від органів досудового розслідування, маючи змогу цілодобово залишити житло, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виконання процесуальних рішень щодо нього, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не депутата, - запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- в період з 22:00 год. по 07:00 год. не покидати місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , чи іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду;

-не спілкуватись з потерпілим чи свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-не виїжджати за межі с. Потелич Львівського району Львівської області без дозволу поліції чи суду.

Строк дії ухвали 60 днів, а саме до 30 жовтня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 4 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1