Справа №345/2978/22
Провадження № 1-кс/345/550/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Козятин Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, так як, він вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вище вказаних ризиків, слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий працівниками Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 04.10.2022 о 17.18 годин, в порядку ст. 208 КПК України.

Факт надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, більше ніж за три години до по початку розгляду цього клопотання слідчим суддею, посвідчений підписом підозрюваного на примірнику клопотання, поданому суду, та підписом його захисника.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, з наведених в ньому підстав, просила клопотання задоволити, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанням, з врахуванням особи підозрюваного та того, що ОСОБА_4 вину визнає у вчиненому, щиро розкаюється, не є суспільно небезпечним,є особою з інвалідністю, має на утриманні неповнолітню дитину.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні також вказав, що він не є суспільно небезпечним, не буде ухилятися від слідства та суду. Він мав намір здати вилучену у нього зброю та боєприпаси правоохоронним органам, однак в зв`язку з сімейними обставинами та в зв`язку з потраплянням в ДТП, внаслідок якої довготривало лікувався та набув інвалідності, не мав можливості цього зробити. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, врахувати, що він вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, є особою з інвалідністю 2-ї групи, одружений, має постійне місце проживання, а також має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши думку прокурора, який просив задоволити клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України, ризиків, думку підозрюваного, захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що що наприкінці 2014 року (точний час та дату досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік гаражного масиву, що розміщений в м. Калуш Калуської ТГ Калуського району Івано-Франківської області по вул. Хіміків, знайшов предмет зовні схожий на запал до гранати та корпус до неї. Крім того, у квітні 2022 року (точний час та дату досудовим розслідування не встановлено), перебуваючи неподалік вище вказаного гаражного масиву, він знайшов предмет зовні схожий на пістолет.

Вказані предмети ОСОБА_4 підібрав та перемістив у гаражне приміщення номер НОМЕР_1 , що розміщене в АДРЕСА_1 та таким чином, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що знайдені ним предмет зовні схожий на запал до гранати та корпус до неї, а також предмет з вигляду схожий на пістолет, є відповідно бойовими припасами та вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав їх у власність.

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що незаконно придбані предмет зовні схожий на запал до гранати та корпус до неї, є бойовими припасами, а предмет з вигляду схожий на пістолет, є вогнепальною зброєю, маючи умисел на незаконне їх носіння та зберігання, органам влади добровільно бойові припаси та вогнепальну зброю не здав, а незаконно переніс до гаражного приміщення номер НОМЕР_1 , що розміщене в АДРЕСА_1 , де зберігав до 04.10.2022.

04.10.2022 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді у гаражному приміщенні номер О-19, що розміщене в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на запал до гранати та корпус до неї, які згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових речовин від 04.10.2022 є запалом до ручної гранати типу УЗРГМ (Уніфікований Запал Ручної Гранати Модернізований) та корпусом до гранати типу Ф-1 відповідно, та предмет з вигляду схожий на пістолет, який згідно висновку експерта від 05.10.2022 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, що виготовлена шляхом переробки саморобним способом із стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета, калібру 9 мм Р.А.К.

05.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом проведення обшуку від 04.10.2022, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових речовин від 04.10.2022, висновком експерта від 05.10.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`знення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів , санкція частини 1 ст.263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, те, що, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Проте вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи внутрішніх справ за місцем його проживання.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчий та прокурор належним чином не довели неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважаю вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.
У відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину . Однак, при цьому слід також враховувати особисті обставини його життя, вік підозрюваного, його соціальні зв`язки та те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є собою з інвалідністю 2-ї групи, на профілактичних обліках у Калуському РВП не перебуває, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному цілодобово залишати своє житло.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
Крім того, суд звертає увагу, що у разі порушення підозрюваним умов застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, слідчим у відповідності до вимог ст. 200 КПК України може бути подано до слідчого судді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202,372,376 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Козятин Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, на строк 60 днів.
Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі держави.
Строк дії ухвали з 06.10.2022 до 04.12.2022 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 13.00 годин 07.10.2022.

Слідчий суддя :