Справа № 201/2642/21
Провадження № 1-кп/201/296/2022
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська об`єднане кримінальне провадження № 0001910 та № 0000072 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 13.08.2009 року Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.2-185 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого умовно достроково на 1 рік 05 місяців 24 днів;
- 06.11.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.09.2017 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська вирок переглянуто та невідбутий строк відбуття покарання - 1 рік 8 місяців 17 днів замінено на обмеження волі; 18.05.2018 звільнився ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2018 умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 28 днів;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 08-00 год. 12.11.2020 по 19-00 год. 13.11.2020 ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу «Автоцентр-Україна плюс» за адресою: м. Дніпро, вул. Аеродромна, б.17, побачив у дворі вищезазначеного центру автомобільні шини, що належать ТОВ «Автоцентр-Україна плюс», які ОСОБА_3 визначив як об`єкт свого злочинного посягання і у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Далі ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку автомобільних шин марки «Tigar Winter» 185/65 R 15 92 T XL у кількості чотирьох одиниць, вартістю 1058,33 грн. за одиницю, загальною вартістю 4233,32 грн. та марки «Nokian Nordan RS2» 205/55 R16 94 R XL у кількості двох одиниць, вартістю 1501,33 грн. за одиницю загальною вартістю 3002,66 грн. Після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Автоцентр-Україна плюс» майнову шкоду у розмірі 7235,98 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 17.11.2020 біля 04-28 год., перебуваючи поблизу ТОВ «Автоцентр-Україна плюс» за адресою: м. Дніпро, вул. Аеродромна, б.17, побачив на території вищезазначеного центру автомобільні шини, що належить ТОВ «Автоцентр-Україна плюс», які визначив як об`єкт свого злочинного посягання і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Далі ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку автомобільних шин марки «Hankook Winter J Cept IZ2» 185/65 R16 92T XL у кількості двох одиниць, вартістю 1252,33 грн. за одиницю, загальною вартістю 2504,66 грн., автомобільних шин марки «Michelin Alpin А4» 185/60 R15 88T XL кількості чотирьох одиниць, вартістю 1719,67 грн. за одиницю, загальною вартістю 6878,68 грн. та автомобільних шин марки «Fulda Kristal Control HP2» 205/556 К16 91 Т у кількості двох одиниць, вартістю 1883,67 грн. за одиницю, загальною вартістю 3767,34 грн., поклавши їх в салон свого автомобіля «Део Ланос», р.н. НОМЕР_1 , після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Автоцентр-Україна плюс» майнову шкоду у розмірі 13150,68 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 22.11.2020 близько 06-30 год. перебуваючи у приміщенні мотосалону «Motorrad» за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.10К, піднявся на другий поверх та через прозорі металопластикові двері побачив на столі приміщення ТОВ «Шторм діджетал» три ноутбуки марки «Dell Inspirion 3593» сірого кольору», які ОСОБА_3 визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання. Після цього, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно.

Далі ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вказаний час за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою викрутки відкрив металопластикові вхідні двері, які були закриті на замок та проник до приміщення ТОВ «Шторм діджетал», звідки своєю рукою взяв зі столів три ноутбуки марки «Dell Inspirion 3593», вартістю 14999, 15грн. за одиницю, загальною вартістю 44997,45 грн. після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Шторм діджетал» майнову шкоду у розмірі 44997,45 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 02.12.2020, близько 07-25 год., перебуваючи біля торгівельного павільйону АЦТ «Люмар», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.2Д, помітив на столі в приміщенні АЦТ «Люмар» ноутбук марки «Asus X550CA», який визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після цього у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Далі ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вказаний час та у вказаному місці переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою викрутки відкрив металеві вхідні двері, які були закриті на замок та проник до приміщення павільйону «Люмар», звідки своєю правою рукою взяв зі столу ноутбуку марки «Asus X550CA», вартістю 4062,50грн., після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши АЦТ «Люмар» майнову шкоду у розмірі 4062,50 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 02.12.2020 приблизно о 09-02 год., перебуваючи в приміщенні ТОВ «Сінгл Авто», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе,б.25, на столі у вищезазначеному приміщенні побачив ноутбук чорного кольору марки «Dell Inspirion 3781», що належить ТОВ «Сінгл Авто», який визначив як об`єкт свого злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Далі ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, підійшов до робочого столу та від`єднавши ноутбук від електропостачання, взяв зі столу та таким чином, викрав ноутбук чорного кольору марки «Dell Inspirion 3781», вартістю 12680,51грн., після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Сінгл Авто» майнову шкоду у розмірі 12680,51 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 09.03.2021 приблизно о 13-00 год, маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння чужим майном, вчинене повторно, яке належить ТОВ «Південно-східна будівельна компанія», діючи умисно, вводячи в оману працівників ТОВ «Південно-східна будівельна компанія», вирішив заволодіти майном вказаного ТОВ, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, площа Успенська, б.17,

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у зазначений вище час, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння чужим майном, вчинене повторно, яке належить ТОВ «Південно-східна будівельна компанія», вводячи в оману працівників ТОВ, представившись як співробітник ТЦ «Новий Міст» на ім`я ОСОБА_7 , тобто надавши працівникам ТОВ неправдиву інформацію про свою особу та повідомив, що йому необхідно перевезти майно у вигляді брухту чорного металу вагою 151 кг., який складається з «забурника ІІ ДЛШ 420» яке належить ТОВ «Південно-східна будівельна компанія». Після чого ОСОБА_3 , за допомогою двох осіб які були на транспортному засобі марки «Mersedes Benz 508D» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 згрузив майно ТОВ «Південно-східна будівельна компанія» у вигляді брухту чорного металу вагою 151 кг., який складається з «забурника ІІ ДЛШ 42» в автомобіль, після чого зник у невідомому напрямку, заподіяв ТОВ «Південно-східна будівельна компанія» матеріальну шкоду у розмірі 868,25 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав, висловив жаль з приводу скоєного та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальних актах.

Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, форму вини, мотив і мету вчинення кримінальних правопорушень;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах і його дії вірно кваліфіковано прокурором за:

- ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення;

- ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, частина з яких відносяться до нетяжких, а частина до тяжких злочинів дані про особу обвинуваченого, який судимий, відшкодував завдану шкоду, позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, хворіє на тяжку хворобу.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретних їх обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням, суд враховує вищеописані обставини, досудову доповідь щодо обвинуваченого, згідно якого обвинувачений може виправитись без ізоляції від суспільства, а також стан здоров`я обвинуваченого, який потребує тривалого лікування під наглядом лікарів, його суспільну небезпеку, яка значно знизилась в зв`язку з захворюванням, і приходить до висновку, що звільнення від відбуття покарання під умовою належної поведінки з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, з великою вірогідністю забезпечить виправлення обвинуваченого.

Питання про судові витрати та речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

Під час судового розгляду ТОВ «Сінгл Авто» було заявлено позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, однак в подальшому представник позивача просив позовну заву залишити без розгляду в зв`язку з повним відшкодуванням шкоди, а тому застосуючи принцип диспозитивної кримінального провадження, суд вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «Сінгл Авто» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України виді позбавлення волі строком на п`ять років;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначивши до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Позовну заяву ТОВ «Сінгл Авто» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта судової трасологічної експертизи в розмірі 653,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта судової товарознавчої експертизи в розмірі 326,88 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта судової товарознавчої експертизи в розмірі 150 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта судової трасологічної експертизи в розмірі 653,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта судової товарознавчої експертизи в розмірі 150 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта судової товарознавчої експертизи в розмірі 190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта судової товарознавчої експертизи в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта судової товарознавчої експертизи в розмірі 150 гривень.

Речові докази: DVD-R диски залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження

Речові докази: дві шини мари «Tigar Winter» 185/60 R15 92T XL та чотири шини марки «Michelin Alpin A4» 185/60 R15 88 T XL повернути ТОВ «Автоцентр Україна».

Речові докази: «забурник ІІ ДЛШ 420» повернути ТОВ «Південно-Східна будівельна компанія», скасувавши арешт накладений на нього ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2021 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1