ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/769/22 Справа № 175/1054/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову від 12 травня 2022 року слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0001153.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що зі змісту скарги ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_11 витікає, що останній оскаржує в рамках кримінального провадження № 0001153 саме постанову від 12 травня 2022 року слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, а не відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Суд зазначив, що оскарженню піддягає відмова в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження лише з підстав, що визначені законодавцем. Тобто,

сторона захисту, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, чи її представник мають право оскаржувати відмову в задоволенні клопотання лише з підстави, якщо існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на досудовому провадженні оскарженню слідчому судді на підставі ст.303 КПК України підлягає не будь-яке оформлене постановою процесуальне рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише те, яке прямо передбачено вичерпним переліком, що міститься у ч. 1 ст.303 КПК України, і до цього переліку не входить постанова про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Не погодившись з даним рішенням адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 року та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесені 11.11.2020 року до ЄРДР за № 0001153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у своїй скарзі він керувався зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, де зазначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Тож, на думку апелянта, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у відмові в закритті кримінального провадження за наявності законних підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до яких слідчий ОСОБА_9 зобов`язаний був закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Зазначає, що відділенням поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.11.2020 року внесено до ЄДРД за № 0001153 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
10 листопада 2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,. та ОСОБА_12 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
10 травня 2022 року апелянт звернувся до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0001153 від 11.11.2020 року у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
17 травня 2022 року через канцелярію СУ ГУНП України в Дніпропетровській області йому було вручено постанову слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 12.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання, мотивовану тим, що «...матеріали кримінального провадження № 0001153 від 11.11.2020 року знаходяться у провадженні та строк досудового розслідування не закінчився, а отже відсутні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування...».
Адвокат вказує на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001153 розпочате 11 листопада 2020 року. Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 10 квітня 2022 року, а тому, як вважає апелянт, відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий ОСОБА_9 зобов`язаний був закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, а відмовивши у закритті кримінального провадження, він допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він був зобов`язаний вчинити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поданої до слідчого судді в порядку ст.. 303 КПК України, він оскаржує постанову старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 12 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0001153 у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
Аналізуючи доводи скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно з ч. 9-1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Отже, в даному випадку апеляційний суд вважає позицію слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обґрунтованою, оскільки дійсно постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування на відміну від постанови слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, не входить до переліку рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, і доводи поданої апеляційної скарги цього висновку не спростовують.
Не можна визнати слушними й посилання апелянта на те, що ним була оскаржена саме бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні процесуальної дії, яку він був зобов`язаний вчинити, а саме закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Так, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Вона передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК стосовно розгляду клопотань органом досудового розслідування, ненадання матеріалів кримінальних проваджень для ознайомлення тощо. Бездіяльністю, яка не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК, є відмова прокурора у задоволенні клопотання про продовження досудового розслідування, перекваліфікація кримінального правопорушення, стосовно якого здійснюється кримінальне провадження, повернення цивільного позову у кримінальному провадженні, невручення особі повідомлення про підозру, відмова слідчим у закритті кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд з урахуванням наведеного приходить до висновку, що в даному випадку, якщо б клопотання адвоката, адресоване слідчому, залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині), то в такому разі правомірним було б оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, втім, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні відмовлено, як в цій справі, то така відмова є предметом оскарження винятково рішень органів досудового розслідування, постановлених у рамках певного кримінального провадження.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4