1 із 4 Справа номер №303/2767/22
Провадження №1-кс/303/571/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
26 квітня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 11 квітня 2022 року (кваліфікація частини 4 статті 185 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
в с т а н о в и в :
26 квітня 2022 року старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 11 квітня 2022 року (кваліфікація частини 4 статті 185 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що 06 квітня 2022 року близько 18 години 11 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, шляхом вільного доступу пройшов на територію готелю «Loft Wood» який розташований за адресою АДРЕСА_1 , після чого, переконавшись в тому що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав велосипед марки «BULLS» KING Cobra, бувший у використані, вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-22/3155- ТВ від 21.04.2022 становить 8728 гривень 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим самим завдав останньому, матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
22 квітня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Обґрунтовуючи свої доводи слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що неконтрольоване пересування підозрюваного може призвести до ухилення останнього від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної

2 із 4
відповідальності. Крім того, підозрюваний може, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, слідчий зазначає, що відповідно до статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Зокрема, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачена міра покарання тільки у виді позбавлення волі до 8 років, а тому застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та особистої поруки неможливо, так-як при обранні вказаного заходу, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, щодо зміни їхніх показів чи відмови від їх дачі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити явці свідків та потерпілих для проведення слідчих дій і до суду.
З метою уникнення від кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик доводиться: повідомленням про підозру ОСОБА_6 , характеристикою ОСОБА_6 ..
ОСОБА_6 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілого, так останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може зустріти потерпілого ОСОБА_7 і чинити на нього психологічний або фізичний вплив, про зміну або відмову від своїх показів, а також схиляти свідків, а тому числі ОСОБА_8 до дачі неправдивих показань, про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що дані покази зможуть призвести до притягнення його кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження. Вказаний ризик доводиться: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в якому потерпілий ОСОБА_7 висловлює переживання стосовно вчинення, з боку ОСОБА_6 протиправних дій щодо свідка ОСОБА_8 , поясненням ОСОБА_6 , в якому останній мотивує свої незаконні дії як жарт по відношенню до свідка ОСОБА_8 ..
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що неконтрольоване пересування підозрюваного ОСОБА_6 може призвести до того, що останній може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочин, за який, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 09 годині 00 хвилин 26 квітня 2022 року, що стверджується його особистим підписом та підписом захисника.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського районного управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурор підтримали заявлене клопотання, при цьому просили застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, не залишати місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.

3 із 4
Подане клопотання відповідає вимогам статті 177 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Пунктами 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, визначено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, його соціальні зв`язки, приходжу до висновку що клопотання обґрунтоване та вмотивоване належним чином.
Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та

4 із 4
дані про особу підозрюваного, а саме його вік, постійне місце реєстрації та проживання, слід прийти до переконання, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальної поведінки в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також, слідчим обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів та відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, стосовно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а саме: не залишати місце фактичного проживання, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Керуючись вимогами статей 131, 132, 181-184, 194-196 КПК України слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 11 квітня 2022 року (кваліфікація частини 2 статті 185 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Горонда, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю на два місяці з дня винесення даної ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- в період часу з 23:00 години до 06:00 години наступного дня не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк дії ухвали слідчого судді по 25 червня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1