Справа №463/5892/22
Провадження №1-кс/463/4420/22
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власників майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу ( з дислокацією в м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, вилучене 12.08.2022 у службовому кабінеті прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Іван Виговського 34, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Зокрема, накласти арешт із вказаними обмеженнями на:

- мобільний телефон марки AppleiPhone 7 IMEI: НОМЕР_1 (м.н. НОМЕР_2 );

- мобільний телефон марки AppleiPhoneProMax 13 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 (м.н. НОМЕР_5 ).

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження № 0000096 від 21.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що керівник Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_8 , вимагав та одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США для службових осіб сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського РУП №2 ГУНП України у Львівській області з метою не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

12.08.2022 о 18 годині 17 хвилині керівника Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України, у зв`язку з одержанням неправомірної вигоди.

У зв`язку з наведеним, з метою збереження майна (речових доказів) для отримання та перевірки доказів у вказаному кримінальному провадженні, у службовому кабінеті прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Іван Виговського 34 виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Вищевказані речі є тимчасово вилученим майном, постановою слідчого їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Переліченні речі є тимчасово вилученим майном, являються речовими доказами у кримінальному провадженні, адже наявні обґрунтовані підстави вважати, що окремі з них матеріальні об`єкти є знаряддям (предметом) вчинення кримінального правопорушення та одержані внаслідок його вчинення, а інші зберегли на собі сліди цього правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У тому числі, на даний час встановлено існування підстав та розумних підозр вважати, що зазначені речі, документи та гроші є доказом вчинення злочину, з приводу якого здійснюється обумовлене досудове розслідування.
Вилучені речі мають важливе значення для досудового розслідування, подальшого можливого судового розгляду та в цілому є доказами у кримінальному провадженні. Тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам клопотання, просив таке задоволити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що його робоче місце знаходиться у прокуратурі на пр. Червоної Калини, в прокуратуру на вул. Виговського він прибув згідно розпорядження свого керівника для участі у слідчих діях. Вказав, що його мобільний телефон вилучено незаконно, його ідентифікуючі характеристики зазначені невірно, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що при зверненні з даним клопотання слідчим не зазначено власників майна та не обґрунтовано необхідності арешту майна Бойка і Красницького, тому вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
Заслухавши думку слідчого та власника майна, оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою наведеної вище статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

За змістом пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого від 12.08.2022 вказане вище у клопотанні майно визнано речовими доказами.

Відповідно до вимог п.1,2,3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

Проте, вказаних вимог ст.171 КПК України слідчим не виконано, зокрема у клопотанні не вказано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту саме даного майна, також не зазначено конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а також даних, що згадані речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя в задоволенні даного клопотання відмовляє.

Керуючись вимогами ст. ст. 9, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно:мобільний телефон марки AppleiPhone 7 IMEI: НОМЕР_1 (м.н. НОМЕР_2 ); мобільний телефон марки AppleiPhoneProMax 13 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 (м.н. НОМЕР_5 ) у кримінальному провадженні №0000096 від 21.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке 12.08.2022 вилучене під час проведення обшуку у службовому кабінеті прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Іван Виговського 34 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 23.08.2022 о 13.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1