Справа № 184/1122/22
Провадження № 1-о/0182/10/2022
У Х В А Л А
Іменем України

07.10.2022 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника-адвоката: ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення по виключним обставинам,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення по виключним обставинам,

Членом колегії суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід на підставі того, що адвокат ОСОБА_8 , який є сином головуючого, надавав юридичну допомогу ОСОБА_7 та представляв його інтереси під час розгляду аналогічної заяви у 2020 році.

Прокурор, заявник та захисник не заперечували протии самовідводу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Кубберпроти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).
У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення сумнівів у сторін провадження в об`єктивності та неупередженості членів колегії суддів при розгляді вищевказаної заяви, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 під час розгляду заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого визначення члена колегії суддів, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3