Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1588/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

21 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власників майна - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000190 від 18.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000190 від 18.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України

В апеляційній скарзі представник власників майна - адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, що належить ПП «Проспект-Проект» та ПП «ВКП «Проспект». Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи.

21.09.2022 року, до початку апеляційного розгляду справи, на електронну адресу Житомирського апеляційного суду від представника власників майна - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, погоджена із власниками майна, про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з поверненням ПП «Проспект-Проект» та ПП «ВКП «Проспект» вилученого у них майна.

В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження (прокурор та представник власників майна - адвокат ОСОБА_5 ) не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява представника власників майна - адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами та відсутність заперечень проти закриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає можливим закрити апеляційне провадження в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ч.1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :
Прийняти відмову представника власників майна - адвоката ОСОБА_5 , погоджену із власниками майна, від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власників майна - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2022 року, якою накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000190 від 18.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді: