У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2022 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження №0000485 від 03.06.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.340 КК України.
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів розгляд вказаного кримінального провадження визначено судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .

Прокурор у справі ОСОБА_3 заявив відвід судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 мотивуючи тим, що кримінальне провадження №0000485, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_4 , було виділено в окреме провадження з кримінального провадження №0000046 від 25.02.2014р. за фактом організації вищими службовими особами Міністерства внутрішніх справ України за попередньою змовою з вищими службовими особами органів прокуратури, судової гілки влади, органів державної влади та інших невстановлених осіб масових зловживань службовим становищем, перевищення влади працівниками правоохоронного органу та прийняття суддями завідомо неправосудних рішень, з метою незаконного переслідування учасників руху «Автомайдан» під час масових акцій протесту у період з листопада 2013 по лютий 2014 років, у тому числі за фактом притягнення суддею Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Оскільки у кримінальному провадженні №0000046 перевіряються вищевикладені обставини, на думку прокурора існують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Деснянського районного суду м.Києві ОСОБА_4 при судовому розгляді кримінального провадження №0000485.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді і просив її задовольнити.
Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_4 , в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, пояснень з приводу заявленого відводу надати не побажала, інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши доводи відводу, відповідні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу суді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст.75 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, судді може бути заявлено відвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 21 КПК України також кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , виділено із кримінального провадження за фактом організації вищими службовими особами Міністерства внутрішніх справ України за попередньою змовою з вищими службовими особами органів прокуратури, судової гілки влади, органів державної влади та інших невстановлених осіб масових зловживань службовим становищем, перевищення влади працівниками правоохоронного органу та прийняття суддями завідомо неправосудних рішень, з метою незаконного переслідування учасників руху «Автомайдан» під час масових акцій протесту у період з листопада 2013 по лютий 2014 років, у тому числі за фактом притягнення суддею Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст.6 Конвенції, ч.1 ст.21 КПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-які сумніви у безсторонності судді, вважаю, що заява прокурора про відвід судді Деснянського районного суд м.Києва ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву прокурора про відвід судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000485 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: