Провадження № 1-кс/947/4623/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000377 від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було розпочато за наступних обставин: 04.06.2022 до слідчого управління надійшло повідомлення про вчинення злочину від начальника 1 відділу 7 управління ДВКР СБ України, в якому зазначено, що у ході контррозвідувального забезпечення національних військових формувань у зоні відповідальності, співробітниками 7 управлінням ДВКР СБ України отримано інформацію, що громадянин України ОСОБА_5 , із використанням Телеграм-каналів («Приднестровець», «Чат типичные соседи» та ін.), контент яких має явний проросійський характер, спілкується (в тому числі із невстановленими військовослужбовцями ЗС України) щодо заперечення збройної агресії рф проти України.

Так, в ході проведення досудового розслідування, 04.06.2022 в період часу з 13 години 24 хвилини по 13 годину 44 хвилини слідчим СУ ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події ділянки місцевості розміщеної на тротуарі вулиці Інглезі в м.Одесі, поруч з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м.Одеса, вул. Інглезі 1/1в. Під час проведення вищевказаного огляду місця події присутній військовослужбовець солдат комендантської роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 пояснив, що 03.06.2022 перебував на добовому чергуванні з несення караульної служби на контрольному пункті пропуску військової частини НОМЕР_1 , що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 . З його слів, в післяобідній час цього дня ним було помічено чоловіка, який проходив повз контрольний пункт пропуску військової частини НОМЕР_1 та очевидно здійснював відеозйомку укріплень та воріт військової частини за допомогою свого мобільного телефону. Зі слів ОСОБА_6 , надалі ним спільно з начальником караулу вищевказаної військової частини зазначеного чоловіка було зупинено навпроти кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 в та він представився як ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, як пояснив ОСОБА_6 , зазначений чоловік на його прохання передав для огляду належний йому мобільний телефон марки «Samsung A50» в корпусі синього кольору, після огляду якого в переписці в соціальній мережі «Телеграм» з абонентом, який підписаний як « ОСОБА_7 », було виявлено надісланий відеозапис із фільмуванням укріплень та воріт в`їзду на територію військової частини НОМЕР_1 , що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_6 додав, що при візуальному огляді інших діалогів спілкування в соціальній мережі «Телеграм» на вищевказаному мобільному телефоні, було виявлено такі групи та канали, які мають наступні назви: «Приднистровец, ЛНР, ДНР та Типичные соседи», які, на його думку, мають проросійський характер. З його слів, у вищевказаних групах власник мобільного телефону вів активне спілкування та надсилав повідомлення, зміст яких, на думку ОСОБА_6 носить явно проросійський зміст та погляди, спрямований на підтримку збройної агресії Російської Федерації на території України.

Крім того, під час вищевказаного огляду місця події присутній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтвердив слова ОСОБА_8 та додав, що справді здійснював відеозйомку вищевказаних об`єктів 03.06.2022 на свій мобільний телефон, проте, з його слів, робив це з метою продемонструвати вулиці м.Одеси малознайомій жінці, яка записана в соціальній мережі «Телеграм» як « ОСОБА_7 », з якою він близько тижня здійснював спілкування в цій соціальній мережі. Також, ОСОБА_5 пояснив, що справді надіслав їй цей відеозапис і, крім цього, додав, що справді здійснював листування в соціальній мережі «Телеграм» у вищевказаних телеграм-каналах та групах. Після цього, ОСОБА_5 поклав свій мобільний телефон на папку та показав у ньому вищеописане відео, декілька телеграм-чатів в соціальній мережі «Телеграм», які мали назви «Придниствровец, Типичные соседи» та процитував декілька повідомлень відправлених ним.

Надалі, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 в корпусі синього кольору, який добровільно передав ОСОБА_5 , було вилучено в ході огляду, поміщено до спеціального сейф-пакету ВУМ 1008508.

Слід зазначити, що вищевказаний мобільний телефон було вилучено так як було достатньо підстав вважати, що інформація, яка міститься в ньому може бути використана на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню під час здійснення досудового розслідування.

Далі, вищевказаний мобільний телефон, що може служити доказом у кримінальному провадженні, у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови від 04.06.2022, визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що він є об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз у науково - дослідних експертних установах.
Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.
До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого, в якій він також зазначив, що власник майна повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 04.06.2022 року, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000377 від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 04.06.2022 під час проведення огляду місця події ділянки місцевості на узбіччі вулиці Інглезі в м.Одесі, неподалік від кафе «Merry Berry», що розміщене за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі 1/1в, а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною користування та розпорядження зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1