Справа № 761/4383/22
Провадження № 1-кс/761/2796/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 07 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 07 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
У клопотанні викладений перебіг досудового розслідування та зазначені відповідні обставини, встановлені за час його проведення.
07.02.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
В клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події, протоколом допитів свідків, протоколом огляду предметів, речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Зазначено, що наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Таким чином, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинений злочин, а також враховуючи відомості про те, що остання не працевлаштована, і відповідно не має стабільного заробітку, ОСОБА_4 може вчинити спроби ухилятися органів досудового слідства і суду.

А наявність ризику незаконно впливати на свідків, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати свідків, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вона в ході виконання слідчих дій отримала ряд копій документів, котрі надають останній можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, так як остання володіє інформацією про їх адреси місць проживання та телефонні номери, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину.

Зазначає, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення проти безпеки громадян, оскільки вчинення даної категорії злочинів не вимагає особливої підготовки.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність ризиків. При цьому, захисник підозрюваної надав письмові заперечення проти вказаного клопотання.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку захисника та підозрюваної, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000452 від 07 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
07.02.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
У відповідності з ч. 1,2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1,2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами (рішення ЄСПЛ «Клішин проти України», № 30671/04).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні та не надано жодного доказу, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Крім того, ризик переховування обвинуваченого від слідства та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (п. 60 рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»), ця ж сама теза висловлена і рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».
Також ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення інших кримінальних правопорушень проти безпеки громадян, заявлений слідчим у клопотанні, також не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання, з урахуванням відомостей про підозрювану ОСОБА_4 , яка раніше не судима, є особою похилого віку, має стійкі соціальні зв`язки та зважаючи на наявність у неї місця постійного проживання та роботи.
У судовому засіданні прокурором не доведено, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити будь-яку із дій, що визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, під час його розгляду, не доведено та не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на наявність зазначених у клопотанні ризиків і достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а обставини, якими обґрунтовуються у клопотанні вказані ризики, є припущеннями, які не підтверджені наданими матеріалами кримінального провадження.

В свою чергу, норми ч.2 ст.194 КПК України імперативно вказують на обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
У відповідності з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
Водночас згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Оскільки відповідний обов`язок вже передбачений законодавством, слідчий суддя не вважає необхідним покладати зазначений процесуальний обов`язок на підозрювану повторно.
Водночас, підозрюваній ОСОБА_4 слід роз`яснити, що відмова у застосуванні запобіжного заходу, не звільняє її від обов`язків, що покладені на неї, як на підозрювану згідно ст. 42 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 07 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: