Справа № 521/9211/22
Номер провадження:1-кс/521/2190/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
04 липня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000060 від 15.06.2022 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краснодон Луганської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів з ОСОБА_9 прибули на автомобілі чорного кольору марки «Hundai Sonata» д.н. НОМЕР_1 до місця перебування потерпілого, біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Вийшовши з автомобіля ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та почав розмову про борг останнього перед його знайомими і попросив присісти до автомобіля. Одночасно ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та наніс один удар в область тім`яної частини голови з лівого боку, після ОСОБА_7 діючи умисно і спільно з метою позбавлення волі ОСОБА_9 , всупереч волі останнього, схопили ОСОБА_9 та силоміць заштовхали до заднього сидіння автомобіля. В цей час, ОСОБА_9 намагався вирватись та втекти, однак ОСОБА_7 з метою подолання опору, почав наносити ОСОБА_9 численні удари руками в область голови, шиї та живота, чим спричинив фізичні страждання потерпілому.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали рухатися по території м. Одеси на автомобілі марки «Hundai Sonata» д.н. НОМЕР_1 , в якому також примусово перебував ОСОБА_9 де спільно здійснювали фізичний та психологічний вплив на потерпілого, що виразилось у погрозах застосування до нього тяжких тілесних ушкоджень у разі неповернення вигаданого боргу. Вони спільно пред`явили вимогу до ОСОБА_9 сплати останнім штучно створеного боргу у сумі 2000 доларів США. На вказану вимогу ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належні йому грошові кошти в сумі 8100 гривень.

За даним фактом СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000060.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 189 КК. 02.07.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; здійснити незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий підтримав думку прокурора.

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що ризиків передбачених ст. 177 КПК не має. Просила обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника і також просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У даному судовому провадженні, необхідно було з`ясувати коло питань, які передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК.

Надані слідчому судді докази об`єктивно свідчать про те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення у вигляді вимагання. Окрім показів потерпілого ОСОБА_9 , зібрані докази у своїй сукупності надають право стверджувати на вказаній стадії кримінального процесу про вчинення такого правопорушення саме підозрюваним, спільно з іншими особами.

Особистість підозрюваного ОСОБА_3 свідчить про певні нестійкі соціальні зв`язки в місці свого проживання. Так, він народився в м. Краснодон Луганської області, знаходиться у віці 32 років, має середню спеціальну освіту, не офіційно працює на СТО різноробочим, одружений. Проживає в орендованій квартирі в АДРЕСА_1 , і отримав статус особи внутрішньо переміщеної з 2016 року. Раніше не судимий.

Під час з`ясування обставин події, підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від дачі показів і бажав надати покази, лише після ознайомлення з матеріалами провадження.

Докази які дослідженні слідчим суддею на даному етапі досудового розслідування показують, що ОСОБА_3 приймав активну участь у вимаганні грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 . Потерпілий чітко та без перебільшень описує дії підозрюваного. Фіксація таких дій та затримання ОСОБА_3 безпосередньо на місці правопорушення підтверджує версію слідства про вчинення особливо тяжкого правопорушення у відношенні потерпілого.

Оскільки докази в теперішній час органом досудового розслідування лише фіксуються, збираються та аналізуються, є очевидна необхідність у обмежені доступу ОСОБА_3 до можливостей впливу на їх формування.

Таким чином у даному провадженні, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду; 2)незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; 3)перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неконтрольованої зміни місця мешкання; 4)вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи організацію та властивість дій у вказаному правопорушенні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК, а також наявність ризиків, які викладені вище і які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК і які судом досліджені. Покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим за ч. 4 ст. 189 КК передбачає лише позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Відомостей про тяжкі захворювання підозрюваного або неможливість знаходження в умовах ізоляції сторонами не надані. Слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_3 об`єктивно відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки, хоча він і є громадянином України і проживає в м. Одесі, однак не зареєстрований, не має офіційної постійної роботи, житло в м. Одесі орендує. Проживання спільно з дружиною не створює гарантії добропорядної поведінки такої особи, оскільки спосіб її життя та відсутність більшого кола рідних і близьких осіб (дітей, батьків, братів та сестер та інш.) показують можливість неконтрольованої зміни місця проживання.

Аналіз встановлених відомостей щодо особистості ОСОБА_3 свідчить про відсутність розумної довіри до останнього, яка б змогла переконати середню людину у можливості знаходження підозрюваного серед громадянського суспільства без остраху.

Оскільки прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 01.07.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.08.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1