УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001417 від 08.12.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановено, що приблизно в середині грудня 2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та іншими невстановленими особами, в невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, вступили в попередню змову з метою незаконного збагачення за рахунок систематичного незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу.
При цьому, зазначені особи розробили план своєї злочинної діяльності і розподілили між собою функції та обов`язки, спрямовані на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Задля забезпечення безперешкодного незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також з метою недопущення викриття злочинної діяльності, членами групи налагоджено алгоритм такого збуту, шляхом здійснення відправлень через ТОВ «Нова Пошта».
Так, 26.05.2022 невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_13 » здійснив замовлення у ОСОБА_9 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу в кількості 11 г. ОСОБА_9 , погодившись здійснити продаж, повідомив « ОСОБА_14 », що за таку кількість канабісу необхідно сплатити 1000 грн.
Відповідно до розробленого алгоритму вчинення злочинних дій, ОСОБА_9 , передав дане замовлення ОСОБА_8 , перерахувавши отримані від невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_13 » грошові кошти у розмірі 1000 гривень на рахунок ОСОБА_11 .
У свою чергу, ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_5 необхідну кількість канабісу для подальшого збуту, отримавши відправлення через ТОВ «Нова пошта». Після чого, 27.05.2022 ОСОБА_8 здійснив відправлення 11 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу через ТОВ «Нова пошта», з відділення № 1, розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Першотравнева, 118, до відділення № 26 у м. Запоріжжя на ім`я « ОСОБА_13 » (ТТН 2845).
Далі, 27.05.2022 проведено негласну слідчу (розшукову) дію, передбачену ст. 262 КПК України, а саме огляд та виїмку кореспонденції (відправлення з ТТН 2845), в ході якої здійснено відбір зразку речовини рослинного походження, вагою приблизно 1 г. Відповідно до висновку експерта від 14.07.2022 № СЕ-19/116-22/8758-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження масою 0,76 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого забороненого канабісом, маса якого в висушеному станістановить 0,67 г.
Крім того, 21.08.2022 особа на ім`я « ОСОБА_15 », зателефонував ОСОБА_8 з метою замовлення у нього особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, у кількості 60 г, сплативши невстановленим чином невстановленій особі, яка є учасником групи, грошові кошти у розмірі 1000 гривень. Після чого, ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту, замовив у ОСОБА_5 необхідну кількість канабісу, яку забрав особисто при невстановлених обставинах, після чого, дотримуючись заздалегідь узгодженого плану, передав вищенаведений наркотичний засіб ОСОБА_10 .
Далі, 26.08.2022 о 12.07 год. ОСОБА_10 здійснив відправлення 60 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу через ТОВ «Нова пошта», відділення № 1, розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Першотравнева, 118 до відділення № 1 у с. Шкло, Яворівського району Львівської області, особі на ім`я « ОСОБА_15 » у(ТТН 0109).
Далі, 27.08.2022 проведено негласну слідчу (розшукову) дію, передбачену ст. 262 КПК України, а саме огляд та виїмку кореспонденції (відправлення з ТТН 0109), в ході якої здійснено відбір зразку речовини рослинного походження, вагою приблизно 1 г. Відповідно до висновку експерта від 21.09.2022 № СЕ-19/116-22/14280-НЗРАП надана на експертизу речовина рослинного походження в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, масою 0,63 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом, маса якого у висушеному стані становить 0,56 г.
Крім того, ОСОБА_5 достовірно розуміючи небезпечні наркотичні властивості канабісу, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, зірвав вирощені ним кущі рослин коноплі та перенісїх за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де, шляхом висушування та подрібнення, виготовив із них особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, став незаконно зберігати його у вказаному будинку, з метою збуту.
18.10.2022 в період часу з 06.07 год. до 09.46 год. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у кількості приблизно 1 кг.
Далі, в ході проведення даної слідчої дії, судовим експертом-криміналістом СУ ГУНП в Одеській області проведено відбір зразка виявленої речовини та проведено експрес-тест із використанням детектору «Marijuana/Нashish Identa», який виявив, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: виготовлення, придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Заявлений у клопотанні розмір застави, який перевищує розмір, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, прокурор обґрунтував тим, що підозрюваний, за версією слідства, є організатором або співорганізатором у даному кримінальному правопорушенні, точна роль ще встановлюється, також ОСОБА_5 займається вказаною діяльністю досить тривалий час, відомості до ЄРДР внесені 08.12.2021 року, проводилось досудове розслідування, негласні слідчі (розшукові)дії, під час яких підтверджено тривалий час скоєння правопорушення виготовлення, придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу. Під час обшуку за місцем проживання підозрюваного вилучено велику кількість речовини рослинного походження, вагою приблизно 1 кг, яка направлена на експертизу, крім того, виявлено вирощування та зберігання рослин сіро-зеленого кольору на прибудинковій території за місцем проживання підозрюваного, за фактом чого були внесені відомості до ЄРДР за правової кваліфікацією ст. 310 КК України. Тривалий час скоєння вказаного злочину - збуту, вказує на певні матеріальні заощадження, які отримані незаконно. Застосування розміру застави, який визначений за санкцією статті 307 ч.2 КК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозра є необґрунтованою та ризики, викладені в клопотанні прокурора є недоведеними. Враховуючи, міцні соціальні зв`язки сімейний стан ОСОБА_5 (підозрюваний є одруженим та має на утриманні неповнолітню дитину), сторона захисту просила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника, зазначивши, що з підозрою, повідомленою йому, погоджується частково.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вході якого було вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору.
19.10.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: виготовлення, придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.12.2021 року, за яким останній підтверджував діяльність вищеозначеної групи осіб з вирощування, виготовлення з метою збуту наркотичних засобів та їх збуту;
-проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями аудіо-, відео контролем особи, накладенням арешту на кореспонденцію, огляд і виїмкою кореспонденції,зняттям інформації з електронних комунікаційних мереж, зняттям інформації з електронних інформаційних систем, спостереженням за особою та місцем (протокол за результати проведення негласних слідчо-розшукових заходів від 28.01.2022 року; протокол за результатами проведення негласних слідчо-розшукових дій від 19.07.2022 року);
-висновок експерта щодо проведення судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/116-22/8758/НЗПРАП від 14.07.2022 року (відповідно до якого речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом);
-висновок експерта щодо проведення судової експертизи № СЕ-19/116-22/10853-НЗПРАП від 17.08.2022 року (відповідно до якого, досліджувана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом);
-висновок експерта щодо проведення судової експертизи № СЕ-19/116-22/11916-НЗПРАП від 17.08.2022 року (відповідно до якого, досліджувана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом);
-висновок експерта щодо проведення судової експертизи № СЕ-19116-22/14280-НЗПРАП від 21.09.2022 року (відповідно до якого досліджувана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом);
-проведеним обшуком (протокол обшуку від 18.10.2022 року);
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання її винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на наступне: ОСОБА_5 підозрюється у виготовленні, придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту наркотичних засобів. На тривалість та систематичність даної діяльності вказують зібрані докази, а також той факт, що в ході обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено речовину рослинного походження у значних кількостях приблизно 1 кг. Крім того, на прибудинковій території за місцем проживання підозрюваного було виявлено ділянки, організовані під вирощування рослин сіро-зеленого кольору, які були направлені на експертизу, за вказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ст. 310 КК України. Крім того, за версією слідства підозрюваний є визначальною дійовою особою у даній організованій групі, на теперішній час досудовим розслідуванням точна роль ОСОБА_5 не визначена, проте є підстави вважати останнього співорганізатором або організатором даного кримінального правопорушення. Вищевикладене підтверджує регулярність та перманентність здійснюваної неправомірної поведінки підозрюваним, до того ж вказана діяльність є такою, що ймовірно приносить незаконний дохід підозрюваному.

Все вищевказане в сукупності обґрунтовує ризик переховування.
Враховуючи також те, що в рамках означеного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено та не допитано всіх свідків, покази, яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та

неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні, не проведений ще повний обсяг всіх судових експертиз, що також вказує на можливість впливу підозрюваним на експертів та свідків, які надають покази, щодо незаконної діяльності підозрюваного, та деякі з них є знайомі підозрюваному, проживають з підозрюваним в одному місті.
З огляду на вищевказане, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них, а також надавати неправдиві висновки.
Зважаючи на те, що досудове розслідування триває та станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, так, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та, як наслідок, ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Отже, ризик, зазначений у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час також існує.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційно не працевлаштований, а збут наркотичних речовин, вірогідно, є єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 , такі обставини засвідчують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках означеного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.4. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваній розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,
достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що діяльність, здійснювана ОСОБА_5 , є тривалою, систематичною, прибутковою та такою, що можна вважати джерелом доходу для підозрюваного, до того ж, на разі органом досудового розслідування встановлюється точна роль підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення, а саме: організатор або співорганізатор. Слідчий суддя враховує даний факт при визначенні розміру застави.
Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрювана), складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 грн. Проте, вказаний розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Встановлені в судовому засіданні обставини як вчинення злочинів, так і особи підозрюваного, вказують на виключний випадок.
Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на спосіб його життя, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі 1000 (тисячі) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 481 000 гривень.
На думку слідчого судді, саме вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001417 від 08.12.2021 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 19.11.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1000 (тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 481 000 (два мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 19.11.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та учасниками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6. носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1