Справа №522/8161/22
Провадження №1-кс/522/4067/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz Vito 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2005 року виготовлення в рамках кримінального провадження №0000295 від 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В обґрунтування доводів клопотання цивільний позивач посилається на наступне.

СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000295 від 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Так, 01.02.2022 ОСОБА_4 своїми умисними діями, здійснив викрадення автомобіля Mercedes-Benz Vito 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2005 року виготовлення, який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Вчиненим кримінальним правопорушенням цивільному позивачу було завдано матеріальні збитки у розмірі 565 321 грн. ОСОБА_3 було визнано потерпілим в рамках даного кримінального провадження.

На думку цивільного позивача, зазначений автомобіль можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому цивільний позивач просить накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz Vito 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2005 року виготовлення з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно клопотання просить провести судове засідання без його участі.

Прокурор та представник відділу поліції в судове не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомленні належним чином.

Розглянувши клопотання цивільного позивача, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Положенням ст.2 КПК України встановлено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З цією метою ст.131 КПК України законодавець передбачив перелік заходів забезпечення кримінального провадження спрямованих на досягнення дієвості під час здійснення кримінального провадження, яким серед іншого передбачив арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З дослідженого клопотання встановлено, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000295 від 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Так, згідно клопотання 01.02.2022 ОСОБА_4 здійснив викрадення автомобіля Mercedes-Benz Vito 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2005 року виготовлення, який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Вчиненим кримінальним правопорушенням цивільному позивачу було завдано матеріальні збитки у розмірі 565 321 грн. ОСОБА_3 було визнано потерпілим в рамках даного кримінального провадження.

На думку цивільного позивача, зазначений автомобіль можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому цивільний позивач просить накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz Vito 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2005 року виготовлення з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди.

Крім того, цивільним позивачем ОСОБА_3 було подано позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Належність потерпілому на праві власності вказаного автомобіля підтверджується довідкою з сервісного центру МВС №5142 (м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1) від 11.07.2022 за №31/15/5142-К-98.

З огляду на викладене, є достатньо підстав вважати, що автомобіль Mercedes-Benz Vito 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2005 року виготовлення містить відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, про що свідчать надані докази, які в сукупності вказують на ймовірний зв`язок із інкримінованим кримінальним правопорушенням.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначений у клопотанні автомобіль підлягає арешту із встановленням заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Метою накладення арешту є збереження вказаного автомобіля в якості забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, та запобігання можливості відчуження чи пошкодження вказаного майна, як наслідок збереження речових доказів, до з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.
Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставинам кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування, на автомобіль Mercedes-Benz Vito 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2005 року виготовлення, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні №0000295.

Копію ухвали негайно направити сторонам кримінального провадження та власникам/володільцям арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
27.07.2022