Справа № 0907/1-502/11
Провадження № 11-кп/4808/466/22
Категорія ст. 539 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0046622 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18.08.2022 року щодо засудженого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 без оголошення відводів конкретним суддям повідомив про те, що колегія суддів має врахувати, що в головуючого судді син працює в прокуратурі, він підписував скаргу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, окремі судді вирішували судові справи щодо церкви Московського патріархату.
Проаналізувавши вказані повідомлення апелянта, з`ясувавши, що троє суддів судової колегії брали участь у прийнятті рішення зборів суддів апеляційного суду про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності; суддя ОСОБА_2 , як голова суду, на виконання цього рішення підписував щодо нього скаргу з вказаного приводу на адресу дисциплінарної комісії адвокатів області, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили собі самовідводи.
Суддя ОСОБА_3 додатково заявив підставу для його самовідводу те, що апелянт висловився про участь окремих суддів колегії у розгляді судових справ щодо Московського патріархату.
Згідно ст. 75 КПК України та Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід при наявності обставин, які в стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в його неупередженості.
Зазначені самовідводи суддів судової колегії підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що вони дійсно брали участь у прийнятті рішення зборів суддів апеляційного суду про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності; суддя ОСОБА_2 , як голова суду, на виконання цього рішення підписував щодо нього скаргу з вказаного приводу на адресу дисциплінарної комісії адвокатів області.
Ці обставини в стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у безсторонності цих суддів апеляційної інстанції при вирішенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , тому відповідно до загальних принципів правосуддя, ст. 75 КПК і Бангалорських принципів поведінки суддів, вони є підставами для задоволення самовідводів вказаних суддів при розгляді провадження за його апеляційною скаргою.
Повідомлення апелянта про те, що окремі судді брали участь у розгляді судових справ щодо Московського патріархату не може бути підставою для задоволення заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу, оскільки воно є загальним, неконкретним, до кінця незрозумілим, воно не містить процесуально-правових даних про суть і зміст такої заяви адвоката.
Посилання апелянта на те, що син судді ОСОБА_2 працює в органах прокуратури, не може бути підставою для самовідводу судді, оскільки для цього в даному провадженні немає передбачених законом процесуально-правових підстав.

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Заяви про самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Провадження направити на повторний автоматизований розподіл для заміни суддів в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4