Справа № 712/6405/22
Провадження 1-кс/712/2805/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 та дізнавача СД Черкаського районного управління ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо не проведення процесуальних дій у кримінальному провадження №000164 від 21.07.2022,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 та дізнавача СД Черкаського районного управління ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати дізнавача СД Черкаського районного управління ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 та прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого СТОВ «Агрофірма Корсунь» адвоката ОСОБА_3 від 01.08.2022 та повідомити заявника про результати його розгляду.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що в провадженні ВД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000164 від 21.07.2020, розпочате за заявою директора СТОВ «Агрофірма Корсунь» ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування цього кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах СТОВ «Агрофірма Корсунь» направлено клопотання № 27вих-22 від 01.08.2022 про проведення ряду слідчих дій. Клопотання адресовано дізнавачу та прокурору.

Станом на час подання скарги будь-якої відповіді від дізнавача не отримано, а прокурором надано відповідь про направлення клопотання за належністю, але по суті воно не розглянуто прокурором.

Вказані дії і дізнавача, і прокурора, на думку скаржника, порушують вимоги ст. 220 КПК України

Сторони до судового засідання не прибули, скаржник та прокурор надали заяви, в яких просили скаргу розглянути без їх участі.

Дізнавач до судового засідання повторно не прибув, про час та місце слухання скарги повідомлений належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін на підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000164, слідчий суддя приходить до наступного.
У провадженні СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000164 від 21.07.2020, розпочате за заявою директора СТОВ «Агрофірма Корсунь» ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Скаржником дізнавачу та прокурору скеровано клопотання про проведення слідчих дій від 01.08.2022 № 27вих-22, в якому останній просить виконати ряд слідчих дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Клопотання Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області отримано 08.08.2022, що підтверджується матеріалами скарги, а зареєстровано 16.08.2022 за реєстраційним індексом 46/кл-285, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000164.
В матеріалах кримінального провадження № 0000164 від 21.07.2020 наявний супровідний лист від 18.08.2022, адресований адвокату ОСОБА_3 , якого повідомлено, що клопотання розглянуто та направлено на його адресу копію постанови про задоволення клопотання.
До супровідного листа додана постанова дізнавача від 18.08.2022 про задоволення клопотання представника СТОВ «Агрофірма Корсунь» ОСОБА_3 від 01.08.2022.
Отже, на час розгляду скарги дізнавачем розглянуто клопотання скаржника від 01.08.2022 та повністю задоволено, тому підстави для зобов`язання дізнавача розглянути клопотання представника СТОВ «Агрофірма Корсунь» від 01.08.2022 на час розгляду скарги відсутні.
Що стосується вимог скарги про зобов`язання прокурора розглянути клопотання представника СТОВ «Агрофірма Корсунь» від 01.08.2022, слідчий суддя зазначає таке.
12.08.2022 начальником Черкаського відідлу Черкаської окружної прокуратури надано відповідь адвокату ОСОБА_7 , згідно якої його клопотання від 01.08.2022 направлено за належністю начальнику СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та зазначено, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування покладено на орган досудового розслідування, згідно з положеннями ст. 40-1 КПК України саме дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя зазначає, що прокурор, направляючи клопотання представника потерпілого за належністю до сектору дізнання, діяв в межах КПК України та не допустив порушення вимог ст. 220 КПК України.
Крім того, на час розгляду цієї скарги клопотання представника потерпілого від 01.08.2022 розглянуто та задоволено у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 та дізнавача СД Черкаського районного управління ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 відсутні, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303- 304, 309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 та дізнавача СД Черкаського районного управління ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1