Провадження № 274/4288/22
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/626/22

І м е н е м У к р а ї н и
19.10.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4288/22 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ-Камчатський РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працював, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, зі наступними змінами, в тому числі внесеними згідно з Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, в Україні введено воєнний стан.

Незважаючи на це, 21 липня 2022 року приблизно 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю будь-яких сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму зачинених металопластикових дверей проник до магазину «Продукти» по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав з каси магазину належні потерпілій ОСОБА_6 грошові кошти за дні торгівлі продуктами харчування 20 та 21 липня 2022 року на суму 1200 грн. та продукти харчування, а саме: щоку копчену, вагою 0,440 кг, на суму 56 грн. 54 коп.; ковбасу копчену на яблуці, вагою 0,238 кг, на суму 37 грн. 13 коп.; багет з шинкою, на суму 28 грн. 50 коп.; ковбасу «Італійська с/в», вагою 0,218 кг, на суму 65 грн. 51 коп.; а також викрав з каси магазину належні потерпілій ОСОБА_7 грошові кошти за торгівлю 21 липня 2022 року алкогольними та тютюновими виробами на суму 400 грн. та товар, а саме: 1 пачку сигарет «Марвел Пурпл 25», на суму 71 грн. 30 коп.; пляшку горілки «Хлібний Дар класична», об`ємом 0,7 л, на суму 175 грн.; пляшку вина «Алазанська Долина біле», об`ємом 0,75 л, на суму 133 грн.; пляшку вина «Алазанська Долина червоне», об`ємом 0,75 л, на суму 133 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1387 грн. 68 коп. та потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 912 грн. 03 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та вказав, що є спеціально навчені працівники правоохоронних органів, які мають провести розслідування і довести його вину, він заперечує свою причетність. Давати показання по суті обвинувачення обвинувачений відмовився.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що вона є ФОП, разом з ПП «Повна чаша» орендують приміщення магазину у приватного підприємця Квітучої. У день події якраз була поставка товару. Магазин працює до 20 години. Продавцями у магазині на час подій були ОСОБА_9 і ОСОБА_10 : одна здавала магазин, друга на ранок приймала. Зі слів продавщиць, обвинуваченого вони у той день не бачили. Зранку ОСОБА_10 прийшла на роботу, двері у магазин були закриті, її ще здивувала наявність драбини поруч. Вже потім продавчиня виявила крадіжку, повідомила їй. Вона приїхала на місце події практично одночасно з ОСОБА_11 . Працівники поліції у неї відбирали свідчення, ОСОБА_11 пішла надавати поліції відео з камер спостереження. Крадіжка була дивна: викрали фактично випити і закусити пляшку горілки, дві пляшки вина, у неї палку ковбаси, щоку, а також ніж, щоб порізати закуску. Гроші були викрадені лише великими купюрами. Сама крадіжка була незначною за розміром, але збитки завдано значні пошкодженням сигналізації, дверей. Вона вважає, що обвинувачений має бути покараний, щоб не нашкодив іншим людям, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду;

*показаннями потерпілої ОСОБА_7 , з яких вбачається, що вона працює директором у ПП «Повна чаша». У той день вона вийшла на роботу о 07.40. О 08.10 їй зателефонувала продавець ОСОБА_10 і повідомила, що зайшла у магазин та виявила, що пульт сигналізації на підлозі, всі провода стирчать. Вона запитала, як та зайшла у магазин, ОСОБА_10 сказала, що відкрила двері ключем. Вона сказала подивитися, чи є гроші, гроші були. Тоді вона сказала перерахувати. Через декілька хвилин ОСОБА_10 передзвонила і сказала, що є нестача, а також вона вийшла на вулицю і виявила, що і двері у магазин пошкоджені. Вона приїхала на місце події, в цей час під`їхала і ОСОБА_12 . Вона подивилася на двері і викликала поліцію. Власниця будівлі залишила їй ключі від приміщення, у якому здійснюється фіксація з камер відеоспостереження. Тому, коли приїхала поліція, вона піднялася з ними на другий поверх, відчинила це приміщення і вони всі разом дивилися відео з камер. На камерах час був збитий, тому, включивши, вони вирахували розбіжність між дійсним часом і часом на камерах. Дивлячись відео, вона постійно була з працівниками поліції. По відео було встановлено, як о 23.35 біля дверей у магазин з`явився чоловік, потім було видно, як цей чоловік бере предмети у магазині, в кінці він взяв алкоголь і вже пішов на вихід, але повернувся туди, де у них вода, і на камеру повністю потрапило його обличчя. При ній працівники поліції показували фото обвинуваченого продавчиням: ОСОБА_10 сказала, що не бачила того, ОСОБА_9 що можливо колись раніше і бачила, але у той день його у магазині не було. Після того, як дали свідчення, вони зі ОСОБА_12 пішли у міськвиконком. Тільки пройшли зупинку, звернули увагу на чоловіка, який чіплявся до жінки похилого віку. Вона відразу сказала ОСОБА_12 , що це крадій вона 5 хвилин тому бачила його на відео, у нього була дуже характерна прикмета: ніс звернутий на бік, він був у тій же футболці, джинсовій безрукавці, синіх джинсах. Смирнова пішла говорити, а вона передзвонила у поліцію. Далі вона йшла за обвинуваченим на відстані, тримаючи його у полі зору, обвинувачений по дорозі чіплявся до всіх людей. На ОСОБА_13 вона загубила його з поля зору, якраз подзвонила поліція, вона сказала, де вони і де може бути обвинувачений, поліція приїхала і зробила свою роботу. У неї, як і вказано у обвинувальному акті, було викрадено пляшку горілки, дві пляшки вина, пачку цигарок. Збитки їй не відшкодовано, викрадене не повернуто. При призначені покарання вважає, що вона має бути по закону і справедливості;

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.07.22, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявила про те, що в період часу з 20.00 21.07.22 до 08.00 22.07.22 невідома особа шляхом віджиму металопластикових дверей проникла до магазину «Продукти» по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 1200 грн. та заподіяла матеріальної шкоди (т. 1, а.п. 7);

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.07.22, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину директор ОСОБА_7 заявила про те, що в період часу з 20 години 21.07.22 до 08 години 22.07.22 невідома особа шляхом віджиму металопластикових дверей проникла до магазину «Продукти» по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 400 грн., алкогольні напої та тютюнові вироби, належні ПП «Повна чаша» (т. 1, а.п. 32);

*даними протоколу огляду місця події від 22.07.22 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення магазину «Продукти» по АДРЕСА_2 . В ході огляду зафіксовано пошкодження вхідних дверей, системи сигналізації, місце розташування викраденого майна до крадіжки, наявність відеоспостереження у магазині, виявлено та вилучено сліди рук (т. 1, а.п. 9-15);

*наданими потерпілою ОСОБА_6 матеріалами інвентаризації за фактом викрадення майна з копіями прибуткових накладних на товар від 21.07.22, документів на підтвердження зайняття підприємницькою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , якими підтверджено нестачу 22.07.22 щоки копченої, вагою 0,440 кг, на суму 56 грн. 54 коп.; ковбаси копченої на яблуці, вагою 0,238 кг, на суму 37 грн. 13 коп.; багету з шинкою, на суму 28 грн. 50 коп.; ковбаси «Італійська с/в», вагою 0,218 кг, на суму 65 грн. 51 коп. (т. 1, а.п. 17-27);

*наданими потерпілою ОСОБА_7 матеріалами інвентаризації за фактом викрадення майна з копіями прибуткових накладних на товар від 14.07.22, 20.05.22, 14.06.22, документів на підтвердження зайняття підприємницькою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , якими підтверджено нестачу 22.07.22 1 пачки сигарет «Марвел Пурпл 25», на суму 71 грн. 30 коп.; пляшки горілки «Хлібний Дар класична», об`ємом 0,7 л, на суму 175 грн.; пляшки вина «Алазанська Долина біле», об`ємом 0,75 л, на суму 133 грн.; пляшки вина «Алазанська Долина червоне», об`ємом 0,75 л, на суму 133 грн. (т. 1, а.п. 38-48);

*даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.07.22, під час якого було здійснено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 , у останнього вилучено джинсову безрукавку синього кольору (т. 1, а.п. 154-157);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.22, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_7 серед 4-х пред`явлених їй знімків чоловіків впізнала фото ОСОБА_4 , як особи у джинсовій безрукавці синього кольору, яку вона бачила на записі з камер відеоспостереження магазину «Продукти», а потім 22.07.22 близько 12.00 в районі «Дитячого світу» (т. 1, а.п. 49-51);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.22, при проведенні якого свідок ОСОБА_14 серед 4-х пред`явлених йому для впізнання знімків чоловіків впізнав фото ОСОБА_4 , як особи, яка 22.07.22 близько 10.00 на центральному пляжі вела себе неадекватно, нецензурно виражалася (т. 1, а.п. 57-59);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.22, при проведенні якого свідок ОСОБА_15 серед 4-х пред`явлених йому для впізнання знімків чоловіків впізнав фото ОСОБА_4 , як особи, яку він 22.07.22 близько 00.40 зупинив під час комендантської години біля будинку № 36 по вул. Одеській в м. Бердичеві (т. 1, а.п. 63-65);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 22.07.22, з самим речовим доказом, а саме DVD-R-диску з відеозаписом з камери спостереження з магазину «Продукти» по вул. Одеській, 1 в м. Бердичеві, на якому зафіксовано як 21.07.22 по часу годинника на записі з 18.33 до 18.34 (час не відповідає фактичному) чоловік, одягнений у джинсову безрукавку, джинсові штани синього кольору, зовні схожий на ОСОБА_4 , здійснює крадіжку товарів (т. 1, а.п. 72-73, 71);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 22.07.22 з фототаблицею до нього, а саме вилученої у ОСОБА_4 джинсової безрукавки синього кольору (т. 1, а.п. 75-76);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 22.07.22, з фототаблицею до нього та самим речовим доказом, а саме DVD-R-диску з відеозаписом з зовнішньої камери відеоспостереження магазину «Продукти» по вул. Одеській, 1 в м. Бердичеві, на якому зафіксовано як 21.07.22 по часу годинника на записі з 18.18 до 18.30 (час не відповідає фактичному, на відео зафіксовано, що події відбуваються у темну пору доби) чоловік, одягнений у джинсову безрукавку, футболку, джинсові штани, зовні схожий на ОСОБА_4 , протягом тривалого проміжку часу намагається відчинити вхідні двері до магазину і врешті-решт у нього це виходить (т. 1, а.п. 107-119, 106);

*даними висновку судової портретної експертизи № СЕ-19/106-22/7547-ФП від 15.08.22, згідно з яким на наданому на проведення судової експертизи відеофайлі ch04_3300.mp4 (відеозапис з камери спостереження з магазину «Продукти» по вул. Одеській, 1 в м. Бердичеві за 21.07.22, на якому зафіксована особа чоловічої статі, яка одягнена у футболку темно-синього кольору, джинсову безрукавку та джинсові штани з рюкзаком через плече) та на порівняльних (вільних і експериментальних) фотозображеннях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зображена одна й та ж сама особа (т. 1, а.п. 125-146), тобто підтверджено, що особою, яка здійснює крадіжку, зафіксованою камерою відеоспостереження у магазині, був саме обвинувачений, а не будь-яка інша особа;
*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 15.08.22 з фототаблицею до нього, а саме DVD-R-диску з відеозаписами з камер спостереження з АЗК ОККО № ВН62 по АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано як об 03.27 22.07.22 чоловік, зовні схожий на ОСОБА_4 , одягнений у джинсовку без рукавів, футболку, джинси, здійснює розрахунок на касі (т. 1, а.п. 152-153, 149-150).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежним доказом дані висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/106-22/7310-Д від 27.07.22 (т. 1, а.п. 89-103), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, цей висновок не містить.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони (в тому числі, виклик і допит свідків, від допиту яких відмовився прокурор) не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), до матеріалів провадження в ході підготовчого судового засідання долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Доводи обвинуваченого про те, що він не причетний до скоєння злочину, його вина не доведена судом відкидаються, оскільки винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі прямими, які мають об`єктивне джерело походження. Зокрема, прямо вказують на вчинення злочину ОСОБА_4 дані з камер відеоспостереження у магазині, на яких зафіксовано сам процес крадіжки, а відповідно до висновку судової портретної експертизи, під час якої попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерт досліджував дані і відео, і експериментальні зразки зображень ОСОБА_4 , та достовірно, за великою кількістю об`єктивних показників (дані візуального зіставлення ознак зовнішності, зіставлення відносних величин) підтвердив, що особою, яка зображена на відео і яка здійснює крадіжку, є саме ОСОБА_4 .

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений вважається раніше не судимим.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги зухвалість та суспільну небезпеку скоєних злочинних дій, вчинення злочину в період, коли держава страждає від збройної агресії РФ, гинуть люди, відсутність у обвинуваченого будь-якого критичного ставлення до своїх дій, що прямо вказує на існування і подальшої суспільної небезпеки особи, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи незначущість предметів викрадення, незначний розмір завданих крадіжкою збитків, беручи до уваги позиції потерпілих, запропоновану прокурором міру покарання, суд приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_4 строку покарання на строк ближче до мінімального, встановленого у санкції ч. 4 ст. 185 КК України. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільні позови у провадженні не подано. Потерпілі мають право звернення з такими позовами про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, суспільно небезпечний характер злочинних дій, беручи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 03 (три) місяці.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19 жовтня 2022 року.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

два DVD-R-диски з відеозаписами з камер спостереження з магазину та вуличних камер відеоспостереження «Продукти» по вул. Одеській, 1 в м. Бердичеві, DVD-R-диск з відеозаписом з камер спостереження АЗС ОККО №ВН62, які приєднано до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

джинсову безрукавку синього кольору, поміщену відповідно до постанови слідчого від 22.07.22 до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3020 грн. 48 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судових дактилоскопічної та портретної експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.07.22 на джинсову безрукавку синього кольору, яка належить ОСОБА_4 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк основного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 22.07.22 до 18.10.22 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню утримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1