УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2022 Справа №607/6743/22

Провадження 1кс/607/2132/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2022 року у справі № 607/5223/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000587 від 23 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2022 року у справі № 607/5223/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000587 від 23 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України) на автомобіль Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник ОСОБА_3 вказав на те, що Тернопільським районним управлінням поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000587 від 23 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2022 року задоволено клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль Skoda Fabia, д.н.з НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 . На момент звернення із даним клопотанням всі необхідні першочергові слідчі, процесуальні дії, що пов`язані із автомобілем проведені, зокрема органом досудового розслідування проведено огляд транспортного засобу та призначено відповідні експертизи. Транспортний засіб поміщений на арешт майданчик та перебуває на відкритому повітрі, без можливості його укриття під час воєнного стану. Однак, враховуючи погодні умови та механічні пошкодження ззовні, заявник вважає, що транспортний засіб без використання та належного ремонту зазнає матеріальної шкоди. Окрім цього, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не перебуває у жодному процесуальному статусі, окрім як відповідно до п. 161 ч. 1 ст. 3 КПК України, інша особа права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судове засідання заявник та його представник, адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надіслала на електронну адресу суду заяву, у якій просила клопотання слухати за її відсутності. Повідомила, що 31 травня 2022 року слідчим прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, не заперечила щодо скасування арешту із майна.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею мають бути встановлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Як зазначалося вище, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2022 року (справа № 607/5223/22, провадження №1кс/607/1754/2022) у кримінальному провадженні № 0000587 від 23 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт з поміж іншого на автомобіль Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Як вбачається із змісту вказаної ухвали арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_2 , власником автомобіля марки Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .
Як вбачається із заяви прокурора, кримінальне провадження № 0000587 від 23 квітня 2022 року закрите 31 травня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160166, 170174 КПК України.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне володіння належним йому майном, що буде суперечити загальним засадам права власності, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що на даний час із транспортним засобом Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 проведено усі необхідні слідчі дії та кримінальне провадження закрито, що вбачається із листа прокурора ОСОБА_6 , слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні відчуження, розпорядження та користування власнику вказаним транспортним засобом.
Відтак, клопотання слід задовольнити, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2022 року у справі № 607/5223/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000587 від 23 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки та моделі Skoda Fabia, д.н.з НОМЕР_3 .
Крім того, представник власника майна просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб повернути майно власнику, однак зазначене прохання не може бути задоволено, враховуючи, що таке рішення виходить за межі ч. 4 ст. 174 КПК України і є наслідком виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту та узгоджується із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, відповідно до якого тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2022 року у справі № 607/5223/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000587 від 23 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2022 року у справі № 607/5223/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000587 від 23 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1