Справа № 581/241/21
Провадження № 1-кп/581/4/22
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України.
18 лютого 2022 року захисником ОСОБА_5 подано до суду клопотання про проведення повторного допиту обвинуваченої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , повторного огляду місця події та слідчого експерименту за участі обвинуваченої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в ході досудового слідства було проведено ряд слідчих дій, серед яких слідчий експеримент із ОСОБА_4 , під час якого слідчим перевірялась видимість потерпілого ОСОБА_6 з місця водія перед наїздом, та безпосередньо під час наїзду на нього автомобілем. Зі схеми до протоколу даної слідчої дії, із показань допитаних в ході судового слідства учасників процесу, та з інших матеріалів справи стало відомо, що видимість встановлювалась пересуваючи автомобіль по прямій лінії не міняючи його напрямок. Разом з тим, як видно із протоколу огляду місця події, а також із показів самої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , автомобіль перед наїздом на потерпілого рухався почергово змінюючи напрямок руху в різні сторони. Слідчий експеримент було проведено при умовах, які не відповідають умовам, що мали місце під час ДТП. Результати слідчого експерименту (протокол) у свою чергу було покладено в основу висновку авто-технічної експертизи, а відтак даний висновок ґрунтується на неперевірених належним чином вихідних даних і може бути хибним. Із допиту слідчого ОСОБА_9 стало відомо, що радіуси поворотів автомобіля при огляді місця події не встановлювались. На фототаблицях до протоколу огляду поворотів автомобіля на сніговому покриві взагалі не видно. Не встановлювались і дорожні умови, тобто яке фактично було дорожнє покриття, його ширина, ширина обочин, нахил обочин по відношенню до дороги і та інше. В ході досудового слідства не було досліджено факт втручання свідка ОСОБА_8 в керування автомобілем під час ДТП. Тому вважає, що ці та інші недоліки могли вплинути на об`єктивність даних, встановлених під час проведення слідчих дій на досудовому слідстві.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про доручення слідчому відділу Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області провести слідчий експеримент за наявними у матеріалах провадження вихідними даними щодо обстановки та обставин події, які мали місце 29 січня 2021 року близько 22 год на автодорозі та узбіччі дороги від цвинтаря в с. Суха Грунь до вул. Польової у с. Суха Грунь, під час якого відтворити рух транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_4 , в тому числі виляння транспортного засобу та встановити об`єктивну відстань видимості до перешкоди пішохода. При цьому вказати відстань видимості із транспортного засобу до перешкоди, позначивши відповідні відстані та розташування транспортного засобу і перешкоди, враховуючи орієнтири, які зазначені у первинному протоколі огляду місця події від 30 січня 2021 року. Також зазначив про необхідність у ході цієї слідчої дії провести заміри до перешкоди пішохода, якого розташувати у положеннях стоячи, сидячи, лежачи, а також переміщати перешкоду (пішохода) відносно можливого місця наїзду вправо та вліво на відстані 3, 5, 6 метрів.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що з протоколу огляду місця події вбачається, що рух транспортного засобу до моменту зіткнення був дещо хвилястим, однак під час проведення слідчого експерименту видимість до перешкоди обраховувалась у сталому положенні транспортного засобу. Підлягає перевірці можливість обвинуваченої бачити перешкоду під час руху транспортного засобу, який був хвилястим.
Прокурор ОСОБА_3 висловився проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 в частині проведення повторних допитів та проведення повторного огляду місця події, а щодо проведення слідчого експерименту, то вважав його частково обґрунтованим із урахуванням доводів заявленого ним клопотання.
Потерпілий ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_7 заперечили щодо клопотань захисника та прокурора, вважаючи їх необґрунтованими, оскільки у випадку проведення огляду місця події та слідчого експерименту через значний сплив часу їх дані будуть хибними, а заявлення клопотань є спробою затягування розгляду справи.
Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, при вирішенні клопотань суд виходить із наступного.
Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з частиною 3 статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до частини 14 статті 352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.
Згідно з частиною 1 статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.
У відповідно до частин 1, 6 статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Відповідно до частини 3 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Відповідно до частини 4 цієї статті під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Вирішуючи по суті клопотання захисника ОСОБА_5 в частині проведення повторного допиту обвинуваченої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 суд не вбачає підстав для задоволення, оскільки під час судового розгляду справи ці особи були допитані, а свідок ОСОБА_8 допитувався ще й повторно, а також судом не встановлено обставин, щодо яких ці особи не допитувалися.
Щодо проведення повторного огляду місця події, то суд також не вбачає підстав для задоволення клопотань у цій частині, оскільки з моменту події кримінального правопорушення сплинуло більше 1 року. На момент цієї події була зима, на землі був наявний сніговий покрив, є незрозумілим які відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення можуть бути виявлені та зафіксовані зараз.
Окрім того, складений 30 січня 2021 року протокол огляду місця події є інформативним, містить відомості щодо обставин кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується обвинуваченій ОСОБА_4 .
Щодо проведення слідчого експерименту суд зазначає, що на досудовому розслідуванні обвинувачена ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 під час слідчих дій зазначали, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в неї навичок керування перед наїздом на потерпілого ОСОБА_6 рухався не по прямій лінії, декілька разів змінюючи напрямок руху в різні сторони. В той же час зазначені обставини не були враховані під час проведення слідчого експерименту, де встановлювалась видимість потерпілого ОСОБА_6 перед та під час наїзду на нього автомобілем.
Під час судового провадження обвинувачена ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 надали показання про непрямолінійний рух автомобіля під керуванням ОСОБА_4 перед наїздом на потерпілого ОСОБА_6 , проте кут поворотів невідомий, а також про те, що безпосередньо (за декілька метрів) до наїзду на потерпілого ОСОБА_6 пасажир ОСОБА_8 вивернув кермо вправо і після цього відбувся наїзд на потерпілого.
На переконання суду, існує необхідність перевірки та встановлення повних і об`єктивних даних щодо моменту виникнення у водія ОСОБА_4 можливості бачити перешкоду під час руху транспортного засобу непрямолінійно, почергово змінюючи напрямок руху в різні сторони, у зв`язку з чим необхідно доручити органу слідства провести слідчий експеримент.
При проведенні слідчого експерименту слід взяти до уваги наявні у матеріалах кримінального провадження вихідні дані щодо обстановки та обставин події, які мали місце 29 січня 2021 року неподалік цвинтаря в с. Суха Грунь Роменського району Сумської області, у зв`язку з чим необхідно надати копії протоколу огляду місця події від 30 січня 2021 року та протоколу проведення слідчого експерименту від 3 лютого 2021 року.
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 93, 333 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
У ході проведення слідчого експерименту провести заміри до перешкоди пішохода, якого розташувати у положеннях стоячи, сидячи, лежачи, а також переміщати перешкоду (пішохода) відносно можливого місця наїзду вправо та вліво на відстань 3, 5, 6 метрів.
Надати копії протоколу огляду місця події від 30 січня 2021 року та протоколу проведення слідчого експерименту від 3 лютого 2021 року.
Встановити термін виконання судового доручення: до 6 травня 2022 року.
Виконання ухвали покласти на слідчий відділ Роменського РВП ГУНП в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали, складені у зв`язку з проведенням слідчої дії, після виконання ухвали надати до Липоводолинського районного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1