overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 732/2042/19
провадження № 1-в/732/22/22
УХВАЛА
про привід

18.07.2022 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , у присутності секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника Чернігівського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання (подання) старшого інспектора Чернігівського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_6 , засудженого вироком Городнянського районного суду Чернігівської області 17 березня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком 3 роки,
У С Т А Н О В И В:
01.06.2022 старший інспектор Чернігівського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування призначеного судом кримінального покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 .
Судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання засудженого.

В судові засідання, які були призначені на 14-00 год. 10.06.2022, 14-00 год. 18.07.2022 засуджений не з`явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду справи рекомендованими листами. Виклик на 10.06.2022 отримав, судову повістку з викликом на 18.07.2022 за місцем проживання не отримав.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід засудженого в судове засідання.

Оскільки участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора застосувати до засудженого примусовий привід.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд подання про скасування звільнення від відбування призначеного судом кримінального покарання з випробуванням щодо ОСОБА_6 - відкласти.

ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , доставити приводом до Городнянського районного суду Чернігівської області на: 14 годину 00 хвилин 26 липня 2022 року.

Ухвалу для виконання направити до Городнянського ВПД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1011/22
Провадження №11-кп/801/751/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 липня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши дії організаційно-підготовчого характеру у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000115 від 12.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.
Прокурорм Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000115 від 12.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 12.07.2022 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000115 від 12.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України призначити на 11 год. 00 хв. 01.09.2022 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Розгляд апеляційної скарги відбудеться в приміщенні Вінницького апеляційного суду ( м.Вінниця вул.Соборна, 6, перший поверх, зал № 1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 526/1175/22
Провадження № 1-кп/526/241/2022
У Х В А Л А
про призначення справи до судового засідання

19 липня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
19 липня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Гадяцькому районному суду.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Відповідно ч. 1 статті 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 381 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000036 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 25 липня 2022 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

Встановив:

Суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подана заява про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, який раніше заявляв судді ОСОБА_3 відводи з підстави наявності конфлікту та сталих неприязних відносин з огляду на його родинні зв`язки як судді, які в минулому мали певний вплив на супутні обставини, що призвели до подання цієї скарги. Дана обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 .

Учасники судового розгляду, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Суддя ОСОБА_3 прохав розгляд справи проводити без його участі.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без його участі, відвід підтримує.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 75 КПК України визначено підстави відводу, самовідводу. Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене вище, заява про самовідвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, оскільки вказані суддею ОСОБА_3 обставини можуть викликати сумнів в його неупередженості при розгляді даної скарги.

Керуючись статтями 75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1153/22
Провадження № 1-кп/553/245/2022
У Х В А Л А
Іменем України

19.07.2022м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000465 від 19.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», 19.05.2022 року в провадження Ленінського районного суду м.Полтави надійшло кримінальне провадження № 0000465 від 19.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.
До суду надійшло клопотання Слобідської окружної прокуратри про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_3 в судове засідання, зокрема, щодо розгляду питання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого прибути не може.
Як встановлено в ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої слідчої дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках.
Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. 53 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вчинення окремої процесуальної дії, а саме для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського районного суду м. Полтави в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 20 липня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/1401/22
Провадження № 1-кп/541/178/2022
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 16.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022р. з Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 16.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 с. 185, ч.4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 с. 185, ч.4 ст. 185 КК України, на 02 серпня 2022 року о 10-00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 555/1682/19
Номер провадження 1-кп/555/61/22
У Х В А Л А
про забезпечення участі захисника
у кримінальному провадженні
19.07.2022 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження №0000382 від 29.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000322 від 13.07.2016 року про обвинувачення №0000382 від 29.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ч.1 ст.347 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки не має змоги запросити захисника самостійно через відсутність грошових коштів. Захист його інтересів здійснював адвокат ОСОБА_5 , проте на даний час він мобілізований до складу ЗСУ і не може прибувати в судові засідання.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги наявність об`єктивних перешкод засудженому реалізувати своє право на захист самостійно, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення участі захисника у даному провадженні.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого про забезпечення участі захисника задвольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000382 від 29.07.2019 року за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11 годину 13 вересня 2022 року.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя:
Справа № 307/2054/22
Провадження № 1-кс/307/606/22
УХВАЛА

19 липня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна - мотоцикла марки ««Geon DAKAR GNS 300», без державного номерного знаку, накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 червня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному 25 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

19 липня 2022 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 , про повернення клопотання ОСОБА_3 .
В судове засідання сторони не з`явилися, відтак згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 не підтримує дане клопотання та просить його повернути, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна, підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
КлопотанняОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, - повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3620/22
Провадження № 1-кс/461/2810/22
18.07.2022 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
18.07.2022 року до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора . Свої вимоги заявник мотивував тим, що 06.07.2022 року ОСОБА_2 надіслано скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування на офіційну електронну адресу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону. Однак станом на день звернення з даною скаргою до суду скарга ОСОБА_2 не розглянута.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені правові норми статей не містять.
За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи положення ч.6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення та знаходиться орган досудового розслідування, з врахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність посадової особи Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону.
Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Західного регіону знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Клепарівська,20 та територіально відноситься до Шевченківськогоадміністративного району міста.Тому слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, яка її подала, на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки така повинна подаватися до Шевченківськогорайонного суду м. Львова.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України
Повернути заявнику скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Роз`яснити ОСОБА_2 йогоправо на звернення з подібною скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/34/22
Справа №447/796/20
У Х В А Л А
щодо застосування приводу

18.07.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області, кримінальне провадження №0001181, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєвєродонецьк Луганської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, пенсіонерки, інваліда третьої групи загального захворювання, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченої, враховуючи те, що справу неможливо розглянути за відсутності обвинуваченої, суд вважає, що слід здійснити її привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід у судове засідання призначене на 14:00 годину 17.08.2022 обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 для організації контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст. 143 КПК України.

Попередити відповідальних за виконання ухвали осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1