Справа № 565/517/22
Провадження № 1-кп/565/81/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду судовий розгляд кримінального провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000038 від 28.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, несудимого, проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 27.03.2022 року приблизно о 01 год. 00 хв., діючи умисно, таємно, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, введеного в Україні на підставі Указу Президента від 24.02.2022 р. №64/2022, з продовженням строку дії Указом Президента від 14.03.2022р. №133/2022 (затверджені Законами України від 24.02.2022р. № 2102-ІХ та від 15.03.2022р. №2119-ІХ), піднявши ролету та через відчинене вікно проник до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та викрав металеву кегу (бочку), вартістю 1666 гривень 67 копійок, яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

Під час судового засідання обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю і дав такі показання. 27.03.2022 року вночі він з метою заволодіння матеріальними цінностями, піднявши ролету, через відкрите вікно проник у приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звідки викрав кегу , коли він котив викрадену кегу додому, по дорозі був затриманий. Цивільний позов визнав частково, пошкодження ролети не визнав, оскільки підняв її руками не застосовуючи будь-які знаряддя.

Крім визнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину, його вина підтверджується також:

-висновком експерта НДЕКЦ УМВС України в Рівненській області від 05.04.2022 року № 28 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, якою визначено вартість викраденого майна.

Оцінивши досліджені у справі і викладені у вироку докази, в результаті всебічного та об`єктивного їх дослідження, на підставі закону, суд прийшов до наступного висновку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання суд виходив з наступного. Обвинувачений раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена відповідальність від п`яти до восьми років, разом з тим щиро розкаявся і сприяв розкриттю злочину, обставин обтяжуючих покарання немає. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення над ним нагляду органами з питань пробації. Таким чином, слід призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини статті за якою кваліфіковані його дії, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Відповідно до статей 124-126 КПК, витрати органу досудового розслідування на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази по справі суду не надавались.

Згідно поданого потерпілим цивільного позову просить стягнути з обвинуваченого вартість викраденої кеги 2100 гривень, вартість пошкоджених ролетів 4500 гривень та моральну шкоду в розмірі 6000 гривень.

Підлягає задоволенню частково цивільний позов потерпілого до обвинуваченого в частині стягнення моральної шкоди, оскільки у відповідності із ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як передбачено ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вина обвинуваченого у викраденні належної потерпілому бочки вартістю 1666, 67 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, доведена повністю та визнана самим обвинуваченим. Тому слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 3000 грн. моральної шкоди та 1666,67 грн. матеріального збитку.

У задоволенні вимоги про стягнення вартості пошкодженої ролети в розмірі 4500 гривень слід відмовити, оскільки ОСОБА_4 у пошкодженні майна не обвинувачується, диспозиція ст.185 КК не передбачає відповідальності за пошкодження майна, крім того відсутні докази неможливості подальшого використання цього майна та його вартості майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, 369-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватитм у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України, наступних обовязків:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 686 гривень 48 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) 1666 гривень 67 копійок матеріального збитку та 3000 гривень моральної шкоди.
Учасники судового провадження можуть подати апеляційну скаргу на вирок до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутніми під час судового розгляду.

Головуючий