У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2022 Справа №607/4215/22

провадження № 1-кс/607/1420/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 /бере участь в судовому засіданні дистанційно із Чортківської установи виконання покарань № 26/, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Радехів Львівської області, зі слів проживає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, дітей та інших утриманців не має, не працює, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити в межах досудового розслідування строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування таких вимог зазначає, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000642 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України/
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.
29 липня 2021 року, близько 02.00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули до приватного клубу «Лисий», що по вул. Січових Стрільців, ЗА, в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного закладу, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підійшовши до яких та зав`язавши із ними розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останні погодилися.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 проїхали на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , до залізничного вокзалу, що на площі Привокзальна, 1, в м. Тернопіль, де придбали пляшку горілки та продукти харчування в цілодобовому магазині «Продукти», після чого направилися на зазначеному транспортному засобі до супермаркету «Сільпо», що на бул. Симона Петлюри, 2Б, в м. Тернопіль.
Надалі, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу супермаркету «Сільпо», шо на бул. Симона Петлюри, 2Б, в м. Тернопіль, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_10 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_10 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого, сівши у салон автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , втратив свідомість.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направилися на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , на пляж «Циганка», що по вул. Білецька, 68, в м. Тернопіль.
Надалі, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_11 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_11 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого, сівши у салон автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , втратив свідомість.
Після цього, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68, в м. Тернопіль, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останні перебувають у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним майном: ОСОБА_10 - мобільним телефоном марки «iPhone 7», ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 4А, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та грошовими коштами в сумі 350 грн. і 80 доларів США; ОСОБА_11 - мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 9Pro, ІМЕІ НОМЕР_5 , смарт- годинником марки «Xiaomi Mi Watch Black, павербанком марки «Xiaomi Mi Power Bank 3 10000 mAh», банківською карткою АТ «Універсал Банк» («monobank») та грошовими коштами в сумі 150 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , залишивши ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у безпорадному непритомному стані на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68, в м.Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.
12 серпня 2021 року, близько 00.30 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули до магазину «Супермаркет», що по АДРЕСА_3 , де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного магазину, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 помітили ОСОБА_15 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останній погодився.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 12 серпня 2021 року, близько 00.30 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернопіль, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_15 та усунення його можливого подальшого опору, пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_15 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.
Після цього, 12 серпня 2021 року, близько 00.30 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернопіль, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_15 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_15 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_15 майном, а саме: мобільним телефоном марки Samsung Galaxy М11, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 / НОМЕР_10 / та проїзним електронним квитком «Карта тернополянина».
В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , залишивши ОСОБА_15 у безпорадному непритомному стані на вул. Богдана Хмельницького в м.Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_15 матеріальну шкоду.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 вересня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.
Реалізуючи свій злочинний намір, 08 вересня 2021 року, близько 03.40 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_14 попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на автомобілі марки «Маzda», д.н.з. НОМЕР_11 , до магазину «Львів», що по вул. Львівська в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було б заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного магазину, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 помітили ОСОБА_16 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, дізналися, що останній має намір їхати додому в с. Цебрів Тернопільського району Тернопільської області. Почувши зазначене, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 повідомили ОСОБА_16 , що їдуть в тому ж напрямку та запропонували підвезти останнього, на що він погодився та сів у салон вищезазначеного автомобіля.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 08 вересня 2021 року, близько 03.40 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , виїхавши за межі м. Тернопіль в напрямку м. Львів, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Маzda», д.н.з. НОМЕР_11 , маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_16 та усунення його можливого подальшого опору, запропонували останньому спільно вжити алкогольні напої, на що він погодився, після чого пригостили його вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_16 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.
Після цього, 08 вересня 2021 року, близько 03.40 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Магсіа», д.н.з. НОМЕР_11 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_16 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_16 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_16 майном, а саме: рюкзаком марки «Адідас», футбольною формою, футбольним м`ячем, пляшкою горілки марки «Green Day» об`ємом 0,5 літра, мобільним телефоном «iPhone 6S» IMEI НОМЕР_12 , двома павербанками, двома USB- шнурами до мобільного телефону та грошовими коштами в сумі 270 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , залишивши ОСОБА_16 у безпорадному непритомному стані на автодорозі поблизу с. Озерна Тернопільського району Тернопільської області, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_16 матеріальну шкоду.
04 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, та 26 листопада 2021 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
05 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Власне, востаннє, 22 лютого 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 04 квітня 2022 року.
Проте, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження, так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих /розшукових/ та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, а саме:1/ долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичної, медичних експертиз та судових експертиз відео-, звукозапису, проведення яких призначено та триває; 2/ з урахуванням проведених вищезазначених слідчих /розшукових/ та процесуальних дій, додатково допитати підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ; 3/ виконати інші слідчі /розшукові/ та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність. Виконання зазначених слідчих /розшукових/ та процесуальних дій необхідні для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів. Зазначені процесуальні дії не було проведено раніше, внаслідок складності провадження та в цей час проводилися першочергові, невідкладні слідчі дії для встановлення обставин вчинення злочину, а необхідність у проведенні деяких слідчих дій виникла лише після проведення першочергових та невідкладних слідчих дій.
Слідчий зазначає, що із врахуванням отриманих під час досудового розслідування даних, особи підозрюваного ОСОБА_5 виникла необхідність у продовженні застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .
Крім того, слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просить задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначив про те, що клопотання слідчого обґрунтовується тими самими ризиками, що і попереднє клопотання. В слідства було достатньо часу для проведення експертиз, і тому посилання на них як підставу продовження варти підозрюваному необґрунтоване. Клопоче змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки ОСОБА_5 подав заяву про готовність взяти участь у захисті України у війні. Також, підозрюваний готовий взяти на себе витрати по відшкодуванню завданої потерпілим шкоди.

Підозрюваний ОСОБА_5 свого захисника підтримав.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3/ недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
04 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, та 26 листопада 2021 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, що містяться в: заяві ОСОБА_11 від 29 липня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 від 30 липня 2021 року; заяві ОСОБА_10 від 29 липня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30 липня 2021 року; протоколі пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 17 листопада 2021 року із довідкою; заявою ОСОБА_15 від 27 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_15 від 07 жовтня 2021 року; протоколі пред`явлення потерпілому ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2021 року із довідкою; заяві ОСОБА_16 від 08 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_16 від 08 вересня 2021 року; протоколі пред`явлення потерпілому ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками від 20 жовтня 2021 року із довідкою; листі Харківської медичної академії післядипломної освіти № 01-10/1969 від 26 жовтня 2021 року; висновку експерта № 13/2021-т; протоколах огляду предмета від 26 жовтня, 23 листопада 2021 року; листі КНП «ЦЕМД та МК» ТОР від 27 жовтня 2021 року № 318; протоколах за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18, 19, 25 жовтня 2021 року.
Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
05 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/3119/22 від 22 лютого 022 року, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 04 квітня 2022 року.

Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу /ч. 4 ст. 199 КПК України/.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатами розгляду клопотанняслідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що встановлені раніше ризики продовжують існувати та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризиком того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що підозрюваному у випадку визнання його винуватим, згідно підозри, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з конфіскацією майна. Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciv v. Moldova» від 04.10.2005 року /Бекчієв проти Молдови/, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. а також даними щодо його особи. Так, ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, не працює. В сукупності наведені обставини дають розумні підстави вважати, що в підозрюваного соціальні зв`язки із місцем його постійного проживання не є настільки міцним, щоб не мати змоги покинути його /місце/. Наведені обставини також свідчать про очевидну можливість та зацікавленість ОСОБА_5 /з огляду на перспективу засудження до покарання у виді позбавлення волі/ переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Ризиком того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, є те, що показання цих осіб мають значення лише ті, які надані безпосередньої суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України. Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як вказані вище свідки, інші підозрювані та потерпілі ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.
Також, зберігається ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування ще не завершене та йде збирання та перевірка доказів у кримінальному провадженні.

Ризиком того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що у ОСОБА_5 на даний час відсутнє постійне місце роботи, з огляду його майновий стан, що може спонукати його до вчинення корисливих злочинів, з метою отримання коштів.

Завершити досудове розсування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо з огляду на необхідність зокрема, згідно доводів сторони обвинувачення, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичної, медичних експертиз та судових експертиз відео-, звукозапису, проведення яких призначено та триває.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2022 року у справі № 607/4094/22 продовжено до шести місяців.
Оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, та стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби слід відмовити.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що у тексті резолютивної частини даної ухвали помилково зазначено номери справи та провадження, що при складанні повного тексту усунуто.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2359 год. 04 травня 2022 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати підозрюваному негайно після її проголошення.
Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 04 травня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1