Справа № 202/7072/22
Провадження № 1-кс/202/4818/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народися в м. Долинська Кіровоградської області, є громадянином України, українець, має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює тренером-викладачем, є депутатом Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000318, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

24 жовтня 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 жовтня 2022 року, головуючим суддею у розгляді клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 липня 2022 року, близько о 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , здійснював рух у світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини автодороги Н-23, в Криворізькому районі, Дніпропетровської області, зі сторони міста Кривого Рогу в бік міста Кропивницький, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з дорожньою розміткою 1.1., 1.5., 1.6.ПДР України.

В цей же час, у тому ж самому напрямку попереду автомобіля «Suzuki SX-4», водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , завчасно до початку маневру включив лівий світловий покажчик повороту, але перед зміною руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зменшив швидкість до мінімальної та почав виконувати маневр повороту ліворуч. В цей час водій автомобіля «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 виїхав на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1 Правил дорожнього руху України , що знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішоходи ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а малолітня ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинула на місці ДТП.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21 жовтня 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В обґрунтування доцільності обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий в клопотанні зазначив, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні, та вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання надасть змогу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам, що і зумовило звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак зазначили про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та добровільне виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законодавством.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000318 від 10 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 липня 2022 року за участю «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , за наслідками якої пішоходи ОСОБА_11 , 1989 року народження, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а ОСОБА_12 , 2012 року народження, отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть малолітньої потерпілої ОСОБА_12 .

21 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, насамперед, протоколом огляду місця події та схемою до нього, протоколами допитів свідків, протоколи проведених слідчих експериментів, висновками судових експертиз, а також інші доказами в їх сукупності.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та крім цього, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, що в свою чергу підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний, який не позбавлений права керування транспортними засобами, може скоїти аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, постійне місце роботи, є депутатом міської ради та належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування кримінального провадження, та характеристики.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 19 грудня 2022 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1