137/693/21

У Х В А Л А

15.09.2022 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 16.06.2021 за № 0000333 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 15.09.2022 після допиту свідка та дослідження наданих стороною обвинувачення доказів обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз заявив відвід своєму захиснику за призначенням мотивувавши тим, що останній, як на його думку і переконання, неналежним чином здійснює захист його інтересів. Наполягав на задоволенні відводу мотивуючи своїм бажанням замінити захисника не обгрутновуючи при цьому обставини. На пропозицію прокурора та суду не забажав дати додаткові пояснення на обґрунтування відводу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду, однак зазначив, що він належним чином виконує свої обов`язки як захисник. Натомість вважає дії ОСОБА_4 зловживанням процесуальними правами. Зауважив, що обвинувачений може самостійно залучити захисника, адже він не перебуває під вартою, а присутність захисника у даній категорії кримінальної справи не є обов`язковою. Захисником надавались рекомендації щодо захисту, однак обвинувачений не прислухався до них.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні важає заявлений відвід необгрунтованим, а дії обвинуваченого вважає затягуванням розгляду справи.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку захисника та прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Так, 05.07.2021 до Літинського районного суду Вінницької обласні надійшов зазначений обвинувальний акт, відповідно до якого захист інетерсів обвинуваченого ОСОБА_4 здійснював адвокат ОСОБА_6 (а.с. 26 том 1).
У судовому засіданні 20.09.2021 обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід захиснику за призначенням - адвокату ОСОБА_7 мотивувавши тим, що останній з ним не спілкується, та як на його думку і переконання, неналежним чином здійснює захист його інтересів (а.с. 52 том 1). Відвід задоволено.
У судовому засіданні 23.02.2022 обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід захиснику за призначенням - адвокату ОСОБА_8 мотивувавши тим, що останній, як на його думку і переконання, неналежним чином здійснює захист його інтересів. Одночасно обвинувачений зазначив, що бажає самостійно залучити захисника (а.с. 182 том 1). Відвід було задоволено.
09.03.2022 обвинувачений ОСОБА_4 вкотре заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки захисник з котрим він мав намір укласти угоду не виходить з ним на зв`язок та ймовірно перебуває за межами України (а.с. 196 том 1). Дане клопотання було задоволено.
Відповідно до ст.78 КПК України передбачено підстави для відводу захисника. Зокрема:
1) якщо особа у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо особа є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Вказаний перелік обставин являється вичерпним.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його мотиви відводу захисника, враховуючи позицією захисника ОСОБА_5 , прокурора, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід захисника слід залишити без розгляду, оскільки обвинуваченим не надано до суду даних, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід захисника. А отже, суд не знаходить правових підстав для відводу захисника, передбачених ст. 78 КПК України.
Керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника адвката ОСОБА_5 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1