ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2562/22 Справа № 191/3301/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.09.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 08.10.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 09 лютого 2021 року.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого доньку ОСОБА_10 , 2020 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.09.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.02.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з 02 грудня 2021 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов, - задоволено, та стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , на користь АТ «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком», код ЄРПОУ 25543196, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, матеріальну шкоду спричинену злочином в сумі 22 168 грн. 64 коп.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винуватими у вчиненні наступного.

Близько 01 год. 00 хв. 28 серпня 2020 року, повторно, ОСОБА_7 вступив у попередню змову із раніше знайомими йому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелів зв`язку, що належить ПАТ ДФ «Укртелеком», з метою реалізації свого злочинного умислу та взявши із собою заготовлені для вчинення злочину невстановлені досудовим слідством знаряддя, прибули до колодязів кабельної каналізації КК № 4-602 та КК № 4-604, які розташовані біля будинку АДРЕСА_6 .

Після чого, 01 год. 05 хв. Цього ж дня, ОСОБА_7 , спільно із співучасниками злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , розподілили між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_7 мав проникнути в середину кабельної каналізації, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувати біля колодязів кабельної каналізації та попередити про можливе наближення сторонніх осіб.

Далі, відповідно до розподілених між собою ролей вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , з метою демонтажу кабелів зв`язку, скориставшись тим, що пластикові кришки колодязів КК № 4-602 та КК № 4-604 будь-якими запірними пристроями не обладнані, шляхом підняття вказаних пластикових кришок, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, проник до кабельної каналізації за вищевказаною адресою, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували біля колодязів кабельної каналізації з метою попередження про можливе наближення сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_7 за допомогою спеціально заготовлених невстановлених досудовим слідством знарядь перерізав кабель діючої лінії зв`язку ПАТ ДФ «Укртелеком», край якого передав на поверхню, де перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та в подальшому за допомогою сили рук витягли з кабельної каналізації кабель зв`язку ТППеП 100x2x0,4, довжиною 75 метрів, вартістю 7 993 гривні 50 копійок.

З викраденими майном ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Близько 04 годин 00 хвилин 29 серпня 2020 року, повторно, ОСОБА_7 вступив у попередню змову із раніше знайомими йому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелів зв`язку, що належить ПАТ ДФ «Укртелеком», з метою реалізації свого злочинного умислу та взявши із собою заготовлені для вчинення злочину невстановлені досудовим слідством знаряддя, прибули до колодязів кабельної каналізації КК № 4-303 та КК № 4-602, які розташовані біля будинку АДРЕСА_7 .

Після чого, близько 04 годин 56 хвилин цього ж дня, ОСОБА_7 , спільно із співучасниками злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , розподілили між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_7 мав проникнути в середину кабельної каналізації, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувати біля колодязів кабельної каналізації та попередити про можливе наближення сторонніх осіб.

Далі, відповідно до розподілених між собою ролей вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , з метою демонтажу кабелів зв`язку, скориставшись тим, що пластикові кришки колодязів КК № 4-303 та КК № 4-602 будь-якими запірними пристроями не обладнані, шляхом підняття вказаних пластикових кришок, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, проник до кабельної каналізації за вищевказаною адресою, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували біля колодязів кабельної каналізації з метою попередження про можливе наближення сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_7 за допомогою спеціально заготовлених невстановлених досудовим слідством знарядь перерізав кабель діючої лінії зв`язку ПАТ ДФ «Укртелеком», край якого передав на поверхню, де перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та в подальшому за допомогою сили рук витягли з кабельної каналізації кабель зв`язку ТППеП 00x2x0,4, довжиною 133 метра, вартістю 14 175 гривень 14 копійок.

З викраденими майном ОСОБА_7 разом із співучасниками злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, приблизно о 01 годині 00 хвилин 24 листопада 2020 року, ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, прибув до адміністративної будівлі ТОВ «Синельниківський молочний завод», що по вул. М. Величая, №9, м. Синельникове, Дніпропетровської області.

В цей же день, приблизно о 01 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення адміністративної будівлі ТОВ «Синельниківський молочний завод», де таємно, повторно викрав кондиціонер «Saturn» (зовнішній та внутрішній блок), вартістю 6 389,40 грн., електрочайник «ELECTRIC KETTLE», вартістю 133,80 грн., офісний стілець - тканевий, вартістю 297,00 грн., які належать директору ТОВ «Синельниківський молочний завод» ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальний збиток на загальну суму 6 820,20 грн.

З викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.

В апеляційній скарзі:
- обвинувачений ОСОБА_7 просить вказаний вирок скасувати та призначити йому більш м`яке покарання.

Вважає, що при призначенні йому покарання, судом першої інстанції не враховано його особу, відношення до скоєного, його щирого каяття та те, що в нього є неповнолітня дитина.

Вирок щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ніким з учасників судового розгляду оскаржено не було.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду, - без змін, обвинуваченого, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції постановляючи вищевказаний вирок, в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження і кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони в суді першої інстанції ніким не оспорювалися і щодо них докази не досліджувалися відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, порядок застосування якої судом першої інстанції не був порушеним.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо пом`якшення призначеного йому судом першої інстанції покарання, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як вбачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі і за аналогічні корисливі злочини, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд першої інстанції визнав щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом першої інстанції не встановлено.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 покарання, із застосуванням ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Зазначений висновок суду є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Доводи ОСОБА_7 , що він має на утриманні малолітню дитину, не є само по собі підставою для зміни судового рішення. Всі дані про особу обвинуваченого були відомі суду першої інстанції та в повній мірі враховані при призначенні покарання ОСОБА_7 .

Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним та обґрунтованим, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4