Провадження № 11-сс/4823/286/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2022 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 05.12.2022 року.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де проживає разом з батьком, який хворіє на тяжку хворобу та потребує стороннього догляду, характеризується позитивно, має на утриманні двох доньок, 2008 та 2003 років народження, одна з яких знаходиться на обліку як вагітна.

На думку апелянта, ризики, які заявлені слідчим та прокурором, не підтверджені доказами та судом не досліджувались, а тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для застосування обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Щодо можливості підозрюваного перешкоджати будь-яким чином проведенню досудового розслідування, то вказане може бути попереджено покладенням на нього відповідних обов`язків.

З метою забезпечення контролю органами поліції за поведінкою ОСОБА_7 у разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту члени його сім`ї надали згоду на безперешкодний доступ поліцейських до домоволодіння.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000904, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

07 жовтня 2022 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні даного злочину та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про можливість спровокувати підозрюваного на ухилення від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідка слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. ст. 23, 224, 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідка не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

При цьому, підозрюваний володіє інформацією стосовно свідка учинених ним протиправних діянь, тому є вагомі підстави вважати, що він може незаконно вплинути на нього з метою зміни показань на свою користь.

Враховуючи характер пред`явленої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я іншої особи, конкретні обставини, зокрема вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, відсутність свідків події, а також, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення і слушно зазначив, що ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, на які посилається орган досудового слідства, наявні, з підстав зазначених в клопотанні.

Отже, доводи сторони захисту щодо не доведення органом досудового розслідування існування ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, враховуючи докази, наявні в матеріалах провадження.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності у обранні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказані захисником обставини, які характеризують особу підозрюваного, на думку колегії суддів, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4