Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2022 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Печерського УП ГУНП у м. Києві відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст.303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність групи слідчих Печерського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язати їх за змістом її клопотань здійснити запит до спадкового реєстру в спадковій справі № 137/05 від 05.03.2005, яка перебуває в Шостій Київській державній нотаріальній конторі міста Києва на підтвердження дійсного свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_6 станом на початок дня 18.04.2008, вказавши номер та серію нотаріального бланка.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу звертається до групи слідчих з клопотаннями про надання відповідного запиту і до своїх двох клопотань від 28.05.2022 долучила перелік судових рішень як доказ того, що за змістом вони не є новими. Ці клопотання про виконання ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, подані до Печерської окружної прокуратури м. Києва, були переадресовані до Печерського УП ГУНП у м. Києві і встановлено термін їх виконання до 10.06.2022 та до 07.07.2022. Однак станом на 20.06.2022 вона не отримала даних стосовно процесуального реагування слідчих.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не прибула і в заявах від 04.07.2022, направлених до Київського апеляційного суду 11.07.2022, 18.07.2022, висловила прохання про розгляд апеляційної скарги без її участі. А тому згідно з ч.4 ст.405 КПК України її неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчих Печерського УП ГУНП у м. Києві, пов`язану з невиконанням судових рішень ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва стосовно здійснення запиту до вказаного раніше спадкового реєстру, в якій просила визнати вказану бездіяльність протиправною та зобов`язати слідчих здійснити запит відповідно до ухвал слідчих суддів.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ст.1291 Конституції України, згідно з якою судове рішення є обов`язковим для виконання, і зазначив, що оскарженню підлягає виключно бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. У той же час згідно з ч.2 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню, а контроль за виконанням ухвали відповідно до порядку, визначеного розділом VIIІ КПК України, здійснює слідчий суддя. А тому дійшов висновку, що вказана ОСОБА_5 бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.п.1, 6 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 , яка, фактично, порушувала питання про зобов`язання слідчих виконати ухвали слідчих суддів, на думку колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді. ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльність, яка полягає у нездійсненні дій, зобов`язання вчинити які закон пов`язує з певними строками, а так само пов`язану із застосуванням заходів безпеки, право на оскарження якої передбачено ч.1 ст.303 КПК України, оскільки закон не визначає строку, протягом якого має бути виконано судове рішення.

До того ж, колегія суддів зауважує, що вимоги про визнання протиправною бездіяльності слідчого не узгоджуються з положеннями ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено, про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Печерського УП ГУНП у м. Києві, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3