Справа №295/6052/22
УХВАЛА
Іменем України

05.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників ТОВ "Горбулів -Агро" - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001174 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить метою збереження речових доказів накласти арешт на обприскувач польовий самохідний марки «John Deerе», моделі 4739, № НОМЕР_1 , який в ході огляду місця події вилучено та поміщено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, позбавивши службових осіб ТОВ «Горбулів-Агро» права на відчуження вказаного майна.
У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 09.06.2022 року по 29.06.2022 року невстановлені службові особи ГУ Держпордспоживслужби в Житомирській області, користуючись своїм службовим становищем зареєстрували на користь третіх осіб обприскувач польовий самохідний «John Deere» моделі 4739, № 1N04730ХКА0013249 в той час, як транспортний засіб був вилучений в рамках кримінального провадження та поміщений на майданчик для тимчасово вилученого майна.
Зокрема встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 10.06.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
28.06.2022 року посадова особа Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області здійснила реєстрацію обприскувача польового самохідного марки «John Deere», моделі 4739, № 1N04730ХКА0013249, таким чином поставивши його на облік та видавши свідоцтво серії НОМЕР_2 .
Прокурор вказав, що в ході проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області.
В обгрунтування клопотання вказано, що вилучений в ході огляду місця події зазначений транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою його збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до його втрати або відчуження, у зв`язку з цим у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 посилався як на підставу для задоволення клопотання на постанову від 30.06.2022 року про визнання обприскувача польового самохідного «John Deere» моделі 4739, № 1N04730ХКА0013249 речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Представники володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо накладення арешту на майно та пояснили, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Горбулів -Агро" жодних порушень встановленої процедури при поставленні на облік згадуваного польового самохідного обприскувача допущено не було, а відсутність документів на такий транспортний засіб у водія під час зупинки працівниками поліції 06.06.2022 року у зв`язку з подачею таких документів власником до відповідних органів для реєстрації не могло свідчити про підроблення ідентифікаційних номерів кузова. До справи долучено письмові заперечення представників володільця майна.
Так, в судовому засіданні представник ТОВ "Горбулів -Агро" ОСОБА_4 пояснив, що постановка на облік самохідного обприскувача відбулась у відповідності до процедури, встановленої Постановою КМУ від 08.07.2009 року № 694 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», жодних порушень такої процедури з боку ТОВ "Горбулів -Агро" допущено не було. Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що відсутність документів на такий транспортний засіб у водія під час зупинки працівниками поліції 06.06.2022 року у зв`язку з подачею таких документів власником до відповідних органів для реєстрації не могло свідчити про підроблення ідентифікаційних номерів кузова.
В подальшому, 13.06.2022 року представнику Товариства було надано витяг від 10.06.2022 року про внесення до ЄРДР інформації про кримінальне правопорушення №0000066 за ст. 290 КК України. У задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту в рамках такого кримінального провадження ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.06.2022 року було відмовлено.
Відтак, як зазначив представник ТОВ "Горбулів -Агро", не отримавши бажаного результату в кримінальному провадженні №0000066 від 10.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, представники правоохоронних органів безпідставно реєструють відомості про кримінальне провадження № 0001174 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
На підставі зазначеного, ОСОБА_4 клопотання прокурора про арешт майна вважав необґрунтованим та просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши прокурора, представників ТОВ "Горбулів -Агро", дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КК України).

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001174 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів).
Згідно протоколу огляду місця події від 09.06.2022 року, на автодорозі сполученням Київ-Чоп, в напрямку с. Теснівка Коростишівської ТГ Житомирської області, вилучено обприскувач польовий самохідний марки «John Deere» моделі 4730, № НОМЕР_1 , який поміщено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, у зв`язку із можливою підробкою чи заміною номерів вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.06.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача СД Коростишівського ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000066 від 10.06.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України у зв`язку з відсутністю достатніх та належних доказів.
В ході проведення огляду місця події від 29.06.2022 року, де тимчасово утримується оприскувач польовий самохідний «John Deere» моделі 4730, № 1N04730ХКА0013249, встановлено, що на окремих його частинах наявні паперові бирки.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 30.06.2022 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що постановка на облік самохідного обприскувача відбулась у відповідності до процедури, встановленої Постановою КМУ від 08.07.2009 року № 694 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів». Відповідно до п. 3 Порядку власники, крім суб`єктів господарювання, визначених у підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов`язані зареєструвати в територіальному органі Держпродспоживслужби машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжений територіальним органом Держпродспоживслужби у разі неможливості власника своєчасно її провести у зв`язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин.
Згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №154 від 07.03.2022 року №154 від 07.03.2022 року «Про технічне забезпечення комплексу польових робіт в умовах воєнного стану 2022 року» суб`єктам господарювання на період ведення воєнного стану в Україні дозволено експлуатацію сільськогосподарської техніки вітчизняного та іноземного виробництва без реєстрації. Після припинення або скасування воєнного стану на території України власники зобов`язані зареєструвати машини протягом 90 днів.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для арешту майна, вказаного у клопотанні прокурора, оскільки останнім не доведено причетності невстановлених службових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України при здійсненні реєстрації обприскувача польового самохідного, не доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та потреби кримінального провадження у накладенні арешту на вилучене майно, а сам факт визнання транспортного засобу речовим доказом у кримінальному провадженні не може слугувати достатньою підставою для задоволення клопотання, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання.
За правилами статті ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на обприскувач польовий самохідний марки «John Deere» моделі 4739, № 1N04730ХКА001324, що належить ТОВ "Горбулів -Агро".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1