Справа № 527/1099/22
провадження № 1-кп/527/149/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2022 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000269 від 16.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:
15.04.2022 року у вечірній час доби ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де зі своїм знайомим ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Перебуваючи по вул. Новоселівка, неподалік повороту на вул. Гримучий Хутір в с. Велика Бабка Чугуївського району Харківської області, у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на побутовому ґрунті виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, стоячи біля ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останньому та бажаючи її настання, діючи умисно, тримаючи у правій руці кухонний ніж, наніс ним три удари в життєво важливий орган ОСОБА_6 , а саме: два у область грудної клітини спереду ліворуч та праворуч та один удар позаду в області лівої лопатки, тим самим спричинивши тілесні ушкодження не сумісні з життям ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 , побачивши, що останній не подає ознак життя, та вважаючи, що ОСОБА_6 помер, припинив свої протиправні дії. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-17-141-Чт/22 від 25 травня 2022 року заподіяно наступні тілесні ушкодження: три колото-різані поранення грудної клітини, проникаючі у грудну порожнину, з пораненням правої та лівої легені та крововиливом в плевральні порожнини (1100мл). Раневі канали направлені спереду назад, та сзаду наперед, довжиною до 15 см. Колото-різані рани утворились прижиттєво, в короткий проміжок часу один за одним, від трьохкратної дії з достатньою силою гострого плоского колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа. Цей клинок був однобічного гострим, мав гострий кінець та тонкий, П-образний перетин обушка. Характер поранень свідчить, що всі вони були спричинені одним і тим же знаряддям. Як поодинці, так і у сукупності, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Після отримання тілесних ушкоджень і настанням смерті пройшов час, обчислюваний першими хвилинами. В цей час ОСОБА_6 знаходився без свідомості і не міг здійснювати любі самостійні дії. Причиною смерті ОСОБА_6 з`явилась крововтрата (1100мл крові), яка розвивалась в наслідок колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням легенів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Крім того, пояснив, що за його місцем мешкання під час вживання спиртних напоїв, вони з ОСОБА_6 посварилися та останній пішов до себе додому. Після цього, зайшовши в будинок, та визирнувши у вікно, він побачив чоловіка, який виносив з його двору бензокосу(тример). Тоді він вийшов на вулицю і пішов за тим чоловіком. В шортах у нього був ніж, який він носив з собою для самозахисту, оскільки мешкає на території, де проходять бойові дії. Він гукнув того чоловіка, та, коли останній озирнувся, впізнав, що викрадачем був ОСОБА_6 . Він намагався забрати свою бензокосу у ОСОБА_6 , а той не віддавав її, відбиваючись нею, та, коли йому вдалося вибити бензокосу у ОСОБА_6 з рук, останній схопив палку і почав кидатися на нього, розмахуючи тією палкою, при цьому вони лаялися та ображали одне одного. Тоді він витягнув ніж, яким наніс удари ОСОБА_6 . Після цього, він, забравши з собою бензокосу і ніж, пішов додому, де ліг спати. Коли він йшов додому, ОСОБА_6 , не рухаючись, мовчки лежав на землі та був живий, у свідомості. Лише наступного дня він дізнався, що ОСОБА_6 помер. Зазначив, що він не бажав смерті ОСОБА_6 , все відбулося раптово, та наразі він дуже шкодує, що таке трапилося.

Захисник в судових дебатах зауважив, що ОСОБА_4 жалкує про вчинене, щиро розкаюється та на досудовому розслідуванні активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тож просив врахувати ці пом`якшуючі обставини.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві просив призначити обвинуваченому покарання у відповідності до діючого законодавства.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, зокрема:

-протоколом огляду предметів від 16.04.2022-відеокамери «Panasonic FULL HD HC-V160 10.0 mega pixels», в якій знаходиться цифровий флеш носій «Kingston 16 GB», на яку проводилася відеозйомка під час огляду місця події за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Велика Бабка, вул. Новоселівка, неподалік від вул. Гремучий хутір, де виявлено труп ОСОБА_6 (а.с.34-35);

-постановою слідчого про визнання речовими доказами від 16.04.2022(а.с. 36-37);

-протоколом огляду речей та предметів від 16.04.2022-шапки зимової, спортивних штанів, футболки, кофти спортивної, светра, куртки, кросівок, шкарпеток, вилучених при ОМП від 16.04.2022 у приміщенні Чугуївського відділення ХОБСМЕ під час розтину трупа ОСОБА_6 (а.с. 38-39);

-постановою слідчого про визнання речовими доказами від 16.04.2022(а.с. 40-42);

-висновком № 12-17-141-Чт/22 від 25.05.2022 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 стала крововтрата, яка розвилась внаслідок колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням легень. Про це свідчать встановлені наступні пошкодження тулуба: три колото-різані поранення грудної клітини, проникаючі у грудну порожнину, з пораненням правої та лівої легені та крововиливом в плевральні порожнини (1100мл). Раневі канали направлені спереду назад, та сзаду наперед, довжиною до 15 см. Колото-різані рани утворились прижиттєво, в короткий проміжок часу один за одним, від трьохкратної дії з достатньою силою гострого плоского колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа. Цей клинок був однобічного гострим, мав гострий кінець та тонкий, П-образний перетин обушка. Характер поранень свідчить, що всі вони були спричинені одним і тим же знаряддям. Як поодинці, так і в сукупності, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Між вказаними ушкодженнями та настанням смерті є причинний зв`язок. Після отримання тілесних ушкоджень і настанням смерті пройшов час, обчислюваний першими хвилинами. В цей час ОСОБА_6 знаходився без свідомості і не міг здійснювати любі самостійні дії. Під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ймовірно знаходився в горизонтальному положенні. Удари травмуючим знаряддям наносились в фронтальній площині. Якихось ушкоджень, характерних для самооборони, при експертизі трупа ОСОБА_6 не встановлено. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа встановлена наявність 2,89% етилового спирту. Така концентрація згідно офіційній таблиці для живих осіб свідчить про сильне алкогольне сп`яніння. Група крові О(1)(а.с.43-46);

-протоколом огляду речей та предметів від 18.04.2022-шортів-бриджів та кухонного ножа, вилучених при ОМП від 18.04.2022 у будинку АДРЕСА_2 (а.с. 66);

-постановою слідчого про визнання речовими доказами від 18.04.2022(а.с. 67-68);

-висновком експерта №14/1286-Дм/22 від 13.05.2022 року за результатами проведення судово-медичної імунологічної експертизи шортів чоловічих довгих чорного кольору TM «Puma», вилучених 18.04.2022 в ході огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за фактом вбивства ОСОБА_6 , згідно якого кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи О(І) з ізогемаглютинином анти А, анти В. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти В. На шортах чоловічих довгих (в постанові-шорти-бриджі) чорного кольору ТМ «Puma», вилучених 18.04.2022 в ході ОМП в об`єкті № 3 виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинином анти А, анти В, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 не виключається. Від ОСОБА_4 дана кров виникнути не могла. На вказаних вище шортах чоловічих, в об`єктах № 1,2,4 знайдена кров людини, в якій виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже, можна вважати, що дана кров відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти А, анти В, і походження її від потерпілого ОСОБА_6 виключити не можна. Від ОСОБА_4 дана кров походити не може(а.с.69-71);

-висновком експерта №14/1288-Дм/22 від 10.05.2022 року за результатами проведення судово-медичної імунологічної експертизи ножа кухонного з дерев`яною рукояткою, вилученого 18.04.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за фактом вбивства ОСОБА_6 (а.с.72-74);

-висновком експерта №17-13/88-МКС/22 від 28.06.2022 року за результатами проведення судової медико-криміналістичної експертизи одягу ОСОБА_6 (а.с. 84-89);

-висновком експерта №15-12/223-С/2022 від 15.06.2022 року за результатами проведення судово-цитологічної експертизи кухонного ножу з дерев`яною рукояткою, вилученого 18.04.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за фактом вбивства ОСОБА_6 , згідно якого- згідно «Висновку експерта» № 14/1194-ДМ/2022 від 22.04.2022 відділення судово-медичної імунології, кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи О(І) з ізогемаглютинином анти А, анти В. Згідно «Висновку експерта» № 14/1286-ДМ/2022 від 13.05.2022 відділення судово-медичної імунології, кров ОСОБА_4 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютинином анти В. На клинку виявлені сліди потожирових виділень, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген А. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, що дані сліди походять від будь-якої людини з груповою належністю крові А(ІІ) з ізогемаглютинином анти В, яким може бути ОСОБА_4 . Від ОСОБА_6 сліди в даному об`єкті походити не могли. Сліди крові на клинку не виявлені. На рукояті даного ножу виявлені сліди крові людини з домішкою потожирових виділень, в яких при серологічному дослідженні виявлені антигени А та Н. Таким чином, враховуючи результати досліджень, беручи до уваги групи крові осіб, що проходять по справі, та конкретні обставини справи, можна припустити, що в даних слідах має місце змішення крові людини з груповою належністю крові О(І) з ізогемаглютинином анти А, анти В, яким може бути потерпілий ОСОБА_6 , та потожирових виділень від людини з груповою належністю А(ІІ) з ізогемаглютинином анти В, яким може бути ОСОБА_4 (а.с. 91-93).

Згідно Акту судово-психіатричного експерта № 171 від 06.06.2022 ОСОБА_4 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак недоумства і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Наявний у ОСОБА_4 синдром залежності внаслідок вживання алкоголю не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час(а.с. 77-83).

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінив докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а також з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку, які в своїй сукупності є достатніми, щоб дійти обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та доведеності вини у його вчиненні.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України- вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи обвинуваченого про те, що він не мав умислу на спричинення смерті ОСОБА_6 , суд оцінює критично, як обраний ними спосіб захисту від обвинувачення, оскільки вони спростовуються висновком № 12-17-141-Чт/22 від 25.05.2022 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 . Крім того, поведінка винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, спосіб вчинення злочину та його знаряддя (нанесення ударів ножем загальною довжиною 22 см, довжиною клинка 12,5 см), кількість, характер і локалізацію поранень (у ділянки життєво важливих органів- два удари у область грудної клітини спереду ліворуч та праворуч і один удар позаду в області лівої лопатки, раневі канали довжиною до 15 см), причини припинення злочинних дій(досягнення бажаного результату-удари припинив після того як потерпілий, лежачи на землі, припинив рухатися), також дають підстави зробити висновок про спрямованість умислу ОСОБА_4 саме на умисне вбивство.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та керується вимогами ст. 65 КК України і роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за змістом яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, основним об`єктом посягання якого є життя людини, яке згідно Конституції України визнається найвищою соціальною цінністю.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, за місцем мешкання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, та, приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, з його реальним відбуванням.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.04.2022 року, ОСОБА_4 було фактично затримано 17.04.2022 року о 12 год. 10 хв.( а.с. 47-50).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 07.07.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу -залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме -з 17.04.2022 року.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази: шапку зимову чорного кольору, спортивні штани ТМ «Adidas» чорного кольору з нашаруванням РБК, футболку чорного кольору ТМ «AFM» з нашаруванням РБК та пошкодженнями у вигляді порізів, кофту спортивну ТМ «Adidas» чорного кольору з капюшоном, нашаруванням РБК та пошкодженнями у вигляді порізів, светр сірого кольору з нашаруванням РБК та пошкодженнями у вигляді порізів, куртку чоловічу чорного кольору з плащівки з нашаруванням РБК та пошкодженнями у вигляді порізів, пару кросівок сірого кольору без пошкоджень та нашарувань, пару шкарпеток чорного кольору, вилучені при ОМП від 16.04.2022 у приміщенні Чугуївського відділення ХОБСМЕ під час розтину трупа ОСОБА_6 ; шорти-бриджі чорного кольору ТМ «PUMA», на яких спереду виявлені нашарування речовини бурого кольору біологічного походження, кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, не складний, загальною довжиною 22 см, довжиною клинка 12,5 см, найбільшою шириною клинка 2 см, на лівій бічній поверхні клинка мається рельєфний напис заводу виробника «ESPTCIAL STEEL STAINLESS», руків`я до клинка прикріплено трьома заклепками, у місцях контакту руків`я та клинка виявлені часткові нашарування речовини бурого кольору біологічного походження, вилучені 18.04.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно квитанції порядковий № 56 (номер книги обліку речових доказів 1001) знаходяться в камері зберігання речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області- знищити. Два СD-R диску з маркувальним позначенням «Verbatim 4.7 GB 16x 120 min» -зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1