Справа № 159/1298/21
Номер провадження 1-кп/167/18/22
У Х В А Л А

16 березня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000713, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою був застосований на підставі ухвали Рожищенського районного суду Волинської області від 29 вересня 2021 року у зв`язку із наявністю ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення кримінальних правопорушень.
Ухвалами суду від 24 листопада 2021 року та від 18 січня 2022 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до 22 січня 2022 року тадо 18 березня 2022 року відповідно.

До суду від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів із підстав існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення кримінальних правопорушень. Вказує, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. Так, з огляду на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину до нього не може бути застосовано домашній арешт та особисте зобов`язання. Також до обвинуваченого не може бути застосовано й особисту поруку через відсутність особи, яка б заслуговувала на довіру та яка змогла б поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Враховуючи, що інкримінований ОСОБА_8 злочин пов`язаний із застосуванням насильства до потерпілих, до нього не може бути застосовано й запобіжний захід у вигляді застави.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та зазначив, що це клопотання надіслано в ДУ «Київський слідчий ізолятор» для передачі обвинуваченому ОСОБА_8 , однак останній відмовився його отримувати, про що складено відповідний акт. Водночас вказував на те, що ризики, які стали підставами для застосування до останнього запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти цього клопотання, зазначив, що в іншому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 квітня 2022 року, а тому недоцільним є продовження строку застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти продовження строку тримання під вартою. Водночас, заявив клопотання про скасування застосованого до нього запобіжного заходу для призову на військову службу та пояснив, що нещодавно йому стало відомо про наявність законопроекту, який передбачає скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для призову на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Водночас, з копії акта ДУ «Київський слідчий ізолятор» від 10 березня 2022 року вбачається, що ОСОБА_8 10 березня 2022 року відмовився отримувати клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 28 лютого 2022 року.
Нормою ч. 3 ст. 331 КПК передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Рожищенським районний судом Волинської області під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні заслухано показання потерпілих, досліджено письмові та речові докази, частково заслухано показання свідків. Суд ще має заслухати показання обвинуваченого та частини свідків. Крім того, стороною обвинувачення під час судового розгляду зазначалося про необхідність допиту в судовому засіданні експерта. Отже, на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наведені обставини свідчать про неможливість завершення судового провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою 18 березня 2022 року.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд визнає, що прокурором доведено наявність істотного ризику вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, оскільки такий висновок ґрунтується на наявності у ОСОБА_8 непогашеної судимості за вчинення корисливих злочинів, за які він відбував покарання у виді позбавлення волі, і знову обвинувачується у вчиненні умисних злочинів корисливого характеру. Така обставина, в сукупності із відсутністю в обвинуваченого легальних джерел доходу, свідчить про обґрунтованість ризику можливості вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень. Суд також враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК, які, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а тому, в разі визнання його винуватим, може бути призначено покарання зокрема й у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Такі обставини можуть спонукати обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватися від суду та планувати втечу. Продовжує також існувати ризик незаконного впливу на потерпілих, оскільки останні під час їх допиту повідомляли суду про побоювання за власне життя та здоров`я.
Під час розгляду клопотання прокурор довів, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, застава, особиста порука та особисте зобов`язання) не буде дієвим для запобігання вищезазначених ризиків та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликане інтересами дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуального обов`язку явки до суду за судовим викликом та запобігання можливостям обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і вчиняти кримінальні правопорушення.
Доводи сторони захисту про неможливість продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки такий вже застосований, суд не приймає до уваги, так як цей запобіжний захід обраний в іншому кримінальному провадженні і не впливає на вирішення цього питання Рожищенським районним судом Волинської області. Більше того, доказів про такі обставини стороною захисту до суду не подано.
Отже, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , відповідно до норми п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесятиденний строк.
При цьому, беручи до уваги пункти 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства та які спричинили загибель людини, тому суд, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК, одночасно із продовженням запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначає розмір застави.
Щодо заявленого обвинуваченим ОСОБА_8 клопотання про скасування застосованого до нього запобіжного заходу для призову на військову службу колегія суддів зазначає таке.
Виходячи із доводів обвинуваченого ОСОБА_8 , слідує, що підставою для подання цього клопотання є норма закону, що передбачає можливість скасування застосованих до обвинувачених запобіжних заходів для їх призову на військову службу. Однак, колегія суддів констатує, що станом на момент розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 відсутній закон, який набрав чинності і норми якого передбачали б можливість скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу для його призову на військову службу. Отже, підстав для скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 в судовому засіданні не встановлено, а тому в задоволенні його клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 110, 177, 178, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369 КПК, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для призову на військову службу.
Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів до 14 травня 2022 року включно.
Дата проголошення повного тексту ухвали: 16 березня 2022 року о 16 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3