Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/287/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2022 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В межах даного кримінального провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням відповідно до якого просив накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль Land Rover Range Rover, VIN: НОМЕР_1 , з прикріпленими номерним знаком НОМЕР_2 , а також застосувати заборону відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 квітня 2022 року, зазначене клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на рухоме майно автомобіль Land Rover Range Rover, VIN: НОМЕР_1 , з прикріпленими номерним знаком НОМЕР_2 , з забороною розпоряджатись та користуватися вказаним майном.

На вказану ухвалу представник власника майна адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою та просить її скасувати.

Одночасно апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали мотивуючи клопотання тим, що про вказану ухвалу ОСОБА_9 ознайомлений не був. Про оскаржувану ухвалу стало відомо під час розгляду клопотання представника, поданого в інтересах ОСОБА_9 про повернення транспортного засобу, а саме - автомобіль Land Rover Range Rover, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 на праві власності згідно договору куплі-продажу транспортного засобу №3187/22/001737 від 22.01.2022 року у законне володіння власника.

Під час розгляду вказаного клопотання 30 травня 2022 року, йому, як представнику ОСОБА_9 стало відомо про наявність іншої ухвали (що й і оскаржується), яку було надано для огляду старшим слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_10 про арешт майна. При цьому було вказано на те, що ОСОБА_9 отримав відповідну ухвалу про арешт майна, про що свідчить підпис на ухвалі яка знаходилася у старшого слідчого ОСОБА_10 .

Виходячи із зазначено, було заявлено про відмову від поданого в інтересах ОСОБА_9 клопотання та 30 травня 2022 року винесено ухвалу, якою клопотання залишене без розгляду.

Згодом, під час спілкування із клієнтом було з`ясовано, що він не отримував клопотання про арешт майна, а також копію самої ухвали. Відповідно, від клієнта було отримано доручення отримати ухвалу, дати їй правову оцінку та вирішити питання щодо спірного майна.

13 липня 2022 року представник подав заяву до Ленінського районного суду м. Кіровограда про видачу копії ухвали по арешт майна, яку отримав 27 червня 2022 року.

З наведених підстав представник вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що на його думку ухвала винесена з порушеннями процесуального закону без врахування фактичних обставин по справі та у зв`язку з цим підлягає скасуванню.

Зокрема, судом не надано оцінку тому, що транспортний засіб Land Rover Range Rover; VIN: НОМЕР_1 ; д/н/з: НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 на праві власності згідно договору купівлі - продажу транспортного засобу № 3187/22/001737 від 22 січня 2022 року (фотокопія додається).

На підставі цього було здійснено державну реєстрацію транспортного засобу за законним володільцем та власником органами державної реєстрації та видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 .

Власник Т/3 ОСОБА_9 використовував вказаний Т/3 за призначенням, здійснюючи господарську діяльність на ньому.

Сплатив за вказаний автомобіль відповідну вартість та планував і в подальшому законно використовувати арештоване майно.

У свою чергу, в інтересах слідства Заявник готовий у будь-який час надати транспортний засіб для здійснення необхідних слідчих дій та відповідних експертиз.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає низку заходів забезпечення кримінального провадження не пов`язаних із позбавленням права власності, які Заявник гарантує забезпечити.

Заслухавши доповідача, власника майна та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора та потерпілу, які заперечували щодо задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Статтею 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2022 року про арешт майна, постановлена без участі власника майна. В судове засідання зацікавлені особи (власники майна) не викликалися.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про поважність пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, в провадженні старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000947 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа у період з 20.11.2021 по 14.04.2022 незаконно заволоділа автомобілем Land Rover Range Rover, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 , який належить потерпілій ОСОБА_8 та в подальшому здійснила незаконну перереєстрацію автомобіля на сторонню особу.

В ході допиту у якості потерпілої гр. ОСОБА_8 остання надала показання про те, що перебуває у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На період травня 2021 року ОСОБА_11 у м. Кропивницький не перебував, він перебуває у розшуку та у той період і на даний час переховується від правоохоронних органів. В цей період ОСОБА_12 , 1988 р.н., який є братом ОСОБА_11 , повідомив потерпілій, що ОСОБА_11 хоче подарувати їй автомобіль, особисто з ОСОБА_11 потерпіла не спілкувалась. Після цього, через деякий час, а саме 01.07.2021 якимось чином ОСОБА_11 прибув до м. Кропивницький та ОСОБА_8 з ним разом поїхали до одного із сервісних центрів МВС в Полтавської області, в який саме, потерпіла на даний час не памятає, на автомобілі LandRoverRangeRover, VIN: НОМЕР_1 . Після приїзду до сервісного центру відбулось в офіційному порядку офомлення вказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_8 , вона отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також номерні знаки на автомобіль, які були прикріплені до автомобіля, а саме: НОМЕР_4 . Приблизно у серпні 2021 року вказаний автомобіль був поставлений у гараж за адресою: АДРЕСА_1 , де потерпіла раніше проживала разом ОСОБА_11 та спільними неповнолітніми дітьми. Вказаний будинок належить на праві власності матері ОСОБА_11 . Ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу залишились за вказаною адресою. В листопаді - грудні 2021року потерпіла повернулась до м. Кропивницький та проживала і по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 , а перед цим ОСОБА_11 зник у невідомому напрямку. У будинок, де перебував автомобіль Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , потерпіла після повернення до м. Кропивницький, повернутись не змогла, оскільки ОСОБА_11 заборонив їй там знаходитись через особисті спонукання та підозри щодо мене.

З цього часу і по початок травня 2022 року ОСОБА_8 не могла потрапити за місцем знаходження автомобіля, а коли близько 10 квітня 2022 року прийщла за цією адресою, то виявила, що належний їй автомобіль Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_1 за вказаною адресою відсутній, місце перебування автомобіля невідомо. Зв`язку на даний час з ОСОБА_11 немає, місце його перебування мені не відомо. Ніхто зі знайомих не зміг повідомити місце знаходження автомобіля та ОСОБА_8 вважає, що ним незаконно заволоділи.

В подальшому стало відомо, що 11.02.2022 автомобіль Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_1 в м. Києві був якимось чином перереєстрований на нового власника, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та змінені номерні знаки автомобіля на НОМЕР_2 на підставі договору від 22.01.2022. ОСОБА_8 зазначила, що ніякого договору кіпівлі-продажу чи інших договорів 22.01.2022 року ні з ким не укладала. У період з грудня 2021 по теперішній час постійно знаходилась в м. Кропивницький та нікуди не виїжджала. 22.01.2022 та 11.02.2022 знаходилась в м. Кропивницький, до м. Києва не їздила та не брала участь у жодних правочинах.

Встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який без відома власника автомобіля незаконно перереєстрував його на своє ім`я та отримав реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 .

Під час проведення слідчих дій, а саме проведення допитів, свідки дали показання про те, що з лютого 2022 гр. ОСОБА_9 пересувається на автомобілі Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , для придбання такого автомобіля грошових коштів не мав, зі слів ОСОБА_9 має печатки різних фірм, які можна використовувати для підробки документів, договорів тощо.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ NZA:101547841 власником від 01.07.2021 автомобіля Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі договору від 29.04.2021.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ NZA:101547841 власником від 01.07.2021 автомобіля Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі договору від 29.04.2021.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ 11.02.2022 автомобіль Land Rover Range Rover, VIN: НОМЕР_1 перереєстрований на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та присвоєний д.н.з. НОМЕР_2 на підставі договору від 22.01.2022.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні ТЗ автомобіль Land Rover Range Rover, VIN: НОМЕР_1 , з прикріпленими номерним знаком НОМЕР_2 як об`єкт кримінально протиправних дій визнаний речовим доказом.

Внаслідок цього, у кримінальному провадженні встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, де об`єктом кримінального правопорушення є ТЗ - автомобіль Land Rover Range Rover, VIN: НОМЕР_1 , щодо якого незаконно вчиняється перереєстрація права власності або передача у користування невстановленим особами.

Таким чином у кримінальному провадження встановленні ризики перетворення, знищення та відчуження речового доказу об`єктів рухомого майна, автомобіля Land Rover Range Rover SALGA2FF4EA151890, з прикріпленими номерним знаком НОМЕР_2 .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про передачу транспортного засобу Land Rover Range Rover; VIN: НОМЕР_1 ; д/н/з: НОМЕР_3 , ОСОБА_9 на відповідальне зберігання із зобов`язанням по невідкладне надання його для проведення відповідних експертиз та слідчих дій, то за даних обставин кримінального провадження можливість його використання та/або розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що транспортного засобу Land Rover Range Rover; VIN: НОМЕР_1 ; д/н/з: НОМЕР_3 , постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, проведення експертиз.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як на майні можуть зберігатися докази необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, знаходять підтвердження.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного майна, що містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000947, необхідно залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст.ст.309, 399, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2022 року про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000947 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4