ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19004/14-к

Провадження № 11-кп/4820/633/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2022 року матеріали кримінального провадження (ЄУНСС 686/19004/14-к, номер провадження 11-кп/4820/633/22), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 14 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.110 КК України,по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.110 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, обґрунтовуючи це тим, що за його участю приймалось судове рішення у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Зокрема, 23 липня 2014 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 без задоволення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вказані у заяві про самовідвід обставини виключають участь судді у розгляді даного кримінального провадження та є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 14 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.110 КК України,по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.110 КК України.

Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3