Справа № 589/877/22
Провадження № 1-кс/589/684/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваних:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено з першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0000207 від 05.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження №0000207 від 05.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України про продовження строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Фактичні обставини: 05.04.2022 приблизно о 08 год 00 хв ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, вчинили протиправні хуліганські дії у відношенні ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , внаслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення нижньої третини лівої стегнової кістки, гіповолемічного шоку 2-го ступеню.

За таких обставин, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме, у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 05.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування було проведено огляд місця події, допитано потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 , допитано свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , проведено слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_42 , ОСОБА_22 , ОСОБА_43 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , проведено слідчі експерименти з потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Подане клопотання мотивує тим, що завершити його у цей термін не вбачається за можливе, оскільки у кримінальному провадженні для досягнення завдань кримінального провадження не завершено виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також не отримано ряду висновків експертних досліджень, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно отримати з Сумського НДЕКЦ МВС України висновок балістичної експертизи щодо встановлення, чи випущені вилучені під час оглядів місць події три стріляні гільзи та дві кулі калібру 5,45 мм. з вогнепальної зброї автоматів Калашникова, вилучених у ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; отримати з ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» висновок судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи щодо виявлення пошкоджень на добровільно наданих потерпілим ОСОБА_19 штанах та утворення даних пошкоджень внаслідок пострілу з вогнепальної зброї; отримати з ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи щодо встановлення у змиві речовини бурого кольору крові потерпілого ОСОБА_19 ; отримати в Шосткинському районному відділенні судово-медичної експертизи ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення у потерпілого ОСОБА_19 тілесних ушкоджень, ступеня їх тяжкості та відповідності механізму утворення, виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень механізму, продемонстрованому під час проведення слідчого експерименту потерпілим ОСОБА_19 ; допитати як свідка начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_44 ; допитати як свідка заступника начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_45 ; допитати як свідка начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_46 ; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_47 ; у разі, якщо в ході слідчого експерименту свідком ОСОБА_48 буде продемонстровано механізм заподіяння потерпілому ОСОБА_19 тілесних ушкоджень, призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень; провести тимчасові доступи до інформації операторів телекомунікаційного зв`язку про зв`язок за встановленими абонентськими номерами мобільних телефонів підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проаналізувати отримані дані; провести обшуки за місцем мешкання підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; у разі виявлення та вилучення у ході вказаних обшуків предметів, які мають значення для досудового розслідування як речові докази, звернутись до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту; отримати від потерпілої ОСОБА_18 фото-відеозаписи, які остання встигла зробити під час та після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; провести огляд і аналіз отриманих від потерпілої ОСОБА_18 фото-відеозаписів та приєднати їх до кримінального провадження у якості речових доказів; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування; надати правову оцінку діям підозрюваних та інших осіб, які можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та їх захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки немає підстав для продовження строку досудового розслідування, а строк на якій досудове розслідування має бути продовженим є завеликим.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню враховуючи таке.
Згідно до ч.1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 05.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Строк досудового розслідування закінчується 05.07.2022.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим було призначено ряд експертиз, які перебувають на виконанні в експертних установах. Експертизи не виконані через значну завантаженість судових експертів, зокрема, й через обставини військового стану. Призначені експертизи мають визначальне значення для встановлення фактичних обставин у цьому кримінальному провадженні.

В зв`язку з цим слідчий суддя не може врахувати позицію захисту, що досудове розслідування можливо завершити не чекаючи на висновки судових експертиз.

Крім того, слідчий вказує на ряд слідчих дій (допит потерпілої, свідків, слідчий експеримент) та інших процесуальних дій, які необхідно провести.

В своїй сукупності проведення таких дій потребує значного часу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадження кореспондується із завданнями кримінального провадження, визначеними ч. 1 ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 05.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на два місяці, до 05 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1