Справа № 275/28/22
В И Р О К
IМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000312 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 17.05.2021 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи засудженим 17.05.2021 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 16.10.2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього виник протиправний умисел на повторне таємне викрадення чого майна, а саме: грошових коштів, які належить ОСОБА_6 , шляхом переводу їх з мобільного телефону, використавши мобільний додаток "Приват 24" на свою банківську карту за номером НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_6 на той час перебував у КНП "Брусилівська лікарня", а свій мобільний телефон залишив без нагляду за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та дочекавшись моменту, коли нікого з його рідних, які проживають разом з ним, не буде в домоволодінні за вищевказаною адресою, останній взявши телефон торгівельної марки "ZTE" із сім-картою мобільного оператора ПрАТ "Київстар"за номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , та в подальшому за допомогою мобільного додатку "Приват 24" здійснив переказ грошових коштів в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень на свою банківську карту за номером НОМЕР_1 .
Після чого, ОСОБА_5 викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5000,00 грн.
Крім того, 27.11.2021 року близько 18 години у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку мобільного телефону марки "Sony Хрегіа", який знаходився на території магазину "Продукти", що за адресою: вулиця Шкільна, 9а в с. Хомутець Житомирського району Житомирської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , проник на прилеглу територію магазину "Продукти", та викрав мобільний телефон торгової марки "Sony Хрегіа" ІМЕІ: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .
Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, привласнив його та розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2840 гривень.
Також, 16.12.2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , викораставши телефон торгівельної марки "ZTE" із сім-картою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , та в подальшому за допомогою мобільного додатку "Приват 24" здійснив перевід грошових коштів в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень на свою банківську карту з номером НОМЕР_1 .
Після чого, ОСОБА_5 викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5000,00 грн.
В суді обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково, та показав, що вчинив крадіжки грошей з картки свого дядька - ОСОБА_6 , але телефон у ОСОБА_4 не крав, а знайшов його біля магазину. Телефон він повернув та частково повернув гроші потерпілому ОСОБА_6 . Просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується показами потерпілого та свідка.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_5 27.11.2021 року з магазину " Продукти" в с. Хомутець вкрав його телефон " Соні", який в подальшому було йому повернуто. Матеріальних претензій до обвинуваченого немає.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що обвинувачений є її внуком , веде неправильний спосіб життя, не хоче працювати. В жовтні та грудні 2021 року він двічі крав гроші з картки її сина- ОСОБА_6 , який зараз служить в ЗСУ та перебуває на фронті. Двічі він перераховував з картки сина на свою картку по 5000грн. В грудні 2021 року після крадіжки грошей її донька це виявила і повернула гроші назад на картку сина.

Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами, а саме:

- витягами з ЄРДР від 17.11.2021р.,28.11.2021р.,20.12.2021р.

- заявами потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про вчиненні злочини,

- виписками по банківській картці обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 ,

-протоколом огляду місця події від 27.11.2021 року, в ході якого було оглянуто приміщення магазину по АДРЕСА_2 ,

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 29.12.2021 року, під час якого він розповів та показав, як здійснив крадіжку телефону,

- протоколом огляду відеозапису з камери спостереження ,

- висновком експерта від 23.12.2021 № СЕ-19/106-21/13219-ТВ, відповідно до якого вартість мобільного телефону становить 2840,00грн.

Аналізуючи надані докази , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена в суді і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України - як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна(крадіжка) вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, за місцем проживання характеризується негативно, кримінальні правопорушення вчинив в період іспитого строку.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецедив злочину.

Враховуючи тяжкість та наслідки вчинених кримінальних правопорушень, обставину, що обтяжує покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

17.05.2021 року Брусилівським районним судом Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Враховуючи, що дані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив в період іспитового строку, то до призначеного покарання необхідно, на підставі ст. 71 КПК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_5 , буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання, та саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази:

- мобільний телефон марки " Соні", що переданий потерпілому ОСОБА_4 - необхідно залишити йому в користування,

- банківську картку за номером НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_5 , що зберігається у відділі поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, необхідно повернути ОСОБА_5 .

З ОСОБА_5 підлягають стягненню в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 686,48грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374,392-395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 17.05.2021 року у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років 4 (чотири ) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 686, 48 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки " Соні", переданий потерпілому ОСОБА_4 ,- залишити йому в користування,

- банківську картку за номером НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_5 , що зберігається у відділі поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1