Справа №504/769/17
Провадження №1-кп/523/121/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

15.02.2022 року під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_8 був заявлений відвід діючому прокурору Доброславської окружної прокуратури, а саме прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручається йому напередодні судового процесу, не так як передбачено законодавством, позбавляючи його можливості підготуватися, крім того прокурор продовжує висловлювати свої домисли, не надаючи підтвердження ризиків, які вказує в клопотанні, у зв`язку з чим просив задовольнити його заяву.

Вислухавши думку учасників процесу захисника ОСОБА_7 , яка підтримала заяву підзахисного, звертаючи увагу суду, що ОСОБА_8 дійсно п`ять хвилин тому отримав клопотання прокурора, та зважаючи на те, що підзахисний тривалий час знаходиться під вартою, має право дати пояснення, заперечення з урахуванням того, що докази ризиків відповідно ст.177 КПК України дійсно відсутні;

- прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, вважаючи відвід надуманим, безпідставними, колегія суддів дійшла до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст.77 ч.1 КПК України зазначено чіткий перелік для відводу прокурора, відповідно яких прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обставини, які викладені в заяві про відвід прокурору не входять до переліку підстав, зазначених у ст.77 КПК України, крім того, заявником у судовому засіданні не приведено інших обставин, щоб виключали участь даної особи у кримінальному провадженні; будь-якого упередженого відношення сторони обвинувачення не вбачається, прокурор є самостійно процесуальною фігурою, який має право висловлювати свою позицію у вибраний ним спосіб; щодо посилання на запізно вручене обвинуваченому клопотання це можливо усунути оголошенням перерви у судовому засіданні, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора та залишенню клопотання про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 80-81, 314, 372, 392 КПК України, -

Постановила:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене діючим Законодавством.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3