Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4067/22
Провадження № 1-кс/711/1280/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обгрунтування клопотання вказує, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 22.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення йому 24.06.2022 року повідомлено про підозру, відповідно до змісту якої інкримінується те, що він будучи адвокатом, 21.06.2022 року висловив вимогу ОСОБА_5 передати йому неправомірну вигод в сумі 10 000 грн. за вплив на керівництво ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою повернення автомобіля ВАЗ 2107 вилученого у ОСОБА_5 . Зважаючи на вказані обставини, вбачаються обґрунтовані припущення вважати, що мала місце провокація злочину, і саме працівники СБУ, чи посадові особи поліції спонукати його вчиняти активні дії спрямовані на провокацію злочину.

Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства». (Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року.) Європейським судом вироблена концепція провокації, яка порушує пункт 1 статті 6 Конвенції, і є відмінною від застосування законних оперативних методів попереднього розслідування. Ним встановлено, що, тоді як застосування спеціальних методів розслідування, зокрема негласних, не може саме по собі порушувати право на справедливий судовий розгляд, небезпека поліцейської провокації в результаті таких заходів передбачає, що їх застосування повинно бути обмежене зрозумілими

рамками (рішення ЄСПЛ від 5 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви»). Прецедентне право Європейського суду не забороняє посилатися на стадії розслідування кримінальної справи і у випадку, якщо дозволяє характер злочинної дії, на докази, отримані в результаті проведення співробітниками органів внутрішніх справ операцій під прикриттям (наприклад, рішення ЄСПЛ від 15 червня 1992 року у справі «Люді проти Швейцарії»). Однак застосування агентів під прикриттям повинно бути обмежене, співробітники поліції можуть діяти таємно, але не займатись підбурюванням (рішення ЄСПЛ від 9 червня 1998 року у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії»).

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року). При цьому, вирішуючи питання про те, чи було таке розслідування «по суті неявним», ЄСПЛ повинен вивчити причини, які лежать в основі проведення оперативних дій. Суд повинен виходити з того, чи мали місце об`єктивні підозри того, що заявник задіяний у злочинній діяльності або схильний до скоєння злочину. Так, навіть якщо в минулому заявник був притягнутий до кримінальної відповідальності, це саме по собі не є ознакою того, що він наразі здійснює будь-яку злочинну діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Константін та Стоян проти Румунії» від 29 вересня 2009 року). Тісно пов`язаним із критерієм об`єктивної підозри є питання щодо етапу, на якому уповноважені органи державної влади здійснюють оперативні заходи, тобто або вони просто «приєднались» до здійснення кримінально-караного діяння, або спровокували його.

Вказує, що сторона захисту не згодна з тим, що він ОСОБА_4 , нібито вчинив дії, які підпадають під кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, та вважає, що наведена версія подій є хибною, а мала місце спланована провокація правопорушення із помилковим визначенням винної особи.

У зв`язку з цим стороною захисту був проведений аналіз інформації щодо обставин які мали як наслідок звернення ОСОБА_5 до адвоката ОСОБА_4 , проте дійсні обставини є похідними від того, що транспортний засіб ОСОБА_5 був затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 21.06.2022 року, а також відносно ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою з`ясування зазначених обставин, в інтересах підзахисного ОСОБА_4 було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо отримання письмової інформаціі, а саме: чи передавалися на розгляд обласному військовому командуванню для вирішення питання щодо примусового відчуження або вилучення транспортного засобу для виконання завдань з оборони України, її захисту, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості в умова правового режиму «воєнного стану» із ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали про затримання та вилучення у ОСОБА_5 21.06.2022 року автомобіля ВАЗ 2107, який був вилучений 21.06.2022 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі якщо зазначені матеріали щодо вилучення у ОСОБА_5 21.06.2022 року автомобіля ВАЗ 2107 передавались обласному військовому командуванню для вирішення питання щодо примусового відчуження або вилучення транспортного засобу для виконання завдань з оборони України, її захисту, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості в умова правового режиму «воєнного стану» із ІНФОРМАЦІЯ_1 просив надати підтверджуючі документи. У разі якщо зазначені матеріали щодо вилучення у ОСОБА_5 21.06.2022 року автомобіля ВАЗ 2107 не передавались обласному військовому командуванню для вирішення питання щодо примусового відчуження або вилучення транспортного засобу для виконання завдань з оборони України, її захисту, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості в умовах правового режиму «воєнного стану» із ІНФОРМАЦІЯ_1 просив надати інформацію - чому не передавались.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено.

Зазначає, що вказана інформація важлива для захисту підозрюваного ОСОБА_4 , її отримання направлено на доведення невинуватості і спростування версії слідства, оскільки дана інформація доведе, що мала місце провокація з боку ОСОБА_5 , що є свідком.

Оскільки є достатні підстави вважати, що документи, доступ до яких просить надати сторона захисту, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в них, можуть бути використані як докази з метою доведення невинуватості та непричетності його ОСОБА_4 до подій, які йому інкримінуються, зокрема, як доказ того, що мала місце провокація з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , просить надати підозрюваному ОСОБА_4 , його захисникам - адвокату ОСОБА_6 та/або адвокату ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучення за їх наявності:

- копії акту вилучення транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 від 21.06.2022 року у ОСОБА_5 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копії повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про затримання транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 та необхідність вирішення питання щодо примусового відчуження або вилучення транспортного засобу транспортного для виконання завдань з оборони України, її захисту, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості в умовах правового режиму воєнного стану;

- копії документів (доказів) про направлення повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про затримання транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 та необхідність вирішення питання щодо примусового відчуження або вилучення транспортного засобу транспортного для виконання завдань з оборони України, її захисту, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості в умовах правового режиму воєнного стану;

- копії подання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для вирішення питання щодо примусового відчуження або вилучення транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 для виконання завдань з оборони України, її захисту, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості в умовах правового режиму воєнного стану;

- копії рапорту ДОП ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 та копію пояснення члена ГФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_9 про затримання транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 та складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копії рішення про повернення транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 ;

- копії протоколу серії ААБ №155214 від 21.06.2022 р. відносно ОСОБА_5 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копії відеозапису додатку до протоколу серії ААБ №155214 від 21.06.2022 р. відносно ОСОБА_5 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 за наслідками розгляду питання щодо примусового відчуження або вилучення транспортного засобу для виконання завдань з оборони України, її захисту, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості в умовах правового режиму «воєнного стану» вилучення та/або повернення ОСОБА_5 автомобіля ВАЗ 2107, який був вилучений 21.06.2022 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- акту повернення ОСОБА_5 та отримання ОСОБА_5 транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 (на підставі якого ОСОБА_5 отримав транспортний засіб під час його повернення).

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 (с/з 29.08.2022 року) та слідчий ОСОБА_3 (с/з 31.08.2022 року) просили відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з його безпідставністю. При цьому, слідчий ОСОБА_3 просила врахувати, що в матеріалах кримінального провадження частина документів, тимчасовий доступ до яких просить надати ОСОБА_4 , уже мається, а саме: копія акту вилучення працівниками Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області у ОСОБА_5 транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 від 21.06.2022 року; копія повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про затримання транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 та необхідність вирішення питання щодо примусового відчуження або вилучення транспортного засобу транспортного для виконання завдань з оборони України, її захисту, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості в умовах правового режиму воєнного стану; копія рапорту про затримання транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 та складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копія протоколу серії ААБ №155214 від 21.06.2022 року відносно ОСОБА_5 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать зокрема: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено у судовому засіданні, що на даний час СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 22.06.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді ОСОБА_4 просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Разом з тим, останнім не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати. При цьому, слідчий суддя враховує, що частина вищевказаних документів уже міститься в матеріалах справи, а тому потреби в тимчасовому доступі до таких документів не мається. Зокрема, сам факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вилучення в нього транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , який став підставою для звернення ОСОБА_5 до адвоката ОСОБА_4 для надання правничої допомоги, що і хоче довести ОСОБА_4 , підтверджується наявними у справі доказами.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, виходячи із обґрунтування клопотання та доданих до нього доказів, слідчий суддя вважає, що стороною захисту на даний час не доведена необхідність в наданні тимчасового доступу до охоронюваної законом інформації, а зокрема не доведена потреба в тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 107, 159, 163-165, 245, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 02.09.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1