Справа № 303/1538/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисниці адвокатки ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/448/21, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, востаннє 30 січня 2019 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 34570 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком три роки (звільнення від відбування покарання скасовано відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 03.03.2020),

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 30.01.2019, і за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки і 1 (один) місяць.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_6 , будучи відповідно до вироку Мукачівського міськрайонного суду від 30.01.2019 зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - передбаченим п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язаннями, 06 лютого 2020 року приблизно о 13 годині 40 хвилин у АДРЕСА_2 , перебуваючи у службовому кабінеті старшого інспектора Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області ОСОБА_8 , почав нецензурно висловлюватись в її сторону та агресивно себе поводити, в результаті чого старший інспектор вищезазначеного органу ОСОБА_9 , почувши цю розмову, зробив усне зауваження ОСОБА_6 щодо припинення протиправних дій. Після чого, ОСОБА_6 на зауваження старшого інспектора Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області ОСОБА_9 не відреагував, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді здійснення психологічного насильства, направленого на залякування ОСОБА_9 , почав ображати його нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, зокрема нанесенням йому тілесних ушкоджень за допомогою ножа, що викликало у ОСОБА_9 реальні побоювання щодо здійснення такої погрози.

В апеляційній скарзі захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_7 , вказує на те, що вирок є незаконним. Стверджує, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України кримінального правопорушення. Посилається на те, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази, на яких ґрунтується оскаржуваний вирок рапорт чергового, копія витягу з Наказу від 31.08.2018, копія посадової інструкції старшого інспектора, копія положення про Мукачівський МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області, листок реєстрації засудженого ОСОБА_6 , - є неналежними та недопустимими доказами, які в свою чергу не підтверджують подію та вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вважає, що покази потерпілого та свідків суд першої інстанції мав оцінити критично, оскільки вони є працівниками Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області. При цьому, зазначає, що потерпілий та свідки обвинувачення в силу своїх службових обов`язків стикаються по роботі та можуть бути пов`язані між собою певною зацікавленістю. Також посилається на те, що суд безпідставно не взяв до уваги покази обвинуваченого про відсутністю з його боку погроз на адресу потерпілого. Разом із тим, вказує на те, що ОСОБА_6 не було відомо, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, оскільки він не був одягнений у службову форму, не пред`явив службового посвідчення, а в кабінеті було багато осіб, і ОСОБА_6 сприйняв його за особу, яка не є працівником правоохоронного органу, що в свою чергу свідчить про відсутністю суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, яка характеризується прямим умислом на здійснення погроз саме працівнику правоохоронного органу. Просить вироку скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 284 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 22 серпня 2022 року подав заяву, у якій просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокаткою ОСОБА_7 у його інтересах, на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 21.07.2021.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги та заяви про закриття апеляційного провадження, пояснення учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисниці адвокатки ОСОБА_7 , які просили закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційних вимог; прокурорки ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвокатки ОСОБА_7 , дослідивши матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Заява обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження розглядаються за відсутності потерпілого ОСОБА_9 , неявка якого, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання потерпілий повідомлений належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин його неявки та заяви про відкладення судового засідання на інший день.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданої обвинуваченим ОСОБА_6 заяви, яку підтримала його захисниця адвокатка ОСОБА_7 , убачається, що він погоджується з ухваленим щодо нього вироком та просить закрити апеляційне провадження, тобто відмовляється від апеляційних вимог.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 345 КК України ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги (апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2021 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 345 КК України ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого та захисниці від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який утримується під вартою, - у той самий строк із моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді: