"12" серпня 2022 р. Справа № 363/2054/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову, в рамках кримінального провадження № 0000125 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.05.2022 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 11.08.2022 року.
11 серпня 2022 року до початку підготовчого судового засідання адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Одночасно із зазначеною позовною заявою адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в порядку Цивільного процесуального кодексу України подано до суду клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування поданого клопотання, зазначила, що ОСОБА_4 злочином було завдано шкоду, яка складається з матеріальної шкоди у розмірі 31 266, 68 грн., моральної шкоди у розмірі 120 000,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. Обвинувачена ОСОБА_5 не вжила жодних заходів для добровільного відшкодування шкоди, тому вважають за необхідне забезпечити позов шляхом накладання арешту на її нерухоме майно, що складається з автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошових коштів, які можуть знаходитись на рахунках в банківських установах, а також на нерухоме майно (або його частку), яке належить ОСОБА_5 . Вважають, що незастосування заходу забезпечення позову в подальшому зробить виконання судового рішення неможливим або утруднить його виконання. Предметом спору є відшкодування потерпілій обвинуваченою моральної шкоди за спричинені їй тілесні ушкодження середньої тяжкості. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено. Відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, тому необхідним видом забезпечення позову буде не арешт майна, а заборона відчужувати майно його новим власником. На підставі викладеного, просила клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та письмові докази, суд дійшов такого висновку.
Згідно частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи те, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не врегульовано питання забезпечення цивільного позову, розглядаючи клопотання про забезпечення позову, в рамках кримінального провадження, слід застосовувати норми Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, що передбачає порядок розгляду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Оцінюючи правомірність вимог заявника, суд зважає на правила частини 3 статті 150 ЦПК України, згідно яких заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, визначити співмірність накладення арешту на перераховане у клопотанні про забезпечення позову майно із заявленими позовними вимогами про відшкодування шкоди неможливо, оскільки суду не було надано доказів про вартість нерухомого майна, автомобіля та розмір коштів на рахунках в банках. Заявником, у поданому клопотанні не конкретизовано на яке саме нерухоме майно просить накласти арешт, та взагалі не обґрунтовано та не доведено жодними належними та допустимими докази, про належність на праві приватної власності ОСОБА_5 такого нерухомого та рухомого майна.

Крім того, не зазначено, які саме дії слід заборонити вчиняти щодо арештованого майна, не вбачається, на рахунках яких установ банків знаходяться грошові кошти, які суми коштів перебувають на рахунках.

Адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а також не доведено наявність наміру відповідача будь-яким чином вчинити дії, з метою уникнення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги клопотання про забезпечення позову є необґрунтованими, а отже в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 128, 395 КПК України, 149, 150, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2022 року за № 0000125 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1