Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 8 серпня 2022 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 000148100,

у с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2022 ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

19.08.2022 перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Крім того, прокурор просить «Виключно у випадку відхилення доводів апеляційної скарги про незаконність застосування ст.75 КК України та м`якість призначеного покарання вирок … змінити в частині покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України… Ухвалити ухвалу, якою вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу)».

Оскільки апеляційна скарга була подана без додержання вимог ст.396 КПК України, а саме, викладаючи апеляційні вимоги, прокурор одночасно порушував питання і про скасування вироку суду та ухвалення нового вироку, і про зміну вироку за певних умов, що унеможливлює апеляційний розгляд, і відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, ухвалою Київського апеляційного суду від 16.09.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Копія ухвали отримана Київської міської прокуратурою 16.09.2022, що підтверджується листом електронної пошти.

23.09.2022 перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких наполягає на своїх вимогах і стверджує, що прокурор вправі звертати увагу суду апеляційної інстанції на всі порушення, допущені судом.

Згідно з п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Залишаючи апеляційну скаргу прокурора без руху, суд апеляційної інстанції в ухвалі детально виклав, які недоліки вона містить, встановив достатній строк для усунення цих недоліків та роз`яснив наслідки невиконання ухвали.
Доводи прокурора про те, що він праві звертати увагу в апеляційній скарзі на всі порушення вимог закону, є слушними, і всі вони підлягають перевірці судом апеляційної інстанції. Разом з тим, згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної скарги переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних вимог, а тому вони мають бути чітко сформульовані.
Оскільки недоліки прокурором усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Крім того, останнім днем подання апеляційної скарги на виконання ухвали про залишення її без руху був робочий день 21.09.2022. Проте прокурор, крім того, що не усунув недоліки апеляційної скарги по суті, подав доповнення до апеляційної скарги, а не апеляційну скаргу, з пропуском установленого строку, що є додатковою підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 8 серпня 2022 року щодо ОСОБА_2 повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1