ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/204/22 Справа № 705/1968/20 Категорія: ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника в режимі вдеоконференції

з Уманським міськрайонним судом ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2022 року про скасування щодо засудженого ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2020 року за ч.1 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки , -

в с т а н о в и л а :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі.

У поданні зазначено, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2020 ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст. 187 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, та згідно ст.76 КК України покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

10.08.2020 засудженого ОСОБА_8 поставлено на облік. 12.08.2020 під розписку роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки, покладені на нього судом та наслідки у разі ухилення від відбування покарання. Днями явки на реєстрацію було встановлено другий та четвертий понеділок кожного місяця. 22.03.2021 ОСОБА_8 не з`явився до Уманського МРВ з питань пробації на реєстрацію. 23.03.2021 засуджений з`явився до Уманського МРВ (РВ) та надав письмове пояснення у якому зазначив, що забув день явки. В зв`язку з тим, що відсутня поважна причина неявки на реєстрацію, засудженому було винесено попередження за порушення обов`язку, покладеного на нього судом, а саме п.1 ч.1 ст. 76 КК України. ОСОБА_8 був попереджений, що у разі подальшого невиконання обов`язків покладених на нього судом матеріали відносно нього будуть направлені до суду для заміни іспитового строку на позбавлення волі. Оскільки засуджений ОСОБА_8 не з`явився на реєстрацію без поважної причини, порушив обов`язок, покладений на нього судом, для уникнення вчинення повторного правопорушення йому було винесено нову постанову про встановлення днів явки на реєстрацію та змінено дні явки на реєстрацію на перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місяця.

12.07.2021 ОСОБА_8 знову не з`явився на реєстрацію. 13.07.2021 засуджений з`явився до Уманського МРВ (РВ) та надав письмове пояснення у якому зазначив, що було погане самопочуття, однак до лікаря не звертався, тому довідки або ж підтверджуючих документів не надав. ОСОБА_8 повторно було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, наслідки у разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом.

Під час іспитового строку з випробуванням ОСОБА_8 двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП та ч.1 ст. 178 КУпАП в зв`язку з чим до нього було застосовано попередження.

Відповідно до додатку до подання, поданого до суду 24.01.22, після направлення подання до суду поведінка засудженого ОСОБА_8 не змінилася в кращу сторону та він знову допустив ряд порушень порядку та умов відбування покарання. А саме, з 06.09.2021 по 22.11.2021 ОСОБА_8 не з`являвся для реєстрації до Уманського РВ, змінив місце проживання та зник з м. Умань.

27.11.2021 працівниками Уманського РУП було розшукано ОСОБА_8 та доставлено до Уманського РВ. У своєму поясненні від 27.11.2021 засуджений зазначив, що дійсно змінив місце проживання не попередивши про це свого інспектора, чим грубо порушив обов`язки, покладені на нього судом. В зв`язку з чим ОСОБА_8 було винесено попередження. Протягом іспитового строку ОСОБА_8 чотирнадцять разів не з`явився до Уманського РВ для реєстрації. Також 24.08.2021 ОСОБА_8 скоїв нове правопорушення за ч.1 ст. 119 КК України.

09.02.2022 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області скасовано щодо засудженого ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2020 за ч.1 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що місцевим судом безпідставно зазначено про те, що ОСОБА_8 вчинив нове правопорушення, оскільки його вина не доведена в законному порядку, і не встановлена обвинувальним вироком суду. Зазначає, що місцевим судом не досліджено доказів, які вказують на те, що ОСОБА_8 перебував в реабілітаційному центрі Благодійної організації «Довіра» на лікуванні, де проходив курс ресоціалізації для відновлення адекватного соціального статусу, в зв`язку з психічним розладом внаслідок вживання алкоголю. Вказує, що матеріали справи не містять належних доказів про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги засудженого; вивчивши матеріали клопотання, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків визнається, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього вироком суду.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом, і які документально підтверджені.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України та роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2020 ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст. 187 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, та згідно ст.76 КК України покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.08.2020 засуджений ОСОБА_8 поставлений на облік Уманським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, та йому під розписку роз`яснено порядок і умови відбування покарання, обов`язки, покладені на нього судом, наслідки ухилення від відбування покарання. Днями явки на реєстрацію було встановлено другий та четвертий понеділок кожного місяця.

22.03.2021 ОСОБА_8 не з`явився до Уманського МРВ з питань пробації на реєстрацію, оскільки забув день явки, про що зазначив у своєму поясненні від 23.03.2021, у зв`язку з чим засудженому було винесено попередження, та винесено нову постанову про встановлення днів явки на реєстрацію.

12.07.2021 ОСОБА_8 знову не з`явився на реєстрацію, в своїх поясненнях від 13.07.2021 вказав про погане самопочуття, однак до лікаря не звертався, тому довідки або ж підтверджуючих документів не надав.

ОСОБА_8 повторно було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, наслідки у разі невиконання обов`язків покладених на нього судом.

Також, ОСОБА_8 під час іспитового строку з випробуванням притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП та ч.1 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з чим до нього було застосовано попередження.

З 06.09.2021 по 22.11.2021 ОСОБА_8 не з`являвся для реєстрації до Уманського РВ, змінив місце проживання, зник з м. Умань, у зв`язку з чим був 27.11.2021 був розшуканий, затриманий та доставлений до Уманського РВ.

27.11.2021 в своїх поясненнях ОСОБА_8 не заперечував того, що змінив місце проживання не попередивши про це свого інспектора. Щодо ОСОБА_8 було винесено попередження. Протягом іспитового строку ОСОБА_8 чотирнадцять разів не з`явився до Уманського РВ для реєстрації.

Також ОСОБА_8 29.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, і 30.11.2021 затверджено обвинувальний акт.

На думку колегії суддів, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дотримався вимог КВК, КК та КПК України і дійшов вірного висновку про задоволення подання та скасування ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки останній в період проходження іспитового строку не виконував покладених на нього судом обов`язків: без поважних причин систематично не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, хоча мав реальну можливість виконувати обов`язки покладені вироком суду, вчиняв адміністративні правопорушення, а також йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апелянта про відсутність коштів на проїзд та намагання його співмешканки виселити його з будинку, де вони проживають, є необґрунтованими, оскільки на їх підтвердження не надано жодних належних та допустимих доказів.

Перебування ОСОБА_8 в реабілітаційному центрі Благодійної організації «Довіра», де він проходив курс ресоціалізації для відновлення адекватного соціального статусу, в зв`язку з психічним розладом внаслідок вживання алкоголю, не перешкоджало йому повідомити про це орган пробації, та відлучатися з даного центру в дні встановлені йому органом пробації для явки на реєстрацію.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 78 КК України, ст. 404, 407, 537 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2022 року про скасування щодо засудженого ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2020 року за ч.1 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді