Справа №295/8494/22
УХВАЛА
Іменем України

01.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0001645 від 30.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації останнього: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, без застосування електронних засобів контролю.
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 16 години 30 хвилин 30.09.2022 у ОСОБА_4 , який знаходився поблизу будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоцикл (мотороллер) марки «Honda» моделі «Lead 100» сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , з метою використання його у власних потребах, а саме розборці на запчастини.
За вказаним фактом СВ Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, 30.08.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під досудового розслідування доказами, зокрема: рапортом-повідомленням по лінії 102 від 30.08.2022; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 31.08.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування наявності зазначених ризиків вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення.
Таким чином, слідчий зазначив, що наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що вину визнає, не має наміру вчиняти умисні кримінальні правопорушення, не буде ухилятися від покладених судом обов`язків.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування заперечень зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, раніше не судимий, обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не дасть змоги працювати останньому. Просив врахувати, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001645 від 30.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

31.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.
Виходячи з доказів, долучених до клопотання, та визнання підозрюваним вини слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 працює неофіційно, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий. Наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного слідчим суддею в судовому засіданні не встановлено.
Слідчим суддею враховано, що наведені в сукупності обставини можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливості переховування від органів досудового розслідування, суду.
Решту ризиків слідчим, прокурором належним чином не доведено та не обґрунтовано, так само як і не доведено, що менш обтяжливий запобіжний захід не забезпечить виконання обов"язків покладених на підозрюваного.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є доцільним, частина наведених стороною обвинувачення ризиків є необґрунтованими, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі Житомирського району та міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 25.10.2022 року.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1