Справа № 756/2990/17
Номер провадження № 1-кп/756/651/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК України в зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеного 02.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 28.02.2017 у кримінальному провадженні, яке внесене 02.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, 02.01.2017, близько 03:40 год., ОСОБА_5 перебував у приміщенні Оболонського управління поліції, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 2-а, де у нього виник словесний конфлікт з працівниками патрульної поліції, а саме інспектором патрульної служби, лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором патрульної служби, лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які виконували свої службові обов`язки та були одягнені у формений одяг працівників поліції чорного кольору.

Зокрема, ОСОБА_6 , який виконував свої службові обов`язки, зробив зауваження ОСОБА_5 оскільки останній поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, принижував честь та гідність працівників поліції, через неправомірні, на думку ОСОБА_5 , дії поліції щодо складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 усвідомлюючи неправомірність своїх дій, перебуваючи в холі приміщення Оболонського управління поліції, не реагуючи на зауваження працівника поліції ОСОБА_6 , будучи невдоволеним щодо вказаних дій працівників патрульної поліції, умисно почав висловлювати погрози фізичним насильством відносно працівник поліції ОСОБА_6 .

Коли працівник поліції ОСОБА_6 повторно зробив зауваження та попросив ОСОБА_5 покинути приміщення Оболонського управління поліції, останній агресивно відреагував та умисно продовжив висловлювати погрози фізичного насильства ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції.

Орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 345 КК України, а саме, погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначив, що події вчинення кримінального правопорушення мали місце 02.01.2017, а тому 02.01.2022 минуло п`ять років, тобто строки давності закінчилися. Між тим, захисник зауважив, що ОСОБА_4 не вважає себе винуватим, а лише погоджується на закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, але зауважив, що не вважає себе винуватим, а лише погоджується на закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені ст. 49 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з вказаних захисником підстав, бо дійсно станом ще на 02.01.2022 закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК України.

Вислухавши заявлене захисником клопотання, думку обвинуваченого та прокурора, дослідивши клопотання та відповідні йому матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Суд, при розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 345 КК України не повинен установлювати винуватість обвинуваченого, як і не зобов`язаний отримати у судовому засіданні від обвинуваченого визнання своєї винуватості, окрім згоди на звільнення від кримінальної відповідальності.

До цих висновків суд доходить з конструкції ч. 1 ст. 49 КК України, згідно з якою передбачений ст. 49 КК України порядок звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності таких умов:

- закінчення зазначених у законі строків;

- невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості;

- неухилення особи від слідства або суду;

- згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до положень п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З висновку, зазначеного у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини «Грабчук проти України» (Заява N 8599/02) від 21.09.2006, видно, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

Тим більш, саме статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.05.2018 (справа № 200/4664/14-к), яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Відповідно до ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

З заявленого захисником клопотання видно, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, за учинення якого наразі передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Тож, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, яке за своїм змістом відповідно до статей 5, 12 КК України наразі є нетяжким злочином. З дня події кримінального правопорушення, яке, згідно з обвинувальним актом, мало місце в 2017 році, минуло п`ять років, а суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_5 у вказаний період часу учинив новий злочин чи переховувався від слідства (дізнання) або суду. А отже суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому суд перевірив, що обвинувачений надав дозвіл щодо звільнення його від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати у провадженні відсутні. Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема цифровий носій інформації - диск «VIDEX», CD-R, 700 Mb, 80 min, помаранчевого кольору, який перебуває в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах судового провадження протягом усього строку його зберігання.

Керуючись статтями 7, 100, 284, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 345 КК України в зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеного 02.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 345 КК України, а кримінальне провадження у його відношенні закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Речові докази: диск «VIDEX», CD-R, 700 Mb, 80 min, помаранчевого кольору, який перебуває в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах судового провадження протягом усього строку його зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1