Справа № 296/4115/22
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000502 від 17.11.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.07.2022 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив скасувати арешт та безоплатно повернути мобільний телефон «Iphone» 13 Pro Max, з наявною сім карткою мобільного оператора Life, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 його законному власнику (особі у якої майно було вилучено), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Короьовського районного суду міста Житомира від 07.06.2022 у справі № 296/2907/22 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на мобільний телефон «Iphone» 13 Pro Max, з наявною сім карткою мобільного оператора Life, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

1.3. Посилаючись на те, що арештований мобільний телефон належить ОСОБА_3 , який не є підозрюваним у кримінальному провадженні, добросовісно придбав вказаний телефон, вказував, що на даний час відсутні підстави продовжувати утримувати належне йому майно, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним клопотанням.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. ОСОБА_3 у судове засідання вдруге не прибув, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся в порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України. Неприбуття заявника у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

2.3. 02.08.2022. прокурор ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заперечення на клопотання, в якому просив відмовити в його задоволенні, оскільки 30.06.2022 у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, яка наразі триває та долучив на підтвердження копію постанови про призначення експертизи, копію постанови про визначення предметів та інших речей, речовими доказами та їх приєднання до кримінального провадження.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000502 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

4.2. 13.06.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 296/2907/22 накладено арешт на мобільний телефон «Iphone» 13 Pro Max, з наявною сім карткою мобільного оператора Life, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

4.3. У поданому клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт та повернути належні йому мобільний телефон «Iphone» 13 Pro Max, з наявною сім карткою мобільного оператора Life, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотання того, що арешт на майно накладено необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК України ).

4.5. Слідчий суддя вказує на те, що арешт з підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України може накладатися на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

4.6. Прокурор долучив до клопотання докази того, що у кримінальному провадженні постановою слідчого від 30.06.2022 призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи щодо вказаного майна.

4.7. Враховуючи мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000502 від 17.11.2021 триває, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту на зазначене майно не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

4.8. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на зазначене майно, відсутні.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000502 від 17.11.2021, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1