Справа № 149/535/22
Провадження №1-кп/149/81/22
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
Іменем України

09.06.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000059 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої поваром у Військовому госпіталі м. Хмільник, не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення,злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, 1 неповнолітня дитина на утриманні, не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2022 року о 15:36 годині ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 перебували в приміщенні кафе "Суші-МА", що в м. Хмільник по вул. Соборності, 6. В цей час остання запропонувала ОСОБА_4 вчинити разом із нею кримінальне правопорушення, а саме крадіжку гаманця, який знаходиться в кишені куртки, належній неповнолітній ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 вислухавши ОСОБА_3 погодилась на її пропозицію вчинити злочин, після чого, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння гаманцем, за попередньою змовою між собою, з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, переконавшись, що вони діють таємно та за ними не спостерігають стороні особи, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, ОСОБА_3 підійшла до барної стійки та відволікла бармена, а ОСОБА_4 шляхом вільного доступу із кишені куртки, яка висіла на вішалці, поряд із їхнім столиком, дістала гаманець, в якому знаходились грошові кошти на суму 900 гривень та банківська картка, які належать неповнолітній ОСОБА_6 . В подальшому вказаний гаманець ОСОБА_4 викинула в смітник, який знаходився в кафе, попередньо діставши з нього грошові кошти.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця вчиненні кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, поділивши грошові кошти між собою, спричинивши таким чином неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 900 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю та пояснила, що вдень 17 лютого 2022 року вони зустрілись із ОСОБА_4 та пішли в кафе Суші-Ма в м. Хмільнику, де зайняли столика то зробили замовлення. Поблизу них висіла куртка ОСОБА_6 .. Вона запропонувала ОСОБА_4 викрасти з куртки гаманець, на що остання погодилась. Вона пішла до бармена, щоб його відволікати, а ОСОБА_4 в цей час витягнула гаманець із кишені куртки. В гаманці було 900 грн. та банківська картка, які вони витягнули, гроші розділили порівну між собою, а гаманець ОСОБА_4 викинула в смітник у кафе, після чого покинули кафе.

Про вчинене шкодує, перед потерпілої та її законним представником вибачилась, шкоду відшкодувала.

ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що 17 лютого 2022 року близько 15 год. вони спільно з ОСОБА_3 вчинили крадіжку гаманці з куртки ОСОБА_6 . При цьому крадіжку запропонувала ОСОБА_3 , вона погодилась. ОСОБА_3 відволікала бармена, вона витягнула з кишені куртки гаманець, звідки вийняла 900 грн. та банківську картку. Гаманець викинула в смітник кафе, а гроші вони з ОСОБА_3 розділили, після чого покинули кафе.

Про вчинене шкодує, кошти потерпілій відшкодовувала ОСОБА_3 , що вони погодили.

Потерпіла та її законний представник в судове засідання не з`явились, про його дату, час та місце були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , думку прокурора, письмово викладені позиції потерпілої та її законного представника, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачені вину свою в скоєні злочину визнають повністю, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо них.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як кримінальне правопорушення, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як кримінальне правопорушення, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше не судима, шкоду відшкодувала, ппозитивно характеризується за місцем проживання, не являється депутатом, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Також суд бере до уваги дані досудової доповіді щодо середньої ймовірності вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої і попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема те, що вона раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню доньку,не являється депутатом, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Також суд бере до уваги дані досудової доповіді щодо середньої ймовірності вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та низького ризику небезпеки для суспільства, можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченої і попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1(один) рік .

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік .

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речовий доказ по справі грошові кошти у сумі 50 грн. однією купюрою із серійним номером ФЗ 6581071, яка знаходиться на зберіганні у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 повернути останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: