ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7636/22

Провадження № 11-кп/4820/566/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятрор» кримінальне провадження № 0000667, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року,
в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Білозерського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на громадські роботи строком на 5 місяців 12 днів,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 2 квітня 2022 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 686 грн. 48 коп.
Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року, - скасовано.

За вироком суду, 01 квітня 2022 року близько 12 год. 12 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території ТОВ «РИНОК САРДОНІКС», що по вул. Геологів в м. Хмельницькому, помітивши біля кіоску № 17 в секторі Г дорожню сумку чорного кольору, марки «POLO CSN», вирішив вчинити її крадіжку.
Тоді ж, обвинувачений, перебуваючи біля кіоску № 17 та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, в умовах воєнного часу, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_8 вищезазначену сумку, вартістю 736 грн., з якою залишив місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями обвинувачений спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на 736 грн.

Непогоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, в яких просили вирок змінити, на підставі ст.ст. 69, 75 КК України призначити ОСОБА_6 менш суворе покарання, ніж передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Призначене покарання вважають надто суворим, таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.
Суд не врахував стан здоров`я ОСОБА_6 , який має ряд хронічних захворювань, а також того, що він свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене майно плотерпілому повернув. Крім того, на його утриманні перебуває хвора матір пенсійного віку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти їх задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, тобто у межах поданих апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у вироку та правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК України, в апеляційних скаргах не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Що стосується призначеного ОСОБА_6 покарання, то колегія суддів виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самим засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Слідуючи вищенаведеним положенням Закону, місцевий суд, обґрунтовано, з урахуванням вказаних норм чинного законодавства, призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Так, обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, місцевий суд правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Правильно враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують йому покарання є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі за вчинення умисних, у тому числі аналогічних корисливих злочинів, що підтверджується даними довідки ОСК ГУНП України у Хмельницькій області. Однак, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив займатися злочинною діяльністю (а.с. 37-38).

Згідно з даними довідки КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» від 07.04.2022 року ОСОБА_6 перебуває на спостереженні у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, що може спонукати його до вчинення нових злочинів(а.с. 42).
Відповідно до характеризуючих даних, наведених у досудовій доповіді органу пробації, обвинувачений характеризується негативно, постійного місця роботи не має, ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства також високий, виправлення його без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе (а.с. 46-49).
Врахувавши наведені обставини, апеляційний погоджується із висновком місцевого суду про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначене йому покарання у виді позбавлення волі у розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, вважає обґрунтованим.
Таке покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначеним у ст. 65 КК України та постанові Пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, а також його цілям, передбаченим ч. 2 ст. 50 КК України, а саме: є пропорційною карою за вчинені злочини та достатнім для виправлення засудженого, а також зможе запобігти вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обставини, наведені в апеляційній скарзі, зокрема: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, були в повній мірі враховані місцевим судом під час призначення йому покарання, з урахуванням яких суд визначив таке у розмірі, передбаченому санкцією статті, наближеному до мінімального.

Що стосується того, що викрадене майно потерпілому повернуте, то вказане не зменшує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а тому не є підставою для пом`якшення обвинуваченому покарання.

Доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого ряду захворювань, що унеможливлює його лікування під час відбування покарання у виді позбавлення волі, не заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2.6. Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря.
Враховуючи вищевказане положення, особи, які перебувають під вартою, та є хворими, отримують медичну допомогу (консультування, обстеження, лікування) в амбулаторних умовах в медичних частинах в присутності персоналу медичної частини.
А тому, перешкоди для лікування ОСОБА_6 під час відбування покарання відсутні.
Твердження про те, що на утриманні ОСОБА_6 знаходиться хвора мати пенсійного віку, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки доказів на підтвердження вказаного матеріали справи не містять.

Доводи сторони захисту про необхідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, не заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Так, дійсно, місцевим судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 : визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Однак, такі не є тими обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, оскільки обвинувачений, який неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив та, будучи особою молодого віку, маючи можливість працювати, вчинив крадіжку.

Отже, з урахуванням конкретних обставини справи, особи обвинуваченого, підстав для призначення останньому покарання, із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України немає.

А тому, доводи сторони захисту про суворість призначеного обвинуваченому покарання не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні апеляційного суду.

Виходячи з вищенаведеного, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень норм закону, які могли б стати підставою для його скасування чи зміни, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3