Справа № 185/3557/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 15 квітня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області, не одруженого, працюючого на посаді вантажника в ГК «Snack Prodaction», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 15 квітня 2022 року, о другій половині дня, до 16 год. (більш точний час не встановлений), знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де звернув увагу на торгівельне приміщення раніше діючого магазину, розташованого на першому поверсі вказаного будинку.
Оглянувши торгівельне приміщення через скло вхідних дверей, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення речей, які знаходилися в приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, задля досягнення протиправної мети, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом для досягнення протиправної мети, ОСОБА_5 , протягом періоду часу з 16 год. до 16 год. 30 хв. (більш точний час не встановлений), 15 квітня 2022 року, за використанням ключів, які мав при собі, підібравши один з них, відчинив замок вхідних дверей торгівельного приміщення на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , та проник до нього. Оглянувши приміщення зали та побачивши речі, які представляли майнову цінність, ОСОБА_5 таємно протиправно заволодів роутером торгівельної марки «ТР- LINК», блоком живлення до нього, вартістю 416,67 грн, які поклав в свій рюкзак.
Викравши вищевказане майно, а саме - роутер торгівельної марки «ТР- LINК», блок живлення до нього, які належать ОСОБА_7 , плануючи безперешкодно залишити приміщення торгівельної зали раніше діючого магазину, ОСОБА_5 через запасні двері вийшов у двір вказаного будинку, де, приблизно о 16 год. 30 хв., 15 квітня 2022 року, був помічений ОСОБА_7 . Звернувши увагу на підозрілі дії ОСОБА_5 , який, не бажаючи бути затриманим, вирішив повернутися до приміщення будинку, ОСОБА_7 почав переслідування ОСОБА_5 , в той час як останній, з метою уникнення затримання, утримуючи викрадене майно в своєму рюкзаку, вибіг з будинку, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину. Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час його переслідування ОСОБА_7 за допомогою працівників поліції був затриманий.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 міг спричинити ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 416,67 грн.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати зач. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений погодився з обвинуваченням, показав, що в приміщення він зайшов з метою звернення в майстерню. На першому поверсі через двері побачив роутер та вирішив його викрасти. Був не тверезий та все не пам`ятає, але його затримала охорона. Відкрив мабуть своїми ключами.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Просив не позбавляти обвинуваченого волі. Претензій до нього немає.

Також досліджено письмові докази, які надала сторона обвинувачення.

Так, відповідно до заяви потерпілого відкрито кримінальне провадження за фактом крадіжки та відомості внесено до ЄРДР № 0000348 від 15 квітня 2022 року правова кваліфікація ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою від 15 квітня 2022 року визнано речовим доказом скляна пляшка 0,25 л, з написом «шабо», з якої вилучено відбитки пальців рук. Ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2022 року на пляшку накладено арешт.

Також речовим доказами визнано сліди пальців рук з пляшки та шість відбитків пальців рук з дверей вхідних до магазину, звідки було вчинено крадіжку.

Під час особистого обшуку обвинуваченого під час його затримання у нього вилучено зв`язку ключів 4 шт. із електронним ключем від домофону, телефон Самсунг, імей НОМЕР_1 , телефон Самсунг, імей НОМЕР_2 , телефон марки «Techo», роутер «ТР- LINК»серійний номер якого НОМЕР_3 та блок живлення до нього, маршрутизатор «A-gear MC-215W» з блоком живлення до нього та маршрутизатор «Omada EAP225-Wall».
За висновком експерта від 26 квітня 2022 року встановлено приналежність виявлених під час огляду місця події відбитків пальців рук обвинуваченому.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/9067-ТВ від 22 квітня 2022 року, ринкова вартість роутера торгівельної марки «ТР- LINК» з блоком живлення до нього, складає 416,67 грн.
Відповідно до висновку №134 від 15 квітня 2022 року обвинувачений на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття.

Обтяжуючою обставиною є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення та потерпілого, пом`якшуючі та обтяжуючу обставину, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи позицію прокурора та потерпілого, зокрема, прокурор просив застосувати положення ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, з врахуванням вартості викраденого майна та особи обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід скасувати, звільнивши з-під варти після отримання вироку установою виконання покарань.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження на скляну пляшку із рідиною із написом на етикетці «SHABO», об`ємом 0, 25 л., який слід скасувати.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року на зв`язку ключів, яких 4 шт., із електронним ключем від домофону, мобільний телефон марки «Samsung», і-меі якого: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung», і-меі якого НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Techo»; роутер TP LINK, серійний номер якого НОМЕР_3 та блок живлення до нього: маршрутизатор «A-gear MC-215W» та блок живлення до нього; маршрутизатор «Omada EAP225-Wall» накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження, який підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 2059, 44, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи та дактилоскопічної експертизи.

Цивільний позов відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 скасувати, звільнивши обвинуваченого з під варти з ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" після отримання вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 (сорок чотири) копійок судових витрат за проведення

судових експертиз.

Арешт шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 18 квітня 2022 року на скляну пляшку із рідиною із написом на етикетці «SHABO», об`ємом 0, 25 л. скасувати.

Арешт шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 18 квітня 2022 року на зв`язку ключів, яких 4 шт., із електронним ключем від домофону, мобільний телефон марки «Samsung», і-меі якого: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung», і-меі якого НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Techo»; роутер TP LINK, серійний номер якого НОМЕР_3 та блок живлення до нього: маршрутизатор «A-gear MC-215W» та блок живлення до нього; маршрутизатор «Omada EAP225-Wall» - скасувати.

Речові докази:

- скляну пляшку із рідиною із написом на етикетці «SHABO», об`ємом 0, 25 л., марлевий тампон, за використанням якого зроблено змиви з поверхні ручки на замку, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0010280) знищити;

- сліди рук, зразки відбитків пальців рук та долонь, відібрані у ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- ключ від домофону, мобільний телефон марки «Samsung», і-меі якого: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung», і-меі якого НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Techo»; маршрутизатор «A-gear MC-215W» та блок живлення до нього; маршрутизатор «Omada EAP225-Wall», передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0010280) повернути ОСОБА_5 за належністю.

- зв`язку ключів у кількості 4 шт., передану на зберігання до камери зберігання речових доказів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0010280) знищити.

- роутер TP LINK, серійний номер якого 776 та блок живлення до нього, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0010280) повернути ОСОБА_7 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1