Справа № 442/8192/13-к
Провадження № 1-кс/442/447/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

в залі суду в місті Дрогобичі розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 442/8192/13-к за заявою ОСОБА_3 про відвід групи процесуальних прокурорів Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від здійснення процесуального керівництва в проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001114 від 28.05.2013,

встановив:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 442/8192/13-к за заявою ОСОБА_3 про відвід групи процесуальних прокурорів Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від здійснення процесуального керівництва в проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001114 від 28.05.2013.

В обґрунтування заяви покликається на ст. 6 Конвенції і рішення ЄСПЛ. Просить заяву задоволити, оскільки вважає, що слідчий суддя є упередженим. Разом з тим вказує, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 в даному конкретному випадку є його неупередженість, а саме:

1. Ним було винесено рішення (ухвала) від 25.02.2022р. (справа №442/8192/13-к провадження №1- кс/442/251/2022), про зобов`язання уповноваженої особи Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області яка здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0001114 від 28.05.2013р. розглянути в порядку ст.220 КПКУ клопотання ОСОБА_3 від 10.02.2022р. і повідомити заявника про результати розгляду клопотання. Однак прокурор в даному кримінальному проваджені ОСОБА_5 на дане рішення (ухвалу) виніс 09.03.2022р. свою постанову про повну відмову у задоволенні клопотання і направив її слідчому судді ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_3 подав заяву 16.03.2022р. про здійснення судового контролю в справі №442/8192/13-к, зате слідчий суддя ні на постанову прокурора ОСОБА_5 (тобто не виконання ним рішення(ухвали)) і заяву ОСОБА_3 не відреагував, що вказує на його неупередженість.

2. Ним було винесено рішення (ухвала) від 25.02.2022р. справа №442/8237/13-к про зобов`язання уповноваженої особи Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області, яка здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000578 від 20.03.2013р. розглянути в порядку ст. 220 КПКУ клопотання ОСОБА_3 від 10.02.2022р. і повідомити заявника про результати розгляду клопотання. Однак прокурор в даному кримінальному проваджені ОСОБА_6 на дане рішення(ухвалу) виніс 09.03.2022р. свою постанову про повну відмову у задоволенні клопотання і направив її слідчому судді ОСОБА_4 .. Крім того, ОСОБА_3 подав заяву 16.03.2022р. про здійснення судового контролю в справі №442/8237/13-к, зате слідчий суддя ні на постанову прокурора ОСОБА_6 (тобто не виконання ним рішення(ухвали)) і його заяву не відреагував, що вказує на його неупередженість.

3. Грубе порушення ст.6 Конвенції слідчим суддею ОСОБА_4 при винесені ним незаконного рішення(ухвали) від 28.02.2022р. (справа 442/8192/13-к провадження №1-кс/442/287/2022) про відмову у відкритті провадження за його скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання (накладання арешту) яку Львівським апеляційним судом 17.03.2022р. скасовано, що є підставою вважати про відмову у доступі до правосуддя, і ефективного захисту моїх прав (ст.13 Конвенції).

4. Винесення не законного рішення(ухвали) слідчим суддею ОСОБА_4 від 18.03.2022р. у справі №442/8237/13-к, провадження №1-кс/442/365/2022 допустивши до розгляду скарги в суді прокурора ОСОБА_6 без наявних на те повноважень, тобто без пред`явлення суду постанови про призначення його процесуальним прокурором по даному кримінальному проваджені. Верховним судом не одноразово зазначалось в постановах що повноваження прокурора і слідчого визначається тільки постановами, а СРДР не є процесуальним документом.

5. Неоднакове застосування норм права Дрогобицьким міськрайонним судом. Слідчий суддя ОСОБА_1 рішення (ухвала) від 23.03.2022р. (справа №442/8237/13-к, провадження №1- кс/442/394/2022) і (Справа №442/8192/13-к, провадження №1-кс/442/395/2022) відмовила у відводі слідчого судді ОСОБА_4 , а слідчий суддя ОСОБА_8 рішенням (ухвалою) від 24.03.2022р. (справа №442/8192/13-к , провадження №1-кс/442/396/2022 ) задовольнив скаргу про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив таку задоволити.

Вислухавши думку заявника, суд вважає необхідним заяву про відвід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України Про судоустрій та статус суддів, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 3-5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З ч. 5 ст. 9 КПК України вбачається, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості. Існує два методи встановлення того, чи є суд неупередженим: перший полягає в спробі визначити особисте переконання або зацікавленість у справі конкретного судді, а другий - у визначенні того, чи зміг суддя забезпечити гарантії, що дають змогу позбавитися будь-яких правомірних сумнівів з цього питання.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи Білуха проти України було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерія беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення Фей проти Австрії від 24.02.1993 р., Ветштайн проти Швейцарії ). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Враховуючи вищевикладене та з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивному та неупередженому розгляді кримінальної справи суддею а також щодо справедливості та законності прийнятого таким складом суду рішення, для сприяння ефективного розгляду справи, суд вважає за необхідне прийняти та задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4

постановив:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі № 442/8192/13-к за заявою ОСОБА_3 про відвід групи процесуальних прокурорів Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від здійснення процесуального керівництва в проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001114 від 28.05.2013 - задоволити.

Передати кримінальну справу за заявою ОСОБА_3 про відвід групи процесуальних прокурорів Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від здійснення процесуального керівництва в проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001114 від 28.05.2013 до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу судді, який розглядатиме дану кримінальну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2022.

Суддя ОСОБА_1