Справа № 212/492/16-к
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17 червня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та 6 місяців, місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 17 червня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік та 6 місяців.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В обґрунтування заяви пояснив наступне. 17 грудня 2017 року іспитовий строк, визначений вироком, сплив. Покровський районний сектор з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну. Проте 13 лютого 2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу у задоволенні вказаного подання було відмовлено. На теперішній час відкрито кримінальне провадження №0000450 від 11.03.2017 року за ч. 2 ст. 286 КК України, але винуватість ОСОБА_5 вироком суду не встановлена.

Захисник акцентує увагу суду, що доки вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, особа відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України, ч. 1 ст. 17 КПК України вважається невинуватою.

Представник сектору пробації про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с. 18-19).

Засуджений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився про дату та час судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 15-16).

Захисник ОСОБА_4 про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився (а.с. 17).

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Прокурор у судовому засідання заперечував проти задоволення даної заяви. Пояснив, що на теперішній час вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку є передчасним.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали заяви і додані документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 належним чином виконував встановлені судом обов`язки та з`являвся на реєстрацію до органу пробації.
Разом з тим, на розгляді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетроської області перебуває кримінальне провадження №0000450 від 11 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Тобто засуджений обвинувачується у вчиненні злочину, який був вчинений саме в період іспитового строку, а отже відсутні підстави стверджувати, що засудженим було дотримано обидві умови для звільнення після закінчення іспитового строку, якими є виконання обов`язків та не вчинення нового кримінального правопорушення, тому звільнення засудженого від покарання за цією підставою є передчасним.
Вирішення даного питання врегульовано ч. 3 ст. 78 КК України, а саме, в разі визнання особи винною покарання призначається за сукупністю вироків, при цьому тривалість кримінального провадження за новим кримінальним правопорушенням має значення лише з точки зору давності.
Отже, заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга всіма учасниками процесу протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 липня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1