Справа № 446/450/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/574/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

16 вересня 2022 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши в м.Львові у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в кримінальному проваджені № 0000936 від 19.11.2015, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 121 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про ознайомлення з медичною документацією та призначення повторної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.05.2022.

16.09.2022 в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про ознайомлення з медичною документацією та призначення судово-медичної експертизи.

У поданому клопотанні зазначає, що з метою належної перевірки на предмет допустимості висновку судово-медичної експертизи, котрий покладено в основу вироку як доказ винуватості ОСОБА_10 , просить суд дослідити та надати стороні захисту для ознайомлення медичну документацію, на підставі якої судово-медичний експерт зробив свій висновок щодо наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого та призначити по даній справі повторну судово-медичну експертизу на вирішення експерта поставити наступні питання до якого ступеня тяжкості відносяться отримані потерпілим ОСОБА_11 тілесні ушкодження, проведення експертизи доручити Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи, м. Львів, вул. Пекарська, 61.

Колегія суддів, заслухавши виступ захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , на підтримку поданого клопотання, а також прокурора ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_9 , які заперечили щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звертався до суду першої інстанції з клопотаннями про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи й таке клопотання було вирішено судом з дотриманням вимог встановлених законом.

Апеляційним судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено ряд судово-медичних експертиз, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Заявляючи під час апеляційного розгляду клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, захисник ОСОБА_8 не наводить жодних даних, що ставили б під сумнів правильність висновку експерта та були пов`язані з недостатньою обґрунтованістю такого чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також не вказує на наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

За таких обставин колегія суддів вважає, клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної експертизи необґрунтованим.

Щодо вимоги сторони захисту про ознайомлення з медичною документацією, апеляційний суд зазначає наступне.

Медична документація з якою бажав ознайомитись захисник, наявна у матеріалах справи.

Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_8 підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду, що з матеріалами справи ознайомлений, з медичною документацією останній вже ознайомлювався, тому підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про ознайомлення з медичною документацією та призначення повторної судово-медичної експертизи необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 322, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про ознайомлення з медичною документацією та призначення повторної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3