Справа № 199/4975/22
УХВАЛА
іменем України

2022 року серпня місяця 04 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000105 від 26.05.2022, попередня правова кваліфікація кримінального проступку ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.07.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000105 від 26.05.2022, попередня правова кваліфікація кримінального проступку ст. 356 КК України.
В судове засідання ОСОБА_3 надав заяву щодо розгляду скарги за його відсутності, яку просив задовольнити в повному обсязі.
Дізнавач сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до суду не з`явився, сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження №0000105 на запит слідчого судді не надано.
Вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000105 від 26.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
14 липня 2022 року старшим дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000105 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач послався на те, що на момент внесення матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 права ОСОБА_3 не були порушені, а саме в травні місяці сума пенсії була виплачена в попередньому розмірі.
Суд враховує, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, матеріали кримінального провадження надано не було, а тому перевірити чи було дізнавачем при закритті кримінального провадження враховані вищевказані обставини не є можливим.
Із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не вбачається які слідчі дії було проведено, на підставі яких встановлених обставин та доказів, дізнавач прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За таких обставин старший дізнавач ОСОБА_4 безпідставно закрив кримінальне провадження, а тому відповідна постанова дізнавача підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000105 від 26.05.2022, попередня правова кваліфікація кримінального проступку ст. 356 КК України - задовольнити.
Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000105 від 26.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.08.2022