СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1421/22
ун. № 759/5612/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
підозрюваного ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001099 від 21.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001099 від 21.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 21.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
За версією органу досудового розслідування, 11.05.2022 о 12 годині, 50 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщені підземного паркінгу, розташованого по АДРЕСА_3 , в умовах воєнного стану на території України, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «TREK MARLIN 6L», який належить потерпілому ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 16 000 грн.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб;

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб;

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв, 25.04.2022 строком на 30 діб;

Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв, 25.05.2022 строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_4 , не офіційно працюючи охоронцем підземного паркінгу, який розташований по вул. Академіка Булаховського, 5-Д в м. Києві, будучи обізнаним про розташування транспортних засобів та особистого майна осіб, які зберігаються на території вказаного підземного паркінгу, в зв`язку з скрутним матеріальним становищем вирішив таємно викрасти чуже майно, з метою подальшого обернення на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 11.05.2022 о 12 годині, 50 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до підземного паркінгу за вищевказаною адресою та направився до паркувального місця № 8 де побачив припаркований велосипед марки ««TREK MARLIN 6L», з заводським номером «WTU100C7875R», вартістю 16 000 грн., та користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав вказаний велосипед та виїхав на ньому з підземного паркінгу.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

26.05.2022 у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий стверджує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий зазначає, що згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, відносно ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та для дієвого виконання кримінального провадження, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 години, 00 хвилин до 06 години, 00 хвилин, за місцем фактичного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому.
Підозрюваний проти клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 21.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
26.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. (а.с. 78-79).
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 177 КПК.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.
Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.
Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 з приводу крадіжки його власного велосипеда; протоколом огляду місця події від 20.05.2022 приміщення підземного паркінгу, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який надав покази з приводу крадіжки його власного велосипеда; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який працює охоронцем в підземному паркінгу, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 21.05.2022 під час якого вилучено заставну квитанцію з ломбарду; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні понятими під час проведення огляду; протоколом огляду від 23.05.2022 під час якого вилучено у ОСОБА_4 велосипед марки ««TREK MARLIN 6L»; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були присутні понятими під час огляду; протоколом перегляду відеозапису від 23.05.2022 вчинення злочину ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.
Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.
Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.
Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень є реальними з огляду на те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, тобто не має джерел для існування.
Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працює, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Тому слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001099 від 21.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов?язання:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та адреси.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Бучанського районного управління поліції ГУНП у Київській області (08105, Київська область, м. Буча, Нове шосе, 3).
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 28 липня 2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 31.05.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1