Справа № 132/1304/22
Провадження №1-кп/132/255/22
Вирок
Іменем України
15.07.2022

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 18.05.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнається судом доведеним.

16.05.2022 близько 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 перебував поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Зеленій, 32, у с. Гущинці Хмільницького району Вінницької області, де розпивав алкогольні напої разом із знайомими. Під час раптово виниклої суперечки у ОСОБА_3 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс один удар головою в область перенісся потерпілого ОСОБА_5 , поваливши його на землю. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наніс декілька ударів кулаками обох рук в область голови та тулуба ОСОБА_5 , тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді навколоочних синців обох очей, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, садна правої носо-губної складки, садна слизової оболонки верхньої губи, синця грудної стінки зліва, перелому правої носової пластини.

Відповідно до висновку експерта № 42/44 від 02.06.2022 тілесні ушкодження ОСОБА_5 за ступенем тяжкості належать - навколоочні синці обох очей, субкон`юктивальний крововилив лівого ока, садно правої носо-губної складки, садно слизової оболонки верхньої губи, синець грудної стінки зліва - до легких тілесних ушкоджень; перелом правої носової пластини за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, які виникли від ударної дії (удару, співударяння) тупого(-их) твердого(-их) предмета (предметів).

У послідуючому ОСОБА_3 попрямував до себе додому, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що дійсно 16.05.2022 близько 16 годин 30 хвилин, він перебував поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Зеленій, 32, у с. Гущинці Хмільницького району Вінницької області, де розпивав алкогольні напої разом із знайомими. Під час раптово виниклої суперечки у нього виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він наніс один удар головою в область перенісся потерпілого ОСОБА_5 , поваливши його на землю. Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками обох рук в область голови та тулуба ОСОБА_5 . Після чого попрямував до себе додому.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить кримінальне провадження розглянути у його відсутність. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, цивільний позов заявляти не буде, просить призначити покарання відповідно до закону.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в дохід держави.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

В ході судового розгляду справи встановлено, що витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази по кримінальному проваджені відсутні.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: