печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2865/21-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_3,

при секретарі: ОСОБА_4,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «Комфортсервісегогруп», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2020 року № 757/57885/20-к у кримінальному провадженні № 0000549, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «Комфортсервісегогруп», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2020 року № 757/57885/20-к у кримінальному провадженні № 0000549, в частині скасування заборони на експлуатацію частини приміщень за адресою: м. Київ, вул.. Олесі Гончара, 62, що знаходяться у володінні ТОВ «Комфортсервісегогрп» та скасувати арешт на мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi IMEI не зазначено, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, IMEI НОМЕР_4 , планшет марки «Huawei», IMEIНОМЕР_6, та грошові кошти в сумі 10295 українських гривень та 70 доларів США.

В обґрунтування клопотання зазначає, що володільцем зазначеного арештованого майна та користувачем зазначено приміщення є ТОВ «Комфортсервісегогруп», яке є суборендарем частини приміщень №186 за адресою: м. Київ, вул. Олесі Гончара, 62, на підставі Договору суборенди № 21-11/2019 від 21.11.2019 року.

ТОВ «Комфортсервісегогруп» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а представники товариства не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим накладений арешт порушує їх права, як власника майна.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні учасників провадження, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000549 від 18.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

В рамках вказаного провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2020 року № 757/57885/20-к задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку підвального приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Олесі Гончара, 62, яке на праві власності належить ТОВ «Колгрін», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг», а саме:

- банківська платіжна картка «Ощадбанк» НОМЕР_5 , банківська платіжна картка «Sportbank НОМЕР_2 , які було запаковано до сейф-пакету №EXP0220344;

- лист паперу формату А4, з таблицею, частина листа зошита в клітинку яка містить таблицю з цифрами, частина листа зошита в клітинку яка містить таблицю з цифрами, блокнот-щоденник, які було запаковано до сейф-пакету №4515139;

- мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi IMEI не зазначено, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, IMEI НОМЕР_4 , планшет марки «Huawei», IMEIНОМЕР_6, які було запаковано до сейф-пакету №ЕХР0220343;

- грошові кошти в сумі 10295 українських гривень та 70 доларів США, які було запаковано до сейф-пакету № ЕХР0174058, із забороною експлуатації приміщення, де надавалися сексуальні послуги, а саме підвального приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Олесі Гончара, 62.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

За змістом вказаної ухвали арешт на вказане майно накладено у зв`язку із існуванням підстав, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та з метою забезпечення кримінального провадження і можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 21.11.2020 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному упровадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене майно, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «Комфортсервісегогруп» ,про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2020 року № 757/57885/20-к у кримінальному провадженні № 0000549, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3