Справа № 629/1118/22
Провадження № 1-кс/629/231/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000162 від 25.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.186 ч.4 КК України, -
встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 28.03.2022 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9 3/32 Gb», сірого кольору, номера ІМЕІ: НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , серійний номер - НОМЕР_4 , який був обладнаний чохлом книжкою чорного кольору, газовий балон «Перець - 4», шнурки для взуття, мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 7» з сім-картою «ВФ Україна», імеі - НОМЕР_5 , НОМЕР_6 по кримінальному провадженню №0000162 від 25.03.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.186 ч.4 КК України, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали даного кримінального провадження за ст.15 ч.2 ст.186 ч.4 КК України.

25.03.2022 в ході затримання особи було виявлено та вилучено газовий балон «Перець - 4», шнурки для взуття, мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 7» з сім-картою «ВФ Україна», імеі - НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та добровільно надано потерпілою мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9 3/32 Gb», сірого кольору, номера ІМЕІ: НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 .
Постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вищевказані речі та предмети були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на його задоволенні наполягає, з наведених у ньому підстав.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала телефонограму про розгляд клопотання за її відсутності, проти накладення арешту на його майно, не заперечує.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяву та телефонограму про розгляд клопотання за їх відсутності, просили вирішити питання щодо накладення арешту на майно, на розсуд суду.
Дослідивши надані докази, враховуючи думку слідчого та власників майна і захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що майно, вилучене 25.03.2022 в ході затримання та добровільно надані потерпілою речі та предмети, мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000162 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9 3/32 Gb», сірого кольору, номера ІМЕІ: НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , серійний номер - НОМЕР_4 , який був обладнаний чохлом книжкою чорного кольору, газовий балон «Перець - 4», шнурки для взуття, мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 7» з сім-картою «ВФ Україна», імеі - НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з метою збереження речових доказів, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8