Справа №: 127/6450/22
Провадження №: 1-кп/127/125/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 27.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноград, Лисянського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:
?17.12.2021 Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленим іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача: ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 26.12.2021 близько 22:20 год. перебуваючи поблизу магазину «ПродуктиОН24», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 80, діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що інформація яку він поширить не відповідає дійсності, а його повідомлення може викликати обстановку страху у населення та громадську безпеку, відволікти екстрені служби від виконання їх обов`язків, з метою привернення уваги до себе, повторно здійснив виклик з мобільного телефону марки «Nomi» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) з абонентським номером НОМЕР_3 на лінію екстреного виклику оператора «101» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, буд. 68 та вокзалу станція Вінниця, що розташований за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, буд. 1, що призвело до дезорганізації функціонування комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» та евакуації близька 30 осіб та дезорганізації вокзалу станція Вінниці, що розташована за адресою: площа Привокзальна, буд. 1 та евакуації близька 70 осіб, а також безпідставного відволікання сил та засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 26.12.2021 ОСОБА_3 перебуваючи у м. Вінниці по вулиці Соборній, розуміючи, що його дії спричинять негативі наслідки, зателефонував по номеру «101» та повідомив про замінування лікарні швидкої допомоги та залізничного вокзал м. Вінниці, вказане обвинувачений зробив задля того, що б його затримали працівники поліції та відправили на лікування до психіатричної лікарні.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, цивільний позов він визнає у повному обсязі, про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив та просив суд його суворо не карати.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 , у ході судового провадження цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника та представника цивільного позивача, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 259 КК України, завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи інших тяжких наслідків, об`єктом яких став заклад охорони здоров`я, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховано те, що останній раніше судимий. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Христинівська багатопрофільна лікарня» Христинівської міської ради» № 148 від 18.03.2022 ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, знаходиться на постійному проживанні у «Вікторівському психоневрологічному інтернаті», за місцем лікування характеризується негативно.

Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 25 від 04.03.2022 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_3 страждав на психіатричний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з відхилення поведінки (F70.8), не міг усвідомлювати повною мірою свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 страждає на психічний розлад у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з відхиленням поведінки (F70.8), не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ОСОБА_3 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Також, у ході судового провадження Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у сумі 2 388,36 грн. Вказаний цивільний позов у повному обсязі визнається обвинуваченим ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі та стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 .

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2022 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2021 та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди заявлений Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області 2 388,36 грн. у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Речові докази, а саме:

?мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар ( НОМЕР_4 ), який поміщено до спеціального пакету «Національна поліції України» № PSP110890 та який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області конфіскувати;
?оптичний диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 858,10 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2022 скасувати.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 27.12.2021 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: