Єдиний унікальний номер 448/387/22
Провадження № 1-кп/448/111/22
У Х В А Л А
Іменем України
26.05.2022 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000602 від 29 вересня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жирівка, Пустомитівського району Львівської області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого водієм у ТзОВ ВКФ «БАЛАККОМ»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, учасники справи:
прокурор Ярослав ШУСТ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
його представник-адвокат ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
його захисник-адвокат Ростислав ФЕДАК,
в с т а н о в и в:

І. Встановлені Судом обставини:
До Мостиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 29 вересня 2021 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З вищевказаного обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 , 29 вересня 2021 року об 16 годині 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz 308», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Мостиська-Краковець, в напрямку смт.Краковець Яворівського району Львівської області, на ділянці поблизу с.Мелешки Яворівського району Львівської області, порушив чинні вимоги ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 14.6 (а) та п.1.1 розділу 34, які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, для виконання маневру обгону попутного транспортного засобу - трактора марки «Т-25 А», номерний знак НОМЕР_2 вс, під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки та виконуючи обгін на перехресті, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: зіткнення з трактором марки «Т-25 А», номерний знак НОМЕР_2 вс, під керуванням ОСОБА_7 , який розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого останній отримав травматичний звих кісток правого передпліччя, багато уламковий перелом правої головки променевої кістки зі зміщенням фрагментів, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 1 статті 286 КК України як будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ІІ. Суть питання, що вирішується:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_8 , у підготовчому судовому засіданні подав клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриття відносно такого кримінального провадження, на підставі ст.46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні підтримав доводи свого захисника. При цьому зазначив, що з потерпілим ОСОБА_7 примирився, відшкодувавши такому при цьому заподіяну шкоду (матеріальну, моральну) в повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла сторона в особі потерпілого ОСОБА_7 і його представника-адвоката ОСОБА_9 , підтримали подане обвинуваченим клопотання про звільнення такого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.

Прокурор ОСОБА_10 , не заперечив проти задоволення заявлених клопотань про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, зазначивши при цьому, що такий раніше не судимий, на підтвердження чого надав суду характеризуючі дані на особу.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується:
Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали такої, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до змісту частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно статті 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, вчиненого з необережністю, виключно позитивно характеризується за місцем праці та за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_7 , помирився з останнім, котрий немає до нього жодних претензій морального чи матеріального характеру; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_3 просить суд закрити кримінальне провадження відносно нього з підстави, передбаченої ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілим.

За таких обставин, як вважає суд, слід звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000602 - закрити.

ІV. Інші рішення, щодо процесуальних питань, які вирішуються Судом при постановлені ухвали:
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвал слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 01.10.2021 року - скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Під час закриття даного кримінального провадження суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 , в користь Держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

При цьому суд відповідно до вимог статті 368 КПК України враховує правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від у справі №598/1781/17, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , не обирався та суд не вбачає підстав такий застосовувати до набрання ухвалою законної сили.

Керуючись статтею 46 КК України, статтями 284, 286, 288, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Кримінальне провадження №0000602 від 29 вересня 2021 року - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвал слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 01.10.2021 року - скасувати.

Речові докази: транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz 308», номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб трактор марки «Т-25», номерний знак НОМЕР_2 вс, котрі передано на відповідне зберігання ТзОВ ВКФ «БАЛАККОМ» і ОСОБА_7 , згідно ухвал слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області, - вважати таким повернутими.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - 9439 (дев`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень 10 коп. процесуальних витрат на користь Держави за проведення експертиз по вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Мостиський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті 26.05.2022 року

Суддя Юрій БІЛОУС

Постанова набрала законної сили « » 20 р.

Суддя ОСОБА_1