Справа №705/1983/22
1-кп/705/952/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні жодних осіб не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме - носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_4 , у липні 2021 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, в лісосмузі розташованій за межами населеного пункту с. Доброводи Уманського району Черкаської області, знайшов та привласнив металевий предмет, схожий на військовий штик-ніж, придбавши таким чином холодну зброю без передбаченого законом дозволу, для особистого захисту, який в подальшому переніс на територію власного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив вищевказану холодну зброю в приміщенні житлового будинку та став зберігати без передбаченого законом дозволу до 29.03.2022.

В подальшому ОСОБА_4 29.03.2022 року, вранці взяв із собою раніше придбаний ним штик-ніж та вирушив до м. Умань, Черкаської області у власних справах. Близько 21.10 години ОСОБА_4 на автомобілі таксі вирушив, до магазину «АТБ», який розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної сотні, 7. Перебуваючи біля зазначеного магазину, автомобіль був зупинений працівниками поліції та на запитання поліцейських чи має ОСОБА_4 при собі заборонені предмети, останній повідомив, що має. Після чого, ОСОБА_4 добровільно з правого рукава, одягнутої на нього кофти, дістав та добровільно видав металевий предмет, ззовні схожий на ніж, який згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4204-ХЗ від 11.05.2022 року, являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії, багнетом-ножем до 7,62 автоматів АКМ та АКМС модифікації 2 промислового виробництва СРСР, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом зменшення лінійних розмірів клинку та заміну держака руків`я, який він, незаконно носив при собі, без передбаченого законом дозволу, для власних потреб, а саме для самозахисту, без мети збуту.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, як незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

25 травня 2022 року між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000498, та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні; протягом двох місяців з дня вступу вироку суду в законну силу відшкодувати витрати на залучення експерта, а саме: судової експертизи холодної зброї № СЕ-19/124-22/4204-ХЗ від 11.05.2022 вартістю 686,48 грн..

За вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп.

Суд вважає необхідним угоду про визнання винуватості затвердити виходячи з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Пунктом першим ч. 3 ст.314 КПК України встановлено що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

При цьому судом встановлено що обвинувачений цілком розуміє що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він, обвинувачений, має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ст. 473 КПК України зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , який показав, що укладення угоди з його сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 25 травня 2022 року про визнання винуватості між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи холодної зброї в сумі 686,48 грн.

Речові докази: ніж, який упакований до спеціаьного пакету "Національна поліції України" № SUD 3088924 та був вилучений в ході проведення ОМП від 29.03.2022, який переданий на зберігання в камеру схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знищити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1