Провадження № 1-кс/714/129/22
У Х В А Л А

"06" квітня 2022 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засідання прокурораОСОБА_2 ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Герцаївського районного відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 , у невстановлений час та місце, за попередньою змовою із невстановленою органом досудового розслідуванням особою, підробили офіційний документ, а саме довідку військово-лікарської комісії № 16/303 від 21.03.2022 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане на ім`я останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 про його непридатність до військової служби. На продовження своїх протиправних дій, з метою виїзду за межі України порите що в державі діє режим воєнного стану встановлений Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_5 використав вищевказані документи та надав їх 04 квітня 2022 року, близько 23 год. 00 хв. під час проходження паспортного контролю працівникам прикордонної служби на контрольно-пропускному пункті «Порубне», що в с.Тереблече, Чернівецького району, Чернівецької області.

Під час огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ОТП ЛIЗИНГ» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відомості про вказане правопорушення були внесенні 04 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України та розпочате досудове розслідування.
З посиланням на те, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою проведення його обшуку на предмет можливого зберігання у ньому предметів та речей, чорнових записів та інших даних пов`язаних із підробленням документів у якому оголошено про підозру ОСОБА_5 , а також можливих, кліше та печаток, за допомогою яких були виготовлені вищевказаних документів, прокурор просив накласти на вказане майно арешт.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з посиланням на обставини викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечуючи проти клопотання прокурора послався на те, що спірний автомобіль приданий у лізинг та належить ТОВ «ОТП ЛIЗИНГ» директором якого являється він. Під час проведення 04 квітня 2022 року на контрольно-пропускному пункті «Порубне», що в с. Тереблече, Чернівецького району, Чернівецької області огляду автомобіля, працівники правоохоронних органів неодноразово його оглянули, перевірили його по реєстру, де не було виявлено жодних документів або печаток про які вказує прокурор у своєму клопотанні, тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та повернути йому автомобіль.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Вважає, що у клопотанні не викладено обставини того, що спірний автомобіль є майном до якого може бути застосовано спеціальна конфіскація. Також не наведено мотиви і обґрунтованість визнання автомобіля речовим доказом, який у свою чергу не може предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати : правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послалася саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.
Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 04 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені повідомлення про кримінальні правопорушення за № 0000954 й розпочате досудове розслідування за ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, за фактами підроблення ОСОБА_5 документів про непридатність до військової служби, вчинене за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підробленого документу.
Диспозиція ч. 2 ст. 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.
За використання завідомо підробленого документа передбачено кримінальну відповідальність за ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був вилучений працівниками поліції 05 квітня 2022 року під час огляду місця події яким керував ОСОБА_5 , останній належить на праві власності ТОВ «ОТП ЛIЗИНГ».

Вказаний автомобіль за постановою слідчого від 05 квітня 2022 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 на момент його затримання в порядку ст. 208 КПК України про що свідчить відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань не є знаряддям кримінального правопорушення у яких оголошено про підозру ОСОБА_5 . Тому, накладення арешту на даний автомобіль може призвести до надмірного обмеження права користування його власника ТОВ «ОТП ЛIЗИНГ, а відтак у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на спірний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Герцаївського районного відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно відмовити.

Автомобіль марки «TOYOTA» модель «LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ОТП ЛIЗИНГ» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , повернути законному володільцеві.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.
Повний текст ухвали складений «06» квітня 2022 року.

Слідчий суддя :