УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря (помічник судді) ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора Приватного акціонерного товариства «Новомиколаївський молокозавод» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Приватного акціонерного товариства «Новомиколаївський молокозавод» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000294 від 21.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, особа, яка звернулась, зазначає, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2021 накладено арешт, зокрема, на автомобіль «ГАЗ 5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Новомиколаївський молокозавод». Вважає, що на даний час у застосуванні арешту не має необхідності, оскільки органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, експертизи, додаткові огляди автомобіля, та накладений арешт порушує право ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод», як власника майна.

У зв`язку з чим, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2021 на автомобіль «ГАЗ 5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Новомиколаївський молокозавод».
У судове засідання представник ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод» не з`явився, надав суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, відповідно до якої не заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту на вказаний автомобіль.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що ВР ЗСТ СУ ГУНП у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 21.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

22 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2021, за клопотанням слідчого, накладено арешт на: автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з позбавленням власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном; автомобіль «ГАЗ 5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Новомиколаївський молокозавод», з позбавленням власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
При накладенні арешту на автомобіль «ГАЗ 5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчим суддею враховувалося, що вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 29.07.2011, транспортний засіб «ГАЗ 5312 СПГ» вантажний молокоцистерна, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ПАТ «Новомиколаївській молокозавод».

Також встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 21.11.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, до шести місяців, тобто до 22.05.2022.

Водночас встановлено, що органом досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі дії відносно автомобілю «ГАЗ 5312».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства та стадії розслідування кримінального провадження, вважаю, що у подальшій дії запобіжного заходу, як арешт майна, відпала потреба, оскільки всі слідчі дії відповідними органами по відношенню до зазначеного майна виконані, будь-які інші сліди на цьому транспортному засобі не містяться.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту накладеного на автомобіль «ГАЗ 5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Новомиколаївський молокозавод», ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2021.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора Приватного акціонерного товариства «Новомиколаївський молокозавод» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт та заборони, накладені на автомобіль «ГАЗ 5312», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Новомиколаївський молокозавод», ухвалою слідчого судді Орджонікідзевскього районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2021 у справі ЄУН 335/12238/21, провадження №1-кс/335/6142/2021 (кримінальне провадження № 0000294 від 21.11.2021), та повернути власнику ПАТ «Новомиколаївський молокозавод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1