Номер провадження: 11-сс/813/353/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.11.2021, якою в межах кримінального провадження №0000720 від 14.04.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України накладено арешт на майно

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000720 від 14.04.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та накладено арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на мобільний телефон марки «IPhone 12 ProMax» з СІМ-картою оператору ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_1 , ІМЕІ- : НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , добровільно виданий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому є адміністративна панель до веб-ресурсу https:// likebags.com.ua/, виявлений та вилучений 28.10.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Представником ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій він, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Водночас, 29.03.2022 до початку апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду надійшла заява представником ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.
При цьому, представник ОСОБА_6 у судове засідання призначене на 31.03.2022 не прибув, водночас прокурор ОСОБА_10 звернувся до апеляційного суду із клопотанням, в якому просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.
Оскільки учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.11.2021 про арешт майна, підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відмову від поданої ним апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.11.2021, якою в межах кримінального провадження №0000720 від 14.04.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України накладено арешт на майно, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4