Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2657/22
Провадження № 1-кс/711/791/22
У Х В А Л А

23.06.2022 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000073, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000073, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,028 г, яку за невстановлених в ході досудового розслідування обставин доставив до сараю домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 02.02.2022 з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам.

У подальшому, ОСОБА_5 діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на регульовані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України №60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», збув психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними), який достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 займається незаконним збутом амфетаміну, надала працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, у якій і прийняв участь як покупець.

Так, ОСОБА_9 приймаючи участь у проведенні працівниками правоохоронних органів оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну, 02.02.2022, близько 12 години 41 хвилини зайшов до приміщення сараю, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де використовуючи умовні слова домовився з ОСОБА_5 про купівлю у нього психотропної речовини амфетаміну за грошові кошти в розмірі 100 грн.

ОСОБА_5 02.02.2022, близько 12 години 44 хвилини, перебуваючи в приміщенні указаного сараю, діючи відповідно до попередньої домовленості, безпосередньо отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 100 грн та передав йому «з рук в руки» згорток з порошкоподібною речовиною, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,028 г.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи разом та за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, який за невстановлених в ході досудового розслідування обставин доставили до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в різних місцях, зокрема в приміщеннях будинку та сараю, зберігали з метою подальшого збуту до 27.04.2022.

Так, 02 лютого 2022 року, близько 12 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні указаного сараю, збув, тобто безоплатно передав безпосередньо «з рук в руки» ОСОБА_9 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечними наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 1,91 г.

Також, 27.04.2022, в період часу з 07 години 26 хвилини по 13 годину 01 хвилину в ході обшуку помешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_10 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні кухні будинку в картонній коробці, що знаходилась у кухонному гарнітурі, працівниками поліції виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу, у якому містилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Крім того, у приміщенні сараю працівниками поліції виявлено та вилучено 2 паперові мішки у яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обрізану полімерну каністру з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, зовні схожої на особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, пляшку з-під дитячого харчування, у якій знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

У клопотанні також зазначено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи разом та за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,099 г, яку до 07.02.2022 зберігали на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на регульовані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України №60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними), який достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 займається незаконним збутом амфетаміну, надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо-небезпечного наркотичного засобу, у якій і прийняв участь як покупець.

Так, ОСОБА_9 , приймаючи участь у проведенні працівниками правоохоронних органів оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну, 07.02.2022, близько 11 години 52 хвилини зайшов до житлового будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де використовуючи умовні слова почав домовлятися з ОСОБА_10 про купівлю психотропної речовини амфетаміну. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з приводу їхньої спільної незаконної діяльності щодо продажу фізичним особам психотропної речовини, надала вказівку ОСОБА_9 звернутися до ОСОБА_5 , який в цей час перебував у сараї на території вказаного домоволодіння.

ОСОБА_9 , діючи відповідно до вказівки ОСОБА_10 , 07.02.2022, близько 11 години 52 хвилини зайшов до приміщення вищевказаного сараю та використовуючи умовні слова домовився з ОСОБА_5 про купівлю у нього за 200 гривень психотропної речовини амфетаміну.

Отримавши безпосередньо від ОСОБА_9 вищевказану суму грошових коштів, ОСОБА_5 вийшов із сараю, а ОСОБА_9 залишився чекати на нього там.

У подальшому, 07.02.2022, близько 11 години 58 хвилини, ОСОБА_5 повернувся до приміщення указаного сараю та діючи повторно, безпосередньо «з рук в руки» передав ОСОБА_9 фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору зі світло жовтим відтінком, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,099 г, який до того з метою збуту зберігав при собі.

Крім того, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,108 г, яку до 23.02.2022 зберігав на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на регульовані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України №60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», повторно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними), який достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 займається незаконним збутом амфетаміну, надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, у якій і прийняв участь як покупець.

Як зазначено, ОСОБА_9 , приймаючи участь у проведенні працівниками правоохоронних органів оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну, 23.02.2022, близько 10 години 54 хвилини зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та обійшовши будинок увійшов до приміщення сараю, де використовуючи умовні слова, почав домовлятися з ОСОБА_5 про купівлю психотропної речовини амфетаміну на суму 400 грн. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що на даний час психотропної речовини у нього немає в наявності та порекомендував останньому звернутися до нього з даного приводу через декілька годин.

У подальшому, цього ж дня, близько 13 годин 51 хвилин, ОСОБА_9 знову прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні сараю зустрівся з ОСОБА_5 та передав йому безпосередньо в руки грошові кошти в сумі 350 грн., після чого ОСОБА_5 вийшов із сараю, а ОСОБА_9 залишився чекати на нього там.

До того ж, 23.02.2022, близько 13 години 53 хвилини, ОСОБА_5 повернувся до приміщення указаного сараю та діючи повторно, безпосередньо «з рук в руки» передав ОСОБА_9 два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,108 г, який до того з метою збуту зберігав при собі.

Крім того, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, разом та за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, яку за невстановлених в ході досудових розслідування обставин доставили до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні будинку зберігали до 27.04.2022 з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам.

Так, 27.04.2022, в період часу з 07 години 26 хвилини по 13 годину 01 хвилину в ході обшуку помешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_10 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні веранди будинку на пральній машині працівниками поліції виявлено та вилучено 5фольгових згортків з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено.

Ініціатор клопотання вказує, що 28.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини; ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно; ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно; ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно; ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

29.04.2022 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід -тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 25.06.2022 включно.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 20.06.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 продовжено до 3 місяців, тобто до 27.07.2022.

Як зазначено у клопотанні, не зважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, закінчити досудове розслідування у строк до 25.06.2022, неможливо у зв`язку зі складністю провадження та необхідністю проведення ряду додаткових слідчих (розшукових) дій і прийняття процесуальних рішень, спрямованих на забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочинів та надання їм належної правової оцінки, а саме:

- розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження документи щодо організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-хімічних та судово-балістичної експертиз, проведення яких на цей час не завершено;

- провести тимчасові доступи до речей і документів у АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Державний ощадний банк України», а також операторів мобільного зв`язку, після чого здійснити огляд та аналіз отриманої інформації;

- провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення повного кола осіб, яким підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , збували психотропні речовини, а також осіб, у яких підозрювані придбавали наркотичні засоби;

- провести слідчі експерименти з особами, які виступили у ролі покупців в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а також допитати цих осіб як свідків із застосуванням технічних засобів аудіо-, відеофіксації;

- здійснити процесуальні дії, спрямовані на отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження документів щодо характеризуючих даних про особи підозрюваних;

- за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, в разі наявності підстав, оголосити про підозру, про нову підозру чи про зміну підозри особам, причетним до вчинення злочинів;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення злочинів.

Завершення проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для встановлення фактів та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Обставинами, що перешкодили здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість процедури розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а також проведення експертних досліджень, які є важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, які неможливо провести одночасно.

Метою застосування запобіжного заходу, зокрема у виді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється крім іншого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тому існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У даному кримінальному провадженні суворість покарання, що може бути призначене підозрюваному, має значення для оцінки ризику його переховування.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , мають високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинені з посяганням на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, у тому числі на особу, якій останній незаконно збув психотропну речовину амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в ході проведення оперативної закупки, так як з покупцем підозрюваний особисто знайомий, при цьому ОСОБА_5 може схилити свідків до дачі неправдивих показань для того, щоб зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєний злочин.

Крім того, на цей час не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , у тому числі постачальників психотропної речовини та наркотичного засобу, а тому, перебуваючи на волі, він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично вчиняв кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що вказує на те, що така його діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер та підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При врахуванні ризику продовження злочинної діяльності необхідно врахувати, що ОСОБА_5 , як і його дружина ОСОБА_10 , не був і не є працевлаштованим та не мав і не має законного систематичного джерела доходу.

Таким чином, підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п. п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наведеним вище ризикам, тому тримання під вартою ОСОБА_5 повністю виправдовується інтересами суспільства, які в даному випадку переважають інтереси підозрюваного щодо забезпечення поваги до особистої свободи.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, є встановлені під час досудового розслідування достатні фактичні дані про незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропної речовини та наркотичного засобу.

Як зазначено, причетність ОСОБА_5 до вчинення даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду та помітки грошей від 02.02.2022; протоколом огляду покупця та вручення грошей від 02.02.2022; протоколом видачі предметів 02.02.2022; висновком експерта №СЕ-19/124-22/1468-НЗПРАП від 22.02.2021; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, слідчий органу досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного з покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 29.04.2022. до того ж, під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий вважає, що необхідності у проведенні допиту в якості свідків не має.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили задовольнити у повному обсязі на підставі обґрунтування, наведеного у ньому та з урахуванням доказів, доданих до клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 частково заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що сторона захисту не заперечує щодо продовження строку дії запобіжного заходу, проте його необхідно пом`якшити на домашній арешт, або хоча б зменшити розмір застави до 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи адвоката ОСОБА_6 та додатково зазначила, що стороною обвинувачення не доведено, що обсяг слідчих (процесуальних) дій, який необхідно провести у даному кримінальному провадженні, виправдовує подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. А тому, просила відмовити у задоволенні даного клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи своїх захисників.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000073 від 21.01.2021, у рамках якого подане дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання про продовження строку тримання під варто відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що 27.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано, у порядку ст. 208 КПК України. 28.04.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 по справі № 711/1783/22 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто по 25.06.2022 включно із визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 124050 грн. 00 коп.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 20.06.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 продовжено до 3 місяців, тобто до 27.07.2022.

Слід зазначити, що не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що були надані стороною захисту у судовому засіданні, а також матеріали кримінального провадження, досліджені слідчим суддею, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0000073 від 21.01.2021 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини; ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно; ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно; ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно; ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб (відповідальність за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при вирішенні даного клопотання.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, слід зазначити, що подане прокурором клопотання, відповідає вимогам вказаного закону.

У судовому засіданні також встановлено, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді від 29.04.2022 по справі № 711/1783/22), слідчим суддею були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились.

Метою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд відповідно до змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять. Майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинене з посяганням на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України. За умови доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначення судом йому навіть мінімального покарання, (санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна), а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню, що обумовлює необхідність його ізоляції.

Крім того, обґрунтованими є доводи прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаних злочинів, так як на цей час встановлюється обставини, які підлягають доказуванню.

До того ж, аналізуючи те, що ОСОБА_5 причетний до декількох епізодів злочинної діяльності, а тому існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, може вчинити і в майбутньому аналогічні злочини та продовжувати свою злочинну діяльність, враховуючи, що він є непрацевлаштованим та інших джерел доходу ніж дохід від збуту наркотичних/психотропних речовин у нього немає.

Також слід зазначити, що на даний час строки досудового розслідування кримінального провадження не збігли, як і не збігли строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчинені інкримінованих йому злочинах, тяжкість злочинів, так і відомості про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризику того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

До того ж, прокурором, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи і матеріали кримінального провадження, які були досліджені слідчим суддею, зокрема і ті процесуальні та слідчі дії, які вже проведені органом досудового розслідування і ті процесуальні дії, які ще слід провести.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, яка є чинною, санкцію статей (ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України), застосування яких підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. До того ж, обставини події свідчать про наявність з ОСОБА_5 недостатньої відповідальності до загрози настання певних наслідків, що обумовлює необхідність тимчасової ізоляції підозрюваного від інших членів суспільства.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, - враховуються особа підозрюваного, його вік, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння, які інкримінуються ОСОБА_5 . Крім того, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Що стосується доводів підозрюваного та його захисників, то на думку слідчого судді, вони не дають підстав для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 може бути продовжено у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000073 від 21.01.2021, тобто до 22.07.2022.

Отже, саме такий строк (до 22.07.2022) є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобіжить спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи можливість визначення в якості альтернативи попередньому ув`язненню такого запобіжного заходу, як застава варто зауважити, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У даному випадку неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу ризиків неналежної поведінки підозрюваного. Натомість, застосування попереднього ув`язнення має здійснюватись із дотриманням принципу верховенства права, який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 2 ст. 8 КПК України).

У своїй практиці ЄСПЛ зазначив, що автоматична відмова у заставі в силу закону, без будь-якого судового контролю, несумісна з гарантіями статті 5 § 3 Конвенції (рішення у справі «Пірузян проти Вірменії», §105; «S.B.C. проти Сполученого Королівства», §§ 23-24). Прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні під заставу: а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (рішення у справах «Тирон проти Румунії», §37; «Смирнова проти Росії», § 59; «Пірузян проти Вірменії», § 94).

Отже, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку безальтернативне тримання під вартою підозрюваного не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Таким чином, у даному випадку об`єктивним є потреба у визначенні підозрюваному застави, як альтернативного заходу попередньому ув`язненню. Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу, - забезпечити явку підозрюваного до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави на рівні 50-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 грн. 00 коп.), тобто 124050 грн. 00 коп., оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки підозрюваного. При цьому, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, у разі внесення застави необхідним є покладання на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 182, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000073 від 21.01.2021, тобто до 22.07.2022 включно.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 124050 грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

-не виїжджати за межі міста Шпола Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

-утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їх участі при проведенні слідчих дій;

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Черкаській області свій паспорт, що дає право для виїзду за кордон.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного на строк до 22.07.2022 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Строк дії ухвали визначити до 22.07.2022 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захисникам, слідчому, прокурору та направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1