Справа № 347/274/22
Провадження № 1-кс/347/189/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2022 року м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000034 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим відділенням Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000034 від 03.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2022 року приблизно о 22:30 год., ОСОБА_5 , перебував за місцем свого фактичного проживання, в АДРЕСА_1 . В цей час у вказаному будинку перебували також батьки ОСОБА_5 : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими у ОСОБА_5 склалися довготривалі неприязні відносини. При цьому, у ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя матері ОСОБА_7 та батька ОСОБА_6 шляхом вчинення підпалу житлового будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір, у нічний час 02.02.2022 року близько 22:30 год. ОСОБА_5 з метою вчинення умисного вбивства способом, небезпечним для життя багатьох осіб, достовірно знаючи, що в будинку знаходяться батьки, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні коридору житлового будинку наніс своїй матері ОСОБА_7 декілька ударів предметом схожим на ніж, який заздалегідь приготував для спричинення тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження, після чого за допомогою заздалегідь заготовлених пляшок із легкозаймистою речовиною підпалив одну з них, і коли матір ОСОБА_7 втекла у приміщення кімнати спальні, в якій в той час знаходився батько ОСОБА_6 , кинув її в кімнату, внаслідок чого виникла пожежа.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство способом, небезпечним для життя багатьох осіб, усвідомлюючи суспіль небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки бажаючи їх настання, маючи на меті умисно знищити чуже майно шлях підпалу, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні коридору житлового будинку підпалив та кинув другу пляшку із легкозаймистою речовиною у свого батька ОСОБА_6 , який знаходився в приміщенні кімнати спальні та намагався в той час загасити пожежу, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «опіків І ступеня в ділянці обличчя, шиї, правої гомілки та обох кистей».
Внаслідок пожежі вогонь перекинувся на інші приміщення житлового будинку. Батьки ОСОБА_5 : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через віконний отвір вибралися з будинку, в свою чергу ОСОБА_5 намагався їх наздогнати, але був затриманий сусідом ОСОБА_8 , з яким перебував до приїзду працівників поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 не вчив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий сусідом ОСОБА_8 , та потерпілим була надана своєчасна медична допомога.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчиненого способом небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України.
Крім цього, 02.02.2022 року приблизно о 22:30 год. ОСОБА_5 , перебував за місцем свого фактичного проживання, в АДРЕСА_1 , при цьому у нього виник умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме на підпал житлового будинку в якому він проживав разом із батьками, і який належить його батькові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Реалізуючи свій умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті умисно знищити чуже майно шляхом підпалу, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовлених пляшок із легкозаймистою речовиною підпалив одну з них та кинув її в приміщення кімнати спальні. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті умисно знищити чуже майно шляхом підпалу, підпалив та кинув другу пляшку із легкозаймистою речовиною у свого батька ОСОБА_6 , який знаходився в кімнаті спальні. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті умисно знищити чуже майно шляхом підпалу, підпалив та кинув третю пляшку із легкозаймистою речовиною у приміщення іншої кімнати житлового будинку.
Внаслідок пожежі вогонь перекинувся на інші приміщення житлового будинку. В результаті пожежі було повністю знищено житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 .Внаслідок умисного знищення чужого майна, шляхом підпалу ОСОБА_6 завдано майнову шкоду.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.
За сукупністю, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.
03.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
10.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
03.02.2022 року щодо ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
31.03.2022 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, до 29 квітня 2022 року включно.

У зв`язку з викладеним, слідчий просив продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Слідчий в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та обґрунтував тим, що ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, досудове розслідування в кримінальному провадженні продовжено, а термін тримання під вартою закінчується 29.04.2022 року, і ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, у зв`язку з наведеним просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити, посилаючись на те, що враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки потерпілими та свідками у кримінальному провадженні є близькі родичі та знайомі ОСОБА_5 , яких він може схилити до надання неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Наявність вказаних ризиків свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечила щодо заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, однак просила врахувати ту обставину, що ОСОБА_5 потребує застосування стаціонарної судово-психіатричної експертизи, а тому тримання під вартою зважаючи на вказану обставину є недоцільним. З цих підстав просила застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання слідчого, прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, до 29 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Постановою керівника Косівської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000034 від 03.02.2022 року до 03.05.2022 року.
А ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 26.04.2022 року строк досудового розслідування продовжено до 03 липня 2022 року.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Також вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя при цьому вважаю доведеним існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий, та які на теперішній час залишаються дійсними, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки потерпілими та свідками у кримінальному провадженні є близькі родичі та знайомі ОСОБА_5 , яких він може схилити до надання неправдивих показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у стані алкогольного сп`яніння умисного насильницького злочину. Так, ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу, з середньою освітою, не одружений, утриманців не має, не судимий. Відсутність зобов`язань перед третіми особами, загроза кримінальної відповідальності і невідворотність покарання за злочин, життєві потреби та відсутність роботи є чинниками, які можуть сприяти намірам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо відсутності підстав для визначення судом альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильницького злочину (ч. 3 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України), внаслідок якого потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді опіків, а потерпілій ОСОБА_7 , яка являється матір`ю підозрюваного заподіяно множинно колото-різані рани внаслідок насильницьких дій підозрюваного ОСОБА_5 , характер та обставини його вчинення, вважаю, що розмір застави слід не визначати.
Будь-яких інших доказів, чи інформації, що за станом здоров`я підозрюваний не може перебувати в під вартою в установі попереднього ув`язнення ні захисник, ні сам підозрюваний не надали.

Що стосується доводів захисника в тій частині, що підозрюваний ОСОБА_5 потребує стаціонарної судово-психіатричної експертизи, то матеріали клопотання таких даних не містять, а в судовому засіданні захисник не надала документів, які б підтверджували вказану нею інформацію.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, як і альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, тому клопотання слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Отже, заявлені на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, а також враховуючи, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою досудове розслідування завершити не вдасться, оскільки на даний час активно проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії в кримінальному провадженні, оцінюючи в сукупності відносно підозрюваного всі обставини, зазначені в ч. 1.ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання задовольнити і продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з рішенням ЄСПЛ "Летельє проти Франції" особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.
Виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, вважаю необхідним з урахуванням часу, необхідного для досудового розслідування кримінального провадження в розумні строки, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 197 КПК України строком на 60 днів, а саме до 24 червня 2022 року, без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-198, 199, 205, 309, 336, 372 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п. 1, 5 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.194 КК України, на шістдесят днів, до 24 червня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1