Справа № 308/3752/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2022, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , полковника, військовослужбовця СБУ - відрядженого із залишенням на військовій службі до Державного агенства України на посаді посаді заступника генерального директора (з режиму фізичного захисту) Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська атомна електростанція",

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000027, відомості про яке 18 березня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
Разом з цим, ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним, а тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Захисник підозрюваного подав клопотання про часткову зміну запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного, в якому просив визначити розмір застави в межах, передбачених ст. 182 КПК України, та з врахуванням його майнового стану. Клопотання мотивоване тим, що як під час обрання, так і під час продовження запобіжного заходу
стороною обвинувачення не було подано жодного доказу в обгрунтування розміру застави, яка є неспівмірною з доходами та майновим станом підозрюваного. Окрім цього, визначена слідчим суддею застава є такою, що значно перевищує максимальний її розмір, встановлений ст. 182 КПК України. Підозрюваний знаходиться під вартою, ні його родина, ні знайомі не мають можливості внести заставу в розмірі, визначеному слідчим суддею. Додатково послався на погіршення стану здоров`я підозрюваного під час перебування в УВП № 9.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, та заперечив щодо зменшення розміру застави, визначеного слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. Просив звернути увагу на рівень суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та підвищений інтерес суспільства до даної категорії злочинів. Додав, що строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 15 червня 2022 року продовжено до 19 серпня 2022 року, та не дивлячись на те, що підозру ОСОБА_4 пред`явлено лише за ч. 5 ст. 407 КК України, досудове розслідування здійснюється і за ст. 111 КК України, які взаємопов`язані і перекликаються, і розділити їх на даному етапі неможливо, щоб не зашкодити кримінальному провадженню.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, підтримав подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу. При цьому зазначив, що тривалість перебування підозрюваного під вартою повинна бути розумною та виправданою. Підстав для проведення наведених стороною обвинувачення слідчих дій немає, оскільки слідством вже встановлеено всі обставини кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 407 КК України, у вчиненні якого пред`явлено підозру ОСОБА_4 , а тому орган досудового розслідування мав би виділити матеріали щодо ОСОБА_4 та розслідувати кримінальне правопорушення за ст. 111 КК України окремо. Стороною обвинувачення не наведені нові ризики, визначені ст. 177 КПК України. Послався на те, що лише у виключних випадках застава може бути визначена у розмірі більшому, ніж встановлено у ст. 182 КПК України. Додав також та просив врахувати, що стан здоров`я підозрюваного за час перебування в УВП № 9 значно погіршився.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові перебуває кримінальне провадження за № 0000027, відомості про яке 18.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 5 ст. 407 ч. 1 ст. 111, КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Дев`ятнадцятого березня 2022 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, та в подальшому 19 березня 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме в самовільному залишенні місця служби, вчиненому в умовах воєнного
стану, вчинене військовослужбовцем.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 травня 2022 року включно.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 22 березня 2022 року, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою стали обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 від 16.05.2022 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 19.06.2022.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2022 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, а саме до 19 серпня 2022 року.
Обгрунтованість підозри Вітер Валентина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.
При цьому слідчий суддя констатує, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.
Доводи сторони захисту про те, що сторона обвинувачення повинна навести нові ризики, визначені ст. 177 КПК України, не грунтуються на нормах права. Обставини, які наводить захисник підозрюваного, зводяться до погіршення стану здоров`я підозрюваного під час його перебування під вартою. Однак, стороною захисту не доведено, що наявні у підозрюваного хвороби є такими, що вказують на неможливість утримуватись в умовах УВП № 9 та відсутність умов та засобів для забезпечення надання необхідної медичної допомоги чи догляду, в разі такої необхідності, в місці тримання підозрюваного під вартою.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що ризики, які були доведені стороною обвинувачення та стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і продовжують існувати, заперечення сторони захисту їх не спростовують.
Стороною обвинувачення підтверджено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, зокрема, у зв`язку з військовим вторгненням Російської Федерації на територію України та бойовими діями в окремих регіонах України, що унеможливило проведенню слідчих та процесуальних дії на території «Чорнобильської атомної електростанції», м. Києва та м. Славутич. Окрім цього у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судової психологічної експертизи із застосуванням поліграфу, комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертиз, допитати військовослужбовців Національної гврардії України, які були залучені до охорони ДСП ЧАЕС та зони відчуження в цілому, провести тимчасові доступи до банківських рахунків та операторів мобільного зв`язку ОСОБА_4 , завершити проведення негласних слідчих дій.
За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обгрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а також наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки обставини, наведені захисником підозрюваного, як підставу для зміни запобіжного заходу, зводяться до незгоди з розміром застави, визначеного слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Нових обставин, які б не досліджувались при обранні запобіжного заходу, які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які захисник та підозрюваний на той час не знали і не могли знати, останні не повідомили.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 серпня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині продовження строку тримання під вартою.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 11 год. 15 хв. 20 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1