Провадження № 1-кс/686/9024/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001846,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування у частині користування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2022 року у кримінальному провадженні №0001846 на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2022 року було накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Курчатова, 120-Д, м. Хмельницький, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Указує, що ОСОБА_4 є єдиним власником автомобіля, з автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, а тому уважає, що потреба у арешті майна відпала.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт у частині користування автомобілем.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання заперечила з тих підстав, що триває досудове розслідування та в подальшому може виникнути необхідність у наочному дослідженні транспортного засобу.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо розгляду клопотання покладається на думку суду, при цьому зазначив, що у вказаному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії із вказаним транспортним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0001846 приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ХРУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001846 від 13.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що 13.08.2022, близько 12 години 05 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Толстого зі сторони вул. Грушевського в напрямку до Львівського шосе, під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Толстого поблизу прилягання вул. Ланова м. Хмельницький, допустила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7 , який на велосипеді «Sava High» переїжджав проїзну частину вул. Толстого по нерегульованому пішохідному переході із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок вказаної події велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки та після надання медичної допомоги госпіталізований до травматологічного відділення КНП ХМЛД.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2022, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Арешт на автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містив відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, звважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходжу до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту в частині позбавлення власника права користування автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 відпала.

Так, у кримінальному провадженні проведено експертизу технічного стану автомобіля марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та складено висновок експерта від 26.09.2022 за результатами проведення автотехнічної експертизи.

А тому подальше збереження накладеного арешту в частині користування автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна в частині заборони права користування автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження з урахуванням обсягу проведених слідчих дій у кримінальному провадженні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині користування автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 із залишенням обмежень щодо його розпорядження та відчуження.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001846 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2022 року у кримінальному провадженні №0001846 в частині заборони права користування автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя