Справа № 953/1103/22
н/п 1-кс/953/2886/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчої СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження №0001320 від 14.06.2018, про дозвіл на затримання з метою приводу до суду:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернова Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчої СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в якому слідча просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання надійшло одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідча вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001320 від 14.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.
Слідча зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимий за незаконне заволодіння транспортними засобами, 11.02.2016 звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не погашену та не зняту у встановленому Законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив ряд умисних, корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортних засобів за наступних обставин. Так, у вересні 2018 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не довелося можливим, ОСОБА_7 , вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою, направлену на незаконне заволодіння транспортними засобами на території м. Харкова.
Також слідча зазначає, що реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що у дворі будинку АДРЕСА_2 знаходяться автомобілі марки «Lexus LX-450» та марки «Toyota Camry», за попередньою змовою і в групі з невстановленою слідством особою, у період часу з 19-00 годин 20 вересня 2018 року до 07-00 години 21 вересня 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим, прибули за вказаною адресою, де ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, разом із невстановленою слідством особою, через паркан проникли на подвір`я зазначеного домоволодіння, де знаходилися автомобілі марки «Lexus LX-450», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, що належить СФГ «Золотий Колос» та марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , білого кольору, 2011 року випуску, що належить ОСОБА_8 . Знаходячись на подвір`ї вказаного будинку, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з невстановленою слідством особою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа, який знаходився в блоці автоматичних воріт, вручну відкрили їх, після чого ОСОБА_7 , скориставшись незамкненими дверима автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом вільного доступу проник до салону зазначеного автомобіля, де також, скориставшись ключем, залишеним у замку запалювання, завів його і виїхав з подвір`я будинку АДРЕСА_2 .
Слідча зазначає, що в свою чергу невстановлена слідством особа, діючи умисно спільно з ОСОБА_7 , за попередньою змовою і в групі з останнім, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись незамкненими дверима автомобіля марки «Lexus LX-450», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, що належить СФГ «Золотий Колос», шляхом вільного доступу проникла до салону зазначеного автомобіля, де, використовуючи невстановлений слідством спеціальний пристрій завела його і виїхала з подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Незаконно заволодівши автомобілем марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку № 375 від 01.11.2018 авто-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України становить 363 897, 65 грн., а також автомобілем марки «Lexus LX-450», р.н. НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку № 374 від 31.10.2018 авто-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України становить 1 756 369, 20 грн., ОСОБА_7 , в групі з невстановленою слідством особою, на вказаних автомобілях з місця вчинення злочину зникли.
Крім того, слідча вказує, що в результаті незаконного заволодіння автомобілем марки «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , в групі з невстановленою слідством особою, пошкодили у вказаному автомобілі: бампер передній, скло вітрового вікна, декоративну накладку (хром, смуга) дверей передніх правих, накладку дверей передніх лівих (кнопки склопідіймача), речовий ящик, підлокітник центральної консолі та панель боковини задньої правої, чим згідно з висновком судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №3629 від 08.04.2019 заподіяли власнику автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 31 292, 75 грн. 21.11.2018, працівниками поліції ГУНП в Харківській області, викрадений автомобіль марки «Lexus LX-450» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, що належить СФГ «Золотий Колос» виявлений в гаражі № НОМЕР_4 , гаражного кооперативу «Локомотивщик», розташованого за адресою: Харківська область смт. Куп`янськ-Вузловий вул. Краснолиманська та повернутий законному власнику СФГ «Золотий Колос» в особі директора зазначеного господарства ОСОБА_8 .
Слідча зазначає, що в результаті незаконного заволодіння автомобілем марки «Lexus LX-450» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , в групі з невстановленою слідством особою, пошкодили у вказаному автомобілі: порог (підніжка) боковини лівий, накладку порога боковини лівого, накладку верхню центральну панелі приладів, накладку панелі АКПП та заглушку панелі АКПП, чим згідно з висновком судової товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №3639 від 15.04.2019 заподіяли власнику автомобіля марки «Lexus LX- 450», р.н. НОМЕР_1 СФГ «Золотий Колос» в особі директора зазначеного господарства ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 35 415, 26 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також, слідча вказує, що у вересні 2018 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не довелося можливим, ОСОБА_7 , вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою, направлену на незаконне заволодіння транспортними засобами на території м. Харкова.
Так, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 , діючи повторно, в групі з невстановленою слідством особою, 23 вересня 2018 року у період часу з 00-00 год. до 01-00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим, на автомобілі марки «ВАЗ-21703», р.н. НОМЕР_5 , що належить сестрі ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_7 , прибули до багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , біля якого на ніч було припарковано ряд автомобілів. Маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, обрали для незаконного заволодіння припаркований автомобіль марки «МАZDА СХ-5», р.н. НОМЕР_6 , синього кольору, 2015 року випуску, що належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку судової авто- товарознавчої експертизи № 22543 від 16.10.2018 ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса становить 615 120,00 грн.
Слідча зазначає, що приблизно о 01-25 годині, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшли до автомобіля марки «МАZDА СХ-5», р.н. НОМЕР_6 , намагаючись проникнути до його салону, однак у цей час спрацювала охоронна сигналізація, що змусило ОСОБА_7 та невстановлену слідством особу відійти на безпечну для них відстань від вказаного автомобіля. Дочекавшись автоматичного відключення охоронної сигналізації і, впевнившись у відсутності сторонніх осіб біля будинку № 228 на вул. Дружби Народів в м. Харкові, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «MAZDA СХ-5» р.н. НОМЕР_6 , підійшов до нього, намагаючись проникнути до салону. При повторній спробі відчинити двері вказаного автомобіля, знову спрацювала охоронна сигналізація, однак, незважаючи на це, ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи невстановлений слідством предмет, розбив бокове скло у водійській двері автомобіля марки «MAZDA СХ-5», р.н. НОМЕР_6 і таким чином проникнув до салону. Знаходячись у салоні зазначеного автомобіля, ОСОБА_6 , використовуючи ніж, перерізав дроти охоронної сигналізації, вимкнувши її таким чином, після чого, використовуючи невстановлений слідством технічний прилад, завів двигун автомобіля і на вказаному автомобілі, в супроводі з невстановленою слідством особою, який рухався за кермом автомобіля марки «ВАЗ-21703», р.н. НОМЕР_5 , з місця вчинення злочину зникли в напрямку гаражу № НОМЕР_7 , розташованого за адресою: Харківська область смт. Хролі вул. Польова, який ОСОБА_7 , 05.09.2018 орендував для переховування викраденого автомобіля і подальшого розпорядження ним на власний розсуд.
Слідча вказує, що 20.11.2018 під час проведення обшуку працівниками поліції ГУНП в Харківській області в гаражі № НОМЕР_7 , розташованому за адресою: Харківська область смт. Хролі вул. Польова, було виявлено та вилучено автомобіль марки «MAZDA СХ-5», р.н. НОМЕР_6 , який повернуто законному власнику ОСОБА_10 . В результаті незаконного заволодіння автомобілем марки «MAZDA СХ-5», р.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_6 , діючи в групі з невстановленою слідством особою, пошкодили у вказаному автомобілі: бампер передній, капот, ущільнювач капоту ніжній, скло дверей передніх лівих, консоль даху, панель даху (облицювання), датчик обсягу об`єму та проводку датчика обсягу об`єму, чим згідно з висновком товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №3640 від 15.04.2019 заподіяли власнику автомобіля марки «MAZDA СХ-5», р.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 82 018, 93 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Слідча зазначає, що вказані дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України.
16 серпня 2019 року складено повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_6 та згідно з п. 2 статті 135 Кримінально-процесуального кодексу України у зв`язку з тимчасової відсутності ОСОБА_6 за місцем проживання повідомлення про підозру, для передачі вручалося дорослому члену сім`ї ОСОБА_6 , а саме його матері ОСОБА_11 , яка з ним проживає. В присутності понятих ОСОБА_11 відмовилась від отримання зазначеної підозри, що засвідчено підписами понятих, які були запрошені для здійснення зазначеної процесуальної дії.
У зв`язку з відмовою ОСОБА_12 від отримання підозри згідно п. 2 статті 135 Кримінально-процесуального кодексу України у разі тимчасової відсутності ОСОБА_6 за місцем проживання, повідомлення про підозру направлено до Введенської селищної ради Чугуївського району, Харківської області за місцем проживання особи.
Слідча вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: свідченнями потерпілих ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 , які дали свідчення щодо незаконне заволодіння належними останнім транспортними засобами, свідченнями свідка ОСОБА_13 про те, що він має у володінні гараж № НОМЕР_8 , розташований біля будинку АДРЕСА_4 , яким користувався з його згоди ОСОБА_6 . Приблизно на початку листопада 2018 року він проїжджав повз свого гаражу коли побачив, що з його гаражу виїжджає автомобіль, марки «Тайота Камрі» білого кольору за кермом якого сидить ОСОБА_6 ; свідченнями свідка ОСОБА_14 про те, що у вересні 2018 року він здав в оренду належний йому гараж № НОМЕР_7 , розташований за адресою: Харківська область Харківський район селище Хролі вул. Польова. 20.11.2018 року, коли йому зателефонували співробітники поліції та запроси на огляд він дізнався про те, що в його гаражі знаходився автомобіль марки «Мазда СХ-5»; свідченнями свідка ОСОБА_15 про те, що в грудні 2017 року придбав гараж № НОМЕР_4 , розташований в гаражному кооперативі «Локомотивщик» за адресою: Харківська область, смт. Куп`янськ-Вузловий, вул. Краснолиманська, який здав в оренду. 21.11.2018 року коли його запросили працівники поліції під`їхати до зазначеного гаражу та коли він дав згоду, то в гаражі перебуває автомобіль, марки «Ьехиэ ЕХ 450» білого кольору; свідченнями свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , про те, що в ході проведення обшуку транспортного засобу, марки ВАЗ- 21703 р.н. НОМЕР_5 яким керував ОСОБА_6 20.11.2018 від останнього була отримана інформація про місце перебування транспортних засобів, які належать потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; обшуком автомобіля марки ВАЗ-21703 р.н. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_6 в ході якого були вилучені документи, речі, які належать безпосередньо потерпілому ОСОБА_10 та потерпілій ОСОБА_8 , та які перебували в транспортних засобах останніх на момент їх незаконного заволодіння; впізнанням потерпілим ОСОБА_10 чашки з логотипом «Мазда», яка 20.11.2018 була вилучена з транспортного засобу марки ВАЗ-21703 р.н. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_6 , в ході проведення обшуку та яка перебувала у транспортному засобі, який належить останньому.
Також, слідча зазначає, що згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 14.05.2019 викликано до СУ ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій на 20.05.2019 та на 23.05.2019 . Однак у зазначеній в повістці день та час ОСОБА_6 до СУ ГУНП в Харківській області не прибув, що вказує на те, що останній, будучи неодноразово судимий за незаконне заволодіння транспортними засобами, достовірно знаючи про те, що за вчинення вказаних кримінальних правопорушень передбачено покарання у вигляді позбавлення волі буде переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду. Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 28.05.2019 здійснив перетин державного кордону України у вигляді пішохіда.
17.08.2019 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280, ст.281 КПК України, в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6 .
Постановою від 26.09.2019 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено на підставі ч.1 ст.282 КПК України та до слідчого судді Київського районного суду направлені клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 клопотання задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шість місяців, тобто до 26.03.2020.
26.09.2019 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280, ст.281 КПК України, в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6
03 червня 2020 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено на підставі ч.1 ст.282 КПК України та у зв`язку із спливом дії ухвали від 26.09.2019 на підставі якої було отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Київського районного суду направлені клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 клопотання задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шість місяців, тобто до 03.12.2020.
03.06.2020 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280, ст.281 КПК України, в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6
29 грудня 2020 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено на підставі ч.1 ст.282 КПК України та у зв`язку із спливом дії ухвали від 03.06.2020 на підставі якої було отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Київського районного суду направлені клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 клопотання задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шість місяців, тобто до 29.06.2021.
29.12.2020 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280, ст.281 КПК України, в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6
14 липня 2021 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено на підставі ч.1 ст.282 КПК України та у зв`язку із спливом дії ухвали від 29.12.2020, на підставі якої було отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Київського районного суду направлені клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2021 клопотання задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шість місяців, тобто до 15.01.2022.
15.07.2021 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280, ст.281 КПК України, в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6
27 січня 2022 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено на підставі ч.1 ст.282 КПК України та у зв`язку із спливом дії ухвали від 15.07.2021, на підставі якої було отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Київського районного суду направлені клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2022 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шість місяців, тобто до 27.07.2022.
Слідча зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із конфіскацією майна або без такої.
Крім того, слідча вказує, що обрахування строків досудового розслідування не є слідчою та процесуальною дією, а тому постанова про цю дію відповідно до ст.110 КПК України не виноситься.
Згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2022 було отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вказано, що ухвала з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді, добровільного з`явлення підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановления, тобто з 27.07.2022, або в разі її відкликання прокурором.
Слідча вказує, що згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 12.01.2022 громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але з 12.03.2020 знятий з обліку та куди вибув невідомо.
Крім того, слідча зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2022 року, на підставі якої було отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стік 27 липня 2022 року, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності з моменту пред`явлення підозри за місцем своєї реєстрації не мешкає, що в подальшому унеможливить винесенню законного рішення по кримінальному провадженню, що і свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор клопотання слідчого підтримав з наведених у ньому підстав та похав його задовольнити. Зазначив, що зібрані докази підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також факт переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та у сукупності вказують на наявність підстав для тримання його під вартою.
Слідча суддя, заслухавши позицію прокурора, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таке клопотання може бути подане, у тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).
Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор має довести:
- що обставини зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу вказують на наявність підстав для тримання під вартою;
- що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- що є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу повинна серед іншого містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання (п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України).
Щодо існування обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_18 кримінального правопорушення.
Поняття «обґрунтована підозра» у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук та Йонкало проти України»).
У судовому засіданні досліджені документи, надані стороною обвинувачення в обґрунтування повідомленої підозри, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.10.2018; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.01.2019; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.01.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 24.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 24.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 29.11.2018; протокол обшуку від 20.11.2018; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 27.11.2018; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.06.2019; протоколи пред`явлення речей для впізнання від 26.06.2019; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.07.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.08.2019.
Досліджені документи свідчать про те, що дійсно могли мати місце факти незаконного заволодіння ОСОБА_6 транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також дають підстави для висновку щодо можливої причетності ОСОБА_6 до цих дій, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, дають підстави вважати, що повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри).
Щодо обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою
З аналізу положень КПК України слідує, що запобіжні заходи (в тому числі тримання під вартою) можуть застосовуватися виключно до осіб, які у кримінальному провадженні мають відповідний процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Отже, для вирішення питання, поставленого перед слідчою суддею, необхідно встановити, чи набув ОСОБА_6 , щодо якого слідча просить надати дозвіл на затримання з метою приводу, процесуального статусу підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.
Стаття 278 КПК України врегульовує порядок вручення письмового повідомлення про підозру, у відповідності до якої воно вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випавдку неможливості такого вручення- у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень
Відповідно до положень ч.2 ст. 135 КПК України, які передбачають порядок здійснення в кримінальному провадження, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі її вручається під розписку дорослому члену сім"ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаціййні організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що 16.08.2019 щодо ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
У зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, та неможливістю вручення останньому письмового повідомлення про підозру, пов`язаного з його переховуванням від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, 17.08.2019 письмове повідомлення про підозру відповідно до ч.2 ст.135 КПК України за допомогою поштового зв`язку направлено голові Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області
ОСОБА_19 огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч. 2 ст.289 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Таким чином, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення ч.2 ст.289 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.
Щодо ризиків кримінального провадження:
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді тримання під вартою) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження. Такі ризики закон пов`язує зі спробами переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Заявлені слідчою ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 заслуговують уваги частково, з огляду на наступне.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який є тяжким злочином. Санкція відповідної частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.
Крім того, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. У зв`язку з цим ризиком, який вже фактично має місце, надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається обґрунтованим.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, потерпілих, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.
Заявлені слідчою ризики знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також продовження протиправної діяльності, слідча суддя до уваги не приймає, оскільки вони слідчою не доведені.
Щодо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідча суддя зазначає наступне.
У контексті цього клопотання слідчому судді належить встановити чи підтверджується факт переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування.
Як вище зазначалося, 16.08.2019 щодо ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
17.08.2019 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280, ст.281 КПК України, в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6 .
Постановою від 26.09.2019 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено на підставі ч.1 ст.282 КПК України та до слідчого судді Київського районного суду направлені клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 клопотання задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шість місяців, тобто до 26.03.2020.
26.09.2019 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280, ст.281 КПК України, в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6
03 червня 2020 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено на підставі ч.1 ст.282 КПК України та у зв`язку із спливом дії ухвали від
26.09.2019 на підставі якої було отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Київського районного суду направлені клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2020 клопотання задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шість місяців, тобто до 03.12.2020.
03.06.2020 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280, ст.281 КПК України, в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6
29 грудня 2020 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено на підставі ч.1 ст.282 КПК України та у зв`язку із спливом дії ухвали від
03.06.2020 на підставі якої було отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Київського районного суду направлені клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2020 клопотання задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шість місяців, тобто до 29.06.2021.
29.12.2020 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280, ст.281 КПК України, в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6
14 липня 2021 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено на підставі ч.1 ст.282 КПК України та у зв`язку із спливом дії ухвали від 29.12.2020, на підставі якої було отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Київського районного суду направлені клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2021 клопотання задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шість місяців, тобто до 15.01.2022.
15.07.2021 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280, ст.281 КПК України, в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2021 було отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 15.01.2022.
27 січня 2022 року досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено на підставі ч.1 ст.282 КПК України та у зв`язку із спливом дії ухвали від 15.07.2021, на підставі якої було отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Київського районного суду направлені клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2022 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шість місяців, тобто до 27.07.2022.
12 серпня 2022 року досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_6 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування, уникає проведенню за його участю необхідних слідчих дій, його місцезнаходження органу досудового розслідування на даний час невідомо.
Оцінюючи вказане у сукупності, слідча суддя доходить висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та обставинами переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду дають слідчій судді процесуальні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.187-191, 309, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження №0001320 від 14.06.2018, про дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити шість місяців, тобто до 12 лютого 2023 року.
Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
При затриманні ОСОБА_6 негайно вручити йому копію цієї ухвали.
Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Харківської обласної прокуратури, зокрема прокурора ОСОБА_3 (телефон: НОМЕР_9 ), робоча адреса: місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 17 серпня 2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1