Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 623/734/19
Провадження № 1-кс/553/30/2022
У Х В А Л А
Іменем України

23.03.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України відносно обвинувачених:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, неодруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Агдаш Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, з повною загальною середньою освітою, який до арешту фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_3 ,
який обвинувачується за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баку Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , до арешту фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_5 ,
який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадження до Ленінського районного суду м.Полтави надійшло клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 .
В клопотанні захисником вказувалось про те, що в провадженні колегії суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №623/734/19 від 22.02.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Вказував про те, що на території міста Харкова ведуться активні бойові дії, Верховним судом надано розпорядження № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», яким відповідно до частини сьомої статті 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінити територіальну підсудність : Комінтернівського районного суду міста Харкова на Ленінський районний суд міста Полтави, тому останній звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави.

Адвокатом вказувалось про те, що 01.02.2022 ухвалою колегії судді Комінтернівського районного суду м. Харкова задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строком до 01.04.2022 року.

Так, досудове розслідування у вищевказаній кримінальній справі здійснювалось органом досудового розслідування, а саме Ізюмським ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 0000233 від 25.02.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3,4 ст. 187 КК України процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось групою прокурорів Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області.

Крім того, прокурором Ізюмської місцевої прокуратури об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0000233 та № 0000585 в єдиний номер кримінального провадження - № 0000233.

В рамках розслідування кримінального провадження № 0000585, 30.08.2018 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про що, 31.08.2018 повідомлено останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.09.2018 у справі №623/1617/18 клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУГП в Харківській області ОСОБА_12 погодженого прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 вказувалось про те, що по теперішній час обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою, а саме вже 3 роки та 8 місяців.

Поряд з цим, захисником обвинувачених у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 зазначалось про те, що на сьогоднішній день на території усієї незалежної України введений воєнний стан відповідно до Указу Президента України, який в подальшому затверджений Верховною Радою України.

Також заявником вказувалось про те, що на момент подачі вказаного клопотання, на території Харківської області та міста Харкова проходять масові бойові дії, а також здійснюються авіаційні обстріли, ракетні та артилеристські обстріли, що слугує реальною та фактичною загрозою для життя та здоров`я ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, захисником обвинувачених зазначалось про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згодні у повному обсязі стати на захист територіальної цілісності України та боронити її від російських загарбників та окупантів.

В обгрунтування клопотання захисником зазначалось про те, що на даний час в рамках кримінального провадження по обвинуваченню останніх, судом допитано потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також свідків, яких на даний час стороною обвинувачення забезпечено явку, крім того інші свідки заявлені стороною обвинувачення являються учасниками слідчих дій у якості понятих, у зв`язку із чим суть наданих показів останніми безпосередньо лише підтвердить факт проведення тих чи інших слідчих дій, та жодним чином не проллє світло на факти вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим ризик впливати на потерпілого та/або свідків на даний час не обґрунтований. Крім того сторона захисту акцентував увагу суду, що за останній два роки явку до суду стороною обвинувачення забезпечено не найкращим чином, що свідчить про затягування процесу, а весь цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 утримуються під вартою без обвинувального вироку суду, який набрав законної сили.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, сторона захисту акцентувала увагу на те, що усі речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зібрані стороною обвинувачення в ході проведення досудового розслідування, оскільки прокурором скеровано обвинувальний акт до суду, що вказує, на достатність, на думку прокурора, зібраних доказів у кримінальному провадженні для висунення обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , крім того на даний час усі такі докази подані прокурором до суду для дослідження таких, та більша частина вже досліджена та перебуває у розпорядженні суду, що також нівелює ризик знищення, сховати або спотворити такі, оскільки злочин який інкримінується ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинений у червні місяці 2018 року, тобто на сьогоднішній день пройшло майже 4 роки з моменту вчинення, у зв`язку із чим виявлення тих чи інших речей які можуть суттєво вплинути на доказову базу сторони обвинувачення не має.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не обґрунтований у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше не судимі, що нівелює даний ризик, також сторона захисту вважає, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення це є лише припущення сторони обвинувачення, який ні чим не підтверджується.

Захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_4 вказувалось про можливість застосування відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою. На даний час у кримінальному провадженні виникли та стали достатніми підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з тримання під вартою на будь який інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Так, до моменту затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали місце проживання в м. Харків, що було встановлено працівниками Національної поліції України по ходу проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Захисником обвинувачених вказувалось про те, що перебування ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під запобіжним заходом не пов`язаним із триманням під вартою не створить жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, напроти, надасть змогу останнім здійснити захист свого життя та здоров`я від російських загарбників, шляхом постановки на військовий облік, та отримання підготовки і зброї з метою захисту територіальної цілісності України у її фактичних кордонах станом на лютий місяць 2014 року. Захисник обвинувачених прохав при вирішенні клопотання врахувати, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше не судимі, мають постійне місце проживання, на час затримання неофіційно працювали.

За викладених обставин, сторона захисту вбачає достатні підстави для зміни ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь який інший не пов`язаний із утриманням осіб під вартою, що буде пропорційним, помірним та таким, що не ставитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених обов`язків.

Відповідно до статті 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою зміни, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
В судовому засіданні заявник - захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання та наполягав на його задоволенні.
Прокурор при вирішенні даного клопотання в судовому засіданні покладався на розсуд суду, при цьому не заперечував з приводу доводів зазначених у клопотанні стороною захисту.
Згідно довідки наданої ДУ "Харківський слідчий ізолятор" виконати ухвалу суду від 22 березня 2022 року про проведення судового засідання по слуханню даного клопотання у режимі відеоконференції з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 є неможливим, в зв`язку з відсутністю інтернетзв`язку.
Зважаючи на невідкладнсть вирішення питанння про продовження дії заходів кримінального провадження та з урахуванням вимог ст. 615 КПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання у відсутність обвинувачених.
Судом встановлено, що на розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно ухвали колегії судддів від 01.02.2022 року продовжено строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_10 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, тобто до 01 квітня 2022 року.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Так досудове розслідування у вищевказаній кримінальній справі здійснювалось органом досудового розслідування, а саме Ізюмським ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 0000233 від 25.02.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3,4 ст. 187 КК України процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось групою прокурорів Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області.

Крім того, прокурором Ізюмської місцевої прокуратури об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0000233 та № 0000585 в єдиний номер кримінального провадження - № 0000233.

В рамках розслідування кримінального провадження№ 0000585, 30.08.2018 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про що, 31.08.2018 повідомлено останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.09.2018 у справі №623/1617/18 клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУГП в Харківській області ОСОБА_12 , погодженого прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Судом встановлено, що по теперішній час обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою, тобто понад 3 роки та 8 місяців.

Згідно із п. 19 Листа ВССУ від 04.04.2013р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом із тим, слід звернути увагу на те, що на сьогоднішній день на території усієї незалежної України введений воєнний стан відповідно до Указу Президента України, який в подальшому затверджений Верховною Радою України.

Також слід звернути увагу, що на момент подачі та розгляду даного клопотання, на території Харківської області та міста Харкова, проходяться масові бойові дії, а також здійснюються авіаційні обстріли, ракетні та артилеристські обстріли, що слугує реальною та фактичною загрозою для життя та здоров`я ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В зв`язку з даною ситуацією обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згодні у повному обсязі стати на захист територіальної цілісності України та боронити її від російських загарбників та окупантів.

Судом встановлено та було підтверджено прокурором, що в ході судового розгляду кримінального провадження безпосередньо судом допитано потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також свідків, яких на даний час стороною обвинувачення забезпечено явку.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні в повному обсязі відшкодовано шкоду завдану злочинами, в зв`язку з чим потерпілі не мають претензій.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як встановлено та не заперечувалося сторонами кримінального провадження усі речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зібрані стороною обвинувачення в ході проведення досудового розслідування, оскільки прокурором скеровано обвинувальний акт до суду, що вказує, на достатність, на думку прокурора, зібраних доказів у кримінальному провадженні для висунення обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 крім того на даний час усі такі докази подані прокурором до суду для дослідження таких, та більша частина вже досліджена та перебуває у розпорядженні суду, що нівелює ризик знищення, сховати або спотворити такі, оскільки злочин який інкримінується ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинений у червні місяці 2018 року, тобто на сьогоднішній день пройшло майже 4 роки з моменту вчинення, у зв`язку із чим виявлення тих чи інших речей які можуть суттєво вплинути на доказову базу сторони обвинувачення не має.

6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК). Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року2).

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше не судимі, що нівелює ризик вчинити інше кримінальне правопорушення це є лише припущення сторони обвинувачення, який ні чим не підтверджується.

Положення ч.4 ст. 201 КПК України передбачає, що клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п.п.3-7 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення
- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
- дотриманн япідозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Враховуючи практику ЄСПЛ, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків на обвинувачених.

Так, до моменту затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали місце проживання в м. Харків, що було встановлено працівниками Національної поліції України по ходу проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, суду надано заяву ОСОБА_13 , який являється родичем обвинуваченого ОСОБА_5 та знайомим інших обвинувачених, та у власності якого перебуває кварира АДРЕСА_6 , та який не заперечує проти наданння її у користування обвинуваченим та їх проживання у ній. Документи про право власності на вказане нерухоме майно перебувають у квартирі .

Дані обставини встанолені судом підтверджуються заявою ОСОБА_13 , копією паспорта громадянина України виданою на його ім`я та довідкою про реєстрацію останнього за вказаною адресою.

Таким чином, місце проживання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_7 , підтверджується належними та допустимими доказами.
Суд при розгляді клопотання ретельно перевіряє дані про особу, щодо якої продовжується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою (вік, здоров`я, сімейний стан, соціальна зайнятість особи, вид діяльності, місце проживання п.п. 3-10 ч. 1 ст. 178 КПК).
Отже, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше не судимі, мають постійне місце проживання, тобто у них існують міцні соціальні зв`язки.
Так, КПК України передбачено два запобіжних заходи, які в розумінні ст. 5 Конвенції є позбавленням свободи. Ними є домашній арешт та тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються до осіб, відносно яких діє презумпція невинуватості. Такі заходи не мають нічого спільного з кримінальною відповідальністю та їх метою є лише забезпеченням дієвості кримінального провадження. У зв`язку з чим, законність їх обрання та належне забезпечення і дотримання прав та свобод людини під час застосування таких заходів вимагають від правоохоронних органів надзвичайної зваженості і обгрунтованості при прийнятті рішень про їх застосування, так як існує ймовірнісь притягнення невинного до відповідальності.
Так, вирішуючи дане клопотання судом насамперед враховується те, що обвинуваченими надано покази у суді та визнано в повному обсязі вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та відшкодовані збитки завдані потерпілим неправомірними діями останніх, що не заперечувалось прокурором в судовому засіданні.
Разом з цим, суду надано копії заяв обвинувачених на ім`я керівника установи, де вони наразі утримуються, та прокурора, в яких вони зазначають про своє бажання на намір стати до лав збройних формувань на території України для захисту її суверенітету та цілісності, вад зі здоров`ям, якіб унеможливлювали їх участь у збройних формуваннях України, не мають в силу свого молодого віку та судом не встановлено.
Враховуючи, встановлені в ході судового розгляду клопотання обставини суд приходить до висновку про доцільність застосування застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд задля дотримання принципу верховенства права, шляхом забезпечення суворого дотримання алгоритму законності, необхідності, обгрунтованості, пропорційності, вмотивованості альтернативних запобіжних заходів у поєднанні з врахуванням конкретних (індивідуальних) обставин особи, приходить до переконання, що особисте зобовязання з покладенням обовязків на обвинувачених, як більш м`який запобіжний захід, забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також в повній мірі зможе запобігти спробам обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
При цьому, судом приймається до уваги намір та бажання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , стати на військовий облік для призову на військову службу, на захист територіальної цілісності та суверенітету України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застосований та продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на особисте зобов`язання, негайно звільнивши його з під варти після проголошення ухвали суду на підставі ч.5 ст. 202 КПК України.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_7 , строком на 60 днів, тобто до 21 травня 2022 року наступні обов`язки:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- за кожною вимогою (викликом) з`являтися до суду на судові засідання;
- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками сторони обвинувачення.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застосований та продовжений до обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на особисте зобов`язання, негайно звільнивши його з під варти після проголошення ухвали суду на підставі ч.5 ст. 202 КПК України.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_7 , строком на 60 днів, тобто до 21 травня 2022 року наступні обов`язки:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- за кожною вимогою (викликом) з`являтися до суду на судові засідання;
- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками сторони обвинувачення.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застосований та продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тримання під вартою на особисте зобов`язання, негайно звільнивши його з під варти після проголошення ухвали суду на підставі ч.5 ст. 202 КПК України.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_7 , строком на 60 днів, тобто до 21 травня 2022 року наступні обов`язки:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- за кожною вимогою (викликом) з`являтися до суду на судові засідання;
- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками сторони обвинувачення.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1