К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А
12 вересня 2022 року місто Київ
справа № 371/439/22
провадження № 3-зв/824/10/2022
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матвієнко Ю.О.,

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 23 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з постановою судді районного суду Коробов А.М. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 23 червня 2022 рокускасувати та прийняти нову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено суддю-доповідача Матвієнко Ю.О.
2 вересня ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Матвієнко Ю.О., посилаючись на те, що суддею безпідставно було відмовлено у допуску до участі у справі фахівця у галузі права ОСОБА_2 ; суддя здійснювала тиск на свідків під час того, як вони надавали свої пояснення у судовому засіданні; зобов`язувала доставити до суду свідків сторони обвинувачення; неправомірно відмовила у задоволенні клопотання про призначення експертизи наявних у матеріалах справи відеозаписів.
З огляду на викладене, вважає, що дії судді Матвієнко Ю.О. викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.
Розглянувши подану заяви про відвід, вважаю її необґрунтованою.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок розгляду питання щодо відводу судді.
Разом з тим, згідно пункту 4 рішення Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року судам роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності судді, неупередженості та безсторонності може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року, рішення у справі Лучанінова проти України від 9 червня 2011 року), вважаю, що питання про вирішення відводу повинно бути розглянуте за аналогією закону.
Згідно частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 цього Кодексу.
За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зміст заяви про відвід судді Матвієнко Ю.О. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Ураховуючи наведене, підстав для сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді Матвієнко Ю.О. не встановлено.
Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матвієнко Ю.О.відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов