Справа №11
Провадження №1-кс/463/3474/22
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в режимі відеоконференції клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.06.2022 у справі №463/4234/22 (провадження 1-кс/463/2891/22) на склад піску №4 площею 3, 6146 га, орієнтовним об`ємом 214 647 м3, що розміщується на території ділянки Спаського родовища піску, Північної та Південної ділянки, що знаходиться в руслі р. Десна, з 18 км по 34 км, яка використовується ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» згідно спеціального дозволу на користування надрами №6391 від 13.08.2020 шляхом заборони його відчуження, розпоряджання та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти).

Клопотання мотивує тим, що арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів, разом з тим матеріали кримінального провадження № 0000455 від 14.04.2022. Стверджує, що судом не досліджувалися матеріали щодо права власності на арештоване майно (пісок), оскільки до усього об`єму арештованого піску потрапило і майно, яке на праві власності належить ТОВ «Орієнтир-Буделемент». Так між ТОВ «Орієнтир-Буделемент» та ТОВ «Будінстрія-Сервіс Лтд» існують цивільно-правові та господарські відносини. Відповідно 09.09.2021 між підприємствами був укладений Договір поставки за № 09/09-2021 піску річкового у кількості 25 000 тонн. Цією ж датою між сторонами укладений договір відповідального зберігання майна, який набрав чинності з моменту складання акту прийому-передачі річкового піску. Окрім цього 09.06.2022 між сторонам укладений договір поставки №09/06-22 предметом якого була поставка 100 000 тонн піску річкового. 21 червня 2022 року ТОВ «Будіндустрія-Сервіс Лтд» повідомилоТОВ «Орієнтир-Буделемент» про накладення арешту на пісок річковий, який йому належить

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив таке задовольньнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Затримки, викликані труднощами справи й поведінкою заявника, самі по собі не виправдовують тривалість судового розгляду даного клопотання
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 14.06.2022 у справі №463/4234/22 (провадження 1-кс/463/2891/22) на склад піску №4 площею 3, 6146 га, орієнтовним об`ємом 214 647 м3, що розміщується на території ділянки Спаського родовища піску, Північної та Південної ділянки, що знаходиться в руслі р. Десна, з 18 км по 34 км, яка використовується ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» згідно спеціального дозволу на користування надрами №6391 від 13.08.2020 шляхом заборони його відчуження, розпоряджання та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти(виділяти).

Як встановлено слідчим суддею на час розгляду даного клопотання, ухвала суду від 14.06.2022 не набрала законної сили. Так відповідно до ч.1, 2 ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Так 23.06.2022 на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-Сервіс ЛТД». Та у суду, відсутні дані щодо розгляду апеляційної скарги, оскільки справа №463/4234/22 провадження №1-кс/463/2891/22, до суду першої інстанції не надходила станом на час розгляду клопотання. Відповідно слідчий суддя вважає, що одночасне вирішення питання про накладення арешту на майно та про його скасування не дотримано.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до слідчого судді із клопотання про скасування арешту вищевказаного майна представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» ОСОБА_3 посилається на те, що товариство є власником даного майна. Окрім цього тривале обмеження права щодо володіння, користування та розпорядження арештованим майном порушує майнові права даного підприємства.

Разом з тим, такі доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи. Так, постановою слідчого склад піску №4 площею 3, 6146 га, орієнтовним об`ємом 214 647 м3, що розміщується на території ділянки Спаського родовища піску, Північної та Південної ділянки, що знаходиться в руслі р. Десна, з 18 км по 34 км, яка використовується ТОВ «Будіндустрія-сервіс ЛТД» визнано речовим доказом, а тому на вказаний склад піску накладено арешт із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном, з метою забезпечення збереження речового доказу.
З цього приводу слід зазначити, що слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім цього слідчий суддя в постановленій ним ухвалі прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання прокурора про арешт майна без повідомлення власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що представником власника майна не доведено необґрунтованості накладення арешту або того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, із чим закон пов`язує можливість скасування арешту, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні. Судом також береться до уваги, що станом на час розгляду вказаного клопотання відсутні результати апеляційного розгляду по справі №463/4234/22 (провадження 1-кс/463/2891/22).

Враховуючи вищенаведене, оскільки як зазначалося вище арешт на вказане майно накладено саме з метою забезпечення збереження речових доказів, потреба в арешті майна продовжує існувати, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» ОСОБА_3 є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.174, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 14.06.2022 у справі №463/4234/22 (провадження 1-кс/463/2891/22) - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1