ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/585/22 Справа № 204/1929/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора (в порядку ст.615 ч. 4 КПК України),-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було повернуто захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 скаргу на постанову прокурора (в порядку ст.615 ч.4 КПК України).

Рішення суду обґрунтовано тим, що в скарзі захисником не зазначено, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_8 вчинені в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Слідчий суддя прийшов до висновку, що захисником в скарзі не доведені правові підстави для звернення із даною скаргою на постанову прокурора в порядку ч.4 ст.615 КПК України саме до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, та матеріали скарги захисника ОСОБА_7 на постанову прокурора в порядку ч.4 ст. 615 КПК України направити до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду по суті.
На думку адвоката висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, остільки матеріалами скарги, які були дослідженні слідчим суддею, підтверджено, що постанова прокурора від 05.03.2022 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу взагалі не містить посилання на конкретне місце вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Відсутня вказівка на місце вчинення кримінального правопорушення і в повідомленні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 05.03.2022 року, яке міститься в матеріалах скарги.
Вважає, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження проводиться слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області, орган досудового розслідування знаходиться у межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, і саме цьому суду, на його думку, належить розглядати скаргу, подану ним в порядку ст. 615 ч.4 КПК України в інтересах ОСОБА_8 ..
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді захисник-адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріалі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ст. 404 КПК України.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Як слідує з матеріалів провадження, до суду першої інстанції надійшла скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову прокурора (в порядку ст.615 ч.4 КПК України), якою було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 111 КК України, строком на 30 діб, до 02 квітня 2022 року.
Захисник не погоджуючись із вказаним рішенням прокурора, просив постановити ухвалу, якою скасувати дану постанову про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оскаржуваною ухвалою слідчим суддею було повернуто зазначену скаргу адвоката, вона не підлягала розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, остільки в скарзі захисником не зазначено, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_8 були вчинені у межах територіальної юрисдикції даного суду.

З таким рішенням, колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування,...

Слід зазначити, що за загальними правилами, скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, подані у порядку ст. 303 КПК України, розглядаються слідчими суддями місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів враховуючи вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких скарги на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних за відсутності визначеного місця вчинення кримінального правопорушення теж підсудні місцевому суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з наявних матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 23.05.2017 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111 КК України, проводиться слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області, що територіально відноситься до юрисдикції Красногвардійського районного суду.

Постановою від 13 липня 2018 року старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області майором юстиції ОСОБА_9 було закрито зазначене кримінальне провадження, яка потім була скасована та досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000032 від 23 травня 2017 року було продовжено.

4 березня 2022 року ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України було затримано. 5 березня 2022 року ОСОБА_8 процесуальним керівництвом було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України.
5 березня 2022 року на підставі постанови прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб строком до 02.04.2022 включно, без визначення розміру застави.

Прокурор в апеляційному суді підтвердив, що в матеріалах кримінального провадження не має чітко визначеного місця скоєння кримінального правопорушення, але проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється саме слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області, та його відділ знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, саме на території Красногвардійського (Чечелівського) району м. Дніпро. У зв`язку з чим є правильною територіальна підсудність саме Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Отже, колегія суддів вважає, що остільки орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться у межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, тому саме цьому суду і належить розглядати скаргу, подану адвокатом ОСОБА_7 в порядку ст. 615 ч.4 КПК України в інтересах ОСОБА_8 ..

Слідчим суддею не було враховано, що посилання в скарзі адвоката на постанову прокурора від 05.03.2022 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взагалі не містить посилання на конкретне місце вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Відсутня вказівка на місце вчинення кримінального правопорушення і в повідомленні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 05.03.2022 року.

В апеляційному суді адвокат ОСОБА_7 пояснив, що оскаржувана ним постанова прокурора від 05.03.2022 року є незаконною та винесена з порушеннями вимог, прокурор, на його думку, взагалі не мав підстав для її винесення, остільки посилання в ній, що 05.03.2022 року через введений в державі військовий стан Красногвардійський районний суд м. Днпропетровська не працював, але це не відповідає дійсності.

Колегія суддів враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої зазначено, що «хоча право порушити судове провадження може, звичайно ж, залежати від встановлених законом умов, суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду («Валхлі проти Франції» (Walchli v. France), від 26 липня 2007 року, № 35787/03, § 29; «Еваггелу проти Греції» (Evaggelou v. Greece), від 13 січня 2011 року, № 44078/07, §23). Дійсно, іноді занадто суворе дотримання процесуального правила може становити загрозу самій суті права на доступ до суду («Лабержере проти Франції» (Labergere v. France), № 16846/02, 26 вересня 2006 року, § 23), зокрема з огляду на важливість апеляційного оскарження і на його вирішальність для заявника, засудженого до позбавлення волі на тривалий строк (там само, § 20).

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя передчасно зазначив про непідсудність скарги адвоката і долучених до неї матеріалів саме Красногварійському районному суду м. Дніпропетровська, та безпідставно повернув скаргу адвокату.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора (в порядку ст.615 ч. 4 КПК України), скасувати та матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 з доданими до неї матеріалами повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4