У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000788, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, що проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого вироком Тиврійського районного суду Вінницької області від 12.06.2020 року за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений 10.12.2021 по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000788 від 16.07.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України.
Ухвалою судді від 28.09.2022 року дане кримінальне провадження підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не прибули та про причини своєї неявки суд не повідомили.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він маючи не погашену судимість за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.06.2020, згідно якого був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений 10.12.2021 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, натомість знову вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість, діючи повторно, в період воєнного стану в Україні, який згідно Указу Президента України № 2212/2022 від 21.04.2022 продовжено з 05:30 год., 25.05.2022 строком на 90 діб, 10.07.2022 близько 22:34 год., маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за допомогою драбин незаконно проник на балкон, який відноситься до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав належний їй велосипед марки «Formula», моделі «MOTION AM DD», серії OPS-FR-26623, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 7388,80 грн., після чого покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7388,80 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість, діючи повторно, в воєнного стану в Україні, який згідно Указу Президента України № 2212/2022 від 21.04.2022 продовжено з 05:30 год., 25.05.2022 строком на 90 діб, 09.08.2022 близько 01:40 год., маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у житло та сховище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна незаконно проник в дитячу кімнату, тобто житло, в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .
Після чого, знаходячись в приміщенні вказаного житла спустився сходами до гаражу, в якому знаходився належний потерпілому ОСОБА_7 автомобіль «MAZDA 6», та шляхом відчинення дверей автомобіля проник до середини салону, звідки викрав гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 6000 грн. та банківськими картками АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та «Монобанк» № НОМЕР_3 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 піднявся сходовою клітиною до вітальної кімнати даного домоволодіння, звідки з столу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8 plus», який згідно висновку експерта становить 2933 грн., та мобільний телефон марки «Inew», вартість якого згідно висновку експерта встановити не надалось можливим.
Вказані дії були одразу виявлені потерпілим ОСОБА_7 , який намагався їх припинити шляхом затримання ОСОБА_4 , проте незважаючи на це ОСОБА_4 продовжив свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним майном та з метою уникнення затримання потерпілим одразу покинув приміщення будинку, після чого розпорядився викраденими речами та грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8933 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість, діючи в період воєнного стану в Україні, який згідно Указу Президента України № 2212/2022 від 21.04.2022 продовжено з 05:30 год., 25.05.2022 строком на 90 діб, 09.08.2022 близько 01:40 год., маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, незаконно перебуваючи в гаражі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , шляхом відчинення дверей розташованого там автомобіля марки «MAZDA 6» проник до середини салону авто, звідки викрав гаманець чорного кольору, в якому знаходились банківські картки АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та «Монобанк» № НОМЕР_3 , що також належать ОСОБА_7 та які є офіційними документами. Після чого, покинув місце пригоди та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, а саме 09.08.2022 близько 02:40 год., намагався розрахуватися вказаними банківськими картками в магазині «Пінгвін», що розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 29.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та сховище, в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 357 КК України
Прокурор вказує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2022 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з правом внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком до 06.10.2022 включно.
Прокурор зазначає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , згідно довідки про судимість раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких, корисливих злочинів, в тому числі і до реальної міри покарання. Крім того, будучи раніше засудженим 12.06.2020 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців, після чого відбувши покарання та був звільнений з місць позбавлення волі 10.12.2021 року, ОСОБА_4 на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Крім того, наявний ризик, що ОСОБА_4 може переховування від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком до 10-ти років, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 . Також існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, пов`язаний з незаконним впливом на свідків, у даному кримінальному провадженні, а саме може наважитись та вдатись до протиправних дій до свідків та потерпілого з метою зміни їх показів на свою користь. Про що свідчить той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 безпосередньо бачив свідків, знає їх місце проживання.
На підставі наведеного, прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, посилаючись на обставини, викладені у відповідному клопотанні та просив задовольнити.
Захисник обвинуваченого просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Розглянувши клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши учасників судового провадження з цього приводу та вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено судом у судовому засіданні, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме: до 06.10.2022. Разом з цим, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 148860 грн. У разі внесення застави у вказаному розмірі слідчим суддею постановлено покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).
За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його проживання, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей у обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, зокрема, вироком Тиврійського районного суду Вінницької області від 12 червня 2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, та звільнений 10.12.2021 по відбуттю покарання.
Зважаючи на викладене та обґрунтування сторони обвинувачення, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, на даний час йому інкримінуються вчинення умисних злочинів проти власності, суд вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано обвинувачується та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу обвинуваченого; можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, шляхом їх залякування з метою змінити покази в суді; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин, виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та з огляду на обґрунтованість обвинувачення, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу обвинуваченого, суд вважає, що належний контроль за поведінкою ОСОБА_4 та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а тому клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає задоволенню.
Доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На виконання зазначених вимог суд, враховуючи обставини кримінального правопорушення та стадію розгляду в даному провадженні, вважає за можливе одночасно визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом, суд виходить з вимог ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», складає 148 860 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, у разі внесення застави на обвинуваченого у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом на даному етапі не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчується 30 листопада 2022 року, включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі шістесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шісят) грн.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала у частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2022 року о 16 год.50 хв.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1