Справа № 953/4440/22
н/п 1-кп/953/764/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання, направлений з Харківської окружної прокуратури, обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000201 від 12.04.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Комунар, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого водієм-експедитором ТОВ «СТВ», мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11.04.2022 приблизно о 12:10 год., керував технічно справним легковим автомобілем «Renault Megane Scenic», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по пр-ту Л. Ландау зі сторони пр. Московського в напрямку пр-ту Гагаріиа у м. Харкові.

Під`їхавши до нерегульованого перехрестя з пр-том Г.Сталінграду, яка є головною дорогою, ОСОБА_4 , діючи необережно, виїжджаючи на перехрести нерівнозначних доріг з другорядної дороги на головну, не дав дорогу транспортному засобу «УАЗ-3741», р.н. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а також дорожнього знаку 2.1 розділу І Правил дорожнього руху України, де вказано:

- п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,

Додаток 1

- п. 2.1 «дати дорогу»

та скоїв зіткнення з автомобілем «УАЗ-3741», р.н. НОМЕР_3 , піл керуванням ОСОБА_7 , який в цей час рухався по головній дорозі зі сторони вул. Морозова в напрямку вул. Лінецького у м. Харкові.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобілю «Renault Meganе Scenic», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лонної та сідничної кісток справа із зсувом, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/139-А/22 від 07.07.2022 відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а пасажир того ж автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лонної кістки справа із зсувом, який згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/138-А/22 від 07.07.2022 відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновками судових автотехнічних експертиз №№ СЕ-19/121-22/8665-ІТ від 20.07.2022, СЕ-19/121-22/8667-ІТ від 21.07.2022, СЕ-19/121-22/8668-ІТ від 22.07.2022 та СЕ-19/121-22/8669-ІТ від 25.07.2022, в діях водія автомобіля «Renault Megane Scenic», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, а також дорожнього знаку 2.1 (додаток 1 до даних Правил), які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_6 проти закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України не заперечували, пояснивши, що вони повністю примирились з обвинуваченим і жодних претензій до нього не мають та просять суд про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим.
Прокурор не заперечував проти задоволення даних клопотань.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Діяння передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими, у повному обсязі відшкодував потерпілим завдані збитки, а тому може бути звільнений від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілими.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317, 284, 286, 288, 369 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1