Справа № 385/1244/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2022 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 385/1244/21,

встановив:
22.08.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 з першого засідання у справі зайняв сторону слідчого ОСОБА_5 , безпідставно та необґрунтовано, формально приймав рішення, чим неодноразово порушував його права та свободи, передбачені Конституцією України. Слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно та необґрунтовано повернув йому скаргу у кримінальному провадженню № 0000214 від 16.09.2021 року, проте таку ухвалу було скасовано 07.12.2021 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду. 15.07.2022 року слідчий суддя ОСОБА_4 , не вирішивши справу по суті, повторно повернув таку до слідчого відділу, чим зумовив затягування досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Тому він вважає, що слідчий суддя ставиться до нього упереджено і може прийняти безпідставне та необґрунтоване рішення, обмеживши його права.
ОСОБА_3 в судовому засіданні поданий відвід підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у його відсутності.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлений своєчасно, належним чином.
Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Прийняття рішення слідчим суддею у іншій справі не є підставою для його відводу в даній справі.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, за наведених вище обставин, з урахуванням вимог щодо об`єктивного та суб`єктивного підходів до неупередженості судді, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилається заявник, не є доказами безпідставності те необґрунтованості прийняття рішення у справі, та з точки зору положень ст. 75 КПК України, не являються обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Фактів щодо безпідставності те необґрунтованості прийняття рішення у справі головуючого судді у результатах судового розгляду, учасниками процесу не наведено, відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя
постановив:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 385/1244/21 - відмовити.
Роз`яснити, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1