Провадження № 1-кп/686/425/22
02 травня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тула Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України,-
29 грудня 2018 року, близько 23 год. 26 хв. ОСОБА_9 поза межами населеного пункту, керуючи автомобілем «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 , в темну пору доби, рухався на спуск по середині мокрої, прямої, асфальтобетонної проїзної частини другорядної автодороги, зі сторони с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області в напрямку до с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, наближаючись до нерегульованого перехрестя із головною автодорогою М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», де в цей час, по правій смузі руху мокрої, прямої, асфальтобетонної проїзної частини горизонтального профілю, головної автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», зі сторони м. Вінниця в напрямку до м. Хмельницького, рухався автопоїзд у складі тягача «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та бортового причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 .
При під`їзді до перехрестя із головною автодорогою М-12, водій ОСОБА_9 порушив і недотримався вимог п.п. 1.3, 1.5. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі по тексту - Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил, бути взаємно ввічливим, а також дії водія не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян.
У порушення вищезазначених пунктів Правил, ОСОБА_9 діючи з необережності, легковажно, проявляючи злочинну самовпевненість, грубо порушуючи та недотримуючись вимог п.п. 2.3 (б), 16.3., 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил, не зупинив керований ним транспортний засіб перед краєм перехрещення проїзної частини автомобільної дороги М-12, щоб надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, здійснив виїзд автомобілем «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 на головну дорогу М-12, а саме 275 км. + 680 м., де виконав різку зупинку, чим створив небезпеку для руху та аварійну ситуацію водію автопоїзда у складі тягача «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та бортового причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 , який виявивши небезпеку для свого руху, автомобіль «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 з метою уникнення із ним зіткнення застосував екстрене гальмування та інстинктивно змінив напрямок руху праворуч, після чого автопоїзд у складі тягача «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та бортового причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 в стані екстреного гальмування змістився на другорядну дорогу, що проходить до с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області, виїхав за її межі, де тягач «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 передньою частиною здійснив наїзд на приміщення непрацюючого кафе «Два леви», яке розташоване на 275 км. + 680 м. автодороги М-12.
Відразу після виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 за кермом автомобіля «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 , не виходячи з його салону поїхав із місця дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:
водій автопоїзда ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: - переломів хрящових частин 2-7 ребер по правій пригруднинній лінії, переломів 2-10 ребер по правій задній пахвовій лінії і 2-9 ребер по лівій середньоключичній, задній пахвовій та прихребтовій лініях, перелому тіла груднини на рівні між 4 та 5 ребрами, перелому тіла 8 грудного хребця з розривом передньої повздовжньої зв`язки хребта на даному рівні, розриву передньої стінки правого шлуночка серця, численних розривів легеневої плеври та данини бокових поверхонь обох легень, двох розривів пристінкової плеври на рівні 3-5 ребер між лівими передньою та задньою пахвовими лініями та 2-5 ребер між правою пригруднинною та середньоключичною лініями, розриву капсули та тканини діафрагмальної поверхні правої частки печінки, рани на передній поверхні грудної клітки справа у верхній третині, крововиливу на передній та лівій боковій поверхні грудної клітки в середній третині, садна на передній та лівій боковій поверхнях грудної клітки і живота, двох саден на задній поверхні грудної клітки в лопаткових ділянках, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю ОСОБА_10 ; - відкритого багатоуламкового перелому лівих променевої та ліктьової кісток в середніх третинах діафізів, рани на задній та внутрішній поверхнях лівих передпліччя, променевозап`ясткового суглоба і тильній поверхні лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 не перебувають; - чисельних саден на передній поверхні правого плеча, задній поверхні правого передпліччя та тильній поверхні правої кисті, чисельних крововиливів і саден на передніх та бокових поверхнях нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 не перебувають;
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на першому ярусі спального відділення тягача «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: - переломів 2-4 ребер по лівій задній пахвовій лінії та 2-6 ребер по правим середньоключичній і задній пахвовій лініям (утворення даних ушкоджень супроводжувалося розвитком небезпечного для життя явища - механічної асфіксії), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 ; - саден спинки носа справа та передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча в нижній третині які відносяться до легких тілесних ушкоджень, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 не перебувають;
ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував на першому ярусі спального відділення тягача «DAF А 95 XF» р.н. НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження у вигляд: -переломів 2-7 ребер по лівій та 2 - 5 ребер по правій переднім пахвовим лініям, забою серця, крововиливу на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 4 ребра по лівій середньоключичній лінії, садна та крововиливу на передній поверхні грудної клітки в проекції тіла груднини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 ; - рани в ділянці калитки справа, саден в лівій щічній ділянці та на передній поверхні шиї у верхній третині справа, саден в лівій виличній ділянці, садно на передній поверхні грудної клітки справа в проекції 3 ребра по правій середньоключичній лінії, садна на передній поверхні грудної клітки справа в проекції правої реберної дуги, чисельних саден на правій задньо-боковій поверхні грудної клітки, саден на задній поверхні грудної клітки зліва в лівій лопатковій ділянці, саден в ділянці лівої клубової складки, численних саден на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній та середній третинах, семи саден в ділянці нижнього зовнішнього квадранту лівої сідниці, садна на зовнішній поверхні лівого гомілковостопного суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 не перебувають.
Крім того, ОСОБА_9 відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за вказаних вище обставин, 29 грудня 2018 року, близько 23 год. 26 хв., на 275 км. + 680 м. автодороги М-12«Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», усвідомлюючи, що внаслідок вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, перебувають у небезпечному для життя стані та позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, і сам же поставив їх в такий стан, маючи при цьому реальну можливість надати потерпілим допомогу, знехтував моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людям, які перебувають у небезпечному для життя стані, не вжив будь-яких заходів необхідних для відведення небезпеки, що загрожувала життю потерпілих внаслідок їх безпорадності, не бажаючи надати їм допомогу, перебуваючи за кермом автомобіля «Volkswagen Bora» р.н. р.н. НОМЕР_1 , не виходячи з його салону поїхав з місця події, такими чином умисно покинув ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у небезпеці.
Як наслідок потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до виникнення якої призвели дії водія ОСОБА_9 отримали тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя у момент заподіяння, внаслідок яких були позбавлені можливості вжити заходи до самозбереження, від яких перебували у безпорадному стані, що в послідуючому призвели до настанням їх смерті.
Своїми діями водій ОСОБА_9 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 16.3., 16.11. Правил та не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» зміст яких полягає у наступному:
п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цих правил, а також бути взаємно ввічливими;
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.;
п. 2.3 (б) Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 286 КК України та за завідомо залишення без допомоги ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходи до самозбереження, через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив їх в небезпечний для життя стан підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 135 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчинених злочинах заперечив, вказав, що дійсно, повертаючись з с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області, їдучи зі швидкістю 30-40 км/год в напрямку до с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, наближаючись до нерегульованого перехрестя із головною автодорогою М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» не доїжджаючи до проїзної частини автомобільної дороги М-12, почув затяжний звуковий сигнал та побачив за 150 м. автопоїзд, який їхав по головній дорозі, зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Хмельницького по смузі руху яку він мав перетнути. Загальмувавши свій автомобіль, він зупинився, а в цей час автопоїзд рухаючись на нього по заокругленню зміщувався вправо. Відчувши небезпеку зіткнення з ним, він, відновив рух та перетинаючи перехрестя чув звук удару-зіткнення автопоїзда позаду свого автомобіля, поїхав в сторону мкрн. «Ракове» по місцю свого проживання. В подальшому із соціальних мереж дізнався про ДТП та загибель людей на вказаному перехресті. Вважає винним в ДТП водія автопоїзда ОСОБА_10 , який перевищив швидкість руху та змінивши напрямок свого руху здійснив наїзд на приміщення кафе «Два Лева». Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_7 в інтересах малолітніх ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування 1 455 324 грн. (по 485 108 грн. кожному) моральної шкоди не визнав.
Незважаючи на невизнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила загибель свого чоловіка ОСОБА_11 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлений цивільний позов в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди підтримала.
Показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 які суду показали, що в момент ДТП, яка відбулася на «Давидковецькому перехресті» знаходилися на заправці «Укрнафта» та чули звуки сигналу вантажного автомобіля, який їхав зі сторони м. Вінниця, та в цей же час бачили як зі сторони с. Давидківці виїхав легковий автомобіль темного кольору та зупинився на проїжджій частині дороги на смузі в якій рухався вантажний автомобіль створивши йому небезпеку для руху, а вантажний автомобіль гальмуючи та подаючи затяжний звуковий сигнал з`їхавши праворуч з дороги зіткнувся з будівлею. Водій легкового автомобіля з автомобіля не виходив та поїхав в напрямку с. Копистин.
Показами свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що 29.12.2018 року їхав на пасажирському сидінні біля водія в салоні автопоїзда у складі тягача «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та бортового причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 по автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» з смт. Летичів в напрямку м. Хмельницького, де на перехресті головної дороги з другорядною зі сторони с. Давидківці відбулася ДТП під час якої загинули люди. Обставини ДТП йому не відомі,так як під час руху автопоїзда він спав.
Показами свідка ОСОБА_18 , який суду показав, що будучи начальником рятувального відділення аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС у Хмельницькій обл. виїжджав на місце ДТП, яка відбулася 29.12.2018 року на автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», під час якої автопоїзд в`їхав в будівлю кафе «Два леви», що знаходиться на «Давидковецькому перехресті». Здійснювали заходи щодо розблокування людей, які знаходилися в середині кабіни автопоїзда, з яких двоє було живих та троє без ознак життя.
Даними протоколу огляду місця події від 30.12.2018 року схемою до нього та таблицею ілюстрацій, відповідно до якого зафіксовано місце інциденту, дорожня обстановка, дорожні умови, місце ДТП, а саме нерегульоване перехрестя автодороги М-12 та другорядної дороги до с. Давидківці Хмельницької області, розташування автопоїзду у складі автомобіля «DAF А 95 XF» з причіпом «Kroeger pw 400», який знаходиться у місці з`їзду з перехрестя на дорогу яка веде до с. Давидківці, передньою частиною направлений до кафе «Два Леви» та має пошкодження у виді деформації, руйнування кабіни, деформацію дишля за допомогою якого причеп «Kroeger pw 400» кріпиться до тягача; зафіксовано напрямок руху, сліди руху та гальмування тягача, місце розташування трупів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ..
Даними висновку судово-медичної експертизи № 730 від 31.12.2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 настала за 24-48 годин до початку дослідження, внаслідок закритої тупої травми грудної клітки у вигляді численних двобічних переломів ребер, забою серця, крововиливу передньої поверхні грудної клітки зліва, садна та крововиливу передньої поверхні грудної клітки в проекції грудини, яка ускладнилася через забій серця гострою серцевою недостатністю та альвеолярним набряком легень. При проведенні судово-медичної експертизи трупа виявлено такі тілесні ушкодження: переломи 2-7 ребер по лівій та 2 - 5 ребер по правій переднім пахвовим лініям, забій серця, крововилив на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 4 ребра по лівій середньо-ключичній лінії, садна та крововилив на передній поверхні грудної клітки в проекції тіла груднини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 ; рани в ділянці калитки справа, саден в лівій щічній ділянці та на передній поверхні шиї у верхній третині справа, саден в лівій виличній ділянці, садно на передній поверхні грудної клітки справа в проекції 3 ребра по правій середньо-ключичній лінії, садна на передній поверхні грудної клітки справа в проекції правої реберної дуги, чисельних саден на правій задньо-боковій поверхні грудної клітки, саден на задній поверхні грудної клітки зліва в лівій лопатковій ділянці, саден в ділянці лівої клубової складки, численних саден на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній та середній третинах, семи саден в ділянці нижнього зовнішнього квадранту лівої сідниці, садна на зовнішній поверхні лівого гомілковостопного суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 не перебувають.
Усі тілесні ушкодження виникли безпосередньо перед настанням смерті та могли утворитися внаслідок співударів тіла ОСОБА_12 з частинами салону тягача автопоїзда в результаті ДТП (зіткнення автопоїзда з будівлею).
Даними висновку судово-медичної експертизи № 732 від 31.12.2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_11 настала за 24-48 годин до початку дослідження, внаслідок механічної асфіксії, що розвинулася в результаті стиснення грудної клітки. При проведенні судово-медичної експертизи трупа виявлено такі тілесні ушкодження: переломи 2-4 ребер по лівій задній пахвовій лінії та 2-6 ребер по правим середньоключичній і задній пахвовій лініям (утворення даних ушкоджень супроводжувалося розвитком небезпечного для життя явища - механічної асфіксії), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 ; саден спинки носа справа та передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча в нижній третині які відносяться до легких тілесних ушкоджень, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 не перебувають.
Усі тілесні ушкодження виникли безпосередньо перед настанням смерті та могли утворитися внаслідок стиснення грудної клітки ОСОБА_11 з частинами салону тягача автопоїзда в результаті ДТП (зіткнення автопоїзда з будівлею).
Даними висновку судово-медичної експертизи № 731 від 31.12.2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала за 24-48 годин до початку дослідження, внаслідок тупої травми грудної клітки та живота у вигляді множинних переломів ребер, переломів грудини та грудного відділу хребта, розривів серцевої сумки, правого шлуночка серця, пристінкової плеври та множинних розривів легень, розриву правої частки печінки, рани на передній поверхні грудної клітки, садна та крововиливу передньої та лівої бокової поверхонь грудної клітки живота, саден задньої поверхні грудної клітки. При проведенні судово-медичної експертизи трупа виявлено такі тілесні ушкодження: переломів хрящових частин 2-7 ребер по правій пригрудинній лінії, переломів 2-10 ребер по правій задній пахвовій лінії і 2-9 ребер по лівій середньо ключичній, задній пахвовій та при хребтовій лініях, перелому тіла груднини на рівні між 4 та 5 ребрами, перелому тіла 8 грудного хребця з розривом передньої повздовжньої зв`язки хребта на даному рівні, розриву передньої стінки правого шлуночка серця, численних розривів легеневої плеври та данини бокових поверхонь обох легень, двох розривів пристінкової плеври на рівні 3-5 ребер між лівими передньою та задньою пахвовими лініями та 2-5 ребер між правою при груднинною та середньо ключичною лініями, розриву капсули та тканини діафрагмальної поверхні правої частки печінки, рани на передній поверхні грудної клітки справа у верхній третині, крововиливу на передній та лівій боковій поверхні грудної клітки в середній третині, садна на передній та лівій боковій поверхнях грудної клітки і живота, двох саден на задній поверхні грудної клітки в лопаткових ділянках, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю ОСОБА_10 ; відкритого багатоуламкового перелому лівих променевої та ліктьової кісток в середніх третинах діафізів, рани на задній та внутрішній поверхнях лівих передпліччя, променево-зап`ясткового суглоба і тильній поверхні лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 не перебувають; чисельних саден на передній поверхні правого плеча, задній поверхні правого передпліччя та тильній поверхні правої кисті, чисельних крововиливів і саден на передніх та бокових поверхнях нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 не перебувають. Усі тілесні ушкодження виникли безпосередньо перед настанням смерті та могли утворитися внаслідок співударів тіла ОСОБА_10 з частинами салону тягача автопоїзда та стиснення грудної клітки та живота між ними в результаті ДТП (зіткнення автопоїзда з будівлею).
Даними протоколу огляду речового доказу від 30.12.2018 року та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого предметом огляду є автомобіль «DAF АS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 , в якого зафіксовано механічні пошкодження у вигляді повної деформації кабіни автомобіля, основи передньої частини фургона і розриву брезенту з лівої сторони у передній частині. У автомобіля відсутній передній бампер, передній блок фари, кришка капота, скло лобове та бокових дверей.
Даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 10.2-0047:19 від 26.04.2019 року, відповідно до якого рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «DAF АS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 перебували в технічно несправному стані. Ходова частина автомобіля «DAF АS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 , ходова частина та робоча гальмова система причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 перебували в працездатному стані та у повній мірі виконували свої конструктивні функції. Виявлені під час дослідження несправності знаходяться в зоні найбільшої деформації елементів конструкції автомобіля носять аварійний характер та їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції вказаного транспортного засобу. Ознак які б свідчили про непрацездатність або відмову вказаних систем до ДТП не виявлено. Дані висновку підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 .
Даними протоколу огляду речового доказу від 05.04.2019 року та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого предметом огляду є причіп «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 , в якого зафіксовано пошкодження дишла причепа у вигляді відсутності кінцевої частини із вухом.
Даними протоколу огляду від 06.05.2019 року та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого предметом огляду є автомобіль марки «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 , 2003 року зеленого кольору. Скло у правих, лівих дверях (передніх, задніх) без пошкоджень затоновано у чорний колір. Механічних пошкоджень на кузові невиявлено.
Даними протоколу огляду відеозапису від 16.01.2019 року, відповідно до якого предметом огляду є відеозапис з камер відеоспостереження, які охоплюють відрізки дороги М-12, які проходять від с. Копистин Хмельницького р-ну до Давидковецького перехрестя, від м. Хмельницького до Давидковецького перехрестя, від м. Вінниця до Давидковецького перехрестя. На відеозаписі зафіксовано: світло фар автомобіля, який рухається на другорядній дорозі від с. Давидківці до головної дороги М-12, світло фар автомобіля, що проходить від перехрестя другорядної дороги від с. Давидківці до головної дороги М-12; світло фар автомобіля на головній дорозі М-12 в напрямку від м. Вінниця до м. Хмльницького; на часовій позначці На відеозаписі зафіксовано: світло фар автомобіля, який рухався від с. Давидківці у місці перехрестя другорядної дороги від вказаного села та головної дороги М-12, позаду цього автомобіля наявний силует вантажного автомобіля із світлом фар, що рухався в напрямку від м. Вінниця до м. Хмельницького, на часовій позначці 23 год 24 хв 25 с зафіксовано світло фар автомобіля, який рухався від с. Давидківці та продовжив рух від перехрестя другорядної дороги, що від вказаного села та головної автодороги М-12 в напрямку с. Копистин, світло фар вантажного автомобіля відсутнє.
Даними протоколу огляду відеозапису від 18.01.2019 року, відповідно до якого предметом огляду є відеозапис з камер відеоспостереження «АЗК Авантаж-7», які охоплюють відрізки автодороги М-12, які проходять від м. Вінниця до перехрестя головної дороги М-12 з другорядною дорогою, яка проходить до с. Давидківці - Давидковецького перехрестя, перехрестя - «Давидковецьке перехрестя» головної автодороги М-12 з другорядною, яка проходить до с. Давидківці, відрізок другорядної дороги. На відеозаписі зафіксовано: світло фар автомобіля, який рухається по другорядній дорозі від с. Давидківці до головної автодороги М-12, а також зафіксовано рух автопоїзда у складі тягача «DAF АS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 , який рухається по правій крайній смузі руху головної дороги М-12 в напрямку від м. Вінниця до м. Хмельницького; на часовій позначці 23 год 22 хв 17,18 с зафіксовано світло фар автомобіля, який рухався по другорядній дорозі та загоряння стоп сигнальних ліхтарів «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 .
Даними протоколу огляду відеокадрів, які надійшли з висновком експерта № 10.9-0144:20 від 07.07.2020 року, відповідно до якого предметом огляду є 288 відеокадрів відеозапису з камер відеоспостереження «АЗК Авантаж-7» на яких зафіксовано обставини розвитку та механізм ДТП від 29.12.2018 року, а саме зближення автопоїзда у складі тягача «DAF АS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 , який рухається по правій крайній смузі руху головної дороги М-12 в напрямку від м. Вінниця до м. Хмельницького та автомобіля «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 , який рухається по другорядній дорозі від с. Давидківці.
Даними протоколу огляду відеозапису від 09.01.2019 року, відповідно до якого предметом огляду є відеозапис з камер відеоспостереження «ПП АМІК Україна», які охоплюють заїзд на територію АЗС 2305«ПП АМІК Україна» зі сторони м. Хмельницький, відрізки автодороги М-12, які проходять від м. Вінниця до Давидковецького перехрестя, дороги, яка проходить від с. Давидківці до Давидковецького перехрестя та Давидковецьке перехрестя. На відеозаписі зафіксовано: силует легкового автомобіля типу седан, темного кольору зі світлом фар рухається по другорядній дорозі від с. Давидківці до головної автодороги М-12 та різко зупиняється в районі перехрестя, світло фар та передню частину тягача «DAF АS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 , який рухається по головній дорозі М-12 від м. Вінниця до м. Хмельницького у якого на часовій позначці 23 год 26 хв 28 с відеозапису горять стоп-сигнали; на часовій позначці 23 год 26 хв 29 с відеозапису зафіксовано силует легкового автомобіля типу седан, темного кольору в нерухомому положенні в районі перехрестя та повністю автопоїзд в якого горять стоп-сигнали; на часовій позначці 23 год. 26 хв. 30,32,33 с відеозапису зафіксовано силует легкового автомобіля типу седан, темного кольору який розпочинає рух в напрямку с. Копистин та повністю автопоїзд в якого горять стоп-сигнали, який продовжує рух позаду вказаного легкового автомобіля; на часовій позначці 23 год. 26 хв. 32 с. відеозапису зафіксовано силует легкового автомобіля типу седан, темного кольору який рухається в напрямку с. Копистин та задню частину причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 в момент наїзду на приміщення кафе «Два Леви».
Даними протоколу огляду відеокадрів, які надійшли з висновком експерта № 10.9-0062:19 від 11.06.2020 року, відповідно до якого предметом огляду є 5865 відеокадрів відеозапис з камер відеоспостереження «ПП АМІК Україна» на яких зафіксовано обставини розвитку та механізму вчинення ДТП від 29.12.2018 року, а саме зближення автопоїзда у складі тягача «DAF АS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 , який рухається по правій крайній смузі руху головної дороги М-12 в напрямку від м. Вінниця до м. Хмельницького та автомобіля «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 , який рухається по другорядній дорозі від с. Давидківці, а потім зупиняється на перехресті, розпочинає рух в напрямку с. Копистин, а автопоїзд у складі тягача «DAF АS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 здійснює наїзд на приміщення кафе «Два леви».
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.09.2019 року, схемою до нього та таблицями ілюстрацій, відповідно до якого відтворено обставини ДТП на підставі даних відеозаписів з камер відеоспостереження автозаправної станції «ПП АМІК Україна», здійснено заміри від статистичного автомобіля марки «Volkswagen Bora», до суцільної лінії 1.1, яка позначає краї проїзної частини а/д НОМЕР_4 , та до місця розташування камери автозаправної станції «ПП АМІК Україна».
Даними протоколу огляду транспортного засобу від 13.11.2019 року, схемою до нього, фототаблицями, відповідно до якого оглянуто автомобіль «DAF АS 95 XF» з`єднаний з причепом «Kroeger pw 400» під час якого здійснено їх заміри.
Даними висновку інженерно-транспортної експертизи № 10.1-0456:19К від 21.11.2019 року, відповідно до якого зафіксованій величині сліду юзу (гальмування) швидкість автомобіля тягача «DAF АS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 в даних дорожніх умовах швидкість руху складала 66,34…71,94 км/год; дії водія автомобіля «Volkswagen Bora» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 16.3, п. 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР і перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП; мінімально можливе віддалення автопоїзда у складі автомобіля тягача «DAF АS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 від лівої бічної сторони зупиненого автомобіля «Volkswagen Bora» на момент прийняття водієм автопоїзда ОСОБА_10 рішення про гальмування при встановленій швидкості руху 66,34…71,94 км/год, складає величину 42,75…45,93 м.; в дорожній обстановці, яка характеризується положенням автопоїзда від місця зупиненого автомобіля марки «Volkswagen Bora» на мінімально можливому віддалені з моменту реагування водієм автопоїзда в складі автомобіля тягача «DAF АS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 на гальмування в останнього була відсутня технічна можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зупинки автомобіля «Volkswagen Bora», як шляхом застосування екстреного гальмування, так і шляхом безпечного маневрування (зміна смуги руху) та останній з технічної точки зору міг перебувати в аварійній ситуації, як при встановленій швидкості руху так і при допустимій швидкості руху. Дані висновку підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 .
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.03.2020 року, схемою до нього та таблицею ілюстрації, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 вказує місце, де він знаходився 29.12.2018 року близько 23 год. 20 хв., а саме на території АЗС «Укрнафта», яка знаходиться з права відносно проїзної частини автодороги М-12, відносно напрямку від м. Хмельницького до м. Вінниця у місці перехрестя автодороги М-12 та дороги до с. Давидківці та звідки він бачив, де зупинився автомобіль «Volkswagen Bora», а також чув як подавав звукові сигнали автопоїзд.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_9 , який допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б), 16.3, 16.11 Правил та не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу».
Вищевказані порушення вимог Правил дорожнього руху України допущені ОСОБА_9 , стали причиною зміни водієм тягача напрямку руху праворуч та виїздом на узбіччя з метою уникнення зіткнення з автомобілем, що перебував під керуванням ОСОБА_9 та знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненням смерті потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , а також завідомо залишення ОСОБА_9 без допомоги ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які перебували в небезпечному для життя стані, були позбавлені можливості вжити заходи до самозбереження, через безпорадний стан спричинений дорожньо-транспортною пригодою.
Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 судом розцінюється як спроба уникнути кримінальної відповідальності за злочини, оскільки спростовується послідовними показами свідків та дослідженими матеріалами кримінальної справи.
Наведені вище і досліджені судом докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень статей 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними.
Клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказів: протоколу слідчого експерименту від 10.09.2019 року із додатками до нього; протоколу огляду відеокадрів, які надійшли з висновком № 10.9-0062:19 експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 11.06.2019 року; протоколу огляду відеокадрів, які надійшли з висновком № 10.9-0144:20 експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 07.07.2020 року, а також про визнання недопустимими усіх зібраних стороною обвинувачення доказів з підстав проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні не уповноваженим слідчим та прокурором, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Статтею 84 КПК України, визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Так, у висновках експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 11.06.2019 року № 10.9-0062:19 та від 07.07.2020 року № 10.9-0144:20 метою проведення яких було встановлення наявності на дисках відео файлів, їх характеристик та здійснення розкадровки відео файлів та збереження їх на диску, що було відображено у висновках № 10.9-0144:20, № 10.9-0062:19 та зроблено збереження відеокадрів на DVD-R диски, тому слідчим було оглянуто зафіксовану інформацію, яка містилася у додатках до висновків експертиз на дисках у спосіб, який передбачений КПК України.
При цьому, в протоколі слідчим надано оцінку, відеокадрам, на яких зафіксовано обставини ДТП з врахуванням не лише висновків комп`ютерно-технічних експертиз № 10.9-0144:20, № 10.9-0062:19, відеокадрів, а й з врахуванням усіх зібраних на момент огляду, матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу огляду автомобіля «Volkswagen Bora» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 від 06.05.2019 року, тому у слідчого були достатні підстави вважати, що на відеокадрах силует автомобіля, який проглядається є саме вище зазначеним автомобілем.
Отже, суд приходить до висновку, що такий огляд було здійснено з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 237 КПК України, а тому протокол огляду відеокадрів, які надійшли з висновком № 10.9-0062:19 експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 11.06.2019 року та протокол огляду відеокадрів, які надійшли з висновком № 10.9-0144:20 експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 07.07.2020 року є допустимими доказами.
Щодо протоколу слідчого експерименту від 10.09.2019 року із додатками до нього, то суд визнає його допустимим доказом, та відхиляє доводи сторони захисту, оскільки слідчий експеримент було проведено відповідно до вимог ст.ст. 223, 240 КПК України під час якого перевірено та уточнено відомості отримані з розкадрованих відеозаписів, отриманих з висновком комп`ютерно-технічної експертизи, а протокол відповідає вимогам ст. 104 КПК України.
Крім того, суд, наданий стороною захисту, висновок експерта № 4639/4640/4641/20-21 від 03.06.2021 року про проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/102-22/1640-ІТ від 01.03.2022 року про проведення судової інженерно-транспортної експертизи, оцінює критично, так як вони не базуються на фактичних обставинах справи та зроблені на підставі вибіркових даних. Питання які поставленні обвинуваченим у зверненні про проведення експертизи та його захисником стосується дій лише водія ОСОБА_10 , без врахування дій водія ОСОБА_9 , які, як встановлено судом, є першопричиною виникнення ДТП, що свідчить про необ`єктивність та неповноту оцінки експертом дійсних фактичних даних матеріалів кримінального провадження.
Щодо проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні не уповноваженим слідчим та прокурором, суд відхиляє доводи сторони захисту з таких підстав.
Частинами 1,2 ст. 37 КПК України, передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів та прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, що передбачено ч. 6 ст. 110 КПК України.
Посилання сторони захисту на правову позицію Кримінального касаційного суду Верховного Суду, сформульовану у постанові від 05.02.2020 року (справа № 676/5972/17) щодо відсутності постанов про призначення групи слідчих та прокурорів, не може бути застосовано у цьому кримінальному провадженні, оскільки правова позиція у вищезазначеному рішенні була висловлена за інших процесуальних обставин, а саме відсутності підписів в постановах.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази безпосередньо в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що досліджені судом докази у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.
Таким чином, оцінюючи вивчені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та ч. 1 ст. 135 КК України, як завідомо залишення без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходи до самозбереження, через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив їх в небезпечний для життя стан.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_9 не встановлено.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 303 від 04.06.2020 року ОСОБА_9 психічними захворюваннями, недоумством не хворіє і не хворів на момент вчинення інкримінованого йому злочину, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на теперішній час, в період скоєння злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу не знаходився. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів шляхом призначення йому покарання у межах санкцій ч.1 ст.135 та ч.3 ст.286 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання передбаченого санкцією ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило тяжкі наслідки смерть потерпілих, а тому приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк три роки.
Підстави для застосування до призначеного покарання положення ст.ст. 75,76 КК України, а також ст. 69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання із випробуванням, або застосування до нього більш м`якого покарання немає.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , малолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в інтересах яких діє ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди завданої смертю ОСОБА_11 , суд виходить з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до ст.ст. 1167, 1168, 1187 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала , якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача та обсяг відповідальності, який покладається при її відшкодуванні на відповідача, суд виходить із наступного.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди винним в якій визнано обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_7 , малолітнім ОСОБА_14 та ОСОБА_13 була завдана моральна шкода, що полягає в перенесених ним моральних стражданнях внаслідок втрати чоловіка та батька ОСОБА_11 , вимушених змінах звичного для неї та її дітей способу життя.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд приймає до уваги характер, обсяг, тривалість моральних страждань та керуючись принципами справедливості та виваженості, виходить з засад добросовісності та розумності та приходить до висновку, що сума спричиненої моральної шкоди в сумі 1 455 324 грн (по 485 108 грн. для стягнення на користь ОСОБА_7 та малолітніх ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ) з урахуванням обставин справи та зібраних по ній доказів у їх сукупності, є завищеною, і визначає її у сумі по 300 000 грн. кожному.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Крім того, з ОСОБА_9 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертиз по справі в сумі 7068 грн. 99 коп., що підтверджуються відповідними довідками.
До набрання вироком законної силу запобіжний захід відносно ОСОБА_9 залишити попередній цілодобовий домашній арешт.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 286 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки;
-за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.
До набрання вироком законної силу запобіжний захід відносно ОСОБА_9 залишити попередній цілодобовий домашній арешт.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 300 000 (триста тисяч ) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_14 300 000 (триста тисяч ) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_13 300 000 (триста тисяч ) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 7068 грн. 99 коп.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.01.2019 року на майно, а саме на: тягач «DAF AS 95 XF», р.н. НОМЕР_2 , 1999 року, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 17.05.2017 належить ОСОБА_35 , скасувати.
- тягач «DAF AS 95 XF», р.н. НОМЕР_2 , 1999 року, бортовий причіп «Kroeger pw 400» д.н. НОМЕР_3 , які відповідно до розписок від 30.12.2018 року та від 02.02.2019 року передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_36 , залишити останньому за належністю;
- автомобіль ««Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_6 , 2003 року випуску, залишити у користуванні ОСОБА_9 ;
- два CD-R, DVD-R диски визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: