Справа № 461/2578/22
Провадження № 1-кс/461/2944/22
25.07.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буськ, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 06.06.2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят діб).
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481100 грн.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:
1.Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4.Утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, перелік яких буде доведений до підозрюваного прокурором чи слідчим;
5.Невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.
Строк дії ухвали до 04 серпня 2022 року включно.
Захисник підозрюваного звернувся до слідчого судді з клопотанням про зменшення розміру застави, визанченої вказаною вище ухвалою слідчого судді.
Обгрунтовуючи подане клопотання, захисник наводить позитивні, на його думку, дані про особу підозрюваного, вказує на належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, наводить дані про його сімейне становище, а також зазначає, що кошти внесені на забезпечення застави повинні бути повернуті друзям підозрюваного.
Захисник та підозрюваний, кожен окремо, в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні клопотання заперечив з мотивів необгрунтованості.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши доводи учасників процесу, приходжу до наступних висновків, виходячи з мотивів наведених нижче.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.
Органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за ч. 3 ст. 201-2 КК України за викладених у повідомленні про підозру обставин.
В межах даного кримінального провадженння до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Така застава була внесена та 08.08.2022 року підозрюваний був звільнений з під варти.
Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.
Також, під час вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, встановлено високу ймовірність того, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги те, що характер інкримінованого особі правопорушення, санкція статті за якою кваліфіковано дії підозрюваного, дані про його соціальні зв`язки вказують на високий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
За вимогами ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання встановлено, що сторона захисту фактично клопоче про зменшення розміру застави, посилаючись на позитивні характеристики особи, належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та необхідність повернення коштів особам, які надавали їх для внесення застави.
Отже, оцінюючи подане клопотання на предмет його обґрунтованості та наявності законних підстав для його задоволення, слід відзначити наступне.
В ході розгляду клопотання слідчому судді не подано жодного доказу про те, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу підозрюваному зменшились. Той факт, що з моменту застосування запобіжного заходу пройшов певний проміжок часу, в сукупності з даними про характер кримінального правопорушення, його тяжкість, обсяг обставин які необхідно перевірити під час досудового розслідування, відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України, не свідчить про нівелювання або зменшення ризиків.
Позитивні дані про особу також не доводять необхідності та наявності підстав для зменшення розміру застави, зокрема такі відомості можуть бути враховані при ухваленні вироку, у разі скерування обвинувального акту на розгляд до суду.
Також, як вбачається з ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 при вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги дані про вік та стан здоров`я підозрюваного, характер інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, зокрема сімейне становище.
В свою чергу, доводи сторони захисту щодо необхідності повернення коштів внесених в якості застави особам які ці кошти надали, сам по собі, також не можна вважати законною підставою для зменшення такого розміру.
Так, особи які надають кошти для внесення застави повинні усвідомлювати усі ризики пов`язані із такими діями, зокрема розуміти тривалість такого запобіжного заходу, а також, серед іншого, наявність ризиків обернення таких коштів у дохід держави, у разі неналежного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. В свою чергу, цивільно-правові відносини осіб, пов`язані із відповідними позиками, не можна ставить у залежність від строку дії запобіжного заходу або визначення розміру застави, адже особа яка бере позику чи приймає на себе грошові зобов`язання або вносить кошти для забезпечення застави повинна розуміти відповідні наслідки, в тому числі пов`язані із необхідністю повернення застави.
В свою чергу, слідчому судді не подано жодного доказу з приводу того, що кошти внесені для сплати застави, отримані у шахрайський або будь-який інший спосіб, який вводить в оману заставодавця.
Разом з тим, доводи автора клопотання щодо того, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки вказує на те, що застосований до нього запобіжний захід, в тому числі визначений розмір застави, є належним заходом забезпечення кримінального провадження, який сприяє уникненню ризиків у кримінальному провадженні, а також забезпечує належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
В свою чергу, в цьому контексті слід відзначити, що підозрюваний, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду, 22.07.2022 року, не з`явився в судове засідання на розгляд клопотання без поважних причин, адже неявка в судове засідання захисника не звільняє підозрюваного від обов`язку своєчасно прибути на виклик до слідчого судді.
З урахуванням наведеного, оцінивши в їх сукупності наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, а також надавши оцінку доводам клопотання з точки зору його обгрунтованості та наявності законних підстав для його задоволення, заслухавши доводи учасників процесу, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволенння.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 201 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1