Справа № 577/2473/22
Провадження № 1-кс/577/828/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на вилучене під час огляду 23.07.2022 майно, а саме: дрова породи верба об`ємом 1 м3, що належить державі в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області м. Конотоп, вул. М. Сусло, 21-А; бензопилу марки «SТIHL MS 180/С», пластикову пляшку ємністю 2 л з бензином, пластикову пляшку ємністю 0,5 із мастилом, велосипед марки «Славутич Ардіс», що належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування, визначивши місце зберігання: дрова Попівська сільська рада; бензопила, пляшки з ПММ, велосипед - Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000548 від 24.07.2022 за ч.1 ст.246 КК України.

Так, 23.07.2022 об 09:45 год. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що біля с. Попівка невідомі особи випилюють дерева.

Виїздом СОГ на місце події 23.07.2022 на біля с. Попівка Конотопського району Сумської області в прибережній захисній смузі р. Куколка виявлено пні від спиляних дерев породи верба в кількості 4 шт., бензопилу марки «SТIHL MS 180/С», пластикову пляшку ємністю 2 л з ПММ, пластикову пляшку ємністю 0,5 із мастилом, велосипед марки «Славутич Ардіс» та дрова породи верба об`ємом 1 м3, поряд з якими знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Бензопилу, пляшки з ПММ, велосипед і дрова вилучено.

З показів ОСОБА_5 23.07.2022 він за допомогою бензопили вчинив рубку дерев породи верба для опалення будинку.

Таким чином, вилучене під час огляду 23.07.2022 майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, так як воно має ознаки, передбачені ст. 98 КПК України і постановою слідчого визнано речовими доказами.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 23.07.2022 за допомогою бензопили здійснив незаконну рубку дерев породи верба біля с. Попівка Конотопського району Сумської області в прибережній захисній смузі р. Куколка.

По кримінальному провадженню призначено перевірку до Державної екологічної інспекції в Сумській області.

Встановлено, що власником незаконно зрубаної деревини є держава в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області м. Конотоп, вул. М. Сусло, 21-А, а власником бензопили, ПММ і велосипеду є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Таким чином, у даному випадку з метою забезпечення справедливого балансу між загальним інтересом суспільства, який полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши зміст клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За приписом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати,знищення, використання,перетворення,пересування,передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А ,відповідно до положень ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000548 від 24.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про те, що 23.07.2022 ОСОБА_5 в с. Попівка Конотопського району Сумської області здійснював поруб 4 дерев бензопилою марки « Штиль». З протоколу місця події від 23.07.2022 вбачається, що біля с. Попівка Конотопського району Сумської області в прибережній захисній смузі р. Куколка виявлено пні від спиляних дерев породи верба в кількості 4 шт., бензопилу марки «SТIHL MS 180/С», пластикову пляшку ємністю 2 л з ПММ, пластикову пляшку ємністю 0,5 із мастилом, велосипед марки «Славутич Ардіс» та дрова породи верба об`ємом 1 м3, поряд з якими знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Бензопилу, пляшки з ПММ, велосипед і дрова вилучено.

Диспозиція ч.1 ст. 246 КК України, за якою внесено відомості до ЄРДР, передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев.

Згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25 липня 2022 року, бензопила марки «SТIHL MS 180/С», пластикова пляшку ємністю 2 л з бензином, пластикова пляшку ємністю 0,5 із мастилом, велосипед марки «Славутич Ардіс», що належать ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази і зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Конотопсього РВП ГУНП в Сумській області, а дрова породи верба об`ємом 1 м3, що належить державі в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області передані під збережну розписку Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області.

Враховуючи, що дрова породи верба об`ємом 1 м3, бензопила марки «SТIHL MS 180/С», пластикова пляшка ємністю 2 л з бензином, пластикову пляшку ємністю 0,5 із мастилом, які визнано речовими доказами, можуть бути предметом кримінального правопорушення, то , з метою заборони розпоряджатися цим майном, щоб не призвести його зникнення, втрати або пошкодження чи інших наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, є необхідним накладення арешту на це майно, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що об`єктом кримінального правопорушення вказаної статті, а саме по даному факту, є раціональне використання лісів, їх охорона і відтворення, які є безпосереднім предметом кримінального правопорушення у вказаній справі.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на велосипед марки «Славутич Ардіс», який був виявлений поряд з деревиною та бензопилою.

При цьому, матеріали клопотання не містять відомостей з приводу того, яке саме значення має до даного провадження вказаний велосипед, на який слідчий просить накласти арешт.

Клопотання взагалі не містить зазначення підстави, мети та відповідного обґрунтування для накладення арешту на велосипед, лише цитування змісту ст. 170, що відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КК України.

Необхідним є обґрунтування конкретної підстави та мети цього арешту, яке завдання має бути виконане арештом, відповідно до ст.132 КПК України, який є заходом забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, приходить до висновку, що в задоволенні арешту на велосипед марки «Славутич Ардіс» слід відмовити, оскільки слідчий у клопотанні не навів правових підстав для накладення такого.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час огляду 23.07.2022 майно, а саме: дрова породи верба об`ємом 1 м3, які зберігаються в Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області, бензопилу марки «SТIHL MS 180/С», пластикову пляшку ємністю 2 л з бензином, пластикову пляшку ємністю 0,5 із мастилом, які зберігаються в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження, користування.

В частині накладення арешту на велосипед марки «Славутич Ардіс», що належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1