Справа № 450/5270/21 Провадження № 1-кс/450/1083/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000306 від 05.12.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
суб`єкт звернення просить скасувати арешт, який накладений ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.12.2021 року в рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000306 від 05.12.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак в клопотанні про скасування арешту, просить розгляд такого проводити у його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розгляд клопотання про скасування арешту проводити у його відсутності. Також зазначив, що вказаний транспортний засіб в межах призначених експертиз оглянутий, тому не заперечує, щодо часткового скасування арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задоволити частково.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.12.2021 року, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000306 від 05.12.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України,- задоволено частково. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 04.12.2021 року, а саме на автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_1 . Визначено місцем зберігання автомобіля Daewoo Lanos ВС 0441 ЕР майданчик, що за адресою м. Львів, вул. Авіаційна, 7. В іншій частині клопотання відмовлено.

Підставою накладення арешту на вказане майно, є недопущення відчуження автомобіля Daewoo Lanos НОМЕР_1 , знищення чи зміни речового доказу, проведення ряду експертиз.

Власником автомобіля Daewoo Lanos НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підставами для скасування арешту майна є доведення заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що слідчий у своїй заяві про розгляд клопотання у його відсутності, зазначив, що огляд автомобіля експертом проведено, усі судові експертизи по дослідженню автомобіля проведено, слідчий не заперечує щодо скасування арешту частково, приходжу до висновку, що потреба в арешті майна в частині позбавлення власника права користування автомобілем відпала, тому арешт накладений ухвалою слідчого судді в частині користування транспортним засобом марки Daewoo Lanos НОМЕР_1 , слід скасувати та зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб марки Daewoo Lanos ВС 0441 ЕР. власнику ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000306 від 05.12.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України,- задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.12.2021 року, в частині заборони ОСОБА_3 користуватися транспортним засобом марки Daewoo Lanos НОМЕР_1 .

Повернути транспортний засіб марки Daewoo Lanos НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1