Справа №303/4631/22
№ 1-кс/303/1044/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000494 від 10.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000494 від 10.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 03 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. 10.06.2022 невідома особа, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрала з приміщення будинку відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «Samsung S9» (правова кваліфікація ст. 185 ч.4 КК України).
В обгрунтування поданого клопотння, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. В ході проведення 16.07.2022 санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Iphone 7", який належить ОСОБА_3 , який може містити на собі сліди вчиненого 10.06.2022 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України; накладення арешту на мобільний телефон слідчий обгрунтовує необхідністю проведення відповідних експертиз.
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив таке задовольнити.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
У додатках до клопотання і резолютивній частині клопотання відсутні відомості, документи про власника та володільця майна, щодо яких сторона обвинувачення ініціює захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Внаслідок вказаного істотного недоліку неможливо буде забезпечити виклик власника чи володільця майна для участі у розгляді клопотання.
Відповідно до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Аналіз вказаної норми свідчить про те, що слідчий суддя в обов`язковому порядку повинен повідомити власника майна відносно якого вирішується питання про його арешт.
Таким чином, в клопотанні, відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України повинні бути зазначені відомості про ймовірного або достовірно встановленого власника (володільця) майна з вказівкою його анкетних даних та даних, на підставі яких слідчий суддя зміг би його повідомити про судовий розгляд питання про арешт майна.
В поданому клопотанні стороною обвинувачення не зазначено контактних телефонних номерів власника (користувача) вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Крім того, в клопотанні також не зазначено з якою метою, передбаченою ч.2 ст.170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно, формально зазначивши, що «… вилучений мобільний телефон може містити сліди вчинення кримінального правопорушення».
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.167,170-172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000494 від 10.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.
Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення недоліків в строк зазначений в ухвалі, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1