ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/517/22

Провадження № 1-кп/348/253/22

27 квітня 2022 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000168, за обвинувальним актом від 14.03.2022, щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Кримінальне правопорушення ним вчинено за наступних обставин.

13.05.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи у лісовому масиві Майданського лісництва ДП «Делятинське лісове господарство», що неподалік с. Глинки Ланчинської ТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області, побачив на верхньому складі лісгоспу складовану деревину породи «дуб».

У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Для цього ОСОБА_5 домовився із ФОП ОСОБА_6 , у власності якого є вантажний автомобіль марки «Камаз 5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , про перевезення деревини породи «дуб» з верхнього складу Майданського лісництва ДП «Делятинське лісове господарство» в смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, запевнивши ОСОБА_6 , що в нього є всі необхідні дозвільні документи про придбання лісу та на його перевезення.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викладення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 в період часу з 14.00 год. по 15.00 год. 13.05.2021, перебуваючи на верхньому складі Майданського лісництва ДП «Делятинське лісове господарство», переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно виклав деревину породи «дуб» категорій С,D загальним об`ємом 10,0145 м3, яку ОСОБА_6 , котрий не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 , завантажив на автомобіль марки «Камаз 5410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , та перевіз її в смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, де був затриманий працівниками поліції.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 ДП «Делятинське лісове господарство» завдано майнової шкоди на суму 45373,70 грн.

11.03.2022 між представником потерпілого ДП «Делятинське лісове господарство»- ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, яка направлена до суду разом з обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні сторони підтвердили, що дійсно 11.03.2022 між представником потерпілого ДП «Делятинське лісове господарство»- ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 із другого боку було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України, сторони угоди просили затвердити вказану угоду про примирення та ухвалити вирок на умовах, узгоджених сторонами угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що саме він був ініціатором укладення угоди про примирення, підтвердив свою згоду з умовами угоди та повідомив, що йому відомі наслідки укладення угоди. Обвинувачений повністю та безумовно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та суду пояснив, що 13.05.2021 він перебував у лісовому масиві Майданського лісництва ДП «Делятинське лісове господарство», що неподалік с. Глинки Ланчинської ТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області, де побачив на верхньому складі лісгоспу складовану деревину породи «дуб», яку вирішив викрасти.

Для цього він домовився із ФОП ОСОБА_6 , у власності якого є вантажний автомобіль марки «Камаз 5410», р.н. НОМЕР_1 , з причепом ХТ380, р.н. НОМЕР_3 , про перевезення деревини породи «дуб» з верхнього складу Майданського лісництва ДП «Делятинське лісове господарство» в смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області. При цьому він запевнив ОСОБА_6 , що в нього є всі необхідні дозвільні документи про придбання лісу та на його перевезення.

З метою крадіжки чужого майна, він в період часу з 14.00 год. по 15.00 год. 13.05.2021, перебуваючи на верхньому складі Майданського лісництва ДП «Делятинське лісове господарство», переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно виклав деревину породи «дуб» категорій С,D загальним об`ємом 10,0145 м3, яку ОСОБА_6 завантажив на автомобіль марки «Камаз 5410», р.н. НОМЕР_1 , з причепом ХТ380, р.н. НОМЕР_3 , та перевіз її в смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, де був затриманий працівниками поліції. Внаслідок його протиправних дій ДП «Делятинське лісове господарство» завдано майнову шкоду.

Сторони угоди узгодили покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вважають, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, тому враховуючи ряд пом`якшуючих обставин є підстави призначити йому покарання в межах мінімальної санкції статті за цей вид кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні угоду про примирення підтримав і просив її затвердити. Також зазначив, що згоден і в змозі виконати визначене в угоді покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень

Представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні показав в суді, що дійсно між обвинуваченим та стороною потерпілого відбулось примирення, на даний час сторона потерпілого не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, підтвердив свою згоду з умовами угоди та повідомив, що йому відомі наслідки укладення угоди, тому також просив затвердити угоду та ухвалити вирок на підставі угоди.

Прокурор вважає угоду про примирення такою, яка відповідає вимогам закону, також просить затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок на підставі угоди.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснивши сторонам наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Згідно угоди про примирення потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), обгрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Діями обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні було завдано фізичної шкоди і конкретній особі - потерпілому ДП «Делятинське лісове господарство», уповноважений представник якого виразив своє волевиявлення на укладення угоди про примирення з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за вчинений кримінальний проступок, передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, обставини кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин (визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків), та відсутність обтяжуючих обставин, сторони угоди дійшли до висновку про наявність підстав для призначення обвинуваченому покарання в межах мінімальної санкції статті за цей вид кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Узгоджене сторонами угоди покарання за видом та розміром відповідає вимогам ст. 65 КК України і не виходить за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

Дане покарання визначене в угоді про примирення і є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання за ч. 1 ст. 185 КК України.

Також суд з`ясовав в потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України, що сторона потерпілого претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлявся. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України сторони угоди визнали його щире каяття та відшкодування завданих збитків, а обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України сторонами не встановлено, ОСОБА_5 має позитивні характеристики за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 11.03.2022, укладеної між представником потерпілого ДП «Делятинське лісове господарство»- ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , і про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Кримінальним проступком потерпілому заподіяна майнова шкода в розмірі 45 373,70 грн., яка відшкодована в повному обсязі. Цивільний позов потерпілим не заявлявся. Витрати на залучення експерта відсутні

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Також відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Тому арешт майна, накладений згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 13.07.2021, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 314, 373-374, 376, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 11 березня 2022 року, укладену між потерпілим ДП «Делятинське лісове господарство» в особі представника ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Арешт майна, накладений згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 13.07.2021 на тимчасово вилучене майно скасувати.

Речові докази: транспортний засіб марки «Камаз» сірого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та причіп, реєстраційний номер « НОМЕР_3 » повернути власнику ОСОБА_6 , скасувавши заборону розпорядження та відчуження вказаними транспортними засобами.

Речові докази: транспортний засіб марки «Renault» білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », та причіп синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_5 » повернути власнику ОСОБА_7 , скасувавши заборону розпорядження та відчуження вказаними транспортними засобами.

Речові докази: 7 стовбурів дерева породи «Дуб» , довжиною: один стовбур - 440 см., шість -довжиною біля 3 метрів; 16 стовбурів дерева породи «Дуб», довжиною 540 см., 620 см., 545 см., 555 см., 765 см., 620 см., 525 см., 150 см., 300 см., 640 см., 500 см., 420 см., 280 см., 290 см., 530 см., 655 см.; бензопилу білого з оранжевим кольором, марки «STIHL МS 361» повернути ОСОБА_5 .

Речові докази: деревина породи «дуб» категорій С,D загальним об`ємом 10,0145 м3, яка згідно постанови дізнавача від 24.02.2022 зберігається на території проміжного складу ДП «Делятинськс лісове господарство», що в смт. Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району Івано-Франківської області повернути власнику ДП «Делятинське лісове господарство».

Речові докази: квитанцію на відпуск деревини № 65.19015.1/505987640; накладну відпуску деревини № 00341 від 27.04.2021 року; чотири товаро-транспортні накладні, видані на ім`я ОСОБА_6 зберігати при матеріалах кримінального провадження в Надвірнянській окружній прокуратурі Івано-Франківської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1