Справа № 445/25/22
Провадження № 1-кп/445/81/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

23.05.2022 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилається на те, що у нього на утриманні перебували дружина та троє малолітніх дітей - 2015, 2018 та 2020 року народження, які зараз потребують допомоги. Дружина та діти на даний час переїхали з с. Почапи та проживають по АДРЕСА_1 львівської області, що в разі застосування до обвинуваченого домашнього арешту додатково унеможливить факт зустрічі обвинуваченого зі свідками у даному провадженні. Вказує, що ризики заявлені стороною обвинувачення при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час втратили актуальність.

У зв`язку із вищевикладеним, захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід, з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 23:00 до 07:00 годин.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого захисником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зазначеного клопотання, висловив думку, що для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім ризикам передбачених ст.177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши обвинувальний акт та надані сторонами провадження документи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на домашній арешт, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, хоча частково й змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проте в повній мірі не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

При цьому, судом досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисником ОСОБА_5 в поданому клопотанні не надано підтверджуючих доказів того, що дружина та малолітні діти перебували на утриманні ОСОБА_4 . Крім цього з копій свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 вбачається, що батьком дітей вказаний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

З врахуванням наведеного та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, суд відхиляє клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає таке недостатньо обґрунтованим, виходячи з існуючих на даний час ризиків, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігти можливості настання таких ризиків.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1