ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/888/22 Справа № 185/3765/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000533 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює на посаді різноробочого в СФГ «Перлина», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000533 від 31.05.2022 року, відносно ОСОБА_9 .
Застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 години 15 хвилин 05 серпня 2022 року включно. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Слідчий суддя також врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який офіційно працевлаштований, а також вважав доведеними існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від слідства, незаконного впливу на свідків.

В апеляційних скаргах :
- захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню.
Зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вони є абстрактними та необґрунтованими.
Вказує, що слідчий суддя, не врахував дані про особу підозрюваного, який працював офіційно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживав у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід відносно підозрюваного є надто суворим, обраним передчасно, без достатніх на те підстав.

- захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню.
Зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вони є абстрактними та необґрунтованими.
Вказує, що слідчий суддя, не врахував дані про особу підозрюваного, який працював офіційно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживав у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Підозрюваний закінчує професіонально-технічне училище, має здати випускні екзамени.
Вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід відносно підозрюваного є надто суворим, обраним передчасно, без достатніх на те підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників, які підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення скарг сторони захисту, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, на виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують процесуальні ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують зазначені ризики, що обґрунтовано враховано слідчим суддею та наведено в оскаржуваній ухвалі.
При цьому на переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею було належним чином враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 та наведено такі дані в оскаржуваній ухвалі.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_9 та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, вимоги апеляційних скарг сторони захисту про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягають.
Рішення слідчого судді відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 51 у справі «Летелье проти Франції» (рішення від 26.06.1991) про те, що «суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна рахувати виправданим, тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою».
Колегія суддів також приймає до уваги і те, що мотив та спосіб вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками для конкретних осіб, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Апеляційний суд вважає, що прийняте слідчим суддею рішення узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими слідчим суддею, а також з урахуванням ознак суспільного інтересу цього кримінального правопорушення, яке, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Наведені в апеляційних скаргах сторони захисту доводу на захист підозрюваного, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності у підозрюваного на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживав у цивільному шлюбі, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого. Відтак зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарги захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4