Справа № 446/837/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
свідка ОСОБА_6
свідка ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
свідка ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2021 за № 0000019, 03.02.2021 за № 0000002; 13.12.2020 за № 0000473 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Добротвір Кам`янка-Бузького району (до набрання чинності постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів») Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого 05.04.2017 Кам`янка-Бузьким районним судом за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 5 років, покарання відбуте,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185; ч.3 ст. 185; ст. 395 КК України,
встановив:
14 січня 2021 року у вечірню пору доби, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання ОСОБА_10 у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де проживав із останнім та під час спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин, спровокував суперечку з ОСОБА_10 . Реалізуючи свій умисел в той же момент, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та бажаючи настання смерті потерпілому, знаходячись у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_10 підняв з підлоги одну цеглину та використовуючи її як знаряддя вчинення злочину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого та бажаючи його настання, усвідомлюючи, що голова є життєво важливим органом, наніс останньому близько чотирьох ударів по лобно-тім`яній частині голови, двох ударів в проекції правої надбрівної дуги, а також один удар по лівій надбрівній дузі. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні згаданої кімнати, наніс за допомогою ніг та кулаків рук по голові та тулубу ОСОБА_10 удари, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у виді тупої поєднаної травми грудної клітки (множинні переломи ребер), ушкодженням органів шиї (закритий перелом під`язикової кістки з крововиливом на слизовій оболонці стравоходу та крововиливами в оточуючі тканини) та голови (закритої черепно-мозкової травми у вигляді травматичних вогнищевих субарахноїдальних крововиливів та набряку головного мозку), що стало безпосередньою причиною смерті, тобто знаходяться у прямому причинно-наслідковму зв`язку із настанням смерті останнього.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кремінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Крім того, 15 січня 2021 близько 09:00 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , а саме у приміщенні коридору, вирішив вкрасти телефон марки «Lenovo», моделі «S 650», що належить ОСОБА_10 , достовірно знаючи про смерть останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаній квартирі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання шляхом вільного доступу, повторно, таємно, вчинив крадіжку зазначеного мобільного телефону вартістю 616,33 (шістсот шістнадцять гривень, 33 коп.)
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно.
Крім того, засудженому ОСОБА_4 вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.04.2017 року до 5 років позбавлення волі та у подальшому 24.06.2020 звільнений з місць позбавлення волі відповідно до закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.11.2020 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. Відповідно до вищевказаної ухвали по відношенню до ОСОБА_4 встановлено обмеження у виді заборони виходе з дому з 22.00 до 06.00 години, крім роботи в нічний час, заборони виїзду в особистих справах за межі Кам`янка-Бузького району Львівської області, а також його зобов`язано з`являтись на реєстрацію в органи поліції кожного понеділка місяця. Однак, ОСОБА_4 , будучи ознайомлений з ухвалою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та покладених на нього обов`язків і зобов`язань без поважних причин 12.01.2021; 19.01.2021; 27.01.2021; 01.02.2021 не з`явився у відділення поліції та був відсутній в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. 24.01.2021; 25.01.2021;28.01.2021 та 02.02.2021 за місцем проживання в АДРЕСА_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_4 12 грудня 2020 року о 22.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через вхідні двері будинку, що розташований по АДРЕСА_4 проник у квартиру АДРЕСА_5 де із приміщення кориору таємно, повторно викрав пару чоловічих кросівок 42 розміру чорно-червоного кольору марки «Bayota» вартістю 400 гривень, які належать ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_4 залишив вказане приміщення із викраденими кросівками та розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за першим епізодом за ч.1 ст. 115 КК України свою вину визнав частково та суду пояснив, що він не хотів вбивати ОСОБА_10 , удари наносив він, але умислу вбивати ОСОБА_10 не мав. За другим епізодом за ч.2 ст. 185 КК України свою вину визнав частково та суду пояснив. що телефон він просто взяв. За третім епізодом за ч.3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, зазначив, що кросівки не брав.
За четвертим епізодом за ст. 395 КК України вину визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно порушував адміннагляд.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185; ч.3 ст. 185; ст. 395 КК України, обставини яких викладені у обвинувальному акті цілком підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні в ході слідства та дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.

За першим епізодом за ч.1 ст. 115 КК України:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у них городок маленький, й люди почали говорити, що сусіда ОСОБА_10 давно не бачили, тому він вирішив зайти до ОСОБА_10 . Коли підійшов до квартири то побачив, що двері буді прикриті, замка не було, коли він зайшов то побачив ОСОБА_10 мертвим, двері були в крові, тіло ОСОБА_10 було в синцях і видно давно лежало. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_10 проживали десь два тижні разом.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вони разом з чоловіком приїхали додому 18.01.2021 року. Зазначила, що до них приходив слідчий, вони пояснили, що нічого не чули, оскільки жили з помешканням потерпілого ОСОБА_10 через стіну, але нічого 14.01.2021 не чули. Вказала, що обвинувачений ОСОБА_4 проживав разом з ОСОБА_10 , влаштовував гулянки. Не раз спілкувалася з обвинуваченим ОСОБА_4 , щоб їх втихомирювати. Чула, що вони голосно говорили чи сварилися не меже пояснити, драки не було чути. До того, як поселився у ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , потепілий ОСОБА_10 , переважно жив в селі. Померлий ОСОБА_10 був безневинною людиною, ніде не працював, допомагав в селі по господарству. Сусіди з села передзвонили до ОСОБА_6 і сказали, що на Водохреща не було ОСОБА_12 , а такого не могло бути, тому і попросили ОСОБА_6 піти додому до ОСОБА_10 подивитись, так як це на ОСОБА_10 не було подібно. ОСОБА_10 був дуже спокійний та хороший.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, також знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, дослідженими у ході судового слідства наступними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28-29.01.2021 (а.с.23-38);

- фото таблицею до протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 (т.1 а.с.40-85);

- протоколом огляду трупа від 29.01.2021 (т.1 а.с. 95-97);

- довідкою про причину смерті до форми № 106/0 № 07/21 ОСОБА_13 , вік 38; дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина смерті: тупа поєднана травма голови та грудної клітки у вигляді черепно-мозкової травми з крововиливом від ліву оболонку мозку, множинні переломи ребер. (т.1 а.с.125);

- згідно висновку експерта № СЕ-19/114-21/2444-Д від 23.02.2021: три сліди рук, що відкопійовані на відрізках прозорих липких стрічок № 1 (Слід № ІІ), № 2 та №3 (Слд №ІІ), відповідно максимальними розмірами 37х15мм, 19х22мм, вилучені 29.01.2021 при ОМП за адресою: АДРЕСА_6 є придатні для ідентифікації особи, а три сліди рук, що вікопійовані на відрізках прозорих липких стрічок № 1 (Слід №І), №3 (Слід №І) та №4, відповідно максимальними розмірами 15х12мм,10х19мм та 14х10мм, вилучені там само, для ідентифікації особи є непридатні. Три сліди рук, що від копійовані на відрізках прозорих липких стрічок № 1 (Слід №ІІ), №2 та №№ (Слід№ІІ), залишені відповідно великим пальцем правої руки, мізинцем лівої руки та лівою долонею гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.215);

- згідно висновку експерта № 299/2021-ім кров гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи В, з ізогемаглютиніном анти-А зі ізосерологічною системою АВО.(т.1 а.с.228-229);

- згідно висновку експерта № 338/2021-ім кров від трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відноситься до групи ) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.(т.1 а.с.234-235);
- згідно висновку експерта № 287/2021-ім кров від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на 2-х марлевих відрізках зі змивами з рук трупа ОСОБА_10 (об`єкт №№1,2), виявлено кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яка може походити як від потерпілого ОСОБА_10 так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0.(т.1 а.с.241-243);

- згідно висновку експерта №318/2021-ім кров від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на кашкеті (об`єкти №№ 1,2), шкарпетці (об`єкт №3), та куртці (об`єкти №№4,5,6,7,8,9,10,11,12) речах трупа ОСОБА_10 , виявлено кров людини групи 0 ізізогемаглютинінами анти-А, анти-В,яка може походти як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0.(т.2 а.с.8);

- згідно висновку експерта №286/2021-ім кров від трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на куртці (об`єкти №№2,3) та на трусах (об`єкт №9) вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 , виявлено кров людини та антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що можуть походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_4 . В слідах на куртці (об`єкт №1), на підштаниках (об`єкт №7), на парі калош (згідно з постановою «пара чобіт», об`єкт №10) вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 , виявлено кров людини. ОСОБА_14 .Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлено через вплив предмета-носія, який усунути не вдалося, тому висловитися про групову приналежність виявленої крові неможливо.(т.2 а.с.19);

- згідно висновку експерта №113/2021ц; згідно висновку експерта №338/21 ім., від 10.03.2021 року встановлено:»Кров від трупа ОСОБА_10 , 1981 року народження відноситься до групи ) з ізогемаглютиінами анти-А і анти-В ізосерологічною системою АВ0». Згідно висновку експерта №288/21 ім., від01.03.2021 року встановлено «Кров від підозрюваного ОСОБА_4 ,1970 року народження відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.» При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук трупа ОСОБА_10 встановлено наступне: В накладеннях речовини бурого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук/об`єкти №1,2/ виявлено кров людини, антиген Н ізосерологічної системи АВ0 та клітини плоского епітелію статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів у вищевказаних об`єктах не виявлено. Отже, виявлена кров може походити від особи в крові якої міститься антигени Н в тому числі і від група ОСОБА_10 .. Походження крові підозрюваного ОСОБА_4 виключається.(т.2а.с.26);

- згідно висновку експерта №120/2021ц Кров трупа ОСОБА_10 , 1981 року народження відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0 (згідно з «Висновком експерта» №398/21 ім. від 10.03.2021 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ); Кров підозрюваного ОСОБА_4 , 1970 року народженн відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 (згідно з «Висновоком експерта» №288/21 ім. від 01.03.2021 року, судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології ЛОБСМЕ); При судово-медичній експертизі п`яти цеглин, представлених на дослідження, встановлено наступне: у зіскобах з поверхонь цегли - №І /об`єкт №1/, цегли №ІІ /об`єкт №2/, цегли №ІІІ /об`єкт №3/. цегли № УІ /об`єкт №4/, цегли №У /об`єкт №5 виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, клітини плоского епітелію статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Таким чином, виявлена кров може походити від чоловіка /чоловіків/ з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від потерпілого /труп/ ОСОБА_10 та не може походити від підозрюваного ОСОБА_4 , кров якого відноситься до групи В (ІІІ); (т.2 а.с.51-54);

- згідно висновку експерта № СЕ-19/114-21/3532-БД від 20.04.2021 ДНК-профіль особи, що домінує у суміші генетичних ознак крові людини та клітин з ядрами, виявлених у вирізках та змивах з правої гумки медичної маски (об`єкт №1), збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (таблиця 3.1, додаток 3) та не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (таблиця 2.1, додаток 2).(т.2 а.с.83-87);

- згідно висновку судово-психіатричного експерта № 27 від 10.03.2021 на даний час ОСОБА_4 психічною хворобою не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок перенесених черепно-мозкових травм з наростаючим психоорганічним синдромом, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій, ОСОБА_4 психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, виявляв органічний розлад особистості та поведінки внаслідок перенесених черепно-мозкових травм з наростаючим психоорганічним синдромом. Наявні у ОСОБА_4 порушення в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері мали значений вплив у досліджувальній ситуації на раціональність прийняття рішень, розуміння власного місця та ролі в досліджуваній ситуації, передбачення наслідків своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Тому, в період інкримінованих йому дій, ОСОБА_4 не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.(т.2 а.с.206-210);

- згідно висновку експерта № 07/21 від 28.01.2021 року смерть ОСОБА_10 , 1982 року народження настала в наслідок тупої поєднаної травми грудної клітки (множинні переломи ребер), ушкодження органів шиї (закритий перелом під`язикової кістки з крововиливом на слизовій оболонці стравоходу та крововиливами в оточуючі тканини) та голови (закритої черепно-мозкової травми у вигляді травматичних вогнищевих субарахноїдальних крововиливів та набряку головного мозку), що стало безпосередньо причиною смерті, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Згідно динаміки розвитку трупних змін слід вважати, що смерть ОСОБА_10 , 1982 року народження настала за 12-16 діб до початку експертизи. Згідно результатів судово-гістологічного дослідження, у ОСОБА_10 , 1982 року народження було виявлено ознаки панкреофіброзу. При експертизі трупа ОСОБА_10 , 1982 року народження було виявлено наступні тілесні ушкодження: при зовнішньому дослідженні забійна рана тім`яної ділянки зліва, три забійні рани та два синці лобної ділянки, дві забійні рани правої надбрівної дуги на фоні саден, забійна рана лівої надбрівної дуги, один синець в лівій навколо орбітальній ділянці, садно в лівій виличний ділянці, синець в правій навколо орбітальній ділянці, садно правої скроневої та виличної ділянки, забійна рана спинки носа на фоні садна, крововилив та забійна рана слизової оболонки верхньої губи, крововилив слизової оболонки нижньої губи, два синці в ділянці шиї по правій та передній поверхні відповідно, чотири синці на передній поверхні грудної клітки, садно та синець на бічній поверхні тазу справа, одне садно та синець на лівій нижній кінцівці, одне садно на правій кисті, одна забійна рана, синець та садно на лівій кисті. При внутрішньому дослідженні-крововиливи в м`які тканими голови в потиличній ділянці справа, в лобній ділянці справа, в лобно скроневій ділянці зліва, вогнищеві та розлиті крововиливи під павутинну оболонку мозку в лівій лобній долі при основі, в лобній долі справа, в праву та ліву потиличні долі головного мозку, та в обидві півкулі мозочка, не прямі переломи 5,6,7 ребер по передній аксілярній лінії зліва, 7-го ребра по пригру динній ліній справа, та прямий перелом 7-ого ребра по середньо-ключичній лінії справа зі слабко вираженими крововиливами в міжреберні проміжки. Вказані тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті (на що вказують ступінь розвитку реакцій в тканинах, що були визначені судово-гістологічною експертизою), від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів), є прижиттєвими і не мають суттєвої різниці по часу виникнення. Описані забійні рани, синці та садна голови як місця прикладання сили закритої черепно- мозкової травми у вигляді травматичних вогнищевих субарахноїдальних крововиливів та набряку головного мозку, виникли по механізму удару/удару-тертя від дії тупого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні та конструктивні особливості якої не відобразились , яким зокрема, могла бути цегла та інші сторонні предмети, та не є характерними для виникнення в наслідок ударів руками. Синці на шиї, з переломом під`язикової кістки та крововиливом слизової оболонки стравоходу утворились по механізму удару/удару-стискання від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні та конструктивні особливості контактуючої поверхні якого не відобразились, яким, зокрема, могли бути руки, ноги у взутті та інші сторонні предмети. Синці на передній поверхні грудної клітки з переломами ребер (не прямі переломи 5,6,7 ребер по передній аксілярній лінії зліва, 7-го ребра по пригрудинній ліній справа, та прямий перелом 7-го ребра по середньо-ключичній лінії справа за слабко вираженими крововиливами в міжреберні проміжки) утворились по механізму удару/удару-стискання від дії тупого предмета, індивідуальні та конструктивні особливості контактуючої поверхні якого не відобразились, яким, зокрема, могли бути руки, ноги у взутті та інші сторонні предмети. Одне садно на правій кисті та одне садно, синець та забійна рана на лівій кисті, садно та синець на правій бічній поверхні тазу, садно та синець на лівій нижній кінцівці мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тупа травма із залученням грудної клітки (множинні переломи ребер) та голови (закритої черепно-мозкової травми у вигляді травматичних вогнищевих субарахноїдальних крововиливів та набряку головного мозку), ушкодження органів шиї (закритий перелом під`язикової кістки з крововиливом на слизовій оболонці стравоходу та крововиливами в от очуючи тканини) за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Враховуючи наявність на тілі ОСОБА_10 , 1982 року народження синців, забійних ран, крововилив, та особливостей ушкоджених ділянок слід вважати не менше двадцяти точок прикладання сили (ударів). При судово-токсикологічній експертизі речових доказів крові з трупа ОСОБА_10 , 1982 року народження виявлено етиловий спирт у кількості 2,81% (проміле), що у зв`язку із пізніми трупними змінами, в яких знаходиться тіло, не оцінюється. Виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 , 1982 року народження утворились із силою, необхідно для їх утворення. Судово-медичних даних для встановлення інтенсивності, з якою наносились удари немає. Виявлені тілесні ушкодження не є характерними для одноманітного виникнення внаслідок падіння на площину з прискоренням чи без такого.(т.2 а.с.258-259).

згідно висновку експерта №20/2021-мк при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики під`язикової кістки від трупа ОСОБА_10 було виявлено: один повний косо-поперечний перелом правого великого рогу в місці з`єднання його з тілом, який утворився внаслідок пере розгинання правого великого рогу зовні. (т.2 а.с.264-266).

За другим епізодом за ч.2 ст. 185 КК України:

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, також знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, дослідженими у ході судового слідства наступними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.01.2021 (т.1 а.с.156-158);

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 30.01.2021 (т.1 а.с.159-163);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 30.01.2021 р., згідно якого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у присутності понятих: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , із представлених на впізнання фото він впізнав особу у якої придбав телефон «Lenovo». Дана особа зображена на фото № 2. (т.1 а.с.164-165);

- висновком експерта № СЕ-19/114-21/3189-ТВ від 05.03.2021 (т.2 а.с.213-217).

За третім епізодом за ч.3 ст. 185 КК України:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, 12.12.2020 вони святкували у нього дома день народження його доньки. Ввечері, близько 22 год., він знаходився на кухні разом з дружиною та ОСОБА_18 , хресним батьком його доньки. В один момент вони почули, що вхідні двері їх квартири відчинились і після чого одразу зачинились. Вони захвилювались, тому вийшли на вулицю. Дружина ОСОБА_9 побачила, що у них в коридорі пропали кросівки, та вибігла на вулицю, побачивши ОСОБА_4 забрала кросівки, які лежали біля нього і вони разом пішли до хати. Власником кросівок є він, вже носив їх рік часу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 12.12.2020 в них були гості. Вона раптом почула скрип дверей, вона вийшла, але нікого не побачила, але побачила ОСОБА_4 біля сусіднього під`їзду, повернулась до себе до хати й побачила, що немає кросівок її чоловіка, тоді вони разом з чоловіком знову вийшли і забрали кросівки, які лежали біля ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, також знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, дослідженими у ході судового слідства наступними доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви від 13.12.2020 р. (а.с.6);
-протоколом огляду місця події від 13.12.2020 (а.с.8-9)
-фото таблицею до протоколу огляду місця події від 13.12.2020 (а.с.10-16);
-довідки ПП «ТОР» від 15.12.2020 (а.с.27);
-
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2021 року (а.с.104)

За четвертим епізодом за ст. 395 КК України:

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, також знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, дослідженими у ході судового слідства наступними доказами, а саме:

-рапортом від 02.02.2021 старшого ДОП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 (а.с.2);
-рапорт від 05.01.2021 начальника сектору превенції патрульної поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 про порушення ОСОБА_4 адміністративного нагляду;

-рапортом від 12.01.2021 начальника сектору превенції патрульної поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 про порушення ОСОБА_4 адміністративного нагляду;

-рапортом від 19.01.2021 начальника сектору превенції патрульної поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 про порушення ОСОБА_4 адміністративного нагляду;

-реєстраційним листком на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про термін нагляду (а.с.22):

-листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним ОСОБА_4 (а.с.25);

Перелічені судом докази послідовні, не містять протиріч не викликають сумнівів щодо їх достовірності, логічно поєднуються одне з одним, об`єктивно відтворюють подію вчинення кримінального правопорушення.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд знаходить їх неспроможними, оскільки вони не підкріплені жодними іншими джерелами, суперечать дослідженими судом фактичними даними. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є виявом його позиції захисту від пред`явленого обвинувачення.
Так, вбивство це винне, протиправне заподіяння смерті іншій людині. Об`єктом цього злочину є життя людини.
Об`єктивна сторона даного злочину характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді настання смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діяннями та наслідком.
Дії, що охоплюються диспозицією ч.1 ст. 115 ККУ можуть бути вчинені як з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно - небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом- коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо це припускає.
Питання про умисел обвинуваченого ОСОБА_4 суд вирішив виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних пошкоджень, причини злочинних дій, поведінку обвинуваченого і потерпілого, що передувало події.
За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Нанесення обвинуваченим ударів у життєво важливі органи, механізм та локалізація ударів, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи, свідчать про наявність умислу саме на спричинення смерті потерпілого.
Судом проаналізовано ставлення ОСОБА_4 до вчиненого ним злочину та його поведінку після вчинення злочину.
Також суд враховує, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини, ніхто не може бути свавільно його позбавлений. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.
Приймаючи таке рішення суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, і на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, конкретні обставини вчинення злочинів, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.
Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
За змістом роз`яснення п.1постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимогст.65КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 ККУ), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання.
З урахуванням наведених положень законодавства при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 скоїв особливо тяжкий злочин, об`єктом якого є охоронювана Основним Законом України найвища соціальна цінність життя людини.
Наведені судом обставини свідчать про певний рівень суспільної небезпеки обвинуваченого і повністю виключають застосування щодо нього інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також не дають підстав для застосування положень закону про призначення більш м`якого покарання або покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті обвинувачення.
Окрім того, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Також своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Також ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінальних правопорушень, зокрема те, що, згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином; за ч.2 ст. 185 КК України є нетяжкий злочин; за ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, є кримінальним проступком, також враховує й фактичні обставини та характер вчинених злочинних діянь та відношення обвинувачених до скоєного.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, а також відомості які характеризують його особу: раніше судимий, не працює, розлучений, перебуває на «Д» обліку у психіатричному кабінеті, діагноз: F 07.2 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно; згідно висновку судово-психіатричного експерта № 27 від 10.03.2021 на даний час ОСОБА_4 психічною хворобою не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок перенесених черепно-мозкових травм з наростаючим психоорганічним синдромом, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій, ОСОБА_4 психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, виявляв органічний розлад особистості та поведінки внаслідок перенесених черепно-мозкових травм з наростаючим психоорганічним синдромом.
Враховуючи вказані обставини справи, дані про особу ОСОБА_4 , а також, те що він будучі раніше неодноразово засудженим, скоїв декілька умисних злочинів, кримінальний проступок, суд приходить до висновку, що обвинувачений є соціально небезпечним, явно не бажає ставати на шлях виправлення, тому його виправлення та попередження скоєння нових злочинів можливо лише у разі ізоляцій від суспільства, у разі призначення остаточно покарання, відповідно до ст.70 КК України, у вигляді позбавлення волі, що підстави для застосування ст.69,75 КК України відсутні.
Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Цивільний позов не заявлено.
З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експертів, а саме:
-за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/3189-ТВ від 05.03.2021 в сумі 1307,60 (одну тисячу триста сім гривень, шістдесят копійок);
-за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-21/2444-Д від 23.02.2021 в сумі 980 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок);
-за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-21/3527-БД від 19.04.2021 в сумі 2849 грн. 20 коп. (дві тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень двадцять копійок);
-за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/114-21/3532-БД від 20.04.2021 в сумі 6553 грн. 15 коп. (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні п`ятнадцять копійок);
-за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/114-21/4972-Б від 20.04.2021 в сумі 3126 грн. 16 коп.;
-за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-21/3552-Д від 18.03.2021 в сумі 1634 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот тридцять чотири гривні п`ятдесят копійок);
-за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-21/3557-Д від 12.03.2021 в сумі 980 грн. 70 коп. (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок), а всього на загальну суму 17 432 грн. 01 коп. (сімнадцять тисяч чотириста тридцять дві гривні одну копійку).
Скасувати арешт, накладений:
01.02.2021 ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на мобільний телефон марки «Lenovо», моделі «S650» із корпусом сірого кольору;
04.02.2021 ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області на пару зимових чобіт, труси сірого кольору із маркуванням «DoReMi», підштаники чорного кольору із маркуванням «atmosphere», в`язаний светр червоного кольору, куртку чорного кольору із наявною на лівому рукаві плямою темного кольору невідомого походження та плямою темного кольору невідомого походження з внутрішньої сторони куртки.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 ; ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185; ст. 395 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 115 КК України у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
за ст. 395 КК України у вигляді 5 (п`ять) місяців арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим покаранням у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з дати обрання запобіжного заходу 04 лютого 2021 року, згідно ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області, по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на на залучення експертів, а саме:
-за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/3189-ТВ від 05.03.2021 в сумі 1307,60 (одну тисячу триста сім гривень, шістдесят копійок);
-за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-21/2444-Д від 23.02.2021 в сумі 980 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок);
-за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-21/3527-БД від 19.04.2021 в сумі 2849 грн. 20 коп. (дві тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень двадцять копійок);
-за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/114-21/3532-БД від 20.04.2021 в сумі 6553 грн. 15 коп. (шість тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні п`ятнадцять копійок);
-за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/114-21/4972-Б від 20.04.2021 в сумі 3126 грн. 16 коп.;
-за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-21/3552-Д від 18.03.2021 в сумі 1634 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот тридцять чотири гривні п`ятдесят копійок);
-за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-21/3557-Д від 12.03.2021 в сумі 980 грн. 70 коп. (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок), а всього на загальну суму 17 432 грн. 01 коп. (сімнадцять тисяч чотириста тридцять дві гривні одну копійку).
Арешти на майно, накладений 01.02.2021 ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на мобільний телефон марки «Lenovо», моделі «S650» із корпусом сірого кольору (т.1 а.с.137-139); 04.02.2021 ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області на пару зимових чобіт, труси сірого кольору із маркуванням «DoReMi», підштаники чорного кольору із маркуванням «atmosphere», в`язаний светр червоного кольору, куртку чорного кольору із наявною на лівому рукаві плямою темного кольору невідомого походження та плямою темного кольору невідомого походження з внутрішньої сторони куртки (т.2 а.с.162-163) - скасувати.
Речові докази:
- змив РБК з першої сходини сходової клітки виходу на 2-ий поверх, поміщений у паперовий конверт з маркувальним позначенням «1»; змив РБК з площадки другого поверху, поміщений у паперовий конверт з маркувальним позначенням з маркувальним позначенням «2»; фрагмент матеріалу невідомого походження коричневого кольору, поміщений у паперовий конверт з маркувальним позначенням «3»; навісний металевий замок з вхідних дверей у приміщення квартири, поміщений у паперовий конверт з маркувальним позначенням «4»; медична маска з РБК з обличчя трупа ОСОБА_10 , поміщена у паперовий конверт змаркувальним позначенням «5»; недопалок з рота трупа ОСОБА_10 , поміщений у паперовий конверт з маркувальним позначенням «6»; скляна пляшка коричневого кольору ємністю 0,5 л з написом «Львівське» зі слідами РБК, скляна прозора пляшка ємністю 0,180 мл, з маркуванням «Хлібний дар», полімерна пляшка коричневого кольору, полімерна пляшка коричневого кольору, ємністю 0,6 л. з написом «Жигулівське», скляна прозора пляшка ємністю 0,7 л. з написом «Сваяк», поміщені в картонну коробку з наявним на ній написом у виді літери «А»; 5 цеглин, поміщені в картонну коробку з маркування на ній у виді літери «Б»; 4 цеглини, поміщені в картонну коробку з маркуванням на ній у виді літери «В»; виріз частини обоїв зі слідами РБК, поміщений в паперовий конверт з маркувальним позначенням «11»; виріз частини обоїв зі слідами РБК, поміщений у паперовий конверт з маркуванням «12»; недопалок з фільтром жовтого кольору, поміщений у паперовий конверт з маркуванням «13»; недопалок з фільтром білого кольору, поміщений в паперовий конверт з маркуванням «14»; скляна пляшка коричневого кольору ємністю 0,65 л з написом «Перша приватна броварня», скляна пляшка коричневого кольору ємністю 0.5 л з наявним написом «Закарпатське», прозора скляна пляшка ємністю 0,25 л з написом «Респект», скляна прозора пляшка ємністю 0,5 л з наявним написом «Миронівське», скляна прозора пляшка ємністю 0,25 л. з написом «Миронівське», поміщені в картонну коробку з наявним маркуванням у виді літери «Г»; змив РБК з полімерної пляшки ємністю 5 л. з написом «Чесний літр», поміщений у паперовий конверт з маркуванням «18», змив РБК з поверхні дерев`яної тумби, поміщений у паперовий конверт з маркуванням «19»; скляна прозора пляшка ємністю 0,7 л. з написом «Jack Daniels», скляна прозора пляшка ємністю 0.5 л. з написом «Medoff», поміщені в картонну коробку з маркуванням у виді літери «Ґ»; 5 недопалків з написом «Ducat», поміщені у паперовий конверт з маркуванням «22»; чотири сліди рук відкопійовані на окремі відрізки ПЛС, поміщені на таблицю №1, яка, поміщена у полімерний сейф-пакет №7164832; куртку синього, сірого та рудого кольору із наявним маркуванням «Camapo» та наявними на ній слідами РБК, шкарпетка права білого та світло-коричневого кольорів з наявними на ній слідами РБК, кашкет зі шкіро-замінника чорного кольору зі слідами РБК з внутрішньої сторони, труси сірого кольору, поміщені в картонну коробку з наявним на її поверхні маркуванням у виді літери «Д»; куртка зеленого та синього кольорів з наявним на ній маркуванням «Liko House» та на якій наявні сліди РБК, спортивна куртка сірого та синього кольорів з наявним маркуванням «adidas» та наявними на ній слідами РБК, куртка синього кольору з поперечною смужкою сірого кольору з наявними на ній слідами РБК, светр чорно-білого кольору, джемпер червоного кольору, футболка з поперечними смужками синього, червоного та білого кольорів, штани спортивні чорного кольору, поміщенні у картонну коробку із наявним на ній маркуванням у виді літери «Е»; різи нігтьових пластин правої кисті, поміщені у паперовий згорток, а також зрізи нігтьових пластин лівої кисті, поміщені в окремий ідентичний попередньому паперовий згорток, які, у свою чергу, разом поміщені у паперовий конверт із наявним маркувальним позначенням «1-А»; змиви з кисті правої руки, упаковані у паперовий згорток, який, у свою чергу, поміщено у паперовий конверт з маркуванням «2-А»; змиви з кисті лівої руки, упаковані у паперовий згорток, який, у свою чергу, поміщено у паперовий конверт з маркуванням «2-Б»; пару зимових чобіт, труси сірого кольору із маркуванням «DoReMi», підштаники чорного кольору із маркуванням «atmosphere», в`язаний светр червоного кольору, куртку чорного кольору із наявною на лівому рукаві плямою темного кольору невідомого походження та плямою темного кольору невідомого походження з внутрішньої сторони куртки; мобільний телефон марки «Lenovо», моделі «S650» із корпусом сірого кольору - знищити.
- кросівки марки «bayota» 42-го розміру повернути у власність потерпілого ОСОБА_8 ;
Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1