Дата документу 17.08.2022
Справа № 334/2451/22
Провадження № 1-кс/334/985/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участю: адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 ,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000438 від 09.07.2022, в якому він просить скасувати арешт автомобіля «ChevroletLacetti», з державним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору; ключі від автомобіля; документ ZBI194599192.

Клопотання обґрунтовує тим, що в секторі дізнання Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000438 від 09.07.2022 за статтею 290 КК України.
09.07.2022 р. постановою дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, автомобіль який перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме «ChevroletLacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000438 від 09.07.2022 та направлено на територію майданчику тимчасового утримання автотранспорту Запорізького РУП.
В подальшому ухвалою від 11.07.2022 р. Ленінського районного суду м.Запоріжжя у справі №334/2451/22 на зазначений транспортний засіб було накладено арешт. Зазначена в ухвалі мета арешту проведення судово-криміналістичної експертизи.
09.07.2022 р. Запорізьким НДЄКЦ МВС України стосовно зазначеного ТЗ зроблено висновок експертного дослідження №08/2348/7Д та надано відповіді на запитання органу досудового розслідування.
25.07.2022 р. Запорізьким НДЄКЦ МВС України стосовно зазначеного ТЗ зроблено висновок експерта №СЕ-19/108-22/7576-КДТЗ та надано відповіді на запитання органу досудового розслідування.
Таким чином, оскільки на сьогоднішній день слідчі дії які пов`язані з безпосереднім оглядом, фотографуванням, детальним описом та дослідженням транспортного засобу, виконані. Будь-яких інших слідчих дій, досліджень чи експертиз, органом досудового розслідування не призначено.
З метою збереження балансу інтересів слідства та прав власника майна ОСОБА_5 було скеровано до дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій областіОСОБА_4 клопотання про зміну місця зберігання речового доказу з проханням змінити місце зберігання речового доказу ТЗ «ChevroletLacetti» д.н.з. НОМЕР_1 та передати його ОСОБА_5 на відповідальне зберігання. Проте у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Повідомляє, що автомобіль «ChevroletLacetti» д.н.з. НОМЕР_1 було придбано у передбаченому законом порядку, а отже заявник є добросовісним набувачем, цей автомобіль є єдиним автомобілем у сім`ї ОСОБА_5 , він є інвалідом 3 групи та в умовах воєнного стану, користування ТЗ є його життєвою необхідністю.

Вважає, що у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу минула потреба.
Адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених у клопотанні та просив клопотання задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала, просила відмовити у задоволенні клопотання. Вказала, що при проведенні досудового розслідування планується проведення ще деяких слідчих дій з автомобілем.

Заслухавши пояснення адвоката, дізнавача, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Дізнавачем здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000438 від 09 липня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2022 до Запорізького РУП ГУНП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 115 у сервісному центрі №2348 під час реєстрації виявили авто «ChevroletLacetti» д.н.з. НОМЕР_1 у кузові чорного кольору, у якого номер двигуна знищений механічним способом.

Відповідно до договору №2660 купівлі - продажу автомобіля від 07.07.2022 власником автомобіль марки «ChevroletLacetti», 2008 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору, є ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2022 року задоволене клопотання дізнавача та накладений арешт на транспортний засіб марки «ChevroletLacetti», 2008 року випуску, з державним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/7576-КДТЗ від 25.07.2022 первинний, заводський номер двигуна встановленого на наданому на дослідження автомобіль «ChevroletLacetti» до якого закріплені державні транзитні реєстраційні номери: НОМЕР_1 , піддавався частковому знищенню механічним способом, шляхом видалення незначного шару метала з поверхні номерного майданчика механічним способом. В результаті проведеного дослідження встановлено первинний заводський номер двигуна встановленого на наданому на дослідження автомобілі «ChevroletLacetti», до якого закріплені державні транзитні реєстраційні номери: НОМЕР_1 , який читається так: T18SED032606.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Власник майна ОСОБА_5 не був присутній у судовому засіданні 11.07.2022 при вирішення слідчим суддею питання про арешт майна.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, про що зазначено у частині третій статті 170 КПК України.
Автомобіль «ChevroletLacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_5 , оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що арешт транспортного засобу, накладений ухвалою слідчого судді від 11.07.2022, є обґрунтованим.

Також, в теперішній час, як зазначив дізнавач в судовому засіданні, триває досудове розслідування та планується проведення ряду слідчих дій.

Враховуючи те, що арештоване майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а власником майна не доведено, що відпала потреба в арешті майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: