137/243/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000590 від 20.11.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 19.11.2021 близько 19 год. 20 хв. рухаючись технічно справним автомобілем марки «Dacia» моделі «Logan1.6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Богдана Хмельницького, що в смт. Літин Вінницького району Вінницької області, в напрямку м. Хмельницький, в районі будинку №7 вищевказаної вулиці, не врахувавши безпечної швидкості руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право по ходу руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , згідно до висновку судово-медичної експертизи № 1192 від 17.01.2022. отримала тілесні ушкодження у вигляді: сполучної травми тіла, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійної рани лобної ділянки, закритої травми грудної клітини - забою грудної клітини, закритої травми живота, закритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки у верхній третині зі зміщенням. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 дня) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22 і 959-ІТ від 15.02.2022 року в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan1.6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 , за вищевикладених обставин, порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого:
п 18.1 - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення зазначених вимог «Правил дорожнього руху України» водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
04.04.2022 у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття провадження по справі оскільки він примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду (а.с. 22-23).
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію обвинуваченого, просила кримінальне провадження закрити, пояснивши, що вона примирилася з обвинуваченим, претензії матеріального та морального характеру відсутні. Підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю сплатив всі її витрати на лікування.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 інкримінується кримінальне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України, тобто злочин невеликої тяжкості, а тому беручи до уваги що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, з потерпілою примирився, повністю відшкодував збитки, а відтак керуючись положенням ст. 46 КК України, не заперечив проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідності та закриття провадження у справі. Надав відомості, що ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення не перебував у стані сп`яніння (а.с. 25).
Одночасно просив вирішити долю речового доказу та майна на котре накладено арешт слідчим суддею в межах досудового розслідування, а також стягнути процесуальні витрати.
Суд, дослідивши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку потерпілої та прокурора, вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення за наступних підстав.
Так, ст. 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, за наявності підстав, передбачених у ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду із обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Наданими у судовому засіданні поясненнями та поданим клопотанням обвинуваченого, поясненнями обвинуваченого та потерпілої підтверджено, що він дійсно примирився і відшкодував потерпілій завдані своїми діями збитки, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 згідно обвинувального акту він скоїв вперше, при цьому у відповідності до положень ст.12 КК України, скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, а відтак клопотання обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Окрім того, ОСОБА_4 відшкодована шкода, яка підлягає стягненню з нього. Боржником щодо відшкодування матеріальної шкоди відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Постанови Великої Палати Верховного Суду в справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14П76цс18) від 4 липня 2018 року є саме страховик - АТ «СК «АРКС».
Згідно положень п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Оскільки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, є безумовною підставою для його закриття, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17) суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається на підставі ст. 46 КК України, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинен відшкодувати саме обвинувачений.
Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією та висновками в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.12.2021 (справа №449/1689/19) та позицією Вінницького апеляційного суду зазначеній в ухвалі від 16.12.2021 (справа 130/1494/20).
Враховуючи клопотання сторони обвинувачення про стягнення процесуальних витрат, та практику судів вищих інстанцій, процесуальні витрати в загальній сумі 2402,68 грн. за проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 100, 124, 174, 284, 286, 288, 372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілою.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2021 за № 0000590 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 27.05.1988 Франківським РВ УМВС України у Львівській області) на користь держави Україна 2402,68 грн. у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертиз № СЕ-19/102-21/17379-ІТ від 17.12.2021 та № СЕ-19/102-22/1959-ІТ від 15.02.2022.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan 1.6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений 24 листопада 2021 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , після набрання ухвалою законної сили залишити в розпорядженні останнього.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1