Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7715/16-к
Провадження № 1-кп/490/561/2016
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурорів - ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000021 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111, частиною 4 статті 407, частиною 3 статті 409 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

До Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111, частиною 4 статті 407, частиною 3 статті 409 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду прокурор просив про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що ризики, які зумовили обрання запобіжного заходу, наразі не змінились та не зменшились.

Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

І. Щодо подальшого руху справи.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор зазначив, що прийшов до переконання про необхідність зміни обвинувачення, та просив надати йому час для погодження необхідних процесуальних документів.

Відповідно до частини 1 статті 341 КПК України за такого суд має оголосити перерву та надати прокурору час для виконання необхідних дій.

ІІ. Щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою..

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 червня 2016 року.

В подальшому ухвалами слідчих суддів цей строк продовжувався неодноразово, востаннє - до 4 серпня 2016 року.

В подальшому ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва строк тримання обвинуваченого під вартою також продовжувався неодноразово, востаннє - до 22 жовтня 2017 року.

Під час обрання відносно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчі судді та суд виходили з того, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 14 - частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України, та законом не передбачене застосування у такому випадку іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому суд неодноразово наголошував, що обґрунтованою є підозра, під час висунення якої органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли добросовісно, тобто - чесно, ретельно та дбайливо.

В зв`язку з таким суд відзначає, що наразі досліджені судом матеріали не дають підстав для висновку про те, що, висуваючи обвинувачення ОСОБА_7 , органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли недобросовісно, зокрема - упереджено, без належної ретельності та дбайливості.

Характер же висунутого на теперішній час обвинувачення, за умов його добросовісності, свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилитись від суду та іншим чином зашкодити прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Що ж стосується відомостей про особу обвинуваченого, то на цей час обставини, що зумовили обрання відносно них запобіжного заходу, не змінились.

Отже, підстави для скасування або зміни раніше обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу є відсутніми, через що суд вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час враховуючи, що обвинувачення може змінитись, що суттєво вплине на запобіжний захід, який має застосовуватись до обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на строк, що є необхідним для вирішення питання про зміну обвинувачення.

Керуючись положеннями ст.276 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У судовому засіданні оголосити перерву до 03 листопада 2017 року до 14-00 години.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою до 10 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_3

25.10.2017