Справа № 307/3124/22
Провадження № 1-кс/307/691/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, працюючої начальником Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, раніше не судимої, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2022 року старший слідчий СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи згідно розпорядження голови Углянської сільської ради № 5-к від 11 січня 2021 року переведеною з посади заступника сільського голови з гуманітарних питань Углянської сільської ради на посаду начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування якій присвоєно 11 ранг, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, наданим їй як начальнику відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, грубо порушуючи вимоги «Положення про преміювання працівників виконавчого апарату Углянської сільської ради та її структурних підрозділів на 2021 рік», яке затверджене рішенням 2 сесії VIII скликання Углянської сільської ради від 24 грудня 2020 року за № 45, відповідно до Розділу ІІ абз. 4 якого зазначено, що «Підставою для преміювання є подання керівників структурних підрозділів, а підставою для її виплати розпорядження голови Углянської сільської ради», а також вимоги «Посадової інструкції начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму», яка затверджена розпорядженням Углянського сільського голови № 11 від 19 січня 2021 року, зокрема, п.2.1.1 відповідно до якого: «Начальник відділу освіти Углянської сільської ради здійснює контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів в межах затвердженого кошторису витрат, пов`язаних із функціонуванням освітньої галузі», п.2.4 відповідно до якого: «Начальник відділу освіти Углянської сільської ради видає в межах своєї компетенції накази, контролює їх виконання» та п. 2.5 відповідно до якого: «Начальник відділу освіти Углянської сільської ради надає пропозиції сільському голові щодо заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, призначення на посаду і звільнення з посади працівників відділу та керівників закладів освіти», видала, підписала та засвідчила печаткою відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму, незаконні накази, а саме: № 23 від 30 березня 2021 року «Про нарахування премії у березні місяці 2021 р.», № 29 від 22 квітня 2021 року «Про нарахування премії у квітні місяці 2021 р.», № 35 від 25 травня 2021 року «Про нарахування премії у травні місяці 2021 р.», № 40 від 16 червня 2021 року «Про нарахування премії у червні місяці 2021 р.», № 54 від 16 липня 2021 року «Про нарахування премії у липні місяці 2021 р.», № 69 від 24 вересня 2021 року «Про нарахування премії у вересні місяці 2021 р.», внаслідок чого вчинила розтрату коштів відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області на загальну суму 297 465, 85 гривень (в тому числі ЄСВ в сумі 72 483, 34 гривень) за наступних обставин. Так, 30 березня 2021 року ОСОБА_4 , видала, підписала та засвідчила печаткою відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму наказ № 23 від 30 березня 2021 року «Про нарахування премії у березні місяці 2021 р.», згідно якого «При наявності коштів фонда заробітної плати, нарахувати в березні місяці 2021 року премію слідуючим працівникам у розмірі 100%: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 », в подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння бюджетними коштами, 22 квітня 2021 року ОСОБА_4 видала, підписала та засвідчила печаткою відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму наказ № 29 від 22 квітня 2021 року «Про нарахування премії у квітні місяці 2021 р.», згідно якого «При наявності коштів фонда заробітної плати, нарахувати в квітні місяці 2021 року премію слідуючим працівникам у розмірі 100%: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 », 25 травня 2021 року ОСОБА_4 видала, підписала та засвідчила печаткою відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму наказ № 35 від 25 травня 2021 року «Про нарахування премії у травні місяці 2021 р.», згідно якого «При наявності коштів фонда заробітної плати, нарахувати в травні місяці 2021 року премію слідуючим працівникам у розмірі 100%: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 », 16 червня 2021 року ОСОБА_4 видала, підписала та засвідчила печаткою відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму наказ №40 від 16 червня 2021 року «Про нарахування премії у червні місяці 2021 р.», згідно якого «При наявності коштів фонда заробітної плати, нарахувати в червні місяці 2021 року премію слідуючим працівникам у розмірі 100%: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 », 16 липня 2021 року ОСОБА_4 видала, підписала та засвідчила печаткою Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Наказ №54 від 16 липня 2021 року «Про нарахування премії у липні місяці 2021 р.», згідно якого «При наявності коштів фонда заробітної плати, нарахувати в липні місяці 2021 року премію слідуючим працівникам у розмірі 100%: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 », 24 вересня 2021 року ОСОБА_4 видала, підписала та засвідчила печаткою відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму наказ №69 від 24 вересня 2021 року «Про нарахування премії у вересні місяці 2021 р.», згідно якого «При наявності коштів фонда заробітної плати, нарахувати у вересні місяці 2021 року премію слідуючим працівникам у розмірі 100%: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 », на підставі цих незаконних наказів, всупереч «Положення про преміювання працівників виконавчого апарату Углянської сільської ради та її структурних підрозділів на 2021 рік» та «Посадової інструкції начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму», вказаним працівникам централізованою бухгалтерією відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області в період часу з березня по вересень 2021 року здійснено нарахування та виплату грошових коштів в якості премії, зокрема ОСОБА_14 в загальній сумі 4 800, 00 гривень, ОСОБА_9 в загальній сумі 27 172, 72 гривень, ОСОБА_8 в загальній сумі 27 172, 72 гривень, ОСОБА_13 в загальній сумі 26 618, 18 гривень, ОСОБА_10 в загальній сумі 21 163, 36 гривень, ОСОБА_11 в загальній сумі 40 200, 00 гривень, ОСОБА_12 в загальній сумі 77 855, 53 гривень, а також нараховано ЄСВ на загальну суму 72 483, 34 гривень. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , шляхом використання свого службового становища, вчинила розтрату коштів відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району на загальну суму 297 465, 85 гривень, (в тому числі ЄСВ в сумі 72 483, 34 гривень), заподіявши місцевому бюджету матеріальну шкоду на вказану суму. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах. Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи, згідно розпорядження голови Углянської сільської ради №5-к від 11 січня 2021 року, переведеною з посади заступника сільського голови з гуманітарних питань Углянської сільської ради на посаду начальника Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування якій присвоєно 11 ранг, діючи умисно, повторно, в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, наданим їй як начальнику Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, грубо порушуючи положення Рішення 2 сесії VIII скликання Углянської сільської ради за № 33 від 11 грудня 2020 року «Про структуру і чисельність виконавчих органів Углянської сільської ради у 2021 році» відповідно до якого: «Дозволити сільському голові здійснювати щомісячне преміювання працівників апарату виконкому сільської ради, її відділів відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також премії до державних і професійних свят, ювілейних дат у 2021 році у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менше як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці, надавати матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових проблем та допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі посадового окладу, враховуючи надбавки за ранг, вислугу років, інтенсивність, премію та індексацію», а також вимоги «Посадової інструкції начальника Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму», яка затверджена розпорядженням Углянського сільського голови №11 від 19.01.2021 року, зокрема п.2.1.1 відповідно до якого: «Начальник відділу освіти Углянської сільської ради здійснює контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів в межах затвердженого кошторису витрат, пов`язаних із функціонуванням освітньої галузі», п.2.4 відповідно до якого: «Начальник відділу освіти Углянської сільської ради видає в межах своєї компетенції накази, контролює їх виконання» та п.2.5 відповідно до якого: «Начальник відділу освіти Углянської сільської ради надає пропозиції сільському голові щодо заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, призначення на посаду і звільнення з посади працівників відділу та керівників закладів освіти», видала, підписала та засвідчила печаткою відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму наказ № 55 від 26 липня 2021 року «Про надання основної щорічної відпустки», внаслідок чого вчинила розтрату коштів відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області на загальну суму 67 385, 60 гривень (в тому числі ЄСВ в сумі 12 151, 50 гривень) за наступних обставин. Так, 26 липня 2021 року ОСОБА_4 видала, підписала та засвідчила печаткою відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму наказ № 55 від 26 липня 2021 року «Про надання основної щорічної відпустки», зі змісту якого встановлено «Надати частину основної щорічної відпустки за 2021 року строком на 14 днів з 02.08.2021 року по 15.08.2021 року ОСОБА_8 головному спеціалісту відділу освіти, ОСОБА_9 провідному спеціалісту відділу освіти та ОСОБА_13 бухгалтеру відділу освіти з виплатою одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення», на підставі якого у серпні 2021 року вказаним працівникам централізованою бухгалтерією відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області здійснено нарахування та виплату грошових коштів в якості матеріальної допомоги, зокрема ОСОБА_9 в сумі 12 779, 00 гривень, ОСОБА_8 в сумі 12 779, 00 гривень, ОСОБА_13 в сумі 12 576, 10 гривень, також у серпні 2021 року централізованою бухгалтерією відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області здійснено нарахування та виплату грошових коштів в якості матеріальної допомоги головному бухгалтеру відділу ОСОБА_11 в сумі 17 099, 99 гривень, а також нараховано ЄСВ на загальну суму 12 151, 50 гривень. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 шляхом використання свого службового становища, вчинила розтрату коштів відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району на загальну суму 67 385, 60 гривень, заподіявши місцевому бюджету матеріальну шкоду на вказану суму. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій повторно. Отже, в сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 191КК України. 15 серпня 2022 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 191 КК України. Вручена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990,п. 32, Series A, №182). Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990). Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком судової економічної експертизи, висновком технічної експертизи документів, висновком почеркознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження. Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, а саме: передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, адже усвідомлює, що їй загрожує реальна міра покарання, позаяк вчинені нею кримінальні правопорушення відносяться до категорії корупційних правопорушень. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України; ОСОБА_4 у силу займаної посади начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради, перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань на свою користь, зокрема ОСОБА_4 з урахуванням відомих їй обставин вчинення кримінальних правопорушень та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками, які є її підлеглими та з колишніми працівниками централізованої бухгалтерії відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування; ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема і спорідненого чи аналогічного характеру, так як і на даний час перебуває на посаді начальника Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, є розпорядником бюджетних коштів. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 строком на два місяці та покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що відділ освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області є самостійною юридичною особою, а начальник цього відділу має право видавати в межах своєї компетенції накази та контролює їх виконання. Вона приймає на роботу та звільняє з роботи працівників відділу, а також директорів шкіл, видає накази про надання їм відпусток і вона зобов`язана в наказі про надання відпутски зазначити про виплату працівникам одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення, що є невід`ємною частиною наказу про відпустку. Вона також має право видавати накази про нарахування працівникам відділу премій. Просить відмовити в задоволенні клопотання про обрання будь-якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 3, ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке 22 червня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3, ч. 4 ст.191 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 191 КК України складено 15 серпня 2022 року та цього ж дня вручено підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , особисто.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 177 КПК України м етою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В обґрунтування висунутої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 191 КК України, прокурор посилається грубе порушення нею вимог «Положення про преміювання працівників виконавчого апарату Углянської сільської ради та її структурних підрозділів на 2021 рік», яке затверджене рішенням 2 сесії VIII скликання Углянської сільської ради від 24 грудня 2020 року за № 45, відповідно до Розділу ІІ абз. 4 якого зазначено, що «Підставою для преміювання є подання керівників структурних підрозділів, а підставою для її виплати розпорядження голови Углянської сільської ради», однак, суд звертає увагу, що вказане положення жодним чином не стосується відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, оскільки воно прийняте стосовно преміювання працівників виконавчого апарату Углянської сільської ради та її структурних підрозділів, і жодного посилання про те, що воно застосовується і до відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області в ньому не міститься, оскільки відповідно до п. 1.4 Положення про відділ освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, затвердженого рішенням другої сесії Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області 24 грудня 2020 року за № 48 регламентовано, що відділ є самостійною юридичною особою, має печатку зі своїм найменуванням, інші необхідні штампи, бланки, реквізити, та визначення "структурний підзрозділ"зазначене Положення про відділ освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської област не містить.

Також як на обґрунтування підозри ОСОБА_4 прокурор посилається на грубе порушення ОСОБА_4 положення рішення 2 сесії VIII скликання Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за № 33 від 11 грудня 2020 року «Про структуру і чисельність виконавчих органів Углянської сільської ради у 2021 році» відповідно до якого у пункті 4 зазначено: «Дозволити сільському голові здійснювати щомісячне преміювання працівників апарату виконкому сільської ради, її відділів відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також премії до державних і професійних свят, ювілейних дат у 2021 році у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менше як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці, надавати матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових проблем та допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі посадового окладу, враховуючи надбавки за ранг, вислугу років, інтенсивність, премію та індексацію», однак, суд зауважує, що вказане рішення не містить жодної вказівки на те, що сільському голові дозволено здійснювати щомісячне преміювання працівників, зокрема, структурних підрозділів, а тим більше працівників відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області. Тобто, згідно цього рішення № 33 сільський голова с. Угля не має здійснювати щомісячне преміювання працівників освіти.

Прокурором на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 не надано будь-якого нормативно-правового акту, який би чітко визначав порядок та процедуру преміювання начальника та працівників відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області.

Правовий аналіз норм частини третьої та четвертої статті 191 КК України свідчить про те, що їх диспозиція, з огляду на форму вчинення кримінального правопорушення, є бланкетною, а тому при обвинуваченні особи за цими нормами закону України про кримінальну відповідальність потрібно чітко вказати, які нормативно-правові акти порушила особа, зловживаючи своїм службовим становищем.

Відповідно до постанови КМУ від 09 березня 2006 року за № 268

«Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи.

Відповідно до п. 5.2.4 Положення про відділ освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, затвердженого рішенням другої сесії Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області 24 грудня 2020 року за № 48, встановлено, що начальник відділу видає в межах своєї компетенції накази, контролює їх виконання, а пункті 5.2.7 цього Положення зазначено, що начальник відділу надає пропозиції сільському голові щодо заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, призначення на посаду і звільнення з посади працівників відділу, однак, вказана норма пункту 5.2.7 цього Положення, в порушенні якої ОСОБА_15 висунуто підозру, не містить будь-яких заборонних приписів, не конкретизує порядок та процедуру надання пропозиції сільському голові щодо заохочення, не містить визначення вжитого терміну «заохочення», тобто, чинним нормативно-правовим актом не встановлено чіткої процедури такого надання пропозиції сільському голові щодо заохочення працівників відділу освіти.

Законодавча невизначеність процедури надання пропозиції сільському голові щодо заохочення працівників відділу не є наслідком кримінальної відповідальності за ст. 191 КК України, як з об`єктивної, так і з суб`єктивної сторони даного кримінального правопорушення.

Також суд констатує, що в клопотанні прокурором не зазначено та не додано доказів на підтвердження здійснення бухгалтерією виплат працівникам відділу коштів на премії та суми виплачених їм премій, розтрата яких ставиться у вину ОСОБА_15 , та відсутні докази, які б свідчили про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, оскільки додані до клопотання висновки експертів не підтвердили жодного факту розтрати чужого майном шляхом зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищем.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

У справі «Барбера, Мессегуэ і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року, Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

З огляду на встановлені обставини при розгляді даного клопотання, суд приходить до висновку, що прокурором не надано вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, та доказів про існування на час розгляду клопотання ризиків, які зазначені прокурором у клопотанні та дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України; в силу займаної посади начальника відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради, перебуваючи на волі, під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на свою користь, зокрема, з урахуванням відомих їй обставин вчинення кримінальних правопорушень та матеріалів кримінального провадження, може вступати у поза процесуальні відносини із свідками, які є її підлеглими та з колишніми працівниками централізованої бухгалтерії відділу освіти, культури, сім`ї, молоді, спорту та туризму Углянської сільської ради та схиляти їх до зміни даних слідству показань та може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому на думку суду в даному випадку прокурор не мав права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 177, 178, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 17 год. 00 хв. 18 серпня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1