Справа № 165/650/22
Провадження № 1-кс/165/281/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2022 року м. Нововолинськ
До суду надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.03.2022, близько 08 год. 20 хв. працівниками поліції поблизу будинку №4 по вул. Героїв АТО в м. Нововолинську, виявлено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_4 , жителю м. Нововолинськ, при огляді якого було виявлено ознаки підробки номера кузова.
У клопотанні дізнавач посилається на те, що в ході проведення огляду місця події 17.03.2022, у гр. ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 ».
Дізнавач у клопотанні вказує, що власником вилученого автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , а користувачем являється ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .
Дізнавач посилається на те, що ненакладення арешту на вищевказане майно може призвести до настання наслідків втрати слідової інформації про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та може бути використано як доказ причетності, доведення чи спростування певних обставин вчинення даного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, суду пояснив, що 17.03.2022р. у нього вдома за адресою АДРЕСА_1 проводився обшук. Після закінчення обшуку чоловік його сестри ОСОБА_9 мав їхати на роботу на «БРВ» і хотів їхати даним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від якого їм залишила дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . Працівники поліції, які проводили обшук наказали ОСОБА_9 віддати ключі від автомобіля, на що він заперечив, вказав, що автомобіль не його, а належить ОСОБА_5 , однак працівники поліції застосували до ОСОБА_9 фізичну силу, «заламавши» останнього та поклавши на землю та з кишені одягу ОСОБА_9 забрали ключі від автомобіля, після чого провели огляд даного автомобіля та вилучили останній. Будь-якого дозволу на вилучення ключів від автомобіля та самого автомобіля, ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_4 працівникам поліції не надавав. На момент огляду автомобіль знаходився на його приватній території. Також пояснив, що даний транспортний засіб оформлений на його дружину ОСОБА_5 , однак він є спільною сумісною власністю його і його дружини ОСОБА_5 , з якою останній перебуває у шлюбі. Даний транспортний засіб було зареєстровано у Сервісному центрі, на момент його реєстрації даний автомобіль було оглянуто експертом Сервісного центру, будь-яких підробок чи змін у номері кузова даного транспортного засобу експертом виявлено не було. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, суду пояснив, що автомобіль було вилучено незаконно, без дозволу власника та користувача автомобіля з його приватної території. Також пояснив, що працівники поліції фактично провели обшук вказаного автомобіля, а не його огляд без ухвали слідчого судді. Вказав, що при проведення огляду транспортного засобу не було залучено спеціаліста, а тому посилання дізнавача на те, що номер кузова автомобіля має ознаки підробки не підтверджується жодними доказами. Вказав, що при огляді даний транспортний засіб опечатаний не був, а тому є ризики його пошкодження та незаконного втручання. У задоволенні клопотання просив відмовити.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частиною другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку дізнавача, представника власника майна, користувача майна, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів та з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження арешту підлягає тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », який має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Разом з тим слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, те що, ні власник майна ОСОБА_5 , ні користувач (співвласник) майна ОСОБА_4 не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також те, що зберігання автомобіля на вуличному майданчику за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 34 в умовах воєнного стану, запровадженого на підставі указу Президента України № 64/2022 може призвести до пошкодження цього автомобіля, а тому з метою збереження арештованого майна та збереження його цілісності слідчий суддя приходить до висновку, що доцільним буде в умовах воєнного стану передати вказане арештоване майно на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 , або користувачу (співвласнику) майна ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 із позбавленням останніх права на відчуження, розпорядження майном до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Керуючись ст.40, ст.131, ст.132, ст.170, ст.172, ст.173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході огляду місця події проведеного 17.03.2022 року у АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 ».
Передати автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 або користувачу (співвласнику) майна ОСОБА_4 та зберігати автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права останніх на відчуження та розпорядження майном, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Зобов`язати власника майна ОСОБА_5 або користувача (співвласника) майна ОСОБА_4 зберігати автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » за адресою: АДРЕСА_1 в належному стані та зобов`язати власника майна ОСОБА_5 або користувача (співвласника) майна ОСОБА_4 на першу вимогу слідчого, дізнавача, прокурора надавати автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » слідчому, дізнавачу, прокурору для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі на огляд експертам при проведенні необхідних судових експертиз.
Попередити ОСОБА_5 , користувача (співвласника) майна ОСОБА_4 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля, кожен із них може бути притягнутий до кримінальної відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем СД відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_7 або прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1