ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/198/22 Справа № 711/6360/20 Категорія: ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

захисника в режимі

відеоконференції ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження № 0001012 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 11 січня 2022 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 26.05.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2, 3, 4 ст.185, ч.1 ст.263, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.04.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.27, ч.2 ст.307, ст.69 КК України до покарання у виді 5років позбавлення волі,

- 21.09.2021 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,-

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України, на 2 роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України, на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим, призначеним 21.09.2021 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі, призначено остаточне покарання ОСОБА_9 у виді 4 років позбавлення волі.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання визначено рахувати з 11 січня 2022 року.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 9127,44 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Як зазначено у вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 15.02.2020 близько 11 год. 30 хв.. перелізши через паркан та потрапивши на подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття дверей, проник до гаражного приміщення, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, протиправно викрав машину шліфувальну кутову «МШУ-1.8-230-А- ЛЕПСЕ», що належить ОСОБА_10 , після чого з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 883,33 грн.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно.

Також ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, знову повторно, вчинив умисний, корисливий злочини за наступних обставин : в ніч 16.04.2020 у невстановлений слідством період часу, прямуючи по АДРЕСА_3 , помітив автомобіль марки «Мазда СХ5», червоного кольору з держаними номерними знаками НОМЕР_1 , в результаті чого в нього виник корисливий умисел на таємне заволодіння вказаними номерами. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе чинити перешкод його злочинним діям, останній підійшов до вищевказаного автомобіля та ривком зірвав номерні знаки, які були прикріплені до переднього та заднього бамперів автомобіля, з якими з місця події зник, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно довідки ТОВ «Спецзнак» роздрібна вартість дублікату одного державного номерного знаку становить 300 грн., роздрібна вартість комплекту 2 шт. становить 450 грн. Таким чином ОСОБА_9 своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної школи на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_9 повторно, в ніч 16.04.2020 у невстановлений слідством період часу, прямуючи по АДРЕСА_4 , помітив автомобіль марки «HONDA CR-V», чорного кольору з держаними номерними знаками НОМЕР_2 , в результаті чого в нього виник корисливий умисел на таємне заволодіння вказаними номерами. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе чинити перешкод його злочинним діям, останній підійшов до вищевказаного автомобіля та ривком зірвав номерні знаки, які були прикріплені до переднього та заднього бамперів автомобіля, з якими з місця події зник, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно довідки ТОВ «Спецзнак» роздрібна вартість дублікату одного державного номерного знаку становить 300 грн., роздрібна вартість комплекту 2 шт. становить 450 грн. Таким чином ОСОБА_9 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_9 , повторно, в ніч 16.04.2020 у невстановлений слідством період часу, прямуючи по вул. 30 Років Перемоги, 42 в м. Черкаси, помітив автомобіль марки «TOYOTA HI ACE», білого кольору з держаними номерними знаками НОМЕР_3 , в результаті чого в нього виник корисливий умисел на таємне заволодіння вказаними номерами. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе чинити перешкод його злочинним діям, останній підійшов до вищевказаного автомобіля та ривком зірвав номерні знаки, які були прикріплені до переднього та заднього бамперів автомобіля, з якими з місця події зник, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно довідки ТОВ «Спецзнак» роздрібна вартість дублікату одного державного номерного знаку становить 300 грн., роздрібна вартість комплекту 2 шт. становить 450 грн. Таким чином ОСОБА_9 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_13 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужою майна (крадіжка), вчинене повторно.

Він же, повторно, в ніч 16.04.2020 у невстановлений слідством період часу, прямуючи по вул. 30 Років Перемоги, 42 в м. Черкаси, помітив автомобіль марки «Рено Метан», білого кольору з держаними номерними знаками НОМЕР_4 , в результаті чого в нього виник корисливий умисел на таємне заволодіння вказаними номерами. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе чинити перешкод його злочинним діям, останній підійшов до вищевказаного автомобіля та ривком зірвав номерні знаки, які були прикріплені до переднього та заднього бамперів автомобіля, з якими з місця події зник, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно довідки ТОВ «Спецзнак» роздрібна вартість дублікату одного державного номерного знаку становить 300 грн., роздрібна вартість комплекту 2 шт. становить 450 гри. Таким чином ОСОБА_9 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також ОСОБА_9 , повторно, в ніч 16.04.2020 у невстановлений слідством період часу, прямуючи по АДРЕСА_5 , помітив автомобіль марки «HONDA AKORD», чорного кольору з держаними номерними знаками НОМЕР_5 , в результаті чого в нього виник корисливий умисел на таємне заволодіння вказаними номерами. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе чинити перешкод його злочинним діям, останній підійшов до вищевказаного автомобіля та ривком зірвав номерні знаки, які були прикріплені до переднього та заднього бамперів автомобіля, з якими з місця події зник, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно довідки ТОВ «Спецзнак» роздрібна вартість дублікату одного державного номерного знаку становить 300 грн., роздрібна вартість комплекту 2 шт. становить 450 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_9 , повторно, в ніч 16.04.2020 у невстановлений слідством період часу, прямуючи по вул. Смілянській, 123/2 в м Черкаси, помітив автомобіль марки «HUNDAI CRETA», сірого кольору з держаними номерними знаками НОМЕР_6 , в результаті чого в нього виник корисливий умисел на таємне заволодіння вказаними номерами. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе чинити перешкод його злочинним діям, останній підійшов до вищевказаного автомобіля та ривком зірвав номерні знаки, які були прикріплені до переднього та заднього бамперів автомобіля, з якими з місця події зник, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно довідки ТОВ «Спецзнак» роздрібна вартість дублікату одного державного номерного знаку становить 300 грн., роздрібна вартість комплекту 2 шт. становить 450 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_9 , повторно, в ніч 16.04.2020 у невстановлений слідством період часу, прямуючи по АДРЕСА_6 , помітив автомобіль марки «Citroen С-4», чорного кольору з держаними номерними знаками НОМЕР_7 , в результаті чого в нього виник корисливий умисел на таємне заволодіння вказаними номерами. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе чинити перешкод його злочинним діям, останній підійшов до вищевказаного автомобіля та ривком зірвав номерні знаки, які були прикріплені до переднього та заднього бамперів автомобіля, з якими з місця події зник, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно довідки ТОВ «Спецзнак» роздрібна вартість дублікату одного державного номерного знаку становить 300 грн., роздрібна вартість комплекту 2 шт. становить 450 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ознаками кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Він же, повторно, в ніч 17.04.2020 у невстановлений слідством період часу, прямуючи по вул. Гагаріна, 27 в м. Черкаси, помітив автомобіль марки «GELLY EMGRAND» жовтого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_8 , в результаті чого в нього виник корисливий умисел на таємне заволодіння вказаними номерами. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе чинити перешкод його злочинним діям, останній підійшов до вищевказаного автомобіля та ривком зірвав номерні знаки, які були прикріплені до переднього та заднього бамперів автомобіля, з якими з місця події зник, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно довідки ТОВ «Спецзнак» роздрібна вартість дублікату одного державного номерного знаку становить 300 грн., роздрібна вартість комплекту 2 шт. становить 450 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_9 , повторно, в ніч 17.04.2020 у невстановлений слідством період часу, прямуючи по вул. Гагаріна, 49 в м. Черкаси, помітив автомобіль марки «Нісан Кашкай» сірого кольору з держаними номерними знаками НОМЕР_9 , в результаті чого в нього виник корисливий умисел на таємне заволодіння вказаними номерами. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе чинити перешкод його злочинним діям, останній підійшов до вищевказаного автомобіля та ривком зірвав номерні знаки, які буми прикріплені до переднього та заднього бамперів автомобіля, з якими з місця події зник, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно довідки ТОВ «Спецзнак» роздрібна вартість дублікату одного державного номерного знаку становить 300 грн., роздрібна вартість комплекту 2 шт. становить 450 гри. Таким чином ОСОБА_9 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Він же, повторно, в ніч 17.04.2020 у невстановлений слідством період часу, прямуючи по вул. Гагаріна, 55 в м. Черкаси, помітив автомобіль марки «Мазда СХ5», червоного кольору з держаними номерними знаками НОМЕР_10 , в результаті чого в нього виник корисливий умисел на таємне заволодіння вказаними номерами. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе чинити перешкод його злочинним діям, останній підійшов до вищевказаного автомобіля та ривком зірвав номерні знаки, які були прикріплені до переднього та заднього бамперів автомобіля, з якими з місця події зник, та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Згідно довідки ТОВ «Спецзнак» роздрібна вартість дублікату одного державного номерного знаку становить 300 грн., роздрібна вартість комплекту 2 шт. становить 450 грн. Таким чином ОСОБА_9 своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_21 подав апеляційну скаргу, в якій просив його змінити через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважати засудженим ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, за даним вироком та вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 21.09.2021, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, засудженим до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати у строк остаточно призначеного покарання відбуте частково покарання за вироком Черкаського районного суду від 21.09.2021.

У вступній частині вироку вказати на наявність непогашених та незнятих судимостей у ОСОБА_9 , а саме на його засудження:

- 24.01.2000 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 12 рік;

- 16.11.2000 Золотоніським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 117 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13.11.2003 Військовим судом Дарницького гарнізону за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.12.2008 Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст.69, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 16.01.2013 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28.04.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ст.. 69 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 26.05.2017 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.ч. 2,3,4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст..ст. 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.09.2021 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при призначенні покарання ОСОБА_9 з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, не застосував положень цієї статті в частині необхідності зарахування покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 21.09.21.

Також у вступній частині вироку, анкетних відомостях обвинуваченого ОСОБА_9 , судом першої інстанції не зазначено всі незняті та не погашені судимості останнього, що підлягає виправленню судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , просила її задовольнити, думку захисника ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вимогам закону вирок районного суду в повній мірі не відповідає.

Висновки районного суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні судом першої інстанції у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, судом інстанції кваліфіковано вірно.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України учасниками судового провадження не оспорюються, тому колегією суддів в апеляційному порядку не переглядаються.

Доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ч. 4 ст. 70 КК України, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Так, згідно з матеріалами кримінального провадження, кримінальні правопорушення, за які засуджено ОСОБА_9 за оскаржуваним вироком від 11 січня 2022 року, вчинені ним до постановлення попереднього вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року щодо нього.

Отже, в даному випадку має місце сукупність кримінальних правопорушень, особливість якої полягає у тому, що усі кримінальні правопорушення за цим вироком, вчинені ОСОБА_9 до його засудження за попереднім вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 21.09.2021, у зв`язку з чим і покарання за їх сукупністю призначається за кількома вироками.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 за сукупністю кримінальних правопорушень, суд першої інстанції правильно визначив правила призначення покарання ОСОБА_9 відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, проте всупереч вищевказаним вимогам закону не врахував положень даної статті в частині необхідності зарахування у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбутого ОСОБА_9 покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 21.09.2021, що підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку суду та зарахуванню у строк остаточно призначеного покарання відбуте частково покарання за вироком Черкаського районного суду від 21.09.2021, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Крім того є слушними доводи прокурора про недотримання судом першої інстанції при постановленні вироку вимог п. 4 ч. 2 ст. 374 КПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку зазначаються анкетні відомості обвинуваченого, а також інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

З вироку суду вбачається, що у анкетних відомостях обвинуваченого ОСОБА_9 судом першої інстанції вказано, що він раніше неодноразово судимий, вказано 3 останні судимості, однак не зазначено всі незняті та непогашені судимості, наявність яких має істотне значення для справи, є даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 ..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 був неодноразово засуджений та має 8 незнятих та непогашених судимостей, однак у вироку зазначено лише про три останні судимості.

Вищевказані невідповідності підлягають виправленню судом апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 408, 411 КПК України, шляхом зміни вироку, доповнивши вступну частину вироку анкетними відомостями обвинуваченого ОСОБА_9 в частині незнятих та непогашених судимостей.

В решті - вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 405, п. 2 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 412, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 11 січня 2022 року щодо ОСОБА_9 - змінити через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, за даним вироком та вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 21.09.2021, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, засудженим до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати у строк остаточно призначеного покарання відбуте частково покарання за вироком Черкаського районного суду від 21.09.2021.

У вступній частині вироку вказати на наявність непогашених та незнятих судимостей у ОСОБА_9 , а саме на його засудження:

- 24.01.2000 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 12 рік;

- 16.11.2000 Золотоніським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 117 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13.11.2003 Військовим судом Дарницького гарнізону за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.12.2008 Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст.69, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 16.01.2013 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді