Справа № 541/1171/22
Провадження № 1-кс/541/446/2022
У Х В А Л А

08 липня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 :
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
06.07.2022 в провадження слідчого судді передано скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо неповернення ДП «Миргородське лісове господарство» тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.
З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 червня 2022 року по справі № 541/1171/22 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задоволено частково та відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: трактор марки «Беларус-82.1» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ДП «Миргородське лісове господарство» та свідоцтво про реєстрацію трактор марки «Беларус-82.1» д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 . Однак, тимчасово вилучене майно прокурором не повернуто, що є порушенням норм КПК України та свідчить про бездіяльність прокурора.
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. Направив на адресу суду заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки на даний час тимчасово вилучене майно повернуто та потреби у розгляді даної скарги немає (а.п. 13).

Суб`єкт оскарження прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. В направленій на адресу суду заяві просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки на виконання ухвали слідчим 26.06.2022 представнику ДП «Миргородське лісове господарство» повернуто вищевказане майно. Крім того повідомив, що на адресу Миргородської окружної прокуратури від адвоката ОСОБА_3 та ДП «Миргородське лісове господарство» не надходило будь-яких звернень з приводу повернення даного майна. За таких обставин просив відмовити у задоволенні скарги та її розгляд провести без участі прокурора Миргородської окружної прокуратури (а.п. 8-12).
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на наведене, оскільки відповідно до розписки представника ДП «Миргородське лісове господарство» від 06.07.2022 трактор марки «Беларус-82.1» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію трактора марки «Беларус-82.1» д.н.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 повернуто, слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1