ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/418/22 Номер провадження 11-сс/814/547/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з 20.00 год. до 07.00 год., із застосуванням електронних засобів контролю, з покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 10.05.2022 року, близько 18.20 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись за кермом автомобіля „Renault Mascott, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Соборна, 52, в напрямку вул.Київська в м.Пирятин Лубенського району Полтавської області, допустив наїзд на ОСОБА_9 , яка в цей час рухалася на велосипеді, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження, а ОСОБА_8 з місця події зник. Своїми умисними діями ОСОБА_8 , маючи можливість для надання відповідної допомоги, поставив ОСОБА_9 у небезпечний для життя стан, тобто умисно залишив її у небезпеці.

10.05.2022 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України внесено до ЄРДР за №0000121.
11.05.2022 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України внесено до ЄРДР за №0000122.
11.05.2022 року постановою заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області матеріали кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження та присвоєно №0000121.
10.05.2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
11.05.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просили залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи та проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань або відмови від наданих показань.
В той же час, конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутні і в клопотанні не наведені. Не містить таких даних і апеляційна скарга прокурора.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 постійно проживає за однією адресою разом зі своєю сім`єю, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
За період часу з 12.05.2022 року, коли ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4