Справа № 369/7209/22
Провадження №1-кс/369/1259/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні Києво-Святошинського районного суду Київської області, клопотання слідчого, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №,0000371 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу із 02.09.2021 по травень 2022 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), шляхом зловживання довірою службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), через підконтрольні суб`єкти господарювання укладено нікчемні договори, виконання яких було неможливим на момент їх укладення, внаслідок чого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдано шкоду у великих розмірах.

02.09.2021 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Постачальник по Договору) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Покупець по Договору) укладено Договір поставки згідно якого Постачальник зобов`язався передавати у власність Покупця аміак рідкий технічний марки «Ак» ГОСТ 6221-90 у кількості 3750 тон за ціною 18 333,33 грн. без ПДВ за 1 тонну на загальну суму 82 499 985 гривень

05.10.2022 року платіжним дорученням № 363 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснило перерахування 82 400 000,00 грн. з власного розрахункового рахунку в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таку оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » провело за рахунок кредитних коштів, отриманих від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі Договору № 21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 4 жовтня 2021р.

Згідно умов договору поставки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було зобов`язане здійснити весь обсяг поставки аміаку до 14 грудня 2021 року.

Згідно з інформацією, наданою ОСОБА_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснило постачання тільки 1713.92т. аміаку рідкого та повідомило про неможливість постачання аміаку в обсязі 2 036.08т пославшись на несприятливі погодні умови в строки, визначені в договорі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що у серпні місяці 2021 року в офіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та провели зустріч зі мною та повідомили, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має у власності необхідну кількість аміаку технічного, при цьому запропонували кредит під вказаний контракт з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та пояснили, що поставка аміаку від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можлива під партнерську програму з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

ОСОБА_6 , наголосив що він як посадова особа банку, гарантує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримання цільового кредиту для оплати поставки аміаку, та гарантує наявність у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідного обсягу аміаку для поставки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ОСОБА_6 неодноразово наголошував на тому, що компанія Евотерра є їхнім багаторічним партнером, добросовісність якої він може гарантувати.

ОСОБА_7 також сказав, що має прямі домовленості з Одеським припортовим заводом та необхідний для поставки об`єм є викупленим у нього та гарантовано буде поставлений якщо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснить закупівлю через партнерську програму з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Також ОСОБА_6 сказав, що банківські працівники перевіряли наявність у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » аміаку рідкого та підтвердив перебування такого аміаку в обсязі що перевищує 3 500 тон на складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Розсішки Христинівського району Черкаської області та повідомив що банк також перевіряв платоспроможність та надійність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та банк надав останньому кредит в розмірі 10 млн. доларів США, (№ 21-171/ЮК від 10.08.2021), що на думку ОСОБА_6 гарантує виконання обов`язків зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо поставки необхідного обсягу аміаку для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За результатами цих домовленостей 02.09.2021 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено Договір поставки згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язалося передати у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » аміак рідкий технічний марки «Ак» ГОСТ 6221-90 у кількості 3750 тон за ціною 18 333,33 грн. без ПДВ за 1 тонну на загальну суму 82 499 985,00 грн. Однак у подальшому зобов`язання по даному договору виконано не було. Внаслідок чого підприємству було завдано матеріальну шкоду на суму 45 086 560 гривен.

Допитана в якості представника потерпілого ОСОБА_8 показала, що 25 березня 2022 року вона була присутня на зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , в місті Рівне, на якій останній повідомив про те, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має необхідного обсягу аміаку і коштів для повернення за непоставлений товар. Обіцяв вирішити питання щодо поставки аміаку та надати забезпечення від себе особисто та інших співзасновником, говорив про те, що йому необхідно вирішити питання щодо способів проведення розрахунків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ОСОБА_6 , який є фактичним співвласником всіх товариств, де ОСОБА_7 є співзасновником та ОСОБА_6 володіє 40 відсотками в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через ОСОБА_9 . Пообіцяв повернутись через три дні та обіцяв запропонувати реальні шляхи вирішення питання.

Зі слів ОСОБА_5 вона знає про те, що ОСОБА_10 не надав жодної пропозиції щодо погашення заборгованості або поставки аміаку в обумовлені строки.

В травні 2022 року, вона також була присутня на зустрічі з ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 , на якій ОСОБА_7 повідомив що не має повноважень вирішити питання щодо погашення заборгованості або передати майно в забезпечення виконання зобов`язань так як ОСОБА_6 , який є учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться за кордоном та не дозволяє йому приймати будь яке рішення направлене на надання гарантій з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи будь яких інших юридичних осіб, якими вони спільно володіють щодо забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки аміаку.

Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з самого початку мали намір заволодіти грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під прикриттям господарської операції з поставки аміаку, адже представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » використовували пропозицію щодо продажу аміаку виключно в шахрайських цілях адже достеменно розуміли щодо неможливості поставки аміаку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за контрактом на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » так як у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було необхідного обсягу аміаку.

Таким чином з метою проведення судової почеркознавчої експертизи та економічної експертизи виникла необхідність отримати наступні документи:

1.Договір кредитування № 21-214 ЮК від 04.10.2021 з додатками до нього укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ ( НОМЕР_2 ) та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

2.Кредитну справу до договору кредитування № 21-214 ЮК від 04.10.2021

3.Договір кредитування № 21-171 ЮК від 10.08.2021 з додатками до нього укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ ( НОМЕР_1 ) та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

4.Кредитну справу до договору кредитування № 21-171 ЮК від 04.10.2021

Вказані документи необхідні для завершення досудового розслідування та підтвердження обставин що підлягають доказуванню, а саме: причетності службових осіб юридичної особи приватного права до вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим необхідно дослідити вищезазначені документи, що перебувають у володінні службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ).

У зв`язку із вище викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю.

В інший спосіб, окрім того як здійснити тимчасовий доступ до документів неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних відомостей, так як вони знаходяться лише у банківській установі.

Таким чином, зважаючи на вищевикладені обставини скоєних кримінального правопорушення, у сторони обвинувачення є об`єктивні підстави та необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення (проведення виїмки) оригіналів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У відповідності до ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Викладені факти вказують на неможливість іншими способами (не пов`язаними із здійсненням тимчасового доступу до документів, що знаходяться у банківській установі) довести обставини взаємовідносин суб`єктів, які досліджуються у кримінальному провадженні, що унеможливлює забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Відомості в зазначених документах, відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» становлять банківську таємницю, яку банк зобов`язаний зберігати. Вказані відомості можуть бути використані як докази, і іншими способами, крім розкриття зазначеної банківської таємниці, довести обставини кримінального правопорушення неможливо.

Враховуючи вище наведене, зважаючи, що існує загроза вчинення дій із документами, які знаходяться в розпорядженні співробітників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які виступають гарантом таємниці банківського рахунку, операцій, які проводяться по рахунку, збереження відомостей відносно клієнта, а також у захисті посягань, як працівників правоохоронних органів, так і інших сторін, для підтримання своєї репутації перед іншими клієнтами банку, орган досудового розслідування клопоче про розгляд даного клопотання без участі представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: договору кредитування № 21-214 ЮК від 04.10.2021 з додатками до нього укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ ( НОМЕР_2 ) та АТ Банк ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), кредитної справи до договору № 21-214 ЮК від 04.10.2021, договору кредитування № 21-171 ЮК від 10.08.2021 з додатками до нього укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ ( НОМЕР_1 ) та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), кредитної справи до договору № 21-171 ЮК від 10.08.2021 з можливістю вилучення (проведення виїмки) їх оригіналів, а тому слідчий просив суд надати слідчим СУ ГУНП в Київській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та слідчім СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні за № 0000371 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з наданням можливості вилучення оригіналів документів, а саме:

-договору кредитування № 21-214 ЮК від 04.10.2021 з додатками до нього укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ ( НОМЕР_2 ) та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

-кредитної справи до договору кредитування № 21-214 ЮК від 04.10.2021;

-договору кредитування № 21-171 ЮК від 10.08.2021 з додатками до нього укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ ( НОМЕР_1 ) та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 );

-кредитної справи до договору кредитування № 21-171 ЮК від 04.10.2021.

Крім того, слідчий просив розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 163 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності слідчого та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Окрім цього, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів відсутні доводи наявності достатніх підстав вважати, що відповідні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Наведене свідчить про необґрунтованість та безпідставність клопотання,тому у його задоволенні слід відмовити.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слідчого, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 309, 369-372, 562 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотанняслідчого, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №,0000371 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 17 серпня 2022 року о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1