Провадження № 1-кп/686/1220/22
05 вересня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Салиха, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, працюючого помічником машиніста в ДЕПО «Гречани», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.05.2021, керуючи транспортним засобом марки Mazda 6, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » (країна Польща), маючи при собі завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В», «В 1», видане ТСЦ 1244 від 06.08.2019 року, на його ім`я, прийняв рішення про використання завідомо підробленого офіційного документа.
Так, 14.05.2021 близько 02:00 год., ОСОБА_5 , проїжджаючи на вищевказаному автомобілі по вул. Подільській, в м. Хмельницькому, неподалік будинку №3, у відповідності до п.10 ч. 4 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений поліцейським УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_6 яка надала закону вимогу останньому пред`явити для перевірки документи, що надають право керувати вказаним транспортним засобом відповідно до п 2.1 ПДР України.
Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 , виконуючи законну вимогу працівників поліції, щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, достовірно знаючи, що його посвідчення водія є підробленим, та він всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 8 травня 1993 року (в редакції від 20 травня 2009 р. № 511) «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», а саме п. 5-1, згідно якого централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначений законодавством строки, не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія, використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В», «В 1», видане ТСЦ 1244 від 06.08.2019 року, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документу.
25 серпня 2022 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- щире каяття ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання;
- обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання;
- відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання.
Сторони погодили призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_4 .
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, та те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно на обліках у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, суд дійшов висновку, що укладену між сторонами угоду про визнання винуватості слід затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання у вигляді штрафу.
Крім того, з обвинуваченого, підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 686 грн. 48 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену угоду від 25 серпня 2022 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2022 року на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В», «В 1», видане ТСЦ 1244 від 06.08.2019 року, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України,
Речові докази по справі:
- посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В», «В 1», видане ТСЦ 1244 від 06.08.2019 року, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмельницького ГУНП в Хмельницькій обл., знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: