Справа №295/4511/22
УХВАЛА
Іменем України
06.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3

про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0007167,

з перервою в судовому засіданні з 30.05.2022 до 06.06.2022,

в с т а н о в и в:
23.05.2022 керівник БМП "Сприяння" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить:

- визнати діяльність посадових осіб Житомирської окружної прокуратури щодо винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 09.05.2022 в кримінальних провадженнях 0007167 та № 0003028 незаконною;

- скасувати постанову від 13.05.2022 про відмову у задоволенні клопотання БМП "Сприяння" від 09.05.2022;

- зобов`язати прокурора надати БМП "Сприяння" постанову Житомирської окружної прокуратури від 08.04.2022 про об`єднання кримінальних провадженнях №0007167 та № 0003028 в одне за №0007167;

- зобов`язати прокурора - процесуального керівника у кримінальних провадженнях та службових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР про об`єднання двох кримінальних проваджень №0007167 та №0003028 в одне за №0007167 з правовою кваліфікацією по факту скоєння гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України (при цьому, посилається на судову практику Верховного Суду);

- визнати БМП "Сприяння" та його директора ОСОБА_3 в об`єднаних кримінальних провадженнях №0007167 та №0003028, за №0007167 - потерпілими особами;

- правову кваліфікацію в об`єднаному кримінальному провадженні №0007167 визначити за ч.3 ст.190, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України;

- зобов`язати прокурора, процесуального керівника, вручити директору БМП "Сприяння" ОСОБА_7 витяг з ЄРДР про реєстрацію об`єднаних кримінальних проваджень №0007167 та №0003028 в одне за №0007167, з кваліфікацією за ч.3 ст.190, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, та надати пам`ятку потерпілої особи.

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначає, що 09.05.2022 БМП «Сприяння» на адресу прокурора ОСОБА_4 направило клопотання №072-22 про надання копії постанови від 08.04.2022 про об`єднання кримінальних проваджень №0007167 та №0003028.

У постанові від 13.05.2022 визначено, що об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0007167 та досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, при цьому у кваліфікації кримінального правопорушення, яке розслідується в об`єднаному кримінальному провадженні, не зазначено про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, розслідування за якою здійснювалося у кримінальному провадженні №0003028.

Також у скарзі вказано, що органом досудового розслідування не виконується ухвала слідчого судді №295/254/22 від 09.02.2022.

Крім того, заявник вказує, що при об`єднанні кримінальних проваджень №0007167 та №0003028, процесуальний статус БМП "Сприяння" та його директора ОСОБА_3 змінено з потерпілого на свідка.

У судовому засіданні за його участі заявник скаргу підтримав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що, на його думку, прокурор відмовив у наданні копії постанови про об`єднання кримінальних проваджень з метою недопущення заявника до матеріалів кримінального провадження, у яких заявник є потерпілим. У судове засідання, яким закінчується розгляд скарги, заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, подав до суду клопотання, відповідно до змісту якого скаргу підтримує та просить задовольнити.

У судовому засіданні за його участі прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечив та просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що ОСОБА_3 в обох кримінальних провадженнях перебував у статусі свідка, підстав для задоволення його клопотання про визнання потерпілим немає. ОСОБА_3 неодноразово звертався до органу досудового розслідування з таким клопотаннями, однак у їх задоволенні було відмовлено, про що виносились постанови, копії яких надсилалися на адресу заявника. У судове засідання, яким закінчується розгляд скарги, прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 09.05.2022 ОСОБА_3 звернувся до Житомирської окружної прокуратури з клопотанням, у якому просив надати для ознайомлення копію постанови про об`єднання кримінальних проваджень №0007167 та №0003028.

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 13.05.2022 у задоволенні клопотання керівника БМП "Сприяння" та його директора ОСОБА_3 відмовлено. Мотивуючи постанову, прокурор послався на те, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007167 має статус свідка, тому не наділений правом на звернення з вищевказаним клопотанням.

Частинами 1-3 статті 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 1 статті 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Як встановлено слідчим суддею з матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0007167 (об`єднанні кримінальних проваджень №0007167 та №0003028), у кримінальному провадженні №0003028 ОСОБА_3 мав статус потерпілого.

Так, 27.12.2017 ОСОБА_3 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, 26.03.2019 та 10.05.2019 його було допитано у якості потерпілого в рамках кримінального провадження №0003028.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні, яке увійшло до складу об`єднаного кримінального провадження №0007167, отже він є потерпілим у даному об`єднаному кримінальному провадженні, оскільки КПК України не містить положень, відповідно до яких при об`єднанні кримінальних проваджень змінюється статус учасників провадження.

Отже, постанова прокурора від 13.05.2022 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо надання копії постанови про об`єднання кримінальних проваджень є необґрунтованою та підлягає скасуванню, тому вимоги скарги у частині скасування постанови та зобов`язання прокурора надати БМП "Сприяння" постанову про об`єднання кримінальних провадженнях №0007167 та №0003028 в одне за №0007167 підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимога скарги про визнати БМП "Сприяння" та його директора ОСОБА_3 в об`єднаному кримінальному провадженні №0007167 потерпілими особами задоволенню не підлягає, оскільки, як вже зазначалося вище, ОСОБА_3 вже має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ст.55 КПК України вирішення питання про визнання особи потерпілою або відмову у визнанні потерпілим вирішує слідчий або прокурор, і такий обов`язок не може бути покладено на прокурора ухвалою слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, отже зазначена вимога скарги є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Щодо вимог скарги про зобов`язання прокурора та службових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР про об`єднання двох кримінальних проваджень №0007167 та №0003028 в одне за №0007167 з правовою кваліфікацією по факту скоєння гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України та щодо визначення правової кваліфікації кримінальних правопорушень за ч.3 ст.190, ч.3 та 4 ст.358 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Стаття 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, відповідно до норм КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо кваліфікації кримінальних правопорушень, зазначене є виключною компетенцією органу досудового розслідування, отже скарга у цій частині задоволенню не підлягає.

З аналогічних підстав не підлягає задоволенню вимога скарги про визнання діяльності посадових осіб Житомирської окружної прокуратури щодо винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 09.05.2022 в кримінальних провадженнях №0007167 та №0003028 незаконною, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо визнання дій (бездіяльності) посадових осіб органу досудового розслідування незаконною, тому зазначена вимога скарги не ґрунтується на нормах КПК України.

Щодо вимоги скарги у частині зобов`язання прокурора вручити директору БМП "Сприяння" ОСОБА_3 витяг з ЄРДР про реєстрацію об`єднаних кримінальних проваджень за №0007167, з кваліфікацією за ч.3 ст.190, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, та надати пам`ятку потерпілої особи, слідчий суддя зазначає, що такі вимоги є передчасними, оскільки зміна кваліфікації ще не відбулася. При цьому, слідчим суддею враховується, що вимоги скарги заявлені для уникнення можливих, прогнозованих майбутніх порушень прав заявника або зобов`язання до вчинення дій, які залежать від подій у майбутньому, не можуть бути задоволені також, з огляду на те, що резолютивна частина судового рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку тієї чи іншої особи та зобов`язують її до вчинення певних дій у майбутньому.

На підставі вищевикладеного, скарга керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0007167, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 13.05.2022 про відмову у задоволенні клопотання керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 від 09.05.2022.

Зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 надати керівнику БМП "Сприяння" ОСОБА_3 постанову Житомирської окружної прокуратури від 08.04.2022 про об`єднання кримінальних провадженнях №0007167 та № 0003028 в одне за №0007167.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1