Дата документу 25.07.2022 Справа № 336/7972/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/7972/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/712/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 25 липня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.337 КК України.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000981 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачений та його захисник не заперечували.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2021 року повернуто прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000981 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України, для усунення недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов висновку про оформлення обвинувального акта з недотриманням вимог ст.291 КПК України, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ході проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено про можливість призначення справи до судового розгляду, обвинувачений та його захисник не заперечували. При цьому у підготовчому засіданні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, правильності кримінально-правової кваліфікації, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. Зазначені в обвинувальному акті встановлені обставини, кваліфікація дій обвинуваченого, інші обставини, які впливають на обвинувачення мають бути доведені стороною обвинувачення на підставі зібраних доказів, а сторона захисту, якій відкритті матеріали кримінального провадження, використовуючи принцип змагальності має всі необхідні данні для використання своєї функції захисту особи.

Крім того, в журналі судового засідання та на оптичному носії інформації відсутня інформація про результати виходу суду з нарадчої кімнати.

Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки в супереч позиції захисту щодо можливості призначення судового розгляду кримінального проступку, суд вказує на формальне порушення вимог ч.4 ст.219 КПК України та при винесенні остаточного рішення допускає істотне порушення кримінального процесуального закону.

Також зазначає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст.28 КПК України розумних строків судового розгляду.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений та його захисник, будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю обвинуваченого та його захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального Кодексу України.

Підставами для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 стала встановлена судом невідповідність зазначеного процесуального документу вимогам ст.291 КПК України.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Враховуючи, що звернення до суду з обвинувальним актом, у відповідності до вимог ст.283 КПК України, є однією із форм закінчення досудового розслідування відносно певної особи, є беззаперечним той факт, що дотримання передбачених ст.291 КПК України вимог кримінального процесуального закону має бути дотриманим.

Відповідно до п.5. ч.2. ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 4 статті 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Тобто, кримінальним процесуальним кодексом України визначений порядок направлення до суду обвинувального акту органом досудового розслідування. Обвинувальний акт і додані до нього обов`язкові документи повинні відповідати вимогам КПК України, що сприяє виконанню завдань процесуального кодексу, встановлених ст.2 КПК України та передбаченим ст.7 КПК України загальним засадам кримінального провадження.

Проте, зазначена вище норма закону органом досудового розслідування не дотримана. Порушення порядку подання доказів, в наслідок їх подання суду заздалегідь до початку судового розгляду, в подальшому може ставити під сумнів неупередженість суду.

До обвинувального акту, окрім документів, встановлених ч.4 ст.291 КПК України, додані докази, які фактично обґрунтовують позицію сторони обвинувачення, що мало місце до початку судового розгляду кримінального провадження по суті. Наведене суперечить положенням ч.4 ст.291 КПК України, яка містить категоричну вимогу щодо заборони надання суду інших документів до початку судового розгляду.

Таким чином, встановлені районним судом недоліки є суттєвими.

Наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи є непереконливими та не можуть бути підставами для скасування рішення районного суду, яке направлене на виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та його здійснення у відповідності до загальних засад, зокрема передбачених ст.9 КПК України, в першу чергу органами досудового розслідування і прокурором з тим, щоб в подальшому ці ж завдання належно могли бути виконані судом.

З огляду на викладене обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у зазначеному виглядіне може бути визнаний таким, що складений відповідно до вимог закону, а тому підлягає поверненню прокурору.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора, у зв`язку із необґрунтованістю, задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту положенням ст.291 КПК України, з наведених районним судом підстав, колегія суддів знаходить слушним, інші доводи апелянта не заслуговують на увагу та не спростовують зазначеного висновку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2021 року, якою повернуто прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000981 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України, для усунення недоліків, залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4