Справа №295/9789/22
УХВАЛА
щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами

06.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане слідчою Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003098 від 16.06.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 186 КК України, про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
04.10.2022 року слідча звернулась з клопотанням, в якому просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003098 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 до 10.10.2022 року включно.
В клопотанні вказано, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003098 від 16.06.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2015 р. ОСОБА_5 висловлював погрози насильством працівникам правоохоронних органів - слідчій СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_8 , у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, та погрози пошкодження майна шляхом вчинення вибуху.
Крім того, 08.07.2015 р. близько 15:30 год. ОСОБА_5 разом з двома невстановленими слідством особами, перебуваючи на території Силікатного кар`єру у м. Житомирі, завдали тілесних ушкоджень раніше знайомому ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 зняв з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок разом з золотим хрестиком з розп`яттям та надів його собі на шию. У цей час, один з невстановлених слідством осіб з портфеля ОСОБА_9 дістав телефон марки «Самсунг С450» в корпусі червоного кольору, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та передав його іншій невстановленій слідством особі, яка поклала його до своєї сумки.
В подальшому, ОСОБА_5 разом із невстановленими слідством особами, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5300,00 грн.
20.08.2015 року було складено повідомлення про підозру, згідно якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 345 КК України.
07.03.2022 р. ОСОБА_5 та стороні захисту у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Слідча вказує, що станом на 04.10.2022 р. ні ОСОБА_5 , ні його захисник адвокат ОСОБА_4 для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні не з`явились.
В обґрунтування клопотання слідча вказала, що ОСОБА_5 та його захисник умисно зволікають з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, а тому необхідно встановити їм строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 навмисно затягують строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Прокурор зауважив, що хоча адвокат ОСОБА_4 у зв`язку з військовою агресією російської федерації призваний до лав Збройних Сил України, проте досить часто перебуває в місті Житомирі, до слідчого на ознайомлення з матеріалами справи не звертався. Підозрюваний ОСОБА_5 взагалі відмовляється ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження без адвоката.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він не ухилявся від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Зауважив, що він уклав договір про надання йому правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_4 , а тому бажає, щоб саме він представляв його інтереси.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. В обґрунтування заперечень вказав, що засобами електронного зв`язку отримував повідомлення від слідчої ОСОБА_10 про відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, проте в телефонному режимі узгодили з слідчою, що ознайомляться після завершення активної фази бойових дій. Вважає, що з його сторони та сторони підзахисного ОСОБА_5 не було ухиляння від ознайомлення, вони можуть в будь-який час, призначений слідчим чи прокурором, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, тому не має підстав для задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, адвоката, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003098 від 16.06.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 186 КК України.
20.08.2015 року було складено повідомлення про підозру, згідно якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 345 КК України.
З 21.09.2015 року кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.
21.01.2022 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і відповідно до ухвали слідчого судді йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб. 16.02.2022 року ухвалою слідчого судді підозрюваному був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк до 11.03.2022 року.
07.03.2022 р. ОСОБА_5 та стороні захисту у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Загальні засади кримінального провадження визначенні в ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
В частині 6 статті 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Як визначено статею 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Відповідно ч.10 ст. 290 КПК у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотання сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.
Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.
Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.
Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.
Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.
Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Слідчим суддею на підставі матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що станом на день розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник з матеріалами досудового розслідування не ознайомились.
Слідчий суддя констатує, що доступ до матеріалів кримінального провадження наданий стороні захисту 07.03.2022 року, про що вони були повідомлені, і незаважаючи на значний проміжок часу, невеликий обсяг матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з ними не проведено.
Слідчий суддя визнає безпідставними посилання сторони захисту на те, що ознайомлення неможливо було проводити, оскільки ОСОБА_5 перебував на тимчасово окупованій території, оскільки на території Київської області, де проживає підозрюваний, активні бойові дії не проводяться з квітня 2022 року.
Не можуть бути взяті до уваги доводи підозрюваного, що він бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_4 , який на даний час мобілізований і проходить воєнну службу в період дії воєнного стану в Україні, оскільки участь захисника в захисті Україні не може бути перешкодою у здійсненні коримінального провадження і норми КПК України не містять відповідних положень щодо зупинення та/або непроведенні слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні з цих підстав. Підозрюваний має право скористатись послугами будь-якого адвоката з метою забезпечення свого права на захист, у разі неможливості раніше обраним захисником здійснювати свої повноваження належним чином.
Отже, слідчий суддя вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення, що сторона захисту протягом тривалого часу - понад 6 місяців не здійснює ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не дивлячись на незначних їх обсяг, що свідчить про наявність ознак ухиляння в діях сторони захисту від ознайомлення, що є підставою для задоволення клопотання і встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Беручи до уваги обсяг та складність матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя встановлює строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 14.10.2022 року (включно).

Керуючись ст. ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Встановити стороні захисту у кримінальному провадженні №0003098 від 16.06.2015 року - підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 , строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм надано доступ, до 14.10.2022 року (включно).

Роз`яснити стороні захисту, що після завершеного вказаного строку сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1