Справа № 357/8791/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2778/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 06.03.2008 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробуваням, з іспитовим строком 2 роки;

- 22.02.2012 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. ч. 1, 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строко 3 роки;

- 24.10.2012 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 03.07.2014 року на підставі ст. 85, 86 КК України, Закону України «Про амністію в Україні»;

-26.12.2015 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 309 К України на 6 місяців арешту. 25.03.2016 року звільнений з Київського СІЗО №13 по закінченню строку відбування покарання;

- 12.10.2016 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

- 28.11.2016 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;

30.01.2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області вирок від 12.10.2016 року скасовано, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення вироку від 28.11.2016 року;

-10.07.2017 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 03.02.2021 року по закінченню строку відбування покарання;

- 20.07.2021 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 25.01.2022 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі. На піставі ч. 1 ст. 71 КК України, ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком, та покарання призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2021 року та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі,-

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2022 року, більш суворим - призначеним за цим вироком, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання - 5 років 3 місяці позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_7 в строк покарання, строк його перебування під вартою, за попереднім вироком, з 18.06.2021 року по 06.02.2022 року включно.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2550 (дві тисячі сімсот п`ятсот п`ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3966 (три тисячі дев`ятсот шістдесят шість) грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1365 (одна тисяча триста шістдесят п`ять) грн.

Судом вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з вироку суду, 13 березня 2021 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити крадіжку чужих речей. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 зайшов до четвертого під`їзду вказаного будинку, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом злому дерев`яної рами, проник в середину комори, яка знаходилась на сходах між 7 та 8 поверхами вказаного під`їзду, звідки вчинив крадіжку мішка цукру вагою 50 кг, вартістю 1166 гривень, підсилювача звуку до автомобілів «Alpine MRP-M500», вартістю 2800 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_10 .
ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3966 гривень.
26 травня 2021 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до приміщення комори, що знаходиться між восьмим та дев`ятим поверхом, першого під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження врізного замка дверей, проник до вказаного приміщення комори, звідки викрав велосипед «WinntrBullet», темносинього кольору, вартістю 6222 гривні 90 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_13 .
ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 6222 гривні 90 копійок.
28 травня 2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до комори, що знаходиться між восьмим та дев`ятим поверхом десятого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження врізного замка дверей, проник до вказаного приміщення комори, звідки викрав велосипед «AzimutDakar», чорного кольору, вартістю 2550 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_7 з місця чинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2550 гривень.
29 травня 2021 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до комори, що знаходиться між восьмим та дев`ятим поверхом першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом віджиму дверей, проник до вказаного приміщення комори, де вчинив крадіжку мішка цукру вагою 50 кг, вартістю 1365 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_11 .
ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1365 гривень.
Не погоджуючись з вироком, прокурор в апеляційній скарзіпросить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2022 року, більш суворим - призначеним за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання - 5 років 3 місяців позбавлення волі, зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання фактично відбуту частину покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2022, а саме період з 25.01.2022 по 07.02.2022. В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтуванні вказує, що початок строку відбування покарання ОСОБА_7 необхідно рахувати з 25.01.2022 і фактично на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, лише до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2022 суд має застосовувати правила, передбачені ст. 72 КК України в частині строку зарахування покарання, а тому цей строк необхідно рахувати з 25.01.2022 по 07.02.2022 року, оскільки цей вирок на підставі ст. 71 КК України вже приєднав невідбуту частину покарання за попереднім виром Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2021, тому прокурор вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваному вироку, призначаючи покарання обвинуваченому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 років 3 місяців з врахуванням вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2022 мав би зарахувати у строк відбування покарання лише період з 26.01.2022 по 07.02.2022, тобто 13 днів позбавлення волі, чого не зробив, тобто не застосував закон, який підлягає застосуванню, натомість визначив зарахувати в строк відбування покарання період з 18.06.2021 по 06.02.2022 року, тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню, а отже неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Зарахування судом 1 інстанції у строк покарання періоду з 18.06.2021 по 06.02.2022 до ухвалення відбування покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, зменшивши його строк на 7 місяців та 7 днів, що фактично вказує про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.
Заслухавши доповідь судді,думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого та його захисника, які поклались на розсуд суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з вироку суду, суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог Закону.
Доводи прокурора про безпідставне зарахування в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 період з 18.06.2021 року по 06.02.2022 рокує необґрунтовані, оскільки суд призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2022 року, за яким він відбуває покарання з 18.06.2021 року.
Тому суд першої інстанції обґрунтовано призначив остаточне покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України та зарахував покарання, відбуте за попереднім вироком.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2022 рокущодо ОСОБА_7 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: