Справа № 724/1122/22
Провадження № 1-кп/724/74/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 60000106 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чечельник, Дунаєвецького району, Хмельницької області, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2022 року, близько 18:00 години в селі Недобоївці, Дністровського району, Чернівецької області, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в гостях в домоволодінні, що по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власників, переслідуючи виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, викрав таємно із кімнати вказаного житлового будинку належний на правах власності ОСОБА_4 , бувший у використанні мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXI J5» (2016) SM-J510H» вартістю 868 гривень 10 копійок, із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 100 гривень, а також сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 100 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 із викраденим з місця злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1168 гривень 10 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 23.05.2022 року, близько 18:00 год., в селі Недобоївці, по вулиці Чернівецькій, 13, Дністровського району, Чернівецької області, він викрав із кімнати вказаного житлового будинку бувший у використанні мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXI J5» (2016) SM-J510H», який належить ОСОБА_4 із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 100 гривень. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілу, свідка ОСОБА_7 , дослідити матеріали справи в частині речових доказів, характеризуючих даних.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з ОСОБА_6 на протязі шести років, так як він спілкувався з її донькою, купувала в нього телефон для свого внуку. Також вказала, що ОСОБА_6 приходив до них часто, вона йому допомагала та постійно пропонувала поїсти, жодного разу йому в цьому не відмовляла, та ніколи не заперечувала проти того, щоб він приходив до них. В той день, 23.05.2022 року вона особисто ОСОБА_6 не бачила, так як поралася на земельній ділянці по господарству, коли прийшла до кухні, там все було розкидано, зайшовши в будинок, побачила, що телефон який перебував в зарядному пристрої зник, про що вона повідомила до органів поліції. Просить ОСОБА_6 суворо не карати, так як він є молодою людиною і вона йому пробачає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 23.05.2022 року ОСОБА_6 прийшов до них на подвір`я, шукав доньку ОСОБА_8 , їсти тоді не просив, раніше декілька разів приходив до них в гості.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи в частині речових доказів, характеризуючих даних, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинена в умовах воєнного стану, кваліфіковані вірно.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом визнається те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в лікаря нарколога, має на утриманні неповнолітнього сина.
З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням приписів ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 , ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області 26 травня 2022 року скасувати, звільнивши ОСОБА_6 з під варти негайно.
Витрати на залучення експертів за проведення експертизи відповідно до висновку Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-22/3477-ТВ від 27.05.2022, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 686,48 грн.
Цивільного позову по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експертів за проведення експертизи відповідно до висновку Чернівецького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/126-22/3477-ТВ від 27.05.2022 на користь держави у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Речові докази, а саме: телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXI J5» (2016) SM-J510H», із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які зберігаються в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 28/22 від 06.06.2022 року (а.с. 106) - повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Речові докази , а саме грошові кошти в сумі 62 гривні, наступними купюрами: три купюри номіналом 20 гривень серії ЮА6531293, СЗ4514233 та ЮА 0791960, а також дві купюри номіналом 1 гривня серії БА 5755245 та ТЄ7654911, які передані на зберігання до Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» в сейф пакеті № SUD 1126707 (а.с.81)- повернути ОСОБА_9 .
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 , ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області 26 травня 2022 року скасувати, звільнивши ОСОБА_6 з під варти негайно.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1