Справа № 370/2156/18
Провадження по справі № 1-кп/367/275/2022
У Х В А Л А
15 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в режимі відеоконференцзв?язку кримінальне провадження, внесене 19.02.2018 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000122, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки залишаються ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики, на які посилалась прокурор, просив, враховуючи стан здоров?я обвинуваченого, обрати відносно нього більш м?який запобіжний захід.

Обвинувачений не забажав висловити свою думку щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що існують підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 23.07.2022 р., а суд не в змозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину, він не одружений, є громадянином іншої держави, не працює, не має постійного місця проживання в Україні, постійного місця роботи, тобто стійких соціальних зв?язків.

Такі обставини вказують на наявність ризиків того, що обвинувачений в подальшому зможе ухилятись від суду.

Крім того, в матеріалах справи існують дані про наявність відносно ОСОБА_6 іншого кримінального провадження за ч. 2 ст. 121 КК України.

У зв?язку з цим існує ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також той факт, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні насильницького злочину, підтверджує наявність ризику того, що він зможе в незаконний спосіб впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом.

Суд також враховує процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи в суді, де він робить вигляд, що не розуміє українську і російську мову (на яку здійснюється переклад судового провадження), в той час, як з доказів по справі вбачається, що під час досудового розслідування він розумів запитання, які ставились йому слідчим українською мовою, а він вільно давав на них відповідь російською мовою.

Такі дії суд розцінює як намагання чинити перешкоди кримінальному провадженню в інший спосіб.

Суд критично ставиться до посилань захисника на незадовільний стан здоров?я, оскільки суду не надано доказів наявності таких обставин. В той же час, суд вважає за доцільне зобов?язати Філію ДУ «Центр охорони здоров?я ДКВС України» в м. Києві та Київській області провести медичний огляд стану здоров?я обвинуваченого ОСОБА_6 , надати йому за потреби медичну допомогу і повідомити про це суд.

Виходячи з наведеного, суд продовжує дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки інший, більш м?який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків.

З цих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу на більш м?який, оскільки інший запобіжний захід не зможе нівелювати вказані ризики. До того ж, ОСОБА_6 не має постійного місця проживання в Україні, де би він мав змогу відбувати такий запобіжний захід як домашній арешт. Крім того, раніше обвинувачений неодноразово не з?являвся в судові засідання через відсутність коштів, що вказує на те, що він знову не буде з?являтись до суду.

Щодо тривалого перебування обвинуваченого під вартою, то суд враховує, що відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» питання про те, чи є тривалим тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії" (980_009) (Labita V. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Тримання під вартою обвинуваченого суд вважає виправданим, оскільки цього вимагають реальні вимоги публічного інтересу, що направлені на життя та здоров?я людини, можуть викликати певну реакцію суспільства і соціальні наслідки.

Тому, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, реальні вимоги публічного інтересу переважують право поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 15.07.2022 р. до 12.09.2022 р. включно.

Зобов?язати Філію ДУ «Центр охорони здоров?я ДКВС України» в м. Києві та Київській області провести медичний огляд стану здоров?я обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати йому за потреби медичну допомогу і повідомити про це суд.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду на протязі п?яти днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1