Справа № 308/1070/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, студента, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17.11.2015 року, близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на 8-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти три велосипеда, а саме: велосипед марки «Kross Level A3», вартістю 8960,00 грн., велосипед марки «Grand Salvia», вартістю 4425,40 грн. та велосипед марки «Vedora madspeed», вартістю 4904,90 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 . Однак, не довів злочин до кінця, оскільки був затриманий власницею вказаних велосипедів.

Крім того, 21 грудня 2015 року, біля 10 год. 45 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у кухонній кімнаті загального користування, навпроти квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, викрав мультиварку марки «Delfa DMC-10», вартістю 547,20 грн., належну ОСОБА_7 , яку в подальшому здав до ломбарду за грошову суму в розмірі 150 грн.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів з приводу фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнані у повному обсязі, ніким не оспорені, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 .

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що дійсно 17.11.2015 року він, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , намагався вкрасти три велосипеда, які були зчеплені замком між собою, однак був затриманий власниками велосипедів.

Також вказав, що 21.12.2015 року, приблизно об 11 годині, він, перебуваючи в кухонній кімнаті, яка знаходиться навпроти квартири АДРЕСА_3 , викрав мультиварку «Delfa DMC-10», яку згодом здав в ломбард, отримавши грошові кошти в сумі 150 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 по вищеописаним епізодам, за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ознаками якого є незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, та ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_5 вид та розмір покарання, суд враховує наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують його, особу обвинуваченого, який активно сприяв розкриттю злочину, його щире каяття та визнання вини, на підставі чого приходить до висновку, що виходячи з вимог ст. 65 КК України, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без реального відбування ним покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1.Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2.Періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Судові витрати у розмірі 1104,84 грн. (одна тисяча сто чотири грн. 84 коп.) за проведення експертиз стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1