Єдиний унікальний № 371/475/22
Номер провадження № 1-кп/371/167/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 : адвокат ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миронівка Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000004 від 03.01.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лянкорань Азербайджанської республіки, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонер, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 03.01.2022, близько о 06 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21013-31» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , рухався по автомобільній дорозі О-101503 сполученням м. Тараща м. Миронівка, в напрямку с. Владиславка Обухівського району Київської області.

Під час руху, на відрізку вказаної автомобільної дороги між с. Карапиші та с. Владиславка Обухівського району Київської області, ОСОБА_7 , в порушення вимог п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати вказаним транспортним засобом, при цьому порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожні умови, а саме стан поверхні проїзної частини, не обравши безпечної швидкості на слизькій ділянці проїзної частини втратив контроль над керуванням автомобілем марки «ВАЗ 21013-31» реєстраційний номер НОМЕР_1 в наслідок чого допустив виїзд поза межі автомобільної дороги, на зустрічне узбіччя відносно руху керованого ним транспортного засобу, з послідуючим перекиданням транспортного засобу та виїздом на поле.

В результаті дорожньо-транспортної пасажири автомобіля марки «ВАЗ 21013-31» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, якою визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, визнав фактичні обставини та пояснив наступне, 03.01.2022р він керував автомобілем «ВАЗ 21013-31». разом в автомобілі знаходились ОСОБА_4 , який сидів біля нього на пасажирському сидінні, ОСОБА_5 за ним на задньому сидінні біля нього ОСОБА_6 , їхали на рибалку в бік с. Владиславка Обухівського району Київської області. Під час руху не впорався з керуванням автомобіля виїхав на зустрічну полосу, з послідуючим перекиданням транспортного засобу. Селещева викинуло першого з машини після ОСОБА_10 останнім був я та ОСОБА_11 . Коли він встав машина працювала. Він спочатку викликав швидку та МЧС. Селишев був без тями ОСОБА_10 лежав на землі , ОСОБА_11 спочатку присів неподалік машини коли ОСОБА_10 сказав, що замерз він підійшов та поклав йому під голову шапку. У скоєному щиро розкаявся. Щодо матеріальних збитків сказав, що відшкодовує та буде відшкодовувати, також просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, зазначивши, що це хоть якась матеріальна допомога сім`ї. Та може надати допомогу потерпілим.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини, його вина у вчиненні зазначеного злочину також підтверджується об`єктивною сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, наданих стороною обвинувачення та перевірених в ході судового розгляду, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_4 який в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_7 є давні знайоми та у них дружні відносини. В той ранок вони разом, з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їхали на рибалку. За кермом був ОСОБА_7 він сидів біля водія, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 позаду. На трасі почало водити машину ОСОБА_12 намагався справиться з керуванням, після він побачив кювет, вдарився головою та більш нічого не пам`ятає. Просив не позбавляти право керування транспортним засобом ОСОБА_7 , цивільний позов не заявляв.

Представник потерпілого ОСОБА_13 в судовому засідання підтримав думку потерпілого ОСОБА_4 , також надав довідку про інвалідність ОСОБА_4 . З приводу цивільного позову сказав, що будуть заявляти після розгляду кримінальної справи, з приводу додаткової міри покарання просив не позбавляти права керування ОСОБА_7 .

Показами потерпілого ОСОБА_5 який в судовому засіданні пояснив, що йому запропонували поїхати на зимову рибалку разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 . За кермом автомобілю був ОСОБА_7 в дорозі він був на задньому сидінні та задрімав ОСОБА_14 сон він почув фразу «тримайтесь». Коли відкрив очі був на землі та замерз ОСОБА_15 відразу поклав під голову шапку. Після приїхала швидка першого забрали ОСОБА_4 , після його та ОСОБА_6 . Просив не позбавляти право керування транспортним засобом ОСОБА_7 , цивільний позов не заявляв

Показами потерпілого ОСОБА_6 який в судовому засіданні пояснив, що на автомобілі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали на рибалку він сидів на задньому сидінні автомобіля. Коли він сів в машину то відразу заснув, прокинувся коли машина була в повітрі. Після машина перекинулась він спочатку сів. Володя сказав, щоб він не ворушився сам викликав швидку та МЧС. Почув, що ОСОБА_10 сказав, що замерз підсунув йому шапку під голову. Після приїхала швидка спочатку забрали ОСОБА_16 так як він не приходив в свідомість а потім його та Крупку. Просив не позбавляти право керування транспортним засобом ОСОБА_7 , цивільний позов не заявляв.

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 січня 2022 року, було оглянуто територію місця ДТП біля с.Владиславка. Протоколом зафіксовано місце ДТП та автомобіль ВАЗ 21013-31 номерний знак НОМЕР_1 .

-Постановою про визнання речових доказів від 03 січня 2022 року, автомобіль марки «ВАЗ 21013-31» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.08.1985 року належить ОСОБА_9 , а у фактичному користуванні перебуває в ОСОБА_7 , визнано речовим доказом та залишено на зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

-Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області про арешт майна від 10.01.2022 року №371/1/22, накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21013-31» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.08.1985 року належить ОСОБА_9 , а у фактичному користуванні перебуває в ОСОБА_7 .

- Згідно висновку експерта від 30.04.2022 року №16, ОСОБА_6 в результаті дорожньої транспортної пригоди отримав наступні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді перелому 7, 8 ребер праворуч, забій м`яких тканин грудної клітки виникло розлад здоров`я більше 21-го дня і відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Ушкодження у вигляді рваної рани правої гомілки викликало розлад здоров`я більше 6, але менше 21-го дня і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Ушкодження у вигляді забою правої нирки викликало розлад здоров`я менше 6-и днів і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

-Висновком експерта №15 від 30.04.2022 року вказано, що ОСОБА_5 в результаті дорожньої транспортної пригоди отримав ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної-рваної рани волосяної ділянки голови викликають розляд здоров`я більше 6, але менше 21-го дня і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Ушкодження у вигляді компресійного перелому тіл 2-5 хребців грудного відділу хребта, перелому головок ребер 3-8 грудних хребців зліва та 5-го грудного хребця справа, перелому поперечних паростків 1-го поперекового хребця справа та 2-го зліва викликають розлад здоров`я більше 21-го дня і відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

-Відповідно до висновку експерта № 24 від 23.05.2022 року, ОСОБА_4 в результаті дорожньої транспортної пригоди отримав ушкодження у вигляді закритої хребетно спинномозкової травми у вигляді компресійно-вибухового перелому тіла TH X1, зачепленого переломо-вивиху в сегменті TH X-X1, AOSpine тип С, забою спинного мозку ASIA «А», за критеріями небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді перелому ребер з двох сторін, двобічного забою легень, двобічного гемотораксу викликало розлад здоров`я більше 21-го дня і відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

-Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/111-22/360-ІТ від 14.02.2022 року рульове керування, система робочого гальма, елементи підвіски автомобіля «ВАЗ 21013-31», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходились в працездатному стані.

-Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-22/1337-ІТ від 31.01.2022 року:

1.В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 21013-31» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був керуватися вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, зміст якого викладений в дослідницькій частині висновку;

2.В заданій дорожній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 21013-31» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду виїзд за межі проїзної частини дороги та з`їзд в кювет шляхом виконання вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було об`єктивних перешкод технічного характеру відомих експертові.

3.В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, знаходиться невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 21013-31» реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з досудової доповіді відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» у м.Київ та Київської області від 19.07.2022 року, ОСОБА_7 характеризується позитивно. Орган пробації вважає, що його виправлення можливе без позбавлення волі та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вони є достовірними, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а також об`єктивно підтверджують встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; конкретні обставини справи, вищезазначені дані про особу обвинуваченого, який у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, пенсіонер, його поведінку під час та після вчинення вказаного злочину

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриття кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, за можливе призначити ОСОБА_7 покарання у мінімальних межах, установлених санкцією ч.2 ст. 286 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі.

А отже, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутність обтяжуючих обставин, наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи позицію прокурора у судовому засіданні та його прохання не позбавляти права керування ОСОБА_7 , потерпілих, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, зі здійсненням контролю за його поведінкою, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

В той же час, судом враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, законодавцем віднесено до злочинів проти безпеки руху. Тому думка потерпілих щодо виду та розміру покарання сама по собі не є вирішальною в цьому питанні.

При вирішенні питання щодо доцільності призначення додаткового покарання обвинуваченому, суд вважає, що застосування до ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, значно затягне чи майже унеможливить відшкодування завданої злочином шкоди потерпілим, яка їм зараз дуже необхідна, та яку обвинувачений має бажання відшкодовувати, що не відповідає меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України. Позбавлення права керування транспортними засобами обвинуваченого ставить під загрозу гідне людське існування його родини, оскільки він є єдиним годувальним в сім`ї.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено. Запроваджені на досудовому розслідуванні заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт транспортного засобу, підлягають скасуванню після набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

Визнати ОСОБА_7 , винним у вчинені злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі 5 (п`ять) років без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 , від відбування призначеного основного покарання якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 , такі обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3432,4 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 10 січня 2022 року (справа №371/1/22, провадження №1-кс/371/1/22), на автомобіль марки «ВАЗ 21013-31» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ 21013-31» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернутим належному користувачу ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1