17.06.2022 Справа № 756/4218/22
756/4218/22
У Х В А Л А
Іменем України

16 червня 2022 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному № 0000920 від 13.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) діб.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000920 від 13.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, пр.-т. С. Бандери, 10, в приміщенні ТОВ «УАНПРАЙС», де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах військового стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, підозрюваний приблизно о 18:10 год., перебуваючи за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, знаходячись у торгівельному залі магазину, взяв з полиць товар, а саме: «Бальзам-ополіскувач «Elseve» Відновлення для ослабленого або пошкодженого волосся 200мл., кількістю 1шт., арт. 5, вартістю 71грн. 19 коп. (без урахування ПДВ), «Бальзам-ополіскувач «Elseve» для ослабленого волосся схильного до випадіння 200 мл., кількістю 4 шт. арт. 4, загальною вартістю 284 грн. 79 коп. (без урахування ПДВ), «Шампунь Clear для чоловіків проти випадіння волосся 225 мл., кількістю 2 шт. арт. 9, загальною вартістю 97 грн. 58 коп. (без урахування ПДВ), «Шампунь «Elseve» Відновлення для ослабленого або пошкодженого волосся 400 мл., кількістю 2 шт. арт. 7, загальною вартістю 177 грн. 58 коп. (без урахування ПДВ), «Шампунь «Elseve» для ослабленого волосся схильного до випадіння 400 мл., кількістю 1 шт. арт. 6, вартістю 88 грн. 79 коп. (без урахування ПДВ), на загальну суму 719 грн. 93 коп. (без урахування ПДВ), який сховав у рюкзак, який на той час був при ньому.
У подальшому, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, не розрахувавшись за вищевказаний товар, який тримав при собі, намагався залишити ТОВ «УАНПРАЙС», однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.
Таким чином, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 , міг спричинити ТОВ «УАНПРАЙС» майнову шкоду на загальну суму 719 грн. 93 коп. (без урахування ПДВ).
Відтак, слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків.
У судовому засідання прокурор підтримав подане клопотання та просив суд про його задоволення.
Захисник у судовому засідання проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не заперечував.
Підозрюваний, в свою чергу, підтримав позицію захисника.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 16.06.2022 о 10.40 год. підозрюваному та його захиснику було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 13.06.2022 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000920)
13.06.2022 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.
14.06.2022 о 15 год. 45 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування надано наступні докази:
Рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 13.06.2022;
Протокол затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 13.06.2022;
Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.06.2022;
Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2022;
Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2022;
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою, свідку ОСОБА_9 від 13.06.2022;
Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.06.2022;
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою, свідку ОСОБА_10 від 13.06.2022;
Протокол огляду предмету від 14.06.2022;
Інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а отже суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків є те, що останньому відомо місце їх проживання та місце роботи, оскільки він ознайомлений зі змістом протоколів допитів свідків та може шляхом погрози, підкупу схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, слідчий суддя погоджується з тим, що на даний час наявними є ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків.
Відтак, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, з урахуванням його репутації та міцності соціальних зв`язків, те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 181, 309, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному № 0000920 від 13.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 11.08.2022.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із міста Бровари без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 11.08.2022 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.
Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити підозрюваного ОСОБА_5 на облік.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1