ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 673/371/21

Провадження № 11-кп/4820/271/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 09 січня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.358 КК України, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження за №0000003 від 09 січня 2021 року, за яким обвинувачується ОСОБА_7 в частині обвинувачення за ч.3 ст.358 КК України, закрито.
Продовжено подальший розгляд даного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст.358 КК України.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки.
З огляду на викладене, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, за місцем проживання та офіційної роботи характеризується виключно позитивно, активно сприяв розкриттю злочину, його діями будь-якої матеріальної шкоди завдано не було, що підтверджується матеріалами справи, та заявив відповідне клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі прокурор Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 просив ухвалу Деражнянського районного суду від 02 грудня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, в суді першої інстанції.
Прокурор уважав, що ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, суд першої інстанції вимог норм матеріального права не дотримався.
Однак, будь-яких відомостей, які б вказували на активне сприяння ОСОБА_7 у розкритті вказаного кримінального правопорушення, матеріали справи не містять.
Крім того, обвинувальний акт не містить посилання на активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Водночас, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, умисно, а не з необережності.
Окрім цього, на думку прокурора, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, вчинялось з метою подальшого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. В даному випадку відсутня ознака вчинення нетяжкого злочину вперше як одна із обов`язкових ознак звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, а наявна реальна сукупність кримінальних правопорушень.
Тому, враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги із наведених у ній мотивів; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність судового рішення суду першої інстанції вказаним нормам законодавства.

Висновки суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України, на підставі ст.45 КК України, є передчасними.

Із матеріалів провадження вбачається, що в період часу з 20 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року, з метою створення видимості наявності у ОСОБА_7 посвідчення водія та відповідно з цим права на керування транспортними засобами категорії «В» і таким чином уникнути можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху України (ст.126 КУпАП), останній вирішив підробити та використовувати підроблене посвідчення водія.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 по телефону зв`язався із невстановленою на цей час слідством особою, контактні дані якої відшукав за допомогою мережі Інтернет по відповідним оголошенням щодо сприяння у виготовленні підроблених документів, та за винагороду у розмірі 5 500 грн домовився з нею щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія.

Надалі ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою із вказаною невстановленою на цей час слідством особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, надавши (повідомивши) цій особі свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документу, а також, використовуючи можливості мобільного телефону, переслав свою фотокартку.

У свою чергу невстановленою на цей час досудовим слідством особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, у невстановлений час та у невстановленому місці, виконано іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного з підробленням офіційних документів, а саме: за допомогою комп`ютерної техніки та струменевого принтера, з використанням отриманої від ОСОБА_7 інформації (анкетних даних та фотокартки), виготовлено (підроблено) бланк офіційного документа посвідчення водія, яке не відповідає встановленому зразку, а також внесено до нього завідомо неправдиві відомості щодо серії КВІ, номеру № НОМЕР_1 та інформації про наявність в ОСОБА_7 права на керування транспортними засобами категорії «В».

У грудні 2020 року ОСОБА_7 у відділенні №1 «Нової Пошти» на вулиці Проскурівська, 3, міста Деражня Хмельницької області, отримав посилку з підробленим за попередньою змовою із невстановленою слідством особою офіційним документом посвідченням водія серії НОМЕР_2 , яке надає право на керування транспортними засобами категорії «В», для подальшого його використання.

Своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України.

Указані фактичні обставини ніким не оспорюються та підтверджуються показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 про час, місце та спосіб вчинення інкримінованого йому злочину.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції обвинувачений та його захисник вказували, що на даний час він щиро покаявся у вчиненому та оскільки вчинив нетяжкий злочин вперше і активно сприяв розкриттю злочину, посилались на те, що обвинувачений підпадає під звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям відповідно до ст.45 КК України.

Згідно приписів ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Колегія суддів зазначає, що дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи (встановлення істини в справі, з`ясування невідомих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину).

Дійове каяття, як підстава для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачає три самостійні складові, а саме: щире каяття особи у вчиненому кримінальному правопорушенні; її активне сприяння у розкритті цього правопорушення; повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України, виняток можуть становити лише випадки вчинення кримінального правопорушення або замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.358 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, суд першої інстанції наведених норм матеріального права не дотримався.

Крім того, такі обставини повинні мати своє підтвердження в матеріалах справи.

Будь-яких відомостей, які б вказували на активне сприяння ОСОБА_9 у розкритті вказаного кримінального правопорушення, матеріали справи не містять, не містить таких посилань на активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення і обвинувальний акт.

Також доречними є посилання прокурора на те, що у ст.45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

Ураховуючи передбачену ч.3 ст.358 КК України санкцію (обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк) вказане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину.

Водночас колегія суддів приходить до висновку, що наявні матеріали провадження вказують на те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, а саме підробку офіційного документа умисно, а не з необережності.

За вказаних обставин кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, вчинялось з метою подальшого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документу. Відтак, у цьому випадку відсутня ознака вчинення нетяжкого злочину вперше, як одна з обов`язкових ознак звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, а наявна реальна сукупність кримінальних правопорушень.

Отже, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Суд першої інстанції постановив передчасне, належно невмотивоване рішення, що є підставами для його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405 ,407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2021 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.358 КК України, на підставі ст.45 КК України, а кримінальне провадження щодо нього за ч.3 ст.358 КК України закрито, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2