справа №176/825/22
провадження №1-кс/176/69/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості про яке 31.03.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, перебуває в цивільному шлюбі, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, особою зі встановленою інвалідністю не являється, раніше судимого 02.09.2021 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З клопотання витікає, що ОСОБА_4 , приблизно о 16 год. 15 хв.,29 березня 2022 року, перебуваючи по вул. Г`агаріна, у дворі між будинками №15та АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішили спільно розпити алкогольні напої.
Після чого, приблизно о 16 год. 30 хв., того ж дня, ОСОБА_4 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , перебуваючи біля лавки, розташованої навпроти другого під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , помітив у потерпілого ОСОБА_7 ,мобільний телефон марки «REDMI 9Т» модель М2010J19SY, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕI2: НОМЕР_2 в полімерному чохлі до нього чорного кольору «AUTOFOKUSULTIMATEEXPERIENCE», котрими ОСОБА_4 вирішив заволодіти шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи, використовуючидовірливі відносиниз потерпілим, звернувся до останнього з проханням надати йому на деякий час у користування мобільний телефон «REDMI 9Т» модель М2010J19SY, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕI2: НОМЕР_2 в полімерному чохлі до нього чорного кольору «AUTOFOKUSULTIMATEEXPERIENCE», з метою здійснення дзвінка, не маючи наміру його повертати у майбутньому.
Потерпілий ОСОБА_7 , сприймаючи ОСОБА_4 , як добропорядного громадянина та довіряючи йому, добровільно надав останньому свій мобільний телефон ««REDMI 9Т» модель М2010J19SY, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕI2: НОМЕР_2 вартістю 4059,30 грн. в полімерному чохлі до нього чорного кольору «AUTOFOKUSULTIMATEEXPERIENCE» вартістю 139,30 грн., а ОСОБА_4 , заволодівши таким чином вказаним мобільним телефоном, під виглядом здійснення дзвінка, почав відходити від ОСОБА_7 та згодом залишив місце скоєння кримінального правопорушення.
Заволодівши вищевказаним телефоном ОСОБА_4 з місця злочину зник та в подальшому мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4198,60 грн.
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, можливість підозрюваним ОСОБА_4 перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який просив застосувати по відношенню більш м`який запобіжний захід, оскільки йому необхідно забезпечувати цивільну дружину та дитину, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до положень, закріплених в ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підтверджується витягом кримінального провадження № 0000049 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.03.2022 року були внесені відомості за фактом події, про те, що, 30.03.2022 року до чергової частини ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 29.03.2022 року поблизу буд. АДРЕСА_4 невідомий чоловік взяв мобільний телефон Redmi 9T у тимчасове користування та не повернув заявнику. Сума збитку встановлюється, відомості про подію за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 16.04.2022 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за фактом цієї події за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру відносно ОСОБА_4 у вчинені ним цього кримінального правопорушення у вигляді заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою вчинене повторно, оскільки такі підтверджуються у сукупності: протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 від 08.04.2022 року згідно якого останній в деталях розповів про обставини події наголосивши при цьому про причетність до вчинення даного діяння громадянина ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 08.04.2022 року згідно якого за участю понятих було встановлене та оглянуте місце події, а саме ділянка місцевості розташована у дворі будинків АДРЕСА_5 , протоколом огляду предмета від 06.04.2022 року де за участю та в присутності понятих оглянуто мобільний телефон Redmi 9T, який добровільно видав ОСОБА_4 ,показаннями у якості підозрюваного ОСОБА_4 від 16.04.2022 року, який розповів про обставини причетності його до вчинення діяння.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість продовжувати злочинну діяльність, оскільки як вбачається ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому підозрюється у вчиненні діяння у період іспитового строку, що лише підсилює ризики.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив встановлені щодо нього дані його особистості, що зібрані та додані в клопотанні про те, що був працевлаштований на ПАТ ПівнГЗК та на початку 2021 році звільнився за згодою сторін, що вказує на відсутність постійного й достатнього джерела доходу, перебуває у цивільному шлюбі, має дитину, на життя заробляє тимчасовими заробітками.

На цей час забезпечений житлом, яке як спадок залишилось після смерті матері де зареєстрований та проживає разом з цивільною дружиною та дитиною, а саме в 19 буд. АДРЕСА_6 .

Таким чином, убачається, що хоча підозрюваний ОСОБА_4 і має постійне місце перебування та певні соціальні зв`язки, однак не має постійного джерела доходу та офіційного працевлаштування з тривалим стажем роботи,мешкає разом з цивільною дружиною однак при цьому шлюбу з останньою не укладав та не бажає укладати, підозрюється у вчиненні діяння у період іспитового строку, на даний час продовжує перебувати на обліку органу пробації як особа звільнена від відбування покарання за вироком суду з випробуванням.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у скоєнні правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, яке інкримінується за ст. 190 ч. 2 КК України та відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання до 3 років позбавлення волі
Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування до ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, оскільки крім наміру працевлаштуватись, який висловив в судовому засіданні, останній більше року ніде не працював, більш того згідно довідки наданої центром зайнятості навпаки підтверджується, що на обліку як безробітній не перебуває та не перебував, за сприянням щодо можливого працевлаштування взагалі не звертався.
Таким чином в судовому засіданні доведено, що відносно ОСОБА_4 мається обґрунтована підозра у вчинені ним кримінального правопорушення яке тягне за собою покарання за нетяжкий злочин та те, що з метою запобігання останнім вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати проведенню процесуальних дій необхідно і достатньо обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки такий буде співрозмірним і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя не убачає підстав задовольнити клопотання слідчого в частині покладання обов`язків на підозрюваного повідомляти про зміну свого місця проживання або роботи, прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження,оскільки такі права і обов`язки підозрюваного будуть суперечити заходам його цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити у зв`язку з цим цілодобово залишати своє житло за адресою: квартира АДРЕСА_7 .

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

1)не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_7 ;
2)не відлучатися із кв. АДРЕСА_7 , де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за винятком необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітря ної тривоги;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, залежно від стадії кримінального провадження;
4)утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000049 від 31.03.2022;
5)не відвідувати будь-які розважальні заклади.
Вищезазначені зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк по 17 червня 2022 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Зобов`язати працівників відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після завершення судового засідання негайно доставити ОСОБА_4 за місцем запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_1 , доставляти ОСОБА_4 для участі у слідчих діях в даному кримінальному провадженні та для участі в судових засіданнях під час розгляду кримінальних проваджень за його обвинуваченням, за викликом слідчого, прокурора або суду та доставляти назад за місцем запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою квартира АДРЕСА_7 ,приводом.

Копію хвали невідкладно для виконання направити начальнику відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосований домашній арешт цілодобово і повідомити про це слідчого та суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1