Справа №591/8531/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/185/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення працівниками медичної частини ДУ «ОВК-25» м. Харкова,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2021 року та повернути на новий розгляд або зобов`язати Сумську обласну прокуратуру вчинити дії відповідно до ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2021 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення працівниками медичної частини ДУ «ОВК-25» м. Харкова.

Рішення слідчого судді було вмотивоване тим, що відсутні докази звернення заявника з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, відсутні також докази бездіяльності прокуратури по її вирішенню.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 обґрунтовані тим, що слідчий суддя розглянув справу без його участі та без участі захисника, чим було порушено право апелянта на захист, не надав можливості скаржнику підтвердити своє звернення до Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину працівниками медичної частини ДУ «Сумський слідчий ізолятор» в судовому засіданні.

Апелянт вказував, що судом не було надано змоги ОСОБА_7 брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, хоча в скарзі апелянт вказував про розгляд справи за його присутності.

Зазначав, що розглянувши справу без участі апелянта та без участі захисника суд прийняв невірне рішення, позбавив його права на доказування, чим порушив право апелянта на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 29 листопада 2021 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив зобов`язати Сумську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення відносно нього кримінального правопорушення працівниками медичної частини ДУ «ОВК-25» м. Харків.

03 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя, зазначив, що відсутні докази звернення заявника з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Сумської обласної прокуратури.

При цьому, як слідує з матеріалів провадження розгляд скарги ОСОБА_7 слідчим суддею було проведено без участі особи, яка подала скаргу.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, і лише відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 без його участі , чим істотно порушив права та законні інтереси останнього.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно положень ч. 2-4 ст. 370 КПК, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зважаючи, що судове провадження розглянуте без участі скаржника ОСОБА_7 , то колегія суддів приходить до переконання про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, оскільки це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, так як під час розгляду кримінального провадження та постановленні ухвали слідчий суддя допустив порушення таких принципів кримінального провадження як верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, диспозитивність тощо (ч. 1 ст. 7 КПК).

Таким чином, ухвалу не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу.

При постановленні нової ухвали, колегія суддів вивчивши та дослідивши скаргу заявника ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення працівниками медичної частини ДУ «ОВК-25» м. Харкова, дійшла таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 29 листопада 2021 року ОСОБА_7 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з наведеною скаргою, щодо бездіяльності Сумської обласної прокуратури по невнесенню відомостей до ЄРДР по нібито поданій ним заяві про вчинення злочину.

При цьому, до скарги жодних документів долучено не було, а сама скарга не містить жодного посилання на реквізити нібито поданої ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення, адресованої саме Сумській обласній прокуратурі (або до іншого правоохоронного органу).

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України випливає можливість оскарження бездіяльності слідчого (прокурора) стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, що в обов`язковому випадку передбачає необхідність доведення суду самого факту звернення до відповідного органу з заявою про вчинений злочин.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи прокурором суду першої інстанції надані відповідні матеріали, які свідчать про те, що згадане заявником звернення до прокуратури області в 2021 році не надходило, а є лише одне клопотання ОСОБА_7 , яке не стосувалось заявлених ним в скарзі вимог (підстави для недовіри твердженням прокурора та наданим ним матеріалам у суду відсутні), тому, за відсутності доказів звернення заявника з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, відсутні і докази бездіяльності прокуратури по її вирішенню.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду ОСОБА_7 та його захисником також не було надано підтверджуючих документів про звернення до Сумської обласної прокуратури з заявою про вчинений злочин.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення працівниками медичної частини ДУ «ОВК-25» м. Харкова не підлягає до задоволення, оскільки відсутні докази звернення заявника з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, відсутні і докази бездіяльності прокуратури по її вирішенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2021 року, якою ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення працівниками медичної частини ДУ «ОВК-25» м. Харкова, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення працівниками медичної частини ДУ «ОВК-25» м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4