Справа № 357/5398/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні, без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000684, яке внесене до ЄРДР 25 травня 2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Мелітополь Запорізької області, громадянки України, РНКОПП: НОМЕР_1 , із вищою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 жовтня 2017 року, за ч. 1 ст. 185 КК України, до двохста годин виправних робіт;

2) вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2019 року, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України, до трьох років десяти днів позбавлення волі,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

учасники кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 , установив таке.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено таке.

25 травня 2022 року приблизно 10:30 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген», моделі «Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по вул. Я.Мудрого, 40 в м. Біла Церква, була зупинена екіпажем патрульної поліції «Комета 104» у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху.

В подальшому, на вимогу працівників патрульної поліції пред`явити для перевірки документи, що підтверджують наявність права керування транспортними засобами, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, надала працівникам поліції підроблене посвідчення водія на власне ім`я, серії НОМЕР_3 від 14 квітня 2022 року, бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, яке попередньо придбала за 5 000 грн. у невстановленої досудовим розслідуванням особи, тобто вчинила використання завідомо підробленого документа.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України, допит обвинуваченого не здійснювався.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає: щире каяття.

Обставини передбачені ч. 1 ст. 67 КК України, прокурором не заявлялися, судом не установлені.

Мотиви призначення покарання.

Суд зазначає, що згідно із ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Верховного Суду, що міститься в постанові від 23 червня 2020 року, у справі № 171/8/17, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення повинна враховуватися судом як загальна засада призначення покарання не лише на підставі належності відповідного правопорушення до певного виду (ст. 12 КК України), але і з обов`язковим урахування конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Отже, зважаючи на ступінь тяжкості та обставини вчинення кримінального правопорушення, установлені дані про особу ОСОБА_3 , яка раніше судима (а.с. 70-71), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 92), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 76-77), обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень неможливе без обмеження волі.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарань у виді штрафу не є можливим, оскільки вона не працює, будь-якого іншого доходу не має.

Отже, за викладених обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, у виді одного року обмеження волі.

Суд вважає, що призначення більш суворого виду покарання не є необхідним.

Суд зазначає, оскільки ОСОБА_3 призначене покарання у виді обмеження волі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке шкоди іншим особам не завдало, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, про можливість застосування до неї положень ч. 1 ст. 75 КК України та установити йому іспитовий строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 необхідно покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000684, висновок експерта від 25 травня 2022 року № СЕ-19/111-22/17219-ДД, витрати на проведення експертизи становлять 1 029,72 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, їх необхідно стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно із постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 07 червня 2022 року, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 14 квітня 2022 року, визнано речовим доказом.

Відповідно до постанови про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 10 червня 2022 року, відеозапис, який знаходиться на диску, визнаний речовим доказом.

Згідно із постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 22 червня 2022 року, фотозображення, визнано речовим доказом.

Згідно із п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, їх необхідно залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 374, 381-382, 395, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю один рік.

Іспитовий строк обчислювати, починаючи з 11 липня 2022 року.

На підставі ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 , виконувати такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 029,72 грн.

Речові докази, а саме: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 14 квітня 2022 року; відеозапис, який знаходиться на диску; фотозображення, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 цього Кодексу

Вирок набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_6