Справа № 738/722/22
№ провадження 1-кп/738/64/2022
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 02 вересня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ядути Борзнянського району Чернігівської області, який зареєстрований по та фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України (далі КК), -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
ОСОБА_3 02 вересня 2022 року близько 01 години 20 хвилин знаходячись на затоці річки Десна, що на відстані 3 км від села Куковичі Корюківського району Чернігвської області в напрямку села Овчарівка Корюківського району Чернігвської області, що знаходиться на території Менської ОТГ Корюківського району Чернігвської області, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням заборонених засобів лову, а саме трьох порожевих сіток, діючи умисно, виловив рибу загальною вагою 13,8 кг, а саме: карась сріблястий у кількості 13 штук, вартість якого складає 20 553 гривні, лин у кількості 3 штуки, вартість якого складає 4 794 гривень, окунь в кількості 3 штуки, вартість якого складає 9 486 гривень, щуку в кількості 20 штук, вартість якої складає 69 360 гривень, чим грубо порушив вимоги п.п. 3.14, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, тобто займався таким чином, незаконним рибним добувним промислом, чим відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (зі змінами), заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 104 193 гривень 00 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та кваліфікацією діяння, пояснив, що 01 вересня 2022 року близько 19 години з метою вилову риби прибув до затоки річки Десна та поставив три сітки, які привіз з собою. Вночі він їх вийняв з води та почав виймати рибу. В цей час до нього прийшли працівники рибохорони та поліцейський. Виловлену рибу перерахували, зважили та вилучили. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

ІІІ. Оцінки суду.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і стосуються винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення і кваліфікації його дій, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити саме ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи, які стосуються винуватості обвинуваченого, у вчиненні кримінального правопорушення і кваліфікації його дій, ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 249 КК, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, а вина його у скоєному доведена у повному обсязі.
ІV. Призначення покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК, є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Так, в даному випадку щире каяття обвинуваченого проявилося в критичній оцінці ними свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК, Судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:

1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК є кримінальним проступком;

2. наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

4. наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику за такими;

5. наявність обставин, які пом`якшують покарання;

6. те, що він раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

У зв`язку із викладеним, Суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У зв`язку зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов, заявлений прокурором Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у розмірі 104 193 гривень підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим та визнаний цивільним відповідачем.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: три сітки порожеві: 1) довжиною 27 м, висотою 1,2 м, діаметр вічка 35 мм, 2) довжиною 27 м, висотою 1,2 м, діаметр вічка 35 мм, 3) довжиною 18 м, висотою 1,2 м, діаметр вічка 40 мм, які передані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області; свіжовиловлена риба: карась сріблястий у кількості 13 штук, лин у кількості 3 штуки, окунь в кількості 3 штуки, щуку в кількості 20 штук, яку передано державному інспектору Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 підлягають спеціальній конфіскації відповідно до положень статей 96-1,96-2 КК України, статті 100 КПК України, оскільки риба є майном, яке було одержане внаслідок вчинення злочину та предметом злочину, а сітки були використані як знаряддя вчинення злочину.

Накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2022 року арешт на речові докази сітки порожеві скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення полі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов прокурора Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_3 , третя особа Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави шкоду у розмірі 104 193 (сто чотири тисячі сто дев`яносто три) гривні 00 копійок, завдану кримінальним правопорушенням, із зарахуванням до місцевого бюджету Менської міської ради (р/р UA0025659, отримувач ГУК у Чернігівській області/тг. м.Мена/24062100, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Речові докази: три сітки порожеві: 1) довжиною 27 м, висотою 1,2 м, діаметр вічка 35 мм, 2) довжиною 27 м, висотою 1,2 м, діаметр вічка 35 мм, 3) довжиною 18 м, висотою 1,2 м, діаметр вічка 40 мм, які передані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області; свіжовиловлена риба: карась сріблястий у кількості 13 штук, лин у кількості 3 штуки, окунь в кількості 3 штуки, щуку в кількості 20 штук, яку передано державному інспектору Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 конфіскувати відповідно до положень статей 96-1,96-2 КК України, статті 100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2022 року арешт на речові докази сітки порожеві скасувати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1