Справа № 369/4895/22
Провадження №1-кс/369/828/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві матеріали клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003174 від 08.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17.06.2022 до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003174 від 08.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2002 року, близько 10 години 40 хвилин, у порушення вимог п.п. 1.5, 2.3. б), 12.6. б), 14.2. в) Правил дорожнього руху України, у світлу пору доби, при сприятливих погодних умовах, керуючи автомобілем марки «HONDA-ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 рухався автодорогою Київ-Бишів в напрямку м. Києва з пасажиром в салоні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Йому назустріч в напрямку м. Бишів рухався автомобіль марки «VOLVO-740» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 .
Поблизу с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_5 не маючи достатніх навичок водіння автомобілем та виконуючи маневр обгону попереду їдучого транспортного засобу, невірно оцінив дорожню обстановку, що позбавило його змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив необачність, не впевнився у відсутності зустрічного транспорту, перевищив швидкість, що дозволена водіям із стажем керування автомобілем менше 2-х років, а також швидкість що дозволена на даній ділянці дороги, таким чином легковажно розраховуючи на відвернення наслідків дорожньо-транспортної пригоди, виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLVO-740» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 загинули на місці пригоди, а ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати житло або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 12.6. «б» (Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю не більше 70 км/год. транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років); 14.2. «в» (Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані) Правил дорожнього руху України від 1 січня 2002 року.
Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 12.6. «б», 14.2. «в» Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, кваліфіковане як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та заподіяло тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_7 .
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця ДТП від 12.06.2002 р.; схемою до протоколу ОМП та ілюстративною таблицею до нього; протоколами огляду транспортних засобів від 12.06.2002 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 18.06.2002 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.06.2002 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.06.2002 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 19.06.2002 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.06.2002 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.06.2002 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 10.07.2002 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.07.2002 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 13.07.2002 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.09.2002 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 15.07.2009 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 16.07.2009 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 15.07.2008 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 15.07.2009 р.; висновком судово-медичної експертизи №160/Д/176 від 12.06.2002 р.; висновком судово-медичної експертизи №159/Д/174 від 22.06.2002 р.; висновком судово-медичної експертизи №150/2302 від 10.07.2002 р.; висновком судово-медичної експертизи №202/Д від 29.07.2002 р.; висновком судово-медичної експертизи №286/Д від 11.10.2002 р.; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №467 від 12.05.2003 р.; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №9159/14612 від 17.06.2008 р.
05.10.2009 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_24 було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
05.10.2009 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_24 було винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5
05.10.2009 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_24 було винесено постанову про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5
05.10.2009 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_24 до Києво-Святошинського районного суду Київської області було надано подання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
13.10.2009 року згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_25 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його до суду для обрання міри запобіжного заходу.
За результатами розслідування 17.02.2014 р. винесено підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Однак під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що громадянин ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.
За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених чинним КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області не з`являється, за місцем реєстрації не проживає, а також перебуває у розшуку.
У зв`язку з викладеним 17.02.2014 р. слідчим за погодженням із прокурором до Києво-Святошинського районного суду Київської області надано відповідне клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартною, з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
11.02.2014 року слідчим суддею ОСОБА_26 було винесено ухвалу стосовно надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 18 квітня 2014 року.
На підставі викладеного, прокурор просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання з взяттям під варту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в ході судового розгляду, ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003174 від 08.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
17.02.2014 р. винесено підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора або про неможливість вручення йому виклику.
Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем здійснення професійної діяльності та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.
Крім того, слідчий у клопотанні зазначив про те, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити не можливо. Проте, вказане твердження слідчого є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, що органом досудового розслідування здійснювалися виклики підозрюваного. Посилання прокурора у клопотанні на те, що ОСОБА_5 не з`являвся на виклики органу досудового розслідування, нічим не підтверджене.
Доказів в обґрунтування доводів, на які посилався слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, суду надано не було.
З огляду на викладене, враховуючи, що прокурор не долучили до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 193, 309, 393 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003174 від 08.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1