Справа № 357/2984/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000373 від 10.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської обл., громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора, звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000373 від 10.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що приблизно у 2018-2019 роках (більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій відносно малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою задоволення власної статевої пристрасті.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 упродовж 2018-2019 років, у період часу з 13 до 16 години (більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено), достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є малолітньою особою, оскільки був добре знайомий з родиною останньої та проживав по сусідству, переконавшись, що у вищевказаний час потерпіла знаходиться вдома сама, під надуманими приводами, приходив до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 заходив до кімнати ОСОБА_7 , після чого, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо особи, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, які здатні викликати моральне розбещення останньої, порушити її нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підходив до столу, за яким сиділа ОСОБА_7 , та перебуваючи позаду потерпілої, простягав свою руку під її одяг та спідню білизну, непристойно торкаючись її статевих органів, тобто вчиняв розпусні дії щодо малолітньої особи.

Таким чином встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні розпусних дій, щодо малолітньої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього решту в певний період доби зумовлена наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також наявністю ризиків, передбачених пп. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що потерпілою у ньому є малолітня особа, а також з огляду на високий ступінь ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, будь-який інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту в певний період доби, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження, запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків .

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, не встановлення у відповідності до норм КПК та КК України стану осудності ОСОБА_5 , а відсутність заявлених ризиків.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000373 від 10.02.2022, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

24.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, показами малолітньої (неповнолітньої) потерпілої ОСОБА_7 , показами законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду мобільного телефону марки XIAOMI MI 8 Lite, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновками судово-психіатричного експерта № 77 від 08.04.2022, № 78 від 18.04.2022, № 75 від 13.04.2022, № 76 від 13.04.2022-04.05.2022.

На думку слідчого судді, вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти статевої свободи та недоторканості малолітньої особи, за який, у разі доведення його винуватості, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для підозрюваного наслідків може спонукати його змінити місце постійного проживання та уникати органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. З матеріалів судового провадження також встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, не має дітей, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи та недоторканості малолітньої особи, відтак відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, тяжкість та обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється, можуть також стати підставами для переховування його від органів досудового розслідування та суду.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, погоджується з доводами прокурора, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні оскільки добре знайомий із родиною малолітньої потерпілої. Тривалий час проживає у квартирі поруч. Встановлені обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини злочину, може незаконно впливати на малолітню потерпілу, яка в силу свого віку та пережитого стресового стану відчуває страх перед ним, а також, її батьків законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_9 , умовляннями, підкупом чи погрозами примушуючи останніх змінити їх свідчення. Слідчий суддя, з огляду на вказане, вважає, що ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків, є реальним.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, враховуючи особу підозрюваного, який неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, тобто не обтяжений сімейними обов`язками, раніше не судимий, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання у певний період доби, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

25.05.2022 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали слідчому у кримінальному провадженні заяви про те, що не заперечують проти того, щоб їх онук ОСОБА_5 виконував запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у належному їм будинку.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_5 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 156 КК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині заборони ОСОБА_5 перебувати в місці проживання потерпілої, за адресою: АДРЕСА_3 та наближатися ближче, ніж на 25 м до місця, де потерпіла ОСОБА_7 може тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із навчанням, лікуванням чи з інших причин (крім приміщення Білоцерківського міського суду) задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька обмежувальних заходів, серед іншого, заборону наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин.

Отже, вказаний обмежувальний захід застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, у той час як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не відноситься до категорії таких злочинів, а тому правові підстави застосування такого обмежувального заходу відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком до 24 липня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

-прибувати до кабінету № 54 СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, по вулиці Привокзальна, буд. 3, м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду;

-не відлучатися з смт Ставище Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до відділу превенції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.06.2022 о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_15