Справа № 191/4777/18
Провадження № 1-кп/191/386/18
У Х В А Л А
іменем України

22 березня 2022 року м. Синельникове

Колегія Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

За участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000772 , внесеному в ЄРДР 16.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_6 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 342 КК України,

за участю в судовому засіданні: прокурора- ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000772, яке внесене в ЄРДР 16.08.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 342 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 направив до суду клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке було підтримано ним в судовому засіданні.
Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки строк дії попередньої ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 домашнього арешту вже закінчився.

Також, прокурор просив обрати обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу- домашнього арешту закінчився, зважаючи на те, що продовжують існувати, передбачені ст. 177 КПК України ризики.

На думку прокурора, про можливість існування ризиків переховуватися від слідства та суду свідчить наявність у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тісних зв`язків у злочинному середовище, відсутність міцних соціальних зв`язків із близькими родичами, тісних сімейних зв`язків не має.
Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як члени організованої групи, самостійно та/або шляхом надання вказівок іншим членам злочинного угрупування, можуть впливати на свідків, експертів, тощо.
З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вважає доведеною наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає підтвердженим те, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам, не забезпечуватиме виконання процесуальних обов`язків.
З урахуванням викладеного, стороною обвинувачення установлено наявність ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, їх доведено та підтверджено, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам, не забезпечуватиме виконання процесуальних обов`язків.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту судова колегія дійшла до таких висновків:

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, дані про особу обвинувачених; наявність трьох малолітніх дітей у обвинуваченої ОСОБА_5 , вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Отже, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту .

На підставі викладеного, ст.ст. 177, 183, 314, 331, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2(два) місяці із забороною залишати у період часу з 21.00 години по 06.00 годину зареєстроване місце проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу суду, прокурора, слідчого за винятком перебування на лікуванні в медичних закладах;

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Строк дії ухвали в частині обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- до 22 травня 2022 року включно.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 строком на два місяці із забороною залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години 00 до 07 години 00 хвилин наступного дня за винятком робочого часу, а також часу потрібного для поїздки на роботу згідно з графіком.

Дозволити обвинуваченій ОСОБА_9 бути відсутньою за місцем проживання під час перебування на лікуванні в медичних закладах, з подальшим наданням суду довідок або епікризів медичного закладу.

Зобов`язати ОСОБА_5 завчасно надавати належним чином оформлений роботодавцем графік своєї роботи для контролю органу внутрішніх справ за місцем свого проживання.

Строк дії ухвали в частині обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- до 22 травня 2022 року включно.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1