Номер провадження:1-кс/521/2943/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт майна.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 23.08.2022 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява громадянки ОСОБА_5 , про те, що 20.08.2022 року в період часу з 17:00 по 18:00, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера 73, умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрала мобільний телефон марки «Redmi Note 9», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чим спричинивла матеріальну шкоду у розмірі 8000 гривень.
23 серпня 2022 року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до органу поліції та добровільно видав мобільний телефон марки «Redmi Note 9», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який у подальшому оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи, що вищезазначене майно є доказом кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідча не з`явилась. Однак надала слідчому судді заяву, згідно якої просить розглянути клопотання без її участі та без участі прокурора у зв`язку з процесуальною завантаженістю.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що добровільно видане від гр. ОСОБА_6 майно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди злочину.
Що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме: заявою ОСОБА_6 та його письмовими поясненнями від 23.08.2022 року, протоколом отримання добровільно наданих предметів від 23.08.2022 року, постановою про визнання та залучення речових доказів від 23.08.2022 року та ін.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчою клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені КПК України підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 23.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 23.08.2022 року добровільно видав ОСОБА_6 , а саме на: мобільний телефон марки «Redmi Note 9» FOREST GREEN 4GB RAM 128GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із забороною розпоряджатись та відчужувати майно, дозволивши при цьому володіння та користування вказаним телефоном.
Попередити власницю майна, на зберігання якої буде передано мобільний телефон, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1