Справа №295/3271/22
УХВАЛА
Іменем України

12.04.2022 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 (місце знаходження: м. Житомир, вул. Л.Качинського, 2, телефон НОМЕР_1 )

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , внесене слідчим СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002521 від 26.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні вказано, що 25.10.2021 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», що по проспекту Миру, 37 в м. Житомирі, зустрів свою знайому ОСОБА_6 , яка працює у вказаному магазині, попросив скористатись мобільним телефоном у ОСОБА_6 для здійснення дзвінка, на що остання погодилась та надала ОСОБА_4 свій мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «Galaxy J1 Mini J105H Dual» та у звязку із робочим питанням відлучилась на декілька хвилин. Скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «Galaxy J1 Mini J105H Dual», що належить, ОСОБА_6 . Утримуючи вищевказане майно при собі, ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 623 гривні 33 копійки.

Крім того, 25.10.2021 року, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував біля приміщення перукарні «Експрес Стрижка», що за адресою м. Житомир, проспект Миру, 15, де побачив біля вхідних дверей велосипед торговельної марки «Ardis Brucce» чорного кольору, який не був прикріплений ніякими замикаючими пристроями, на якому знаходився рюкзак чорного кольору з ручним акумуляторним дриль-шуруповертом торгівельної марки «Dnipro-M» модель «CD-218» (без АКБ та ЗП), після чого викрав чуже майно, а саме: велосипед торговельної марки «Ardis Brucce» чорного кольору вартістю 4 693 гривні 33 копійки та ручний акумуляторний дриль-шуруповерт торгівельної марки «Dnipro-M» модель «CD-218» (без АКБ та ЗП) вартістю 849 гривень 15 копійок, що належать ОСОБА_7 . В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

29.12.2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру вручено в порядку передбаченому ст. ст. 111, 135, 278 КПК України під підпис ОСОБА_8 , який являється братом ОСОБА_4 .

Слідчий пояснила, що в якості свідка було допитано ОСОБА_9 , що проживає по сусідству з ОСОБА_4 , та яка підтвердила той факт, що ОСОБА_4 дійсно проживав за вищевказаною адресою, однак на даний час місцеперебування останнього їй не відомо.

Окрім того 28.12.2021 року допитано ОСОБА_10 , який являється старостою Заможенського старостинського округу Березівської сільської Ради який повідомив, що гр. ОСОБА_8 дійсно являється братом гр. ОСОБА_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак після того коли будинок, де зареєстрований та проживав гр. ОСОБА_4 згорів, останнього він не бачив.

Слідчий послалась на наявність ризиків, які передбачені у п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Ризики мотивовано тим, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування, яке підтверджується тим що, підозрюваний ОСОБА_4 на виклики слідчого не з`являється, та відсутній за місцем реєстрації та проживання. На даний час місцезнаходження останнього невідоме.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0002521 від 26.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

29.12.2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру вручено в порядку передбаченому ст. ст. 111, 135, 278 КПК України під підпис ОСОБА_8 , який являється братом ОСОБА_4 .

Згідно рапорта оперуповноваженого Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області , після перевірки місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній.

Постановою ОСОБА_11 від 05.01.2022 року оголошено розшук ОСОБА_4 та зупинено кримінальне провадження.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 12.04.2022 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурор посилається на те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, та за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, за місцем проживання відсутній, переховується від органів досудового розслідування, не навчається, не працює, не одружений, дітей на вихованні та утриманні не має, що вказує на нестійкі соціальні зв`язки, а з урахуванням наявних вагомих доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, ОСОБА_12 умисно переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Клопотання про надання дозволу на затримання подане разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 188 КПК України.

На підставі викладеного та враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його невідоме, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду. Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Ухвала втрачає законну силу по закінченню шести місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1