Справа № 461/3544/22
Провадження № 1-кс/461/2746/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2022 року м.Львів

Слідчий судя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчої ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотаннястаршого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 22 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 22 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,до чотирьох місяців, тобто до 18 вересня2022 року.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за сприяння в успішному складанні ОСОБА_7 іспиту на рівень володіння державною мовою.
Так, 11 травня 2022 року ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання: за адресою АДРЕСА_1 , керуючись корисливими мотивами маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення службовими особами Центру проведення іспиту на рівень володіння державною мовою Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені Івана Франка, під час телефонної розмови та переписки у мобільному додатку «Whatsapp» із ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, висунула незаконну вимогу ОСОБА_7 про надання їй грошових коштів в сумі 3300 грн. в якості завдатку та в подальшому 300 доларів США за вирішення питання щодо успішної здачі іспиту на рівень володіння державною мовою, та отримання відповідного сертифікату в одному із центрів проведення іспиту на рівень володіння державною мовою.
При цьому, ОСОБА_4 зазначила, що вирішення вищевказаного питання можливе виключно у випадку надання їй ОСОБА_7 грошової винагороди в сумі 400 доларів США, частину з яких 3300 грн. вона повинна перерахувати на її ( ОСОБА_4 ) банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк», а решту суми в іноземній валюті (доларах США) передати їй після фактичної здачі іспиту ОСОБА_7 .
За таких обставин, ОСОБА_7 , будучи поставлена в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 може зашкодити її правам та інтересам, зокрема успішній здачі іспиту на рівень володіння державною мовою, змушена була погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_4
12 травня 2022 року, близько 13.26 год., ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи в порушення вимог чинного законодавства, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, одержала від ОСОБА_7 частину вказаної неправомірної вигоди в розмірі 3300 грн., яку остання, перебуваючи у відділенні «Західне № 12» АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою:м. Львів, вул. Русових,11 через касу відділення перерахувала на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 .
В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел на одержання від ОСОБА_7 всієї суми неправомірної вигоди, ОСОБА_4 перебуваючи в автомобілі марки AUDIQ7, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , поруч Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І. Франка, отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: посадових осіб Центру проведення іспиту на рівень володіння державною мовою Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені Івана Франка, після чого була затримана працівниками правоохоронних органів.
18.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
27 червня 2022 року ОСОБА_4 змінено підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-1 КК України.
Двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 22 лютого 2022 року закінчується18 липня 2022 року,однак завершити його здійснення до вказаної дати неможливо у зв`язку з необхідністю завершення проведення процесуальних дій, а також необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: не завершено процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, зокрема, протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також ухвал слідчого судді Львівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; також призначено судову фоноскопічну експертизу, котру доручено для проведення експертам Львівського НДІ судових експертиз; не проведено додаткових слідчих (розшукових) дій із використанням результатів зазначених експертиз.
Після завершення процедури розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, завершення проведення вказаних судових експертиз та отримання відповідних висновків експерта, а також за результатами проведення додаткових слідчих (розшукових) дій будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Вказані процесуальні та слідчі (розшукові) дії не проведено у двомісячний строк у зв`язку зі значною тривалістю проведення призначених судових експертиз, тривалістю проведення процедури розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також значною кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
На підставі вищевикладеного, з огляду на складність кримінального провадження та здобуті під час досудового розслідування відомості, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, необхідний додатковий час, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, слідча просить клопотання задоволити.
Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання. Просила задоволити клопотання з мотивів наведених у клопотанні.
Захисник та підозрювана в судовому засіданні вирішення клопотання про продовження строку досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні поклали на розсуд суду.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000089 від 22 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
18.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.
27 червня 2022 року ОСОБА_4 змінено підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-1 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, SeriesA, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованогоїй злочину підтверджується наступними доказами:
- протоколом обшуку транспортного засобу, яким користується ОСОБА_4 , від 17 травня 2022 року,
- протоколом огляду предмету мобільного телефону підозрюваної ОСОБА_4 від 23 травня 2022 року;
-проведеними заходами НСРД,
- висновками проведених експертиз,
- заявою ОСОБА_7 від 21.02.2022 про вчинення неправомірних дій відносно нього ОСОБА_4 ;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 23.02.2022, від 12.05.2022, від 16.05.2022, від 18.05.2022, згідно з якими, вона повідомила про обставини вчинення ОСОБА_4 вищеописаних неправомірних дій;
- протоколом огляду, ідентифікації, копіювання, помічення та вручення грошових коштів від 17 травня 2022 року в загальній сумі 300 доларів США, які було передано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2022, а також речами, які були виявлені вході проведення особистого обшуку затриманого в ході проведення якого також виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, які співпали із протоколом огляду та ідентифікації від 17.05.2022;
- речовими доказами визнаними у кримінальному провадженні згідно постанови слідчого від 17.05.2022.
Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ст.294 ч. 3,4 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі протии Франції» та «Філіс протии Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчихдій, а саме:
-завершити процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, зокрема, протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також ухвал слідчого судді Львівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
-отримати висновок судової фоноскопічної експертизи, котру доручено проведити експертам Львівського НДІ судових експертиз;
-провести додаткові слідчі (розшукові) дії із використанням результатів зазначених експертиз.
Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення підозрюваною дій, які їй інкримінуються як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії. Результати призначених експертиз та проведення вказаних слідчих дій має істотне значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та надась змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрювану.
Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, про що вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Слідчий довів слідчому судді, що вищевказані процесуальні дії у кримінальному провадженні не були закінчені в терміни, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій. У зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, специфікою призначених експертиз, з метою забезпечення повного, неупередженого і швидкого розслідування кримінального провадження в розумні строки.
Слідчий довів, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не отримані висновок вищевказаної судової експертизи від експертної установи, без отримання якої неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію дій підозрюваної, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку, при необхідності оголосити остаточну підозру. В залежності від результаті в висновку експертизи буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких неможливо завершити досудове розслідування.
З огляду на викладене, враховуючи особливу складність кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000089 від 22 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК Українидо 18вересня 2022 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.219, 294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 22 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 22 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК Українидо чотирьох місяців, тобто до 18 вересня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1