Єдиниий унікальний номер 305/1112/22
Номер провадження 1-кс/305/315/22
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

09.08.2022 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.06.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке, 28.06.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 28.06.2022 року близько 03:00 години, невстановлена особа організувала та сприяла перевезенню з с. Верхне Водяне до смт. Великий Бичків громадян України, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією, яких було затримано працівниками Державної прикордонної служби у смт. Великий Бичків при спробі незаконного перетину кордону.

Відомості про даний факт, 28.06.2022 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а саме сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України наданням засобів, вчинені способом небезпечним для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб.

На підставі ухвали Рахівського районного суду від 06.07.2022 року слідчим ОСОБА_8 , 02.08.2022 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

На підставі постанови слідчого від 02.08.2022 року вказані предмети визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення злочину, містить сліди злочину та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказаний автомобіль, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_9 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_10 у судове засідання, призначене на 08.08.2022 року не з`явився, у зв`язку з чим, розгляд клопотання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 09.08.2022 року. Однак, на вказані дату та час ОСОБА_10 повторно не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності володільця майна ОСОБА_10 .

Заслухавши слідчого прокурора, вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт вчинення кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000240 від 28 червня 2022 року, відповідно до якого невстановлена особа організувала та сприяла перевезенню з с. Верхне Водяне до смт. Великий Бичків громадян України, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією, яких було затримано працівниками Державної прикордонної служби у смт. Великий Бичків при спробі незаконного перетину кордону.

У ході проведення обшуку, який відбувся 02.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 06.07.2022 року, виявлено та вилучено легковий автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою слідчого від 02.08.2022 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по справі.

Так, вищезазначений автомобіль, вилучений слідчим у ході обшуку, слід вважати речовим доказом у даному кримінальному провадженні, він відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки може бути предметом вчинення злочину та міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також може бути використаний як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на них арешту та заборона їх відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця речей, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказані предмети, які були вилучені, може бути виконане завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, а на автомобіль, вилучений слідчим у ході огляду місця події, проведеного 02.08.2022 року, слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.06.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування та розпорядження на майно, а саме: автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний зміст ухвали проголошено о 09 годині 40 хвилин 10 серпня 2022 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1 .