Провадження №1-кп/712/5/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001282 від 19.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи по факту спричинення йому тілесних ушкоджень, в якому він просив на вирішення експерту поставити ті самі питання, що виносилися на попередню експертизу, в т.ч. «який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_4 .?»; проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи». Клопотання обґрунтоване тим, що у висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №02-01/327 від 29.04.2021, складеним лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_7 , встановлено, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Водночас, у висновку експерта №02-01/765 від 22.09.2021, складеним лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_8 , по факту спричинення тих самих тілесних ушкоджень встановлено, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. За вказаних обставин, потерпілий вважає, що є сумніви у правильності висновку експерта №02-01/765 від 22.09.2021, пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого про призначення повторної судово-медичної експертизи. Прокурор зазначила, що після проведення допиту експерта в судовому засіданні не вдалося усунути сумніви у правильності висновку експерта №02-01/765 від 22.09.2021. Прокурор просила на вирішення експертизи поставити питання, які експерт розглядав під час проведення експертизи від 22.09.2021.
Захисник та обвинувачений вирішення клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи покладають на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №02-01/327 від 29.04.2021, складеним лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_9 , встановлено, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: травма лівого суглобу із забоєм, набряком, гематомою та пошкодженнями зовнішнього меніску у вигляді розриву, травматичним запаленням зовнішньої колатеральної зв`язки та власної зв`язки наколінника; вказані ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів) та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Водночас, у висновку лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_10 №02-01/765 від 22.09.2021, вбачається, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: травма лівого суглобу із забоєм, набряком, гематомою та пошкодженнями зовнішнього меніску, травматичним запаленням зовнішньої колатеральної зв`язки та власної зв`язки наколінника; вказані ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
На думку суду, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо визначення тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, ураховуючи, що саме їх тяжкість може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого, незалежно від прийнятого рішення судом за наслідком розгляду справи по суті, клопотання потерпілого слід задовольнити та призначити повторну судово-медичну експертизу, оскільки така експертиза вже була проведена в рамках кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання потерпілого щодо питань, які слід поставити експертам, суд погоджується з тим переліком, який вказаний в клопотанні, оскільки аналогічні за змістом питання ставились і слідчим в постанові про призначення експертизи.
Проведення повторної судово-медичної експертизи слід доручити Комунальній установі «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 350, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити повторну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи маються у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?
2. Якщо так, то які механізм, локалізація та давність їх утворення?
3. Яка ступень тяжкості даних тілесних ушкоджень?
4. В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження?
5. Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?
6. Чи можливе утворення наявних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, з положень стоячи, з наступним ударом об площину або травмуючий предмет (предмети)?
7. Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження виникнути за обставин, відтворених під час проведення слідчого експерименту від 07.09.2021 за його участі?
8. Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження виникнути за обставин, відтворених під час проведення слідчого експерименту від 06.09.2021 за участю свідка ОСОБА_11 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Надати експертам у разі необхідності, матеріали досудового розслідування №0001282, матеріали судового провадження №712/10801/21, а також медичну карту №3/3241 амбулаторного хворого ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити на виконання до Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані разом із апеляційної скаргою на рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1