Справа № 274/1757/22
Провадження № 1-кс/0274/503/22
У Х В А Л А

22.04.22 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника адвоката ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000206 від 20.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бухни Погребищенського району Вінницької області, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та не визначати розмір застави.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття або несвоєчасного прибуття за викликами слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 відсутні, оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою. Підозрюваний ОСОБА_5 , реагуючи на неправомірні дії потерпілого та свідків, сам викликав поліцію, потерпілий та свідки самі застосували силу до підозрюваного ОСОБА_5 , а у подальшому викликали поліцію з метою уникнення від відповідальності за грабіж та нанесення тілесних ушкоджень. Підозрюваний ОСОБА_5 захищав м. Бровари у складі підрозділу територіальної оборони, де характеризується позитивно, є приватним підприємцем та керівником фермерського господарства, яке сплачує значні податки.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що клопотання йому зрозуміло. Він приїхав до орендованого ним ставка, побачив, як потерпілий та свідки насипали рибу з його ставка до полиць, навантажили вже дві полиці. На його зауваження вони почали йому погрожувати. Він зловив на своєму ставку мародерів. Він займається агробізнесом, йому треба зараз досіяти землю, особливо під час війни, та, крім того, пройти медичне обстеження, оскільки має незадовільний стан здоров`я. Він не збирається скриватися. Щодо запобіжного заходу просить застосувати такий, щоб він міг пересуватись по Україні, працювати та захищати Батьківщину. Житла у Бердичівському районі Житомирської області не має ніякого, проживає у АДРЕСА_2 , має дружину та неповнолітню дитину, які під час війни межі України не покинули та залишились проживати разом з ним.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 21.02.2021 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме у тому, що 20.04.2022 р. близько 16:00 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ставка, що в селищі Городоцьке Бердичівського району Житомирської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських мотивів вчинив конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого наніс предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, (удар) по голові ОСОБА_8 , заподіявши при цьому останньому тілесні ушкодження.

З наведеного нижче вбачається, що письмове повідомлення від 21.02.2021 р. про підозру містить описку у прізвищі потерпілого, правильним прізвищем потерпілого є ОСОБА_9 .

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 20.04.2022 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 , протоколом від 20.04.2022 р. огляду місця події ділянки місцевості розміром 5 х 5 м, на якій знаходиться автомобіль "Мітсубісі Аутлендер", д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом від 20.04.2022 р. допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом від 20.03.2020 р. (що є явною опискою щодо року у даті) допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 21.04.2022 р. допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом від 20.04.2022 р. допиту свідка ОСОБА_12 .

Підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зазначено у клопотанні Слідчого та окремих наявних у матеріалах справи документах, а відтак має середній вік.

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що випливає з його пояснень, показань свідка ОСОБА_13 , наявної у справі медичної документації, контракту від 01.04.2022 р. добровольця територіальної оборони.

Підозрюваний ОСОБА_5 є батьком дитини ОСОБА_14 , 2008 р.н., що підтверджується свідоцтвом від 12.07.2008 р. про народження.

Підозрюваний ОСОБА_5 одружений, що будь-якими матеріалами справи не підтверджується, але що випливає з його пояснень та про що зазначено у клопотанні Слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 є головою Фермерського господарства "Агро-Буд-Інвест", останнє має у користуванні 22 га земель сільськогосподарського призначення, що підтверджується довідкою від 1904.2022 р. № 5 цього господарства.

У підозрюваного ОСОБА_5 перебуває в оренді земельна ділянка площею 8,7299 га на території Зарудинецької сільської ради Ружинського (на даний час Бердичівського) району Житомирської області для риборозведення, що підтверджується договором від 27.07.2009 р. оренди водного об`єкта загальнодержавної власності та іншими документами.

Підозрюваний ОСОБА_5 є членом добровольчого формування Броварськогої міської територіальної громади № 2 "Манеж", де характеризується з позитивної сторони, зокрема, приймав участь у затриманні групи правопорушників громадського порядку та комендантської годин у м. Бровари, проте як такий, що інколи може емоційно реагувати на негативні вчинки сторонніх осіб або події, що підтверджується контрактом від 01.04.2022 р. добровольця територіальної оборони та характеристикою від 22.04.2022 р.

Підозрюваний ОСОБА_5 має ряд захворювань, що підтверджується наявною у справі медичною документацією.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, що підтверджується довідкою від 21.04.2022 р. про судимість.

Слідчий суддя не приймає до уваги довідку-характеристику від 21.04.2022 р. № 74 та довідку від 21.04.2022 р. старости Топорівського страстинського округу Ружинської селищної ради Житомирської області щодо характеристики за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вони містять протиріччя: в одній зазначено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а в другій що тимчасово проживає, при цьому з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , показань свідка ОСОБА_13 , наявної у справі медичної документації, контракту від 01.04.2022 р. добровольця територіальної оборони вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи усе викладене вище, слідчий суддя вважає, що частина з ризиків, на які посилаються Слідчий та Прокурор у клопотанні, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання провадженню іншим чином шляхом неприбуття або несвоєчасного прибуття за викликами слідчого, прокурора, суду, практично відсутні.

Разом з тим, існує ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні незначні ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неприбуття або несвоєчасного прибуття за вимогами слідчого, прокурора або суду, та ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що, з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , протоколу від 21.04.2022 р. допиту підозрюваного ОСОБА_5 , показань свідка ОСОБА_13 , роздруківки телефонних викликів 20.04.2022 р. з телефону підозрюваного ОСОБА_5 , відеозапису з автомобільного відеореєстратора з автомобіля "Мітсубісі Аутлендер", д.н.з. НОМЕР_1 , талону-повідомлення єдиного обліку № 4974 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що є обґрунтовані підстави вважати, конфлікт між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 виник через, можливо, неправомірні дії ОСОБА_9 та осіб, які з ним перебували, вони застосовували до підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_13 фізичну силу, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 будь-якої фізичної сили до потерпілого ОСОБА_9 та цих осіб не застосував, словами та пістолетом не погрожував.

Ці обставини на час розгляду клопотання Слідчого зменшують рівень обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні певні докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі позбавлення волі на строк до семи років, підозрюваний ОСОБА_5 має середній вік та потребує певного лікування, має постійне місце проживання, де має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи, де працює на керівній посаді, а відтак має добрий майновий стан, приймав участь у захисті м. Бровари Київської області у складі добровольчого формування Броварськогої міської територіальної громади № 2 "Манеж", де характеризується позитивно, раніше не судимий, у потерпілого ОСОБА_9 виявлено легке тілесне ушкодження (висновок експерта № 85 від 22.04.2022 р.), ризик продовження підозрюваним ОСОБА_5 протиправної поведінки практично відсутній.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що встановленим вище незначним ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неприбуття або несвоєчасного прибуття за вимогами слідчого, прокурора або суду та ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 до 5:00, при цьому слідчий суддя також виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість працювати не лише за місцем свого проживання, що є необхідним, приймаючи до уваги специфіку займаної ним посади (керівник фермерського господарства).

Зважаючи на наведене та частину четверту статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, вказаний у попередньому абзаці.

Виходячи з частин четвертої та п`ятої статті 194, частин другої, третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 до 5:00, при цьому його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали у межах строку досудового розслідування 21.06.2022 р. (включно).

Керуючись статями 176 179, 183, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 до 5:00.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 21.06.2022 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1