Справа № 529/111/22
Провадження № 1-кп/529/18/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000915 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Опішня Зіньківського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

30 грудня 2021 року близько 20 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на кухні разом зі своїм рідним братом ОСОБА_7 спільно вживали спиртні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв, між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, не бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , але свідомо припускаючи її настання, близько 20 год. 40 хв. 30 грудня 2021 року (більш точного часу органу досудового розслідування встановити не вдалося), перебуваючи за вказаною вище адресою у приміщенні спальної кімнати, взяв до рук порожню скляну пляшку та наніс нею не менше 4 (чотирьох) ударів по голові ОСОБА_7 ззаду, тобто в життєво важливий орган людини, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, крововиливів в м`які мозкові оболонки правої та лівої лобних, скроневих, тім`яних, потиличних долей півкуль головного мозку, стовбура, правої півкулі мозочка.

Після цього, реалізуючи свій непрямий умисел, спрямований на настання смерті потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи безпорадний стан останнього та численність отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_4 не здійснив жодних дій щодо надання допомоги потерпілому ОСОБА_7 . Смерть ОСОБА_7 настала у результаті закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в м`які мозкові оболонки.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. При цьому вказав, що 30 грудня 2021 року близько 20 год. 30 хв. він, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на кухні разом з рідним братом ОСОБА_7 спільно вживали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, між ним та братом виник словесний конфлікт. Він дуже сильно розізлився та взявши порожню скляну пляшку наніс брату ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів по голові ззаду. Брат упав на підлогу, допомоги брату він не надав, так як відразу після інцеденту прибігла сусідка та викликала поліцію. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що щиро кається у вчиненому, він до цього ніколи не вчиняв жодних злочинів, з братом мав нормальні стосунки, наміру вбвивати брата не мав. Просив його суворо не карати.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд при призначенні покарання ОСОБА_4 врахувати його щире каяття, те, що він раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, вибачився перед потерпілою та обвинувачений засуджує свій вчинок.

Прокурор вказав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , яке було визначене прокурором. Вказала, що цивільний позов не заявлятиме.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміє та усвідомлює зміст обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за фактом умисного вбивства, іншими учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченого і потерпілої, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу цього обвинуваченого, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Згідно з ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину стосовно особи з інвалідністю.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статтей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, бере до уваги наслідки вчинення кримінального правопорушення, зокрема смерть потерпілого ОСОБА_7 , те, що потерпіла ОСОБА_6 не заявляла претензій матеріального чи морального характеру.

Також суд бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей.
При цьому, в судовому засіданні не встановлено підстав для призначення покарання в порядку, передбаченому ст. 69 КК України.

Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Під час судового провадження обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 21.02.2022 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 квітня 2022 року включно.

Прокурор посилаючись на те, що дія ухвали суду про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21 квітня 2022 року, останній вчинив умисний особливо тяжкий злочин, який спричинив загибель людини, усвідомлює тяжкість покарання та необхідність відбування ним покарання в умовах ізоляції від суспільства, мається ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може зникнути, з метою запобігання вказаному ризику, заявив у судовому засіданні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши з цього приводу думки обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наявного і обґрунтованого ризику, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість призначеного покарання та необхідність відбування ним покарання в умовах ізоляції від суспільства, може зникнути, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен відбувати покарання у місцях ізоляції його від суспільства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому до набрання вироком законної сили більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів з дня проголошення цього вироку, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання за цим вироком слід обчислювати з 30 грудня 2021 року, тобто з дня його затримання із зарахуванням в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Виходячи з того, що по справі були понесені витрати на проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 858 грн 10 коп, то відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.01.2022 у справах № 554/1/22, провадження № 1-кс/554/525/2022 та № 554/1/22, провадження № 1-кс/554/528/2022.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67, ч. 5 ст. 72, ч. 1 ст. 115 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. ст. 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не довше 60 (шістдесяти) днів з дня проголошення цього вироку, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання за цим вироком слід обчислювати з 30 грудня 2021 року, тобто з дня його затримання.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування його під вартою у якості запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 10 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 січня 2022 року у справах № 554/1/22, провадження № 1-кс/554/525/2022 та № 554/1/22, провадження № 1-кс/554/528/2022.

Речові докази у вигляді:

- наволочки зі слідами речовини бурого кольору,

- простирадла зі слідами речовини бурого кольору,

- виріза підодіяльника зі слідами речовини бурого кольору,

- фрагмента м`яких тканин тіла з волоссям темного кольору розміром 1,5 х 1 см,

- змиву сліду речовини бурого кольору із бильця,

- виріза шпалер зі слідами речовини бурого кольору,

- виріза килима зі слідами речовини бурого кольору,

- змиву сліду речовини бурого кольору з лінолеуму,

- металевої кришки чорного кольору з паралельно розташованими сірими смугами, що схоже на емблему пива "Балтика",

- виріза зі шпалер зі слідами речовини бурого кольору з правої сторони ліжка,

- светра зеленого кольору з блискавкою на комірці зі слідами речовини бурого кольору на спинці,

- джинсів чорного кольору "STRETCH" зі слідами речовини бурого кольору,

- змиву речовини бурого кольору з кришки столу,

- скляної пляшки об`ємом 0,5 л з-під пива "Балтика" з нашаруваннями речовини бурого кольору та на дні якої мається речовина бурого кольору,

- змиву речовини бурого кольору з ручки вхідних дверей,

- зріза шпалер біля дверей зі слідами речовини бурого кольору,

- рушника бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору,

- змиву плями речовини бурого кольору з раковини,

- штанів із джинсової тканини чорного кольору із ременем та слідами речовини бурого кольору,

- синтетичної кофти зеленого кольору з написом на грудях "SPORTS Collectwn One For Class One" та білими з помаранчевими смугами на рукавах з невеликими плямами речовини бурого кольору на правому рукаві,

- штанів чорного кольору з невеликими плямами речовини бурого кольору на передній поверхні стегон,

- ботинок зі шкіри чорного кольору з гумовою підошвою з написом "VITALIA 44", на внутрішніх частинах яких маються бірки білого кольору з написами "VITALIA" ТОВ "Вишнівська взуттєва фабрика" МОД 311Т, розмір 44, зі слідом речовини бурого кольору неправильної овальної форми,

- зразка крові на марлі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та контрольного зразка марлі, які поміщені до паперового конверта,

- зрізів нігтьових пластин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в первинній упаковці) та ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжками,

- зразків змивів з правої та лівої верхніх кінцівок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- джемпера напівсинтетичного сірого, на комірі, рукавах та передній половинці якого наявні різного розміру овальної форми плями та вертикально-орієнтовані потьоки підсохлої речовини бурого кольору,

- штанів спортивних бавовняних чорних з трьома смужками білого кольору, на поясі, задній та передній поверхнях штанин маються накладення та вертикально-орієнтовані потьоки підсохлої речовини бурого кольору,

- трусів синтетичних темно-синіх без видимих слідів речовини бурого кольору, які поміщені до поліетиленового пакета,

- шкарпеток бавовняних темно-синіх з накладеннями на підошовній поверхні підсохлої речовини бурого кольору, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, - знищити.

Речові докази у вигляді гаманця чорного кольору, в якому маються картки "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , купюра 5 гривень, купюра 2 гривні, виявлених на тумбі двох купюр номіналом 20 гривень (ТЗ 2701494, ЧГ 6580233), купюри номіналом 5 гривень УК 3807139, купюри номіналом 2 гривні РД 2612965, картки "Полтава Банк" № 339428, мобільного телефона марки "Nokia" рожевого кольору із сім-картою "ВФ Україна", які належали потерпілому ОСОБА_7 , що перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ у вигляді мобільного телефона Ergo F282 Travel IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 чорного кольору з номером телефону НОМЕР_6 , який перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду, за виключенням тих обставин, що не були досліджені в судовому засіданні, може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1