Справа №750/6965/21
Провадження №1-кп/750/37/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002034, №0002473, №0002251 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 03.05.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 70 годин громадських робіт;

- 21.06.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений від відбування покарання на підставі п. «А» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»;

- 19.04.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.;

- 11.10.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 19.09.2020 по відбуттю строку покарання;

- 22.11.2021 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2020, близько «16» год. «00» хв., ОСОБА_5 , знаходячись на території дитячого майданчику, розташованого поряд з буд. 1 по вул. Льотній в м. Чернігові, отримав від ОСОБА_6 для здійснення дзвінка мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «SM-A305FZKUSEK» з об`ємом пам`яті 32 GB, вартістю 3200 грн. 00 коп., в подальшому, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, не повернув ОСОБА_6 , вказаний мобільний телефон, таким чином таємно його викрав, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого, 11.11.2020, близько «19» год. «02» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у вареничній «Балувана Галя», яка розташовано в ТРЦ «Голівуд» по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, буд. 1В в м. Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «SM-A305FZKUSEK», 32 GB, з встановленою сім-картою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , з використанням модуля NFC, вмонтованого у вказаний мобільний телефон, шляхом прикладання телефону до терміналу з безконтактною технологією оплати «PayPass», здійснив безконтактний розрахунок за замовлені товари на загальну суму 132 грн. 00 коп., які були зняті з банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 .
У подальшому, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_6 , 11.11.2020, близько «19» год. «52» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в ТРЦ «Голівуд», який розташований по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, буд. 1В в м. Чернігові, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «SM-A305FZKUSEK», 32 GB, з встановленою сім-картою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , зайшов до мобільного додатку «Ощад 24/7», який встановлений у вказаному мобільному телефоні, де автоматично було заповнено поля «Логін» та «пароль», після чого натиснув кнопку «Увійти» та отримав доступ до меню мобільного додатку, з використанням якого в подальшому перерахував з банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4800 грн. 00 коп. на банківський рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ОКСІ БАНК» на ім`я ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно викрав грошові кошти ОСОБА_6 на загальну суму 4932 грн. 00 коп., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Далі, 11.02.2021, в період часу з «20» год. «15» хв. по «20» год. «22» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «SPORTMASTER», який розташований в ТРЦ «Голівуд» по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, буд. 1В в м. Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини магазину, таємно викрав штани чоловічі чорні, р. 48, моделі 107846КАР, артикул EOUNTAZUL0, вартістю 1332 грн. 50 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», чим спричинив вказаному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.02.2021, в період часу з «21» год. «19» хв. по «21» год. «21» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Голівуд», який розташований по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, буд. 1В в м. Чернігові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав металевий грошовий ящик марки «RTPos», моделі ЕК330, чорного кольору, вартістю 1563 грн. 70 коп., який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 28.09.2021, близько «00» год. «25» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор «Hitachi» модель 43НК5600, вартістю 10269 грн. 84 коп., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.11.2021, в період часу з «19» год. «02» хв. по «20» год. «15» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор Bravis LED-43G5000+Т2, вартістю 5854 грн. 82 коп., пральну машину Indesit IWSB 51051 UA, вартістю 5039 грн. 20 коп., а всього таємно викрав майна на загальну суму 10 894 грн. 02 коп., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 19.06.2021, близько «22» год. «00» хв., за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, знаходячись в під`їзді №2 буд. АДРЕСА_4 , діючи умисно та повторно, реалізуючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанесли ОСОБА_10 не менше десяти ударів кулаками рук в область голови та близько п`яти ударів по тулубу останнього, при цьому, реалізуючи єдиний умисел на заволодіння майном потерпілого, відкрито викрали шляхом стягування з правого плеча тканевий рюкзак репліки «Fila» розміром 45х34х15 см, вартістю 191 грн. 90 коп., в якому знаходились 3 пляшки пива «Світле фільтроване пастеризоване», марки «Розумна марка», об`ємом 2 л кожна, загальною вартістю 97,50 грн., пачка чіпсів зі смаком сметани та зелені марки «Розумний вибір», вагою 60 грам, вартістю 6,90 грн., та грошові кошти у сумі 250 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_10 , а всього відкрито викрали майна на загальну суму 546 грн. 30 коп., чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, погодившись з часом, місцем, способом, мотивом, метою, наслідками та всіма іншими обставинами щодо вчинення ним всіх зазначених кримінальних правопорушень, а також з найменуванням, кількістю та вартістю викраденого майна, розміром завданої шкоди, котрі були встановлені та вказані правильно, і всі ці обставини він визнає повністю. У скоєному щиро розкаявся, жалкував з приводу ним вчиненого, зрозумів тяжкість скоєного, запевнив про недопущення правопорушень у подальшому, просив суворо не карати. Вказані злочини вчинив через скрутний матеріальний стан. Потерпілому ОСОБА_6 частково завдану шкоду відшкодував та має намір відшкодувати шкоду і іншим потерпілим.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, свідчення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, а також те, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого, кількість та вартість викраденого, розмір матеріальної шкоди, кваліфікація дій обвинуваченого, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ніким не оспорюються, суд знаходить, що обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі.

Суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_5 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_6 .
Обставиною, яка б обтяжувала покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочинів. Зазначена в обвинувальному акті обставина, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження не знайшла, докази щодо цього суду не надані.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількість вчинених кримінальних правопорушень, їхні наслідки, кількість та вартість викраденого, фактичні обставини провадження, що завдана шкода потерпілому ОСОБА_6 частково відшкодована на стадії досудового розслідування, відсутність вимог інших потерпілих стосовно призначення суворого покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу винного його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність даних щодо попередніх притягнень до адміністративної відповідальності та дані щодо попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, а саме, що раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, зміст досудової доповіді органу пробації, у зв`язку з чим доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, якою передбачене покарання за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Підстав до застосування положень ст. 69 КК України та ст. 75 КК України за вищенаведених обставин суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з 21 листопада 2021 року, тобто з дня фактичного затримання.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 2198 грн. 25 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, враховуючи вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_11 було засуджено до 1 (одного) року позбавлення волі, призначити ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань та визначити йому покарання остаточно у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 21 листопада 2021 року, тобто з дня його фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час його тримання під вартою в період з 21.11.2021 року по 22.11.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:
мобільний телефон SAMSUNG, марки GALAXY A30 в корпусі чорного кольору залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 ;

сім-карти лайф ( НОМЕР_4 ) та київстар ( НОМЕР_5 ), мобільний телефон «iPhone SE» в корпусі чорного кольору, залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 ;

диск формату СD-R з ломбарду ПТ «Ломбард 24», диск формату СD-R з ломбарду ПТ «Ломбард 24» залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 2 198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 25 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку надсилається потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1