Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/4/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 просить переглянути вирок Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі, покликаючись на те, що вироком від 14.11.2003 його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України, (замаху на зґвалтування ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ), тоді як ним було вчинено зґвалтування ОСОБА_8 . На його думку, дана судова помилка відбулася за наступних причин: 1) у зв`язку з дачеб завідомо неправдивих показань ОСОБА_8 ; 2) органами досудового слідства від ОСОБА_8 було отримано лише заяву та пояснення, тоді як пояснення не можуть бути показаннями в контексті ст. 68, 72, 73, 74 КПК України (1960 року); 3) в процесі всього досудового слідства ОСОБА_8 не була визнана потерпілою і не була допитана у статусі потерпілої; 4) суб`єктами досудового слідства не було проведено впізнання і очна ставка між ним і ОСОБА_8 ; 5) не було проведено відтворення обстановки та обставин події; 6) ОСОБА_8 не була викликана в суд та допитана як свідок-потерпіла. А тому просить переглянути вирок Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами у зв`язку із завідомо неправдивими показаннями свідка-потерпілої ОСОБА_8 та зловживанням слідчого, прокурора та суду під час провадження у справі.
В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився у зв`язку з тим, що відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ФКУ ВК № 18 УФСВП Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу.
У зв`язку з наведеним ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2021 постановлено звернутися до Міністерства юстиції України із запитом про міжнародну правову допомогу, а саме: щодо вирішення питання організації проведення розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами із засудженим ОСОБА_7 , який відбуває покарання у ВК № 18, що знаходиться за адресою: с. Харп, Приуральський район, Ямало-Ненецький автономний округ, Російська Федерація, в режимі відеоконференції з приміщення відповідної установи Російської Федерації. Розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами відкласти на 12 год. 00 хв. 28 лютого 2022 року, визначивши резервну дату судового засідання 01.04.2022 о 12 год. 00 хв.
Інформації про виконання зазначеного запиту відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2021 станом на 01.04.2022 на адресу суду не надходило.
Крім цього, з довідки секретаря судового засідання від 01.04.2022 встановлено, що 01.04.2022 судовий розгляд заяви ОСОБА_7 не відбувся у зв`язку з відсутністю члена колегії судді ОСОБА_2 з причини тимчасової втрати працездатності.
Разом з тим, моніторингом системи документообігу суду «Д-3» та реєстру судових рішень встановлено, що вищезазначені заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами є непоодинокими, а відповідно і запити про міжнародну правову допомогу щодо вирішення питання організації проведення розгляду заяв ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами в режимі відеоконференції вже були предметом розгляду Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Так, з отриманої від канцелярії суду інформації, скерованої Міністерством юстиції України на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 28.07.2021, встановлено, що ФКУ ВК-18 УФСВП Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу не має можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку.
Зазначена інформація підтверджується долученими супровідними листами ФКУ ВК-18 УФСВП Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу та Лабитнангського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації.
Відтак суд вирішив розглянути заяву ОСОБА_7 за його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 466 КПК України, проти чого учасники кримінального провадження не заперечили.
Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами підтримала, просила таку задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, наведені засудженим ОСОБА_7 у поданій ним заяві, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.
Заслухавши думку захисника, прокурора, вивчивши заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Оглядом матеріалів справи № 1-34/03 встановлено, що вироком колегії суддів судової палати для розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України, та відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів ОСОБА_7 засуджено до довічного позбавлення волі /Т. 3 а.с. 268-283/.
Окремою ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 встановлено, що ОСОБА_10 по даній справі не допитана і не визнана потерпілою, хоча в справі знаходиться відібране в неї слідчим міліції ОСОБА_11 пояснення від 26.01.2003, а на підставі постанови в/о прокурора району ОСОБА_12 від 27.01.2002 їй проведено судово-медичну експертизу, що свідчить про її наявність у цей час на території Стрийського району і можливість проведення слідчих дій з її участю. Зазначені недоліки свідчать про низьку кваліфікацію або недобросовісне відношення працівників слідчого апарату правоохоронних органів до виконання своїх службових обов`язків при розслідуванні даної справи, а також про відсутність дійового нагляду за дотриманням законодавства України в процесі проведення досудового слідства з боку органів прокуратури, що недопустимо в подальшій роботі по боротьбі зі злочинністю /Т. 3 а.с. 308-311/.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 30.03.2004 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 щодо ОСОБА_7 без змін /Т. 3 а.с. 368-370/.
02.06.2020 на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами /а.с. 1-2/.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 4/
Засуджений ОСОБА_7 обставинами для перегляду вироку вважає зловживання слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження, внаслідок чого в основу вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 покладено завідомо неправдиві показання потерпілої ОСОБА_8 . Крім цього: 1) органами досудового слідства від ОСОБА_8 було отримано лише заяву та пояснення, тоді як пояснення не можуть бути показаннями в контексті ст. 68, 72, 73, 74 КПК України (1960 року); 3) в процесі всього досудового слідства ОСОБА_8 не була визнана потерпілою і не була допитана в статусі потерпілої; 4) суб`єктами досудового слідства не було проведено впізнання і очна ставка між ним і ОСОБА_8 ; 5) не було проведено відтворення обстановки та обставин події; 6) ОСОБА_8 не була викликана в суд та допитана як свідок-потерпіла, що свідчить про недобросовісне виконання працівниками правоохоронних органів покладених на них обов`язків. В самій заяві покликається на п. 1 ч. 2 та п. 3. ч. 3 ст. 459 КПК України. Тобто частину наведених обставини визначає нововиявленими, а частину виключними.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України обсяг перевірки справи обмежується поданою заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Якщо при перегляді судового рішення за виключними обставинами буде встановлено, що виключні обставини не підтвердились або не справили істотного впливу на законність та обґрунтованість судового рішення, що переглядалося, суд має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Суд звертає увагу, що такі виключні обставини, як зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими виключними обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів зловживань слідчого, прокурора, слідчого судді, судді під час кримінального провадження, тобто, з конкретизацією такого факту відносно певної особи, у даному випадку слідчого, прокурора, суддів.
Під зловживанням слідчого, прокурора слід розуміти притягнення ними до кримінальної відповідальності завідомо невинних, примушення давати показання, завідомо незаконне затримання, привід або арешт, порушення права на захист. Злочинні діяння є підставою для провадження за виключними обставинами лише в тому випадку, якщо є зв`язок між незаконними діями осіб та прийнятим незаконним або необґрунтованим рішенням.
Однак суд звертає увагу засудженого ОСОБА_7 на те, що окремою ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 встановлено, що ОСОБА_10 по даній справі не допитана і не визнана потерпілою, хоча в справі знаходиться її пояснення від 26.01.2003, а на підставі постанови в/о прокурора району від 27.01.2003 їй проведено судово-медичну експертизу, що свідчить про низьку кваліфікацію або недобросовісне відношення працівників слідчого апарату правоохоронних органів до виконання своїх службових обов`язків при розслідуванні даної справи, а також про відсутність дійового нагляду за дотриманням законодавства України в процесі проведення досудового слідства з боку органів прокуратури.
Відтак окремою ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 колегією суддів встановлено ряд недоліків досудового слідства, а також відсутність дійового нагляду за дотриманням законодавства України в процесі проведення досудового слідства з боку органів прокуратури, які не можуть залишитись поза увагою і потребують окремого реагування з метою недопущення подібних випадків в подальшій роботі в боротьбі із злочинністю /Т. 3 а.с. 308-311/.
Однак зловживання слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення, не встановлені вироком суду та не підтверджені матеріалами розслідування, постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, а тому виключними обставинами не визнаються.
При цьому суд відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому, зокрема, зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Крім того, кримінальне провадження за виключними обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.
Також слід зазначити, що у поданій засудженим ОСОБА_7 заяві від 20.04.2020 останній просить призначити до розгляду його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами, що судом виконано відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
На підставі вищенаведеного колегія суддів доходить переконливого висновку, що наведені засудженим ОСОБА_7 обставини не підпадають під ознаки нововиявлених чи виключних обставин, передбачених п. 1 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України, засудженим ОСОБА_7 у поданій заяві не зазначено мети розгляду поданої заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами.
Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими або виключними обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.
Обставини, на які посилається ОСОБА_7 , є фактично оскарженням вироку суду, оскільки заявник вважає необґрунтованим рішення суду, не погоджується з кваліфікацією інкримінованого йому діяння, піддає сумніву дослідження доказів.
Беручи до уваги, що вказана заява не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, що обґрунтовують факти, які б могли бути визнані нововиявленими чи виключними обставинами, заявник не вказав конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, не привів конкретні докази та аргументи в обґрунтування кожної позиції, а відтак заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 459-467 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_7 від 20.04.2020 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3