УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/2118/21

Провадження № 1-кс/126/642/2022

"31" серпня 2022 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демівка Чечельницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 19.07.2021 в чергову частину ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби "102", про те, що ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 жителями с. Демівка Ольгопільської територіальної громади чинять опір працівникам правоохоронних органів під час проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження за допомогою заздалегідь заготовлених предметів із застосуванням фізичної сили та висловлюванням прямих погроз працівникам поліції та членам їх сімей вбивством.

19.07.2021 за вказаним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 19 липня 2021 року близько 13 години в с. Ольгопіль Ольгопільської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 перебували на вулиці біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 , в якого працівники відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а саме слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_13 та оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_14 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відносяться до працівників правоохоронних органів, котрі, відповідно до графіку чергувань добових нарядів відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебували на добовому чергуванні по забезпеченню публічної безпеки і охорони громадського порядку, охороні прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, із спорядженими спеціальними засобами, засобами індивідуального захисту, вогнепальною зброєю, засобами відео-фіксації та засобами зв`язку, представившись при цьому вищезазначеним особам працівниками поліції, здійснювали обшук вищезазначеного домоволодіння в рамках кримінального провадження.

В ході виконання вищезазначеними працівниками поліції своїх службових обов`язків, під час проведення вищезазначеного обшуку, ОСОБА_5 неодноразово висловлював погрози вбивством працівникам поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також вимагав припинити проведення слідчих дій.

Зокрема, ОСОБА_5 пройшов на територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_10 , де взяв до рук фрагмент металевого профілю, із яким вийшов на вулицю до вищевказаних працівників поліції. Перебуваючи на вулиці, ОСОБА_5 , почав демонструвати працівникам поліції фрагмент металевого профілю, тримаючи його у руках та розмахуючи ним у їх бік, при цьому викрикував щодо працівників поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які виконували свої службові обов`язки, а також їх близьким родичам, погрози про його застосування, тобто погрожував щодо них вбивством та насильством, виражаючись при цьому грубою нецензурною лайкою.

07.09.2021 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Демівка Чечельницького району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, шляхом направлення її на поштову адресу в зв`язку з невстановленим місцем перебування ОСОБА_5 , та фактично повідомлено 12.08.2022.

10.09.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в розшук, оскільки останній з моменту вчинення злочину переховується від слідства та місце його знаходження не відоме.

13.09.2021 на підставі постанови прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 0000243, щодо підозрюваного ОСОБА_5 було виділено в окреме кримінальне провадження за № 0000312 від 13.09.2021.

05.10.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 було зупинене, у зв`язку із розшуком ОСОБА_5 , який переховується та місце знаходження якого невідоме.

12.08.2022 місце знаходження ОСОБА_5 було встановлено та останнього було затримано на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.08.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 13.09.2021 було відновлено у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом обшуку від 19.07.2021 під час якого вилучено знаряддя вчинення злочину, зокрема фрагмент металевого профілю;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

-відеозаписом вчинення протиправних дій ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, щодо ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 після вчинення злочину втік з місця події та переховувався до моменту його затримання 12.08.2022. Таким чином, ОСОБА_5 може повторно вживати заходів з метою переховування від органів досудового розслідування та суду для уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що у вказаному кримінальному провадженні є потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також свідки які були очевидцями вчинення злочину. Їх анкетні дані і місце проживання відомі, в тому числі ОСОБА_5 . Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та свідків з метою зміни показів останніх, оскільки він висловлював безпосередньо погрози вбивством, як потерпілим так і їх рідним.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що з моменту встановлення місця перебування ОСОБА_5 , останньому неодноразово було направлено повістки про виклик до слідчого, зокрема на 15, 19, 22 та 23 серпня 2022 року, однак ОСОБА_5 жодного разу на виклик не з`явився.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово під час вчинення вказаного злочину, виражав наміри втілити свої погрози вбивством, щодо працівників поліції та їх рідних, у реальність.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного;

- особиста порука, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу.

Відповідно до довідки-характеристики № 478 від 20.07.2021 виданої старостою Демівського старостинського округу ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні старший слідчий СВ ВП №1 гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 відносно клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували.

Заслухавши клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку підозрюваного, його захисника, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обґрунтування поданого до суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 345 КК України. При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України підтверджується наданими стороною кримінального провадження доказами.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує наступне.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

У разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, так як ним неодноразово висловлювалися погрози вбивством, як потерпілим так і іх рідним, першкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема ОСОБА_5 не з`являється на виклики слідчого та відмовляється брати повістки, що було підтверджено переглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Разом з тим, в ході розгляду даного клопотання слідчий та прокурор не надали жодних доказів того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, перебуваючи поза межами місця свого проживання.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 статтею 177 цього Кодексу слідчим та прокурором доведені. Проте, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, тому слідчий не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таке рішення на думку суду узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, оскільки небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною ,що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).

З врахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст.194 КПК України застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демівка Чечельницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення - до 29.10.2022 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1