Справа № 182/3774/17
Провадження № 1-о/0182/8/2022
У Х В А Л А
Іменем України

18.04.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року за нововиявленими обставинами,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з ДУВП №4),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою, за чиєю ініціативою воно розглядається та позиції учасників судового провадження
1.09 березня 2022 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 за нововиявленими обставинами. Заявник зазначає, що даний вирок є незаконним, винесений зі штучним підробленням доказів, а саме послався на неправомірність проведення слідчого експерименту за його участі від 25 квітня 2017 року та на неповноту проведеної перевірки ДБР, яка призначалась судом першої інстанції під час судового розгляду, а тому всі отримані докази за кримінальним правопорушенням за ч.1 ст.263 КК України в якому його визнано винуватим є недопустимими. На цій підставі просив суд переглянути кримінальне провадження в частині ч.1 ст.263 КК України, скасувати вирок та призначити більш м`яке покарання.

2.В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримала, вважає зазначені в даній заяві факти нововиявленими, та такими обставинами, що вказують про необхідність для перегляду та скасування вироку суду.

3.Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_3 та просив відмовити у задоволенні заяви, вважає вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року законним, а доводи заявника необґрунтованими та такими, що не є нововиявленими обставинами, а фактично зводиться до вимоги про переоцінку доказів. Заява ОСОБА_3 про те, що перевірка ДБР проведена неповно та з порушеннями не може вважатися нововиявленою обставиною, також як і протокол слідчого експерименту, оскільки дані обставини були предметом дослідження та оцінки судом першої та апеляційної інстанції та прийняті відповідні рішення які набрали законної сили.

Встановлені Судом обставини та мотиви,з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується
4.Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши та проаналізувавши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

5.Судом встановлено, що вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та на підставі ст.ст. 70,71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією усього належного особисто йому майна.

6.Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 змінено, а саме виключено з вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року як недопустимий доказ протокол проведення слідчого експерименту від 25 квітня 2017 року за участю ОСОБА_3 та у відповідності до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувано зокрема ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05 липня 2019 року по 01 листопада 2019 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін.

7.Відповідно до статті 459 КПК України, судові рішення що набрали законної сили можуть бути переглянуті за новоявленими обставинами.

8.Нововиявленими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

9.Тобто, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

10.Як вбачається із заяви ОСОБА_3 не згодний з оцінкою доказів (протоколом слідчого експерименту від 25.04.2017 року за його участі, результатами перевірки ДБР та як наслідок недопустимі інші докази за кримінальним правопорушенням передбаченим ч.1 ст.263 КК України), які були предметом дослідження протягом судового розгляду як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції.

11.Крім того, під час судового провадження судом першої інстанції надано оцінку та враховано результати перевірки ТУ ДБР у м.Полтаві щодо недозволених методів досудового розслідування застосованих зокрема до обвинуваченого ОСОБА_3 , за результатами якої кримінальне провадження №0000241 за даним фактом закрите у зв`язку із встановленням відсутності в чиїх-небудь діях складу кримінального правопорушення. Інших відомостей чи доказів, які не були відомі суду на час розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, ОСОБА_3 та його захисник суду не повідомили та не надали належних та допустимих доказів.

12.Також слід зазначити, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 змінено, а саме виключено з вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року як недопустимий доказ протокол проведення слідчого експерименту від 25 квітня 2017 року за участю ОСОБА_3 , тобто судом надано оцінку доказу на який посилається заявник та його захисник. Тим самим, суд апеляційної інстанції надав оцінку щодо законності, належності та допустимості доказу на який посилається заявник.

13.Згідно висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 21.01.2020 року справа № 315/793/16-к провадження № 51-3062 км 19 за змістом п.1 ч.2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами, зокрема, визнається штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, на яких ґрунтується вирок. Належним засобом доказування цих обставин в якості нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за зазначені діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти. Подана заява ОСОБА_3 не є достатнім та належним засобом доказування зазначених заявником нововиявлених обставин.

14.Як встановлено в судовому засіданні будь-яких остаточних процесуальних рішень за наслідками здійснення кримінального провадження щодо недозволених методів досудового розслідування застосованих зокрема до обвинуваченого ОСОБА_3 немає.

15.Відповідно до частини 1 статті 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

16.Право на справедливий суд, яке гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в практиці Європейського суду з прав людини розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

17.У свою чергу, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує ЄСПЛ, означає, що «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру»

18.В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Попов проти Молдови» зазначено, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

19.Тим самим, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до статті 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування (розгляду).

20.Враховуючи наведене, суд переконаний, що наведені засудженим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_5 обставини, не підпадають під ознаки нововиявлених обставин, передбачених частиною 2 статті 459 КПК України, доводи наведені у заяві не підтвердженні належними та допустимими доказами, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року за нововиявленими обставинами та призначення більш м`якого покарання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459, 460, 462, 464, 467 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1.Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року (справа 182/3774/17) за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 22 квітня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1