Дата документу 28.03.2022 Справа № 554/2058/22
Провадження № 1-кс/554/3019/2022
Ухвала

іменем України

28.03.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

встановила:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлені можливі факти впровадження службовими особами ПрАТ «Завод «Лтава» (, м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 72) протиправної схеми постачання компонентів електроніки власного виробництва для потреб оборонно-промислового комплесу Російської Федерації.

Встановлено, що ПрАТ «Завод «Лтава» є провідним вітчизняним виробником високотехнологічної елементної бази, а саме: електричних з`єднувачів, комутаційних виробів для радіоелектронної апаратури та систем управління. Продукція підприємства використовується в авіатехнічній, ракето-космічній, суднобудівній галузях, радіоелектроніці. Окремі з`єднувачі виробництва підприємства використовуються при виробництві та ремонті військової техніки, та є товарами військового та подвійного призначення.

Основними замовниками продукції товариства були підприємства оборонно-промислового комплесу Російської Федерації. Зокрема, продукцію виробництва ПрАТ «Завод «Лтава» до 2014 року систематично закуповувало АО «Группа Компаний «Электронинвест» (ИНН , г. Москва, РФ), яка входить до концерну російського оборонно-промислового комплексу.

В свою чергу, рішенням РНБО України від 19.03.2019, введеним в дію Указом Президента України № 82/2019 від 19.03.2019, до санкційного списку поряд з іншими суб`єктами господарювання РФ також внесено АО «Группа Компаний «Электронинвест», діяльність якого становить загрозу національним інтересам і безпеці України, суверенітету та територіальній цілісності.
Так, до початку війської агресії РФ до України, ПрАТ «Завод «Лтава» на системтичній основі, невеликими партіями (близько 20-40 тис. одиниць щомісячно) здійснювало постачання до РФ електронних компонентів, зокрема: з`єднувачі електричні 2РМ, 2РМТ, прямокутні з`єднувачі ГРПП1, ГРПП2, ГРПП3, ГРПП5 та ГРПМ-1, ГРПМ-2, ГРПМ-3, ГРПМ-5, перемикачі, пристрої контактні, які використовуються в т.ч. в електронних системах бронетранспортерів, бойових машин піхоти, танків, САУ, літаків та ракетах радянського виробництва.

В той же час, після 2014 року, службові особи ПрАТ «Завод «Лтава», з метою збереження ринків збуту готової продукціїї та, як наслідок продовження отримання прибутку, впровадили схему постачання компонентів електроніки власного виробництва для потреб компаній російського оборонно-промислового комплексу через треті країни (переважно країни Балтії та Киргизької республіки).

Зокрема, згідно інформації з ЄРПН ДПС України, ПрАТ «Завод «Лтава» протягом 2021-2021 років реалізовано 720 тис. шт. вказаних з`єднувачів на адресу комерційних структур зареєстрованих в країнах Прибалтики, а саме: ООО МКД (Латвія), Vallike Grupp OU, (Естонія), SIA АRROW LOGISTICS SERVICES (Латвія), Caribalt Alliance OU (Естонія) та Euroglobal Trading OU (Естонія).

Крім цього, встановлено, що ПрАТ «Завод «Лтава» протягом 2021 року поставило для підприємств військово-оборонного комплексу України вказані електронні компоненти в кількості близько 38 тис. шт.

В той же час, отримана інформація, свідчить, що на початку березня поточного року ПрАТ «Завод «Лтава» отримало замовлення на виготовлення та постачання вищезазначеної продукції в кількості 700 тис. шт. до кінця березня для потреб нібито компанії «Завод Айнур Бішкек» (Республіка Киргизстан).

В свою чергу, за оцінками фахівців, замовлення вказаної партії продукції виробництва ПрАТ «Завод «Лтава» зумовлено виключно нагальною потребою російських компаній оборонно-промислового комплексу, які перейшли на цілодобовий графік роботи для підготовки до подальшої експлуатації військової техніки, яка перебувала в стані консервації на складах РФ.

Крім цього, за отриманими даними, частина продукції, яку нібито замовлила компанія «Завод Айнур Бішкек» (посередницький суб`єкт господарювання), зокрема з`єднувачі електричні 2РМ, 2РМТ, на даний час підготовлено до відправки.

Таким чином, вказані дані свідчать про наявні реальні загрози національним інтересам і безпеці України, внаслідок організації службовими особами ПрАТ «Завод «Лтава» постачання компонентів електроніки власного виробництва до РФ, з метою їх подальшого використання для ремонту зразків військової техніки підприємствами оборонно-промислового комплексу країни-агресора.

В ході обшуку 24.03.2022 за місцем фактичного проживання власника контрольного пакету акцій ПрАТ «Завод «Лтава» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:
мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51» № НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;
мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20+» № НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 .
Вилучені мобільні телефони підлягають арешту у зв`язку із тим, що зазначені предмети містять у собі відомості про обставини пособництва до вчинення умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що призвели до загибелі людей та інших тяжких наслідків.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 24.03.2022 за місцем фактичного проживання власника контрольного пакету акцій ПрАТ «Завод «Лтава» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:
мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51» № НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;
мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S20+» № НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 .
Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1