Справа№751/4311/22
Провадження №1-кс/751/1151/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки МAZDA 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000307, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 21.10.2022 близько 16 год 50 хв, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки МAZDA 626, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на перехрестя з автодорогою Чернігів-Пакуль-КПП «Славутич», та на 34 км + 800 м допустив зіткнення з мікроавтобусом FORD Transit 350 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався головною дорогою справа наліво відносно руху автомобіля марки MAZDA. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 загинув на місці пригоди. ОСОБА_5 , пасажири його автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також пасажири мікроавтобусу FORD Transit 350, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з тілесними ушкодженнями доставлені до КНП «Чернігівська міська лікарня №2».

21.10.2022 проведено огляд автомобіля марки МAZDA 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження. Крім того, вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, а саме автомобіля марки МAZDA 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 24.10.2022 автомобіль марки МAZDA 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний в даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки МAZDA 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ураховуючи правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри, а також те, що вищевказаний автомобіль, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вказаний транспортний засіб, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки МAZDA 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1