Справа №705/2863/22
1-кп/705/1033/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000725 від 16.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000725 від 16.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що наданий суду обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, внесення подання для визначення підсудності немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Суд, врахувавши позицію прокурора, вислухавши думку обвинуваченого та вивчивши письмові матеріали справи, вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду, з`ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених учасниками клопотань, вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 серпня 2022 року.
Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, маючи низький рівень соціальних зв`язків та проживаючи за межами області, може не з`являтися за викликами до суду, мотивуючи це відсутністю коштів та можливостей добратися до міста Умань, а також вчиняти інші злочини, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий та вчинив злочин у період введеного в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою її підзахисного ОСОБА_4 , оскільки вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не підтверджені доказами, а також враховуючи стан здоров`я її підзахисного просить суд обрати відносно нього іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та заперечував проти продовження відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив змінити йому запобіжний захід на менш суворий ніж тримання під вартою оскільки стан його здоров`я є незадовільним та він потребує лікування в умовах стаціонару, крім того має на утриманні двох малолітніх дітей, які проживають окремо від нього, з дружиною, а також не має наміру ухилятись від суду та будь-яким чином незаконно впливати на свідків чи потерпілу.

Заслухавши клопотання прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали судової справи, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
В судому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2022 року було обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.08.2022 року, з правом внесення застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Судом враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були раніше враховані судом при обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 18.06.2022 року.
Зокрема, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, що може бути розцінено ним більш небезпечним ніж переховування та втеча.
Також, не зменшився та продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків з метою зміни раніше даних ними показань на його користь.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, не розпочато.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, які доведені прокурором в судовому засіданні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. В даному випадку, враховуючи, що ОСОБА_4 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та необхідного рівня соціальних зв`язків, також не має постійного місця проживання в м. Умані та на території Черкаської області, будучи неодноразово судимим, вчинив тяжкий злочин у період воєнного стану, введеного на території України, що свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення кримінальних правопорушень, а тому, на думку суду, продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
При цьому, за наявних обставин суд не вбачає підстав для заміни запобіжного заходу обвинуваченому на менш суворий, ніж тримання під вартою, у зв`язку з наявністю у ОСОБА_4 на утриманні малолітніх дітей та погіршенням стану здоров`я останнього, оскільки, на думку суду, вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу. Крім того стороною захисту не доведено обставин погіршення стану здоров`я обвинуваченого, які б виключали можливості його тримання під вартою.
Таким чином клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню оскільки судом встановлена доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, а застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин по справі.
У своєму клопотанні прокурор також просить суд залишити визначений ОСОБА_4 розмір застави сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У зв`язку з тим, що під час обрання відносно ОСОБА_4 було визначено розмір застави, судом не встановлено підстав для його зменшення, а тому суд вважає за доцільне залишити попередньо визначений розмір застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 202, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на серпня 2022 року на годину хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18 м. Умань Черкаської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали, а саме, до 09 жовтня 2022 року включно.
Залишити без змін визначений раніше розмір застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті суму 99240 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому для відома, та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Суддя ОСОБА_1