Справа № 991/8230/21
Провадження № 1-кс/991/8353/21
УХВАЛА

11 квітня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,

детектива ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002238 від 22.10.2019.

(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання
06.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

У ньому вказано, що 18.10.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва накладено арешт на нерухоме майно, а саме:
- машиномісце (підвал 1-го рівня), загальною площею 14 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2014 року;
- машиномісце № НОМЕР_1 , поверх 1-го рівня, загальною площею 17,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2014 року;
- машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 16,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2014 року;
- машиномісце (2-й рівень підвалу літера А), загальною площею 19,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2014 року;
- машиномісце № НОМЕР_3 , загальною площею 18,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , набуте у власність на підставі договору купівлі- продажу від 02.10.2014 року;
- машиномісце № НОМЕР_4 , 1-й рівень підвалу, загальною площею 16,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2014 року;
- машиномісце в підземному паркінгу (підвал 2-го рівня), загальною площею 18,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2014 року;
- машиномісце № НОМЕР_5 , загальною площею 18,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ,-гараж НОМЕР_5 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2014 року;
- машиномісце № НОМЕР_6 , (підвал 1-го рівня), загальною площею 19,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2014 року;
- машиномісце № НОМЕР_7 , в літ. А, 1-й рівень підвалу (паркінгу), загальною площею 14,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2014 року;
- машиномісце, загальною площею 18,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , набуте у власність на підставі договору купівлі- продажу від 12.08.2014 року;
- машиномісце № НОМЕР_8 , загальною площею 21,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , набуте у власність на підставі договору купівлі- продажу від 11.08.2014 року;
- машиномісце в підземному паркінгу (підвал 2-го рівня), загальною площею 13,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2014 року;
- машиномісце у підземному паркінгу (2-й рівень підвалу), загальною площею 19 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2014 року;
- машиномісце у підземному паркінгу (2-й рівень підвалу), загальною площею 19,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2014 року;
- машиномісце у підземному паркінгу (2-й рівень підвалу), загальною площею 19,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_12 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2014 року;
- машиномісце № НОМЕР_9 , (2-й рівень підвалу), загальною площею 17,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_13 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2014 року;
- машиномісце № НОМЕР_10 , (підвал, 2-й рівень), загальною площею 20 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_14 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2014 року;
- машиномісце № НОМЕР_11 - підвал 2-й рівень, загальною площею 18,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_15 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.2014 року;
- машиномісце № НОМЕР_12 (2-й рівень підвалу літера А), загальною площею 18,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_16 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2014 року;
- машиномісце № НОМЕР_13 (2-й рівень підвалу літера А), загальною площею 18,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_17 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.20.14 року;
- машиномісце № НОМЕР_14 (2-й рівень підвалу літера А), загальною площею 18,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_18 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2014 року;
- машиномісце, загальною площею 13,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_19 , набуте у власність на підставі договору купівлі- продажу від 03.03.2014 року;
- машиномісце, загальною площею 22,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_20 , набуте у власність на підставі договору купівлі- продажу від 03.03.2014 року;
- машиномісце, загальною площею 13,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_21 , набуте у власність на підставі договору купівлі- продажу від 03.03.2014 року;
- машиномісце, загальною площею 15,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_22 , набуте у власність на підставі договору купівлі- продажу від 03.03.2014 року;
- машиномісце, загальною площею 16,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_23 , набуте у власність на підставі договору купівлі- продажу від 03.03.2014 року;
- машиномісце, загальною площею 15,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_24 , набуте у власність на підставі договору купівлі- продажу від 03.03.2014 року;
- машиномісце № НОМЕР_15 (2-й рівень підвалу літера А), загальною площею 15,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_25 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2014 року;
- машиномісце № НОМЕР_16 (2-й рівень підвалу літера А), загальною площею 14,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_26 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2014 року;
- машиномісце № НОМЕР_17 , підвал, 2-й рівень, загальною площею 21,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_27 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2014 року;
- машиномісце № НОМЕР_18 , підвал, 2-й рівень, загальною площею 17,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_28 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2014 року;
- машиномісце, загальною площею 18,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_29 , набуте у власність на підставі договору купівлі- продажу від 03.03.2014 року;
- машиномісце № НОМЕР_19 , 2-й рівень підвалу (в літ.А), загальною площею 17,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_30 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2014 року;
- машиномісце (підвал II рівень), загальною площею 17,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_31 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2014 року;
- машиномісце (підвал II рівень), загальною площею 17,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_32 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2014 року;
- машиномісце (підвал II рівень), загальною площею 18,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_33 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2014 року;
- машиномісце у підземному паркінгу, загальною площею 18,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_34 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2014 року;
- машиномісце у підземному паркінгу, загальною площею 17,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_35 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2014 року;
- машиномісце у підземному паркінгу, загальною площею 17,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_36 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2014 року;
- машиномісце в підземному паркінгу (підвал 2-го рівня), загальною площею 18,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_37 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2014 року;
- машиномісце в підземному паркінгу (підвал 2-го рівня), загальною площею 17,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_38 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2014 року;
- машиномісце в підземному паркінгу (підвал 2-го рівня), загальною площею 11,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_39 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2014 року;
- машиномісце в підземному паркінгу (підвал 2-го рівня), загальною площею 10,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_40 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2014 року;
- машиномісце в підземному паркінгу (підвал 2-го рівня), загальною площею 17,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_41 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2014 року;
- машиномісце № НОМЕР_20 , (1-й рівень підвалу літера А), загальною площею 16,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2014 року;
- машиномісце № НОМЕР_21 , (2-й рівень підвалу літера А), загальною площею 28 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_42 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2014 року;
- машиномісце (2-й рівень підвалу літера А), загальною площею 15,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_43 , набуте у власність на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2014 року;
- земельну ділянку кадастровий номер: :15:125:0702 площею 0,15 га, для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Пилява, набута у власність на підставі договору купівлі-продажу від 12.02.2013;
- земельну ділянку кадастровий номер: :15:086:0703 площею 0,0979 га, для іншої житлової забудови, розташована, за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Пилява, набута у власність на підставі договору купівлі-продажу від 12.02.2013;
- квартиру загальною площею 116,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_44 , набута у власність на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2014;
- квартиру загальною площею 63,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_45 , набута у власність на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2013;
- квартиру загальною площею 35,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_46 , набута у власність на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2013;
- квартиру загальною площею 95,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_47 , набута у власність на підставі договору купівлі- продажу від 24.01.2013;
- пустуючу житлову будівлю, загальною площею 51 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_48 , набута у власність на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2013;
- колишньої бувшої школи, загальною площею 466,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_48 , набута у власність на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2005;
- житловий будинок, загальною площею 61,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_48 , набута у власність на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2005;
- котедж, АДРЕСА_49 , набутий на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2005 року.
За твердженням адвоката, в ухвалі зазначено про перебування цього майна у спільній сумісній власності ОСОБА_8 .
Також ухвалою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_50 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 .
На думку адвоката ОСОБА_4 , ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва є необґрунтованою. Єдиним мотивуванням необхідності арешту слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а також що «наявні підстави для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків».
Крім того, адвокат зазначає, що слідчим суддею зроблено неправильний висновок про перебування майна у спільній сумісній власності ОСОБА_8 . При цьому, відповідно до змісту клопотання, це майно є особистою власністю ОСОБА_5 , придбане за особисті кошти. До того ж, ОСОБА_5 не перебуває у шлюбі із ОСОБА_8 .
Таким чином, адвокат просить скасувати арешт, накладений на вищезазначене майно.
(2) Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні
Адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Просив долучити до справи договір про майбутній продаж ОСОБА_5 вказаного майна.
Детектив вказав, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із оголошенням в міжнародний розшук одного із підозрюваних ОСОБА_9 . Провадження в частині іншого підозрюваного в окреме не виділялось. Вказав, що виділення провадження стосовно однієї особи є недоцільним, оскільки буде шкодити йому в цілому. Також зазначив, що необхідність арешту, на думку детектива, обумовлюється можливою його конфіскацією як вид покарання та задля відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Зазначив, що доходи ОСОБА_5 не дозволяють їй придбати таку значну кількість нерухомого майна.
Додав також заперечення проти задоволення клопотання та документи, що їх обґрунтовують.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення заявленого клопотання
Дослідивши матеріали клопотання та додані учасниками документи, заслухавши їх пояснення, слідчий суддя робить наступні висновки щодо можливості скасування арешту з майна.
Абзац 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотанні адвокат вказує саме на необґрунтованість арешту. Такі доводи слідчому судді слід перевірити.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2017 у межах кримінального провадження № 0000368 накладено арешт на зазначене вище нерухоме майно. Із змісту цієї ухвали не випливає з якою метою відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК.
Згодом, прокурором прийнято рішення про виділення із матеріалів вказаного провадження в окреме матеріали стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України. Виділеному провадженню присвоєно № 0002238 від 22.10.2019.
ОСОБА_8 02.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Згідно з поясненнями детектива, наразі кримінальне провадження зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_9 .
У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, необхідне для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Для забезпечення конфіскації майна арешт може бути накладений, зокрема, на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК). При цьому, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого:
- правову підставу для арешту майна;
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для, зокрема, підозрюваного, третіх осіб.
Таким чином, слідчому судді при вирішенні, чи підлягає клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволенню, необхідно оцінити чи відповідає арешт меті конфіскації як виду покарання.
Для забезпечення конфіскації майна як вид покарання арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може, зокрема, призначити покарання у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК).
Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу (ч. 1, 2 ст. 59 КК України).
Під час встановлення правової підстави, що зумовлює арешт майна слідчий суддя виходить насамперед з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що випливає, серед іншого із витягу з ЄРДР у вказаному провадженні та копії повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Санкція цієї статті (у редакції на момент вчинення злочину та на цей час) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Такий злочин, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких.
Тому арешт майна, що належить ОСОБА_8 , зумовлюється можливим застосуванням до нього покарання у виді конфіскації майна.
При цьому, відповідно до доводів адвоката ОСОБА_4 , що містяться у клопотанні, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, належним чином не встановив, у чиїй власності перебуває таке майно. За твердженнями адвоката таке майно є приватною власністю ОСОБА_5 .
Зважаючи на розбіжності у твердженнях учасників щодо належності майна, слідчий суддя насамперед має встановити цю обставину, адже вона має вирішальне значення під час вирішення клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
Згідно з ст. 74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.
Отже, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною визначеною законом підставою для виникнення у них певних прав та обов`язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно.
Так, відповідно до пояснень учасників та доданих документів вказане нерухоме майно придбано ОСОБА_5 впродовж 2005-2014 рр. В цей період ОСОБА_5 проживала однією сім`єю із ОСОБА_8 , але не перебувала із ним у офіційному шлюбі. Отже, укладаючи ці правочини ОСОБА_5 діяла як у своїх інтересах, так і у інтересах ОСОБА_8 з метою використання одержаного майна на задоволення сімейних потреб.
Факт спільного проживання орган досудового розслідування підтверджує: показаннями ОСОБА_5 , яка під час допиту 20.11.2015 зазначила, що проживає у АДРЕСА_51 зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_8 з 2010 року; показаннями ОСОБА_10 від 10.10.2017 - сестри ОСОБА_5 , яка зазначила, що ОСОБА_5 із ОСОБА_8 проживають разом приблизно із 2003 року та мають спільну дитину, яка народилася у 2003 році; показаннях ОСОБА_11 від 30.10.2017; наявністю спільної дитини - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до змісту клопотання слідчого про арешт майна від 12.10.2017 ОСОБА_8 перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою особою до 05.05.2005, ОСОБА_5 , відповідно до показань ОСОБА_10 перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою до 1991-1992 року.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги кількість нерухомого майна, придбаного за вказаний період, його вартість. Так, вартість цього майна не співвідноситься із доходами ОСОБА_5 за цей період.
Крім того, варто вказати, що до цього слідчими суддями неодноразово встановлювався факт перебування вказаного нерухового майна у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане нерухоме майно (машиномісця, земельні ділянки, квартири, пустуючі житлові будівлі, будівля колишньої школи, житловий будинок, котедж) є спільною сумісною власністю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
Оскільки чинне законодавство передбачає можливість звернення стягнення на спільне сумісне майно, однак частки ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на зазначене у клопотанні майно на цей час не визначені, слідчий суддя не може на цьому етапі скасувати арешт з частини такого майна, оскільки таке питання повинне вирішуватися під час ухвалення кінцевого судового рішення у справі.
Окремо звертаючи увагу на співмірність між обмеженнями, яких зазнає власник майна у зв`язку з арештом його майна, а також завданнями кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.
Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Слідчий суддя враховує ту обставину, що час дії заходу забезпечення кримінального провадження уже становить більше чотирьох років. Весь цей час детективами досі здійснюється досудове розслідування у справі, не направлено обвинувальний акт до суду або ж не прийнято інше рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК. Вказана обставина тривалого здійснення досудового розслідування, беззаперечно, негативно впливає на права власника майна.
Разом з тим, слідчим суддею враховується те, що детективами НАБУ розслідуються обставини можливого вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, до якого можуть бути причетні службові особи державної установи та центрального органу виконавчої влади. Відповідно до змісту повідомлення про підозру такими діями могла бути нанесена школа державі у загальній сумі 195 380 689,58 грн.
Зважаючи на цю обставину, слідчий суддя переконаний, що тимчасові обмеження, яких наразі зазначає власник майна, відповідають критеріям співмірності та розумності з огляду на завдання цього провадження.
Варто також зазначити, що подібні питання щодо скасування арешту, накладеного на зазначене вище майно, уже були предметом вирішення слідчих суддів в порядку ст. 174 КПК (зокрема, згідно з ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.03.2021, 22.06.2021, ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2018, 19.10.2018, 05.09.2019). Своє клопотання, відповідно до змісту ухвал, представник ОСОБА_5 мотивував тими ж обставинами. Разом з тим, слідчі судді не знаходили підстав для скасування арешту із вказаного майна. Будь-яких нових тверджень, які не були враховані слідчими суддями раніше, адвокат ОСОБА_4 не наводить.
Крім цього, слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за обґрунтованістю накладення арешту на майно особи у порядку ст. 174 КПК, не наділений повноваженнями оцінювати ухвалу іншого слідчого судді на предмет відповідності вимогам чинного законодавства та обґрунтованості, вмотивованості, а здійснює оцінку підставам, що зумовлюють продовження дії арешту майна в межах вирішення клопотання певної особи. В той же час, перегляд рішень першої інстанції та, відповідно, перевірку зазначених критеріїв здійснює суд апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт, накладений на зазначене вище майно, не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002238 від 22.10.2019.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 14.04.2022 о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1