Провадження № 1-кс/686/6731/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника законного представника потерпілої ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0003841, -

ВСТАНОВИВ:

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про відвід прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0003841.

В обґрунтування заяви вказує, що у кримінальному провадженні розслідуються обставини того, що 14 серпня 2019 року, близько 18:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , вступила в словесний конфлікт з ОСОБА_7 2006 року народження, у ході якого ОСОБА_6 схопила правою рукою ОСОБА_8 за її ліве плече, внаслідок чого ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді поверхневого садна шкіри середньої третини плеча лівої верхньої кінцівки, яке за своїм характером відноситься до легкого ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я, а має незначні скороминучі наслідки.

Досудове розслідування здійснюється з порушенням розумних строків, адже на сьогодні вже минули строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, не зважаючи на те, що усі необхідні слідчі дії для повідомлення про підозру у вчиненні проступку здійснено.

15.06.2022 ОСОБА_5 було дано вказівки про проведення додаткового допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 та малолітнього свідка ОСОБА_9 , які викликають у заявника об`єктивні сумніви в його неупередженості та зацікавленості у тому, щоб кінцеве процесуальне рішення по даному кримінальному провадженні взагалі не було прийнято.

Звертає увагу, що аналогічні вказівки були надані прокурором в жовтні 2021 року, на що ОСОБА_3 письмово сповістив дізнавача, що на запитання, які хоче з`ясувати прокурор, діти відповідати не будуть.

В межах кримінального провадження неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 та малолітній свідок ОСОБА_10 були належним чином допитані з дотриманням вимог КПК України, а також, в ході проведення слідчих експериментів за їх участі розповіли та продемонстрували, які саме дії вчиняла відносно потерпілої ОСОБА_6 .

Також в матеріалах кримінального провадження наявні дві судово-медичні експертизи (висновок експерта № 668, висновок експерта № 1151) відповідно до яких, заподіяні потерпілій тілесні ушкодження могли утворитися таким чином, як показала потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 під час проведення з ними слідчих експериментів.

Уважає, що вказівки надані не з метою повного всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а з метою затягування досудового розслідування.

При цьому, потерпілою у кримінальному провадженні є малолітня особа, а тому, досудове розслідування у даній справі має здійснюватися невідкладно, що прямо передбачено частиною 4 ст. 28 КПК України.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, наполягали на її задоволенні.

Прокурор судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вказавши, що відсутні підстави, які б давали можливість стверджувати про його упередженість. Позиція заявника про необхідність його відводу ґрунтується виключно на незгоді ОСОБА_3 із відсутністю процесуального рішення про пред`явлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України. Тоді як зібраних доказів у межах кримінального провадження, недостатнього для оголошення ОСОБА_6 підозри. Вказівки були надані з метою повного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, прокурора, дослідивши матеріали заяви та витребувані матеріали кримінального провадження №0003841, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0003841, відомості у якому внесено до ЄРДР 15.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Постановою першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького від 11.10.2021 прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 включено у склад групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні №0003841 та визначено старшим групи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні заяви слідчим суддею враховано, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з урахуванням зібраної доказової бази, в тому числі судово-медичних висновків та показань потерпілої і свідків, становить майже 3 роки, тоді як ч. 4 ст. 28 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Право кожного на справедливе розслідування, справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Не проведення швидкого та оперативного досудового розслідування протягом досить тривалого часу очевидно не відповідає завданням, визначеним ст.2 КПК України, в тому числі щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження та не відповідає принципам дружнього до дитини правосуддя.

Так, Керівними принципами Комітету міністрів Ради Європи щодо правосуддя, дружнього до дітей закріплено принцип актуальності, який повинен застосовуватися для забезпечення якнайшвидшого реагування та захисту прав та інтересів дитини, при дотриманні верховенства права.

При розгляді заяви про відвід слідчий суддя виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій прокурора. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід слідчого, прокурора має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий розгляд справи.

З метою недопущення під час розслідування кримінального провадження за № 0003841 обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 , з метою гарантування об`єктивності розслідування, слідчий суддя прийшов до переконання, що заява про відвід прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 77, 81, 309, 372 КПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Відвести прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0003841 від 15 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя