Справа № 1614/2349/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області колегією суддів в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, де посилається на фальсифікацію матеріалів досудового розслідування та неповноту судового слідства, що було змінено положення трупа ОСОБА_10 і свідок ОСОБА_11 дав неправдиві показання, що має місце неповна відео фіксація слідчого експерименту, чим вважає було порушено його право на захист, і, що висновок судово-медичного експерта ОСОБА_12 неповний, що експерт змінив в судовому засіданні свої покази. Стверджує, що він не винен, нікого вбивати не хотів, а активно оборонявся від небезпеки, яка загрожувала його життю.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 заяву просив задовольнити з наведених в ній підстав. Зазначив, що він не винен, нікого вбивати не хотів, а активно оборонявся від небезпеки, яка загрожувала його життю і що свідок ОСОБА_11 дав неправдиві показання.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами. Вважає, що обставини, які б були підставою для перегляду вироку суду, засудженим не наведені. В своїх заявах засуджений ОСОБА_8 вказує на недоліки, які були на його думку допущені при розгляді справи судом, та незаконність вироку, що по суті не є нововиявленими обставинами, а розцінюється, як його, засудженого, незгода з рішенням суду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви ОСОБА_8 .

Колегія суддів, заслухавши засудженого та його захисника, прокурора, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, приходить до таких висновків.

Так, вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.03.2013 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст.115 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

Зокрема, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він умисно заподіяв смерть іншій особі та спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що заподіяло смерть потерпілого.

На даний вирок засудженим ОСОБА_8 подавались апеляційна та касаційна скарги з підстав фальсифікації досудового розслідування та неповноти судового слідства.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 19.12.2013 вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.03.2013 щодо ОСОБА_8 залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2015 ухвала апеляційного суду Полтавської області від 19.12.2013 скасована, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Вироком апеляційного суду Полтавської області від 22.05.2015 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст.115 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 14 років і 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2015 вирок апеляційного суду Полтавської області від 22.05.2015 змінено та на підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.

За змістом п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За вимогами ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Виходячи із системного аналізу наведених положень закону, перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При цьому суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Зазначені засудженим ОСОБА_8 обставини в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими не являються, адже були відомі суду час судового розгляду і оцінка їм надана у судовому рішенні у вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.03.2013.

Окрім цього, обставини на які посилається ОСОБА_8 , як на нововиявлені, були предметом розгляду апеляційного суду Полтавської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при перегляді даного вироку за апеляційною та касаційною скаргами ОСОБА_8 , на які він посилався у вказаних скаргах.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_8 не навів суду жодної нововиявленої обставини, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та йому, під час судового розгляду. Окрім цього, засудженим та його захисником не наведено жодного обґрунтування з посиланням на таку обставину, що підтверджує наявність хоча б однієї нововиявленої обставини, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України.

Натомість, ОСОБА_8 вказує на недоліки, які були допущені, на його думку, при розгляді справи судом та незаконність вироку, що по суті не є нововиявленими обставинами, а розцінюється, як його, засудженого, суб`єктивне ставлення до рішення суду.

У зазначених в заявах ОСОБА_8 підставах перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, відсутня ознака їх новивиявленості. Фактично заявник зазначає, що він не згоден з рішенням суду.

Посилання захисника на те, що його підзахисного оговорили та неправдивість експертного висновку про причини смерті потерпілого, суд до уваги не бере, оскільки при постановленні вироку суду було досліджено та оцінено докази в їх сукупності, а не виключно покази інших учасників процесу.

Відповідно до ст. 467 КПК України, за результатами кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок; скасувати вирок чи ухвалу та постановити свою ухвалу; залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 376, 466- 467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддяОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 24.02.2022.