КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянки України, з незакінченою середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, без постійного місця проживання в м. Києві, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора захисника в режимі відеоконференцз`язку підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , продовжено підозрюваній ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 жовтня 2022 року, включно, одночасно визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 грн., та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт та покласти на неї обов`язки:
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- не відлучатися із території м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.
В обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі захисник зазначає, що органом досудового розслідування не обґрунтовано недостатність застосування до підозрюваної інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Також зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 не може сховати, спотворити або знищити будь-які речі та документи, оскільки усі речові докази у справі вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження та знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення.
Захисник звертає увагу на характеризуючі дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, має зареєстроване місце проживання у м. Запоріжжя, де постійно проживає разом зі своєю бабусею, крім того підозрювана вагітна.
На думку сторони захисту, до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 листопада 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003257, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186 КК України.

21 квітня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

22 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 червня 2022 року.

10 червня 2022 року заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000666 від 19 квітня 2022 року до трьох місяців, тобто до 19 липня 2022 року.

14 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 липня 2022 року.

17 червня 2022 року прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадження № 0003257, № 0000080, № 0000666 в одне провадження за № 0003257.

30 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186 КК України.

12 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003257 від 23 листопада 2021 року до шести місяців.

12 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 вересня 2022 року.

Оскаржуваною ухвалою підозрюваній ОСОБА_6 продовжено раніше обраний запобіжний захід, строком до 21 жовтня 2022 року включно та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн.

Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням слідчого судді, вважає його законним, вмотивованим, та обґрунтованим з наступних підстав.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Для того, щоб арешт на підставі обґрунтованої підозри був виправданий у відповідності до статті 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні в момент перебування під вартою (Brogan and Others v. the United Kingdom, judgment of 29 November 1988, § 53). Також не обов`язково, щоб затриманій особі, було в подальшому висунуто обвинувачення або щоб справа проти особи була надіслана до суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке має підтвердити або спростувати підозру, яка є підставою для затримання (Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October 1994, § 55).

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, те що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини вчинення злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаних злочинів, покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочинів, зокрема і передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, санкція за який передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до тринадцяти років із конфіскацією майна, беручи до уваги особу підозрюваної, не має постійного місця проживання у м. Києві, являється жителькою іншої області та родичів, які б проживали у м. Києві та Київській області у ОСОБА_6 також немає, не працює, постійного джерела доходу немає, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_6 ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання її винуватою, фактичні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, яка не має законного джерела доходів, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 .

Тому, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам. Вказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховано під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній, на цей час не зменшилися та продовжують існувати.

Крім того, слідчим суддею враховано перелік слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

В сукупності із викладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_6 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Продовживши строк утримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя на законних підставах визначив їй заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що ставить 198 480, 00 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 рокувідносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Унікальний номер справи 761/16766/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження 11сс/824/3634/2022 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК