ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1436/22 Справа № 206/378/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 17 січня 2022 року, за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 01 години 00 хвилин 17.01.2022, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення без мети збуту, психотропної речовини - «метамфетамін» у великих розмірах, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, при невстановлених обставинах, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори "від 15.02.1995 року, придбав в якості психотропної речовини - «метамфетамін» у великих розмірах, кристалічну порошкоподібну речовину біло-жовтого кольору, масою не менше ніж 4,2034 г, яка знаходилась у пакеті з полімерного матеріалу з «фіксатором», без мети збуту у невстановленої в ході досудового розслідування особі.
Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на зберігання та перевезення, без мети збуту, психотропної речовини - «метамфетамін» у великих розмірах, діючи умисно, поклав до лівої кишені своєї куртки, яка була одягнута на ньому пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», в якому знаходилась психотропна речовина - «метамфетамін», масою не менш ніж 4,2034 г. В подальшому, ОСОБА_6 , сівши в якості пасажира до автомобіля під керуванням свого раніше знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 марки «Opel» моделі «Vectra», д/н НОМЕР_1 , темно-сірого кольору, попрямував в сторону вул. 20 річчя Перемоги у м. Дніпро, тим самим здійснюючи незаконне зберігання та перевезення психотропної речовини «метамфетамін» у великих розмірах, без мети збуту.
В подальшому, 17.01.2022 приблизно о 01 годин 10 хвилин зазначений автомобіль зупинено поліцейськими 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області у зв`язку з тим, що передня фара зазначеного автомобіля не працювала. В ході спілкування з ОСОБА_10 працівником УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння останнього, внаслідок чого, у відношенні ОСОБА_10 , зібрані матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №134218. В цей час, ОСОБА_6 розуміючи, що за зберігання психотропної речовини «метамфетамін» у великих розмірах, передбачена кримінальна відповідальність, почав помітно нервувати та намагався покинути місце затримання транспортного засобу. В результаті чого поліцейськими 2 взводу 3 роти 2 батальйону Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області, на підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» (поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб), була проведена поверхнева перевірка ОСОБА_6 . Під час проведення поверхневої перевірки, у лівій кишені куртки, яка була одягнута на ОСОБА_6 було виявлено пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», в якому знаходилась психотропна речовина - «метамфетамін» у великих розмірах, у зв`язку із чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
У подальшому, 17.01.2022, в ході проведення обшуку затриманої особи, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (в порядку ч.3 ст.208 КПК України) ОСОБА_6 , який перебував на ділянці місцевості, розташованій біля будинку №7 по вул. 20 річчя Перемоги у м. Дніпро, в період часу з 05 години 45 хвилин по 07 годину 00 хвилин, слідчим ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: з лівої зовнішньої кишені, одягнутої на ньому куртки темно-синього кольору 1 пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», заповнений кристалічною порошкоподібною речовиною біло-жовтого кольору, яку ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та перевозив при собі, без мети збуту. Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: №СЕ-19/104-22/1660-НЗПРАП від 17.01.2022 - кристалічні речовини, кольору «РОЗОВИЙ БЕЖ 3.3-10/2» масою 0,3990 г містять психотропну речовину, обіг якого обмежено «метамфетамін». Маса «метамфетаміну» становить 0,2560 г. Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: №СЕ-19/104-22/1659-НЗПРАП від 17.01.2022 - кристалічні речовини, кольору «РОЗОВИЙ БЕЖ 3.3-10/2» масою 6,5074 г містять психотропну речовину, обіг якого обмежено «метамфетамін». Маса «метамфетаміну» становить 3,9474 г.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор, не оскаржуючи висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, вважає вирок незаконним внаслідок неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальнсть, у зв"язку з призначенням ОСОБА_6 покарання, яке є явно несправедливим через м"якість. Так, на переконання прокурора, суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, не надав належної оцінки обставинам вчинення злочину, особі обвинуваченого та його позиції щодо фактичного визнання вини, не усвідомлення обвинуваченим підвищеної небезпеки його діянь, внаслідок чого дійшов до необгрунтованого висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, тому вирок підлягає скасуванню з ухваленням нового в цій частині.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах поданої апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, а також кваліфікація його дій, з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке є явно несправедливим через м`якість, суд вважає їх необґрунтованими, виходячи з такого.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Окрім того, зі змісту ч. 1 ст. 75 КК України вбачається, що якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Обов`язковою умовою застосування цього кримінально-правового інституту, що належить до дискреційних повноважень суду, є сукупність обставин, які б із достатньою переконливістю свідчили про можливість виправлення особи без відбування покарання.
На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Так, призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, в реєстрі осіб з наркотичними захворюваннями не знаходиться та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнав щире каяття.
Вказаним обставинам, суд надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку й дійшов законного і справедливого висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого злочину без його реального відбування, з застосуванням положень ст. 75 КК України.
Згідно з ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Отже, колегія суддів погоджується з видом та розміром призначеного обвинуваченому покарання, яке визначено у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого злочину, з урахуванням усіх обставин провадження, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, а також наявністю обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, та відсутністю тих, що обтяжують покарання, без його реального відбування, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, й вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд не надав належної оцінки всім обставинам провадження та особі обвинуваченого, не заслуговують на увагу, оскільки суд надав їм належну оцінку у сукупністю з іншими обставинами у провадженні, внаслідок чого дійшов до переконливих висновків про необхідність звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Отже, призначене судом покарання ОСОБА_6 в повній мірі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, й підстав вважати його занадто м`яким, не убачається.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вирок законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16