Справа № 308/6043/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:
Представник заявника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 провести слідчі дії, а саме: витребувати від Закарпатської обласної ради оригінали розпорядження №28-рд від 11.04.2022 та пов`язаних з його прийняттям супровідних документів та долучити їх в якості до матеріалів справи в якості доказів, а також встановити та допитати всіх посадових осіб Закарпатської обласної ради, причетних до підготовки та підписання даного розпорядження.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000101 від 22.03.2021 потерпілим у якому є заявник. Як вказується у скарзі, внаслідок невиконання посадовими особами департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної ради рішення суду у справі №308/11811/18 заявник звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. За наслідком неможливості виконати вищевказане рішення суду заявник повторно звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом про зобов`язання визнати контракт керівника навчального закладу укладеним. Порушено судову справу 308/14343/21, наступне судове засідання призначено на 20.05.2022. В рамках даної судової справи Департамент охорони здоров`я Закарпатської ОДА повідомив Суд у своєму відзиві від 08.12.2021 про те, що позбавлений повноважень на укладення контракту зі мною згідно рішення у справі № 308/11811/18 рішенням розпорядженням Закарпатської ОДА № 800 від 03.09.2021, яким затверджено нове положення про вказаний департамент. З метою припинення вказаних вище дій посадових осіб Закарпатської обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА я звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів про наявність в діях вказаних посадових осіб ознак злочинів, визначених ч.1 ст. 364 КК України, за фактом чого порушено кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000022 Сторона потерпілого також звернувся до Суду з заявою про роз`яснення способу виконання рішення у справі 308/11811/18 за обставин, що склалися та заміни сторони у виконавчому провадженні, у задоволенні вказаних заяв відмовлено.
Не зважаючи на рішення у справі № 308/11811/18, яким я визнаний обраним керівником навчального закладу, Закарпатська Обласна Рада 11.04.2022 винесла розпорядження про проведення виборів на посаду керівника Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж» як вакантної.
Шляхом з видання вказаного розпорядження про проведення виборів керівника Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж» посадові особи Закарпатської Обласної Ради та Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА створили прямі докази вчинення ними дій направлених на невиконання рішення суду у справі 308/11811/18 шляхом зловживання службовим становищем.
У зв`язку з вищенаведеним 05.05.2022 представником заявника адвокатом ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_5 було направлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме: витребувати від Закарпатської обласної ради оригінали розпорядження №28-рд від 11.04.2022 та пов`язаних з його прийняттям супровідних документів та долучити їх в якості до матеріалів справи в якості доказів, а також встановити та допитати всіх посадових осіб Закарпатської обласної ради, причетних до підготовки та підписання даного розпорядження.
Станом на день подання скарги до суду про проведення процесуальних дій на виконання клопотання заявнику та його представнику інформацію не надано.
В судове засідання з`явився представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , яка обставини, зазначені в скарзі підтримала, просила таку задовольнити.
У судове засідання дізнавач, бездіяльність якого оскаржується, не з`явилася, в матеріалах скарги наявна заява, в якій вона просить розглянути скаргу за її відсутності.
Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 22.03.2021. В даному кримінальному провадження потерпілим є ОСОБА_4

31.05.2022 представником особи, яка подала скаргу адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання слідчому Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про здійснення процесуальних дій, передбачених КПК України, а саме: витребувати від Закарпатської обласної ради оригінали розпорядження №28-рд від 11.04.2022 та пов`язаних з його прийняттям супровідних документів та долучити їх в якості до матеріалів справи в якості доказів, а також встановити та допитати всіх посадових осіб Закарпатської обласної ради, причетних до підготовки та підписання даного розпорядження.

Як встановлено слідчим суддею, на момент розгляду скарги, процесуальні дії слідчим не вчинено. Доказів, які б підтверджували зворотне, слідчому судді не надано.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як випливає з аналізу норм КПК України, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В ході розгляду скарги слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували дотримання слідчим приписів ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання адвоката від 05.05.2022 у визначений законодавством триденний строк. А відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в частині розгляду клопотання під час досудового розслідування, чим допущено бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В той же час, враховуючи положення ч.1 ст. 303 КПК України, до кола питань, які вирішуються слідчим суддею не входить вирішення питання про витребування доказів по справі, а також про проведення слідчих (розшукових) чи процесуальних дій під час досудового розслідування, оскільки такими повноваженнями, відповідно до ст.ст. 36, 40, 40-1 КПК України, наділені прокурор, слідчий, дізнавач, які є самостійними у своїй діяльності, та втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі повноважень, наданих слідчому судді відповідно до ст.ст. 303 КПК України.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306,309 КПК України, слідчий суддя -

п о с та н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб Ужгородського районного відділу управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 забезпечити відповідне процесуальне реагування на клопотання від 05.05.2022 адвоката ОСОБА_3 , про ініціювання тимчасового доступу до речей і документів, допиту осіб.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 25.07.2022 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1