У Х В А Л А
09.06.2022 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000212 від 26.02.2016 року за ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 23.03.2022 року звернувся до суду з даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року, який просив скасувати. Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення вказав повідомлення слідчого Жмеринського районного відділу поліції від 26.10.2017 року на запит слідчого Барського відділення поліції щодо надсилання йому повних текстів карт швидкої допомоги та ухвала Барського районного суду від 22.10.2018 року, у якій зазначено про відсутність другої сторінки карти, де вказаний кінцевий діагноз про відсутність тілесних ушкоджень у потерпілих. Цей факт зазначено в оскаржуваному вироці суду від 04.10.2017 року, у якому вказано, що суд досліджував виключно першу сторінку карти, яка лягла в основу висновку експерта.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.04.2022 року головуючим суддею щодо розгляду даної заяви визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2022 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року у кримінальній справі №130/2146/16-к.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав вимоги своєї заяви з викладених в ній обгрунтувань. Пояснив, що 20.01.2017 року Жмеринським міськрайонним судом було відмовлено у його клопотанні щодо повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо його обвинувачення. Зазначив, що наразі нововиявленими обставинами являється відповідь слідчого про надсилання повних тексів карт швидкої медичної допомоги, що стало підставою висновку експерта про нанесення, ним, заявником, тілесних ушкоджень, а також ухвала Барського районного суду Вінницької області при відсутності другої сторінки у картах виїзду швидкої допомоги. Вказав, що він оскаржував постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000020 від 21.03.2017 року. Слідчим суддею Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задоволено вказану скаргу та зазначено, що "слідчим не надано оцінку карті виклику Жмеринської станції швидкої медичної допомоги №2590 від 26.02.2016 року, відомості якої лягли в основу оскаржуваного висновку судово-медичного експерта №65. Зокрема, зі слів скаржника ОСОБА_4 другий аркуш карти містить записи про те, що на обличчі потерпілої ОСОБА_6 відсутні будь-які тілесні ушкодження. Натомість експерт у висновку №65, посилаючись на вказану карту, зазначає про наявність у потерпілої термо-хімічного опіку обличчя та садна нижній повіці лівого ока. Матеріали кримінального провадження взагалі не містять другої сторінки карти виклику Жмеринської станції швидкої медичної допомоги №2590 від 26.02.2016 року". Після цієї ухвали слідчим знову надіслані повні тексти карт швидкої медичної допомоги. Слідчим суддею повторно винесено ухвалу про задоволення вимог скарги. Йому незрозуміло, який з суддів бреше. Так як 29.05.2021 року, йому, заявнику відмовлено в задоволенні його заяви щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами, а саме щодо наявності другої сторінки карти виїзду швидкої медичної допомоги при винесенні вироку щодо нього, процитувавши, що "обсяг встановлених в ході судового розгляду відомостей, відображених у вироці Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 року стосовно карти виїзду швидкої медичної допомоги від 26.02.2016 року №2590 вочевидь не охоплюється самими лише даними, що містяться на її першій сторінці, щодо зафіксованих у ОСОБА_7 термохімічного опіку обличчя, гострої реакції на стрес та симптоматичної гіпертензії, позаяк включають відомості про надану їй медичну допомогу, безпосередні дані щодо чого містяться у відповідному розділі саме на другій сторінці вказаної карти". Зауважив, що на першій сторінці карти у третьому абзаці зазначено щодо надання медичної допомоги, вказано препарати які призначаються при стресі, а не при тілесних ушкодженнях, на другій сторінці вказано щодо надання медичної допомоги, спеціального обстеження, на третій сторінці вказано, що надано медичну допомогу, зазначено ліки, обсяг медичної допомоги та як результат поліпшення. Вважає, що доказом нововиявленої обставини є вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року, за змістом якого вказано, що потерпілі не вказували про нанесенні опіків, а також свідки вказували на відсутність тілесних ушкоджень у потерпілих. Натомість у мотивувальній частині висновку експерта зазначено, що через день після сварки тілесних ушкоджень у потерпілих немає. Тому його було неправомірно засуджено. Просив задоволити його заяву.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року. Вказав, що після постановлення обвинувального вироку ОСОБА_4 мав строк на його апеляційне та касаційне оскарження щодо вказуваних ним обставин відсутності тілесних ушкоджень у потерпілих, однак останній цим правом не скористався. У задоволенні заяви ОСОБА_4 просив відмовити.
Решта учасників провадження за їх викликом в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки до суду не повідомили, що відповідно до положень ч.2 ст.466 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали судового провадження та оглянувши додатково представлені докази, суд доходить до таких висновків.
Згідно ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваного вироку суду) нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
У відповідності до вимог ч.4 ст.461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Згідно положень ч.1 ст.263 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Так, в судовому засіданні встановлено, що вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.
Так, в судовому засіданні встановлено, що вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн (т.2 а.с.91-94).
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 року вказаний вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року залишений без змін (т.2 а.с.126-130).
Відповідно до вимог ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Зважаючи на зазначені вище норми кримінального процесуального закону, нововиявлені обставини характеризуються ознаками невідомості їх суду з причин, які від нього не залежать; істотністю цих обставин для кримінального провадження; наявністю нововиявлених обставин у об`єктивній дійсності до постановлення оскаржуваного вироку; неможливістю виявлення цих обставин під час судового розгляду у зв`язку з невідомістю їх суду; відкриттям цих обставин після набуття вироку законної сили.
Таким чином, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст.459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи та судовому рішенні не висвітлені і потребують окремого їх розгляду судом.
Суд визнає необґрунтованими твердження заявника ОСОБА_4 щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження під час судового розгляду карти виїзду швидкої медичної допомоги від 26.02.2016 року №2590, оскільки оскаржуваним вироком Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 року даний письмовий доказ послідовно зазначений у переліку оцінених судом доказів, визнаних належними та допустимими, із вказівкою у сформованому томі №2 судового провадження аркуша №25, номер й тип документу якого відповідає розпочатому на звороті обкладинки опису документів у справі за порядковим номером 15 "картка виїзду". Також судом не встановлено жодних об`єктивних відомостей щодо відсутності на згадуваному аркуші 25 тому №2 саме другої сторінки карти виїзду швидкої медичної допомоги від 26.02.2016 року №2590, який з огляду на відновлену її копію у зв`язку встановленням втрати даного матеріалу кримінального провадження (а.с.77 провадження №1-вп/130/1/2019) виконаний на бланку типової форми з двостороннім друком, аналогічною формі бланку іншої карти виїзду швидкої медичної допомоги від 26.02.2016 року №2581 (т.2 а.с.24).
При цьому обсяг встановлених в ході судового розгляду відомостей, відображених у вироці Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 року стосовно карти виїзду швидкої медичної допомоги від 26.02.2016 року №2590 вочевидь не охоплюється самими лише даними, що містяться на її першій сторінці, щодо зафіксованих у ОСОБА_7 термохімічного опіку обличчя, гострої реакції на стрес та симптоматичної гіпертензії, позаяк включають відомості про надану їй медичну допомогу, безпосередні дані щодо чого містяться у відповідному розділі саме на другій сторінці вказаної карти (а.с.77 провадження №1-вп/130/1/2019). Твердження заявника ОСОБА_4 щодо вказівки таких відомостей суто на першій сторінці вказаної карти суд визнає неарґументованими, так як наявний на першій сторінці карти розділ "надана допомога" незалежно від вказівки найменування та дозування медичних препаратів не відповідає назві розділу другої сторінки карти "НАДАНА МЕДИЧНА ДОПОМОГА, ЛІКАРСЬКІ ЗАСОБИ (назва, доза, шлях введення):", вочевидь перше словосполучення саме якого у дослівній послідовності відтворено в оскаржуваному вироці Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 року щодо встановлених судом обставин відносно картки виїзду швидкої медичної допомоги №2590 від 26.02.2016 року.
Таким чином, необізнаність суду з цими відомостями під час судового розгляду не є очевидною, що з цих підстав виключає обов`язкову ознаку, передбачену щодо нововиявлених обставин, охоплюваних законом щодо можливості перегляду оскаржуваного вироку суду.
Окрім того, судом зауважується, що з урахуванням встановлення вироком Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 року протиправного заподіяння ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень також потерпілому ОСОБА_8 , обставини чого не заперечені ні в який спосіб заявником, заздалегідь відсутні підстави щодо скасування даного вироку суду навіть у разі доведеності стверджуваної заявником невинуватості у спричиненні ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .
Натомість можливість зміни вироку суду щодо виключення з нього оспорюваної частини встановленого обсягу вини в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами законом не передбачена, виходячи із норм ч.1 ст.467 КПК України.
Так, згідно з процедурою перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, яка на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.
Оскільки за завідомо неправдивий висновок експерта, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів у ст. 384 КК України передбачено кримінальну відповідальність, то належним засобом доказування існування викладених у заяві засудженого обставин слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.
Проте належного підтвердження доводів у частині підроблення висновку експерта та фальсифікації (підроблення) слідчими доказів у цьому кримінальному провадженні засуджений суду не надав. Результатів здійснення кримінальних проваджень за вказаними фактами матеріали провадження не містять.
Разом із тим дані, зазначені у картах виїзду швидкої медичної допомоги, показання свідків і висновки експертів були предметом безпосереднього судового дослідження, про розбіжності між твердженнями сторони захисту та даними, зазначеними у вказаних картах і свідченнях щодо експертних висновків були відомі як суду, так і сторонам судового провадження, а тому в силу приписів ч. 2 ст. 459 КПК України самі собою посилання на внесення недостовірних даних у зазначені докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03.11.2020 року в справі №523/13878/19.
При цьому, суд також не приймає до уваги відомості, вказані в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 22.10.2018 року щодо відсутності другої сторінки картки виклику Жмеринської станції швидкої медичної допомоги в матеріалах кримінального провадження №2590 від 26.02.2016 року (а.с.2), оскільки дану обставину слідчим суддею встановлено щодо кримінального провадження №0000020, обсяг та якість здобутих під час досудового розслідування якого стороною обвинувачення доказів до часу їх правової оцінки в сукупності під час судового розгляду щодо їх належності та допустимості, й набрання відповідним судовим рішенням законної сили не мають істотного значення для кримінального провадження №000021, власне в межах якого постановлено обвинувальний вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року, який є предметом заявленого перегляду.
Враховуючи зазначене, та вимоги ст.26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року підлягає залишенню без задоволення, оскільки заявником не надано доказів наявності, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність заявленого до такого перегляду вироку суду.
Керуючись ст.459, 460, 461, 466, 467 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року, ухваленого відносно нього за ч.1 ст.125 КК України в кримінальній справі №130/2146/16-к (провадження №1-кп/130/38/2017), відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1