Справа №519/180/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
перекладача ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне, заяву про самовідвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 519/180/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України.
Встановив:
Суддею Южного міського суду Одеської області ОСОБА_14 заявлено про самовідвід у кримінальному провадженні № 519/180/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_12 судді ОСОБА_1 заявлено відвід, який обґрунтовано тим, головуючим суддею заявлено самовідвід у кримінальному провадженні № 519/180/22.
Адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали заявлений відвід.
Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають, що діючим процесуальним законодавством не передбачено відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти заявленого відводу, оскільки чинним законодавством дійсно не передбачено відводу судді, який розглядає заяву про самовідвід.
Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.
Вивчивши доводи даного відводу, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 75, ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.

Суддя ОСОБА_1 розглядає виключно заяву про самовідвід судді ОСОБА_14 .

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, чинним КПК не передбачено.

На думку суду, заявлений адвокатом ОСОБА_12 відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження, що згідно ч. 4 ст. 81 КПК України є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Аналогічна позиція зазначена в п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369-372, 376 КПК України, суд

Постановив:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_14 по справі №519/180/22 залишити без розгляду.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30.09.2022 о 12.15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ