Справа № 326/1569/21
У Х В А Л А

іменем України

12.07.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання начальника Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Приморськ Запорізької області, громадянин України, українець, має професійну технічну освіту, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, не інвалід, не являється депутатом, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, про продовження строку дії застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
05.07.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого проти даного клопотання заперечує, так як клопотання необгрунтоване, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та недоведені.
З поданих до суду матеріалів суд вбачає, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 19.01.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.03.2022.
Відповідно до повідомлення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2022 у порядку ст. 615 КПК України обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 19.05.2022.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.07.2022.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Заслухавши прокурора, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке є тяжким злочином.
Необхідність у продовженні обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується наступними встановленими під час досудового розслідування обставинами та ризиками, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинуваченого ОСОБА_6 раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став, та знов скоїв умисний корисливий, злочин, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, на теперішній час не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, що свідчить про наявність ризику продовження ОСОБА_6 своєї злочинної діяльності та скоєння злочинів в подальшому, крім того маються підстави про наявність ризику в тому, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання за скоєний злочин може переховуватись від органів досудового слідства та суду, що у своїй сукупності не дають змоги вважати, що застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, сукупність усіх вище перелічених обставин та ризиків у кримінальному провадженні є достатніми та обґрунтованими для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні судом запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду. Однак, наведені вище обставини не дають підстави вважати, що вказані запобіжні заходи у разі застосування їх до ОСОБА_6 , є ефективними та достатніми для виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати деякими судами правосудді під час воєнного стану, розпорядженням № 4/0/9-22 від 10.03.2022 Верховний Суд змінив територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду на Томаківський районний суд Дніпровської області.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 днів, з визначенням .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 194, 199, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 12.07.2022 р. по 09.09.2022 р. включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208 000,00 грн.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1

12.07.2022