Справа № 716/627/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000285 від 31.01.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, військовозобов`язаного запасу, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 31.01.2022 року близько 07:00 годин на належному йому автомобілі марки "RENAULT 11" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-2602 на км 18+480 (М19), за межами населеного пункту с. Малий Кучурів зі сторони с. Вербівці в сторону м.Чернівці не впорався із керуванням та допустив з`їзд в кювет із подальшим перекиданням автомобіля. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пасажира ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с. Вербівці Чернівецького району Чернівецької області, який знаходився на передньому пасажирському сидінні, госпіталізовано до ЛШМД м. Чернівці.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_5 у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 03-Е від 11.02.2022, заподіяно наступні тілесні ушкодження у вигляді компресійного уламкового перелому тіла 5-го грудного хребця, лінійних переломів бічних паростків 4,5,6-го грудних хребців справа та 4-го ребра справа, лінійного перелому верхньої третини грудини без зміщення уламків, лінійного перелому остистого виростка 7-го шийного хребця; перелому кісток носа; струс головного мозку; забійної рани тім`яної ділянки голови, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/126-21/3366-ІТ від 25.05.2022, у даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля "RENAULT 11" номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог пункту 12.1 ПДР України, а за умови розвитку даної пригоди вказаного водієм ОСОБА_4 , під час допиту 08.02.2022 в його діях вбачається невідповідність вимог пункту 19.3 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до встановлених «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 19.3. разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.
Таким чином, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим. Зазначив, що вину він визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду потерпілому, який не має до нього будь-яких претензій.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки він простив обвинуваченого, не має до нього будь яких претензій матеріального та морального характеру, у зв`язку з тим, що останній повністю відшкодував йому завдану шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження з підстав, зазначених в клопотанні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 вимог ст. 46 КК України.

Приписами п.2 ч.3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, який будь-яких претензій матеріального або морального характеру до нього не має, у зв`язку з тим, що шкода потерпілому повністю відшкодована. Підстав, які б виключали можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим судом не встановлено.

Щодо стягнення процесуальних витрат на залучення експертів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.188 КПК України до процесуальних витрат, зокрема віднесено витрати, пов`язані з залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

За змістом ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат.

Саме до такої правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові №598/1781/17 від 17.06.2020 року, яка є обов`язковою для суду.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що витрати на залучення експерта при проведенні експертиз, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у розмірі 2059,44 грн.

Питання про скасування арешту майна та долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.ст. 174, 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100,174, 284, 286, 288, 314, 350, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000285 від 31.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України -закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені судові витрати у зв`язку з проведенням експертизи у розмірі 2059,44 грн.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «RENAULT 11» державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_6 , жителю м.Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який заходиться на зберіганні на спеціальному майданчику ГУНП в Чернівецькій області за адресою м.Чернівці, вул. Комунальників, 4В.

Речовий доказ по справі, а саме:

- автомобіль марки «RENAULT 11» державний номерний знак НОМЕР_2 , який заходиться на зберіганні на спеціальному майданчику ГУНП в Чернівецькій області за адресою м.Чернівці, вул. Комунальників, 4В - повернути ОСОБА_4 за належністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_7