Справа № 761/9390/22
Провадження № 1-кс/761/5338/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 04 листопада 2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001081 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 7) ч. 2 ст. 115 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 04 листопада 2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001081 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 7) ч. 2 ст. 115 КК Українипро встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001081від 04 листопада 2021р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7) ч. 2 ст. 115 КК України.

З 19 січня 2021р. солдат ОСОБА_4 проходить військову службу за контрактом на посаді розвідника відділення розвідки взводу управління командира батареї.

Однак, ОСОБА_4 під час проходження військової служби в порушення вказаних вимог законодавства вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 03 листопада 2021р., близько 23 год 00 хв, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України солдат ОСОБА_4 , під час перебування у парку ОСОБА_4 побачив безхатька ОСОБА_6 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння з хуліганських мотивів тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , пов`язаних з його станом, з метою демонстрації грубої сили та жорстокості.

На виконання свого умислу ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_6 , який перебував на сусідній лавочці та висловлюючи невдоволення щодо перебування останнього в такому стані в громадському місці наніс йому 8 ударів стопою правої ноги у ділянку грудей, зачепивши при цьому підборіддя, та змусив ОСОБА_6 покинути займане ним місце. Після цього ОСОБА_4 повернувся до решти своїх знайомих, висловлюючи нетерпимість та бажання вбивати таких людей як ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_6 , трохи відійшовши від раніше покинутого місця, повернувся до нього та, втративши рівновагу, впав. І з цього часу перебував навколішках поряд з тротуарною доріжкою.

У цей же час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 , переслідуючи раніше виниклий у нього хуліганський мотив, діючи з прямим умислом, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, прагнучи продемонструвати грубу силу та жорстокість, перебуваючи у громадському місці - парку «Незнайка», розташованому на перехресті вулиць Університетська та АДРЕСА_1 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 підбіг до останнього, коли той перебував навколішках на газоні поряд із тротуарною доріжкою, та не зупиняючись наніс один сильний удар правою ногою, взутою у кросівок, у ліву скроневу частину голови ОСОБА_6 , спричинивши останньому безповоротні процеси крововиливу у головний мозок, що у подальшому спричинили смерть потерпілому, після чого схопив його за одяг та відкинув від себе по схилу на газон вниз.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, цьою ж дня, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з тих же мотивів та метою, підійшов до ОСОБА_6 , який на той час ще подавав озаки жигтя та перебував у положенні сидячи на газоні, наніс один сильний удар правою ногою, взутою у кросівок, у ділянку правої частини голови ОСОБА_6 , від якого останній впав спиною на газон, після чого наніс ще два сильних удари правою ногою, взутою у кросівок, у ту ж ділянку голови ОСОБА_6 , який у беззахисному положенні лежав на газоні.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, цього ж дня, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з тих же мотивів та метою, знову повернувся до ОСОБА_6 , який у беззахисному положенні лежав на газоні, та наніс ще два сильних удари правою ногою, взутою у кросівок, у ділянку правої частини голови ОСОБА_6 , після чого 04листопада 2021 близько 00 год. 37 хв. з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено внутрішньо-черепну травму у вигляді крововиливів під оболонки та речовину головного мозку, стиснення і набряку-набухання головного мозку, що спричинило його смерть.

06 травня 2022р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001081 від 04 листопада 2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців.

26 травня 2022р. старшим слідчим Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 було винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення.
26 травня 2022р. прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у війсковій та оборонній сфері Центрального регіону надано доручення слідчому та слідчим групи слідчих на відкриття для ознайомлення матеріалів іншій стороні, їх повідомлення та складання відповідних процесуальних документів, про що слідчим прийнято відповідне рішення та повідомлено сторону захисту.

26 травня 2022р. відповідно до ч. 1 ст. 290 КК України, на підставі доручення прокурора старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 04.11.2021.

26 травня 2022р. підозрюваному ОСОБА_4 вручено повістки про прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до СУ ГУ 1111 в Київській області на 27 травня 2022р., 30 травня 2022р. та 31 травня 2022р. Факт вручення повісток підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 засвідчили на корінцях повісток своїми підписами.

З 27 травня 2022р. по 30 травня 2022р. підозрюваний ОСОБА_4 здійснив ознайомлення з 60 (шістдесятьма) аркушами першого тому кримінального провадження.

Наведені нижче факти свідчать про умисне, грубе та принципове затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зловживання своїми правами та неможливості скерування обвинувального акту до суду для розгляду його по суті, і як наслідок уникнення кримінальної відповідальності підозрюваним ОСОБА_4 .

Фактично з моменту відкриття матеріалів стороні захисту з 26 травня 2022р. по 31 травня 2022р. пройшло 5 днів.

Матеріали кримінального провадження № 0001081 від 04 листопада 2021 р. становлять 2 томи.

Вищенаведене та факт ухилення захисника ОСОБА_5 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, ігнорування останнім викликів до органу досудового розслідування для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження свідчить, що захисник ОСОБА_5 чинить пасивні дії, якими перешкоджає завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні без допущення затягування та зволікання.

Також слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 , який будучи аналогічним чином повідомленим про завершення досудового розслідування та про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з 26 травня 2022р. по 31 травня 2022р., здійснив ознайомлення з 60 (шістдесятьма) аркушами першого тому кримінального провадження, що підтверджується протоколами ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та свідчить про навмисне затягування останнім ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив встановити стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з підстав, викладених у протоколі.
Сторона захисту проти вказаного клопотання заперечила, зазначивши, що ні підозрюваний, ні захисник не мали можливості ознайомитися з речовими доказами, оскільки лише 26 травня 2022р. було ОСОБА_4 вручено підозру та одразу ж розкрито матеріали кримінального провадження, а отже такий невеликий проміжок часу не може свідчити про зволікання сторони захисту в ознайомленні з вказаними матеріалами. Крім того офіс адвоката ОСОБА_5 , що знаходиться у Київській області, м. Ірпінь, вул. Миру 16 було зруйновано внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, так само як і будинок підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого та заперечення захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001081від 04 листопада 2021р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7) ч. 2 ст. 115 КК України.

06 травня 2022р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001081 від 04 листопада 2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців.

26 травня 2022р. старшим слідчим Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 було винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення.
26 травня 2022р. прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у війсковій та оборонній сфері Центрального регіону надано доручення слідчому та слідчим групи слідчих на відкриття для ознайомлення матеріалів іншій стороні, їх повідомлення та складання відповідних процесуальних документів, про що слідчим прийнято відповідне рішення та повідомлено сторону захисту.

26 травня 2022р. відповідно до ч. 1 ст. 290 КК України, на підставі доручення прокурора старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 04.11.2021.

И того ж дня підозрюваному ОСОБА_4 вручено повістки про прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до СУ ГУ 1111 в Київській області на 27 травня 2022р., 30 травня 2022р. та 31 травня 2022р. Факт вручення повісток підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 засвідчили на корінцях повісток своїми підписами.

З 27 травня 2022р. по 30 травня 2022р. підозрюваний ОСОБА_4 здійснив ознайомлення з 60 (шістдесятьма) аркушами першого тому кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Однак, здійснені стороною обвинувачення заходи щодо забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України частково ігноруються стороною захисту, що свідчить про їх умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисників з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14) ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008р. у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010р. у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010р. у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.
Діючий КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Оскільки відкриття матеріалів досудового розслідування та повідомлення про це усіх учасників кримінального провадження відбулося в той самий день що й винесена постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення, а з моменту відкриття матеріалів пройшло лише 5 днів, а також враховуючи, що офіс адвоката ОСОБА_5 , що знаходиться у Київській області, м. Ірпінь, вул. Миру 16 було зруйновано внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, так само як і будинок підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 28, ч. 10 ст. 290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. ст. 62, 63, 92 Конституції України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 04 листопада 2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001081 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 7) ч. 2 ст. 115 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 03 червня 2022р.

Слідчий суддя: