Справа № 761/1742/22
Провадження № 1-кс/761/1585/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Канівського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002935 від 06.10.2021
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002935 від 06.10.2021.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 26.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, відповідно до якої підозрюваний 06.10.2021, діючи спільно з іншою особою, прибули у двір у районі будинку 2/30 по вул. Княжий Затон у м. Києві, де поклали на капот автомобіля «Sкoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пляшку з легкозаймистою сумішшю таким чином, що суміш, яка у ній знаходилась, стікала до відсіку під капот автомобіля, після цього ОСОБА_5 підпалив суміш, внаслідок чого автомобіль спалахнув

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом направленим на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 спільно з іншою особою 06.10.2021 прибули у двір будинку АДРЕСА_3 , де підійшли до автомобіля «Sкoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зазначеним вище способом підпали цей автомобіль.

До підозрюваного 26.10.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого продовжений по 25.01.2022 включно.

Строк досудового розслідування цього кримінального провадження рішенням слідчого судді від 17.01.2022 продовжений до шести місяців, тобто по 21.04.2022.

На думку прокурора, продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, здійснення незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого злочину.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник не заперечували з приводу задоволення клопотання, однак просили змінити час домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку ст. 199 КПК.

Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Отже, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_5 ознак інкримінованого йому правопорушення.

У силу ч.3 ст.199 КПК при вирішенні питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явились нові ризики.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Характер інкримінованого підозрюваному злочину, який пов`язаний з умисним знищенням чужого майна, свідчить про обґрунтовані підстави для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного та реальну ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

Отже, слідчий суддя, враховуючи відсутність у ОСОБА_5 сім`ї, постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, тобто вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування, дійшов переконливого висновку, що ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду є реальним.

Також, відсутність у підозрюваного офіційного та стабільного джерела доходу свідчать про актуальність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Крім того, не виключений ризик вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому провадженні.

Водночас слідчий суддя, з огляду на обсяг здійснених органом досудового розслідування слідчих дій, не знаходить підстав вважати доведеними ризик знищення, приховування чи спотворення речей та документів які мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого злочину.

Крім того підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Як випливає з доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно завершити судові експертизи та їх результатами додатково допитати підозрюваних, провести слідчі експерименти з підозрюваними, ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Відповідно до рішення слідчого судді від 17.01.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 21.04.2022.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, однак не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме:
- за першим викликом прибувати до органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду;
- утриматись від спілкування у будь-який спосіб з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії цієї ухвали визначити до 21березня 2022 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1