Справа № 754/4782/18
У Х В А Л А
Іменем України

28 червня 2022 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Києва, громадянки України,

освіта вища, заміжньої, працюючої директором ТОВ «СВ Голден Груп»,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона, будучи директором ТОВ «СВ Голден Груп», надаючи митно-брокерські послуги в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС України, 01.08.2017р. під час розмови щодо експортування м`ясної продукції через Київську міську митницю ДФС України з ОСОБА_6 , який відповідно до довіреності від 31.07.2017 за № 5 здійснює представництво інтересів ТОВ «Діалог Трейд» в митних органах, яке є суб`єктом зовнішньо економічної діяльності та спеціалізується на експорті м`ясної продукції та субпродуктів через Одеську митницю ДФС до країн Азії, наголосила, що для того, щоб вона виступала декларантом ТОВ «Діалог Трейд» та здійснювала митне оформлення товарів ТОВ «Діалог Трейд», він повинен надати останній контракт із одержувачем продукції, інвойс та довідку про походження товару, які необхідні їй для представлення службовій особі КММ ДФС України, для погодження з останнім діяльності представляємого ОСОБА_6 підприємства в зоні діяльності зазначеної митниці. В подальшому між директором ТОВ «СВ Голден Груп» ОСОБА_3 (виконавець) та ТОВ «Діалог Трейд» в особі ОСОБА_7 (замовник) 01.09.2017р. було укладено договір про надання митно-брокерських послуг №042/бр із додатком, згідно умов якого за оформлення однієї вантажно-митної декларації виконавець отримує від замовника 2100грн. В цей час у ОСОБА_3 , яка усвідомлювала та розуміла, що службові особи КММ ДФС України є її знайомими, з якими вона співпрацює тривалий час та має довірчі стосунки, а особисто вона не має повноважень на вчинення дій, які можуть вчинити службові особи КММ ДФС України, виник умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману.

Керуючись виниклим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_6 про необхідність передачі їй грошових коштів в сумі 3000грн. за кожну оформлену митну декларацію для нібито їх подальшої передачі службовим особам КММ ДФС України за нездійснення штучних перешкод зі сторони службових осіб митниці та контролюючих органів (санепідемстанція, ветеринарна служба), під час митного оформлення товару ОСОБА_6 , при цьому, ОСОБА_3 розуміла, що повідомляє ОСОБА_6 інформацію, яка не відповідає дійсності, тобто вводить в оману та в дійсності такі гроші передавати не збирається. ОСОБА_6 , сприймаючи інформацію, отриману від ОСОБА_3 як правдиву, будучи введеним в оману, погодився передавати ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 3000грн. за кожну оформлену митну декларацію для подальшої передачі службовим особам КММ ДФС України. При цьому, ОСОБА_6 був впевнений, що у випадку непередання грошових коштів ОСОБА_3 , митники будуть здійснювати різні затримки в оформлені товару та штучно затягувати його митне оформлення, що в свою чергу призведе до фінансових втрат ТОВ «Діалог Трейд», але це не відповідає дійсності.

3 метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману, 19.10.2017р. ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6000грн. за місцем її фактичної роботи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 за оформлення декларації №12520000/2017 626946; №12520000/2017 626946 від 19.10.2017р. та за нібито уникнення штучних перешкод службових осіб митниці.

06.11.2017р. ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6.000грн. за місцем її фактичної роботи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 за оформлення декларації №12520000/2017 627122; №12520000/2017 627121 від 26.10.2017р. за нібито уникнення штучних перешкод службових осіб митниці.

08.12.2017р. ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 15000грн. за місцем її фактичної роботи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 за оформлення декларації №12520000/2017 627392 від 06.11.2017р.; №12520000/2017 627578 від 16.11.2017р.; №12520000/2017 627580 від 16.11.2017р.; №12520000/2017 627947 від 30.11.2017р.; №12520000/2017 627944 від 30.11.2017р. за нібито уникнення штучних перешкод службових осіб митниці.

В подальшому, 18.01.2018р. ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6000грн. та 1000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 18.01.2018р. становило 28666,132 грн.) у закладі громадського харчування «Вано Івано» за адресою: м.Київ, Броварський проспект, 41-А за оформленні декларації №12520000/2017 628193 та №12520000/2017 628192 від 12.12.2017р. за нібито уникнення штучних перешкод службових осіб митниці.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_6 на загальну суму 61666,132грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.190 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника та просить звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника, яке підтримане обвинуваченою, виходячи з наступного.

Згідно ст.49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минув строк три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Кримінальне правопорушення за ст.190 ч.1 КК України, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

На даний час минули строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинений нею 18.01.2018р. кримінальний проступок, передбачений ст.190 ч.1 КК України.

Згідно досліджених судом матеріалів кримінального провадження, перебіг давності не зупинявся та не переривався.

За таких обставин, строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.190 ч.1 КК України закінчились.

Згідно вимог ст.284 ч.2 п.1 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження судом закривається.

Тому, враховуючи згоду обвинуваченої ОСОБА_3 на звільнення її від кримінальної відповідальності і наявність передбачених ст.49 КК України для цього підстав, кримінальне провадження відносно неї за ст.190 ч.1 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285, 286, 370, 372 КПК України, ст.49 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.190 ч.1 КК України закрити у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя: