Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 511/2070/22
Номер провадження: 1-кп/511/184/22

26 жовтня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 , (дистанційно)
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000161 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полезне, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , в невстановлений період часу та в невстановленому місці познайомився з невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком який представився, як « ОСОБА_6 » (далі « ОСОБА_6 »), матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, та який, маючи на меті отримання грошових коштів за незаконне переправлення осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України поза пунктом пропуску на територію Республіки Молдова, запропонував ОСОБА_4 прийняти участь у незаконних діях пов`язаних із незаконним переправлення осіб через державний кордон України на території Республіки Молдови, на що ОСОБА_4 , відповів згодою.
Так, за вказівками « ОСОБА_6 » ОСОБА_4 повинен був на автомобільному транспорті, в м. Одеса та Одеській області, забирати осіб, які прагнуть незаконно перетнути державний кордон України, та доставляти їх у обумовлене місце, розташоване біля Державного кордону України з Республікою Молдова.
19.07.2022 ОСОБА_7 , будучи залученим працівниками правоохоронних органів до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в ході телефонної розмови із « ОСОБА_6 » дізнався у останнього про можливість незаконного перетину Державного кордону України, та про те, що вартість даної послуги складатиме 4000 доларів США, та погодився на пропозицію « ОСОБА_6 » щодо незаконного перетину державного кордону України за грошову винагороду.
В подальшому, « ОСОБА_6 » зв`язався із ОСОБА_7 , та під час телефонної розмови надав йому інструкції щодо порядку незаконного перетину державного кордону України, а саме: ОСОБА_7 повинен був 02.09.2022 близько 12.00 год., самостійно прибути до села Великий Дальник, Одеської області та очікували його подальших вказівок. На виконання даної вказівки 02.09.2022 близько 12 год., ОСОБА_7 , який, діяв в межах конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами, за вказівками « ОСОБА_6 » прибув до с. Великий Дальник, Одеської області, звідки здійснив телефонний виклик « ОСОБА_6 » відповідно до раніше отриманих інструкцій. У телефонній розмові « ОСОБА_6 », зазначив ОСОБА_7 , щоб той знаходився в обумовленому місті, де його автомобільним транспортом марки «Тойота», чорного кольору забере чоловік та відвезе до необхідного місця перетину державного кордону, тим самим ОСОБА_7 на виконання вказівки « ОСОБА_6 » 02.09.2022 чекав невідому особу.

В подальшому перебуваючи на паркувальній ділянці біля будівлі «Універсаму», розташованого по вул. Тираспольська, 23-А, в селі. Великий Дальник, Одеської області, ОСОБА_4 знаходячись в автомобілі Тойота - Corola, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , діючи в межах єдиної злочинної змови з « ОСОБА_6 », відповідно до розподіленої йому останнім ролі, звернувшись до ОСОБА_7 , визначив що він саме та особа, яка за вказівкою « ОСОБА_6 » має відвезти його до державного кордону України, та надав ОСОБА_7 вказівку сідати в автомобіль для подальшого слідування в напрямку пункту пропуску «Кучурган» Одеської області, який розділяє територію України та Республіки Молдова.
Направляючись до визначеного «Віктором» місця перетину Державного кордону України, в районні села Розалівка, Одеської області, автомобіль «Тойота Corola», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в якому на той час знаходився ОСОБА_7 намагались зупинити працівники прикордонної служби України, але ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, спрямованих на незаконне переправлення осіб через Державний кордон України, на вимоги прикордонників належним чином не відреагував, не здійснив зупинку транспортного засобу, та збільшивши швидкість спробував втекти від них, таким чином намагаючись уникнути відповідальності передбаченої законом. Однак незважаючи на це, автомобіль «Тойота Corola», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , неподалік села Степанівка, Одеської області був зупинений співробітниками прикордонної служби.
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, спрямованими на доставку ОСОБА_7 за вказівкою « ОСОБА_6 » до місця пункту незаконного перетину Державного кордону України, вчинив усі дії спрямовані на сприяння організації незаконного переправлення ОСОБА_7 , через державний кордон України, шляхом надання йому послуг з перевезення його транспортним засобом «Тойота Corola», д/н НОМЕР_1 та безпосередньо доставки останнього до місця незаконного перетину державного кордону України, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії, у яких обвинувачується ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 332 КК України - як сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
24.10.2022 року між прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органів, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено по даному кримінальному провадженню №0000161 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2022 року угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 з другої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 332 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 332 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком, та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, та наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та прокурору.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні даного злочину, шляхом опитування повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду із прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органів, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 також не заперечував проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що обвинувачений беззаперечно визнав обвинувачення в обсязі обвинувачення та погодився на призначення покарання за вчинення злочину за ч. 2 ст. 332 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком, та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Захисник ОСОБА_5 , перебуваючи поза межами суду (дистанційно) в режимі ВКЗ, не заперечував проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості та підтвердив, що вона укладена у його присутності та за його участю. При укладенні угоди права та свободи обвинуваченого ОСОБА_4 порушені не були.
Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.
Узгодженою угодою про визнання винуватості міра покарання для обвинуваченого установлена в межах ч.2 ст.332 КК України, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків злочину.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час підготовчого судового засідання.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди, свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.
Санкція ч.2 ст.332 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Крім того, відповідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із зайняттям ним певною діяльністю.
Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується.
Суд, при вирішенні питання про можливість призначення покарання узгодженого сторонами угоди, враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків злочину, вважає, за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, з можливим звільненням від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим ОСОБА_4 злочину і буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, а також вказане покарання обумовлене укладеною сторонами кримінального провадження угодою про визнання винуватості.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2022 року був накладений арешт на вилучене в ході проведеного 02.09.2022 року на території м. Роздільна, Одеської області обшуку, а саме:
-Автомобіль марки «Тойота», моделі «Corola», д/н НОМЕР_1 , на якому під час вчинення кримінального правопорушення пересувався підозрюваний ОСОБА_4 , вказаний автомобіль було оглянуто та вилучено (автомобіль опечатано печаткою №24 СУ ГУНП в Миколаївській області та залишено на території Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області).
-Технічний паспорт на автомобіль Тойота Corola, д/н НОМЕР_1 (сейф пакет № SUD 2070774);
- Мобільний телефон марки «Redmi 10-А», чорного кольору, модель № НОМЕР_2 , з Sim-карткою НОМЕР_3 (сейф пакет № SUD 2070774).;
-Грошові кошти в сумі 501 грн., купюрами номіналом 100 грн -5 шт., 1 грн., -1 шт. (сейф пакет № SUD 2070774);
-Ключі від автомобілю з брелком сигналізації (сейф пакет № SUD 2070775);
шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.100, 124, 314, 368, 369-371,373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.10.2022року, укладену між між прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органів, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000161 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2022 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили вважати продовженим.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.09.2022 року на тимчасове вилучене майно, а саме: на вилучене в ході проведеного 02.09.2022 року на території м. Роздільна, Одеської області, а саме: -Автомобіль марки «Тойота», моделі «Corola», д/н НОМЕР_1 , на якому під час вчинення кримінального правопорушення пересувався підозрюваний ОСОБА_4 , вказаний автомобіль було оглянуто та вилучено (автомобіль опечатано печаткою №24 СУ ГУНП в Миколаївській області та залишено на території Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області); -Технічний паспорт на автомобіль Тойота Corola, д/н НОМЕР_1 (сейф пакет № SUD 2070774); - Мобільний телефон марки «Redmi 10-А», чорного кольору, модель № НОМЕР_2 , з Sim-карткою НОМЕР_3 (сейф пакет № SUD 2070774).; -Грошові кошти в сумі 501 грн., купюрами номіналом 100 грн -5 шт., 1 грн., -1 шт. (сейф пакет № SUD 2070774); -Ключі від автомобілю з брелком сигналізації (сейф пакет № SUD 2070775);
Речові докази:
1) Автомобіль марки «Тойота», моделі «Corola», д/н НОМЕР_1 , автомобіль опечатано печаткою №24 СУ ГУНП в Миколаївській області та залишено на території Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, - Технічний паспорт на автомобіль Тойота Corola, д/н НОМЕР_1 (сейф пакет № SUD 2070774); -Ключі від автомобілю з брелком сигналізації (сейф пакет № SUD 2070775); - які зберігаються за адресою: м.Миколаїв, вул.Спаська, 12, адміністративна будівля СУ ГУНП в Миколаївській області, у службовому кабінеті №51, - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_9 .
2) Мобільний телефон марки «Redmi 10-А», чорного кольору, модель № НОМЕР_2 , з Sim-карткою НОМЕР_3 (сейф пакет № SUD 2070774).; Грошові кошти в сумі 501 грн., купюрами номіналом 100 грн -5 шт., 1 грн., -1 шт. (сейф пакет № SUD 2070774); - які зберігаються за адресою: м.Миколаїв, вул.Спаська, 12, адміністративна будівля СУ ГУНП в Миколаївській області, у службовому кабінеті №51, - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1