Справа №195/362/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.01.2022 року за № 0000007 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ , Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, без реєстрації фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 01.06.2021 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 будучи раніше судимою, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову скоїла умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 10.01.2022 року о 21.00 годині, знаходилась в якості гостя за місцем проживання раніше їй знайомого ОСОБА_5 , а саме: у житловому будинку АДРЕСА_2 .

Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_3 побачила на телевізорі в кімнаті електричний обігрівач, одразу після чого в неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення вказаного чужого майна, а саме електричного обігрівача (тепловентилятора).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 10.01.2022 року, приблизно об 23.20 годині, перебуваючи в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що ОСОБА_5 , не бачить її злочинних дій, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрала електричний обігрівач (тепло вентилятор) марки «SCARLETT» моделі «SC-1051» після чого, з місця вчинення злочину зникла.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/1759-ТВ від 19.01.2022 року, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину становить 463,33 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачена погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнала, розкаялася. Просить суворо її не карати. Пояснила власну протиправну поведінку своєю легковажністю, так як без дозволу взяла вентилятор, а потім добровільно його повернула. Просила суворо її не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання в якому просять розглянути справу без його участі. Просить призначити покарання обвинуваченій не пов`язане з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченої , дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченої. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі її самовикриття.
Судом встановлено, що обвинувачена на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджується відповідними довідками лікарів та характеристикою з органів місцевого самоврядування.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшувальних покарання ОСОБА_3 суд відносить її щире каяття у вчинені злочину, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченої ОСОБА_3 яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинила злочин з корисливих мотивів, шкоду відшкодовано.
Обвинувачена є суб`єктом інкримінованих їй злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також, що обвинувачена раніше судима, на шлях виправлення не стала та вчинила злочин під час іспитового строку, з метою її перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд вважає необхідним обрати обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: обігрівач (тепловентелятор) марки SCARLETT моделі SC-1051, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; диск з відеозаписом до слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_3 від 12.04.2022 року залишити в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 686.48 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК Українинеобхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок, понесених процесуальні витрат на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі, а саме: обігрівач (тепловентелятор) марки SCARLETT моделі SC-1051, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; диск з відеозаписом до слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_3 від 12.04.2022 року залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1