ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1205/22

Провадження № 11-сс/4820/367/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою від 19.07.2022 року про визнання потерпілим від дій посадової особи.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що із скарги ОСОБА_6 вбачається, що він не звертався до органів, що здійснюють досудове розслідування із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення щодо нього та про заподіяння йому шкоди, а тому відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності суддю Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , так як вона, користуючись своїм службовим становищем, позбавила його права на справедливий судовий розгляд, здійснила втручання в автоматизовану систему документообігу суду при розгляді справ щодо нього. Крім того, своїми незаконним діями пограбувала його на суму 50 мільйонів гривень, чим, на його думку, вчинила порушення ст. 8 Конституції України, ст.ст. 55-57, 393, 396 КПК України, ст. 109, 186 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта ОСОБА_6 , на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, яка уважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що його скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, під час досудового розслідування, передбаченого частиною 1 статті 303 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Приписами §1 Глави 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Статтями 303 та 304 КПК України, встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді.
За змістом п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України допускається оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 , уважаючи себе потерпілим від дій посадової особи, до органів досудового розслідування, із відповідною заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення щодо нього та заподіянні йому шкоди, не звертався.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження, за його скаргою, оскільки він не є органом, що здійснює досудове розслідування.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про притягнення слідчої судді ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, колегія суддів зауважує, що такими повноваження суд апеляційної інстанції не наділений, а тому таке твердження ОСОБА_6 є безпідставним.
Апелянтом не наведено жодного доводу на підтвердження незаконності судового рішення.
Висновки слідчого судді є обґрунтованими, оскаржувана ухвала винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2