Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2402/2022 У Х В А Л А
20.09.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
25.07.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно повідомлення 24.07.2022р. близько 17:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї буд. АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 виник побутовий конфлікт. В ході даного конфлікту в ОСОБА_6 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 , реалізуючи який він наніс не менше двох ударів в область грудної клітини та черевної порожнини ОСОБА_7 .
В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 колото-різані рани черевної порожнини зліва по боковій поверхні, з евентрацією тонкої кишки з пошкодженнями цілісності кишок з ураженнями магістральних судин аорти, колото-різаної рани грудної клітини в підключичній ділянці з проникненням в плевральну порожнину, від якого останній помер в приміщенні хірургічного відділення КНП ММР "Міська лікарня №5".
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.07.2022р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.08.2022р. скасовано ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.07.2022р. та відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.09.2022р. включно.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.10.2022р. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно вчинити ряд дій, направлених на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому; отримати висновки призначених судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , п`яти імунологічних експертиз, двох цитологічних експертиз, двох експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів, молекулярно-генетичної експертизи знаряддя вчинення злочину; повідомити ОСОБА_7 про остаточну підозру; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт. Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не мав наміру вбивати ОСОБА_7 , діяв таким чином з метою самооборони. Конфлікт між ними виник з приводу того, що дружина потерпілого виїхала за кордон та не допомагала своїй країні у воєнний час. ОСОБА_7 не сподобались вислови ОСОБА_6 з приводу цієї ситуації, та він разом зі своїми знайомими приїхав до нього додому. ОСОБА_7 зайшов у двір та в ході спілкування почав наносити ОСОБА_6 удари. Окрім того, безпосередньо ОСОБА_7 намагався ножем вдарити ОСОБА_6 в живіт, однак він ухилився та так сталося, що захищаючись, цим ножем ударив ОСОБА_7 .
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зважаючи на необґрунтованість підозри зважаючи на відсутність даних експертиз щодо механізму утворення тілесних ушкоджень потерпілого та неспростованість на даний час версії ОСОБА_6 про вчинення дій в умовах самооборони. Окрім того захисник зауважив, що після обрання Корабельним районним судом м. Миколаєва запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_6 належно виконував покладені на нього обов`язки протягом десяти днів, поки Миколаївським апеляційним судом не обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також підозрюваний має позитивні характеризуючі дані, повинен працювати щоб забезпечувати свою сім`ю, доглядати за матір`ю-інвалідом. На підставі викладеного захисник просив суд змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, або у випадку продовження тримання під вартою - визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
З пояснень учасників судового засідання та матеріалів кримінального провадження вбачаються встановленими наступні обставини. Так передумовою до конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стало спілкування ОСОБА_6 з сином ОСОБА_7 , який будучи у дорослому віці, виїхав за кордон та не захищає свою країну у воєнній час. Син ОСОБА_7 в свою чергу переслав дане електронне листування своєму батькові. Будучи невдоволеним претензіями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 почав переписку з останнім, в ході якої розвився словесний конфлікт та обидва висловлювали один одному взаємні погрози. В подальшому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 приїхати до нього додому та розібратися з приводу виниклої ситуації. На вказане ОСОБА_7 погодився та 24.07.2022р. прибув разом із шістьома особами за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 відбулися обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у повідомленні про підозру.
Позиція сторони захисту щодо незгоди із обставинами вчиненого правопорушення та кваліфікацією дій підозрюваного зводиться до дій ОСОБА_6 в умовах необхідної оборони.
Між тим, на даному етапі досудового розслідування зібрано наступні докази у підтвердження обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема: протокол огляду трупа від 24.07.2022р. в ході якого виявлено колото-різані рани тулубу; протокол огляду одягу ОСОБА_7 , на якому виявлено сліди речовини бурого кольору та пошкодження у виді порізів; протокол огляду місця події, згідно якого на території домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено сліди речовини бурого кольору та ніж; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , згідно яких останні вказали, що вказаного дня на прохання ОСОБА_7 разом із ним приїхали до буд. АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 зайшов на територію двору, а вони залишились на вулиці. Приблизно через 2-3 хв. ОСОБА_7 вискочив на вулицю, тримаючись рукою за бік, який був весь у крові та попрохав викликати швидку допомогу; протоколом огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_6 , згідно якого в ньому виявлено текстові переписування підозрюваного з потерпілим; протоколом огляду мобільного телефону Редмі Ноте 7, належного ОСОБА_7 , згідно якого у ньому виявлено текстові зображення переписування потерпілого з підозрюваним; протоколом огляду мобільного телефону Самсунг, належного свідку ОСОБА_9 , в ході якого в ньому виявлено скріншоти текстових повідомлень з погрозами з боку ОСОБА_6 ; протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; лікарське свідоцтво про смерть №2778 від 26.07.2022р., згідно якого встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 є гостра крововтрата внаслідок численних колото-різаних поранень грудини та черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів.
Сукупність наведених доказів, характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_7 (зокрема проникаюче поранення грудної клітини із пошкодженням внутрішніх органів дає підстави вважати про нанесення цілеспрямованого, досить потужного удару по траекторії "зверху-вниз", не характерного при самозахисті особи) може викликати у стороннього спостерігача обґрунтоване припущення про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування.
За відсутності висновків судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 та визначення характеру й механізму утворення тілесних ушкоджень, твердження про дії ОСОБА_6 в умовах необхідної оборони є передчасним, а пояснення підозрюваного - неспроможними.
При обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою колегією суддів Миколаївського апеляційного суду було враховано тяжкість вчиненого злочину; дії ОСОБА_6 направлені на введення працівників поліції в оману щодо обставин його непричетності до злочину; обізнаність ОСОБА_6 про адреси місць проживання свідків, у зв`язку із чим були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Наразі зазначені вище ризики не зникли та істотно не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2022р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1