Дата документу 19.05.2022 Справа № 335/1107/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1107/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/261/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12 січня 2022 року залишено без задоволення,

за участю прокурора ОСОБА_7

ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2022 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12 січня 2022 року залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з листа керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 17 січня 2022 року убачається, що заява ОСОБА_6 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 скерована до ТУ ДБР, розташоване у м.Мелітополі, відповідно до п.1 ч.3 ст.216 КПК України. Такі дії службової особи Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя узгоджуються з вимогами закону, свідчать про вчинення дій, направлених на дотримання прав ОСОБА_6 щодо прийняття заяви про кримінальне правопорушення та подальшого внесення по ній відомостей до ЄРДР з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування правопорушення. При цьому слідчий суддя зауважив, що оскільки заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення направлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Мелітополі, виходячи з правил підслідності, то за відсутності такої заяви службові особи Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя на час розгляду скарги позбавлені можливості внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою.

Відповідно до ст.214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Прокурор зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.
Як убачається з матеріалів провадження, 01 лютого 2022 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У зазначеній скарзі остання, посилаючись на положення ст.214, 303, 304 КПК України, просила зобов`язати Вознесенівську окружну прокуратуру м.Запоріжжя внести відомості про кримінальне правопорушення згідно її заяви від 12 січня 2022 року про вчинені кримінальні правопорушення слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, якими їй завдано матеріальну та моральну шкоду, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні вказаної скарги слідчим суддею відмовлено з наведених вище підстав.
Переглядаючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.
Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, 12 січня 2022 року ОСОБА_6 звернулася до Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

З листа керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 від 17 січня 2022 року убачається, що заява ОСОБА_6 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 скерована до ТУ ДБР розташоване у м.Мелітополі відповідно до п.1 ч.3 ст.216 КПК України.

Отже, встановлено, що вказана заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення Вознесенівською окружною прокуратурою м.Запоріжжя була направлена за належністю.

Так, положеннями ст.216 КПК України визначена підслідність органам досудового розслідування кримінальних правопорушень. Так, пунктом 1 ч.4 вказаної статті визначено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, зокрема, вчинених працівником правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчій суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні поданої скарги з наведенням відповідних мотивів в оскаржуваній ухвалі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12 січня 2022 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4