У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду №1 в м. Біла Церква по кримінальному провадженню №000086, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

У С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000086, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, 13.06.2012 між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі міського голови ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір №123 про встановлення особистого строкового сервітуту, предметом цього Договору є особистий строковий сервітут, встановлений виключно « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території (об`єкт благоустрою) в м. Біла Церква, на якій буде розміщуватись та використовуватись для провадження підприємницької діяльності під розміщення павільйону площею 0,0070 га. Об`єктом особистого строкового договору за вказаним договором є територія в АДРЕСА_2 площею 0,0070 га. строк дії даного договору 3 роки.

20.08.2015 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 №1537-78-VI міською радою вирішено укласти договір про встановлення особистого строкового сервітуту з ФОП ОСОБА_5 під розміщення павільйону в АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0070 га строком на 5 років за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта з якого вбачається, що нежитлова будівля загальною площею 54.9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 з додатковими відомостями рік побудови 1991. Літера по плану «А», право власності за фізичною особою ОСОБА_5 , відомості внесено до Реєстру: 19.12.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , індексний номер рішення: 50319924.

Враховуючи викладене, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 використав завідомо підроблений технічний паспорт номер НОМЕР_1 від 17.12.2005 на нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 , надавши державному реєстратору з метою здійснення реєстрації права власності на вказану будівлю на підставі підроблених документів.

Таким чином, з метою встановлення фактичних обставини вказаного кримінального правопорушення, в тому числі для проведення експертизи, у органу досудового розслідування виникла необхідність у доступі до документів, а саме до технічного паспорта на нежитлову будівлю, як розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення оригіналу, що перебуває у володінні ФОП ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити за викладених у ньому обставин. Дізнавач також просила врахувати її зайнятість, а саме перебування на проведенні слідчих дій по інших кримінальних провадженнях. Таким чином дізнавач підтвердила свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка дізнавача в судове засідання визнана з поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Клопотання дізнавача розглядається відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи про тимчасовий доступ до яких клопоче дізнавач.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх ( здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначеним у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного правління Національної поліції проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за №000086, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Документи, до яких просить дати доступ орган досудового слідства, знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформація з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Службова інформація може міститися лише в документах суб`єктів владних повноважень, визначених у статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що стосується їх діяльності.

Закон України «Про доступ до публічної інформації», зокрема стаття 9, чітко окреслює коло інформації, яка може належати до категорії «службова», зокрема, що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (ч.1, ч.2 ст. 21 ЗУ Про інформацію).

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про інформацію» та статтею 14 Закону України «Про захист персональних даних», інформація про фізичну особу є конфіденційною. Ця інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до пунктів 4, 8 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах, належить конфіденційна інформація та персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Отже, інформація, на яку просить надати дозвіл орган досудового слідства, є документом, що містить охоронювану законом таємницю.

Доступ особи до речей та документів, які містять таку таємницю, здійснюється в порядку визначеному законом.

Відповідно з ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Згідно з ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, слід зазначити, що статтею 132 ч. 3 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 старшому дізнавачу сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 було надано тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення в оригіналах, а саме до технічного паспорта на нежитлову будівлю, як розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у володінні ФОП ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , тобто вже надавався тимчасовий доступ до аналогічної інформації у тому самому кримінальному провадженні.

Проте, у наданому клопотанні про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, дізнавачем не зазначено про результати проведеного тимчасового доступу або про обставини, які унеможливили його проведення, а також не наведено обґрунтування повторного звернення до слідчого судді з таким клопотанням, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 159, 161-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000086, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Копію ухвали скерувати старшому дізнавачу сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8