Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2377/22
Провадження №1-кс/711/716/22
У Х В А Л А

14 червня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що 31.05.2022р. з листа Черкаської окружної прокуратури вона дізналась про постанову про відмову у задоволенні її клопотання. Вважає, що прокурор не виконала свої обов`язки при постановленні такої постанови.

Таким чином, просить суд, - скасувати постанову від 16.05.2022р. та зобов`язатпрокурора ОСОБА_4 . Розглянути та задовольнити її клопотання від 12.05.2022р. щодо вручення підозри ОСОБА_5 .

В судове засідання скаржник не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Просила проводити розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000076 від 16.01.2021р. звернулася до Черкаської окружної прокуратури із клопотанням від 12.05.2022р. щодо оголошення та вручення підозри голові Будищенської виборчої комісії ОСОБА_5 .

Постановою прокурора ОСОБА_6 від 16.05.2022р. відмовлено у задоволенні такого клопотання. При цьому, зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час не зібрано достатніх доказів для повідомлення будь-якій особі про підозру. Вказане процесуальне рішення отримано ОСОБА_3 31.05.2022р., про що свідчить конверт поштового відправлення.

Скарга надійшла до суду 07.06.2022р., тобто строки, передбачені ст. 304 КПК України, скаржником не порушені.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, що вказує на існування меж у повноваженнях слідчого судді. При цьому, судовий контроль слідчого судді не є безмежним, на що вказують положення ч. 2 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 цього Кодексу, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК, зміст повідомлення про підозру-ст. 277 закону. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 276 КПК, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3)наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Також частиною другою цієї статті передбачені повноваження прокурора у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням при здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

При цьому, слід зазначити, що нормами ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання учасника кримінального провадження про оголошення та вручення підозри певній особі. Враховуючи повноваження прокурора та слідчого судді, а також обставини, які вказала у скарзі ОСОБА_3 , в даному випадку, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання прокурора приймати таке рішення, яке бажає отримати ініціатор клопотання, оскільки, як вважає прокурора і про це вказано в оскаржуваній постанові, ще не зібрані достатні докази для повідомлення будь-якій особі про підозру.

Крім того, слід зазначити, що постанова прокурора від 16.05.2022р. відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є обгрунтованою та законною. Під час розгляду скарги, слідчим суддею не встановлено фактів порушення прокурором прав та інтересів ОСОБА_3 . Отже, скарга ОСОБА_3 як безпідставна та необгрунтована, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1