ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13385/13-к

Провадження № 11-сс/4820/202/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2012 року № 0000042 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та застосовано щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, який проживає у м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, розлученого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 3, ст. 257; ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4; ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч. 5; ст. 28 ч. 3 ст. 186 ч. 5; ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3; ст. 28 ч. 3 ст. 357 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 262 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03 червня 2022 року включно.

Строк дії ухвали по 03 червня 2022 року включно.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він з вересня 2004 року спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (які згідно з вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.05.2011 року засудженні до реального відбуття покарання за злочини передбачені ст. 28 ч. 3, ст. 257; ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4; ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч.5; ст. 28 ч. З ст. 186 ч. 5; ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3; ст. 28 ч. 3 ст. 357 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 262 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України) об`єднались у стійку організовану групу банду, для подальших озброєних нападів на підприємства та громадян з метою заволодіння їх майном та коштами.

Згідно з розробленим планом та розподілених функцій, ОСОБА_10 взяв на себе роль організатора та виконавця, а ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 виступили виконавцями вчинення злочинів.

Так, 17 вересня 2004 року приблизно о 02.30 год., в с. Подоляни Кам`янець-Подільського району, діючи в складі організованої злочинної групи банди ОСОБА_6 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у масках проникли в приміщення ковбасного цеху приватного підприємця ОСОБА_15 , де із застосуванням обрізу гладкоствольної мисливської рушниці та застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вчинили озброєний розбійний напад і відкрито заволоділи грошима та золотими виробами на загальну суму 108 442 гривні 90 копійок, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 шкоди у великих розмірах. Після цього незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ-2104» д.р.н. М-3190-ХМ вартістю 10 000 гривень, який належать ОСОБА_15 , чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 118 442 гривні 90 копійок.

11 січня 2005 року по АДРЕСА_1 приблизно о 21 год., діючи в складі організованої злочинної групи банди ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, у масках вчинили розбійний напад на ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , під час якого незаконно заволоділи майном останніх на загальну суму 129 230 гривень 02 копійки.

24 грудня 2005 року приблизно о 01:00 год., в с. Шклинь Горохівського району Волинської області, діючи в складі організованої групи банди ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства до охоронця підприємства ОСОБА_19 , у масках вчинили озброєний розбійний напад на приватне підприємство «Злагода», належного приватному підприємцю ОСОБА_20 , під час чого заволоділи грошима, документами та іншим майном, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 162 460 гривень.

11 червня 2006 року в нічний період доби, діючи в складі організованої злочинної групи банди ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства до техпрацівника вказаного товариства ОСОБА_21 , у масках вчинили розбійний напад на ТОВ «Інус-ЛТД», що розташоване по вул. Першотравнева, 4, с. Тучин Гощанського району Рівненської області, під час якого заволоділи грошима в сумі 35 000 гривень, чим спричинили товариству матеріальної шкоди.

15 січня 2007 року приблизно о 17:30 год., діючи в складі організованої злочинної групи банди ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , замаскувавши своє обличчя маскувальною маскою, здійснив озброєний розбійний напад на відділення АКБ «Мрія», що по вул. Луцька 78, в м. Володимир-Волинський Волинської області, спричинивши банку матеріальну шкоду на загальну суму 256 461 гривня 02 копійки.

24 вересня 2007 року приблизно о 01.00 год. в с. Угриньківці Заліщицького району Тернопільської області, діючи в складі організованої злочинної групи банди ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 , та ОСОБА_14 (відносно яких кримінальна справа направлена в суд і вони засудженні до реального відбуття покарання) таємно проник в приміщення ПП «Агро-КПК», де із сейфу таємно викрав гроші в сумі 10 000 гривень, чим спричинив підприємству матеріальної шкоди.

13 лютого 2009 року в с. Вербка Кам`янець-Подільського району приблизно о 20 год., діючи в складі організованої злочинної групи банди ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_22 , у масці вчинив розбійний напад на будинок ОСОБА_23 , після чого незаконно заволоділи майном останнього на загальну суму 15 500 гривень.

16 квітня 2009 року в м. Кам`янці-Подільському приблизно о 22.30 год., діючи в складі організованої злочинної групи банди ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом розбиття скла у дверцят автомобіля «Хонда-Аккорд» д.р.н. НОМЕР_1 , відкрито заволоділи грошима в сумі 18 820 гривень, які належать ОСОБА_24 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди.

13 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 внесено відомості про кримінальні правопорушення, правова кваліфікація ст. 28 ч. 3, ст. 257; ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4; ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч. 5; ст. 28 ч. 3 ст. 186 ч. 5; ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3; ст. 28 ч. 3 ст. 357 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 262 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України.

17 квітня 2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 3, ст. 257; ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4; ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч. 5; ст. 28 ч. 3 ст. 186 ч. 5; ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3; ст. 28 ч. 3 ст. 357 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 262 ч. 3; ст. 28 ч.3, ст. 263 ч. 1 КК України, яке в порядку ст. 278 КПК України було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу постійного місця проживання останнього.

1 червня 2018 року постановою старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.

25 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 квітня 2022 року о 15 год. 00 хв. підозрюваного ОСОБА_6 затримано. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

12 квітня 2022 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 3, ст. 257; ст. 28 ч. 3, ст. 187 ч. 4; ст. 28 ч. 3, ст. 185 ч. 5; ст. 28 ч. 3 ст. 186 ч. 5; ст. 28 ч. 3, ст. 289 ч. 3; ст. 28 ч. 3 ст. 357 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 262 ч. 3; ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України.

Непогоджуючись з ухвалою, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оскаржувану ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою.

На думку захисника, слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у клопотанні. Зокрема, безпідставним вважає посилання слідчого судді на можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки відсутні докази на їх підтвердження.

Поза увагою суду залишилось те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Стверджує, що ОСОБА_6 не знав, що перебуває у розшуку, оскільки тривалий час не спілкувався ні з родичами, ні зі знайомими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри; тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , які є нетяжкими та особливо тяжкими, за які передбачено покарання у виді 15 років позбавлення волі та які останній вчиняв у складі організованої злочинної групи банди; особу підозрюваного. Перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка його захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кількох особливо тяжких кримінальних правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку, і за вчинення яких законом передбачене покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; конкретні обставини кримінальних правопорушень, які вчинялись у складі організованої озброєної банди та участі у такій банді, вчинених з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападів, таємному та відкритому викраденні чужого майна та інших кримінальних правопорушень; особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, не має постійного місця проживання, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінального правопорушення.

Врахувавши наведені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в їх сукупності слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Твердження ж захисника про те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню доньку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, визначеними ст. 178 КПК України, а також ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчої судді та впливали на законність судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою. Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_6 та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність ізоляції його від суспільства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року, якою застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03 червня 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3