ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/1985/22 (провадження № 1-кп/201/554/2022), відомості про яке 27 січня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженою, не працевлаштованого, раніше судимого: 10 лютого 2022 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2022 року о 04.00 годині, ОСОБА_5 прибув на зупинку громадського транспорту за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 11Л, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно. При цьому, ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться всередині торгівельного павільйонна, яке належить на праві власності ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , проник до торгівельного павільйонна шляхом пошкодження замка вхідних дверей, в якому перебувало майно, а саме шуруповерт акумуляторний «ЗША-1213 Ф профи» серійний номер 01ЗАСАКМ-08.20-0000489 та викрав його.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 730,00 гривень.

Таким чином дії ОСОБА_5 , виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, яке належить до категорії тяжких злочинів, конкретним його обставинам і наслідкам, зокрема, характеру і способу заволодіння чужим майном, його розміру, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з його реальним відбуттям, при цьому, таке покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , 10 лютого 2022 року був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, від відбування якого, звільнений на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком два роки, при цьому, вчинив інкриміноване йому суспільно-небезпечне діяння у цьому кримінальному провадженні до винесення зазначеного вироку суду, враховуючи постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року № 199/1496/17, (провадження № 51-2631 кмо19), суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_5 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні судом також прийнято рішення про звільнення обвинуваченого від призначеного йому покарання з випробуванням.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, суд також вважає за необхідне не стягувати з обвинуваченого в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б підтверджували розмір зазначених витрат.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року у виді трьох років позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком суду, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Речові докази мобільний телефон Sumsung IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , сім карта на номер НОМЕР_3 , навушники JBL, сигарету Ельф Бар, які відповідно до квитанції № 419, передані на зберігання до Дніпровського районного управління поліції, ліхтарик повернути за належністю власнику; чорну маску на обличчя, набір відмичок, які відповідно до квитанції № 419, передані на зберігання до Дніпровського районного управління поліції знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1