Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1074/18
Номер провадження 1-кп/292/2/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

05 травня 2022 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - ОСОБА_1

секретарі судового засідання : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини та у режимі відеоконференції з ДУ Житомирська УВП № 8 м. Житомира кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000208 від 25.06.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Корчівка, Червоноармійського району, Житомирської області,

жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не

працюючого, не військовозобов"язаного, пільг та інвалідності не має,

раніше судимого:

- 01.04.2008 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 22.08.2011 року Богунським райсудом м. Житомира за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 10.07.2013 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ст. 70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 20.07.2016 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 20.06.2017 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3

ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі,

-22.04.2020 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.345 КК України на 1 рік шість місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

З участю сторін кримінального провадження:

прокурорів : ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників-адвокатів : ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

24 червня 2018 року, близько 18-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна із вказаного житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 безперешкодно пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де застосовуючи фізичну силу, зняв з одного з вікон будинку москітну сітку, віджав металопластикове вікно та у такий спосіб проник до вказаного житлового будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав: радіокерований човник для завозу прикормки та оснастки торгівельної марки "Carboat mini Carbon", вартістю 17170 грн.; плазмовий телевізор торгівельної марки "LG 43LJ500", вартістю 15000 грн.; супутниковий ресивер торгівельної марки "UClan B-6", вартістю 441 грн.; чорнильну ручку торгівельної марки "Picasso", вартістю 1950 грн. та бінокль торгівельної марки "Levenhuk ", вартістю 5500 грн..

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майновий збиток на загальну суму 40061 грн..

Скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю щиро покаявся та дав суду показання зазначивши, що за спливом значного проміжку часу він не взмозі згадати усі обставини вчиненого ним даного кримінального правопорушення та ці обставини повністю відображені у обвинувальному акті, з чим він повністю погоджується. При цьому зазначив, що вказана подія мала місце влітку 2018 року у смт. Пулини, де він з приватного домоволодіння, куди проник через вікно викрав: плазмовий телевізор, радіокерований човник для прикормки риби, бінокль та чорнильну ручку. З викраденим майном на автомобілі свого знайомого прибув до м.Житомира, де у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. З кількістю та вартістю викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті погодився .

Крім повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його винуватість у скоєному підтверджується дослідженими безпосередньо судом належними та допустими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні показав про те, що 25.06.2018 року він повернувся до власного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де був відсутній деякий час, та виявив, що у нього сталася крадіжка. Так у нього було викрадено: радіокерований човник для завозу прикормки та оснастки торгівельної марки "Carboat mini Carbon", плазмовий телевізор торгівельної марки "LG 43LJ500", супутниковий ресивер торгівельної марки "UClan B-6", чорнильна ручка торгівельної марки "Picasso", бінокль торгівельної марки "Levenhuk ". Всі ці речі були придбані ним та подаровані йому друзями незадовго до крадіжки та майже не були у користуванні. Як з"ясувалося пізніше цю крадіжку вчинив ОСОБА_4 , який у приватній розмові з ним визнав, що дану крадіжку вчинив він та мав намір повернути йому частину викраденого, про те цього не сталося.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала про те, що влітку 2018 року, вона знаходилась за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 та бачила через вікно веранди, як ОСОБА_4 протягом певного періоду часу проходився по вулиці біля будинку її сусіда ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 . Після чого , вона бачила ОСОБА_4 , який стояв на центральній дорозі, сполученням смт. Пулини - Київ-Чоп і в цей час до нього під"їхав автомобіль марки "Део Ланос", зеленого кольору та ОСОБА_4 сів до салону вказаного автомобіля, що поїхав в напрямку автодороги Київ-Чоп. Згодом вона дізналася, що з будинку ОСОБА_7 було вчинено крадіжку. ОСОБА_4 , вона впізнала у поліції за фотокартками, як особу яку вона бачила в день крадіжки біля будинку потерпілого.

Свідок ОСОБА_12 , суду показав про те, що у 2018 році він працював таксистом на орендованому автомобілі марки "Део Ланос" та влітку 2018 року, точної дати не пам"ятає, він прибув за викликом до хлопця на ім"я - ОСОБА_13 у передмістя смт. Пулин, де на нього на дорозі вже очікував вказаний хлопець, який сів до автомобіля з сумкою та телевізором. В подальшому він доставив вказаного хлопця до м. Житомира, в район Богунії. Свідки: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у судовому засіданні підтвердили, що вони були присутні у якості понятих при проведенні органами досудового слідства процесуальних дій, які проводились в тому числі і за участю свідка ОСОБА_12 , в ході чого останній добровільно повідомляв про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, без будь-якого примусу та утиску на нього з боку працівників поліції.

Протоколом огляду місця події від 24.06.2018 року з фототаблицею до нього, в ході проведення якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки було скоєно крадіжку належного потерпілому ОСОБА_7 майна та під час огляду виявлено відкритим одне із вікон вказаного будинку .

Протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.08.2018 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_12 серед пред"явлених осіб впізнав під № 1 особу - якою є ОСОБА_4 та як зазначив свідок, що 24.06.2018 року, близько 18 години він перевозив вказаного пасажира, який очікував його на автодорозі між населеними пунктами смт. Пулини - Ягодинка і в подальшому відвіз його до м. Житомира, де в районі будинку АДРЕСА_3 обласного центру цей пасажир разом із речами залишив салон його авто.

Протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2018 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_11 серед пред"явлених осіб впізнала під № 3 особу - якою є ОСОБА_4 , вказавши на нього, як на особу, яка 24.06.2018 року близько 18 години покидала територію домоволодіння ОСОБА_7 ..

Протоколом огляду речових доказів та постановою про визнання предмету речовим доказом від 13.08.2018 року, згідно яких оглянуто два DVD-R диски з написом "Maximus" об"ємом 4,7 Gb кожний, з позначенням маркером чорного кольору номерного знаку, на яких містяться відеозаписи з камер спостереження системи "Безпечне місто", а саме: рух автомобіля марки "DAEWOO LANOS", номерний знак НОМЕР_1 та переміщення ОСОБА_4 , які визнано речовими доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2018 року з відтвореним безпосередньо судом відеозаписом, за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого останній вказав на місцевість, а саме на автодорогу, що веде у напрямку смт. Пулини, Житомирської області, звідки він наприкінці червня 2018 року службовим автомобілем марки "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив до міста Житомира хлопця на ім"я ОСОБА_13 та у останнього при собі була сумка і телевізор.

Оглянутими безпосередньо у судовому засіданні DVD-R дисками з написом "Maximus" об"ємом 4,7 Gb кожний, з позначенням маркером чорного кольору номерного знаку, з яких вбачається, що 24.06.2018 року о 16 годині 59 хвилин, ОСОБА_4 рухався по дорозі в напрямку виїзду з смт. Пулини в сторону автодороги "Київ-Чоп". 24.06.2018 року о 17 годині 03 хвилин, автомобіль марки "DAEWOO LANOS", номерний знак НОМЕР_1 , повертає на автодорогу в напрямку смт. Пулини, о 17 годині 12 хвилин даний автомобіль рухається від смт. Пулини в напрямку дороги "Київ-Чоп", а саме на повороті до вказаного населеного пункту, о 17 годині 13 хвилин автомобіль направляється в напрямку м. Житомира.

Довідкою ПП ОСОБА_17 від 09.08.2018 року про ринкову вартість станом на 24.06.2018 року радіокерованого човника для завозу прикормки та оснастки торгівельної марки "Carboat mini Carbon", яка становить - 17170 грн., плазмового телевізора торгівельної марки "LG 43 LJ 500", яка становить -15000 грн.; супутникового ресивера торгівельної марки "UClan B-6" , яка становить - 441 грн.; чорнильної ручки торгівельної марки "Picasso", яка становить - 1950 грн.; бінокля торгівельної марки "Levenhuk" ,яка становить - 5500 грн..
Відповідно до досудової доповіді відносно ОСОБА_4 . Пулинського районного сектора філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області № 590 від 19.12.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, його виправлення без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення , особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення , яке відноситься до категорії тяжких.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: визнання вини та щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно, не працює, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має непогашені судимості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, страждає на важке захворювання- РТБ легень, (згідно довідки філії ОЗ ДКВС України в Житомирській області № 599/Жи-21 від 26.05.2021).

Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілого, який щодо міри покарання покладався на розсуд суду, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому призначає ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання на думку суду, з урахуванням того, що воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, є адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні, відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 3 (три ) роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2021 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 6 (шість ) років три місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання, зарахувавши строк тримання під вартою по об"єднаному кримінальному провадженню, розглянутому Корольовським районним судом м. Житомира 30.09.2021 року, тобто з 07.03.2019 року.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: два DVD-R диски з написом "Maximus" об"ємом 4,7 Gb кожний, з позначенням маркером чорного кольору номерного знаку, на яких містяться відеозаписи з камер спостереження системи "Безпечне місто", які знаходяться при матеріалах даного кримінального провадження, залишити там же.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1