Справа № 214/2127/22
1-кп/214/600/22
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 19.02.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України , -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .
Встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 19.02.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину тому з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігти спробам : переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж, кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється..
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений пояснив що він є причетним до вчинення злочину, не погоджується з кваліфікацією за ч.3 статті та просить суд звернути увагу, що до затримання він працював без офіційного працевлаштування та мав постійних дохід, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 та дружину, яка хвора на психічну хворобу. Проживає разом зі своєю матір`ю.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 3 ст. 187 КК України.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що свідчить про можливість вчинити ним інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також судом під час вирішення питання про доцільність обрання відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою враховано приписи ч. 1 ст.178 КПК України, а саме, ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність достатніх засобів для існування, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку , передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України та тяжкість вчинено ним кримінального правопорушення.
Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має малолітнього сина, з наданих ним в судовому засіданні усних пояснень вбачається, що останній мешкає з сином та своєю матір`ю. Також матеріали справи не містять доказів, що обвинувачений перебуває у зареєстрованому шлюбі та до затримання мав стабільній і достатні засоби для існування.
Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки обвинувачений не має джерел для утримання себе.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що маються підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам.
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 розмір застави судом не визначається.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
Постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 16.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено о 14-00 год. 22.04.2022 року.
Суддя ОСОБА_1