Справа № 127/8746/22
Провадження №11-сс/801/307/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадження №0001291 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29.04.2022, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26.06.2022, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 189 КК України в тому, в невстановлений у ході досудового розслідування час та спосіб, але не пізніше ніж у травні 2021 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дізналися про наявність у ОСОБА_10 боргу перед ОСОБА_11 на суму 2000 гривень, після чого, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вирішили заволодіти грошовими коштами потерпілого шляхом їх вимагання.
Так, на початку травня 2021 року у АДРЕСА_2 , під час зустрічі з ОСОБА_10 , яка відбувалася у присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_8 запитав потерпілого чи дійсно він винен тому 2000 грн., а отримавши ствердну відповідь, достовірно знаючи про відсутність у ОСОБА_10 боргових зобов`язань перед ним особисто та ОСОБА_9 , який також був присутній на зустрічі, висунув потерпілому незаконну вимогу передати саме їм грошові кошти в сумі 20000 грн.
У момент, коли ОСОБА_10 спробував заперечити цій вимозі, не погоджуючись із сумою, ОСОБА_9 , з метою залякування його та примушування передачі їм грошових коштів, вдарив ОСОБА_10 кулаком в обличчя, після чого потерпілий визнав неіснуючий борг та зобов`язався його виплатити ОСОБА_9 і ОСОБА_8 впродовж одного місяця.
Не маючи грошових коштів для передачі вимагачам, ОСОБА_10 різними способами уникав зустрічей з ними та ухилявся від прийому вхідних дзвінків від ОСОБА_8 на мобільний телефон, однак вони періодично знаходили його та словесно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, вимагали передати їм грошові кошти, збільшуючи суму вимоги, адже володіли інформацією про широке коло кредиторів потерпілого.
У подальшому, в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше ніж у вересні 2021 року, до злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пов`язаних з вимаганням грошей у ОСОБА_10 , приєднався ОСОБА_12 , який, діючи з ними за попередньою змовою, використовуючи близькість свого місця проживання до адреси проживання потерпілого, вербально при зустрічах примушував його до передачі грошей своїм співучасникам.
У кінці вересня 2021 року ОСОБА_12 зустрів ОСОБА_10 на одній з вулиць у м. Козятин, де, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , змусив потерпілого зупинитися та відразу зателефонував до ОСОБА_8 , повідомивши про їх місце перебування.
Коли до цього місця на автомобілі приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою залякування ОСОБА_10 , посилення висловленої раніше вимоги та примушування його до виплати неіснуючого боргу, ОСОБА_8 наніс йому декілька ударів кулаками рук по тілу, спричинивши йому тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку СМЕ № 1184/16/17 від 01 лютого 2022 року у ОСОБА_10 виявлено переломи 9-го, 10-го, 11-го ребер зліва по задній пахвинній лінії, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинюють тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.
Далі, упродовж лютого 2022 року, під час телефонних дзвінків і при особистих зустрічах, діючи почергово, однак об`єднавши свої дії для досягнення кінцевого результату безпідставного отримання грошових коштів у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , шляхом висловлення усних погроз застосування фізичного насильства, нагадуванням про спричинені раніше йому тілесні ушкодження, а ОСОБА_12 , шляхом постійного переслідування, повідомлення співучасникам про місцезнаходження потерпілого, висловлюванням йому вимоги про необхідність розрахуватися з ними, вчиняли дії спрямовані на примушування ОСОБА_10 до передачі їм грошових коштів.
Піддавшись на ці скоординовані та об`єднані протиправні дії ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , ОСОБА_10 декілька разів передавав вимагачам частину від суми, яку вони вимагали, а саме: близько 16 годин 00 хвилин 11 лютого 2022 року, на вулиці Винниченка в м. Козятин, повідомивши ОСОБА_8 про відсутність коштів та скрутне матеріальне становище, передав йому лише 500 гривень; близько 14 годин 00 хвилин 27 квітня 2022 року, на вулиці Винниченка в м. Козятин, передав ОСОБА_9 1000 грн.
Після цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 були затримані працівниками поліції.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою прокурором не було доведено жодного іх зазначеного у клопотанні ризику.
Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 активно сприяє розкриттю злочину, не перешкоджає встановленню істини по справі, не має наміру переховуватись, а всі речові докази по справі вже були вилучені, тому він ніяк не може спотворити їх.
Також, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка вагітна.

Заслухавши доповідача, адвоката, яка просила скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, тобто, вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, або таке, що завдало майнової шкоди у великих розмірах;

- обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, показаннями потерпілого ОСОБА_10 , щодо обставин вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_14 , щодо відомих їй обставин вчиненого злочину, висновком експерта №1184/16/17 від 01.02.2022, щодо тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , протоколом обшуку на місці затримання, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.
- з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, офіційно не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру може являтися засобом для існування останнього і тому, перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході, останній переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Пояснення захисту, що підозрюваний має сім`ю, тобто дружину та малолітню дитину є переконливими при призначенні покарання підозрюваному, у випадку доведення його провини, однак дані факти самі по собі не є достатніми обставинами, згідно ст. 178 КПК України, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому тримання під вартою.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29.04.2022, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 26.06.2022, відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_15