Провадження № : 1-кп/714/10/22
У Х В А Л А

"22" березня 2022 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої - захисникаОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
представника власника майна - захисникаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 про часткове скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування ухвали слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2020 року за якою було накладено арешт на належний ОСОБА_8 автомобіль марки «GELLIMK», номерний знак НОМЕР_1 , на якому обвинувачений ОСОБА_6 вчинив дорожню транспортну пригоду. На обґрунтування клопотання послався на те, що зазначений автомобіль тривалий час перебуває на майданчику тимчасового утримання, через що його власник не має можливості користуватися та розпоряджатися ним попри те, що сам ОСОБА_8 не є учасником кримінального провадження. Вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на автомобіль наразі відпала потреба, так як усі судові експертизи в межах кримінального провадження проведенні. Тому, просив частково скасувати арешт на вказаний автомобіль, а саме в частині заборони користуватися транспортним засобом.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника з посиланням на те, що попри те, що судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, із автомобілем проведено усі слідчі дії, тому утримати його на майданчику не має потреби, думку представника потерпілої - захисника ОСОБА_4 , який вважав за необхідне відмовити у скасуванні арешту на автомобіль так як по справі заявлено цивільний позов та можливо стане питання призначення додаткових експертиз, думку обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення клопотання власника майна, оскільки даний автомобіль тимчасово перебував у розпорядженні обвинуваченого, тобто не належить останньому на праві власності, який у свою чергу міг бути предметом за для задоволення вимог потерпілої за її цивільним позовом, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження заявити клопотання про скасування арешту майна яке розглядається судом під час судового провадження
Судом встановлено, що за ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «GELLI MK», номерний знак НОМЕР_1 у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування. Метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб було збереження речових доказів.

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, тобто та в межах якої накладено арешт на автомобіль марки «GELLI MK», номерний знак НОМЕР_1 провадиться судовий розгляд.

Статтею 170 КПК України встановлено, що завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що автомобіль марки «GELLI MK», номерний знак НОМЕР_1 не належить обвинуваченому, а відтак не підлягає спеціальній конфіскації, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду щодо призначення експертиз з даним автомобілем не заявлялися, а стороною обвинувачення заявлено що із спірним автомобілем проведено необхідні судові експертизи, а відтак зафіксовано механічні пошкодження отриманні під час дорожньо-транспортної пригоди та можливих несправностей які би з технічної точки зору могли бути причиною вказаної пригоди, то суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника власника майна - захисника ОСОБА_7 та часткове скасування арешту на вказаний автомобіль в межах заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду від 22 липня 2020 року на автомобіль марки «GELLIMK», номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_8 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 частково скасувати.
Автомобіль марки «GELLIMK», номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 , мешканцю с. Горбова, Чернівецького (колишнього Герцаївського) району, заборонивши його відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 24 березня 2022 року.

Суддя :