Справа № 362/3329/22
Провадження № 1-кп/362/531/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Василькові клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15 травня 2022 року за № 0000237 щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянин України, який має середню освіту, працює водієм в ТОВ «Персонал плюс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (далі ОСОБА_3 )
за обвинуваченням у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.
У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_4 ;
обвинувачений ОСОБА_3 .
Суд установив:
14 травня 2022 року близько 20:00, керуючи технічно-справним автомобілем «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною вулиці Декабристів поряд з будинком № 119 в місті Васильків Київської області, в смузі для руху в напрямку смт. Глеваха, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та введених в дію з 01 січня 2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот», з метою виконання маневру повороту ліворуч у дозволеному для цього місці зупинився, щоб пропустити зустрічний транспортний засіб, після чого проявляючи злочину недбалість та злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, розпочав рух виконуючи маневр повороту ліворуч в результаті чого відбулось зіткнення з моторолером марки «Yamaha Jog», без реєстрації, під керуванням водія ОСОБА_5 , який в той час рухався по своїй смузі руху в зустрічному напрямку, а саме до вулиці Грушевського та мав перевагу в русі.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді уламкового перелому латерального виростку лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, відкритий перелом латерального виростку та латерального міжвиросткового підвищення зі зміщенням уламків лівої великогомілкової кістки. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 день, так як для повного зрощення переломів вказаного характеру необхідний такий термін.
Грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 б), д), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричиненні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за результатом досудового розслідування за частиною 1 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у вчиненому, вказав на достовірність викладених в обвинувальному акті фактичних обставин справи та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, зазначивши, що вони з потерпілим примирились, претензій матеріального та морального характеру у потерпілого не має, завдану шкоду відшкодовано та є домовленість щодо надання допомоги у лікуванні в майбутньому за необхідності.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, направив заяву про слухання справи в його відсутності, зазначив що завдана йому шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечує.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вказавши на наявність для цього всіх підстав, обумовлених статтею 46 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши подані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого належить задовольнити з огляду на таке.
Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
При цьому в межах підготовчого провадження (глава 27 КПК України) суд не перевіряє фактичні обставини шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування статті 46 КК України, а тому суд вирішує питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим на стадії підготовчого судового засідання без дослідження доказів.
За правилом частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 284, частини 1 статті 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Так, відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України, є необережним нетяжким злочином і не є корупційним.
Суд установив, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду, а учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням.
Отже, клопотання обвинуваченого належить задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, а кримінальне провадження закрити.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі статей 124, 126 з обвинуваченого на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись статтею 46 КК України, статтями 284-286, 288 КПК України, суд
ухвалив:
1. Задовольнити клопотання обвинуваченого.
2. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 цього Кодексу у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.
3. Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2022 року за № 0000237 щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 7 379 (сім тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 64 копійки.
5. Рішення щодо речових доказів:
- автомобіль «Audi 80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити у власності ОСОБА_3 ;
- моторолер марки «Yamaha Jog», без реєстрації, який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, село Борисів, провулок Бажана, 23 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та залишити в його власності;
- медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_5 та 10 рентгенівських знімків, які передано на зберігання ОСОБА_5 , - залишити у власності останнього.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1