Номер провадження:1-кп/521/800/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
29 вересня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000651 від 24.05.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Махуд-Мектеб Нефтекумського району Ставропольського краю РФ, громадянина РФ, маючого загальну середню освіту, офіційно не одруженого, без реєстраційного обліку в Україні, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)17.11.2016 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 187 , ст. 69 КК до позбавлення волі на строк 4 роки, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого загальну середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 під вартою.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000651 від 24.05.2021 року, у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду. Відбувається дослідження доказів.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і просив обрати більш м`який запобіжний захід, в тому числі розглянути питання щодо альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

3.3.Обвинувачені підтримали доводи захисника і просили не продовжувати строк тримання під вартою.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою всім обвинуваченим, разом з тим необхідно вирішити питання про альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з наступних підстав.

4.2.Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спливає 01.10.2022 року. Судовий розгляд розпочато, в теперішній час всі учасники процесу знаходяться в стадії судового розгляду. Відповідно до зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин, оскільки судом розпочата стадія дослідження доказів.

4.3.Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину проти власності та нетяжкого злочину проти волі, честі та гідності.

4.4.Будь-яка особа повинна якнайшвидше отримати правосуддя (обвинувачений або потерпілий) та отримати остаточне судове рішення вирок, за яким обвинуваченого визнають або винуватим, або невинним. Будь-яке зволікання у вказаному процесі не може мати місце.

4.5.Суд вважає, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

4.6.Певні твердження дійсно на начальних етапах досудового слідства та судового розгляду з уст прокурора можливо були переконливими і такими, що надавали право суду продовжувати запобіжний захід обвинуваченому. Можливо навіть вони були підтверджені певними доказами. Обставини злочину, самі властивості дій обвинувачених під час їх вчинення надавали право суду на думку, щодо не можливості застосування до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

4.7.Разом з тим, з часом ризики, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу об`єктивно не можуть бути доведені прокурором, а сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для продовження такого суворого запобіжного заходу.

4.8.Даючи оцінку ризикам, які були наявні на час обрання і продовження запобіжного заходу судом встановлено наступне.

4.9.Так, стороною обвинувачення у даному судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будуть переховуватись від суду, у випадку зміни їм запобіжного заходу або вчинять новий злочин та будуть незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні. Окрім того, прокурор тривалий час не може забезпечити явку в судове засідання потерпілого.

4.10.Суд перевірив обставини, передбачені ст. 178 КПК щодо кожного обвинуваченого. Так, ОСОБА_3 хоча і не є громадянином України, і не має місця реєстрації, однак більше 8 років проживає в Україні в м. Одесі. Має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Має сім`ю, спільно проживає з громадянкою України ОСОБА_9 . До затримання працював у таксі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 народився в м. Одесі, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 . Все життя проживає в м. Одесі, де має місце проживання та реєстрацію. До затримання працював вантажником на ринку «7 км».

4.12. ОСОБА_5 є громадянином України, народився і все життя також проживає в м. Одесі. Раніше не судим. Постійно проживає і зареєстрований в м. Одесі. До затримання працював в інтеренет магазині.

4.13.Таким чином, обставини встановлені судом свідчать про наявність стійких соціальних зв`язків у всіх обвинувачених в м. Одесі, а також про мінімальні ризики можливості переховування від правосуддя.

4.14.Суд, враховує також відомості про притягнення раніше за часом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Натомість обставини даного кримінального провадження свідчать про той факт, що обвинувачені вже на протязі 1 року 4 місяців знаходяться під вартою. Вирішення вказаного провадження по суті в найближчі дні не передбачається, оскільки прокурор повідомив, про наявність попередньої інформації щодо виїзду потерпілого за кордон. Інші свідки стороною обвинувачення також не забезпечуються.

Суд вважає, що до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

4.15.Такий захід, на думку суду зможе додатково психологічно стримувати обвинувачених при звільненні з тримання під вартою, не порушувати покладені на них судом обов`язки, не переховуватись від правосуддя та не вчиняти інших правопорушень, оскільки у іншому випадку застава може бути стягнута в державний бюджет та до обвинувачених може бути знову застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4.16.Метою застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

4.17.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливо шляхом зміни місця мешкання без повідомлення прокурора та суд.

4.18.Суд також враховує вимоги Європейської Конвенції з прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

4.19.Так, у Рішенні у справі Ноймайстер проти Австрії ЄСПЛ зазначає, що обмеження строку запобіжного ув`язнення тісно пов`язане з презумпцією невинуватості таке позбавлення свободи не повинно перетворитися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.

4.20.Далі Європейський суд зазначає у справі Москаленко проти України № 50264/08 від 17.04.2014 року, п. 36 органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою. Пункт 37 вказаного Рішення зазначає, щодо ризику того, що заявник переховуватиметься від слідства і суду та примушуватиме свідків давати неправдиві показання Суд зазначає, що у своїх рішеннях про тримання заявника під вартою чи продовження тримання під вартою, органи державної влади не вказали жодних конкретних причин, на підставі яких вони дійшли такого висновку.

4.21.Фактично, Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, окрім пропозиції розпочати суд над обвинуваченим протягом розумного строку або забезпечити особі тимчасове звільнення, - імперативно вимагає здійснити звільнення не пізніше моменту, коли затримання, що триває, перестає відповідати критерію розумності /Рішення ЄСПЛ у справі Яблонський проти Польщі п. 83/. У даному випадку знаходження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як зазначено судом вище, під вартою на протязі більше 1 року 4 місяців та відсутність об`єктивної можливості закінчити розгляд справи в найближчі дні (навіть місяці), на думку суду свідчать про відсутність критерію розумності в триманні під вартою обвинувачених.

4.22.Приймаючи викладені обставини, як факти зміни ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК, суд вважає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є особами, які здатні виконувати процесуальні обов`язки при внесені значної суми застави, без надмірного державного контролю та особистого фізичного стримування.

4.23.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 331, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строків тримання під вартою обвинувачених задовольнити частково.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 29.09.2022 року 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень.

1.4.Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

1.5.Обвинувачені звільняються з-під варти після внесення застави.

1.6.У разі внесення застави, покласти на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

1.7.Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 29.09.2022 року. Ухвала суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.11.2022 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1