Справа № 527/381/22
провадження № 1-кс/527/100/22
18 березня 2022 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - слідчої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
в режимі відеоконференції захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Семенівського району Полтавської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не маючого зареєстрованого місця проживання, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.10.2003 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік; 17.03.2005 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до трьох років і трьох місяців позбавлення волі; 16.10.2008 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, 71 КК України до чотирьох років і трьох місяців позбавлення волі; 20.02.2015 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; 30.03.2017 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого 10.12.2021 по відбуттю строку покарання,,
18 березня 2022 року слідчий слідчого відділеннявідділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 днів.
У період дії воєнного стану, 17.03.2022 приблизно о 02:00 год ОСОБА_6 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні звідки таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, вартістю 318,50 грн.
У подальшому, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , через незачинені вхідні двері проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав дорослих курку та півня віком 3 роки, вартістю225,00 грн кожне.
Після цього, із причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , останній не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений ОСОБА_9 приблизно о 02:15 год. біля місця вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_6 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 768,50 грн.
У ході досудового розслідування ОСОБА_6 17.03.2022 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: рапортом про реєстрацію ЄО № 446 від 17.03.2022; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 17.03.2022; протоколом огляду місця події від 17.03.2022, згідно якого на момент проведення огляду були відсутні алюмінієвий бідон, дорослі курка та півень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2022, згідно якого вранці 17.03.2022 йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що вночі ОСОБА_6 обікрав матір ОСОБА_8 і він його зміг зловити; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.03.2022, згідно якого вночі 17.03.2022 він виявив ОСОБА_6 біля господарства ОСОБА_8 із викраденим майном та якого він зміг зловити; протоколом огляду алюмінієвого бідону, дорослих курей та півня від 17.03.2022; показами підозрюваного ОСОБА_6 від 17.03.2022, згідно якого останній повністю визнав вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 від 17.03.2022.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисного тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідча вказує, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, а також останній ніде не зареєстрований, не має постійного місця проживання, роботи та джерела доходів; що може виразитися в тому, що переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, відбував реальну міру покарання та протягом короткого часу після звільнення з місця позбавлення волі вчинив новий тяжкий злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчинених кримінального правопорушення та тяжкість покарання, слідча прохала обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою .
При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Прохав обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що законні підстави для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо її підзахисного відсутні, прохала обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.
Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного, захисника, вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
17 березня 2022 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
17 березня 2022 року о 12:52 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 20-21).
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст. 192 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному ОСОБА_6 18 березня 2022 року о 08 годині 50 хвилин.
Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким; раніше неодноразово до кримінальної відповідальності притягувався за вчинення злочинів проти власності, відбував реальну міру покарання та протягом короткого часу після звільнення з місця позбавлення волі вчинив новий тяжкий злочин; не має зареєстрованого місця проживання; власної сім`ї не має; офіційно не працевлаштований.
Крім того, підозрюваний на диспансерному обліку у лікаря психіатра КП «Семенівська лікарня» Семенівської селищної ради не перебував та не перебуває, за допомогою не звертався (а.с.38).
Згідно довідки-характеристики №284, наданої Виконавчим комітетом Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області 17 березня 2022 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , зловживає спиртними напоями, схильний до скоєння крадіжок (а.с.37).
За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 п. 1, 5 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновкупро неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Тарасівка, Семенівського району, Полтавської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання підозрюваного - з 12 години 52 хвилин 17 березня 2022 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 12 годині 52 хвилин 15 травня 2022 року.
Застава може бути внесена як самою підозрюваною, обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду;
- не відлучатися з населеного пункту: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1