Справа № 676/1534/22
Провадження № 1-кп/676/236/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000175 від 04 березня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 04 березня 2022 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою між собою, прийняли спільне рішення про проникнення у приміщення літньої кухні та сараю, що розташовані на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , та подальше таємне викрадення чужого майна.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілої, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та діючи за попередньою змовою між собою, впевнившись, що на їх дії ніхто із сторонніх осіб не звертає уваги, з корисливих мотивів, пройшли з території домоволодіння останнього через город та, відчинивши зсувний замок хвіртки, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , де, відчинивши навісну скобу вхідних дверей, незаконно проникли у приміщення сараю, звідки умисно таємно викрали належні потерпілій ОСОБА_4 оприскувач гідравлічний помаранчевого кольору об`ємом 12 літрів ОГ-112 Кварц «Профи» ОГ-112 ГОС 1269993 вартістю 210 грн. та алюмінієву миску вартістю 216 грн. 67 коп.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілої, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та діючи за попередньою змовою між собою, продовжуючи перебувати на території домоволодіння ОСОБА_4 , шляхом зриву скоби до навісного замка вхідних дверей незаконно проникли у літню кухню житло потерпілої, звідки умисно таємно викрали належні потерпілій ОСОБА_4 електричний подовжувач білого кольору на 5 розеток вартістю 133 грн. 60 коп. та Smart-TV приставку марки «inext» моделі «4K Ultra» у комплекті із RCA-кабелем та блоком живлення вартістю 950 грн. 35 коп.
Всього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_4 майно загальною вартістю 1510 грн. 62 коп., чим завдали останній майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Зазначеними вище умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло та сховище, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винність в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю.

21 квітня 2022 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з кожним окремо, за участю захисників останніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладені угоди про визнання винуватості, письмову згоду на укладення яких надала прокурору потерпіла ОСОБА_4 , згідно яких обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, що ставиться їм у вину. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожному за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримав угоди з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання винуватості, просить суд їх затвердити та пояснив, що укладення угод з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угод, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтримали угоди про визнання винуватості і просять їх затвердити. При цьому пояснили, що укладення угод є добровільним, вони цілком розуміють права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинувачених та їх захисників, які не заперечили щодо затвердження судом даних угод, суд дійшов висновку, що угоди про визнання винуватості підлягають затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Як вбачається зі змісту угод про визнання винуватості потерпіла ОСОБА_4 надала письмову згоду прокурору Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на укладення ним із обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 угод про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даних угод, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

При вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угод про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угод не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодами, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мали місце, дії обвинувачених містять склад кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло та сховище. Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні зазначених діянь повністю доведена в судовому засіданні і вони підлягають покаранню за їх вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є корисливим тяжким злочином проти власності, особу винних, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання виконавчий комітет Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по відношенню до ОСОБА_5 компрометуючими даними не володіє, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку в лікаря-нарколога з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, виявляє легку розумову відсталість ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання виконавчий комітет Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по відношенню до ОСОБА_6 компрометуючими даними не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виявляє легку розумову відсталість.

Визнання винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнаються обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених.

Вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану враховуються судом обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачених, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угодах про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими і призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 21 квітня 2022 року.

Визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши їм узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки кожному.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк один рік кожному та з покладенням на них відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.1 ст.377 КПК України скасувати застосований ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2022 року (т.2 а.с.122-124) до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши їх негайно з-під варти в залі судового засідання.

Скасувати арешт на майно алюмінієву миску, подовжувач на 5 розеток, приставку до Smart-TV з подовжувачем до неї, оприскувач гідравлічний професійний об`ємом 12л. ОГ-112 Кварц «Профи» ОГ-112 ГОС 1269993, який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2022 року (т.2 а.с.129-130).

Речові докази алюмінієву миска, подовжувач на 5 розеток, приставку до Smart-TV з подовжувачем до неї, оприскувач гідравлічний професійний об`ємом 12л. ОГ-112 Кварц «Профи», ОГ-112 ГОС 1269993, які відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2022 року слідчий зобов`язаний був передати на відповідальне зберігання власнику потерпілій ОСОБА_4 , їй залишити.

Цивільний позов потерпілою не пред`являвся.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 1372 (одній тисячі триста сімдесят дві) грн. 96 коп. з кожного витрат пов`язаних із залученням експертів (т.2 а.с.136, 145, 153, 163).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1