Справа № 504/4691/18
Номер провадження 1-кп/504/200/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 20.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка Одеського району Одеської області, українки за національністю, громадянки України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

З грудня 2014 року ОСОБА_4 , з дозволу власника селянського (фермерського) господарства ОСОБА_9 проживала разом з родиною у прибудованому житловому приміщенні до будівлі свиноферми, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які мають між собою спільний вхід. При цьому ОСОБА_4 мала вільний доступ до тварин, а саме свиней, які утримувались у вказаній свинофермі, яких вона годувала.

27.03.2015 року біля 23:00 год. у ОСОБА_4 , яка перебуваючи на території вказаної свиноферми, виник злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, а саме на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поросят.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 того ж дня, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до приміщення свинарнику, звідки таємно викрала чотирьох поросят, віком чотири місяці, вагою 35 кг кожне та вартістю 1500 гривень кожне. Після чого, зникла з місця вчинення злочину та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 6000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 , якій судом роз`яснені наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності та роз`яснено право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести обставини вчиненого кримінального правопорушення, наполягала на звільненні її від кримінальної відповідальності за заявленими захисником підставами та не заперечувала проти закриття кримінального провадження щодо неї.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої.

Потерпілий ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив здійснити розгляд кримінального провадження у його відсутність. Не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У відповідності до ст.12 КК України (з урахуванням внесених змін відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень») кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком, яке карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Суд враховує правову позицію, викладену Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к, відповідно до якої звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України минуло понад 3 роки та строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України сплинули.

Запобіжний захід не обирався, процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, а саме: чотири порося вважати повернутими власнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12,44,49 КК України, ст.ст.284-286,288,369-372,392-395 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази, а саме: чотири порося вважати повернутими власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1