Справа № 404/5592/22
Номер провадження 1-кс/404/2617/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000479, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, України, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-15.05.2020 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.05.2022 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області звільнений від відбування покарання з умовно-достроковим строком з невідбутою частиною покарання 10 місяців 13 днів.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 24.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 01.08.2022 року по 08.08.2022 року ОСОБА_5 вчинив сімнадцять епізодів розкрадання могил, які кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 297 КК України. Матеріальна шкода завдана злочинами у яких він підозрюється складає 1010,6 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 08.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, вину визнає, кається.
Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у належному йому житлі, фактично проживає разом з жінкою без укладення шлюбу, за адресою: АДРЕСА_2 у житлі належному колишній дружині, яка наразі не проживає за цією адресою. Неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має. Існує за рахунок тимчасових підробіток.
Крім вказаного житла, іншого нерухомого, рухомого майна у власності не має, як і накопичень.
Наявність хронічних хвороб та інвалідностей заперечив.
Адвокат залишив вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 на розсуд суду, проте просив врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації, відтак є доцільним розглянути інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000479 від 24.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 297 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 1010,6 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені наруги над могилою, вчинене повторно, а також незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, про що 08.09.2022 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 297 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено обмеження волі на строк від чотирьох до п`яти років або позбавлення волі від чотирьох до семи років.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а саме:

- 22.02.2005 року Тульчинським районним судом Вінницької області, за ч.1 ст.185 КК України, засуджений до покарання у вигляді заходів виховного характеру;

- 28.11.2006 року Тульчинським районним судом Вінницької області, за ч.2 ст.307 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України , звільнений від відбування покрання з іспитовим строком терміном на 1 рік;

- 15.01.2008 року Тульчинським районним судом Вінницької облаті, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 71 КК України вказане покарання приєднано до невідбутого строку покарання, таким чином засуджений до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

- 25.05.2011 року на підставі постанови Могильов Подільської виправної колонії Вінницької області від 17.05.2011 року умовно достроково звільнений від відбування покарання з Могильов Подільської виправної колонії Вінницької області №114 з невідбутим строком покарання терміном 1 рік 7 місяців 17 днів;

- 11.04.2012 року Тульчинським районним судом Вінницької області, за ч.3 ст.185 КК України засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, та на підставі ст. 70 КК України вказане покарання приєднано до невідбутого строку покарання, таким чином засуджений до позбавлення волі строком на 5 років 10 місяців;

04.04.2016 року на підставі ухвали Вінницького міського суду від 24.03.2016 року умовно достроково звільнений від відбування покарання з Вінницької виправної колонії Вінницької області №86 з невідбутим строком покарання терміном 1 рік, 6 місяців, 13 днів;

-03.04.2020 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі;

-15.05.2020 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.05.2022 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області звільнений від відбування покарання з умовно-достроковим строком з невідбутою частиною покарання 10 місяців 13 днів - строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06.10.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 05.10.2022 року зупинено досудове розслідування кримінального провадження №0000479.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 14.10.2022 року відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0000479.

Згідно з протоколом про затримання особи, від 14.10.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано о 08-00 год. 14.10.2022 року.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти громадського порядку та моральності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 06.05.2022 року, вчинив новий злочин маючи не зняту та непогашену судимість,що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 має вік 34 роки, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не одружений, проте проживає з жінкою без укладення шлюбу, не працює, проте існує за рахунок тимчасових підробіток, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є доведеною.
Однак, наявність таких зв`язків нестала стримуючим фактором для підозрюваного від вчинення нового кримінального правопорушення.
Вказане свідчить, що ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.
Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.
Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , як особа раніше неодноразово судима, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від чотирьох до семи років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора та слідчого, що перебуваючи на волі підозрюваний може вплинути на потерпілих та свідків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.
Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08-00 год. 14.10.2022 року.

Згідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 49 620 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 08-00 год. 14.11.2022 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 49 620 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 14.11.2022 року виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1