Справа № 489/1238/22
Номер провадження 1-кп/489/688/22
УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000189 від 13.02.2022 про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоконстантинівка, Братського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, звільненого 29.11.2019 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Миколаєві,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
встановив:
У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор звернувся із клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України під час здійснення судового провадження в умовах воєнного стану суд має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, незалежно від його згоди, думку учасників судового провадження, а також те, що у судовому засданні приймає участь захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 , строк дії ухвали про тримання під вартою спливає 14.05.2022, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 , висловлюючи думку обвинуваченого, зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання; просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.
14.02.2022 ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 208 КПК України було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2022 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14.04.2022; ухвалою від 12.04.2022 строк тримання під вартою продовжено до 14.05.2022.
В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначає, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час застосування та продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на даний час кримінальне провадження направлено на судовий розгляд, і завершити його до строку дії запобіжного заходу не є можливим.
Так, судом встановлено, що ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, з підстав встановлених судом під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися.
При цьому суд ураховує обставини вчинення корисливого кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , відсутність роботи та постійного джерела доходу, відсутність постійного місця проживання, його репутацію, наявність судимості, відсутність стійких соціальних зв`язків.
Указані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Також прокурором доведено, що завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу не є можливим.
Ураховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
постановив:
- клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 - задовольнити;
- продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 08.07.2022 включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1