УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/2601/22
Провадження № 1- кс/712/1228/22
11 квітня 2022 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Київ, з середньою спеціальною освітою, на утримані неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, інваліда ІІІ групи, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, останні рази:
27.01.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки;
29.05.2017 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробувальним терміном 2 роки;
28.10.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий термін 1 рік 1 місяць за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2017 та остаточно визначено до відбуття 3 роки 1 місяць.
05.02.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, 01.03.2022 ухвалою Збаразького районного суду звільнена умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 27 днів,
підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000549 від 29 березня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідча Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 від 29.03.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, 23.03.2022 близько 13 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 44/1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгівельної полиці та сховала в сумку майно, що належить магазину «Єва», а саме крем для обличчя «Лореаль Ревіталіфт Лазер ХЗ Регенеруючий» 50 мл., вартістю 509 грн. 00 коп., після чого пройшла через касову зону торгівельної зали не оплативши вказаний товар, чим завдала ТОВ «Руш» матеріальних збитків на вказану суму.

11.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливий незаконний вплив на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; 2) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 3) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає в м. Черкаси, де проживають свідки, розташовані експертні установи, у зв`язку з цим, вона матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на її користь чи відмови від надання показань з метою уникнення нею кримінальної відповідальності.

Одночасно з цим, ОСОБА_5 неодноразово раніше судима за майнові злочини, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та можливість останньої, в разі не обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання незаконному впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, майновий та сімейний стан підозрюваної дає йому можливість внести за себе заставу; 4) домашній арешт - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних у даному клопотанні ризиків, так як відсутні відомості про міцні соціальні зв`язки підозрюваної, що унеможливлюватимуть виконання нею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідча в клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, крім того підозрювана вчинила злочин у період відбування покарання, може впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.
Захисник по суті заявленого клопотання вказував, що ОСОБА_5 щиро розкаюється, повною мірою відшкодовує спричиненні збитки магазину, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрювана підтримала думку захисника, вказувала на необхідність лікування.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.03.2022 року; протоколом огляду місця події від 25.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.03.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2022 року; протоколом допиту представника потерпілого від 04.04.2022 року; протоколом огляду предмету від 23.02.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, вчиненого в період відбування покарання по вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2020 року за вчинення крадіжки, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрювана може ухилитись від слідства та суду, вчиняти тиск на свідків, продовжувати вчиняти нові злочини.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст.ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні за крадіжку здійснену в умовах воєнного або надзвичайного стану, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, яка не має стійких соціальних зв`язків, не працює та не має офіційних джерел доходів, раніше судима 27.01.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки; 29.05.2017 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробувальним терміном 2 роки; 28.10.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий термін 1 рік 1 місяць за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2017 та остаточно визначено до відбуття 3 роки 1 місяць. 05.02.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, 01.03.2022 ухвалою Збаразького районного суду звільнена умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 27 днів, злочин вчинила в період відбування покарання за аналогічний злочин, крім того ступень значущості таких ризиків є особливо значною на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2022 року становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.
При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави вважається за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваній заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваною. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з дня винесення ухвали, тобто з 11 квітня 2022 року по 09 червня 2022 року включно.
Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на неї:
1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;
3)не відлучатися із м. Черкаси, в якому вона проживає, без дозволу слідчого;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5)утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні,
наслідком невиконанням яких (обов`язків) буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу, строк дії яких визначити у два місяці з дня внесення застави, але не довше 09 червня 2022 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику після проголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошений 12 квітня 2022 року.