ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27423/21

Провадження № 11-кп/4820/331/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції за допомогою програми «EasiCon» кримінальне провадження, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2022 року,-
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2022 року клопотання прокурора задоволено. Закрито кримінальне провадження, внесене 30.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Не погоджуючись з ухвалою, представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2019 року за № 0000154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалу вважає незаконною.
Свої вимоги аргументує тим, що в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів, які вказують на осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_7 , а тому висновок прокурора та суду про невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення є безпідставним.
За таких обставин зазначене кримінальне провадження не може бути закрите з наведених підстав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак, при постановлені ухвали вказані вимоги дотримані не були.

Пунктом 31 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як убачається із матеріалів провадження, органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000154 від 30.03.2019 року вбачається, що 29.03.2019 р., близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , умисно спричинила ОСОБА_7 , тілесні ушкодження. Кримінальне провадження за № 0000154 розпочато 30.03.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, а 10.11.2021 року дане діяння перекваліфіковане на ч. 1 ст. 126 КК України.

17.11.2021 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила закрити кримінальне провадження, внесене 30.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила означене кримінальне правопорушення, та закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановляючи рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст. 49 КК України, місцевий суд, всупереч матеріалів справи, встановив, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000154 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Отже, ухвалюючи оскаржене рішення, суддя, констатувавши наявність двох взаємовиключних обставин, тобто висловивши сумніви щодо наявності для цього підстав, закрив провадження у справі. При цьому зіслався на постанову Верховного Суду від 23.02.2021 року, справа № 397/42/20, провадження № 21-5126км20, в якій викладена абсолютно протилежна позиція щодо висновків, які він зробив.

Зокрема, в ній вказано, що у положенні п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Тобто, для закриття кримінального провадження на підставі наведеної норми має бути дві обов`язкові умови: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У даному ж кримінальному провадженні такі дві умови відсутні.
Так, із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що особи, які вчинили означене кримінальне правопорушення, встановлені, і ними є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
За таких обставин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2019 року за № 0000154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, не може бути закрите на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Місцевий суд на зазначене уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку наведеним, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

А тому, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, рішення місцевого суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000154 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2019 року за № 0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3