Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1564/18
Номер провадження: 1-кс/511/758/22
19.09.2022 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 та усього складу Роздільнянського районного суду Одеської області по кримінальному провадженню №511/1564/18 (1-кп/511/5/22),

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000289, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Дане провадження перебуває на розгляді у судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3

29.08.2022 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід усього складу Роздільнянського районного суду Одеської області по кримінальному провадженню № 511/1564/18 (1-кс/511/5/22).

Тобто даною заявою заявлено відвід судді ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває дана справа.

Згідно автоматичного розподілу вищезазначена заява про відвід надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Суддя, ознайомившись з поданою заявою про відвід судді, вважає, що не має права брати участь у даному кримінальному провадженні і заявляє самовідвід з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так судом встановлено, що суддя ОСОБА_1 вже приймала участь як головуючий суддя в рамках цього кримінального провадження№511/1564/18 (1-кп/511/5/22), обвинуваченою ОСОБА_2 був заявлений відвід судді ОСОБА_1 та ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.10.2020 року відвід було задоволено.

Підставою для задоволення відводу в цій ухвалі було зазначено п. 4 ч. 1ст. 75 КПК, оскільки викладені в заяві про відвід обставини викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1ст. 21 КПК, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя ОСОБА_1 не має права після заявленого їй відводу як розглядати дане кримінальне провадження, так і брати участь у розгляді заяви про відвід судді по даному кримінальному провадженні.
Така позиція висловлена колегією суддів Верховного Суду в постанові ВС від 13 грудня 2018 року у справі за №552/4932/17.
Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 по розгляду заяви обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді по кримінальному провадженню №511/1564/18 (1-кп/511/5/22), задовольнити.

Кримінальне провадження №1-кс/511/758/22 номер справи 511/1564/20 передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1