Справа № 401/921/22
№ 1-кс/401/112/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- слідчого - ОСОБА_4 ,
- захисника - ОСОБА_5
- підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 . Дане клопотання погоджене з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин:
29.01.2022 року, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходився за місцем власного проживання, в приміщені квартири АДРЕСА_1 . Не маючи засобу існування, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого цінного чужого майна, а саме особистого майна громадян, що зберігається в підвальних приміщеннях будинків, розташованих на території м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, яке можна в подальшому продати та покращивши власне матеріальне становище.
Реалізуючи свій злочинний задум ОСОБА_6 , 29.01.2022 року близько 20 години 00 хвилин, почав прогулюватись вулицями міста та оглядати під`їзди будинків в пошуках підвальних приміщень, з яких можна викрасти будь-яке цінне майно. Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , помітивши відчинені вхідні двері до під`їзду № 2 та підвального приміщення, до якого і вирішив проникнути.
Діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись відчиненими дверима, проник до підвального приміщення під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 , яке є сховищем, де оглянувши приміщення помітив велосипед марки «ARDIS» білого кольору, виробник Україна, із 24 розмір колеса на 18 швидкостей, з подвійною рамою та переднім амортизатором «ZOOM», належний гр. ОСОБА_7 , який і вирішив викрасти.
Доводячи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливого мотиву таємно викрав велосипед марки «ARDIS» виробник Україна, із 24 розмір колеса на 18 швидкостей, з подвійною рамою та переднім амортизатором «ZOOM», вартістю 2466 гривень 67 копійок, належний гр. ОСОБА_7 .
Заволодівши у такий спосіб майном громадянки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду в сумі на загальну суму 2466 гривень 67 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.
Крім того, 12.02.2022 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився за місцем власного проживання, в приміщені квартири АДРЕСА_1 . Вийшовши у власних справа до під`їзду № 2 вказаного будинку, на сходинковій площадці між 4 та 5 поверхом, під вікном ОСОБА_6 , помітив не прикріплену до стіни захисну металеву решітку належну ОСББ «Флагман - 3». Не маючи засобу існування, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення вказаної металевої решітки.
Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, за допомогою власної мускульної сили зірвав та таємно, повторно викрав між поверхову захисну металеву решітку, розміром 100 х 180 см., виготовленої з металевих пластин шириною 2 см., товщиною металу 4 мм., вартістю 356 гривень 64 копійки належну ОСББ «Флагман - 3».
Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими решітками розпорядився на свій власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСББ «Флагман - 3» в особі голови правління ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 356 гривень 64 копійки.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, із середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий
Крім того під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , повторно вчинив злочин середньої тяжкості який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
28 квітня 2022 року, ОСОБА_6 , після встановлення місця знаходження останнього, у встановлену законодавством порядку, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_6 , до вчинення зазначеного злочину обґрунтовано підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 5 ч, 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне).
В обґрунтування ризику «вчинення іншого кримінальне правопорушення» досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , не працює, офіційного або ж навіть неофіційного джерела доходів та роду занять не має, веде аморальний та антисоціальний спосіб життя.
Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Інші запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки, оскільки покладені обов`язки ним не виконуються.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, з наведених в ньому підстав, просять його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, є надуманими та нічим не підтвердженими. Його підзахисний не намагався переховуватись від органів досудового розслідування, та з`являвся на виклик слідчого та суду, а тому вважає, що належну процесуальну поведінку його підзахисного цілком може забезпечити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив свою причетність до вчинення правопорушення, яке йому ставиться у провину, а щодо обрання запобіжного заходу, поділяє думку свого захисника та вважає, що він з`являється на виклик слідчого, працює, має заробіток, а тому ризики, на які посилається слідчий та прокурор, вважає безпідставними.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов такого висновку.
14 лютого 2022 року ОСОБА_6 , у встановлену законодавством порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК.
21.03.2022 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування.
28.04.2022 року, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 України.
28.04.2022 року ОСОБА_6 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, у судовому засіданні була встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2, 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 , про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2022; Протоколом огляду місця події від 31.01.2022; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 01.02.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2022; Протоколом огляду місця події від 01.02.2022; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 11.02.2022; Висновком товарознавчої експертизи від 11.02.2022; Заявою ОСОБА_8 , про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2022; Протоколом огляду місця події від 12.02.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 13.02.2022; Протоколом огляду місця події від 12.03.2022; Висновком товарознавчої експертизи від 15.02.2022; Постановою про визнання речового доказу; Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , від 28.04.2022.
Санкцією ч. 2 ст. 185 передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від до п`яти років. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, із середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:
- 19 лютого 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 07 лютого 2022 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі терміном 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
14 лютого 2022 року ОСОБА_6 , у встановлену законодавством порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочини, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається виключно у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Вказане свідчить, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів проти власності, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, а тому є достатні підстави вважати, що за відсутності постійного джерела прибутку ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність.
Стан здоров`я підозрюваного задовільний, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра. Зазанчив, що працює але не офіційно, проте не підтвердив розмір отримуваної заробітної плати. За місцем проживання фактів, що компроментують його поведінку не виявлено. На обліку Олександрійського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області не перебуває. Переданий на облік військовозобов`язаних запасу як засуджений до позбавлення волі.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим пунктами п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому підозрюваному ОСОБА_6 необхідно застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_6 , не вказав постійного джерела доходу, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, крім того підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив злочин та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк до 6 років дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду при цьому продовжуватиме свою злочину діяльність.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризику продовження злочинної діяльності, суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою визначається в межах строку закінчення досудового слідства та не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 178, 182,183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Світловодськ Кіровоградської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, який обраховувати з 13 години 30 хвилин 28 квітня 2022 року.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 13 години 30 хвилин 28 квітня 2022 року по 27 травня 2022 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді,суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1