Провадження №11-сс/801/496/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000016 внесеного до ЄРДР 10.06.2022, за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 07.07.2022 року про обрання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 10:30 год. 04.09.2022 р., з одночасним визначенням застави в розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 520000 (п`ятсот двадцять тисяч) гривень, -

в с т а н о в и в :

З клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що відповідно до наказу №2/1/1-кп від 27.04.2020 ОСОБА_10 перебував на посаді начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області (далі РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області), у подальшому відповідно до наказу №2/1/23-кп від 01.03.2022 у зв`язку з мобілізацією та призовом до лав Збройних Сил України, у період з 26.02.2022 до дня звільнення з військової служби, увільнений від виконання посадових обов`язків начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області зі збереженням займаної посади.

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/35377/21, де позивачем виступає ОСОБА_11 , а відповідачем РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області, щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні транспортним засобом марки Subaru, моделі Legaсy, тип легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , колір синій, рік 1996, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом звільнення транспортного засобу від розшуку оголошеного відповідно до постанови №1389/5 від 29.08.2012 винесеної ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва (ВП№33302563). Та звільнення від арешту накладеного відповідно до постанови №1675/5 від 13.09.2012 винесеної ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва та відповідно до постанови №1389/5 від 29.08.2012 винесеної ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва (ВП№33302563)

На початку лютого 2022 (точну дату та час досудовим розслідування не встановлено) до ОСОБА_10 звернувся керівник Громадської організації «Комітет безпеки руху» (, юридична адреса Вінницька область, Вінницький район, село Лука-Мелешківська, вулиця Северина Наливайка, будинок 1, офіс 7) ОСОБА_8 з проханням дати вказівку начальнику сектору юридичного забезпечення ввіреного йому підрозділу Рогозянській Ксенії Миколаївні, про те, щоб вона у ході судового розгляду цивільної справи №127/35377/21 приховала перед судом інформацію щодо наявності факту арешту накладеного у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000016.

ОСОБА_10 усвідомлюючи, що дана вказівка є незаконною, відмовив у даному проханні ОСОБА_8 , у результаті чого, начальник сектору юридичного забезпечення РСЦГСЦ МВС у Вінницькій області ОСОБА_12 , у ході розгляду вказаної цивільної справи надала суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому повідомила суд про наявність арешту вказаного транспортного засобу у рамках кримінального провадження.

У подальшому, починаючи з лютого 2022 року ОСОБА_8 як керівник громадської організації, що займається висвітленням в засобах масової інформації, у тому числі, проблем діяльності органів Національної поліції, почав чинити тиск на ОСОБА_10 , шляхом публікацій в соціальній мережі Facebook та інших засобах масової інформації, статей, які дискредитують та негативно висвітлюють діяльність Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області, у тому числі його керівництво та працівників.

При цьому, ОСОБА_8 систематично висловлював на адресу ОСОБА_10 вимогу про те, що останній повинен відшкодувати йому транспортний засіб, оскільки в результаті, вищеописаних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_8 втратив можливість зареєструвати вказаний транспортний засіб та використовувати його у власних цілях, в противному випадку він буде продовжувати негативно висвітлювати діяльність Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області, у тому числі його керівництво та працівників.

Після чого, ОСОБА_8 , будучи керівником громадської організації «Комітет безпеки руху», тобто службовою особою юридичної особи приватного права, 25.06.2022 о 10.56 шляхом надіслання повідомлення ОСОБА_10 в особистий чат в месенджері WhatsApp висловив потерпілому ОСОБА_10 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 2 500 доларів США. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, 25.06.2021 о 11.51 ОСОБА_8 створив «секретний чат» в месенджері Telegram та надіслав ОСОБА_10 повідомлення із зазначенням платіжних реквізитів, для перерахування неправомірної вигоди.

У подальшому, 25.06.2022 12.54 ОСОБА_10 перебуваючи по вул. Миколаївській у м. Вінниця, діючи під контролем правоохоронних органів, шляхом використання мобільного додатку Privat24, з особистого рахунку НОМЕР_3 перерахував кошти у сумі 80 000 гривень (що еквівалентно 2 500 доларів США) на рахунок НОМЕР_4 , який вказав ОСОБА_8 у своєму повідомленні.

У результаті чого, ОСОБА_8 будучи службовою особою юридичної особи приватного права, 25.06.2022, вимагав та діючи під контролем правоохоронних органів одержав від начальника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області (який станом на 25.06.2022 відповідно до наказу №2/1/23-кп від 01.03.2022 у зв`язку з мобілізацією та призовом до лав Збройних Сил України, увільнений від виконання посадових обов`язків зі збереженням займаної посади) неправомірну вигоду у розмірі 80 000 гривень (еквівалент 2 500 доларів США) для третьої особи, за припинення подальших публікацій, які негативно висвітлюють та дискредитують діяльність Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області, у тому числі його керівництво та працівників.

06 липня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто вимагання та одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення бездіяльності з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 07.07.2022 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 10:30 год. 04.09.2022 р., з одночасним визначенням застави в розмірі 200 (двухсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 520000 (п`ятсот двадцять тисяч) гривень.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненому в умовах воєнного стану, відносно нього на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000016 за обвинуваченням у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Також суд враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий.

Вимоги апеляційної скарги з доповненнями особи, що її подала.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді від 07.07.2022 та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Вимоги мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 368-3 КК України. В клопотанні слідчого відсутні посилання на матеріали, що підтверджують обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність ризиків, зазначених в клопотанні. Також вказує на завищений розмір застави, що грубо порушує вимоги процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти апеляційної скарги з доповненнями, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу з доповненнями захисника.

Мотиви суду.
Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики, зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України;

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, скоєним під час воєнного стану, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- реалізуючи злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, вчиняв тиск на потерпілого ОСОБА_10 як керівника РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області, і як на військовослужбовця Збройних Сил України, в умовах воєнного часу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 , не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні і доведених в суді першої інстанціїї.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Що стосується тверджень, викладених в апеляційній скарзі сторони захисту, про завідомо непомірний розмір застави, визначений для ОСОБА_8 , на думку апеляційного суду, вони є необґрунтованими , виходячи з наступного.

Вимогами ч.3 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-3 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, належить до категорії тяжких.

Частина четверта ст.182 КПК України регламентує, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на вищевикладене, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_8 , а саме: наявність у нього постійного місця проживання та роботи, а також високий ступінь суспільної небезпеки злочину, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, скоєного у воєнний час, слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави в розмірі 200 (двухсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 520000 (п`ятсот двадцять тисяч) гривень, вийшовши за межі передбаченого кримінальним процесуальним законом розміру.

Такий запобіжний захід та визначений слідчим суддею розмір застави, на думку апеляційного суду, є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи всі обставини кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_8 підозрюється, та зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження.

Підстав вважати вказаний визначений розмір застави завідомо непомірним або навпаки, занадто малим для підозрюваного, колегія суддів не вбачає, виходячи й з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні. Апеляційний суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_8 вніс заставу, визначену слідчим суддею.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення суду щодо ОСОБА_8 законним і обґрунтованим та не знаходить підстав для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу на цьому етапі досудового розслідування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 07.07.2022 року про обрання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 10:30 год. 04.09.2022 р., з одночасним визначенням застави в розмірі 200 (двухсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 520000 (п`ятсот двадцять тисяч) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4