Справа № 577/6104/21
Провадження № 1-р/577/18/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" липня 2022 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2022 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2022 року у справі про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000823 від 18.11.2021 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 14.06.2022 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за результатами розгляду клопотання від 02.06.2022 року старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 18.11.2021 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на чотири місяці. Зі змісту ухвали слідчого судді від 14.06.2022 року про продовження строку досудового розслідування, слідству є незрозумілим термін та дата, до якої продовжено строк досудового розслідування.

В судове засідання старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання прокурор Конотопської окружної прокуратури не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, захисник ОСОБА_6 надав заяву про розгляд заяви без їх участі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, захисник ОСОБА_7 надав заяву про розгляд заяви без їх участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання у межах питання, що вирішується, слідчий суддя зробив наступний висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Встановлено, ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2022 року було задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000823 від 18.11.2021 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000823 від 18.11.2021 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, на чотири місяці.

Вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України в порядку ст. 310 КПК України деякі ухвали слідчого судді, перелік яких викладений в пунктах 1 - 12 ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, виключно тільки під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Норма ч. 4 ст. 380 КПК України унеможливлює оскарження ухвали про роз`яснення рішення слідчого судді або відмову у його роз`ясненні в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, так як строки та порядок оскарження ухвал слідчого судді, визначені ст. 310 КПК України.

З урахуванням викладеного, оскільки з заяви старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не вбачається підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.06.2022 року, вважаю необхідним у її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1