Справа № 199/2675/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду об`єднані в одне провадження:

-кримінальне провадження № 0000310 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

-кримінальне провадження № 0000175 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотаннями про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у разі визнання останніх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. Знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , володіючи відомостями щодо потерпілого та свідків сторони обвинувачення, які не допитані, можуть вплинути на них з метою відмови від дачі показів чи зміни показів. Також, на думку прокурора, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тривалої злочинної діяльності, наполегливості останніх для досягнення мети, що свідчить про завзятість їх злочинних намірів і схильність обвинувачених до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, існує ризик вчинення обвинуваченими нового кримінального правопорушення.

Також в даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про направлення об`єднаного кримінального провадження № 0000310 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, кримінального провадження № 0000175 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для вирішення в порядку ст.ст. 217, 334 КПК України питання щодо їх об`єднання з кримінальним провадженням № 0000965 відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Дане клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні спільно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 одного і того ж кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 підтримав заявлені прокурором клопотання.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотань прокурора, просили суд змінити запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою; захисник ОСОБА_12 просив вирішити питання щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .

Захисники та обвинувачені заперечували щодо вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що на цей час є всі підстави для задоволення клопотань прокурора про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжних заходів на інші, не пов`язані з триманням під вартою, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час досудового розслідування було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та обвинувачені на теперішній час перебувають у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до змісту обвинувальних актів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження та знищення їх майна (вимагання), що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у разі визнання їх винуватими у вищевказаному кримінальному правопорушенні, останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Для відмови в звільненні особи з-під варти слід враховувати ризик перешкоджання з боку обвинувачених, у випадку їх звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки обвинувачені, володіючи відомостями щодо потерпілого та свідків, які не допитані, можуть вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України. Даний ризик ґрунтується на змісті самих обвинувальних актів, відповідно до яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження та знищення їх майна.

Оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні вимагання грошових коштів, яке тривало в період з 24.03.2021 по 14.04.2021, дана обставина свідчить про можливість вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, враховуючи тривалість висловлення погроз потерпілому, відповідно є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останніх не надходило.

Досліджуючи клопотання захисників та обвинувачених щодо зміни обвинуваченим запобіжних заходів на будь-які інші, не пов`язані з триманням під вартою, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинувачених, відомості про їх соціальні зв`язки (наявність родин та малолітніх дітей), репутацію обвинувачених (позитивні характеристики), їх майновий стан, наявність працевлаштування та постійного місця проживання, вважає, що вказані відомості про осіб обвинувачених в сукупності із обсягом пред`явленого їм обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим клопотання захисників та обвинувачених задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України застава, як альтернативний запобіжний захід, не визначається, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у кримінальному правопорушенні, вчиненому із погрозою застосування насильства щодо потерпілого та його близьких, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_12 в частині визначення обвинуваченому ОСОБА_5 застави не підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора про направлення об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст.ст. 217, 334 КПК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, вважає можливим його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Виходячи з положень ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», якою визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; виходячи з того, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, суд, постановляючи рішення по даному кримінальному провадженню, враховує і висновки Верховного Суду з цього питання.

Зокрема, у відповідності до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 13.06.2022, якою вирішувалися клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та подання голови Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_23 про направлення кримінального провадження №0000175 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, зазначено про те, що відповідно до вимог ст. 334 ч. 1 КПК України обставини, наведені в клопотанні прокурора та поданні голови апеляційного суду, і вимога щодо необхідності об`єднання двох кримінальних проваджень, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175, № 0000965 та перебувають на розгляді двох різних судів, в одне, мають вирішуватись ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, за правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Верховний Суд дійшов висновку про те, що обставини, зазначені у клопотанні та поданні, необхідно перевірити судам, на розгляді яких перебувають вищезазначені кримінальні провадження № 0000175 і № 0000965 та, у разі наявності підстав, прийняти рішення відповідно до вимог статей 217, 334 ч. 1 КПК України.

Кримінальне провадження № 0000310 відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України, кримінальне провадження № 0000175 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України, кримінальне провадження № 0000965 відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 стосуються одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: вимагання грошових коштів у сумі 700000 доларів США у директора ТОВ «Промагро» ОСОБА_24 , вчиненого в період часу з 24.03.2021 по 14.04.2021, у складі організованої групи, з погрозами застосування фізичного насильства.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.12.2021 підсудність розгляду кримінального провадження № 0000965 відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч. 4 ст. 189 КК України визначена Первомайському міськрайонному суду Харківської області (справа № 629/5614/21).

Таким чином, виходячи з висновку Верховного Суду, зазначеного в ухвалі від 13.06.2022, приймаючи до уваги норми ст.ст. 217, 334 КПК України, питання щодо об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді місцевих судів, вирішується даними судами.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Право на справедливий суд це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Одним з найважливіших принципів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є принцип «рівності можливостей», у відповідності до якого кожна з сторін під час розгляду справи повинна володіти рівними можливостями та не мати якихось вагомих переваг над опонентом. В основі даного пункту лежить принцип змагальності, згідно з яким кожна із двох сторін у судовому процесі має право отримувати інформацію про факти та аргументи, якими володіє інша сторона, а також користуватись однаковими можливостями надання відповіді іншій стороні.

Порушення цього права зафіксоване ЄСПЛ у справі «Коваль проти України», «Білуха проти України».

На підставі викладеного, суд, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на вищевказану практику ЄСПЛ, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 189 КК України, вчиненому у складі організованої групи у складі в тому числі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , є всі підстави для направлення об`єднаного кримінального провадження № 0000310 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, кримінального провадження № 0000175 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для вирішення в порядку ст.ст. 217, 334 КПК України питання щодо їх об`єднання з кримінальним провадженням № 0000965 відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що буде забезпечувати оперативність та ефективність кримінального провадження, швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, гарантувати обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, надасть додаткові гарантії обвинуваченим отримувати інформацію про факти та аргументи, якими володіє сторона обвинувачення в межах всіх кримінальних проваджень з метою ухвалення такого судового рішення, яке б враховувало всі обставини висунутих їм обвинувачень, що з огляду на вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема, засадам верховенства права, законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 217, 314-316, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.09.2022 включно.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.09.2022 включно.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.09.2022 включно.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про зміну обвинуваченим запобіжних заходів на інші, не пов`язані з триманням під вартою, в тому числі застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, відмовити.

Направити об`єднані в одне провадження кримінальне провадження №0000310 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, кримінальне провадження № 0000175 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для вирішення в порядку ст.ст. 217, 334 КПК України питання щодо їх об`єднання з кримінальним провадженням № 0000965 відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Копію ухвали вручити та надіслати учасникам судового провадження, направити її для виконання начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, потерпілим, його представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, - з моменту вручення їм копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судді:

__________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_3