УХВАЛА
Іменем України

20.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить просив скасувати постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0001639 від 23.07.2021 року.
В обґрунтування скарги вказано, що постанова є передчасною, необ`єктивною та безпідставною. Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено вкрай поверхнево, не об`єктивно, обставини вчинення кримінального правопорушення не досліджені в повному обсязі. Крім цього, посадові особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не повідомили скаржника про прийняте рішення у вигляді закриття провадження, постанова скаржнику у встановленому порядку направлена (вручена) не була.
Адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про проведення розгляду справи без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Дізнавач СД Житомирського РУП ГУ НП В Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, матеріалів кримінального провадження не надала.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0001639 від 23.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 190 КК України, а саме за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_3 .
Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.07.2021 року кримінальне провадження №0001639 від 23.07.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Зі змісту відповіді Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на адвокатський запит вбачається , що постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 направлена лише 12.10.2022 року.
Зі змісту постанови слідчого слідує, що під час досудового розслідування проводилися заходи по встановленню можливих свідків та очевидців події, однак отримати інформацію, яка має оперативний інтерес не представилось можливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, слідчим не були ретельно перевірені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм не надано належну правову оцінку, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності, як наслідок, досудове розслідування проведено неповно.
З урахуванням положень ст. 306 КПК України участь слідчого під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, оскільки при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчий повинен довести правомірність прийняття слідчим процесуального рішення та за необхідності спростувати доводи заявника щодо передчасності винесення такого рішення.
Проте, слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, не довів законність та вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження, на підтвердження повноти проведення досудового розслідування та обґрунтованого закриття кримінального провадження матеріали відповідного кримінального провадження не надав, відповідні вимоги ухвали суду від 15.10.2022 року не виконав. Відомості про скасування вказаної постанови прокурором відсутні.
За таких обставин, проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасною та незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0001639 від 23.07.2021 року - скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1