Справа № 465/7569/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/745/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 24.08.2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бертишів Жидачівського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої касиром ПП «Плиточка», раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчої ВРЗЗС СВ Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням відповідних обов`язків, заборонивши їй в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 22.10.2022 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні та захисник в інтересах підозрюваної подали апеляційні скарги.

Прокурор у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 1720119 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд, вірно оцінюючи обґрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не в повній мірі врахував ті обставини, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе виключити зазначені у клопотанні ризики, оскільки остання підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, що свідчить про ризик уникнення особою реальної міри покарання у разі визнання її винною, а також наявний ризик того, що підозрювана може незаконно шляхом вмовляння, підкупу впливати на свідків у кримінальному провадженні, з більшістю яких є знайомою та тривалий час працювала. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок кримінального правопорушення АБ «Укргазбанк» заподіяно майнову шкоду на суму 1916119 грн., яка відшкодована лише частково на суму 196000 грн., що свідчить про виключність обставин, які мають бути враховані судом при визначенні розміру застави у розмірі понад визначений ст. 182 КПК України та відповідати сумі невідшкодованої шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу підозрюваній.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу та повідомлення про підозру містить неправдиві та необґрунтовані відомості, які не підтверджуються жодними доказами. Зазначає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні ряду клопотань сторони захисту, зокрема, клопотання про витребування в органу досудового розслідування акту інвентаризації від 20.02.2019 року, протоколів допиту з цього питання членів комісії з представників обласного управління та ін. Звертає увагу, що сторона обвинувачення не додала до клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 жодного доказу, яким обґрунтовується повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги захисника, пояснення підозрюваної та доводи захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили проти апеляційної скарги прокурора, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що стверджується даними протоколів допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 26.03.2019 року, ОСОБА_11 від 28.02.2019 року, протоколів допиту свідків, висновку службового розслідування та висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №300 від 29.05.2020 року, протоколів слідчих дій, отриманих в провадженні первинних бухгалтерських документів, матеріалів відеозапису та інших матеріалів кримінального провадження, які в сукупності підтверджують вину підозрюваної.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які їй інкриміновані органом досудового розслідування.

Доводи апелянтів про те, що зібрані у кримінальному провадженні докази є недопустимими та неналежними, про необхідність витребовування ряду документів, а також про встановлення точної майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочинів, того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, раніше не суджена, має місце проживання, вдова, офіційно працює, наявності соціальних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваної, наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на представників потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надмірним засобом забезпечення кримінального провадження, а для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчої, до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, що є необхідним та достатнім для виконання нею процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 24.08.2022 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби до 22.10.2022 року - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4