НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/562/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000105 від 08 липня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України,-

установив:
ОСОБА_4 з початку квітня 2022 року в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці господарства, яке зареєстроване на її покійного батька ОСОБА_6 , за місцем свого проживання, серед насаджених нею сільськогосподарських культур виявила самонасіяні рослини конопель та в порушення вимог ст.ст.7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до списку №3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, без відповідного дозволу, прийняла рішення їх вирощувати з подальшою метою використання в лікувальних цілях. В подальшому вона, реалізовуючи свої злочинні наміри на незаконне вирощування рослин конопель, здійснювала їх неодноразовий обробіток шляхом розрихлення ґрунту та знищення бур`янів, просапування навколо рослин конопель, в результаті чого умисно залишила 20 рослин конопель серед інших сільськогосподарських рослин та не знищила їх, а продовжувала їх вирощувати.
Крім того, ОСОБА_4 в травні 2022 року на присадибній земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_1 , за місцем свого фактичного проживання, виявила двадцять самонасіяних рослини конопель, після чого прийняла рішення про незаконне придбання, виготовлення та зберігання вказаних наркотичних засобів без мети збуту. В подальшому 15 липня 2022 року, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вона перебуваючи у вищевказаному місці умисно, шляхом зривання фрагментів рослини виду коноплі, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 на території України забороняється, умисно, для власних потреб, без мети збуту, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 82,32 грами, розмір якого становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу». Після цього вона незаконно зберігаючи при собі, усвідомлюючи, що вказана речовина є наркотичним засобом - канабісом, перенесла вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб до підсобного приміщення домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де його просушила залишила незаконно зберігати для власних потреб без мети збуту.
19 липня 2021 року в період часу з 09 години 17 хвилин по 10 годину 29 хвилин під час санкціонованого обшуку домогосподарства ОСОБА_6 за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено в приміщенні майстерні зазначеного вище домоволодіння 82,32 грами (в перерахунку на висушену речовину) особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який вона незаконно зберігала, без мети збуту , а також на обробленій останньою від бур`янів земельній ділянці було виявлено та вилучено 20 рослини конопель, всі з яких, містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду конопель.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 вчинила кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України.

12 вересня 2022 року між прокурором Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту вказаної угоди ОСОБА_4 під час судового розгляду беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України в обсязі обвинувачення, та сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу розміром одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, за ч. 1 ст. 310 КК України покарання у виді штрафу розміром ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді штрафу розміром одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Під час судового засідання прокурор підтримав угоду з обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 також підтримали угоду про визнання винуватості і просили її затвердити. При цьому обвинувачена у судовому засіданні вину визнала повністю, пояснила, що укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої, четвертої статті 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані ч.1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Суд з`ясував, що обвинувачена беззаперечно визнала вину у вчиненні кримінальних проступків, цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Згідно з положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних проступків, особу винної, яка є непрацюючою, проте працездатною, має інші види доходу, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно,під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога.
Обставиною, що пом?якшує відповідальність обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не встановив.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних проступків, особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш сувориму виді штрафу розміром одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує із обвинуваченої на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 368,370,373, 474-475 ,532 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 від 12 вересня 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК Українита призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 310 КК України - у виді штрафу розміром сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді штрафу розміром одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу розміром одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: 20 (двадцять) рослин конопель, поміщених у пропіленові мішки білого кольору, опечатані печаткою: «Для пакетів 19/123 Хмельницького НДЕКЦ МВС України» та 82.02 грами канабісу, упаковані в сейф-пакет №4139707, які знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн 12 коп. - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1