Справа №672/730/22
Провадження №1-кп/672/77/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2022 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2022 до ЄРДР за №0001883, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.09.2022 до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України з відповідними додатками до нього.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, не встановлено.
Прокурор під час підготовчого провадження просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.
Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтовано тим, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які проживають з ним в одному домі, вчинить інше кримінальне правопорушення відносно потерпілого, тобто існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Пояснив, що вину у скоєному на стадії досудового розслідування визнавав, намірів переховуватись від суду не має, впливати на свідків чи потерпілого не бажає.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Зазначив, що для уникнення викладених прокурором ризиків, ОСОБА_5 може бути обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, щодо заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2022 відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.10.2022.
У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор довів наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а саме ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи. Таким чином, при позбавленні особи волі та продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження суд повинен враховувати особливості конкретної справи, в якій необхідне тривале утримання особи під вартою у зв`язку з привалюванням суспільного інтересу та безпеки суспільства над правилом поваги до особистої свободи особи.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких на досудовому слідстві було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали. Обвинувачений не має постійного місця роботи, інших джерел доходу, що свідчать про наявність ризику в будь-який час покинути територію Хмельницької області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, згідно доданої до клопотання інформації, обвинувачений проживає разом з батьком потерпілим по даній справі та сестрою свідком по даній справі, тому існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка з боку обвинуваченого.
Крім того, ОСОБА_5 сам підтвердив, що через зловживання батьком алкоголю в них часто виникають сварки, що, на думку суду, може призвести до повторного вчинення злочину.
Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, про що просили обвинувачений та його захисник, не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, тому з огляду на вищевикладене, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. У зв`язку з обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 314-315, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на 24.10.2022 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (м. Городок, вул. Шевченка 48).
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08 грудня 2022 року включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
ОСОБА_5 доставити 24.10.2022 о 14 год. 00 хв. хв. в приміщення Городоцького районного суду Хмельницької області для участі у судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .
Суддя ОСОБА_1