Справа № 209/1774/22
Провадження № 1-кп/209/201/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року м. Кам`янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000093 від 24.05.2022 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта 9 класів, розлучений, має неповнолітнього сина 2006 року народження, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2022, близько 16.00 години (більш точний час під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено), ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку № 73Б по пр. Дружби Народів у м.Кам`янське, Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого ОСОБА_3 , в руках якого знаходився мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Hote 4». В цей час у ОСОБА_2 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вказаним мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi Hote 4» imei: 1) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме шляхом повідомлення неправдивих відомостей, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, 22.05.2022, близько 16.00 години (більш точний час під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено), ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та під удаваним приводом здійснення термінового телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повернути вищевказаний мобільний телефон власнику, створивши хибне враження про достовірність своїх намірів, попросив мобільний телефон у останнього. ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_2 свій мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Hote 4». Після чого, продовжуючи реалізовувати свій протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi Hote 4» imei:1) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , імітуючи здійснення телефонного дзвінка, відійшов від ОСОБА_3 та в подальшому зник з поля його зору, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, ОСОБА_2 майном потерпілого розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2230-22 від 08.06.2022 вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Hote 4» imei: 1) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 становить 670 гривень.
Протиправними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 завдано майнову шкоду на суму 670 гривень.
Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_2 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, про що ОСОБА_2 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому ОСОБА_2 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка підтверджена захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду справи у спрощеному провадженні, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставин, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, про що надав відповідну письмову заяву. Цивільний позов не заявляв.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він не перебуває в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра, має неповнолітнього сина 2006 року народження, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу обвинуваченого, наведену обставину, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді обмеження волі. Разом з тим з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співмірності призначення покарання.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2022 року.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 не обирати.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2022 року на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 4».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи у сумі 755,08 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 4» передати за належністю потерпілому ОСОБА_3 ; товарний чек щодо придбання мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 4», DVD-R диск з інформацією оператора мобільного зв`язку ТОВ "Лайфселл", СD-R диск з інформацією оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" з мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Hote 4» imei: 1) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його отримання, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1