Справа № 761/7235/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2037/2022 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2022року, якою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001282 від 16 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2022 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0001282 від 16 лютого 2022 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 подана до суду на постанову слідчого, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постанову слідчого, якою відмовлено в задоволенні клопотання про уточнення внесення відомостей.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та помилковою. Зазначає, що розгляд скарги відбувався за його відсутності. Також зазначає, що він оскаржував не нерозгляд клопотання про уточнення внесення відомостей, а постанову про відмову у задоволенні клопотання про уточнення внесення відомостей.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001282, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2021 року.
16 лютого 2022 року ОСОБА_6 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до старшого уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001282 від 11 червня 2021 року з клопотанням щодо від корегування відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21 лютого 2022 року старшим слідчим другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 розглянуто зазначене клопотання та винесено постанову про часткову відмову у його задоволенні, тобто клопотання ОСОБА_6 від 16 лютого 2022 року розглянуто у відповідності до положень ст. 220 КПК України та слідчим здійснено належне процесуальне реагування, про що винесено постанову згідно ч.2 ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 16 лютого 2022 року про відкорегування відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка оформлена постановою, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, не може розцінюватись як бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001282 від 11 червня 2021 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а отже заявником фактично оскаржується не бездіяльність слідчого, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у від корегуванні відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 фактично оскаржує не бездіяльність слідчого, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у відкорегуванні відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, за змістом скарги ОСОБА_6 ним не оскаржувались такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, тому слідчий суддя, керуючись вимогами ч.4 ст.304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, вмотивувавши своє рішення з посиланням на фактичні обставини провадження та вимоги закону.
Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 подана на постанову слідчого, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2022 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0001282 від 16 лютого 2022 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: