Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4959/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002285 від 18 грудня 2021 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «ЮНІТЕЛ» на посаді майстра ліфтової дільниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

01 липня 2022 року в провадження Подільського районного суду м. Києва з Подільської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002285 від 18 грудня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні Правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке вчинено за наступних обставин.
Так, 17.12.2021 року, приблизно о 17 год. 10 хв., ОСОБА_3 , керуючи технічно- справним автомобілем «Mitsubishi ASX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині парковки ТРЦ «Retroville» за адресою: місто Київ, проспект Правди, 47 зі сторони вулиці В.Порика в напрямку проспекту Г.Гонгадзе.
Рухаючись у вказаному напрямку в правій смузі руху, з двох наявних в одному напрямку, зі швидкістю приблизно 20 км/год., ОСОБА_3 на керованому транспортному засобі розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, однак перед цим не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, а також не надав перевагу в русі мопеду «Honda Giorno», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в лівій смузі попутного напрямку під керуванням водія ОСОБА_5 .
Тим самим ОСОБА_3 під час руху допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3(б), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України:
п. 1.5: Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3(б): Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 виразились в тому, що він керуючи технічно-справним автомобілем «Mitsubishi ASX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі руху, з двох наявних, по проїзній частині парковки ТРЦ «Retroville», розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, однак перед цим не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, а також не надав перевагу в русі мопеду «Honda Giorno» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в лівій смузі попутного напрямку під керуванням водія ОСОБА_5 .
Внаслідок вказаних дій з боку ОСОБА_3 відбулось зіткнення автомобіля «Mitsubishi ASX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеду «Honda Giorno», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Місце дорожньо-транспортної пригоди - проїжджа частина парковки ТРЦ «Retroville» по проспекту Правди, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №042-619-2022 від 28.06.2022, спричинене тілесне ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітки у вигляді перелому правої ключиці зі зміщенням уламків під кутом.
Морфологічні властивості виявленого перелому дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності зазначеної кістки так і відновлення функції грудної клітини спостерігатиметься в термін більше 21 доби, і саме з цього терміну обчислюватиме тривалість розладу здоров`я як критерію визначення ступеня тяжкості. Тому зазначена закрита травма грудної клітки за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНОГО ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу.
Порушення вимог 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження щодо нього з підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що він з потерпілим ОСОБА_5 примирилися, претензій до нього останній не має.
Обвинувачений зазначив, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені йому судом, не оспорює обставини, викладені у висунутому йому обвинуваченні, повністю визнає свою провину.
Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що з обвинуваченим примирились, претензій до нього він не має, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з наведених вище підстав.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, інші матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
При цьому суд враховує висновки щодо застосування ст. 46 КК України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №439/397/17.
Згідно п. 31 звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.
Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.
При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, працюючий, одружений, обвинувачується у вчиненні нетяжкого необережного злочину, з потерпілим примирився, останній до нього претензій матеріального та морального характеру немає, розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності з підстав примирення не є реабілітуючою обставиною.
Крім того, суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпілий за вище викладених обставин дійсно примирилися.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експертів при проведенні експертизи №СЕ-19/111-22/21488-ІТ від 27.06.2022 року складає 1887 грн. 80 коп., при проведенні експертизи №042-619-2022 від 28.06.2022 року - 2672,00 грн.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 4559 грн. 80 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд
постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 18 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002285 - закрити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 4559 грн. 80 коп. (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 80 коп.).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено о 14 год. 00 хв. 28.07.2022 року.

СуддяОСОБА_1