Справа № 194/1007/22
Номер провадження 1-кс/194/250/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 16.05.2022 року,

В С Т А Н О В И В:
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 16.05.2022 року.

В обґрунтування скарги представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 посилається на те, що 16.05.2022 року у ВП№1 Павлоградського ВРП ГУНП в Дніпропетровській області слідчою СВ ОСОБА_4 була прийнята заява від ОСОБА_3 , яка повідомила про нанесення їй тілесних ушкоджень у вигляді перелому ребер та травми живота 07.05.2022 року ОСОБА_5 18.08.2022 року нею було подане клопотання про надання для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000141 від 16.05.2022 року. Також вона просила повідомити про дату, час та місце ознайомлення з ними засобами зв`язку. На даний час матеріали провадження на ознайомлення не надані, відповідь відсутня. У зв`язку з чим представник скаржника просить зобов`язати слідчу СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000141 від 16.05.2022 року.

Представник скаржника ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву в якій просить скаргу залишити без розгляду, оскільки бездіяльність слідчого припинена та їй повідомили час та місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати скаргу без його участі, просить закрити провадження, оскільки вимоги скаржника виконані.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до яких, окрім іншого, віднесено: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вбачається, що можливість оскарження нездійснення слідчим дій, які він зобов`язаний вчинити згідно з вимогами ст. 221 КПК України, прямо передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК дії та певним чітким строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.
При цьому ч.1 ст. 221 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Із заявленою у скарзі представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 вимоги вбачається, що останні звернулися до слідчого судді керуючись тим, що слідчим не було виконано вимоги щодо надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника,представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках,установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з тим, в ході розгляду скарги встановлено, що слідчий задовольнив клопотання ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повідомив про це її.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть, самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки слідчий самостійно припинив бездіяльність у встановлені КПК строки та спосіб, отже розглянуто клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, тому провадження у справі за скаргою слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 306, 307 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Провадження у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у ненаданні можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 16.05.2022 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6