Справа № 461/2349/22
Провадження № 1-кс/461/4507/22
УХВАЛА

12.10.2022 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ректора Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

07.10.2022 року представник Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2022, на три системні блоки марки «LOGIC» із інвентарними номерами 101481156, 101481154, 101481150, вилучені в ході огляду 17 травня 2022 року, в приміщенні аудиторії № 34 Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І. Франка, за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. І. Франка, 24.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 22 лютого 2022 року, за фактом вимагання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
17.05.2022 на підставі її добровільної згоди, в приміщенні аудиторії №34 Дрогобицького державного педагогічного університету ім. Ів.Франка, за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Івана Франка, 24, де проходила здача іспиту на рівень володіння державною мовою, проведено огляд. Під час огляду даного приміщення слідчим вилучено три системні блоки марки «LOGIC» із інвентарними номерами 101481156, 101481154, 101481150.
Ухвалою слідчогосудді Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2022 року задоволеного клопотання слідчого та накладено арешт на вказані системні блоки.

З часу вилучення системних блоків пройшло достатньо часу та, як відомо, системні блоки були оглянуті слідчим, та не зафіксовано інформації, що має значення для даного кримінального провадження.

Оскільки вказані системні блоки не є знаряддям вчинення злочину, не містять на собі слідів кримінального правопорушення, не набуті злочинним шляхом, не є об`єктом кримінально-протиправних дій, - відсутні підстави для арешту вказаного майна.

Ректор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали слідчому судді письмові заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, у вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, - фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності осіб, що не з`явились, з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 22 лютого 2022 року, за фактом вимагання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В приміщенні аудиторії №34 Дрогобицького державного педагогічного університету ім.Ів.Франка, за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул. Івана Франка, 24, де проходила здача іспиту на рівень володіння державною мовою ОСОБА_5 , проведено огляд на підставі добровільної згоди ректора вищевказаного навчального закладу ОСОБА_6 .
В ході проведеного огляду виявлено робоче місце інструктора з іспиту на рівень володіння державної мови, обладнане персональним комп`ютером із системним блоком марки «LOGIC» із інвентарним номером 101481156, на якому виявлено активовану програму «ANYDESK», за допомогою якої можна дистанційно керувати процесами, що відбуваються на двох робочих комп`ютерах у вказаній аудиторії (комп`ютери, на яких особи проходять іспит на рівень володіння державної мови), із системними блоками, марки «LOGIC» із інвентарними номерами 101481154, 101481150. Виявлені системні блоки було вилучено.
18 травня 2022 року у даному кримінальному провадженні слідчим винесено постанову, якою визнано три системні блоки марки «LOGIC» із інвентарними номерами 101481156, 101481154, 101481150 речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2022 року накладено арешт на три системні блоки марки «LOGIC» із інвентарними номерами 101481156, 101481154, 101481150, вилучені в ході огляду 17 травня 2022 року, в приміщенні аудиторії № 34 Дрогобицького державного педагогічного університету ім. І. Франка, за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. І. Франка, 24.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що системні блоки марки «LOGIC» із інвентарними номерами 101481156, 101481154, 101481150, відповідали критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речового доказу.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що власник арештованого майна Дрогобицький державний педагогічний університет імені Івана Франка не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні №0000089 від 22 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто є третьою особою, на майно якої накладено арешт.

Як вбачається з тверджень заявника на даний час інформація, яка містилась у вказаних системних блоках є вилученою та опрацьованою.
А відтак, доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з забороною користування, слідчому судді не надано.
При цьому слідчий суддя враховує, що положеннями ст.100 КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, тому вбачається можливим в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, скасувати накладений на нього арешт в частині заборони користування даним майном та передати це майно його власнику на відповідальне зберігання.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які були враховані при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися системними блоками відпала потреба, оскільки інформація, яка може мати значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні є вилученою.
Разом з тим, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000089 від 22 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, триває досудове розслідування, а системні блоки марки «LOGIC» із інвентарними номерами 101481156, 101481154, 101481150, визнані речовими доказами, тому питання щодо скасування арешту майна може бути вирішене слідчим при постановленні на досудовому слідстві постанови про закриття кримінального провадження або суддею під час судового слідства при ухваленні вироку по справі, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, в частині скасування заборони користування відповідними системними блоками.

Керуючись ст. 2, 7, 63-2, 98, 100, 131, 132, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання ректора Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування трьома системними блоками марки «LOGIC» із інвентарними номерами 101481156, 101481154, 101481150,накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2022, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000089 від 22.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Передати на відповідальне зберігання власнику - Дрогобицькому державному педагогічному університету імені Івана Франка, три системні блоки марки «LOGIC» із інвентарними номерами 101481156, 101481154, 101481150.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1