У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000190 від 17 серпня 2022 року,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей (2012 року народження та 2016 року народження), працюючого на посаді начальника відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 368 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000190 від 17 серпня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у начальника відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ОСОБА_4 та у заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на прийняття пропозиції, прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища за попередньою змовою групою осіб.
Так, в 2022 році у громадянина України ОСОБА_8 виник бізнес-план щодо відкриття кав`ярні на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :12:009:0119).
Разом з тим, 09 серпня 2022 року ОСОБА_8 стало відомо, що у слідчому відділенні відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП Київської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000079 від 04 серпня 2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 367 КК України, де фігурує земельна ділянка із кадастровим номером :12:009:0119.
Цього ж дня о 18-20 ОСОБА_8 під`їхав до відділу поліції, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та зустрівся на парковці біля поліції з ОСОБА_7 , який в ході розмови, повідомив йому, що у зв`язку з його небажанням дружити і надавати грошові кошти начальнику поліції ОСОБА_4 , вони знайшли інші важелі впливу на нього і тому, тепер йому необхідно сплатити 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн і кримінальне провадження № 000079 від 04 серпня 2021 року буде закрито.
30 вересня 2022 року приблизно о 15-24 год. ОСОБА_8 прибув до ресторану «Батьківська хата», що розташований на перехресті Одеського шосе та вул. Лісова (Садова), с. Зайцев, де зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , після чого вони разом поїхали на автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , в сторону населеного пункту «Мархалівка» де проїхавши метрів 800 зупинились і пішли в сторону лісу. В ході розмови, ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_4 чи допоможе він вирішити питання із ділянкою по АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_4 , відповів, потрібно узнавати та запитав у ОСОБА_7 . Після чого, що ОСОБА_7 відповів, що від ОСОБА_8 потрібно 5000 (п`ять тисяч) доларів США. В подальшій розмові, ОСОБА_7 повідомив, що потрібно тиждень-два часу і він закриє кримінальне провадження та запевнив ОСОБА_8 , щоб той не хвилювався, оскільки він справу забрав і всі дії призупинив. Після чого ОСОБА_8 повідомив, що через пару днів він зможе зібрати гроші і передати аванс у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, та запитав у ОСОБА_4 кому віддавати, на що ОСОБА_4 сказав, щоб ОСОБА_8 віддав вказану суму ОСОБА_7
08 жовтня 2022 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи їх злочинний умисел, перебуваючи біля кладовища, яке знаходиться на виїзді із міста Васильків поруч з перехрестям вул. Соборна та 2-го провулку Мічуріна, приблизно о 16-21 год. отримали від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США купюрами номіналом 100 доларів, які останньому сказали покласти в автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 . Після передачі грошових коштів, закривши двері автомобіля ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , коли закриється провадження, на що останні повідомили упродовж тижня.
В подальшому, 17 жовтня 2022 року приблизно о 16-50 год., перебуваючи на території ресторану «Батьківська хата», що розташований на перехресті Одеського шосе та вул. Лісова (Садова), с. Зайцев, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, організували зустріч із ОСОБА_8 , в ході якої ОСОБА_7 віддав ОСОБА_8 постанову про закриття кримінального провадження № 0000078 від 04 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України, та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а ОСОБА_8 виконуючи вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поклав грошові кошти на загальну суму 3 500 доларів США купюрами по 100 доларів під бронежилет, що знаходився на задньому сидінні автомобіля марки DODGE JOURNEY д.н.з. НОМЕР_3 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в прийнятті пропозиції, проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
17 жовтня 2022 року у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано, а 18 жовтня 2022 року було складено і вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; знищення, приховування чи спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: незаконного впливу на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки підозра відносно його підзахисного є необґрунтованою, а ризики, на які посилається сторона обвинувачення в клопотанні не обґрунтовані та не доведені, фактично є лише припущеннями. Крім того, вважає, що слідче управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області не є компетентним органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, тому всі докази зібрані неуповноваженим органом є недопустимими доказами. Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітніх дочок: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацездатних батьків, позитивно характеризується за місцем роботи, має науковий ступінь та неодноразово нагороджений відзнаками за місцем роботи. Вважає, що такий запобіжний захід забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як визначено статтею 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови виконувача обов`язків керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 27 вересня 2022 року доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000190 від 17 серпня 2022 року, слідчим Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.
Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000190 від 17 серпня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
17 жовтня 2022 року о 17-50 год. ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.
18 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.
19 жовтня 2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до частини другої статті 184 КПК України, підозрюваному надана.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000190 від 17 серпня 2022 року, зокрема, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: рапортом оперуповноваженого 1 сектору 2 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 від 17 серпня 2022 року про виявлення ознак кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 08 жовтня 2022 року; відповідями оперуповноважених щодо виконання доручень в межах досудового розслідування; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та її обшуку від 17 жовтня 2022 року; постановами про визнання речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 18 жовтня 2022 року; протоколами огляду від 17 жовтня 2022 року, 18 жовтня 2022 року; протоколами обшуку від 17 жовтня 2022 року; протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2022 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтроль особи» від 28 вересня 2022 року, 01 жовтня 2022 року, 12 жовтня 2022 року.
Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного тощо), розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак доводи прокурора щодо реального існування таких ризиків не знайшли свого підтвердження і будуються стороною обвинувачення лише на припущеннях, які судом не можуть прийматися до уваги.
Крім того, прокурором не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно частини п`ятої статті 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, раніше не судимого, наявність постійного місця проживання в м. Києві, наявність на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних батьків, наявність міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Згідно з частиною першою, другою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілим, свідком та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 180-181, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА :
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 18 грудня 2022 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити, що строк дії ухвали закінчується 18 грудня 2022 року.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000190 від 17 серпня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з потерпілим, свідком та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.
Строк дії обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України, визначити до 18 грудня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1