Єдиний унікальний номер 205/3948/22
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2861 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне об`єднати вказані обвинувальні акти в одне провадження, і призначити судовий розгляд на їх підставі у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , виклик його захисника, потерпілої, свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурор клопотав про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогоднішній день актуальні та продовжують існувати. Також прокурор звертав увагу суду на тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора в частині об`єднання та призначення судового розгляду на підставі вказаних обвинувальних актів. При цьому остання заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній є її сином, який забезпечує її матеріально в зв`язку зі станом її здоров`я, а тому в разі залишення його під вартою вона залишиться без засобів до існування.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , підтримали клопотання прокурора про призначення судового розгляду даного кримінального провадження, однак при цьому заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який. Своє клопотання сторона захисту мотивувала тим, що на сьогоднішній день відсутні докази щодо наявності ризиків, на які посилався прокурор, а сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувальних актів також немає.

Беручи до уваги зазначене вище, суд приходить до висновку про те, що дані обвинувальні акти слід об`єднати в одне провадження, оскільки, відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим же судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначених обвинувальних актів, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Поряд з цим, суд вважає, що в клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно відмовити з наступних підстав.

Суд погоджується з позицією сторони захисту, що прокурором не було надано переконливих та належних доказів щодо існування ризиків, встановлених ст.177 КПК України. Суд також критично ставиться до позиції сторони обвинувачення, а саме, посилання на ризики, які були враховані судом під час обирання запобіжного заходу. Главою 18 КПК України передбачено, що незалежно від стадії судового розгляду обов`язок доказування щодо необхідності застосування конкретного запобіжного заходу, наявності ризиків та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу покладається саме на прокурора.

Крім того, суд, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, відповідно до п.47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 року у справі «Болдирєв проти України» викладені висновки про те, що, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі, і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. На таку ж позицію ЄСПЛ вказував і в рішеннях у справах «Яблонський проти Польщі» та «І. А. проти Франції».

Суд також враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 до взяття під варту мав на утриманні свою хвору матір потерпілу ОСОБА_6 , яка за станом здоров`я потребує постійного догляду і піклування. При цьому потерпіла в судовому засіданні сама просила суд про пом`якшення запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Погоджуючись з доводами сторони захисту щодо недоведеності прокурором необхідності у застосуванні запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 саме у вигляді тримання під вартою, суд обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення правослухняної поведінки обвинуваченого та запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 1-кп/205/821/22 (Єдиний унікальний №205/3948/22) відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні 1-кп/205/847/22 (Єдиний унікальний №205/847/22) відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2861 КК України, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер 1-кп/205/821/22 (205/3948/22).

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч.3 ст.2861 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 29.09.2022 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49128.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати прокурорів, захисника, обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілу, свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 діб, а саме до 20.11.2022 року включно, негайно звільнивши його з-під варти в залі, та поклавши на нього такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1). прибувати до суду за першою вимогою;
2). не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 годин до 06:00 годин;
3). повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Згідно зі ст.317 КПК України, роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -