ЄУН № 337/4476/21
Провадження № 1-кп/337/53/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8
потерпілої - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, не одруженого, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись напроти під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс декілька ударів ногами та кулаками рук по голові, обличчі, тулубу останній, після чого схопив палицю та наніс нею декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_9 , чим спричинив їй закритий осколковий перелом кісток носу, синець на спинці носу з переходом на нижні повіки обох очей, що кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; а також, синці в скроневій ділянці зліва, з переходом в ліву тім`яну ділянку, над верхньою губою зліва з переходом на червону кайму верхньої губи зліва, в області лівого плечового суглобу, обох плечей, правого передпліччя, садна в області правого плеча, правого ліктьового суглобу, на основній фаланзі першого пальця правої кисті, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи в проекції 1-3 зубів зліва, синець з раною в правій скроневій ділянці з переходом вправо тім`яну ділянку, синець с саднами в області правового плечового суглобу, що в кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину не визнав, від дачі показань відмовився. Цивільний позов про відшкодування заподіяної шкоди не визнав. Під час дебатів зазначив, що скандал спровокувала потерпіла, а він, захищаючись, відштовхнув її від себе, від чого остання впала; шкодує, що взагалі був знайомий з потерпілою.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї провини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, його винуватість повністю підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими безпосередньо у судовому засіданні, а саме:

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що з обвинуваченим вони раніше мешкали однією родиною до 2019 року. Після припинення шлюбних відносин він телефонував їй, вимагав повернути її особисті речі та речі, що були придбані під час спільного проживання, навіть її одяг, погрожував їй, застосовував силу. 7 липня 2021 року приблизно об 15-16 год ОСОБА_10 телефонував їй у стані алкогольного сп`яніння, вона заблокувала його номер. Приблизно об 17-20 год. її син ОСОБА_11 вивів на двір собаку. У 17-30 год син зателефонував у домофон; сказав, що він у дворі, а ОСОБА_12 не пускає його до під`їзду. Вона одяглася, вибігла у двір. Біля під`їзду на лавці сидів сусід ОСОБА_13 , який є особою похилого віку, пересувається за допомогою палиці. На дитячій площадці вона побачила, що ОСОБА_10 тримав на руках їх собаку, поводок залишався в руках сина, який стояв поруч. Новік почав оскорбляти її та сина, конфлікт тривав 3-5 хвилин. Потім ОСОБА_10 кулаком правої руки замахнувся на сина, вона відштовхнула сина, тому удар прийшовся в її обличчя. Вона нахилилася, ОСОБА_10 продовжив її побиття, наносячи удари в голову. Вона побігла до під`їзду, але не встигла відчинити двері, як ОСОБА_10 наздогнав її. При цьому останній дорогою забрав палку у сусіда. Біля дверей вона повернулася до ОСОБА_10 , він почав її знову бити, бив руками та палкою. Вона присіла, закрила руками голову, палка зламалася об її спину, тоді ОСОБА_10 викинув палку та почав бити ногами в обличчя, зірвав ланцюжок з шиї, розбив їй ніс ногою, з носа почала текти кров. В обличчя та по ногам ОСОБА_10 бив її ногами та руками. Вона почала втрачати свідомість. Їй розповідали, що невідомий чоловік, що проходив поруч, почав відтягати ОСОБА_10 від неї. У цей час син встиг викликати поліцію та «швидку». Новік почув, що син викликав поліцію та втік з місця пригоди. В цілому, він наніс їй до п`яти ударів палкою; кров з носа пішла саме після удару ногою в обличчя. Її доставили у 5 лікарню, надали першу допомогу, потім вона поїхала до поліції, де надала пояснення. Після цього вона проходила лікування амбулаторно. В неї дуже боліла голова. Лор їй порадив зробити рентген, з результатів обстеження вона дізналася про перелом носа, тому наполягла на проведенні повторної експертизи. Медичну картку вона особисто надавала експертові. Заявлений цивільний позов підтримає у повному обсязі. Просить стягнути з ОСОБА_6 1164,60 грн. в рахунок відшкодування заподіяних матеріальних збитків, 30000 грн - у якості компенсації заподіяної моральної шкоди, та витрати на правничу допомогу та призначити максимальне покарання в межах санкції статті.

Крім потерпілої у судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Неповнолітній ОСОБА_14 суду пояснив, що 07.07.2021 року він вийшов на вулицю вигуляти собаку. Біля будинку він зустрів ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він не бажав з ним спілкуватися, тому пішов на дитячу площадку. ОСОБА_12 прослідував за ним. Він скачав йому: «Відчепись», але той почав його ображати, потім узяв на руки собаку. Він зателефонував матері. Вона спустилася, підійшла до них. ОСОБА_12 почав сваритися з матір`ю, розмова тривала приблизно хвилини. Він стояв поруч. ОСОБА_12 замахнувся на нього кулаком, мати встигла його відштовхнути, удар прийшовся їй в обличчя. Після цього він ще наніс пару ударів. Мати почала бігти до під`їзду, ОСОБА_10 за нею. По дорозі він вихватив палицю у сусіда-пенсіонера, що сидів на лавці, та почав бити матір палкою, руками та ногами. Він намагався його зупинити. Мати кричала, потім присіла, закрила руками обличчя. Від ударів палиця розламалися на дві частини, ОСОБА_10 викинув її, але продовжив наносити удари кулаками та ногами. Якийсь невідомий чоловік у синій футболці втрутився у конфлікт, намагався відштовхнути ОСОБА_10 . У цей час він зателефонував на «102», викликав поліцію, а потім «швидку допомогу». Коли поліція приїхала у двір, ОСОБА_10 припинив свої дії та втік. Він бачив на обличчі матері кров. У поліції його опитували, від надав свої пояснення, хто був присунім під час його допиту, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що наразі вона перехворіла на Ковід, тому має проблеми з пам`яттю. Вона мешкає на першому поверсі другого під`їзду . В той день вона почула шум, виглянула у вікно, побачила, як біля самого під`їзду №4 чоловік б`є жінку, а саме наніс 2-3 удари ногою. Їй це було нецікаво, тому, оскільки вона побачила, що там присутні особи, які нададуть потерпілій допомогу, пішла за своїми справами. Пізніш її опитали працівники поліції, яким вона повідомила, що чоловік був лисим, стверджувати, що це був саме ОСОБА_10 , вона не може.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона мешкає на першому поверсі в одному під`їзді з потерпілою, півроку потому, вона почула якийсь галас, що перемістився до вхідних дверей під`їзду. Вона виглянула у вікно, побачила сусіда-інваліда, побачила як чоловік «загнав» жінку між трубою та стіною, тому їй погано було видно потерпілу. Чоловік бив жінку ногами. Сусід кричав на її адресу: «Віра, викликай поліцію! Він забрав у мене костиль» . Вона побачила зламану палку, сусід сказав, що чоловік забрав у нього палку. Вона вискочила на вулицю, потерпіла сиділа на землі, закривалася руками, голосно кричала. Одразу жінку вона не розгледіла, потім впізнала ОСОБА_19 . ЇЇ син ОСОБА_11 кудись забіг, бо злякався. Вона бачила кров на її обличчі, тому дала потерпілій рушничок, щоб та витерлася. Пізніш вона бачила страшні синяки на обличчі потерпілої. Чоловіка, який наносив побої, вона одразу не впізнала, він був дуже розлючений. Впізнала у ньому ОСОБА_20 лише тоді, коли той втікав, бо викликали поліцію. Удари палкою вона не бачила, бачила лише як він бив ногами та руками. Пізніш її опитували працівники поліції.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що влітку 2021 року ( точну дату вона не пам`ятає) біля 17 годин вона проходила біля арки будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкала раніше та відчула жахливий жіночий крик. Вона вирішила дізнатися, що трапилося. Коли підходила то, побачила що біля третього та четвертого під`їзду стояли чоловіки, але вони не втручалися конфлікт. Коли вона підійшла до 1 чи 2 під`їзду , то побачила, що чоловік у синій футболці кричав, що викличне поліцію, цим він спугнув обвинуваченого. До того, як вона підійшла на місце злочину, вона чула голосні звуки криків та глухі звуки ударів та бачила, як голова зі світлим волоссям «відлетіла» та невідомо об що ударилася. Сам механізм удару вона не бачила, бачила лише «траєкторію польоту голови». Коли вже підійшла на місце, то впізнала, у жінці, що кричала, жінку на ім`я ОСОБА_21 , яка є потерпілою, вона лежала на землі. Обвинувачений був поруч. Чоловік у синій футболці підбіг до обвинуваченого, але той щось йому зробив, внаслідок чого чоловік у синій футболці відійшов на відстань та крикнув на адресу обвинуваченого, що викличе поліцію та невідомо куди зник. Також біля під`їзду на лавці сидів сусід чоловік похилого віку з інвалідністю. Його палиця була зламаною частина знаходилася на землі біля потерпілої, а інша-біля під`їзду. Сусід розповів, що обвинувачений вихватив у нього палицю та наносив нею удари потерпілій. Голова потерпілої була скривавлена. Особисто вона зі свого мобільного телефону викликала «швидку» та поліцію. Потерпілу забрала карета «швидкої допомоги», у неї працівники поліції відібрали пояснення. Сина потерпілої вона вперше побачила в той час, коли обвинувачений злякавшись, що чоловік у синій футболці викличе поліцію, почав стрімко відходити у бік.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що у зв`язку зі спливом часу вона не пам`ятає обставин справи, може лише стверджувати, що вона отримала виклик про надання медичної допомоги потерпілій за АДРЕСА_3 , адресу та дату вона не пам`ятає, але виклик був саме у квартиру. Коли приїхали на виклик, вона надавала медичну допомогу потерпілій, наявні травми вона описувала у карточці. Сусіди розповідали, що потерпілу побив колишній співмешканець, також вона бачила хлопчика 15- річного віку - сина потерпілої. У потерпілої вона встановила рани на голові, можливо, мали місце, забиті ч/м травми та струс мозку, але вона не пам`ятає достеменно. Потерпілу було доставлено у 5 лікарню, передано в руки лікарів. Більш нічого пояснити не може.

Покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 цілком логічні, послідовні, доповнюють одне одного та не містять суттєвих суперечок, узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_9 та доповнюють їх, а тому сумнівів у суду не викликають. Допитані свідки пояснили, що несприятливих відносин з обвинуваченим не мають. Незначні розбіжності у показах свідків обумовлені суб`єктивним сприйняттям обставин пригоди та короткочасним перебігом спонтанних дій цієї події, висвітленням власної інтерпретації побаченої події у судовому засіданні та не є такими, що можуть свідчити на користь захисту. Зокрема допитані свідки надали покази що саме обвинуваченим були нанесені удари потерпілій ОСОБА_23 , у тому числі і в область голови, саме від його дій була наявна кров на тілі та одягу потерпілої, потерпіла потребувала надання медичної допомоги, саме тому на місце були викликані працівники поліції та «швидка допомога». Інші особи ударів потерпілій не завдали. У суду немає підстав сумніватися в достовірності показів свідків, ці покази підтверджують обставини, які підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав вважати, що свідки, показання яких узгоджуються з іншими доказами по даному кримінальному провадженню, оговорюють обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, або є зацікавленими в результатах розгляду. Всі свідчення надавалися під присягою.

Крім того, зазначені покази відповідають письмовим доказам, наданим стороною обвинувачення на підтвердження провини обвинуваченого, що досліджені судом у судовому засіданні.

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2021 року,

-Документом - повідомленням оператору 102 (пульт №30 дзвінок об 17:51), зареєстрованим в ЖЄО ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за № 11087 від 07.07.2021, відповідно до якого оператору 102 надійшло повідомлення телефоном № НОМЕР_1 змістом: «заявник неповнолітній хлопець 13 років, повідомив, що колишній чоловік його матері, раніше засуджений, зараз б`є її ногами, матері 43 роки потрібна ШМД»;

-документом - повідомленням оператору 102 (пульт №30 дзвінок 21:43), зареєстрованим в ЖЄО ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за № 11104 від 07.07.2021, відповідно до якого оператору 102 надійшло повідомлення телефоном № НОМЕР_2 змістом: « НОМЕР_3 , ШМД-7 Климова о 18:40 гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_4 НОМЕР_4 , д/з забій м`яких тканин носу, лобної частини голови, порушення нижньої щелепи, обставини о 17:30 07.07.2021 побив колишній співмешканець по АДРЕСА_3 »;

-Протоколом огляду місця події від 08.07.2021 року з доданою фототаблицею, відповідно до якого зафіксовано місце вчинення злочину, а саме ділянки місцевості, що розташована біля входу до під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події слідів боротьби, РБК, камер відеоспостереження не виявлено.

-Заявою ОСОБА_9 про залучення до провадження як потерпілого

-Висновком експерта № 1199п від 13.07.2021 року, згідно якого -синці на спинці носа з переходом на нижні повіки обох очей, в скроневій ділянці зліва з переходом в ліву тім`яну ділянку, над верхньою губою зліва з переходом на червону кайму верхньої губи зліва, в області лівого плечового суглобу, обох плечей, правого передпліччя, садна в області правого плеча, правого ліктьового суглобу, на основній фаланзі 1-го пальця правої кисті, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи в проекції 1-3-го зубів зліва, синець з раною в правій скроневій ділянці з переходом в праву тім`яну ділянку, синець з саднами в області правого плечового суглобу у гр. ОСОБА_9 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному освідчуваною. Взаємо розташування гр. ОСОБА_9 та нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для нанесення удару.

-Висновком експерта № 1309/к від 21.07.2021 року, згідно якої - закритий осколковий перелом кісток носу, синець на спинці носу з переходом на нижні повіки обох очей, що кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці на спинці носа з переходом на нижні повіки обох очей, в скроневій ділянці зліва з переходом в ліву тім`яну ділянку, над верхньою губою зліва з переходом на червону кайму верхньої губи зліва, в області лівого плечового суглобу, обох плечей, правого передпліччя, садна в області правого плеча, правого ліктьового суглобу, на основній фаланзі 1-го пальця правої кисті, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи в проекції 1-3-го зубів зліва, синець з раною в правій скроневій ділянці з переходом в праву тім`яну ділянку, синець з саднами в області правого плечового суглобу у гр. ОСОБА_9 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному обслідуваною. Взаємо розташування гр. ОСОБА_9 та нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для нанесення удару.

-Заявою свідка ОСОБА_24 відповідно до якої останній добровільно видав пошкоджену тростину, яку зламав чоловік на ім`я ОСОБА_20 , який є співмешканцем його сусідки з 62 квартири будинку АДРЕСА_3 , який під час сварки вихватив у нього тростину та наніс декілька ударів.

-Протоколом огляду від 3 серпня 2021 року з доданою фототаблицею предмету дерев`яної палиці, що використовується як тростина під час пересування осіб похилого віку, довжиною до 90 см., яка на момент огляду зламана по середині .

-Постановою від 4 серпня 2021 року, якою два фрагменти дерев`яної тростини визнані речовими доказами

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 5 серпня 2021року, згідно якого свідок ОСОБА_17 на світлині під № 2( на якій зображено ОСОБА_6 ) впізнала особу, який 07.07.2021 року приблизно об 17-45 год, знаходячись біля під`їзду № 4 по вул.Новгородській бив жінку, завдав 3-4 удари в область голови , а потім бив ногами.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 4 серпня 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 на світлині під № 2( на якій зображено ОСОБА_6 ) впізнав особу як співмешканця сусідки з квартири АДРЕСА_5 , який 07.07.2021 року приблизно об 17-00 год. , знаходячись біля під`їзду № 4 по вул.Новгородській, бив свою співмешканку руками (3 удари), потім бив ногами (приблизно 3 удари) по тілу, після чого схопив його тростину та вдарив її тростиною, наслідок чого вона зламалася, після цього пішов у бік арки.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 4 серпня 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 на світлині під № 2( на якій зображено ОСОБА_6 ) впізнала особу, який 07.07.2021 року приблизно об 17-45 год, знаходячись біля під`їзду № 4 по вул.Новгородській бив жінку, яку вона також не знала, а саме наносив їй удари ногами по тілу.

-Медичною картою амбулаторно хворої на ім`я ОСОБА_9 , оглянутою в судовому засіданні за клопотанням представника потерпілої, з матеріалів якої вбачається, що 07.07.2021 остання була оглянута працівниками КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, що постановили діагноз: забій м`яких тканин обличчя , забій м/тканин носу, лобної ділянки, в/губи справа. Рекомендоване амбулаторне лікування в поліклініці за місцем мешкання. 09.07.2021 року хірург встановив діагноз: забій м`яких тканин обличчя, хірургічного лікування не потребує. Рекомендоване, серед інших, лікування у ЛОР-лікаря. 16.07.2021 року на Ro граммі встановлений діагноз закритий перелом кісток носа без зміщення, який 20.07.2021 року підтверджений ЛОР-лікарем.

За результатами судового розгляду, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до наступного.

Так, факт нанесення ударів потерпілій саме обвинуваченим підтверджується її показами та показами допитаних у судовому засіданні свідків. Причетність інших осіб до завдання тілесних ушкоджень потерпілій не встановлена.

Вирішуючи питання про те, чи могли тілесні ушкодження, що виявлені у потерпілої, утворитися внаслідок зазначеної взаємодії, суд виходить з наступного.

Суд враховує, що обстеження потерпілої лікарем швидкої допомоги відбулося безпосередньо на місці події , після чого остання отримувала медичну допомогу амбулаторно за місцем свого мешкання та перебувала під наглядом лікарів. Обстеження потерпілої ОСОБА_9 експертом ОСОБА_25 на предмет виявлення тілесних ушкоджень відбулося на наступний після подій день. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа без зміщення, були виявленні при рентгенологічному обстеженні 16.07.2022 року, та відповідний діагноз встановлений ЛОР-лікарем 20.07.2022 року, після чого медична документація була надана особисто потерпілою ОСОБА_9 експертам для проведення експертизи № 1309/к від 21.07.2021 року, експертна комісія в складі ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_25 прийшла до висновку щодо наявності у ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, які утворилися від дії тупих предметів у строк, який не суперечить строку, вказаному обслідуваною ОСОБА_9 а саме 07 липня 2021 року . При цьому взаємо розташування гр. ОСОБА_9 та нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для нанесення удару.

Суд вважає покази потерпілої та свідків такими, що узгоджуються між собою, зокрема, в частині завдання тілесних ушкоджень, при цьому суд враховує, що експертом у висновку було зазначено, що тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, давність утворення не суперечить строку, вказаному освідуваною.

За умови, що потерпіла та допитані свідки вказали на наявність конфліктної ситуації між обвинуваченим та потерпілою, а також підтвердили нанесення останнім їй ударів, у суду відсутні підстави сумніватись у їх показах, оскільки вони узгоджуються із висновками експертів щодо локалізації та характеру виявлених тілесних ушкоджень. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б спростовували показання потерпілої та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і давали підстави вважати, що зазначені особи обмовляють обвинуваченого. Таких доказів не було надано суду і при розгляді кримінального провадження.

Невизнання обвинуваченим своєї провини суд розцінює спосіб ухилення відповідальності за скоєне, оскільки його провина спростовуються наданими суду доказами, сумніватися в об`єктивності яких у суду немає підстав, так як покази потерпілої, свідків є послідовними, узгоджуються між собою, а також об`єктивно підтверджуються висновком експерта. При цьому клопотань про виклик та допит свідків, експертів, стороною захисту заявлено не було, своїм правом на надання доказів, які б могли свідчити на його користь не скористувались, надати власні покази у судовому засіданні щодо інкримінованого правопорушення, у тому числі і можливість зазначити про існування алібі ОСОБА_6 відмовився, коротко пояснив обставини свого захисту під час дебатів, при цьому повернутися до судового слідства не забажав, клопотань щодо дослідження доказів на підтвердження своїх доводів не заявив.

Доводи захисту щодо визнання висновків СМЕ та копії медичних документів недопустимими доказами суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного:

Сторона захисту вважає висновки судово-медичних експертиз недопустимим доказом на тій підставі, що вони складені з урахуванням медичної документації потерпілого, яка отримана органом досудового розслідування без ухвали слідчого судді, тобто з порушенням вимог частини 2 статті 159 КПК України; не долучена до матеріалів справи та не відкривалася стороні захисту в порядку статті 290 КПК України, сама медична картка складена з порушенням вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації « 025/о «Медична картка амбулаторного хворого..», затвердженої наказом МОЗ України від 14.02.2012 № 110, попри наявність висновку №119п дізнавачем було фактично призначено повторну експертизу з тих же підстав, натоміть в постанові дізнавача про це не зазначено.

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається особою, у володінні якої вони знаходяться. Лише у разі відмови особи надати такий доступ, процесуальний закон вимагає втручання слідчого судді, який своєю ухвалою може зобов`язати володільця надати тимчасовий доступ до речей і документів органу досудового розслідування.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, тимчасовий доступ до медичної документації був здійснений потерпілою ОСОБА_9 добровільно, остання самостійно надала свою медичну картку експерту для дослідження, зазначена медична документація була відкрита стороні захисту в порядку ч.11 ст.290 КПК України та надана для огляду в судовому засіданні, копії змісту сторінок медичної картки відповідають змісту експертного дослідження, що виключає сумніви відносно того, що саме ця документація була надана потерпілою для проведення експертизи. Поведінка потерпілого не свідчить про те, що він вважав свої права порушеними внаслідок отримання органами розслідування доступу до згаданих документів, тому у Суду немає підстав вважати, що медична документація надана експерту з порушенням процесуального закону.

Підстав для визнання висновку судово-медичної експертизи № 1309/к , оскільки не зважаючи на те, що у своїй постанові від 20 липня 2021 року слідчим було призначено повторну експертизу з одних і тих же питань, натомість , на відміну від висновку № 1199п від 13.07.2021 року зазначена експертиза була призначена підставі заяви потерпілої ОСОБА_9 , в якій зазначено про проходження нею додаткових обстежень та була проведена саме комісією експертів з урахуванням додаткових обстежень потерпілої ОСОБА_9 . Доводи сторони захисту щодо ненадання експертам для дослідження рентгенологічних знімків є хибними , оскільки як вбачається з передостаннього та останнього абзацу аркушу 4 висновку № 1309/к саме «при огляді рентгенологічного знімка кісток носа на ім`я ОСОБА_28 було виявлено перелом носових кісток. Технічна допомога здійснювалася медичним реєстратором ОСОБА_29 .

При цьому жодних клопотань про допит експертів у судовому засіданні від сторони захисту та обвинувачення заявлено не було.

Суд відхиляє довід про недопустимість медичної документації через порушення правил статті 290 КПК України . Верховний Суд у Постанові ВС від 28 вересня 2021 року (справа № 125/2592/18, провадження № 51-873 км 21) уже вирішував, що відсутність у матеріалах кримінального провадження медичних документів, на підставі яких сформовано висновок експерта, невідкриття цих документів стороні захисту на стадії виконання статті 290 КПК, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті статті 412 вказаного Кодексу, автоматично не тягне за собою визнання експертного дослідження недопустимим доказом і скасування на підставі пункту 1 частини 1 статті 438 КПК судових рішень, якщо сторона не клопотала про надання доступу до медичних документів або при здійсненні судового чи апеляційного провадження їй було забезпечено можливість реалізувати право на ознайомлення з такими документами. У цьому провадженні стороні захисту були пред`явлені медичні документи, на підставі яких експерт робив свої висновки і вона мала можливість ознайомитись із ними. Будь-яких сумнів щодо достовірності наданих документів сторона захисту не виказувала та не порушувала питання про необхідність їх дослідження в суді першої інстанції.

У дебатах обвинуваченим та стороною захисту були висловлені доводи щодо можливості утворення тілесних ушкоджень у потерпілої саме від падіння, яке відбулося, коли ОСОБА_6 , намагаючи усунути напад з її боку, відштовхнув останню. Зазначена версія не була висловлена під час судового слідства, натомість повернутися до стадії з`ясування обставин по справі та перевірки доказів ані сторона обвинувачення ані сторона захисту не виявили бажання. Тому, надаючи оцінку наданим доказам, суд зазначає, що при проведенні експертизи експерту питання щодо можливості утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_9 від падіння з висоти власного росту, поставлено не було, клопотань про призначення додаткової експертизи не заявлялася. У своїх висновках експерт зазначив, що виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії саме тупих предметів, а не при падінні. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному обслідуваною. Взаємо розташування гр. ОСОБА_9 та нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для нанесення удару. Крім того, сама потерпіла суду пояснила, що саме від удару ногою ОСОБА_6 в її обличчя, в області носа, вона відчула біль, з розбитого носа потекла кров. Сумніви щодо показів потерпілої у суду відсутні, жоден з допитаних свідків не дав пояснення відносно того, що потерпіла розбила ніс від падіння, сам ОСОБА_6 безпосередньо залишив місце події, коли дізнався про виклик поліції та «швидкої допомоги», не довів ні під час досудового слідства ні під час судового розгляду версії щодо самозахисту, не надавши жодного доказу, а тому суд, оцінуючи наявні по справі докази, вважає версію обвинуваченого надуманою з метою свого захисту, направлену на уникнення відповідальності за скоєне.

У судовому засіданні сторона захисту вважає, що потерпіла ОСОБА_9 та її неповнолітній син ОСОБА_30 - свідок по справі надали суду неправдиві покази, оскільки, потерпіла пояснила що обвинувачений ОСОБА_6 зламав дерев`яну палицю у той час коли наносив їй удари по спині, натомість, як вбачається із висновків СМЕ жодних тілесних ушкоджень у потерпілої в області спини не виявлено, а свідка ОСОБА_14 інші свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не бачили. Суд зазначає, що на поставлені стороною захисту у судовому засіданні до потерпілої питання, остання відповіла, що палиця зламалася, коли він наносив удари по голові та спині, але висловила певні сумніви відносно цього: « «можливо, і від ударів по голові… а ви б запам`ятали, коли були б у такому стані?... Ушкоджень на спині вона не бачила, одягнута була у джинси та футболку» . Як зазначалося вище, потерпіла сприймала події, які відбувалися для неї в несприятливих умовах, що супроводжувалися певним психічним станом : відчуттям фізичного болю та страху, своєї беззахисності, тощо, тому цілком зрозуміло, що не запам`ятала весь перебіг подій достеменно, однак розбіжності в її показах не є такими, що виправдовують обвинуваченого, оскільки нанесення ударів дерев`яної палицею по спині перш за все виходить за межі обвинувального акту. Також суд не сумнівається у тому, що під час конфлікту син потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_11 знаходився біля неї спочатку конфлікту на дитячий площадці, де саме у його присутності потерпілій були нанесені перші два удари, саме він викликав швидку допомогу, надаючи одразу на місці події інформацію щодо побиття матері та її кривдника. Дійсно свідки у судовому засіданні пояснили, що не пам`ятають його присутності під час конфлікту, але не виключають, що він там був певний час, потім кудись подівся: пішов за будинок викликати поліцію, «швидку допомогу». ОСОБА_16 вибігла з під`їзду у той час, коли вже ОСОБА_31 сиділа побита, ОСОБА_17 вперше замітила сина потерпілої, коли ОСОБА_10 залишав місце події . Зазначені пояснення жодним чином не спростовують пояснення самого ОСОБА_32 , який зазначав, що покинув місце події та пішов викликати поліцію та «швидку» у той час як невідомий чоловік у синій футболці втрутився у конфлікт, що мав місце між його матір`ю та ОСОБА_6 .

Жодних доказів, які б могли свідчити на користь обвинуваченого суду не надано.

При встановлених обставинах, оцінивши надані докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена, і наданих доказів достатньо, поза сумнівом, для визнання його винуватим та кваліфікує його умисні дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який на час вчинення інкримінованих правопорушень не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має.

Завдана шкода потерпілій не відшкодована.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, відповідно до ст. ст.66, 67 КК України судом не встановлено.

Санкцією ч. 2 ст. 125 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу, громадських та виправних робіт, арешту та обмеження волі. Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, потерпіла - у вигляді шести місяців арешту.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що його рессоціалізація можлива без ізоляції від суспільства, при цьому єдино вірним для обвинуваченого покаранням, яке сприятиме його виправленню, запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та принесе користь суспільству в умовах воєнного стану є покарання у вигляді максимального строку громадських робіт.

Під час судового провадження представником потерпілої заявлений цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 грн, яку вона вважає домірною глибині своїх емоційних страждань та матеріальної шкоди в розмірі 1164,60 грн.-витрат на лікування та також судових витрат на надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У судовому засіданні представник потерпілої заявлені позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, пояснила, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, потерпіла проходила курс лікування, на який були витрачені певні кошти, підтверджений документально розмір збитків становить 1164,60 грн, потерпілій завдано глибоку психологічну травму, стрес, викликаний внаслідок отриманих травм, почувала себе певний період часу некомфортно, відчувала біль, певний час на її обличчі перебували набряки та синці, що викликало сторонній інтерес, розмір моральної шкоди вона визначила саме в 30000 грн.

Цивільний відповідач позов не визнав, вважає, що не винен в інкримінованому правопорушенні та шкоди не спричиняв.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними фактичні дані, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів не є обов`язком суду.

Вирішуючи позов, суд виходить з положень ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України та враховуює характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступень вини обвинуваченого, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Вимоги позову, на думку суду, є обґрунтованими, такими, що підтверджені відповідними квитанціями, наявними в матеріалах провадження (а.п.38 - 40), вимоги щодо відшкодування моральної шкоди випливають з емоційних переживань потерпілої у зв`язку з протиправним ушкодженням здоров`я, яке (ушкодження) пов`язане із завданим фізичним болем. Разом з цим суд бере до уваги і вік потерпілої, яка є молодою, працездатною, здатною без важких зусиль поновити звичайний спосіб життя і підтримувати власну життєдіяльність на гідному рівні і в подальшому. У зв`язку з викладеним суд вважає, що сума у 15000 грн. у відшкодування моральних страждань потерпілої ОСОБА_9 є такою, що ґрунтується на засадах розумності, виваженості та справедливості, а також є домірною глибині емоційних страждань потерпілої.

Розмір витрат на правничу допомогу потерпілою не визначений, обґрунтований, матеріали провадження не містять жодного документального підтвердження, з якого суду було б можливо при ухвалені вироку самостійно визначити його розмір, а тому витрати задоволенню не підлягають.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 240 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_33 1164,60 грн в рахунок відшкодування збитків, пов`язаних з лікуванням та 15000 грн - в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 16164, 60 грн.

Речові докази фрагменти дерев`яної тростини, які зберігаються у камері схову ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до квитанції № 66 від 7 серпня 2021 року знищити.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.
Вирок може бути оскаржений в Запорізькій апеляційний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим- з моменту отримання копії вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1