Справа № 144/233/22
Провадження №11-кп/801/745/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці провадження № 0000025, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 27.04.2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міжлісся Барського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого:

- 19.05.2015 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

-13.08.2015 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, ст. 71 КК України 5 років позбавлення волі, 19.02.2020 ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області умовно -достроково звільнено з невідбутим строком покарання 6 місяців 6 днів;

-16.02.2022 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, якому пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 72 КК України, переведено покарання у вигляді арешту строком 6 (шість) місяців у покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком 6 (шість) місяців позбавлення волі остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 , на відшкодування судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи 480 грн. 76 коп. на користь держави.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

Згідно вироку суду,01.03.2022 біля 19:00 години, ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, зайшов до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , підійшов до гаражного приміщення, всередину якого проник через вхідні двері, які були не зачиненими, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та в приміщенні нікого немає, зі столу таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив крадіжку, належних ОСОБА_9 , 2 каністрів із 5 літрами бензину А-92 марки «Окко» кожна, згідно висновку експерта №1723/22-21 від 22.03.2022, вартість однієї літри бензину становить 34,75 грн, а також три пачки сигарет «Camel-Sinse 1913», згідно висновку експерта №1723/22-21 від 22.03.2022, вартість однієї становить 70,11 грн. В подальшому, ОСОБА_7 місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме сигарети спалив, одну каністру із 5 літрами бензину заховав у схованці, а іншу каністру з 5 літрами бензину продав жителю смт. Теплик Гайсинського району, ОСОБА_10 , якому не повідомив, що він викрадений, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 557, 83 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати і направити кримінальне провадження відносно нього на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що при призначенні йому покарання не було взято до уваги пом`якшуючі покарання обставини, те, що потерпілий не має претензій до нього, вимоги по відшкодуванню моральної шкоди не пред`являв. Також судом не враховано, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Щодо покарання, з яким ОСОБА_7 не погоджується, то воно призначене судом з дотриманням вимог ст. 65 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину (згідно з ч.4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, відсутність тяжких наслідків вчиненим кримінальним правопорушенням); обране з врахуванням обставин злочину, його наслідків; обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану; особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який негативно характеризується за місцем проживання, постійного місця роботи не має, неодноразо судимий, останній раз у 2022 року, продовжив вчиняти нові злочини, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, свідоме ігнорування закону, яким передбачена кримінальна відповідальність за вчинення злочинів.

Отже, покарання призначене в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Суд правильно дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 саме такого покарання та своє рішення мотивував у вироку.

Щодо тверджень обвинуваченого про те, що судом не враховано при призначенні покарання відсутність з боку потерпілого претензій, то суд констатує наступне.

В оскаржуваному вироку чітко вказано, що цивільний позов та позов щодо відшкодування моральної шкоди не заявлявся, а отже, враховано при призначенні покарання відсутність у потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Щодо тверджень обвинуваченого про неврахування судом першої інстанції даних про особу обвинуваченого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, то суд вважає, що ця обставина існувала до моменту вчинення злочину і сама по собі безпосередньо не впливає на ступінь суспільної небезпечності ні вчиненого злочину, ні особи винного, зокрема як особи неодноразово раніше судимої.

З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційну скаргу необґрунтованою і приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог ст. ст. 370-376 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його зміни або скасування немає.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 27.04.2022 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4