Справа № 214/9405/14-к
1-кп/214/57/22
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження

та звільнення від кримінальної відповідальності

28 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2012 року, приблизно о 17 годині 33 хвилин, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги на пр. Гагаріна з боку пл. Горького у напрямку пл. Маяковського у правій смузі рухався автомобіль марки «FIAT SEDICI», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

У цей час, при відсутності перешкод для видимості, тобто в умовах необмеженої для нього видимості, по проїжджій частині дороги на пр. Гагаріна у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «MITSUBISHI GRANDIS», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який, керуючи зазначеним автомобілем, вирішив проїхати на вул. Єсеніна, для чого йому необхідно було пересікти ліву зустрічну для нього смугу на пр. Гагаріна під деяким кутом назустріч автомобілям, які рухались по цій смузі.

При виконанні цього маневру ОСОБА_4 повинен був керуватись вимогами п. п. 10.1., 16.6. ПДР України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху; повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертає направо.

Для виконання зазначених пунктів ПДР України і забезпечення безпеки для інших учасників руху ОСОБА_4 , керуючи зазначеним автомобілем, був зобов`язаний залишитись на своїй смузі руху, тобто, на правій по ходу руху в напрямку пл. Горького половині пр. Гагаріна, пропустити транспорті засоби, які рухалися в зустрічному напрямку і лише після цього здійснювати виїзд на ліву зустрічну для нього смугу цього проспекту, однак ОСОБА_4 , діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді зіткнення автомобілів, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючи зазначеним автомобілем, порушивши вищевказані вимоги пунктів ПДР України, не зупинився на своїй смузі руху, не пропустив транспортні засоби, які рухалися по зустрічній для нього смузі, у тому числі і автомобіль р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , якого бачив, але розраховував на те, що ОСОБА_5 зупиниться та заливши смугу свого руху, на зелений сигнал світлофору став виїжджати на зустрічну смугу руху.

Частково виїхавши на зустрічну смугу, ОСОБА_4 керуючи вищевказаним автомобілем, зупинився на регульованому перехресті пр. Гагаріна та вул. Єсеніна і в подальшому, легковажно розраховуючи на те, що ОСОБА_5 зупиниться, ОСОБА_4 , продовжуючи порушувати вимоги вказаних пунктів ПДР України, поновив рух свого автомобіля і став рухатись під деяким кутом назустріч руху автомобілю «FIAT SEDICI» під керуванням водія ОСОБА_5 .

Цими діями, які порушували вимоги безпеки дорожнього руху, ОСОБА_4 створив перешкоду для руху ОСОБА_5 , який в момент виникнення небезпеки для руху свого автомобіля не мав технічної можливості запобігти зіткненню автомобілів, унаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_5 та автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобіль марки «FIAT SEDICI», р/н НОМЕР_1 , у некерованому стані виїхав за межі проїжджої частини дороги та на тротуарі скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у результаті чого ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден обличчя, обох кистей, лівої сідниці, синців обличчя, обох кистей, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1119 від 07.06.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого скалкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням кісних уламків, підшкірної гематоми лівої гомілки, саден обох верхніх та обох нижніх кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1202 від 18.06.2012 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в області першого пальцю лівої стопи, крайового перелому бугорку нігтьової фаланги першого пальця лівої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1191 від 14.06.2012 року за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби), ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді хибного суглобу, вальгусної деформації лівої гомілки та скорочення лівої нижньої кінцівки, які виникли в місті перелому великогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2251(1312-12) від 31.08.2013 року за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою втрати працездатності більше 1/3(35%).

Між порушенням водієм ОСОБА_4 ПДР України в частині виконання вимог п. п. 10.1. та 16.6. ПДР України і наслідками заподіянням потерпілій ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень вбачається прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення його від кримінальної відповідальності, свою вину він не визнає та просить розглянути дане клопотання без участі його захисника, оскільки йому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченого не заперечував.

Потерпілі та їх представники, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Судом установлено, що з часу вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення десять років минуло 27 квітня 2022 року, обвинуваченому відомі підстави звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та їх наслідки, обвинувачений просив суд про таке звільнення, тому суд приходить до переконання, що є підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок учинення дорожньо-транспортної пригоди, був залишений без розгляду ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок учинення дорожньо-транспортної пригоди, був залишений без розгляду ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2016 року.

Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Страхової групи «ТАС» та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок учинення злочину, із залученням третьої особи Страхової групи «ТАС», підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє їх права звернутися з такими їх позовами у порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений 21 січня 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 , підлягає скасуванню після набрання ухвалою законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрити на підставі ст. 49 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Страхової групи «ТАС» та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок учинення злочину, залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок учинення злочину, із залученням третьої особи Страхової групи «ТАС», залишити без розгляду.

Арешт, накладений 21 січня 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_4 , скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Після набрання ухвалою законної сили, речові докази автомобіль марки «FIAT SEDICI», р/н НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_5 , автомобіль марки «MITSUBISHI GRANDIS», р/н НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03 травня 2022 року.