Провадження №11-сс/801/638/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 з клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року,
якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 28.08.2022,

встановив:

Вищезазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 28.08.2022.
Прийняте рішення мотивовано тим, що у скарзі ОСОБА_5 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, однак зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2022 слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, оскільки заявник не долучив до заяви докази умисного невиконання рішення суду, зокрема відомостей про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу у справі №902/92/22, та відомостей, що свідчать про умисне невиконання боржником рішення суду або перешкоджання його виконанню.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.
Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР по зверненню ОСОБА_5 від 28.08.2022, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого, в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 не долучив до матеріалів скарги відомостей, що підтверджують надходження до ГУНП у Вінницькій області заяви від 28.08.2022 та дати отримання даної заяви.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи положення вказаної норми, суд зобов`язаний досліджувати усі обставини справи, в тому числі вмотивованості заяви про вчинення злочину з точки зору відповідності вимогам закону.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2022. Постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у не внесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України директором підприємства об`єднання громадян «Вінницьке учбово-виробниче підприємство УТОС» ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою реєстраційний номер ФИ-14472702 від 28.08.2022.
Зобов`язати посадових осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою реєстраційний номер ФИ-14472702 від 28.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, директором підприємства об`єднання громадян «Вінницьке учбововиробниче підприємство УТОС» ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_5 покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Стверджує, що судовий наказ про виконання рішення Господарського суду від 10 травня 2022 по справі № 902/92/22 та офіційна інформація по виконавчому провадженню відкритому 19.05.2022 була надана суду разом з скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та окремо з заявою про розгляд справи без участі скаржника, що підтверджено інформацією розміщеною в Електронному суді.
Тобто інформація по справі № 902/92/22 про набрання вказаного рішення суду
законної сили, розміщена у Реєстрі судових рішень до якого суд має доступ, але
судом першої інстанції на зазначений факт не звернуто уваги, що свідчить про пряме
порушення ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних
свобод.
Згідно Наказу Господарського суду Вінницької області від 10 травня 2022 року.
справа № 902/92/22 про виконання рішення господарського суду розміщеного за
адресою https://reyestr.court.gov.ua/Review/104230755 стягнуто з Підприємства
об`єднання громадян "Вінницьке учбово-виробниче підприємство Українського
товариства сліпих" (вул. 600-річчя, буд. 9, м. Вінниця, 21021; )
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (вул.
Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037; ; на поточний рахунок
НОМЕР_1 в ТВБВ № 10001/0179 ФВОУ АТ "Ощадбанк", МФО 302076) 3 750 грн -
відшкодування витрат на сплату судового збору.
Також згідно Наказу Господарського суду Вінницької області від 10 травня 2022 року справа № 902/92/22 про виконання рішення господарського суду розміщеного за
адресою https://reyestr.court.gov.ua/Review/104230754 стягнуто з Підприємства
об`єднання громадян "Вінницьке учбово-виробниче підприємство
Українського товариства сліпих" (вул. 600-річчя, буд. 9, м. Вінниця, 21021;
код ЄДРПОУ 03967493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енера Вінниця" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037; ; на
поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ТОВ "Енера Вінниця"
НОМЕР_1 в ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478) 240 000 грн - основного боргу за
спожиту електричну енергію.

Частиною 1 ст. 406 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Враховуючи те, щозаявник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 подали заяви про здійснення провадження за їх відсутності, колегія суддів ухвалила провести судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року в порядку письмового провадження.
Окрім того, в поданій заяві прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, оскільки слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00343 від 04.08.2021, в межах якого перевіряється законність дій директора підприємства об`єднання громадян "Вінницьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною 3 ст. 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2022, дана ухвала постановлена у відсутність заявника ОСОБА_5 . Копію судового рішення від 05.09.2022 відповідно до довідки про доставку електронного листа надіслано ОСОБА_5 лише 15.09.2022. Відповідно 15.09.2022 через Електронний суд ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2022, яка згідно з абзацом 3 п. 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20.08.2019 зареєстрована 16.09.2022.
Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення постановлено у відсутність заявника, то строк на апеляційне оскарження розпочинається з моменту отримання ним копії ухвали, а тому колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки даний строк апелянтом не пропущений, адже апеляційна скарга подана у межах встановленого строку.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Як встановлено судомапеляційної інстанції зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.
Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Як вбачається із змісту заяви про злочин, поданої ОСОБА_5 28.08.2022 до Урядового контактного центру, яка адресована начальнику ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України в якій стверджується, що згідно рішення Господарського суду Вінницької області від 12.04.2022 справа № 902/92/22 з ПОГ "Вінницьке учбово-виробниче підприємство УТОС" на користь ТОВ «Енера Вінниця» стягнуто кошти за спожиту електричну енергію та відшкодування витрат на сплату судового збору. Внаслідок незаконних дій ПОГ "Вінницьке учбово-виробниче підприємство УТОС" в особі директора ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків ТОВ "Енера Вінниця" на суму понад 243 750 грн., що є неприпустимим фактом, а внаслідок корупції породженої ПОГ "Вінницьке учбово-виробниче підприємство УТОС" їх не відключено від електропостачання, що впливає на шалений зріст електроенергії внаслідок штучної несплати за спожиту електроенергію. Заявник стверджує, що станом на 28.08.2022 судове рішення не виконане.
Крім того, звертаючись зі скаргою до слідчого судді заявник на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України долучив роздруківки наказів Господарського суду Вінницької області від 10.05.2022 про виконання рішень господарського суду у справі № 902/92/22 та роздруківку про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2022
Разом з тим, приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
На переконання колегії суддів, в даній заяві не наведено наявності ознак кримінального правопорушення відповідальність за яке, передбачена ст. 382 КК України, тобто умисного невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню, а лише вказані відомості, які стосуються обставин господарського спору між ТзОВ Енера Вінниця та ПОГ "Вінницьке учбово-виробниче підприємство УТОС. Окрім того, видання наказів Господарським судом Вінницької області від 10.05.2022 про виконання рішень господарського суду у справі № 902/92/22 та відкриття виконавчого провадження 19.05.2022, на думку колегії суддів, не свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.
Колегія суддів вважає, що фактично в заяві про кримінальне правопорушення та скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 висловлює свою незгоду з діями ПОГ "Вінницьке учбово-виробниче підприємство УТОС. в призмі господарсько-правових відносин. Заявник лише вказує на існування вирішеного господарського спору між ТзОВ Енера Вінниця та ПОГ "Вінницьке учбово-виробниче підприємство УТОС та про існування правовідносин виконавчого провадження, які є завершальною стадією судового провадження, і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України Про виконавче провадження, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Таким чином, зміст долученої до скарги заяви ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій і не містить викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення. Зрештою інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав, які б дозволяли інакше оцінити зміст та предмет його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2022 , поданої до Урядового контактного центру та адресованої начальнику ГУНП у Вінницькій області.
Отже, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею в цілому дотримано вимоги процесуального законодавства, порушень інших норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 303, 309, 404 406, 418, 419, 422 КПК України, суд,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 вересня 2022 року залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4