Справа № 308/9785/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню № 0000572 від 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку згідно ст. 233 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню № 0000572 від 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку згідно ст. 233 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що як встановлено досудовим розслідуванням до ВПК в Закарпатській області ДКП НПУ звернулася ОСОБА_5 про те, ще невідома особа, яка використала особисті анкетні дані гр. ОСОБА_6 , в якості продавця військової амуніції військовослужбовця ЗСУ, шахрайським шляхом виманила у заявниці грошові кошти, під приводом покупки військового спорядження, використовуючи месенджер «Телеграм», який був встановлений на ЕОМ, для електронного листування з потерпілою, де вказала номер банківської картки АКБ «Конкорд банку» № НОМЕР_1 , на яку в подальшому ОСОБА_7 перерахувала грошові кошти на суму 8600,00 грн., в якості оплати за покупку військового шолому, проте не отримала заздалегідь обіцяного товару.

Як вказано у клопотанні, в ході обшуку, який проводився 25.07.2022, в житловому приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , дке тимчасового проживає ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 а виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Iphone 11» imeil НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 ; Мобільний телефон марки «Iphone 11» imeil НОМЕР_4 , імеі НОМЕР_5 ; Банківську картку «Приват банк» НОМЕР_6 ; Банківська картку «Універсал банк» НОМЕР_7 ; Квитанцію №19184-10888-73-10527; Квитанцію №19105-17; Квитанцію №19196-18;

При мотивуванні клопотання слідчий посилається на положення ч. 3 ст. 233, 224, ст.237 КПК України.

Слідчий з метою визнання вилучених в ході обшуку, речових доказів належними доказами по кримінальному провадженню керуючись ст.ст. 40 ч. 2 п. 5, 234, ч. 3 ст. 233, 234 КПК України, просить слідчого суддю: задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку житловому приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , дке тимчасового проживає ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 а виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Iphone11» imeil НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 ; Мобільний телефон марки «Iphone11» НОМЕР_8 , імеі НОМЕР_5 ; Банківську картку «Приват банк» НОМЕР_6 ; Банківська картку «Універсал банк» НОМЕР_7 ; Квитанцію №19184-10888-73-10527; Квитанцію №19105-17; Квитанцію №19196-18;

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання, повідомлявся належним чином. Разом із тим , через канцелярію суду прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просить задоволити.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000572 від 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, в ході обшуку, який проводився 25.07.2022, в житловому приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , де тимчасового проживає ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Iphone11» НОМЕР_9 , імеі НОМЕР_3 ; Мобільний телефон марки «Iphone11» НОМЕР_8 , імеі НОМЕР_5 ; Банківську картку «Приват банк» НОМЕР_6 ; Банківська картку «Універсал банк» НОМЕР_7 ; Квитанцію №19184-10888-73-10527; Квитанцію №19105-17; Квитанцію №19196-18.

Разом із тим, матеріали клопотання містять заяву ОСОБА_8 , згідно якої він як власник житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , надає згоду на добровільний огляд приміщення за вказаною адресою без будь-якого примусу з боку працівників поліції.

Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, до суду надійшло 29.07.2022 поштовим зв`язком.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 вказаної норми, ..під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Узаконення обшуку без ухвали слідчого судді можливе лише, якщо він проводився згідно ч.3 ст.233 КПК України, тобто слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.

Разом із тим, згідно матеріалів клопотання, було надано добровільну згоду власника нерухомого майна, на огляд, за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно протоколу обшуку від 25.07.2022 року за участю двох понятих, ОСОБА_10 добровільно надала слідчому два мобільних телефони марки «Iphone 11».

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність згоди особою на проведення обшуку, вказаного нерухомого майна, оскільки не містять жодних обмежень висловлювати свою справжню думку.

Аналізуючи наведені норми закону в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення відповідної слідчої дії можливе лише на підставі судового рішення. Єдиним виключення з цього є наявність добровільної згоди власника майна. Наявність такої згоди є сама по собі дозволом і не потребує дублювання судовим рішенням.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що обшук проведено в порядку ч.1. ст. 233 КПК України за добровільною згодою особи, яка володіє майном і додаткового узаконення не потребують, а тому необхідності в наданні дозволу (узаконення) на проведення обшуку немає, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити з цих підстав.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що звернення з наведеним клопотанням є безпідставним, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню № 0000572 від 27.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку згідно ст. 233 КПК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1