Cправа №505/2054/22
Провадження №1-кс/505/851/2022
УХВАЛА
Іменем України

28.07.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №-0000557 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000557 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
25.07.2022 до чергової частини ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення начальника Вапнярської виробничої дільниці №21 ОСОБА_5 про те, що 25.07.2022 біля 18 години 30 хвилин біля 1264 км перегону Попелюхи-Кодима в лісозахисній смузі, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Баштанків, Кодимської ТГ незаконно зрізав 8 дерев породи «Ясен» та «Липа», відомості про що внесено до ЄРДР №-0000557 за фактом незаконної порубки дерев, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та розпочато досудове розслідування.
25.07.2022 у ході огляду місця події, а саме на польові дорозі розташованій між захисною лісосмугою та сільськогосподарським полем в напрямку Кодима-Пиріжна, виявлено мотоцикл р/н НОМЕР_1 бежевого кольору під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив на колясці дрова метровки Ясену та Липи загальним об`ємом 1 м3. На колясці також виявлено бензопилу помаранчево-білого кольору, без назви та номерів. Крім того у ході огляду місця події, на відстані біля 600 метрів від вказаного місця, виявлено пні свіжозрізаних дерев породи Ясену та Липи. Як пояснив ОСОБА_6 , він здійснив незаконну рубку дерев у вказаній лісосмузі та у подальшому хотів продати місцевим жителям. Вищезазначені речі у якості речових доказів вилучено та доставлено до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Соборна, 107.
Оскільки ОСОБА_6 керував транспортним засобом без технічного паспорту, модель мотоциклу вказано ОСОБА_6 як МТ-10, про що внесено відомості до протоколу огляду місця події. Однак, після пред`явлення технічного паспорту серії НОМЕР_2 (якого надано пізніше) встановлено, що мотоцикл на якому він перевозив незаконно зрізані дрова Днепр 11, рік випуску 1992, номер двигуна НОМЕР_3 , рама № НОМЕР_4 колір бежевий. Власником даного т/з являється ОСОБА_7 , встановити його місце знаходження або його контактний телефон під час розслідування не надалось можливим.
Водночас встановлено, що законним користувачем даного транспортного засобу являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ( НОМЕР_5 ).
Слідчий зазначив, що вказані мотоцикл, бензопила та дрова являються речовими доказами, у зв`язку із чим на них необхідно накласти арешт, оскільки відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що у подальшому дасть можливість оперувати ними під час повідомлення особі про підозру, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин, таких як визначення розміру завданих матеріальних збитків.
Від старшого слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №-0000557, - задовольнити.
Накласти арешт на:
- Мотоцикл марки «Днепр 11», р/н НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_4 , колір бежевий;
- бензопилу без назви, помаранчево-білого кольору;
- дрова дерева Ясену та Липи у вигляді метровок, загальний об`єм 1 м3 шляхом заборони користування та розпорядження ними.
Речові докази: мотоцикл марки «Днепр 11», р/н НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_4 , колір бежевий та дрова дерева Ясену та Липи у вигляді метровок, загальний об`єм 1 м3 - помістити та зберігати на майданчику ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Бензопилу без назви, помаранчево-білого кольору здати до камери зберігання речових доказів ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1