ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1196/22 Справа № 189/793/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_6 від 12.07.2022 року про вчинення злочину за ст. 386 КК України.
Слідчий суддя розглянувши скаргу ОСОБА_6 прийшов до висновку, що подана ним 12.07.2022 року заява прийнята та зареєстрована ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України та на момент розгляду скарги направлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про державне бюро розслідування від 12.11.2015 року, Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування, окрім іншого, злочинів проти встановленого порядку несення військової служби (військових злочинів), крім злочинів, передбачених статтею 422 Кримінального кодексу України. Як вбачається з супровідного листа керівника ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.07.2022 року №49,5/2964, звернення ОСОБА_6 від 12.07.2022 року, було скеровано Директору Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава з тих підстав, що як вбачається зі змісту заяви, в діях вчинених відносно ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 426-1 КК України «Перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, вчинені в умовах військового стану».
Таким чином, скерування заяви ОСОБА_6 за підслідністю до ТУ ДБР в м. Полтава з вищевказаних підстав відповідає наведеним нормам закону, а тому, слідчий суддя вважав, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відсутні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
В обґрунтуванні причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 посилається на те, що з 01.03.2022 перебуває на військовій службі й на цей час знаходиться в районі проведення бойових дій, де технічно ускладнено отримання процесуальних документів та можливість друкування а відправлення їх засобами поштового зв`язку, тому вважає, що причини пропущення строку апеляційного оскарження є поважними.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя належним чином не перевірив зміст доводів скарги.
Вказує, що при розгляді скарги слідчим суддею не було дотримано вимог ст. 216 КПК та не враховано, що провадження досудового розслідування справи за ст. 386 КК України, віднесено до виключних повноважень слідчих органів поліції.
Вважає, що слідчий суддя зазначив, що Заявник фактично звернувся із заявою про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК «Перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, вчинені в умовах військового стану», досудове розслідування якого згідно приписів п. 3 ч. 4 ст. 216 КПК України віднесено до компетенції слідчих органів ДБР як злочин проти встановленого порядку несення військової служби (військове кримінальне правопорушення).
Такі висновки слідчого судді ОСОБА_6 вважає необґрунтованими.
Слідчий суддя, на думку апелянта, не врахував, що ОСОБА_7 на території в/ч НОМЕР_1 вчиняв протиправні дії по перешкоджанню виклику на допит до слідчого ДБР із домоганням направлення на лінію оборони. На момент вчинення злочину ОСОБА_7 не був посадовою особою в/ч НОМЕР_1 , оскільки не був призначений на жодну з посад в в/ч НОМЕР_1 наказом військового начальника. За таких обставин спірні правовідносини між Заявником та ОСОБА_7 - не регулювались ЗУ Про військовий обов`язок і військову службу та не мали жодного відношення до порядку несення військової служби, який встановлений Статутами ЗСУ.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Вирішуючи питання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд зважає на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутності ОСОБА_6 .. Разом з цим, заявник з 01.03.2022 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 .
Водночас, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 05-30 годин 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжувався та діє й на цей час.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та приходить до висновку, що його слід поновити.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Разом з цим, статтею 216 КПК України визначена підслідність органам досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 216 КПК України та п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про державне бюро розслідування, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), крім кримінальних правопорушень, передбачених статтею 422 Кримінального кодексу України.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Окрім цього, слід звернути увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідила необхідні матеріали провадження та дійшла обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Так, з матеріалів провадження слідує, що 12 липня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до СВ ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.
13 липня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, мотивуючи її тим, що відомості до ЄРДР за його заявою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, внесено не було.
Разом з цим, з матеріалів провадження видно, що 12.07.2022 поліцейським СРПП ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 заяву ОСОБА_6 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку за № 2614, відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України.
Як видно з листа начальника ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області №49.5/2964 від 14.07.2022 вказану заяву було направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, до підслідності якого відноситься здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), для вирішення питання в установленому законом порядку, що не суперечить положенням ст.ст. 214, 216 КПК України. В листі зазначено, що як вбачається зі змісту заяви в діях вчинених відносно ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 426-1 КК України, а саме перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, вчинені в умовах військового стану.
Отже на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про передчасність звернення ОСОБА_6 з такою скаргою, оскільки його заява на цей час не перебуває в ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а питання щодо внесення відомостей до ЄРДР вирішується іншим органом.
Твердження ОСОБА_6 про упередженість слідчого судді, з підстав задоволення аналогічної заяви в іншому провадженні не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя вирішує питання віднесені до його компетенції, в кожному провадженні окремо, виходячи із наявних в матеріалах доказів та обставин справи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4