КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 08 червня 2022 року апеляційні скарги прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чолівка Коростенського району Житомирської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , депутата Коростенської районної ради Житомирської області VIII скликання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.
Розмір застави визначено у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600 грн., зобов`язано ОСОБА_7 внести протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, а саме до 29.12.2021 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 19 лютого 2022 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор та захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову.
Прокурор у своїй апеляційній скарзі просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 970 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 26 097 630 грн., та покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вважає, оскаржувану ухвалу незаконною, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Слідчим суддею, не враховано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та розмір завданої майнової шкоди, яка становить 26 099 333 грн.
Прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно визначити розмір застави не менше 10 970 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка відповідатиме розміру завданної шкоди.
Захисник у своїй апеляційній скарзі просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України необґрунтовані.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення та відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану стороною захисту апеляційну скаргу та заперечували щодо апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Детективами другого віддділу детективів Управління фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Департаменту детективів Бюро економічної безпеки України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10 листопада 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000061 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

22 листопада 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства приватної форми власності за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

22 грудня 2021 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 10 970 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26 097 630 грн.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року частково задоволено клопотання, визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 19 лютого 2022 року, включно.
Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням слідчого судді, вважає його законним, вмотивованим, та обґрунтованим з наступних підстав.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Задовольняючи частково клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя дослідив матеріали провадження, вислухав пояснення учасників судового розгляду, а також врахував дані про особу підозрюваного дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178, 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 181 600 грн., та що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, ОСОБА_7 виконуватиме покладені на нього обов`язки.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та роз`яснив наслідки невиконання обов`язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід, з чим погоджується колегія суддів.

Твердження захисника, щодо відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження, зокрема ОСОБА_7 не з`являвся на виклик до Офісу Генерального прокурора, для проведення процесуальних дій на 19.11.2021, що вказує на те, що підозрюваний може особисто незаконно впливати (шляхом пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) на ряд свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на підлеглих працівників ПП «Укрпалетсистем» з метою схилити цих свідків у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і шляхом спотворення відповідних доказів у кримінальному провадженні, приховування слідів вчиненого ним та його співучасниками кримінального правопорушення тощо.

Крім того, у зв`язку з конкретними обставинами вчиненого кримінального правопорушення та особою підозрюваного, наявність впливових зв`язків, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_7 з метою не викриття його у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, шляхом підроблення документів тощо.
Слідчим суддею, також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.3 ст.212 КК України у вигляді штрафу, його вік, задовільний стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, відсутність судимостей, репутацію.
Інші доводи, на які послались в апеляційних скаргах апелянти є безпідставними та враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на переконання колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав для його скасування відсутні.

Окрім того, колегією суддів враховано, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 направлено до суду для розгляду по суті.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний №757/67923/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Провадження № 11сс/824/655/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.181 КПК України