Справа № 344/1262/22
Провадження № 1-кп/344/811/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з: ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у селі Давидів, Пирятинського району, Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, офіційно працюючого механіком ТОВ «Мрія сервіс», одруженого, раніше не судимого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, 28.10.2019 приблизно о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався лівою смугою руху проїзної частини вулиці Степана Бандери у місті Івано-Франківськ у напрямку вулиці Академіка Сахарова, поблизу будинку №60. У цей час по нерегульованому пішохідному переході, зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля Citroen Berlingo, проїзну частину перетинала пішохід ОСОБА_7 , яка відповідно до вимог п. 4.16а Правил дорожнього руху України мала перевагу у русі. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_6 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та вчинив наїзд на ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_6 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України:

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 4.16. а), відповідно до якого пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами;

п. 12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

п. 18.1., згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа справа, забоєм головного мозку у лівій скроневій ділянці, крововиливами під м`яку мозкову оболонку у тім`яній та лобній ділянці справа, крововиливами під м`яку мозкову оболонку у тім`яно-потиличній ділянці зліва, у скроневій ділянці справа, крововиливами в м`які тканини голови у тім`яно-скроневій ділянці справа з переходом на тім`яно-потиличну ділянку зліва, садном у скроневій ділянці справа, що ускладнилась набряком головного мозку і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що є небезпечними для життя у момент їх спричинення і перебуває у причинному зв`язку з настанням її смерті.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті. ОСОБА_6 вказав, що має стаж водіння понад 10 років, працює механіком ТОВ «Мрія сервіс» та 28.10.2019 року приблизно о 18 години 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався лівою смугою руху проїзної частини вулиці Степана Бандери у місті Івано-Франківськ у напрямку вулиці Академіка Сахарова. Була похмура погода і він не побачив ОСОБА_7 яка переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переході, зліва направо, відносно напрямку його руху. Обвинувачений вказав, що здійснив маневр екстреного гальмування, однак зупинити транспортний засіб не зміг, оскільки відстань до потерпілої була невеликою та вчинив наїзд на потерпілу. Після зіткнення зупинився та одразу підійшов до потерпілої, вона була при свідомості. Викликав швидку медичну допомогу та постійно знаходився разом із потерпілою. Після того, як її забрала машина ШМД залишився на місці ДТП для його оформлення. За час перебування потерпілої у медичному закладі відшкодовував кошти на лікування. Вказав, що шкодує про вчинене, на утриманні має двоє малолітніх дітей 2015 року та 2021 року народження, працює в ТОВ «Мрія сервіс» на посаді механіка, просить суд не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це позбавить його засобів для існування та забезпечення його сім`ї та просить суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена зібраними в ході судового розгляду доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду даного кримінального провадження.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що у потерпілої взагалі немає родичів, а вона являлась її подругою та сусідкою. Після ДТП вона надавала допомогу потерпілій в лікарні, а саме купувала необхідні медикаменти, побутові речі та продукти харчування. Кошти за медикаменти, придбання яких було підтверджено чеками, повертав обвинувачений. Будь-які інші кошти обвинуваченим не надавались. Зазначила, що витрати на поховання та придбання пам`ятника понесла саме вона і обвинувачений нічого не компенсував. Також вказала, що після ДТП потерпіла знаходилась при свідомості і повідомила їй, що переходила дорогу на пішохідному переході не порушуючи ПДР, однак нічого не пам`ятає про деталі ДТП.

Пояснення свідка ОСОБА_8 безпосередньо надані в судовому засіданні є послідовними, логічними, узгоджуються з іншими доказами у справі, відсутні будь-які сумніви щодо їх правдивості, а тому суд вважає їх належними та допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України також доводиться оголошеними та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.10.2019 року складеним старшим слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області у присутності двох понятих огляд місця події проводився на місці ДТП за адресою: вулиця С.Бандери у місті Івано-Франківськ, навпроти будинку № 62 та у місці розташування нерегульованого пішохідного переходу. Огляд проводився у напрямку вулиці Академіка Сахарова у місті Івано-Франківськ. Проведеним оглядом встановлено: дана ділянка дороги пряма у плані горизонтального, повздовжнього та поперечного профілю, для двох напрямків руху по дві смуги в кожному напрямку і зустрічні потоки розділені дорожньою розміткою 1.3 ПДР України та «острівком безпеки» шириною 2 (два) метри у місці пішохідного переходу. Смуги попутного напрямку розділені розміткою 1.5 ПДР України. Ширина правої смуги руху становить 3.6 метри, лівої 3.9 метри у місці дорожньої розмітки «зебра», ширина двох смуг становить 6.6 метри. На правому узбіччі перед пішохідним переходом встановлено дорожній знак 5.35.1 ПДР України, а за ним стовп лінії електропередач (ЛЕП) №18. Дорожня розмітка «зебра» шириною 4 метри знаходиться на відстані 1.7 метра від ЛЕП №18. На правій смузі на відстані 1.4 метри від «зебри» та 0.9 метри від правого краю виявлено жіночу сумку червоного кольору, на вказаній смузі дороги на відстані 3.6 метра від жіночої сумки та 0.9 метра від правого краю знаходиться сумка матерчата з продуктами. Далі на тій же смузі на відстані 11.2 метра та 4.1 метра один від одного виявлено два кросівки білого кольору, які знаходяться на відстані 3.3 метра від розмітки 1.5 ПДР України та 10.6 метра від матерчатої сумки виявлено пляму подібну на кров червоно бурого кольору. На лівій смузі руху передньою частиною до вулиці Академіка Сахарова розташований автомобіль марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому вказаний транспортний засіб заднім правим колесом розташований на відстані 11.6 метра від «зебри» та 0.9 метра від розмітки 1.5 ПДР України. Умови освітленості на даній ділянці шляху (вулиці, дороги): вуличне освітлення, проїзна частина без вибоїн у мокрому стані. Видимість у напрямку руху з робочого місця водія транспортного засобу марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить більше 80 метрів у зв`язку з увімкненим вуличним освітленням. Сліди гальмування відсутні. Крім цього, встановлено локалізацію технічних пошкоджень транспортного засобу марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 : тріщина у правій частині переднього бампера від номерного знаку до фари; деформований передній бампер та капот; тріщина з наскрізним отвором у правій нижній частині переднього вітрового скла; зігнуте до середини праве дзеркало заднього виду; потертості у правій частині переднього капота від вм`ятини і до отвору у вітровому склі.

З доданої до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.10.2019 року схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана ОСОБА_6 з фототаблицею з місця події встановлено місце розташування транспортного засобу, жіночої сумки, сумки з продуктами, кросівок та плями бурого кольору на місці події. В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2019 року відсутні будь-які заяви та зауваження з питань огляду місця події, складання протоколу і схеми ДТП, а також заяви щодо несправностей транспортного засобу.

До матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення долучено протокол огляду місця події від 25.11.2019 року складений слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області у присутності двох понятих по вулиці Бельведерська, 32 у місті Івано-Франківськ, відповідно до якого 25.11.2019 року проведено огляд тіла потерпілої ОСОБА_7 , труп якої направлено на обстеження в ОБСМЕ. Будь які заяви та зауваження з питань проведеного огляду та складання протоколу відсутні.

Відповідно до висновку експерта № 553 від 26.11.2019 року смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепа, забоєм головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку з ознаками повторної травматизації у вигляді крововиливів під м`яку мозкову оболонку, в м`які тканини голови та садном в ділянці голови, що ускладнилася набряком головного мозку. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворилися від дії тупих предметів та є у причинно-наслідковому зв`язку з її смертю. Згідно даних медичної документації хворого ОКЛ № 2200319 смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 годині 50 хвилин, що не суперечить судово-медичним даним.

Відповідно до висновку експерта № 1609 від 27.11.2019 року встановлено наявність у ОСОБА_7 набряку м`якої мозкової оболонки та речовини головного мозку. Вогнищеві крововиливи в м`яку мозкову оболонку. Поодинокі дрібні периваскулярні діапедезні крововиливи в речовину головного мозку. Дистрофічні зміни перикаріонів нейронів. Дистелактаз, вогнищевий набряк легень. Поодинокі інтраальвеолярні крововиливи. Хронічний активний гепатит. Атеросклероз вінцевих судин серця. Дифузний кардіосклероз. Вогнищеві крововиливи строму підшлункової залози. Нерівномірне кровонаповнення, паренхіматозна дистрофія внутрішніх органів. Крововиливи в м`які тканини голови.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта криміналіста №222 від 26.12.2019 року на фрагменті правої великогомілкової кістки від трупа ОСОБА_7 виявлено поперечний перелом, який утворився від згинання кістки внаслідок дії тупого твердого предмета в напрямку спереду назад справа на ліво.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта криміналіста № 87 встановлено, що мало місце зіткнення автомобіля з потерпілою, коли остання перебувала у вертикальному положенні і була обернена до автомобіля передньо-правою поверхнею тіла, при цьому внаслідок первинного удару виступаючими частинами автомобіля міг утворитися перелом кісток правої гомілки.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109/26-722ІТ/19 від 11.11.2019, проведеної на підставі постанови про призначення інженерно транспортної експертизи за напрямком 10.2 «Дослідження технічного стану транспортного засобу» від 30.10.2019, встановлено, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась у працездатному стані.

Відповідно до висновку інженерно транспортної експертизи №СЕ - 19/109/26-837ІТ/19 від 11.11.2019, проведеної на підставі постанови про призначення інженерно транспортної експертизи за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» від 04.12.2019, встановлено, що у заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4, 12.2, та 18.1 ПДР України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля ОСОБА_6 повинен був, із технічної точки зору, рухатись даною ділянкою проїзної частини із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, а з моменту виходу пішохода ОСОБА_7 на проїзну частину негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. За комплексом вихідних даних, водій автомобіля марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 рухаючись зі швидкістю 40…50км/год, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з заданого моменту виникнення небезпеки для руху. При заданому комплексі даних, причиною настання дорожньо - транспортної пригоди, з технічної точки зору стали обставини, які пов`язані із невідповідністю дій водія автомобіля марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам пункту 18.1 ПДР України.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України , суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ушаков проти України» від 18 червня 2015 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року - «при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Реалізація мети покарання є одним із аспектів виконання визначених у ст.2 КПК України завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є: захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який критично ставиться до вчиненого; є особою молодого віку, те, що обвинувачений за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, працює офіційно в ТОВ «Мрія сервіс» на посаді механіка, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, на обліку лікарів нарколога та психіатра КНП «ПНЦ ІФ ОР» та КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» не перебуває.

Обставиною, яка відповідно до ч.1 ст.66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. На підставі ч.2 ст.66 КК України суд вважає за необхідне визнати такою, що пом`якшує покарання іншу, не зазначену в частині першій цієї статті обставину, а саме наявність в обвинуваченого двох малолітніх дітей.

Згідно з обвинувальним актом обставиною, яка пом`якшує покарання є і добровільне відшкодування завданих збитків, однак суд не вбачає підстав враховувати добровільне відшкодування завданих збитків як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на те, що як встановлено з показань допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 обвинувачений відшкодувував тільки кошти на лікування потерпілої, які були підтвердженні чеками про оплату, однак не відшкодував інші витрати на лікування та витрати для задоволення побутових потреб потерпілої під час її перебування в медичному закладі, а також не відшкодував витрати на поховання та встановлення пам`ятника і вказані витрати були понесені саме свідком за рахунок власних коштів.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Крім цього, з досудової доповіді про обвинуваченого вбачається низька ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та низький рівень його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб. Також з досудової доповіді встановлено, що обвинувачений перебуває на обліку в лікаря нарколога у зв`язку з вживанням алкоголю.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З огляду на викладене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому остаточне покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді обмеження волі строком на два роки, позицію обвинуваченого та його захисника, які просили призначити обвинуваченому покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України, дані про особу винного, який є особою молодого віку та критично ставиться до вчиненого, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме щире каяття та наявність в обвинуваченого двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що вказані обставини, які пом`якшують покарання в своїй сукупності, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання вважає, що ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст.69 КК України слід призначити більш м`який вид основного покарання, не зазначений у санкції ч.2 ст.286 КК України, зокрема обмеження волі і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Крім того, беручи до уваги очевидність порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху та їх наслідки, суд вважає за необхідне застосувати передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України альтернативне додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд, при призначенні покарання не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_6 вимоги ст.75 КК України, оскільки враховує характер вчинення даного кримінального правопорушення, а саме ДТП відбулось на нерегульованому пішохідному переході у межах населеного пункту, коли потерпіла переходила проїзну частину дороги дотримуючись відповідних вимог ПДР України, однак обвинувачений у свою чергу грубо порушуючи вимоги зазначеного вище пункту ПДР України здійснив наїзд на пішохода у межах пішохідного переходу.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз № СЕ-19/109/09 - 837ІТ/19 від 26.12.2019, № СЕ-19/109/26 - 722ІТ/19 від 11.11.2019 та № СЕ-19/109/26 - 723 ІТ/20 від 13.11.2019., загальний розмір яких складає 2983 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) гривні 19 копійок, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна вирішити згідно ч.4 ст. 174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 2983 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) гривні 19 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- одяг ОСОБА_7 , а саме фрагмент джинсових штанів синього кольору, футболку бірюзового кольору, куртку коричневого кольору, пару кросівок білого кольору (постанова слідчого від 02.12.2019 року) знищити.

- автомобіль марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 (постанова слідчого від 28.10.2019 року) - вважати повернутим ОСОБА_6 .

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.10.2019 на автомобіль марки Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий - суддя ОСОБА_1