Справа № 274/3245/22 Провадження № 1-кс/0274/805/22
УХВАЛА
15.07.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме:
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» 16 6В, чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з наявною сім карткою мобільного оператора «Kyivstar» за номер НОМЕР_3 , який було поміщено до спец. пакету №PSP1181963, яке належне ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим слідством встановлено, що 03.07.2022 у період часу з 18 год. по 20 год. на березі річки Гнилоп`ять, що по вул. Мостова в м.Бердичів, невідома особа таємно викрала у ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 6A" імеі1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з наявною сім-картою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_4 . Сума завданого збитку встановлюється.
Під час огляду місця події від 12.07.2022 року, кабінету №16 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав працівникам поліції вказаний мобільний телефон, який було поміщено до спец. пакету №PSP1181963, належним чином опечатано і направлено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Таким чином, зазначене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» 16 6В, чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з наявною сім карткою мобільного оператора «Kyivstar» за номер НОМЕР_3 , який було поміщено до спец. пакету №PSP1181963, являється речовим доказом, крім того, є підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене третіми особами, що призведе до знищення речових доказів.
З метою запобігання ризикам втрати, знищення, перетворення вказаного майна необхідним являється накладення на нього арешту.
Відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій.
Враховуючи необхідніть проведення ряду слідчих дій та схоронності вилученого майна, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просить його задовольнити.
ІІ. Процедура та позиція учасників справи
В судове засідання учасники провадження не зв`явились. Слідчий, просить суд проводити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Власник майна не повідомлявся про розгляд клопотання слідчого, згідно ч.2 ст.172 КПК України.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
12.07.2022 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» 16 6В, чорного кольору, з НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з наявною сім карткою мобільного оператора «Kyivstar» за номер НОМЕР_3 , на який слідчий просить накласти арешт.
Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР сформований станом на 12.07.2022, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.07.2022, копію протоколу допиту потерпілого від 12.07.2022, копію заяви від 12.07.2022, копію протоколу огляду місця події від 12.07.2022, постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів від 13.07.2022, копію протоколу свідка від 12.07.2022.
Постановою слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 13.07.2022 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, є безпосереднім об`єктом кримінально-протиправних дій, може містити на собі сліди вчиненого правопорушення, існують достатні підстави вважати, що може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує потреба в забезпеченні його збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, а саме:
мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» 16 6В, чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з наявною сім карткою мобільного оператора «Kyivstar» за номер НОМЕР_3 , який було поміщено до спец. пакету №PSP1181963, яке належне ОСОБА_5 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА