У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2022 року про відмову в задоволені її скарги на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, про яке вона зазначає у заяві від 16.09.2022 р.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки відомості за її скаргою, з урахуванням положень ст. 214 КПК України, повинні були бути обов`язково внесені до ЄРДР. Правоохоронні органи, а саме дізнавач ОСОБА_6 діяв всупереч вимог Наказу від 08.02.2019 р. № 100 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події».
Заявник стверджує, що її заява містить дані про осіб, зі слів яких, їй стало відомо про вчинення кримінального правопорушення, та про осіб, які безпосередньо його вчинили.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

22.09.2022 р. на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_5 про зобов`язання дізнавача відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 внести до ЄРДР дані за її заявою від 16.09.2022 р.
Скарга обґрунтована тим, що 16.09.2022 р. вона звернулась за телефонним номером поліції 102 із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Врадіївської селищної ради зняття Державного Прапора України з будівлі селищної ради, про що їй стало відомо від депутата Врадіївської селищної ради ОСОБА_7 . Ця інформація їй стала відома зі слів останнього, під час телефонної розмови у прямому ефірі 23.08.2022 р., що можуть підтвердити депутат ОСОБА_8 та інші громадяни. В заяві сказано і про участь в засіданнях Врадіївської селищної ради депутатів від забороненої ВСУ від ОПЗЖ та їх негативного відношення до Захисників України, але відомості за її заявою до ЄРДР не внесені.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі змісту заяви від 16.09.2022 р., з урахуванням контексту, в якому у ній подана інформація, слід дійти висновку, що самі по собі факти, зазначенні у заяві, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Вказані факти викладені з використанням загальних формулювань без конкретизації жодних обставин, часу та місця вчинення вказаних у заяві дій, як і осіб, які ці дії вчинили. Отже, інформація, зазначена у заяві, не містить достатніх підстав стверджувати про вчинення певними особами дій, які мають ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_5 звернулась до відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про зняття невідомими посадовими особами Врадіївської селищної ради з будівлі Врадіївської селищної ради Державного Прапору України. Крім наведеного, в засіданнях Врадіївської селищної ради приймали участь депутати від забороненої партії ОПЗЖ, що може свідчити про вчинення державної зради. Наведена інформація заявнику стала відома зі слів депутата Врадіївської селищної ради ОСОБА_7 під час телефонної розмови у прямому ефірі 23.08.2022 р.
Заява заявника ОСОБА_5 та додані до неї документи не містять конкретних та достатніх даних про можливе вчинення посадовими особами Врадіївської селищної ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 КК України, зміст заяви зводиться до припущень та особистої думки заявника, при цьому, обставини певних подій їй стали відомі зі слів інших осіб, а відтак, підстав для внесення до ЄРДР відповідних відомостей, не має.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги останньої на підставі того, що подана нею заява не містить обставин кримінального правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ___________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3