Справа № 202/259/22
Провадження № 1-кс/202/892/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру та зобов`язання слідчого, прокурора вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0000342, яке внесено до ЄРДР 26.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 зазначав, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено за нібито вчинене діяння, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, проте, сама подія, зазначеного злочину - відсутня. Ні під час освідування ОСОБА_5 , який є фізичною особою-підприємцем, а ні під час проведення обшуку в офісному приміщенні працівниками правоохоронних органів, не встановлено та відповідно не задокументовано факту отримання ОСОБА_7 для себе неправомірної вигоди, оскільки жодних коштів він, ані від ОСОБА_8 , ані від ОСОБА_9 не отримував. Тобто, слідчим та прокурором в оскаржуваній підозрі навмисно спотворено обставини, які встановлені під час проведення слідчих дій, а відтак повідомлення про підозру не відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК, що є підставою для її скасування. В змісті повідомлення про підозру ОСОБА_5 відсутні фактичні обставини події, які вимагають положення ст. 277 ч. 1 ст. 6 КПК України, які б виключали сумніви щодо того, що кримінальне правопорушення справді відбувалось; кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою містить об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення. Окрім того, досудовим розслідуванням також не підтверджено факту отримання ОСОБА_5 коштів, які були вилучені зі столу ОСОБА_5 . Просив скасувати повідомлення про підозру від 15 лютого 2022 року, вручене ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000342 та зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 21 серпня 2021 року врученого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав, просив задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник, підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`являлись, причини неявки не повідомили.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, наголошуючи, що повідомлено про підозру ОСОБА_9 в порядку, передбаченому КПК України та зміст її відповідає вимогам закону.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 21 серпня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

15 лютого 2022 року слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. Слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КПК України, а саме: у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, і третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (частина).

Повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (стаття 277 КПК).

Дослідження повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 15.02.2022 року дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом та формою відповідає вимогам статті 277 КПК. Пунктом 6 ч. ч. 1 ст. 277 КПК передбачено, що повідомлення про підозру має містити: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Зазначені відомості містяться в повідомленні про підозру.

Положення ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Таку перевірку слідчий суддя здійснює виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ свідчить про наявність в КПК України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.

Стандарт достатніх підстав (доказів) використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків.

Як вбачається їх конструкції пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту достатніх підстав (доказів). У цьому контексті необхідно з`ясувати яким є зміст цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру.

З моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (стаття 42 КПК України) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію в кримінальному провадженні. Отже, з моменту повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі.

Саме у зв`язку із цим пункт 3 частини 1 статті 276 КПК закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру.

Із урахуванням цього стандарт достатніх підстав (доказів) для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт обґрунтованої підозри , адже останній згідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КПК використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Здійснюючи судовий контроль під час оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя не наділений повноваженням здійснювати перевірку обґрунтованості підозри і встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування .

Крім цього, встановлення двомісячного строку, після якого дозволяється оскаржити повідомлення про підозру у вчиненні злочину, має на меті надати період, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою. Саме тому лише після спливу цього строку є доцільним та можливим здійснити судовий контроль за наявністю достатніх доказів для підозри.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 15.02.2022 р. у кримінальному провадженні № 0000342 яке внесено до ЄРДР 26.05.2021 року, що обумовлює відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру та зобов`язання слідчого, прокурора вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0000342, яке внесено до ЄРДР 26.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1