Справа № 203/2958/22
Провадження № 1-кс/0203/2454/2022
УХВАЛА

17 серпня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Медсервіс» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000175,

встановив:

16.08.2022 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Медсервіс» ОСОБА_2 (далі скаржник, заявник) звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 від 03.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000175 від 12.04.2022 року за ч. 1 ст. 365 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.08.2022 року, судову справу № 203/2958/22, провадження № 1-кс/0203/2454/2022, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 17.08.2022 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що подану скаргу необхідно повернути скаржнику, з огляду на таке.

Згідно із статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд повертає скаргу в разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як видно зі скарги та долучених до неї документів, скарга підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Медсервіс» ОСОБА_2 , до скарги долучено копії: супровідних листів третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, конвертів, клопотання, постанови про закриття кримінального провадження, договору про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Медсервіс», ордеру про надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Медсервіс» адвокатом ОСОБА_4 , свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_4 .

Водночас стаття 64-1 КПК України передбачає, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Аналогічні вимоги передбачені щодо представника юридичної особи, яка є потерпілою особою у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 58 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що під час звернення до слідчого судді представником юридичної особи має бути підтверджено її повноваження на відповідні дії (підписання скарги, долучення доказів, засвідчення копій документів та їх подання тощо).

Водночас жодних належних доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Медсервіс» слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки доказів наявності відповідних повноважень, згідно зі ст. ст. 58, 64-1 КПК України, суду не надано.

Тому скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Медсервіс» слід повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалиВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Медсервіс» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000175 повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1