Справа №613/587/22 Провадження № 1-кс/613/329/22
УХВАЛА
24 жовтня 2022 року м.Богодухів
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, раніше судимої: 18.08.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.141, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 24.05.2011 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.321, ч.2 ст.307 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 11.10.2019 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваної в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28 серпня 2022 о 11:04 до чергової частини Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , жінка знімає на телефон місцевість. В ході виїзду на місце пригоди встановлено, що ОСОБА_7 , 1975 р.н., мешканка м. Харків, шляхом «залишення закладок» збувала психотропну речовину PVP.
Проведеною перевіркою встановлено, що громадянка яка представилася як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
28.08.2022 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2022 року близько 07-00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вчинення тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, користуючись власним мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9A М2006С3LG, через мобільну програму системи миттєвих повідомлень «Telegram» узгодила умови здійснення вказаної протиправної діяльності з невстановленою під час досудового розслідування особою з псевдонімом « ОСОБА_8 » у мережі «Telegram».
За попередньою змовою із невстановленою під час досудового розслідування особою, ОСОБА_6 , у зазначеному місці схову повинна була отримувати розфасовані наркотичні засоби, та у подальшому залишити їх в різних місцях на території м. Богодухів Харківської області. Після цього, ОСОБА_6 , за допомогою мобільного телефону, повинна була повідомляти невстановленій досудовим розслідуванням особі про зазначені місця розташування наркотичних засобів у вигляді фотознімків із зазначенням на них адрес геолокації, для подальшої передачі інформації покупцям, за що повинна була отримувала прибуток від збуту психотропних речовин у вигляді попередньо обумовленої оплати. 28.08.2022 близько 07.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Харків, в районі залізничного вокзалу, більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на вчинення незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP з метою подальшого збуту, за невстановлених обставин, отримала особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яка вже була розфасована в 48 згортків, обмотаних ізолюючою стрічкою чорного кольору, отримавши адресу місцезнаходження згортків через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram».
Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність у сфері обігу психотропних речовин, діючи з умислом, спрямованим на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, почала здійснювати при собі зберігання 48 згортків з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP. При цьому, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зберігання та перевезення наявної у неї особливо небезпечної психотропної речовини PVP, поклала вказані згортки у свою сумку та здійснила поїздку на поїзді з міста Харків на до м. Богодухів, Харківської області. В подальшому, діставшись до м.Богодухів, Харківської області, остання діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел на збут наявної у неї раніше придбаної особливо небезпечної психотропної речовини PVP, перебуваючи на вул. Привокзальна Слобідка, м. Богодухів, Харківської області, дотримуючись заздалегідь обумовленого плану щодо збуту, у різних місцях, біля дерев, парканів та будівель, залишила (сховала) по одному згортку, у яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP, здійснивши, таким чином, на території вказаної вулиці збут 48 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP для кінцевих споживачів. Фіксацію зазначених місць розташування особливо небезпечної психотропної речовини ОСОБА_6 здійснила шляхом фотозйомки на свій мобільний телефон та надіслала невстановленій в ході досудового слідства особі через месенджер «Telegram» фото місця з зазначенням координат, для подальшої передачі покупцям, з метою отримання грошової винагороди від збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP.В подальшому вказані полімерні пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP були вилучені працівниками поліції під час оглядів місця події 28.08.2022
29.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України - незаконному придбанні зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в місцях масового перебування громадян.
З огляду на викладене, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
20.10.2022 у вказаному кримінальному провадженні рішенням керівника окружної прокуратури продовжені строки досудового слідства до трьох місяців, тобто до 29.11.2022.
Враховуючи те, що 26.10.2022 спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 31.08.2022, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, при цьому з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, на думку слідчого є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, то виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у межах строку досудового слідства.
Слідчий зазначає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Крім того, при обґрунтуванні наявності цього ризику акцентує увагу на позиції ЄСПЛ щодо ймовірності втечі підозрюваної та її переховування від правоохоронних органів, враховуючи те, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного місця заробітку, не має місця реєстрації, що може підтверджувати її не прив`язаність до проживання у певній місцевості, крім того ОСОБА_6 неодноразово судима за тяжкі злочини, тому маються достатні підстави вважати, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинені нею кримінальні правопорушення-злочини.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, тому є достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрювана ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою надання ними свідчень на її користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , існує у зв`язку із тим, що підозрювана неодноразово судима, у тому числі за збут наркотичних заходів, перебувала у місцях позбавлення волі, має на зняті та не погашені судимості відповідно до ст. 89 КК України, обґрунтована підозрюється у 48 епізодах злочинної діяльності.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є: необхідність отримання розсекреченої ухвали на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, винесену слідчим суддею Харківського апеляційного суду; необхідність повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри із врахуванням всіх встановлених в ході досудового розслідування обставин; необхідність проведення огляду флеш-носія з інформацією отриманою за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем; необхідність отримання висновку додаткової судово-хімічної експертизи; необхідність отримання судових рішень щодо попередніх судимостей підозрюваної; необхідність відкриття та надання доступу стороні захисту до всіх матеріалів досудового розслідування; необхідність складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; необхідність виконання інших слідчих та розшукових дій; надання захиснику підозрюваної ОСОБА_6 можливості у повній мірі реалізувати права підозрюваного на захист.
При цьому, на думку слідчого, обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду і ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на думку слідчого, унеможливлює застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту.
Також неможливе обрання щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Таким чином, слідчий зазначає, що вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , вважав що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України наявні та не зменшилися.
Підозрювана ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих їй злочинах, передбачених ч.2 ст.307 КК України визнала повністю, заперечувала проти задоволення клопотання, просила змініти запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав відсутніми ризики, на які посилається сторона обвинувачення. ОСОБА_6 сприяє розкриттю злочину, в проведенні слідчих дій, вважав можливим перебування підзахисної під більш м`яким запобіжним заходом.
Слідчий суддя вислухавши думку прокурора та інших учасників, дослідивши Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до слідуючого.
28.08.2022 о 22-00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень (злочинів).
29.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
31.08.2022 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 жовтня 2022 року включно.
Відповідно до положень ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; може знищити, сховати або спотворити речі та (або) документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення злочину; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є недостатнім.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_13 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, також те що вона офіційно не працює, регулярного доходу немає, не заміжня, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судима, в т.ч. за скоєння аналогічних злочинів, відбувала покарання у місцях позбавлення волі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, місця реєстрації не має, вважаю, що застосування відносно підозрюваної ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Також, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується також тим, що ОСОБА_13 незаміжня, фактично постійно мешкає одна, що може підтверджувати її не прив`язаність до проживання у певній місцевості, раніше неодноразово судима за скоєння умисних злочинів, в т.ч. аналогічного, має на зняті та не погашені судимості відповідно до ст. 89 КК України, а тому маються достатні підстави вважати, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинені нею злочини. А також те, що є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрювана може незаконно вплинути на свідків з метою надання ними свідчень на її користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення злочину.
Крім того, враховуючи те, що на даний час необхідно: отримати розсекречену ухвалу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, винесену слідчим суддею Харківського апеляційного суду; повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, із врахуванням всіх встановлених в ході досудового розслідування обставин; провести огляд флеш-носія з інформацією отриманою за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем; отримати висновок додаткової судово-хімічної експертизи; отримати копії вироків, ухвалених щодо підозрюваної раніше; відкрити та надати доступ стороні захисту до всіх матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії; надати захиснику підозрюваної ОСОБА_6 можливості у повній мірі реалізувати права підозрюваного на захист, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 листопада 2022 року включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Запобіжний захід у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 26 листопада 2022 року включно, з подальшим її утриманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя