Справа № 579/815/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
05 жовтня 2022 року м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2022 року, близько 10-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , попрохав в останньої належний їй дорожній велосипед марки «ARDIS» моделі «SANTANA», та, отримавши його, поїхав у власних справах, однак у подальшому по домовленості відразу його не повернув. Згодом у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння дорожнім велосипедом марки «ARDIS» моделі «SANTANA», належним ОСОБА_5 . Згодом, 20.05.2022 близько 16.00 години ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 строк якого згідно Указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено з 05 години 30 хвилини 25.04.2022 строком на 30 діб, діючи умисно, з корисливих спонукань, відвів дорожній велосипед марки «ARDIS» моделі «SANTANA» до ОСОБА_6 за місцем його перебування за адресою: АДРЕСА_3 , та продав його останньому, таким чином ОСОБА_7 вчинив крадіжку дорожнього велосипеду марки «ARDIS» моделі «SANTANA», належного потерпілій ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/6506-ТВ від 27.06.2022 вартість дорожнього велосипеду марки марки «ARDIS» моделі «SANTANA» становить 2346,00 гривень.

В наслідок крадіжки вчиненої ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода на суму 2346,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що мав намір згодом викупити велосипед і повернути власниці. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказано повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, задовільну характеристику за місцем проживання. Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує, що ОСОБА_4 розлучений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі нижче найнижчої межі на строк два роки, клопотання обвинуваченого, який просив суворо не карати, не призначати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі в межах встановленого вказаним законом строку, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі:

- дорожній велосипед марки «ARDIS» моделі «SANTANA», повернутий ОСОБА_5 під зберігаючу розписку, - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника,

- відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 566 грн 34 коп.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 566 грн 34 коп.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/815/22.

Речові докази, а саме:

- дорожній велосипед марки «ARDIS» моделі «SANTANA», повернутий ОСОБА_5 під зберігаючу розписку, - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника,

- відповідно до ст.100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1