Єдиниий унікальний номер 305/1441/22
Номер провадження 1-кс/305/319/22
УХВАЛА

08.08.2022 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 під час дії Указу № 64/2022 Президента України «Про введення воєнного стану України» від 24.02.2022, який був продовжений до 24.08.2022 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 06.08.2022 року, близько 14:20 год., шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні магазину, у присутності ОСОБА_7 , із застосуванням фізичного насильства, щодо продавця магазину ОСОБА_8 , яке виразилося у нанесенні їй удару долонею правої руки в область шиї, спричинивши останній фізичного болю та пошкодивши при цьому її золотий ланцюжок, який зірвався з шиї та впав на підлогу, самовільно відкрив дверці холодильника, та відкрито заволодів однією пляшкою пива марки «Перша приватна броварня» об`ємом 0,5 л, чим заподіяв фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 21,00 гривень. Після цього ОСОБА_5 вийшов з магазину та попрямував у напрямку свого будинку.

Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , 06.08.2022 близько 14:25 год., повернувся у приміщення вказаного магазину, де відкрито, у присутності продавця магазину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , викрав із стелажа магазину одну пляшку горілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим заподіяв фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 76,80 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 06.08.2022 року внесено до ЄРДР за №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

06 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Вказане кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили таке задовольнити. Вказали, що, в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, при цьому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зокрема, слідчий ОСОБА_4 , у судовому засіданні, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Окрім цього, враховуючи відсутність соціальних зв`язків підозрюваного по місцю проживання та реєстрації, останній безперешкодно може покинути місце проживання та виїхати, як за межі району так і за межі області, тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_10 після вчинення зазначеного кримінального правопорушення пішов до себе додому із викраденими речами, які можуть стати речовими доказами та свідчити про його причетність до даного злочину. Зокрема, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 може знизити пляшку горілки.

Ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на усіх свідків та потерпілу обґрунтовується тим, що свідки даного кримінального правопорушення безпосередньо судом не допитані, а тому розуміючи наслідки доведення його винуватості підозрюваний може вдатися до незаконного впливу на таких, шляхом погроз, підкупу, умовлянь.

Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні продовжуваного умисного корисливого злочину із застосуванням насильства передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що вказує на його стійку протиправну поведінку, вчинення ним інших адміністративних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий у судовому засіданні обґрунтувати не зміг.

Резюмуючи наявність ризиків, слідчий зазначив, що найбільшим ризиком є те, що підозрюваний ОСОБА_5 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованих дій.

При цьому, обґрунтовуючи недостатність інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим. Слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків на які вони посилаються у клопотанні. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Окрім цього зазначив, що ризик впливу на потерпілих та свідків є необґрунтованим, оскільки такі вже допитані у ході досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, так як таке необґрунтоване. Жодного наміру ухилятися від слідства чи суду віна не має. При цьому, не заперечував що взяв з магазину одну пляшку пива. Щодо пляшки горілки, то зазначив, не брав її, а взяв ще одну пляшку пива. З приводу завдання удару ОСОБА_11 вказав, що нікому ніяких ударів не завдав і взагалі не пізнає таку особу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, внесено 06.08.2022 року за №1202207. та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 06.08.2022 року, близько 14:20 год. прийшов до магазину АБС, що в АДРЕСА_1 , який належить на праві оренди ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_1 , зайшовши до вищевказаного магазину, почав казати, щоб йому дали пиво, але він не має грошей, на що продавець магазину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , відповіла, що не дасть ніяке пиво. Після цього, ОСОБА_5 , у присутності свідків, а саме продавця та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_2 підійшов до холодильника та відкрито викрав пляшку пива марки «Перша приватна броварня» ємністю 0,5 л, після чого вийшов з магазину та пішов у напрямку місця свого проживання, але по дорозі за 30 метрів від магазину розбив вищевказану пляшку з пивом. Після цього повернувся о 14.25 годині до магазину, та у присутності тих самих свідків, підійшов до прилавку з алкоголем, звідки відкрито викрав пляшку горілки «Первак» ємністю 0,5 л, що зафіксувала камера відео нагляду, та вийшов з магазину і пішов у напрямку місця свого проживання, де його було виявлено і затримано».

Згідно протоколу огляду місця події від 06.08.2022 року, слідчим проведено огляд місця події, а саме приміщення магазину, належного ФОП ОСОБА_9 , у ході якого виявлено та вилучено уламки скла.

Згідно протоколу огляду відеозапису, слідчий оглянув відеозапис на якому зафіксовано як особа, схожа на підозрюваного ОСОБА_5 взяла із стелажу пляшку горілки, та не розрахувавшись вийшла з магазину.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 вона є власником магазину АБС у с. Видричка, де також продаються алкогольні напої. 06.08.2022 року до неї зателефонувала продавець магазину ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_5 викрав з магазину пляшку пива. Після цього ОСОБА_5 , повторно зайшов до магазину, звідки взяв пляшку горілки. Про даний факт вона негайно повідомила працівників поліції.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , вона перебувала у магазині АБС, що в с. Видричка. Разом з нею до магазину зайшов ОСОБА_5 , який одразу підійшов до холодильника, звідки взяв пляшку пива. Продавець ОСОБА_8 йому зробила зауваження, щоб він повернув пляшку, так як у нього багато боргів. На що ОСОБА_5 розлютився та вдарив її, від чого її відкинуло на холодильник і від неї впав ланцюжок жовтого кольору. ОСОБА_8 відразу подзвонила власниці магазину ОСОБА_9 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , вона проходить стажування у магазині АБС, який належить ОСОБА_9 06.08.2022 року до магазину зайшов ОСОБА_5 , який підійшов до холодильника та взяв звідти пляшку пива. На прохання розрахуватись за пиво, ОСОБА_5 вдарив її за шию, внаслідок чого з шиї впав ланцюжок. Після цього, ОСОБА_5 вийшов з магазину та через декілька хвилин повернувся та взяв із стелажа пляшку горілки, за яку не розрахувався.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , вона бачила, як ОСОБА_5 , 06.08.2022 року, безпричинно наніс літньому чоловіку один удар, від якого останній впав.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , вона бачила як з магазину АБС, належного ОСОБА_9 вийшов ОСОБА_5 з пляшкою пива, яка впала та розбилась. Після цього, ОСОБА_5 повернувся у магазин та вийшов з нього з пляшкою горілки.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , 06.08.2022 року він йшов у магазин АБС, що в с. Видричка. Назустріч йому йшов невідомий чоловік, який ніс пляшку горілки у руках. Коли вони порівнялись, то цей чоловік безпричинно наніс йому один удар, від якого він впав.

Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 06.08.2022 року у ОСОБА_5 виявлено 1,17 ‰ алкоголю у крові.

Згідно вимоги ВОІ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не судимий.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2022 року ОСОБА_5 затримано о 18 год. 30 хв. 06.08.2022 року.

ОСОБА_5 , 06.08.2022 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого прокурора щодо ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, він може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки, а надані слідчому судді докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , проте не обґрунтованість вказаних ризиків, отже, такі ґрунтуються на припущеннях.

Зокрема слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_5 має намір виїхати з місця свого проживання (відповідних квитків, тощо), впливати на свідків та потерпілу (відповідних заяв про те, що ОСОБА_5 погрожував їм, тощо)

При цьому, на запитання слідчого судді, чим обґрунтовується ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, ні слідчий, ні прокурор обґрунтованої відповіді не надали.

Щодо ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то такий також є припущенням, оскільки як вбачається з фабули кримінального правопорушення ОСОБА_5 не інкримінується нанесення тілесних ушкоджень. Окрім цього, слідчому судді не надано доказів того, що стосовно підозрюваного проводиться досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні та/або в такому підозрюється ОСОБА_5 .

Щодо заперечень адвоката про те, що ризик впливу на потерпілу та свідків відсутній, оскільки такі допитані у ході досудового розслідування, то слідчий суддя не може з цим погодитись так як у відповідності до положень ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Разом з цим, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 , хоч і має постійне місце проживання, однак має незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має на утриманні осіб та підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, у стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , проте не доведено того, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Так, відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на процесуальних обов`язків, а також відповідатиме справедливому балансу між інтересами суспільства та обмеженням прав підозрюваного.

При цьому, згідно довідки старости села Видричка та характеристики, ОСОБА_5 проживає один, отже, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його засобів до існування, що є неприпустимим. Зокрема, у разі застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту він буде позбавлений можливості вирішувати повсякденні справи, у тому числі, буде позбавлений можливості купляти продукти харчування.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати приміщення житлового будинку з 14 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин наступного дня, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 08 серпня 2022 року, тобто з моменту винесення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 07 жовтня 2022 року, негайно звільнивши його з-під варти у залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; знаходитись по місцю свого проживання, розташованому в АДРЕСА_1 у період доби із 14 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин наступного дня; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 07 жовтня 2022 року, включно.

Ухвалу направити до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний зміст ухвали проголошено 09 серпня 2022 року о 09 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1