Справа № 199/3585/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання директора ТОВ «Агроуспіх-2012» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000580, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся директор ТОВ «Агроуспіх-2012» ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року було частково задоволено клопотання прокурора та накладено в рамках кримінального провадження №0000580, кваліфікованого за ст.286 ч.1 КК України, арешт на автомобіль марки RENAULT LOGAN, р.н. НОМЕР_1 , трактор марки LOVOL FT1304 AC, р.н. НОМЕР_2 та тракторний двовісний причіп самоскид, сірого кольору, без р.н., із позбавленням власника (володільця) вказаного вище майна права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись зазначеним майном. Підставою для арешту майна визначено необхідність збереження вказаного майна як речового доказу. Посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні вже проведені всі необхідні експертизи, заявник вважає, що наразі відпала потреба в подальшому арешті автомобіля марки RENAULT LOGAN, р.н. НОМЕР_1 , а тому просить скасувати накладений арешт у відповідній частині.

В судове засідання заявник та слідчий/прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе у відповідності до ст.174 ч.2 КПК України провести судове засідання та вирішити клопотання по суті за відсутності учасників його розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ст.107 ч.4 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000580, розпочатому за ознаками складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

За клопотанням прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року було накладено арешт на автомобіль марки RENAULT LOGAN, р.н. НОМЕР_1 , трактор марки LOVOL FT1304 AC, р.н. НОМЕР_2 та тракторний двовісний причіп самоскид, сірого кольору, без р.н., із позбавленням власника (володільця) вказаного вище майна права відчужувати, будь-яким чином розпоряджатись та користуватись зазначеним майном. Підставою для арешту вказаного майна була необхідність його збереження як речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про скасування арешту майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст.170 ч.ч.1, 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, наведені вище.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна. Правовий висновок суду, покладений в основу такого результату розгляду скарги, ґрунтується на тому, що заявником в тексті свого клопотання не наведено достатніх та належних підстав, не подано доказів на їх підтвердження для висновку про відсутність наразі потреби в подальшому існуванні спірного арешту майна повністю чи частково. Твердження заявника про те, що у даному кримінальному провадженні вже проведені всі необхідні експертизи відносно вищевказаного автомобіля суд оцінює критично, як передчасні, оскільки здійснення досудового розслідування проводиться слідчим, яким і визначається обсяг тих слідчих дій, які необхідно провести, в тому числі і щодо арештованого майна. Наразі досудове розслідування триває, а слідчим, за клопотанням якого накладався арешт, не подано суду жодних даних, з яких би вбачалась відсутність подальшої потреби в арешті майна. Більш того, арешт на майно накладався слідчим суддею з метою збереження майна як речових доказів, що не вичерпується необхідністю проведення експертиз відносно такого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 98, 132, 170, 173, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Агроуспіх-2012» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000580, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1