Справа № 303/2470/22
1-кп/303/772/22
У Х В А Л А
03 червня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 05.04.2022 року

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася в суд із клопотанням, погодженим прокурором Мукачівської окружної прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування по 06.07.2022 року включно.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 06.04.2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком до 04.06.2022 року з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 198480 грн. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а підстав для зміни виду запобіжного заходу немає. Враховуючи, що існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.199 КПК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, з тих підстав, що ризики, які були враховані судом при обранні попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надалі існують, згідно характеристики наданої колишньою головою за адресою проживання підозрюваного, по місцю проживання ОСОБА_4 характеризується із негативної сторони, на його поведінку у селищну раду поступали усні скарги, тому є всі підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, оскільки не винен у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання слідчого, з тих підстав, що ризики, на які посилається орган обвинувачення не доведені і не підтверджені жодними документами, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є виключною мірою запобіжного заходу та тяжкість злочину не є підставою обрати під варту його підзахисного. Крім того, ОСОБА_4 характеризується за місцем роботи (ПП « ОСОБА_7 »), із позитивної сторони, раніше до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягався, тому просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема ОСОБА_4 буде вчасно з`являтися на всі виклики слідчого чи суду, не буде впливати на свідків чи якимось чином перешкоджати оперативному встановленню істини по справі. Також захисник просив у разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити менший розмір застави, з урахуванням важкого матеріального становища підозрюваного.
Заслухавши доводи та заперечення сторін кримінального провадження, дослідивши докази у даному клопотанні, слідчий суддя прийшов до наступного.
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено наступне.
У ході досудового розслідування встановлено, що 02.04.2022 року близько 22 год. ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прийшовши до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_10 , викликали його з будинку та вході сварки ОСОБА_4 наніс йому удар правою ногою в область голови, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження.
06 квітня 2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
06 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту та визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 198480 грн., з покладенням в разі внесення застави певних обов`язків до 04.06.2022 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може : переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи невідворотність покарання, так як підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; шляхом погроз, умовлянь чи іншим чином може впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілого, які є його односельчанами, з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може побавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників.

Тобто, ризики, які були встановлені під час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
З врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково, а саме продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування з зменшенням розміру застави, із урахуванням майнового стану підозрюваного, до 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196-199, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 липня 2022 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 173670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися з місця проживання (смт.Чинадієво Мукачівського району), без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1