Справа № 521/5357/22
Номер провадження:1-кс/521/1486/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не одруженого, фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.12.2021 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт;
- та відносно якого 25.01.2022 до Київського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №0000035 від 05.01.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України;

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 24 лютого 2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою:
м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 29, а саме на території супермаркету «Копійка», визначив предметом свого злочинного посягання шоколадки «Milka», що належать ТОВ «Копійка-Центр» (ЄРДПОУ №37678707).
Реалізуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, підійшов до прилавку із кондитерськими виробами, взяв під пахву 8 шоколадок «Milka», вагою по 300 грамів, з яких 3 шоколадки «Milka», печиво орео вартістю по 58 гривень 68 копійок кожна, 4 шоколадки «Milka», молочні, лісові горіхи, родзинки вартістю по 58 гривень 68 копійок кожна, 1 шоколадка «Milka», з кремовою начинкою, зі смаком полуниці, вартістю по 66 гривень 30 копійок, загальною вартістю 477 гривень 06 копійок (без ПДВ), що належать ТОВ «Копійка-Центр» (ЄРДПОУ №37678707), після чого, направився в сторону виходу із вищевказаного супермаркету.
У подальшому, ОСОБА_4 виконавши всі дії, які він вважав необхідними для викрадення чужого майна, пройшов повз лінію контролю та намагався покинути місце вчинення злочину, однак будучи поміченим директором супермаркету «Копійка», який перебував за вищевказаною адресою та спробував зупитини ОСОБА_4 , останній від свого умислу, направленого на заволодіння чужим майном не відмовився та почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, тримаючи під пахвою шоколадки «Milka» у кількості 8 штук, однак був затриманий працівником поліції поблизу будинку 27 та 29а, по вулиці Академіка Філатова, в м. Одесі, таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення відкритого викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Копійка-Центр», на загальну суму 477 гривень 06 копійок. При цьому, довести до кінця свій злочинний умисел не зміг, з причин, що не залежали від його волі.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2022 за № 0000326 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 повністю підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Захисник заперечувала проти клопотання.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зібраними у провадженні матеріалами, встановлено, що він є громадянином України, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, а також той факт, що він самостійно в правоохоронні органи про вчинені злочини не повідомляв, підтверджує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 заволодів чужим майном відкритого викрадення передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик його незаконного впливу на потерпілого, свідків, схиляючи їх до викривлення показань.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 не працевлаштований, дохід отримує внаслідок вчинення злочинних дій, тож знаходиться на волі, з метою отримання коштів для існування, можливо спробує вчинити новий злочин, тобто така поведінка є способом його заробітку, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначена обставина підтверджується наявністю у ОСОБА_4 судимостей за вчинення умисних злочинів проти власності.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вищезазначені в сукупності обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
У відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту обрання, тобто з 19.04.2022 року та діє до 17.06.2022 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 ( сорока ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 року складає суму 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, вважаючи зазначений розмір співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1