Справа № 591/3155/19
Провадження № 1-кс/591/2091/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за одержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №591/3155/19 (провадження №1-кс/591/2091/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.08.2022 до суду надійшла заява прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , мотивована тим, що розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 за ч. 1 ст. 376 КК України за фактом втручання працівників правоохоронних органів у діяльність суду та окремих суддів. Кримінальне провадження розпочато за заявою суддів Зарічного районного суду м. Суми, у тому числі судді ОСОБА_4 , у якій вказано безпосередньо на прокурора ОСОБА_3 як на особу, яка вчинила протиправні дії з метою тиску на суддів. Крім того, судді Зарічного районного суду м. Суми, у тому числі ОСОБА_4 звертались зі скаргою на неналежну поведінку прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000070. Вказані факти свідчать про сформоване неприязне ставлення судді ОСОБА_4 до прокурора у кримінальному провадженні та формує думку про упередженість головуючого у цій справі. За цих обставин вбачається сумніви у об?єктивності та безсторонності головуючого у кримінальному провадженні з боку стороннього спостерігача.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримала із зазначених підстав. У судове засідання суддя ОСОБА_4 , обвинувачений та його захисники не з?явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначені підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

На переконання суду лише факт підписання та подання суддею ОСОБА_4 заяви про вчинення кримінального правопорушення та дисциплінарної скарги не свідчить про неприязне ставлення її до ОСОБА_3 , як прокурора, сторони обвинувачення у даній справі; жодним чином не стосується прав, обов`язків та інтересів учасників даного кримінального провадження. Стороною обвинувачення не наведено будь-яких переконливих підстав вважати головуючого суддю упередженим у даному кримінальному провадженні (твердження прокурора з цього приводу грунтуються на його припущеннях).

За таких обставин, суд вважає, що заявником не повідомлено обставин, які б свідчили про упередженість або необ?єктивність судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи. Передбачені статтею 75 КПК України підстави для відводу судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за одержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №591/3155/19 (провадження №1-кс/591/2091/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1