У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 803/42/22

№ 1-кс/183/899/22

18 липня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

встановив:

до суду надійшло клопотання слідчого Куп`янського РВО в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, згідно поданого клопотання, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 26.06.2014, близько 17:00 години, в м. Куп`янську Харківської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись поблизу домоволодіння № 17 по пров. Широкому, побачив біля вищевказаного двору моторолер марки «SuzukiSepia», без державного номерного знаку, та діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного моторолеру, який належить ОСОБА_5 , взяв за кермо, не заводячи двигун, покотив в напрямку пров. Тельмана, м. Куп`янська, за місцем свого мешкання.
Після чого, ОСОБА_4 розпорядився моторолером «SuzukiSepia» на власний розсуд, продавши його на запчастини ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 7734 від 13.10.2014 на загальну суму 2806,10 гривень.
Крім того, повторно на початку березня 2015 року, в вечірній час, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, в м. Куп`янську Харківської області, ОСОБА_4 , діючи з наміром на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку, з якого таємно викрав диван «софа», з шістьма подушками, вартість якого згідно висновку експерта № 2621 від 26.06.2015 становить 370 гривень, та алюмінієвий дріт, довжиною 27,5 метрів, вартість одного метру якого становить 1 грн., на суму 27,50 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 397,50 гривень.
Далі, 05.06.2015 року, в вечірній час, більш точний в ході досудового розслідування не встановлений, в м. Куп`янську Харківської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з наміром на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку в огорожі проник до двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на правах власності належить ОСОБА_8 , в Ѕ частці, та ОСОБА_9 в Ѕ частці, де шляхом пошкодження навісного замка проник до будинку, з якого таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: б/в пральну машину «Saturn», модель «ST-WM7607», вартість якої згідно висновку експерта № 2548 від 23.06.2015 становить 561 гривень; б/в чавунну плиту з печі, двох конфорочну, з кільцями в зборі, вартість якої згідно висновку експерта № 2548 від 23.06.2015 становить 49 гривень, м`яку іграшку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вартість якої згідно довідки КП «Куп`янський міський ринок» від 13.08.2015 становить 45 гривень, музичний центр «Samsung», модель MAXT55, вартість якого згідно довідки КП «Куп`янський міський ринок» від 13.08.2015 становить 115 гривень.
В подальшому викраденим ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 770 гривень.
07.09.2015 року було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/,вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем фактичного мешкання не проживає, місця реєстрації не має, засобів зв`язку не має, покинув територію м. Куп`янськ, Харківської області та протягом тривалого часу переховується від органів досудового слідства, внаслідок чого досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001095 від 27.06.2014 року, було зупинено 21.09.2015 року, а 14.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
На даний час, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 здійснюються відповідні заходи у рамках ОРС категорії «Розшук», однак дійсне місцезнаходження ОСОБА_4 до теперішнього часу не встановлено.
29.11.2019 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив по закінченню шести місяців з дня постановлення ухвали, тобто 29.05.2020 року.
Слідчий посилається на те, що існують ризики, визначені пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Задля розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий просить надати йому дозвіл на затримання ОСОБА_4 , затримання з метою приводу для участі у розгляді зазначеного вище клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, надані письмові докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.05.2019 р. слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Однак, слідчий суддя приймає до уваги заяву прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської областіпро залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи те, що процесуального рішення залишення клопотання без розгляду, КПК України не передбачає, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1