Справа № 953/3104/22
н/п 1-кс/953/1769/22

"12" травня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів-захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.10.2021 близько 17.45 ОСОБА_10 разом із своїм знайомим ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повертався з роботи додому за адресою: АДРЕСА_1 , на автомобілі марки «Опель», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , служби таксі «ХХХ» з вул. Привокзальної, м. Вовчанськ, Харківської області. Під час поїздки між водієм автомобіля та пасажирами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 виник конфлікт на ґрунті некоректної, на думку водія, поведінки останніх, а саме, що пасажири перебували у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_11 , коли сідав в автомобіль, гучно гримнув дверима.
У зв`язку з виниклим конфліктом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проїхавши в автомобілі близько 300 метрів, вийшли з автомобіля служби таксі та не розрахувались за надання послуг перевезення. Обурившись поведінкою пасажирів, водій зателефонував директору служби таксі «ХХХ» ОСОБА_12 , та повідомив йому про конфлікт, а також, що пасажири не розрахувались за надання послуг перевезення.
З метою вирішення конфлікту та примушення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сплатити кошти за проїзд, ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_6 і ОСОБА_9 та попрохав їх про допомогу, щоб вони знайшли вказаних осіб та змусили їх розрахуватись за послуги з перевезення.
Повернувшись додому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 того ж дня о 19.48 отримав на свій мобільний телефон НОМЕР_2 вхідний телефонний дзвінок від ОСОБА_6 НОМЕР_3 з вимогою вийти надвір, щоб поговорити, при цьому на запитання щодо теми розмови ОСОБА_10 відповідь не отримував. Через деякий час, після вимог вийти та постійних телефонних дзвінків, ОСОБА_10 погодився та вийшов на вулицю неподалік від місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Приблизно о 20.10 того ж дня, більше точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , перебуваючи неподалік місця мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у тому числі у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, свідомо припускаючи їх настання внаслідок нанесення ударів у життєво важливі органи, у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , в ході розмови, з метою помсти, на ґрунті раніше виниклого конфлікту через несплату грошових коштів за надання послуг перевезення та з метою отримання від ОСОБА_10 неіснуючого боргу, наніс останньому не менше п`яти ударів кулаками в область щелепи зліва, область ліктьового суглоба правої руки та в область живота. Від нанесених ударів ОСОБА_10 впав на землю, після чого ОСОБА_6 самостійно припинив свої дії.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження: СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості та закритої тупої травми живота у вигляді гематом великого сальника, розриву голівки підшлункової залози, розтрощення брижі попереково-ободової кишки з кровотечею в черевну порожнину та заочеревний простір (близько 2830 мл темно-червоного кольору рідкої крові та згортків), яке за ступенем тяжкості має ознаки тілесного ушкодження ТЯЖКОГО ступеня тяжкості, від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 останній помер в реанімаційному відділенні КНП «Вовчанська ЦРЛ».
Крім того, 30 жовтня 2021 року, приблизно о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зателефонував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та повідомив про необхідність прибуття до магазину «Аттіка», що розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Вовчанськ, вул. Ветеринарна. Приїхавши за вказаною адресою на місці знаходились ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_11 .
Далі, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі, проти волі останнього, ОСОБА_9 повідомив потерпілого, що він має перед ними провину та застосували до ОСОБА_11 психологічне насильство. Реалізовуючи свій злочинний намір та діючи за попередньою змовою, з метою позбавлення волі, ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_6 подавляючи його волю, позбавивши можливості чинити фізичний опір, погрожуючи застосуванням фізичної сили, та всупереч його волі, наказали ОСОБА_11 сісти до салону автомобіля марки «Toyota». В подальшому, утримуючи ОСОБА_11 в салоні автомобіля транспортного засобу, тим самим створивши зовнішні перешкоди вільного пересування, повезли останнього до іншого населеного пункту, а саме до с. Мала Вовча, що розташований у Вовчанському району Харківської області, таким чином незаконно утримували та позбавили можливості вільно пересуватися ОСОБА_11 приблизно до 09 години 00 хвилин 30 жовтня 2021 року. Після чого ОСОБА_11 відвезли до м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області та відпустили.
Окрім того, 30 жовтня 2021 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: Харківська область, Чугуївський район, поблизу с. Охримівка, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , утримуючи ОСОБА_11 проти його волі та подавляючи його волю, застосовуючи психологічне насильство, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, з корисливим мотивом, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почали виказувати йому необґрунтовані претензії, погрожуючи застосуванням фізичного насильства над ОСОБА_11 , вимагали від останнього передачі грошових коштів. ОСОБА_11 усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека погодився на передачу грошових коштів у розмірі 500 доларів США, які він мусив віддавати протягом 5 місяців по 100 доларів США. Довівши свій умисел до кінця, розуміючи, що потерпілий погодився виконати їх умови, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 наказали ОСОБА_11 сісти до салону автомобіля марки «Toyota», після чого відвезли його до м. Вовчанськ та відпустили.
16.12.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб та у вимаганні, тобто вимозі передачі майна з погрозою насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
30.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
16.12.2021 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі, вчиненому з корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб та у вимаганні, тобто вимозі передачі майна з погрозою насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий вказує на наявність обґрунтованих підозр ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , що підтверджується доказами, які зібрані в ході досудового розслідування: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 , який зазначив, що 30 жовтня 2021 року ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 , завдавши психологічного тиску, всупереч волі потерпілого, посадили його до автомобіля та в подальшому вимагали грошові кошти за «неіснуючий борг»; аналізом інформації отриманої у операторів мобільного зв`язку; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допиту потерпілої ОСОБА_13 , яка зазначила, що 29.10.2021 неподалік домоволодіння за місцем мешкання вона бачила, як її чоловіку ОСОБА_10 невідома особа спричиняє тілесні ушкодження, вказала їх механізм спричинення, а також зазначила те, що після отримання тілесних ушкоджень її чоловік повернувся додому та розповів їй, що його бив чоловік на ім`я ОСОБА_14 ; висновками судово-медичних експертиз, та іншими матеріалами в їх сукупності.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 15.02.2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16.03.2022.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 13.03.2022, винесеною в порядку ст.. 615 КПК України, строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 16.05.2022.
П?ятимісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 16.05.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, внаслідок особливої складності провадження, введенням військового стану у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, та внаслідок активних бойових дій на території м. Харкова та Харківської області, та у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: провести додаткову судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_10 ; закінчити проведення судових експертиз; за результатами проведених слідчих дій вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз; отримати відповіді на надані доручення в порядку ст. 40 КПК України та направлені запити; повідомити підозрюваних про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст.290 тощо.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, але їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники в судовому засіданні заперечували проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не надано доказів про складність кримінального провадження, а вказане свідчить лише про бездіяльність.
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисники в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, та враховуючи, що ОСОБА_9 на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території у м. Вовчанську, а його захисники за межами м. Харкова, тому суд вважає за можливе відповідно до Розділу IX-1 КПК України розглянути вказане клопотання за їх відсутності. Відповідно до наданого суду рапорту від слідчого СУ ГУНП в Харківській області підозрюваний ОСОБА_9 та його захисники повідомлялись про судове засідання, та повідомили про неможливість викладення стороною захисту своєї позиції щодо вказаного клопотання у зв`язку з втратою зв`язку з підозрюваним.
Слідчий суддя, вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
16.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
30.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
16.12.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 15.02.2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16.03.2022.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 13.03.2022, винесеною в порядку ст. 615 КПК України, строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 16.05.2022.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, він може бути продовжений до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомлених підозр ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 121 КК України, а також ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв.
Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах Пелісьє і Сассі проти Франції та Філіс проти Греції ).
На даний час завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: провести додаткову судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_10 ; закінчити проведення судових експертиз; за результатами проведених слідчих дій вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз; отримати відповіді на надані доручення в порядку ст. 40 КПК України та направлені запити; повідомити підозрюваних про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст.290.
Тобто, стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України.
Доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій,а також отримання висновків судових експертиз узгоджуються з наданими матеріалами.
На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_15