ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/915/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0003887 від 23.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2021 року близько 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 знаходився за адресою: м. Київ, вул. А. Вербицького, 34, де в цей час неподалік на неохоронюваній стоянці були припарковані автомобілі: «Opel Zafira», д.нз. НОМЕР_1 , сірого кольору, належний потерпілому ОСОБА_6 , «Ford Focus C-max», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_4 , «Кіа Rіо», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_5 .

В цей час, у ОСОБА_10 виник протиправний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особистою зухвалістю.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_10 діючи умисно, з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві,самоутвердитися за рахунок пошкодженням майна, у громадському місці, підійшов до вищевказаних автомобілів та використовуючи заздалегідь приготовлений предмет, схожий на канцелярський ніж, наніс пошкодження наступним автомобілям: «Opel Zafira», д.нз. НОМЕР_4 , лакофарбового покриття задніх дверей, передніх правих дверей, задніх правих дверей, лівої боковини, правої боковини з люком бензобаку, скла лівого ліхтаря, ручки задніх правих дверей, завдавши матеріального збитку на суму 12169,09 грн.; автомобілю «Ford Focus C-max», д.н.з. НОМЕР_5 - лакофарбового покриття переднього лівого крила, передніх лівих дверей, задніх лівих дверей, лівої боковини, завдавши матеріального збитку на суму 8552,47 грн.; автомобілю «Кіа Rіо», д.н.з. НОМЕР_6 - лакофарбового покриття передніх лівих дверей, завдавши матеріального збитку на суму 2741,03 грн.

Після чого ОСОБА_10 , відійшов неподалік, а саме за арку, через яку здійснюється вхід до внутрішнього двора будинку №34, де в цей час на не охоронюваній стоянці були припарковані автомобілі: «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_7 , сірого кольору, та «Audi Q5» д.нз. НОМЕР_8 чорного кольору, належні потерпілому ОСОБА_11 а також «Nissan Murano», д.н.з НОМЕР_9 , білого кольору, належний потерпілому ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_10 , використовуючи заздалегідь приготовлений предмет, схожий на канцелярський ніж, наніс пошкодження вищевказаним автомобілям, а саме: автомобілю «Nissan Murano», д.н.з НОМЕР_9 - лакофарбового покриття задніх дверей, передніх правих дверей, задніх правий дверей, правої боковини, стійки даху, правого переднього крила, завдавши матеріального збитку на суму 26417,34 грн.; автомобілю «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_7 - лакофарбового покриття переднього лівого крила, передніх лівих дверей, задніх лівих дверей, лівої боковини, завдавши матеріального збитку на суму 8421,68 грн.; автомобілю «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_8 - лакофарбового покриття лівого переднього крила, передніх лівих дверей, задніх лівих дверей, лівої боковини, завдавши матеріального збитку на суму 9333,48 грн.

Таким чином ОСОБА_10 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України не визнав та суду пояснив, що дійсно в нічну пору доби 21.11.21 він виходив зі своєї квартири, оскільки в його квартирі було вимкнено світло. Але інкримінованих йому органом слідства дій, пов`язаних з пошкодженням автомобілів потерпілих він не вчиняв. Стверджував, що як свідок ОСОБА_12 , так і потерпілі його оговорюють, оскільки раніше між ним та потерпілим ОСОБА_13 , склались неприязні відносини на побутовому ґрунті. Просив суд ухвалити виправдувальний вирок.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, його вина в обсязі дій, зазначених у мотивувальній частині вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що зранку 21.11.21 о 08-30 год. за адресою Вербицького 34 йому зателефонував потерпілий ОСОБА_5 та повідомив, що його автомобіль пошкоджено. Коли всі вийшли у двір, побачивши пошкодження - викликали патрульну поліцію. Належний йому автомобіль Форд Фокус стояв під деревом біля під`їзду разом з автомобілями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . На автомобілі ним були виявлені пошкодження лівої сторони частини багажнику , лівих задніх дверей, лівих передніх дверей до фари, пошкодження були у вигляді двох полос, зроблені гострим предметом, аж до металу. Також з однаковими пошкодженнями були автомобілі інших потерпілих, однак автомобіль обвинуваченого ОСОБА_14 , який стояв поруч, не був пошкоджений. Коли приїхала поліція, то співробітники зафіксували всі пошкодження. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що матеріальна шкода полягає в тому , що потрібно ремонтувати автомобіль, а моральна шкода в тому що він був у шоці, оскільки є пенсіонером і дуже хвилювався де зібрати гроші на ремонт.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив , що 20.11.21 приїхав додому та залишив під домом автомобіль Опель Зафіра. Зранку о 08-30 зайшла мама та повідомила, що належна йому машина пошкоджена. Він одразу вийшов у двір, де стояв його автомобіль. Автомобіль ОСОБА_10 стояв паралельно поруч. А також стояли автомобілі сусідів інших потерпілих. Після того, як він побачив пошкодження на автомобілях, то одразу викликав поліцію, яка приїхала та прийняла їх заяви. Приблизно через годину він помітив, що біля сусіднього під`їзду сидять на лавочці два чоловіки, які постійно дивились в сторону їх автомобілів. Коли він спустився з квартири у двір, то до нього підійшов сусід - ОСОБА_15 ,який повідомив, що бачив як обвинуваченим ОСОБА_14 пошкоджувались їх автомобілі, та саме він викликав поліцію вночі і показав відео. Також звернув увагу , що пошкодження були на автомобілях, окрім автомобіля ОСОБА_14 . Також свідок ОСОБА_12 після того як показав відео, показав йому, що біля під`їзду з лівої сторони на зеленій зоні ОСОБА_14 скинув ніж, який там досі лежить, тому з метою, щоб двірник його не викинув як сміття, він поклав ніж до пакетику з зажимом та зазначив, що він був у рукавицях та зняв все на відео. Ніж був канцелярський червоного кольору, який потім передав поліції. Цивільний позов підтримав в повному обсязі. Просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, розмір якої визначила експертиза, а також моральну шкоду, на обґрунтування якої зазначив, те що він молодий хлопець та після навчання збирав з батьками гроші на автомобіль, та йому дуже шкода, та його мати також пережила душевні хвилювання.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що в ніч з 20 на 21 листопада йому надходили дзвінки від ОСОБА_10 . Приблизно о 3 годині ночі він почув крики на вулиці, виглянув у вікно та побачив поліцію та ОСОБА_14 , не придав цьому значення та ліг спати. Зранку він вийшов на вулицю, щоб поїхати по власним справам та побачив, що на дверцятах його авто мали місце пошкодження. Він подивився навколо і помітив на автомобілі Опель, що належить ОСОБА_16 сусіду, було дві царапини від заднього до переднього бамперу, які проходили через усю машину. Він пройшовся біля інших машин та побачив на автомобілі ОСОБА_17 , також дві царапини по довжині всього автомобіля. Він одразу подзвонив їм та попросив вийти у двір. Після того, як всі вийшли, ОСОБА_18 викликав поліцію. Потерпілий зазначив, що під під`їздом стояв його автомобіль , автомобілі Опель, Форд та автомобіль ОСОБА_10 , але тільки автомобіль обвинуваченого не мав пошкоджень. Коли приїхала поліція вони показали їм автомобілі , які були пошкоджені та надали їм пояснення. Зранку він телефонував ОСОБА_10 та питав, що він знає про ці події, але обвинувачений був в нетверезому стані та сказав йому, що в ночі його побили і що всі події повісять на нього. Також потерпілий зазначив, що поліцією біля будинку ще був виявлений автомобіль Нісан Мурано, який належить потерпілому ОСОБА_13 , та автомобілі Фольксваген та Ауді, які належать потерпілому ОСОБА_19 , та які також були з однаковими характерними ознаками пошкоджень. Належний йому автомобіль та автомобілі Форд, Опель стояли біля під`їзду,автомобіль Нісан стояв в арці, а автомобілі Фольксваген та Ауді стояли біля другого під`їзду. Цивільний позов підтримав у повному обсязі .

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що 21.11.21 року зранку приблизно о 9 годні він зібрався їхати в Епіцентр та виявив пошкодження на належних йому автомобілях Фольксваген та Ауді які стояли поруч одне з одним. Спочатку він подумав, що йому хтось помсту зробив та не звертався нікуди. Одне авто він залишив на місці пошкодження, а на іншому поїхав по справам. Приблизно о 5-6 вечора, сусід ОСОБА_20 , який є знайомим одного з потерпілих по справі, повідомив йому, що у них у дворі біля п`ятого під`їзду виявили аналогічні пошкодження автомобілів. Підійшовши туди, йому повідомили, що є підозрюваний та його повезли до райвідділу. В той самий час він одразу викликав поліцію та написав заяву. Зазначив, що пошкодження його автомобілів були ідентичні пошкодженням інших автомобілів, а саме переднє ліве крило, передні ліві двері, задні ліві двері та заднє ліве крило. Пошкодження були зроблені гострим предметом, аж до металу.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив, що приблизно о 12 годині 21.11.21 сусіди йому повідомили, що їм пошкодили автомобілі. Пізніше він також виявив пошкодження на належному йому автомобілі. Зі слів сусідів автомобілі були пошкоджені обвинуваченим ОСОБА_14 . Після цього вони піднялись до квартири обвинуваченого та почали стукати у двері, але останній не відчинив. Потім він зателефонував обвинуваченому, який повідомив, що йому дуже погано, що його хтось побив та щоб від нього відчепились та він нічого не пам`ятає. Також зазначив, що в його автомобілі Нісан Мурано було виявлено пошкодження попередньо гострим предметом, а саме у вигляді царапин по всій довжині правого боку автомобіля, а також була пошкоджена кришка багажнику. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердив, що в ночі 21.11.21 він приїхав у двір свого будинку, запалив цигарку та почув сутичку між сусідом ОСОБА_14 та іншою людиною. Він докурив та пішов додому, де подивився у вікно та побачив, як обвинувачений підійшов до автомобілів, дістав ніж та почав дряпати авто Опель, потім автомобіль Форд, а потім автомобіль Кіа. Він одразу вийшов на вулицю, але обвинуваченого вже не було. Він обійшов двір, повернувся до під`їзду та закурив цигарку. Через деякий час вийшов обвинувачений, якого він запитав -що він тут робить, на що обвинувачений відповів, що він іде додому, що його побили та показав, що живе в іншому дворі. Після цього обвинувачений пішов, а він залишився біля під`їзду та стояв курив. Приблизно через 10-15 хвилин через арку зайшов обвинувачений, підійшов знову до автомобіля Форд та канцелярським оранжевим ножем почав дряпати автомобіль, після чого він підбіг до обвинуваченого та повідомив, що зараз викликає поліціцію. Однак, обвинувачений одразу викинув ніж у кущі та повідомив, що у нього нічого немає. Свідок зазначив, що ці події відбулись у нічний час десь о 3-00 годині ночі , після чого він викликав поліцію. Також свідок стверджував, що він особисто бачив на вулиці, як обвинуваченим був пошкоджений автомобіль Форд. А з вікна бачив , як обвинуваченим був пошкоджений автомобіль Опель від кришки багажнику впродовж усього автомобіля. Пошкодження у автомобілів були однакові.

Крім показів потерпілих та свідків вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

22.11.2021 р. - потерпілий ОСОБА_6 звернувся із заявою про те, що 21.11.2021 р. приблизно о 03-00 год. за адресою м. Київ, вул.. Вербицького, 34 невстановлена особа здійснила хуліганські дії з особливою зухвалістю, а саме пошкодила автомобіль марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_10 /а.с.56/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.11.2021 р. під час огляду автомобіля «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_10 було виявлено подряпина вздовж бокових пасажирських дверей до багажного відділення /а.с.58-63/.

Обговорюючи позицію захисника про необхідність визнання недопустимим доказом вказаний протокол, суд вважає цю позицію неналежною, оскільки ця слідча дія була проведено відповідно до вимог ст. 237 КПК України. Факт огляду автомобіля не на місці події, а на території Дарницького УП ГУНП у м. Києві суд не може визнати обставиною, яка б свідчила на невідповідність цього доказу вимогам ст.. 86 КПК України, оскільки під час огляду були зафіксовані пошкодження саме на транспортному засобі, які не можуть мати прив`язки до місця, де перебував зазначений транспортний засіб.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 23/11/-04 від 23.11.2021 р. встановлено, що вартість матеріального збитку автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_10 станом на 23.11.2021 р. становить 12169 грн. 09 коп. /а.с. 68-86/.
Дослідженням протоколу огляду речей від 07 грудня 2021 року, встановлено, що предметом огляду є поліетиленовий пакет з пазовим замком фіолетового кольору, розміром 20х12 см. При відкритті поліетиленового пакету встановлено, що всередині пакету наявний канцелярський ніж помаранчевого кольору, з рукояткою чорного кольору та лезом сірого кольору. На вказаному ножі відсутні будь-які надписи /а.с. 88-90/.
Згідно протоколу перегляду відеозапису від 07.12.2021 року, який був наданий потерпілим ОСОБА_6 , було зафіксовано прибудинкову територію будинку АДРЕСА_3 та встановлено як потерпілий ОСОБА_6 підходить до предмета, схожого на канцелярський ніж, котрий знаходиться у траві, поблизу лавки, після чого поміщає його до поліетиленового пакету з пазовим замком / а.с.93-96/.
Зазначений відеозапис було відтворено судом у судовому засіданні.
Обговорюючи позицію захисника, який стверджував про відсутність прив`язки обставин, які зазначені на відео, до конкретного будинку, ця позиції спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в суді підтвердив, що знайшов ніж біля будинку № 34 по вул. Вербицького.
22.11.2021 р. потерпілий ОСОБА_7 звернувся із заявою про те, що 21.11.2021 р. за адресою м. Київ, вул.. Вербицького, 34 невстановлена особа пошкодила належні йому автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_7 та АУДі д.н.з. НОМЕР_8 /а.с.99/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.11.2021 р. під час огляду автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_7 було виявлено деформацію лако-фарбового покриття у вигляді суцільної лінії від переднього крила до заднього /а.с.100-107/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.11.2021 р. під час огляду автомобіля «Audi Q5» д.нз. НОМЕР_8 було виявлено деформацію лако-фарбового покриття у вигляді суцільної лінії від переднього крила до заднього /а.с.108-113/.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 24/11/-02 від 24.11.2021 р. встановлено, що вартість матеріального збитку автомобіля марки «Volkswagen Passat»,д.н.з. НОМЕР_7 станом на 23.11.2021 р. становить 8421 грн. 68 коп. /а.с. 120-137/.
Висновком судової товарознавчої експертизи № 24/11/-01 від 24.11.2021 р. встановлено, що вартість матеріального збитку автомобіля марки «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_8 станом на 23.11.2021 р. становить 9333 грн. 48 коп. /а.с. 139-156/.
22.11.2021 р. потерпілий ОСОБА_8 звернувся із заявою про те, що 21.11.2021 р. приблизно о за адресою м. Київ, вул. Вербицького, 34 невстановлена особа пошкодила належний йому автомобіль марки «Nissan Murano», д.н.з НОМЕР_9 /а.с.158/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.11.2021 р. під час огляду автомобіля «Nissan Murano», д.н.з НОМЕР_9 було виявлено деформацію лако-фарбового покриття у вигляді двох суцільних ліній, які тягнуться від заднього правого крила до переднього правого крила, а також на передній правій частині було виявлено вм`ятину приблизного розміру 2х2 см. /а.с.159-165/.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 25/11/-03 від 25.11.2021 р. встановлено, що вартість матеріального збитку автомобіля марки «Nissan Murano», д.н.з НОМЕР_9 станом на 23.11.2021 р. становить 26417 грн. 34 коп. /а.с. 170-187/.
22.11.2021 р. потерпілий ОСОБА_4 звернувся із заявою про те, що 21.11.2021 р. приблизно о 03-00 год. за адресою м. Київ, вул. Вербицького, 34 невстановлена особа здійснила хуліганські дії, а саме пошкодила належний йому автомобіль марки «Ford Focus C-max», д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.189-190/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.11.2021 р. під час огляду автомобіля «Ford Focus C-max», д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено деформацію лако-фарбового покриття у вигляді двох преривчастих ліній, які починаються з лівого переднього крила з переходом на ліві передні двері та з лівої передньої двері з переходом на задні двері, а також на задньому крилі виявлено деформацію лако-фарбового покриття у вигляді двох суцільних ліній/а.с.191-195/.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 24/11/-02 від 24.11.2021 р. встановлено, що вартість матеріального збитку автомобіля марки «Ford Focus C-max», д.н.з. НОМЕР_2 станом на 23.11.2021 р. становить 8552 грн. 47 коп. /а.с. 202-219/.
22.11.2021 р. потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про те, що 21.11.2021 р. приблизно о 03-00 год. за адресою м. Київ, вул. Вербицького, 34 невстановлена особа здійснила хуліганські дії, а саме пошкодила його автомобіль марки «Кіа Rіо», д.н.з. НОМЕР_3 /а.с. НОМЕР_11 /.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.11.2021 р. під час огляду автомобіля «Кіа Rіо», д.н.з. НОМЕР_3 було виявлено деформацію лако-фарбового покриття у вигляді суцільної лінії на передній двері від розташування бокового дзеркала до ручки відкриття дверей /а.с.223-228/.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 25/11/-02 від 25.11.2021 р. встановлено, що вартість матеріального збитку автомобіля марки «Кіа Rіо», д.н.з. НОМЕР_3 станом на 23.11.2021 р. становить 2741 грн. 03 коп. /а.с. 236-252/.
Дослідженням протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.12.2021 р. встановлено, що свідок ОСОБА_21 за характерними ознаками зовнішності, а саме формою голови, розрізом очей, формою губ та носа впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 як особу, яка в ніч 21.11.2021 пошкодила автомобілі канцелярським ножем /том 2 а.с.8-10/.

Обговорюючи позицію захисника про необхідність визнання недопустимим доказом вказаний протокол, суд вважає що ця позиція спростовується змістом цього протоколу, у якому присутній опис всіх осіб, які пред`являлись до впізнання. Також в протоколі зазначені ознаки, за якими свідок впізнав ОСОБА_14 : за характерними ознаками зовнішності, формою голови, розрізом очей, формою губ та носа.

Під час проведення слідчого експерименту від 11.12.2021р., який було відтворено у судовому засіданні, свідок ОСОБА_21 , детально показав та підтвердив обставини перебігу подій, під час яких обвинувачений ОСОБА_10 вчиняв інкриміновані йому хуліганські дії / том 2 а.с.11-15/.
Обговорюючи позицію захисника, суд не приймає до уваги його посилання на порушення слідчим порядку проведення слідчого експерименту, оскільки на думку суду цей слідчий експеримент відповідає вимогам ст. 240 КПК України. Посилання захисника на те, що слідчий експеримент не був проведений в ночі , суд вважає неналежними , оскільки відповідно до ч. 4 ст. 223 КПК України проведення слідчих дій в нічний час не допускається. Також суд враховує, що свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні стверджував, що чітко бачив обвинуваченого ОСОБА_10 та на місці скоєння обвинуваченим інкримінованих йому дій було штучне освітлення. Таким чином, проведення слідчого експерименту не в темну пору доби не свідчить про недопустимість даної слідчої дії.
Відповідно до протоколу від 15.12.2021р.. свідок ОСОБА_21 за характерними ознаками, а саме за основою предмета, рукояткою, леза та кольору, впізнав предмет схожий на канцелярський ніж, яким обвинувачений пошкодив автомобілі потерпілих, під час вчинення інкримінованих хуліганських дій / том 2 а.с.22-23/. Що стосується позицію захисника про недопустимість вказаного протоколу як доказу, суд ураховує, що ця позиція повністю спростовується змістом цього протоколу, в якому зазначено, що свідок ОСОБА_21 впізнав ніж за рукояткою, лезом та кольором, що суперечить позиції захисника.
Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого, сформульована у вступній частині вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю.

При цьому, судом повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Разом з тим, обговорюючи позицію обвинуваченого в частині непричетності до скоєння інкримінованого кримінального проступку, а також в тій частині, що він в інкримінований час перебував в своїй квартирі та виходив лише коли було вимкнено в його квартирі світло, суд вважає цю позицію неналежною та такою, що спростовується сукупністю досліджених доказів, серед яких покази вищезазначеного свідка ОСОБА_21 , який, будучі очевидцем скоєного злочину послідовно стверджував, що саме обвинувачений ОСОБА_10 наніс пошкодження автомобілям потерпілих під час скоєння хуліганських дій. При цьому, зазначені покази свідка ОСОБА_21 є детальними, послідовними та повністю узгоджуються із дослідженими протоколами огляду місця події, в ході яких зафіксовані пошкодження автомобілів потерпілих, а також виявлений та вилучений канцелярський ніж, який зі слів свідка обвинувачений тримав у руці та яким наносив пошкодження автомобілям потерпілих.

Обговорюючи позицію захисника ОСОБА_9 про відсутність в інкримінованих діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, суд визнає цю позицію неналежною та такою, що спростовується сукупністю досліджених доказів, які зазначені вище. Посилання захисника на наявність неприязних відносин між обвинуваченим та потерпілими, які на думку захисника, виключають склад хуліганства, є неналежними, при цьому суд ураховує, що захисник не заперечував, що неприязні відносини існували між декількома потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , тоді як інші потерпілі ОСОБА_14 не знали. Також суд ураховує, що безпосередньо потерпілі внаслідок злочинних дій обвинуваченого будь-яких тілесних ушкоджень не зазнали, щоб потребувало додаткового з`ясування взаємовідносин між обвинуваченим та потерпілими для відмежування хуліганства від умисного нанесення тілесних ушкоджень. В даному випадку було пошкоджено майно потерпілих і характер дій обвинуваченого свідчить про неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Також суд визнає неналежними посилання захисника на те, що потерпілі не були очевидцями скоєння ОСОБА_14 інкримінованого правопорушення, оскільки сукупність досліджених доказів свідчить про те, що дане правопорушення було скоєно саме обвинуваченим ОСОБА_10 ..

Аналіз наведених обставин та доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_10 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України.

А в цілому, на думку суду, позиція сторони захисту щодо необхідності визнання неналежними доказами усіх наданих прокурором доказів по справі ґрунтується на суб`єктивній оцінці цих доказів, яка в певній частині суперечить об`єктивному аналізу, викладеному вище щодо сукупності досліджених доказів, а також прийнятих висновків на підставі зазначеного аналізу, а позицію обвинуваченого щодо його непричетності до інкримінованого кримінального правопорушення суд розцінює як намагання уникнути кримінальної та цивільної відповідальності за скоєний кримінальний проступок в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які б помякшували та обтяжували покарання обвинуваченому, передбачених відповідно ст.ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, позицію обвинуваченого про непричетність до скоєння інкримінованого злочину, розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, яка є суттєвою для потерпілих, та яка обвинуваченим не відшкодована протягом судового провадження, позицію потерпілих, більша частина яких наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у виді обмеження волі.
Разом з тим, ураховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, який свою провину у скоєнні цього кримінального правопорушення не визнав, щиро не покаявся та не осудив свою протиправну поведінку, не відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки та не намагався здійснити дії, направлені на усунення заподіяної шкоди, суд вважає за неможливе призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, або звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі на підставі положень ст.ст. 75,76 КК України.

Обговорюючи законність та обґрунтованість цивільних позовів, суд приходить до наступних висновків.

До початку судового розгляду до суду надійшли цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди».
Дослідивши зміст позовних вимог, суд вважає, що цивільні позови підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що внаслідок скоєння ОСОБА_10 злочину, який доведено належними доказами, потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди у розмірах, які зазначені в обвинувальному акті та які підтверджені висновками судових експертиз.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 «Про відшкодування матеріальної шкоди» у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Також судом встановлено, що заявлений потерпілими розмір моральної шкоди відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості, а тому цивільні позови зазначених потерпілих про відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_10 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 /два/ роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з дня прибуття до установи виконання покарань.

Цивільні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до ОСОБА_10 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 9552 /дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві/ гривні 47 копійок.
Стягнути ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 2000 /дві тисячі/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 13669 /тринадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять/ гривень.
Стягнути ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2000 /дві тисячі/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 4228 /чотири тисячі двісті двадцять вісім/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 1500 /одна тисяча п`ятсот/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 23014 /двадцять три тисячі чотирнадцять/ гривень 45 копійок.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 5 000 /п`ять тисяч/ гривень.

Речові докази:
-канцелярський ніж, який зберігається в Дарницькому УП ГУНП у м Києві за квитанцією № 002638 від 07.12.2021 р. знищити;
-автомобілі «Opel» д.н.з. НОМЕР_10 ; «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 ; «KIA» д.н.з. НОМЕР_6 ; «Nissan» д.н.з. НОМЕР_9 ; «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_12 ; «Audi» д.н.з. НОМЕР_8 залишити у власності потерпілих.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1