Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 квітня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції об`єднані кримінальні провадження №0000134 та №0000245 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 січня 2022 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любахи Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 січня 2022 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено: за ч.2 ст.185 Кримінальногшо кодексу України (далі - КК) на два роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК на три роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань а цим вироком та вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки п`ять днів.
Судом продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів.
Вироком вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Цим вироком, ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що він 06 квітня 2019 року близько 01 год., перебуваючи в смт Рафалівка Володимирецького району Рівненської області на ділянці колії ПрАТ «Рафалівський кар`єр» між с. Полиці та смт Рафалівка Володимирецького району, таємно, протиправно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку підкладок в кількості 26 штук та костилів металевих в кількості 78 штук вартістю 3 005 грн. 60 коп., внаслідок чого заподіяв ПрАТ «Рафалівський кар`єр» майнову шкоду на вищевказану суму.
Згодом, 26 травня 2019 року близько 18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території Великоцепцевицької амбулаторії загальної практики сімейної медицини, що знаходиться за адресою: с. Великі Цепцевичі, вул. Лесі Українки, 111а, Володимирецького району Рівненської області, таємно, повторно, умисно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку чотирьох чавунних кришок каналізаційних люків, вартістю 1 800 грн., які перебувають на балансі Великоцепцевицької амбулаторії загальної практики сімейної медицини, внаслідок чого заподіяв підприємству майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 17 червня 2019 року близько 03 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Єврейська в смт Володимирець Володимирецького району Рівненської області поряд магазину «Юність» діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка ручки передніх водійських дверцят автомобіля марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , проник до салону даного транспортного засобу, де вирвав вмонтовану у панель магнітолу марки «Sony CDX-G1100» вартістю 1 283 грн. 33 коп. Пересівши на заднє сидіння автомобіля, впершись ногами, вигнув рамку з вікном задніх лівих дверей даного автомобіля. Пересівши на місце водія у даному транспортному засобі ОСОБА_5 , з допомогою відповідного «ричага», відчинив передній капот автомобіля та з моторного відсіку викрав акумуляторну батарею марки «Westa Premium», 60 Ah 600 А, вартістю 501 грн. 20 коп. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду на суму 1784 грн. 53 коп.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказаний вирок змінити. На підставі ч.4 ст.70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарань, призначених за цим вироком та вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.11.2019, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком часткове відбуття покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.11.2019, а також зарахувати у строк відбуття покарання період перебування ОСОБА_5 під вартою з 21.01.2022 по день проголошення рішення апеляційним судом.
На обґрунтування цих вимог зазначила, що місцевий суд, призначаючи ОСОБА_5 остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК, шляхом часткового складання покарань, за змістом вироку, фактично майже повністю склала ці покарання, адже відмінність становить лише п`ять днів.
При цьому, захисник вказала, що судом не було встановлено обтяжуючих покарання обставин, натомість наявні пом`якшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочинів, не значна суспільна небезпечність обвинуваченого.
На думку захисника, місцевий суд, визначивши початком строку відбуття покарання з моменту приведення вироку до виконання, порушив вимог ч.4 ст.70 КК щодо зарахування за сукупністю кримінальних правопорушень покарання відбутого за попереднім вироком.
Крім того, судом не було зараховано на підставі ч.5 ст.72 КК у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з моменту проголошення вироку та до набрання ним законної сили.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 , яка зазначила про доцільність зміни даного вироку в частині обчислення призначеного обвинуваченому остаточного покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК імперативно визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, ухвалюючи даний вирок не дотримався вказаних вимог закону.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 був засуджений 05 листопада 2019 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 цього Кодексу на два роки шість місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 31 липня 2019 року.

Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_5 за вказаним вирок, місцевий суд, на підставі ч.4 ст.70 КК, за сукупністю злочинів, застосував часткове складання покарань за цим вироком та вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року.

Так, ч.4 ст.70 КК визначає, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Водночас, місцевий суд, в порушення вказаних вимог закону, прийняв рішення обраховувати початок строку відбування покарання ОСОБА_5 з моменту приведення вироку до виконання, що призвело до не зарахування обвинуваченому вже відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Окрім того, ч.5 ст.72 КК визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Однак, обравши ОСОБА_5 запобіжний вхід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції не зарахував йому у строк відбування покарання період його тримання під вартою з дня прийняття цього рішення і до дня набрання вироком законної сили.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому вказаний вирок слід змінити, частково задовольнивши апеляційну скаргу захисника.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 січня 2022 року стосовно ОСОБА_5 в частині обчислення призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК на три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки п`ять днів.

На підставі ч.5 ст.72 КК зарахувати у строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 21 січня 2022 року по 27 квітня 2022 року.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 31 липня 2019 року відповідно до вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 у той самий строк з дня вручення копії цієї ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3