ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1548/22 Справа № 201/4923/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000363 за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року, якою кримінальне провадження щодо
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 28.09.2020 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

19.11.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000363 на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська продовжено до 6-ти місяців, тобто до 27.03.2021 року, а тому строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 27.03.2021 року, який є вихідним, так як припадає на суботу, у зв`язку з чим, останнім днем строку досудового розслідування, згідно із вимогами ч.7 ст. 115 КПК України, є 29.03.2021 року.

23.03.2021 року слідчим було повідомлено ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисників про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надана можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

17.05.2021 року стороною захисту завершено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та в той же день вручено обвинувальний акт, який 18.05.2021 року отримано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Відеозапис ознайомлення захисника ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження не містить коментарів адвоката про перешкоди чи факти не надання матеріалів кримінального провадження.

Окрім того, судом встановлено, що захисник ОСОБА_11 у період з 29.03.2021 року по 05.04.2021 року перебувала за межами України, а тому неявка та не ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не розпочалось 29.03.2021 року з вини сторони захисту, однак вказаний факт судом розцінений на користь сторони захисту.

Обвинуваченим ОСОБА_13 та його захисником ОСОБА_11 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 17.06.2020 року до ЄРДР внесені відомості щодо кримінального провадження №0000363.
28.09.2020 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

19.11.2020 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000363 щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжено до шести місяців, тобто до 27.03.2021 року.

Оскільки 27.03.2021 року припадає на вихідний день (суботу), то в розумінні ст. 115 КПК України, останній день строку досудового розслідування та надходження справи до суду є 29.03.2021 року.

23.03.2021 року слідчим ОСОБА_14 направлено обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисникам повідомлення про завершення досудового розслідування та повного доступу до матеріалів досудового розслідування, в якому зазначено про початок ознайомлення з 9-00 години 29.03.2021 року.

Разом з цим, судом встановлено, що доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисників відбувалось з 07.04.2021 року, обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисників з 23.04.2021 року, представника потерпілого ОСОБА_7 з 01.04.2021 року, обвинувальний акт складений та вручений стороні захисту 17.05.2021 року, а в суд надійшов - 18.05.2021 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 27.03.2021 року відповідно ухвали слідчого судді, де останнім днем направлення справи до суду за ч.7 ст.115 КПК України було 29.03.2021 року (27.03.2021 року - вихідний), а відтак є підстави для закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачених, їх захисників та представника потерпілого, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 10 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що у разі закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження закривається.

За змістом ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із вимогами п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.11.2020 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000363 щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжено до шести місяців, тобто до 27.03.2021 року, який є вихідним, а тому останнім днем направлення справи до суду є 29.03.2021 року.

З огляду на те, що інкриміновані ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінальні правопорушення не віднесено до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, то суд першої інстанції був вправі вирішувати питання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що, вирішуючи питання щодо можливості закриття кримінального провадження з цієї підстави, суду необхідно з`ясувати чи дійсно пройшли строки досудового розслідування з урахуванням усіх передбачених кримінальним процесуальним законом обставин.

Так, суд першої інстанції, приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання захисників, залишив поза увагою положення ч.5 ст.219 КПК України, відповідно до яких строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Положеннями ч. 1,7 ст. 290 КПК України передбачено, що складанню обвинувального акта передує виконання прокурором або слідчим за його дорученням обов`язку повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Після такого повідомлення сторона захисту має право знайомитися з відповідними матеріалами у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, і строк такого ознайомлення, згідно із ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Таким чином, у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

З аналізу зазначених положень кримінального процесуального закону слідує, що повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК України є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації.

Зазначене узгоджується із правовими позиціями, що передували прийняттю судового рішення, та викладені в декількох постановах Верховного Суду, зокрема у постановах від 15.09.2021 року (справа №711/3111/19), 28.09.2021 (справа №758/12538/20, провадження №51-3811км21) та від 22.02.2022 року (справа № 543/1309/19), що свідчить про сформовану усталену практику щодо перебігу строку досудового розслідування та темпоральний відлік строків досудового розслідування.
У звязку із зазначеним посилання сторони захисту на судові рішення Верховного Суду, що приймались раніше, є нерелевантним.
З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2021 року слідчим прийнято повідомлення про завершення досудового розслідування та про надання можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, починаючи з 09.00 години 29.03.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Зазначене повідомлення відправлено поштою захиснику ОСОБА_10 в цей же день, що підтверджують надані нею копія конверту з перевіркою статусу відстеження(т.1,а.п.191-192). Також в матеріалах провадження наявна копія конверту про направлення такого ж повідомлення захиснику ОСОБА_11 (т.4,а.п.24). При цьому, в суді апеляційної інстанції стороною захисту не заперечувався факт того, що вказане повідомлення слідчого ними було отримано шляхом повідомлення по телефону, починаючи з 24.03.2021 року захисником ОСОБА_11 , про що вона вказала під час апеляційного розгляду, та відповідно до письмового клопотання про закриття кримінального провадження в цей же день отримали по телефону повідомлення про завершення досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (т.2, а.п.211), однак під час апеляційного перегляду захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зазначили, що отримали повідомлення 29.03.2021, що не впливає на завершення строку досудового розслідування, оскільки саме з початком вказаного періоду, що припадає на 23.03.2021, коли поштою були направлені повідомлення, почався відлік строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а не з часу початку фактичного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з огляду на зазначене вище та дотримання визначеного ч.1,3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України порядку повідомлення про проведення процесуальної дії, що передбачає здійснення повідомлень та викликів як поштою, так і по телефону.

Посилання суду першої інстанції на інший час повідомлення про ознайомлення з матеріалами(т.1, а.п. 198-200) не є слушним, оскільки у повідомленні у провадженні № 0000363 вказано, що 23.03.2021 закінчено досудове розслідування, а повідомлення щодо підозрюваного ОСОБА_15 стосується іншого кримінального провадження.
Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачені та їх захисники ознайомлювались з матеріалами досудового розслідування до 17.05.2021 року, що підтверджується протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 був складений та затверджений 17.05.2021 року, та надійшов до суду першої інстанції - 18.05.2021 року, що підтверджується штампом суду (а.п.115 т.1), тобто в межах строку досудового розслідування, визначеного п.4 ч.3 ст.219 КПК України.
З огляду на те, що у цьому провадженні з моменту направлення повідомлення в порядку ст. 290 КПК до закінчення строку досудового розслідування залишалося 7 днів (з 23 по 29 березня 2021 року), які не включаються у строк досудового розслідування, то перебіг цього строку продовжився після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування (тобто після 17 квітня 2020 року) на 7 днів.
Посилання захисників на те, що слідча ОСОБА_14 не могла знайомити сторону захисту з матеріалами провадження, оскільки з 26.03.2021 року по 08.04.2021 року перебувала на лікарняному та не мала відповідних повноважень, є безпідставними, оскільки з ухвали суду вбачається, що повноваження слідчого не ставились під сумнів в ухвалі, яка оскаржується, крім того, окрім слідчої ОСОБА_14 були призначені інші слідчі, які могли знайомити з матеріалами справи. Твердження захисту про те, що слідча ОСОБА_14 була переведена до іншого органу досудового розслідування, обєктивно не підтверджуються наданими судом матеріалами та не впливають на повноваження ОСОБА_14 як слідчого, оскільки відповідно до наданих матеріалів вона входить до групи слідчих. Крім того, у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року, справа №725/1199/19 , вказано, що якщо закон прямо не вимагає письмової форми, то прокурор має право надавати доручення та вказівки слідчому про виконання процесуальних дій усно.
Твердження сторони захисту про те, що матеріали кримінального провадження, а саме останній том не були готові для надання для ознайомлення не свідчать про порушення прав сторони захисту, якій було надано достатньо часу для ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження і тільки після цього обвинувальний акт був направлений до суду.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції передбачені ст.415 КПК України.
Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду кримінального провадження.
Апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскільки має продовжуватись судовий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора щодо скасування ухвали від 27.04.2022 року підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України, під час якого необхідно врахувати виявлені порушення кримінального процесуального закону, та постановити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4