Справа № 489/2964/22
Кримінальне провадження №1-кс/489/912/22
УХВАЛА
26 жовтня 2022 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001220 від 07.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436 2 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 07.08.2022 було добровільно видано ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням встановлено, що місцевий мешканець м. Миколаєва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи мобільний телефон марки ZTE та сім-карту з мобільним номером телефону НОМЕР_1 , а також планшет марки ASUS, які перебували в останнього у користуванні, розміщує в Інтернет-месенжерах інформаційні матеріали, спрямовані на визнання правомірною агресії Російської Федерації проти України, підтримку військових дій з боку РФ на території України та політичного керівництва країни-агресора, а також глорифікацію осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України.
У слідства є достатньо підстав вважати, що видане ОСОБА_4 майно, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому з метою збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вказане майно.

Вислухавши прокурора та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так прокурором доведено необхідність арешту майна, яке добровільно видано ОСОБА_4 у якості речових доказів, з метою збереження речових доказів, призначення по вилученому майну експертиз, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження як докази.

Під час вирішення клопотання про арешт майна, враховано правову підставу для арешту майна, його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні за наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника, про який йдеться у клопотанні.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речі, добровільно видані 07.08.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки ZTE Blade V2020 Smart моделі ZTE 8010 (ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 ) синього кольору та сім-карту з мобільним номером телефону НОМЕР_1 разом з гумовим чохлом чорного кольору, а також планшет марки ASUS Tablet моделі К012 (ІМЕІ НОМЕР_4 ) білого кольору разом з чохлом у вигляді підручника коричневого кольору та які наразі перебувають у розпорядженні СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1