Справа №705/3828/22
1-кс/705/818/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, які надійшли 29.09.2022 року вх. № 18397 з Черкаської обласної прокуратури.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 року вказана справа була передана до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3

10.10.2022 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки вважає, що порушено вимоги ст. 35 КПК України, а саме порядок визначення судді для розгляду справи не визначено колегію суддів.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності осіб, які не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали судового провадження, в якому заявлено самовідвід судді, встановив наступне.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так,відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 на розгляд судді ОСОБА_3 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000587 від 26.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Отже, на розгляд судді ОСОБА_3 одноособово передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке за приписами КПК України має розглядатись колегіально судом у складі трьох суддів постійною колегією суддів відповідного суду, але при проведенні автоматизованого розподілу даної справи між суддями було порушено вимоги ст.35 КПК України, а саме не визначено колегію суддів.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Оскільки мотиви самовідводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, 344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід в межах розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1