overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/1549/19
Провадження №1-кп/487/102/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 судд ОСОБА_2 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003480 від 28.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Колегією суддів Заводського районного суду м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

29.03.2022 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Судовий розгляд кримінального провадження призначено на 04.04.2022 на 10-30 год.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в України введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи введення в Україні воєнного стану та неможливість забезпечення доставки обвинуваченого до суду, на підставі ст. 336 КПК України, з метою забезпечення прав обвинуваченого, суд вважає за потрібне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , забезпечення проведення якої доручити ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, колегія суддів
Ухвалила:

Доручити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Заводським районним судом м. Миколаєва, в судовому засіданні, яке відбудеться 04.04.2022 року о 10:30 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4, тел. (0512) 47-80-02).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого.

Копію ухвали направити ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до виконання.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді : ОСОБА_6
У Х В А Л А Справа № 932/10584/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/5186/21

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000105 від 12.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у якій прохає забовязати слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання про закриття кримінального провадження № 0000105 від 01.12.2021 року та надати вмотивовану відповідь.

16.12.2021 року від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , надійшла заява, у якій він прохає вказану скаргу залишити без розгляду.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи думку скаржника щодо недоцільності подальшого розгляду скарги, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за можливе скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження №0000105 від 01.12.2021 року, яке отримано слідчим 03.12.2021 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/904/22
Провадження № 1-кп/345/175/2022
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.03.2022 м. Калуш

Cуддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження №0001073, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2022 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001073 на 5 квітня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Провадження № 1-кс/947/686/22
УХВАЛА

29.03.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши об`єднану скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві,-
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві в рамках кримінального провадження № 0006838 щодо не розгляду клопотань №3510/21, №3511/21, №3512 від 30.12.2021 року, відповідно вимог ст.220 КПК України незаконною та зобов`язати відповідних посадових осіб розглянути зазначене клопотання та надати належне рішення на клопотання.
Вказані скарги за номером провадження №1-кс/947/686/22, №1-кс/947/688/22, №1-кс/947/689/22 у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні однієї особи, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній скарзі не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/686/22 справа №947/22649/20.
Представник адвокат ОСОБА_3 просила розглянути скаргу без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Згідно чинного кримінально процесуального законодавства вбачається, що дії, бездіяльність слідчого, або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України, щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як встановлено у судовому засіданні, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводилось Відділом поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та на теперішній час закрито.

Тобто, адреса органу досудового розслідування, рішення якого оскаржується, не перебуває під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання не знаходиться в компетенцїї слідчого судді Київського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні об`єднаної скарги представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєвів рамках кримінального провадження № №0006838 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/142/19
Провадження № 1-в/306/16/22
У Х В А Л А

29 березня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Сваляві питання про відновлення кримінального провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2022 року засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 оголошено в розшук та провадження зупинено.

Працівниками поліції засудженого ОСОБА_6 було розшукано та доставлено в судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти відновлення провадження по кримінальному провадженні.

Представник органу пробації в судовому засіданні не заперечує щодо відновлення провадження у справі.

Захисник засудженого в судовому засіданні не заперечила проти відновлення провадження у справі.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання фахівця Мукачівського РВ №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області за погодженням з начальником Мукачівського РВ №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГОСУДУ ОСОБА_1
Справа № 314/2892/18
Провадження № 1-кп/314/28/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2022 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 14.10.2017 стосовно ОСОБА_3 ,за ч. 1 ст. 390 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 14.10.2017 стосовно ОСОБА_3 ,за ч. 1 ст. 390 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків у кримінальному провадженні.
Учасники процесу у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, судом може бути застосовано привід, якщо свідок не з`явився у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неприбуття.
Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, відтак суд, вислухавши учасників процесу, вважає необхідним застосувати привід до свідків для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд, -
постановив:
застосувати привід стосовно:
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,
на 15 годину 00 хвилин 14 квітня 2022 року до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у судовому засіданні в рамках кримінального провадження №0001104 від 14.10.2017.
Виконання ухвали покласти на відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

22.02.2022
Єдиний унікальний номер:441/1665/20
Провадження № 1-кп/448/58/22
У Х В А Л А

29.03.2022 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Мостиська по розгляду клопотання прокурора щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000008 від 04.01.2017 року за ч. 1 ст. 164 КК України,

розглянувши клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5

учасники справи:
прокурор ОСОБА_5 ,
представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку),
підозрюваний ОСОБА_3 ,
захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, вважаю за можливе оголосити резолютивну частину такої, відклавши її складення у повному обсязі строком до п`яти діб, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. 376 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено учасникам справи 04 квітня 2022 року о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3355/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1218/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

21 березня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000392 за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 16.11.2021 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.01.2018 р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання відповідно до вимог Закону України «Про амністію»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 124 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
………………………………………
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 16.11.2021 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 124 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України вважати покладеними на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 березня 2022 року о 09:10 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 503/1526/21
Провадження № 1-о/493/1/22
УХВАЛА
30 березня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання участі засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває відкрите кримінальне провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області по справі № 1-31/2004 р. від 05.02.2004р. за нововиявленими обставинами.
Судове засідання з розгляду даної заяви призначене на 10.05.2022 року о 14:30 год. у Балтському районному суді Одеської області.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарання № 1», виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Провести судове засідання з розгляду кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області по справі № 1-31/2004 р. від 05.02.2004р. за нововиявленими обставинами за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції 10 травня 2022 року о 14:30 год.
Доручити проведення відеоконференції ДУ «Вінницька установа виконання покарання № 1».
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження № 1-в/582/6/22
Справа № 582/50/21
У Х В А Л А

25 березня 2022 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Роменського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

24 березня 2022 року до суду надійшло подання начальника Роменського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 березня 2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд подання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 30 березня 2022 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити засудженого, прокурора та Роменський районний сектор № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1787/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000178 від 09.02.2022 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого: останній раз 11.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 27.11.2020 звільнився з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю покарання, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Не відлучатися за межі місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3. З 20:00 години до 07:00 години не залишати місце постійного проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення КП Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів, тобто до 28 травня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1