Справа №: 398/3142/22
провадження №: 1-кп/398/257/22
ВИРОК
Іменем України

"03" жовтня 2022 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія кримінальне провадження №0000202 від 11.02.2022 року за обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Теплиця, Арцизького району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем складів "Розетка", не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.03.2006 року Гребенковським районним судом Полтавської області за статтею 286 частини 2 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі з застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України звільнений з іспитовим строком 2 роки; 06.03.2014 року Гребенковським районним судом Полтавської області за статтею 125 частиною 2 Кримінального кодексу України до штрафу в сумі 850 гривень (сплачено 22.03.2014 року), вважається особою у якої знята та погашена судимість, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3
встановив:
11 лютого 2022 року близько 17 год. ОСОБА_3 здійснював рух автопотягом в складі автомобіля RENAULT MAGNUM АЕ430 реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа KOGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі Знам`янка-Лугнаськ-Ізварино, поблизу села Куколівка Олександрійського району, Кіровоградської області. В порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) (п. 2.1 Водій механічного транспортного заходу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії) та п 2.3 (а) ПДР (п.2.3 Для забезпечення безпекі дорожнього руху водій зобов язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечить технічно справний стан ... транспортного засобу...) не забезпечив належну технічну справність транспортного засобу. Так, при наявності видимої та завчасно відомої йому, як водієві технічної несправності транспортного засобу, при якій його експлуатація заборонена, а саме: вузлів і деталей гальмової системи напівпричепа KOGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 в місці конструкційного встановлення була відсутня права гальмівна камера другої вісі, у порушення вимог, п. 31.1, 31.4.1 «а» ПДР України (забороняється експлуатація трансопртних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - п. 31.4.1 Гальмові системи: а) замінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства - виробника) здійснював керування вищевказаним автопотягом. Дана несправність виникла до моменту пригоди та об`єктивно проявлялася водію під час візуального огляду автомобіля перед початком експлуатації.
Не зважаючи на викладене, ОСОБА_3 , 11 лютого 2022 року близько 07 години, достовірно та завчасно знаючи про технічну несправність напівпричепа, продовжував здійснювати рух автопотягом в складі автомобіля RENAULT MAGNUM АЕ430 реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа KOGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 з вказаною технічною невідповідністю гальмівної системи, в світлий час доби, рухався по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварино поблизу с. Куколівка, Олександрійського району Кіровоградської області від міста Гребінка, Полтавської області в напрямку м. Запоріжжя.
Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.4. Кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;) був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, маючи реальну можливість завчасно виявити на проїзній частині встановлені дорожні знаки: 1.7 (4% Крутий спуск), 5.56 (Схема об`їзду), 5.57.2 (Напрямок об`їзду), 1.37 (Дорожні роботи), 3.29 (Обмеження максимальної швидкості руху), завчасно не зменшив швидкість свого руху, не вжив елементарних заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснив частково виїзд на узбіччя по ходу свого руху.
Уподальшому ОСОБА_3 не вчинив дій, які полягали у категоричній відмові від продовження руху, а навпаки в порушення п. 10.1, п. 12.1, п.12.3 ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.); п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним; п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,) допустив його перекидання.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля RENAULT MAGNUM АЕ430 реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа KOGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , 1973 року народження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 60 від 30.05.2022 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом правої кисті, яке відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючий тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, у скоєному щиро розкаявся та пояснив суду, що автомобіль йому не належить і про його технічну несправність йому не було відомо, внаслідок чого автомобіль вийшов з його безпечного керування та настала дорожньо-транспортна подія. Посвідченння водія у нього відсутне з 2018 року, оскільки його позбавили права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , доведеність його винуватості у вчиненні вказаного злочину, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні:
- висновком експерта СЕ-19/112-22/1248-ІТ від 18.03.2022 року, згідно якого робоча гальмівна система напівпричепа KOGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась в несправному стані, але через відсутність джерела стиснутого повітря, перевірити працездатність робочої гальмівної системи напівпричепа не виявилось можливим. В ході експертного дослідження всіх доступних вузлів і деталей гальмової системи напівпричепа , встановлено, що місце конструкційного встановлення була відсутня права гальмівна камера другої вісі. Виходячи з вищенаведеного можливо дійти до висновку, що вищевказані несправності гальмової системи напівпричепа KOGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказують на їх винекнення до даної ДТП. Експлуатація напівпричепа з зафіксованими несправностями заборонялася вимогами п.п.31.1, 31.4.1. "а" ПДР України. Дані несправності гальмівної системи напівпричепа можуть вплинути на ефективність гальмування транспортного засобу та призвести до небажаного і значного збільшення гальмівного шляху;
- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 25.07.2022, відповідно до якого діючи у відповідності до вимог п. 2.3 (а), 31.1 та 31.4.1 (а) ПДР ( відмовившись від експлуатації автопоїзду в складі автомобіля RENAULT MAGNUM АЕ430 реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічно несправного напівпричепа KOGEL SN24), водій автомобіля автомобіля RENAULT MAGNUM АЕ430 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути умов, що привели до втрати керованості автомобіля з напівпречепом з виїздом за межі проїзної частини та подальшим перекиданням в кювет. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 2.3 (а), 31.1 та 31.4.1 (а) ПДР перебуває у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою;
- висновком експерта № 60 від 03.05.2022 року, згідно якого у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки, які кваліфікуються як середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, які утворилися від дії тупих предметів та могли виникнути за різних обставин, в тому числі і за тих що викладені в питанні.
Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, у тому числі шляхом допиту потерпілого, свідків, відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.
Обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а його необережні дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив необережний нетяжкий злочин, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, має постійне місце проживання, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в судовому засіданні зазначав що працює охоронцем складів "Розетка", проте доказів офіційного працевлаштування суду не надав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення. Однак, враховуючи особу винного, наявності постійного офіційного місця проживання, беручи до уваги, що вказаний злочин вчинений з необережності, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявності обставин, що пом`якшуть покарання, думку потерпілого який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив визначити покарання на розсуд суду, приводить суд до обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому на підставі ст.75, 76 КК України суд вважає доцільним призначити йому покарання із випробуванням з позбавленням права керування транспортними засобоми строком на 1 рік.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.
Відповідно до вимог ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.
Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1716 гривень 20 коп. процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-22/1252-ІТ від 18.03.2022 року;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1716 гривень 20 коп. процесуальні витрати за проведення проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-22/1248-ІТ від 18.03.2022 року;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1510 гривень 16 коп. процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи № 3019/3020/22-27 від 25.07.2022 року.
Речовий доказ - автомобіль RENAULT MAGNUM АЕ430 реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа KOGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , - переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити за належністю.
-шість аркушів копії медичної картки стаціонарного хворого № 975 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (постанова про визнання та приєднання речових доказів від 28.04.2022 року) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
-сім аркушів копії медичної картки стаціонарного хворого № 973 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (постановапро визнання та приєднання речових доказів від 28.04.2022 року) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт на автомобіль RENAULT MAGNUM АЕ430 реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа KOGEL SN24 реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справа № 398/664/22, провадження №1-кс/398/172/22 від 06.05.2022 року.
Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1