КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №610/797/19
Провадження № 1-і/552/19/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2022 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання Харківської обласної прокуратури про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000763 від 25.07.2018 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , 1982 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , 1988 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, -

встановив:
На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000763 від 25.07.2018 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , 1982 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , 1988 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Полтави по даному клопотанню про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_1

28.03.2022 Харківська обласна прокуратура подала до Київського районного суду м. Полтави клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Просили продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, без визначення суми застави.

30.03.2022 до суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для забезпечення участі ОСОБА_4 в судовому засіданні. Також надано клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
08.04.2022 до суду надійшло заперечення захисника адвоката ОСОБА_5 на клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а також клопотання про зміну на особисте зобов`язання або визначити розмір застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до суду надано довідку із змісту якої убачається, що у вказаній установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.

Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.

Отже враховуючи, що відсутня можливість проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, а також неможливість через запровадження в Україні воєнного стану етапувати обвинуваченого до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», суд вважає за необхідним розглядати клопотання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задовіолення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вважав його необгрунтованим та безпідставним. Своє клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав у повному обсязі, пославшись на викладені у ньому обставини.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.02.2022 продовжено строк тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , 1982 року народження, на шістдесят днів, а саме до 09 квітня 2022 року.

23.03.2022 ухвалою Київського районного суду м. Полтави відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи учасників судового процесу суд дійшов наступного висновку.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд бере до уваги наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 03.08.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без виплачення застави, неодноразово продовжувався у встановленому порядку та завершується 09.04.2022.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення була врахована судом при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час ризики, визначені в попередніх ухвалах суду про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.

При цьому слід врахувати сукупність обставин, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що вказаний злочин віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, окрім того існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконного впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти цим ризикам.

Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, а також з урахуванням кількості і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання або визначення розміру застави задоволенню не підлягає.

Враховуючи складність кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання або визначення розміру застави відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , 1982 року народження, строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто по 07 червня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1