УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/761/21

Провадження № 1-в/568/15/22

13 квітня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суду Рівненської області

Суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого інспектора Рівненського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про приведення вироку у відповідність згідно чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Тур`я Пасіка Перечинського р-ну, Закарпатської обл., житель та зареєстрований в АДРЕСА_1 , несудимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого інспектора Рівненського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про приведення вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 16.09.21 р. у відповідність згідно чинного законодавства.

Представник органу пробації вказує, що вироком від 16.09.21 р. на засудженого покладено обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, що на переконання заявника не відповідає нормам ст. 76 КК України, у зв`язку із чим просить суд в резолютивній частині вироку зазначений обов`язок викласти в наступній редакції: «повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання». Вказана невідповідність у вироку, на думку представника органу пробації, позбавляє можливості належним чином виконати вирок.

В судовому засіданні, прокурор просив відмовити в задовольнні вказаного клопотання, оскільки покладення на засудженого додаткового обов`язку зміне зміст судового рішення та погірше становеще засудженого.

Представник органу пробації у Рівненській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, враховує наступне.

Відповідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Вироком Радивилівського районного суду від 16.09.21 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на один рік та на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Частиною 1 ст. 76 КК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Отже, конструкція зазначеної норми передбачає в обов`язковому порядку у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням покладення на засудженого обов`язків, передбачених у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Разом з тим, з урахуванням у пункті 2 зазначеної норми розділового сполучника «або», що є синтаксичним розривом тексту, три обов`язки, зазначені в ньому, слід розглядати як альтернативу один одному.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 на час ухвалення вироку, ніде не навчався та мав неофіційний підробіток, а тому вироком суду на нього покладений обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації лише про зміну місця проживання та роботи, що передбачено п.2 ч.1 ст. 76 КК України.

Приймаючи до уваги, що у вироку суду чітко визначено які обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 , а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи (без вказівки про обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання), зважаючи, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються виключно судом, суд вважає за необхідне відмовити органу пробації у задоволенні подання щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку суду, оскільки при його ухваленні, суд, визначив обов`язки, які покладено на засудженого у відповідності до ст. 76 КК України, вирок набрав законної сили та підлягає виконанню.

Крім того, оскільки вказаний у клопотанні обов`язок, відносно ОСОБА_4 відсутній в резолютивній частині вироку суду, уточнити вирок суду і покладений на засудженого обов`язок, зокрема, шляхом покладення додаткового обов`язку повідомляти про зміну місця навчання, як про це зазначає заявник, неможливо, оскільки це призведе до зміни резолютивної частини вироку суду, в тому числі погіршить становище особи.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного суду від 04 листопада 2019 року у справі N 686/6552/18.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про приведення у відповідність вирок суду в частині обов`язку, покладеного на засудженого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 76 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого інспектора Рівненського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про приведення вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2021 року у справі № № 568/761/21 відносно ОСОБА_4 у відповідність згідно чинного законодавства- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1