Справа № 446/2019/21
УХВАЛА

26.09.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2021 за №0000001 щодо обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товмач Кам`янка-Бузького району Львівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимий,
встановив:

У провадженні судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2021 за №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушенея, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
23.09.2022 через канцелярію суду поступило клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала, просила задовольнити.
В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що може бути визнане ним більш небезпечним, ніж переховування та втеча, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може незаконно впливати на свідків, потерпілого та може вчинити інше кримінальне правопорушення , оскільки він неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти життя та здоров`я та злочини проти власності, у більшості випадків перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. З метою запобігання вказаним ризикам просить продовжити обвинуваченому строк застосування запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо продовження ОСОБА_4 строку тримання просив застосувати більш м"який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.
Згідно з обвинувальним актом в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2021 за №0000001, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.08.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. В подальшому строк тримання під вартою ОСОБА_4 неодноразово продовжувався.
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.02.2022 строк дії такого запобіжного заходу продовжено до 16.04.2022 включно.
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.04.2022 строк дії такого запобіжного заходу продовжено до 13.06.2022 включно.
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.06.2022 строк дії такого запобіжного заходу продовжено до 07.08.2022 включно.
Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.08.2022 строк дії такого запобіжного заходу продовжено до 30.09.2022 включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини з плином часу продовжуване тримання заявника під вартою потребує більшого обґрунтування, а тому суди повинні наводити додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу (справа «Таран проти України» 14 (п. 71), Заява № 31898/06).
Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.
Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк до 6 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.
Також існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, так як зловживає алкогольними напоями та раніше судимий за злочини пов`язані з насильством.
А також існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше судимий.
Водночас, застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі, враховує вік обвинуваченого, задовільний стан його здоров`я, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків, непрацевлаштований, раніше був судимий.
За таких обставин, суд дійшов переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з врахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 315 КПК України,
ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 листопада 2022 року включно.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала постановлена 26.09.2022.

Суддя ОСОБА_1