Справа №345/1239/22
Провадження № 1-кп/345/217/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

прокурора Чемеринського Л.Я.

захисників Круць М.І., НастасякаІ.І.,

Ставрук Н.З.

представника ОСОБА_1 Яцківа М.В.

обвинувачених ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000057 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

26.08.2022 до суду надійшли клопотання прокурора Чемеринського Л.Я. стосовно запобіжних заходів обвинувачених.

Зокрема прокурор просить суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів.

Крім того, прокурор Чемеринський Л.Я. просить суд покласти на обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками, експертами та іншими обвинуваченими в даному провадженні; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, а на обвинуваченого ОСОБА_3 - прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування із свідками, експертами та іншими обвинуваченими в даному провадженні; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В обґрунтування доводів клопотання сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Додатково вказує, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених на даний час немає, відомості про невиконання обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 покладених на них обов`язків відсутні.

Також 15.09.2022 до суду надійшло клопотання захисника Ставрук Н.З. про скасування окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в якому вона просить суд скасувати покладений на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язок не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу суду. Дане клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_2 займається волонтерською діяльністю та допомагає ЗСУ, в тому числі в транспортуванні гуманітарних вантажів для внутрішньо переміщених осіб, облаштуванні бомбосховищ, забезпечує волонтерські організації паливом тощо. З огляду на вказане йому потрібно постійно відлучатися за межі Івано-Франківської області. Також у нього наявні стійкі соціальні зв`язки. Крім того, даний обов`язок значною мірою порушує право ОСОБА_2 на захист, так як робоче місце його захисника знаходиться у АДРЕСА_1 , а тому для спілкування обвинувачених зі своїми захисниками за місцезнаходженням їх робочого місця їм необхідно отримати дозвіл суду. Крім того, після внесення застави ОСОБА_2 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки.

Крім того, 15.09.2022 захисник Ставрук Н.З подала суду клопотання про зменшення обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави, визначеної ухвалою суду від 25.05.2022, з 200 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування даного клопотання вказує, що визначений ОСОБА_5 розмір застави є для нього завідомо непомірним , так як він тимчасово не працює та не має стабільного доходу, в нього і членів його сім`ї відсутнє цінне майно, що не дозволяє внести за нього заставу. Також інкримінованим обвинуваченому кримінальними правопорушеннями не завдано майнової шкоди, а тому необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає. Крім того, на даний час утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» в рамках іншого кримінального провадження, де йому також визначений розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 508 605,00 гривень. Він готовий внести заставу в обох провадженнях, однак визначений судом розі застави є для нього непомірним.

Також 25.07.2022 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Яцківа Миколи Васильовича про зняття арешту з майна, а саме з транспортного засобу марки «SKODA FABIA», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (на даний час НОМЕР_3 ), що був накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в рамках даного кримінального провадження. Адвокат Яцків М.В. вказує, що 13.07.2022 інспектор СРПП Фединяк О.П. здійснив тимчасове вилучення вказаного автомобіля, яким ОСОБА_1 користується на підставі довіреності, наданої йому ОСОБА_8 , який є власником на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.12.2021. Під час затримання інспектор пояснив, що підставою для затримання автомобіля стала вказана вище ухвала слідчого судді від 18.06.2022, якою накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль, та постанова про оголошення транспортного засобу в розшук від 07.02.2022, винесена старшим слідчим відділу розслідування особливо важких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області Король К.В. Також він заявляє, що 14.12.2021 на час постановлення слідчим суддею вказаної ухвали транспортний засіб вже не належав ОСОБА_5 , а тому його вилучення було незаконним. Крім того, ОСОБА_8 набув даний транспортний засіб у визначеному законодавством порядку. Крім того, 11.01.2022 ОСОБА_9 була надана довіреність на керування транспортним засобом іншим особам, в тому числі й ОСОБА_1 . Наявність арешту на даний автомобіль позбавляє його можливості користуватися даним майном.

Також 31.08.2022 суду поступило клопотання представника ОСОБА_10 адвоката Мушак К.М. про скасування арешту, в якому вказує, що 05.01.2022 її довіритель придбав у ОСОБА_8 по довіреності транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF vin- НОМЕР_5 . Даний транспортний засіб належав ОСОБА_8 з 10.12.2021. Однак ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.12.2021 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання був накладений арешт на ряд транспортних засобів, в тому числі й на даний автомобіль та вказано, що він належав ОСОБА_7 . Однак на час накладення арешту власником був не обвинувачений ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 близько півроку назад транспортний засіб був зупинений працівниками поліції та поміщений на штраф майданчик, так як перебував у розшуку, а також було вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Наявність арешту на даний транспортний засіб, на думку адвоката, порушує право власника користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем. Тому адвокат Мушак К.М. просить суд скасувати арешт, накладений на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2021 або передати його на відповідальне зберігання з можливістю користування ОСОБА_10 . Розгляд даного клопотання просила проводити в її відсутності.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені ним клопотання повному обсязі та просив їх задоволити.

Також прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника Ставрук Н.З. про скасування обвинуваченому ОСОБА_2 обов`язку не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу суду, а також клопотання про зменшення обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави з огляду на їх безпідставність.

Щодо клопотань про скасування арешту на транспортні засоби зазначив, що арешт на вказані транспортні засоби був накладений слідчим суддею з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Звернув увагу суду, що обвинувачені відчужили належні їм автомобілі вже фактично після затримання та обмеження у свободі пересування, а тому в даному випадку вбачається підробка документів та недійсність правочинів щодо відчуження автомобілів. На даний час до ЄРДР внесені відомості та проводиться досудове розслідування. Просив відмовити у задоволені даних клопотань у повному обсязі.

Захисник Ставрук Н.З. в судовому засіданні підтримала подані нею клопотання та просила їх задоволити, не заперечила проти колопотань про скасування арешту майна. Щодо вирішення клопотань прокурора вважає, що його слід задоволити частково.

Захисник Настасяк І.І. підтримав клопотання інших адвокатів, щодо вирішення клопотань прокурора вважає, що його слід задоволити частково.

Захисник Круць В.М. в судовому засіданні щодо клопотань покладався на розсуд суду.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яцків М.В. підтримав подане ним клопотання та просив його задоволити в повному обсязі.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є обвинуваченими в кримінальному провадженні № 0000057, обвинувальний акт в якому перебуває на стадії судового розгляду.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2022 обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 календарних днів до 23.07.2022 включно. Також визначено альтернативний запобіжний захід в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо ОСОБА_2 , а щодо інших обвинувачених у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також визначено обов`язки, які покладаються на обвинувачених в разі звільнення з-під варти: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволусуду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, експертами та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні та здатина зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків - 2 (два) місяці з моменту внесення застави та звільнення з-під варти.

Також даною ухвалою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на них вищевказані обов`язки.

Після внесення за обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_7 застави у визначеному судом розмірі їх було звільнено з-під варти та вони вважаються такими, відносно яких застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалою суду від 22.07.2022 було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також строк дії частини обраних обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обов`язків на 60 календарних днів до 20.09.2022.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Таким чином, на даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, проте при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Суд вважає, що обраний обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи клопотання про продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочинів, у скоєнні яких вони обвинувачуються, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не одружений, не має постійного місця роботи та стабільного доходу, має постійне місце проживання, його вік та стан здоров`я, а також що на даний час на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не одружений, має постійне місце проживання та роботи, його вік та стан здоров`я, та приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 календарних днів до тобто до 15.11.2022 року включно.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2022 обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визначено заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200,00 грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо клопотання захисника Ставрук Н.З. про зменшення ОСОБА_5 раніше визначеного розміру застави з 200 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд приходить до наступних висновків.

Застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1ст. 182 КПК). При цьому, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до обвинуваченого та накладає відповідні зобов`язання не тільки на обвинуваченого, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). За умови зменшення існування ризику кримінального провадження застава зможе і в подальшому достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, хоча і в меншому розмірі, ніж її було визначено первісно.

В клопотанні про зменшення розміру застави захисник посилається на те, що визначений ОСОБА_5 судом розмір застави є непосильним для нього та його рідних, а також вказує, що ОСОБА_5 в рамках іншого кримінального провадження був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та що обвинувачений готовий в разі зменшення розміру застави внести її в обох кримінальних провадженнях та забезпечити належну процесуальну поведінку з метою швидкого розгляду справи.

Разом з тим, на думку суду, наразі розмір застави, визначений ухвалою суду від 25.05.2022, в достатній мірі здатен забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків в разі внесення застави, та запобіганням встановленим в судовому засіданні ризикам.

Також суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про покладення на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність покладення на обвинувачених обов`язків, визначені ст. 194 КПК України, в межах граничних строків, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України, тобто строком на 2 місяці.

Вирішуючи клопотання захисника Ставрук Н.З. про скасування окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема покладеного на ОСОБА_2 обов`язку не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу суду, суд, з врахуванням обставин кримінальної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки захисником не наведено поважних підстав для його скасування.

Щодо клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Яцківа М.В. та представника ОСОБА_10 адвоката Мушак К.М. про скасування арешту майна слід зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2021 накладено арешт на автомобіль марки SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_2 ,vin- НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

Також ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2021 накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_7 , vin- НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 07.02.2022 дані автомобілі були оголошені в розшук.

Також судом встановлено, що 10.12.2021 право власності на вказані автомобілі набув ОСОБА_8 .

На підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 118 від 11.01.2022, ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_1 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 щодо експлуатації, а також розпоряджатися належним йому транспортним засобом маркиSKODAFABIA, номерний знак НОМЕР_8 , vin- НОМЕР_6 , зокрема: керувати, продати, обміняти, здавати в оренду, позичку.

На підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі за № 83 від 05.01.2022, ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_10 та ОСОБА_13 укладати правочини щодо експлуатації, а також розпоряджатися належним йому транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_9 , vin- НОМЕР_5 , зокрема: керувати, продати, обміняти, здавати в оренду, позичку.

На даний час триває досудове розслідування щодо підробки документів та недійсності правочинів щодо відчуження автомобілів обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведене та враховуючи, що метою накладення арешту на вказані транспортні засоби було забезпечення конфіскації як виду покарання в даному кримінальному провадженні, а також проведення на даний час досудового розслідування щодо правомірності відчуження обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 транспортних засобів, скасувати арешт на які просять представники володільців даних автомобілів, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Яцківа М.В. та представника ОСОБА_10 адвоката Мушак К.М. про скасування арешту майна слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись 170, 174, 177, 178, 182, 194, 199, 314, 315, 331 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

В задоволенні клопотання захисника Ставрук Н.З. про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Ставрук Н.З. про скасування ОСОБА_2 окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів до 15.11.2022 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів до 15.11.2022 включно.

Протягом всього строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 або заставодавці мають право внести заставу в розмірі, порядку та на умовах, визначених ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2022.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 2 місяці до 15.11.2022 наступні обов`язки:

1)прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування із свідками, експертами та іншими обвинуваченими в даному провадженні;

5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Покласти на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 2 місяці до 15.11.2022наступні обов`язки:

1)прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

3) утриматися від спілкування із свідками, експертами та іншими обвинуваченими в даному провадженні;

4) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Яцківа Миколи Васильовича про зняття арешту з майна відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_10 адвоката Мушак Катерини Михайлівни про скасування арешту майна відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині відмови у скасуванні арешту майна може бути оскаржена до Івано-Франківськогоапеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 20.09.2022 о 08.30 годині.

Головуючий