Справа № 344/9824/21
Провадження № 1-кп/344/621/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, розлученого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку); таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, при наступних обставинах.

Так, 15.04.2021 року, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 знаходився на площадці сходової клітки одинадцятого поверху житлового будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_4 побачив біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 дитячий велосипед марки BTWIN 500, рожевого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно викрав дитячий велосипед марки BTWIN 500, рожевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1219/21-28 від 19.05.2021 року становить 2 119 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 із викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув та в подальшому розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 22.04.2021 року близько 17 год. ОСОБА_4 знаходився на площадці сходової клітки одинадцятого поверху житлового будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_4 побачив дерев`яну шафу, яка знаходилась на сходовій клітці поверху №11 зазначеного під`їзду. В цей час у ОСОБА_4 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до дерев`яної шафи та зірвав з її нижніх дверцят навісний замок.

Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав із дерев`яної шафи майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме:

- одну пару дитячих роликів марки Oxelo EU, Play 3, 28-30 розміру, рожевого кольору, з діаметром коліс 63 мм, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/4829-ТВ від 18.05.2021 становить 567 гривень;

- одну пару дорослих (жіночих) роликів марки Salomon, модель DR85 In-Line Skates коричнево-сірого кольору, 38-39 розміру, з діаметром коліс 84 мм, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/4829-ТВ від 18.05.2021 становить 950 гривень;

- одну пару дорослих (чоловічих) роликів марки Rollerblade, модель Crossfire 4.0 з рамою Alu-Tech, діаметром коліс 84 мм, підшипниками SG9, 45 розміру, червоно-сірого кольору, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/109-21/4829-ТВ від 18.05.2021 становить 1 700 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 217 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, та ствердив все вищенаведене, відповідно до викладеного. Пояснив, що вчиняв крадіжки у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Усвідомлює, що своїми діями вчиняв злочини, на даний час щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свої вчинки, запевнив суд, що такого більше не повториться, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, відповідно до якої просила судовий розгляд кримінального провадження проводити без її участі, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, просила суворо його не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, особу винного, зокрема те, що він згідно ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, думку прокурора, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, у вигляді арешту, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 3 (три) місяці арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України 4 (чотири) місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу затримання.

Речові докази:

- оптичні диски, які постановами слідчого від 30.04.2021 року та 26.05.2021 року визнано речовими доказами залишити при матеріалах кримінального провадження;

- одяг обвинуваченого спортивне взуття червоного кольору з підошвою білого кольору, куртку чорного кольору, які постановами слідчого від 30.04.2021 року визнано речовими доказами повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- куртку чорного кольору, яку постановою слідчого від 30.04.2021 року визнано речовим доказом повернути за належністю ОСОБА_7 ;

- спецпакет №2394386, в якому містяться об`єкти дослідження, який постановою слідчого від 26.05.2021 року визнано речовим доказом знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4 118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 82 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_8