Справа № 188/230/22
Провадження № 1-кп/188/104/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000417 від 25 червня 2021 року, стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , в якому зазначається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року застосовано до ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 год. 00 хв. 23 січня 2022 року і визначено заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 620 250 грн, у випадку внесення якої вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням зобов`язань: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

12 січня 2022 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Дніпровським апеляційним судом скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року задоволено частково, скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та постановлено нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 задоволено частково.

До підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 січня 2022 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 620 250 гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків у разі внесення застави визначено до 22 січня 2022 року. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

21.12.2021 року за підозрювану ОСОБА_4 визначену суму застави внесено в повному обсязі ОСОБА_8 , що підтверджується листом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, як адвокату, так і начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».

ОСОБА_8 займається діяльністю, що безпосередньо пов`язана з веденням фермерського господарства (ФГ « ОСОБА_8 »), що, як зазначає захисник, наразі є стратегічним направленням в умовах воєнного стану. Широкомасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України внесло свої корективи, у тому числі, щодо ведення фермерського господарства ОСОБА_8 та необхідності залучення додаткових коштів.

ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , 2016 року народження, батько якої досить тривалий час знаходиться та працює за трудовим договором в іншій країні та значний проміжок часу не повертався додому, а бабуся та дідусь малолітньої (батьки обвинуваченої) померли, а отже, стверджує захисник, немає родичів, які б змогли доглянути малолітню дитину, що стало підставою для знайомих зібрати суму для внесення непомірної для самої підозрюваної суми застави.

ОСОБА_4 до обрання стосовно неї будь-якого запобіжного заходу та без покладання на неї обов`язків самостійно прибувала на виклики слідчого 5 разів відразу після отримання повісток про виклик до слідчого. Захисник вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні відсутні, а застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Посилаючись на ст. ст.177-179, 201 КПК України, захисник просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і повернути ОСОБА_8 кошти у розмірі 620 250 гривень 00 копійок, внесені 21.12. 2021 у якості застави за ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали клопотання. Захисник вказав, що зростання цін на пальне та курсу валют не призвело до зростання цін на сільськогосподарську продукцію, навпаки, в умовах блокади державою-агресором морських портів ціни на зернові культури знизилися. Ракетні обстріли змушують не зберігати всю продукцію в одному місці, а розподіляти її по кількох складських приміщеннях, що теж потребує додаткових витрат, зокрема, на оренду. Для проведення нової посівної потрібно значно більше коштів, ніж раніше. Що стосується основної мети запобіжного заходу забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, то строк дії покладених на неї обов`язків закінчився 22 січня 2022 року, однак, вона продовжує їх виконувати і з`являється на всі виклики суду.

Прокурор заперечувала проти клопотання, вважає, що не вбачається підстав для зміни запобіжного заходу. Прокурор наголосила, що заставодавець здійснює підприємницьку діяльність на свій ризик і погіршення умов господарювання не є підставою для повернення застави.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання, Захисник вказала на загрозу голоду в умовах війни.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За приписами ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю, зокрема, після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд вбачає у клопотанні захисника ОСОБА_3 вагомі аргументи для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 . Хоч ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, однак запобігти їм і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої можливо, на думку суду, і застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Суд також бере до уваги фінансовий стан заставодавця, враховуючи необхідність проведення осінніх посівних робіт для забезпечення врожаю наступного року в умовах, коли військова агресія Російської Федерації не припиняється і може носити довготривалий характер.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання, яке згідно зі ст.179 КПК України полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Суд визначає обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці з 09 серпня 2022 року до 09 жовтня 2022 року.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115,177, 179, 194, 205, 309, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання на строк два місяці з 09 серпня 2022 року до 09 жовтня 2022 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 КПК України.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 :

прибувати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за першою вимогою;

не відлучатися з смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, в якому вона проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Повернути ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 620 250 гривень 00 копійок, внесені ним 21.12. 2021 у якості застави за ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1