Номер провадження:1-кс/521/2631/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіка Молдова, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000422 від 13.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що 12.06.2022 року в період часу з 19 години по 20 годину 50 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та знайомою ОСОБА_9 перебували у лісосмузі, яка розташована біля будівлі за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт на ґрунті ревнощів. Під час конфлікту ОСОБА_6 , озброївся наявним при ньому предметом колюче-ріжучої дії, взявши його до лівої руки, в ході чого у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, розуміючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, тримаючи вищевказаний предмет колюче-ріжучої дії у лівій руці, яким з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 не менше п`яти ударів згори донизу в область печінки та нирки справа та лівої кисті грудної клітини.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_9 із отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до КНП « Міська клінічна лікарня № 1» ОМР з діагнозом: проникаюче тороко-побдомінальне поранення справа з ушкодженням печінки та нирки, внутрішньочеревна кровотеча, правосторонній гематорекс та множинні колото-різані рани правої та лівої 1/2 грудної кисті, де їй надали невідкладну медичну допомогу.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 якому 13.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14.06.2022 слідчим суддею Малиновського районного суду було застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 днів, тобто до 11.08.2022.

09.08.2022 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 3-х місяців тобто до 13.09.2022.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні 11.08.2022 року спливає строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для виконання в повному обсязі вимог ст.9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також тих обставин що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття і неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно: провести ряд судових експертиз, вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, вибухових пристроїв та речовин вилучених в ході першочергових слідчих дій, отримати висновки відповідних експертиз, з метою остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, або спростування підозри у вчиненні злочину; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в процесі розслідування кримінального провадження та відповідно, за результатами отримання висновків вище перелічених експертиз; ознайомити сторону з матеріалами провадження; виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України з підозрюваними; скласти обвинувальний акт та реєстр по кримінальному провадженню - виконати вимоги ст.290 КПК України.

Разом з цим, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, в межах строку досудового розслідування.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Тобто, у разі доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, йому може загрожувати реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання, що дає підстави вважати, що він може вдатися до спроб переховування, з метою уникнення покарання.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: може незаконно впливати на свідків, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, підтримує відносини та мешкає з особами без визначеного місця проживання, свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан підозрюваного, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно підозрюваним.

Зазначені обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виправдовують продовження дії застосованого запобіжного заходу щодо нього.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, не встановлено.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України вважає за необхідне не визначитати розмір застави.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку про те, що строк дії обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 36 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 09.08.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.09.2022 року.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1