Провадження№ 1-кп/127/341/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000114 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 призначений до підготовчого судового засідання, -
Встановив:

01.06.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченими та їх захисниками вказаних документів.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В провадженні наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжні заходи відносно обвинувачених обрані правильно, підстав для їх зміни, скасування немає, оскільки останні, раніше неодноразово судимі, обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину, можуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків. Також зазначив, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки та зважаючи на їх репутацію, вони можуть переховуватися від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення та перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечив, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 заперечив, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України наразі відпали, а нові ризики, прокурором не доведені. У обвинуваченого є постійне місце проживання, де позитивно характеризується, офіційне працевлаштування та міцні соціальні зв`язки. Намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню обвинувачений не має. Наразі підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою відсутні, а запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечив, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 заперечив, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені та не надано доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, у нього є постійне місце проживання, офіційне працевлаштування та міцні соціальні зв`язки. Намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню обвинувачений не має. Наразі підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою відсутні, а запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.
Враховуючи, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового провадження не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
З приписів ст. 315 КПК України та рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України» вбачається обов`язок суду вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу саме в підготовчому судовому засіданні.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.
З зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.
Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинувачених.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються, у вчиненні нетяжкого злочину, під час досудового розслідування, ухвалами суду від 25.04.2022, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обвинувачені мають постійне місце проживання в м. Вінниці, офіційне працевлаштування та міцні соціальні зв`язки. Крім того встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від органів досудового розслідування не переховувалися, зобов`язуються з`являтися в судові засідання та не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будуть ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику або ризикам.
У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не продовження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби, з покладанням на них певних обов`язків, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 202, 314, 315, 336, 370-372 КПК України, суд -
Ухвалив

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 24 червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачених та захисників обвинувачених.

В задоволенні клопотання прокурора Чернова про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт в період доби з 21.00 год. по 06.00 год. строком на 60 днів.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
1)заборонити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло в період доби з 21.00 год. по 06.00 год. за адресою: м. Вінниця 2-й пров. Юності 44;
2)з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;
3)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)утримуватися від спілкування із свідками.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт в період доби з 21.00 год. по 06.00 год. строком на 60 днів.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки:
1)заборонити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати своє житло в період доби з 21.00 год. по 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ;
2)з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;
3)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5)утримуватися від спілкування із свідками.
Строк дії ухвали суду, в частині запобіжного заходу, 60 днів до 13.08.2022 включно.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя