У Х В А Л А
Справа № 183/2393/22

№ 1-кс/183/932/22

22 липня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Телковичі, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, українця, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який перебуває на посаді номера обслуги мінометного розрахунку другого мінометного взводу, другої мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», не одруженого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні прокурор вказує, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження № 0000244 від 28.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 402КК України.

Солдат ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді номера обслуги мінометного розрахунку другого мінометного взводу, другої мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником,близько 11 годин 21 хвилин 28 травня 2022 року, перебуваючи в пункті тимчасового збору військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , отримавши законний усний наказ свого прямого начальника заступника командира з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_9 висунутись на бойові позиції в Луганській області та забезпечити успішне виконання поставленого завдання підрозділу, відмовився виконати зазначений наказ начальника, чим підірвав бойову готовність та боєздатність підрозділу, що могло призвести до прориву російсько-окупаційними військами оборони Збройних Сил України на зазначеній ділянці оборони, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України непокорі, тобто умисному невиконанні наказу, вчиненому в умовах воєнного стану..

ОСОБА_6 затриманий, до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного закінчується 22.07.2022, а прийняти одне з рішень, передбачених ст.283 КПК України, до його спливу не має можливості, так як не проведені всі слідчі дії, тому виникла необхідність у вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу стосовно останнього.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків зазначених в п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані в клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку запобіжного заходу. Зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки подано з порушенням строків, передбачених КПК України. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не сплив, та що слідчий та прокурор у даному кримінальному провадженні наділені відповідними повноваженнями. Відсутні відомості про неналежне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що у повідомленні про підозру зазначені обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Наказ, який не виконав ОСОБА_6 не відповідає вимогам законодавства, він повинен бути чітким, конкретним та не допускати подвійного тлумачення. Натомість у повідомленні про підозру вказано, що ОСОБА_6 не виконав наказ висунутись до населених пунктів Тошківка та Устинівка. Тобто не конкретизовано, до якого саме населеного пункту він мав висунутись, яким шляхом, яким способом, де знаходяться бойові позиції тощо.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позиції своїх захисників. Додатково зазначив, що не міг виконувати наказ за станом здоров`я.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, під час судового розгляду встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження № 0000244 від 28.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402КК України.

28.05.2022 ОСОБА_6 затриманий, у порядку ст. 208 КПК України.

30.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України..

Ухвалою слідчого судді від 01.06.2022 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.07.2022.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України виходячи з наявних доказів та процесуальних документів, досліджених судом в судовому засіданні: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, показами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_5 про неконкретність наказу командира, слідчий суддя зазначає, що на даному етапі не вирішується питання про винуватість чи невинуватість підозрюваного в інкримінованому злочині або про наявність чи відсутність у його діях складу злочину, оскільки зазначені питання вирішуються за результатами судового розгляду.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру у скоєнні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні прокурора ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, продовжує існувати.

Про наявність та продовження існування зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Про наявність даного ризику свідчить і те, що ОСОБА_6 зареєстрований у Володимирецькому районі Рівненської області, що знаходиться на значній відстані від органу досудового розслідування, а також той факт, що військова частина, у якій підозрюваний проходить службу, на даний час виконує бойові завдання пов`язані із військовою агресією російської федерації проти України в Луганській та Донецькій областях.

Також слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, будучи військовослужбовцем, може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків.

Таким чином, враховуючи доведеність обставин щодо не зменшення ризиків та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування наявні всі підстави для продовження запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Означене є беззаперечною підставою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з відсутністю підстав для зміни його на більш м`який запобіжний захід.

Доводи захисника ОСОБА_4 про відсутність відомостей про те, що строк досудового розслідування не сплив, є помилковими та суперечать положенням ст.219 КПК України. В матеріалах клопотання наявні відомості про дату повідомлення про підозру ОСОБА_6 30 травня 2022 року, тому строк досудового розслідування спливає 30 липня 2022 року.

Оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 30 липня 2022 року, то строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування.

Також суд не погоджується з твердженнями захисника ОСОБА_4 щодо відсутності у слідчого та прокурора повноважень на здійснення відповідних слідчих та процесуальних дій, оскільки означене спростовується витягом з Єдиного реєстру досудового розслідувань у кримінальному провадженні № 0000244 від 28.05.2022, де зазначені слідчі, які здійснюють досудове розслідування та прокурори, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.199 КПК України не є підставою для відмови у клопотанні, оскільки під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен, передусім, дослідити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про неможливість завершити досудове розслідування в межах строку дії раніше обраного запобіжного заходу, оскільки така неможливість зумовлена необхідністю допиту свідків, які є військовослужбовцями та виконують бойові завдання.

Розглядаючи питання щодо застосування застави, суд виходить з того, що ч. 3 ст. 183 КПК України, покладає на слідчого суддю обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, те що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яким визначено межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину. Однак, слідчий суддя враховує також і дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, ризики, встановлені під час розгляду клопотання, розмір грошового забезпечення військовослужбовців, які задіяні до відбиття збройної агресії російської федерації станом на час розгляду клопотання, внаслідок чого приходить до висновку, що з огляду на характер інкримінованого правопорушення та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину в період воєнного стану, застава у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, внаслідок чого визначає заставу у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до встановлених ризиків.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 липня 2022 року включно у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000244 від 28 травня 2022 року.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень 00 копійок.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 липня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 25 липня 2022 року о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1