Справа № 129/1391/15-к
Провадження №11-кп/801/425/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.03.2022 про обрання запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 19.05.2022 з визначенням розміру застави.
Своє рішення суд мотивував існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недієвістю застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На обґрунтування своїх вимог захисник вказує на порушення судом кримінального процесуального закону та відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України. Посилається на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 , наявність у нього інвалідності третьої групи, наявність постійного місця проживання, вчинення ним нетяжких злочинів та співпрацю останнього зі слідством.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
В провадження Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000280 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 на судові засідання, прокурором було заявлено клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
В силу вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та встановив, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого та заперечення сторони захисту щодо заявленого клопотання, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
Посилання сторони захисту на недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.
Суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків в подальшому ухилятися від суду через страх перед покаранням, можливість скоювати нові злочини, адже у нього відсутня робота та інші вагомі соціальні чинники стримуючого характеру.
За час розгляду кримінального провадження відносно нього з 18.05.2015 ОСОБА_9 допустив неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, що спричинило тривалий розгляд кримінального провадження. Ухвалою суду від 29.03.2018 було застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді взяття під варту, встановлено розмір застави 17000 грн. 2.04.2018 ОСОБА_8 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням ОСОБА_10 за нього застави в сумі 17000 грн.
Ухвалою суду від 29.03.2018 на ОСОБА_8 покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою Гайсинського районного суду під час розгляду кримінального провадження, не відлучатися із місця свого проживання та не змінювати його без дозволу суду, про що оголошено йому під розписку. ОСОБА_8 покладені на нього обов`язки не виконував, без поважних причин не з`явився ще в одинадцять судових засідань, що свідчить про відсутність у ОСОБА_8 належної дисциплінованості як чиннику стримуючого характеру.
Апеляційний суд повністю погоджується з висновками місцевого суду про наявність передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, і можливість забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 шляхом застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, адже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам.
Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 183 КПК України та з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану останнього, визначив розмір застави.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали суду, при апеляційному розгляді також не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.03.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4