Справа № 286/989/22
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/223/22

10 червня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 08.06.2022 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на мотоцикл марки Kawasaki, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.05.2017 року, які використовувалися під час скоєння проступку та зберігають на собі сліди його вчинення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому майно - мотоцикл залишити на зберіганні у ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2022 року за № 0000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, за фактом підроблення офіційного документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; а саме: 07.06.2022 року на вулиці Енергетиків, навпроти будинку № 3, що в місті Овруч Коростенського району Житомирської області, працівниками СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було зупинено мотоцикл марки Kawasaki, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.05.2017 року (власником ТЗ у якому зазначено ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 ), яке має ознаки підробки. В ході огляду місця події було виявлено, що номери агрегатів на транспортному засобі та технічній документації не співпадають з відомостями, які відображено в підсистемі «Армор» та свідоцтві про реєстрацію ТЗ; вказані мотоцикл та свідоцтво було вилучено; постановою дізнавача вилучене майно визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речових доказів, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР № 0000102; копіями протоколу огляду місця події від 07.06.2022 року, постанови дізнавача про визнання та приєднання речових доказів від 08.06.2022 року.

Дізнавач та володілець майна, будучи належно повідомленими, в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою дізнавача у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України. Слідчим доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачені абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Тому керуючись ст.ст. 40-1, 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мотоцикл марки Kawasaki, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.05.2017 року, у якому власником мотоцикла марки Kawasaki, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначений ОСОБА_6 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном.

Арештоване майно передати на відповідальне зберігання Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1