КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/140/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 585 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) та покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді і суду щодо

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобруйськ Республіки Білорусь, громадянина Російської Федерації та Держави Ізраїль, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді начальника служби кібербезпеки та захисту інформації в ТОВ «Центр інноваційних технологій», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який розшукується компетентними органами Російської Федерації за вчинення злочину, передбаченого п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 КК Російської Федерації.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у застосуванні відносно ОСОБА_8 екстрадиційного арешту та прийняття рішення про покладення на останнього обов`язку прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді і суду мотивовано тим, що екстрадиційною перевіркою не було встановлено, чи передбачає КК України кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 КК Російської Федерації. При цьому слідчий суддя визнав непереконливими доводи прокурора про наявність ризику того, що ОСОБА_8 може переховуватись від компетентних органів України.

Не погоджуючись з таким рішенням прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та застосувати щодо ОСОБА_8 екстрадиційний арешт.

13 січня 2022 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 надійшли доповнення до його апеляційної скарги.

15 червня 2022 року до Київського апеляційного суду від прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) та покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді і суду щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4