Провадження №11-сс/801/651/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2022 року, якою залишено без розгляду клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000137, внесеного до ЄРДР 06.06.2022 року про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в:

цією ухвалою залишено без розгляду клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000137, внесеного до ЄРДР 06.06.2022 року, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000137, внесеного до ЄРДР 06.06.2022 року про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Наголошує, що залишивши клопотання слідчого без розгляду, слідчий суддя ухвалив рішення, яке не передбачено чинним КПК України, а відтак діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема, на вимогах КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 в підтримку своїх апеляційних вимог, думку підозрюваної ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу свого захисника; думку прокурора ОСОБА_6 , який просив оскаржену ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не були дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Як вбачається з матеріалів провадження №127/21073/22 слідчий ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

В судовому засіданні в суді першої інстанції прокурор, на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України, просив суд залишити подане слідчим клопотання без розгляду.

Главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» КПК України не передбачено можливості повернення клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу без розгляду, тому апеляційний суд констатує, що слідчий суддя, прийняв рішення, яке не передбачене КПК України.

При цьому, суд першої інстанції клопотання слідчого з приводу його обґрунтованості не перевірив, постановляючи оскаржену ухвалу, всупереч вимогам КПК України, прийняв рішення про залишення цього клопотання без розгляду, тобто рішення, яке не передбачене процесуальним законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, оскаржена ухвала є незаконною, а допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону є істотними, такими, що згідно ст.ст.9 ч.6, 21, 412 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 417,420 КПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2022 року, якою залишено без розгляду клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000137, внесеного до ЄРДР 06.06.2022 року про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4