Номер провадження: 11-кп/813/1842/22
Справа № 509/964/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м. Одеса

07 вересня 2022 року Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000816 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2022 року , -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2022 року продовжений строк тримання ОСОБА_6 під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів до 16 жовтня 2022 року із правом внесення застави в розмірі, визначеному в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 вересня 2021 року.
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить переглянути ухвалу від 17.08.2022 року та зменшити суму застави до 60000 грн. Надати йому можливість вступити в ряди ЗСУ . Вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про зменшення застави до того розміру , який він взмозі заплатити.
Частиною 4 ст. 422-1 КПК передбачено, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , прокурор клопотань про розгляд апеляційної скарги за участю сторін не подавали.
В апеляційній скарзі обвинувачений не просить розглянути апеляційну скаргу за його присутності. Про дату , час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
За таких обставин колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді , дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Мотиви апеляційного суду
Частиною 1 ст. 404 КПК передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст. 422-1 КПК передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Ухвала суду від 17.08.2022 року постановлена під час судового розгляду в суді першої інстанції та за своїм змістом стосується продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а визначення застави як альтернативного запобіжного заходу є невід`ємною частиною цього рішення.
Відтак ухвала підлягає оскарженню як в частині продовження тримання під вартою так і в частині, що стосується альтернативного запобіжного у виді застави ( правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 11.08.2022 року у справі № 363/1739/21).
Вбачається, що на розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000816 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 ч.2 ст. 186 КК України.
На теперішній час у даному кримінальному провадженні судовий розгляд не закінчено, не досліджені всі докази, а відтак суд відповідно до приписів ст. 331 КПК України розглянув клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу , та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для його задоволення.
В апеляційній скарзі обвинувачений , як видно, не оспорює правильність та законність ухвали в частині продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Не оспорюються апелянтом і висновки суду щодо продовження існування ризиків переховуватися від суду , незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовження існування яких було встановлено судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із розміром альтернативного запобіжного заходу у виді .
Колегія суддів приходить до висновку, що продовживши застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою , суд з достатньою повнотою мотивував своє рішення та на законних підставах продовжив дію застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 113500 грн., який був визначений ухвалою цього ж суду від 22.09.2021 року у підготовчому судовому засіданні.
Як видно, судом було враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні великої кількості епізодів (10 епізодів) злочинів , передбачених ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК в тому числі і в період іспитового строку за попереднім вироком , офіційно не працевлаштований, утриманців не має, міцних соціальних зв`язків також не має.
Суд першої інстанції дійшов висновку , що на даній стадії кримінального провадження продовжують існувати та не зменшилися встановлені ухвалою суду від 22.09.2021 року ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак і обґрунтовано вказав на те, що відсутні підстави і для зменшення раніше визначеного судом розміру застави.
Частиною 5 ст. 182 КПК передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 4 ст. 182 КПК визначено, що конкретний розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків , передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Апеляційний суд вважає, що суд , вирішуючи клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави, правильно врахував обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності , відомості про особу обвинуваченого , продовження існування ризиків незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду та у відповідності до ст. 182 КПК вірно визначив , що застава, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не у максимальному розмірі для такого виду запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання існуючим ризикам.
На думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження , відомостей про особу обвинуваченого, які підлягають врахуванню відповідно до ст. 178 КПК, вказаний в ухвалі суду розмір застави є достатнім і прийнятним також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК.
Обвинуваченим ні в суді першої інстанції, ні до апеляційної скарги не додано нові матеріали , докази , які підтверджують, що у його соціальному, сімейному, матеріальному стані сталися суттєві зміни, чи з`явилися нові обставини , які не були предметом дослідження суду першої інстанції і не були ним враховані, та які суттєво могли би вплинути на висновки про вірогідність продовження існування встановлених судом ризиків.
Доводи апелянта про необхідність зменшення розміру застави до 60000 грн., не мають належного обґрунтування.
У поданому до суду письмовому клопотанні обвинувачений обґрунтував необхідність зменшення розміру застави лише матеріальною спроможністю його родичів внести заставу у розмірі 60000 грн. у зв`язку з воєнним станом у країні та погіршенням матеріального становища всіх громадян. Однак зазначені обвинуваченим обставини не є тим чинником , який міг би слугувати достатньою підставою для зміни розміру застави у розумінні ч.4,5 ст. 182 КПК України.
Посилання апелянта на те, що розмір застави слід зменшити , щоб тим самим забезпечити йому можливість вступити до лав ЗСУ , також не можна визнати підставою для зміни оскаржуваної ухвали в цій частині.
Питання скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації або зміна запобіжного заходу з інших підстав врегульоване приписами ст. 616 КПК України.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як судом першої інстанції, так і колегією суддів апеляційного суду, встановлено не було.
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що доцільність необхідності подальшого утримання обвинуваченого під вартою та застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави у раніше визначеному розмірі буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.331 КПК судом першої інстанції , а сторона захисту не позбавлена можливості надати суду документи на підтвердження доводів щодо обставин, які свідчать про нівелювання врахованих раніше ризиків.
При цьому колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання приписів ч.4 ст.28, ч.1 ст.318 КПК про здійснення судового розгляду протягом розумного строку.
Враховуючи викладене , колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України , апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2022 року, якою ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі , визначеному в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.09.2021 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4