ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я, слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Благовіщенка, Горностаївського р-ну Херсонської обл., громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2020 році Бородянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 396 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000855 від 12 червня 2022 року, -
встановила:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження №0000855 від 12 червня 2022 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що 12.06.2022, у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 12 червня 2022 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи з ОСОБА_5 спільний злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , прибули до приватного житлового будинку, де проживав останній, тобто за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дістали предмети, які заздалегідь підготовили для заподіяння смерті ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_7 дістав ніж та предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет, а ОСОБА_5 також дістав ніж, після чого останні шляхом злому вхідних дверей незаконно проникли всередину вказаного будинку, де у цей час на другому поверсі знаходився ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, погрожуючи застосуванням заздалегідь підготовленого предмета, ззовні схожого на пістолет, який тримав у лівій руці ОСОБА_7 , силоміць затягли ОСОБА_8 на перший поверх будинку. Після цього ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 ножем, який заздалегідь підготував для вчинення злочину, один удар в область тулуба та один удар в область правого передпліччя, а також наніс вісім ударів ногою та один удар рукояткою предмета, ззовні схожого на пістолет, по голові останнього. У цей час ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8 чотири рази ногою по голові та, продовжуючи злочинні дії, за вказівкою ОСОБА_7 зв`язав ОСОБА_8 руки мотузкою, залишивши останнього стікати кров`ю.

Після того, як ОСОБА_8 зміг розв`язати мотузку та намагався втекти з будинку, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наздогнали ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 тримав ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 у цей час, тримаючи в руках ніж, який заздалегідь підготував для вчинення злочину, наніс ОСОБА_8 шість ударів в область шиї.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . ОСОБА_8 було завдано тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень шиї, грудної клітки, живота з ушкодженнями внутрішніх органів, внаслідок яких останній помер на місці події.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

14 червня 2022 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, вручено ОСОБА_5 15 червня 2022 року.

В обґрунтування необхідності застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши учасників провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

15 червня 2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене не за попередньою змовою групою осіб.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя, суд згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, приймає до уваги, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення і характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, перевіряючи обґрунтованість підозри, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.06.2022, показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту від 13.06.2022, відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , та іншими матеріалами кримінального провадження речовими доказами у своїй сукупності.

Слідчий суддя, приймаючи рішення, виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тільки на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зобов`язаний визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

У клопотанні зазначено, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі строком до 15 років, а тому підозрюваний, усвідомлюючи покарання, що загрожує йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжний захід, враховує як положення КПК України, так і вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо тільки у передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, втім ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення і утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний у світлі обставин справи і, зокрема, біографії і характеристики особи, про яку йдеться. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів і що потребує позбавлення волі, не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення і характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого злочину, дані, які характеризують підозрюваного, його вік, стан здоров`я та враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді дійти висновку про наявність ризиків, які наведені вище, а для їх запобігання вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, і, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статями 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я, слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Благовіщенка, Горностаївського р-ну Херсонської обл., громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2020 році Бородянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 396 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 12 серпня 2022 р. включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000855 від 12.06.2022, без визначення розміру застави.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.06.2022 р. о 11:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1