Справа № 464/302/18
пр.№ 1-кп/464/194/22
У Х В А Л А

18 квітня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0002997 від 08.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
в провадженні суду знаходить кримінальне провадження №0002997 від 08.09.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив, щодо клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечив, щодо клопотання прокурора, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, ризики не доведені, має матір похилого віку та з врахуванням ведення на території України воєнного стану просить обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматись під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Ухвалою від 10.02.2021 застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 79450 грн. У разі внесення вказаної суми застави покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Ухвалою від 03.03.2022 продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 - строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше визначеним розміром застави до 03 травня 2022 року.

Згідно пунктів 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
При вирішенні клопотання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні умисно тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України вчиненого під час відбуття покарання, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки, не одружений, не працює, відомості про джерела доходу та зареєстроване місце проживання відсутні, неповнолітніх та непрацездатних осіб, що підтверджується відповідними документами на утриманні немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та дає підстави для висновку про наявність ризиків того, що він перебуваючи на волі, може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, а також переховуватися від суду та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, запровадженням воєнного стану та збройну агресію в Україні, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з раніше визначеним розміром застави.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше визначеним розміром застави виключає можливість задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу більш м`яким.

Інший запобіжний захід за даних обставин застосований бути не може.

На підставі викладеного і керуючись статтями ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 331 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова - строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше визначеним розміром застави.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 18 червня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1