Справа № 523/1156/22
Провадження №1-кп/523/1049/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2022 року

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №9000072, № 0000934 із звинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судима,

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 близько 13 години 55 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_5 знаходилася у приміщенні магазину №115 ринку «Летючий голландець» за адресою: АДРЕСА_3 , де побачила на столі мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 . Після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи наслідки його незаконних дій та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 викрала мобільний телефон «LG», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2021 близько 13 години 15 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_5 знаходилася у приміщенні магазину «Табакерочка» за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 5, де побачила в правій кишені куртки потерпілої ОСОБА_7 належний останній мобільний телефон. Після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного вище мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи наслідки його незаконних дій та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 викрала з правої кишені куртки потерпілої ОСОБА_7 належний останній мобільний телефон «НТС», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Також, 20.12.2021 близько 15:45 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_5 знаходилася у приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 161, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи наслідки його незаконних дій та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 викрала майно, належне ТОВ «РУШ», а саме: туалетну воду чоловічу «Dolce & Gabbana» Light Blue» 125 мл у кількості 1 шт., вартістю 899 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 899 гривень.

Крім того, 04.01.2022 близько 16:35 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_5 знаходилася у приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 161, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи наслідки його незаконних дій та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 викрала майно, належне ТОВ «РУШ», а саме: туалетну воду чоловічу «Givenchy» Homme» 100 мл у кількості 1 шт., вартістю 980 гривень 19 копійок.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 980 гривень 19 копійок.

Крім того, 06.01.2022 близько 14 годині 15 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_5 знаходилася у приміщенні магазину «Флорида» за адресою: місто Одеса, вулиця Дорожня, 5, де побачила в кишені куртки потерпілої ОСОБА_8 належний останній мобільний телефон. Після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного вище мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи наслідки його незаконних дій та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 викрала з кишені куртки потерпілої ОСОБА_8 належний останній мобільний телефон «iPhone 6», ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 2800 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2800 гривень.

09.01.2022 близько 17:30 год. більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 знаходилася у приміщенні магазину «Єва» за адресою: м.Одеса, вул. Краснослобідська, 40, де у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи наслідки її незаконних дій та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 викрала майно, належне ТОВ «РУШ», а саме:

-тональний флюїд для обличчя «Bourjois» Healthy Mix» у кількості 1 шт., вартістю 225 гривень 72 копійки;

-туш для вій «Bourjois» Extreme Fiber Mascara» у кількості 1 шт., вартістю 228 гривень 6 копійок;

- помада «Patricia Ledo» Challenge» у кількості 1 шт., вартістю 44 гривні 10 копійок.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 497 гривень 88 копійок.

Обвинувачена вину у вчиненому фактично визнала.
При цьому ОСОБА_5 , пояснила, що 14.12.2021 року, побачила на радіо базарі телефон марки «LG» на вітрині та викрала його, потім продала, гроші витратила на власний розсуд.
Крім того, 15.12.2021 року, перебуваючи у магазині «Табакерочка» побачила, в правій кишені куртки мобільний телефон «HTC» , який викрала та продала, грошові кошти витратила на власний розсуд.
20.12.2021 року, знаходилась у приміщені магазину «Єва» за адресою м.Одеса, вул.От.Головатого,161, де вона викрала туалетну воду, яку вона продала через тяжке матеріальне становище.
04.01.2022 року, знаходилась у приміщені магазину «Єва» за адресою м.Одеса, вул. Отамана Головатого, 161, де вона викрала чоловічий парфуми «Givenchy» Homme», яку вона продала через тяжке матеріальне становище.
06.01.2022 року, перебувала у магазині «Флорида» у м. Одесі, побачила у кишені потерпілої мобільний телефон «IPhone6», який викрала та продала, грошима розпорядилась на власний розсуд.

09.01.2022 року, перебуваючи у магазині «Єва», у м. Одесі, по вул. Краснослобідська, 40, де вона викрала, тональний крем для обличчя, туш для вій, викрадене продала через тяжке матеріальне становище.

Про вчинене ОСОБА_5 жалкує, пояснює, що скоювала злочин через тяжке матеріальне становище.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_5 своєї провини в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях за ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні є доведеною повністю.

Суд враховує дані про ОСОБА_5 як про особу, що визнала свою провину вважається не судимою особою в силу 89, має постійне місце проживання, не працює, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням за умови здійснення інтенсивного нагляду, застосування соціально-виховних заходів та виконання індивідуального плану, встановленого пробаційною програмою.
Призначене покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілої сторони, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Також, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує і відношення обвинуваченої до скоєного нею, провину у судовому засіданні визнала повністю, розкаялась, та має намір виправитись.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченої, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 , а також попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченої, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням іспитового терміну.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, скоєння злочину через тяжке матеріальне становище.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Відповідно до ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Стаття ст. 28 Головного Закону України передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ст. 1 КК України - Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам. Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.
Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілих, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керується принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого звинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Долю долученого до кримінального провадження речового доказу слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ст. 64 КК України та керуючись ст.ст. 100, 128, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 1,2 ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

- за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування основного покарання з випробуванням на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 , виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів від дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1