Справа № 183/3134/20
№ 1-кп/183/417/22

У Х В А Л А
18 квітня 2022 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представників потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
13 березня 2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено судом.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою спочатку на особисте зобов`язання, а вислухавши позицію обвинуваченого - на домашній арешт в певний час доби, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, зазначені прокурором раніше, на даний час вже не існують, одночасно просила врахувати, що на даний неповнолітній син ОСОБА_11 знаходиться на лікування в хірургічному відділенні, в кімнаті інтенсивної терапії, а дружина обвинуваченого потребує допомоги, оскільки знаходиться в тяжкому психологічному та фізичному стані, в зв`язку з останніми подіями, які сприяли цьому, а саме смерть батька обвинуваченого та хвороба спільної дитини.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічній час, для можливості надання допомоги родині.
Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу наполягаючи на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, у зв`язку з тим, що захисником обвинуваченого порушено вимоги КПК України щодо подачі вказаного клопотання, а по суті вважає, що ризики, які вказані прокурором раніше наявні і на даний час.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 , підтримав думку адвоката ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_9 підтримала думку своїх представників.
Вислухавши клопотання, думки учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно до п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На даний час всі наявні докази, як і зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту вже дослідженні, судовий розгляд знаходиться на стадії доповнень судового слідства і не може бути закінчений з об`єктивних підстав.
Разом з тим, ОСОБА_5 утримується під вартою понад два роки, при цьому в судовому засіданні встановлено, що неповнолітній син обвинуваченого - ОСОБА_5 , з 06.04.2022 року по даний час знаходиться на лікуванні у відділенні невідкладної хірургічної допомоги для дітей ОДКЛ з діагнозом "Гострий гематогенний остеомієліт крила лівої клубової кістки. Гострий гематогенний остеомієліт лівої малогомілкової кістки, септикопіємічна форма." (т.3а.п.164), згідно копії свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_12 , батько обвинуваченого (т.3а.п.166), а відповідно до акту №39 від 15.04.2022 року виданого квартальним комітетом АДРЕСА_1 , зареєстровані та фактично проживають: ОСОБА_13 та її син ОСОБА_11 (т.3а.п.169), що на думку суду безумовно свідчить про те, що на даний час родина обвинуваченого опинилася в скрутному становищі і дійсно гостро потребує матеріальної допомоги. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи що обвинувачений має постійне місце мешкання, самостійно з`явився до правоохоронних органів наступного дня після скоєння злочину, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби з виконанням покладених на нього процесуальних зобов`язань.
Що стосується посилання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 на порушення захисником обвинуваченого вимог КПК України щодо подання клопотання про зміну запобіжного заходу, колегія суддів констатує, що в даному випадку захисником дійсно порушено вимоги законодавства, але це не є підставою для не розгляду заявленого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Обвинуваченому:
ОСОБА_5 , змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби по 16 червня 2022 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21.00 по 06.00 години щоденно, крім необхідності звернення до медичних закладів.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти в порядку п.2 ч.3 ст.202 КПК України.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3