Справа № 751/3393/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/251/22
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді застави у розмірі 99240 грн. та застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 грн., з покладенням ряду обов`язків. Визначено строк дії ухвали до 04.11.2022 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 17.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246 КК України.

23.08.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246 КК України.

Обираючи запобіжний захід відносно підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, тому усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, має можливість впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою зміни їх свідчень, схиляння до дачі неправдивих показань або іншим чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, створювати штучні докази та підбурювати інших осіб, які не були свідками, до дачі неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, тому дійшов висновку, що іншого запобіжного заходу ніж застава буде недостатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки, однак вирішив, що можливо обрати розмір менший, ніж просить слідчий.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу до його підзахисного.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, заявлених слідчим, оскільки не надано жодних доказів того, що він перешкоджав досудовому розслідуванню, яке має завершитись 13-22 вересня 2022, свідки допитані, залишається лише одержати висновки експертиз, під час військових дій його підзахисний не покинув свого місця проживання, а належна останньому пилорама, яка була законним джерелом його доходу, була вивезена військами рф.

Сторона захисту була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, що не перешкоджає розглянути справу по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім обставин, визначених у ст. 177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини її життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246 КК України, так само слідчим суддею з`ясовано наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Також слідчий суддя належним чином врахував вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, яке загрожує у разі доведення вини, ризик можливого впливу на свідків з метою зміни ними свідчень, що актуально аж до розгляду справи у суді, оскільки суд сприймає показання свідків, надані безпосередньо у судовому засіданні, відтак запобіжний захід у виді застави у мінімальному розмірі, передбаченому для даного виду кримінального правопорушення з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є співмірним запобіжним заходом задля уникнення доведених слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та не вбачає переконливих доводів того, що без застосування запобіжного заходу взагалі, як про те вказує адвокат, підозрюваний зможе забезпечити належну процесуальну поведінку, відтак не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 грн., з покладенням ряду обов`язків - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4