Справа № 297/513/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/779/20, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2020 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачева, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання : за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2019 та остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту його затримання, а саме з 12.02.2020 року.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишено у силі, до набрання вироком законної сили.

Речові докази : велосипед чорного кольору марки «Україна», електропила марки «ELEKTROLUX», телевізор «PHILIPS», моделі «19PFL3404/12» серії «FZ1A», ПК марки «Hyrican»» із комплектацією : материнська плата марки «ASUS» моделі «P5LD2-TVM SE/S», процесор «INTEL 05 E2160 PENTIUM DUAL-CORE SLA8Z MALAY», дві оперативні карти пам`яті «HYS64T128020HU-3S-B 1GB 2Rx8 PC2-5300U-555-12-E0», блок живлення марки «hec» моделі «HEC-250AR-PTF», DVD RAM марки «PHILIPS» моделі «lightScribe», два жорстких диски марки «Deskstar» моделі «HDT725032VLA360» ємністю 320GB, монітор від ПК марки «SAMSUNG» моделі «720N» Model Code LS17MJVKS/EDS, пара динаміків марки «PRІMAX» металеві, латунні, декоративні фігурки та посуд, а саме : чайник, китайський чайник із візерунком, фігурка в формі качки, рюмка, фігурка метелика, два чайники в формі кота, чайник у формі гарбуза, чайник у формі риби, фігурка сови, фігурка єдинорога, фігурка курки, горіхокол у формі штурвалу, тримач для сірників, дзвіночок на підставці, попільничка із фігурками 3 -х мавп, підставка під приправи, декоративний кальян, фігурка ведмедя на підставці, фігурка собаки, декоративний млинок для перцю, соусниця, запальничка у вигляді патрону, підставка під чайник, тарілка (фруктовниця), соусниця, свічник, піднос, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишено останньому як власнику; - зішкріб із речовиною бурого кольору, зовні схожий на кров, який поміщено до паперового конверту, і який зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області постановлено знищити.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

02 лютого 2020 року приблизно о 16 год 30 хв обвинувачений ОСОБА_6 , будучи засудженим, під час іспитового строку встановленого йому за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2019, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник на територію огородженого дворогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , і належить ОСОБА_8 , повторно, таємно викрав велосипед, чорного кольору марки «Україна», вартість якого згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 780,00 грн, а з гаражного приміщення, розташованого на подвір`ї, викрав електропилу марки «ELECTROLUX», вартість якої, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 1797,00 грн, які після викрадення сховав у чагарнику неподалік недобудованого сусіднього будинку, звідки, з метою заволодіння іншим майном потерпілого повернувся до цього ж житлового будинку та штовхнувши закриті вхідні двері проник до будинку, де безпосередньо був помічений потерпілим ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_6 утік з місця події. У подальшому, ОСОБА_6 попередньо сховані викрадені речі переніс та продав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2577 грн.

12 лютого 2020 року приблизно о 15 год 00 хв ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, таємно, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, штовхнувши закриті вхідні двері проник до будинку, що розташований у АДРЕСА_2 , і належить ОСОБА_8 , де біля вхідних дверей коридорного приміщення будинку поскладав речі, виявлені у будинку, які вважав цінними, а саме, телевізор «PHILIPS», моделі «19PFL3404/12» серії «FZ1A», вартість якого, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 900 грн, комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG» моделі «720N» Model Code LS17MJVKS/EDS, вартість якого, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 250 грн, ПК марки «Hyrican» із комплектацією : материнська плата марки «ASUS» моделі «P5LD2-TVM SE/S», процесор «INTEL 05 E2160 PENTIUM DUAL-CORE SLA8Z MALAY», дві оперативні карти пам`яті «HYS64T128020HU-3S-B 1GB 2Rx8 PC2-5300U-555-12-E0», блок живлення марки «hec» моделі «HEC-250AR-PTF», DVD RAM марки «PHILIPS» моделі «lightScribe», два жорстких диски марки «Deskstar» моделі «HDT725032VLA360» ємністю 320GB, вартість якого, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 900 грн, пару динаміків марки «PRІMAX», вартість яких, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 100 грн та вироби з латуні, а саме : чайник, вартість якого, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 350 грн, чайник із візерунком, вартість якого, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 500 грн, фігурка в формі качки, вартість якої, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 350 грн, рюмка, вартість якої, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 200 грн, фігурка метелика, вартість якої, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 350 грн, два чайники в формі кота, вартість яких, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 700 грн, чайник у формі гарбуза, вартість якого, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 350 грн, чайник у формі риби, вартість якого, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 350 грн, фігурка сови, вартість якої, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 350 грн., фігурка єдинорога, вартість якої, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 350 грн, фігурка курки, вартість якої, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 350 грн, горіхокол у формі штурвалу, вартість якого, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 125 грн, тримач для сірників, вартість якого, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 100 грн, дзвіночок на підставці, вартість якого, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 350 грн, попільничка із фігурками 3х мавп, вартість якої, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 350 грн, підставка під приправи, вартість якої, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 200 грн, декоративний кальян, вартість якого, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 200 грн, фігурка ведмедя на підставці, вартість якої, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 350 грн, фігурка собаки, вартість якої, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 350 грн, декоративний млинок для перцю, вартість якого, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 200 грн, соусниця, вартість якої, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 350 грн, запальничка у вигляді патрону, вартість якої, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 125 грн, підставка під чайник вартість якої, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 350 грн, тарілка (фруктовниця) вартість якої, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 350 грн, підсвічник, вартість якого, згідно висновку експерта від 20.02.2020, становить 200 грн, піднос, вартість якого, згідно висновку експерта від 20.02.2020 року, становить 200 грн, а всього майна загальною вартістю 10150,00 грн, які мав намір викрасти, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як на місці вчинення злочину був викритий власником будинку та майна ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі обвинувачений вказує на те, що у вчиненому розкаявся, має на утриманні дітей та дружину, яка не працює, завдані злочинами збитки відшкодовані і потерпілий не має до нього претензій. Просить пом`якшити призначене йому покарання на більш м`яке ніж позбавлення волі.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор вказує на те, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у тому числі враховано пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що за вчинені злочини призначено мінімальний розмір покарання у виді позбавлення волі, відповідно на строк, 3 та 4 років, та на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, вирок суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності потерпілого ОСОБА_8 , неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності потерпілого береться до уваги те, що: потерпілий належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; клопотань чи заяв про відкладення її розгляду не подавав; апеляційним судом обов`язковість явки потерпілого на розгляд справи не визнавалась.
Апеляційний суд бере до уваги те, що під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції, врахувавши думку учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та обов`язки, а також положення ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, а також дослідженням даних, що характеризують його особу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дотримані положення ст. 349 КПК України.
Оскільки висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення та сховище, вчиненому повторно, та незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, - сторонами кримінального провадження не оспорюється, а тому апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряється і визнається таким, що відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на вимогах кримінального та кримінального процесуального закону, а також наявних у матеріалах справи доказах.
Апеляційний суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.
З огляду на вищенаведене, вирок переглядається у межах апеляційної скарги, тобто в частині призначеного покарання.
Доводи апеляційної скарги про те, що обвинуваченому ОСОБА_6 призначено занадто суворе покарання, колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними статтею 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», увагу суддів звернуто на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку, і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно п. 2 вказаної Постанови, усі питання пов`язані із призначенням покарання, мають бути належним чином мотивовані у вироку.
Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання вимоги вказаних вище статтей кримінального кодексу були дотримані, оскільки при призначенні покарання судом першої інстанції у достатній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі йому покарання обставини.
Так, з вироку вбачається, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання судом першої інстанції взято те, що інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення відносяться до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого раніше судимий, неодружений, непрацюючий; відсутність обставин, що обтяжують пом`якшують покарання; обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 обґрунтовано призначено за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України покарання із застосуванням положень ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Разом із тим, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_6 засуджений згідно вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування якого звільнений з іспитовим строком 2 роки.
У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином взяв до уваги, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв під час іспитового строку, та обґрунтовано застосував щодо нього положення ст. 71 КК України й призначив обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання колегія суддів вважає таким, що відповідає як характеру та ступеню вчинених ОСОБА_6 кримінально-карних діянь, так і особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, сприятиме досягненню основної мети виховання обвинуваченого у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, у тому числі й із застосуванням положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений визнає свою вину, щиро кається, відшкодував завдані збитки і потерпілий не має щодо нього жодних претензій, - апеляційний суд визнає такими, що жодним чином не впливають на вид та розмір призначеного ОСОБА_6 покарання як за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, так і остаточного із застосуванням положень ст. 71 КК України покарання, і у свою чергу не дають підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання.
Разом із тим, істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого у кримінальному провадженні судового рішення (вироку), та які б слугували безумовною підставою для його зміни чи скасування, у тому числі й із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.
Тому, апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними та необґрунтованими, задоволенню не підлягає, а вирок як законний та обґрунтований підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2020 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: