Справа № 592/7510/22
Провадження № 1-кс/592/3189/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 00001594 від 22.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого. Вимоги мотивує тим, що 21.08.2022 близько 11.30 год., перебуваючи в магазині "Еко-Маркет" за адресою: м.Суми, вул. Привокзальна, 1, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, намагався таємно заволодіти пляшкою віскі "Jim Beam", вартісю 496 грн. але був затриманий охоронцями.
20.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозрюваний вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на представника потерпілого та свідків з метою зміни їх показів, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі. Тому слідчий з метою запобігання вказаним ризикам просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Разом з цим не зміг пояснити які обставини можуть підтвердити ризики ухилення від слідства, перешкоджання провадження тощо. Припустив, що підозрюваний може потоваришувати з потерпілим і свідками, щоб вони змінили покази.
Підозрюваний вину визнав, однак просив застосувати особисте зобов`язання. Пояснив, що з 2018 року постійно проживає у будинку нічного перебування та працює поряд на пилорамі. До слідчого з`явився за першою вимогою по телефону. Наміру ухилятися не має.
Захисник підтримав позицію підозрюваного. Також вважає, що прокурором не доведені ризики.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; інші матеріали справи у їх сукупності), пояснення підозрюваного надані під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Зазначений злочин є умисним, направлений на таємне, з корисливою метою, викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, та відноситься до тяжких злочинів за яке передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.
Підозрюваний мав судимості за аналогічні дії. Наведене вказує на те, що існують ризики вчинення повторного кримінального правопорушення.
Поряд з цим прокурором не доведені ризики переховування від слідства, тиску на потерпілого і свідків або перешкоджання провадженню іншим чином.
Підозрюваний пояснив, що зі свідками і потерпілим не бачився, а магазин оминає з тих подій. До слідчого з`явився на першу вимогу.
Прокурор не спростував цих пояснень підозрюваного та не дав доказів ухилення підозрюваного від слідчого чи вчинення інших перешкод провадженню.
Слідство триває майже два місяці і за цей період сторона обвинувачення мала б зібрати докази та встановити обставини на підтвердження заявлених ризиків. Проте стороною обвинувачення такого не зроблено.
Підозрюваний соціалізований у м.Суми, є постійним мешканцем будинку нічного перебування, має зайнятість.
Прокурором також не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
В цілому з наведеного та обставин вчиненого вбачається, що для забезпечення зазначеного ризику вчинення повторно кримінального правопорушення буде достатньо особистого зобов`язання з певними обмеженнями. Зокрема можливо встановити обмеження щодо спілкування зі свідками, залишення місця проживання та обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора чи суду.
Такий запобіжний захід є достатнім і повністю забезпечить встановлений ризик. Окрім того обвинувачений зможе зберегти визначений спосіб життя до остаточного вирішення кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покласти обов`язки на строк по 18.11.2022 включно:
1) заборонити спілкування з свідками, щодо обставин вчинення злочину чи його виявлення;
2) не відлучатися із м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1