Провадження № 1-кс/761/5966/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в м. Києві, погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 16.06.2022,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий у кримінальному провадженні № 0000548 від 16.06.2022 слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , 15 червня 2022 року звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування такого клопотання прокурор зазначає про те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000548, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2020 року, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2020 приблизно о 13 год. 49 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по прилеглій території будинку № 13, розташованого по вул. М. Задніпровського у м. Києві, наближався до виїзду на проїзну частину вул. М. Задніпровського.

В цей час, в межах першої (крайньої правої) смуги проїзної частини вул. М. Задніпровського, зі сторони вулиці Є. Коновальця в напрямку бульвару Л. Українки рухався мотоцикл марки «Geon X-Road 250», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який перевозив в якості пасажира ОСОБА_9 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5, підпункт «б» п. 2.3 та п. 10.2 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «б» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п. 10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, достовірно знаючи, що рух на вказаній ділянці вимагає особливої уваги від водіїв, керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території будинку № 13 по вул. М. Задніпровського у м. Києві на проїзну частину, по якій рухались транспортні засоби, будучи зобов`язаним перед проїзною частиною дати дорогу цим транспортним засобам, не переконався, що виїзд з прилеглої території на проїзну частину буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого, виїхав у першу (крайню праву) смугу проїзної частини вул. М. Задніпровського у м. Києві, де здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Geon X-Road 250», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який наближався зліва.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої травми правої гомілки: багатоуламковий перелом середньої третини діафіза великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, забійно-рвана рана по переднє-внутрішній поверхні в середній третині, які за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово викликався до слідчого управління ГУНП у м. Києві для вручення повідомлення про підозру та проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій за його участі, проте останній на зазначені дату та час не являвся, про причини неявки слідство не повідомляв.

З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_3 було здійснено неодноразові виклики та виїзди за місцем реєстрації та проживання останнього, крім того, відповідно до даних отриманих з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон - «Аркан» ОСОБА_3 10.04.2021 вилетів за межі території України та станом на 10.12.2021 не повернувся.

10 грудня 2021 року ОСОБА_3 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.12.2021 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 10.04.2021 залишив територію України в пункті перетину КПВВ Бориспіль-D повітряним шляхом рейсом 441 КИЇВ-ТБІЛІСІ, зворотного перетину на контрольовану територію України не встановлено.

08.06.2022 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.06.2020 в якому зафіксовано параметри проїзної частини, дорожня обстановка та наявна слідова інформація на місці пригоди; висновком судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/10939 від 06.05.2021; висновком судово-медичної експертизи №042-1406-2020 від 23.09.2020; висновком судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/10939-ФП від 06.05.2021; висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/23335 від 31.05.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , який вже вчинив дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування, а саме свідомо виїхав за межі території України 10.04.2021 намагаючись уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину і по теперішній час переховується від органів досудового розслідування, не повідомляючи місце свого перебування, перешкоджає кримінальному провадженню та вимагає проведення слідчих та розшукових дій, направлених на встановлення його місця перебування. Ризик того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків в клопотанні обґрунтовується тим, що підозрюваному може стати відомо місце проживання потерпілих та свідків з матеріалів кримінального провадження. Підозрюваний шляхом підкупу та погроз може схиляти потерпілих та свідків до дачі неправдивих показів, відмові від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що без підозрюваного дане клопотання розглядати неможливо. Пояснив, що йому не відкривались матеріали кримінального провадження. Стверджував, що ОСОБА_3 не переховувався від слідства, натомість виїхав з країни в той час як мав статус свідка, при цьому належні дані про виклик підозрюваного до слідчого відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000548, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2020 року, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10 грудня 2021 року ОСОБА_3 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.12.2021 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук.

08.06.2022 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у міжнародний розшук.

ОСОБА_3 10.04.2021 залишив територію України в пункті перетину КПВВ Бориспіль-D повітряним шляхом рейсом 441 КИЇВ-ТБІЛІСІ, тому притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, неможливо.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У теоретичному аспекті «належна правова процедура» це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, у тому числі відносяться право на судовий захист та право на оскарження.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) права на справедливий суд.

Статтею 5 Конвенції кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Пунктом 4 цієї статті гарантовано право кожному, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20 вказує, що рішення слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників.

За загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, що відповідає зазначеним вимогам Конвенції та іншим міжнародно-правовим актам.

Процедура, передбачена в ч. 6 ст. 193 КПК, є випадком, який дозволяє суду розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_3 , який вже вчинив дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування, а саме свідомо виїхав за межі території України 10.04.2021 намагаючись уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину і по теперішній час переховується від органів досудового розслідування, не повідомляючи місце свого перебування, перешкоджає кримінальному провадженню та вимагає проведення слідчих та розшукових дій, направлених на встановлення його місця перебування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу учасників провадження, що в даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

При цьому час затримання такої особи фактично може перевищувати 30 діб тримання під вартою за ст. 59 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, 40 діб тимчасовий арешт за ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників та 60 діб строк дії ухвали про тримання під вартою за ч. 1 ст. 197 КПК.

Тобто, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, може бути затриманою і утримуватись під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20.

Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому суд нагадує, що ч.6 ст. 193 КПК України передбачено, що після затримання особи на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в постановленої в порядку ч.6 ст. 193 КПК України і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 22 червня 2022 року о 10 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1