Справа № 188/507/22
Провадження № 1-кс/188/100/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в cмт Петропавлівка клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 14 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Душанбе, Таджикистан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за дистанційною участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду.

За розпорядженням Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, а саме: за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Лисичанського міського суду Луганської області.

09.06.2022 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 (далі прокурор) про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Душанбе, Таджикистан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000458 від 14 травня 2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Верховною Радою України, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 №1207-У11 та Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18.01.2018 №2268-VIII Російську Федерацію було визнано державою-агресором.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на строк 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України воєнний стан в Україні продовжено із 05 години 30 хвилин 26.03.2022 на строк 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 на строк 30 діб.

24.02.2022 на підставі рішення Президента Російської Федерації збройними формуваннями Російської Федерації була розпочата військова агресія проти України. До вказаних дій приєдналися також незаконні збройні та воєнізовані формування, створені на тимчасово окупованій території Луганської та Донецької областей.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14 травня 2022 року у денний час доби, приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ по вулиці Сєвєродонецька, ОСОБА_4 звернув увагу, що в будинку АДРЕСА_2 давно не проживають. У цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та знаючи, що на території України діє воєнний стан, він шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку такого майна: мікрохвильової печі марки «Alesi» модель «МG8023» у корпусі білого кольору.

Після чого ОСОБА_4 зник з місця події з указаним викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

14.05.2022 відомості про це кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

16.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17.05.2022 виконувачем обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури за результатами розгляду клопотання прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні винесена постанова про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб, тобто, до 12 червня 2022 року включно. ОСОБА_4 після обрання запобіжного заходу знаходиться у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 дав показання та виклав обставини щодо вчиненого ним кримінального правопорушення.

Прокурор стверджує, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 14.05.2022 року, проведеному за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду предмету, під час якого у ОСОБА_4 було вилучено викрадене ним майно, за адресою: АДРЕСА_2 а саме: мікрохвильової печі марки «Alesi» модель «МG8023» у корпусі білого кольору;

протоколом допиту затриманого ОСОБА_4 , який повідомив, що 14.05.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , звернувши увагу на те, що у вказаному будинку ніхто тривалий час не перебуває, вирішив здійснити крадіжку шляхом проникнення до житлового будинку;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.05.2022, за яким 14.05.2022 до чергової частини ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення про те, що 14.05.2022 приблизно о 17.00 годині співробітниками поліції під час відпрацювання території обслуговування ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, перебуваючи за адресою: м. Лисичанськ, вул. Сєвєродонецька, було викрито ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в умовах воєнного стану скоїв крадіжку мікрохвильової печі «Alesi» з будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 03.02,1952 року народження, який пояснив, що 14.05.2022 йому стало відомо, що з його будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , скоєно крадіжку майна, а саме: мікрохвильової печі марки «Alesi» модель «МG8023» у корпусі білого кольору;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.05.2022, який пояснив, що 14.05.2022 у денний час він проходив біля будинку АДРЕСА_2 , звернув увагу, що у вказаному будинку ніхто не проживає. У цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та знаючи, що на території України діє воєнний стан, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку такого майна: мікрохвильової печі марки «Alesi» модель «МG8023» у корпусі білого кольору;

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2022, в якому підозрюваний ОСОБА_4 пояснює, як здійснив крадіжку мікрохвильової печі «Alesi» модель «МG8023».

Таким чином, у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Приймаючи до уваги те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного виконувачем обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури стосовно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 12.06.2022, а прийняти одне з рішень, передбачених ст.283 КПК України, до його спливу не має можливості, тому що не проведені всі слідчі дії, виникла необхідність у вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу стосовно останнього.

Прокурор вказує. що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України:

п.1 - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, на території України запроваджено воєнний стан та на території м. Лисичанська Луганської області проводяться активні бойові дії, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 є реальна можливість втекти на тимчасово окуповану територію України;

п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_4 раніше був судимий за майновий злочин та вчинив нове кримінальне правопорушення, перебуваючи на випробуванні під час іспитового строку, встановленого відповідно до ст. 75 КК України.

Прокурор переконана, що за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та його підвищену суспільну небезпечність, а також даних про особу підозрюваного.

Посилаючись на ст. ст.36, 53, 131, 132, 176-178, 183, 184 КПК України прокурор просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, обґрунтувала наявність ризиків, передбачених пунктами 1 і 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.199 глави 18 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З досліджених слідчим суддею доказів вбачається, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

Слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Зокрема, таку правову позицію Європейський суд з прав людини виклав в п.74 рішення у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених пунктами 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, прокурор надав переконливі аргументи в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи конкретні обставини справи, встановлені під час судового розгляду клопотання прокурора, суспільний інтерес, особу підозрюваного, з огляду на існування ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та/або ухилення від суду, закінчення 12.06.2022 строку тримання під вартою, слід продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 30 днів, відповідно з 10.06.2022 до 09.07.2022 включно.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177,183, 193, 194, 199, 205, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Душанбе, Таджикистан, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів з 10.06.2022 до 09.07.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 14 червня 2022 року об 11 годині 30 хвилин.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1