Справа № 756/6384/22
Номер провадження № 1-кс/756/1108/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 19.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612,

УСТАНОВИВ:
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

15.08.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 19.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612.

У клопотанні представника ставиться питання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.04.2022, а саме з мобільного телефону марки «Iphone», моделі «12 Pro Max», IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Підставою скасування арешту, на думку представника, є те, арештоване майно не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а отже арешт накладено необґрунтовано.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити, підтвердила наведені в клопотанні обставини. Крім того, ОСОБА_4 доповнила, що вважає необґрунтовано накладеним арешт в рамках кримінального провадження 0000612, оскільки не містить відомостей, що вказаний мобільний телефон є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, чи знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення та міг зберегти на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту и обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_6 підозри не пред`явлено та жодних слідчий дій за його участі не проведено.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що інформація, яка міститься на вказаному мобільному телефоні, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і яка перевіряється наразі органом досудового розслідування.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні було встановлено, що Оболонським УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 19.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ст. 2 ст. 190 КК України. У рамках указаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.04.2022 (справа №756/2993/22) було накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 19.04.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Iphone», моделі «12 Pro Max», IMEI НОМЕР_1 , який виявили в салоні транспортного засобу, легкого автомобілю марки «Volkswagen» моделі «Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду від 13.07.2022 в задоволенні аналогічного клопотання представника третьої особи про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000612, було відмовлено, що не оспорювалась учасниками процесу.

Суд погоджується, з тим, що наразі не встановлено підстав ніби арешт накладено необґрунтовано, оскільки питання про скасування арешту майна вже було перевірено слідчим суддею під час прийняття рішення про скасування арешту з майна за клопотанням представника третьої особи, де судом зазначено, що в арешті наразі не відпала потреба, а також арешт накладено обґрунтовано. З такими висновками погоджується і суд, оскільки наразі не встановлено, як і не перевірено телефон та його вміст на наявність інформації, яка може мати доказове значення, а отже арешт на вказаний мобільний телефон наразі відповідає завданням кримінального провадження.

Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone», моделі «12 Pro Max», IMEI НОМЕР_1 , у рамках кримінального провадження № 0000612, застосований з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 19.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1