Провадження № 1-кп/127/469/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені 04 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 та 01 лютого 2021 року за №0000081за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоіванівський-4, Чебулінського району, Кемеровської області, Російської Федерації, офіційно не працюючого, розлученого, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації 13.07.2020 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз вироком Замостянського районного суду у м. Вінниці від 11.07.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 близько 10 год. 00 хв. 29.01.2021, перебуваючи у домоволодінні де проживає ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , помітив на тумбочці, в коридорі вищезазначеної квартири, мобільний телефон компанії «Хіаоmі», торгової марки «Redmi» моделі «Redmi 6», з об`ємом пам`яті 3/32 Гб, в корпусі синього кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищезазначений мобільний телефон та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 285/21-21 від 05.02.2021 ринкова вартість мобільного телефону компанії «Хіаоmі», торгової марки «Redmi» моделі «Redmi 6», з об`ємом пам`яті 3/32 Гб, в корпусі синього кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , бувшого у користуванні, в справному стані, без пошкоджень, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 29.01.2021, складала 2259,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2259,00 грн.
Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи 19.02.2021, точного часу не встановлено, у будинку АДРЕСА_1 , помітив банківську картку AT «Таскомбанк» № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку офіційного документа - зазначеної картки. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, переслідуючи при цьому корисливий мотив подальшого зняття коштів із картки, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, заволодів виданою ОСОБА_6 пластиковою банківською карткою AT «Таскомбанк» № НОМЕР_3 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.
Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи 19.02.2021, точного часу не встановлено до 5 год 20 хв у будинку № 53 по вулиці Кутузова у м. Вінниці помітив, що у одній із кімнат вищевказаного будинку нікого немає та знаходиться мобільний телефон марки «Prestigio», в корпусі золотистого кольору, належний ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно заволодів мобільним телефоном марки «Prestigio» серії «Wize G3» моделі «PSP 3510» в корпусі золотистого кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1539/21-21 від 11.03.2021, складає 405 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 405 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи 19.02.2021, точного часу не встановлено, у будинку АДРЕСА_4 , викрав банківську картку AT «Таскомбанк» № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_4 підійшов до банкомату «Приват Банк», який розташований по вул. Коцюбинського, 4, в м. Вінниці, та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, 19.02.2021 о 5:25:35 год, використовуючи термінал торгово-сервісної мережі по вул. Привокзальна, 1, в м. Вінниця здійснив операцію із банківської картки AT «Таскомбанк» № НОМЕР_3 на суму 30 грн, та о 5:34:45, термінал торгово-сервісної мережі по вул. Привокзальна, 1, в м. Вінниця здійснив операцію із банківської картки AT «Таскомбанк» № НОМЕР_3 на суму 58,80 гривень, а саме розрахувався за придбані для власного вживання товари.
Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, 19.02.2021 о 05:37:48 год, 05:38:33 год, 05:39:08 год, 05:39:44 год, 05:40:22 год, 05:40:55 год, 05:41:25 год, використовуючи послуги банкомату «Приват банк», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 4, а саме - «зняття готівки в банкоматі», таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі по 1 000 грн за кожну операцію із банківської картки AT «Таскомбанк» № НОМЕР_3 . Крім цього, продовжуючи свої протиправні дії, 19.02.2021, о 05:42:44 год, використовуючи послуги вказаного банкомату «Приват банк», а саме - «зняття готівки в банкоматі», таємно викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 грн із банківської картки AT «Таскомбанк» № НОМЕР_3 .
Після цього, ОСОБА_4 залишив при собі банківську картку AT «Таскомбанк» НОМЕР_3 та з місця вчинення злочину зник, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 в розмірі 7588,8 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що винуватість у вчинені кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі та суду повідомив, що у лютому 2021 році проживав у ОСОБА_6 разом її донькою ОСОБА_8 . Вночі 19.02.2021 року Олі стало погано, тому ОСОБА_6 попросила його сходити в аптеку та купити ліків. При цьому вона дала ОСОБА_4 200 гривень на ліки. Крім того, виходячи з дому ОСОБА_4 забрав з тумбочки банківську карту та мобільний телефон ОСОБА_6 без дозволу останньої. Після того, як він придбав ліки, вирішив зняти всі кошти, які були на банківській картці ОСОБА_6 . Кошти знімав з банкомату, який знаходився біля залізничного вокзалу. Загалом зняв біля 7000 тисяч гривень. Потім ОСОБА_4 повернувся до квартири ОСОБА_6 , віддав ліки, а картку залишив в квартирі. Особисто в руки ОСОБА_6 він картку не повертав. Крім того зазначив, що у вказаний час він викрав телефон в ОСОБА_6 , який продав.
Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що в січні 2021 року зайшов в квартиру де проживає ОСОБА_7 з метою подивитись та придбати комп`ютер. В квартирі на тумбочці в коридорі він побачив мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi. В нього виник умисел вкрасти вказаний телефон. Тоді він поставив на вказаний телефон шапку і забираючи шапку, забрав ще вказаний телефон. Телефон він подарував. ОСОБА_4 зазначив, що цивільний позов він визнає в повному обсязі і має на меті відшкодувати завдану шкоду ОСОБА_6 .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що ОСОБА_4 проживав в них протягом тижня, так як він був знайомий її доньки ОСОБА_9 . 19.02.2021 року він разом з її донькою пішли до магазину по продукти. Донька в магазині розрахувалась банківською карткою ОСОБА_6 , а прийшовши додому, поклала картку на тумбочку, яка знаходилась біля ліжка. ОСОБА_6 прикрила вказану картку книгою. Вночі доньці стало погано, тому вона дала 200 гривень ОСОБА_4 та попросила його купити Креон. ОСОБА_4 протягом тривалого часу не повертався з аптеки. Потім він повернувся та приніс ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_4 повідомив, що йому слід піти на роботу, щоб заробити гроші які можуть знадобитись для лікування, пішов і більше не повертався. Після вказаного, ОСОБА_6 помітила, що в неї зник мобільний телефон. В той же час вона почала шукати свою банківську картку та не знайшла її. У відділенні банку їй повідомили, що в неї 19.02.2021 року з банківської карти було знято близько 7500 гривень протягом короткого проміжку часу. Також ОСОБА_6 зазначила, що банківську картку ОСОБА_4 вона не давала. ОСОБА_4 скоріш за все помітив місце де вона зберігала банківську карту в той момент коли дочка її повертала, а вона клала на місце картку. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.
За епізодом 29.01.2021 року:
29.01.2021 року з заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулась ОСОБА_7 , яка просила прийняти міри до невідомої особи, яка 29.01.2021 року о 10:30 год. перебуваючи за місцем її проживання здійснила крадіжку її мобільного телефону марки Redmi 6 блакитного кольору.
Відомості за вказаним фактом зареєстровані у встановленому порядку 01.02.2021 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З протоколу огляду місця події від 11.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_11 добровільно віддала працівникам поліції мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі Redmi 6 в корпусі синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
З постанови про визнання предмету речовим доказом від 12.05.2021 року вбачається, що мобільний телефон компанії «Xiaomi» торгової марки «Redmi» моделі «Redmi 6», в корпусі синього кольору, який було поміщено до спец. пакету НПУ SUD1056092 було визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 року на вищевказаний речовий доказ накладено арешт.
З висновку експерта № 585/21-21 від 05.02.2021 року вбачається,що ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону компанії «Xiaomi» торгової марки «Redmi» моделі «Redmi 6» з об`ємом пам`яті 3/32Гб, в корпусі синього кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , бувшого у користуванні, в справному стані, без пошкоджень, станом на момент вчинення злочину 29.01.2021 року, складала 2259,00 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок).
За епізодами 19.02.2021 року:
03.03.2020 року з заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулась ОСОБА_6 , яка просила прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, що 19.02.2021 році перебуваючи по вул. Кутузова, 53, в м. Вінниці, здійснив крадіжку її мобільного телефону марки «Prestigio PSP 3510 890» у корпусі золотистого кольору та банківської картки Таском-Банку з якої в подальшому здійснив зняття грошових коштів на суму 8000,00 гривень.
Відомості за вказаним фактом зареєстровані у встановленому порядку 04.03.2021 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З висновку експерта № 1539/21-21 від 11.03.2021 року вбачається, що ринкова вартість досліджуваного мобільного телефона торгової марки «Prestigio» серії «Wize G3» моделі «PSP 3510» в корпусі золотистого кольору, станом на 19.02.2021 року, могла складати 405,00 грн. (чотириста п`ять грн. 00 коп.), при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі.
З постанови про визнання документу речовим доказом і долучення його до матеріалів кримінального провадження від 23.04.2021 року вбачається, що оптичний компакт диск із фото інформацією було визнано речовим доказом.
З виписки з карткового рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 вбачається, що з 5:20:47 год. 19.02.2021 року по 19.02.2021 року з рахунку знято 7588,80 гривень.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, потерпілої, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені крадіжок та викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів є доведеною.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив суду обставини вчинення трьох епізодів таємного заволодіння чужим майном, а саме те, що він у січні 2021 року під приводом купівлі комп`ютера потрапив в квартиру ОСОБА_7 де викрав мобільний телефон, прикривши його власною шапкою, що надало змогу заволодіти ним непомітно для власниці, також ОСОБА_4 зазначив, що 19.02.2021 року здійснив крадіжку телефону ОСОБА_6 в квартирі якої він проживав на той час і грошей в сумі біля 7000 грн. з її банківської карти. Такі показання ОСОБА_4 в яких він повідомив всі істотні обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме місце, час, спосіб, перелік майна повністю підтверджують обґрунтованість обвинувачення та доводять винуватість ОСОБА_4 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень. Також вказані показання узгоджуються зі змістом письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, як то заяви потерпілих в яких викладено час, місце та опис предметів злочинних посягань, роздруківкою по руху рахунку та місцю здійснення транзакцій, речовими доказами.
Сума завданих збитків підтверджується висновками експертів, відповідно до яких ринкова вартість досліджуваного мобільного телефона торгової марки «Prestigio» могла складати 405,00 грн. та ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону компанії «Xiaomi» складала 2259,00 грн.
Зважаючи на зазначене, вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складів кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки ними підтверджено час, місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, майно, що стало предметом посягання, його вартість та спосіб розпорядження.
Оцінюючи обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у викрадені офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, суд приймає до уваги показання потерпілої ОСОБА_6 відповідно до яких вона ОСОБА_4 свою банківську карту не передавала, а він протиправно, поза її волею, без дозволу заволодів нею, випадково довідавшись про місце її зберігання.
Сам ОСОБА_4 дав суду суперечливі покарання щодо вказаного, повідомивши, що потерпіла сама передала йому банківську карту у розпорядження для купівлі ліків, а після допиту потерпілої вказав, що дійсно гроші на ліки потерпіла давала окремо, а карту він взяв без її дозволу.
Підставою для однозначного висновку суду про протиправність заволодіння картою є показання потерпілої, яка починаючи їз моменту звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення під час судового розгляду послідовно стверджувала про те, що жодного дозволу на користування картою вона не давала, карта вибула з її користування поза її волею, таємно для неї, оскільки була викрадена.
Як підсумок і сам ОСОБА_4 визнав, що дійсно він міг заволодіти картою та опис обставин, зазначених потерпілою відповідає дійсності.
При цьому суд враховує і спосіб розпорядження ОСОБА_4 вказаною картою, оскільки вона ним була використана для крадіжки грошей потерпілої, а саме таємного зняття за допомогою вказаної карти в невеликий проміжок часу всіх грошових коштів, зникнення після вказаного ОСОБА_4 з квартири потерпілої де він проживав з її дочкою, що в сукупності свідчить про умисел ОСОБА_4 викрасти вказану карту та реалізацію такого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики ПП «Бокуд» № 57 від 22.04.2021 року вбачається, що скарг від мешканців на ОСОБА_4 не надходило.
Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. Ющенка ВОР» № 29/1268 від 19.03.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні.
З довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 755 від 17.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Відповідно до вимоги про судимість та копій вироків, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Замостянського районного суду у м. Вінниці від 11.07.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, маючи не зняті і не погашені судимості, вчинив сукупність умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, шкоду не відшкодував, офіційно не працює.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено, оскільки показання обвинуваченого в судовому засіданні не свідчать про щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив в період непогашеної судимості за вчинення корисливих злочинів сукупність з чотирьох умисних кримінальних правопорушень, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70, 72 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
При вирішенні цивільного позову потерпілої про відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
В судовому засіданні випискою з карткового рахунку та висновком експерта доведено заподіяння потерпілій матеріальної шкоди у розмірі 7993,80 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вказане в сукупності із доведенням, що майнова шкода потерпілій завдана неправомірними діями обвинуваченого, зумовлює рішення суду про задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 у повному обсязі і стягнення вказаної суми шкоди з обвинуваченого.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів становлять 1005,15 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду в зв`язку з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі та вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи кількість епізодів та сукупність кримінальних правопорушень, суд приймає рішення про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 65-67, 70, 185, 357 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати, починаючи з часу набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу його затримання, тобто з 28 квітня 2022 року до дня набрання вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 7993,80 гривень майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1005,15 гривень.
Арешт, накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 року - скасувати.
Речовий доказ у кримінальному проваджені, а саме мобільний телефон компанії «Xiaomi» торгової марки «Redmi» моделі «Redmi 6», в корпусі синього кольору, який було поміщено до спец. пакету НПУ SUD1056092, який відповідно до квитанції № 619 зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_7 .
Речовий доказ, а саме оптичний компакт диск із фото інформацією залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: