ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1398/22 Справа № 219/1976/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 24.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 24.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362 КК України.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що предмет оскарження не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у зв`язку з чим у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слід відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її такою, що підлягає скасуванню, обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що таке рішення слідчого судді позбавляє особу права на оскарження негативного рішення прокурора щодо порушення розумних строків у кримінальному провадженні.

Вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, з неоднаковим застосуванням судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Просив скасувати ухвалу слідчого судді та розглянути його скаргу по суті.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думки скаржника та прокурора, перевіривши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних та достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді при її постановленні вказані вимоги закону не дотримані.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій останній просив зобов`язати керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 розглянути скаргу ОСОБА_7 в порядку ст. 308 КПК України та з винесенням постанови відповідно до ст. 110 КПК України, зобов`язати керівника вказаної прокуратури здійснити належний розгляд скарги ОСОБА_7 від 22.07.2022 року та надати вказівку прокурору - процесуальному керівнику досудового розслідування цього кримінального провадження щодо строків прийняття законного і обґрунтованого рішення про закінчення досудового розслідування.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України можна оскаржувати лише рішення прокурора, яке прийнято у формі постанови. Слідчому судді підлягає оскарженню лише рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
У даному випадку прокурор виніс постанову про часткову відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків, а тому на думку слідчого судді рішення прокурора не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді помилковими.
Частиною 1 статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Згідно з приписами п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Колегія суддів бере до уваги, що процесуальні дії - це дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством. Беручи до уваги положення п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5 КПК України та виходячи з зі змісту ст. 28 КПК України, яка вказує, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Тому, прийняття процесуального рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, або виконання певної процесуальної дії, у тому числі щодо допиту в установлений ухвалою слідчого судді строк свідків, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, є процесуальними діями, строки проведення та результати яких, організують та впорядковують здійснення кримінального процесу.
Питання дотримання строків, встановлених цим Кодексом, може бути вирішено шляхом проведення розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України. Вказані обставини обумовлюють необхідність відкриття провадження по скарзі саме для з`ясування вказаних обставин слідчим суддею.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Отже, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.
На переконання апеляційного суду, в даному випадку відмова у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення прокурора, яке викладене з порушенням встановленої законодавством форми, є надмірним формалізмом у трактуванні процесуального законодавства, не відповідатиме завданням кримінального провадження, якими є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, порушує принцип верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та буде неправомірним обмеженням права скаржника на справедливий суд, яке передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 із наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, де зазначив про відмову у відкритті провадження, повернувши скаргу, слідчий суддя порушив передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст.ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_7 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги про порушення розумних строків підлягає розгляду слідчим суддею суду 1-ої інстанції.
Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду в суді 1-ої інстанції та направити матеріали провадження до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 24.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 362 КК України, - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4