Справа № 301/1000/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2022 р.

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні за №0000114 від 25.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні за №0000114 від 25.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та накладено арешт по кримінальному провадженню №0000114 від 25.03.2022 року на тимчасово вилучене майно, в тому числі відео реєстратор з маркуванням @lhua DH-XVR5116HS-X MAC 9C:14:63:00:В1:С6 з кабелем до монітору, який упаковано в спец пакет НПУ № SUD3009229.
На сьогоднішній день вказаний реєстратор оглянуто, проведено всі слідчі дії, підстави для його продовження відсутні, ризики, які судом вказані та були підставою для накладення арешту на вказане майно відсутні, так як додаткових доводів в обґрунтування їх наявності, як підстав для подальшого втручання у права ОСОБА_3 , як власника майна, в тому числі для обмеження чи позбавлення права власності органами досудового розслідування не наведено, є всі підстави для скасування вказаного арешту та повернення майна його власнику.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути за його відсутності (а. с. 13).
Старша слідча СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій не заперечує проти задоволення даного клопотання та просила розглянути в її відсутності (а. с. 14).
Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ст.170 ч.ч.1-3 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України,речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2022 року задоволено клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 та накладено арешт по кримінальному провадженню №0000114 від 25.03.2022 року на тимчасово вилучене майно, в тому числі відео реєстратор з маркуванням @lhua DH-XVR5116HS-X MAC 9C:14:63:00:В1:С6 з кабелем до монітору, який упаковано в спец пакет НПУ № SUD3009229.
На сьогоднішній день потреба в застосуванні цього заходу забезпечення (арешту) відпала. При розгляді клопотання про накладення арешту ОСОБА_3 присутній не був.
Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Разом з цим, відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 110, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 26 березня 2022 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: відео реєстратор з маркуванням @lhua DH-XVR5116HS-X MAC 9C:14:63:00:В1:С6 з кабелем до монітору, який упаковано в спец пакет НПУ № SUD3009229.
Повернути ОСОБА_3 відео реєстратор з маркуванням @lhua DH-XVR5116HS-X MAC 9C:14:63:00:В1:С6 з кабелем до монітору, який упаковано в спец пакет НПУ № SUD3009229.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1