Справа № 347/1302/22
Провадження № 1-кс/347/388/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання дізнавача сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 01.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2022 року дізнавач сектору дізнання Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000095 від 01.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Із клопотання вбачається, що 01.08.2022 в сектор дізнання Косівського РВП ГУНП надійшов рапорт від дільничного офіцера поліції Косівського РВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що місцева жителька с. Річка Косівського району Івано-Франківської області, на своїй власній земельній ділянці, яка розташована в с. Річка, Косівського району Івано-Франківської області, незаконно вирощує рослини маку.
05.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2022 було проведено санкціонований обшук на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , з метою відшукання рослин снотворного маку. Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено 199 рослин ззовні схожих на снотворний мак, із яких відібрано 5 взірців рослин ззовні схожих на снотворний мак, які поміщено в картонну коробку, опечатано належним чином.
Отже, 194 рослини ззовні схожих на снотворний мак, та 5 взірців рослин ззовні схожих на снотворний мак, є предметом вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні на них слід накласти арешт.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, звернулась до суду із заявлю, в якій клопотання підтримує в повному обсязі та просить його розглянути у її відсуності.
Власник/володілець майна, на яке передбачається накласти арешт, в судове засідання не прибув.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна з дня його надходження до суду, а неприбуття в судове засідання осіб, вказаних у даній статті не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання (а.с.3), копію рапорту (а.с.4), копію протоколу обшуку (а.с.5-8), копію пояснення ОСОБА_5 (а.с.9), копію постанови про визнання речовим доказом (а.с.10-11), слідчий суддя вбачає підстави для задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку існують ризики зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що вказані в клопотанні речі мають значення речових доказів в межах кримінального провадження №0000095 від 01.08.2022 року, а тому, з метою їх збереження як доказів та предметів дослідження під час проведення відповідних експертиз, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Європейський суд з прав людини також зазначає, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, а тому наразі існує необхідність такого арешту для збереження майна як речових доказів, що дізнавачем повністю доведено.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.
Накласти арешт на речові докази: рослини схожі на снотворний мак в кількості 194 штуки, рослини схожі на снотворний мак в кількості 5 штук, які були виявлені під час санкціонованого обшуку 05.08.2022 року на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня її отримання.
Арешт може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1