Провадження № 1-кс/760/3246/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 03.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про накладання арешту на майно, згідно якого, просив: винести ухвалу про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, а саме на:ноутбук «ASUS», s/n G7NOCVO5T20228E, CN:6770, у кількості 1шт., із зарядним пристроєм у коробці, у кількості 1шт.; Мобільний телефон Xiaomi Mi Max 3, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у кількості 1 шт.; sim 1: НОМЕР_4 , у кількості 1 шт.; sim 2: НОМЕР_5 , у чохлі, у кількості 1 шт.; Відеокамера у коробці «Mini Camera», у кількості 1 шт.; Samsung Galaxy M51, чорного кольору, IMEI (гніздо 1): НОМЕР_6 ; IMEI (гніздо 2): НОМЕР_7 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з телефонним номером: НОМЕР_8 та сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Vodafone» з телефонним номером: НОМЕР_9 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 03.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що мешканка Київського регіону ОСОБА_5 в умовах воєнного стану здійснює несанкціоноване поширенняінформації про розміщення Збройних сил України представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України, а саме: співробітнику ФСБ РФ ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_5 надає розвідувальну інформацію співробітнику ФСБ РФ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо дислокації підрозділів ЗС України на території Київського регіону через мобільний додаток «Telegram» з мобільного терміналу IMEI № НОМЕР_10 , з номером мобільного телефону НОМЕР_4 . Також, ОСОБА_5 для прихованого спілкування із співробітником ФСБ РФ ОСОБА_6 та передачі останньому інформації щодо розміщення підрозділів ЗС України використовує мобільний термінал IMEI № НОМЕР_11 , з номером мобільного телефону НОМЕР_5 .
Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 зберігає на власних телекомунікаційних засобах особисте листування з ОСОБА_6 , а також фото та відео зображення на яких наявна інформація щодо дислокації підрозділів ЗС України на території Київського регіону.
Окрім цього, ОСОБА_5 особисто здійснює фотографування та відео-зйомку об`єктів, на яких розміщуються підрозділи ЗС України, з метою подальшої передачі таких даних в умовах воєнного стану вищевказаному представнику ворожої сторони для координації дій військових сил ЗС РФ та корегування нанесення ними ракетних та авіаційних ударів по таким об`єктам.
10.08.2022 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та направлено для утримання до Відділу забезпечення досудового слідства СБ України. Проведеним особистим обшуком ОСОБА_5 , в останньої вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy M51, чорного кольору, IMEI (гніздо 1): НОМЕР_6 ; IMEI (гніздо 2): НОМЕР_7 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з телефонним номером: НОМЕР_8 та сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Vodafone» з телефонним номером: НОМЕР_9 .

Також, 10.08.2022, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна, проведено невідкладний обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянка ОСОБА_5 . В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено, предмети, які належать останній, а саме: ноутбук «ASUS», s/n НОМЕР_12 , CN:6770, у кількості 1шт., із зарядним пристроєм у коробці, у кількості 1шт.; Мобільний телефон Xiaomi Mi Max 3, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у кількості 1 шт.; sim 1: НОМЕР_4 , у кількості 1 шт.; sim 2: НОМЕР_5 , у чохлі, у кількості 1 шт.; Відеокамера у коробці «Mini Camera», у кількості 1 шт.

Так, 11.08.2022, слідчим слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітаном юстиції ОСОБА_7 проведено огляд мобільного телефону Xiaomi Mi Max 3, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , яким встановлено, що за допомогою вищевказаного мобільного телефону, через мобільний додаток «Telegram» ОСОБА_5 несанкціоновано поширювала інформацію про розміщення Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України.
Також, 11.08.2022, слідчим слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітаном юстиції ОСОБА_7 проведено огляд ноутбуку «ASUS», s/n НОМЕР_12 , CN:6770, яким встановлено, що у вищевказаному ноутбуці міститься інформація про несанкціоноване поширення ОСОБА_5 інформації про розміщення Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України.
Зазначені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що вони зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, які досліджуються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Представник власника майна і власник майна заперечували проти задоволення даного клопотання.
Перевіривши зміст клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивності.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За положеннями ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000175 від 03.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права володільця майна є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 03.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно згідно постанови про визнання речовими доказами від 11.08.2022, а саме: ноутбук «ASUS», s/n G7NOCVO5T20228E, CN:6770, у кількості 1 шт., із зарядним пристроєм у коробці, у кількості 1 шт.; мобільний телефон Xiaomi Mi Max 3, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у кількості 1 шт.; sim 1: НОМЕР_4 , у кількості 1 шт.; sim 2: НОМЕР_5 , у чохлі, у кількості 1 шт.; відеокамера у коробці «Mini Camera», у кількості 1 шт.; Samsung Galaxy M51, чорного кольору, IMEI (гніздо 1): НОМЕР_6 ; IMEI (гніздо 2): НОМЕР_7 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з телефонним номером: НОМЕР_8 та сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Vodafone» з телефонним номером: НОМЕР_9 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1