У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05 вересня 2022 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000050 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, не одружена, не працює, зареєстрована по АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 27.03.2019 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;
- 06.05.2019 р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;
- 03.12.2019 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185,71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 12.01.2020 р.;
- 30.03.2020 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 25.05.2020 р.;
- 13.05.2020 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 07.09.2020 р., вирок від 13.05.2020 р. в частині призначення покарання скасовано, вважати засудженою за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 07.09.2020 р.;
- 01.02.2021 р. Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців 1 дня позбавлення волі. 20.01.2022 р. Дніпровським апеляційним судом вирок змінено, вважати засудженою за ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 20.01.2022 р.;
- 21.02.2022 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 24.03.2022 р.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що вона повторно 01.05.2022 о 17 год. 35 хв., діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в торговій залі магазину «Продукти-147» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: провулок Соборний, 2 в м. Вільногірську Кам`янського району Дніпропетровської області, а саме у відділі продажу лікеро-горілчаних виробів, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, шляхом вільного доступу викрала з торгових стелажів одну пляшку бренді «Шабо Х.О 8 років виноградний витриманий 40% об ск/бут» ємністю 0,5 л., вартістю 238,75 грн. та одну пляшку лікеру "Sheridant" 15,5% об ск/бут ємністю 0,5 л., вартістю 574,60 грн., та поклавши викрадене майно до сумки, яку мала при собі, оминувши каси та не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшла з торгівельного залу магазину, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму 813,35 грн.
Повторно, ОСОБА_5 , 04.05.2022 близько 20 год. 08 хв., діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти-147» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: провулок Соборний, 2 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, а саме у відділі продажу кави та чаю, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, шляхом вільного доступу викрала з торгових стелажів «Освітлювач до кави 200 г Coffee-mate м/уп», вартістю 43,47 грн., «Кава 280г Jacobs Monarch розчинна сублімована м/уп», вартістю 327,05 грн., «Насіння соняшнику 170 г Лідер снек Справжня лакомка смажене не солоне м/уп», вартістю 33,40 грн., та поклавши викрадене до сумки , яку мала при собі, вийшла з торгівельного залу магазину, оминувши каси та не розрахувавшись за вищевказаний товар, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму 403,92 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої на 60 днів мотивуючи тим, що відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки остання обвинувачується, у вчиненні тяжких злочинів та існують ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України, на даний час вказані ризики не зменшилися, а строк запобіжного заходу спливає.
Вислухавши думку захисника, яка заперечує проти клопотання, мотивуючи тим, що зазначені прокурором ризики не доведені, а обвинувачена має постійне місце проживання та 4-х дітей, працювала неофіційно, цивільний позов відшкодовано , має ряд хронічних захворювань та потребує лікування, тому просить обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, обвинуваченої, яка підтримала думку захисника, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.06.2022 р., відносно ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжено до 15.09.2022 р.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу слугувала наявність обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та наявність доведених ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КК України, тобто можливості переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 не заміжня, має 4-х неповнолітніх дітей, з якими разом не проживає та не утримує їх, власного житла та постійного місця роботи не має, тобто не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків,раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів і невдовзі після відбуття покарання по попередньому вироку у виді позбавлення волі , знову обвинувачується у вчиненні корисливих тяжких кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, тому зважаючи на дані про особу обвинуваченої та тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі доведеності її винуватості, суд дійшов висновку, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості переховування обвинуваченої ОСОБА_5 від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, судовий розгляд справи триває, і запобігти вказаним ризикам застосуванням до обвинуваченої менш суворих запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо, а відтак, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод (п.35 Рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції від 26.06.1991 р.), строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 слід продовжити.
Доказів щодо наявності у обвинуваченої хронічних захворювань та потреби у лікуванні поза межами місця попереднього ув`язнення стороною захисту не надано, тому з урахуванням вищевказаних обставин, підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просить сторона захисту, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, на строк 60 днів, тобто до 03 листопада 2022 року включно.
Строк дії ухвали до 03 листопада 2022 р. включно.
На ухвалу на протязі 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1