Справа № 182/1740/22
Провадження № 1-кс/0182/585/2022
У Х В А Л А
Іменем України
06.06.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000194, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: комп`ютерні системні блоки «Dell» в загальній кількості 4 штуки; мобільні телефони а саме : Apple iPhone 7s, Redmi 7A, Redmi Note 8T, які вилучені в ході обшуку проведеного 31.05.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 19.04.2022 до Нікопольського РУП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невстановлена особа, шляхом обману з її картки «Приватбанку» незаконно заволоділа грошовими коштами в а саме: 209 євро 14 центів та 516 гривень 49 коп., чим спричинила матеріальну шкоду на загальну сум 7284 грн..
За даним фактом 19.04.2022 року відомості внесені до ЄРДР і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000194 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.
Клопотання про арешт майна мотивоване тим, що відповідно до рапорту ст. о/у ДВБ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , в офісному приміщенні група невстановлених осіб шахрайським шляхом, представляючись представниками банку та працівниками поліції отримують грошові кошти від мешканців України та Російської Федерації. Можливою потерпілою від даних шахрайських дій є ОСОБА_9 .
31.05.2022 року слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 в період часу з 23.12 до 23.47 було проведено невідкладний обшук в офісному приміщенні АДРЕСА_2 , яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_11 і яке фактично перебуває у користуванні останньої. Так, в ході обшуку виявлено та вилучено комп`ютерні системні блоки «Dell» в загальній кількості 4 штуки; мобільні телефони у кількості 3 (три) штуки, які є особистими телефонами, а саме : Apple iPhone 7s, Redmi 7A, Redmi Note 8T.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні мають суттєве значення під час розслідування даного кримінального правопорушення. Крім того, вказані речі ймовірно були пристосовані для вчинення кримінального правопорушення і з них необхідно зняти інформацію, яка зберігається і яка може бути використана, в якості доказів у кримінальному провадженні.

Представник власника майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що Ясницька є ФОП і здійснює підприємницьку діяльність шляхом надання інформаційних послуг як шлюбне агентство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вищевказаною адресою. Серед дозволених видів діяльності передбачено КВЕД на діяльність, пов`язану з веб-порталами, інформаційних агентств, надання інформаційних послуг, оброблення і розміщення інформації на веб-узлах. Просив відмовити в накладенні арешту на майно, вилучене під час обшуку і повернути тимчасово вилучене майно, оскільки ОСОБА_11 здійснює свою діяльність в межах діючого законодавства, в неї укладенні контракти з власниками інформаційних агентств. Вона немає жодного відношення до організацій, які здійснюють незаконну діяльність.
Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не може бути задоволено, з наступних підстав.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно не відповідає зазначеним вимогам.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000194 за ч.3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами , які належать гр.. ОСОБА_9 шахрайським шляхом (а.п.4). В період час з 23:12 год. до 23:47 год. слідчим, без згоди власника приміщення офісу ОСОБА_11 проведено невідкладний огляд офісу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході зазначеного обшуку виявлено та вилучено комп`ютерні системні блоки «Dell» в загальній кількості 4 штуки; мобільні телефони у кількості 3 (три) штуки, які є особистими телефонами, а саме : Apple iPhone 7s, Redmi 7A, Redmi Note 8T, які визнані постановою слідчого від 31.05.2022 речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п.17).
В судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_12 надає інформаційні послуги як шлюбне агентство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_3 , у приміщенні, яке належить їй на праві приватної власності. До послуг її агентства входить надання можливості спілкування жінок з чоловіками з інших країн з метою створення сім`ї. Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_11 дозволено здійснювати наступні види діяльності: веб-портали, діяльність інформаційних агентств, надання інформаційних послуг, оброблення і розміщення інформації на веб-узлах і пов`язана з ними діяльність. Крім того, надано копію договорів укладених між ОСОБА_11 та міжнародними шлюбними агентствами. Тобто представником власника майна доведено, що ОСОБА_11 здійснює підприємницьку діяльність на законних підставах і укладенні договори між останньою та міжнародними шлюбними агентствами відповідають обраному виду діяльності за КВЕД. Враховуючи викладене, очевидно, що ОСОБА_11 не має жодного відношення до події злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Крім того, жодній особі у кримінальному провадженні не оголошено про підозру. А вилучені системні блоки та телефони не містять на собі слідів злочину і не відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України.
За таких обставин безпідставне накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі обмежить законні права їх власників, що є недопустимим. В зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000194 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08.30 год. 09.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1