Справа № 626/1664/21
Провадження № 1-кс/626/252/2022
УХВАЛА
Іменем України

13 травня 2022 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №000071 від 22.05.2020 року за ч.1 ст.383 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Красноградського районного суду Харківської області з Полтавського апеляційного суду надійшла скарга Селянського (фермерського) господарства "Олександрівське" на постанову слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ОСОБА_4 від 09.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 22.05.2020 року зач.1 ст.383 КК України
Суддя ОСОБА_3 вважає, що відповідно до ст.76 КПК України заявляє про самовідвід, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Красноградського районного суду від 02.02.2022 (слідчий суддя ОСОБА_3 ) було закрито провадження за скаргою представника Селянського (фермерського) господарства "Олександрівське" ОСОБА_5 на постанову від 09.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 22.05.2020 року зач.1 ст.383 КК України.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.04.2022 апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена та скасовано ухвалу слідчого судді від 02.02.2022 на постанову слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ОСОБА_4 від 09.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000071.
Все це може поставити під сумнів її неупередженість, як головуючої, при прийнятті повторного рішення за скаргою представника Селянського (фермерського) господарства "Олександрівське" ОСОБА_5 на постанову від 09.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 22.05.2020 року за ч.1 ст.383 КК України. Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В судове засідання для розгляду заяви про відвід учасники не прибули, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши саму заяву про відвід та дослідивши матеріали, які можуть вплинути на вирішення даного питання, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.4 ст.76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадження судді Красноградського районного суду Харківської області з Полтавського апеляційного суду надійшла скарга Селянського (фермерського) господарства "Олександрівське" на постанову слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ОСОБА_4 від 09.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 22.05.2020 року зач.1 ст.383 КК України
Ухвалою Красноградського районного суду від 02.02.2022 (слідчий суддя ОСОБА_3 ) було закрито провадження за скаргою представника Селянського (фермерського) господарства "Олександрівське" ОСОБА_5 на постанову від 09.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 22.05.2020 року зач.1 ст.383 КК України.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.04.2022 апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена та скасовано ухвалу слідчого судді від 02.02.2022 на постанову слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ОСОБА_4 від 09.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000071.
У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".

Таким чином, оскільки ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 від 02.02.2022 року скасовано, то вона не може брати участь у її розгляді повторно на підставі ч.4 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, а згідно з положеннями ч.4 цієї ж статті, слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до положень ст.35 КПК України, скаргу представника Селянського (фермерського) господарства "Олександрівське" ОСОБА_5 на постанову від 09.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 22.05.2020 року за ч.1 ст.383 КК Українинеобхідно передати до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75-82, 107 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою представника Селянського (фермерського) господарства "Олександрівське" ОСОБА_5 на постанову від 09.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 22.05.2020 року за ч.1 ст.383 КК України- задовольнити.
Вказане кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя