Провадження № 1-кс/127/8467/22
У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 31 серпня 2022 року постановою слідчого слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 16.02.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб Агрономічної сільської ради складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, базується на неналежних документах.

Всупереч вимогам ст. 9 КПК України слідчим досудове розслідування проведено неповно, не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на всебічне і повне неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, слідчим не було проведено земельно-технічної та земельно-оціночної експертизи, не було проведено допиту членів земельної комісії, та депутатів, сільського голову Агрономічної сільської ради, що вказує про не повне та необ`єктивне досудове розслідування, оскільки слідчий не намагався встановити всі обставини кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий не витребував матеріали реєстраційної справи на проведення державної реєстрації речових прав за Агрономічною сільською радою, а тому в даному випадку він не був об`єктивний та залишався упередженим при проведенні досудового розслідування, оскільки не намагався встановити всі обставини кримінального провадження. Земельна ділянка була сформована площею 2,0 га, і їй було присвоєно кадастровий номер: :01:004:2211, а тому здійснювати її поділ Агрономічна сільська рада не мала законних прав, та вчинила такі дії навмисно, з метою перешкодити завершити процедуру приватизації, та відчужити дані земельну ділянку іншим особам. Не встановлено підстав не затвердження ОСОБА_5 проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки, та підстав не передання їй у власність земельної ділянки.

25 січня 2022 року рішенням за №1712 Агрономічна сільська рада вирішує провести поділ земельної ділянки за кадастровим номером: :01:004:2211.

Крім того, слідчий ОСОБА_4 не провів тимчасовий доступ до речей і документі, а саме: не отримав копії Рішення Агрономічної сільської ради про затвердження документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки від 23.02.2022 р., на яку претендувала ОСОБА_5 , та не отримав рішення Агрономічної сільської ради від 23.02.2022 про включення земельних ділянок на земельні торги (двох земельних ділянок, які були утворені шляхом поділу земельної ділянки, на яку претендувала ОСОБА_5 ).

Слідчим не було з`ясовано всіх обставин справи, натомість було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000073, суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000073, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що 14.02.2022 ОСОБА_5 до Вінницької обласної прокуратури було подано заяву щодо можливого зловживання владою службовими особами Агрономічної сільської ради при виділенні земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 19.04.2022 було допитано свідка ОСОБА_6 начальника відділу земельних відносин Агрономічної сільської ради та не вчинивши необхідних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження 25.04.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судду Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022 (справа №127/9468/22) задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 скасовано постанову слідчого слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження.

Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею зазначено, що у судовому засіданні було встановлено наступне:

- дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що слідчим не вчинено необхідних слідчих та процесуальних дій, як і не винесено жодного процесуального рішення, для проведення всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження. Дана постанова базується лише на показах свідка ОСОБА_6 начальника відділу земельних відносин Агрономічної сільської ради, та мотивована тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в діях працівників Агрономічної сільської ради не виявлено порушень законності.
- слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діях працівників Агрономічної сільської ради складу кримінального правопорушення та не враховано всіх обставин справи, не встановлено всіх обставин не затвердження ОСОБА_5 проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки, та підстав не надання можливості завершити процедуру приватизації земельної ділянки, а також того чому земельна ділянка, яка була сформована площею 2,0 га, та їй було присвоєно кадастровий номер: :01:004:2211, в подальшому була поділена на декілька різних земельних ділянок з присвоєнням нових кадастрових номерів та передання їх іншим особам. Крім того, слідчим не було витребувано матеріалів реєстраційної справи на проведення державної реєстрації речових прав за Агрономічною сільською радою на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:004:2211, на яку претендувала ОСОБА_5 , не допитано в якості свідків членів постійної комісії (земельної) Агрономічної сільської ради, не допитано службових осіб ПП ЦЕП " Сервіс-Центр", які виготовляли документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, про обґрунтовану причетність яких до скоєння даного кримінального правопорушення повідомляла ОСОБА_5 , а також не було допитану самого заявника ОСОБА_5 . Крім того, слідчим проігнорована заява ОСОБА_5 від 21.04.2022 про визнання її потерпілою у даному кримінальному проваджені.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не в повній мірі взято до уваги ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022, якою зазначено, що слідчим не проведено необхідних слідчих дій, та зазначено про необхідність проведення ряду слідчих дій, які слідчим так і не було виконано, зокрема тих слідчих дій про які зазначено в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області №127/9468/22 від 12 травня 2022 року.

Зокрема, після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2022 року слідчим було допитано свідка ОСОБА_7 - начальника відділу юридичного та організаційного забезпечення Агрономічної сільської ради, та 30.08.2022 допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 .

Однак, не вчинивши в повній мірі необхідних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження 31.08.2022 слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні посадових осіб Агрономічної сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана постанова базується лише на показах свідка ОСОБА_6 начальника відділу земельних відносин Агрономічної сільської ради та показах свідка ОСОБА_7 - начальника відділу юридичного та організаційного забезпечення Агрономічної сільської ради, та мотивована тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що Агрономічна сільська рада діяла в межах наданих їй законом повноважень, оскілки на момент винесення рішення №1712 20 сесією 8 скликання Агрономічної сільської ради від 25.01.2022, були обмеження в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером - :01:004:2211, яка в свою чергу на той момент перебувала саме в комунальній власності.

Однак, жодних обґрунтувань чому саме слідчий прийшов до такого висновку дана постанова не містить, а тому слідчим передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні посадових осіб Агрономічної сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, ознайомившись із змістом оскарженої постанови, суд дійшов до висновку, що вона є необґрунтованою та не вмотивованою, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000073 стало те, що за результатами досудового розслідування встановлена відсутність в діянні посадових осіб Агрономічної сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Однак, слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діях працівників Агрономічної сільської ради складу кримінального правопорушення та не враховано всіх обставин справи, а саме не встановлено обставин та причин не затвердження ОСОБА_5 проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки, та підстав не надання можливості завершити процедуру приватизації земельної ділянки, а також того чому земельна ділянка, яка була сформована площею 2,0 га, та їй було присвоєно кадастровий номер: :01:004:2211, в подальшому була поділена на декілька різних земельних ділянок з присвоєнням нових кадастрових номерів та передання їх іншим особам. Крім того, слідчим не проведено тимчасовий доступ до копії Рішення Агрономічної сільської ради про затвердження документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки від 23.02.2022 р., на яку претендувала ОСОБА_5 , та не отримано рішення Агрономічної сільської ради від 23.02.2022 р. про включення земельних ділянок на земельні торги (двох земельних ділянок, які були утворені шляхом поділу земельної ділянки, на яку претендувала ОСОБА_5 ). Не допитано в якості свідків членів постійної комісії (земельної) Агрономічної сільської ради, не допитано службових осіб ПП ЦЕП "Сервіс-Центр", які виготовляли документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, про обґрунтовану причетність яких до скоєння даного кримінального правопорушення повідомляла ОСОБА_5 .

Також слідчим проігноровано та в оскаржуваній постанові не надано оцінки тому, що рішенням Вінницького окружного адміністраивного суду від 12.05.2022 (справа №120/1283/22-а) визнано протиправним та скасовано рішення Агрономічної сільської ради від 21.10.2021, яким вдмовлено ОСОБА_5 у затвердженні проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діянні посадових осіб Агрономічної сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000073 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя