Справа № 522/7356/22
Провадження № 1-«кс»/522/3760/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина російської федерації, уродженця м. Москва, російська федерація, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , провідного інженера Національного дослідного ядерного університету «МІФІ» (м. Москва рф), маючого вищу освіту, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000144 від 16.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 22.02.2022 президент російської федерації, реалізуючи злочинний план, направив до ради федерації звернення про використання збройних сил рф за межами рф, яке було задоволено.
24.02.2022 о 05 годині президент російської федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні.
У подальшому, збройними силами рф, які діяли за наказом керівництва рф і зс рф, виконано пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам ЗС України, а також підрозділами ЗС та інших військових формувань рф здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.
Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.
Згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Згідно Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи та достовірно знаючи із засобів масової інформації та інших джерел інформації про введення правого режиму воєнного стану на всій території України, а також введеної органами державної влади заборони щодо збору та передачі даних про розміщення сил та засобів ЗСУ, в період часу з 24.02.2022 до 14:04 06.06.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), виник злочинний умисел, направлений на збір та поширення інформації про розташування ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, при тому, що дана інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.
З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 в період часу з 24.02.2022 не пізніше 07.06.2022, під час перебування за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , при невстановлених слідством обставинах, використовуючи хмарне сховище, доступ до якого, серед іншого, можливо здійснити через браузер Google Chrome, створив документ із назвою «Хроники Одессы 03.22». Вказаний документ зберігався у вказаному хмарному сховищі та доступ до нього мали невстановлені особи, які знаходяться на території рф.
Продовжуючи реалізацію свого вищевказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 у період часу з 24.02.2022 по 14:04 06.06.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи наявні технічні засоби із доступом до мережі Інтернет, в документі із назвою «Хроники Одессы 03.22», до якого мають доступ невстановлені особи, які знаходяться на території рф, описував, чим здійснював поширення інформації, про місця розміщення та розташування сила та засобів Збройних сил України у м. Одесі, зокрема текстом такого змісту:
13.03.2022 «Судя по поступающим новостям и от знакомых очевидцев, похоже идет передислокация войск. Включая тяжелое вооружение типа танков. Или прибывает усиление. Не исключен вариант что войска двигались через Одессу к Николаеву чтобы усилить оборону. В николаеве западная часть с дорогой на Одессу пока не под контролем РФ, кольцо не замкнуто», «Ночью от дороги неоднократно были слышны звуки проезжающей тяжелой техники. Наверняка военные, т.к. сомнительно чтобы в комендантский час передвигалась строительная техника»;
14.03.2022 «Ночью опять были слышны проезды тяжелых машин типа грузовиков. В районе 11 часов наблюдал как минимум Ми-8 светлой краски на средней скорости пролетел наверно где-то между жилым массивом и ВПП аэропорта»;
15.03.2022 - «В течении ночи опять время от времени было слышно передвижение по дороге тяжелой техники типа грузовиков. Скорее всего в военных целях, т.к. комендантский час все еще не отменен»;
22.03.2022 «Были слышны три воздушных взрыва с разницей секунд 10-15. Через 10 минут звонила теща, в области на западе и на северо-востоке (поселок Котовского) были слышны 4 залпа»;
24.03.2022 «После отбоя выбежал на улицу. Были слышны отдаленные залпы по направлению в сторону аэропорта. Но по звуку находилось где-то дальше. Может ближе к берегу. Или в аэропорту были какие-то учения на отражение атаки», «Был слышен вертолет в направлении аэропорта. По звуку расстояние вполне подходящее»;
25.03.2022 «Ночью по дороге в селе у тещи прошли танки. На дороге остались следы. Количество и направление следования техники неизвестно.»;
01.05.2022 «Из пророссийского чата пор сегодняшний налет. Сообщение от местных жителей Одессы: По аэродрому прилетело 3 ракеты. Там в ангарах стояла украинская авиация и беспилотники. Почти все уничтожено, но два истребителя смогли улететь»;
02.05.2022 «Судя по размещенному видео, удар нанесен в непосредственной близости с Иверским монастырем, либо по площадке с самолетами, либо по строениям рядом.», «Похоже в районе 12:30 был нанесен третий удар по мосту через Днестровский лиман в Затоке»;
07.05.2022 «Был свидетелем ситуации. Сегодня около 14 часов надо было выйти на улицу. Находился в 350 метрах от дома когда услышал шум. По звуку реактивный самолет. Через некоторое время последовало два или три взрыва в далеке. Еще чуть позже несколько негромких хлопков. Видимо ПВО. Затем послышался шелестящий звук, но не такой громкий и глубокий как перед этим. И увидел почти ровно над собой пролетающую крылатую ракету. Звук был именно шелестящий, не такой мощный и глубокий как перед этим, до этого был скорее от самолета. Ракета шла с севера, что немного удивительно. Либо ракета летела кружными путями, либо запустили из Белоруссии через всю территорию. Может для эффекта неожиданности мол если долетит, то тут вряд ли уже будут ждать»;
09.05.2022 «Пока предположу от себя что то что слышал опять обрабатывают аэродром, самолетные стоянки, склады».
ОСОБА_5 достовірно розумів те, що здійснення такої діяльності є протиправним та за яке передбачена кримінальна відповідальність відповідно до кримінального законодавства України, у зв`язку із чим здійснював заходи із забезпечення власної безпеки та уникнення від кримінальної відповідальності, про що повідомляв у вищевказаному документів осіб, які знаходяться та отримували таку інформацію. Зокрема 30.04.2022 ОСОБА_5 у вказаному документі написав таке повідомлення «…..я буду стараться исключать какие-либо явные пророссийские высказывания. ….. Тем не менее, не исключена возможность и того что СБУ при желании сможет получить доступ к серверу с перепиской».
При цьому, інформація щодо розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, тобто у поширенні інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказами, зокрема:
-відповіддю на постанову про доручення проведення слідчих (розшукових) дій з ГВ КР УСБУ в Одеській області від 31.05.2022;
-протоколом обшуку від 07.06.2022;
-протоколом огляду від 13.06.2022;
-протоколом пояснення ОСОБА_5 від 07.06.2022;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.06.2022.
ОСОБА_5 є громадянином російської федерації, на території України не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на території інших держав, що підтверджується відсутністю у нього постійної роботи і законного джерела доходів на території України; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені і не допитані;
- вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, що підтверджується його зв`язками в РФ.
Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому. Зазначили що підозрюваний ОСОБА_5 має за кордоном валютний рахунок з коштами в особливо великому розмірі.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати домашній арешт, зазначила що сума застави є непомірною.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину визнав, просив обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 на території України не має міцних соціальних зв`язків та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а також те, що останній є громадянином іншої держави, він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес, а тому слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про можливість застосування застави та її розмір суд виходить з наступного.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, абз. 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Частиною 4 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Так враховуючи, положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із обставин кримінального провадження, в контексті вирішення питання про обрання запобіжного заходу, даних про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що розмір застави, визначений п. 2 ч.5 ст.182 КПК України не зданий в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Таким чином, з урахуванням тяжкості злочину, встановлених судом обставин та ризиків, майнового стану підозрюваного, який має за кордоном відкритий валютний рахунок з коштами в особливо великому розмірі, а також у зв`язку з вчиненням злочину в період введення воєнного стану на всій території України через військову агресією російської федерації проти України, та те що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти основ національної безпеки України в особливий період, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 4050 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 048 050 гривень.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 4050 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 4050 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 048 050 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушилв інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 16.06.2022 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 14.08.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: