Справа №295/3218/22
УХВАЛА
Іменем України

11.04.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою тримання під вартою до ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0000589 від 09.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення розміру застави.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08.04.2022 близько 22-00 год. ОСОБА_4 , перебував в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом ОСОБА_7 , з яким познайомились цього ж дня. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. ОСОБА_4 , використовуючи ніж наніс не менше чотирьох ударів в область спини, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням правої легені, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, і таким чином умисно вбив ОСОБА_7 .

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_4 та вину якого сторона обвинувачення підтверджує, зокрема, протоколом огляду місця події від 09.04.2022, в ході якого зафіксовано місце, де було виявлено труп ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , під час якого виявлено та зафіксовано наявність тілесних ушкоджень та пошкодження одягу від 09.04.2022; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучено сліди речовини бурого кольору, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Слідчий зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обгрунтування наведених ризиків слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; останній раніше не судимий, ніде не працює, проживає сам, не має стійких соціальних зв`язків, всі свідки вчиненого кримінального правопорушення на даний час не встановлені, тому є ризики вчинення тиску з його боку на свідків, перебуваючи на волі може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Підозрюваний при обранні запобіжного заходу покладався на розсуд суду, розкаювався в скоєному.

Захисник заперечував щодо обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Просив обрати менш обтяжливий запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту, врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, є особою з інвалідністю 3 групи, має захворювання на цукровий діабет, вину визнає, має намір співпрацювати зі слідством.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000589 від 09.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.04.2022 року о 10-20 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України про складено відповідний протокол.
09.04.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вбивстві ОСОБА_7 .
У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ч. 1 ст. 115 КК Українивідносяться до категорії особливо тяжких.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_4 , посилаючись на статтю 63 Конституції України, відмовився надавати покази; разом з тим, в судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 визнав вину у скоєному злочині.

Слідчий суддя також враховує, що згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що свідок бачив ОСОБА_7 напередодні, близько 20-00 год., 08.04.2022 року, на перехресті вулиць М.Лисенка-Пушкінська в м. Житомирі. ОСОБА_7 був разом з ОСОБА_9 та обидва були у нетверезому стані, розповіли, що мають намір йти до ОСОБА_9 додому, розпивати спиртні напої.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду місця події від 09.04.2022 року труп ОСОБА_7 було виявлено на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку АДРЕСА_2 , на відстані близько 15 м. від будинку АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу обшуку від 09.04.2022 року, проведеного на території подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено сліди бурого кольору

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Оцінивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що зібрані слідством докази, в сукупності з поясненнями ОСОБА_4 в судовому засіданні 11.04.2022 року, вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а тому пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 повнолітній, не одружений, не працює, не утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею не встановлено наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.

З урахуванням чого, відсутності стійких соціальних зв`язків підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про високу ймовірність ризику переховуватись підозрюваним.

Решту ризиків слідчий суддя вважає недоведеними.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому задовольняє подане клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали встановити до 10-20 год., 08.06.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1