Справа №573/1979/21
Номер провадження 1-кп/573/24/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля в режимі відеоконференції клопотання захисника про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 жовтня 2021 року за № 0000315,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 жовтня 2021 року за № 0000315.
Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з дня винесення даної ухвали по 07 квітня 2022 року включно.

26 травня 2022 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання з метою проходження військогвої служби.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд заяву про заміну запобіжного заходу вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання про заміну запобіжного заходу.

Начальник Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволення даного клопотання, оскільки із даним клопотанням він повинен був звертатися саме до прокурора, крім того ОСОБА_4 не підпадає під дію ст.616 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши заяву, копії матеріалів, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно Указу Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено по 23 серпня 2022 року.

Згідно із ч.1 ст.616 КПК України, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що особа підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та висновок про придатність особи до несення військової служби в умовах воєнного стану;

2) виклад обставин, які вказують на те, що відсутні ризики, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу, а також ризик ухилення особи, стосовно якої пропонується скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, від проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування (зміну) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, всупереч норм ст. 616 КПК України до суду, а не до прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику право на звернення до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування (заміну) запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 616 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику право на звернення до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеля ційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя