Справа № 544/653/22
пров. № 1-кп/544/92/2022
У Х В А Л А
іменем України
про закриття кримінального провадження в частині

11 липня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження з боку обвинувачення прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення № 016-0000769 від 12.05.2022),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області кримінальне провадження № 0000121 від 10.05.2022 за обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, мешканця, АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний, участі в ліквідації аварії на ЧАЕС та у військових діях не приймав, раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України (далі КК України),

у с т а н о в и в:

06 липня 2022 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000121 від 10.05.2022 з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України, за наступних обставин.

10.05.2022, приблизно о 18 годині 20 хвилин, в місті Пирятин Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем Renault Mascott ВІ 3724 НІ, по вулиці Соборна, 52, поблизу Пирятинського КХП рухаючись по правій смузі руху, в напрямку вулиці Київської, під час виконання маневру випередження попутного велосипеда під керуванням ОСОБА_4 , не впорався з керуванням, змінив напрямок руху праворуч та допустив наїзд на велосипедиста.

Відповідно висновку судової інженерно транспортної експертизи від 13.06.2022 № СЕ-19/117-22/6887-ІТ, в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно яким: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», при цьому невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди і в умовах даної події водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку; гематоми в ділянці правої кисті; гематоми в ділянці лівого ліктьового та колінного суглобів; гематоми в ділянці крила лівої клубової кістки, переломів задніх відрізків 3-4-5-6 ребер зліва по середньо-лопаточній та задній підкрильцевій лінії; крайовий перелом основи 5-ї п`ясткової кістки та перелом трьохгранної кістки правої кисті, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 01.07.2022 № 137 відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлюючи, що він скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , тим самим поставив її в небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, не переконався, чи потребує потерпіла допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив її у небезпеці, зникнувши з місця пригоди, тим самим порушивши вимоги п.п. г, ґ п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

07 липня 2022 року до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, про відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 135 КК України щодо ОСОБА_5 , у своїй заяві просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_5 за вказаною статтею. Претензій до обвинуваченого не має та мати не буде.

Прокурор вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки це є право сторін.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили суд прийняти відмову потерпілої від обвинувачення за ч. 1 ст. 135 КК України та не заперечували проти закриття даного кримінального провадження в цій частині.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 135 (завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан) Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З принципу диспозитивності, визначеного в ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, дане кримінальне провадження в частині ч. 1 ст. 135 КК України в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, основним завданням якого відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи (потерпілого) від кримінального правопорушення, а потерпілий вільний у використанні своїх прав і його відмова від обвинувачення в цій частині провадження є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

За таких обставин, заявлена потерпілою відмова від обвинувачення є безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження в частині 1 ст. 135 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284, ст.ст. 372, 395, 477 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 10.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1