Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

31 травня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №000649 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2021 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, раніше судимого, не зареєстрованого у встановленому законом порядку, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК) на три роки один місяць позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2020 року, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.
До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та взято його під варту в залі суду. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 01 липня 2021 року.
Судом знято арешт, накладений на майно у даному кримінальному провадженні, а також вирішено питання стосовно речових доказів.

Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що він 06.06.2020 близько 03 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, через відчинені двері, незаконно проник до господарської будівлі, яка розташована на території господарства, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_8 шуруповерт марки «Интерскол» моделі «Да-123Р-01» вартістю 210 грн., газонокосарку марки «Gardenline» моделі «GLM43H» - 1558 грн., шуруповерт марки «Grand» моделі «ДЗ 980/2» - 420 грн., самокат вартістю 317 грн., 2 скейтборди - 696 грн., 2 кутові шліфувальні машинки марки «Интерскол» моделі «УШМ 180/1800М», - 2208 грн., перфоратор марки «Makita» моделі «HR2450» - 1260 грн., кутову шліфувальну машинку марки «BOSCH» моделі «PWS 650» - 789 грн., компресор марки «Sturm 1600 Вт», об`ємом 50 л - 2195 грн., зварювальний апарат марки «Wert ММА 220N» - 1953 грн., велосипед марки «Azimut Tornado GFRD» -2633 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 14239 грн.
Також, 17.06.2020 близько 02 год. 00 хв., точного часу досудови розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження вікна, незаконно проник до підвального приміщення житлового будинку, який на праві спільної часткової власності 1/2 належить ОСОБА_9 та 1/2 ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_9 електричний лобзик марки «Фиолент» моделі «ПМЗ-6003» вартістю 543 грн., шуруповерт марки «Vertex» моделі «VR1202» - 251 грн., шуруповерт марки «Знергомаш» моделі «ДШ-3118П» - 532 грн., електричну дриль марки «Bechler» моделі «SB 750Е» - 1092 грн., ручну дискову пилу марки «Знергомаш» моделі «ЦП50210» - 860 грн., дриль-міксер марки «Знергомаш» моделі «ДУ 2015м» - 2202 грн., заподіявши потеорпілому майнову шкоду на загальну суму 5480 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вказаний вирок змінити, призначивши йому покарання із застосуванням ст.75 КК та звільнити з під варти в залі суду. Обґрунтовав свої вимоги апелянт тим, що місцевим судом не було враховано наявності у нього постійного місця проживання та двох неповнолітніх дітей на утриманні, він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Не може враховуватись як обтяжуюча покарання обставини наявність у ньго судимості, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою вчинених злочинів. Також зазначив, що він свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, при допиті детально розповів про обставини вчиненого злочину та пояснив їх збігом тяжких особистих та сімейних обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Щодо обраного виду та міри покарання обвинуваченому, то колегія суддів вважає, що воно ґрунтується на вимогах закону про кримінальну відповідальність.

Згідно зі статтями 50, 65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.1 Постанови від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Ухвалюючи вказаний вирок, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, призначивши обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає як особі винного, так і встановленим обставинам кримінального провадження.
Так, судом було враховано пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілим завданої шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання. Крім того, суд взяв до уваги дані про особу винного, зокрема те, що він раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, однак, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини проти власності в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо.
Сукупність вказаних обставин стала підставою для висновку місцевого суду про можливість перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 лише в умовах ізоляції від суспільства та обрання йому покарання, наближеної до нижньої межі санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК.
При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які надані у Постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим (п.10).
Враховуючи встановлені обставини, а саме вчинення обвинуваченим вказаних злочинів в період іспитового строку, наявність у нього на утриманні двох дітей, не може бути підставою для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що вирок місцевого суду є законний, обґрунтований та вмотивований, ухвалений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також закону про кримінальну відповідальність, а тому підстав для його зміни та задоволення апеляційних вимог обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2021 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3