Справа № 333/248/22
Провадження № 1-кс/333/292/22
УХВАЛА

11 березня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000091, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.01.2022 року та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:

11.03.2022 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000091, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.01.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 11.02.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309, ч.2 ст.302 КК України до обмеження волі строком 1 рік, звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.

Своє клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу прокурор обґрунтував таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше засудженою за вчинення кримінальних правопорушень, судимість за які у встановлено порядку не знята та не погашена, будучи звільненим від відбування покарання із застосуванням відносно нього іспитового строку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв тяжкий злочин за наступних обставин: 17.01.2022 року приблизно об 11-00 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , почали наносити удари руками по обличчю та тулубу потерпілого ОСОБА_9 , та крім цього, в цей момент ОСОБА_8 дістав предмет, схожий на ніж, та почав ним погрожувати потерпілому, здійснюючи різкі рухи в його бік, після чого вказані особи, з метою особистого збагачення заволоділи мобільним телефоном потерпілого - Xiaomi Redmi 4A, в корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень, в чохлі-книжці чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , банківською карткою «МоноБанк», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на суму на суму 3000 гривень.

Дії ОСОБА_5 слідчий кваліфікував за ч.2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

17.01.2022 року ОСОБА_5 був затриманий слідчим у порядку ст.208 КПК України.

19.01.2022 року слідчий судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя застосував відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю до 16.03.2022 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення повною мірою, на думку прокурора, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Під час проведення досудового розслідування, на думку ОСОБА_7 , встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може:

1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків (офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, відповідно не має постійного прибутку, що свідчить про те, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність), тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду.

2) незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, про що свідчить те, що підозрюваному відома адреса місця роботи потерпілого та в ході досудового розслідування сталі відомі повні анкетні дані потерпілого і є вірогідність незаконного впливу на нього, з метою зміни ним показань для уникнення від кримінальної відповідальності, в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, про що свідчить відсутність місця роботи, відповідно постійного прибутку, нестійкі соціальні зв`язки та схильність останнього до вчинення кримінального правопорушення, а також аналізуючи факт скоєного ним даного кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність. Крім цього, 11.02.2021 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309, ч.2 ст.302 КК України засуджено до обмеження волі строком на 1 рік, після чого, ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік.

На даний час заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Крім того, у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме необхідне проведення:

- отримати та долучити до матеріалів досудового розслідування висновки судових експертиз, а саме ДНК, холодної зброї, дактилоскопічної, трасологічної, автотоварознавчої;

- провести слідчі експерименти за участі потерпілого та свідків;

- виконати вимоги ст.290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, та як їх проведення надасть змогу отримати докази у даному кримінальному провадженні, а також надасть суду повно, всебічно та неупереджено здійснити судовий розгляд та виконати завдання, передбачені ст.2 КПК України.

У зв`язку з цим, постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 18.04.2022 року.

На думку прокурор, вказані обставини свідчать про те, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 неможливо, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 16.03.2022 року, тому ОСОБА_7 просить слідчого суддю продовжити строк вказаного запобіжного заходу до 18.04.2022 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 повністю підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому. Зазначили про те, що ОСОБА_5 під час тих подій, які йому інкримінуються знаходився на іспитовому строку, тому на їх думку цей факт ще раз вказує про існування відносно останнього такого ризику як вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Останній вказав, що слідчим та прокурором у судовому засіданні належним чином не доведено, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою. Підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні неповнолітню дитину, не порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2022 року процесуальні обов`язки щодо виконання цілодобового домашнього арешту. До його затримання та у подальшому застосування домашнього арешту, ОСОБА_5 хоча неофіційно, але працював на таксі. На цей час він не має змоги працювати, а значить утримувати свою родину. Крім того, з часу початку війни його жодного разу не перевіряли працівники поліції за місцем мешкання. Під час повітряної тривоги він не має можливості сховатися у безпечне місце. За таких обставин, підозрюваний та його захисник просили слідчого суддю застосувати до останнього особисте зобов`язання.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадженні, додані до клопотання прокурора, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що 17.01.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.2 ст.187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_9 (кримінальне провадження № 0000091) та за ч.3 ст.289 КК Країни (кримінальне провадження № 0000092) за фактом незаконного заволодіння автомобілем «ZAZ-DAEWOO», що належить ОСОБА_10 .

17.01.2022 року ОСОБА_5 був затриманий слідчим у порядку ст.208 КПК України.

18.01.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

19.01.2022 року слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя застосував відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю до 16.03.2022 року.

10.03.2022 року керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_11 виніс постанову про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 18.04.2022 року.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вважаю, що прокурором у судовому засіданні доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. На думку слідчого судді, зазначене підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що у вересні 2021 року раніше невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_12 домовився з ним про ремонт та фарбування свого автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 . У подальшому, ОСОБА_12 залишився невдоволеним результатами фарбування автомобіля, тому транспортний засіб відвезли в ніше місце фарбувати. 17.01.2022 року він перебував вдома, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Балка Поповка, б. 132/2 у власному гаражі, де займається ремонтом автомобілів. Приблизно об 11-00 год. він почув, що спрацювала сигналізація на автомобілі «ZAZ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на вулиці біля його буднику, та яким він користувався. Належить вказаний автомобіль його знайомому ОСОБА_10 . Вийшовши з двору, він побачив ОСОБА_12 з двома своїми знайомим, один з яких був армянської національності. Вказані невідомі йому особи відкрили дверцята автомобіля «ZAZ-DAEWOO». Коли він вийшов з двору та хотів їм зробити зауваження, чоловіки, що приїхали, напали на нього та почали бити. Він відійшов у двір будинку, але вказані чоловіки пройшли за ним та продовжували його бити. У подальшому, хтось із знайомих ОСОБА_12 вирвав у нього з карману куртки мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», в корпусі чорного кольору. Під час нанесення йому ударів, у нього з куртки випали ключі від автомобіля «ZAZ-DAEWOO», які підняв чоловік армянської національності. У подальшому, останній почав йому погрожувати ножом, він почав кричати і на його крики вибігла сусідка, яка викликала поліцію. Чоловік армянської національності у цей час сів за кермо автомобіля «ZAZ-DAEWOO» та поїхав, хоча він йому це не дозволяв робити. Потім, через деякий час приїхали працівники поліції, які і доставили, його, ОСОБА_12 та знайомого останнього до відділу поліції. Вартість мобільного телефону складає 3000 грн.;

- додатковими показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який повністю підтвердив свої попередні показання та додатково зазначив, що саме ОСОБА_5 першим з тих, хто до нього приїхав, наніс удар кулаком в обличчя. Потім підозрюваний наніс ще декілька ударів кулаком в облич, а ОСОБА_8 витягнув ніж, приставив його до живота та почав надавлювати, при цьому погрожував зарізати. Саме ОСОБА_8 вирвав з кармана його куртки мобільний телефон, підібрав ключі від автомобіля, які випали на землю та незаконно заволодів автомобілем «ZAZ-DAEWOO». При цьому саме ОСОБА_5 кричав ОСОБА_8 о. «Ідь!»;

- даними оглядів місць подій від 17.01.2022 року, під час яких було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб «ZAZ-DAEWOO», що належить ОСОБА_10 та автомобіль «Хюндай», під час огляду якого вилучено предмет, схожий на ніж;

- показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які пояснили, що працюють в УПП в Запорізькій області і 17.01.2022 року перебували на чергуванні. Після отримання об 11-00 год. повідомлення на планшет про бійку за адресою: м. Запоріжжя вул. Балка Поповка, вони виїхали на вказану адресу, де виявили ОСОБА_9 з наявними тілесними ушкодженнями на обличчі, який пояснив, що між ним, ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та третім невідомим йому чоловіком відбулася сварка, під час якої останній заволодів транспортним засобом «ZAZ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вказану інформацію вони передали на службу «102»;

- показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є сусідами потерпілого. 17.01.2022 року вони знаходилися вдома, і коли почули крики ОСОБА_9 , то викликали поліцію. Після чого, вони підійшли до двору потерпілого і побачили, що у дворі будинку, де проживає ОСОБА_9 разом з останнім знаходяться ще троє чоловіків. Один з них, побачивши їх, вийшов за двір, завів автомобіль «ZAZ-DAEWOO» і кудись поїхав. У подальшому, до приїзду працівників поліції ОСОБА_9 та двоє чоловіків, що залишилися, продовжували сваритися через якийсь автомобіль. Щоб хтось наносив удари потерпілому, вони не бачили, але на обличчі у ОСОБА_9 в той час була кров.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого під час судового засідання (враховуючи матеріали, надані до клопотання: протоколи допитів потерпілого, огляду місця події), на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав суд у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні слідчого про продовження застосування запобіжного заходу.

Тобто, на даному етапі кримінального провадження підозра відносно ОСОБА_5 цілком обґрунтована. Доводи захисника та ОСОБА_5 , заявлені на захист прав та інтересів останнього про невинуватість підозрюваного, обов`язково будуть перевірятися в ході досудового розслідування даного кримінального провадження та судового розгляду у встановленому законом порядку.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна).

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Тому слідчий суддя вважає, що тяжкість злочину, у якому підозрюють ОСОБА_5 не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але таку підозру у сукупності з іншими обставинами неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (санкція зазначеної статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна).

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Тому слідчий суддя вважає, що тяжкість злочину, у якому підозрюють ОСОБА_5 не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але таку підозру у сукупності з іншими обставинами неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею також враховується, що останній був засуджений 11.02.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя до 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, тобто фактично на час подій, вказаних у клопотанні прокурора, підозрюваний перебував на іспитовому терміні. Також, зі слів ОСОБА_5 відносно нього у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, де він є обвинуваченим за ч.2 ст.199 КК України разом. У вказаному кримінальному провадженні, яке розглядається вже більше 3 років до нього не застосовано жодного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину (доньку ОСОБА_18 , 2011 року народження), постійне місце мешкання та реєстрації, працює, але неофіційно.

Вирішуючи питання про доцільність продовження до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 та щодо наявності у нього соціальних зв`язків, постійного місця проживання, однак ці обставини не спростовують висновки судді про можливе продовження підозрюваним злочинної діяльності, а наявність у останнього дитини на утриманні вважаю не є тим дієвим запобіжником, який би мав утримати його від вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов до висновку, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас, цей ризик зменшився до того рівня, коли можливо застосувати менш обтяжливий варіант домашнього арешту, а саме: нічний домашній арешт без застосування електронного засобу контролю. Також, під час прийняття цього рішення слідчий суддя врахував оперативну обстановку у м. Запоріжжі та його ближчих межах, що підозрюваний має працювати та забезпечувати свою сім`ю, жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, тому до ОСОБА_5 необхідно застосувати домашній арешт у період з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби (з урахуванням дії комендантської години у м. Запоріжжі).

Завершити досудове розслідування у даному кримінальному проваджені не надається можливим, унаслідок складності провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно ще: отримати та долучити до матеріалів досудового розслідування висновки судових експертиз, а саме ДНК, холодної зброї, дактилоскопічної, трасологічної, автотоварознавчої; провести слідчі експерименти за участі потерпілого та свідків; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на цей час досудове розслідування відносно ОСОБА_8 не закінчено у зв`язку з не виконанням певних слідчих та процесуальних дій через складність провадження, у т.ч. призначення великої кількості довготривалих експертиз, що перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк, до якого було застосовано запобіжний захід тримання під вартою до підозрюваного. На цей час строк досудового розслідування продовжений до 18.04.2022 року.

За таких обставин, враховуючи вагомість встановленого ризику, відсутність можливості закінчити досудове розслідування, через проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, вважаю за необхідне клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково, а саме: застосувати нічний домашній арешт.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000091, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.01.2022 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_2 у період з 19-00 год. до 06-00 год. наступної доби строком по 17.04.2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу для виконання передати до Відділу поліції №4 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого в провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали складено 12.03.2022 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1