Провадження №1-кп/761/595/2022
В И Р О К
іменем України

18 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007700 від 16 липня 2018 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Нікопольського району, с. Кірово, українця, громадянина України, маючого на утримані трьох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, працюючого на момент вчинення злочину на посаді молодшого інспектора ВРіО ДУ «Київський слідчий ізолятор», зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю:

секретарів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
16.07.2018 приблизно о 08.25 ОСОБА_2 знаходився біля приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор», що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 13, де до нього підійшов невідомий чоловік, який попросив пронести на територію вказаної вище установи, де працює ОСОБА_2 , пачку з цигарками та заклеєний зошит, для передачі невідомій особі, за подальшу винагороду, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_2 діючи незаконно, умисно, придбав наркотичний засіб - метадон та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, які став зберігати в особистих речах, а саме в своєму рюкзаку, з метою подальшого збуту.

У цей же день, 16.07.2018 приблизно о 08.30 ОСОБА_2 діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, проніс до місць позбавлення волі, а саме на територію ДУ «Київський слідчий ізолятор», що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 13, незаконно придбані наркотичні засоби, з метою подальшого збуту.

Після чого, через декілька хвилин, працівниками адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України було проведено огляд особистих речей ОСОБА_2 , під час якого в рюкзаку, в пластиковому контейнері для їжі, було виявлено:

- 4 поліетиленові пакети та один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, висушеною та подрібненою;

- 71 поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору;

- поліетиленовий пакет на пазовому замку в середині якого 14 пігулок.

Надалі, працівниками адміністрації ДКВС України повідомлено про вказаний факт слідчу оперативну групу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві. У подальшому, під час проведення огляду місця події згідно до протоколу вилучено перелічені вище речі.

Згідно висновку експерта № 11-2/3849 від 18.07.2018 року надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, масою 0,195г та 0, 105 г містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, та сильнодіючий лікарський засіб.

Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

Надані на дослідження подрібнені речовини білого кольору, масою 0,195 г та 0,105 г містять метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, та дифенгідрамін, що є сильнодіючим лікарським засобом.

Маса канабісу становить 55, 33 г, 25,03г, 1,74г, 2,60 г, 3,11г.

Загальна маса канабісу становить 87,81 г.

Маса метадону у речовинах становить 0,059 г та 0, 049г, а маса дифенгідраміну у речовинах становить 0,020г та 0, 009 г.

Загальна маса дифенгідраміну у речовинах становить 0,029г.

Загальна маса метадону у речовинах становить 0, 108г.

Згідно висновку експерта № 11-2/4128 від 29.08.2018 у наданих на дослідження 5 (п`ятьох) таблетках білого кольору в оболонці жовтого кольору загальною масою 0,850 г виявлено зопіклон, що є сильнодіючим лікарським засобом.

У наданих на дослідження 9 (девятьох) таблетках та фрагментах таблетки білого кольору загальною масою 1,441 г виявлено дифенгідрамін (димедрол), що є сильнодіючим лікарським засобом.

У наданих на дослідження кристалічних речовинах білого кольору, масою 0,261 г, 0,221г, 0,107 г та речовинах загальною масою 2,946 г виявлено метадон (фенадон), який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

У наданих на дослідження кристалічних речовинах білого кольору, масою 0,426 г та речовинах загальною масою 13,180 г виявлено метадон (фенадон), який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, та дифенгідрамін (димедрол), що є сильнодіючим лікарським засобом.

Надані на дослідження 5 (п`ять ) таблеток білого кольору в оболонці жовтого кольору загальною масою 0,850 г містять 0,037 зопіклона.

Надані на дослідження 9 (дев`ять) таблеток та фрагмент таблетки білого кольору загальною масою 1,441 г містять 0,418 г дифенгідраміну (димедролу).

Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, масою 0,261 г, 0,221 г, 0,107 г та речовини загальною масою 2,946 г, містять 0,112 г, 0,166 г, 0,078 г та 2,180 г метадону (фенадону).

Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору масою 0,426 г, 13,180 г, містять 0,260 г, 5,799 г метадону та 0,077 г, 4,349 г дифенгідраміну (димедролу).

Загальна маса метадону (фенадону) у речовинах складає 8,595 г.

Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) у таблетках та фрагменті таблетки, речовинах складає 4,844 г. .

Загальна маса вилученого метадону у ОСОБА_2 складає 8,703 г.

Метадон згідно Таблиці №1 «Списку № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», є наркотичним засобом.

Канабіс згідно Таблиці №1 «Списку № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», є особливо небезпечним наркотичний засобом, обіг якого заборонено.

Згідно Таблиці №1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, маса метадону у розмірі 8,703 г. відноситься до великих розмірів наркотичного засобу.

Таким чином, ОСОБА_2 , незаконно придбав та зберігав з метою збуту наркотичні засоби у великих розмірах та особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_7 надала суду угоду про визнання винуватості, укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_8 18 лютого 2022 року.

Відповідно до змісту даної угоди укладення угоди про визнання винуватості ініційовано обвинуваченим ОСОБА_2 , також обвинуваченим надано показання, які повністю викривають його у вчиненні вказаного злочину. Таким чином, ОСОБА_2 щиро розкаявшись у скоєному, беззастережно визнав свою вину у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах та особливо небезпечних наркотичних засобів та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні, а також сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, тобто призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - позбавлення волі строком 5 років. При цьому, на підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_2 буде звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, у кримінальному провадженні потерпілого немає, цивільний позов не заявлено, кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано, а отже угода відповідає вимогам ст. 369 КПК України.

Відповідно до ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Верховний Суд у постанові від 7 квітня 2020 року у справі 761/13021/19 роз`яснив, що перевірка достовірності обставин, які згідно зі ст. 470 КПК України підлягають врахуванню при укладенні угоди про визнання винуватості, є обов`язком прокурора. При цьому, зважаючи на визначені законом наслідки невиконання угоди (наслідки процесуального характеру, передбачені ст. 476 КПК України, або ініціювання прокурором кримінального провадження за ст. 389-1 КК України за наявності для того підстав), на суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов?язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_2 18 лютого 2022 року, згідно якої визначено ряд обставин у кримінальному провадженні, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 та є підставами для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України. Так, сторонами визнано, що до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 відносяться: щире каяття у вчиненні злочину; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних, фінансово-матеріальних обставин, зокрема, перед самим правопорушенням його дружину з дворічним сином, хворим на параліч колінних суглобів, виписали з лікарні (на перебування в котрій пішло багато позичених грошей) та приписали дорогі ліки; те, що він є єдиним працюючим членом сім`ї, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, матері похилого віку (65 років), яка має ряд хронічних захворювань, непрацюючої дружини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та про обставини його вчинення розповів так, як зазначено у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості, яка розглядається судом. Щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, пішов на вчинення злочину через тяжкі життєві обставини важко хворіла дитина, для лікування потрібні були гроші, при цьому у обвинуваченого були великі борги та на його утриманні перебувала дружина з малолітніми дітьми, мати похилого віку. Також пояснив, що угода про визнання винуватості була укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, примусу або іншого незаконного впливу та за активної участі його захисника, який надавав йому необхідні консультації та поради.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 вважає, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 18 лютого 2022 року, повністю відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законів України, відповідає інтересам суспільства та обвинуваченого ОСОБА_2 , укладена останнім добровільно. Просить врахувати, що ОСОБА_2 раніше не судимий, працює, позитивно характеризується, має сім`ю та трьох малолітніх дітей на утриманні, щиро кається у вчиненому та активно сприяв у розкритті і розслідуванні цього злочину.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Згідно з ч.2 ст. 307 КК України покарання передбачене за незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах та особливо небезпечних наркотичних засобів становить позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, відповідно до угоди між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 18 лютого 2022 року, сторони погодились, що при затвердженні угоди ОСОБА_2 буде призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, тобто призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - позбавлення волі строком 5 років. При цьому, на підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_2 буде звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі №629/2739/18 призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, можливо «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 згідно з угодою визнаються: щире каяття у вчиненні злочину; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних, фінансово-матеріальних обставин, зокрема, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, один з яких є важкохворим, що потребує дороговартісного лікування; те, що він є єдиним працюючим членом сім`ї, наявність на утриманні також матері похилого віку, яка має ряд хронічних захворювань, та непрацюючої дружини. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він особливо потребував грошей у зв`язку з тим, що його дитина важко хворіла, водночас він мав великі борги. Також судом враховується, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.

Таким чином суд погоджується з тим, що вищевказані пом`якшуючі обставини у своїй сукупності знаходились в причинному зв`язку з цілями та мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину, і не вбачає підстав для відмови в затверджені угоди з мотивів невідповідності покарання закону або суспільному інтересу в цій частині.

Щодо того, що узгоджене між сторонами угоди покарання не передбачає конфіскації майна обвинуваченого, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у своїй постанові від 16 серпня 2018 року у справі №183/163/14 вказав, що наступне системне тлумачення правових норм КПК України дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо можливо дійти висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому має врахуватись не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи. Відповідно до ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Отже, при застосуванні положень ст.75 КК України конфіскація майна як додаткове покарання не може бути призначена.

Таким чином, суд вважає, що незастосування додаткового покарання у виді конфіскації відповідає нормам КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 цілком розуміє положення ч.ч.4,6 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість, що підтверджено ним в судовому засіданні та погодився на призначення узгодженого виду та розміру покарання.

Підстав, для прийняття рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Стягненню із ОСОБА_2 підлягають судові витрати за проведення експертиз № 11-2/3849 від 18.07.2018 року у розмірі 858 грн. 00 коп. та 11-2/4128 від 29.08.2018 року у розмірі 2860 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 182, 314, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угодупро визнання винуватості, укладену між прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим за ч.2 ст.307 КК України і призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз № 11-2/3849 від 18.07.2018 року у розмірі 858 грн. 00 коп. та 11-2/4128 від 29.08.2018 року у розмірі 2860 грн. 00 коп

Речові докази:

- лазерний оптичний диск, з відеозаписом ОМП від 16.07.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , перепустку №237 на ім`я ОСОБА_2 продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- харчовий судок з червоною кришкою, шкіряний чохол, портфель «Adidas» синього кольору з білими полосами, мобільний телефон чорного кольору «Самсунг» - повернути ОСОБА_2

- експертний пакет №00040002,0034458 (зі змістом, згідно висновку експерта) знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1