У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 175/1371/21

№ 1-кп/183/749/22

21 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гузоватого О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пасічник В.І.,

прокурора Черненко Ю.В.,

представників потерпілої Єрмолова Є.М., Степанова І.В.,

захисника Лаврищева В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву потерпілої ОСОБА_3 про забезпечення позову у кримінальному провадженню № 0000973 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

На адресу суду від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову у кримінальному провадженні. Заява обґрунтована тим, що нею поданий цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 12 704 305,61 грн., завданої кримінальним правопорушенням. На даний час їй достеменно відомо, що відповідачі намагаються терміново продавати все своє майно. Отже, у позивача є всі підстави вважати, що після отримання копії позовної заяви відповідачі з метою створення перешкод у виконанні судового рішення під час розгляду справи в суді будуть вживати заходів щодо переоформлення спірних земельної ділянки та домоволодіння на інших осіб, в тому числі можливо на членів родини, передачі майна в іпотеку банкам, тощо.

Тому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме:

що належить ОСОБА_2 :

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

- гараж, літ. О, розташований за адресою: АДРЕСА_5 .;

- адміністративні будинки літ. А-2, Б-1, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ;

- транспортний засіб марки «AUDI A4», 2017 року випуску, синього кольору, номер кузову vin НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки «MAZDA 3», 2018 року випуску, синього кольору, номер кузову vin НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 ,

що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 :

- 46/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 46/100 частини земельної ділянки, площею (га): 0.0631, кадастровий номер: :02:270:0016, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб марки CHEVROLET, модель BOLT EV, 2018 року випуску, чорного кольору, номер кузову vin НОМЕР_5 ;

- транспортний засіб марки BMW, модель 330СІ, 2006 року випуску, синього кольору, номер кузову vin НОМЕР_6 ;

- транспортний засіб марки GEELY, модель МК2, 2009 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_7 vin. НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб марки NISSAN, модель LEAF, 2015 року випуску, білого кольору, номер кузову vin. НОМЕР_9 ,

частки у статутному капіталі підприємств, що належать ОСОБА_1 :

- ТОВ «ЮА ТЕХНОЛОГІЇ» () номінальною вартістю 31 500,00 грн., що становить 100% статутного капіталу даного товариства;

- ТОВ «ЕНЕРДЖИ СТАТУС ЕСТЕЙТ» () номінальною вартістю 22 687,50 грн., що становить 50% статутного капіталу даного товариства;

- TOB «АРТІК» () номінальною вартістю 16932,51 грн., що становить 51% статутного капіталу даного товариства;

- ТОВ «ЕНЕРДЖІ» () номінальною вартістю 15 675,00 грн., що становить 5,21% статутного капіталу даного товариства.

В судовому засіданні представники потерпілої ОСОБА_3 адвокати Єрмолов Є.М., Степанов І.В., кожен окремо, заяву підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор Черненко Ю.В. не заперечувала проти задоволення заяви потерпілої.

Захисник Лаврищев В.В. заперечував проти задоволення заяви потерпілої, посилаючись на відсутність для цього достатніх підстав, передбачених ЦПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожен окремо, підтримали позицію свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи подану заяву про забезпечення позову, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною першої статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема, арешт майна.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, тобто, не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову, а суд лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, отже, вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Як вже зазначалось, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник зазначила, що їй достеменно відомо, що відповідачі намагаються терміново продавати все своє майно. Проте, ні у поданій заяві потерпіла, ні в судовому засіданні представники потерпілої не зазначили, на яких фактичних обставинах ґрунтуються такі припущення.

У заяві про забезпечення позову не зазначено, якими доказами підтверджується намір відповідачів вчинити такі дії стосовно рухомого і нерухомого майна, а самі лише припущення позивача не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд звертає увагу на положення ч. 1 ст. 16 КПК України, згідно з якими обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що на все рухоме і нерухоме майно, окрім гаражу, літ. О, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , на яке позивач просить накласти арешт, під час досудового розслідування накладено арешт, про що свідчать відповідні ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2020, 25.11.2020, 26.11.2020, 12.01.2021. Арешт майна у даному випадку був застосований слідчим суддею у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відомостей того, що арешт було скасовано судом не вбачається.

Отже, станом на сьогоднішній день заявник просить накласти арешт в одному й тому самому кримінальному провадженні на одні й ті самі об`єкти рухомого й нерухомого майна. Хоча чинне законодавство прямо не забороняє подвійний арешт майна, при здійсненні заходів забезпечення кримінального провадження та цивільного позову в кримінальному провадженні, слід виходити в тому числі із реальності виконання завдань кримінального провадження та можливості виконання рішення суду у разі задоволення цивільного позову.

Враховуючи, що потерпілою не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, в якому вжиті відповідні заходи забезпечення кримінального провадження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд доходить висновку про відсутність достатніх передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 371, 376 КПК України, ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 23 вересня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.І. Гузоватий