1Справа № 335/4207/21 1-кп/335/261/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000206 від 06 березня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

09 вересня 2002 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

27 вересня 2005 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

14 листопада 2006 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;

10 травня 2007 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 06 червня 2008 року у зв`язку із відбуванням строку покарання;

23 грудня 2008 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком 6 місяців, звільненого 09 березня 2009 року у зв`язку із відбуванням строку покарання;

01 жовтня 2009 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту строком 6 місяців, звільненого 09 лютого 2010 року у зв`язку із відбуванням строку покарання;

17 січня 2011 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, звільненого 16 серпня 2013 року у зв`язку із відбуванням строку покарання;

14 грудня 2016 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік;

12 липня 2018 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання строком 4 роки 7 місяців обмеження волі, звільненого 20 липня 2018 року у зв`язку із відбуванням строку покарання;

29 липня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці, звільненого 29 жовтня 2019 року у зв`язку із відбуванням строку покарання;

28 травня 2020 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

06.03.2021 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 99 по вулиці Перемоги у місті Запоріжжі, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла проник у салон автомобіля «Hyundai Sonata» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме флеш-носій «Apaser 64 Gb» вартістю 234,22 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого діяння не визнав та зазначив, що вказаний злочин не вчиняв. У березні 2021 р., точної дати не пам`ятає, у вечірній час він знаходився біля парку по бульвару Центральному, де сидів пив пиво. До нього підійшов чоловік, який також був у стані алкогольного сп`яніння, та попросив в нього 20 грн. на проїзд. Він дав йому гроші, а той чоловік віддав йому іконку та флешку, та пішов. Далі він бачив, як біля будинків хтось ходив з ліхтариками, а потім до нього підійшли працівники поліції, які виявили в нього вказані речі, які виявились викраденими з якогось автомобіля. Він цей автомобіль не бачив. Просив суд його виправдати та звільнити з-під варти, оскільки бажає піти на військову службу або до територіальної оборони.

Разом із тим, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується сукупністю таких доказів, досліджених в процесі судового розгляду.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 05.03.2021 приблизно о 23:00 год. вона прибула на автомобілі «Hyundai Sonata» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , до себе додому по вулиці Перемоги та поставила автомобіль біля під`їзду. До 02:00 год. вона не спала, потім заснула біля 04:00 год. У неї декілька разів дзвонив телефон, вона не відповідала. Потім їй подзвонив онук та повідомив, що розбито скло автомобіля. Вона вийшла з під`їзду та побачила біля 4-го під`їзду поліцейських, які попрохали подивитись автомобіль та повідомити, що з нього викрадено. В автомобілі все було брудно, розбито праве заднє скло та були відсутні флешка, ікона та ароматизатор повітря. Потім вона побачила, як співробітники поліції спілкуються із обвинуваченим, який був в нетверезому стані. Наступного дня вона приїхала до відділу поліції, де їй було повернуто флешку. Вона не бачила факту викрадення, однак їй дзвонили свідки та повідомили, що бачили ОСОБА_4 , який проживає поряд і займається крадіжками з автівок сусідів.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2021 потерпіла ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого, який у період з 23:00 год. 05.03.2021 до 04:00 год. 06.03.2021 шляхом розбиття заднього правого вікна автомобіля «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , вчинив крадіжку флеш-накопичувача Apacer, 64 Gb, білого кольору за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 99, чим спричинив матеріальну шкоду розміром 345 грн. (а.с. 126).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що вночі, точної дати не пам`ятає, спрацював сигнал сигналізації його автомобіля «Таврія» та увімкнулось світло. Він побачив, що двері автомобіля відчинено, а також побачив у вікно, що по вулиці йде чоловік, який кинув дві петарди. Дружина теж дивилась у вікно та сказала, що хтось є в іншому автомобілі. Свідок побачив, як чоловік вилізає з автомобіля з вікна. Тоді він викликав поліцію та описав чоловіка. Цей чоловік пішов далі поміж будинків. Він його впізнати не зміг, оскільки бачив зі спини та було погане освітлення.

Свідок ОСОБА_8 , яка є інспектором поліції УПП в Запорізькій області, у судовому засіданні пояснила, що 06.03.2021 вночі отримали виклик на службу «102» від дівчини, яка побачила через вікно, як невідома особа, вдягнута в світлі джинси та темну куртку, яка кульгала, розбила скло в автомобілі «Опель». Дівчина зробила відеозапис цієї події. Приїхавши за викликом, вона з колегами продивились цей відеозапис, та почали відпрацьовувати територію, де виявили й інші автомобілі, в яких розбиті вікна. Одним із таких автомобілів був автомобіль «Hyundai». В автомобілі був бруд та сліди крові. Біля цього місця було затримано ОСОБА_4 , який поводився зухвало та був у стані сп`яніння. Під час поверхневого огляду в нього було виявлено у кишені флешку та ароматизатор, які власник автомобіля впізнав та зазначив, що ці речі були викрадені з автомобіля. ОСОБА_4 зазначене заперечив, вказавши, що ці речі належать йому. Зазначила, що раніше ОСОБА_4 також вчиняв аналогічні дії, його до цього також декілька разів затримували за підозрою у вчиненні подібних дій, однак інші потерпілі заяви до поліції щодо притягнення до відповідальності не подавали.

Свідок ОСОБА_9 , який є інспектором поліції УПП в Запорізькій області, суду пояснив, що у березні 2021 р., точної дати не пам`ятає, вночі отрималв виклик про те, що особа, яка перебуває у стані сп`яніння, розбила скло в автомобілі, що стояв по вулиці Перемоги, 99, та можливо вчинило крадіжку речей з автомобіля. Приїхавши на місце, вони з колегою побачили, що в автомобілі «Опель» розбито скло, та наявні сліди крові. Також біля будинку були й інші автомобілі «Таврія» і «Hyundai», в яких розбиті вікна. Опитавши свідків, встановили наявність відеозапису, який зробив хтось із мешканців будинку, та з`ясували портрет злочинця. Неподалік від цього місця затримали ОСОБА_4 , який підпадав під прикмети злочинця за формою одягу (світлі штани та темна куртка), та який був у стані алкогольного сп`яніння, в нього були сліди крові на руках та обличчі. В нього під час поверхневого огляду було виявлено флешку та ароматизатор.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який є інспектором поліції УПП в Запорізькій області, пояснив, що був свідком затримання ОСОБА_4 , який вчинив крадіжку з двох автомобілів у дворі по АДРЕСА_2 . Він у складі екіпажу прибув на виклик та виявив пошкодження вікон двох автомобілів «Таврія» та «Hyundai Sonata». Коли свідок прибув на місце, ОСОБА_4 вже був затриманий. В нього на руках були сліди бруду, а при ньому були викрадені речі, що було виявлено при поверхневому огляді, який проводив свідок. ОСОБА_4 відмовився пояснювати, звідки в нього викрадені речі. ОСОБА_4 скаржився на біль в нозі, він кульгав та постійно намагався покинути місце затримання. Казав, що опинився тут випадково.

Згідно з рапортом про виклик на службу «102», 06.03.2021 о 02:21 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про крадіжку речей з автомобіля за адресою: вул. Перемоги, 115Б (на парковці біля магазину «АТБ»), згідно з яким зазначив, що через бокове скло автомобіля можливо «Опель» синього кольору виліз невідомий у стані алкогольного сп`яніння, та пішов під будинком. За результатом відпрацювання виклику зазначено, що на місці події було опитано свідків, які бачили, що чоловік в темній куртці та шапці, в світлих джинсах, виліз з автомобіля, в якому розбив скло чи вкрав щось, та пішов з місця в невідомому напрямку. Оглянувши прилеглу територію було виявлено по АДРЕСА_2 , чоловіка ОСОБА_4 , який був схожий за описом. При поверхневій перевірці в кишені виявлено флешку, ароматизатор для авто та іконку з ключами, як пізніше з`ясувалось, речі належать автомобілю «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_12 та «ВАЗ Таврія», НОМЕР_2 , власник ОСОБА_13 . Поряд у дворі також були розбиті дві автівки. На місце викликано слідчо-оперативну групу (а.с. 125).

Згідно з протоколом огляду від 06.03.2021 з доданою фототаблицею слідчий в присутності понятих та власника автомобіля ОСОБА_14 провів огляд автомобіля «Hyundai Sonata» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , який розташований навпроти другого під`їзду будинку № 99 по вулиці Перемоги в м. Запоріжжі лівою боковою частиною до під`їзду. В ході візуального огляду автомобіля виявлено відсутність правого заднього скла (задньої бокової двері), але наявна полімерна плівка, оклеєна липкою стрічкою. При огляді салону виявлено осип скла та бруд. У зв`язку із випадінням мокрого снігу будь-яких слідів не виявлено, нічого не вилучалось (а.с. 128138).

За змістом протоколу огляду місця події від 06.03.2021 з доданою фототаблицею, у кабінеті № 37 Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області виявлено чоловіка на зріст 180185 см, волосся коротке, одягнутий в голубі джинси, сіру кофту, чорні туфлі, який назвався ОСОБА_4 та який добровільно видав флеш-носій марки «Apacer» в корпусі білого кольору та автомобільний ароматизатор «Areon» в корпусі чорного кольору. Пояснення щодо наявності вказаних речей в нього надавати відмовився (а.с. 139147).

Згідно з протоколом огляду відеозапису від 22.03.2021 слідчий в присутності понятих провів огляд DVD-диску, що є додатком до цього протоколу, на якому наявні відеозаписи, на яких зображено ганок під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де невідомий чоловік, одягнутий в чорну шапку, чорну куртку, світлі джинси, медичну маску, в подальшому щодо якого встановлено, що ним є ОСОБА_4 , ймовірно у стані алкогольного сп`яніння. Далі проведено поверхневий огляд, під час якого було виявлено флеш-носій марки «Apacer», який зі слів ОСОБА_4 він придбав (а.с. 149150). Диск із відеозаписом, що є додатком до вказаного протоколу, був оглянутий в судовому засіданні, за наслідками чого судом встановлено відповідність наявного на ньому відеозапису змісту вказаного протоколу (а.с. 148).

Відповідно до висновку експерта від 10.03.2021 № СЕ-19/108-21/3108-ТВ судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість флеш-носія «Apacer 64 Gb» на момент скоєння злочину на споживчому ринку України станом на 06.03.2021, який знаходиться в експлуатації з грудня 2020 р. без механічних ушкоджень, може складати 234,22 грн. (а.с. 159).

ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які є свідками з боку сторони обвинувачення, незважаючи на неодноразові виклики до суду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не пояснили. Згідно з рапортом о/у СКП відділу поліції № 4 ОСОБА_17 не виявилось можливим виконати примусовий привід свідка ОСОБА_15 , оскільки за місцем проживання він двері не відчинив, голова ОСББ будинку та його заступник повідомили, що чоловіка із такими даними не знають, оскільки у квартирі нові власники. У базі ІПНП також відсутня інформація про інші адреси його мешкання та контактні телефони його та родичів. З урахуванням даних обставин, думки учасників процесу, а також прокурора, яка вважала недоцільним подальший виклик і допит цих свідків, судом змінено обсяг дослідження доказів та визнано відсутність подальшої необхідності у виклику та допиті вказаних свідків.

Дослідивши та проаналізувавши вищезазначені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить переконливого висновку, що під час судового розгляду поза розумним сумнівом підтвердились ті обставини, що ОСОБА_4 06.03.2021 приблизно о 02:00 год., перебуваючи біля будинку № 99 по вулиці Перемоги в м. Запоріжжі шляхом розбиття скла проник до автомобіля «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав флеш-носій «Apaser 64 Gb».

Суд вважає непереконливими доводи обвинуваченого про те, що даний злочин він не вчиняв, оскільки на момент затримання він повністю за формою одягу та ходою (кульгав) відповідав тим ознакам, про які вказали свідки при описі особи, що розбила скло автомобіля та проникла до нього, а також під час затримання в нього були наявні при собі викрадені речі, походження яких достовірно пояснити він не зміг. Посилання обвинуваченого на те, що дані речі йому дав невідомий йому чоловік, жодними доказами не підтверджуються. Крім того, під час досудового розслідування та судового розгляду сторона захисту не зверталась із відповідними клопотаннями щодо проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи вказаного чоловіка. Відтак, позицію обвинуваченого щодо невизнання вини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у сховище.

При цьому, суд погоджується із такою кваліфікуючою ознакою злочину, вчиненого ОСОБА_4 , як проникнення у сховище, оскільки незаконне потрапляння сторонніх осіб до салону та багажного відділення автомобіля шляхом подолання різним способом засобів охорони від вільного доступу, у тому числі технічних, здійснене з метою викрадення майна, що там зберігається, складає ознаку незаконного проникнення до володіння особи - сховища. Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.03.2020 у справі № 653/3/18.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, спричинених наслідків кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода потерпілій, яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, оскільки вчинив аналогічний злочин через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі. При цьому, для себе ОСОБА_4 жодних висновків не зробив, у скоєному не розкаявся, наміру стати на шлях виправлення не висловив.

ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання у м. Запоріжжі, за сімейним станом не одружений, дітей не має. На обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Проте з 2018 р. неодноразово оглядався лікарем-наркологом, та йому було виставлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, алкоголю; вживання зі шкідливими наслідками. Також за відомостями філії ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 страждає на посттромбофлебітичний синдром (ПТФС) нижніх кінцівок, індуративно-виразкова форма, з приводу чого отримує амбулаторне лікування.
Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою повторно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , наявність обставини, що обтяжує покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, а також з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_4 покарання із іспитовим строком, оскільки останньому неодноразово раніше судами призначалось умовне покарання, яке не було ним відбуто, внаслідок чого притягався до кримінальної відповідальності із застосуванням ст. 71 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , слід залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня його затримання, а саме з 07.10.2021.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Судові витрати на проведення експертизи в порядку ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 7 жовтня 2021 р.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Речові докази:
СD-диск «Verbatim 16х4,7 Gb 120 min», долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

флеш-носій марки «Apacer», автомобільний ароматизатор «Areon», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна судові витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення надіслати засудженому та видати прокурору. Інші учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1