Справа № 712/6677/21
Провадження № 1-кс/712/2918/22
31 серпня 2022 року м.Черкаси
Згідно матеріалів досудового розслідування 15.08.2019 приблизно о 15.00 год. в адміністративних межах Лубенської сільської ради Черкаської області виявлено автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом під керуванням ОСОБА_4 , в середині якого виявлено 23 колоди сироростучого дуба звичайного різного діаметру, довжиною 3,2 метри кожна, накладні на які не відповідали дійсності.
Під час зупинки працівниками поліції водій ОСОБА_4 надав товарно-транспортну накладну ФОП ОСОБА_3 № 15/8 від 15.08.2019 с/н 022889 про перевезення 19 колод дуба.
За клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 04.09.2019 (справа № 696/894/19) накладено арешт на 23 сироростучі колоди породи «дуб звичайний», які були виявлені під час проведення огляду місця події 15.08.2019 у напівпричепі марки «Lacitrailer», д.н.з. НОМЕР_2 .
Вказане майно для подальшого зберігання передано до ДП «Кам`янське лісове господарство».
За результатами досудового розслідування 01.03.2022 слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ДП «Кам`янське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.
Документами, що свідчать про те, що ФОП ОСОБА_3 є законним володільцем вилученого майна є товарно-транспортна накладна № 15/8 від 15.08.2019 с/н 022889, яка вилучена під час огляду місця події та приєднана до матеріалів кримінального провадження.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив клопотання задовольнити.
Слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
Надаючи оцінку доводам клопотання варто звернути увагу, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які серед іншого зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, в ч. 3 ст. 170 КПК зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84, 92, 131-132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України,
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2019 року у справі № 696/894/19 на 23 сироростучі колоди породи «дуб звичайний», які були виявлені під час проведення огляду місця події 15.08.2019 у напівпричепі марки «Lacitrailer», д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1