Справа № 471/216/22
Провадження № 1-кп/484/226/22
УХВАЛА
20.10.2022 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ кримінальне провадження № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000050 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи, в якому просив:

1.Призначити по справі комплексну судово-медичну, судово-балістичну експертизу;

2.На вирішення експертам поставити наступні питання.

2.1З якого напрямку і з якої відстані зроблено постріл з мисливської рушниці ИЖ-27, яким вбито потерпілого ОСОБА_10 ?

2.2Яким було положення вказаної мисливської рушниці відносно потерпілого ОСОБА_10 в момент пострілу?

3.Проведення експертизи доручити експерту Вознесенського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро СМЄ ОСОБА_11 та експертам МНДКЦ МВС України (54003, м. Миколаїв, Україна, вул. 1 Воєнна. 2-А).

4.Для дослідження експертам направиш матеріали кримінальної справи, зокрема але не обмежуючись, протокол огляду місяця події від 01.03.2022 р. із додатком у вигляді фототаблиці, відеозапис слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 , відеозапис судового засідання, мисливську рушницю ИЖ-27: одяг потерпілого ОСОБА_10 .

Зазначене клопотання мотивував тим, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2022 р. під час огляду місця події вилучено мисливську рушницю ИЖ-27, яка є знаряддям вбивства.

Судово-балістичні дослідження органом досудового розслідування по справі не призначались і не проводились. В судовому засіданні про проведення таких експертиз сторони не клопотали.

Якщо при судово-медичному досліджені слідів вогнепального поранення дистанція пострілу може встановлюватись як близька або не близька відстань то проведенням судово-балістичних досліджень дистанція пострілу вказується в межах більш-менш визначеної кількості сантиметрів.

В ході судового розгляду справи виявлені негативні обставини, які не знаходять свого пояснення.

Так, при пострілі з мисливської рушниці утворюється велика кількість порохових газів високої температури та частинок пороху, які в будь-якому разі пошкодили б одяг особи, яка знаходилась з боку дульного зрізу ствола. При триманні в момент пострілу ствола рукою рукава одягу очевидно зазнали б видимих пошкоджень. В протоколі огляду місця події про пошкодження на рукавах одягу потерпілого не вказано, не видно таких пошкоджень і на фото таблиці.

В протоколі огляду місця події від 01.03.2022 р. вказано, що з правого боку від входу до приміщення в якому знаходився труп потерпілого «виявлено сліди бурого кольору у вигляді крапель». Ці сліди слідчим не вилучені. Однак, вони описані в протоколі огляду місця події. Не можна виключати, що це були сліди крові, і саме там знаходився потерпілий в момент пострілу.

На підставі цього сторона обвинувачення стверджує, що показання обвинуваченого про близьку відстань пострілу (достатньо близьку, щоб потерпілий мав можливість тримати ствол рушниці рукою) є неправдивими, а відстань пострілу була значно більшою.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_9 в задоволенні клопотання просили відмовити, як необґрунтованому.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, так як вважає, що воно не обґрунтоване і в ньому не наведені дані для яких саме невідповідностей та протиріч в попередніх судово-медичних експертизах необхідно призначити нову комплексну експертизу. Крім того, відсутні дані проте, що судово медичний експерт ОСОБА_11 має відповідну кваліфікацію та дозвіл на проведення комплексних експертиз.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши подане клопотання та матеріали, яким воно обґрунтовується, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Також суд, вважає за необхідне зазначити, що для постановлення законного судового рішення необхідно, щоб зібрані в ході досудового і судового слідства докази були оцінені в сукупності, із точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

У ст. 84 КПК України визначено поняття доказів у кримінальній справі, якими є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила ці діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються: показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

З огляду на викладене, висновок експерта є одним із джерел доказів у справі.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно ст. 94 КПК України він не має наперед встановленої сили і переваги над іншими доказами, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Оцінка доказів по справі здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі.

По даному кримінальному провадженню були проведені та надані висновки експерта №85 від 08.04.2022 року та №67 від 08.04.2022 року. Крім того за ініціативою прокурора судово-медичний експерт ОСОБА_11 був допитаний в судовому засіданні 21.07.2022 року.

Дійсно, експертом було встановлено, що постріл, який спричинив смерть потерпілого ОСОБА_10 був здійснений з близької відстані, однак більш конкретні дані, щодо відстані відсутні. Крім того експерт пояснив, що точне розташування рушниці відносно потерпілого на момент пострілу він не може вказати, так як це залежить як від направлення стволів рушниці, так і від положення тіла потерпілого, який на момент пострілу міг стояти прямо, або бути повернутим під якимось кутом, або мати нахил в будь-яку сторону.

Суд, погоджується з тим, що судово-медичний експерт ОСОБА_11 не являється експертом балістиком, а тому для уточнення обставин співвідношення рушниці відносно тіла потерпілого на момент пострілу необхідно призначити відповідну комплексну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи (54055, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська,138) та експертам МНДКЦ МВС України (54003, м. Миколаїв, Україна, вул. 1 Воєнна. 2-А).

За таких обставин, клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 про призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 242, 332, 363, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 про призначення комплексної судово-медичної та балістичної експертизи заявлене по кримінальному провадженню № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України задовольнити частково.

По кримінальному провадженню № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України призначити комплексну судово-медичну та судово-балістичну експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи (54055, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська,138) та експертам МНДКЦ МВС України (54003, м. Миколаїв, Україна, вул. 1 Воєнна. 2-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. З якого напрямку і з якої відстані зроблено постріл з мисливської рушниці ИЖ-27, яким вбито потерпілого ОСОБА_10 ?

2. Яким було положення вказаної мисливської рушниці відносно потерпілого ОСОБА_10 в момент пострілу?

В розпорядження експертів надати - матеріали кримінальної справи-суд, мисливську рушницю ИЖ-27, одяг потерпілого ОСОБА_10 -прокурор.

Копію ухвали направити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи (54055, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська,138) та експертам МНДКЦ МВС України (54003, м. Миколаїв, Україна, вул. 1 Воєнна. 2-А) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1