г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1851/22
Номер провадження 1-кс/213/353/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000192, за ст. 185 ч.4 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт Широке, громадянин України, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022) в Україні введено воєнний стан.

Так ОСОБА_5 , 01.07.2022 приблизно о 18:00 годині, проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , побачив в стані сп`яніння раніше знайомого потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в ході спілкування випав з кишені на землю мобільний телефон фірми «Meizu» моделі «M3 note» об`ємом 16 Gb (Gray). В цей час у ОСОБА_5 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону фірми «Meizu» моделі «M3 note», та переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги та особистої присутності потерпілого ОСОБА_6 , який в той час пішов до власного місця мешкання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось відкритій ділянці місцевості, на поверхності землі, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, викрав фірми «Meizu» моделі «M3 note» об`ємом 16 Gb (Gray) imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/22975-ТВ від 09.08.2022 становить 726,67 гривень, із сім-картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на 726,67 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру, яка ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язує підозрюваного з крадіжкою майна в умовах воєнного стану і підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду документів, протоколом огляду речей, висновком експерта.

Крім того, згідно ст.178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що: ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, одним із джерел його доходів є провадження злочинної діяльності, шляхом здійснення крадіжок чужого майна. Також, ОСОБА_5 26.12.2018 знятий з обліку Криворізького районного сектору №2 по відбуттю покарання за попереднім вироком суду, що вказує на його репутацію як особи, схильної до вчинення злочинів, а тому може продовжити вчиняти як аналогічні так і інші злочини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не одружений, що свідчить саме про відсутність міцних соціальних зв`язків, також не має постійного місця реєстрації, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання ним покладених процесуальних обов`язків та покарання, усвідомлюючи тяжкість покарання, оскільки санкція статей, за яким підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строку від п`яти до восьми років, тобто має реальну змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід особиста порука у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання і застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - на працівників ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 60 днів до 23.10.2022 року.

Копію даної ухвали направити для виконання ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1