Справа № 487/1429/22
Провадження № 1-кс/487/1519/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 07.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
ВСТАНОВИВ:
21.06.2022 року, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на тимчасово вилучене 07.05.2022 року в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , майно, а саме: мобільний телефон темного кольору моделі Redmi 9A, який поміщено до сейф пакету №EXP 0418021.
В обґрунтування клопотання зазначив, що дізнавачами СД Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 16.05.2022 року було накладено арешт на вищевказане майно. Станом на 20.06.2022 року ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Таким чином вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна, тому просив скасувати зазначений захід забезпечення та повернути майно власнику.

До судового адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, вимоги зазначені у клопотанні підтримав.
Дізнавач до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій проти задоволення клопотання не заперечував, зазначивши що всі заплановані слідчі дії з використанням вказаного телефону вже були проведені і необхідність у збереженні вказаного заходу забезпечення у кримінальному провадженні наразі відсутня. Крім того просив провести розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів клопотання встановлено, що дізнавачами СД Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2022 року, в рамках вказаного кримінального провадження, було накладено арешт зокрема на мобільний телефон темного кольору моделі Redmi 9A, який поміщено до сейф пакету №EXP 0418021.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2022 року, в рамках вказаного кримінального провадження, було надано дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону Redmi 9А, який було вилучено в ході обшуку затриманої особи, ОСОБА_4 та поміщено до сейф пакету № ЕХР 0418021, для проведення огляду вказаного мобільного телефону.
Відповідно до заяви дізнавача сектору дізнання Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 22.06.2022 року, огляд вказаного телефону було проведено і необхідність у збереженні заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту майна наразі відсутня.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.
Арешт майна було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження на зазначеній стадії, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також з метою недопущення знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст..1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у праву на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання щодо скасування заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту майна покладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду від 16.05.2022 року на майно, а саме на мобільний телефон темного кольору моделі Redmi 9A, підлягає задоволенню, з урахуванням встановлених обставин та заяви дізнавача стосовно відсутності необхідності збереження вказаного заходу забезпечення у кримінальному проваджені.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати арешт на мобільний телефон темного кольору моделі Redmi 9A, який поміщено до сейф пакету №EXP 0418021., накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.06.2022 року (справа №487/1429/22; провадження: 1-кс/487/1230/22).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1