Справа № № 480/1636/20
Номер провадження 1-кс/585/303/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни у режимі відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_5 про заміну захисника та залучення іншого безоплатного захисника для надання правової допомоги в межах розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 480/1636/20 (1-в/585/303/22) за заявою ОСОБА_5 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор»
В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду про суті заяви про відвід судді засуджений ОСОБА_5 звернувся до судді із заявою про заміну захисника адвоката ОСОБА_3 , призначеного йому для надання безоплатної правової допомоги у справі за його заявою.
Таку відмову засуджений ОСОБА_5 обґрунтував, вказуючи на наявність у нього права, визначеного законом, клопотати перед судом про заміну призначеного йому захисника, зважаючи на неможливість узгодити із останнім правову позицію у справі..
Захисник - адвокат ОСОБА_3 підтвердив суду, що він надає засудженому належний рівень юридичної допомоги в межах порушеного ним питання, у той же час щодо задоволення заяви свого підзахисного про заміну захисника не заперечував, обгрунтувавіши це тим, що право на заміну захисника є основоположним правом засудженої особи, зокрема, зважаючи на відсутність у даній справі відомостей, що свідчать про зловживання таким правом.
Інші учасники судового розгляду заяви про відвід у судове засідання не прибули.
Суд, вислухавши заявника та його захисника, дослідивши наявні матеріали провадження, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що на розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області з 09.11.2021 року перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (справа №480/1636/20).
Ухвалою суду від 18.11.2021 року головуючим суддею у справі було надано доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви ОСОБА_5 про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Засудженому ОСОБА_5 згідно доручення від 11.05.2022 року №018-0000553 для надання безоплатної вторинної правової допомоги особи допомоги за ухвалою суду було призначено адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність від 19.02.2020 року № 000665).
Засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 підтвердили суду, що у них було приватне спілкування для обговорення правової позиції в межах розгляду справи №480/1636/20 у приміщенні Сумського СІЗО, однак, не досягнувши згоди із усіх питань, засуджений звернувся до суду з заявою про заміну захисника ОСОБА_3 та призначення йому іншого захисника.
Так, відповідно до положень ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Положенням ст. 52 КПК України передбачено коли участь захисника є обов`язкова, а саме участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Таким правом користується і засуджений ОСОБА_5 , оскільки останнього було засуджено вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).
Відповідно до положень ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом.
При цьому, приймаючи рішення про заміну захисника суд виходить з того, що забезпечення права на захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого і виправданого у кримінальному провадженні - одна з найважливіших гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених ст. 59, ст. 63 ч. 2, ст. 129 ч. 3 п. 5 Конституції України та міжнародними актами, які є частиною національного законодавства щодо прав людини і основоположних свобод (ст. 11 Загальної декларації прав людини; ст. 14 ч. 3 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ст. 6 ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово підкреслював, що сумлінне забезпечення здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, є обов`язком держави. Адекватний захист обвинуваченого як у суді першої інстанції, так і в суді вищої інстанції має вирішальне значення для справедливості у системі кримінального судочинства. У рішеннях від 23 листопада 1989 року в справі «Камасинський проти Австрії» та від 13 травня 1980 року в справі «Артіко проти Італії» ЄСПЛ зробив висновок про те, що Конвенція призначена гарантувати не ті права, що є теоретичними та ілюзорними, а ті, що є практичними і реальними. Саме по собі призначення не забезпечує ефективної допомоги, оскільки адвокат, призначений надавати безоплатну правову допомогу, може вмерти, серйозно захворіти, стикатися тривалий час з перешкодами у своїй діяльності або ухилятися від виконання своїх обов`язків. Якщо органи влади ставляться до відома про таку ситуацію, вони повинні або замінити його, або примусити його виконувати свої обов`язки.

Статтями 59, 63 Конституції України гарантовано кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Відповідно ст. 20 ч. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Підозрюваний, обвинувачений (засуджений) має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату (ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України).

Реалізація права на відмову від захисника та відповідна належна правова процедура визначена ст. 54 КПК України, частинами 1 та 3 якої зокрема передбачено, що підозрюваний, обвинувачений (засуджений) має право відмовитися від захисника або замінити його, проте відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Виконуючи вимоги норм КПК України, які регламентують порядок відмови від захисника, необхідно враховувати також правові позиції ЄСПЛ, сформульовані в рішенні від 16 грудня 2010 року в справі «Боротюк проти України», в пункті 80 якого зазначено, що: «ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови». Також у п. 65 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 2012 року в справі «Єрохіна проти України» викладена ще одна важлива правова позиція щодо відмови від захисника: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст. 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки».
Зазначені вимоги законів щодо підстав та порядку заміни особою (підозрюваного, обвинуваченого, засудженого) від захисника не вказують на конкретну форму волевиявлення особи, необхідну для вирішення судом питання про відмову від захисника. Не містять зазначені положення законів і покладеного на особу, яка відмовляється від захисника, обов`язку обґрунтовувати чи доводити суду наявність обставин, які, на її думку, вказують на те, що захисник не здійснює належним чином захист та не виконує свої професійні обов`язки.

Отже, за загальним правилом, передбаченим ст. 42 ч. 3 п. 3, ст. 54 ч. 1 КПК України, особа (підозрюваний, обвинувачений) без встановлення будь-яких обмежень та умов, керуючись власним волевиявленням має право відмовитися від захисника або замінити його в будь-який момент кримінального провадження в усній або письмовій формі.

Із сторони засудженого ОСОБА_5 у даному провадженні насьогодні не вбачається ознак зловживання правом, оскільки після надходження справи №480/1636/20 у провадження Роменського міськрайонного суду Сумської області його захист здійснював адвокат за призначенням ОСОБА_3 .

Положеннями п.1 ч. 1 ст.49 КПК України визначено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

Відповідно до п. 7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від, право на безоплатну правову допомогу, окрім інших осіб, мають: особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену п. п. 1, 3 ч.2ст. 13 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне замінити засудженому захисника в порядку ст.ст. 42, 49 КПК України, поклавши обов`язок виконання ухвали, відповідно до ст. ст.15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Керуючись ст.ст. 47, 49, 52, 54 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області здійснити заміну адвоката ОСОБА_3 , з підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 42 КПК України, для подальшого захисту засудженого ОСОБА_5 , за призначенням.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити прибуття призначеного (заміненого) засудженому ОСОБА_5 захисника до Роменського міськрайонного суду Сумської області (м. Ромни, вул. Соборна, 12) у судове засідання на 15 вересня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7