Справа №333/1540/22
Провадження №1-кс/333/1005/22
УХВАЛА

Іменем України
18 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №333/1540/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.08.2022 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №333/1540/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.08.2022 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 були розглянути підстави та обставини неявки в судове засідання 10.08.2022 р об 11.00 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_5 зазначає, 10.08.2022 р. з 9:15 до 10:30 перебував в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області в Маловисківському районному суді в зв`язку з чим не встиг прибути в 11:00 годину до м. Кропивницький для участі в судовому засідання (в режимі відеокоиференції) по справі ОСОБА_4 . По факту неможливості прибуття адвоката до суду у м. Кропивницький в призначений судом час (11-00), секретарем з місця роботи захисника на електронну адресу Комунарського районного суду була надіслана заява захисника (залишена ним на робочому місці на даний випадок), про перенесення розгляду справи ОСОБА_4 на іншій день. У зв`язку з чим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 15.08.2022 року було прийнято рішення звернутися з відповідною заявою до КДКА Кіровоградської області про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності. Підставою для звернення до КДКА та притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності на думку суду - є факт не прибуття захисника до суду в більш пізній час після 12 години 10.08.2022р., та те, що адвокат в цей час ще перебував у дорозі.
Адвокат вважає, що зазначена позиція суду не відповідає дійсності, так як суд зазначене кримінальне провадження (що до обвинуваченого ОСОБА_4 ) на більш пізній час не переносив, відповідно, адвокату ні про що не повідомляв та з ним не узгоджував, тому адвокат не мав жодних підстав для прибуття до суду в інший - більш пізній час. Окрім цього, виїзд адвоката з м. М.Виска та на трасу, проїзд по трасі, пересікання регульованого ж/д переїзду, проїзд блокпосту на в`їзді до обласного центру, та проїзд через саме місто (обласного значення) потребують значного часу, що об`єктивно унеможливлювало його прибуття до суду у встановлений судом час. ОСОБА_5 зазначає, що підстави подання судом заяви до Кіровоградської КДКА є надуманими і нічим не обґрунтованими, вочевидь створені штучно у зв`язку з поданням до суду заяви про злочин, щодо незаконного допиту спеціалістів психологів в якості свідків на досудовому слідстві та у суді, та є незаконним тиском на захисника, фактичною спробою перешкодити його законній діяльності - наданні належної правової допомоги підзахисному ОСОБА_7 у суді.
ОСОБА_5 зазначає, що вказані дії судді ОСОБА_6 викликають сумніви в його неупередженості та вказують на особисте неприязне ставлення до захисника, зацікавленості в результатах провадження, а також завуальованою спробою тиску на захисника з вигаданих та надуманих судом підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав заяву захисника ОСОБА_5 , Додатково зазначив, що суддя ОСОБА_6 неприязно ставиться і до нього, що викликає сумнів в упередженості судді ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід з підстав викладених в ній, просив суд задовольнити її.
Суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, відповідно ч.3 ст.81 КПК України надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заяви, вважає її безпідставною.
Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали вищевказаного кримінального провадження, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід судді зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_6 , заперечення відносно яких можуть бути викладені при розгляді справи у КДКА Кіровоградської області про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності абов апеляційній скарзі на вирок суду за результатами даного кримінального провадження. Посилання на упередженість судді ОСОБА_6 відносно захисника під час розгляду даного кримінального провадження є суб`єктивним твердженням, яке не підтверджене належними доказами. При дослідженні судом матеріалів даного кримінального провадження, ухвали суду від 15.08.2022 року та технічного запису судового засідання від 15.08.2022 року, не встановлено наявності обставин, які викликали б сумнів в упередженості судді ОСОБА_6 відносно захисника ОСОБА_5 чи обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оцінивши доводи, заявлені адвокатом ОСОБА_5 , як підстави для відводу судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що дана заява про відвід судді не містить належних обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 321, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №333/1540/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1