У Х В А Л А Справа № 932/1426/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1362/22

31 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

представника володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання дізнавач по кримінальному провадженню № 0000185 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2022 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , у якому дізнавач прохає накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на транспортний засіб марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 31.07.2008 року на ім`я ОСОБА_6 та ключ від запалення автомобіля.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Сектором дізнання ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.02.2022 року за ознаками складу кримінальних проступків, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2021 року до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 18.02.2022 року, приблизно о 07. Год. 44 хв., під час обслуговування території Шевченківського району м. Дніпро, за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15, було зупинено автомобіль марки «Mazda 626» із встановленим д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

При перевірці номерів транспортного засобу та звірки індикатора ВІН-коду було виявлено явні ознаки механічного втручання, а саме знищення ВІН-коду кустарним способом. Згідно п.2.4. ПДР водій надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 31.07.2008 року на ім`я ОСОБА_6 , яке також має явні ознаки підробки, а саме: бланк свідоцтва менше за розміром, чим відрізняється від бланку звідності, відсутній ВІН-код на бланку, в особливих відмітках вказано, що ВІН-код знищено кустарним шляхом у зв`язку з угоном даного транспортного засобу. Згідно бази ІПНП дана інформація відсутня. Вищевказані обставини свідчили про внесення змін до номерів агрегатів транспортного засобу та підроблення офіційного документу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача від 18.02.2022 року, транспортний засіб марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 31.07.2008 оку на ім`я ОСОБА_6 та ключ від запалення автомобіля визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000185.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату, час ті місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Представник володільця майна у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, вислухавши позицію представника володільця майна, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що дізнавачем здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 18.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до клопотання, дізнавач прохає накласти арешт на транспортний засіб «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 31.07.2008 року на ім`я ОСОБА_6 та ключ від запалення автомобіля, з метою збереження речових доказів.
Постановою дізнавача від 18.02.2022 року, транспортний засіб марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 31.07.2008 оку на ім`я ОСОБА_6 та ключ від запалення автомобіля визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000185.

Як вбачається з наданої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та як зазначено дізнавачем у клопотанні в особливих відмітках свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 вказано, що ВІН-код знищено кустарним шляхом у зв`язку з угоном даного автомобіля. Водночас, у своєму клопотанні дізнавач акцентує увагу на тому, що згідно бази ІПНП, вказана у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу інформація - відсутня, однак витягу з вказаної бази слідчому судді надано не було.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, вважаю, що погодитись із висновком дізнавача про відповідність вищевказаного майна вимогам ст. 98 КПК України не вбачається можливим, а тому на думку слідчого судді, дізнавачем не доведено, що зазначені у клопотанні речі були знаряддям вчинення чи зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, а тому вважаю, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання дізнавача.
Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000185 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1