Провадження № 1-кп/344/104/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, українця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця не строкової служби, учасника бойових дій, не одруженого, згідно з ст. 89 КК України раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а також повторно вчинив шахрайство шляхом обману та шляхом зловживання довірою за наступних обставин.

Так, 20 серпня 2016 року близько 17год. 00хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в центрі м. Івано-Франківськ неподалік кафе «Бочка», що знаходиться по вул. Страчених Націоналістів, 3, зустрівся із ОСОБА_9 , з яким вони були раніше знайомі. Під час спілкування з останнім ОСОБА_8 побачив у нього ноутбук марки «Asus k 50 IJ», чорного кольору, в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним ноутбуком, шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань та шляхом зловживання довірою, будучи попередньо знайомим із ОСОБА_9 , користуючись довірливими відносинами, які між ними склалися, попросив у останнього надати йому в тимчасове користування власний ноутбук. На дану пропозицію ОСОБА_9 , будучи запевненим щодо подальшого повернення належного йому майна, погодився та передав ОСОБА_8 ноутбук марки «Asus k 50 IJ», чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 4.3-290/16 від 16.11.2016 року становить 3284 гривень 80 копійок. Після чого ОСОБА_8 , не маючи на меті повернути ноутбук ОСОБА_9 , з метою доведення свого неправомірного умислу до кінця, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ноутбуком на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3284 гривень 80 копійок.

Крім цього, 28 вересня 2016 року близько 12год. 00хв. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Мазепи, 21 в м. Івано-Франківськ, зустрівся із ОСОБА_10 , з яким вони були раніше знайомі. Під час спілкування з останнім ОСОБА_8 побачив у нього мобільний телефон марки «Fly IQ 4403 Black», тоді у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань та шляхом зловживання довірою, будучи попередньо знайомим із ОСОБА_10 , користуючись довірливими відносинами, які між ними склались, попросив у останнього надати йому в тимчасове користування власний мобільний телефон. На дану пропозицію ОСОБА_10 , будучи запевненим щодо подальшого повернення належного майна, погодився та добровільно передав ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Fly IQ 4403 Black», вартість якого згідно з висновком експерта № 4.3-269/16 від 25.10.2016 року становить 783 гривні. Після чого ОСОБА_8 , не маючи на меті повернути мобільний телефон ОСОБА_10 , з метою доведення свого неправомірного умислу до кінця, покинув місце вчинення злочину та розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 , майнову шкоду на загальну суму 783 гривні.

Також, 30 вересня 2016 року близько 14год. 00хв. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Вічевий Майдан, 1 в м. Івано-Франківськ, зустрівся із ОСОБА_11 , з яким він раніше знайомим не був. Під час спілкування з останнім ОСОБА_8 побачив у нього ноутбук марки «Asus X54C (X54C-SX006D)», тоді у нього виник умисел на заволодіння вказаним ноутбуком шляхом обману. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з метою незаконного заволодіння ноутбуком, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань та шляхом обману, попросив в ОСОБА_11 надати йому в тимчасове користування ноутбук, на що останній погодився та виконав прохання ОСОБА_8 , добровільно передавши йому ноутбук марки «Asus X54C (X54C-SX006D)», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-272/16 від 25.10.2016 року становить 1758 гривень 48 копійок. Після чого ОСОБА_8 , не маючи на меті повертати ноутбук ОСОБА_11 , з метою доведення свого неправомірного умислу до кінця, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ноутбуком на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1758 гривень 48 копійок.

Крім цього, 03 жовтня 2016 року близько 20год. 00хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Галицькій в м. Івано-Франківськ біля відділення ПАТ «Ощадбанк», зустрівся із ОСОБА_12 , з яким він був раніше знайомим. Під час спілкування з останнім ОСОБА_8 побачив у нього ноутбук марки «HP Probook 4540 S» сріблястого кольору, який належить ОСОБА_13 , тоді у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним ноутбуком шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з метою незаконного заволодіння ноутбуком, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань та шляхом обману, попросив у ОСОБА_12 надати йому у тимчасове користування зазначений ноутбук, на що останній погодився та передав ОСОБА_8 ноутбук марки «HP Probook 4540 S» сріблястого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 4.3-268/16 від 25.10.2016 року становить 8896 гривень, що належить ОСОБА_13 , який був попередньо повідомлений ОСОБА_12 про прохання ОСОБА_8 та погодився на нього. В подальшому ОСОБА_8 , не маючи на меті повернути ноутбук ОСОБА_13 , з метою доведення свого неправомірного умислу до кінця, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ноутбуком на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 8896 гривень.

Також, 06 жовтня 2016 року близько 16год. 00хв. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Хоткевича в м. Івано-Франківськ біля продуктового магазину «Зорепад» зустрівся із ОСОБА_14 , з яким він раніше знайомим не був. Під час спілкування з останнім ОСОБА_8 побачив у нього ноутбук марки «Dell Inspiron 1300» сіро-чорного кольору в комплекції із зарядним пристроєм, тоді у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним ноутбуком шляхом обману. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з метою незаконного заволодіння ноутбуком, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань та шляхом обману, попросив у ОСОБА_14 надати йому у тимчасове користуванні ноутбук, на що останній погодися та виконав прохання ОСОБА_8 , добровільно передавши йому ноутбук марки «Dell Inspiron 1300» сіро-чорного кольору в комплекції із зарядним пристроєм, вартість якого згідно з висновком експерта № 4.3-271/16 від 26.10.2016 року становить 1866 гривень. В подальшому ОСОБА_8 , не маючи на меті повернути ноутбук ОСОБА_14 , з метою доведення свого неправомірного умислу до кінця, покинув місце вчинення злочину та розпорядився ноутбуком на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 1866 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та беззастережно, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини заволодіння в серпні, вересні та жовтні 2016 року майном, а саме ноутбуками та мобільним телефоном, які належали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , шляхом обману та шляхом зловживання їх довірою. У вчиненому обвинувачений щиро каявся, збитки потерпілим частково відшкодував, решту відшкодує при першій можливості. Цивільні позови визнав в повному обсязі. Просив також врахувати, що він є учасником бойових дій та суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та визнаються самим обвинуваченим. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, дають можливість вирішити долю речових доказів та питання процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжкими злочинами; дані про особу винного; його молодий вік; стан здоров`я та його майновий стан; він є учасником бойових дій; військовослужбовцем не строкової служби; неодружений; на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває; згідно з ст. 89 КК України раніше не судимий, а також наявність претензій у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне та беззастережне визнання вини, щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім цього, з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається середня ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив на підставі ст. 70 КК України призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1700грн., потерпілих, яка викладена в їх письмових заявах, та обвинуваченого, який просив суворо його не карати, суд вважає, що ОСОБА_8 з урахуванням вимог ст.ст. 4, 5, 70 КК України слід призначити основне покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Крім цього, відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Так, цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 слід задовольнити в повному обсязі, оскільки розміри завданих збитків не оспорюються учасниками судового провадження та визнаються самим обвинуваченим ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 судом не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим штраф в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 (одну тисяча п`ятсот шістдесят шість) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 (дві тисячі шістдесят) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого по АДРЕСА_5 (п`ять тисяч шістсот) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 2023 (дві тисячі двадцять три) гривні 08 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Речові докази: ноутбук марки «Asus X 54 C» (постанова слідчого від 22 жовтня 2016 року); ноутбук марки «HP Probook 4540 S» (постанова слідчого від 14 жовтня 2016 року); ноутбук марки «Dell Inspiron 1300» (постанова слідчого від 27 жовтня 2016 року), які передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідно, вважати їм повернутими.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_15