У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5122/17

№ 1-кп/183/92/22

21 березня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0003111 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Малояровлавець, Калузької області Російської Федерації, громадянки України, маючої вищу освіту, не працюючої, зареєстрованої за та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191,ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив :

під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 245-к від 02.11.2015 року ОСОБА_3 з 03.11.2015 року призначено на посаду начальника відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, зазначену посаду остання обіймає і до цього часу.
Зі своїми правами та обов`язками, зазначеними у посадовій інструкції, ОСОБА_3 була ознайомлена 03.11.2015. Згідно займаної посади, діючого законодавства, завдань і обов`язків зазначених в посадовій інструкції та в положенні про відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 :
1. здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов`язки і ступінь відповідальності кожного працівника відділу;
2. представляє інтереси району в галузі освіти у відносинах з юридичними і фізичними особами;
3. подає на затвердження голови Новомосковської районної державної адміністрації проект кошторису доходів і видатків, вносить пропозиції щодо граничної чисельності та фонду оплати праці працівників відділу;
4. затверджує Положення про підрозділи і служби районного відділу, функціональні обов`язки працівників;
5.розпоряджається коштами, яківиділяються на утримання відділу;
6.планує роботу відділу і аналізує стан її виконання;
7. затверджує договори про співробітництво, взаємовідносини з навчальними закладами, науковим установами, міжнародними фондами, організаціями тощо;

8. призначає на посаду і звільняє з посади працівників відділу, керівників, педагогічних працівників відділу, керівників, педагогічних працівників навчальних закладів та установ освіти комунальної форми власності;заохочує та накладає дисциплінарні стягнення на працівників апарату, керівників, педагогічних працівників закладів та установ освіти;

9. забезпечує роботу з забезпечення діловодства у відділі;
10. контролює стан трудової та виконавської дисципліни у відділі;
11. займається питаннями попередження проявів корупції у відділі;
12. покладає виконання своїх обов`язків в разі необхідності на методиста відділу згідно з розподілом функціональних обов`язків, надає йому право другого підпису;
13. забезпечує формування кадрового резерву для заміщення вакантних посад працівників відділу та роботу з ним;
14. здійснює особистий прийом громадян з питань, що стосуються діяльності відділу та вживає заходи щодо своєчасного розгляду пропозицій, заяв, скарг;
15. планує роботу відділу, вносить пропозиції щодо формування планів роботи Новомосковської районної державної адміністрації;
16. вживає заходів до удосконалення організації та підвищення ефективності роботи відділу;
17. звітує перед головою Новомосковської районної державної адміністрації виконання покладених на відділ завдань та затверджених планів роботи;
18. може входити до складу колегії Новомосковської райдержадміністрації;
19. вносить пропозиції щодо розгляду на засіданнях колегії питань, що належать до компетенції відділу, та розробляє проекти відповідних рішень;
20. представляє інтереси відділу у взаємовідносинах з іншими у структурними підрозділами Новомосковської райдержадміністрації, з Департаментом освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями - за дорученням голови Новомосковської райдержадміністрації;
21. видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням.
Таким чином, ОСОБА_3 є службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.
15.12.2016 року начальник відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуваючи у відділі освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 12, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що бюджетні кошти перебувають у її безпосередньому віданні, а вона внаслідок свого службового становища, має право оперативного управління вказаним майном, достовірно знаючи, що роботи з будівництва зовнішньої мережі теплопостачання Модульної котельні загально освітньої школи № 1 у м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області виконані частково у 2013 році ТОВ «Вега-А» за договором підряду від 15.09.2011 р. про закупівлю робіт за державні кошти, а саме: роботи по улаштуванню стрічкового фундаменту та фундаменту під трубопровід та роботи по влаштуванню цегляного колодязю на загальну суму 44807 грн. 86 коп. затвердила своїм підписом кошторис та зведений розрахунок вартості робіт з будівництва модульної котельні ЗОШ № 1 по вул. Калініна у м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області на загальну суму 289993 грн., що містить в собі недостовірні відомості, а саме роботи, які у 2013 році були виконані підрядним підприємством ТОВ «Вега-А», який вона в подальшому затвердила своїм наказом № 637-з від 15.12.2016 р., у т.ч. роботи по улаштуванню стрічкового фундаменту та фундаменту під трубопровід та роботи по влаштуванню цегляного колодязю на суму 44807 грн. 86 коп.
З метою подальшого вчинення розтрати бюджетних коштів на користь третіх осіб, цієї ж доби, тобто 15.12.2016 р., у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у відділі освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 12, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 уклала договір будівельного підряду № 15-12/16 з новоствореною особою-підприємцем ОСОБА_6 на виконання робіт з будівництва модульної котельні АДРЕСА_2 , згідно затвердженого кошторису.
В подальшому, на підставі вищевказаного договору, в період часу з 15.12.2016 року до 27.12.2016 року працівники фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 виконали деякі роботи з будівництва модульної котельні ЗОШ № 1 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області. За їх результатом склали та підписали акт приймання виконаних будівельних робіт з 1 за грудень 2016 року об`єкта будівництва модульної котельні ЗОШ № 1 по АДРЕСА_3 від 27.12.2016 року та акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2016 року об`єкта будівництва модульної котельні ЗОШ № 1 по АДРЕСА_3 , Дніпропетровської газеті від 27.12.2016. А підписані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 вищезазначені акти виконаних будівельних робіт були надані для підписання
ОСОБА_7 , в свою чергу, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем в частині видачі неправдивих документів від імені відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що підставою для отримання та в подальшому заволодіння бюджетними коштами є надання Замовнику актів виконаних підрядних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в, з метою досягнення злочинної раніше спланованої мети, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 27.12.2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, достовірно знаючи, що роботи з будівництва зовнішньої мережі теплопостачання Модульної котельні ЗОШ №1 у м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області виконані частково у 2013 році ТОВ «Вега-А» за договором підряду від 15.09.2011 року, а саме: роботи по улаштуванню стрічкового фундаменту та фундаменту під трубопровід та роботи по влаштуванню цегляного колодязю на загальну суму 44807 грн. 86 коп., підписала та скріпила печаткою, тим самим видала офіційні документи, типова форма яких затверджена Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5, - Акти приймання виконання виконаних будівельних робіт №1 та № 2 за 27.12.2016 р. форми КБ-2в із завідомо неправдивими відомостями про виконані роботи фізичною особою- підприємцем ОСОБА_6 , а саме із зайво включеними роботами по улаштуванню стрічкового фундаменту та фундаменту під трубопровід та роботи по влаштуванню цегляного колодязю на загальну суму 44807 грн. 86 коп.
Далі ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 12, продовжуючи свої умисні дії спрямовані на розтрату бюджетних коштів на користь третіх осіб, 27.12.2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, підписала акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за грудень 2016 року та на титульних аркушах надала письмову вказівку головному бухгалтеру про їх оплату із зайво включеними обсягами виконаних робіт, які були виконані у 2013 році ТОВ Зега-А» за договором підряду від 15.09.2011 року, а саме: роботи по улаштуванню стрічкового фундаменту та фундаменту під трубопровід та роботи по влаштуванню цегляного колодязю на загальну суму 44807 грн. 86 коп.
Надалі, Управлінням Державної казначейської служби України у Новомосковську Дніпропетровської області, 29.12.2016 року, на підставі формованого платіжного доручення № 16 від 28.12.2016 року перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 275492 грн. 92 коп. на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» для обслуговування ФОП ОСОБА_6 за виконані роботи на об`єкті будівництва модульної котельні ЗОШ № 1 по АДРЕСА_3 згідно актів виконанихробіт за формою КБ-2В № 1 та №
2 по договору підряду № 15-12/16 від15.12.2016 року, укладеного з відділом освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Документально підтверджуєтьсяотримання грошових коштів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 назагальну суму 275492 грн. 92 коп., куди входить 44807 грн. 86коп. як суманевиконаних робіт, які були виконані у 2013 році ТОВ «Вега-А» за договоромпідряду від 15.09.2011 року.
Таким чином, в період часу з 27.12.2016 року по 01.01.2017 року начальник відділу освіти Новомосковської районної державної адміністраціїДніпропетровської області ОСОБА_3 , будучислужбовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючиумисно, незаконно, з корисливих мотивів,зловживаючи своїм службовимстановищем, здійснила розтрату державнихкоштів на загальну суму 44807 грн. 86 коп.
Умисні ОСОБА_8 ,яківиразилисьуслужбовомупідробленні, а самевидачі службовою особою завідомо неправдивихофіційних документів, кваліфіковано за ознаками складу кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у розтраті чужого майна
шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем
кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні захисникКаракай В.М. заявив клопотання про звільнення від кримінальної ОСОБА_9 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України та закриття щодо неї кримінального провадження, так як з дня вчинення злочину по сьогоднішній день минуло п`ять років, що перебільшує строк давності притягнення до відповідальності за вказаний злочин .

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_4 висказався про задоволення клопотання захисника, так як з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов строк давності притягнення до відповідальності, тому є всі підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши клопотання захисника, думку учасників процесу, дослідивши підстави, щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 обвинувачуються в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 ч. 1 ст. 366КК України, початок якого відбувся 15 грудня 2016 року і на сьогоднішній день з моменту вчинення кримінальних правопорушень пройшло більше п`яти років.

Оскільки ніхто з учасників судового розгляду не надав суду будь-яких доказів, документів, які б давали суду підстави встановити переривання перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_3 , то суд вважає, що відповідно до вимог ст. 44, ст. 49 КК України суд, зобов`язаний прийняти процесуальне рішення виходячи з доводів сторін та наданих ними доказів, які суд може безпосередньо дослідити під час судового розгляду.

При цьому, суд виходить з необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема вимог ч. 1 ст. 22 КПК України відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Ч. 6 вказаної статті вимагає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Ч. 3 вимагає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим , або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення якихособа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної силиминули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду.

Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, згідно п.3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 передбачені ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України відносяться до категорії нетяжких кримінальних правопорушень.

Санкція ч.2 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до трьох років.

Санкція ч.1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Частина 4 ст.12 КК України передбачає, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Встановлений законом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 та за ч.1 ст. 366 КК України встановленийп. 3ч. 1 ст. 49 КК України - п`ять років, який на сьогоднішній день закінчився, так як злочин було вчинено 15 грудня 2016 р.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на момент винесення ухвали минули передбачені вищезазначеним законом строки, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

При цьому, суд вважає, що процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно її згода на таке звільнення і воно є обов`язковим, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримала обвинувачена, про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття провадження у справі. Обвинуваченій роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження з цієї підстави.

Таким чином, судом встановлено законні підстави для задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття щодо неї кримінального провадження.

Також суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 129 ЦПК України у зв`язку з закриттям кримінального провадження на підставі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, цивільний позов прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави у особі Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди повинен бути залишеним без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст. ст. 284, 285 КПК України, суд, -

постановив:

звільнити ОСОБА_3 обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 44807 грн. 86 коп. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1