ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1030/20 Номер провадження 11-кп/814/935/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5
прокурора захисника обвинуваченоїОСОБА_6
ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 01 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та щодо обвинуваченої у вчиненні, кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Мильці, Полтавського району, Полтавської області, українки, громадянки України, маючу повну середню освіту, не одружену, не працюючу, фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , судиму
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Лубенської окружної прокуратури Полтавської області задоволено.
Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яка утримується в ДУ «Надержинська виправна колонія №65» на строк шістдесят днів до 02 липня 2022 року.
Мотивуючи рішення, суд перевірив обставини, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для продовження строку тримання під вартою і встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати цей запобіжний захід.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою скасувати, обрати відносно підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 18 год 00 хв до 08 год 00 хв, за адресою: АДРЕСА_2 .
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що при ухваленні даного рішення Пирятинським районним судом не було взято до уваги те, що остання має малолітню дитину, яка на даний час перебуває разом із нею в місцях позбавлення волі. Вважає, що переконливих доказів у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, як виключного та найсуворішого запобіжного заходу, нема. Стороною обвинувачення не надано переконливих доказів щодо неможливості запобігти ризикам іншими запобіжними заходами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 177, 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 оскаржується ухвала Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року лише в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 а тому керуючись ч.1 ст. 404 КПК України перегляд здійснюється лише в частині яка стосується ОСОБА_8 .
Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 незаконно придбала метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який розфасувала у чотири різні полімерні згортки та стала незаконно зберігати їх з метою передачі у місця позбавлення волі.

29 січня 2021 року, ОСОБА_8 прибула до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване по вул. Садовій, 3, м. Лубни, Полтавської області, де помістила вказані наркотичні засоби разом з продуктами харчування та іншими речами в картонну коробку, та приблизно о 12 год. 51 хв. передала вказану коробку працівнику ТОВ «Нова Пошта» для пересилання посилки з наркотичними засобами до Полтавської установи виконання покарань (№ 23) по вул. Пушкіна, 91 м. Полтава, на ім`я ув`язненого ОСОБА_9

01 лютого 2021 року, приблизно о 15 годині 47 хвилин, у кімнаті отримання посилок та передач Полтавської установи виконання покарань (№ 23), по вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, при перевірці поштового відправлення, яке надійшло ув`язненому ОСОБА_9 виявлено та вилучено два полімерні згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка у відповідності до висновку експерта від 05 лютого 2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою у перерахунку на суху речовину 3,573 г., та два полімерні згортки з речовиною білого кольору яка, у відповідності до висновку експерта від 09 лютого 2021 року, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон загальною масою метадону 0,20492 г.

Крім того, ОСОБА_8 , при невстановлених слідством обставинах, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбала метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, який помістила у шов ковдри та стала незаконно зберігати з метою передачі у місця позбавлення волі.

08 лютого 2021 року, ОСОБА_8 прибула до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване по вул. Садовій, 3, м. Лубни, Полтавської області, де помістила вказану ковдру з наркотичним засобом метадоном, разом з іншими речами в картонну коробку, та приблизно о 17 годині 22 хвилин передала вказану коробку працівнику ТОВ «Нова Пошта» для пересилання посилки з наркотичним засобом до Полтавської установи виконання покарань (№ 23) по вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, на ім`я ув`язненого ОСОБА_9

10 лютого2021 року, приблизно о 16 годині 21 хвилині, у кімнаті отримання посилок та передач Полтавської установи виконання покарань (№ 23), по вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, при перевірці поштового відправлення, яке надійшло ув`язненому ОСОБА_9 , виявлено та вилучено два фрагменти однієї пігулки білого кольору, які у відповідності до висновку експерта від 22 лютого 2021 року, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,01716 г.

Крім того, ОСОБА_8 , при невстановлених слідством обставинах, домовилися зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 про спільне незаконне придбання та зберігання з метою збуту метадону у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, переслідуючи корисливу мету та враховуючи їх стосунки. В подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, для досягнення спільної корисливої мети за попередньою змовою з ОСОБА_9 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу слідством не встановлено) незаконно придбали метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, який у подальшому незаконно зберігали при собі з метою збуту. Продовжуючи свій злочинний умисел, 22 червня 2021 року, приблизно о 20 год. 45 хв., ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись за місцем власного проживання по тупику АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, незаконно збули ОСОБА_10 за 500 грн., п`ять пігулок метадону, які знаходились у двох фрагментах медичного блістера з надписом «Метадон-ЗН», і які у відповідності до висновку експерта від 19. липня 2021року, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,125 г

Надалі, ОСОБА_8 , при невстановлених слідством обставинах незаконно придбала метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які незаконно зберігала при собі з метою збуту. Продовжуючи свій злочинний умисел, 29 липня 2021 року, приблизно о 20 год. 28 хв., ОСОБА_8 , знаходячись за місцем власного проживання АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, повторно, незаконно збула ОСОБА_11 за 300 грн., три пігулки метадону, що знаходились у фрагменті медичного блістера, і які у відповідності до висновку експерта від 17 серпня 2021 року, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,074 г.

Крім того, ОСОБА_8 , при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбала метадон у пігулках, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та сильнодіючий лікарський засіб димедрол у пігулках, які незаконно зберігала при собі з метою збуту.

29 липня 2021 року, приблизно о 20 годині 28 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем власного проживання по тупику АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збула ОСОБА_11 за 100 грн., дві пігулки, які знаходилися у фрагменті медичного блістера, і які у відповідності до висновку експерта від 18 серпня 2021 року, містять сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Загальна маса димедролу у двох пігулках становить 0,099 г.
29 липня 2021 року о 21 годині 39 хвилин, ОСОБА_8 , у будинку по АДРЕСА_1 була фактично затримана безпосередньо після скоєння злочину.

23 вересня 2021 року до Пирятинського районного суду Полтавської області відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року надійшли об`єднані кримінальні провадження №0001237, №0000363 та №0000081, відносно ОСОБА_8 , та ОСОБА_9
04 травня 2022 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Лубенської окружної прокуратури Полтавської області задоволено.
Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яка утримується в ДУ «Надержинська виправна колонія №65» на строк шістдесят днів до 02 липня 2022 року.
Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , на строк шістдесят днів в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», до 02 липня 2022 року.
Перевіривши оскаржуване судове рішення у відповідності із доводами апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, один з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна. Існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення було предметом перевірки під час досудового розслідування.
Що стосується питання існування заявлених ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої, то вказані ризики на даний час є реальними, не зменшилися та продовжують існувати.
Перевіряючи наведені висновки, суд апеляційної інстанції виходить із практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При цьому у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, може вдатися до відповідних дій. Крім, того суд враховує ОСОБА_8 проживає в орендованому помешканні, офіційно не працевлаштована, легальних джерел її доходу в ході досудового розслідування не встановлено.
Ризик незаконного впливу на свідків, експертів, зберігається до отримання показань вказаних осіб безпосередньо судом під час розгляду справи по суті, а тому не виключена ймовірність того, що обвинувачена не будучи обмежена у спілкуванні із свідками та експертами може здійснювати на них вплив шляхом вмовляння чи залякування, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України, неодноразово засуджувалася за скоєння корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, постійних засобів для існування не має, легальних джерел її доходів під час досудового розслідування не встановлено. Дані обставини свідчить про наявність ризику про вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою збагачення.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, свідків. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
При цьому прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні: а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (справи: "Смирнова проти Росії" "Пірузян проти Вірменії", "Тирон проти Румунії").
Колегія суддів враховує характер інкримінованого обвинуваченій злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушеннях.
Так, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_8 малолітньої дитини не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченої, враховуючи також стадію розгляду кримінального провадження, наявні достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої, перебуваючи на свободі, вона може вчинити активні дії щодо переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, що виправдовує необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні і наведеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашній арешт в нічний час доби, як на тому наполягали обвинувачена та її захисник.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на підставі з`ясованих обставин дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційна скарга не містить об`єктивних доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду не встановлено.
Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить.
Керуючись статтями 418, 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 травня 2022 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4