Справа № 357/6530/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 07.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 07.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

1. Встановлені досудовим розслідування фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно з поданим клопотанням та його правове обґрунтування.

Сектором дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000107 від 07.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , всупереч установленому законом порядку, вчиняє самоправні дії та обмежує доступ власника до належного йому майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , належної на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіює шкоду інтересам власника.

Так, в ході проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомила, що у 2017 році вона виявила бажання купити для себе та своєї сім`ї квартиру та під час пошуків знайшла квартиру АДРЕСА_1 , яка її зацікавила, а тому вирішила її придбати.

16.06.2017 ОСОБА_5 уклала договір купівлі-продажу вищевказаної квартири з її колишнім власником, а саме ОСОБА_4 .

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, який зареєстрований в реєстрі за № 3132, ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 у власність квартиру № 3 , що знаходиться за вказаною вище адресою. З того часу законним власником вказаного майна є ОСОБА_5 .

Відповідно до договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.06.2017, продавець ( ОСОБА_4 ) зобов`язується в строк до 30.06.2017 звільнити квартиру від речей домашньої обстановки та вжитку, іншого належного йому майна та передати покупцю ( ОСОБА_5 ) нерухоме майно, яке є предметом цього договору.

Проте, за спливом обумовленого часу ОСОБА_4 відмовляється покинути належну ОСОБА_5 квартиру та не допускає останню до неї, тим самим ОСОБА_4 , порушує встановлений порядок реалізації законних прав ОСОБА_5 , що призводить до дезорганізації, нормальної діяльності та нормального існування, а також можливості розпорядитися майном.

23.06.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Огляд проводився за участю представника потерпілої ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_5 , яка будучи законним власником квартири № 3 надала дозвіл на проведення огляду. Однак, в ході огляду ніхто двері до квартири не відчинив та не надав добровільної згоди на вхід, а тому огляд квартири № 3 не був здійснений.

16.07.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 був проведений допит ОСОБА_9 в якості свідка, під час якого останній повідомив що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , починаючи з 1984 року.

За весь час проживання за вказаною адресою ОСОБА_9 пам`ятає близько трьох різних сімей, які проживали у квартирі № 3 , якийсь час проживала жінка на ім`я ОСОБА_10 , потім вона, продала квартиру, та майже 6 останніх місяців квартиру винаймали дві молоді дівчини.

В квартирі № 1 останні 12 років проживає родина ОСОБА_4 , яка складається з старшого ОСОБА_12 , його сина ОСОБА_4 , дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_17 , та їх трьох дітей - одна дівчинка приблизно 8-9 років, та двоє хлопців по 16 та 14 років. Дану сім`ю ОСОБА_9 постійно спостерігає за вказаною адресою.

Стосовно квартири № 3 , ОСОБА_9 повідомив, що квартира здається в оренду та її власник йому не відомий.

19.07.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 був проведений допит ОСОБА_15 в якості свідка, яка повідомила, що починаючи з вересня 2021 року по жовтень 2021 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_16 , винаймали квартиру АДРЕСА_1 .

Дану квартиру ще у серпні 2021 року ОСОБА_15 та ОСОБА_16 знайшли на платформі оголошень «ОЛХ» в інтернет мережі, і вирішили оглянути її з метою вподальшому винаймати.

Так, в серпні 2021 року ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зв`язались з особою, яка здавала квартиру та домовились оглянути квартиру. Далі, приїздивши до квартири зустрілись з жінкою на ім`я ОСОБА_17 та неповнолітнім хлопцем на ім`я ОСОБА_18 .

Сусанна показала квартиру ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та оскільки їх влаштовувало це - вирішили оплатити вартість найму за перший та останній місяці. Сума за один місяць була 4000 гривень, а комунальні платежі повинні були оплачувати самостійно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Так як оголошення про здачу квартири було знайдене в інтернеті та при зустрічі ОСОБА_17 пояснила ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що квартира її сім`ї і вона не хоче заключати ніяких договорів, то оплачувати потрібно їй особисто.

В кінці жовтня 2021 року свідок ОСОБА_15 вирішила переїхати в інше місце проживання та ОСОБА_16 залишилась ще на деякий час у вказаній квартирі проживати самостійно.

Таким чином, за час, поки ОСОБА_15 проживала у вказаній квартирі разом із ОСОБА_16 , вони заплатили Сусанні за вересень та жовтень місяці 8000 гривень.

Стосовно ОСОБА_17 свідок ОСОБА_15 вказала, що вона з неповнолітнім сином ОСОБА_18 , малолітньою донькою ОСОБА_19 та чоловіком, проживають в квартирі № 1 , яка знаходилась на першому поверсі будинку № 14 . Хто ще з ними проживає свідкові невідомо.

Окрім того, свідок ОСОБА_15 додала, що достовірно хто є власником квартири їй не відомо, оскільки правовстановлюючих документів вона не бачила, та особа на ім`я ОСОБА_5 їй не відома.

19.07.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 був проведений допит в якості свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що в серпні 2021 вона разом зі своєю подругою ОСОБА_15 займались пошуком квартири для тимчасового проживання.

В цей час на сайті оголошень «ОЛХ» вони знайшли пропозицію оренди квартири від власника, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі ОСОБА_16 та ОСОБА_15 зв`язались з орендодавцем, після чого вирішили зустрітись і оглянути квартиру. Після цього, оглянувши квартиру, та поспілкувавшись з орендодавцем, а саме це була жінка на ім`я ОСОБА_17 та її син ОСОБА_18 , вирішили винаймати квартиру.

Сусанна пояснила ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , що квартира належить її сім`ї, а тому оплату потрібно проводити кожного місяця, в розмірі 4000 гривень, особисто їй. Так як, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 влаштовували умови ОСОБА_17 - вирішили оплатити оренду за два місця.

З вересня 2021 по жовтень 2021 ОСОБА_16 та ОСОБА_15 проживали у квартирі АДРЕСА_1 .

Починаючи з жовтня 2021 та по квітень 2022 ОСОБА_16 проживала у вказаній квартирі самостійно. За цей період ОСОБА_16 здійснювала оплату оренди особисто ОСОБА_17 , та окремо оплачувала комунальні платежі.

Свідок ОСОБА_16 додала, що за весь час проживання у зазначеній квартирі № 3 , вони не укладали жодних договорів з ОСОБА_17 , оскільки остання переконала, що квартира її, та їй не потрібні вони.

Також свідок ОСОБА_16 вказала, що ОСОБА_17 разом із сім`єю проживала у квартирі АДРЕСА_7 .

Окрім того, ОСОБА_16 повідомила, що станом на 19.07.2022 на сайті оголошень «ОЛХ» розміщено оголошення з пропозицією оренди квартири № 3 , під назвою «Здам 1 км квартиру в центрі!».

19.07.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 був проведений огляд платформи онлайн оголошень «OLX» інтернет сайту «https://www.olx.ua/uk/».

В ході огляду було виявлено активне оголошення з назвою «Здам 1 км квартиру в центрі!», з датою опублікування від 22.06.2022, та автором оголошення була особа на ім`я ОСОБА_20 з номером мобільного телефону « НОМЕР_1 ».

26.07.2022 старшим дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 був проведений допит в якості свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що станом на 26.07.2022 вона є директором Агентства нерухомості та займається наданням послуг з купівлі, продажу та оренди нерухомості в м. Біла Церква та районі. Даним видом діяльності вона займається близько 12 років та має офіційну сторінку в соціальній мережі де публікує різноманітні пропозиції з нерухомістю.

Так, приблизно в травні 2022 року до свідка ОСОБА_21 звернувся чоловік на ім`я ОСОБА_22 ( НОМЕР_2 ), та попросив допомогти здати в оренду квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В ході розмови ОСОБА_21 повідомила, що заключає договори у випадках купівлі-продажу, а щодо оренди - то всі домовленості усні. У випадку, якщо ОСОБА_21 знаходить клієнта, то виступає посередником в заключенні договору оренди між клієнтом та власником. Романа такі умови влаштували, після чого ОСОБА_21 приїздила до квартири, зробила фото для оголошення та розмістила на своїй сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» пост з пропозицією оренди вказаною квартири.

Через декілька днів на оголошення у «Фейсбук» відреагували клієнти, які з ОСОБА_21 домовились про огляд квартири.

Огляд квартири № 3 проводили в присутності жінки на ім`я ОСОБА_17 , яка і надала доступ ОСОБА_21 та клієнтом доступ до квартири.

На той час пропозиція оренди коштувала 3500 гривень, та клієнтів це влаштовувало, однак вони були із собакою, а тому ОСОБА_17 відмовилась їм здавати квартиру.

Через певний час ОСОБА_17 виявила бажання підняти ціну за оренду до 4000 гривень, у зв`язку з чим свідок ОСОБА_21 внесла зміни в оголошення.

Пізніше були ще клієнти, та ОСОБА_17 , також, надавала доступ для огляду квартири, робила вона це з двома дітьми, дівчинками близько 8-10 років. Однак клієнтам не сподобалась ОСОБА_17 і вони відмовились винаймати квартиру.

Після цього зі свідком ОСОБА_21 ніхто не зв`язувався з приводу здачі в оренду квартири, та через певний час свідок самостійно зателефонувала ОСОБА_22 та останній повідомив їй, що послуг ріелтора вони не потребують і квартиру вже винаймають люди. Після цього ОСОБА_21 не зв`язувалась ні з ОСОБА_17 , ні з ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_21 також додала, що оголошення про квартиру АДРЕСА_1 вона періодично розміщує на платформі онлайн-оголошень «OLX» для того щоб з нею зв`язувались потенційні клієнти і вона мала можливість їх зацікавити наявними пропозиціями, однак вказаною квартирою вона вже не займається.

Окрім того свідок зазначила, що оголошення про здачу квартири в оренду, з 22.07.2022 на сайті «OLX» вже неактивне і більш вона не має намір його розміщувати.

На даний момент в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку кватири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази, як самостійно, або в сукупності з іншими доказами матимуть значення для доведення винуватості особи або осіб, притягнення винних до відповідальності.

Підставою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у незаконний спосіб.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовується тим, що в інший спосіб, окрім як проведенням обшуку, неможливо виявити та зафіксувати відомості, які можуть свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, та керуючись ст.ст.110, 233, 234, КПК України, прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на даний час самоправно використовується родиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

2.Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

3. Мотиви прийняття та правове обґрунтування рішення.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.234 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з положеннями ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений пп.1-8 ч.3 ст.234 КПК України. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

а також з доданих до клопотання документів, а саме: витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.07.2022, заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2022, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.06.2022, договору купівлі-продажу від 16.06.2017, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 08.06.2022, протоколу допиту свідка ОСОБА_23 від 10.06.2022, протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 16.06.2022, протоколів огляду від 23.06.2022, Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 01.07.2022, відповідей на запити Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради від 29.06.2022 та 18.07.2022, відповідей ПрАТ КАТП-1028, КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 1», Білоцерківського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», ТОВ «Білоцерківвода», протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.07.2022, протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 19.07.2022, протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 19.07.2022, протоколу огляду від 19.07.2022 протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 26.07.2022, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук у зазначеній в клопотанні квартирі є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Окрім того, прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що відшукуванні речі та документи, які посвідчують факти, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть знаходитися у квартирі, в якій планується провести обшук та яка належить на праві приватної власності - ОСОБА_5 згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. [«Геращенко проти України», п. 132].

Вищенаведені обставини, а саме ненадання належних доказів на обґрунтування клопотання та недоведеність його обґрунтованості з підстав, визначених в ч.5 ст. 234 КПК України, встановлюють перешкоди для надання органу досудового розслідування дозволу на проведення обшуку, а відтак у задоволенні клопотання прокурора про проведення обшуку належить відмовити.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 07.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1