Справа № 699/468/22
Номер провадження № 1-кс/699/116/22
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт майна

25.04.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача транспортного засобу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся з клопотанням слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0000099 про те, що 21.04.2022 року на території колишнього цукрового заводу у с. Набутів Черкаського району Черкаській області, було виявлено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які в період дії воєнного стану із території вказаного заводу намагалися здійснити крадіжку металевих частин надвірних споруд.

21.04.2022 в період часу з 19 години 00 хвилин по 20 годину 04 хвилини проведено огляд території недіючого цукрового заводу, який знаходиться вул.Центральна, 244 в с.Набутів Черкаського району Черкаської області було в ході якого було виявлено та вилучено:

газовий балон з редуктором та шпонком; неоновий балон з редуктором та шпонком; газовий різок; металеві решітки; фрагменти металевих решіток; автомобіль марки «Opel» модель «Omega 1.8» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Встановлено, що власником автомобіля марки «Opel» модель «Omega 1.8» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , проте фактично, тривалий час вказаний автомобіль перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

Правова кваліфікація ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

22.04.2022 постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 вилучене майно було визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000099.

На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Користувач транспортного засобу ОСОБА_4 визнав причетність до події, вказаної у клопотанні про арешт майна. Особисто він на заводі не був, а метал вирізав його брат ОСОБА_8 . Газовий балон з редуктором та газовий різок належать ОСОБА_9 . Що таке неоновий балон пояснити не може. Власником автомобіля марки «Opel» є ОСОБА_10 , а він користується ним по дорученню.

Перевіривши клопотання та додані до нього документи, встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.2 ст.15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Частиною 4 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

У поданому клопотанні не зазначена попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, що унеможливлює зробити висновок щодо обов`язкових ознак кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що власником автомобіля марки «Opel» модель «Omega 1.8» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.15).

Проте до клопотання не додано відомості, які підтверджують правомірність користування автомобілем ОСОБА_4 та не забезпечено явку в судове засідання власника майна ОСОБА_7 ..

Також у клопотанні про арешт майна не зазначено місце зберігання вилученого майна.

Крім того, постанова слідчого від 22.04.2022 року про визнання речовими доказами містить посилання на предмети, які не є предметом розгляду даного клопотання.

При цьому, слідчий в порушення вказаних вище вимог, передбачених ст. 170 КПК України у клопотанні не посилається на наявність будь-яких даних про те, що існує реальна загроза приховування, пошкодження, зникнення, втрата, знищення, передача чи відчуження майна та необхідності накладення арешту на вказане майно.

Із викладеного вбачається недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1