Справа № 184/868/22
Номер провадження 1-кп/184/111/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000136 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування від 02.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, інвалід ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
01 травня 2022 року о 21 годині ОСОБА_3 знаходився на дорозі перехрестя вулиць Шляхова та Баумська в м. Покров Дніпропетровської області, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ..

В цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до ОСОБА_5 , який в цей час стояв до нього обличчям, та тримаючи в своїх руках мисливську зброю ИЖ-58 № У-7666 1960 року випуску, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/10614-БЛ від 06.05.2022 є вогнепальною зброєю - двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею 16 калібру, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно здійснив один постріл в область правої стопи ОСОБА_5 , спричинивши вказаними діями останньому тілесне ушкодження у вигляді садна 1-го плюснево-фалангового суглобу правої стопи, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 340 від 25.06.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на подальше спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за допомогою мисливської зброї ИЖ-58 № У-7666 1960 року випуску, здійснив ще один постріл в область паху ОСОБА_5 , спричинивши вказаними діями останньому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального шротового сліпого поранення лівої пахово-калиткової ділянки, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 340 від 25.06.2022 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений підтримав клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України ОСОБА_3 роз`яснені та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ст. 325 КПК України, суд заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілого, які вважали за можливе проведення судового розгляду за його відсутності, суд вирішив, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах оголошеного обвинувального акту визнав повністю та надав показання, що дійсно 01.05.2022 року він перебував на перехрест вул. Шляхова та Баумська в м. Покров, де він зустрівся зі ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та між ними виникла словесна сварка, вході якої він здійснив два постріли за допомогою мисливської зброї та спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Вину визнає, добровільно відшкодував потерпілому витрачені кошти на лікування та у скоєному щиро розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного. Згідно наданої характеристики ОСОБА_3 за місцем проживання зарекомендував себе з позитивного боку, комунікабельний, ввічливий з сусідами, завжди готовий прийти на допомогу, алкогольними напоями не зловживає. З 01.02.2022 року має третю групу інвалідності, причиною якої є загальне захворювання. На військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування потерпілому грошових коштів на лікування, що підтверджується письмовими розписками матері потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с.163-166).

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому як обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжує йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на певний строк із покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України, так як вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходить з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) року.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чоловічі штани блакитного кольору з пошкодженням, чоловічі труси з пошкодженням та чоловічі кросівки чорного кольору з написом STILIІ після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 ;

- спортивну чоловічу футболку, упакована до спец пакету SUD03082909; чолові джинси синього кольору, упаковано до спец пакету SUD03082908; чохол з 6 предметами схожими на патрони калібру 16мм, упаковано до спец пакету SUD 2038374; металева банк, і з речовиною, схожою на порох, упаковано до спец пакету SUD 3082907; два аркуша паперу з написами з вищевказаної банки, упаковано до спец пакету ЕХР 0214786, металева банка з написом «Сокол» вмістом котрої є речовина, схожа на порох, упаковано до спец пакету SUD 3082907; предмети у кількості 41 шт., схожі на порожні гільзи упаковано до спец пакету SUD 2038375; предмети, схожі на патрони у кількості 8 шт упаковано до спец пакету ЕХР 0214787; чорна коробка з предметами, котрі схожі на гільзи, упаковано до спец пакету SUD 3082906; чорна коробка з написом «Sweet shoes» з предметами, схожими на порожні гільзи 60 шт., упаковано до спец пакету ЕХР 0287907, 70 шт., упаковано до спец пакету ЕХР 0287946; 94 шт., упаковано до спец пакету ЕХР 0287943; два предмета, схожі на патрони до спец пакту ЕХР 0214782; один предмет схожий на гільзу до спец пакету SUD 3082906; кейс чорного кольору з набором для чистки рушниці, упаковано до спец пакету № 7117791; коробка з маркуванням Т62 вмістом котрої є предмети, схожі на патрони у кількості 17 шт., упаковано до спец пакет ЕХР 0287906; три пакети з полімерного матеріалу, вмістом котрих є речовина, схожа на дріб, упаковано до спец пакету SUD 2038376; коробка чорного кольору, вмістом котрої є предмети, схожі на гільзи у кількості 60 шт., упаковано до спец пакету ЕХР 0287945; 31 шт., упаковано до спец пакету; предмети, схожі на патрони, упаковані до спец пакету ЕХР 0286768; коробка з предметами, схожими на гільзи 15 шт. до спец пакету ЕХР 0287944, предмети, схожі на патрони 16 шт. до спец пакету ЕХР 0286768; зелена коробка, в котрій виявлено предмети у кількості 3 шт., схожі на патрони до спец пакету ЕХР 0286768 та предмети, схожі на капсулі у кількості 230 шт. до спец пакету ЕХР 0286769; рушницю, яка є вогнепальною зброєю - двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею 16 калібру моделі ИЖ-58, № НОМЕР_1 , 1960 року випуску (поміщено до чохла та скріплено пояснювальною біркою) та 67 сім патронів, які є боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї - патрони 16 калібру (поміщено до спец пакету SUD 3082910 та скріплені пояснювальною біркою) після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні /витрати на залучення експертів/, а саме:

-судову експертизу зброї, висновок №СЕ-19/104-22/10614-БЛ від 06.05.2022, витрати на проведення якої складають 1372 грн. 92 коп.;

-судову експертизу зброї, висновок №СЕ-19/104-22/10624-БЛ від 09.05.2022, витрати на проведення якої складають 1372 грн. 92 коп.;

Загальна сума витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз становить 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривні 84 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1