19.08.2022 Справа № 490/1649/22
н/п 1-кс/490/2140/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2022 року у справі №490/1649/22, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000620 від 15.05.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.5, ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2022 року у справі №490/1649/22 накладено арешт на майно вилученого за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі на мобільний телефон марки Redmi, який упакований у сейф пакет № KIV1149073.
Заявник до суду надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутністю, просив вимоги задовольнити та скасувати арешт з майна.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що з моменту вилучення вказаного майна до теперішнього часу минуло значний проміжок часу, майно на яке було накладено арешт належить йому.
Слідчий ОСОБА_4 не заперечував, щодо скасування арешту.
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши пояснення представника заявника, та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобовязує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.
Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний момент відпала необхідність в арешту вказаного майна, оскільки слідчий не заперечував проти його повернення, та були здійсненні всі необхідні слідчі дії з цими предметами.
Керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2022 року у справі №490/1649/22 задовольнити.
Скасувати арешт з мобільного телефона марки Redmi, який упакований у сейф пакет № KIV1149073.
Повернути зазначене майно власнику ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000620

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1