Справа № 405/3381/21
1-в/405/288/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 405/3381/21, 1-кп/405/128/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -
встановив:
адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання уповноважених осіб Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України повернути власнику ОСОБА_3 плавзасіб «Прогрес М2» з двигуном « ОСОБА_6 ».
На обгрунтування клопотання зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року в межах кримінального провадження № 0000126 від 10.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, 30.03.2021 року на території ТОВ «РПА «Андрусівська» було проведено обшук. Згідно протоколу обшуку від 30.03.2021 року на території ТОВ «РПА «Андрусівська» вилучено плав засіб «Прогрес М2» з двигуном «Евінруд». Після вилучення човна клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до суду не подавалось, арешт на човен «Прогрес М2» з двигуном «Евінруд» не накладався. Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2021 року у справі № 405/3381/21 плавзасіб «Прогрес М2» з двигуном «Евінруд», передано на відповідальне зберігання до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Листом від 19.05.2022 № 1433/55/110/01-2022 Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України повідомила, що вилучений плавзасіб буде ними повернутий лише на підставі рішення суду за наявності відповідних правових документів на майно. Човен «Прогрес М2» з двигуном «Евінруд» належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2020 № 7. З посиланням на норми КПК України вважає, що плавзасіб «Прогрес М2» з двигуном «Евінруд» підлягає поверненню його власнику ОСОБА_3 .
Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
Враховуючи положення, ч.5 ст. 539 КПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників судового провадження та на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 405/3381/21, 1-кп/405/128/21, матеріали клопотання, дійшов наступного.
За змістом ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Аналіз наведених положень КПК України дає підстави прийти до висновку, що питання про зобов`язання повернення речового доказу, який було вилучено стороною кримінального провадження, володільцю, належать до питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, а тому дане питання підлягає вирішенню відповідно до п.14 ч.1ст. 537 КПК України(інші питання).
Так, вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2021 року між заступником начальника другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000126, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено йому погоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень. Речовий доказ по справі, а саме: плавзасіб «Прогрес 2М», з мотором «Евінруд» - після набрання вирком законної сили передано на відповідальне зберігання до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (а.с. 118-125).
Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2021 набрав законної сили 06.07.2021 (а.с. 134).
Згідно ст. 16 КПК України лише судовим рішенням особу може бути позбавлено права власності та лише судовим рішенням обмежується право власності. Без судового рішення згідно ч. 2 ст. 16 КПК можливе обмеження права власності лише шляхом застосування процедури тимчасового вилучення майна, яка визначена статтями 167-169 КПК України.
У абзаці 3 пункту 1 постанови від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Вирішуючи вироком процесуальні питання щодо долі речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, зокрема, плавзасобу «Прогрес 2М» з мотором «Евінруд», суд прийняв рішення про його передачу на відповідальне зберігання до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, після набрання вироком законної сили, оскільки на момент ухвалення вироку в розпорядженні суду були відсутні правовстановлюючі документи на вказаний плав засіб.
Окрім того, під час вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000126 від 10.02.2021 встановлено, що постановою старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями ГСУ ДБР ОСОБА_9 від 31.03.2021 року плавзасіб «Прогрес М2» з двигуном «Евінруд» визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження (а.к.п. 99-76). Також, в порядку ст.174 КПК України арешт на вказаний плавзасіб не накладався.
При цьому, з долученої до матеріалів клопотання копії договору купівлі-продажу від 19.05.2020 № 7 вбачається, що ОСОБА_3 є власником прогулянкового судна моделі «ПРОГРЕС 2», 1978 року випуску, двигун Evinrude 50 k.c., 1995 року випуску (а.с. 218-219).
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).
Аналіз наведених обставин та положень закону дає необхідні та достатні підстави для повернення ОСОБА_3 плавзасобу «Прогрес М2» з двигуном «Евінруд», а тому клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд -
постановив:
клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання повернення майна у кримінальному провадженні № 405/3381/21, 1-кп/405/128/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України повернути ОСОБА_3 плавзасіб «Прогрес М2» з двигуном «Евінруд».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_10