СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/515/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002310 від 17.09.2021 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Святошинського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002310 від 17.09.2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В судові засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_3 ,проте добровільно до суду він не з`являється і про причини своєї неявки суд не повідомляє.
Ухвалою суду від 19.01.2022 р. до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано привід у судове засідання, призначене на 03.02.2022р. о 10-00 год., який виконати не вдалось у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення його в розшук, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 зник з постійного місця проживання та місце його знаходження на даний час не відоме.
Захисник в судовому засіданні повідомила,що місцезнаходження обвинуваченого їй не відомо, зв`язку з підзахисним немає. Проти задоволення клопотання заперечила з підстав відсутності доказів належного повідомлення обвинуваченого про виклик до суду.
Потерпілий підтримав позицію прокурора.
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 187 КПК України суд, зупинивши інші процесуальні дії, перейшов до негайного розгляду в закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та заявлене прокурором клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з обвинувального акту,ОСОБА_3 , 17.09.2021, приблизно о 17 годині, знаходячись по вул. Семашка, 16 в м. Києві, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, вчинив напад на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заволодіння майном останнього та заволодів ним.

Так, ОСОБА_3 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішив здобувати кошти для особистих потреб, шляхом незаконного заволодіння майном громадян.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбою, ОСОБА_3 , 17.09.2021, приблизно о 17 годині, знаходячись біля будинку № 16 по вул. Семашка в м. Києві помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , котрий проходив повз вказаний будинок.

З метою уникнення можливого опору, ОСОБА_3 , почав йти слідом за ОСОБА_6 , та наздогнавши його, вдарив останнього в потиличну область голови, після чого ОСОБА_6 впав, отримавши закриту травму лівого передпліччя у вигляді перелому дистального епіметафізу променевої кістки та шиловидного відростка ліктьової кістки. Подолавши, таким чином, можливий опір потерпілого та переслідуючи мотив, направлений на заволодіння чужим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_3 , викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Ксіомі Редмі 4Х», вартістю 1200 гривень, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку «Укртелеком» (матеріальної цінності не представляє), після чого з місця вчинення злочину втік, завдавши ОСОБА_6 майнову шкоду.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 042/1-553-2021 від 29.09.2021 встановлено, що зазначена закрита травма лівого передпліччя у вигляді перелому дистального епіметафізу променевої кістки та шиловидного відростка ліктьової кістки ОСОБА_6 обумовила тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Тому за ступенем тяжкості виявлене тілесне ушкодження відноситься до середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у розбої, нападу на ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто злочині, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Ухвалою суду від 05.10.2021р. до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою суду від 01.12.2021р. продовжено до 29.01.2022р.
В судові засідання, призначені на 23.12.2021р.,19.01.2022, 03.02.2022р., обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, контактний телефон вимкнений.
Як вбачається з рапорту ст.. о/у СКП ВП -1 Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 03.02.2022р. за адресою проживання ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 протягом тривалого часу відсутній, місце знаходження обвинуваченого наразі не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , дані про його особу, який неодружений, утриманців не має, офіційно не працює, раніше судимий, а також те, що він не виконав раніше покладені на нього процесуальні обов`язки, в тому числі в умовах обраного щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , будучи ознайомленим із пред`явленим обвинуваченням, переховується від суду, місце знаходження його невідоме, а тому визнає доводи прокурора, викладені в клопотанні, обґрунтованими.
З огляду на вищезазначене, враховуючи вимоги ст. 183, ст. 187 КПК України, суд вважає, що існують правові підстави для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч.1 ст. 335 КПК України суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити.
Керуючись ст. ст. 187-190, ст.335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 13.08.2015 року Святошинським районний судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , який в даному кримінальному провадженні підтримує обвинувачення в суді.
Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали, негайно повинна повідомити про це прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , номер телефону НОМЕР_1 , службова адреса: АДРЕСА_3 .
Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, його добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 01 грудня 2022 року.
Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області.
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1