Справа № 573/2056/21
Номер провадження 1-в/573/38/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про розстрочку штрафу засудженому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
17 жовтня 2022 року інспектор ДУ «Центр пробації» звернувся до суду з поданням у порядку ст. 26 КВК України, в якому просить розглянути питання про розстрочку штрафу засудженому ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній станом на 14 жовтня 2022 року не сплатив штраф.

У судовому засіданні представник ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_3 подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 94).

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 29 грудня 2021 року, зміненим ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено до відбуття покарання у виді 680 грн. штрафу і 150 годин громадських робіт, призначених вироком Білопільського районного суду Сумської області від 20 вересня 2021 року, які виконувати самостійно.

09 серпня 2022 року вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, суд звертає увагу, що подання повинно бути належно обґрунтованим.

Проте, звертаючись з поданням до суду, інспектор зовсім не конкретизував на який строк просить розстрочити виплату штрафу.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішенні питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні інспектора не вмотивовані причини, за яких він просить розстрочити штраф засудженому. Доказів на підтвердження того, що засуджений не має фінансової можливості сплатити штраф, суду надано не було.

Крім того, подання не вмотивоване, до нього не долучено доказів на підтвердження того, що органом пробації вживалися хоч якісь заходи щодо виконання покарання у виді штрафу, хоча саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.

У зв`язку з викладеним подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання старшого інспектора Сумського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про розстрочку штрафу засудженому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя