overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 295/7400/22 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія в порядку КПК України Доповідач Жизнєвський Ю. В.
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

23 вересня 2022 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Жизнєвський Ю.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Житомирської окружної Гайдащука В.С. на вирок Богунського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора Гайдащука В.С. відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної Гайдащука В.С. на вирок Богунського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.186 КК України.

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 03 жовтня 2022 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора Гайдащука В.С.

Суддя:
Справа № 991/4002/22
Провадження 1-кс/991/4022/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) Дубас Віталій Михайлович

(далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання Омелянчук О.П.,

скаржника (адвоката) Головача М.Ю.,

прокурора Пономаренка В.П. (за дорученням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Головача Марка Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Синюка Андрія Володимировича від 22.08.2022 №16/1/5-20278-21 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні від 25.04.2017 №0001245,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 113-117, 303-309, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Головача М.Ю. про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення заступника керівника САП Синюка А.В. від 22.08.2022 №16/1/5-20278-21 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні від 25.04.2017 №0001245.

Повернути скаргу адвоката Головача М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на рішення заступника керівника САП Синюка А.В. від 22.08.2022 №16/1/5-20278-21 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.09.2022 о 15.55.

Слідчий суддя Дубас В.М.
Справа № 423/308/22
Провадження № 1-кп/172/55/22
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23.09.2022 сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Верховного суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 08:30 годину 01 листопада 2022 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого. потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 183/4061/22
№ 1-кп/183/1089/22

У Х В А Л А
20 вересня 2022 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Болкарьової О.В.,
секретаря Тесленко А.М.
за участю прокурора Телюх Ю.В.,
захисника Бартош - Стрєльникова А.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 17 листопада 2022 року включно змінивши йому місце попереднього ув`язнення з Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" на гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити для виконання гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід, а саме заставу у вигляді 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень 00 копійок, які можуть бути внесені обвинуваченим або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
У разі внесення застави, у визначеному судом розмірі, покласти на ОСОБА_1 , на період дії цього запобіжного заходу процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора, суду;
2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.09.2022 року о 11.00 годині.
Суддя О.В. Болкарьова
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21.09.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., ознайомившись з клопотанням прокурора Жмеринської окружної прокуратури Мазур Ю.А. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 23.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури Мазур Ю.А. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000288 від 23.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням прокурора Жмеринської окружної прокуратури Мазура Ю.А. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 23.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на 23.09.2022 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 214/3242/21
1-кп/214/349/22
У Х В А Л А

про прийняття відмови від захисника

17 серпня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

за участю:

прокурора Личаної С.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

його захисника адвоката Федосова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисника Федосова М.М., позаяк у нього із захисником різняться правові позиції, також він уважає, що захисник не в належному обсязі здійснює його захист, а також обвинувачений просив призначити йому іншого захисника, оскільки за відсутності коштів самостійно залучити захисника він не може.

Прокурор та потерпілий проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували.

Його захисник також не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Відтак, суд приходить до висновку про прийняття такої відмови.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника Федосова Микити Миколайовича.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання на 13 годин 00 хвилин 22 серпня 2022 року, в залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/2897/22
1-кс/214/692/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі Андрєєва С.В. про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2022 року заявник у судове засідання не з`явився, але адвокат Скуба Микола Миколайович надав до суду письмове клопотання про розгляд зазначеної скарги в режимі відеоконференції у системі «EasyCon», оскільки його офіс знаходиться у м. Києві та він не може прибути до м. Кривого Рогу для участі в розгляді скарги. Зауважив при цьому, що документи, які підтверджують його повноваження як адвоката на представництво знаходяться в матеріалах справи.

Частиною 6 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять документів на підтвердження повноважень адвоката Скуби Миколи Миколайовича на ведення скарги адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі Андрєєва С.В. про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Скуби Миколи Миколайовича про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції для розгляду скарги в інтересах ОСОБА_1 на постанову керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі Андрєєва С.В. про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 215/3537/22
УХВАЛА

23 вересня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: Камбул М.О.

при секретарі Таран О.В.

за участю учасників кримінального провадження

прокурора Наумчик О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Вербицької Л.Д.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000332 від 29.07.2022 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , яке було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.09.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, передбачені ст.42 КПК України, з якими обвинувачений ознайомлений, клопотань не має.

Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду .

Обвинувачений та захисник не заперечують проти клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечує проти клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого перевищує п`ять років позбавлення волі, тому згідно ст.9 Закону України «Про пробацію», досудова доповідь не складається.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000332 від 29.07.2022 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2022 року на 12.30 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/344/4246/22
У Х В А Л А
22 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

До початку розгляду клопотання прокурор подав заяву, в якій просив не розглядати подане клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000032 та прийняти рішення про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За п.19 ч.1 ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження є диспозитивність.

Відповідно до принципу диспозитивності (ч. 1, 3 ст.26 КПК України), сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Прокурор не бажає розгляду поданого клопотання, клопотання слідчим суддею по суті не розглядалося, а тому, враховуючи принцип диспозитивності, наявні правові підстави для залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2113/21
Номер провадження №1-кп/351/60/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

22 вересня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.,

прокурора - Семотюка Д.І.,

захисника - Дороніна А.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

законного представника - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

законного представника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Снятині матеріали кримінального провадження №0000100 від 09.08.2021р., про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

за ч.1 ст. 122 КК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України .

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Івано-Франківськопо апеляційного суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Снятинський районний суд.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 147/897/22
Провадження № 1-кп/147/101/22
УХВАЛА

23 вересня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 06.09.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні у відповідності до ч.1 ст. 302 КПК України.

Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_1 , складена в присутності захисника Дудіна Л.В. щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що слід призначити судовий розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 06.09.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до розгляду у спрощеному порядку без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження на 13.00 год. 26 вересня 2022 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області: вул. Соборна, 21, смт. Тростянець.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук