Справа № 175/3125/19
Провадження № 1-кп/202/44/2022
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06 серпня 2022 року включно.

Судом на підставі ч.3 ст.331 КПК України поставлене питання про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися.

Крім того, посилаючись на вищезазначені ризики, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілого позицію прокурора підтримала та просила продовжити запобіжний захід обвинуваченим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_9 у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити, зазначивши що прокурором лише формально перелічені ризики, але будь-яких доказів їх існування суду надано не було. Також зазначила, що у її підзахисного погіршується здоров`я, а в умовах СІЗО належного лікування він не отримує. На підставі викладеного просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, який у повній мірі забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_13 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 позицію ОСОБА_9 підтримав та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Також зазначив, що обвинувачені вже довгий час тримаються під вартою. Будь-яких дій, які б підтверджували існування зазначених прокурором ризиків, його підзахисний не вчиняв та вчиняти не збирається. На підставі викладеного просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який у повній мірі забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, зазначивши що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. Також зазначив, що його підзахисний вже тривалий час знаходиться під вартою, з проміжком якого ризики, які постійно перераховує прокурор, значно зменшились. Будь-яких нових доказів існування перелічених прокурором ризиків, які б надавали підстави для продовження найсуворішого запобіжного заходу, суду надано не було. Крім того зазначив, що визначивши порядок розгляду справи при якому спочатку досліджуються докази а потім допитуються свідки, суд штучно створив ризик можливості тиску на свідків. На підставі викладеного просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт. Разом із цим зазначив, що не визначення судом застави, без відповідного клопотання прокурора, є порушенням вимог КПК України, у зв`язку із чим, вразі продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд визначити ОСОБА_7 заставу у мінімальному розмірі, яка є помірною для її сплати.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали позицію своїх захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , посилаючись на те, що її підзахисний будь-яких порушень під час цілодобового домашнього арешту не допускав, а його процесуальна поведінка була належною, просила суд змінити ОСОБА_5 умови та час запобіжного заходу домашнього арешту на нічний час доби. Також зазначила, що її підзахисний вживає заходів щодо працевлаштування та уразі зміни часу домашнього арешту буде працевлаштований на посаді менеджера із збуту товарів у ФОП ОСОБА_14 , що підтверджується відповідним повідомленням ФОП ОСОБА_14 . Крім того за станом здоров`я ОСОБА_5 потребує постійного медичного обстеження з наступним проходженням курсу лікування в амбулаторних умовах, що в умовах цілодобового домашнього арешту є неможливим. Посилаючись також на укладання нового договору оренди квартири, також просила змінити обвинуваченому ОСОБА_5 адресу домашнього арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 позицію свого захисника підтримав.

Суд, вислухавши позиції учасників судового засідання вважає, що прокурором було доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з огляду на наступне.

Ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, оскільки обвинувачені вже мають по декілька судимостей і розуміють невідворотність настання покарання за вчинені злочини у разі доведення вини кожного учасника кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачені не мають постійного сталого заробітку, міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню, однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа ; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Судом встановлено, що окрім наявних ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не мають постійного місця роботи або навчання, міцних соціальних зв`язків, у тому числі родини та утриманців, мають по декілька судимостей за корисливі злочини.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та сукупності обставин, визначених у ст.178 КПК України, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити їх належну поведінку. З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 діб.

На думку суду, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та нівелювання ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Щодо клопотання прокурора в частині продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, суд керується наступним.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 12 червня 2022 року, який ухвалою суду від 08 червня 2022 року був продовжений до 07 серпня 2022 року.

Суд погоджується із позицією прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду продовжує існувати, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати оскільки у відношенні ОСОБА_5 розглядається ще один обвинувальний акт за ч.2 ст.187 КК України.

Одночасно суд враховує, що перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту чотири місяця, обвинувачений ОСОБА_5 будь-яких порушень не допускав. Згідно повідомлення ФОП ОСОБА_14 , у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_5 часу домашнього арешту, останній буде працевлаштований на посаді менеджера зі збуту товарів у ФОП ОСОБА_14 , що підтверджується відповідним повідомленням. Суд також враховує, що за станом здоров`я ОСОБА_5 потребує постійного медичного обстеження. За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, змінивши обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби строком на два місяці.

Враховуючи укладання нового договору оренди квартири для проживання обвинуваченого ОСОБА_5 суд також змінює обвинуваченому ОСОБА_5 адресу домашнього арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на два місяці з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.177,178,194,197,202,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 01 жовтня 2022 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, тобто до 01 жовтня 2022 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 01 жовтня 2022 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20 год.00 хв. до 07 год. 00 годин наступного дня із застосуванням електронних засобів контролю, строком до 02 жовтня 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати прибувати до суду у визначений судом час; повідомляти суд про зміну місця проживання; утриматися від спілкування зі всіма потерпілими, свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання обвинуваченого; здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; не залишати своє місце проживання у час визначений судом; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1