Справа № 188/290/22
Провадження № 1-і/188/22/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Петропавлівка клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000851 від 13.11.2017,
за дистанційної участі прокурора ОСОБА_5 , ВСТАНОВИВ:
18.03.2022 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 (далі прокурор) про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000851 від 13.11.2017.
У клопотанні зазначається, що в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження № 0000851 від 13.11.2017 за обвинуваченням військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст.162 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 410, ч. 4 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою колегії суддів Лисичанського міського суду Луганської області було продовжено на строк 60 днів. Обвинувачений утримувався у Старобільському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області.
У зв`язку із закінченням дії попередньої ухвали суду прокурор обґрунтовує необхідність продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів наявністю ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 і не перестали існувати.
Прокурор також наводить мотиви неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є обґрунтованим, оскільки йому інкриміновано вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів при виконанні військових обов`язків, пов`язаних із захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України у зоні проведення операції об`єднаних сил, що посягає на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю, а недоторканність і безпека життя людини є справжнім суспільним інтересом, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтерес забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім того, за наявності обґрунтованої підозри продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 спрямоване на забезпечення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У разі продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор просить суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не застосовувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права і законність.
У частині 1 ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з приписами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 199 глави 18 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, згідно з якою слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
За розпорядженням Голови Верховного суду №1/0/9-22 від 06.03.2022р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, а саме: за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Лисичанського міського суду Луганської області.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
На час вирішення цього клопотання кримінальна справа стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 410, ч. 4 ст. 296 КК України, номер якої колегії суддів невідомий, з Лисичанського міського суду Луганської області до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області не передана, в провадженні колегії суддів цього суду не перебуває і доступу до неї ні в електронному, ні в паперовому вигляді у колегії суддів немає.
Зазначене є підставою, з метою запобіганням порушення норм Кримінального процесуального кодексу України та прав обвинуваченого, який має захисника, явка яких в судове засідання не забезпечена, відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу прокурора на норму ч. 6 ст. 615 КПК Україним, відповідно до якої у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Отже, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000851 від 13.11.2017, враховуючи тимчасову неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Керуючись ст.ст. 7, 8, ч.1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст.34, ст.ст.193, 199, 331, 369-372, 395, ч. 6 ст. 615 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000851 від 13.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 410, ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити.
Роз`яснити прокурору, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000851 від 13.11.2017, враховуючи тимчасову неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3