Справа № 488/2514/21
Номер провадження № 1-кп/488/133/22

У Х В А Л А
23.06.2022 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві та в режимі відеоконференції: під час трансляції з приміщення ДУ Миколаївський СІЗО (обвинуваченого ОСОБА_4 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon» (прокурора ОСОБА_3 ), матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, такі як, можливість переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування і суду, скоєння нового злочину та впливу на свідків, не зменшилися.
Обвинувачений та його захисник проти подовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який враховуючи бажання обвинуваченого захищати країну від вражої агресії з метою вступу до лав ЗСУ.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, виходячи із наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо-тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
Встановлено також, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, оскільки є неодруженим, дітей не має. Таким чином, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищевикладені обставини, за думкою суду, в достатній мірі обгрунтовують ризик ухилення обвинуваченого від суду та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги, що відомості про те, що зазначені ризики припинили своє існування, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, а також враховуючи, що судове провадження до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершено, використовуючи практику Європейського суду з прав людини щодо виправдання тримання під вартою за наявності справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості у данному випадку переважають над принципом поваги до особистої свободи, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
З огляду на наведене, доводи захисника та обвинуваченого, на переконання суду, не можуть свідчити про відсутність ризиків здійснення останнім вищевказаних дій у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому норми ч.1 ст.616 КПК України, виключають можливість звернення осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 КК України, до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, тому у клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який - слід відмовити за необгрунтованістю.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 331, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 22.08. 2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У клопотанні сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на більш м`який - відмовити за необгрунтованістю.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1