Справа № 450/1340/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/432/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,,
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника- адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 травня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У клопотанні покликався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 травня 2022 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 перебували у м. Львові, де у них виник умисел на викрадення майна з будинку в с. Поршна, Львівського району, Львівської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, вони за допомогою мобільного телефону викликали водія служби таксі «838», якому не повідомляли про свій злочинний намір, та поїхали з ним в с. Поршна Львівського району Львівської області, де повідомили водію, що через короткий проміжок часу будуть повертатися у м. Львів, та, вийшовши з автомобіля, попрямували до вул. Ковирівської. Далі, близько 13 год. 20 хв., перебуваючи поруч з житловим будинком АДРЕСА_2 , переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 через незачинену хвіртку проникли на територію будинковолодіння, де кочергою від магналу, що знайшли поруч з будинком, розбили склопакет металопластикового вікна і проникли у будинок, звідки таємно викрали телевізор марки «Samsung» моделі «LE 40D550K1WXUA» серійний № 15993LDBC00689V, чорного кольору, який належав ОСОБА_11 . Надалі вони за допомогою мобільного телефону викликали водія служби таксі «838», якому не повідомляли про свій злочинний намір, та, узгодивши місце зустрічі, попрямували туди з телевізором. Надалі, вони на автомобілі служби таксі «838» направились у м. Львів, де розпорядилися викраденим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 15000 грн.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою мотивує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він може переховуватися від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, має можливість незаконно впливати на потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, схильний до продовження протиправної діяльності. На підставі наведеного просив задовольнити клопотання.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 травня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб із визначенням застави.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з моменту фактичного затримання 13 травня 2022 року о 17 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 12 липня 2022 року включно з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду в розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 травня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1

В доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, має постійне місце проживання.

Наголошує, що ОСОБА_7 став заручником ситуації, не знав, що буде відбуватися та куди їде.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження №0000196 від 13 травня 2022 року колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, слідчим СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000196 від 13 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14 травня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14 травня 2022 року слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до слідчого судді погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

16 травня 2022 року клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Пустомитівського районного суд Львівської області.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13 травня 2022 року (а.с. 8-9), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 11-12), ропортом о/у СКВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській обл. лейтенанта поліції ОСОБА_12 (а.с.13), протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13 травня 2022 року (а.с. 16-18), заявою (а.с. 19), протоколом огляду місця події від 15 травня 2022 року (а.с. 21-24), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13 травня 2022 року (а.с. 25-28), постановою про визнання речовими доказами від 14 травня 2022 року (а.с. 29), протоколом пред`явлення особи до впізнання від 14 травня 2022 року (а.с. 30-32), повідомленням про підозру ОСОБА_7 ( а.с.33-36), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 14 травня 2022 року ( а.с. 37-38).

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Пустомитівського районного суд Львівської області дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, вчиненні за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачене від 5 до 8 років позбавлення волі. Наведене, свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, чинити тиск на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, не може слугувати підставою для застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, адже наведені обставини не можуть підтверджувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховував особу підозрюваного, його майновий стан та матеріальне становище, тому вірно дійшов висновку щодо визначення мінімального розміру застави ОСОБА_7 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 гривень забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а таку апеляційну скарга захисника слід відхилити.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 травня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4