Провадження № 1-кп/537/27/2022
Справа № 537/2813/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000234 від 08.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Лозова, Харківської області, громадянкою України, освіта середня-технічна, незаміжньою, не працюючою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимої:

16.05.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки; знято з обліку 17.07.2020;

04.11.2020 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт;

09.04.2021 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 383, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 близько 18 год 00 хв ОСОБА_3 приїхала у гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 20 год 30 хв ОСОБА_5 ліг на ліжко у спальній кімнаті, поклав біля себе мобільний телефон «Honor 7A (DUA-L22)» та заснув. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, усвідомлюючи, що її дії непомітні для потерпілого ОСОБА_5 , повторно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Honor 7A (DUA-L22)» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СУ-19/117-21/426-кр-ТВ від 09.04.2021 становить 1400 грн 00 коп.

У подальшому ОСОБА_3 , таємно викравши майно ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим потерпілому завдала матеріальної шкоди на вказану суму.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікує дії останньої за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Потерпілий ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибув, надавши заяву в якій прохав проводити розгляд кримінального провадження за його відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого, оскільки за відсутністю останнього можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємого їй кримінального правопорушення визнала повністю, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердила факт вчинення кримінального правопрушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохала суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин її допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останньої.

Покази обвинуваченої є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, особу ОСОБА_3 яка раніше судима, не працює, є особою що позбавлена батьківських прав відносно двох малолітніх дітей.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, їй повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_3 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 653,80 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченій міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, підстави щодо зміни попередньо обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з 18 березня 2022 року.

Вироки Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18.03.2022 та Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2021 виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 653,80 грн.

Речові докази мобільний телефон «Honor 7A (DUA-L22)» залишити в користуванні власника ОСОБА_5 .

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу залишити попередню - у виді тримання під вартою; зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання за даним вироком суду період часу тримання під вартою по даному кримінальному провадженню з 24.01.2022 по 18.03.2022 включно.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою у в той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1