Справа № 463/5616/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/695/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвала слідчого судді Личаківського районного м.Львова від 03 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного м.Львова від 03 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не містить жодних даних, які б свідчили про наявність описаних об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.182 КК України й мотиви заяви скаржника зводяться до власних припущень, та не погодження із рішеннями посадової особи, що не може слугувати підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України за повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування. Апеляційну скаргу, просить розглянути без його участі

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що його повідомлення про кримінальне правопорушення має всі необхідні відомості для внесення до ЄРДР та відповідає вимогам КПК України.

Вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою, що ОСОБА_6 не давав згоди на розповсюдження конфіденційної медичної інформації, яка стала відома співробітникам ДПСУ під час виконання своїх службових повноважень.

Зазначає, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, та не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи положення ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 5 ст.214 КПК України передбачено, що до ЄРДР вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

З аналізу вище наведених положень вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Зі статті 214 КПК України вбачається, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з тим, згідно правового висновку, наведеного Великою Палатою Верховного суду у постанові від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на неправомірну бездіяльність слідчого ОСОБА_7 першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 25.05.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що в повідомленні ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення відсутні обставини, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.182 КК України, що полягає у порушенні його права на нерозголошення конфіденційної інформації про людину. Відтак мотиви заяви скаржника зводяться лише до власних припущень та не погодження із рішеннями посадової особи, що не може слугувати підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Доводи апелянта, що слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, тому такі колегія суддів до уваги не бере.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 серпня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. та касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4