ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1124/22 Справа № 203/1372/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року, у кримінальному провадженні № 0000083,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 06 липня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року проти надання тимчасового доступу до речей та документів.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що СВ ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за ч.1 ст. 241 КК України, в якому 25 травня 2022 року надано тимчасовий доступ до речей та документів, яку просив роз`яснити в частині виконання, оскільки з витягу ЄРДР злочин розслідується з 2018 по 2020 рік, а доступ було надано також на документи й по 2021 рік. Слідчий суддя зазначив, що до витягу ЄРДР згідно вимог п. 4 ч.5 ст. 214 КПК України, вноситься короткий виклад обставин, які є предметом подальшої перевірки під час досудового розслідування. Разом з цим, слідчий суддя вказав, що зміст її резолютивної частини викладено чітко та зрозуміло і не містить суперечностей, які б викликали сумніви щодо порядку її виконання у сторін, а викладені в заяві про роз`яснення доводи фактично зводяться до не згоди з прийнятим рішенням та необхідністю роз`яснення його мотивувальної частини.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити заяву про роз`яснення рішення.
Також просить поновити строк на оскарження вказуючи, що рішення слідчого судді від 06 липня 2022 року було отримано лише 11 липня 2022 року.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконна, оскільки відомості до ЄРДР були внесення за фактом порушення вимог законодавства Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з січня 2019 року по вересень 2020 року, однак тимчасовий доступ був наданий по 2021 рік включно, що не є предметом доказування. Дані обставини також підтверджується долученими до клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів матеріалами.
В апеляційному суді адвокат підтримав вимоги апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали та заяву про роз`яснення рішення, колегія суддів дійшла до наступного.
Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді від 06 липня 2022 року, якою відмовлено у роз`ясненні рішення постановлена без участі заявника, а рішення останній отримав 11 липня 2022 року, і останній день подачі апеляційної скарги припадає на вихідний день, а апеляційну скаргу подано 18 липня цього ж року, на перший робочий день, тому термін не пропущений.
Стосовно доводів апеляційної скарги адвоката про необхідність скасування рішення слідчого судді від 06 липня 2022 року, то вони є безпідставними.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що 25 травня 2022 року постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого щодо надання дозволу про тимчасовий доступ до документів, які знаходилися у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Як видно з доводів поданої заяви адвоката, останній фактично оскаржує рішення слідчого судді від 25 травня 2022 року, чим порушує питання про зміну судового рішення слідчого судді, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви, зазначивши при цьому, що ухвала слідчого судді надання дозволу про тимчасовий доступ до документів є чіткою, зрозумілою і не припускає різного тлумачення. Зокрема, в мотивувальній частині ухвали вказані норми кримінального процесуального закону, на підставі яких слідчий суддя прийняв відповідне рішення та зазначено відповідні мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали.
Крім того апеляційний суд зазначає, що під час розгляду заяви про роз`яснення рішення слідчий суддя не вправі ще раз повернутись до тих питань, які були предметом обговорення, за результатами клопотання слідчого.
За вказаних обставин підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2022 року проти надання тимчасового доступу до речей та документів залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4