ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2156/21 Номер провадження 11-кп/814/430/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7 / відеоконференція/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000265 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
11.09.2002 Лубенським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
06.06.2005 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 ст.70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
22.08.2008 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
07.04.2009 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
17.06.2009 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.183, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 02.07.2012 по відбуттю строку покарання;
03.12.2012 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі;
15.08.2013 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.08.2018 по відбуттю строку покарання.;
28.05.2020 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком 2 роки
19.11.2020 Дарницьким районним судом м. Києва з урахування ухвали Київського апеляційного суду від 08.06.2021 за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі,-
визнаний винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 28.05.2020 та вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.11.2020 з урахування ухвали Київського апеляційного суду від 08.06.2021 і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
За вироком суду, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Наказом виконуючого обов`язки директора Державної установи «Центр пробації» № 66к від 26.06.2018, майора внутрішньої служби ОСОБА_8 призначено на посаду начальника Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.
У відповідності до п. 2.14 посадової інструкції начальника Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, затвердженої 01.04.2019 начальником філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, на ОСОБА_8 покладено обов`язки забезпечення загального керівництва діяльністю міськрайонного відділу, забезпечення здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням.
Окрім того, наказом виконуючого обов`язки директора Державної установи «Центр пробації» № 66к від 26.06.2018, ОСОБА_9 призначено на посаду провідного інспектора Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації»' в Полтавській області.
У відповідності до п. 2.7 посадової інструкції провідного інспектора Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, затвердженої 01.04.2019 начальником філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, на ОСОБА_9 покладено обов`язок забезпечення здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» встановлено, що «правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, військової служби правопорядку у Збройних силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» від 23.06.2005 (в редакції від 01.01.2018) на Державну кримінально-виконавчу службу України покладається завдання щодо здійснення державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України», Державна кримінально-виконавча служба України здійснює правозастосовні та правоохоронні функції і складається з центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, його територіальних органів управління, кримінально-виконавчої інспекції, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, воєнізованих формувань, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України.
Статтею 18 Закону України «Про пробацію» від 05.02.2015 (в редакції від 01.01.2018), орган пробації у межах своїх повноважень організовує: забезпечення суду досудовими доповідями про обвинувачених; здійснення нагляду за засудженими; виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт; реалізацію пробаційних програм стосовно осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням; соціально-виховну роботу із засудженими; підготовку до звільнення засуджених, які відбувають покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі на певний строк.
Водночас, статтею 11 Кримінально-виконавчого кодексу України, від 11.07.2003 (в редакції від 07.04.2017) визначено, що органами виконання покарань є : центральний орган виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, його територіальні органи управління, уповноважені органи з питань пробації.
Таким чином, начальник Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області майор внутрішньої служби ОСОБА_8 та провідний інспектор Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_9 є працівниками правоохоронних органів.
Вироком Хорольського районного суду від 28.05.2020, ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, строком 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Виконання вироку Хорольського районного суду від 04.11.2020, було покладено на Лубенський міськрайонний відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.
Провідним інспектором Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_9 було роз`яснено ОСОБА_7 обов`язки, покладені на нього вироком Хорольського районного суду від 28.05.2020, відібрано пояснення та винесено постанову про явку ОСОБА_7 на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації в період із 09 до 18 години, 1 та 3 вівторка, щомісяця.
В подальшому, ОСОБА_7 будучи належним чином ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання, в період часу із 02.03.2021 по 15.04.2021 не з`являвся для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, у зв`язку із чим був оголошений в державний розшук.
Приблизно о 08:40 годині, провідний інспектор Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_9 , перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків, вийшовши із будівлі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ВСП 6 м. Лубни побачив ОСОБА_7 , котрий стояв на тротуарі біля магазину «Темп», за адресою м. Лубни, просп. Володимирський, 92.
ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що він перебуває в державному розшуку та запропонував пройти до Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області для надання пояснення щодо систематичної неявки на реєстрацію. На пропозицію ОСОБА_9 , ОСОБА_7 відмовився та розпочав утікати.
Коли провідний інспектор Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_7 на газоні навпроти будівлі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ВСП 6 м. Лубни, по вул. Миру, 1, то останній усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронних органів, оскільки останній ставив його облік, роз`яснював йому обов`язки та відбирав від нього пояснення, з метою перешкоджання своєму затриманню, витягнув із кишені свого одягу газовий балончик «Терен», із якого бризнув сльозогінним газом в обличчя ОСОБА_9 та побіг у напрямку АДРЕСА_2 .
Після цього, ОСОБА_7 продовжуючи втікати від ОСОБА_9 , по залізничному насипу біля будинку АДРЕСА_2 , повторно бризнув із газового балончика «Терен» сльозогінним газом в обличчя ОСОБА_9 , та побіг у напрямку вул. Залізнична.
Про переслідування ОСОБА_7 , котрий був оголошений в державний розшук, ОСОБА_9 повідомив безпосереднього начальника - начальника Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області майора внутрішньої служби ОСОБА_8 та попрохав допомогти затримати ОСОБА_7 .
Після цього, начальник Лубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області майор внутрішньої служби ОСОБА_8 прибув на вул. Залізнична та побачивши ОСОБА_7 , котрий втікав від ОСОБА_9 , запропонував йому зупинитися та викинути газовий балончик.
Однак, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, оскільки останній був одягнутий у формений одяг працівників Державної виконавчої служби України, бризнув із газового балончика «Терен» сльозогінним газом в обличчя ОСОБА_8 та продовжуючи втікати, забіг до господарства № 19А, по вул. Залізнична.
Коли, ОСОБА_8 переслідуючи ОСОБА_7 , підбіг до паркану господарства АДРЕСА_3 , то останній підняв із землі силікатну цеглину та кинув її по ОСОБА_8 , влучивши нею у його праве плече.
Протиправні дії ОСОБА_7 були припинені працівниками Лубенського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі затримали його.
Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з рішенням суду обвинуваченим подана апеляційна скарги в якої вбачається, що обвинуваченим ставиться питання про зміну вироку в частині призначеного покарання, зокрема просить застосувати до нього ст.69 КК України та призначити більш мягке покарання, а також зарахувати відбутий ним домашній арешт в рахунок відбуття покарання.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав свої апеляційні вимоги.

Прокурор просила вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинуваченого встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст.345 КК України не оспорюються, кримінальне провадження розглянуто судом в скороченому порядку відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд не переглядає вирок у цих частинах.

Відповідно до вимог ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в повній мірі дотримався вищевказаних вимог закону та обгрунтовано прийшов до висновку про неможливість застосування стосовно ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України.

Вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції, як зазначено у вироку, врахував відповідно до ст.65 КК України дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за умисні злочини, правопорушення вчинив в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, прийняв до уваги обставину, що помякшує покарання, а мсаме повне визнання своєї вини, та врахував обставину, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно із п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінальних покарань», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було виконано зазначені вимоги закону України про кримінальну відповідальність та на думку клегії суддів обвинуваченому прищначено необхідне й достатнє покарання для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, у звязку з чим апеляційна скарга обвинуваченого в цій частині не підлягає до задоволення.
Відповідно до чинного кримінального закону домашній арешт як захід забезпечення кримінального провадження не є кримінальним покаранням, а тому не може бути зараховано в строк призначеного покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок є законним та обґрунтованим, а тому будь-яких підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .