Справа № 182/7061/19
Провадження № 1-кп/0182/382/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинене кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2019 за № 0002125, 19.09.2019 за № 0002407 та 17.10.2019 за № 002689 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.01.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за0020. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 19.09.2014 року з П`ятихатської ВК умовно-достроково на 8 міс. 23 дні;

-21.07.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.07.2018 року з Синельниківської ВК у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-24.09.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , ( в режимі відео конференції),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 16.05.2019 року, в денний час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось, знаходився поблизу перехрестя вул. Шевченка та вул. Некрасова в м. Нікополь, де побачив, що на вулиці поряд із фасадом магазину «Доступна техніка з Європи» виставлений пилосос «DYSON DC51», та в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення вищевказаного майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , таємно, повторно викрав пилосос «DYSON DC51», вартість якого згідно висновку експерта №19 від 12.09.2019 року складає 3050 грн., що належить ОСОБА_5 , спричинивши матеріального збитку на вказану суму.

З місця злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 21.07.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи у кафе «Вікторія», що розташоване за адресою вул. Шевченка буд. 50 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де познайомився із потерпілою ОСОБА_6 та іншими жінками, які відпочивали у кафе. Під час спілкування ОСОБА_3 побачив жіночу сумку ОСОБА_6 в якій знаходились два мобільні телефони та в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення вищевказаного майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , таємно, повторно викрав мобільний телефон «DOOGEE Х20 1/16 Гб», вартість якого згідно висновку експерта №18 від 12.09.2019 року складає 1394, 73 грн., що був у силіконовому чохлі, вартість якого згідно висновку експерта №18 від 12.09.2019 року складає 110 грн., на екран якого було поклеєна захисна плівка, вартість якої згідно висновку експерта №18 від 12.09.2019 року складає 50 грн., мобільний телефон «DOOGEE Х55 1/16 Гб», вартість якого згідно висновку експерта №18 від 12.09.2019 року складає 1617,76 грн., що був у силіконовому чохлі, вартість якого згідно висновку експерта №18 від 12.09.2019 року складає 110 грн., на екран якого було поклеєна захисна плівка, вартість якої згідно висновку експерта №18 від 12.09.2019 року складає 50 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3332,49 грн.

З місця злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 14.08.2019 приблизно о 06.20 год., знаходячись по вул. Шевченка в м. Нікополь біля супермаркету «АТБ», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 188 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка із пакетом в руках прийшла до стихійного ринку, який знаходиться поблизу вищевказаного супермаркету на пішохідній доріжці. Після цього ОСОБА_7 поставила пакет на землю та відійшла на відстань приблизно 10 метрів до свого знайомого, з яким почала розмовляти дивлячись за пакетом. В цей час у ОСОБА_3 , який спостерігав за діями ОСОБА_7 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме пакету ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи у той самий час і в тому самому місці, діючи відкрито, повторно з корисливих мотивів, підбіг до пакету ОСОБА_7 , яка в цей час розмовляла із своїм знайомим, шляхом вільного доступу схопив пакет та побіг в бік буд. АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 в цей час виявивши злочинні дії ОСОБА_3 почала йому кричати, а знайомий схопив за його руку. В цей час ОСОБА_3 діставши із сумки гаманець, кинув пакет до землі, та вирвавшись утік у невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_3 відкрито, повторно викрав гаманець із шкірозамінника, який для потерпілої цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти у сумі 450 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 12.09.2019 року, в денний час доби, більш точний час слідством не встановлено, знаходився поблизу магазину «Зіг Заг», що розташований за адресою: пр. Трубників, буд. 1 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, вирішив зайти до вказаного магазину для подальшого придбання одягу.

Так, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали вищевказаного магазину, звернув увагу на жіночі спортивні штани марки «Crivit», які висіли на вішалках торгівельної вітрини, та в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 12.09.2019 року діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв чотири вішалки з жіночими спортивними штанами марки «Crivit», сіро - помаранчевого кольору, а саме троє штанів розміром ХS (32/34) та одні штани розміром ХS (36/38), які належать гр. ОСОБА_8 , після чого направився до кабінки для перевдягання, які розташовані в приміщенні торгівельної зали магазину «Зіг Заг», де сховав товар під кофту, в яку був одягнений на момент вчинення злочину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , пройшов разом з вищезазначеним майном через касову зону вказаного магазину, не маючи наміру розраховуватися за товар. Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном покинув приміщення вказаного магазину та зник у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №307 від 26.09.2019 загальна вартість майна становить 1410,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 таємно викрав вказане майно, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 16.10.2019 приблизно о 17.05 годині, зайшов в приміщення будинку КП МЖТІ НМР, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 58 А, де піднявшись на другий поверх через скло металопластикового вікна кабінету «приймальні» побачив на тумбі мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4А» та в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

В цей же день, тобто 16.10.2019 о 17.10 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що в кабінеті «приймальні» нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим що вхідні двері до кабінету були відкрити, шляхом вільного доступу зайшов до кабінету приймальні КП МЖТІ НМР, що знаходиться за адресо: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 58 А, де керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4А» темно-сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 57 від 24.10.2019 року складає 1536,74грн., в якому знаходилась сім-карта з № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої знаходилось 70 грн., який був в прозорому силіконовому чохлі, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє та зарядний пристрій рожевого кольору до мобільного телефону, вартість якого згідно висновку експерта № 57 від 24.10.2019 року складає 110,25 грн., які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1716,99 грн.

З місця злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за

-ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав та суду показав, що 16.05.2019 року, проходив поблизу перехрестя вул. Шевченка та вул. Некрасова в м. Нікополь, та побачив, що на вулиці поряд із фасадом магазину «Доступна техніка з Європи» виставлений пилосос «DYSON DC51», який він викрав.

Крім того, 21.07.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходився в кафе «Вікторія», що розташоване за адресою вул. Шевченка буд. 50 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де познайомився з ОСОБА_6 . У неї була жіноча сумка в якій знаходились два мобільні телефони, які він в подальшому викрав.

Крім того, 14.08.2019 приблизно о 06.20 год., він знаходився по вул. Шевченка в м. Нікополь біля супермаркету «АТБ», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 188, де зустрів ОСОБА_7 , яка знаходилась на риночку біля «АТБ» та розмовляла з чоловіком. У цей час, він підійшов до пакету, дістав гаманець та побіг звідки.

Крім того, 12.09.2019 року, перебуваючи у магазині «Зіг Заг», що розташований за адресою: пр. Трубників, буд. 1 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, взяв чотири вішалки з жіночими спортивними штанами та сховав товар під кофту та вийшов з магазину не розрахувавшись.

Крім того, 16.10.2019 приблизно о 17.05 годині, зайшов в приміщення будинку КП МЖТІ НМР, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 58 А, де піднявшись на другий поверх через скло металопластикового вікна кабінету «приймальні» побачив на тумбі мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4А», який в подальшому викрав.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов не заявлений. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 450 грн. 00 коп. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 т. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за яким він обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином ( ч. 2 ст. 185 КК україни) та тяжким злочином ( ч. 2 ст. 186 КК України); обставини справи; особу винного, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив нові злочини у період, коли відносно нього у суді вже розглядались кримінальні провадження, за місцем проживання характеризується негативно; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Повернення потерпілим викраденого майна, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям працівників поліції.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України) рецидив злочинів.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, в тому числі які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 24.09.2019р. підлягає врахуванню на підставі вимог ч.4 ст. 70 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Стосовно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешт, строк дії якого скінчився, та в подальшому не продовжувався. На даний час обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 24.09.2019 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що шкода завдана потерпілій ОСОБА_7 заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 . Сам обвинувачений повністю визнав всі позовні вимоги потерпілої.

Заподіяння шкоди потерпілій ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

Документально потерпілою ОСОБА_7 заподіяння матеріальної шкоди у загальній сумі 450 грн. 00 коп. підтверджена. Суд вважає за необхідне позов потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

При вирішенні цивільного позову, суд також враховує повне визнання обвинуваченим всіх цивільно - правових вимог потерпілого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 890 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, ст. 1166 ЦК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 року та за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 10 (десять) днів.

Запобіжний захід - у даному кримінальному провадженні був обраний у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився, та в подальшому не продовжувався.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати у строк відбування покарання час покарання, за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 року з 31 жовтня 2019р. до дня проголошення цього вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 450 (чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази :

-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження кабінету приймальної КП МЖТІ НМР віщ 16.10.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження № 00002689;

-корпус і сенсорний екран від мобільного телефону «Ксіомі Редмі 4А», зарядний пристрій, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у її користуванні.

-Жіночі спортивні штани марки марки «Crivit», розмірами ХS (32/34) у кількості 3шт та ХS (36/38) у кількості 1 шт., які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 залишити у її користуванні;

-мобільний телефон «DOOGEE Х55», ІЬУІ 78654; НОМЕР_2 , який переданий потерпілій ОСОБА_6 залишити у її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів у загальній сумі 890 (вісімсот дев`яносто) грн.. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1