Справа № 545/4344/22
Провадження № 1-кс/545/438/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 рокум. Полтава

Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бережного І.Ю., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Пустовіт Л.А. про закриття кримінального провадження № 0000322 від 18.08.2022,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Пустовіт Л.А., посилаючись на те, що 25.08.2022 нею прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000322 від 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка отримана ним 06.09.2022.

Вважаючи, що старший дізнавач необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження, просить скасувати зазначену постанову.

При цьому, посилається на те, що 18.08.2022 ним було отримано постанову для проходження експертизи, але він не зміг її пройти через те, що терміново потрапив до КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» з діагнозом правобічний паратонзилярний абсцес. Старший дізнавач проігнорувала об`єктивну неможливість пройти судово-медичну експертизу, не встановила жодних обставин справи, не вжила жодних заходів, з метою встановлення обставин справи, зокрема дізнавачем не було допитано у якості свідків працівників СТО та дільничного інспектора смт. Бабаї ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в наданій суду телефонограмі просив розгляд скарги проводити за його відсутності, на задоволення скарги наполягає у повному обсязі.

Старший дізнавач сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Пустовіт Л.А. у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Старший дізнавач не скористалася своїм правом довести обґрунтованість і законність прийнятої нею постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, старший дізнавач, пославшись в постанові на те, що потерпілий ОСОБА_1 в телефонній розмові повідомив про те, що до кінця не пройшов судово-медичну експертизу через те, що потравив до лікарні та був прооперований, у зв`язку з чим ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не встановлено, кримінальне провадження закрила за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, з таким висновком старшого дізнавача погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, старшим дізнавачем не було всебічно та повно з`ясовано всіх обставин справи, не встановлено всі обставини події, на які посилається заявник, а саме, не було враховано об`єктивну неможливість проходження судово-медичної експертизи, не було допитано у якості свідків працівників СТО та дільничного інспектора смт. Бабаї ОСОБА_2 , не встановлено жодних обставин справи, не вито жодних заходів, з метою встановлення обставин справи. Неповнота досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження, на які посилається заявник у своїй скарзі, мали місце.

За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому вона і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Пустовіт Л.А. про закриття кримінального провадження № 0000322 від 18.08.2022 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Пустовіт Л.А. від 25 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000322 від 18.08.2022 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Карина ХАРАБАДЗЕ