Справа № 199/2232/22
Провадження (1-кс/199/313/22)
УХВАЛА
іменем України

18.05.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000006 від 27.01.2021 року, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000006 від 27.01.2021 року, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.189 КК України, ухвалою суду було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 травня 2022 року.

До суду подане клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 (яке не містить фізичного підпису адвоката або електронного цифрового підпису), за яким проситься змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання обґрунтовується тим, що ризиків, які давали б підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не існує, а продовження його знаходження під вартою судом обґрунтовується лише тяжкістю покарання, передбаченого за кримінальні правопорушення, що обвинуваченому інкримінують. Захисник вважає, що до нього цілком можливим було б застосувати альтернативний запобіжний захід, не порушуючи норми КПК. Зазначає, що він не є суспільно небезпечною особою, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, у нього наявні стійкі соціальні зв`язки, неофіційно одружений з ОСОБА_6 , яка потребує лікування, має неповнолітню дитину, займався благодійною діяльністю На теперішній час його родина не отримує від держави соціальних допомог, тому вони дуже потребують допомоги обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та просить змінити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Сам ОСОБА_5 на час розгляду клопотання утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27», у зв`язку з чим не міг бути безпосередньо доставлений до приміщення суду в м. Дніпро. Окрім цього, за повідомленням ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» наразі проведення відео конференції з вказаною установою не є можливим.

З огляду на імперативні приписи КПК України щодо стислих строків розгляду клопотань сторони захисту про скасування запобіжного заходу, об`єктивної неможливості забезпечення участі ОСОБА_5 в розгляді його клопотання у межах розумного строку, значення як результатів, так і строків розгляду клопотання для самого ОСОБА_5 , з урахуванням відповідної позиції захисника і прокурора з цього приводу а також умов введеного на території країни воєнного стану, суд вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності обвинуваченого.

З цих же підстав, з урахуванням підтримання захисником клопотання про зміни запобіжного заходу, суд вважає за можливе розглянути по суті відповідне клопотання без підпису захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ризики, встановлені судом, на цей час не відпали, кримінальне провадження перебуває у провадженні іншого складу суду та на даний момент відсутнє в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська.

Суд виходить з того, що запобіжний захід ОСОБА_5 було продовжено у межах кримінального провадження, судовий розгляд якого здійснювався Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області передано Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

При цьому, матеріали відповідного судового провадження до Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська на цей час не передавалися, що не може бути підставою для відмови ОСОБА_5 у доступі до правосуддя.

Суд враховує рекомендації, викладені у п. 9 листа Верховного Суду 1/0/2-22 від 03 березня 2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», за якими вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Продовжуючи 28 лютого 2022 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного корисливого кримінального правопорушення, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на свідків.

Суд не ігнорував ті аргументи, які були наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , проте в даному конкретному випадку суд дійшов до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, законності, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

В клопотанні захисника не наведені переконливі аргументи на підтвердження того, що встановлені судом ризики відпали, і суд не вбачає підстав для такого висновку, також до клопотання не додані і підтверджуючі перебування обвинуваченого під вартою документи, а саме ухвали відповідного суду та постанови прокурора, крім того не обґрунтовано належним чином і на підставі законодавства, чому захисник не звертається з таким клопотанням саме до складу суду, в провадженні якого перебуває саме кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під № 0000006 від 27.01.2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.189 КК України.

З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 333, 616 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про скасування зміну заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали направити поштою прокурору, захиснику, обвинуваченому негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1