Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/207/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарг захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000566 від 07.05.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 02 травня 2022 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із скаргою про скасування постанови старшого дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000566 від 07.05.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2022 року адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні скарг, у зв`язку з недоведеністю обставин викладених в скаргах щодо того, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про повноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та вжиття слідчим передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог вказує на те, що судом першої інстанції належним чином не досліджені всі докази по справі, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки ОСОБА_8 під час допиту зазначив, що квартиру він передав під виплату ОСОБА_10 , проте після отримання квартири остання відмовилась сплачувати потерпілому ОСОБА_8 решту грошових коштів, у зв`язку з чим на думку адвоката, слідчий повинен був з`ясувати питання щодо наявності складу іншого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ст..190 КК України, так як частина коштів за квартиру, так і не була сплачена потерпілому, на що слідчий суддя не звернув уваги, передчасно та необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

З`ясувавши обставини справи, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме довідки від 10.05.2022 року (а.п.27а) захисник-адвокат ОСОБА_7 не був присутній при проголошені повного тексту ухвали, а копію ухвали отримав лише 18 травня 2022 року.
В контексті застосування на практиці вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на доступ до правосуддя та справедливий суд, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10 травня 2022 року пропущений ОСОБА_7 з об`єктивних, незалежних від нього причин і підлягає поновленню.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні сектору дізнання СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені в ЄРДР за № 0000566 від 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

15.04.2022 року старший дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 закрила кримінальне провадження № 0000566 від 07.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено, що в ході досудового розслідування допитано, в якості потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини укладення договору купівлі-продажу майна. У передбачений КПК України спосіб витребувано та долучено відповідне рішення на підставі якого осанній набув права власності на вказану частину квартири, допитано в якості свідка покупця ОСОБА_11 про обставини укладення договору.
Свідком до протоколу допиту додано копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 152134328 та копію розписки ОСОБА_8 про отримання коштів та відсутність претензій до сторони договору.
Вказані обставини також підтверджені в ході допиту ОСОБА_10 .
В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_12 , лікаря потерпілого та встановлено, що ОСОБА_8 в період 06.01.2019 року по 10.01.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в стаціонарі №1 КНП «Центральна міська лікарня» Кропивницької міської ради», 09.01.2019 року самовільно залишив відділення, через що 10.01.2019 року був виписаний, лікування яке було призначено пацієнту не впливало на усвідомлення та керування діями останнього.
Відповідно наданої ОСОБА_8 інформації з Департаменту охорони здоров`я від 10.03.2021 року № 4-43/6, останній прийнятий на програму ЗПТ протягом якої соматичний стан пацієнта контролювався.
Крім цього, ОСОБА_8 договір купівлі-продажу від 09.01.2019 року не оскаржувався в судовому порядку, що виключає ознаку ст..356 КК України, щодо оспорюваності правомірності дій.
Вказане свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України, а питання щодо правомірності укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна вирішується в порядку цивільного процесуального законодавства України.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку, стосовно того, що приймаючи рішення старший дізнавач дослідив всі обставини кримінального провадження, надав належну оцінку письмовим доказам. Керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Крім того колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді з приводу того, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя поверхово та недостатньо дослідив матеріали вказаного кримінального провадження, не з`ясував всі доводи його скарги, чим допустив неповний судовий розгляд, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки у даному випадку слідчий суддя належним чином перевірив доводи скарги, повно, всебічно та неупереджено дослідив матеріали кримінального провадження та дійшов правильного висновку про законність прийнятого слідчим процесуального рішення, а саме постанови від 15.04.2022 про закриття кримінального провадження за ст.356 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Окрім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що правильними є твердження слідчого судді стосовно того, що слідчий не з`ясував питання щодо наявності складу іншого правопорушення, а саме передбаченого ст..190 КК України, оскільки слідчий проводив досудове розслідування лише в межах попередньої кваліфікації за ст. 356 КК України, а виниклі відносини між потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 регулюються цивільно-правовим способом шляхом подачі відповідної заяви до суду.

Порушень вимог кримінального процесуального закону яке б стало підставою для зміни чи скасування по суті правильного винесеного судом рішення, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 травня 2022 року про відмову в задоволенні скарг захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000566 від 07.05.2021 року без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4