Провадження № 1-кп/582/61/22
Справа № 582/262/22
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

26 травня 2022 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської обла сті у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів обвинувальний акт з доданими до нього документами та клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2016 року за №0000108 , за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Борозенка Роменського району Сумської області, зареєстррованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2016 року за №0000108 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, разом із позовом потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою від 13 травня 2022 року призначене підготовче судове засідання.

19.05.2022 до суду надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В судовому засіданні після оголошення складу суду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження щодо злочину у вчиненні якого він обвинувачується, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Отже відповідно до вимог ст. 31. 35 КПК України дане кримінальне провадження слід повернути до канцелярії суду для визначення належного складу суду для його розгляду.

Разом з тим, зважаючи, що до суду в порядку ст. 199 КПК України надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке відповідно до ч. 4 цієї ж статті має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали.

З поданих документів встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою від 20.04.2022 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.05.2022 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали та не зменшились.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила що ОСОБА_4 від слідства не переховувався, оскільки про пред`явлену йому підозру та оголошення його у розшук йому нічого не було відомо. Обвинувачений 6 років проживав вдома з сім`єю. З огляду на це, також нічим не підтверджений і ризик впливу на свідків, оскільки за 6 років, які минули від часу події, доказів цього прокурором не було надано. Просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 позицію свого захисника підтримав в повному обсязі та пояснив, що не вчиняв злочину у вчиненні якого обвинувачується. Весь час проживав вдома, створював сім`ю, працював. Про те, що йому оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину та що він перебуває у розшуку не знав.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини утриманців, наявність постійного місця роботи, майновий ста, наявність судимостей.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.04.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.04.2022, а ухвалою від 20.04.2022 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.05.2022 включно.

При розгляді клопотання про застосування та продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 слідчий суддя виходив з наявності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти власності та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК .

Суд вважає, що даний час ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали. З огляду на зміст обвинувачення, що пред`явлено вказаній особі, характер злочину, даних про особу обвинуваченого - обрання стосовно нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на переконання суду, не може запобігти ризикам, про які йдеться у клопотанні.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. ОСОБА_4 перебував в розшуку з 11.04.2016 та затриманий 08.04.2022. Усвідомлення невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину, виключно у виді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_4 , може переховуватися від суду, тобто наявних ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.

Також суд вважає, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор, що обвинувачений ОСОБА_4 , якому відомо місце мешкання потерпілих та свідків, може незаконно впливати на них, з метою примусити змінити свої первинні показання на його користь з метою пом`якшення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення у цьому проваджені.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_4 має протипоказання щодо тримання в СІЗО. Також і захисником не надано суду доказів на підтвердження наявності будь-яких протипоказань щодо перебування обвинуваченого у слідчому ізоляторі.

Таким чином, суд вважає, що підстави для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, відсутні, а заявлені ризики, з огляду на які був обраний цей запобіжний захід, на час проведення судового засідання не зменшились та не відпали.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Згідно п. 1,4 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 187 КК України, то суд розміру застави не визначає.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 202, 205, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження №0000108 колегіально судом у складі трьох суддів задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2016 року за №0000108 з обвинувальним актом та доданими до нього документами відносно ОСОБА_4 до канцелярії суду для визначення належного складу суду відповідно ч. 2 ст. 31 КПК України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 20 липня 2022 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому після її проголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 7 днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1