справа № 208/3618/22
№ провадження 1-кп/208/414/22
ВИРОК

Іменем України

22 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання Переверзова І.О.,

прокурора: Пилипенко М.Г.

обвинуваченої: ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої, адвоката: Куценка В.А.,

обвинуваченої: ОСОБА_2 ,

захисника: Піцика Р.В.,

потерпілого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000131 внесеному 05.05.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно обвинувачених:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 19.04,2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Вирок вступив в законну силу 05.05.2013 року. Звільнена 15.07.2014 на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;

- 05.10.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік.

- 04.10.2021 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 та ч. З ст. 185. ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 2 місяці позбавлення волі, за вироком Заводського р/с від 05.10.2017. До відбуття 3 роки 5 місяців позбавлення волі. 09.11.2021 звільнена по відбуттю покарання;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянки України, розлучена, не працює, освіта професійно-технічна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судима,

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

встановила:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, за наступних обставин.

28.04.2022 приблизно об 11.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), раніше знайомі між собою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебували біля магазину «Малинка», розташованого по вул. Д. Яворницького, 32 в м. Кам`янському. В цей час вони зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належну йому банківську картку AT КБ «ПриватБанк» (банківський рахунок НОМЕР_1 ) з метою купівлі ними продуктів харчування. Отримавши вказану банківську картку. ОСОБА_1 та. ОСОБА_2 пройшли до приміщення магазину «Малинка», що розташований по вул. Д. Яворницького 32 у м. Кам`янському. В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раптово виник протиправний умисел, направлений на заволодіння за допомогою зазначеної банківської картки грошовими коштами, що належать ОСОБА_4 для реалізації якого вони вступили у попередню змову.

ОСОБА_1 діючи повторно, реалізуючи свій спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, що знаходяться на вказаному картковому рахунку, попрохали ОСОБА_4 назвати їм пін-код банківської картки, належної останньому. ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, добровільно назвав ПІН-код від зазначеної картки, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направились до банкомату AT КБ «ПриватБанк», що розташований по вул. М. Грушевського, 23 в м. Кам`янське.

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману останнього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, утримуючи банківську картку потерпілого при собі, підійшли до банкомату AT КБ «ПриватБанк», що розташований по вул. М. Грушевського, 23 в м. Кам`янське. 28.04.2022 о 12:13 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , використавши отриману від ОСОБА_4 банківську картку, здійснили банківське перерахування грошових коштів у сумі 20000 грн. з картки ОСОБА_4 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , за допомогою того ж банкомату, о 12.14 год. зняли з банківського рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 5000 грн. належні останньому.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розділивши між собою викрадені шляхом обману кошти, тобто довели свій протиправний умисел до кінця.

20.05.2022 приблизно об 14.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала біля кафе-бару «Нокаут», розташованого по вул. Бурхана № 4а, в Кам`янському, де вона зустріла раніше знайомого ій ОСОБА_6 , у якого при собі був належний йому мобільний телефон марки «Samsung J530», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 в чохлі. В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, 20.05.2022 приблизно о 14.00 год, (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля кафе-бару «Нокаут», розташованого по вул. Бурхана № 4а, в м. Кам`янському, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що ОСОБА_6 довіряє їй, використовуючи довірливі відносини з останнім, ОСОБА_1 попрохала ОСОБА_6 надати їй під приводом здійснення дзвінка належний останньому мобільний телефон, «Samsung J 530» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , LMEI: НОМЕР_4 , в чохлі, не маючи дійсного наміру повернути його ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_1 та будучи необізнаним із її дійсними намірами та будучи впевненим, що вона поверне йому мобільний телефон, надав ОСОБА_1 мобільний телефон. Отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_1 , утримуючи телефон при собі та не маючи наміру повертати його потерпілому ОСОБА_6 ,, почала непомітно відходити від ОСОБА_6 та згодом взагалі зникла з його поля зору, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Заволодівши таким чином майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном «Samsung J 530» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , ОСОБА_1 в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1587 грн. 20 коп.

ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, за наступних обставин.

28.04.2022 приблизно об 11.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), раніше знайомі між собою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебували біля магазину «Малинка», розташованого по вул. Д. Яворницького, 32 в м. Кам`янському. В цей час вони зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належну йому банківську картку AT КБ «ПриватБанк» (банківський рахунок НОМЕР_1 ) з метою купівлі ними продуктів харчування. Отримавши вказану банківську картку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пройшли до приміщення магазину «Малинка», що розташований по вул. Д. Яворницького 32 у м. Кам`янському. В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раптово виник протиправний умисел, направлений на заволодіння за допомогою зазначеної банківської картки грошовими коштами, що належать ОСОБА_4 для реалізації якого вони вступили у попередню змову.

ОСОБА_2 реалізуючи свій спільний із ОСОБА_1 злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, що знаходяться на вказаному картковому рахунку, попрохали ОСОБА_4 назвати їм пін-код банківської картки, належної останньому. ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, добровільно назвав ПІН-код від зазначеної картки, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направились до банкомату AT КБ «ПриватБанк», що розташований по вул. М. Грушевського, 23 в м. Кам`янське.

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, направленого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману останнього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, утримуючи банківську картку потерпілого при собі, підійшли до банкомату AT КБ «ПриватБанк», що розташований по вул. М. Грушевського, 23 в м. Кам`янське. 28.04.2022 о 12:13 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , використавши отриману від ОСОБА_4 банківську картку, здійснили банківське перерахування грошових коштів у сумі 20 000 грн. з картки ОСОБА_4 на картковий рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , за допомогою того ж банкомату, о 12.14 год. зняли з банківського рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 5000 грн. належні останньому.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розділивши між собою викрадені шляхом обману кошти, тобто довели свій протиправний умисел до кінця.

ІІ. Кваліфікація дій обвинувачених за законом України про кримінальну відповідальність.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 містять склад кримінального правопорушення передбаченого КК України, та за наступною кваліфікацією, а саме:

-за обвинуваченням ОСОБА_1 :

- за епізодом від 28.04.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за епізодом від 20.05.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно;

- за обвинувачення ОСОБА_2 :

- за епізодом від 28.04.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб.

ІІІ. Позиція обвинувачених

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, не оспорюючи фактичні данні щодо обставин викладених у обвинувальному акті суду пояснив, що мешкає за вищевказаною адресою, разом зі своєю мамою ОСОБА_9 та своїм неповнолітнім сином ОСОБА_10 28.04.2022 р. приблизно о 09.00 год., біля магазину вона зустріла свою знайому ОСОБА_11 , та вже разом пішли до магазину «Малинка» розташованому по вул. Д. Яворницького. Біля магазину їх підкликав раніше незнайомий чоловік віком 60-65 років, який сидів у автомобілі біля магазину і попросив їх купити харчі та спиртне, передав їм для цього свою банківську карту, на що вони погодилися. Після цього вона взяла карту у потерпілого, та пішла до магазину, а в машині із потерпілим залишилася ОСОБА_12 , яка з ним розмовляла. Після цього вона повернулася до машини що б дізнатися пінкод від картки так як спиртне можно купити лише ввід пін-код, який потерпілий їм повідомив. Купив харчі і спиртне вони віддали потерпілому та разом з ОСОБА_12 пішли до банкомату, зняли 5000 гривень і 20000 гривень з карти потерпілого вона перевела на свою банківську карту. Потім суму 20000 гривень вона зняла вже зі своєї карти. Отримані гроші поділили з ОСОБА_12 , та витратили на свої потреби.

Щодо потерпілого ОСОБА_6 , то його вона знала раніше, так як він живе на одному районі із нею. В той день 20.05.2022 року вона зустріла потерпілого, запитала його чи є в нього телефон, бо їй треба подзвонити. Він повірив їй і передав свій телефон, який вона взяла та з ним пішла з кафе. Потім телефон заклала до ломбарду на своє ім`я і гроші витратила на свої потреби. У скоєному розкаюється, просить суворо її не карати, врахувати що потерпілому ОСОБА_6 телефон повернуто і він не має жодних претензій, а потерпілому ОСОБА_4 вона частково відшкодувала шкоду на суму 1500 гривень, і позовні вимог його визнає у повному обсязі які зобов`язується відшкодувати.

Обвинувачена ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, пояснив, що ОСОБА_13 їй до 28.04.2022 року була раніше знайома. В той день вона зустріла ОСОБА_14 з якою біля магазину «Малинка» по вул. Д. Яворницького, їх підізвав потерпілий якого вона вперше побачила. Йому на вигляд приблизно 60-65 років. Потерпілий був на автомобілі «Део Нексія», покликав їх та запитав чи можуть вони йому допомогти, бо він приїзжий. Вона стала з ним спілкуватися, і він попросив купити йому їжи та випивки, передав свою банківську картку, яку взяла ОСОБА_15 і пішла до магазину. Через деякий час ОСОБА_15 повернулася, запитала у чоловіка пін-код від карти, який його назвав. Повернувшись до магазину, ОСОБА_15 сказала пін-код карти і вони здійснили покупки. Після цього вона з ОСОБА_15 , взяв картку чоловіка пішли до банкомату, де ОСОБА_15 за допомогою вказаної банківської карти зняла грошові кошти в розмірі 5000 гр., а частину грошей вони з його банківської карти перевели на банківську карту ОСОБА_15 в сумі 20 000 грн., які вони також зняли з карти і поділили між собою та витратили кожна на свої особисті потреби. Свої особисті дані чоловік їм не називав, і вони в нього їх не запитували. У скоєному розкаюється, просить суворо її не карати.

IV. Позиція сторони захисту.

Захисник не заперечував винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, однак при призначенні покарання просив врахувати матеріали, що характеризують обвинувачену, також ту обставину, що кримінальне правопорушення вона вчинила у зв`язку із тяжким матеріальним станом, та врахувати що обвинувачена розкаюється у вчиненому, визнала свою провину повністю, матеріальні збитки частково відшкодовані, просив призначити їй мінімальне покарання, передбачене санкцією статті, із застосуванням ст. 75 КК України.

Захисник не заперечував винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, однак при призначенні покарання просив врахувати матеріали, що характеризують обвинувачену, що у неї є дитина, вона вдова і сама виховує дитину, а також ту обставину, що в ході судового розгляду обвинувачена визнала свою вину повністю за пред`явленим їй обвинуваченням.

V. Дослідженні докази на підтвердження встановлених судом обставин.

V.І. Пояснення потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання суду пояснив, що він десь о 10.00 годині 28.04.2022 року під`їхав до магазину ОСОБА_16 на своїй машині, приїхав він з ОСОБА_17 . До нього приблизно об 11.00 годині підійшла ОСОБА_18 до переднього водійського сидіння, а ОСОБА_19 підійшла до заднього лівого сидіння, спочатку говорили, а він їв, вікна були відкриті, він був один у машині. Того ж дня його зупиняла поліція. Він запропонував обвинуваченим тисячу гривень, якщо вони покажуть будинок, який можна зняти в оренду. ОСОБА_18 залишила свою сумку у нього в авто на передньому сидінні. Він передав банківську картку для того, щоб вони пішли купили собі продуктів, щоб після того показали йому будинок, де можна проживати. Через деякий час підходить ОСОБА_18 і просить сказати пін-код , бо вони купили трохи на більшу суму. Він їй сказав пін-код, пройшло трохи часу, дівчата не повернулись і він почав їх шукати, але ніде не знайшов, потім пішов до банкомату блокувати карту. На карті було близько 29000,00 грн., частину грошей потратив на харчі які він купив. На зняття 25000 гривень він дозволу обвинуваченим з його картки не давав. Тому йому завдано матеріальна шкода у розмірі 25.000 гривень, які він заявив для стягнення солідарно з обвинувачених. Позов просить задовольнити у повному обсязі. Покарання просить призначити на розсуд суду.

V.ІІ. Результати процесуальних дій органу досудового розслідування, якими зафіксовано вчинення обвинуваченим злочину.

В судовому засіданні досліджено:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000131 від 05.05.2022 року, відповідно до якого зареєстровано заяву ОСОБА_4 , з якої слідує, що 28.04.2022 року о 12.00 год. за адресою АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайським шляхом заволоділа коштами з банківської карти ОСОБА_4 (а.с. 1 т. 2);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000131 від 05.05.2022 року, відповідно до якого 04.05.2022 року зареєстровано заяву ОСОБА_4 , з якої слідує, що 28.04.2022 року о 12.00 год. за адресою АДРЕСА_5 , невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа коштами з банківської карти ОСОБА_4 (а.с.2 т. 2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 04.05.2022 року в якій потерпілий ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомих жінок, які 28.04.2022 року о 12.00 год. за адресою АДРЕСА_5 , шахрайським шляхом заволоділи коштами з банківської карти ОСОБА_4 (а.с.10 т. 2);

- заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого ОСОБА_4 (а.с.13т.2);

- виписка з банківської картки потерпілого ОСОБА_4 за період 01.04.2022 по 03.05.2022, з якої були викрадені шахрайським шляхом кошти потерпілого (а.с.19-24);

- постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 12.05.2022 року з ч.1 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України (а.с.25 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.05.2022 року, з фотознімками до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнав під № 1 зліва направо особу, яка 28.04.2022 року приблизно об 11.00 год., за адресою м. Кам`янське, вул.. Д.Яворницького, 32 біля магазину «Малинка» шахрайським шляхом заволоділа його банківською карткою та грошима, які знаходились на ній. Впізнає її за зовнішнім виглядом, за рисами обличчя, на вигляд приблизно 40 років, середньої статури на зріст близько 170 см. Під № 1 знаходиться ОСОБА_20 (а.с. 36-41 т.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.05.2022 року, з фотознімками до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнав під № 2 зліва направо особу, яка 28.04.2022 року приблизно об 11.00 год., за адресою м. Кам`янське, вул.. Д.Яворницького, 32 біля магазину «Малинка» шахрайським шляхом заволоділа його банківською карткою та грошима, які знаходились на ній. Впізнає її зростом близько 170 см., статурою, кольором волосся, чорного кольору, рисами обличчя. Під № 2 знаходиться ОСОБА_1 (а.с. 42-46 т.2);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів, проведений на підставі Ухвали суду № 208/2323/22, провадження № 1-кс/208/579/22, в ході якого було вилучено інформацію банківського рахунку «ПриватБанку» за період часу з 28.04.2022 на оптичному CD-R диску (а.с.43-50 т.2);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів, проведений на підставі Ухвали суду № 208/2323/22, провадження № 1-кс/208/572/22, в ході якого було вилучено інформацію банківської картки «Приват Банку», рахунок № НОМЕР_5 за період часу з 28.04.2022 на оптичному CD-R диску, виписку з банківських рахунків, фотознімки осіб, які знімали кошти на банкоматі (а.с.52-77 т.2);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000397 від 01.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_21 звернувся з заявою про те, що 20.05.2022 року невстановлена особа приблизно о 14.00 год., шляхом зловживання його довірою, заволоділа його майном, а саме мобільним телефоном, причинивши йому матеріальні збитки, може бути причетною ОСОБА_1 , 1987 р.н. (а.с.79 т.2);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 01.05.2022 року в якій потерпілий ОСОБА_6 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка шляхом зловживання його довірою, заволоділа його майном, а саме мобільним телефоном (а.с.80 т. 2);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2866-22 від 23.06.2022 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung J 530», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , LMEI: НОМЕР_4 , в чохлі, який на момент вчинення кримінального провадження знаходився в робочому стані, придбаний у квітні 2022 року за 1600 гривень, станом на 20.05.2022 року склала 1587 грн.20 коп. (а.с.92-97 т.2);

- лист від 22.06.2022 року, в якому контролер ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» повідомив про укладання 20.05.2022 року з ОСОБА_22 договору фінансового кредиту DNZ 10.70388/0.28930, предметом застави в якому є телефон марки «Samsung J 530», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 (а.с.99 т.2);

- договір фінансового кредиту DNZ 10.70388/0.28930 від 20.05.2022 року укладений між ОСОБА_1 та ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія», предметом застави в якому є телефон марки «Samsung J 530», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 (а.с.102 т.2);

- постанова про визнання речовим доказом від 23.06.2022 року, відповідно до якої договір фінансового кредиту DNZ 10.70388/0.28930 від 20.05.2022 року укладений між ОСОБА_1 та ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» визнано речовими доказом, який буде зберігатись при матеріалах кримінального провадження (а.с.102 т. 2);

- протокол огляду місця події та вилучення від 23.06.2022 року у свідка ОСОБА_23 , згідно якого ОСОБА_23 надала з Відокремленого підрозділу «Відділення № 10» ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» добровільно для огляду та вилучення мобільних телефон марки «Samsung J 530», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , оптичний носій CD-R з фрагментом відеозапису з камери відеоспостереження підрозділу № 10, розташованого за адресою м. Кам`янське, пр. Т.Шевченка 15/23 за 20.05.2022 рік, телефон було поміщено до спец пакету ( а.с.104,105-107);

- постанова про визнання речовим доказом від 23.06.2022 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «Samsung J 530» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , визнано речовим доказом та передано на збереження до камери схову Кам`янського РУП (а.с.108 т.2);

- заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого ОСОБА_6 (а.с.110т.2);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2022 року, фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 , впізнав на фото під № 2, раніше знайому йому ОСОБА_1 , як особу, яка 20.05.2022 приблизно об 14.00 год. в кафе-барі «Нокаут», розташованого по вул. Бурхана № 4а, в Кам`янському, шляхом зловживання довірою заволоділа належним йому мобільний телефон марки «Samsung J530» (а.с.114-120 т.2);

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 30.06.2022 року, відповідно до якої матеріали кримінального провадження № 0000131 від 05.05.2022 року та № 0000397 від 01.06.2022 року об`єднані в одне провадження № 0000131 (а.с.127-128 т.3);

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.07.2022 року з проведеною фотозйомкою за участю підозрюваної ОСОБА_1 , яка на місці вчинення злочинів за адресою будинку АДРЕСА_5 показала та пояснила обставини скоєного кримінального правопорушення 28.04.2022 року відносно потерпілого ОСОБА_4 , які були зафіксовані на фотознімках долучених до матеріалів справи та досліджені судом (а.с. 198-206 т.2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.07.2018 року з проведеною фотозйомкою за участю підозрюваної ОСОБА_1 , яка на місці вчинення злочинів за адресою будинку АДРЕСА_6 показала та пояснила обставини скоєного кримінального правопорушення 20.05.2022 року відносно потерпілого ОСОБА_6 , які були зафіксовані на фотознімках долучених до матеріалів справи та досліджені судом (а.с. 206-213 т.2);

Частиною 1, пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 87 КПК передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Суд з урахуванням досліджених доказів, приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодними іншими доказами, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення наведених у вироку, є доведеною у повному обсязі.

VІ. Мотиви суду призначення покарання.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов до таких висновків.

Наведені в матеріалах справи докази з точки зору їх належності та допустимості, узгоджуються між собою, та підтверджують пред`явлене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення, у своїй сукупності, з врахуванням визнання останніми в тому числі пред`явленого їм обвинувачення вцілому.

Достовірність зазначених доказів, досліджених під час судового розгляду обвинуваченими та їх захисниками не заперечувалося.

Суд вважає, що:

-дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, а саме:

- за епізодом від 28.04.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за епізодом від 20.05.2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно;

-дії ОСОБА_11 , правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

Щодо кваліфікуючої ознаки "попередньої змови", слід зазначити, що співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. При цьому під час вчинення злочину кожен зі співучасників може вчиняти різні дії, які спрямовані на досягнення єдиної мети.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

На підставі аналізу доказів, виходячи з конкретних обставин провадження, встановлених під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що діям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за епізодами обвинувачення від 28 квітня 2022 року, притаманні ознаки попередньої змови, адже їх дії охоплювалися єдиним умислом, вони разом вирішили заволодіти банківською карткою потерплого ОСОБА_4 та грішми, які знаходились на цій банківській картці, чим завдали матеріальної шкоди останньому, що також підтверджено доказами за їх сукупності.

Суд наголошує на тому, що всі досліджені судом докази визнаються і оцінюються судом як належні та допустимі, а тому суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, яке з огляду на положення ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст..185 КК України, на час вчинення скоєння злочинів має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість (а.с.137-142 т.2), на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, не працювала, позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.143-145 т.2), а тому виходячи із доведених перед судом обставин судом невстановлено сталих соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря нарколога КНП КМР «Міська лікарня № 1» з 2012 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с.152 т.2), її посередню характеристику (а.с.146,147,130), що майно потерпілому ОСОБА_4 відшкодовано обвинуваченою ОСОБА_1 майному шкоду у розмірі 1500 гривень, а потерпілому ОСОБА_6 повернуто мобільний телефон. Щодо пом`якшувальних обставин, то судом враховується визнання ОСОБА_1 своєї вини за пред`явленим обвинуваченням. Щодо обтяжуючих обставин, то згідно до ст. 67 КК України, такими є рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до нетяжкого злочину, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_1 , яка раніше судима, на час скоєння злочинів мала непогашену в передбаченому законом порядку судимість, є особою раніше судимим за корисні злочини, тобто є такою що схильна до вчинення злочинів, висновків для себе не робить, на шлях виправлення не стає, а тому з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинувачену, її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, суд відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, яке з огляду на положення ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка не працювала, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а тому виходячи із доведених перед судом обставин встановлені у обвинуваченої сталі соціальні зв`язки, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, знаходилась на стаціонарному лікування у відділенні № 3, КНП КМР «Міська лікарня № 1» з 04.07.2017 року по 28.07.2017 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F11.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб 10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (а.с.161 т.2), її посередня характеристика (а.с.157 т.2), раніше не судима. Щодо пом`якшувальних обставин, то судом враховується визнання ОСОБА_2 своєї вини за пред`явленим обвинуваченням. Щодо обтяжуючих обставин, то згідно до ст. 67 КК України, таким є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачену ОСОБА_2 , яка раніше не судима, а тому з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинувачену, її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченими нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

VІІ. Підстави для задоволення цивільного позову.

У кримінальному провадженні потерпілому ОСОБА_4 , завдано майнову шкоду на суму 25000 гривень 00 копійок, яка частково відшкодована обвинуваченою ОСОБА_1 у розмірі 1500 гривень, а тому відшкодуванню підлягає сума 23500 гривень.

У кримінальному провадженні потерпілому ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на суму 1587 гривень .20 копійок, яка в ході досудового розслідування відшкодована, шляхом повернення йому телефону.

Потерпілий ОСОБА_6 , надав цивільний позов на відшкодування завданої майнової шкоди (а.с.38 т.1), але в підготовчому засіданні відмовився від заявленого позову.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Так як наразі продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування обраного відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, не мається.

Судові витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи № 2866-22 від 23.06.2022 року, у розмірі 1510,16 грн., покласти на обвинувачених, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ними кримінального правопорушення, відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів, вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 т. 190 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі, строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 , у строк відбування покарання період її попереднього ув`язнення із 30.06.2022 року, тобто з часу її затримання (а.с.195 т.2), і по день її звільнення 09.09.2022 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді застави, як альтернативного запобіжного заходу, за ухвалою суду від 23 серпня 2022 року при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яку було звільнено 09.09.2022 року у зв`язку з внесенням застави в розмірі суми 12405 гривень (квитанція № 161957265 від 08 вересня 2022 року), залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_11 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_11 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженої протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_11 не обирати.

Позовні вимог потерпілого ОСОБА_4 заявлені до ОСОБА_1 та ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 - 11000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок, у відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 - 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок у відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування витрат на залучення експерта - 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 16 копійок, на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2866-22 від 23.06.2022 року (а.с.90 т.1).

Арешт накладений:

-ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.06.2022 року на мобільний телефон марки «Samsung J 530» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 (а.с.175-176 т.2) скасувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung J 530» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , переданий до камери речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для зберігання - повернути за належністю потерпілому який належить ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Івченко Т. П.