Справа №760/4629/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 р. м. Київ

Солом`янського районний суд міста Києва у складі
головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2020 за №0007746, затвердженого 21.04.2022 прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Джанкой АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_6 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2020 за №0007746, затверджений 21.04.2022 прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
На підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 02.05.2022 р. у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Враховуючи введений на території України воєнний стан, з метою забезпечення безпеки учасників провадження, керуючись положеннями ст. 336 КПК України, відсутністю можливості у ДУ «Київський слідчий ізолятор» етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження до Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на підставі ухвали суду від 05.05.2022 р. було постановлено провести судове засідання, призначене на 05.05.2022 р., в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, якщо від обвинувачених до суду не надійдуть клопотання про колегіальний судовий розгляд. Зазначив, що обвинувальний акт підсудний Солом`янському районному суду м. Києва, підстави для його повернення прокурору, так як і підстави для закриття кримінального провадження відсутні, просив проводити судовий розгляд за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників. У підготовчому судовому засіданні прокурором до суду було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому прокурор просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, та наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні. Зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у складі організованої групи кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме у придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту для подальшого отримання грошової винагороди за свою злочинну діяльність, постійного джерела доходів не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що вказує на те, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурор зазначає, що за інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, що вказує на те, що з метою уникнення від відповідальності, обвинувачений може переховуватись від суду. Ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування неодноразово здійснював тиск на свідка ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_12 . У клопотанні прокурора зазначено, що 08.03.2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.05.2021 включно. У подальшому, 30.04.2021 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби строком до 06.06.2021 року включно із покладенням обов`язку утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні. Під час дії зазначених обов`язків ОСОБА_4 за допомогою мобільного зв`язку неодноразово телефонував свідку ОСОБА_11 , та в ході спілкування висловлював відкриті погрози щодо наданих раніше показів, та натякав на здійснення фізичної розправи відносно останньої, чим порушив обов`язки, покрадені на нього ухвалою суду від 30.04.2021 р. Під час перевірки дотримання ОСОБА_4 обов`язків, покладених на останнього ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 р. щодо перебування під домашнім арештом в період часу з 20:00 до 06:00 наступної доби, працівниками ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві 21.05.2021 здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 , та встановлено відсутність останнього за місцем проживання, що свідчить про порушення ОСОБА_4 обов`язків за ухвалою слідчого судді. Також, в клопотанні прокурора зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 10.05.2021 р. о 07 год. 20 хв. щодо ОСОБА_4 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та під час складання протоколу він надав інспекторові поліції свої колишні анкетні дані, які були змінені ним на підставі рішення суду від 16.01.2013 р. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2021 р. було змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 181 600 грн. із покладенням обов`язків утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні. 07.06.2021 р. ОСОБА_4 була внесена застава, та він був звільнений з-під варти. 11.06.2021 р. ОСОБА_4 почав погрожувати підозрюваному ОСОБА_12 , який надавав викривальні свідчення щодо ОСОБА_4 , після чого на підставі ухвали слідчого судді від 14.07.2021 р. ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, грошові кошти, внесені, як застава, у сумі 181 600 грн. звернуто в дохід Держави.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, подали до суду клопотання про повернення обвинувального акту. Клопотання захисників мотивовані тим, що в діяльності прокурора у кримінальному провадженні мають місце факти незабезпечення об`єктивності при здійснення функції державного обвинувачення. Зазначається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті зазначено прізвище особи ОСОБА_12 , як співучасника інкримінованих ОСОБА_4 та іншим кримінальних правопорушень, який не є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про порушення права цієї особи на захист. Маються розбіжності в даті складання та затвердження обвинувального акту, зазначається, що обвинувальний акт складено 21.04.2022р., в той же час затверджено прокурором 18.04.2022 р. Адвокат ОСОБА_6 у своєму клопотанні про повернення обвинувального акту зазначила, що дата народження обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначена в обвинувальному акті неправильно, а саме зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4 , у той час, як ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , в обвинувальному акті відсутнє чітке формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 , а також зазначено прізвище особи, якій не пред`явлено обвинувачення в даному кримінальному провадженні. Захисники зазначили, що їх підзахисний ОСОБА_4 не має клопотань стосовно колегіального судового розгляду, та у випадку призначення обвинувального акту до судового розгляду просять розглядати кримінальне провадження суддею одноособово. Також, захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 побав до суду письмові заперечення та письмове клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, в яких зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 не погрожував іншому учаснику даного кримінального провадження ОСОБА_12 , жодного тиску на адвоката ОСОБА_13 його підзахисний ОСОБА_4 не чинив, натомість відносно адвоката за скаргою матері ОСОБА_4 ОСОБА_14 на підставі рішення Дисциплінарної палати КДКА Київської області від 27.10.2021 року було прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності та застосовано відносно неї стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю із наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів. Захисники зазначили, що обвинувачений ОСОБА_4 не збирається ухилятись від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, він має зареєстроване місце проживання у м. Києві, місці соціальні зв`язки, одружений. Крім того, захисником ОСОБА_5 до суду були подані клопотання про витребування доказів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, які захисник просив розглянути після визначення обсягу та порядку дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, якщо судом буде прийнято рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своїх захисників, зазначив, що не має наміру ухилятись від суду чи впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показань, наданих на досудовому розслідуванні. Обвинувачений зазначив, що перебуваючи в ДУ «Київський слідчий ізолятор» він займається волонтерською діяльністю, допомагаючи українським військовим необхідним спорядженням та іншими речами. Пояснив, що просить звільнити його з-під варти, оскільки він має бажання захищати Україну у війні, яку розпочала російська федерація.
Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_4 його права на розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, обвинувачений ОСОБА_4 висловив свою думку та просив розглядати кримінальне провадження суддею одноособово.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 .
Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_7 його права на розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, обвинувачений ОСОБА_7 висловив свою думку та просив розглядати кримінальне провадження суддею одноособово. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтримав свого підзахисного, просив здійснювати судовий розгляд суддею одноособово.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 підтримали клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , та захисник ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту, мотивованим тим, що в обвинувальному акті невірно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, неконкретизоване висунуте його підзахисному обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника.
Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_9 його права на розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, обвинувачений ОСОБА_9 висловив свою думку та просив розглядати кримінальне провадження суддею одноособово. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 підтримав свого підзахисного, просив здійснювати судовий розгляд суддею одноособово.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, розглянувши клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , письмові заперечення захисника ОСОБА_5 на подане прокурором клопотання, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , дослідивши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.
Судом на виконання вимог ч. 4 ст. 315 КПК України обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 було роз`яснено їх право заявити суду клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів.
Із врахуванням позиції обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які повідомили суд, що ними не буде заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів, та просили суд здійснювати розгляд кримінального провадження одноособово, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених.
Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Оцінюючи доводи клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.
Враховуючи вищевикладене у розрізі клопотань захисників, суд зазначає, що оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті стороною обвинувачення, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор. Доводи захисників про те, що в обвинувальному акті неповно та неконкретно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, присутнє прізвище особи, якій у даному кримінальному провадженні не висунуто обвинувачення, суд не приймає до уваги, оскільки формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор. Суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого такі обставини не досліджуються. Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному. Водночас, обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта та пред`явленого особі обвинувачення, є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.
Таким чином, клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, судом на виконання ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, а саме, незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, вчинені організованою групою, а також у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, та у повторному наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Враховуючи, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, таким чином, з огляду на наведені у клопотанні прокурора доводи, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.
Суд звертає увагу на те, що поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження існування ризиків, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховування від суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, та тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, за вчинення яких обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Судом також враховано, що неодноразово за порушення процесуальних обов`язків, встановлених в ухвалах слідчого судді про застосування запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні було змінено запобіжний захід із домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 181 600 грн. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2021 року по справі № 761/20123/21; із запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави із зверненням раніше внесеної застави у сумі 181 600 грн. в дохід Держави на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.07.2021 року по справі № 761/24428/21, що із врахуванням тієї обставини, що в порядку ст. 290 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 відкриті матеріали досудового розслідування із зазначеними анкетними даними учасників провадження, включаючи свідків у даному кримінальному провадженні, інших підозрюваних, свідчить про наявність ризиків, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може чинити тиск на вказаних учасників кримінального провадження з метою зміни останніми своїх показів, наданих на досудовому розслідуванні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При розгляді клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано особу обвинуваченого, який не судимий, одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає у м. Києві, до 23.05.2021 р. був працевлаштований, за місцем працевлаштування характеризувався позитивно, що свідчить про наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків.
Однак, на переконання суду, наявність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків не нівелює існування ризиків, встановлених судом під час розгляду клопотання прокурора, та що у своїй сукупності свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, із врахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 183, п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КПК України, та до якого раніше було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.
Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 на даному етапі розгляду кримінального провадження та запобігти ризикам, встановлених судом та перелічених в ухвалі суду.
Отже, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, та відповідно відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Крім того, судом прийнято рішення про залишення без розгляду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі заяви прокурора про залишення без розгляду та повернення йому раніше поданого клопотання.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 314, 315, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 336, 376 КПК України, ст. ст. 29, 124 Конституції України, ст. ст. 6, 15 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2020 за №0007746, затверджений 21.04.2022 прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 на 16 травня 2022 року на 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисників.

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 липня 2022 року включно, без права внесення застави.

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, - залишити без розгляду та повернути прокурору.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1