ЄУН №389/559/21
Провадження №1-кп/389/56/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447 від 10.12.2020, №0000442 від 16.06.2021, №0000559 від 23.07.2021, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.05.2005 Знам`янським міськрайонним судом за ч.ч.1,23 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 3 роки;

01.02.2007 Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

16.01.2015 Знам`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки;

21.12.2015 Знам`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

28.03.2017 Знам`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення та сховище, за наступних обставин.

Обвинувальний акт, внесений до ЄРДР № 0001447 від 10.12.2020 року.

На початку грудня 2020 року приблизно о 15.00 год. (точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився поряд з територією домоволодінням, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у останнього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_6 майна з території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , відчинивши руками не зачинену на запірний механізм хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_7 , відчинивши двері, проник до приміщення сараю, звідки таємно повторно викрав належну ОСОБА_6 бензопилу «РОСТЕХ БП 45РТ» вартістю 1038,93 грн., електродриль ударну «СТАРТ СДУ1320» вартістю 622,06 грн.

Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення, належного ОСОБА_6 майна, вийшовши з приміщення сараю, з під навісу, розташованого на території двору домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно повторно викрав дорожній жіночий велосипед «ТУР РЕТРО» вартістю 1395 грн.

Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3055,99 грн.

Крім того, 15.12.2020 приблизно о 14.00 год. ОСОБА_7 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_8 акумулятора з автомобіля ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого в гаражі домоволодіння за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні гаражу домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , відчинив руками капот автомобіля ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_8 акумулятор «BOSCH» 60 Ah 12В вартістю 1100 грн.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1100 грн.

Крім того, 12.01.2021 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_7 знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_9 майна з території двору домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , відчинивши руками не зачинену на запірний механізм хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_9 велосипед «FORMULA» вартістю 5754,10 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5754,10 грн.

Крім того, 18.01.2021 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні літньої кухні домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 , який побачив в задній кишені ОСОБА_6 мобільний телефон, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , обійнявши ОСОБА_6 , таємно повторно викрав з кишені її джинсів належний їй мобільний телефон «Хіаомі Redmi 8» 32 Гб. з чохлом книжкою «Leather TPU» загальною вартістю 3435,73 грн.

Після цього. ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3435,73 грн.

Обвинувальний акт, внесений до ЄРДР № 0000442 від 16.06.2021 року.

Приблизно 10.06.2021 року в денний час доби (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_5 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_10 майна і житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , відчинивши руками не зачинену на запірний механізм хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_5 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_4 , відчинивши заздалегідь підготовленим ключем вхідні двері, проник до приміщення будинку, звідки таємно повторно викрав належну ОСОБА_10 чавунну ванну ємністю 250 л. вартістю 1100 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1100 грн.

Крім того, 15.06.2021 в денний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_6 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_11 майна з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , відчинивши руками не зачинену на запірний механізм хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_6 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_4 через пошкоджене вікно проник до приміщення сараю, звідки таємно повторно викрав, належний ОСОБА_11 брухт чорного металу загальною вагою 105 кг. вартістю 6.40 грн. за 1 кг. загальною вартістю 672 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 672 грн.

Обвинувальний акт, внесений до ЄРДР № 0000559 від 23.07.2021 року.

21.07.2021 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_7 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_12 майна з приміщення літньої кухні, що знаходиться на території домоволодіння, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , відчинивши руками незачинену на запірний механізм вхідну хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_7 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_4 , відчинивши незачинені на запірний механізм вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_12 велосипед «Discovery Rider» вартістю 2250 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2250 грн.

Крім того, 22.07.2021 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_4 знаходився поряд з територією домоволодінням, розташованого за адресою АДРЕСА_8 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_13 майна з приміщення житлового будинку та з господарської будівлі, що знаходяться на території домоволодіння, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , відчинивши руками незачинену на запірний механізм вхідну хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_8 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_4 , вибивши плечем вхідні двері, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_13 пилосос «Mystery MVC-1116» вартістю 900,50 грн., ноутбук «Lenovo G500» вартістю 4300 грн.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення належного ОСОБА_13 майна, відчинивши незачинені на запірний механізм вхідні двері, проник до приміщення господарської будівлі, розташованої на території двору домоволодіння за вказаною адресою, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_13 брухт чорного металу загальною вагою 60 кг вартістю 4,18 грн. за 1 кг загальною вартістю 250,80 грн., брухт міді загальною вагою 2 кг вартістю 193,33 грн. за 1 кг загальною вартістю 386,66 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5837,96 грн.

Крім того, 25.07.2021 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_4 знаходився поряд з магазином «Гастрономчик», розташованим за адресою вул. Перемоги, 7, с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_14 велосипеду «Benetti Strale» з альтанки, розташованої поряд із вказаним магазином.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 з альтанки, розташованої поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , таємно повторно викрав належний ОСОБА_14 велосипед «Benetti Strale» вартістю 9375,50 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 9375,50 грн.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду дані обвинувальні акти об"єднані в одне провадження.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких питання щодо міри покарання обвинуваченому, поклали на розсуд суду.

Потерпіло ОСОБА_10 подано цивільний позов до обвинуваченого про стягнення завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди на суму 1100 грн., вимоги якого остання підтримала у своїй заяві.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, визнав повністю зазначив, що не оспорює фактичні обставини справи зазначені в обвинувальних актах, визнає їх за правдиві і достовірні. Позов потерпілої ОСОБА_10 визнав у повному обсязі.

В скоєному щиро кається, просив суд суворо його не карати. Просив застосувати до нього положення ст. 75 КК України.
Захисник обвинуваченого також просив застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України, оскільки останній вину та позов визнав, кається у скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений та його захисник.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України яктаємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення та сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий,суспільно-корисною працею не займається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.Також, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого та міру покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України не вбачає, і, на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме така міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В силу ст.ст.22, 91-93 КПК України, на потерпілого покладено обов`язок, в установлених законом випадках, доказування розміру шкоди саме потерпілий, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

З урахуванням встановленого судом розміру шкоди завданого потерпілій ОСОБА_10 , який відповідає сумі заявленого цивільного позову, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 1100 грн. задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_4 затримано 127.10.2021 року в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою від 28.10.2021 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за:

- ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 27.10.2021, зарахувавши, на підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі, за період з 27.10.2021 року по день набрання законної сили даним вироком суду.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 , в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 1100 (одну тисячу сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 670(шістсот сімдесят) грн.
Речовий доказ по справі :

Велосипед «FORMULA», вилучений 06.02.2021 в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої поряд із домоволодінням за адресою АДРЕСА_9 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній, як їй належний.

Мобільний телефон «Хіаомі Redmi 8» 32 Гб. з чохлом книжкою «Leather TPU», вилучений 18.01.2021 в ході проведення огляду місця події - службового кабінету №304 Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, розташованого за адресою вул.Київська,25, м.Знам`янка Кіровоградської області, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній, як їй належний.

Пилосос «Mystery MVC- 1116», вилучений 27.07.2021 в ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої поряд із домоволодінням за адресою АДРЕСА_10 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити останній, як їй належний.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1