Справа № 686/423/22
Провадження № 1-кс/686/2391/22
У Х В А Л А
17 березня 2022 року м. Хмельницький
17 березня 2022 року дізнавач сектору дізнання Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 07.12.2021 року до чергової частини ХРУП надійшли матеріали звернення ОСОБА_6 , з приводу того, що колишній співмешканець, ОСОБА_5 , 1982 р.н., перебуваючи поряд будинку, АДРЕСА_2 , намагався зустрітися із останньою, чим порушив обмежувальний припис від 10.11.2021.
За вказаним фактом 07.12.2021 Хмельницьким районним відділенням поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.
На обґрунтування вищевказаних вимог заявниця повідомила, що неодноразово зверталась до поліції, з приводу вчинення над останньої фізичного, морального та психологічного насильства, в результаті чого на ОСОБА_5 були складені протоколи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, та постановами Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2017,15.02.2021,12.08.2021,06.09.2021 його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В ході проведення досудового розслідування за добровільною згодою було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_6 марки Redmi Note 8T, чорного кольору, (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) з сім- картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 .
Під час огляду вказаного мобільного телефону в месенжері «Вайбер» виявлено чат із контактом « ОСОБА_7 » мобільний телефон ( НОМЕР_3 ), належить ОСОБА_5 .
В ході огляду виявлено листування ОСОБА_5 із ОСОБА_6 в період часу з 10.11.2021 по 15.01.2022, що вказує на те що ОСОБА_5 , порушує вимоги обмежувального припису, а мобільний телефон останнього є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, адже за допомогою вказаного телефону він здійснює листування з потерпілою.
Дізнавач в судове засідання не з`явилась, проте зазначила, що просить розглянути клопотання за її відсутності та задовольнити його вимоги.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.
Дізнавач в поданому клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей, а саме до належного ОСОБА_5 мобільного телефону.
При цьому, органом досудового розслідування не доведено, що відомості, про які йдеться у клопотанні мають бути отримані саме шляхом здійснення тимчасового доступу до мобільного телефону ОСОБА_5 , а не може шляхом проведення інших слідчих, процесуальних дій, зокрема здійснення обшуку, за наявності відповідних для цього підстав.
Окрім того, дізнавачем не підтверджена неможливість отримання відомостей, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження за добровільної згоди особи, чи іншим чином.
Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду