Справа №523/4343/22
Провадження №1-кс/523/1126/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 по матеріалам досудового провадження №0000345 від 26.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чадир - Лунга, Республіки Молдова, громадянина Молдови, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , із клопотанням погодженим з прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Згідно клопотання слідчого, у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , виник корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «Одеський нафтопереробний завод», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, 1/1, а саме електрообладнання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_5 , 26.04.2022, близько 12 годин 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прибули до огородженої парканом території Державного підприємства «Одеський нафтопереробний завод», розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Шкодова гора, 1/1, далі проникли через огорожу на територію заводу та направились по території в пошуках об`єкту злочину.

Перебуваючи на території ДП «ОНПЗ» біля резервуарів, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, пошкодили електроприлади з митою викрадення мідної проволоки (обмотки), вартість яких на даний час встановлюється.

Однак закінчити подальші дії ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_5 , не вдалось, у зв`язку з тим, що їх протиправна діяльність була помічена працівниками управління ДВКРСБ України, які зупинили її шляхом затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_5 , не зміг довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як він не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з затриманням працівниками управління ДВКРСБ України.

За даним фактом, 26.04.2022р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000345 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у сховище, вчинено повторно, в умовах воєнного стану. 26.04.2022 Колпакчі затримано в порядку ст.208 КПК України та 27.04.2022 повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 26.04.2022, за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол

прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допитами свідків; постановою про визнання речових доказів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник Колпакчі адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його передчасним, посилаючись на те, що його підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки Колпакчі має: постійне місце проживання та реєстрації, підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, матеріали та доводи в обґрунтування нього, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки останній, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, останній до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_9 оскільки останні ще не були допитані в суді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_9 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який має середню освіту, не одружений, дітей на утриманні не маючого, не працюючий, раніше не судимий, має постійне місце проживання, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 198 480 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 1 (один) місяць, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з 26.04.2022 року та припиняє свою дію 24.06.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1