Справа № 357/7851/22
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005698, внесеному до ЄРДР 30.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України,
У С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0005698, внесене до ЄРДР 30.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4
ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні. Зазначає, що не довіряє останньому, вважає, що протиправна, на його думку, бездіяльність прокурора ОСОБА_4 вказує на його упередженість, а тому прокурор підлягає відводу на підставі ст. 77 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений шляхом направлення листа на електронну адресу заявника, з якої було направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву про роз`яснення ухвали, причини неявки суду не відомі, клопотань щодо відкладення розгляду заяви до суду не надходило.
Через канцелярію суду надійшла заява від прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в якій останній просить розгляд заяви проводити без його участі, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід відмовити.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для її розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши заяву та наявні в розпорядженні суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.
Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.
Статтею 36 КПК України передбачені повноваження прокурора, які він здійснює відповідно до вимог КПК України. Прокурор у своїй процесуальній діяльності є самостійним, втручання осіб, що не мають на те законних повноважень, в його діяльність забороняється.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Між тим, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених статтю 77 КПК України.
В своїх твердженнях заявник зазначає, що підставою для відводу прокурора є передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме, на думку заявника, прокурор ОСОБА_4 не виконує свої обов`язки, як процесуальний керівник, що призводить до затягування розслідування кримінального провадження, а тому його дії викликають сумніви в його неупередженості.
Незгода заявника з прийнятими прокурором ОСОБА_4 рішеннями у кримінальному провадженні №0005698 від 30.10.2017 року не свідчать про наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для недопустимості участі прокурора в кримінальному провадженні.
Також слід зазначити, що при розгляді заяви про відвід слідчий суддя не вивчає матеріали відповідного кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обгрунтований. В заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 не виявлено.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави, передбачені ст. 77 КПК України, для задоволення заяви про відвід відсутні.
Відвід, заявлений прокурору невмотивований та не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005698, внесеному до ЄРДР 30.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1