Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5744/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000390 від 01 жовтня 2021 року ) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черна, Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2021 року, ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Заводська в с. Черна, Берегівського району, шляхом знайденого привласнив 15 (п`ятнадцять) стебел рослини коноплі, які відніс до місця свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 та обірвав з них декілька гілок з листками із стебел рослини коноплі та разом із 15 (п`ятнадцятьма) стеблами рослини коноплі помістив на горище сараю, а в теплиці вирощував шість рослин роду коноплі з яких попередньо обірвавши гілки з листками із стебел рослини коноплі залишив в теплиці на металевій трубі для сушіння, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, та настання суспільно - небезпечних наслідків, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту, для власного вживання до проведення санкціонованого обшуку 30.09.2021 житла та іншого володіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного 30 вересня 2021 року в період часу з 07 години 50 хвилин по 09 годину 07 хвилин, санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду, по місцю проживання ОСОБА_4 , працівниками відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, на горищі сараю за вказаною адресою виявлено та вилучено попередньо повисмикувані із ґрунту 15 (п`ятнадцять) стебел рослини коноплі та обірвані до них гілки з листками із стебел рослини коноплі, та з теплиці обірвані гілки з листками із стебел рослини коноплі, що ОСОБА_4 попередньо там вирощував, які згідно висновків експерта № СЕ-19/106-21/8369-НЗПРАП від 06.10.2021 та № СЕ-19/107-21/9070-НЗПРАП від 25.10.2021 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений загальною масою канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4 307 г.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, умисно, незаконно, зберігав, без мети збуту, для власного вживання, до 07 години 50 хвилин 30.09.2021.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах, без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин він знайшов та вирощував рослини коноплі для власного споживання. У вчиненому щиро розкаявся, проходив лікування у нарколога і вилікувався від наркотичної залежності. Оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей просить суд суворо його не карати.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з"ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, встановлено, що їх позиція є добровільною. Також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах, без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, позитивну характеристику, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.п. 102), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.п. 103-104), на обліку у лікарів психіатра та нарколога КНП Виноградівська районна лікарня не перебуває (а.п. 106), згідно довідки КНП Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей проходив стаціонарне лікування у наркологічному відділенні даного закладу (а.п. 23), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.п. 107), досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 17.01.2022, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.п. 33-38).

Частиною 1 статті 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, за узгодженням з стороною обвинувачення, суд приходить до висновку про застосування ч. 1 ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_4 покарання перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 309 КК України, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу у межах, встановлених для даного виду покарання в Загальній частині КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт на речовий доказ - мобільний телефон марки Redmi, моделі М2103К19G, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від від 01.10.2021 слід скасувати.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Заставу слід повернути заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 ( сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.

Арешт на речовий доказ мобільний телефон марки Redmi, моделі М2103К19G, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від від 01.10.2021 (а.п. 50 - 52) скасувати.

Речові докази:

- 6 (шість) стебел рослинного походження (зовні схожі на рослини коноплі) довжиною близько по 2 метри кожне, 15 (п`ятнадцять) стебел рослинного походження (зовні схожі на рослини коноплі), обірвані гілки з листками із стебел рослинного походження (зовні схожі на рослини коноплі), які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділенні поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (а.п. 43-44, 80-82, 179) знищити;

- мобільний телефон марки «Redmi», моделі «M2103K19G», чорного кольору, який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів відділенні поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (а.п. 45) повернути ОСОБА_4 , як законному власнику;

паспорти для виїзду за межі України серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 , які знаходиться в матеріалах кримінального провадження (а.п. 160) - повернути ОСОБА_4 ;

- флеш картку марки «Micro SD» (а.п. 34) та DVD + R диск «TITANUM» (а.п. 217) - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3 604,02 грн (три тисячі шістсот чотири гривні 02 копійки) витрат за проведення судових експертиз.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 заставу у розмірі 147 550 (сто сорок сім тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень), внесену за ОСОБА_4 , відповідно до квитанції АТ Ощадбанк за № 54 від 22.10.2021 (а.п. 148).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, обвинуваченому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1