Справа № 559/2477/22
Провадження № 1-кс/559/402/2022
УХВАЛА
про арешт майна
"21" жовтня 2022 р. м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000034 від 11.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
клопотання слідчий обґрунтовує наступними доводами: 20.10.2022, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 1000 грн. збув порошкоподібну речовину білого кольору ОСОБА_8 . 20.10.2022 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України. В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено мобільний телефон марки «REDMI» синього кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , сім картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , які було поміщено до спеціального пакету НПУ INP 1011663, банківську картку банку АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_4 , яку було поміщено до спеціального пакету НПУ INP 1011591. 20.10.2022 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що це знаряддя вчинення кримінального правопорушення, докази факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження. Є необхідність у встановленні заборони ОСОБА_5 будь-яким чином розпоряджатись та використовувати вище вказане майно, що може призвести до його приховування, псування та знищення, і неможливості в подальшому проведення судових експертиз з метою встановлення істини у справі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання і просять його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні не заперечує проти накладення арешту на сім-картку та банківську картку, а щодо телефону, то його підзахисний пояснив, що належить він матері. Сторона захисту розуміє, що телефон це носій інформації і доказ але просить накласти на нього арешт лише строком на 20 днів, чого вистачить для фіксації слідової інформації. Тому просить задовольнити клопотання частково. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що це телефон мами, а він ним користується місяць-два. Підтримує позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що вон о пристосовано та використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. За ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. За п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР за №0000034 11.08.2022 та 20.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, 20.10.2022 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час чого виявлено в нього телефон з сім-карткою і банківську картку, на які просять накласти арешт та які визнані речовими доказами постановою слідчого від 20.10.2022. ОСОБА_5 21.10.2022 оголошено підозру за ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Речові докази, вилучені з в ОСОБА_9 , арешт на які просить накласти слідчий, мають суттєве значення в кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у випадку повернення є ризик втрати доказів, тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в право власності як накладення арешту на майно. Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний і його захисник, інший власник або володілець майна вправі звернутись з клопотанням про повне або часткове скасування арешту з майна, якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. На цьому етапі слідчий суддя вважає клопотання про накладення арешту на майно обґрунтованим і в застосуванні цього заходу існує потреба.
Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.131-132, 171-173, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити: накласти арешт на мобільний телефон марки «REDMI» синього кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , сім картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету НПУ INP 1011663, банківську картку банку АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_4 , яку поміщено до спеціального пакету НПУ INP 1011591. Зберігати вказане майно в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (Рівненська область, м. Дубно, вул. Пекарська, 10), з можливістю переміщення для проведення судових експертиз до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні

Ухвала виконується негайно слідчим або прокурором у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1