УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2022 Справа №607/3780/22

Провадження 1кс/607/1298/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТзОВ «Віконт» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000251 від 15 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт» (далі ТОВ «Віконт») ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просив скасувати арешт тимчасово вилученого майна, яке належить ТОВ «Віконт», який був накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду по справі № 607/709/22 від 20 січня 2022 року, а саме на документацію товариства.

В обґрунтування клопотання заявник ОСОБА_3 зазначив, що 20 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 607/709/22 у кримінальному проваджені № 0000251 від 15 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури та накладено арешт на майно ТОВ «Віконт», а саме на документацію, що знаходилася в автомобілі марки «Renault» моделі «Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також накладено арешт на речі, які було вилучено в ході огляду вищевказаного транспортного засобу, а саме на документацію.

Заявник вважає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав для арешту тимчасово вилученої у ТОВ «Віконт» документації, яка на законних підставах належать ТОВ «Віконт», оскільки щодо даної документації відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вона є доказом злочину.

В судовому засіданні представник ТОВ «Віконт» ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених. Крім цього, пояснив, що в умовах воєнного стану між ТОВ «Віконт» та департаментом агропромислового розвитку Тернопільської облдержадміністрації 28 лютого 2022 року укладено договір на виконання мобілізаційного завдання виробництво борошна обсягом 9.0 тис. тонн. Для виконання вказаного мобілізаційного завдання ТОВ «Віконт» та повноцінної діяльності товариства необхідна документація, вилучена в ході огляді автомобіля Renault Dokker та на яку накладено арешт ухвалою слідчого судді № 607/709/22 від 20 січня 2022 року.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, у якій просив клопотання слухати за його відсутності та відмовити у його задоволенні, оскільки вказане майно визнане речовим доказом. На даний час правові підстави для арешту майна не перестали існувати.
Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею мають бути встановлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Як зазначалося вище, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2022 року (справа № 607/709/22) у кримінальному провадженні № 0000251 від 15 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, накладено арешт на речі, які було вилучено 13 січня 2022 року в ході огляду транспортного засобу марки «Renault» моделі «Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , юридичним власником вилученої документації являється ТзОВ «Віконт», директором якого являється ОСОБА_5 , юридичним власником вилученої оргтехніки, комп`ютерної техніки та лабораторної техніки являється ТзОВ «ЛЕРІС ОБДЖЕКТ», власником якого є ОСОБА_6 , а саме на: вагу зеленого кольору інв. № 5003; металевий предмет сіро-зеленого кольору із чорним шнуром інв. № 5002;металевий предмет біло синього кольору із надписом ПЧП-7 інв. № 5006; металевий предмет біло помаранчевого кольору марки ПМГ-2 із трубою до нього інв. №5001; металеву коробку із шкалою чорного кольору марки 4ДК-1М інв. №5005; принтер марки CANONLBP-810 білого кольору; хлібопічку марки Tefal Paindore білого кольору; кавову машину марки DelonghiCafe Venezia чорно сірого кольору; принтер марки CANONiSensysMF3010 чорного кольору; монітор марки Samsung чорного кольору інв. №237-03-14, із наклеєною іконою та зеленим аркушем на ньому; монітор чорного кольору марки LG інв. №233-03-14; монітор марки Samsung чорного кольору; металевий предмет конусної форми із скляною лінзою інв. №5007; металевий предмет прямокутної форми (тюнер) марки HIKVISION (serialno/ 608033115) чорного кольору; металеву коробка біло синього кольору із ручкою на боці інв. № 5008; блок від комп`ютера Inlelinside сірого кольору; блок від комп`ютера марки НЕО чорного кольору - інв. № 4400/46В/120; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору - інв. № 63260/46В/120; блок від комп`ютера марки Frime Com чорного кольору - інв. № 63226/046В/120; предмет пластиковий марки Panasonic-206 білого кольору інв. № 281-03-14; 28 картонних папок із твердою обкладинкою; 189 картонних папок із м`якою обкладинкою;блок від комп`ютера марки Asus білого кольору інв. №220314; предмет металевого походження із кнопками марки Redwag інв. № 5010; одинарні листки бумаги, які поміщено у два мішки чорного кольору; картонну коробку коричневого кольору, в якій містяться одинарні листки А4 у клітинку; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору; блок від комп`ютера марки FrimeCom чорного кольору;блок від комп`ютера марки Gresso чорного кольору; блок від комп`ютера марки Delux чорного кольору; картонну коробку коричневого кольору, в якій знаходяться 17 папок; кабель, 2 рахівниці пластикові (калькулятор); два прилади з циферблатом, коробка невідомої марки із пластика, коробка чорного кольору марки ONV H1004P розміром 20*12, вінчестер, які упаковано у сейф-пакет ЕХРО457834, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Як вбачається із змісту вказаної ухвали арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
24 лютого 2022 року департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації надіслав ТОВ «Віконт» лист про необхідність до 20 квітня 2022 року розробити мобілізаційний план на особливий період відповідно до методичних рекомендацій щодо розроблення мобілізаційних планів підприємств, установ та організацій.
28 лютого 2022 року між ТОВ «Віконт» (виконавець) та департаментом агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації (замовник) укладено договір на виконання мобілізаційного завдання, згідно якого виконавець зобов`язався виконати мобілізаційне завдання щодо виробництва борошна для забезпечення функціонування національної економіки в особливий період (п. 1.1. Договору).
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160166, 170174 КПК України.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне володіння належним йому майном, що буде суперечити загальним засадам права власності, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, слідчий суддя відхиляє заперечення прокурора щодо скасування арешту документації ТОВ «Віконт», вважає їх необґрунтованими, оскільки ним не доведено існування правових підстав для арешту майна товариства, його необхідність та доцільністьу кримінальному проваджені № 0000251 від 15 грудня 2021 року.

Враховуючи, що в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, виникла необхідність виконання мобілізаційного завдання виробництва борошна, що є основним видом діяльності ТОВ «Віконт» (10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості), для чого існує потреба у документації, на яку накладено арешт ухвалою слідчого судді № 607/709/22 від 20 січня 2022 року, слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні відчуження, розпорядження та користування власнику вказаним майном.
Отож, клопотання слід задовольнити, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2022 року у справі №607/709/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 від 15 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на документацію, юридичним власником якої являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Віконт».
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Віконт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000251 від 15 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 січня 2022 року у справі №607/709/22 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 від 15 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на документацію, юридичним власником якої являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Віконт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 березня 2022 року о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1