Справа № 524/3581/22
Провадження №1-кп/524/439/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001747 від 20.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, депутатом, учасником бойових дій не являється, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 19 листопада 2021 року близько 18 год. 45 хв., в темний час доби, при сухому асфальтобетонному покритті без зафіксованих слідів гальмування, без опадів, освітленій міським електроосвітленням проспекту Лесі Українки в м. Кременчук Полтавської області поблизу зупинки громадського транспорту «Керченська», яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Воїнів Інтернаціоналістів в напрямку вул. Козацька м. Кременчука Полтавської області, керуючи автомобілем Mercedes Benz Sprinter 413, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у крайній правій смузі руху, рухався водій ОСОБА_5 ..
В цей саме час, в попутному напрямку відносно напрямку руху автомобіля Mercedes Benz Sprinter 413, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у межах правої крайньої смуги руху, керуючи велосипедом марки «Emotion», рухався велосипедист ОСОБА_4 ..
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, в районі зупинки громадського транспорту «Керченська» проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці, водій ОСОБА_5 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, тим самим порушив вимоги п. 13.3. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:
п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; внаслідок чого, допустив наїзд передньою крайньою правою частиною керованого ним автомобіля у бокову ліву частину велосипеда марки «Emotion» під керуванням велосипедиста ОСОБА_4 ..
В результаті наїзду, велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 417 від 13.06.2022 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, який утворився від не менш як однократного травмуючого впливу тупого, твердого предмету, за механізмом удару, що можливо при дорожньо-транспортній пригоді, у водія велосипеда, як від безпосередньої дії предмету із обмеженою контактуючою поверхнею в ділянку лівої ключиці, так і при падінні тіла з попередньо наданим йому прискоренням на площину, з опорою на витягнуту ліву руку в проміжок часу, обставин на які вказує постанова слідчого, підекспертний і дані медичної документації, про що свідчить їх характер і локалізація, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 54 від 26.05.2022 року , в умовах місця пригоди водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter 413, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 , шляхом виконання вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких причин технічного характеру. В умовах місця пригоди дії водія Mercedes Benz Sprinter 413, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 , заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , зазначив , що вибачив обвинуваченого, примирився із ОСОБА_5 , який відшкодував йому майнову та моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в повному обсязі .
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за обставин, які вказані у обвинувальному акті, визнає в повному обсязі та погоджуються із усіма встановленими державним обвинуваченням обставинами, повністю відшкодував потерпілому завдані кримінальним правопорушенням збитки та примирився з ним, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені йому судом та наполягає на задоволенні клопотання.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, дослідивши надані під час розгляду клопотання на його обґрунтування докази, суд приходить до таких висновків.
Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Аналізуючи, передбачені ст.46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено наступне:
- ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, що не оспорюється учасниками судового провадження, який згідно зі ст.12 КК України віднесений до категорії необережних нетяжких злочинів та не є корупційним згідно з приміткою до ст.45 КК України. Під час кримінального провадження не встановлено того, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- відповідно до вимоги про судимості ОСОБА_5 раніше не судимий, тобто вперше вчинив злочин;
- потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 примирилися, потерпілий прийняв вибачення останнього в результаті вільного волевиявлення, зазначивши відсутність на нього будь-якого неправомірного впливу;
- обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі добровільно відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, про що свідчать пояснення і заяви обвинуваченого та потерпілого надані суду.
Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.
Відтак, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою є обов`язком, а не правом суду, клопотання потерпілого безумовно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Згідно з вимогами ст.100 КПК України, зокрема п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу, на який накладено арешт, суд враховує позицію сторін, згідно з якими відповідний автомобіль, вилучений під час слідчих дій, підлягає поверненню законному володільцю, а арешт, накладений на нього, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК, вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Таким чином, у зв`язку із закриттям кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений прокурором у кримінальному провадженні цивільний позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.2 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 6624 грн. 20 коп.
Цивільний позов прокурора до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.
Речові докази:
- автомобіль «Mercedes Benz Sprinter» 413, реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику;
- велосипед марки «Emotion» - повернути власнику.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.11.2021 року на автомобіль « Mercedes Benz Sprinter 413, реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед марки «Emotion», долю яких як речових доказів вирішив суд, - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Андрій МАЛТИЗ