Дата документу 29.06.2022 Справа № 554/5243/22
Провадження № 1-кс/554/6356/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
Судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 при розгляді справи №554/5243/22 № 1-кс/554/6358/2022 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000202 від 13.12.2021 р, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних: директора КО Інститут розвитку міста Полтавської міської ради ОСОБА_7 , бухгалтера ОСОБА_11 та двох працівників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . За версією слідства вони вступили у протиправну змову між собою та вчинили розтрату коштів КО Інститут розвитку міста Полтавської міської ради шляхом їх безпідставного нарахування та виплати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які фактично не працювали в КО Інститут розвитку міста Полтавської міської ради, а виконували роботу домогосподарок/прибиральниць у ОСОБА_14 , яка має трьох спільних неповнолітніх дітей із Полтавським міським головою ОСОБА_15 , а також у ОСОБА_16 , яка є колишньою дружиною міського голови та власницею домоволодіння по АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_15 .
Як стало відомо, клопотання про обрання запобіжного заходу буде розглядати слідчий суддя ОСОБА_9 . З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а також його фігурантів, вбачаються підстави, які виключають можливість участь слідчого судді ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, що обґрунтовується наступним.
19 квітня 2022 року у межах даного кримінального провадження були проведені невідкладні обшуки, а саме:
-у робочому кабінеті Полтавського міського голови ОСОБА_15 ;

-за адресою реєстрації ОСОБА_15 ;

-за адресою проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_15 ;

За первісною версією органів досудового розслідування, яка ґрунтується на оперативній інформації від працівників СБУ та інших матеріалах до яких сторона захисту не має доступу на даний час, та була викладена у клопотаннях слідчого до Київського районного суду м. Полтави про накладення арешту на майна, вбачається, що ОСОБА_15 здійснив неправомірний вплив на директора КО Інститут розвитку міста Полтавської міської ради ОСОБА_7 , яку він призначив на посаду своїм розпорядженням, та фіктивно влаштував на роботу в КО Інститут розвитку міста Полтавської міської ради ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які незаконно отримують заробітну плату в комунальній організації, а в цей же час роботу там фактично не виконують, а працюють домробітницями/прибиральницями у Полтавського міського голови ОСОБА_15 .
У даному провадженні на досудовому розслідуванні ОСОБА_15 був три рази допитаний як свідок. Так само тричі були допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яких також допитали як підозрюваних.
У матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу вказана вище інформація про причетність ОСОБА_15 до протиправної діяльності вже відсутня, але міститься посилання на те, що саме ОСОБА_15 погоджував штатний розпис КО Інститут розвитку міста Полтавської міської ради, який містить посади ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Заявник стверджує, що суддя ОСОБА_9 систематично, протягом тривалого часу активно критикує Полтавського міського голову ОСОБА_15 , стверджує, що він намагався здійснити на неї неправомірний вплив, надає загальну критичну оцінку та засуджує ОСОБА_15 , як мера, та, як людину загалом.
Заявник зазначає, що суддя ОСОБА_9 на своїй особистій сторінці в соціальній мережі Фейсбук, яка знаходиться за адресою посилання в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 , систематично публікує негативні та критичні матеріали про ОСОБА_15 і регулярно оновлює дану інформацію, в т.ч. посилаючись на старі новини на своїй сторінці, зокрема за такими адресами:
11 червня 2022 року розміщена публікація ІНФОРМАЦІЯ_1 Гроші Ковжоги будуть використані на придбання рацій для військових. 04 червня 2022 року «Ковжога розплачується.» ІНФОРМАЦІЯ_2 , там же іде посилання на стару новину від 08 липня 2021 року "Не на ту натрапили". Полтавський "рішало" заплатить судді за адресою https://www.pravda.com.ua/columns/2021/07/8/7299843/ . Також є публікація від 10 березня 2017 року «Слово до колег. З нагоди ХIV позачергового з`їзду суддів України» за адресою посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 .
29.06.2022 року до суду надійшла від адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 заява про відвід слідчого судді ОСОБА_9 .
У судовому засіданні прокурор прокурора - ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечував та просив відмовити в задоволенні.
Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід заперечував та просив відмовити в задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечував та просив відмовити в задоволенні.
Адвокат ОСОБА_17 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_7 заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлена судом, у судове засідання 29.06.2022 року не з`явилася, 29.06.2020 року надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, Підстави відводу вважає не обгрунтованими.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заявленого відводу, дійшов наступного висновку.
У провадженні суду перебувають матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних: директора КО Інститут розвитку міста Полтавської міської ради ОСОБА_7 , бухгалтера ОСОБА_11 та двох працівників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . За версією слідства вони вступили у протиправну змову між собою та вчинили розтрату коштів КО Інститут розвитку міста Полтавської міської ради шляхом їх безпідставного нарахування та виплати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які фактично не працювали в КО Інститут розвитку міста Полтавської міської ради, а виконували роботу домогосподарок/прибиральниць у ОСОБА_14 , яка має трьох спільних неповнолітніх дітей із Полтавським міським головою ОСОБА_15 , а також у ОСОБА_16 , яка є колишньою дружиною міського голови та власницею домоволодіння по АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_15
29.06.2022 року до суду надійшла від адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 заява про відвід слідчого судді ОСОБА_9 .
В обгрунтування заяви адвоката ОСОБА_8 зазначає, що стало відомо, що клопотання про обрання запобіжного заходу буде розглядати слідчий суддя ОСОБА_9 .
З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а також його фігурантів, вбачаються підстави, які виключають можливість участь слідчого судді ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, що обґрунтовується наступним.
19 квітня 2022 року у межах даного кримінального провадження були проведені невідкладні обшуки, а саме:
-у робочому кабінеті Полтавського міського голови ОСОБА_15 ;

-за адресою реєстрації ОСОБА_15 ;

-за адресою проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_15 ;

За первісною версією органів досудового розслідування, яка ґрунтується на оперативній інформації від працівників СБУ та інших матеріалах до яких сторона захисту не має доступу на даний час, та була викладена у клопотаннях слідчого до Київського районного суду м. Полтави про накладення арешту на майна, вбачається, що ОСОБА_15 здійснив неправомірний вплив на директора КО Інститут розвитку міста Полтавської міської ради ОСОБА_7 , яку він призначив на посаду своїм розпорядженням, та фіктивно влаштував на роботу в КО Інститут розвитку міста Полтавської міської ради ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які незаконно отримують заробітну плату в комунальній організації, а в цей же час роботу там фактично не виконують, а працюють домробітницями/прибиральницями у Полтавського міського голови ОСОБА_15 .
У матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу вказана вище інформація про причетність ОСОБА_15 до протиправної діяльності вже відсутня, але міститься посилання на те, що саме ОСОБА_15 погоджував штатний розпис КО Інститут розвитку міста Полтавської міської ради, який містить посади ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Заявник стверджує, що суддя ОСОБА_9 систематично, протягом тривалого часу активно критикує Полтавського міського голову ОСОБА_15 , стверджує, що він намагався здійснити на неї неправомірний вплив, надає загальну критичну оцінку та засуджує ОСОБА_15 , як мера, та, як людину загалом.
Заявник зазначає, що суддя ОСОБА_9 на своїй особистій сторінці в соціальній мережі Фейсбук, яка знаходиться за адресою посилання в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 , систематично публікує негативні та критичні матеріали про ОСОБА_15 і регулярно оновлює дану інформацію, в т.ч. посилаючись на старі новини на своїй сторінці, зокрема за такими адресами:
11 червня 2022 року розміщена публікація ІНФОРМАЦІЯ_1 Гроші Ковжоги будуть використані на придбання рацій для військових. 04 червня 2022 року «Ковжога розплачується.» ІНФОРМАЦІЯ_2 , там же іде посилання на стару новину від 08 липня 2021 року "Не на ту натрапили". Полтавський "рішало" заплатить судді за адресою https://www.pravda.com.ua/columns/2021/07/8/7299843/ . Також є публікація від 10 березня 2017 року «Слово до колег. З нагоди ХIV позачергового з`їзду суддів України» за адресою посилання https://www.pravda.com.ua/columns/2017/03/10/7137730/ .
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя підлягає відводу у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Факт того, що слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 на своїй особистій сторінці в соціальній мережі Фейсбук, яка знаходиться за адресою посилання в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 , систематично публікує негативні та критичні матеріали про ОСОБА_15 і регулярно оновлює дану інформацію, в т.ч. посилаючись на старі новини на своїй сторінці, зокрема за такими адресами:
11 червня 2022 року розміщена публікація ІНФОРМАЦІЯ_1 Гроші Ковжоги будуть використані на придбання рацій для військових. 04 червня 2022 року «Ковжога розплачується.» ІНФОРМАЦІЯ_2 , там же іде посилання на стару новину від 08 липня 2021 року "Не на ту натрапили". Полтавський "рішало" заплатить судді за адресою https://www.pravda.com.ua/columns/2021/07/8/7299843/ . Також є публікація від 10 березня 2017 року «Слово до колег. З нагоди ХIV позачергового з`їзду суддів України» за адресою посилання https://www.pravda.com.ua/columns/2017/03/10/7137730/ не може свідчити про необ`єктивне та неупереджене ставлення слідчого судді до підозрюваної ОСОБА_7 .
Проте, з метою виключення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 ..
Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 при розгляді справи №554/5243/22 № 1-кс/554/6358/2022 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000202 від 13.12.2021 р. задовольнити.
Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення слідчого судді у справі у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 29.06.2022 року.

Суддя ОСОБА_1