Справа № 548/707/20
Провадження №1-кс/548/1/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з вищевказаною скаргою.

У скарзі вказувалося, що оскаржуваною постановою слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07.06.2021 року закрито кримінальне провадження № 0000234 від 29.05.2019року з порушеннями кримінально-процесуального законодавства, оскільки не встановлені всі обставини справи.
В зв`язку з вищевказаним скаржник прохає скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000234, як необґрунтовану, незаконну та відповідно таку, що суперечить вимогам КПК України.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що скаргу підтримує та просив скасувати оскаржену постанову слідчого.

СлідчийСВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Слідчий суддя, з`ясувавши позицію представника скаржника, вважає, що скаргу необхідно задоволити з наступних підстав.

ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що слідчимСВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за можливим фактом здійснення державним виконавцем Хорольского РВ ДВС ОСОБА_6 незаконних дій щодо арештованого майна.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2019року за №0000234.
Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч.1 ст.388 КК України.

Постановою слідчогоСВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07.06.2021 року закрито кримінальне провадження № 0000234 від 29.05.2019року за ч.1 ст.388 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З досліджених судом матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично заявником при зверненні до СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (бувшого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області)ставилось питання про притягнення до кримінальної відповідальності державного виконавця Хорольского РВ ДВС ОСОБА_6 за зможливим фактом здійснення незаконних дій щодо арештованого майна ОСОБА_4 .
Втой же час, при вивченні матеріалів кримінального провадження №0000234 від 29.05.2019року, слідчим суддею встановлені наступні суперечності в матеріалах кримінального провадження.

При розслідуванні кримінального провадження, слідчим не перевірено та не дана юридична оцінка інформації ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що в діях державного виконавця Хорольского РВ ДВС ОСОБА_6 мається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Крім того в кримінальному провадженні не виконані та взагалі відсутні вказівки заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 (приєднані до матеріалів скарги) від 10.11.2020 року №10091/115/24/02-2020 в яких вказано на необхідність:
1) допитати як свідків співробітників Березанського МРУЮ ГУЮ в Київській області, з`ясувавши чи надходила для виконання постанова держвиконавця ДВС Хорольського РУЮ від 11.01.2013 про доручення провести опис та накласти арешт майна, а саме автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року, що належить боржнику ОСОБА_4 , чи передано автомобіль на відповідальне зберігання та інші питання, що мають значення для досудового розслідування;

2) допитати як свідків співробітників ВДВС Броварського МРУЮ ДВС ГТУЮ в Київській області, з`ясувавши чи проводилась перевірка наявності автомобіля MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року, що належить боржнику ОСОБА_4 , та інші питання, що мають значення для досудового розслідування;

3) допитати як свідка представника Полтавської філії ТОВ «Укрспецторг груп», з`ясувавши чи передавався автомобіль MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року, що належить ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, якщо так, то вилучити підтверджуючі документи;

4) звернутися до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: отримання копій матеріалів виконавчого провадження № 33653204, яке було направлено за належністю з ДВС Хорольського РУЮ до ВДВС Броварського МРУЮ ГУЮ у Київській області, вилучивши копії документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення;

5) перевірити автомобіль MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року за наявними базами даних нацполіції;

6) за необхідності провести інші слідчі дії спрямовані на повне, всебічне та неупереджене обставин кримінального правопорушення (копія письмового доручення прокурора надається).

Перевіривши матеріали кримінального провадження та скарги, приходжу до висновку, що слідчим не проведено повного, всебічного, обєктивного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, а тому оскаржувана постанова не може вважатись законною.
Ці обставини, суд вважає неповнотою та однобічністю проведеної перевірки, з огляду на що, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а справа поверненню слідчому для проведення досудового розслідування під час якого необхідно виконати вищевказані вказівки.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний слідчий вчинити у у визначений законом строк та рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження.

Постанову слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 07.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000234, як необґрунтовану, незаконну та відповідно таку, що суперечить вимогам КПК України скасувати.

Слідчий суддя: ОСОБА_1