Справа № 369/7871/22
Провадження №1-кс/369/1367/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучансьського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0007835 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 19.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007835, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2022 року до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 працюють незаконні ігрові автомати.

У зв`язку з вищевикладеним та на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.12.2019 № 1325-р «Про протидію гральному бізнесу», а саме щодо забезпечення вжиття заходів до припинення функціонування розповсюджувачів лотерей, діяльність яких не віднесена до організації та проведення лотерей, не заборонених Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», у період часу з 13 год. 45 хв. по 14 год. 16 хв. 24.08.2022 року проведено огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено:

- 4 монітори марки «Dell», 2 монітори марки «Nec», 1 монітор марки «Acer», 1 монітор марки «Philips», 2 монітори марки «Loc», 2 монітори марки «Eizo», 3 монітори марки «Hp», 2 монітори марки «Fujitsu», 17 системних блоків та касовий апарат у кількості 1 шт.
Вказані речі, у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що майно, яке у період часу з 13 год. 45 хв. по 14 год. 16 хв. 24.08.2022 було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речового доказу, а також беручи до уваги що будуть створені можливості для його відчуження, пошкодження, приховування, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення кримінального провадження та доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені вище предмети.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
Окрім того, у зв`язку з тим, що вилучена комп`ютерна техніка була під`єднана до електромережі та мережі «інтернет», є підстави вважати, що на вказаній техніці встановлено програмне забезпечення для надання послуг грального бізнесу, тому необхідно провести судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів по всім вилученим об`єктам вище техніки.
У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, приватному для використання у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий просила суд задовольнити клопотання та накласти у кримінальному провадженні №0007835 від 19.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, арешт на: 4 монітори марки «Dell», 2 монітори марки «Nec», 1 монітор марки «Acer», 1 монітор марки «Philips», 2 монітори марки «Loc», 2 монітори марки «Eizo», 3 монітори марки «Hp», 2 монітори марки «Fujitsu», 17 системних блоків та касовий апарат у кількості 1 шт.
Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися рухомим майном, а саме: переліченими вище та зазначеними в пункті 1 речами, незастосування заборони розпорядження та користування якими може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Тому слідчий просив суд накласти арешт на вищевказані предмети.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Враховуючи той факт, що слідчим в клопотанні не зазначено чи являються вилучені під час огляду від 24.08.2022 року, предмети об`єктами експертних досліджень, не додано жодного документа для підтвердження проведення експертиз з вилученими предметами, а також відсутні відомості про те, що вилучені предмети отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, суд приходить до висновку, що тимчасове вилучення майна відбулось в супереч вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України.
26.08.2022 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду в Київській області ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання на проведення огляду що відбувся 24.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки речові докази отримані з порушенням передбаченого Кримінально процесуальним Кодексом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 84, 86, 168, 172 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучансьського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0007835 від 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1