Справа 556/466/22
Номер провадження 1-кс/556/73/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про часткове задоволення клопотання про накладення арешту майна

28.03.2022 року.

Слідчий суддя Володимирецький районний суд Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Володимирецького районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 25.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 25.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 25.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки лісу. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність накладення арешту на речові докази, а саме на: два вози кустарного виробництва без наявних номерних знаків на яких зберігалася та перевозилась деревина; лісоматеріали круглі породи «сосна» різних діаметрів в загальній кількості 29 колод довжиною близько 5 м. кожна; трактор червоного кольору марки «МТЗ -82», з наявними номерними знаками НОМЕР_1 ., З метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Володілець майна, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту у його відсутності, клопотання визнає частково. У зв`язку з тим, що в нього на утриманні троє неповнолітніх дітей, розпочинаються весняно - польові роботи, останній не працює, просить повернути трактор та два вози під зберігальну розписку.

Дослідивши надані матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, 24.03.2022р., близько о 22 год. надійшло повідомлення ОСОБА_6 , заступника начальника військової адміністрації Вараського району, про те, що на автодорозі поблизу с. Озеро Вараського району Рівненської області було виявлено два вози з лісопродукцією, а саме з сироростучою, свіжозрізаною деревиною породи сосна та один трактор, без відповідних на те документів. 24.03.2022 органом досудового розслідування було проведено огляд місця події на автодорозі поблизу с. Озеро Вараського району Рівненської області, за результатами чого виявлено: два вози кустарного виробництва без наявних номерних знаків на яких зберігалася та перевозилась деревина породи «Сосна» різних діаметрів в загальній кількості 29 колод довжиною близько 5 м.; трактор червоного кольору марки «МТЗ -82», з наявними номерними знаками НОМЕР_1 . Під час огляду, було встановлено, що зі слів ОСОБА_5 , вищевказане майно належить безпосередньо йому, відповідні документи на перевезення лісопродукції в нього відсутні. За результатами огляду, прийнято рішення про вилучення до території ДП «Рафалівський ЛГ Володимирецьке лісництво» в смт. Володимирець вул. 1 Травня, 58, два вози кустарного виробництва без наявних номерних знаків на яких зберігалася та перевозилась деревина породи «Сосна» різних діаметрів в загальній кількості 29 колод довжиною близько 5 м. та трактор червоного кольору марки «МТЗ -82», з наявними номерними знаками НОМЕР_1 . (Протокол огляду місця події від 24.03.2022)
Відомості по даному факту внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 25.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

25 березня 2022 року два вози кустарного виробництва без наявних номерних знаків на яких зберігалася та перевозилась деревина; лісоматеріали круглі породи «сосна» різних діаметрів в загальній кількості 29 колод довжиною близько 5 м. кожна; трактор червоного кольору марки «МТЗ -82», з наявними номерними знаками НОМЕР_1 ., визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази. (постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 від 25.03.2022).

Згідно довідки №440 від 25.03.2022, виданої Каноницькою сільської ради, на утриманні в ОСОБА_5 перебуває троє неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Оскільки транспортний засіб, вози та лісоматеріали визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна є належно обґрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечити збереження речового доказу а також позбавить можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім того, статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів . Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а також враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) із забороною використовувати та розпоряджатися ним може привести до зміни чи знищення речових доказів, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що позбавлення ОСОБА_5 права володіти та користуватись транспортним засобом та возами є обтяженням, яке не співмірне з завданнями кримінального провадження, для досягнення яких застосовувася арешт майна, а саме - для збереження речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення речового доказу транспортного засобу (трактор та два вози) його законному володільцю під зберігальну розписку, оскільки це не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або знищення цього речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000045 від 25.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Для збереження речових доказів, накласти арешт на майно, у формі встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження, а саме на: лісоматеріали круглі породи «сосна» різних діаметрів, в загальній кількості 29 колод, довжиною близько 5 м., кожна.

З метою забезпечення схоронності та належного стану вилученої лісопродукції, передати її на зберігання на території Володимирецького лісництва Державного підприємства «Рафалівське лісове господарство», юридична адреса: Рівненська область, Вараський район, смт. Володимирець, вул. 1 Травня,58.

Накласти арешт на майно, у формі заборони розпорядження (відчуження) та видозмінювання, а саме на: два вози кустарного виробництва без наявних номерних знаків; трактор червоного кольору, марки «МТЗ -82», з наявними номерними знаками НОМЕР_1 , володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Два вози кустарного виробництва без наявних номерних знаків; трактор червоного кольору марки «МТЗ -82», з наявними номерними знаками НОМЕР_1 ,, передати під зберігальну розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1