Справа № 187/1827/21
Провадження № 1-кп/209/124/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпродзержинська, з вищою освітою, неодруженої, яка працює викладачем ВНЗ "Університет імені Альфреда Нобеля", яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2021 року водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане Дніпропетровським відділом РЕР УДАЇ ГУМВС в Дніпропетровській області від 19.08.2010, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 210994» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , за ясних погодних умов, здійснював рух по смузі свого руху проїзної частини автомобільної дороги Н - 31 в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, збоку смт. Петриківка в напрямку м. Дніпро, яка має по одній смузі дорожнього руху у кожному напрямку.
В цей час, на правому узбіччі вказаної автодороги в нерухомому положенні знаходився автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане Центром 1244 від 06.07.2017. Близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_5 , допустивши злочинну недбалість та не виконавши покладені на неї обов`язки водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували її порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити транспортні засоби, що рухалися позаду, не переконавшись в тому що її дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновила рух та почала виконувати маневр розвороту ліворуч, виїхавши при цьому на дорожнє покриття автодороги, де її автомобіль контактував лівою бічною частиною з передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 210994» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по правій смузі вказаної автодороги, з боку смт. Петриківка у напрямку м. Дніпро позаду неї.
Відповідно до висновку експерта судово - автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/29089-ІТ від 21.09.2021, дії водія автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням транспортних засобів.
Невиконання водієм ОСОБА_5 п. 10.1. Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо транспортної пригоди, в результаті якої:
- водію автомобіля «ВАЗ 210994» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів правої таранної та пяточної кісток. Рубаної рани лівого колінного суглоба, забійної рана правого колінного суглоба. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і деталь салона автомобіля) чи об такий і відносяться в сукупності до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров`я, на термін, більш як 21 день.
Таким чином дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження щодо неї з підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що вона з потерпілим ОСОБА_4 примирилися, претензій до неї останній не має.
Обвинувачена зазначила, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені їй судом, не оспорює обставини, викладені у висунутому їй обвинуваченні, повністю визнає свою провину.
Захисник обвинуваченої в судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що з обвинуваченою примирились, претензій до неї він не має, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з наведених вище підстав.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, інші матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому суд враховує висновки щодо застосування ст. 46 КК України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №439/397/17. Згідно п. 31 звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.
Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.
При вирішенні клопотання суд враховує те, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, працює, обвинувачується у вчиненні нетяжкого необережного злочину, з потерпілим примирилася, останній до неї претензій матеріального та морального характеру немає, розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності з підстав примирення не є реабілітуючою обставиною.
Крім того, суд переконався в тому, що обвинувачена та потерпілий за вище викладених обставин дійсно примирилися.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_5 не заявлявся.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також мотиви Верховного Суду викладені у постанові від 07.10.2021 у справі № 584/800/20, документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення двох судових експертиз технічного стану транспортного засобу, загальна вартість яких складає 2745,92 гривень, судової транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 1372,96 грн., судової автотехнічної експертизи в розмірі 1372,96 грн., а всього 5491,84 грн. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 04 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 - закрити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 84 коп.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 року на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2009 року випуску, чорного кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , шляхом зняття заборони на його відчуження, розпорядження та/або використання.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 року на автомобіль марки «ВАЗ 210994» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, червоного кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , шляхом зняття заборони на його відчуження, розпорядження та/або використання.

Речові докази: - автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2009 року випуску, чорного кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 - повернути за належністю ОСОБА_8 .
- автомобіль марки «ВАЗ 210994» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, червоного кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 - повернути за належністю ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя ОСОБА_1