Справа № 601/645/22
Провадження № 1-кс/601/553/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

встановив:

До слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з заявою про скасування арешту автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року по кримінальному провадженню №0000039 від 07 квітня 2022 року, а саме на автомобіль, марки «Шкода» модель "Камік" р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 , жителькою АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року накладено арешт на автомобіль, марки «Шкода» модель "Камік" р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 , жителькою АДРЕСА_1 . Місцем для зберігання автомобіля «Шкода» модель "Камік" р.н. НОМЕР_1 , визнати арешт-майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Драгоманова 5 м. Кременець Тернопільська область.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.
При розгляді даного клопотання, слідчий суддя враховує, що практично всі слідчі дії щодо даного транспортного засобу вчинені. Зокрема згідно постанови начальника СД Кременецького РВП ГУНП від 06.05.2022 було призначено експертизу вищевказаного автомобіля. Згідно висновку експерта №СЕ-19/120-22/4656-АВ від 31.05.2022 середня ринкова ціна автомобіля «Skoda Kamiq» р.н. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, станом на 14 березня 2022 може становити 542100,61 грн.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що немає необхідності в подальшому утриманні автомобіля на території Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.
Разом з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування автобусом, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.
Відтак, права та законні інтереси законного власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.
За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони законному власнику майна користуватися належним йому транспортним засобом.
Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання надано не було.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт в частині користування транспортним засобом марки «Шкода» модель «Камік» р.н. НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 11.04.2022 у справі №601/645/22, передавши такий власнику ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним транспортним засобом та без права розпорядження та відчуження.

В іншій частині клопотання про скасування арешту відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000039 від 07 квітня 2022 року, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки «Шкода» модель «Камік» р.н. НОМЕР_1 , негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1