Єдиний унікальний номер 725/1297/22
Номер провадження 1-кс/725/401/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла вищевказана скарга.
Представник скаржника посилався на те, що у жовтні 2021 року його довіритель ОСОБА_4 звернувся до поліції із заявою, в якій вказував, що є співвласником квартири спільного заселення. Зважаючи на незручності спільного проживання та зниження вартості можливого продажу або оренди частини квартири, яка належить його довірителю, останній запропонував сусідам поділити квартиру на дві окремі, через відмову сусідів, звернувся до суду із цим питанням.
Технічна можливість поділу квартири була підтверджена висновком будівельно-технічної експертизи, складеним судовим експертом ОСОБА_5 , на виконання ухвали суду. Однак суд відмовив у поділі квартири, пославшись на висновок будівельно-технічної експертизи, складений судовою експерткою ОСОБА_6 на замовлення сусідів.
Вважає цей висновок завідомо неправдивим з огляду на численні невідповідності фактам та вимогам нормативно-методичних документів, зміст яких не може бути невідомим еспертці.
По даному факту внесені відомості до ЄРДР та ОСОБА_4 , визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.
23.02.2022 року ОСОБА_4 вручено копію постанови слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 15.01.2022 року про закриття даного провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
З вказаною постановою ОСОБА_4 не погоджується та вважає її передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з наступних причин. Вказував, що ухвалюючи постанову, слідчий спирався виключно на фрагмент з рішення суду по цівільній справі.
Також під час допиту потерпілого, останній повідомив конкретні обставини та докази, що викривають злочинні наміри та дії експерта, надані графічні матеріали, які з невідомих причин відсутні в матеріалах кримінального провадження. Однак як вбачається з матеріалів справи вказані ОСОБА_4 факти не були перевірені слідчим, зокрема й шляхом допиту свідків, призначення експертиз.
Просив постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали справи повернути для продовження досудового розслідування.
21.03.2022 року від представника ОСОБА_3 подав заяву про залишення, поданої скарги без розгляду.
У судове засідання учасники провадження не з`явились.
За змістом ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6, 110, 284, 303, 304, 305, 307 КПК України,слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1