Справа № 591/1654/22
Провадження № 1-кс/591/2622/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000020 від 27.04.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст. 110, ч.2 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває наведене кримінальне провадження, по якій в якості захисника підозрюваного приймає участь адвокат ОСОБА_5 , який допускав поведінку, спрямовану на затягування розгляду справи та зрив судових засідань, порушував порядок в судовому засіданні, у зв`язку з чим на обговорення поставлене питання притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.
Прокурор вважала за необхідне звернутися з відповідною скаргою на дії адвоката.
Адвокат та підозрюваний заперечували, вважали поведінку адвоката такою, що відповідає правилам адвокатської етики.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Встановлено, що до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000020, для розгляду якого була визначений слідчий суддя ОСОБА_1 , а розгляд призначений на 05 жовтня о 13:40 год відповідно з викликом учасників.
У вказаному провадженні в якості захисника обвинуваченого приймає участь адвокат ОСОБА_5 .
Судове засідання з розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою було відкладено на 06.10.2022 о 09:00 год., про що повідомлено, в тому числі захисника, у передбачений КПК спосіб.
Вчасно судове засідання не розпочалося через поведінку адвоката, який повідомив, що бажає приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та о 09:05 год. 06.10.2022 надіслав відповідне клопотання. З метою недопущення порушення прав всіх учасників та дотримання права на захист підозрюваного, таке клопотання було задоволено та ухвалено здійснювати в режимі відеоконференції всі судові засідання з розгляду даного клопотання слідчого. Враховуючи необхідність постановлення судом відповідної ухвали та проведення всіх необхідних організаційних заходів для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням захисника, судове засідання розпочалося о 09:20 год 06.10.2022.
У зв`язку з заявленим відводом, судове засідання відклалось.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2022 року за результатами розгляду заяви захисника про відвід слідчому судді, під час якого останній брав участь в режимі відеоконференції, в задоволенні вказаної заяви відмовлено.
При цьому, слід звернути увагу, що призначався розгляд заяви про відвід на 06.10.2022 о 16:00 год, однак під час розгляду справи адвокатом заявлено клопотання про відкладення для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, яке було задоволено та надано час захиснику прибути до Зарічного районного суджу м. Суми для ознайомлення з матеріалами справи, а розгляд заяви про відвід відкладений на 08:30 год 07.10.2022. Однак, захисник не прибув до суду та продовжив приймати участь в режимі відеоконференції.
Вказане свідчить про недобросовісність поведінки адвоката та навмисне затягування розгляду заяви про відвід з метою порушення обов`язку слідчого судді, передбаченого ч.4 ст. 199 КПК України.

Так, розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 призначено на 13:00 год. 07.10.2022, про що повідомлено захисника в телефонному режимі 07.10.2022 об 11-14 год.
В судове засідання, призначене на 13:00 год. 07.10.2022 адвокат ОСОБА_5 під`єднався до відеоконференції зі свого електронного кабінету, однак відеоряд становив собою пусте крісло та стіл, а фізично особа ОСОБА_5 була відсутня. На телефонні дзвінки адвокат не відповідав, будь-яких заяв про відкладення чи неможливість вчасно вийти на зв`язок від нього не надходило.
У зв`язку з цим, ухвалою суду підозрюваному ОСОБА_4 призначено адвоката для участі в окремій процесуальній дії (розгляді питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваному), а судове засідання відкладено на 13:40 год. 07.10.2022.
На вказаний час до Зарічного районного суду прибув і адвокат ОСОБА_5 .
Вищевикладене також свідчить про умисну поведінку адвоката, яка направлена на небажання розглядати клопотання слідчого з метою закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою та відповідно порушення судом обов`язку, визначеного ч.4 ст. 199 КПК України.
Суд приходить до такого переконання з огляду на те, що строк дії такої ухвали спливав 09.10.2022, що є вихідним днем, а 07.10.2022 є останнім робочим днем для розгляду клопотання слідчого.
Крім того, адвокатом заявлялись неодноразові відводи, в тому числі і з однакових підстав, допускав оцінку професійним якостям головуючого судді, перебивав головуючого, порушував порядок у судовому засіданні, намагався зривати судові засідання, що виражалось в наступному: суд сприяв адвокату у можливості приймати участь в розгляді клопотання в режимі відеоконференції, ознайомленні з матеріалами справи, про свідчить відповідна резолюція слідчого судді, однак адвокат умисно не знайомився з матеріалами справи з метою подальшого заявлення такого клопотання в судових засідання та як наслідок відкладення розгляду справи, зриву судового засідання та перешкоджання суду розглянути клопотання до закінчення строку дії тримання особи під вартою.
Таким чином, вказаними діями адвокат допускає недобросовісність виконання своїх професійних обов`язків, не дотримується принципів чесності, добропорядної репутації адвоката, культури поведінки в судовому засіданні, не стверджує повагу до професії адвоката та допускає невиправдане затягування розгляду клопотання.
У вказаних діях адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя вбачає ознаки грубого порушення ст.ст. 25, 27, 42, 44, 45 Правил адвокатської етики.
Згідно п. 3.3 Рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.
Відповідно до п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 26.06.2019 №73), до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката зокрема слід відносити рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 324 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області про відповідальність адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво № 630, від 23 жовтня 2008 року, видане Полтавською обласною КДКА).
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1