№ провадження 1-кп/208/293/22
ВИРОК
Іменем України

02 червня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000784 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с. Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, одружений, на утриманні має неповнолітню доньку 2005 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, згідно угоди про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, додержуючись наступних умов, укладено угоду про визнання винуватості.

02.12.2021 року, приблизно о 16.30 годині, Лаутеншлагер перебуваючи на сходовому майданчику п`ятого поверху під`їзду №1 буд. АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту із раніше незнайомим йому ОСОБА_8 , побачив у лівій руці останнього мобільний телефон.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, Лаутеншлагер діючи з корисливих мотивів, вихопив з руки Чепела мобільний телефон «Samsung Galaxy А70» вартістю 5 033,33 грн., після чого утримуючи викрадене при собі, незважаючи на вимоги потерпілого повернути мобільний телефон, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість ним розпорядитися.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж)

Обвинувачений Лаутеншлагер під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченого ОСОБА_4 , роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинуваченні, та пояснив, що з потерпілим раніше не знайомий. 02.12.2021 року, о 16.30 годині, він знаходився в гостях у доньки по у під`їзді № АДРЕСА_4 , де потерпілий здійснював заміну вхідних дверей. Робота виконувалась дуже довгий час, і обурившись цим він посварився з потерпілим. В ході конфлікту, побачив в руці потерпілого мобільний телефон, який вихопивши сказав, що поверне його по виконанню робіт. В подальшому, викрадений телефон здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби.

Вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, та він у ньому винний;

- угода про визнання винуватості, укладена 21.12.2021 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не виявлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 21.12.2021 року на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України в приміщенні Кам`янс якої окружної прокуратури, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню товарознавчої експертизи у сумі 686 гривень 48 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон "Samsung Galaxy А70 (SM-A705FN/DS)"IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та «lifecell» НОМЕР_4 , флеш-карту «Extreme PRO 64 GB», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого, - знявши арешт з майна, залишити у останнього.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1