Справа № 487/1801/22
Провадження № 1-кс/487/1464/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Миколаєві, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13.06.2022 року слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в порушення "Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року", усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з вибуховими пристроями у невстановлений досудовим розслідування час та місці, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, придбав (знайшов) гранату типу РГН з маркувальними позначеннями «РГН 254-118-87» з підривачем типу УДЗ з маркувальними позначеннями « УДЗ 334-54-87», які згідно акту №652 від 12.06.2022 та довідок №6-177, №178 про категорію вибухонебезпечності, являються придатними для здійснення вибуху, тим самим порушив вимоги Наказу МВС № 622 від 21.08.1998 року Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 637/3077 від 07.10.1998 року.

12.06.2022 року, приблизно о 00-30 годині, ОСОБА_4 , порушуючи Розпорядження начальника обласної військової адміністрації про «Додаткові заходи, щодо підготовки Миколаївської області до оборони» № 66-р від 26.06.2022 року, яким запроваджено комендантську годину на території Миколаївської області, розуміючи, що вказані дії суперечать нормам законодавства, під час знаходження в районі будинку 24-б по вул.Лазурній у м.Миколаєві, зберігав при собі гранату типу РГН з маркувальними позначеннями «РГН 254-118-87» з підривачем типу УДЗ з маркувальними позначеннями «УДЗ 334-54-87», без передбаченого законом дозволу та був затриманий працівниками поліції.

12.06.2022 року, в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено гранату типу РГН з маркувальними позначеннями «РГН 254-118-87» з підривачем типу УДЗ з маркувальними позначеннями « УДЗ 334-54-87».

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просили відмовити, посилаючись на не доведення зі сторони прокурора неможливість запобігти існуючим ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, за місцем його постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , оскільки він повністю визнає свою провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаюється у скоєному та має намір співпрацювати зі слідством, з метою об`єктивного та ефективного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 12.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

12.06.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст..208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

12.06.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у носінні, зберіганні, придбанні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання доказами: рапортом ст. інспектора РПОП ГУНП в Миколаївській області від 12.06.2022 року, рапортом ЧЧ Миколаївського РУП від 12.06.2022 року, Протоколом огляду місця події від 12.06.2022 року; Протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , від 12.06.2022 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 12.06.2022 року, Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 12.06.2022 року,

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до семи років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування.
Вживати заходи впливу на свідків з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.
Приймаючи до уваги стійку антисоціальну поведінку підозрюваного, який раніше судимий, за вчинення особливо тяжкого злочину, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, визнає свою провину та щиро кається у скоєному, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки

- не відлучатися з постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- за кожною вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 12.08.2022 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області.

ОСОБА_4 доставити до місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1