overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/951/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 327, 331, 336, 376, пунктом 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задоволити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 28 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29.04.2022 о 13 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 148/1740/21
Провадження №1-кп/148/62/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання процесуального прокурора ОСОБА_2 про розгляд матеріалів кримінального провадження в частині допиту свідка у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ,

В С Т А Н О В И В:
В Тульчинському районному суді розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2 КК України,

29.04.2022 від процесуального прокурора ОСОБА_2 надійшла заява про допит свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему EASYCON з метою забезпечення безпеки свідка згідно зі ст. 352 ч.9 КПК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд приходить до висновку про доцільність допиту свідка ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2 КК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON
На підставі викладеного, керуючись ст.336, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву процесуального прокурора ОСОБА_2 про розгляд матеріалів кримінального провадження в частині допиту свідка у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.2 КК України, призначене на 11 год. 00 хв. 12.05.2022 в частині допиту свідка ОСОБА_4 здійснювати в режимі відеоконференції зі свідком ОСОБА_4 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.
Копію ухвали до відома направити процесуальному прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 461/6/22
Провадження № 1-кс/461/1444/22
27.04.2022 року, Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 13 грудня 2021 року.
27 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , про відмову від поданої скарги та прохання закрити провадження по справі.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, про необхідність закриття провадження по справі, з огляду на наступне.
Положеннями ч.1 ст. ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Оскільки до початку розгляду скарги від адвоката надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,- закрити, у зв`язку із відмовою від скарги.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3958/21
УХВАЛА
про привід

28 квітня 2022 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У переведенні Самбірського міськрайонного суду знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження і в судове засідання черговий раз не з`явився обвинувачений, котрий повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, - до особи було здійснено примусовий привід згідно ухвали суду та про причину неявки суд ніким не повідомлено.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накласти на нього грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Вислухавши з обговорюваного питання прокурора суд прийшов до переконання, що стосовно обвинуваченого слід повторно вирішити про здійснення примусового приводу, що необхідно доручити працівникам Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Статтею 140 КПК України регламентовано, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід до місцевого суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Продовжити об 11.00год. 19.05.2022 року судовий розгляд у судовому засіданні кримінального провадження (кримінальної справи) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у залі №4 Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.

Про дату та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, надіславши останньому копію ухвали для здійснення контролю стосовно приводу особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною в частині здійснення приводу працівниками Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області в порядку, передбаченому ст. 143 КПК України.

Суддя
Справа № 466/2516/22
Провадження № 1-кс/466/573/22
У Х В А Л А

іменем України

«28» квітня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді його заяви про залучення його у якості потерпілого в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 18 серпня 2021 року (№0000506 від 07 жовтня 2021 року) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України,

у с т а н о в и в:

27 квітня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді його заяви про залучення його у якості потерпілого в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 18 серпня 2021 року (№0000506 від 07 жовтня 2021 року) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність керівника Львівської обласної прокуратури, яка розташована за адресою: м. Львів, проспект Шевченка, 17-19. Ця адреса відноситься до території Галицького району м. Львова.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки суб`єкт оскарження не знаходиться на території Шевченківського району м. Львова, скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова.

З огляду на наведене, дотримуючись принципу належної підсудності, матеріали скарги слід повернути заявнику скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді його заяви про залучення його у якості потерпілого в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 18 серпня 2021 року (№0000506 від 07 жовтня 2021 року) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 КК України повернути заявнику ОСОБА_2 , оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 677/1292/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання та призначення
справи до судового розгляду
29 квітня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження внесене 23 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Клопотання прокурора, щодо якого не заперечують інші учасники процесу, про виклик свідка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001110 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 04 травня 2022 року о 13 год. 30 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, у залі суду № 4, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу про час та місце проведення судового засідання.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідка.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.04.2022 Справа № 331/6527/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/993/22 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/6527/21Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2022 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки) щодо нього, на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

ВСТАНОВИВ
вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2022 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України остаточно до 3 років позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте вказані вимоги КПК обвинувачений ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги не виконав, оскільки подана скарга не містить вимог апелянта стосовно оскаржуваного судового рішення з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, визначених у ст.407 КПК, а також в скарзі не зазначено у чому полягає незаконність або необґрунтованість вироку.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України суд

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2022 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки) щодо нього залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/1824/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000602 від 15.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000602 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Слідчий (прокурор) матеріали кримінального провадження суду не надали.

Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000602 від 15.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000602 від 15.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2068/22
Провадження № 1-кс/686/3487/22
УХВАЛА

29 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

У кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , яка є його колегою та з якою він перебуває дружніх відносинах, що може викликати сумніви у його неупередженості.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню, адже викладені ним у заяві обставини дають підстави вважати, що він може бути упередженим у вирішенні вказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду для визначення в порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 170/134/22
Провадення № 1-кп/170/68/22
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні

28 квітня 2022 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.03.2022 за №0000267 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження.

Учасники судового провадження, кожен зокрема, вважають, що у провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, визначених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено, слід закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.03.2022 за №0000267 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.05.2022 о 15 год в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 190/503/22
Провадження №1-в/190/83/22
УХВАЛА

28 квітня 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України та може бути призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська ВК №122», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).

Керуючись ст.336, ч.3 ст.539 КПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Справу за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України, - призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. - 10 травня 2022 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки,вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Із засудженим ОСОБА_2 розгляд справи здійснювати у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)».

Зобов`язати керівництво Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» забезпечити проведення відеоконференції із засудженим ОСОБА_2 .

Зобов`язати Державну установу «П`ятихатська виправна колонія (№122)», в строк до 10.05.2022 року, надати суду особову справу на засудженого ОСОБА_2 , характеристику і довідку про стягнення та заохочення станом на теперішній час.
Представнику Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)», перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати прокурора.

Про дату та час судового засідання повідомити засудженого ОСОБА_2 , та Державну установу «П`ятихатська виправна колонія (№122)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1