Справа № 190/738/22
Провадження №1-кс/190/125/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння у кримінальному провадженні № 0000193 від 12.06.2022 року,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння у кримінальному провадженні № 0000193 від 12.06.2022 року.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначила, що 12.06.2022 року о 09.15 год. до чергової частини відділення поліції № 7 від приймального відділення другої міської лікарні м. Кривий Ріг надійшло повідомлення про те, що 12.06.2022 року приблизно 08.00 год. звернувся ОСОБА_5 та повідомив, що приблизно 02.00 год. ночі він біля річки підірвався на розтяжці. Діагноз міновибухова травма, множинні вогнепальні осколкові сліпі поранення м`яких тканин нижньої щелепи, тулуба, живота, верхніх та нижніх кінцівок, стан оцінюється як середньої тяжкості.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 12.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Проведення такої слідчої дії як обшук викликаний необхідністю виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання заборонених предметів та вибухових пристроїв.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими таке клопотання обґрунтовується, вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 12.06.2022 року на ділянці місцевості розташованого неподалік водойма (річка Саксагань), яка знаходиться за межами с. Чумаки Кам`янського району Дніпропетровської області, координати 48,27502 С, 33,83888 В, на відстані приблизно 15 метрів від річки, мається місце вибуху (вирва) діаметром 65 см, в центрі якої знаходиться металева трубка з загнутим кінцем, на відстані 3-х метрів від першої трубки знаходиться друга металева трубка, яка зігнута, на вільному краю мається пластиковий колпачок фіолетового кольору, до трубки прив`язана карбонова нитка чорного кольору, яка в обірваному стані, поряд з обірваною ниткою мається кільце з чекою, на відстані 2,5 метрів від першої трубки мається запобіжна скоба від підривача типу УЗРГМ на якій відсутнє будь-яке маркування, на відстані 1,5 метрів від другої трубки мається паралоновий шматок нерівної форми, на якому маються сліди РБК, на відстані 1,5 метрів від паралонового шматка маються сліди осипу скла.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.06.2022 року останній показав, що він 11.06.2022 року приблизно о 20.00 год. приїхав на своєму автомобілі «Дача Логан» приїхав в с. Чумаки Кам`янського району Дніпропетровської області до річки Саксагань, одразу зателефонував своєму знайомому «ОСОБА_6» ОСОБА_6 та повідомив, що буде займатися пошуком сіток. Після чого пішов у річку, де перебував до 02.00 год. 12.06.2022 року. Коли виліз з води, підійшов до автомобіля та біля водійських дверей побачив спалах світла в траві. Відчув удар та біль в правій руці. Після чого зателефонував «ОСОБА_6» ОСОБА_6 , однак останній трубку не взяв, потім зателефонував ОСОБА_7 , розповів йому про подію, що сталася. Через деякий час ОСОБА_7 приїхав до нього, допоміг йому відремонтувати заднє колесо на автомобілі, після чого він поїхав на своєму автомобілі додому та залишив свій автомобіль в себе в гаражі, а сам поїхав до лікарні в м. Кривий Ріг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 10.06.2022 року приблизно о 08.00 год. рибачив на «Стикуновій балці» на річці Саксагань , разом з ОСОБА_10 . Приблизно о 13.00 год. до річки під`їхав автомобіль «Nissan Navara» чорного кольору, в якому перебувало троє невідомих йому осіб, зі слів ОСОБА_10 одним з них був чоловік на прізвисько « ОСОБА_11 », повного імені, по-батькові він не знає. Також не знає інших двох чоловіків, які були разом з « ОСОБА_11 ». Чоловіки рибачили неподалік від них та він чув їх розмову. В розмові чоловік на прізвисько « ОСОБА_11 » говорив про те, що йому не подобається чоловік на прізвисько « ОСОБА_18 » та його потрібно глушити тротиловими шашками разом з рибою.

Згідно інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником домоволодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_13 .

Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 останні показали, що за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_16 .

Як передбачено статтею 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України - обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Перевіривши матеріали, надані до клопотання, вважаю, що слідчим не доведено достатніми та беззаперечними доказами ті обставини, що у вказаному слідчим домоволодінні можуть знаходитись зазначені у клопотанні речі, що мають значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення. Доводи слідчого з цього приводу є лише припущенням.

Слідчим не доведено беззаперечними доказами того, що ОСОБА_7 може бути причетний до вказаного кримінального правопорушення. До клопотання не надано обґрунтованих доказів, які можуть слугувати підставою для обмеження законних прав власника майна, а показаннях свідків є припущенням без надання до них необхідних документів на їх підтвердження.

Так в ході розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку встановлено, що фактично єдиними доказами на які спирається слідчий є протоколи допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_8 .. Проте вказані протоколи допиту не є достатніми для висновку, що за місцем проживання ОСОБА_7 можуть зберігатися вибухові пристрої.

При цьому, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що лише з розмови чув про намір від особи на ім`я « ОСОБА_11 » провчити особу на ім`я « ОСОБА_18 » та глушити його разом з рибою. Вибухових пристроїв він не бачив, проте чи зберігаються вибухові пристрої за місцем проживання ОСОБА_7 йому не відомо.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах клопотання не вбачається наявність достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку вказаної території домоволодіння, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння у кримінальному провадженні № 0000193 від 12.06.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1