Справа №522/9977/22
Провадження №1-кс/522/4757/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, Ставропольського краю, Туркменського району, селища Казгулак, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.06.2002 Іванівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 11.09.2020 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців; 12.05.2016 до Іванівського районного суду Одеської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України; 21.12.2021 до Приморського районного суду м.Одеси направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000046 від 11.01.2022 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

11.01.2022 приблизно о 09:10 годині, перебуваючи на ринку «Привоз» по вул. Привозна, буд.4 в м.Одесі та проходячи повз торгівельні павільйони, побачив, що біля торгівельного прилавку знаходиться дитячий самокат фірми «Best Scooter» жовто-чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна, а саме дитячого самоката, який він визначив предметом злочинного посягання, та у подальшому, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, ОСОБА_4 підійшов до торгівельного прилавку звідки таємно викрав дитячий самокат фірми «Best Scooter» жовто-чорного кольору, вартістю 850 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши останній, матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
08.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 в ході якого остання впізнала ОСОБА_8 на фото під № 1; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначає, що саме ОСОБА_4 запропонував йому купити дитячий самокат на ринку «Привоз» за 700 гривень; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 на фото під №1; протоколом огляду речей і документів, а саме: дитячого самокату добровільно виданих ОСОБА_9 .

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, без реєстрації місця проживання, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, стосовно нього направлено до суду обвинувальні акти за скоєння злочинів проти власності.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню нових злочинів.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому доцільно обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 06.10.2022 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту повідомлення про підозру, тобто з 08.08.2022.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.10.2022.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/4756/22.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
08.08.2022