Справа №443/1007/22
Провадження №1-кп/443/118/22
ВИРОК
іменем України

05 жовтня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000089 від 31.01.2022) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вибранівка Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом осіб на військову службу з числа резервістів в особливий період у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого навідника, військове звання старший солдат, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 31.01.2022 близько 03 год 00 хв перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні житлової кімнати за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який виник на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, діючи з необережності, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення (кримінальна протиправна самовпевненість), взяв з ліжка мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю рушницю моделі «ЗК», 16 калібру, та не маючи умислу на заподіяння будь-кому тілесних ушкоджень, з метою припинення вказаного конфлікту шляхом залякування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здійснив один постріл із вказаної рушниці в підлогу, однак поцілив в нижню частину наявного у даній житловій кімнаті дивану, а частина відстріляної картечі влучила в ліву гомілку ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по небезпеці для життя в момент заподіяння (у виді множинних рваних ран лівої гомілки в дистальній третині, наявності множинних сторонніх тіл у лівій гомілці, пошкодження в результаті пострілу з ручної вогнепальної зброї з невизначеним наміром, сліпого вогнепального дробового пошкодження нижньої третини лівої гомілки, відкритого косого перелому нижньої третини великогомілкової кістки з невеликим зміщенням).

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений 128 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що 31.01.2022 близько 15 год запросив до себе своїх подружок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У цей період часу він був у стані алкогольного сп`яніння. Під час спільного перебування у нього вдома між ними зав`язався конфлікт. Він просив їх піти з хати, але вони його не слухалися. З метою припинення конфлікту, шляхом їхнього залякування, він взяв рушницю та здійснив постріл з неї у сторону. Однак частина картечі попала у ногу ОСОБА_9 . Наміру стріляти у неї та спричиняти їй ушкодження у нього не було. Після цього, він взяв її на руки, відніс до сестри і вони поїхали до лікарні. У подальшому він повністю оплатив лікування та відшкодував завдану шкоду. Потерпіла його пробачила. Щиро кається у вчиненому. Бажає продовжувати військову службу та боронити державу.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт спричинення ОСОБА_3 необережного тяжкого тілесного ушкодження, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, надання іншої допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення (пункт 1, 2-1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (пункт 13 частини 1 статті 67 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив з необережності кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Також, суд враховує думку потерпілої, яка просить суворо обвинуваченого не карати.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також зваживши на приписи статті 61 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті 128 КК України у виді обмеження волі.

Водночас, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого та його посткримінальну поведінку (надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, щире каяття), яка є виключно позитивною та свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння і готовність нести кримінальну відповідальність, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і зважаючи на те, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем (проходить військову службу за призовом осіб на військову службу з числа резервістів в особливий період), вважає за можливе, на підставі статті 58 КК України, замість обмеження волі призначити службове обмеження (на той самий строк), з відрахуванням із суми грошового забезпечення ОСОБА_3 в доход держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна скасувати.

Підстав для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 58 КК України замість обмеження волі на строк 1 (один) рік призначити ОСОБА_3 службове обмеження на строк 1 (один) рік, з відрахуванням із суми грошового забезпечення ОСОБА_3 в доход держави 10 (десяти) відсотків.

Речові докази (відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення до матеріалів провадження), а саме:

предмет, схожий на мисливську рушницю (серійний номер 6231Г) та шкіряний чехол з набоями в кількості 4 шт конфіскувати (безоплатно вилучити у власність держави);

гільзу в кількості 1 шт та металеву картеч (дріб) у кількості 3 шт знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн 40 коп.

Скасувати застосований відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2022 (у справі №456/525/22 провадження №1-кс/456/161/2022) захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1