Справа №592/3152/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/77/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Службова недбалість
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 28 червня 2022 року щодо вирішення підсудності кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 звернулася до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000011 від 17.02.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на розгляд іншого суду.

Подання винесено на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 червня 2022 року та вмотивоване тим, що під час підготовчого засідання було встановлено, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні було закінчено четвертим відділом ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 98-а, тобто в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а тому згідно ч.9 ст.615 КПК України обвинувальний акт повинен розглядатися зазначеним судом.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Тому, заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Такими підставами є:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

За приписами ч. 2 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Проте, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в даному випадку положення ст. 34 КПК України не можуть бути застосовані.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд.24.

Таким чином, кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №0000011 від 17.02.2022, відносно ОСОБА_6 направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми з дотриманням правил територіальної підсудності згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України.

За змістом ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Так, в Україні введено воєнний стан та досудове розслідування закінчено в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Разом з тим, загалом прийняття закону спрямовано на покращення порядку здійснення кримінального провадження в умовах введення в Україні або окремих її місцевостях, ним правила територіальної підсудності регламентуються додатково через умови введення в Україні воєнного стану.

Суд апеляційної інстанції враховує, що законодавцем закріплено таку норму для забезпечення здійснення кримінального провадження у невідкладних випадках, зокрема у разі відсутності об`єктивної можливості направити обвинувальний акт у відповідний суд з дотриманням загальних положень кримінального закону.

Однак, з матеріалів кримінального провадження, ухвали суду та подання про визначення підсудності не вбачається за яких обставин Ковпаківський районний суд м. Суми не може здійснити розгляд даного кримінального провадження.

Таким чином, з метою ефективності та забезпечення виконання завдань кримінального провадження, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне відмовити в направленні кримінального провадження на розгляд іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 406, 419, 615 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №1-кп/592/304/22 (справа №592/3152/22) відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернути до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3