КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1514/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КПК: ст. 459 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Своє рішення суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_7 за своїм змістом не містить даних, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати вказану вище ухвалу суду. Ухвалити свою ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, скасувати вказаний вирок, ухвалити виправдувальний вирок, яким закрити кримінальне провадження № 0007161.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_7 вказує про допущені порушення судом першої інстанції під час розгляду його заяви. Так, на думку апелянта, суддя ОСОБА_1 , на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, повинна була заявити самовідвід, проте цього не зробила.

Крім того, ОСОБА_7 зазначає про наявність низки протиріч у висновках суду. Так, остання, в мотивувальній частині ухвали, викладаючи зміст поняття нововиявлених обставин, згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, не надає відповіді чому приходить до висновку, що зникнення з матеріалів судового провадження документів про договірні відносини між ОСОБА_7 та компанією Рапала, які існували на час ухвалення судового рішення, не належать до категорії нововиявлених обставин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та документи, додані до апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року щодо нього.
Судовий розгляд вказаної заяви проведений судом з дотриманням вимог ст. 466 КПК України належним складом суду. Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для заявлення суддею ОСОБА_1 заяви про самовідвід були предметом перевірки під час розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід вказаному судді та належним чином мотивовані в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року.
Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги, суд надав належну правову оцінку обґрунтованості викладених у заяві ОСОБА_7 доводів та обґрунтовано прийшов до висновку, що викладені ним обставини не є нововиявленими та свідчать про відсутність підстав для перегляду вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2005 року.

Тому, на думку колегії суддів, апеляційна скарга ОСОБА_7 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року, як законна та обґрунтована, - без зміни.

Керуючись ст. 404, ст. 405, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

____________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4