Номер провадження: 11-сс/813/989/22
Справа № 947/5949/22 1-кс/947/3293/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 19.04.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350, внесеному до ЄРДР 03.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання ст. слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350, внесеному до ЄРДР 03.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та був накладений арешт на майно, вилучене 15.03.2022 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згодом, 18.07.2022 на адресу Одеського апеляційного суду від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій він просить її скасувати, окрім того, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та додатки до неї, доходжу висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Положеннями ч. 1 ст. 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.
Так, відповідно до п. 10) ч.1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, п. 3 ч. 7 ст. 173 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Натомість, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах власника майна ОСОБА_4 та до неї додані: копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, протоколу обшуку, оскаржуваної ухвали, заява, довідка, заява про поновлення строку та копія договору про надання правової допомоги.
Водночас, як вбачається зі змісту копії договору про надання правової допомоги №198 від 08.03.2022, а саме п.2.3., укладеного між ОСОБА_4 та адвокатським об`єднанням «ТДС ГРУП» в особі керуючого партнера ОСОБА_6 вбачається, що для надання правової допомоги клієнту, адвокатське об`єднання призначає адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та співробітників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Разом з тим, апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_3 , відомості про якого у вказаному договорі відсутні, іншим чином його повноваження у зазначеному кримінальному провадженні не підтверджені, що свідчить про те, що він не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За викладених вище обставин, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження розгляду не підлягає.
При цьому, суддя-доповідач наголошує, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, представнику випадку усунення допущених порушень, має право повторно, в порядку Глави 31 КПК України, звернутися до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 24, 64-2, 173, 370, 393, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач
ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 19.04.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350, внесеному до ЄРДР 03.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України - повернути адвокату ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2