УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1020/22

Провадження № 1-кс/126/432/2022

"17" червня 2022 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обгрунтовуючи подане клопотання, слідчий стверджує, що 11.06.2022 біля 22:00 год в с. Війтівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 , з власниками будинку, а також зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої.

Близько 22:30 год ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, виявив відсутність належних йому речей та почав звинувачувати всіх присутніх у їх зникненні, у зв`язку з чим між ним з однієї сторони та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з іншої сторони виникла суперечка. В ході даної суперечки ОСОБА_5 , маючи особисті неприязні стосунки з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вирішив заподіяти їм тілесні ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень вищезазначеним особам, ОСОБА_5 пішов до свого домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , де взяв металеву арматуру, яку планував використати як знаряддя злочину, задля заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та повернувся з нею назад до домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , де на той час ще перебували вищезазначені особи.

Знаходячись біля даного домоволодіння ОСОБА_5 покликав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 аби останні вийшли з вказаного домоволодіння, та дочекавшись того, що ОСОБА_9 на його заклики вийшов з подвір`я, переслідуючи умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс йому металевою арматурою, яку він приніс із собою, удар по нижній частині спини ззаду, чим заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми живота з пошкодженням селезінки, яку 12.06.2022 видалено у лікарні шляхом оперативного втручання, тобто, спричинив тілесні ушкодження, що є тяжкими, оскільки спричинили втрату органу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило втрату органу.

16.06.2022 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду від 13.06.2022, за участю ОСОБА_11 , який вказує місце скоєння злочину та місце нанесення удару ОСОБА_5 . ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду від 13.06.2022, під час якого ОСОБА_12 добровільно видала знаряддя скоєння злочину (залізні вила з дерев`яним держаком та залізну (металеву) арматуру);

- протоколом допиту свідка від 13.06.2022 ОСОБА_11 , який був безпосереднім свідком нанесення удару ОСОБА_5 . ОСОБА_9 та повідомляє всі обставини конфлікту;

- протоколом слідчого експерименту від 13.06.2022 із свідком ОСОБА_11 , який продемонстрував механізм нанесення удару ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ;

- поясненням ОСОБА_5 від 13.06.2022, повідомляє обставини конфлікту та визнає свою вину в нанесенні тілесних ушкоджень;

- довідкою № 614 від 14.06.2022 КНП «Бершадської ОЛІЛ Бершадської міської ради», в якій вказано діагноз ОСОБА_9 : закрита тупа травма живота з пошкодженням селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, спленектомія 12.06.2022;

- протоколом допиту свідка від 14.06.2022 ОСОБА_8 , повідомляє обставини виникнення конфлікту та була свідком нанесення удару ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка від 14.06.2022 ОСОБА_13 , повідомляє обставини виникнення конфлікту та була свідком нанесення удару ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка від 15.06.2022 ОСОБА_14 , повідомляє обставини виникнення конфлікту та була свідком нанесення удару ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення речі для впізнання із ОСОБА_11 , який опізнає металеву арматуру, якою було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

- незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний проживає неподалік від місця вчинення злочину та негативно характеризується за місцем проживання.
- переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованого кримінальному правопорушенні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, який вчинив цинічний злочин проти власності.
-особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Згідно ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

-підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування пропонованого заходу, посилаючись на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 частково заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 допомагає та здійснює догляд за пристарілим дідом ОСОБА_15 та бабусею, ОСОБА_16 , 1936 року народження.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшов наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000182 від 13.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого.

16.06.2022 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбаченихп.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий та прокурор вважають, за необхідне обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Згідно із ст.ст.177, 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, дає правдиві показання, намірів переховуватись не має, оскільки він забезпечений місцем реєстрації і проживання в АДРЕСА_2 , а також доглядає за своїми пристарілими дідом та бабусею, що у свою чергу, обумовлює висновок про певну міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його реєстрації і проживання.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з цим, проаналізувавши вищенаведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що запобігти ризику з числа передбачених ст. 177 КПК України, зазначеним у даному клопотанні, можливо в менш обтяжливий спосіб, ніж застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відтак, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатнім та дієвим запобіжним заходом, необхідним для досягнення мети досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби без носіння електронного засобу контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, ч.2 ст. 376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

- в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_2 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали тривалістю 60 діб, тобто до 15.08.2022 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1