Справа № 761/9506/21
Провадження № 1-кс/761/9309/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в приміщенні суду під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0010895 від 11.10.2018 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0010895 від 11.10.2018 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на наявність ризиків непроцесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання, при цьому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (в нічний період доби).

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід дійти такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також в суді встановлено, що 22 серпня 2022 року на підставі згаданої ухвали затримано обвинуваченого ОСОБА_5 .

З приводу вирішення питання щодо наявності підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення Stanev v. Bulgaria зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення Котій проти України наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу як такого, суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , який хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за умови погрози та застосування насильства до потерпілого, що з урахуванням обставин кримінального провадження (зокрема, залишення місця вчинення кримінального правопорушення), свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, при цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 певний час не прибував в судові засідання, внаслідок чого був оголошений в розшук, суд дійшов висновку про наявність реального ризику, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи неізольованим певним чином в рамках запобіжного заходу, може переховуватись від суду.

Крім того, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має стабільного джерела прибутків, на переконання суду, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК, однак посилання прокурора на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 за допомогою іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, носить сумнівний характер, оскільки ОСОБА_5 є особою відносно молодого віку, має постійне місце проживання, певні соціальні зв`язки, а тому суд вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу суду в нічний період доби (з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня) залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, застосовуючи до ОСОБА_5 такий запобіжний захід, слід покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 181, 193, 194, 196, 331 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години ранку наступного дня.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
В іншій частині клопотання відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в порядку ст. 202 КПК України.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 серпня 2022 року о 09 годині 25 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1