Справа №481/109/22
Провадж.№1-кп/481/49/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження № 0000023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Софіївської територіальної громади Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, має повну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2022 року близько 23 години 00 хвилин ( точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Через відчинену хвіртку зайшов до подвір`я вказаного домоволодіння та став голосно кликати ОСОБА_6 , в цей час з будинку вийшов брат ОСОБА_6 ОСОБА_7 та повідомив, що сестра вже тривалий час проживає за іншою адресою.

23.01.2022 близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_4 виходячи з подвір`я території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , помітив велосипед спортивного типу марки «Zundapp» моделі «blue 6.0» чорного кольору, який знаходився поряд з будинком і в цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чого майна, ОСОБА_4 23.01.2022 о 23 год. 06 хв., дочекавшись поки ОСОБА_7 зайшов до будинку, діючи таємно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрав з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 велосипед спортивного типу марки «Zundapp» моделі «blue 6.0» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , вартістю 5551,33 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, відмовився надавати свідчення судові, підтвердив викладене в обвинувальному акті. Також додав, що крадіжку скоїв, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння і йому треба було доїхати до с. Софіївка із м. Новий Буг. Він повністю усвідомив свій вчинок, більше такого не допустить.

Потерпілий в судовому засіданні суду пояснив, що 23.01.2022 року біля 24:00 години, він почув розмову свого сина ОСОБА_8 з невідомим йому чоловіком у дворі свого будинку. Після того, як син зайшов до будинку, розповів, що приходив знайомий сестри ОСОБА_9 , після чого пішов спати до своєї кімнати. Через декілька хвилин його син ОСОБА_8 повідомив, що біля хвіртки домоволодіння шумно, відчинивши вхідні двері, побачив відсутність спортивного велосипеда, який стояв біля вікна та вхідних дверей, а за хвірткою побачив, як ОСОБА_4 сів на велосипед та поїхав. Коли він вийшов за хвіртку з будинку, то вже нікого на вулиці не побачив. Поліцію викликав син ОСОБА_8 , а велосипед він купував для своєї доньки ОСОБА_6 .

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбачених ч.1 ст. 185 КК України, винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушення, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства, доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Відтак, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити вирок суду з цих обставин в апеляційному порядку.

Сукупність зібраних доказів вказує на те, та суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 23 січня 2022 року близько 23 год. 06 хв., умисно скоїв крадіжку спортивного велосипеду марки «Zundapp» моделі «blue 6.0» чорного кольору з території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , останній проживає у с. Щасливе Баштанського району Миколаївської області, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, проходив строкову військову службу в Збройних Силах України в період з 22.05.2019 по 18.01.2021р., до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку), передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення ним кримінального правопорушення (проступку), спосіб його вчинення, мотиви, форму вини, обстановку вчинення правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

В рамках даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази:

- велосипед спортивного типу марки «Zundapp» моделі «blue 6.0» чорного кольору, переданий на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10