1Справа № 335/4136/22 1-кс/335/2276/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , щодо неповідомлення адвоката ОСОБА_6 про результати розгляду його заяви про надання витягу з ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчої СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , в якій просить визнати бездіяльність слідчої незаконною та зобов`язати слідчого вчинити дії передбачені ст.220 КПК України, щодо повідомлення адвоката ОСОБА_6 про результати розгляду його заяви та надати копію витягу з ЄРДР.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000211 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України по факту незаконного заволодіння невстановленими особами шляхом вчинення шахрайських дій нерухомим майном (квартирою) обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в наслідок чого спричинено матеріальні збитки у великих розмірах районній адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району.

18.07.2022 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, які підтверджують право власності на об`єкт нерухомого майна (квартиру АДРЕСА_2 ), в тому числі ордер, свідоцтво про право власності на житло, чорнових записів, флеш-носіїв, мобільних телефонів, бланків.

03.08.2022 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у громадянина ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон XIAOMI модель M2003J6B2G в корпусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з двома сім картами мобільних операторів з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

23.08.2022 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого з заявою про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, яка була отримана СУ ГУНП в Запорізькій області 25.08.2022 року.

29.08.2022 року листом за № 620к/6-2022 слідчим ОСОБА_5 на ім`я адвоката ОСОБА_6 надано відповідь, де повідомляється, що його клопотання задоволено частково, вилучений телефон XIAOMI, який належить ОСОБА_4 , повернуто адвокату, що підтверджується відповідною розпискою. Що стосується надання витягу з ЄРДР, слідчим повідомлено адвоката про те, що ОСОБА_4 , інтереси якого він представляє, не є стороною кримінального провадження, а відповідно не наділений правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі і з витягом з ЄРДР, а тому у наданні такого витягу відмовлено.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_4 не з`явились, були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Участь в судовому засіданні приймала адвокат ОСОБА_3 , яка має належні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_4 , вона скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідча СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися судом належним чином. Вона подала письмову заяву, в якій просить скаргу розглянути без її участі. Крім того, слідча до своєї заяви додала копію власноручної розписки адвоката ОСОБА_6 від 26.08.2022 року про отримання телефону, вилученого у ОСОБА_4 під час проведення обшуку. Також, слідчим суду надано копію відповіді на клопотання та заяву адвоката.

Враховуючи, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно вимог ст. 19, ст. 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Що ж стосується самого прохання скаржника, де він просить зобов`язати слідчого вчинити дії передбачені ст.220 КПК України, щодо повідомлення адвоката ОСОБА_6 про результати розгляду його заяви та надати копію витягу з ЄРДР, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

03.08.2022 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у громадянина ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон XIAOMI модель M2003J6B2G в корпусі синього кольору.

23.08.2022 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого з заявою про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні.

Свою заяву адвокат мотивував п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Однак, вказання стаття закону регламентує оскарження дій або бездіяльності слідчого до суду, а не звернення з процесуальним клопотанням до особи, що проводить досудове розслідування.

Що стосується вимог ст.220 КПК України, то вона регламентує розгляд клопотань під час проведення досудового розслідування.

Однак, заява адвоката ОСОБА_6 від 23.08.2022 року не може вважатись клопотанням в розумінні ст.220 КПК України, так як містить в собі прохання про вчинення слідчих чи процесуальних дій, а лише прохання надати витяг з ЄРДР кримінального провадження, подане особою, яка є представником особи, що не є стороною кримінального провадження та не має права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

29.08.2022 року листом за № 620к/6-2022 слідчим ОСОБА_5 на ім`я адвоката ОСОБА_6 надано відповідь, де повідомляється, що його клопотання задоволено, а вилучений телефон XIAOMI повернуто адвокату, що підтверджується відповідною розпискою. Що стосується надання витягу з ЄРДР, слідчим повідомлено адвоката, що ОСОБА_4 , інтереси якого він представляє не є стороною кримінального провадження, відповідно не наділений правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі і з витягом з ЄРДР, а тому у наданні такого витягу відмовлено.

Таким чином, як вбачається з вищевикладеного, заява адвоката ОСОБА_6 від 23.08.2022 року не може вважатись клопотанням в розумінні ст.220 КПК України. Однак, вона слідчим фактично розглянута та адвокату надано відповідь, про що його повідомлено листом на адресу зазначену в заяві.

Що стосується прохання адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого незаконною, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, винесення рішення щодо «визнання незаконною бездіяльність слідчого», взагаліне належить до компетенції слідчого судді в рамка діючого Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, звертає на себе увагу і той факт, що сам адвокат ОСОБА_6 не оскаржував до суду бездіяльність слідчого щодо ненадання копії витягу з ЄРДР.

На підставі чого та в зв`язку з чим з такою скаргою звернулась адвокат ОСОБА_3 ні в самій скарзі, ні в судовому засіданні вона не мотивувала.

З урахуванням фактичних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності слідчої незаконною та зобов`язання слідчого вчинити дії передбачені ст.220 КПК України, щодо повідомлення адвоката ОСОБА_6 про результати розгляду його клопотання та надати копію витягу з ЄРДР, є не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчої незаконною та зобов`язання слідчого вчинити дії передбачені ст.220 КПК України, щодо повідомлення адвоката ОСОБА_6 про результати розгляду його клопотання та надати копію витягу з ЄРДР, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14.09.2022 року.

Повний текст ухвали складено 19.09.2022 року.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1