Справа № 333/7675/21
Провадження № 1-кп/333/300/22
УХВАЛА
10 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України.

06.10.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою.
Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор зазначив, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.187, ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто які відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до категорii тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Вiдповiдно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може:
- переховуватися від суду у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння особливо тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи те, що ОСОБА_8 знайомий з останніми, а також, оскільки вони підтверджують факт скоєння ним кримінального правопорушення;
- вчинити iнше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 є особою, яка неодноразово судима, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого також продовжувався в ході судового розгляду, а у подальшому 11.08.2022 року було змiнено судом на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю з перебуванням останнього за місцем проживання. У зв`язку зі зміною вищезазначеного запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_6 заборонено цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду. Також, на обвинуваченого ОСОБА_6 було покладено певні обов`язки.
Встановлено, що 28.09.2022 о 19:33 надійшло повідомлення зі служби 102, за анонімним зверненням, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ., чоловік у якого домашній арешт бігає по вулиці, бачила у нього електронний засіб контролю. Звернення було зареєстровано до журналу єдиного обліку № 17297 вiд 28.09.2022. 28.09.2022 о 19.57 надійшов рапорт співробітника, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , на пульт моніторингу ГУНП надійшло повідомлення «Порушення прописної зони у обвинуваченого ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому ухвалою суду обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Дане звернення було зареєстровано до журналу єдиного обліку № 17299 від 28.09.2022.
Крiм того, 29.09.2022 о 01:00 надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 . племінник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив тілесні ушкодження. Дане звернення було зареєстровано до журналу єдиного обліку № 17326 вiд 29.09.2022. В ході відпрацювання даного повідомлення, дізнавачем сектору дізнання вiддiлу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було отримано заяву вiд ОСОБА_9 за ознаками ч.1 ст.125 КК України та вiдомостi внесені до ЄРДР за №0000683 від 29.09.2022.
Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що діючий наразі запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є неефективним, оскільки таким чином не забезпечується запобігання встановленим ризикам, обвинуваченим порушуються умови застосованого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, прокурор просить суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту та тримання під вартою

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що він ніяких порушень не допускав. Дійсно його тітка, з якої він проживає написала на нього заяву, але жодних тілесних ушкоджень він їй не наносив, тому тітка вже забрала заяву з поліції. Крім того, він також не порушував свого обов`язку не відлучатися з місця проживання, а фіксація нібито його порушень відбувалася через те, що погано працював електронний засіб контролю.

Захисник ОСОБА_7 просив суд не задовольняти клопотання прокурора, так як фактично відсутні докази порушення ОСОБА_6 покладених на останнього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшла до такого.

Встановлено, що 13.08.2021 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою по 11.10.2021. У подальшому, ухвалою слідчого судді вказаний запобіжний захід обвинуваченому було продовжено по 05.11.2021 року.

Ухвалами колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2021 року, 21.12.2021 року, 17.02.2022 року, 12.04.2022 року, 06.06.2022 року, 27.06.2022 року запобіжний захід ОСОБА_6 було продовжено по 03.01.2022 року, 19.02.2022 року, 15.04.2022 року, 11.06.2022 року, 04.08.2022 року, 01.09.2022 року, відповідно.

У подальшому, ухвалою суду від 11.08.2022 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено і відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_1 строком по 10.10.2022 року (включно) із застосуванням електронного засобу контролю. Крім того, вказаною ухвалою на обвинуваченого ОСОБА_6 були покладені такі обов`язки:

1) прибувати до судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

3) повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , свідком: ОСОБА_12 ;

5) носити електронний засіб контролю.
22.09.2022 року від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою через невиконання останнім обов`язків, покладеним на нього ухвалою суду. У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_1 строком по 21.11.2022 року (включно) із застосуванням електронного засобу контролю. Також, на ОСОБА_6 було покладено аналогічні, як і в ухвалі суду від 11.08.2022 року, процесуальні обов`язки.

04.10.2022 року до суду від відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло три повідомлення, згідно яких:

- 28.09.2022 року о 19 год. 33 хв. надійшло повідомлення зі служби «102», що на пульт моніторингу ГУНП надійшло повідомлення «Порушення прописної зони у обвинуваченого ОСОБА_6 , до якого судом обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю». Дане звернення було зареєстровано до журналу Єдиного обліку № 17299 від 28.09.2022;
- 29.09.2022 року о 01-00 год. надійшла заява від ОСОБА_9 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 її племінник ОСОБА_8 спричинив їй тілесні ушкодження. Дані відомості були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України за №0000683 від 29.09.2022 року;
- 01.10.2022 року о 16 год. 45 хв. та 17 год. 18 хв. на пульт моніторингу ГУНП надійшло повідомлення «Порушення прописної зони у обвинуваченого ОСОБА_6 , до якого судом обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю». Дільничним інспектором поліції 01.10.2022 року о 18 год. 16 хв. був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , але обвинувачений ОСОБА_8 за місцем свого мешкання був відсутній. Відпрацювавши прилеглу територію, по вул. Рязанській у м. Запоріжжі обвинувачений ОСОБА_13 був виявлений та доставлений за місцем свого проживання. Дане звернення було зареєстровано до журналу Єдиного обліку № 17525 від 01.10.2022 року.

Згідно з вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в обґрунтування свого клопотання, на думку суду, довів наявність фактів, зміст яких переконав суд у тому, що обвинувачений ОСОБА_8 міг вчинити кримінальні правопорушення, вказані в обвинувальному акті. Крім того, суд при встановленні фактів, що підтверджують наявність у ОСОБА_6 обґрунтованої підозри враховує показання потерпілого, надані під час судового розгляду та письмові докази, досліджені у судовому засіданні.

При вирішенні клопотання прокурора, суд оцінює та враховує у сукупності такі обставини: особистість ОСОБА_6 (раніше неодноразово судимий; обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває), його майновий стан (офіційно не працює, відсутні докази щодо наявності постійного щомісячного доходу), соціальні зв`язки (одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, відсутня жодна особа на утриманні).

Судом враховується також і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України (санкція зазначених статей передбачає позбавлення волі на строк до 7 та до 10 років позбавлення волі, з урахуванням вимог ст.68 КК України).

Тому суд, вважає, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, під час застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт з перебуванням його за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронного засобу контролю останній його порушив 28.09.2022 року та 01.10.2022 року, про що мається відповідні повідомлення з органу поліції.
Також, суд враховує, що під час перебування на домашньому арешті органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень своїй тітці ОСОБА_9 , а також відносно обвинуваченого 15.08.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП (домашнє насильство) за фактом вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно своєї тітки ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 раніше був п`ять разів судимий, востаннє звільнився з місць позбавлення волі у березні 2021 року, тобто за п`ять місяців до подій, зазначених в обвинувальному акті. Також, на цей час відсутні достовірні відомості щодо отримання ОСОБА_6 щомісячного постійного доходу. Обвинувачується останній у вчиненні кримінальних правопорушень з корисливим мотивом. За час перебування під домашнім арештом відносно ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та внесені відповідні відомості за ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, у суду є певні переконання, що ризик продовження злочинної діяльності є очевидним та таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності. Ці висновки ґрунтуються, у тому числі, і на відомостях щодо відсутності офіційного та постійного місця роботи обвинуваченого, та, як наслідок, відсутності законних джерел доходу.

Отже, при аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів кримінального провадження, на думку колегії суддів, відносно обвинуваченого продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи зазначений ризик як реальний та такий, що виправдовує обмеження свободи фізичної особи, а також встановлені під час судового розгляду порушення обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів, приймає рішення про задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

В даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що на даний час застосований цілодобовий домашній арешт є неефективним та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання прокурора, суд розглянув можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави і дійшов до такого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що законодавець передбачив в ч.4 ст.183 КПК України, право, а не обов`язок суду не визначати розмір застави, з урахуванням конкретних обставини даного кримінального провадження, здійснення під час судового розгляду більшості з запланованих дій (допит потерпілого, дослідження усіх письмових доказів) вважаємо за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу.

17.02.2022 року під час продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів визначила альтернативний запобіжний захід заставу у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 620 250 грн. У подальшому, 12.04.2022 року ухвалою колегії суддів розмір застави був зменшений до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме до суми у розмірі 248 100 грн., які ОСОБА_8 або заставодавець мають право у будь-який момент внести. Вважаємо за необхідне залишити вказаний, приближений до мінімального розміру застави, що може бути застосований до такої категорії кримінальних проваджень. На думку колегії суддів, зазначений розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого ОСОБА_6 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 180, 182, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 09.12.2022 року (включно).
ОСОБА_8 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 248 100 (двісті сорок вісім тисяч сто) грн.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до головуючого судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним суддею;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу головуючого судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;
- повідомляти головуючого суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено 11.10.2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_14

Суддя: ОСОБА_3