Справа № 129/660/20
Провадження по справі № 1-кп/129/158/2022
У Х В А Л А
17.05.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000158 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.12.2021р. до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000158 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

Заявлений відвід мотивований тим, що він вважає, що прокурор ОСОБА_7 залякує його, здійснює на нього і його сина ОСОБА_4 психологічний тиск, зазначає, що йому можливе покарання у вигляді позбавлення волі, з неповагою звертається до нього у присутності інших осіб, вимагає визнати в повному обсязі свою вину в інкримінованому йому, за версією слідства діянні. Розцінює ці дії прокурора ОСОБА_7 , як тиск на нього та його сина ОСОБА_4 , щоб він відмовився від захисту своїх інтересів в суді та погодився зі всім обвинуваченням в повному обсязі і як упереджене ставлення до нього, як до злочинця, хоча його вина ще не доведена в суді.

В судовому засіданні особа заяву про відвід прокурора ОСОБА_7 підтримав, наполягав на її вимогах та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_3 підтримала, просила задовільнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку суду, обставини викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_7 , від участі у кримінальному провадженні № 0000158 не містять обставин, які можуть свідчити про її упередженість у кримінальному провадженні № 0000158.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_7 в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 , відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_7 , від участі у кримінальному провадженні № 0000158 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: