ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2424/22 Справа № 177/678/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року про відмову засудженому ОСОБА_8 у звільненні від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року було відмовлено у задоволенні подання Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року за ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.
Як встановлено судом, вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року, ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України, останнього звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік та покладено на ОСОБА_8 обов`язки, визначені п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КПК України.
Вказаний вирок надійшов на виконання до Криворізького РВ пробації 29.01.2019, де ОСОБА_8 поставлено на облік, роз`яснено про покладені на нього обов`язки, попереджено про наслідки їх невиконання.
Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 12.02.2019, ОСОБА_8 визначено днем явки першу середу кожного місяця. Відповідно до листка реєстрації, засуджений з`являвся на реєстрацію у визначений час, неявок без поважних причин не допускав.
ОСОБА_8 упродовж іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Проте, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 13.03.2019 зареєстровано кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст.185 КК України, подія якого мала місце 08.03.2019, тобто, в період іспитового строку, що встановлений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2018 року.
ОСОБА_8 26.03.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 28.03.2019 скеровано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Указане кримінальне провадженні перебуває на стадії судового розгляду, що визнано самим ОСОБА_8 .
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що хоча на час внесення подання до суду іспитовий строк встановлений засудженому ОСОБА_8 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2018 скінчився, проте твердження що засуджений протягом іспитового строку не вчиняв нові злочини, так само, як і подання про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, на даний час є передчасними, а тому у задоволені подання слід відмовити.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник засудженого в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні подання Криворізького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року за ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України скасувати та постановити нову, якою звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 , засудженого за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року за ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.
В обґрунтування своїх вимог захисник засудженого посилається на те, що термін покарання з випробуванням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року скінчився в засудженого 10 грудня 2019 року, а висновки суду про наявність на розгляді в суді першої інстанції обвинувального акту відносно ОСОБА_8 не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки вина останнього вироком суду не встановлена, а тому він не може беззаперечно вважатись особою, яка вчинила новий злочин в період іспитового строку.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник засудженого в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Засуджений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги захисника засудженого заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника засудженого не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як вбачається із матеріалів справи, вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року, ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, останнього звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік та покладено на ОСОБА_8 обов`язки, визначені п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КПК України.
Вказаний вирок надійшов на виконання до Криворізького РВ пробації 29 січня 2019 року, де ОСОБА_8 поставлено на облік, роз`яснено про покладені на нього обов`язки, попереджено про наслідки їх невиконання.
Упродовж іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 ч. 1, 2 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від покарання за клопотанням органу відбування покарань.
Згідно ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчиненням засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 13 березня 2019 року зареєстровано кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст.185 КК України, подія якого мала місце 08 березня 2019 року, тобто, в період іспитового строку, що встановлений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вказане кримінальне провадженні перебуває на стадії судового розгляду, що визнано було самим ОСОБА_8 в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови засудженому ОСОБА_8 у звільненні від відбування покарання з випробуванням, оскільки наявність в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодом від 08 березня 2019 року свідчить про вчинення ним нового корисливого злочину в період іспитового строку.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що термін покарання з випробуванням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року скінчився в засудженого 10 грудня 2019 року, то колегія суддів відхиляє такі доводи захисника обвинуваченого, оскільки в розумінні вимог закону України про кримінальну відповідальність закінчення терміну покарання з випробуванням само по собі не є виключною підставою для звільнення від відбування такого покарання засудженого.
Щодо доводів захисника про те, що наявність на розгляді в суді першої інстанції обвинувального акту відносно ОСОБА_8 не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки вина останнього вироком суду не встановлена, то колегія суддів також відхиляє такі посилання, оскільки у випадку визнання ОСОБА_8 винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ч. 3 ст. 78 КК України, суд призначатиме йому покарання за правилами, передбаченими в ст. ст. 71,72 цього Кодексу.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що права обвинуваченого та презумпція невинуватості, визначена у ст. 62 Конституції України, в такому разі не будуть порушеними, оскільки цим рішенням судом не встановлено вини ОСОБА_8 у вчиненні нового кримінального правопорушення, а лише визначено обставини, яке перешкоджають задоволенню подання.
Більш того, виправдання обвинуваченого в межах іншого провадження, закриття даного провадження, не перешкоджає повторному зверненню до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, проте визнання обвинуваченого винуватим за умови задоволення цього подання перешкоджатиме застосуванню ст. 71 КК України.
Отже, суд вважає, що відмова у звільненні засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ніяким чином не порушує права особи, яка не вчинила злочин, так як не несе для цих осіб ніяких негативних правових наслідків.
Між тим, безпідставне звільнення від покарання особи, яка в період іспитового строку вчинила новий злочин, порушує такі загальні засади кримінального провадження, як законність та рівність всіх перед законом і судом.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року про відмову засудженому ОСОБА_8 у звільненні від відбування покарання з випробуванням залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4