Справа № 592/5304/22
Провадження № 1-кс/592/2178/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000932 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:
15.08.2022 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 06.06.2022 до Сумського РУП надійшов рапорт оперуповноваженого УМП ГУНП в Сумській області про те, що під час моніторингу мережі Інтернет було виявлено громадянина України ОСОБА_5 , який здійснює виправдовування та визнання правомірною збройної агресії рф проти України з використанням засобів масової інформації. Оперативним шляхом встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено у клопотання, що під час досудового розслідування слідчим отримано ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . 13.08.2022 проведено обшук, під час якого вилучено мобільний телефон «Орро А74», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з картою пам`яті «Transcened 16 Gb». Вказаний мобільний телефон з картою пам`яті визнано речовим доказом.

Слідча вказала, що вилучений під час обшуку мобільний телефон з картою пам`яті має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому просить накласти на нього арешт.

У судове засідання слідча не з`явилась.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов такого висновку.
Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 7 ст.236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, 08.08.2022 року ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на відшукання і вилучення, а саме комп`ютерної техніки, мобільних терміналів, планшетів, а також інших предметів, що зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення.
У даному випадку, предметом клопотання є майно (мобільний телефон), яке входило до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому не є тимчасово вилученим, а отже закон не вимагає внесення клопотання про накладення арешту на таке майно, а законною підставою для його зберігання в органі досудового розслідування є ухвала слідчого судді та протокол обшуку.

Таким чином, у задоволенні клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000932 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон «Орро А74», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з картою пам`яті «Transcened 16 Gb», вилучений під час обшуку 13.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 відмовити.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1