Справа № 991/2781/22
Провадження № 1-кс/991/2798/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:
01.08.2022 старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 01.04.2021, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, до cеми місяців, тобто до 10.01.2023.
Слідчим суддею на розгляд було поставлено питання проведення судового засідання з розгляду клопотання за відсутності підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та за участі їхніх захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 вважав за можливе проводити судове засідання за відсутності вказаних підозрюваних.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вважали за можливе проводити судове засідання за відсутності вказаних підозрюваних.

Захисник ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні питання покладались на розсуд суду.

Слідчий суддя, з огляду на узгоджену позицію сторони захисту,вважає за можливе проводити розгляд цього клопотання за відсутності підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , враховуючи, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а їхній захист у цьому судовому засіданні здійснюють адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором виконавчим Філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі Філія ЦОЗ, Філія),організувала в період з вересня 2020 року по 18.12.2020 за попередньою змовою із іншими службовими особами Філії, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також з ОСОБА_14 та службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр здоров`я» (далі ТОВ «Медичний центр здоров`я»), серед яких, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , заволодіння грошима Філії в особливо великих розмірах під час здійснення Філією публічних закупівель послуг у сфері охорони здоров`я з проведення ПЛР-тестування, однак співучасники з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця за наступних обставин.
ОСОБА_4 у липні 2020 року залучила до реалізації свого злочинного умислу як пособника ОСОБА_5 , пообіцявши останньому керівну посаду у Філії ЦОЗ. Користуючись авторитетом керівника Філії, ОСОБА_4 , наділила ОСОБА_5 до моменту офіційного призначення його на посаду повноваженнями неформального контролю за діяльністю працівників відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії (далі відділ Філії) та Уповноважених осіб Філії із закупівель для створення можливостей надання ним вказівок, порад, протиправного впливу на таких працівників та прийняття ними рішень, необхідних для вчинення спланованого злочину.
Не пізніше 01.09.2020, ОСОБА_5 схилив до вчинення цього кримінального правопорушення провідного спеціаліста відділу Філії ОСОБА_6 , яка під його контролем та з відома ОСОБА_4 , зібравши комерційні пропозиції потенційних учасників закупівлі послуг з ПЛР-тестування в період з 01.09.2020 по 04.09.2020, сформувала техніко-економічне обґрунтування закупівлі з відомостями, що документально не підтверджувалися та створювали умови задоволення корисливих інтересів співучасників.
Зокрема, ОСОБА_6 , діючи за погодженням з ОСОБА_5 , визначила очікувану вартість предмета закупівлі в сумі 1300 грн/послуга, що на 420 500 грн/послуга вище від ціни, запропонованої ТОВ «Нео-Лаб», ТОВ «Медлаб», ТОВ «Діаген», ТОВ «МЛ Діла». Зазначена різниця була визначена співучасниками як майбутній орієнтовний розмір предмета заволодіння.
Виходячи із протиправно сформованої очікуваної вартості предмета закупівлі та обсягу виділених грошей у розмірі 14 500 тис. грн, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 без будь-якого належного обґрунтування кількості послуг з проведення ПЛР-тестування для потреб працівників АТ «Укрзалізниця», погодили їх кількість в обсязі 11 153 (одинадцяти тисяч сто п`ятдесят три) досліджень, шляхом ділення обсягу виділеного фінансування на визначену ними у протиправний спосіб очікувану вартість предмета закупівлі.
Надалі, орієнтовно 09.09.2020, 18.09.2020, 24.09.2020 та 29.09.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Харкові та м. Києві, провела ряд зустрічей із ОСОБА_14 , якому довела суть свого злочинного умислу, та отримала від нього згоду на співучасть у заволодінні грошима Філії у вигляді підбору ОСОБА_16 товариства, яке буде використано як інструмент вчинення злочину та майбутній заздалегідь обраний переможець штучно організованих публічних торгів.
Діючи у межах відведеної для нього ролі, не пізніше 29.09.2020 ОСОБА_14 домовився із директором ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_13 про участь підпорядкованого їй товариства у процедурі закупівлі послуг із ПЛР-тестування, довівши їй суть злочинного плану ОСОБА_4 та про подальший поділ предмета заволодіння (співучасникам злочину службовим особам Філії 30% очікуваної вартості закупівлі, ОСОБА_14 та службовим особам ТОВ «Медичний центр здоров`я» по 25% очікуваної вартості закупівлі, решта 20% фактичні витрати на надання послуги).
ОСОБА_13 залучила до вчинення цього злочину заступника директора ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_15 , яка повинна була сформувати пропозицію конкурсних торгів товариства та сприяти службовим особам Філії у створенні умов максимально сприятливих для ТОВ «Медичний центр здоров`я», обмеживши та/або усунувши конкуренцію під час процедури закупівлі.
30.09.2020 та з 01.10.2020 по 06.10.2020 ОСОБА_15 , діючи за вказівками ОСОБА_13 , маючи можливість за сприяння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознайомитися із проектом Технічних вимог до закупівлі послуг з ПЛР-тестування, визначила перелік умов, які потребували внесення до Технічних вимог закупівлі для забезпечення максимального сприяння ТОВ «Медичний центр здоров`я», про що повідомила також ОСОБА_14 для подальшого сповіщення ОСОБА_4 .
Надалі, у зв`язку із прийняттям 09.10.2020 Кабінетом Міністрів України постанови № 922,ОСОБА_4 у цей же період часу (точний день та час органом досудового розслідування не встановлено), знаючи про повну матеріальну і адміністративну залежність від неї ОСОБА_17 та її бажання зберегти займану посаду у Філії ЦОЗ, спільно з ОСОБА_5 вирішила використати ОСОБА_17 , як Уповноважену особу Філії з метою подальшого заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом організації здійснення закупівлі Філією послуг з ПЛР тестування у ТОВ «Медичний центр здоров`я» через Уповноважену особу. При цьому ОСОБА_4 була переконана, що в силу зазначених обставин, довіри до неї з боку ОСОБА_17 , а також недостатнього рівня знання законодавства у сфері закупівель та відсутності досвіду на цій ділянці роботи остання погодиться підписати документи, необхідні співучасникам для реалізації їхнього злочинного плану.

З цією метою, ОСОБА_4 , не пізніше 27.10.2020, знаходячись у приміщенні Філії, що розташована по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві, повідомила ОСОБА_17 про нагальну необхідність проведення нею як Уповноваженою особою Філії закупівлі послуг з ПЛР тестування, при цьому вказавши на ОСОБА_5 як на особу, яка буде допомагати та забезпечувати організацію проведення такої закупівлі, та приховавши від останньої дійсні наміри співучасників.

ОСОБА_17 , не будучи обізнаною із злочинним планом співучасників, зважаючи на повну матеріальну і адміністративну залежність від ОСОБА_4 , водночас будучи запевненою у відсутності складнощів у проведенні процедури закупівлі послуг з ПЛР тестування та наданні необхідної допомоги з цього питання ОСОБА_5 та іншими співробітниками структурних підрозділів Філії погодилася виконати доручення керівника Філії ОСОБА_4 щодо проведення вищевказаної закупівлі.

У подальшому, у період з 23.10.2020 до 28.10.2020 ОСОБА_5 завірив ОСОБА_15 у перемозі ТОВ «Медичний центр здоров`я» у спрощених торгах та забезпечив внесення через підпорядкованих йому працівників Філії ЦОЗ змін до Інформації про закупівлю послуг (Технічних вимог), на яких наполягала ОСОБА_15 , а також організував їх підписання електронним цифровим підписом ОСОБА_17 .
Так, 28.10.2020 о 15 год. 34 хв. ОСОБА_17 на виконання доручення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оприлюднила інформацію про спрощену процедуру закупівлі, зазначивши кінцевий термін подання пропозицій 30.10.2020 до 15 год 00 хв.
29.10.2020 о 17 год. 06 хв. підконтрольний ОСОБА_15 працівник ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_18 , діючи на виконання її вказівки, направив ОСОБА_17 за допомогою електронної пошти скановану копію цінової пропозиції ТОВ «Медичний центр здоров`я» у сумі 1300 грн/послуга.
30.10.2020, після спливу граничного строку надання конкурсних пропозицій, ОСОБА_18 , діючи за вказівкою ОСОБА_15 , в період з 15 год. 51 хв. до 16 год. 24 хв., направив з власної електронної пошти на електронну адресу ОСОБА_17 скановані копії документів, які вимагалися від учасника спрощеної процедури закупівлі у відповідності до Інформації про закупівлю, що були підписані ОСОБА_13 .
У зв`язку з не надходженням інших пропозицій учасників ринку медичних послуг до Філії ЦОЗ, співучасники вирішили організувати подання штучної пропозиції іншого товариства для створення документальної видимості конкурентної боротьби та легалізації перемоги ТОВ «Медичний центр здоров`я».
Для цього, ОСОБА_15 за посередництва ОСОБА_13 , створила частину документів пропозиції спрощеної процедури закупівлі від імені ТОВ «Діагностика здоров`я», забезпечивши їх підписання директором товариства ОСОБА_19 , яка не була обізнана із злочинним планом співучасників.
04.11.2020, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_15 , знаходячись у приміщенні Філії ЦОЗ, що по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві, передала оригінальні примірники конкурсних пропозицій ТОВ «Медичний центр здоров`я» та ТОВ «Діагностика здоров`я» ОСОБА_17 для подальшої їх начебто оцінки та створення документальної видимості конкурентної боротьби у спрощеній процедурі закупівлі, про що ОСОБА_15 негайно доповіла ОСОБА_13
06.11.2020, діючи за вказівками ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , до приміщення Філії прибув підконтрольний їм ОСОБА_18 , де у період з 12 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., ОСОБА_17 , не будучи обізнаною з планом злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо заволодіння коштами АТ «Укрзалізниці» здійснила розкриття комерційних пропозицій процедури закупівлі, після чого підписала складений на її прохання ОСОБА_20 протокол, відобразивши дату його складання 05.11.2020 та начебто присутність під час розкриття ОСОБА_19 як представника ТОВ «Діагностика здоров`я».
У відповідності до підписаного протоколу ОСОБА_17 рекомендувала розпочати Філії ЦОЗ перемовини із ТОВ «Медичний центр здоров`я» про укладання договору, визначивши остаточну ціну 1280 грн/послуга, що була досягнута начебто під час уторгування цінової пропозиції товариства, та є засобом прикриття протиправних дій співучасників.
Надалі, 10.11.2020, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_17 , яка не була обізнаною з планом злочинних дій співучасників злочину склала та направила лист № ЦОЗ-07/5542 до структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» про необхідність надання ними дозволу на укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я», які відповіли відмовою по причині невідповідності ціни закупівлі ринковому рівню та рекомендували доопрацювати закупівлю, розглянувши пропозицію ТОВ «МЛ Діла» або провести уторгування з ТОВ «Медичний центр здоров`я» до 550,00 грн/послуга без ПДВ.
З метою подолання цієї перешкоди у досягненні протиправної мети, ОСОБА_4 повторно направила складені ОСОБА_5 листи № ЦОЗ-07/5775 та № ЦОЗ-07/5669 на адресу структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця», в яких ОСОБА_5 навів інформацію стосовно начебто невідповідності, зокрема, пропозиції ТОВ «МЛ «Діла» вимогам закупівлі, що не відповідає дійсності, оскільки насправді такі вимоги не були передбачені Інформацією про закупівлю.
Враховуючи зазначене, а також той факт, що рекомендації щодо уторгування Філією не були враховані, структурні підрозділи АТ «Укрзалізниця» повторно відмовили Філії в погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я».
Усвідомлюючи, що внаслідок непогодження структурними підрозділами АТ «Укрзалізниця» укладення договору про закупівлю Філією ЦОЗ у ТОВ «Медичний центр здоров`я» послуг з ПЛР-тестування, реалізувати розроблений ОСОБА_4 злочинний план неможливо з незалежних від волі співучасників причин, 18.12.2020, у денний період доби, ОСОБА_5 за погодженням з ОСОБА_4 склав протокол № 3 Уповноваженої особи Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», в якому зазначив про прийняття Уповноваженою особою Філії ЦОЗ рішення про відміну закупівлі послуг з проведення ПЛР-тестування, який ОСОБА_17 підписала 21.12.2020.
У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи від 27.10.2021 № 129/21 ринкова вартість послуги з проведення ПЛР-тестування на умовах її надання, передбачених у Інформації про закупівлю, станом на 05.11.2020 становить 837 грн/послуга. Таким чином розмір попереджених збитків державного підприємства становить 4 940 779 грн (або 443 грн на кожній з 11 153 послуг, які планувалось закупити), що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , умисно, діючи за попередньою змовою групи осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинили незакінчений замах на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» у сумі 4 940 779 грн, однак з причин, що не залежали від їхньої волі співучасники не вчинили всі дії, які вважали необхідними з метою доведення кримінального правопорушення до кінця.

10.06.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема, доказів, копії яких додані до клопотання.

З урахуванням положень ст. 219 КПК України двомісячний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні завершується 10.08.2022.

Незважаючи на зібрані докази, що наявні у матеріалах кримінального провадження, завершити досудове розслідування до закінчення двомісячного строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Детектив у клопотанні зазначає, що під час подальшого досудового розслідування необхідно здійснити низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Здійснити відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії у двомісячний строк досудового розслідування не виявилося за можливе у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, тривалим часом проведення телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз, судово-почеркознавчих експертиз, оглядів мобільних телефонів та інформації влученої з жорстких дисків, що пов`язано із великим об`ємом та специфікою вивчення досліджуваного матеріалу, необхідністю допиту, зокрема одночасного, значної кількісті свідків, а також запровадженим воєнним станом у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, що унеможливлює проведення необхідних слідчих дій у більш короткі строки та ін.

Враховуючи обсяг проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які підлягають проведенню, а також велику кількість підозрюваних (6 осіб), це кримінальне провадження належить до категорії винятково складних.

Отже, з урахуванням обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно завершити та провести, детектив просив продовжити строк досудового розслідування до семи місяців, добто до 10.01.2023.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав подане клопотання і просив задовольнити його з підстав, викладених у ньому. Крім того зазначив, що ним вже було отримано відповіді з Міністерства охорони здоров`я України та окремих лабораторій на раніше відправлені запити та просив не враховувати вказану обставину при продовженні строку досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_7 зазначав, що він не погоджується з обставинами, викладеними у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , оскільки взагалі немає події кримінального правопорушення. З приводу клопотання детектива не заперечував, вказував, що детективу об`єктивно необхідний час для встановлення обставин, які свідчать про відсутність події або складу кримінального правопорушення, і відповідно прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Однак вважає, що строк чотири місяці буде достатнім для продовження досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника, просила продовжити строк досудового розслідування не більше ніж на два місяці.

Захисник ОСОБА_11 та підозрювана ОСОБА_6 зазначали, що клопотання детектива необхідно задовольнити частково і продовжити строк досудового розслідування на два місяці до 10.10.2022

Адвокат ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання детектива, з підстав того, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, оскільки детектив спочатку повинен був звернутися з продовженням строку до прокурора, і якщо у тримісячний строк з об`єктивних причин не буде можливим закінчити досудове розслідування, лише після цього звертатися до слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 зазначав, що він не заперечує про продовження строку досудового розслідування, однак вважає, що вказаний детективом строк є необґрунтованим та співрозмірним обставинам вказаного кримінального провадження. Детектив посилається при обґрунтуванні клопотання на особливу складність кримінального провадження. При цьому, детектив не зміг пояснити в чому полягає ця складність і чому потрібно продовжити строк досудового розслідування саме на сім місяців, а не на будь-яку іншу кількість місяців. Крім того детективом не надано доказів вчинення дій або намагання вчинити певні процесуальні дії, які він планує провести в подальшому. Щодо обставин кримінального провадження, які озвученні детективом, то вони ґрунтуються на припущеннях. Крім того, зазначає, що детективом необґрунтовано зазначено про безпричинні неявки його підзахисного ОСОБА_14 до детектива, оскільки ним детективам надавались пояснення в тому числі у письмовому вигляді щодо неможливості явки його клієнта до детектива у зв`язку з воєнним станом на території України.

Захисник підозрюваних ОСОБА_15 і ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 , вважає підозру необґрунтованою, оскільки підозра є незрозумілою, йому не відомо від чого потрібно захищати його підзахисних, оскільки детективом висуваються три версії подій. Він вважає, що клопотання детектива передчасне і погоджується з твердженням захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 . Вважає, що в задоволенні клопотання детектива слід відмовити.

Заслухавши доводи детектива, підозрюваних та їхніх захисників, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як убачається з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2022, детективами НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021 за фактом того, що упродовж квітня-грудня 2020 службові особи філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» (далі-Філія) спільно з службовими особами і представниками ТОВ «Медичний центр здоров`я» вирішили заволодіти грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом організації та проведення закупівлі послуг з ПРЛ-тестування за цінами, які є значно вищими за ринкові. Відповідно до висновків, викладених у Акті службової перевірки від 05.02.2021 за №ЦЦБ-7/2-КІ, загальний розмір завищення вартості придбання послуг із ПРЛ-тестування у ТОВ «Медичний центр здоров`я» складає понад 5 млн грн, що є особливо великим розміром. Відтак, вищевказані обставини із організації придбання послуг із ПРЛ-тестування вказують на наявність в діях службових осіб філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Медичний центр здоров`я» ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом того, що службові особи АТ «Укрзалізниця» заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах за Програмою медичні гарантії щодо надання медичних послуг «Стаціонарна допомога пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID -19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2», у розмірі 59 933 926 гривень, отриманих від Національної служби здоров`я України» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом того, що службові особи АТ «Укрзалізниця» з метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах за Програмою медичні гарантії щодо надання медичних послуг «Стаціонарна допомога пацієнтам з гострою респіраторною хворобою COVID -19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2», внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості при поданні пропозицій до Національної служби здоров`я України на укладення договору про медичне обслуговування населення за вказаною програмою, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом того, що службові особи АТ «Укрзалізниця» вчинили зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки інтересам Товариства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, за фактом того, що уповноважена особа Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_17 на виконання доручення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. (т. 1 а.с. 14-15).
10.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на організацію та вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

13.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в пособництві у незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

10.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в пособництві у незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

10.06.2022 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у пособництві у незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

10.06.2022 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_14 , відповідно до якого він підозрюється у пособництві з вчинення незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Вказане повідомлення про підозру, 10.06.2022 було вручене директору «Монте Плаза» (Управляюча компанія з експлуатації жилих будинків) ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_1 для передачі ОСОБА_14 , а також було направлене за місцем роботи та за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_14 .

Як убачається з матеріалів клопотання, детективами було здійснено всі необхідні дії для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_14 відповідно до вимог ст. 111, 135, 278 КПК України. Крім того, з пояснень захисника підозрюваного ОСОБА_14 вбачається, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_14 відомий.

10.06.2022 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_13 , відповідно до якої вона підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Вказане повідомлення про підозру, 10.06.2022 було вручене директору «ОСББ Елефант» ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_2 для передачі ОСОБА_13 , а також було направлене за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_13 .

Як убачається з матеріалів клопотання, детективами було здійснено всі необхідні дії для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_13 відповідно до вимог ст. 111, 135, 278 КПК України. Крім того, з пояснень захисника підозрюваної ОСОБА_13 вбачається, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_13 відомий.

Строк досудового розслідування, визначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, закінчується 10.08.2022.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу , а саме до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частина 3 статті 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, яким зокрема є складність кримінального провадження (визначається обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо) та спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Виходячи із засади розумних строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України рішень. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України). При цьому, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене у строки, передбачені п.п. 1 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.
Із системного аналізу ст. 28, 219, 295, 295-1 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя повинен враховувати досліджені під час вирішення цього питання обставини, які свідчать, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованого злочину, складність кримінального провадження, період, що минув з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, активність детектива при проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування, зокрема, додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею досліджено докази, надані детективом в обґрунтування викладених у клопотанні доводів, які містяться у таких джерелах доказів: копії акта № ЦЦБ-7/2-КІ від 05.02.2021 службової перевірки філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», проведеної на підставі наказів АТ «Укрзалізниця від 04.12.20 № 537 від 06.01.2021 № 002, відповідно до якого виявлено порушення, допущені службовими особами Філії під час закупівлі послуг з ПЛР-тестування для потреб працівників Філії (том 2 а.с. 1-13); копії техніко-економічному обґрунтуванні закупівлі послуг Філії «ЦОЗ» АТ «Укрзалізниця» на 2020 рік від 18.09.2020, в якому ОСОБА_6 відобразила, що пропозиція ТОВ «МедЛаб» становить 1083,33 грн без ПДВ, що не відповідає дійсності (пропозиція товариства становила 800 грн/послуга у м. Києві та 900 грн/послуга у регіонах), пропозиція ТОВ «Діаген» 1150 грн/послуга без ПДВ, що не відповідає дійсності (пропозиція товариства становила 880 грн/послуга у м. Києві). ОСОБА_6 не відобразила у ТЕО економічно вигідні пропозиції ТОВ «МЛ «Діла» та ТОВ «НеоЛаб», які становили 800 грн/послуга та 900 грн/послуга (лише у м. Києві) відповідно. Таким чином, за рахунок складеного у такий спосіб ТЕО закупівлі визначено очікувану вартість предмета закупівлі у розмірі, що був економічно не вигідний для Філії та задовольняв корисливу мету співучасників (том 2 а.с.16); копії техніко-економічному обґрунтуванні закупівлі послуг Філії «ЦОЗ» АТ «Укрзалізниця» на 2020 рік від 22.10.2020, в якому ОСОБА_6 відобразила відомості, що документально не підтверджувалися, стосовно цінової пропозиції ТОВ «МедЛаб» і ТОВ «Діаген» у розмірі 1300 грн/послуга та 1380 грн/послуга відповідно. Такі розміри цінових пропозицій були умисно сформовані ОСОБА_6 шляхом додавання до ціни послуги вартості виїзду медсестри у розмірі 500 грн/послуга. Зазначений механізм встановлення очікуваної вартості закупівлі не відповідав вимогам до послуги, викладеним ОСОБА_6 у комерційному запиті Філії АТ «Укрзалізниця» від 01.09.2020 (том 2 а.с. 17); копії форми річного плану закупівель (том 2 а.с. 18); копії інформації про закупівлю послуг із зазначенням вимог до предмета закупівлі, а саме: зменшено строк виконання лабораторних досліджень з 48 годин до 36 годин з моменту забору біоматеріалу відповідно до заявок замовника; доповнено вимогою екстреного повідомлення виконавцем у разі виявлення позитивного результату ПЛР-тесту до епідеміологічного відділу обласного лабораторного центру, ведення звітності щодо позитивних результатів та щоденного їх надання до обласного лабораторного центру, передачі зразків позитивних результатів до обласного лабораторного центру для подальшого вивчення вірусу; додано до вимоги «надання договорів, актів виконаних робіт» формулювання «діючих», оскільки у такому випадку ТОВ «Медичний центр здоров`я» повинен був би надати завершені договори з надання послуг з проведення ПЛР тестування, яких станом на момент проведення закупівлі, товариство не мало; змінено вимогу наявності «сертифікатів з імуноферментними дослідженнями» на «сертифікати з ПЛР-досліджень та сертифікати лікарів-бактеріологів». Зазначені вимоги були внесені на прохання ОСОБА_15 й ОСОБА_14 за погодженням із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для створення найсприятливіших умов під час закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я» та обмеження/усунення конкуренції з боку інших потенційних учасників (том 2 а.с.19-21); копії цінової пропозиції МЛ ТОВ «ІММД» від 29.10.2020, відповідно до якої, ціна за одиницю послуги складає 1300 грн без ПДВ (том 2 а.с. 23); копії цінової пропозиції ТОВ «Діагностика здоров`я» від 29.10.2020 № 106 та іншими документами, складеними ОСОБА_15 від імені директора товариства ОСОБА_19 з метою створення документальної видимості наявності конкурентів у ТОВ «Медичний центр здоров`я» та легалізації оголошення останнього переможцем спрощеної процедури закупівлі (том 2 а.с. 24); копії цінової пропозиції ТОВ «Медичний центр здоров`я» від 29.10.2020 з супровідним листом, відповідно до якої, ціна за одиницю послуги складає 1300 грн без ПДВ (том 2 а.с. 25-26); копії протоколу від 05.11.2020 ПЛР тестування, у відповідності до якого ОСОБА_17 оголосила переможцем спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я», зазначила про наявність конкуренції під час процедури, відобразивши завідомо неправдиву інформацію про цінову пропозицію ТОВ «Діагностика здоров`я», яка сформована ОСОБА_15 та начебто присутність під час складання протоколу його директора ОСОБА_19 , що не відповідає дійсності. Складання цього протоколу забезпечувало подальшу можливість звернення до структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» щодо погодження укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я» (том 2 а.с. 27); копії листа Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця» від 10.11.2020 № ЦОЗ-07/5542, згідно з яким ОСОБА_4 та ОСОБА_17 запросили у Департаменту категорійного управління, Апарату директора з економічної безпеки та Офісу з антикорупційної політики погодження укладання договору із переможцем спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я» (том 2 а.с. 28); копії листа від 13.11.2020 № ЦКТУ-08/851 Департаментом категорійного управління АТ «Укрзалізниця», згідно з яким Філії ЦОЗ у погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я» відмовлено у зв`язку із невідповідністю ціни закупівлі ринковому рівню та рекомендовано доопрацювати закупівлю, розглянувши пропозицію ТОВ «МЛ Діла» або провести уторгування з ТОВ «Медичний центр здоров`я» до 550,00 грн/послуга без ПДВ (том 2 а.с. 29-30); копії листа Філії ЦОЗ від 18.11.2020 № ЦОЗ-07/5669, складеним ОСОБА_5 та підписаним ОСОБА_4 , у відповідності до якого вони намагалися ввести в оману Директорат з питань закупівель АТ «Укрзалізниця» та Директорату категорійного управління АТ «Укрзалізниця», зазначивши про необхідність наявності у лабораторії надавача послуг ДСТУ ISO/IEC 17025:2006, якого не було у ТОВ «МЛ «Діла», однак не вимагалося та не передбачено Інформацією про закупівлю (Оголошенням про закупівлю) (том 2 а.с. 33-34); копії листа Офісу з антикорупційної діяльності від 03.12.2020 № ЦУАДО-07/739, якими Філії повторно відмовлено у погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я» (том 2 а.с. 37); копії протоколу огляду від 14.09.2021 з додатками, згідно з яким оглянуто накопичувач на жорстких магнітних дисках (копії інформації з робочих комп`ютерів ОСОБА_17 , ОСОБА_4 ) та встановлено, що працівник ТОВ «Медичний центр здоров`я» направив ОСОБА_17 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 документи конкурсної пропозиції товариства поза межами граничного строку їх подання, встановленого в Оголошенні про проведення закупівлі; підконтрольність ОСОБА_17 . ОСОБА_5 , його керування діяльністю Уповноваженої особи Філії стосовно здійснюваних публічних закупівель, контроль ОСОБА_4 за процесом публічних закупівель (том 2 а.с. 42-81); копії протоколу огляду речового доказу від 06.07.2021 з додатками, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_4 та встановлено, що остання підтримувала постійне спілкування з ОСОБА_14 з приводу можливості поставки афілійованими до нього підприємствами товарної продукції на користь Філії ЦОЗ та їх зустрічі у м. Києві (том 2 а.с. 82-85); копії протоколу огляду від 06.12.2021 з додатками, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_14 та встановлено, що в ході листування він домовився із ОСОБА_4 про необхідність внесення в Технічні умови закупівлі (Інформацію про закупівлю) обов`язкових умов, сформованих ОСОБА_15 та необхідних для надання максимального сприяння ТОВ «Медичний центр здоров`я» стосовно потенційних конкурентів, обмеживши та/або спотворивши конкуренцію ( ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_14 внести необхідні зміни до ДКТ повідомила Telegram-чаті: «Внесем») (том 2 а.с. 86-97); копії протоколу огляду від 15.12.2021 з додатками, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_15 та встановлено, що 30.09.2020 вона відвідувала спільно з працівником юридичного відділу ТОВ «Медичний центр здоров`я» приміщення Філії ЦОЗ та вивчала проекти документів конкурсних торгів Філії з закупівлі послуг з ПЛР-тестування на предмет необхідності внесення змін, що надавали б виключних переваг ТОВ «Медичний центр здоров`я», погоджувала із ОСОБА_13 основні вимоги для усунення конкуренції та забезпечення перемоги ТОВ «Медичний центр здоров`я», обраховувала собівартість послуг з ПЛР-тестування та розрахувала розмір майбутнього предмета заволодіння та його розподіл між співучасниками злочину, сповістивши про такі розрахунки ОСОБА_13 (співучасникам злочину службовим особам Філії 30% очікуваної вартості закупівлі, ОСОБА_14 та службовим особам ТОВ «Медичний центр здоров`я» по 25% очікуваної вартості закупівлі, решта 20% фактичні витрати на надання послуги), використала надіслані ОСОБА_19 бланки ТОВ «Діагностика здоров`я» для підготовки пропозиції від імені цього товариства для створення документальної видимості конкуренції у спрощеній процедурі закупівлі та легалізації перемоги ТОВ «Медичний центр здоров`я». Крім того встановлено, що ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_15 про необхідність погодження усіх питань, пов`язаних із закупівлею послуг з ПЛР-тестування із ОСОБА_5 , а останній гарантував ОСОБА_15 перемогу ТОВ «Медичний центр здоров`я» у спрощеній процедурі закупівлі (том 2 а.с. 98-129); копії протоколу огляду від 11.06.2021 з додатками, згідно з яким оглянуто термінал мобільного зв`язку ОСОБА_5 та встановлено, що він заздалегідь підшукував товариство для участі у торгах із закупівлі Філією послуг із ПЛР-тестування до моменту оголошення процедури закупівлі з метою заволодіти грошима Філії, а також підтверджено: особистий відбір ОСОБА_4 кандидатури ОСОБА_5 для роботи у Філії ЦОЗ й передачу йому неформальних повноважень із контролю за публічними закупівлями, здійснюваними Філією; керівна роль ОСОБА_5 в управлінні процесами публічних закупівель у Філії ЦОЗ, а також наявність у нього неформальних повноважень здійснювати підбір і розстановку кадрів у сфері публічних закупівель; факт надання ОСОБА_4 вказівки ОСОБА_5 забезпечити завчасне ознайомлення ОСОБА_15 із документами конкурсних торгів для внесення до них змін, необхідних для максимального сприяння ТОВ «Медичний центр здоров`я», а також їх постійного листування, направленого на реалізацію злочинного умислу й максимального усунення з документації конкурсних торгів умов, що забезпечують конкуренцію; надання ОСОБА_5 вказівки працівниці відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії ОСОБА_23 внести зміни до Інформації про закупівлю необхідні для надання виключних переваг ТОВ «Медичний центр здоров`я»; складання ОСОБА_5 листа Філії ЦОЗ від 18.11.2020 № ЦОЗ-07/5669 та його листування із ОСОБА_17 , в якому вона зазначив про хибність вимог до медичних лабораторій стосовно необхідності наявності ДСТУ ISO/IEC 17025:2006; особисте складання ним протоколу про скасування спрощеної процедури закупівлі послуг з ПЛР-тестування та погодження ним питання скасування цих торгів (закупівлі) із ОСОБА_4 (том 2 а.с. 130-174); копії протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_17 від 15.06.2021 з додатками, згідно з яким вбачається переписка з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу проведення закупівлі послуг з ПЛР-тестування (том 2 а.с. 175-210); копії протоколу огляду від 22.12.2021 з додатками, згідно з яким здійснено огляд інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 . Оглядом встановлено, що ОСОБА_14 користувався мобільними телефонами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в тому числі, у період з 01.01.2020 по 02.12.2021; ОСОБА_19 номером зв`язку НОМЕР_3 ; ОСОБА_4 номером зв`язку НОМЕР_4 ; ОСОБА_5 номерами зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ОСОБА_18 номером зв`язку НОМЕР_7 . За трафіком з`єднань номеру НОМЕР_3 (користувача ОСОБА_19 ) встановлено, що він використовувався в період з 30.10.2020 по 06.11.2020 у межах м. Суми. В період з 07.10.2022 по 19.02.2022 абонент ОСОБА_19 ( НОМЕР_3 ) мала 11 з`єднань із абонентом ОСОБА_15 ( НОМЕР_8 ), термінал якої перебував під час цих з`єднань у межах м. Харкова. Крім того встановлено, що абонент ОСОБА_14 ( НОМЕР_1 ) в період з 01.07.2020 по 31.12.2020 здійснив 20 поїздок з м. Харкова до м. Києва. Також підтверджено, що ОСОБА_4 мала телефонні з`єднання із ОСОБА_14 , а термінали їх мобільного зв`язку перебували в зоні дії одних й тих самих базових станцій мобільного зв`язку м. Києва та м. Харкова в одні й ті ж самі проміжки часу. Водночас абонентські номери мобільного зв`язку НОМЕР_4 ОСОБА_4 та НОМЕР_9 перебували за увесь період часу в зоні дії одних і тих же базових станцій зв`язку, або таких, що розташовані поряд. Термінал мобільного зв`язку із IMEI НОМЕР_10 , який був обладнаний сім-карткою НОМЕР_4 ( ОСОБА_4 ), починаючи з 26.07.2020, використовувався епізодично з сім-карткою із номером НОМЕР_9 (том 2 а.с. 211-218); копії листа ТОВ «МЛ «Діла» від 29.06.2021 № 3.1/697, згідно з яким станом на вересень-грудень 2020 року вартість послуг медичного дослідження «Коронавірус методом ПЛР-якісний» складала 550 900 грн/послуга. Станом на момент надходження запиту (29.06.2021) 550 900 грн/послуга (том 2 а.с. 220); копії висновку експерта від 21.04.2022 № СЕ-19/111-22/8280-ПЧ згідно з яким підпис від імені ОСОБА_19 у протоколі від 05.11.2022 ПЛР тестування як представника ТОВ «Діагностика здоров`я» виконано не ОСОБА_19 , а іншою особою (том 2 а.с. 221-231);копії висновку експерта від 27.10.2021 № 129/21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого середня ринкова вартість (ціна) послуги без урахування ПДВ з проведення лабораторних досліджень тестувань на гостру респіраторну хворобу Covid-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 методом ПЛР на території України в обсягу, вказаному в повідомленніпро закупівлю № UA-P-2020-10-28-004476-b та з урахуванням умов надання послуги зазначеного повідомлення становить на 05.11.2020 837 грн/послуга, а відтак розмір посягання (незакінченого замаху) становить 4 940 779 грн (або 443 грн на кожній з 11 153 послуг, які планувалось закупити), що є особливо великим розміром (том 2 а.с. 232-270).
На думку слідчого судді, вказані фактичні дані та досліджені під час судового засідання обставини у своїй сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та про причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_13 ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для здійснення кримінального провадження щодо них. Питання про те, чи утворюють такі дії склад злочину, знаходиться поза межами тих питань, які слідчий суддя вирішує під час розгляду вказаного клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що органами досудового розслідування було здійснено ряд заходів, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене розслідування, а також встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проте у визначений ст. 219 КПК України строк не виявилось можливим завершити досудове розслідування через те, що є слідчі та процесуальні дії, які потребують проведення для прийняття за результатами розслідування законного та обґрунтованого процесуального рішення.
За твердженнями детектива, завершити досудове розслідування до закінчення встановленого строку було неможливим внаслідок виняткової складності провадження, тривалим часом проведення телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз, судово-почеркознавчих експертиз, оглядів мобільних телефонів та інформації влученої з жорстких дисків, що пов`язано із великим об`ємом та специфікою вивчення досліджуваного матеріалу, необхідністю допиту, зокрема одночасного, значної кількісті свідків, а також запровадженим воєнним станом у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.
Однак із наданих детективом матеріалів досудового розслідування та пояснень щодо обставин кримінального правопорушення та його досудового розслідування слідчим суддею на цьому етапі не встановлено ознак виняткової складності провадження.
Серед слідчих та процесуальних дій, які ще необхідно здійснити, детективом в клопотанні зазначаються такі: з урахування нововиявлених фактичних даних та отриманих висновків телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз провести огляди документів ТОВ «Медичний центр здоров`я», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та інших юридичних осіб щодо їх участі у публічних закупівля послуг з ПЛР-тестування протягом липня-грудня 2020 року, які розміщені в електронній системі публічних закупівель «Prozorro»; допитати як свідків службових осіб та працівників приватних лабораторій, що надають послуги з ПЛР-тестування, АТ «Укрзалізниця» та її структурних підрозділів, зокрема: членів Комісії з проведення службової перевірки Філії ЦОЗ з обставин виявлення порушень зазначених у Акті перевірки; працівників Департаменту закупівель АТ «Укрзалізниця» (ЦХ) з обставин погодження/непогодження техніко-економічного обґрунтування від 18.09.2020 та від 22.10.2020; працівників Департаменту категорійного управління, Офісу з антикорупційної діяльності та Апарату директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» з обставин розгляду листів Філії «ЦОЗ » листів щодо надання висновку про можливість укладання договору на закупівлю послуг з ПЛР-тестування з ТОВ «Медичний центр здоров`я»; допитати засновників та/або представників ТОВ «Медичний центр здоров`я» та ТОВ «Діагностика здоров`я» стосовно обставин прийняття рішень про участь вказаного підприємства у закупівлі послуг з ПЛР-тестування оголошеній Філією «ЦОЗ» АТ «Укрзалізниця»; провести одночасні допити раніше допитаних підозрюваних та свідків, з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; з урахуванням фактичних даних отриманих за результатами додатково проведених слідчих (розшукових) дій за наявності відповідних підстав прийняти рішення про оголошення розшуку підозрюваних, які переховуються від органу досудового розслідування, звернутися до суду з клопотанням про проведення спеціального досудового розслідування щодо окремих підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; з урахуванням фактичних даних отриманих за результатами додатково проведених слідчих (розшукових) дій, висновків телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних, а також судово-почеркознавчих і товарознавчих експертиз вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозрюваним підозри та повідомлення про підозру іншим особам.

Слідчий суддя приймає до уваги обсяг та складність кримінального провадження, що зумовлено великою кількістю підозрюваних, свідків та проведених слідчих та процесуальних дій, необхідністю проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також враховує процесуальну поведінку підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які, за твердженням сторін, знаходяться за межами України, що ускладнює проведення досудового розслідування.
Також, слідчий суддя погоджується з доводами детектива, щодо необхідності достатнього часу для проведення допиту свідків - службових осіб та працівників приватних лабораторій, що надають послуги з ПЛР-тестування, АТ «Укрзалізниця» та її структурних підрозділів, а також необхідності проведення одночасних допитів раніше допитаних підозрюваних та свідків, з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, враховуючи велику кількість осіб у цьому кримінальному провадженні, а також те, що підозрювані ОСОБА_13 , ОСОБА_14 перебувають за кордоном, а частина підозрюваних та свідків знаходиться на території, де велись або ведуться активні бойові дії, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що детективом доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, про які зазначає детектив у клопотанні, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування, вказані слідчі і процесуальні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через необхідність повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що потребує часу, а також внаслідок введення на території України воєнного стану, що ускладнює та сповільнює проведення досудового розслідування.

Разом з тим, детектив у клопотанні зазначає, що для завершення досудового розслідування, крім іншого, з урахування нововиявлених фактичних даних та висновків телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз необхідно провести огляди документів ТОВ «Медичний центр здоров`я», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та інших юридичних осіб щодо їх участі у публічних закупівля послуг з ПЛР-тестування та за результатами додатково проведених слідчих (розшукових) дій вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозрюваним підозри та повідомлення про підозру іншим особам. Разом з тим, детективом в клопотанні та під час судового засідання не надано слідчому судді доказів на підтвердження його звернення з клопотанням про проведення телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз та наявності висновків вказаних експертиз, що позбавляє можливості слідчого суддю об`єктивно оцінити вказані доводи детектива та врахувати їх при визначенні строку необхідного для завершення досудового розслідування.

З огляду на викладене,враховуючи складність кримінального провадження, значну кількість учасників кримінального провадження та необхідність проведення їх допитів, а також те, що кримінальне провадження здійснюється щодо особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 10.11.2022.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 01.04.2021, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України до п`яти місяців, тобто до 10.11.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 08.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1