Справа № 303/166/22
1-кс/303/618/22
У Х В А Л А
10 травня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 04.01.2022 року

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання старший слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 грудня 2021 року близько 22 години неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись біля огорожі до будинку АДРЕСА_2 , шляхом відтягування засуву на воротах, увійшов в середину вище вказаного дворогосподарства, де під килимком біля вхідних дверей до будинку знайшов ключі, якими відчинив вхідні двері та проник в середину будинку, звідки діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрав із спальної кімнати наступне майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «Самсунг» вартістю якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 4700 гривень та електричний конвектор марки «ErgoHCU 211520» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 877 гривень 20 копійок. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5577 гривень 20 копійок. Продовжуючи свої злочині дії, 25 грудня 2021 року близько 22 години неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 знаходячись біля огорожі до будинку АДРЕСА_2 , шляхом відтягування засуву на воротах, увійшли в середину вищевказаного дворогосподарства, де ОСОБА_4 ключем відімкнув вхідні двері, після чого ОСОБА_9 з ОСОБА_4 проникли в середину будинку, звідки, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме: ноутбук марки «Асус», вартість якого згідно висновку судово-

Ст. 2 із 5
товарознавчої експертизи становить 4850 гривень, планшет марки «Бравіс», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2000 гривень та шуруповерт марки «Макіта», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 850 гривень. Своїми діями неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7700 гривень. Продовжуючи свої злочині дії, 26 грудня 2021 року близько 23 години неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 знаходячись біля огорожі до будинку АДРЕСА_2 , шляхом відтягування засуву на воротах, увійшли в середину вище вказаного дворогосподарства, де ОСОБА_4 ключем, який витягнув із кишені, відімкнув вхідні двері, після чого ОСОБА_9 з ОСОБА_4 проникли в середину будинку, звідки, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрали з ванної кімнати майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме : пральну машину марки «LG», вартістю якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 8000 гривень, водяний насос марки «Керхер» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 3500 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 11500 гривень. Крім того, 27 грудня 2021 року близько 23 години неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , знаходячись біля огорожі до будинку АДРЕСА_2 , шляхом відтягування засуву на воротах, увійшли в середину вищевказаного дворогосподарства, де ОСОБА_4 ключем, який витягнув із кишені, відімкнув вхідні двері та разом із ОСОБА_9 проникли в середину будинку, звідки, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрали з спальної кімнати наступне майно потерпілої ОСОБА_8 : 1 (один) дерев`яний стіл без маркування, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1100 гривень, 4 (чотири) дерев`яні стільці без маркування, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1600 гривень та супутниковий ресивер марки «Opticum 4050C», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 153 гривень. В подальшому, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 покинули вище вказаний будинок з викраденими речами та пішли у невідомому напрямку, чим саме своїми злочинними діями завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2853 гривень. Продовжуючи свої злочині дії, 28 грудня 2021 року близько 23 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 знаходячись біля огорожі до будинку АДРЕСА_2 , шляхом відтягування засуву на воротах, увійшли в середину вищевказаного дворогосподарства, де ОСОБА_4 ключем, який витягнув із кишені, відімкнув вхідні двері Після чого, ОСОБА_9 з ОСОБА_4 проникли в середину будинку, звідки умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрали належне майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме: пилосос марки «gоrenje», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 773 гривень, 2 (дві) люстри марки «LED Dimmer», вартістю 1800 гривень, праску марки «Орека», вартістю 207 гривень, тостер марки «SVED», вартістю 161 гривень, аудіо колонки марки «F&D», вартістю 500 гривень та праску марки SVED», вартістю 115 гривень, мікрохвильову піч марки «Delfa» вартістю 1268 гривень. Своїми діями неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_4 завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4824 гривень. Таким чином, потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальних збитків на загальну суму 32454 грн. 20 коп.
У вчиненні даного кримінального правопорушення, яке органом досудового слідства кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України обґрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_4 , підозра якого підтверджується зібраними доказами у матеріалах вказаного кримінального провадження.

Ст. 3 із 5
Прокурор підтримала клопотання старшого слідчого, просила його задовольнити повністю, з тих підстав, що неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, обставини вчинення якого зазначені у клопотанні слідчого, які підтверджені письмовими доказами та визнані самим підозрюваним ОСОБА_4 , який визнає повністю свою вину. Враховуючи, що злочин, який вчинив підозрюваний відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення його вини судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а тому наявні ризики передбачені п. 1, 2, 3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового слідства, незаконно впливати на свідків, потерпілого чи іншого підозрюваного в даному ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, хоча вважається таким, що не має судимості в порядку ст. 89 КК України.
Підозрюваний не заперечуючи свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України просив застосувати відносно нього інший - більш м`який запобіжний захід.
Законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просила застосувати запобіжний захід відносно її сина - підозрюваного у даному кримінальному провадженні більш м`який запобіжний захід.
Захисник не заперечуючи вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, вказав на те, що підозрюваний повністю визнає свою вину, щиро розкаюється, після вручення йому підозри, своєчасно разом із матір`ю з`являється на всі виклики слідчого, а також на даний час допитані всі свідки і вилучені докази, які визнані речовими по даному кримінальному провадженні. Вищевказане свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, що ОСОБА_4 навчається, є студентом ліцею, проходить практику, просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, надавши останньому можливість здобути належним чином освіту.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
За статтею 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 4 із 5
У судовому засіданні прокурор довела наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 3, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватися від слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти умовляння або погрози до свідків та потерпілого даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може впливати на свідків, потерпілого чи іншого підозрюваного, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти їх до дачі неправдивих показів. Крім того, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема до цього часу органом досудового розслідування не знайдено усіх речей, які стали предметом посягання підозрюваним, серед них пральна машинка, водяний насос, дві люстри, планшет, а також останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як притягався до кримінальної відповідальності.
Згідно ст.176 КПК України запобіжним заходом є, зокрема, домашній арешт.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , є студентом, офіційно не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин (ч.3 ст.185 КК України), що підтверджується копією вироку Мукачівського міськрайонного суду від 08.04.2020 року, хоча згідно вимог ст.89 КК України, є таким, що не має судимості.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і неефективним.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які поручилися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, відповідних клопотань у суді не подано, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки як свідчать матеріали клопотання, неповнолітній ОСОБА_4 за період з 24 по 28 грудня 2021 року вчинив п`ять ідентичних злочинів, які утворюють сукупність тяжкого кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права

Ст.5 із 5
особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки вказаного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, що не оспорюється підозрюваним та його захисником, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від трьох до шести років, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Одночасно, застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 буде занадто суворим запобіжним заходом, оскільки він є особою молодим за віком, навчається в Мукачівському аграрному професійному ліцеї, а тому з метою забезпечення йому права на освіту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановити період застосування домашнього арешту з 18 години по 07 годину наступної доби.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою без застосування електронного засобу контролю в період часу з 18 години по 07 годину наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у період дії запобіжного заходу такі обов`язки:
- Прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Строк дії даної ухвали встановити до 08 липня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1