Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/186/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 січня 2022 року.

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості та :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.09.2001 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року) відкладено виконання покарання на 2 роки та накладено штраф в розмірі 680 гривень;
- 04.06.2002 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі. 26.08.2003 року звільнено на підставі постанови Автозаводського районного суду міста Кременчуга Полтавської області від 18.08.2003 року умовно-достроково на 5 місяців;
- 29.03.2004 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі. 04.12.2009 року звільнено по відбуттю строку покарання;
- 22.03.2011 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч.1 ст.309 КК України до 6 місяців арешту;
- 19.12.2011 року Куйбишевським районним судом міста Донецька за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 08.05.2014 року звільнено на підставі ухвали Крюківського районного суду міста Кременчуга Полтавської області від 30.04.2014 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 27 днів,
- 01.12.2014 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч.2 ст.185 ст.71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі;
-17.02.2015 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців;
- 03.07.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 15.03.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.08.2016 року по відбуттю строку покарання;
- 19.02.2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 26.10.2021 року Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 29.11.2021 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, належного на праві власності;

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 29.11.2021 року, більш суворим, призначеного цим вироком, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією усього майна, належного останньому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 16.06.2017 року по 30.06.2017 року, включно та з 08.10.2019 року по 09.10.2019 року та з 23.03.2021 року по 16.12.2021 року, включно, на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбуття покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 29.11.2021 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 11.08.2017 року по 15.08.2018 року, включно.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням:
- судово-хімічної експертизи № 309 від 04.04.2017 року - 660,30 грн.;
- судово-хімічної експертизи №662 від 15.06.2017 року - 742,20 грн.;
- судово-хімічної експертизи №688 від 29.06.2017 року - 742,20 грн.;
- судово-хімічної експертизи №687 від 29.06.2017 року - 742,20 грн.;
- судово-хімічної експертизи № 689 від 27.06.2017 року - 742,20 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, з метою збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, за таких підстав:

Так, мешканець м. Кропивницького, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України" Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними " №62/95-ВР від 15.02.1995 року, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності «мета дон», заборонений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення - його незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу за грошові кошти особам, які його вживають.
Таким чином, ОСОБА_8 маючи знайомства для незаконного придбання метадону, що заборонений у вільному обігу на території України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який зберігав за місцем свого проживання, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту.
В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичного засобу ОСОБА_8 24.03.2017, близько 10 годин 52 хвилин, отримав від ОСОБА_9 , який на той час перебував по вул. Металургів, смт. Нове, м. Кропивницький, через термінал «Приват Банку» грошові кошти в сумі 500 грн. з метою виконання та досягнення попередньої домовленості направленої на придбання наркотичного засобу «мета дон». Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичного засобу ОСОБА_8 діючи умисно, цілеспрямовано, на виконання попередньої домовленості, залишив ОСОБА_9 в поштовій скрині № 36, що розташована м. Кропивницький смт. Нове по АДРЕСА_3 , згорток фольги в якому знаходиться наркотичний засіб метадон, повідомивши ОСОБА_9 місце зберігання наркотичного засобу, котрий в подальшому останній забрав, тим самим придбавши наркотичний засіб, а ОСОБА_8 , в свою чергу скоїв незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежено.
У цей же день в період з 13:20 год. по 14:00 год., на авто заправочній станції «АКР», що розташована за адресою с.Грузьке вул. Маловисківське Шоске 1, Кіровоградського району Кіровоградської області, під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_9 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 309 від 04.04.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено «мета дон», маса якого в наданій на дослідження речовині становить 0,0183 грама, яку ОСОБА_9 незаконно придбав у ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 500 гривень та зберігав, для власного вживання без мети збуту.
Крім того встановлено, що мешканець м. Кропивницького, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України" Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними " №62/95-ВР від 15.02.1995 року, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності метадон, заборонений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення його незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу за грошові кошти особам, які його вживають.
Таким чином, ОСОБА_8 маючи знайомства для незаконного придбання метадону, що заборонений у вільному обігу на території України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав наркотичний засіб «мета дон», який зберігав за місцем свого проживання, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту.
В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичного засобу, 08.06.2017, близько 13 годин 30 хвилин, особа з легендованими установчими даними ОСОБА_10 , до якої застосовано заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей, діючи на добровільних засадах, в порядку та на умовах, зазначених законом з метою викриття злочину, перебуваючи в приміщенні магазину «Візит», що за адресою: вул. Металургів, 5, смт. Нове, м. Кропивницький, через термінал «Приват Банку» перерахував на рахунок ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 грн з метою виконання та досягнення попередньої домовленості направленої на придбання наркотичного засобу «мета дон». Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на корисливе збагачення за рахунок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичного засобу, ОСОБА_8 діючи умисно, цілеспрямовано, на виконання попередньої домовленості, залишив ОСОБА_10 під каменем на території домоволодіння АДРЕСА_2 , згорток фольги в котрому містився наркотичний засіб метадон, повідомивши ОСОБА_10 місце, де залишив вказаний наркотичний засіб, котрий в подальшому останній забрав, тим самим придбавши наркотичний засіб, а ОСОБА_8 , тим самим вчинив незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежено.
У цей же день, в період з 14.20 год по 14.35 год, в службовому автомобілі ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , в присутності понятих, біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , у ОСОБА_10 працівниками УПН ГУНП в Кіровоградській області, вилучено згорток фольги в котрому містився згорток поліетилену із вмістом порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 662 від 15.06.2017 являє собою речовину, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», маса метадону становить 0,0375 грама, яку ОСОБА_10 незаконно придбав у ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 500 гривень.
Крім того, встановлено, що мешканець м. Кропивницького, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України" Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними " №62/95-ВР від 15.02.1995 року, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності «метадон», заборонений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення його незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу за грошові кошти особам, які його вживають.
Таким чином, ОСОБА_8 маючи знайомства для незаконного придбання метадону, що заборонений у вільному обігу на території України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав наркотичний засіб - «метадон», який зберігав при собі, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту.
Так, ОСОБА_8 у попередньо у невстановлений час, місці та спосіб, придбавав наркотичний засіб метадон з метою подальшого збуту, тим самим скоїв незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, а саме метадону, з метою збуту, який зберігав за при собі.
В подальшому 16.06.2017 року в період часу з 17 годин 20 хвилин до 19 годин 00 годин в с. Вільне по вул. Бабічева 1, Кіровоградського району Кіровоградської області, працівниками поліції в присутності понятих на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда, було проведено обшуку автомобіля LEXUS ES 300, з державним номером НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яким на підставі усної домовленості користується ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після проведення обшуку автомобіля було проведено обшук особистих речей ОСОБА_8 під час проведення, якого в спідній білизні (трусах) було виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 688 від 29.06.2017 року, являє наркотичним засобом обіг якого обмежено «метадон», маса якого складає 9,41 грама.
Вилучений у ОСОБА_8 наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон», його вага згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» свідчить про умисел останнього на збут наркотичного засобу обіг якого обмежено.
Таким чином, ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України " Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними " №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб у великих розмірах обіг якого обмежено «метадон», загальною вагою 9,41 грам з метою подальшого збуту.
Крім того також було встановлено, що мешканець м. Кропивницького, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України" Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними " №62/95-ВР від 15.02.1995 року, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності «метадон», заборонений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення його незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу за грошові кошти особам, які його вживають.
Таким чином, ОСОБА_8 маючи знайомства для незаконного придбання метадону, що заборонений у вільному обігу на території України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав наркотичний засіб «мета дон», який зберігав за місцем свого проживання, тим самим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту.
Так, ОСОБА_8 у попередньо у невстановлений час, місці та спосіб, придбавав наркотичний засіб метадон з метою подальшого збуту, тим самим скоїв незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, а саме метадону, з метою подальшого збуту, який зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, 16.06.2017 в період часу з 19 годин 25 хвилин до 20 годин 55 годин у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , в присутності понятих на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда, було проведено обшук. В ході проведення обшуку у вищевказаному домоволодінні, а саме на кухні та у житловій кімнаті, виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 687 від 29.06.2017 року, являє наркотичним засобом обіг якого обмежено «метадон», маса якого складає 0,0578 грам та 0,3486 грам, (загальна маса 0,4064 грам).
Вилучений у ОСОБА_8 наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон», його спосіб його фасування, згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» свідчить про умисел останнього на збут наркотичного засобу обіг якого обмежено.
Таким чином, ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб обіг якого обмежено «метадон», загальною вагою 0,4064 грам з метою подальшого збуту.
Таким чином, ОСОБА_8 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просив вирок суду першої інстанції змінити в частині зарахування строку попереднього ув`язнення та зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 16.06.2017 по 30.06.2017 включно та з 08.10.2019 по 09.10.2019 та з 23.03.2021 по день набрання цим вироком законної сили, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-УІІІ від 26.11.2015, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, та у вступній частині вироку вказати номер кримінального провадження - «№0000347 від 24.03.2017» замість помилково вказаного «№ 0000277 від 04.03.2017».
Свої вимоги обґрунтував тим, що судом помилково зазначено у вступній частині вироку номер кримінального провадження № 0000277 від 04.03.2017 замість № 0000347 від 24.03.2017. Згідно з матеріалами кримінального провадження та даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень справі № 390/1581/17 відповідає номер кримінального провадження № 0000347, а не № 0000277. Крім того, вказав, що на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2021 (справа № 390/1581/17) ОСОБА_8 тимчасово залишено в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», у зв`язку з розглядом відносно нього кримінального провадження № 0000347 від 24.03.2017 в межах строку розгляду кримінального провадження Кіровським районним судом м. Кіровограда та в межах встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Вказану ухвалу не скасовано, інші рішення щодо зміни раніше прийнятого рішення не приймалися. В резолютивній частині вироку суд визначив зарахувати строк попереднього ув`язнення, в тому числі, з 23.03.2021 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-УІІІ від 26.11.2015, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, однак до 16.12.2021, а не до закінчення строку на апеляційне оскарження цього вироку суду. Таким чином, судом допущено незастосування закону, який підлягає застосуванню, а саме ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 83 8-VIII від 26.11.2015 на період з 17.12.2021 по день набрання цим вироком законної сили.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 ставить аналогічні вимоги як і в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який підтримав апеляційні скарги обвинуваченого та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 січня 2022 року, затверджено угоду про визнання винуватості від 11.01.2022 між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_8 , згідно якої в присутності свого захисника обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, прокурор і обвинувачений погодилися про визначення обвинуваченому покарання.

Оскільки, учасниками процесу відповідність зазначеної угоди вимогам закону не оскаржується, колегія суддів не входить в їх обговорення.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА_8 , визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, належного на праві власності; На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 29.11.2021 року, більш суворим, призначеного цим вироком, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією усього майна, належного останньому на праві власності. Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили. Зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 16.06.2017 року по 30.06.2017 року, включно та з 08.10.2019 року по 09.10.2019 року та з 23.03.2021 року по 16.12.2021 року, включно, на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зараховано ОСОБА_8 у строк відбуття покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 29.11.2021 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 11.08.2017 року по 15.08.2018 року, включно.

Згідно ст.1 Закону України « Про попереднє ув`язнення », попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII у строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КВК України органами виконання покарань є: Державний департамент України з питань виконання покарань, його територіальні органи управління, кримінально-виконавча інспекція. 2. Установами виконання покарань є: арештні доми, кримінально-виконавчі установи, спеціальні виховні установи (далі - виховні колонії). 3. Кримінально-виконавчі установи поділяються на кримінально-виконавчі установи відкритого типу (далі - виправні центри) і кримінально-виконавчі установи закритого типу (далі - виправні колонії). 4. Виправні колонії поділяються на колонії мінімального, середнього і максимального рівнів безпеки. 5. Виправні колонії мінімального рівня безпеки поділяються на колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання і колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами тримання. 6. У межах, визначених цим Кодексом та законами України, виконання кримінальних покарань також здійснюють Державна виконавча служба, військові частини, гауптвахти і дисциплінарний батальйон. 7. Територіальні органи управління, кримінально-виконавча інспекція, арештні доми, виправні центри, виправні та виховні колонії організовуються і ліквідуються Державним департаментом України з питань виконання покарань, а військові частини, гауптвахти і дисциплінарний батальйон - Міністерством оборони України.

Тобто з положень даної статті вбачається, що ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» не є установою виконання покарань.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ізолятори тимчасового тримання та слідчі ізолятори є місцями попереднього ув`язнення.

Оскільки, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2021 року ОСОБА_8 тимчасово залишено в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», у зв`язку з розглядом відносно нього кримінального провадження № 0000347 від 24.03.2017 в межах строку розгляду кримінального провадження Кіровським районним судом м. Кіровограда та в межах встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що на підставі п. ґ) ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII обвинуваченому ОСОБА_8 до строку покарання підлягає зарахування строку перебування в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0000347 за період з 16 березня 2021 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Разом із цим, судом першої інстанції помилково зазначено у вступній частині вироку номер кримінального провадження № 0000277 від 04.03.2017 замість № 0000347 від 24.03.2017. Як вбачається із матерів кримінального провадження та даних сайту Єдиного державного реєстру судових рішень справі № 390/1581/17 відповідає номер кримінального провадження № 0000347, тому в цій частині доводи апеляційної скарги захисника знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині виправлення у вступній частині вироку номеру кримінального провадження та в частині зарахування строку попереднього ув`язнення, в іншій частині вирок залишити без зміни, а тому апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 січня 2022 року стосовно ОСОБА_8 змінити в частині виправлення у вступній частині вироку номеру кримінального провадження та в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.

Внести виправлення у вступній частині вироку, замість помилково вказаного номеру кримінального провадження № 0000347 від 24.03.2017, внести правильний номер кримінального провадження № 0000277 від 04.03.2017.

Зарахувати ОСОБА_8 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015, строк попереднього ув`язнення з 16.12.2021 року по день набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)