Номер провадження:1-кс/521/3528/22

У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000060 від 15.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність даної інформації обґрунтувала тим, що що в кінці червня місяця 2022 року, але не пізніше 01.07.2022, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання від останнього грошових коштів.

Так, 01.07.2022, приблизно о 14 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 перебував на вулиці, біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою зустрічі зі своєю знайомою.

В цей час, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , прибули на автомобілі чорного кольору марки «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , до місця перебування потерпілого, тобто біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 , вийшовши із вказаного автомобіля, підійшов до ОСОБА_8 та почав говорити, що останній винен грошові кошти його знайомим та запропонував присісти до вказаного автомобіля, на що отримав відмову ОСОБА_8 .

В цей же час та у цьому ж самому місці, в той час як ОСОБА_7 залишився у вказаному автомобілі, з його салону, а саме з водійського місця вийшов

ОСОБА_6 , після чого підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився поряд із вказаним автомобілем, після чого, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 один удар в область тім`яної частини голови з лівого боку, після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі ОСОБА_8 , щодо вибору свого місця перебування та переміщення, не повідомляючи свої наміри та не зважаючи на особисту волю і недоторканість, грубо порушуючи права людини, передбачені Конституцією України, усвідомлюючи незаконність своїх дій, застосовуючи фізичну силу, схопили ОСОБА_8 та почали силоміць заштовхувати до заднього сидіння вказаного автомобілю, після чого ОСОБА_6 зачинив двері та повернувся за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_5 залишився на задньому сидінні вказаного автомобіля, де перебував ОСОБА_8 .

При цьому, перебуваючи безпосередньо у вказаному автомобілі,

ОСОБА_8 намагався вирватися та втекти, на що ОСОБА_5 , з метою подолання опору, почав наносити ОСОБА_8 численні удари руками в область голови, шиї та живота, чим спричинив фізичні страждання потерпілому.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почали рухатися по території м. Одеси на автомобілі марки «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому також примусово перебував ОСОБА_8 , де спільно здійснювали фізичний та психологічний вплив на нього, що виразився у погрозах застосування до нього тяжких тілесних ушкоджень у разі неповернення вигаданого боргу.

Крім того, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією ІНФОРМАЦІЯ_4 із 07 березня 2022 строком на один місяць.

Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 подовжено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією ІНФОРМАЦІЯ_4 із 26 березня 2022 строком на один місяць.

Відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 подовжено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 25 квітня 2022 строком на один місяць.

Відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 подовжено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 25 травня 2022 строком на три місяці, тобто до 25 серпня 2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою незаконного збагачення, під приводом повернення боргу їх знайомим, виник спільний злочинний умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з погрозою вбивства та погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_5 01.07.2022 приблизно о 14 год. 30 хв., діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули на автомобілі чорного кольору марки «Hyndai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , до місця перебування потерпілого, тобто біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, ОСОБА_5 вийшов із вказаного автомобіля та підійшовши до ОСОБА_8 , повідомив, що він винен його знайомим грошові кошти, після чого, запропонував ОСОБА_8 сісти до вказаного автомобіля, на що останній відмовився. Після чого, ОСОБА_6 вийшов із-за керма вказаного автомобіля, підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому один удар в область тім`яної частини голови з лівого боку, після чого, спільно із ОСОБА_5 почали силоміць заштовхувати ОСОБА_8 до заднього сидіння вказаного автомобілю, після чого, ОСОБА_5 залишився сидіти поряд із ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 зачинив двері та знову сів за кермо, після чого розпочав рух вказаного автомобіля.

Далі, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у потерпілого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, під приводом повернення боргу їх знайомим, за попередньою змовою групою осіб, висловлюючи погрозу вбивства та погрозу нанесення тяжких тілесних ушкоджень, пред`явили ОСОБА_8 вимогу, щодо сплати останнім грошових коштів у сумі 2000 доларів США, які ОСОБА_8 нібито винен їх знайомим.

На вказану вимогу, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , належні йому грошові кошти в сумі 8100 гривень.

Своїми незаконними діями, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , завдали потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму

8 100 гривень.

Надалі, приблизно о 15 годині 07 хвилин, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи разом з потерпілим, рухаючись по АДРЕСА_2 були затримані працівниками правоохоронних органів за вчинення злочину.

01.07.2022 на підставі ст. 208 КПК України співробітниками УСБУ в Одеській області було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які здійснили вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене в умовах воєнного стану.

02.07.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було письмово повідомлено про підозру слідчим СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, та ч. 4 ст. 189 КК України погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4

04.07.2022 за клопотанням слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженим з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_9 , обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.07.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було письмово повідомлено про підозру слідчим СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4

04.07.2022 за клопотанням слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженим з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_10 , обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було письмово повідомлено про підозру слідчим СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, та ч. 4 ст. 189 КК України погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4

04.07.2022 за клопотанням слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженим з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_10 , обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході проведення досудового розслідування прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси було допитано в якості свідка громадянку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході чого остання вказала що її син

ОСОБА_8 , з 2018 року перебуває під вартою на території

ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за підозрою у вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, на період утримання останнього на території

ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_11 , підтримує зв`язок із сином, в ході чого, 10.06.2022 останній повідомив їй про те, що особи, які також відбувають покарання на території

ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вимагають з нього грошові кошти у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 , ніби заборгував їм грошові кошти у розмірі 8400 гривень, при цьому зазначивши, що якщо ОСОБА_8 , не поверне гроші до 17.06.2022, вказані особи на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спричинять йому чисельні тілесні ушкодження, а саме переламають руки та ноги.

Надалі, в ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено осіб, вказаних в ході допиту в якості свідка громадянки ОСОБА_11 , а саме осіб на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , якими являються громадянин України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та громадянин України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які на період утримання на території ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » поміщені до камерного приміщення №619 6-го режимного корпусу ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

01.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 справа №521/9154/22 від 30.06.2022 року в період часу з 15:35 по 17:25 год., у камерному приміщенні № НОМЕР_2 режимного корпусу

ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований за адресою:

АДРЕСА_3 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung-Duos» ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , у корпусі білого кольору, у справному стані, мобільний телефон марки «Xiaomi» у корпусі коричневого кольору, у справному стані, мобільний телефон марки «Xiaomi» модель М1803Е7SG, у корпусі блакитного кольору, у справному стані, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , у корпусі сірого кольору, у справному стані, мобільний телефон марки «ZTE 8030» ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 , у корпусі зеленого кольору, у справному стані.

В подальшому в ході огляду вказаних телефонів, було встановлено наявність голосових повідомлень, адресованих потерпілому в рамках вказаного кримінального провадження, від невстановленої особи.

Крім того, з метою підтвердження отриманої в ході негласних слідчий (розшукових) дій інформації, та підтвердження особи, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять голос ОСОБА_15 , для проведення фоноскопічної експертизи та які перебувають в матеріалах судової справи №521/11561/20, оскільки останній засуджений ІНФОРМАЦІЯ_10 .

У зв`язку з чим на теперішній час, в ході проведення досудового слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів судової справи №521/11561/20, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_11 в судове засідання не прибув, направивши на адресу суду заяву, згідно якої не заперечував проти часткового задоволення клопотання слідчого, та просив розглядати клопотання за їх відсутності, що у відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання прокурора є законним, обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України та підлягає частковому задоволенню, в частині отримання тимчасового доступу з можливістю ознайомитись та отримати належним чином завірені копії документів, оскільки слідчим доведено, що зазначені у клопотанні речі і документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за його допомогою.

Разом з тим, слідчим у клопотанні належним чином не обґрунтовано, а відповідно й не доведено необхідності вилучення саме оригіналів документів, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 164 КПК України в клопотанні повинно бути вказано якій особі, на думку органу досудового розслідування, повинно надати тимчасовий доступ до речей і документів. Тобто в клопотанні повинен бути зазначений вичерпний перелік осіб, яким на думку досудового розслідування повинно бути надано тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий суддя не може надати тимчасовий доступ до речей і документів невичерпному колу осіб, до яких відносяться невизначені співробітники «іншим слідчим слідчої групи».

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41 КПК України, проведення слідчих дій оперативними підрозділами органами внутрішніх справ можливо за письмовим дорученням слідчого, надання дозволу на виконання слідчих дій оперативним підрозділам слідчим суддею КПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000060 від 15.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей та документів, на яких міститься голос ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (записи судових засідань та інше) та які перебуваються у матеріалах судової справи №521/11561/20 ІНФОРМАЦІЯ_11 , що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення копій речей та документів, які містять голос ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (записи судових засідань та інше).

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці з моменту її постановлення.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів (слідчий, прокурор), зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

Роз`яснити особі у володіння якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1