Справа № 359/3447/16-к
Провадження №1-в/359/252/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2022 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, клопотання ОСОБА_3 , про вирішення питання про повернення застави у кримінальному провадженні, -
в с т а н о в и в:
21.06.2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення застави в сумі 68 900 грн. 00 коп, внесеної на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 21 січня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 68 900 грн. 00 коп (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок). Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначено покарання у виді позбавленням волі строком на 3 роки. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення судових криміналістичних експертиз в розмірі 2858 гривень 96 копійок. Оскільки судовий розгляд кримінального провадження закінчено та є вирок суду, яким його звільнено від кримінальної відповідальності, останній вважає, що в подальшому перебуванні коштів, які були внесені, як застава на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва в розмірі 68 900 грн. 00 коп. (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок) відпала потреба. На підставі викладеного просив повернути заставу в сумі 68 900 грн. 00 коп внесену на депозитний рахунок рахунок Печерського районного суду м. Києва.

В судове засідання учасники кримінального процесу не з`явилися повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Прокурор та заявник подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, прокурор проти задоволення клопотання не заперечував. Неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, в Бориспільському міськрайонному суді Київської області розглядалось кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2021 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання у виді позбавленням волі строком на 3 роки. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення судових криміналістичних експертиз в розмірі 2858 гривень 96 копійок та вирішено питання щодо речових доказів.

У відповідності до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, що ухвалив вирок вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно коментованого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться, зокрема: питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, якщо це не вирішено вироком суду.
Так, під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 судом не було вирішено питання щодо повернення застави, внесеної під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 21 січня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 68 900 грн. 00 коп (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок)., з покладенням відповідних обов`язків, визначених КПК України.
22.01.2016 року була внесена застава в розмірі 68 900 грн. 00 коп. за ОСОБА_3 заставодавцем ОСОБА_4 на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва; код отримувача (ЄДРПОУ) 02896745; р/р №2807; МФО 820019; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, що підтверджується копією квитанції № 0.0.494388912.1 від 22.01.2016 року.
Відповідно до п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року №15, кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заставу в розмірі 68 900 грн. 00 коп., внесену 22.01.2016 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року, за ОСОБА_3 заставодавцем ОСОБА_4 , необхідно повернути застоводавцю. Тому клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 182, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання про повернення застави у кримінальному провадженні, - задовольнити.
Заставу, внесену 22 січня 2016 року за ОСОБА_3 у розмірі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва; код отримувача (ЄДРПОУ) 02896745; р/р №2807; МФО 820019; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, що підтверджується копією квитанції № 0.0.494388912.1 від 22.01.2016 року, - повернути заставодавцю ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1