Справа № 305/1701/21
Провадження по справі 1-кп/305/195/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.05.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, раніше несудимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317 КК України,-
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , у невстановлений органом досудового розслідування точний день та час, у невстановленому органом досудового розслідування місці, діючи з прямим умислом, незаконно придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (список 1, таблиця 1), загальною масою близько 30 грам, що відповідно до Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, становить невеликі розміри, який у подальшому незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання у будинку в АДРЕСА_1 .
01 вересня 2021 року, у ході проведення санкціонованого обшуку, в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_4 , у вітальній кімнаті на підлозі було виявлено подрібнену суху трав`янисту речовину зеленого кольору, частина якої висушувалась на рушнику, інша частина в сухому виді знаходилась у скляній банці об`ємом 3 літри та паперовому згортку, які ОСОБА_4 зберігав до 17 години 31 хвилини, а саме, до моменту проведення працівниками поліції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області обшуку.
Згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-21/7404-НЗПРАП від 09.09.2021, речовина рослинного походження, зеленого кольору, що знаходилась в паперовому згортку є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,1396 г. Окрім цього, згідно цього ж висновку, надана експерту подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що була поміщена в картонну коробку є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу з перерахунку на суху речовину становить 24,0069 г.
Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 24,1465 грам.
«Канабіс» згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і перкурсорів» (таблиця 1, список 1), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, по місцю свого проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 організував місце для незаконного вживання наркотичних засобів, а саме 01 вересня 2021 року, близько 16 години 30 хвилини, разом з ОСОБА_5 у вказаному приміщенні вжили особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс шляхом його викурювання за допомогою саморобного пристрою для викурювання «бульбулятор».
01 вересня 2021 року в ході проведення санкціонованого судом обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_4 було вилучено саморобний пристрій для викурювання наркотичних речовин «бульбулятор».
Згідно висновку Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-21/7405-НЗПРАП від 10.09.2021 на поверхнях наданого на дослідження пристрою для куріння, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0934 г.
Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів вчинив новий злочин при наступних обставинах.
01 вересня 2021 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання у квартирі за адресою АДРЕСА_1 безоплатно збув ОСОБА_5 прозорий полімерний пакет із вмістом подрібненої сухої трав`янистої речовини зеленого кольору та трав`янисту речовину зеленого кольору, які спресовані в три циліндричні форми у вигляді таблеток.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/7406-НЗПРАП від 02.09.2021, надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною вагою 5,1339 г.
У період з березня по вересень 2021 року, ОСОБА_4 , шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів і добре їх усвідомлюючи, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без передбаченого законом дозволу, незаконно вирощував у 16 глечиках, 28 рослин, які є рослинами роду коноплі та які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/7475-НЗПРАП від 14.09.2021, містять у своєму складі психоактивні компоненти - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол), обіг якого заборонено законом що знаходились у спальній кімнаті та на балконі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де були виявлені та вилучені 01.09.2021 працівниками поліції у ході проведення санкціонованого судом обшуку.
На підтвердження винуватості ОСОБА_4 стороною обвинувачення було надано суду для дослідження письмові докази, які судом досліджені в повному обсязі. Окрім наведеного судом допитано свідка, заявленого прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованих дій, визнав частково, а саме в частині вирощування наркотичних засобів для власних потреб. В іншій частині обвинувачення свою вину повністю заперечив, при цьому, дав наступні показання.
У той день він з ОСОБА_5 прийшли до нього ( ОСОБА_4 ) на квартиру випити маккофе. На квартирі вони курили листочки марихуани, які не є наркотичним засобом. До цього часу він сам також викурював листочки марихуани. Перед тим, як ОСОБА_6 збирався іти додому, він дав йому декілька листочків марихуани, які ОСОБА_6 поставив у пакет з таблетками, але куди він поставив цей пакет не бачив. Зазначає, що надав ОСОБА_6 листочки марихуани, які не є наркотичними засобами, а також про те, що не збував йому наркотики. Вказує на те, що експертизи неправдиві, а слідчі експерименти проведені за відсутності захисника, тому є недопустимими доказами. У зв`язку з наведеним, просив виправдати його за ч.2 ст.307 КК України та ст.317 КК України.
При цьому, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, така, на переконання суду, повністю підтверджується дослідженими у ході судового розгляду доказами.
Так, допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_7 дав наступні показання.
01 вересня 2021 року, він, разом з дружиною відвели сина до школи. Після чого, у місті випивав пиво і алкогольні напої. Повернувшись додому, зателефонував Поп`юкові запропонував відсвяткувати подію, а саме те, що його син пішов у перший клас. Вони зустрілися біля магазину «Копійочка», ОСОБА_8 запропонував піти до нього на квартиру, де випили маккофе. Нічого підозрілого у помешканні ОСОБА_9 він не бачив. На підлозі коридору лежало каміння, глечики з квітами, та сухі рослини ромашки, м`яти. Славік не пригощав його наркотичними засобами, він з ним не курив, і взагалі йому невідомо про те, що ОСОБА_9 вживає наркотичні засоби. Після того, як він випив маккофе, вони обоє вийшли з під`їзду. Коли вони виходили, ОСОБА_9 нічого йому не давав. Як тільки вийшли на подвір`я їх затримали працівники поліції, почали їх обшукувати, сказали викласти вміст кишень на багажник автомобіля. У нього не було ніяких сигарет. Не заперечує, що приймав участь у слідчому експерименті. Також стверджує, що під час слідчого експерименту, оперуповноважений ОСОБА_10 сказав йому взяти сигарети і поставити у карман. Після чого, він знаходився у кабінеті Лети, куди викликали його маму і брата. Лета повідомив, що для того щоб він не сідав у в`язницю, через пачку з-під сигарет у якій були засушені листочки, щоб підписав документи не читаючи.
Обвинувачений ОСОБА_4 стверджує, що свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав неправдиві покази. Зокрема, у день події він запросив ОСОБА_6 до себе на маккофе. Тарас приніс з собою суху траву зпресовану у таблетки, яку вони "розтарабушили" з табаком і розкурили. Після чого, на виході він дав ОСОБА_6 п`ять мокрих листочків, які той забрав і поставив у пакет із таблетками. Куди далі Тарас поставив пакет з рослинами він не бачив.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні також зазначив, що свідок ОСОБА_5 надав суду показання, які суттєво відрізняються від показань, які він надавав у ході досудового розслідування.
Аналогічні за змістом відомості містяться і у рапорті про виявлення кримінального правопорушення від 21.12.2021.
Однак, надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_5 , суд не приймає до уваги надані прокурором документи, як докази з огляду на наступне.
По-перше, у відповідності до положень ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Таким чином, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_4 суд не вправі посилатися на надані свідком ОСОБА_5 показання слідчому.
По-друге, саме по собі внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за ч.1 ст.384 КПК України не може свідчити про наявність у діях особи ознак складу цього кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності, так як у відповідності до п.14) ч.1 ст.3 КПК України, притягнення до кримінальної відповідальності стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Окрім цього, згідно з положеннями ч.1 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Аналогічні за змістом положення містяться і у ст.62 Конституції України.
Разом з тим, у ході судового розгляду, прокурором не надано суду копії вироку, який набрав законної сили, про засудження ОСОБА_5 за ч.1 ст.384 КК України.
Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що надані свідком ОСОБА_5 у ході судового розгляду показання є неправдивими, при цьому будь-яких підстав вважати, що свідок ОСОБА_5 мав підстави обмовити обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Разом з тим, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 надані ними у ході судового слідства містять суперечності між собою.
При цьому, незважаючи на суперечності, показаннями ОСОБА_5 підтверджуються такі обставини: 1) перебування ОСОБА_7 день події в гостях у обвинуваченого ОСОБА_4 , що не заперечується і самим обвинуваченим; 2) у помешканні ОСОБА_4 знаходились глечики з квітами та сухі рослини. Окрім цього, з показань ОСОБА_5 також вбачається, що 3) до приходу у гості до ОСОБА_4 він вживав лише алкогольні напої.
Окрім показань свідка ОСОБА_5 , за клопотанням прокурора судом досліджено також письмові докази, які були ним надані.
Так, згідно протоколу обшуку від 01.09.2021 та відеозапису до нього у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено 28 сироростучих рослин, ззовні схожих на марихуану, суху речовину рослинного походження та пристрій для викурювання (бульбулятор). Будь-яких зауважень чи заперечень щодо проведення обшуку ні від ОСОБА_4 , ні від понятих не надходило.
З рапорту оперуповноваженого СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Василя Юськіва від 01.09.2021 вбачається, що перед початком проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , він спільно з іншими працівниками, які були задіяні до проведення обшуку, виявив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували в очевидному стані наркотичного сп`яніння. У ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_5 пояснив, що спільно з ОСОБА_4 у квартирі останнього вони вживали наркотичні засоби, а також, що ОСОБА_4 дав йому наркотичну речовину канабіс, яку власноручно виготовив. Вказану речовину ОСОБА_5 добровільно видав.
З протоколу огляду місця події від 21.09.2021 та фототаблиці до нього, встановлено наступне. Об`єктом огляду була територія будинку АДРЕСА_3 . На території знаходився автомобіль ВАЗ 2109 синього кольору. Поряд з автомобілем знаходились працівники поліції та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_4 . У процесі огляду, у присутності двох понятих, ОСОБА_5 виклав речі, що знаходились у його кишенях на капот автомобіля. Серед таких речей були: мобільний телефон Редмі 8А рожевого кольору; спортивна сумочка чорного кольору; картка МоноБанку чорного кольору; запальничка; квитанція; пачка з-під сигарет Прима, у якій знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору, ззовні схожа на марихуану, вагою близько 5 грам та три таблетки, зпресовані, ззовні схожі на пресовані рослини коноплі загальною масою 5 грам; дві трубки, з яких одна пластмасова, а інша мідна, всередині яких знаходився залишок речовини схожої на марихуану. Будь-яких зауважень чи заперечень щодо проведення огляду ні від ОСОБА_5 , ні від понятих не надходило.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №168 від 01.09.2021, станом на 20:55 год, ОСОБА_5 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №169 від 01.09.2021, станом на 21:40 год, ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
З протоколу слідчого експерименту від 02.09.2021 та відеозапису до нього вбачається, що свідок ОСОБА_5 , у присутності понятих, розповів про події, які відбувалися 01.09.2021.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/7406-НЗПРАП від 02.09.2021 за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, що були упаковані у спеціальний пакет з номером на горловині «7153534», є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Їх маса становить 1,2430 г, 1,2633 г, 1,3898 г та 1,2378 г. На поверхні фрагмента полімерної трубки білого кольору, що був упакований у спеціальний пакет з номером на горловині «7153534» міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну, що містився на поверхні фрагмента полімерної трубки, білого кольору, становить 0,000229 г. На поверхні фрагмента полімерної трубки, коричневого кольору, що був упакований у спеціальний пакет з номером на горловині «7153534», містяться психотропні речовини, обіг яких обмежено метамфетамін та амфетамін, а також канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, що містився на поверхні фрагмента полімерної трубки коричневого кольору, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0093 г. Маса метамфетаміну, що містився на поверхні фрагмента полімерної трубки, коричневого кольору, становить 0,001801 г. Маса амфетаміну, що містився на поверхні фрагмента полімерної трубки коричневого кольору становить 0,000089 г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/7405-НЗПРАП від 10.09.2021 за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на поверхнях наданого на дослідження пристрою для куріння, який був упакований в спеціальний пакет з номером на горловині «3131245», виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0934 грам.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/7404-НЗПРАП від 09.09.2021 за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка була поміщена в 1 спеціальний пакет з номером на горловині «2891713», є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, а перерахунку на суху речовину, становить 0,1396 грам. Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була поміщена в 1 картонну коробку коричневого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 24,0069 грам.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/7475-НЗПРАП від 14.09.2021 за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надані на експертизу 28 рослин зеленого кольору є рослинами роду коноплі. Надані на експертизу 28 рослин зеленого кольору містять у своєму складі психоактивні компоненти тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол).
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Окрім наведених вище доказів, прокурором надано також і інші документи, а саме: витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань; ухвалу слідчого судді від 01.09.2019 про надання дозволу на проведення обшуку; рапорт старшого оперуповноваженого СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 про виявлення кримінального правопорушення; постанову про визначення слідчого, який буде проводити досудове розслідування від 01.09.2021; згоду ОСОБА_5 на проведення огляду вмісту його кишень від 01.09.2021; постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 01.09.2021; постанови про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 02.09.2021; постанови про визнання речовими доказами; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 02.09.2021; клопотання про арешт майна та відповідні ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно; рапорти про виявлення кримінальних правопорушень; постанови про призначення групи прокурорів; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.
Проте вказані документи не є доказами у розумінні статті 84 КПК України, оскільки не містять відомостей, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а лише слугували підставою для початку досудового розслідування та проведення слідчих дій.
У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 не вказував на те, що ці слідчі дії проводились із порушенням вимог КПК України, або про те, що докази зібрані з порушенням порядку їх збирання.
У зв`язку з наведеним суд не вважає за необхідне надавати зазначеним документам детальну оцінку, а лише обмежується наведенням їх переліку.
Разом з цим, у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вказував на те, що слідчий експеримент був проведений без захисника, а висновки експертиз є неправдивими, тому ці докази є недопустимими. При цьому, ОСОБА_4 не зазначав у чому полягає «неправдивість» проведених експертиз.
Дослідивши матеріали справи судом не встановлено будь-яких порушень при проведенні слідчого експерименту та судових експертиз.
Так, слідчий експеримент від 02.09.2021 проводився за участю свідка ОСОБА_5 та у присутності двох понятих. Будь-яких зауважень щодо проведення слідчого експерименту від свідка та понятих не надходило. Окрім цього, у ході проведення слідчого експерименту відбувалась безперервна відеофіксація, про що зазначено у протоколі слідчого експерименту, а також як додаток до нього долучено флеш-карту із відеозаписом проведення слідчого експерименту. При цьому, судом не встановлено порушень вимог ст.ст.104-106 КПК України при складенні протоколу та додатку до нього.
Щодо проведення експертиз, то як вбачається з висновків експертів у них детально відображено процес проведення відповідних досліджень на підставі яких експерт прийшов до певних висновків. Такі висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101, 102 КПК України.
У зв`язку з наведеним, суд визнає належними та допустимим доказами протокол слідчого експерименту та висновки відповідних судових експертиз.
Окрім цього, за ініціативою прокурора у судовому засіданні досліджено документи, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 .
Так, згідно характеристики, виданої в.о. начальника ЦНАП ОСОБА_12 , ОСОБА_4 є мешканцем м. Рахів, у громадському житті міста участі не приймає. Скарг з боку сусідів не надходило. Депутатом міської ради не є.
Згідно витягу зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 01.09.2021, виданого адміністратором відділу ЦНАП Рахівської міської ради ОСОБА_13 , за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , окрім нього, зареєстровані також ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно з копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , отже є суб`єктом вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Згідно вимоги ВОІ УМВС України ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно довідок КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради ОСОБА_4 на диспансерних обліках не перебуває.
Разом з тим, надаючи оцінку щодо достатності та достовірності показань свідка ОСОБА_5 суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вже зазначалось вище показання свідка ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 містять суперечності, які можуть вплинути на рішення щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. У зв`язку з наведеним суду необхідно детально зупинитися на оцінці достовірності показань свідка ОСОБА_5 та співставити їх з іншими доказами у справі.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 у ході допиту зазначив, що у день події він запросив ОСОБА_6 до себе додому на маккофе. Тарас приніс з собою суху траву, зпресовану у таблетки, яку вони розкурили. Після чого, на виході він дав ОСОБА_6 п`ять мокрих листочків, які той забрав і поставив у пакет із таблетками. Куди далі ОСОБА_6 поставив пакет з рослинами він не бачив.
Натомість свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні, зазначив, що коли прийшов додому до ОСОБА_4 , то вони випили лише маккофе, а ніяких підозрілих об`єктів у квартирі ОСОБА_8 він не бачив. Після того, як він випив маккофе, вони обоє вийшли з під`їзду і там їх затримали працівники поліції, почали їх обшукували, сказали викласти вміст кишень на багажник автомобіля.Уході свого допиту ОСОБА_5 вказував на те, що у той день він вживав лише алкогольні напої, а у ОСОБА_4 вони нічого не вживали та ОСОБА_4 нічого йому не давав.
Разом з тим, частина показань свідка ОСОБА_5 повністю спростовується дослідженими у ході судового розгляду доказами, зокрема 1) протоколом огляду місця події від 01.09.2021 з якого вбачається, що ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, добровільно виклав речі, що знаходились у його кишенях на капот автомобіля. Серед таких речей були: мобільний телефон Редмі 8А рожевого кольору; спортивна сумочка чорного кольору; картка МоноБанку чорного кольору; запальничка; квитанція; пачка з-під сигарет Прима, у якій в поліетиленовому пакеті знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору, ззовні схожа на марихуану та 3 зпресовані таблетки, ззовні схожі на пресовані рослини коноплі; дві трубки, з яких одна пластмасова, а інша мідна; 2) висновком експерта № СЕ-19/107-21/7406-НЗПРАП від 02.09.2021 відповідно до якого надані на дослідження предмети є наркотичними засобами; 3) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №168 від 01.09.2021, відповідно до якого станом на 20:55 год, ОСОБА_5 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Отже, враховуючи вище викладене, судом з показань свідка ОСОБА_5 встановлено наступні обставини, які мають значення для надання оцінки діям ОСОБА_4 та мають значення для встановлення наявності чи відсутності у його діях ознак кримінального правопорушення.
У день події обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 перебували у квартирі ОСОБА_4 , що також не заперечується і обвинуваченим, а також, те, що ОСОБА_5 бачив у квартирі ОСОБА_4 , як горщики з рослинами, так і самі висушені рослини.
Всі інші обставини, про які у ході допиту зазначав ОСОБА_5 стосовно обставин інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень не беруться судом до уваги, оскільки такі не підтверджується (навпаки спростовуються) іншими дослідженими судом доказами.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до переконання, що показання свідка ОСОБА_5 є належними та допустимими доказами у цьому кримінальному провадженні, проте лише у тій частині, яка не суперечить іншим встановленим судом обставинам та які підтверджуються іншими належними і допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Як вбачається з положень п.19 ч.1 ст.7, ч.3 ст.26 КПК України, до загальних засад кримінального провадження відноситься також його диспозитивність, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
У ході судового розгляду кримінального провадження судом були задоволені клопотання сторін, спрямовані на надання ними суду доказів щодо підтвердження їх правових позицій.
Таким чином, судом в межах повноважень, визначених ч.3 ст.26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації як стороною захисту, так і стороною обвинувачення їх процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підстав наданих сторонами доказів.
Так, обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Вирішуючи питання щодо наявності у діях ОСОБА_4 ознак інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд виходить із наступного.
Щодо дій ОСОБА_4 , пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_5 (ч.2 ст.307 КК України) необхідно зазначити наступне.
У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував факту зберігання за місцем свого проживання наркотичних засобів. Окрім цього, під час свого допиту, ОСОБА_4 підтвердив, що надав ОСОБА_5 декілька листочків канабісу, однак заперечив той факт, що у листочках містяться наркотичні речовини.
Так, згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (далі по тексту ППВСУ №4) під незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на
Згідно вказаної вище ППВСУ №4 під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений спосіб та час придбав особливо небезпечну наркотичну речовину (канабіс), обіг якої заборонено, та у подальшому зберігав її за місцем свого проживання до 01.09.2021, тобто до моменту проведення обшуку працівниками поліції.
Наведені обставини підтверджуються дослідженими у ході судового розгляду доказами, зокрема, 1) протоколом обшуку від 01.09.2021 у ході якого за місцем проживання ОСОБА_4 працівниками поліції виявлено та вилучено 28 сироростучих рослин, ззовні схожих на марихуану, суху речовину рослинного походження та пристрій для викурювання (бульбулятор); 2) показаннями свідка ОСОБА_5 , який у ході судового розгляду зазначив про те, що коли перебував у квартирі ОСОБА_4 , бачив на підлозі каміння і висушені рослини.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/7404-НЗПРАП від 09.09.2021 надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була поміщена в 1 картонну коробку коричневого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/7475-НЗПРАП від 14.09.2021 надані на експертизу 28 рослин зеленого кольору є рослинами роду коноплі, містять у своєму складі психоактивні компоненти тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол).
У подальшому, 01.09.2021, близько 17-ї години, ОСОБА_4 незаконно безоплатно збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб.
Наведене підтверджується наступними доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 01.09.2021, згідно якого ОСОБА_5 , у присутності двох понятих виклав речі, що знаходились у його кишенях на капот автомобіля. Серед таких речей, у тому числі була пачка з-під сигарет Прима, у якій знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору, ззовні схожа на марихуану та три таблетки, зпресовані, ззовні схожі на пресовані рослини коноплі.
Обвинувачений ОСОБА_4 у ході судового розгляду не заперечував самого факту надання ОСОБА_5 листочків, проте заперечував, що ці листочки є наркотичним засобом. Також ОСОБА_4 вказував на те, що він безоплатно надав ОСОБА_5 ці листочки, отже у його діях відсутній збут наркотичних речовин.
Разом з цим, з таким твердженням обвинуваченого ОСОБА_4 суд погодитись не може з огляду на наступне.
Так, у відповідності до положень згаданої вище ППВСУ №4 під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК), а також прекурсорів (частина 2 статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби ..." та "Про заходи протидії
незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).
Таким чином, безоплатна передача наркотичного засобу іншій особі охоплюється поняттям «збут».
Щодо посилання ОСОБА_4 на те, що надані ним ОСОБА_5 листочки не є наркотичним засобом, такі спростовуються висновком експерта № СЕ-19/107-21/7406-НЗПРАП від 02.09.2021 відповідно до якого надані на дослідження предмети, у тому числі вилучені у ОСОБА_5 листочки, є наркотичними засобами.
Таким чином, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлений спосіб та час придбав особливо небезпечну наркотичну речовину (канабіс), обіг якої заборонено, та у подальшому зберігав її за місцем свого проживання до 01.09.2021, тобто до моменту проведення обшуку працівниками поліції. Окрім цього, 01.09.2021, ОСОБА_4 , шляхом безоплатної передачі ОСОБА_5 незаконно збув йому особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс), обіг якого заборонено.
Водночас, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України окремо кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.
У зв`язку з наведеним, в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 двічі міститься посилання на те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, одне з яких за незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а інше за незаконний збут таких наркотичних засобів, вчинений повторно.
Проте з такою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 (в частині дублювання ч.2 ст.307 КК України) суд погодитись не може з огляду на наступне.
У відповідності до положень ст.33 КК України сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом. При сукупності кримінальних правопорушень кожне з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Кваліфікація двох або більше тотожних кримінальних правопорушень та призначення за ними покарання здійснюється згідно з усталеною судовою практикою. Так, передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади кримінальних правопорушень і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчене кримінальне правопорушення, а решта як готування до кримінального правопорушення чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Так, ч.2 ст.307 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.
Проте судом встановлено, що ОСОБА_4 придбав, зберігав з метою збуту та у подальшому збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб.
З наведеного випливає, що ОСОБА_4 вчинив два кримінальні правопорушення, які передбачені однією частиною статті (зберігання з метою збуту та збут), отже, на переконання суду, дублювання органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України є зайвим.
Окрім цього, орган досудового розслідування, інкримінуючи ОСОБА_4 незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, зазначив, що вказані дії обвинувачений вчинив повторно.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів вчинив новий злочин за наступних обставин і зазначено формулювання обвинувачення за епізодом збуту наркотичного засобу ОСОБА_5 . При цьому, в обвинувальному акті відсутні посилання на те у чому полягає повторність дій ОСОБА_4 .
Однак, з такою кваліфікацією дій ОСОБА_4 (в частині зазначення кваліфікуючої ознаки, вчинення злочину повторно) суд не погоджується з огляду на наступне.
Так, у відповідності до положень ч.1 ст.32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.32 КК України, повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром.
Вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу (ч.3 ст.32).
Ч.2 ст.307 КК України передбачає два окремі види повторності. Перший коли особа повторно вчиняє дії, передбачені ч.1 ст.307 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів), а інший вид, коли особа раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 придбав та незаконно зберігав за місцем свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який у подальшому збув ОСОБА_5 . Отже, дії ОСОБА_4 були тотожні й охоплені єдиним умислом на збут наркотичного засобу, тому така кваліфікуюча ознака як повторність в діях ОСОБА_4 відсутня.
У зв`язку з наведеним, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_4 таку кваліфікуючу ознаку, як повторність злочину.
Щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 , пов`язаних із організацією місць для незаконного вживання наркотичних засобів (ч.1 ст.317 КК України), необхідно зазначити наступне.
У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заперечив свою причетність до вчинення вказаного злочину, при цьому вказав, що коли ОСОБА_5 прийшов до нього в гості, вони розкурили суху траву, зпресовану у таблетки, яку ОСОБА_6 приніс з собою.
При цьому свідок ОСОБА_5 заперечував, що у квартирі ОСОБА_4 вони вживали щось іще, окрім маккофе.
Проте, дослідженими у ході судового слідства доказами, судом встановлено, що ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , у квартирі обвинуваченого вживали наркотичні засоби. Таким чином, ОСОБА_4 надав належну йому квартиру для вживання наркотичних засобів.
Наведені обставини підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, зокрема 1) протоколом обшуку від 01.09.2021 у ході якого за місцем проживання ОСОБА_4 працівниками поліції виявлено та вилучено 28 сироростучих рослин, ззовні схожих на марихуану, суху речовину рослинного походження та пристрій для викурювання (бульбулятор); 2) висновком експерта № СЕ-19/107-21/7405-НЗПРАП від 10.09.2021 згідно якого за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на поверхнях наданого на дослідження пристрою для куріння, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0934 грам; 3) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №168 від 01.09.2021, згідно якого станом на 20:55 год, ОСОБА_5 перебував у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, свідок ОСОБА_5 у під час допиту зазначав про те, що упродовж дня він вживав лише алкогольної напої. Натомість згідно вказаного висновку ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння не перебував; 4) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №169 від 01.09.2021, згідно якого станом на 21:40 год, ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Разом з тим, судом встановлено, що організація місця для незаконного вживання наркотичних засобів, яке ставиться у вину обвинуваченому органом досудового розслідування за ч.1 ст.317 КК України у ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження.
Так, відповідно до п.16 ППВСУ №4 за змістом статті 317 КК під місцями для
незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів розуміються будь-які жилі або нежилі приміщення (будинок, квартира, казино, більярдна, лазня, гараж, сарай, склад, горище, підвал, землянка тощо) за
умови, що вони визначені для використання із зазначеною метою.
Організація такого місця полягає у вчиненні однією чи кількома особами дій, що фактично призвели до його створення або були на це спрямовані (підшукання приміщення, готування пристроїв для вживання, виробництва та виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, залучення клієнтів і співучасників, розроблення конспіративних заходів тощо). Злочин вважається закінченим з моменту створення такого місця незалежно від того, почало воно функціонувати чи ні.
Утримання зазначеного місця - це сукупність дій по підтриманню його функціонування (матеріальне забезпечення, охорона, залучення й обслуговування клієнтів, здійснення конспіративних заходів тощо). Особа, яка утримує таке місце, може як володіти ним, так і розпоряджатися на інших підставах.
Однак, стороною обвинувачення не наведено обставин та не доведено їх відповідними належними та допустимими доказами, що ОСОБА_4 вчинено будь-які дії, направлені на створення місця для вживання наркотичних засобів та подальше підтримання його функціонування в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , адже вказана квартира використовується для проживання обвинуваченого і членів його сім`ї та лише один раз (згідно наданих суду доказів) використовувалась, як місце для вживання наркотичних засобів, а саме 01.09.2021, коли обвинувачений спільно із свідком ОСОБА_5 вживали у квартирі наркотичні засоби.
Згідно із п.16 ППВСУ №4 під наданням приміщення для вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти забезпечення можливості одній чи декільком особам використати його в такий спосіб хоча б один раз.
Разом з тим, орган досудового розслідування не обвинувачує ОСОБА_4 у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, матеріали справи не містять та стороною обвинувачення не надано.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
У зв`язку з наведеним, ОСОБА_4 необхідно виправдати з-під обвинувачення за ч.1 ст.317 КК України за епізодом організації місць для незаконного вживання наркотичних засобів, оскільки у його діях відсутній склад цього кримінального правопорушення.
Щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 , пов`язаних із незаконним посівом та незаконним вирощуванням конопель (ч.1 ст.310 КК України) необхідно зазначити наступне.
У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав та зазначив, що він дійсно вирощував рослини коноплі для власних потреб.
Окрім визнання винуватості ОСОБА_4 , така також підтверджується дослідженими у ході судового розгляду доказами, зокрема, 1) показаннями свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що бачив у квартирі ОСОБА_4 глечики із рослинами; 2) протоколом обшуку від 01.09.2021 та відеозапису до нього, згідно якого у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено 28 сироростучих рослин, ззовні схожих на марихуану, суху речовину рослинного походження та пристрій для викурювання (бульбулятор); 3) висновком експерта № СЕ-19/107-21/7475-НЗПРАП від 14.09.2021, згідно якого надані на експертизу 28 рослин зеленого кольору є рослинами роду коноплі, містять у своєму складі психоактивні компоненти тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол).
Отже судом встановлено, що за місцем свого проживання ОСОБА_4 незаконно вирощував рослини коноплі у кількості 28 штук. Таким чином у його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.307 КК України.
Таким чином, суд вважає доведеним наступне обвинувачення ОСОБА_4
ОСОБА_4 , у невстановлений точний день, час та місці, діючи з прямим умислом, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (список 1, таблиця 1), загальною масою близько 30 грам, що відповідно до Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, становить невеликі розміри, який у подальшому незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання у будинку в АДРЕСА_1 .
01 вересня 2021 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання у квартирі за адресою АДРЕСА_1 безоплатно збув ОСОБА_5 прозорий полімерний пакет із вмістом подрібненої сухої трав`янистої речовини зеленого кольору та трав`янисту речовину зеленого кольору, які спресовані в три циліндричні форми у вигляді таблеток.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/7406-НЗПРАП від 02.09.2021, надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною вагою 5,1339 г.
01 вересня 2021 року, у ході проведення санкціонованого обшуку, в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_4 , у вітальній кімнаті на підлозі, було виявлено подрібнену суху трав`янисту речовину зеленого кольору, частина якої висушувалась на рушнику, інша частина в сухому виді знаходилась у скляній банці об`ємом 3 літри та паперовому згортку, які ОСОБА_4 зберігав до 17 години 31 хвилини, а саме, до моменту проведення працівниками поліції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області обшуку.
Згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-21/7404-НЗПРАП від 09.09.2021, речовина рослинного походження, зеленого кольору, що знаходилась в паперовому згортку є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,1396 г. Окрім цього, згідно цього ж висновку, надана експерту подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що була поміщена в картонну коробку є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу з перерахунку на суху речовину становить 24,0069 г. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 24,1465 грам.
Також, у період з березня по вересень 2021 року, ОСОБА_4 шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів і добре їх усвідомлюючи, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без передбаченого законом дозволу, незаконно вирощував у 16 глечиках 28 рослин які є рослинами роду коноплі та які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-21/7475-НЗПРАП від 14.09.2021, містять у своєму складі психоактивні компоненти - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол), обіг яких заборонено законом, що знаходились у спальній кімнаті та на балконі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де були виявлені та вилучені 01.09.2021 працівниками поліції у ході проведення обшуку.
Таким чином, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Судом не встановлено обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_4 .
Зі змісту закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.50 КК України випливає, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Також, слід зазначити, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , має задовільний стан здоров`я, на спеціальних обліках не перебуває, неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України, у вигляді обмеження та позбавлення волі, що буде відповідати тяжкості вчинених правопорушень, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.
При цьому, оскільки ОСОБА_4 засуджується за вчинення декількох злочинів, йому необхідно призначити покарання з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Окрім наведеного, санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає також обов`язкове застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Так, як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали слідчого судді від 29.09.2021 накладено арешт на ј частину квартири АДРЕСА_2 , що належить обвинуваченому ОСОБА_4 .
У зв`язку з наведеним вказану частину квартири необхідно конфіскувати у дохід держави.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.09.2021, о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_4 був затриманий слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 на підставі п.2) ч.1 ст.208 КПК України. Наведене підтверджується протоколом затримання особи від 01.09.2021.
Під час судового розгляду вказаний запобіжний захід судом періодично продовжувався, востаннє на підставі ухвали суду від 18.03.2022.
Згідно із п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких також належить запобіжний захід.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (ч.2 ст.177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Суд, ухвалюючи рішення щодо обрання запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, вважає, що ризик переховування обвинуваченого від суду є високоймовірним, що обумовлюється суворістю покарання, призначеного за цим вироком у виді позбавлення волі.
Так, розуміючи невідворотність призначеного покарання, яке пов`язане з реальним і тривалим його відбуванням, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, зокрема, і з огляду на можливість безперешкодного залишення місця свого проживання.
При цьому, наявність в обвинуваченого певних соціальних зв`язків (наявність матері та вітчима) не усуває зазначеного ризику.
Отже, суд, враховуючи вищенаведені норми процесуального законодавства, а також висновки, викладені у справі «Руслан Яковенко проти України» (п. 46, 47 рішення), вважає за необхідне продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Згідно з ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Отже, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 у період з 01.09.2021 перебуває під вартою, йому слід зарахувати зазначений строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Окрім цього, на підставі ухвал слідчого судді від 07.09.2021 (справа № 305/1507/21, провадження 1-кс/305/297/21) та 29.09.2021 (справа №305/1507/21, провадження 1-кс/305/329/21) накладено арешт на речові докази та належну ОСОБА_4 частину квартири.
У відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 07.09.2021 (справа № 305/1507/21, провадження 1-кс/305/297/21), по вступу вироку в законну силу підлягає скасуванню.
Натомість арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 29.09.2021 (справа № 305/1507/21, провадження 1-кс/305/329/21) скасуванню не підлягає, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна, зокрема ј частини квартири АДРЕСА_2 , що належить обвинуваченому ОСОБА_4 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на загальну суму 6006 гривень 70 копійок, що складаються із витрат на проведення чотирьох судових експертиз, які, з урахуванням ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.307 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-за ч.1 ст.310 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Конфіскувати у дохід держави ј частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати з-під обвинувачення за ч.1 ст.317 КК України, на підставі п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього кримінального правопорушення.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді від 03.09.2021, до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 21 години 20 хвилин 01 вересня 2021 року, тобто з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6006 (шість тисяч шість) гривень 70 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз (СЕ-19/107-21/7406-НЗПРАП від 02.09.2021, СЕ-19/107-21/7404-НЗПРАП від 09.09.2021, СЕ-19/107-21/7405-НЗПРАП від 10.09.2021, СЕ-19/107-21/7475-НЗПРАП від 14.09.2021).
Речові докази по справі, а саме:
1) об`єкти дослідження, які упаковано до спеціального пакету Експертної служби №5274407, в середині якого знаходяться 1 пошкоджений спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» з номером на горловині «7153534»; 3 (три) запаяні безбарвні, прозорі згортки із полімерного матеріалу, в яких містяться 3 (три) спресовані подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору; 1 (одна) пошкоджена пачка з-під сигарет; 1 (один) безбарвний прозорий полімерний пакет прямокутної форми, в якому наявна подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору; 1 (один) фрагмент полімерної трубки коричневого кольору з металевим блиском; 1 (одна) скляна віала з етанольним екстрактом речовини; 2 (дві) скляні віали з метанольними екстрактами речовини, які здані до кімнати зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку у законну силу - знищити;
2) 28 (двадцять вісім) зелених рослин коноплі, які упаковані у поліетиленові мішки білого кольору, опечатані биркою та здані у кімнату зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу знищити;
3) об`єкти дослідження, які упаковано до спеціального пакету Експертної служби №5481783, зокрема, 1 (один) пошкоджений спеціальний пакет з логотипом «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» та номером на горловині «3131245»; 1 (один) пристрій для куріння, який складається з 1 (одної) напівпрозорої полімерної ємності фіолетового кольору та 1 (одного) фрагмента верхньої частини безбарвної прозорої полімерної пляшки, на горловині якої наявний 1 (один) металевий предмет чорного кольору з отворами; 1 (один) фрагмент металевої фольги з досліджуваним змивом, які здані у кімнату зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу знищити;
4) об`єкти дослідження, які упаковано до спеціального пакету Експертної служби №3665837 1 (один) пошкоджений спеціальний пакет з логотипом «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» та номером на горловині «2891713»; 1 (один) паперовий згорток, в якому міститься подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору; 1 (одна) паперова бирка та подрібнена речовина рослинного походження, які упаковано в 1 (одну) картонну коробку коричневого кольору та прошито нитками білого кольору до кінців яких прикріплено паперову бирку, на якій наявний пояснювальний текст та відтиск печатки синього кольору та здані у кімнату зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Головуюча: ОСОБА_1