Провадження №: 1-кс/752/2597/22
У Х В А Л А

15.07.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України у кримінальному провадженні № 0003538 від 19.06.2020, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Голосіївського УП ГУНП у місті здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003538 від 19.06.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання в його відсутність.
Дослідивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.
СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003538 від 19.06.2020за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2020 року пазом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, об`єднались у злочинне угрупування, стійкість якого базувалась на матеріальній зацікавленості учасників групи у скоєнні злочинів, координації дій учасників групи її організатором, внутрішньо-груповим розподілом ролей між її членами, діяльність якої була направлена на досягнення спільного, відомого усім учасникам групи злочинного плану, спрямованого на вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи, учасники якої одночасно, виконуючи відведену кожному роль, в період часу з початку травня 2020 року по квітень 2021 року на території міста Києва, будучи об`єднаними спільним злочинним умислом, направленим на протиправне одержання стабільних прибутків, здійснювали виготовлення та розповсюдження зображень, відеопродукції та інших предметів порнографічного характеру.

12.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.
Постановою слідчого Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 від 25.02.2022 ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначено терміном у шість місяців із дати постановлення ухвали.
Відповідно до листа начальника сектора кримінального аналізу ВКП Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 громадянин ОСОБА_6 31.03.2021 перетнув державний кордон України та покинув територію України рейс 373 Київ-Бубай.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 від 23.02.2022 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, зазначається, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що їх наявність в повному обсязі обґрунтована слідчим.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини протиправної діяльності у якій підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на те, що судом встановлено, що ОСОБА_6 переховується від слідства, оголошений у міжнародний розшук, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України у кримінальному провадженні № 0003538 від 19.06.2020 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина Сполучених Штатів Америки, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, має вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: