Справа № 201/3679/22
Провадження № 1-кс/201/1164/2022
УХВАЛА

21 червня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001610 від 14.05.2022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що у провадженні Маріупольської окружної прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001610 від 14.05.2022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001610 внесено відомості за заявою ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МІГ» () за фактом незаконного заволодіння належного заявнику автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «TIGUAN» державний номерних знак НОМЕР_1 , в кузові, білого кольору, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_2 , та автомобіль «SKODA» моделі «SUPERB» державний номерних знак НОМЕР_3 , в кузові, сірого кольору, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_4 .

Досудового розслідування у вказаному кримірнальному провадженні доручено СВ Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області (м. Маріуполь).

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «TIGUAN» державний номерних знак НОМЕР_1 , в кузові, білого кольору, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_2 , автомобіль «SKODA» моделі «SUPERB» державний номерних знак НОМЕР_3 , в кузові, сірого кольору, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_4 . який належить ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МІГ» (), який на початку травня 2022 року представника збройних формувань на території міста Маріуполь, незаконно заволоділи вказаними транспортними засобами.

важаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «TIGUAN» державний номерних знак НОМЕР_1 , в кузові, білого кольору, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_2 , автомобіль «SKODA» моделі «SUPERB» державний номерних знак НОМЕР_3 , в кузові, сірого кольору, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_4 . який належить ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МІГ» (), відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме він є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, у тому числі на території Донецької області, відсутня об`єктивна можливість остримати інші необхідні відомості та провести в повному обсязі всіх слідчих дій на території м. Маріуполя.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ у мовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя змінено на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі ст. 98 КПК України вказаний автомобіль є предметом злочину, що був об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та можливість задоволення клопотання, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, а також для забезпечення схоронності майна як речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN» моделі «TIGUAN» державний номерних знак НОМЕР_1 , в кузові, білого кольору, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_2 , автомобіль «SKODA» моделі «SUPERB» державний номерних знак НОМЕР_3 , в кузові, сірого кольору, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_4 . який належить ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МІГ» (), з метою забезпечення речового доказу, та заборону користування, відчуження, розпорядження зазначеного автомобілю, що знаходиться у розшуку з можливістю його вилучення.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1