г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1494/21
Номер провадження 1-і/213/13/22
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання про продовження запобіжного заходу в межах кримінального провадження №0000055, за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м Кривий Ріг, не одружений, підтверджень наявності на утриманні дітей не надано, не працює, раніше не судимий, освіта базова загальна середня, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину за ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 121 ч.1 КК України, за ознаками: спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України 08.02.2021р.Запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив про існування ризиків: може переховуватись від суду. Зазначив, що обвинувачений побоюючись реального покарання може ухилитись від суду, переховуватись. По справі досліджено всі докази та була оголошена перерва перед судовими дебатами. Звертав увагу, що обвинувачений проживає в одному будинку зі свідками та потерпілою по справі, що може негативно вплинути на розслідування, оскільки по справі може виникнути необхідність повторного допиту свідків. Зазначив, що потерпіла в судових засіданнях вказувала, що побоюється обвинуваченого. Проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому - заперечував.

Обвинувачений та захисник просили відмовити у клопотанні та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Обвинувачений зазначив про поганий стан здоров`я у зв`язку з захворюванням Тахікардією та астмою, вказав що не може перебувати під вартою у зв`язку з цим.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, особа обвинуваченого, який раніше не судимий, інкримінований злочин тяжкий, покарання передбачено за ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років; обвинувачений не працює, не одружений, підтвердження знаходження на утриманні дітей не має, підтвердження наявності захворювань суду не надано, характеризується негативно.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки можливе призначення реального покарання, побоюючись якого може ухилитись від суду, що в умовах воєнного стану збільшує ризик.

Стороною захисту не спростовано ризики вказані стороною обвинувачення, та таким чином не доведено можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Обвинувачений вказав про поганий стан здоров`я, але жодним чином цього не підтвердив, не підтвердив не можливість проходження лікування в умовах слідчого ізолятора. Щодо знаходження під домашнім арештом цілодобово вказав, що має заощадження та за них буде жити знаходячись під домашнім арештом, вказав, що буде житии з дівчиною та дитиною, але згідно Досудової доповіді жив з його слів окремо від дівчини і дитини. Не надано підтвердження стійких соціальних зв`язків, що перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений не ухилиться від суду. Має негативні характеристики, згідно яких агресивний. Вказав, що буде знімати квартиру, щоб знаходитись на відстані від потерпілої, але на даний час Договір оренди суду не надано, адресу не вказано.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави.

Враховуючи повідомлення обвинуваченого про поганий стан здоров`я, суд вважає необхідним звернутись з відповідним запитом до ДУ КУВП №3.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21.07.2022 року включно.
Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 21.07.2022р.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного захисту на домашній арешт відмовити.

Зобов`язати ДУ «Криворізька УВП №3» надати суду інформацію про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час, та можливість проходження ним лікування (від наявних у нього захворювань) в умовах тримання під вартою, повідомити чи звертався протягом 2022 року за медичною допомогою. В разі необхідності забезпечити надання медичної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, для осіб, що перебувають під вартою з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1