Справа № 384/765/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2022 р. м. Благовіщенське

Колегія суддів Ульяновського районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора: ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Благовіщенське заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку у кримінальному провадженні № 0000317, (справа) №384/765/17 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановила

Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді 10 років 7 місяців позбавлення волі. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2019 року вирок залишений без змін.

26.10.2021 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області направлено заяву засудженого від 14.10.2020 року з доповненням до неї від 09.11.2020 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Зі змісту заяви та додатку до неї вбачається незгода ОСОБА_6 з вироком суду через наявність обставин, які на його думку підтверджують його невинуватість та відповідають критеріям нововиявлених, а саме:

Незгода з висновками екпертиз у кримінальному провадженні, а саме: судово-медичних експертиз щодо належності крові як йому, так і ОСОБА_8 №781 від 07.11.2017 року, № 782 від 04.12.2017 року, №783 від 04.12.2017 року, 784 від 04.12.2017 року, які на думку засудженого нічого не підтверджують, судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 та причин її смерті № 66 від 06.12.2017 року, судово-медичної експертизи № 132 від 24.11.2017 року, предметом дослідження якої був піднігтьовий вміст ОСОБА_6 у якому крові та епітеліальних клітин не виявлено, судово-медичної експертизи № 133 від 24.11.2017 року, предметом дослідження якої була кров, виявлена на речах, вилучених з місця події, судово-медичної експертизи № 273 від 27.10.2017 року, згідно якої у засудженого виявлені тілесні ушкодження розсічена брів.

Крім того у заяві засуджений заявляє клопотання про повторний допит усіх свідків про кримінальій справі, а саме свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки вказує на неправдивість наданих ними свідчень у кримінальному провадженні.

Також засуджений заявляє про необхідність допиту свідка ОСОБА_13 , який не допитувався при розгляді справи.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про перегляд вироку у справі за нововиявленими обставинами, вказавши, що заявлені засудженим нововиявлені обставинами не є такими, тому заява не підлягає задоволенню.

Засуджений та його захисник підтримали заяву з мотивів у ній зазначених.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, захисника, вивчивши доводи заяви колегія суддів вважає, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких мотивів:

Відповідно до частини 2 статті 259 Кримінального процесуального кодексу України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, на які вказав засуджений, як на нововиявлені, не є такими. Заява про засудженого перегляд вироку за нововиявленими обставинами зводиться до повідомлення про незгоду з доказами, які були досліджені судом першої інстанції і лягли в основу вироку. Вирок був переглянутий в апеляційному порядку та залишений без змін. За таких обставин перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не відповідатиме умовам перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

На цьому наголосив і Верховний Суд колегією у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 203/1981/19.

Судді Верховного Суду підкреслили, що глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд у вказаній справі дійшов висновку, що перегляд за нововиявленими обставинам є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Також Верховний Суд зауважив, що згідно зі ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Крім того, перегляд вироку за обставинами, вказаними засудженим було б порушенням принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у с праві. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюється обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Керуючись статтями 464- 467 КПК України, -

постановила:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку у кримінальному провадженні № 0000317 залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3