Справа № 461/1841/22
Провадження № 1-кс/461/1766/22
24.05.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТзОВ «Трас-Сервіс-1» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -
Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та власник майна зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, користуватися вказаним автомобілем. Стверджує, що всі необхідні експертизи з вказаним автомобілем вже проведено, та потреба у накладенні вказаного арешту відпала.
Просить постановити ухвалу, якою частково скасувати арешт майна на автомобіль марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Транс-Сервіс-1», та перебувають у користуванні товариства, в частині заборони користування автомобілем, передавши його власнику на відповідальне зберігання.
В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_5 не з`явився, подав клопотання про розгляд вказаного клопотання про скасування арешту майна без його участі, клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у ньому.
Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, хоча був належним чиному повідомлений про час та місце розгляду вказаного клопотання, однак його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.
При цьому, старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 подав до суду заяву від 20.05.2022 р. в якій просив проводити розгляд вказаного клопотання без його участі. Повідомив слідчого суддя про те, що всі необхідні експертні дослідження у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування вже проведені та висновки експертів долучені до матеріалів кримінального провадження. Щодо скасування арешту в частині користування та володіння вказаним автомобілем не заперечив. Щодо скасування заборони розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним транспортним засобом з метою збереження речового доказу просив відмовити.
Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав до суду заперечення на клопотання про скасування арешту від 24.05.2022 р. за № 09/2/2-130-22, в якому просив відмовити у його задоволенні, покликаючись на те, що в органу досудового розслідування можуть виникнути підстави для проведення відповідних експертиз, в ході яких необхідно буде досліджувати речовий доказ вказаний транспортний засіб.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Дане кримінальне провадження розпочато за фактом ДТП, яке мало місце 08.04.2022 близько 15:30 год. по вул. Городоцька, у м. Львові (Скнилівський міст) відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) водій автомобіля марки "Skoda Octavia"р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 здійснив зіткнення з мотоциклом марки "Honda" р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у попутному із автомобілем напрямку по крайній лівій смузі руху. В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_9 загинув на місці пригоди.
08.04.2022 року після огляду місця події автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A7» р.н. НОМЕР_1 , який належить: ТОВ «Транс-Сервіс-1», зареєстрований за адресою Львівська обл., Львівський р-н., с. Ставчани, було вилучено та доставлено на територію автостоянки ПП «Старчак» за адресою м. Львів, вул. Авіаційна, 7.
08.04.2022 року автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A7» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 надано докази того, що всі вказані експертизи вже проведено та необхідність у арешті вказаного автомобіля в частині заборони володіння та користування, відпала.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги заперечення прокурора щодо скасування арешту вказаного транспортного засобу оскільки вони стосуються щодо повного скасування арешту на транспортний засіб, а заявник просить скасувати арешт лише в частині скасування заборони на володіння та користування ним, а щодо розпорядження ним та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним транспортним засобом, то такі вимоги в клопотання відсутні. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги пояснення слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке спростовує позицію прокурора щодо необхідності в проведенні будь-яких інших експертних досліджень на цій стадії досудового розслідування.
Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження,
Таким чином, накладення арешту на транспортний засіб марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Транс-Сервіс-1», не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника рухомого майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема заявника.
З огляду на те, що ТзОВ «Транс-Сервіс-1», немає і не може мати статусу «підозрюваного» в межах даного кримінального провадження, зважаючи на неможливість забезпечення належних умов зберігання належного йому транспортного засобу як арештованого майна та значний ризик заподіяння йому шкоди внаслідок впливу зовнішніх факторів, а також той фант, що вищевказаний транспортний засіб є джерелом заробітку, вважаю, що такий транспортний засіб підлягає передачі власнику на відповідальне зберігання.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, в частині заборони користування ним, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна в частині заборони користування таким транспортним засобом.
За таких обставин клопотання слід задовільнити повністю та скасувати арешт на автомобіль марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Транс-Сервіс-1», в частині позбавлення права користування, та передати його власнику на відповідальне зберігання.
Одночасно, зазначаю, що підстав для скасування арешту автомобіля марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним транспортним засобом, з метою збереження речового доказу, немає, та в цій частині заборона продовжує свою дію.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання директора ТзОВ «Трас-Сервіс-1» ОСОБА_3 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2022 р. на автомобіль марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Транс-Сервіс-1», зареєстроване в с. Ставчани, Львівського раойну Львівської області, - задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2022 року на на автомобіль марки «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Транс-Сервіс-1», зареєстроване в с. Ставчани, Львівського раойну Львівської області, в частині позбавлення права користування, та передати його власнику на відповідальне зберігання.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1