КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 20.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000006 від 06.04.2022 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що слідчий ухвалив рішення за його відсутності, а копію ухвали він отримав лише 09 червня 2022 року. По суті апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги на постанову прокурора про застосування до його підзахисного запобіжного заходу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя постановив рішення без врахування вимог ч.4 ст. 615 КПК України, за якими скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються слідчим суддею.
Колегія суддів приймає до уваги те, що захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді 09 червня 2022 року, тобто захисником дотримано строк визначений законом для оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який не погодився з доводами сторони захисту, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
04 травня 2022 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного за ч.2 ст.111 КК України ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з скаргою на постанову керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 20 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою .
Ухвалою слідчого судді від 05 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 з тих підстав, що положення ст. 303 КПК України не дають слідчому судді повноважень на скасовування постанови прокурора про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК Ураїни, якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статями 140,163,164,170,173,186,187,189,190,206,219,232,233,234,235,245,248,250 та 294 цього Кодексу, а також щодо повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152-156-1, 185, 186, 187, 189-191, 201, 255-255-2, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402, 404 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні такого злочину, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог статті 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. Про рішення, прийняті прокурором у випадках та порядку, передбачених цією статтею, невідкладно за першої можливості повідомляється прокурор вищого рівня, а також суд, визначений у порядку, передбаченому законодавством, з наданням копій відповідних документів не пізніше 10 днів з дня повідомлення ( ч. 3 ст. 615 КПК України).
Згідно із ч. 4 ст. 615 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно із ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
З матеріалів скарги вбачається, що 20 квітня 2022 року слідчий СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 звернувся до Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за ч.2 ст. 111 КК України ОСОБА_7 .
Постановою Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 20 квітня 2022 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.
Постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 21 квітня 2022 року визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.04.2022, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за Головним слідчим управлінням СБ України.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя не врахував положення ст. 615 КПК України , які дають повноважень слідчому судді переглядати законність постанови прокурора про обрання запобіжного заходу. Крім того слідчим суддею не перевірено виконання прокурором вимог ч. 3 ст. 615 КПК України, щодо повідомлення про прийняте рішення (постанови від 20 квітня 2022 року), відповідного суду, визначеного у порядку, передбаченому законодавством. Зокрема, слідчим суддею не з`ясовано чи повідомляв прокурор Шевченківський районний суд міста Києва або Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області про прийняте ним рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В залежності від цього, який суд прокурором повідомлено, то скаргу захисника ОСОБА_6 слід розглянути по суті або вирішити питання в порядку п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Оскільки слідчим суддею не дотриманізазначені вимогикримінального процесуального закону, тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422. 615 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,- задовольнити .
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05травня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 20. 04.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити ухвалу, якою призначити новий розглядскарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в суді першої інстанції
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2491/2022
Єдиний унікальний 761/8226/22
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11 ..
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1