Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1495/2022 У Х В А Л А
10.06.2022р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строків досудового розслідування та строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Крім цього, ОСОБА_6 , підтримуючи тісні зв`язки з невстановленою громадянкою РФ, що веде власний " ОСОБА_9 " під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", підписаною як " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", використовуючи "мессенджери", пересилав їй відео матеріали стосовно соціальної обстановки в м. Миколаєві, в тому числі із зафіксованими наслідками здійснення ЗС РФ обстрілів цивільної інфраструктури міста, з власними коментарями, в яких заперечував здійснення таких обстрілів саме ЗС РФ. Зокрема 06.04.2022р. о 07:51 год. ОСОБА_6 надіслав через мессенджер "Telegram" абоненту " ОСОБА_10 " відео повідомлення з наслідками здійсненого 04.04.2022р. ЗС РФ обстрілу дитячої лікарні у м. Миколаєві, в коментарях до якого запевнив що обстріл був здійснений ЗСУ. Крім того, 08.04.2022р. о 20:00 год. ОСОБА_6 надіслав через мессенджер "Telegram" абоненту " ОСОБА_10 " відео повідомлення з наслідками здійсненого 05.04.2022р. ЗС РФ обстрілу парка "Адміралтейський" в м. Миколаєві, в коментарях до якого запевнив що такий обстріл був здійснений ЗСУ.
14.04.2022р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.06.2022р. включно.
В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: завершити проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення особи, яка перебувала разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 та встановити її роль; отримати висновок лінгвістичної експертизи за висловлюваннями ОСОБА_6 в ході переписки зі своїми знайомими; повторно допитати ОСОБА_7 з одночасним допитом з іншими учасниками провадження; встановити та допитати у якості свідків осіб, з метою підтвердження зв`язків ОСОБА_6 з представниками іноземної держави, в тому числі із ОСОБА_11 ; отримати відомості щодо вхідних-вихідних дзвінків, здійснених з телефону ОСОБА_6 ; отримати відомості щодо перетинання ОСОБА_6 державного кордону України; повідомити ОСОБА_6 про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт. Поряд із цим продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник, адвокат ОСОБА_12 у своїй заяві не заперечували проти продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та розгляду клопотання без їх участі.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що утримується під вартою в умовах СІЗО вже понад 2 місяці, за цей час жодного разу не був допитаний слідчим. Будь які його клопотання, зокрема про допит, ігноруються. Вказане свідчить про неефективність проведення досудового розслідування. Поряд із тим ОСОБА_6 має намір встановити дійсні обставини подій та довести свою невинуватість в інкримінованих злочинах, за такого в цілому не проти продовження строків слідства.
Однак підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на непричетність до вчинення злочинів, необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Пояснив, що був безпідставно затриманий невідомими особами зі зброєю, які представились працівниками поліції, однак не надали посвідчуючі документи. Затримання фактично відбулось на декілька днів раніше за дату, зазначену у протоколі затримання. Був доставлений до підвального приміщення будівлі Управління СБ України в Миколаївській області, де його тримали п`ять днів із затягнутими кайданками, з мішком на голові та затягнутим зашморгом, били, знущались, вимагали надати неправдиві покази та паролі від мобільних телефонів, погрожували фізичною розправою. Відмовляли у наданні можливості спілкування із адвокатом. Не повідомляли причину затримання та не складали відповідний протокол. В ході особистого обшуку у ОСОБА_6 були вилучені мобільні телефони, деякі з яких належать його клієнтам та які він ремонтував. Під час обшуку за місцем мешкання його дівчини, було вилучено грошові кошти, належні його сім`ї та клієнтам. Щодо обставин вимагання, то ОСОБА_6 зазначив, що справа фальсифікована, ґрунтується виключно на поясненнях злочинця ОСОБА_7 , який продав йому автомобіль з підробленими документами. ОСОБА_6 лише просив ОСОБА_7 повернути кошти та забрати автомобіль. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не спричиняв, він сам прийшов за місцем мешкання ОСОБА_6 вже побитий та сказав, що впав. Щодо обставин співпраці з представниками країни-агресора, то ОСОБА_6 зазначив, що не передавав жодних відомостей про розміщення ЗСУ та військової техніки, не знає жодних осіб на ім`я " ОСОБА_13 " чи " ОСОБА_14 ", припускає що це взагалі видумані особи. Ця справа також фальсифікована, щоб виправдати незаконне утримання ОСОБА_6 у підвалі та катування. Також слідством ігноруються пом`якшуючі обставини - те що ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина 2015р.н., взагалі забезпечує усю свою сім`ю.
Захисник вирішення питання щодо продовження строку досудового розслідування поклав на розсуд суду, однак заперечив проти задоволення клопотання про продовження тримання під вартою. Вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України недоведені. Так, ризик переховування не може обґрунтовуватись виключно тяжкістю можливого покарання. Ризик продовження злочинної діяльності або вчинення іншого кримінального правопорушення також не доводиться жодним матеріалом справи, відсутні докази реального замаху ОСОБА_6 на такі дії. Ризик незаконного впливу на свідків чи потерпілого також не підтверджується заявами/скаргами останніх про здійснення ОСОБА_6 на них тиску. Ризик перешкоджання слідству іншим чином є неконкретизованим. Обізнаність ОСОБА_6 із особливостями роботи правоохоронних органів є припущенням слідства. Також прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та його участь у проведенні слідчих дій.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотань та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження зареєстрованого зокрема за фактом вчинення особливо тяжкого злочину, наявністю двох підозрюваних, тривалістю проведення експертних досліджень, специфікою процесуальних дій, значним об`ємом НСРД. Вказані слідчі та процесуальні дії можуть бути виконані протягом наступних чотирьох місяців.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке є особливо тяжких злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином підозра на даний час досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 від 13.04.2022р., 18.04.2022р., 28.04.2022р., згідно яких останній вказав про застосування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 фізичного насилля щодо нього при вимаганні грошових коштів за неіснуючий борг; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 12.04.2022р., згідно якого виявлено відео на якому чоловік наносить удари потерпілому ОСОБА_7 та принижує його честь та гідність; протоколами впізнання за фотознімками від 18.04.2022р., згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка незаконно його затримала, привезла за місцем мешкання ОСОБА_6 та вимагала у нього грошові кошти, при цьому застосовувала фізичне насильство; протоколом огляду мобільних телефонів належних ОСОБА_6 від 22.04.2022р., згідно якого виявлено відеофайли на яких 29.03.2022р. о 19:16год. на обличчі ОСОБА_7 відсутні ознаки фізичного насилля та чути голоси двох осіб, о 20:15год. на обличчі ОСОБА_7 вже присутні тілесні ушкодження, о 21:51год. чоловік наносить удари ОСОБА_7 та 30.03.2022р. о 17:04год. ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями залишає помешкання ОСОБА_6 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 за участі потерпілого ОСОБА_7 від 28.04.2022р., згідно якого ОСОБА_7 пояснив що на відео відображено як він перебуває за місцем мешкання ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.04.2022р.; висновком експерта №144 від 18.04.2022р. згідно якого у ОСОБА_7 встановлено тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 12.04.2022р., згідно якого зафіксована переписка між ОСОБА_6 та абонентом " ОСОБА_10 "; протоколом огляду інтернет-ресурсів від 12.04.2022р., згідно якого зафіксовано контент, який викладала у себе на "YouTube-каналі" під назвою "В стране чудес" " ІНФОРМАЦІЯ_3 "; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, особливо зважаючи на те, що останній свою причетність до вчинених кримінальних правопорушень категорично не визнає, незважаючи на сукупність встановлених доказів по справі; в ході судового засідання надав пояснення, які лише підкреслюють його намір щодо самовиправдання; останньому відома інформація про потерпілого, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні та інших осіб, які наразі слідством не встановлені та їх ступінь причетності до злочину наразі не з`ясована; беручи до уваги проросійську спрямованість особистості останнього та заперечення збройної агресії РФ проти України; з урахуванням того, що частина Миколаївської області досі залишається тимчасово окупованою, а в інших частинах області ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється або вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, які є більш ніж вагомими.
Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то істотних доказів на його підтвердження прокурором не надано.
Щодо твердження захисника про те, що слідство не має конкретних доказів того що підозрюваний вчиняв спроби переховуватись, продовжити злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тиснути на свідків, потерпілого, слід зазначити наступне.
Положеннями ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Аналіз зазначеної норми дозволяє дійти висновку, що поняття "ризик" - це не визначена подія, яка представляє собою ймовірність настання несприятливих для досудового слідства наслідків, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України та не вимагає обов`язкової реальності їх реалізації.
Зважаючи на обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 436-2 КК України, а також враховуючи сукупність встановлених вище обставин, які лише посилюють вірогідність реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається що запобігти сукупності вказаних ризиків іншим шляхом, ніж продовженням тримання під вартою не є можливим.
Керуючись ст.ст. 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.08.2022р. включно.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1