Справа № 298/703/22
Номер провадження 1-кс/298/191/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , вилучені в ході огляду від 08.06.2022 року, із встановленням обов`язку: не відчужувати, не знищувати, не використовувати, не передавати зазначені транспортний засіб.

Клопотання мотивоване тим, що 04 червня 2022 року о 01 год.50 хв. до чергової частини ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на реєстрацію надійшло повідомлення від ОРВ НОМЕР_3 прикордонного загону ДПСУ про те, що 04.06.2022 року близько 01 год.50 хв. у міжнародному пункті пропуску через державний кордон Малий Березний, для слідування з України прибув мікроавтобус марки Мерседес із д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_5 . Під час огляду даного мікроавтобуса прикордонним нарядом ОТЗ спільно із працівниками ПОРВ в салоні автомобіля під заднім сидінням було виявлено гр. України ОСОБА_6 , який намагався перетнути кордон без належного оформлення та проходження прикордонного контролю на виїзд з України. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 04 червня 2022 року, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України. 08 червня 2022 року, начальником СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 проведено огляд транспортного засобу марки Мерседес із д.н.з. НОМЕР_1 , за участі власника ОСОБА_8 , у с. Сокирниця, Хустського району. Власник ОСОБА_4 надала слідчому добровільну згоду на проведення додаткового поглибленого огляду належного їй транспортного засобу. Разом, з цим слідчим під час огляду вказаний транспортний засіб було вилучено, без дозволу на це власника вказаного транспортного засобу. В межах даного кримінального провадження 06 червня 2022 року ОСОБА_8 було допитано в якості свідка, яка повідомила, що є власником даного автомобіля, зазначений транспортний засіб систематично надавала в оренду для здійснення пасажирських перевезень різним особам, рух транспортного засобу з нею не погоджується, про факт затримання транспортного засобу в пункті пропуску стало відомо від працівників поліції. Враховуючи, що дозволу на вилучення зазначеного транспортного засобу ОСОБА_8 не надавала та користується процесуальним правами згідно з ст. 64-2 КПК України, виникла необхідність в поданні такого клопотання. З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлені: вище вказані предмети, мають важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, атому, необхідно накласти арешт з метою їх збереження та проведення експертиз та слідчих дій, оскільки вони є предметом вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за новим номером № 0000088 від 04.06.2022 року, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

В судове засідання викликалася власниця майна, а саме: автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , однак в судове засідання не з`явилася. До суду її представник - адвокат ОСОБА_9 надіслала заяву, в якій просить клопотання розглянути без участі ОСОБА_4 та без її участі у зв`язку з перебуванням в іншому судовому процесі. Вважають, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки даний транспортний засіб являється джерелом утримання сім`ї її довірительки ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, що додані до клопотання про накладення арешту на майно , приходжу до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 червня 2022 року за № 0000088 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З копії протоколу огляду від 08.06.2022 року, убачається, що начальником СВ ВП №2 Ужгородського РУП ОСОБА_7 було проведено огляд за добровільною згодою ОСОБА_4 та вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter , д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення його додаткового та поглибленого огляду. Також в матеріалах клопотання міститься копія заяви ОСОБА_4 про надання дозволу працівникам поліції для проведення додаткового поглибленого огляду належного їй автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема,використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч.2 ст.167 КПК України).

Отже, вилучене 08 червня 2022 року в ході огляду майно в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд в результаті якого було вилучено майно, на яке начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить накласти арешт, проведений 08.06.2022 року, з клопотанням про арешт майна останній звернувся до суду 09.06.2022 року, отже дане клопотання подано з дотриманням строку, визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: - підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

З постанови про визнання речовим доказом від 04.06.2022 року яка постановлена слідчим СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області вбачається, що речовим доказом визнано по кримінальному провадженні № 0000088 транспортний засіб марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter , д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучені в ході проведення огляду місця події від 04.06.2022 року.

Необхідність накладення арешту на вилучені речі обумовлена тим, що вказані предмети мають важливе значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому, необхідно накласти арешт з метою їх збереження та проведення експертиз та слідчих дій, оскільки вони є предметом вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000088 від 04.06.2022 року, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що під час огляду було вилучено транспортний засіб марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter , д.н.з. НОМЕР_1 , , що підтверджується протоколом огляду від 08.06.2022 року, без дозволу на це власника вказаного транспортного засобу, а щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в протоколі нічого не вказано. В клопотанні прокурор просить також накласти арешт і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Таким чином вилучений відповідно до протоколу огляду від 08 червня 2022 року, автомобіль марки підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 131,132,170-172,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною на відчуження на майно , вилучене в ході огляду від 08.06.2022 року, а саме, автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter , синього кольору,д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1