Справа № 369/8064/22
Провадження №1-кс/369/1400/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «ЦТ «ПОЛІГРАМ» на бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Дочірнього підприємства «Центр технологій «ПОЛІГРАМ» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання (в порядку ст. 303-304 КПК України).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000434 за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР за заявою ДП «ЦТ «ПОЛІГРАМ» щодо факту вчинення крадіжки товару та подальшого підпалу складських та офісних приміщень, транспортних засобів, що розташовані за адресою: Київська обл., с. Мила, вул. Комарова, 29-А.

З метою встановлення причин виникнення пожежі на території належних ДП «ЦТ «ПОЛІГРАМ» офісних та складських приміщень, підприємство звернулось до ГУ ДСНС України в Київській області та 29 червня 2022 року Інженером ДВС 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Київській області було складено Висновок № 12/В/29.6.2022 по дослідженню причини пожежі, що виникла 09 березня 2022 року у металевих складських будівлях, розташованих на території Дочірнього підприємства «Центр технологій «Поліграм» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Мила, вул. Комарова, 29-А.

Вказаний висновок окремим клопотанням було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000434.

З метою підтвердження викладених ДСНС висновків та необхідності проведення пожежо-технічної (вибухотехнічної) експертизи на адресу Києво-Святошинської окружної прокуратури 18 серпня 2022 року було відправлено клопотання про проведення експертизи.

Як вбачається з трекінгу поштового відправлення, клопотання Києво-Святошинською окружної прокуратурою було отримано 24 серпня 2022 року, але протягом передбаченого ст. 220 КПК триденного строку, відведеного для розгляду клопотання та надання на нього обгрунтованої відповіді, відповідь на момент подання даної скарги так і не надано.

Враховуючи наведене, представник скаржника просив суд: зобов`язати службових осіб Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, уповноважених на розгляд клопотань поданих в рамках кримінального провадження № 0000434 розглянути клопотання представника ДП «ЦТ ПОЛІГАРМ» адвоката ОСОБА_3 від 17.08.2022 року про проведення пожежо-технічної (вибухотехнічної) експертизи, та надати на нього відповідь в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

У судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. 01.09.2022 року до суду надійшла заява представника скаржника, в якій він просив розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У відповідності з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000434.

Представником ДП «ЦТ «ПОЛІГРАМ» адвокатом ОСОБА_3 до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області 18.08.2022 р. було направлено клопотання про проведення експертизи від 17.08.2022 р.

Як вбачається з трекінгу поштового відправлення, клопотання Києво-Святошинською окружної прокуратурою було отримано 24 серпня 2022 року, але протягом передбаченого ст. 220 КПК триденного строку, відведеного для розгляду клопотання та надання на нього обгрунтованої відповіді, відповідь на момент подання даної скарги так і не надано.

Враховуючи те, що клопотання від 18.08.2022 року розглянуто не було та в порушення вимог ст. 220 КПК України відповідь скаржнику надано не було, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вимог скарги.

На підставі ст.ст. 214, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «ЦТ «ПОЛІГРАМ» на бездіяльність, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, уповноважених на розгляд клопотань поданих в рамках кримінального провадження № 0000434 розглянути клопотання представника ДП «ЦТ ПОЛІГАРМ» адвоката ОСОБА_3 від 17.08.2022 року про проведення пожежо-технічної (вибухотехнічної) експертизи, та надати на нього відповідь в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Зобов`язати службових осіб Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, уповноважених на розгляд клопотань поданих в рамках кримінального провадження № 0000434 надати представнику Дочірнього підприємства «Центр технологій «ПОЛІГРАМ» адвокату ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000434.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1