КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції ),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що з дослідженої заяви ОСОБА_5 від 28 грудня 2021 року, адресованої до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, зі змісту поданої скарги, а також з пояснень заявника ОСОБА_5 під час розгляду справи слідчим суддею не встановлено ознак будь-якого кримінального правопорушення та відповідної правової кваліфікації за Кримінальним кодексом України, про вчинення якого б йшлось у заяві ОСОБА_6 від 11 грудня 2021 року, позаякхоча ОСОБА_6 і звертався до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області з заявою щодо психологічного насилля з боку адвоката ОСОБА_5 відносно сина ОСОБА_7 , проте відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 не вносилися.

Отже, у органу досудового розслідування - Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не було підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , оскільки, подана ним заява не містила відомостей, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 року, визнати неправомірними дії начальника СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області щодо не реєстрації в ЄРДР заяви ОСОБА_5 від 28 грудня 2021 року про скоєння злочину та зобов`язати уповноважених осіб СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 28 грудня 2021 року про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що має кваліфікацію відповідно до ч. 1 ст. 383 КК України.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що суд своєю ухвалою фактично наділив посадових осіб правоохоронних органів правом вибору на власний розсуд внесення або невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Окрім того, слідчий суддя підтвердив правомірність дій правоохоронних органів щодо розгляду заяв про кримінальне правопорушення у не передбачений КПК України спосіб, та що стосовно наведених заяв можуть надаватися висновки посадовими особами ювенальної юстиції.
На думку скаржника, наведені в ухвалі висновки відносно заяви ОСОБА_6 взагалі не мають жодного відношення саме до факту реєстрації в ЄРДР заяви ОСОБА_5 стосовно якої подано скаргу до слідчого судді.
Окрім того, слідчим суддею, при відсутності в матеріалах справи заяви ОСОБА_6 проведено дослідження останньої на підставі домислів і припущень та зроблено висновки, що і стали підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5 , що на думку апелянта, є грубим порушенням норм КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів провадження, 28 грудня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що має кваліфікацію відповідно до ч.1 ст.383 КК України, у які повідомлялось, що ОСОБА_6 створено та подано до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області завідомо неправдиве повідомлення про психологічне насилля над сином останнього, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке нібито вчиняється матір`ю дитини ОСОБА_8 та її адвокатом ОСОБА_5 , однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
В зв`язку з чим ОСОБА_5 таку бездіяльність оскаржив до суду, і в своїй скарзі просив зобов`язати уповноважених осіб СВ Бориспільського ВН ГУ НП в Київській області невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_5 від 28 грудня 2021 року про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 , що має кваліфікацію відповідно до ч. 1 ст. 383 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив з того, що у органу досудового розслідування Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не було підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , оскільки, подана ним заява не містила відомостей, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Такий висновок слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Отже, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, ОСОБА_5 у своїйзаяві не навів об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про ознаки злочину, оскільки по заяві ОСОБА_6 ЖЄО №33815 від 11 грудня 2021 року щодо психологічного насилля з боку адвоката ОСОБА_5 відносно сина ОСОБА_7 відомості до ЄРДР не вносилися, на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.
Окрім того, слід зазначити, що слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не давав оцінку обґрунтованості заяви та не досліджував докази, а лише вивчив її зміст на предмет наявності відомостей саме про кримінальне правопорушення, які в свою чергу і підлягають внесенню до ЄРДР, а тому доводи апелянта, про те, що твердження слідчого судді по відсутність будь-яких об`єктивних даних, які дійсно свідчили б про ознаки злочину та підтвердили б реальність конкретної події злочину, суперечать вимогам ст. 214 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Отже, доводи апелянта про те, що суд своєю ухвалою фактично наділив посадових осіб правоохоронних органів правом вибору на власний розсуд внесення або невнесення відомостей про злочин до ЄРДР а також, що слідчий суддя підтвердив правомірність дій правоохоронних органів щодо розгляду заяв про кримінальне правопорушення у не передбачений КПК України спосіб є безпідставними.
Доводи апелянта про те, що наведені в ухвалі висновки відносно заяви ОСОБА_6 взагалі не мають жодного відношення саме до факту реєстрації в ЄРДР заяви ОСОБА_5 є необґрунтованими.
Так, як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 28 грудня 2021 року звернувся до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що має кваліфікацію відповідно до ч. 1 ст. 383 КК України, у якій повідомлялось, що ОСОБА_6 створено та подано до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області завідомо неправдиве повідомлення про психологічне насилля над сином останнього.
Проте, з відповіді Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області за №3488/109/1200/01 від 25 квітня 2022 року, а також з висновку інспектора СЮПВП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 24 грудня 2021 року убачається, що по заяві ОСОБА_6 щодо психологічного насилля з боку адвоката ОСОБА_5 відносно сина ОСОБА_7 , відомості до ЄРДР не вносилися.
Тому, як обґрунтовано зазначив слідчий суддя, у органу досудового розслідування не було підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , оскільки, подана ним заява не містила відомостей, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в тому числі, за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.
Доводи апелянта про те, що слідчим суддею при відсутності в матеріалах справи заяви ОСОБА_6 зроблено висновки на підставі домислів та припущень, є неспроможними, оскільки, як убачається з оскаржуваного рішення розгляд скарги ОСОБА_5 відкладався, в тому числі, і для витребування додаткової інформації з Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, зокрема, матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_6 від 11 грудня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_5 .
Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_5 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №359/2083/22

Провадження №11-сс/824/2035/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1