Справа № 214/2196/20
Провадження № 1-кс/209/13/22
У Х В А Л А
26 вересня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по справі № 214/2196/20 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366,ч.4 ст.191 ККУкраїни,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366,ч.4 ст.191 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду клопотання було розподілено судді ОСОБА_3 .

Захисником обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 зяавлено клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_3 на підставі того, що він не закінчив підготовче провадження по справі та розпочав слухання справи по суті. Підготовче судове засідання нееобхідно було відкласти, оскільки судове засідання проводилось без участі потерпілого, який неодноразово подавав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню, обставини для повернення обвинувального акту з`ясовані в судовому засіданні 30.11.2021 року, в підготовчому, а не по суті. Повернення до стадії підготовчого судового засідання дозволить захиснику подати клопотання про повернення обвинувального акту. Таким чином на думку заявників, головуючий суддя здійснив процесуальні порушення під час розгляду справи, несумлінно та неефективно використовував свої процесуальні повноваження.

Відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

В судові засідання обвинувачена ОСОБА_6 та її представники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`являються, неодноразово надавали до суду заяви про відкладення про слухання справи у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та існування загрози життю, здоров`ю та безпеки.

За заявою сторін було відкладено слухання справи про відвід судді ОСОБА_3 , яке було призначене на 14 лютого 2022 року о 15.00 год., на 11 березня 2022 року о 14.00 год., на 11 квітня 2022 року о 13.00 год, на 12 травня 2022 року о 12.30 год, на 30 травня 2022 року о 13.00 год, на 12 липня о 13.00 год., на 01 серпня 2022 року о 14.00 год, на 02 вересня о 11.30 год., на 26 вересня 2022 рок о 11.00 год.

Суд враховуючи, що на території на якій проживають як захисники так і обвинувачена активних бойових дій не здійснюється, крім того останні мали можливість заявити про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому така процесуальна поведінка обвинуваченої та її захисників свідчить про зловживання процесуальними правами, та відсутність наміру у сторін слухати справу та спрямовані на затягування судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд дійшов до висновку, що відсутність учасників, які неодноразово повідомлялись про дату та час проведення судових засідань, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, суд не вбачає наявність підстав передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, оскільки доказів упередженості головуючого судді заявниками не надано.

Незгода сторони захисту з рішеннями суду за їх клопотаннями не є підставою для відводу.

Вказане є підставою оскарження судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження в апеляційному та касаційному порядку, та не свідчить про упередженість складу суду під час розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суддя вважає, що заявлений відвід безпідставний, надуманий, не ґрунтується на вимогах закону, зводиться до незгоди сторони захисту з рішеннями головуючого судді по справі за результатами розгляду їхніх клопотань, а тому така заява про відвід судді не підлягає задоволенню. а тому заява про відвід задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України ,-

у х в а л и в:
У задоволенні заяви про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні по справі № 214/2196/20 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366,ч.4 ст.191 КК України - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1