Провадження № 11-сс/824/1397/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:
До Печерського районного суду м. Києва адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся із клопотанням у якому просив зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000272 повернути документи, які були вилучені у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2019 року та визнані речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 грудня 2021 року клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про повернення майна у кримінальному провадженні №0000272 - повернуто заявнику.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що вилучення документів у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_8 здійснювалось на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2019 року про тимчасовий доступ до речей та документів, а отже вказані документи не мають статусу тимчасово вилученого майна, тому клопотання на підставі ч.4 ст.304 КПК України не підлягає розгляду у суді.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги клопотання.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги, що кримінальне провадження №0000272, в рамках якого було вилучено документи, закрито, а тому документи мають бути повернуті їх володільцю. У зв`язку з викладеним, вважає, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки врахував лише загальні норми КПК України та не звернув увагу на трактування спеціальних норм КПК Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі №461/6662/17.
Адвокат ОСОБА_7 на апеляційний розгляд не з`явився , про час та місце судового засідання повідомлений.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як випливає із змісту звернення , адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів у порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя,суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки заявник звернувся з клопотанням в порядку ч.9 ст.100 КПК України, то слідчий суддя безпідставно застосував положення кримінального процесуального закону, що регулюють оскарження рішень,дій чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбачені гл.26 КПК України.

З огляду на наведене судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду клопотання слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст. 404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 31 грудня 2021 року щодо клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: