печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2022 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження № 0001500 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Київ, раніше не судимої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

12.08.2021 близько о 16:35 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами, керувала технічно-справним автомобілем «Mercedes-Benz C250» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Набережне шосе, е/о № 120 в м. Києві, зі швидкістю 159.43…170.43 км/год, яка перевищує максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги 80 км/год, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen T-Roc» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалась попереду в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого передпліччя: розлогий синець на заднє-бокових поверхнях лівого плеча у верхній третині, з переходом на заднє-зовнішню поверхню нижньої третини лівого передпліччя, на фоні якого розташоване неоднорідного характеру садно; крайовий перелом (з мінімальним зміщенням) ліктьового відростка лівої ліктьової кістки; синці на передній поверхні правого стегна у верхній третині; на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; овальної форми синець у потиличній ділянці по центру, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1547-2021 від 16.11.2021, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/1263-ІТ від 03.02.2022 в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz C250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 13.1; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Mercedes-Benz C250» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.1; 13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_3 допустила порушення вимог п.п. 2.1 (а); 2.9 (а), (б); 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

1)п. 2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

2)п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

3)п. 12.9 «Водієві забороняється: б)перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

4)п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

5)п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні були присутні прокурор, представник потерпілої, захисник та обвинувачена.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена судом належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення ст. 325 КПК України, суд провів судовий розгляд без участі потерпілої.

Представник потерпілої зазначив, що його довіритель не має до обвинуваченої жодних претензій морального та майнового характеру, просив звільнити обвинувачену від відбування основного покарання враховуючи дані про особу обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю, надала розписку про те, що завдані вчиненим нею кримінальним правопорушенням відшкодовано.

Враховуючи, що ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, не оспорювала обставини вчинення кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визначивши обсяг та порядок дослідження доказів такий як, допит обвинуваченої, дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту ОСОБА_3 суду показала, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами, керувала технічно-справним автомобілем «Mercedes-Benz C250» д.н.з. НОМЕР_1 , та перевищуючи максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів на 80 км/год, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen T-Roc» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалась попереду в попутному напрямку, чим заподіяла останній тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, щиро розкаялась у скоєному.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими та достовірними.

Приймаючи до уваги показання, надані суду обвинуваченою, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікацію її дій, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, як вчинення дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, повністю доведено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття та відшкодування шкоди потерпілій особі.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченої, її майновий стан, те, що заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду відшкодовано.

Крім того, вивченням відомостей про особу обвинуваченої судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, має не закінчену вищу освіту, проживає з чоловіком у цивільному шлюбі, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, має двох малолітніх дітей, синів: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на психіатричному або наркологічному обліку не знаходиться.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченої, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 286-1 КК України, у виді позбавлення волі.

Наряду із цим, суд вважає справедливим призначити остаточне покарання ОСОБА_3 за правилами ст. 79 КК України та покласти на неї обов`язки відповідно до ст. 76 цього Кодексу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судово-медичної експертизи № 042-1547-2021 від 16.11.2021, що складають 1753,00 грн., на проведення судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/55709-ІТ від 21.12.2021, складають 686,48 грн. та на проведення судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/1263-ІТ від 03.02.2022, складають 1716,20 грн. відповідно до вимог ст. 124 КПК України, належить стягнути з обвинуваченої.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 124, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 79 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз № 042-1547-2021 від 16.11.2021, № СЕ-19/111-21/55709-ІТ від 21.12.2021, № СЕ-19/111-22/1263-ІТ від 03.02.2022 у розмірі 4 155,68 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому і прокурору.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА