Справа № 487/9892/14-к
Провадження № 1-кс/487/1585/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому він просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004135 від 23.07.2013 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Миколаївським районним управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудового розслідування кримінального провадження №0004135 від 23.07.2013 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2013 року близько 18.00 год. ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_5 , знаходились біля кафе «Артеміда», розташованого на перехресті вул. Скороходова і Громадянська м. Миколаєва. Між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_7 , та навмисно спричинили тілесні ушкодження останньому, внаслідок яких останній помер на місці. Після цього, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з місця вчинення зникли.

22.05.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру начальнику ЖЕК-1 ЖКП НГС «Бриз» ОСОБА_8 .

16.07.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру начальнику ЖЕК-1 ЖКП НГС «Бриз» ОСОБА_8 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Вжитими заходами розшуку встановити місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не надалося можливим.

Приймаючи до уваги, що з 2013 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування та суду, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання останнього з метою приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні не був присутнім, надав до суду заяву проо розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Частиною 4 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Судом встановлено, що Миколаївським районним управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудового розслідування кримінального провадження №0004135 від 23.07.2013 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2013 року близько 18.00 год. ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_5 , знаходились біля кафе «Артеміда», розташованого на перехресті вул. Скороходова і Громадянська м. Миколаєва. Між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_7 , та навмисно спричинили тілесні ушкодження останньому, внаслідок яких останній помер на місці. Після цього, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з місця вчинення зникли.

22.05.2013 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень начальнику ЖЕК-1 ЖКП НГС «Бриз» ОСОБА_8

16.07.2013 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру начальнику ЖЕК-1 ЖКП НГС «Бриз» ОСОБА_8 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується такими доказами: протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідків.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 23.04.2021 постановлено ухвалу, відповідно до якої надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років. Підозрюваний тривалий час переховується від досудового розслідування, таким чином, одержавши відомості про звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду даного клопотання підозрюваний вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу й зазначені у ст. 177 КПК України.

Застосування процесуального заходу, як затримання з метою приводу у даному кримінальному провадженні спрямовано на виконання його завдань, зокрема, захист та охорона прав, свобод та законних інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

А за такого, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на прокурора окрудної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1