Справа № 473/1198/22
Номер провадження1-кп/473/159/2022
ВИРОК
іменем України

"08" липня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000083 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка не працює, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2022 року приблизно о 08.00 год., ОСОБА_6 прибула до приймальні ДП «ДГ Зорі над Бугом», що знаходиться за адресою площа Центральна,4, с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, де між нею та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході якої, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , підійшла до останньої та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , лівою рукою схопила останню за шию та притисла до стіни, після чого кулаком правої руки нанесла не менше чотирьох ударів в область голови ОСОБА_4 . В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин голови з крововиливами на верхньому повіці лівого ока, підщелепній ділянці зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачена ОСОБА_6 винною себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнала повністю та пояснила, що племінниця ОСОБА_6 працює на одному підприємстві з потерпілою. Вона розповіла обвинуваченій, що ОСОБА_4 розпускає чутки про те, що вся сім`я ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями. Приблизно о 08.00 год ранку, обвинувачена пришла до приймальні ДП «ДГ Зорі над Бугом», де на той час знаходилась потерпіла та її колега Нікітіна. Висловивши свої претензій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 схопила ОСОБА_4 , яка на той час сиділа на стільці за столом, за шию, притулила її до стіни і нанесла приблизно чотири удари кулаком їй в область голови. Після чого вийшов директор підприємства та вивів ОСОБА_6 з приміщення приймальні.

Винність обвинуваченої ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що 02 травня 2022 року вона перебувала у приймальні ДП «ДГ Зорі над Бугом». Разом з нею у приймальні знаходилась її колега Нікітіна. Приблизно о 08.05 год забігла ОСОБА_6 , схопила потерпілу за шию і правою рукою вдарила її багато разів в область голови. В цей час вибіг директор та відтягнув ОСОБА_6 від ОСОБА_4 . Після чого вона зателефонувала до поліції.

Згідно заяви ОСОБА_4 , вона зазначає, що 02.05.2022 року о 08.00 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 спричинила їй тілесні ушкодження, та просить притягнути її до відповідальності, а.с.47.

Факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , ступінь тяжкості та механізм утворення, підтверджується висновком експерта №84 від 05.05.2022 року, згідно яких у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови з крововиливами на верхньому повіці правого ока, підщелепній ділянці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень 02.05.2022 року. Виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи та ударі об тверду поверхню, а.с.54-56.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведено в повному обсязі і в діях обвинуваченої ОСОБА_6 , які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, спричиненому ОСОБА_4 , вбачає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України,є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, а саме те, що це є кримінальний проступок, обставини, які пом`якшують її покарання, відсутність обставин, які обтяжують її покарання, те, що вона позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась та не засуджувалась, на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, та вважає можливим призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що, дане покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов, згідно якого вона просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 завдану їй матеріальну шкоду в сумі 2 754, 14 грн., яка складались з витрат на її лікування, через отримання тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 , та недоотримання доходу, а також просить стягнути спричинену їй моральну шкоду в сумі 50000 грн. та судові витрати на правову допомогу в розмірі 18 000 грн. (а.с.22-26).
В судовому засіданні було встановлено, що після побиття ОСОБА_6 , потерпіла дійсно перебувала на амбулаторному лікуванні у КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради з діагнозом посттравматичний стресовий розлад в період з 02.05.2022 року по 11.05.2022 року, що підтверджується копією амбулаторної картки ОСОБА_4 (а.с.28-31) та копіями лікарняних листів ОСОБА_4 ( а.с.36,37). Згідно копії амбулаторної картки ОСОБА_4 діагноз постравматичний стресовий синдром виник у потерпілої, внаслідок побиття її ОСОБА_6 . Витрати на лікування ОСОБА_4 дійсно склали 1 289, 90 грн., що підтверджується копіями наданих чеків та роздруківок з каталогу товарів АНЦ( а.с.32-35) та копією амбулаторної картки ОСОБА_4 , згідно якої їй були призначені медичні препарати для лікування.
Також, відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки про доходи, виданої ДП «ДГ «Зорі над Бугом» Котулевській за час її перебування на лікарняному в період з 02.05.2022 року по 11.05.2022 року було нарахована заробітна плата за місцем роботи в сумі 1698 грн.(а.с.38) При цьому, відповідно до довідки про доходи ДП «ДГ «Зорі над Бугом» при умові відпрацювання робочого часу з 2 травня по 11 травня заробітна плата потерпілої склала би 3 162 грн. 24 коп.( а.с.39). Отже, ОСОБА_4 фактично недоотримала дохід в розмірі 1 464 грн. 24 коп.
Таким чином, відповідно до ст. 1166 ЦК України позов потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 2 754,14 грн. є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
В силу ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Потерпілою ОСОБА_4 був заявлений цивільним позов про відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 50 000 грн.
Суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з нанесенням їй тілесних ушкоджень, додаткових зусиллях на організацію її життя. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для потерпілої, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнала потерпіла, та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, враховуючи майновий стан обвинуваченої, суд оцінює завдану ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
Приписи ч.2 ст.120 КПК України регламентують, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Положеннями ч.1 ст.124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
До таких витрат відповідно до норм п.1 ч.1 ст. 118 КПК України належать витрати на правову допомогу.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Оплата праці адвоката є результатом відповідних домовленостей між адвокатом та його клієнтом і визначається договором про надання правової допомоги.
Відповідно до положень ст.ст. 26, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
А згідно ч.4 ст. 137 ЦПК Україним запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04.06.2022 р. між потерпілою ОСОБА_4 та адвокатським об`єднанням «Закон» укладено договір про надання правової допомоги. Вартість послуг адвокатського об`єднання по даному договору складає 18 000 грн. Для надання правової допомоги ОСОБА_4 адвокатським об`єднанням «Закон» призначений адвокат ОСОБА_5 (а.с.40- 43)
Адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні надана калькуляція вартості послуг з правничої допомоги та акт наданих послуг з правничої допомоги, в яких деталізовані послуги, що надаються, їх кількість та вартість(а.с.71,72).
Відповідно до квітанцій про отримання оплати за надані послуги від 04.06.2022 року та 17.06.2022 року, адвокат ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 на виконання умов договору про надання правової допомоги, 18000 грн.(а.с.73,74).
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що матеріали провадження містять належні, допустимі та достатні докази на підтвердження понесених потерпілою ОСОБА_4 витрат на правову допомогу, у зв`язку із чим, вимоги про стягнення на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу є обгурунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 завдані їй матеріальні збитки в сумі 2 754 (дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири) грн.. 14 коп. та завдану ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч ) грн. Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: