Справа № 522/8511/22
Провадження № 1-кс/522/4241/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000076 від 21.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів та розпорядження про їх вилучення (виїмку) у ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРОПУ НОМЕР_1 ) оригіналів первинних бухгалтерських документів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000076 від 21.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послугував Акт №20-11/57 від 30.12.2021 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом Сільська рада) за період з 01.01.2018 року по 30.09.2021 року, складений ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вказаного акту встановлені порушення під час проведення господарських взаємовідносин Сільською радою з підрядною організацією ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРОПУ НОМЕР_1 ), що призвели до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1 705 382 грн. (з ПДВ).

Так, ревізією встановлено, що між Сільською радою та ПП « ОСОБА_4 » укладено договір №145 від 22.07.2020 «Будівництво господарських будівель, зовнішніх інженерних мереж та споруд з благоустроєм прилеглої до амбулаторії території, за адресою: АДРЕСА_1 » на загальну суму 4 769 259 грн. Кредиторська або дебіторська заборгованість на початок та кінець ревізійного періоду відсутня.

Договірна ціна в договорі підряду ПП « ОСОБА_4 » визначена твердою.

У ході проведення ревізії проведено вибіркові контрольні обміри обсягів виконаних робіт, які відображені в актах форми №КБ-2в, у ході яких встановлені відхилення що вплинули на завищення вартості.

Завищення вартості виконаних робіт виникло в результаті порушення вимог статей 7, 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п. 24 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ №668 від 01.08.2005, пунктів 1.1., 1.2, 5.4 Договору №145 від 22.07.2020, п. 6.4.3 «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженим наказом Мінрегіонбуду України № 293 від 05.07.2013:

1) за рахунок невідповідності фактичних обсягів виконаних робіт з обсягом відображених в акті ф. №КБ-2в № 9 за грудень 2020 року на суму 1 501 705 грн., в якому враховано виконання робіт з установлення металевої огорожі 141 метр, тоді як фактично виконано робіт у кількості 127,1 метр;

2) за рахунок врахування в актах ф. №КБ-2в завищеної вартості робіт у порівняні з вартістю визначеною у договірній ціні. Наприклад в акті ф. №КБ-2в № 7 за грудень 2020 року на суму 237 041, 35 грн. враховано виконання робіт з розроблення ґрунту вручну за поточною ціною 13 367,56 грн. за 100 метрів кубічних, тоді як у договірній цінні узгоджена ціна 5 945,74 грн. за 100 метрів кубічних. В акті за жовтень 2020 року на суму 180 991,01 грн., до вартості устаткування, що придбавається виконавцем, врахована лавка вулична за ціною 11 691,79 грн. за штуку, тоді як в договірній ціні узгоджена поточна ціна 5 300 грн. за шт. В акті за грудень 2020 року на суму 682 822,82 грн., до вартості устаткування, що придбавається виконавцем, врахована вартість зовнішнього електропостачання, що не передбачено договірною ціною та затвердженою проектно-кошторисною документацією;

3) через врахування в актах ф. №КБ-2в виконання робіт всупереч договірній ціні та затвердженої проектно-кошторисної документації. Наприклад: в акті за жовтень 2020 року на суму 103 537 грн. враховано виконання робіт, які не передбачені затвердженою проектною документацією та узгодженою договірною ціною;

4) в наслідок зайвого врахування вартості роботи крана ТАТРА в інших витратах, тоді як вартість роботи крана ТАТРА в договірній ціні не передбачено;

5) через завищення розміру прибутку та адміністративних витрат в супереч договірній ціні. В узгодженій договірній ціні враховано показник прибутку 6,08 грн./люд-год., адміністративні витрати 1,13 грн./люд-год., але в актах ф. №КБ-2в враховано показник прибутку 7,4 грн./люд-год. та адміністративні витрати 1,38 грн./люд-год.

У ході досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до оригіналів первинних бухгалтерських документів ПП « ОСОБА_4 » в яких відображені господарські операції з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Прокурор надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У порушення ст. 160 КПК України прокурор не обґрунтував у клопотанні неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою вказаних документів.

Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, тобто прокурор не врахував можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього додано договір підряду №145 від 22.07.2020 року та акт №20-11/57 від 30.12.2021 року, не проведено жодної слідчої дії, які б підтверджували наявність скоєного злочину.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження.

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог прокурором при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також, слідчим суддею було встановлено, що прокурором в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання прокурор як суб`єкт, який безпосередньо здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Зазначені у клопотанні підстави для надання тимчасового доступу є сумнівними, долучені копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000076 від 21.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: