Дата документу 29.06.2022 Справа № 554/9129/19
Провадження № 1-кс/554/6362/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого Слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0002843 від 26.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідно до якого слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002843 від 26.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2019 ОСОБА_5 дізналася, що ОСОБА_7 має на меті отримати підвищену пенсію для своїх батьків, та вирішила заволодіти грошовими коштами останнього шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , видаючи себе за працівника Служби Безпеки України, встановила довірчі відносини із ОСОБА_7 , та запропонувала допомогти потерпілому по придбанню у власність автомобілів, квартир, земельних ділянок, гаражу, підвищення пенсійних виплат батькам ОСОБА_7 , на що потерпілий погодився. Не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, реалізуючи єдиний прямий умисел, діючи повторно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 та вдаючись до обману, ОСОБА_5 , під приводом надання допомоги по придбанню у власність автомобілів, квартир, земельних ділянок, гаражу, підвищення пенсійних виплат батькам ОСОБА_7 , заволоділа грошовими коштами потерпілого на загальну суму 162 500 грн. (сто шістдесят дві тисячі п`ятсот гривень). В період з 21.06.2019 по 28.08.2019 року ОСОБА_7 вносив грошові кошти за реквізитами, які надала ОСОБА_8 на номер банківської картки НОМЕР_1 в Райффайзен Банку Аваль за такі послуги і в наступному розмірі: 21.06.2019 року за отримання у власність квартири 100 кв. м. 30000 грн.; 21.06.2019 року за отримання у власність автомобіля марки «Toyota LC200» - 30000 грн.; 19.07.2019 за отримання у власність автомобіля марки «AUDI q7» 30000 грн.; 02.07.2019 року за підвищення пенсійних виплати для батьків 15000 грн.; 08.08.2019 року за отримання у власність земельної ділянки 15000 грн.; 07.08.2019 року за отримання у власність гаражу 35000 грн.; 28.08.2019 за підвищення пенсійних виплат 7000 грн. Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 обіцяних послуг не надала, грошовими коштами, одержаними від потерпілого, розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 162 500 грн.

Крім цього, у квітні 2019 року ОСОБА_5 дізналася, що ОСОБА_9 має на меті отримати у власність квартиру, та вирішила заволодіти грошовими коштами останньої шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , видаючи себе за працівника Служби Безпеки України, встановила довірчі відносини із ОСОБА_9 , та запропонувала допомогти потерпілій по придбанню у власність автомобілів, квартир, а також з підвищення пенсійних виплат батькам ОСОБА_9 , на що потерпіла погодилась. Не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, реалізуючи єдиний прямий умисел, діючи повторно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_9 та вдаючись до обману, ОСОБА_5 , під приводом надання допомоги по придбанню у власність автомобіля, квартири, підвищення пенсійних виплат батьку ОСОБА_9 , заволоділа грошовими коштами потерпілої на загальну суму 67 500 грн. (шістдесят сім тисяч п`ятсот гривень). В період з квітня 2019 року по серпень 2019 року ОСОБА_9 під час особистої зустрічей на території міста Полтави, передано ОСОБА_5 грошові кошти за такі послуги і в наступному розмірі: квітень 2019 року перший платіж за отримання трьохкімнатної квартири у власність 15 000 грн.; травень 2019 року - другий платіж за отримання трьохкімнатної квартири у власність 15 000 грн.; червень 2019 року - платіж за отримання автомобіля марки «Nissan X-Trail» у власність 30 000 грн.; серпень 2019 року - платіж за підвищення пенсійних виплат для батька 7 500 грн. Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 обіцяних послуг не надала, грошовими коштами, одержаними від потерпілої, розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 67 500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в лютому 2019 року ОСОБА_5 дізналася, що ОСОБА_10 має на меті здійснити перерахування свого трудового стажу, а також оформити собі групу інвалідності, та вирішила заволодіти грошовими коштами останньої шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , видаючи себе за працівника Служби Безпеки України, встановила довірчі відносини із ОСОБА_10 , та запропонувала допомогти потерпілій в перерахуванні та збільшенні соціальних виплат (страхового стажу), придбанню у власність квартир, а також з підвищенням пенсійних виплат матері ОСОБА_10 , на що потерпіла погодилась. Не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, реалізуючи єдиний прямий умисел, діючи повторно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_10 та вдаючись до обману, ОСОБА_5 , під приводом надання допомоги в перерахуванні та збільшенні соціальних виплат (страхового стажу), придбанню у власність квартир, а також з підвищенням пенсійних виплат матері ОСОБА_10 , заволоділа грошовими коштами потерпілої на загальну суму 106 000 грн. (сто шість тисяч гривень). В період з лютого 2019 року по березень 2019 року ОСОБА_10 під час особистої зустрічі було передано ОСОБА_5 грошові кошти за такі послуги і в наступному розмірі: за збільшення страхового стажу 13 000 грн.; за збільшення страхового стажу сестри ОСОБА_10 ОСОБА_11 - 13 000 грн.; за збільшення розміру пенсійних виплат матері ОСОБА_10 ОСОБА_12 5 000 грн.; за оформлення документів щодо групи інвалідності ОСОБА_10 15 000 грн.; за отримання у власність двох трьохкімнатних квартир для ОСОБА_10 та для її сестри ОСОБА_11 60 000 грн. Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 обіцяних послуг не надала, грошовими коштами, одержаними від потерпілої, розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 106 000 грн.

Надалі, у грудні 2018 року ОСОБА_5 дізналася, що ОСОБА_13 має на меті оформити групу інвалідності своєму батьку ОСОБА_14 , та вирішила заволодіти грошовими коштами останньої шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , видаючи себе за працівника Служби Безпеки України, встановила довірчі відносини із ОСОБА_13 , та запропонувала допомогти потерпілій в оформленні групи інвалідності для батька ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , підвищення йому пенсійних виплат та отримання у власність ОСОБА_13 квартири, на що потерпіла погодилась. Не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, реалізуючи єдиний прямий умисел, діючи повторно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_13 та вдаючись до обману, ОСОБА_5 , під приводом надання допомоги в отриманні групи інвалідності та збільшенні пенсійних виплат батьку ОСОБА_13 ОСОБА_14 , придбання у власність квартири, заволоділа грошовими коштами потерпілої на загальну суму 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень). Зокрема, в період з березня 2019 року по травень 2019 року ОСОБА_13 під час особистої зустрічей на території міста Полтави, передано ОСОБА_5 грошові кошти за такі послуги і в наступному розмірі: у квітні 2019 року за оформлення групи інвалідності батьку ОСОБА_13 ОСОБА_14 - 15 000 грн.; за збільшення розміру пенсійних виплат батьку ОСОБА_13 ОСОБА_14 10 000 грн.; за отримання у власність трьохкімнатної квартири для ОСОБА_13 25 000 грн. Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 обіцяних послуг не надала, грошовими коштами, одержаними від потерпілої, розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 50 000 грн.

Крім цьогоу липні 2018 року ОСОБА_5 познайомилася з ОСОБА_15 , та, шляхом обману, під приводом надання допомоги, попросила останнього взяти в банківській установі кредит на своє ім`я. Гроші потерпілий, за домовленістю, мав віддати ОСОБА_5 , а остання, в свою чергу, зобов`язувалася погасити взятий ОСОБА_15 кредит в банківській установі, на що потерпілий погодився. Не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, реалізуючи єдиний прямий умисел, діючи з корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_15 та вдаючись до обману, ОСОБА_5 , під приводом домовленості з надання останній допомоги, заволоділа грошовими коштами потерпілого на загальну суму 28 000 грн. (двадцять вісім тисяч гривень). У серпні 2018 року ОСОБА_15 під час особистої зустрічі, біля зупинки громадського транспорту «Шевченка», у місті Полтава, передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 28 000 грн. Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 обіцяних дій не виконала, грошовими коштами, одержаними від потерпілого, розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 28 000 грн

В березні 2019 року ОСОБА_5 дізналася, що ОСОБА_16 має на меті оформити групу інвалідності для себе, придбати квартиру, перерахувати свій трудовий стаж та вирішила заволодіти грошовими коштами останньої шахрайським шляхом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , видаючи себе за працівника Служби Безпеки України, встановила довірчі відносини із ОСОБА_16 , та запропонувала допомогти потерпілій в оформленні групи інвалідності для ОСОБА_16 , в перерахунку трудового стажу ОСОБА_16 , та отриманні у власність квартири, на що потерпіла погодилась. Не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, реалізуючи єдиний прямий умисел, діючи повторно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_16 та вдаючись до обману, ОСОБА_5 , під приводом надання допомоги в отриманні групи інвалідності та перерахунку трудового стажу для ОСОБА_16 , придбанню у власність квартири. заволоділа грошовими коштами потерпілої на загальну суму 85 000 грн. (вісімдесят п`ять тисяч гривень). В період з березня 2019 року по серпень 2019 року ОСОБА_16 під час особистої зустрічі було передано ОСОБА_5 грошові кошти за такі послуги і в наступному розмірі: у квітні 2019 року за отримання у власність квартири - 30 000 грн.; 13.05.2019 року за отримання у власність квартири 30 000 грн.; за нарахування трудового стажу ОСОБА_16 15 000 грн.; за нарахування оформлення групи інвалідності ОСОБА_16 10 000 грн. Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 обіцяних послуг не надала, грошовими коштами, одержаними від потерпілої, розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 85 000 грн.

28.01.2020 року складено та погодженоповідомлення про ОСОБА_17 у вчиненнікримінальнихправопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України. 28.01.2020 рокуповідомлення про ОСОБА_17 було вручено коменданту гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою останнього відомого місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 .

На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо ОСОБА_18 запобіжного заходу.

Зважаючи на тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, те, що остання переховується від органів досудового розслідування, можливість вчинення ОСОБА_5 , нових злочинів, найбільш обґрунтованим та об`єктивним є застосування щодо неї запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Факт переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування підтверджується тим, що за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 фактично не проживає, за жодним з відомих телефонних номерів не відповідає, родичам та знайомим своє місцезнаходження не повідомила, раніше викликалася органу досудовогорозслідування для дачі пояснень, тобто ознайомлена про фактичні обставини кримінального провадження.

04.02.2020 року кримінальне провадження № 0002843 від 26.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190КК Українизупиненота підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_5 ,запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неюзлочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності.Підозрюваній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.Крім того встановлено, що підозрювана не проживає за місцем реєстрації, на телефонні дзвінки не відповідає та ухиляється від явки до органу досудового розслідування.
- незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не будучи ізольованою від суспільства ОСОБА_5 може залишити територію Полтавської області;
- продовжувативчинятикримінальніправопорушення,оскільки, ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України, ніде не працює таможе систематично вчиняти кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення та забезпечення власного існування.

Інші більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт) не можливо застосувати, оскільки ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю, останній не може бути надана можливість вільно пересуватися та користуватися засобами зв`язку з метою запобігання вищевказаним ризикам. Також, на адресу органів досудового розслідування та органів прокуратури не надходили заяви та клопотання про можливість передачі підозрюваної на поруки або внесення за неї застави.
У зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,- переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню, існування ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень та ін., - обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш обґрунтованим заходом.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 20.12.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 09.01.2020;

-протоколом допиту ОСОБА_20 від 08.11.2019;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 24.12.2019;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 08.11.2019;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 20.11.2019;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 24.12.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 13.11.2019;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.11.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 22.01.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.10.2019;

-протоколом огляду від 03.10.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.11.2019;

-протоколом обшуку від 09.11.2019;

-протоколом огляду від 05.12.2019;

-та іншими доказами в сукупності, зібраними в ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити.

Захисник проти клопотання слідчого заперечував та просив обтати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічний домашній арешт.

Підозрювана підтримала захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів досудового розслідування, встановив наступне.

У провадженні СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002843 від 26.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Слідчим суддею встановлено, що Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 20.12.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 09.01.2020;

-протоколом допиту ОСОБА_20 від 08.11.2019;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 24.12.2019;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 08.11.2019;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 20.11.2019;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 24.12.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 13.11.2019;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.11.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 22.01.2020;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.10.2019;

-протоколом огляду від 03.10.2019;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.11.2019;

-протоколом обшуку від 09.11.2019;

-протоколом огляду від 05.12.2019;

-та іншими доказами в сукупності, зібраними в ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не має осіб на утриманні, міцних соціальних зав`язків, що унеможливлює застосування відносно нього домашнього арешту за місцем мешкання останнього. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховувати практику Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на думку слідчого судді, з урахуванням характеру злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 372, ч.2 ст. 376 КПК України , слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого Слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0002843 від 26.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 28 червня 2022 року 14 год. 30 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 26 серпня 2022 року о 14 год. 30 хв.

Встановити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 47 860,00 грн. (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: ТУ ДСА України в Полтавській області ЗКПО 26304855 р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ МФО 820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення застави у сумі 47 860,00 грн. (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят гривень, 0 копійок) у національній грошовій одиниці.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримувався.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується підозрюваний, негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із
м. Полтави та Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а також з іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях в межах кримінального провадження № 0002843 від 26.09.2019.
У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримувався підозрюваний, що у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 29.06.2022 року

Слідчий суддя ОСОБА_1