ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/340/22 Справа № 207/2074/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 та прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000613 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, освіта вища, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 16 червня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі. Звільнений 27 травня 2016 року умовно-достроково на 1 місяць 29 днів ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він з метою незаконного збагачення шляхом вчинення збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, в невстановленому місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту наркотичний засіб «канабіс» в кількості не менше 2,031 г., який почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
28 травня 2020 року приблизно о 13.41 годині ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», обіг якого заборонено, знаходячись на літній терасі кафе «Гамбрінус» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Республіканська, 50, продав за гроші у сумі 200 гривень, тобто незаконно збув ОСОБА_10 , раніше придбаний ним наркотичний засіб «канабіс», який знаходився в упаковці з під лікарського препарату «ЛОПЕРАМІДУ ГІДРОХЛОРИД» у паперовому згортку.
Після чого, ОСОБА_10 добровільно видав співробітникам поліції вищевказану упаковку з під вищевказаного лікарського препарату, в якій знаходився паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 2,271 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,031 г.
Повторно, ОСОБА_5 у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, незаконно придбав у невстановлений слідством спосіб невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс з метою збуту.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повторно, незаконно придбав у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, у невстановленої під час досудового розслідування особи, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та переніс його до місця свого мешкання, а саме до адреси: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено з метою збуту, до моменту проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення вказаного обшуку 15 липня 2020 року співробітниками Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину зеленого кольору рослинного походження масами 62,3654 г., 375,2077 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 57,3762 г., 345,1911 г. Загальна маса канабісу становить 402,5673 г., яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту .
В апеляції:

- захисник просить вирок скасувати і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 виправдати за обвинуваченням за ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що свідок ОСОБА_10 допитувався дистанційно, його данні були приховані від учасників справи, в судовому засіданні від допитувався в серпні місяці 2021 року, однак, особа, з якою зустрічався в кафе Гамбрінус 28.05.2020 року, та якій передав коробку Лопераміду померла у березні 2021 року ( ОСОБА_11 ).

Звертає увагу, що аудіоконтроль закупки не здійснювався, в судовому засіданні не досліджувався, на відеофіксації, яка оглядалась в судовому засіданні не вбачається наявність в коробці з-під ліків Лоперамід гідрохлорид паперового згортку з речовиною зеленого кольору, під час отримання ОСОБА_10 коробки з ліками відеозапис переривається, тобто не фіксується час, який свідок ОСОБА_10 проходить 30 метрів до транспортного засобу співробітників поліції.

- обвинувачений в апеляційній скарзі із доповненнями до неї, просить вирок суду скасувати.

В обґрунтування своєї апеляції обвинувачений наводить аналогічні доводи зазначені в апеляції захисника.

- прокурор просить вирок скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років із конфіскацією всього належного майна. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, які відносяться до тяжких злочинів та досудовим розслідування встановлено обставини, що обтяжують злочин, а саме рецидив злочину.

Заслухавши: обвинуваченого та його захисника, які як кожен окремо так і разом підтримали доводи і вимоги своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого і його захисника, та підтримав доводи і вимоги апеляції прокурора, перевіривши і проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення відповідно до ст. 370 КПК повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За приписами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зазначені у ст. 91 КПК обставини повинні бути підтвердженні показаннями, речовими доказами, документами, висновками експертів.
Відповідно до ст. 84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Допустимими визнається доказ, отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд ( ст. 6 Конвенції захисту прав людини).
Чинне законодавство визначено говорить про сукупність доказів як про найбільш важливу умову ухвалення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. При цьому, досить важливе значення мають виклад і мотивування оцінки кожного доказу у поєднанні з іншими доказами.
Наведені вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку були дотримані.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника в апеляціях на необґрунтованість і незаконність оскаржуваного вироку та недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого останньому злочину з посиланням на недоліки під час проведення НСРД, та на те, що особа, яка здійснювала закупівлю померла, а свідок ОСОБА_10 , який допитувався не був тією особою, яка здійснювала закупівлю, є безпідставними та такими, що позбавленні правових та фактичних підстав.
Так, висновки у вироку щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, прямо випливають з його аргументації, а також є чіткими, обґрунтованими з наведенням відповідних мотивів і не допускають неоднозначного трактування.
З дотриманням вимог ст. 23 КПК України, яка передбачає, що суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, суд першої інстанції в якості доказів вини обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, привів покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , надавши їм відповідну та об`єктивну оцінку і з яких слідує, що саме ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_5 за 200 гривень наркотичний засіб - канабіс, який знаходився у коробці з-під ліків.

За показами ОСОБА_10 саме він 28.05.2020 року у супроводі співробітників поліції і понятих на відстані від нього приблизно 30 м, здійснював закупку у ОСОБА_5 в кафе Гамбрінус у м. Кам`янське наркотичного засобу - канабіс, після чого він прийшов до автомобіля в присутності понятих передав співробітникам поліції отриману від ОСОБА_5 коробку з-під ліків, де знаходився канабіс.

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_13 , який був понятим при проведенні вказаної вище закупівлі наркотичного засобу, підтвердив обставини події висловлені в своїх показах свідком ОСОБА_10 .

За показами свідка ОСОБА_12 , який проживав в будинку поряд з будинком ОСОБА_5 , йому від інших осіб було відомо, що ОСОБА_5 продавав наркотичні засоби.

Даних, які б свідчили про необ`єктивність, неправдивість показів вказаних свідків, як на це наголошено в апеляціях сторони захисту, не виявлено.
Пояснення свідків у суді першої інстанції є логічними та послідовними, такими, що узгоджуються між собою та з фактичними даними, що були дослідженні судом першої інстанції, доказами в їх сукупності, і взаємозв`язку, зокрема: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 травня 2020 року, де свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, у якого придбав наркотичний засіб «марихуана».
Покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 підтверджуються протоколом огляду та помітки грошових коштів від 18 травня 2020 року, де була оглянута грошова купюра Національного банку України номіналом 200 гривень, серія і номер СИ 1968974, призначена для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «марихуана» та протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 28 травня 2020 року, з якого слідує, що ОСОБА_10 був одягнений: джинси сині, кросівки чорного кольору, шкарпетки чорні, труси синього кольору, сорочка з коротким рукавом червона з білими вставками, спортивна кофта синього кольору. При собі мав: сумку через плече оливкового кольору, мобільний телефон Нокіа чорний та ключі від квартири та йому було вручено грошові кошти в сумі 200 гривень купюрою СИ 1968974.
За дослідженим у суді першої інстанції протоколом оперативної закупки від 28 травня 2020 року, після того як ОСОБА_10 були вручені грошові кошти в сумі 200 гривень, ОСОБА_10 , поняті та співробітники поліції сіли у автомобіль ВАЗ 21099, бордового кольору та направилися до будинку АДРЕСА_2 , де висадили ОСОБА_10 . Поняті та співробітники поліції поїхали до центрального входу палацу культури ім. Горького. В цей час ОСОБА_10 підіймався по вулиці Республіканській, зайшов на літню терасу кафе «Гамбрінус», де підсів за столик до чоловіка, який там сидів. Після кількох хвилин розмови вказаний чоловік передав ОСОБА_10 коробку синього кольору, а ОСОБА_10 теж йому щось передав. Після цього чоловік пішов з кафе та почав спускатись по вулиці Республіканській у м. Кам`янське. Автомобіль з понятими і поліцейським направився вниз по вулиці Республіканській, де зупинився біля будинку № 48, де ОСОБА_10 сів до автомобіля та передав понятим та поліцейському коробку з-під ліків «Лопераміда гідрохлорид» та пояснив, що у вказаній коробці знаходиться паперовий згорток з марихуаною, яку він придбав в ході оперативної закупки у ОСОБА_5 за гроші в сумі 200 гривень.
Відповідно до протоколу огляду добровільно виданих предметів від 28 травня 2020 року, в наданій ОСОБА_10 коробці з-під ліків з написом «Лопераміда гідрохлорид», знаходився паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані.
Згідно дослідженого судом першої інстанції протоколу про результати проведення НСРД від 17 червня 2020 року, слідує, що 28 травня 2020 року було втручання у приватне спілкування шляхом проведення аудіо-відеоконтролю ОСОБА_5 , відповідно до якого, на відео видно, як о 13.40 годині ОСОБА_10 сідає за столик на літній терасі кафе «Гамбрінус» навпроти ОСОБА_5 та о 13.41 годині ОСОБА_5 передає ОСОБА_10 коробку з-під ліків «Лопераміда гідрохлорид», ОСОБА_10 відкриває коробку та дістає з неї паперовий згорток, після чого передає ОСОБА_5 гроші в сумі 200 гривень. Після цього ОСОБА_10 пішов з кафе. У машині він передав коробку з-під ліків «Лопераміда гідрохлорид», в якій знаходився паперовий згорток білого кольору в чорну полоску з речовиною зеленого кольору природного походження в подрібненому стані.
Даний відеозапис був повторно за клопотання сторони захисту переглянутий у судовому засіданні апеляційного суду, і наявна на ньому інформація повністю співпадає і відповідає фактичним даним та обставинам, які наведені вище щодо події.
Посилання сторони захисту, що на відеозапис не зафіксовано, що саме канабіс знаходиться в коробці з-під ліків і сам відеозапис переривається з моменту слідування свідка ОСОБА_10 з кафе до автомобіля і не видно, що саме останній передав співробітникам поліції зі ствердженнями, що ОСОБА_10 обвинувачений передав в коробці не канабіс, а саме ліки від поносу, на його прохання, якими користувалася його матір, не є слушними, оскільки такі ствердження спростовані дослідженими у суді першої інстанції наведеними вище доказами, із яких слідує, що особа, яка здійснювала закупку наркотичного засобу, постійного знаходилася під супроводом поліцейських та понятих і водночас після отримання від ОСОБА_5 коробки з-під ліків, добровільно її надала у присутності понятих, яка також негайно згідно вказаного вище протоколу огляду була оглянута і з неї вилучено паперовий згорток, в якому виявлено речовину в подрібненому стані, та яка була вилучена до спецпакету і згідно дослідженому у суді першої інстанції висновку експерта № 19/104-8/3110 від 19 червня 2020 року, дана речовина масою 2,271 г., містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,031 г.
Отже, посилання в апеляціях сторони захисту на недопустимість як доказу протоколу оперативної закупки та відеозапису до нього з підстав переривання відеозапису є безпідставними, оскільки, враховуючи наведені вище дослідженні судом першої інстанції докази свідчать про те, що сама слідча дія оперативної закупки зафіксована з самого початку, починаючи з протоколу огляду та помітки грошових коштів, протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів, самим протоколом оперативної закупки та закінчуючи протоколом добровільно виданих коштів. До того ж, в усіх цих слідчих діях приймали участь двоє понятих, в тому числі і ОСОБА_13 , який був безпосередньо допитаний судом першої інстанції, та який в повному обсязі підтвердив обставини, викладені у протоколах перелічених слідчих дій.
Колегія суддів також зважає на те, що поняті були постійно присутні під час оперативної закупки, враховуючи той момент, коли свідок ОСОБА_10 сів до автомобіля співробітників поліції, а тому, посилання захисника про відсутність фіксації того часу, коли свідок ОСОБА_10 прямував до поліцейського автомобіля, і коли могли замінити ліки на канабіс, є неспроможним, оскільки останній увесь час був в полі зору понятих та супроводжувався останніми, що підтверджується відповідними протоколами слідчий дій та показами понятого ОСОБА_13 .
Послідовність слідих дій і їх відображення підтверджується дослідженими у суді першої інстанції відповідними протоколами, де зокрема зафіксований контакт свідка ОСОБА_10 з ОСОБА_5 при продажу останнім наркотичного засобу.
Підстав ставити під сумнів результати слідчої дії та висновки експертизи колегія суддів не вбачає, так само і стороною захисту не надано об`єктивних причин для визнання цих доказів недопустимими.
Є неспроможними і посилання обвинуваченого в апеляції в підтвердження своїх доводів, що він не продавав канабіс свідку ОСОБА_10 на той факт, що під час обшуку у нього не було вилучено грошові кошти, які йому були передані зазначеним свідком, оскільки обшук проводився зі значним спливом часу з моменту події.
Отже, наведені встановлені судом першої інстанції обставини повністю виключають будь-які сумніви, як на це вказує в апеляціях сторона захисту, щодо продажу ОСОБА_5 свідку ОСОБА_10 саме особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.
Щодо стверджень сторони захисту в апеляціях, що свідок ОСОБА_10 в серпні 2021 року допитаний дистанційно не є тією особою з якою ОСОБА_5 зустрічався в кафе «Гамбрінус» 28 травня 2020 року, оскільки обвинувачений знає цю особу і вона померла у березні 2021 року, то вони є безпідставними і необґрунтованими з огляду на те, що такі ствердження спростовуються наведеними вище доказами дослідженими у суді першої інстанції.
Окрім того, колегія суддів, враховує, що свідок ОСОБА_10 , безпосередньо, дистанційно був допитаний у суді першої інстанції, давав повні покази і сторона захисту як обвинувачений так і його захисник не були обмеженні в свої правах також допиту цього свідка, проте сторона захисту у суді жодним чином не з`ясовувала у свідка питання з цих наведених вже нею доводів в апеляції, не висловлювали жодних зауважень щодо допустимості показів цього свідка, жодних клопотань з цього приводу суду не надавали, що свідчить про формальність і безпідставність сторони захисту таких доводів які не ґрунтується на жодних встановлених фактах.
Окрім того, при проведенні обшуку по місцю мешкання ОСОБА_5 згідно дослідженого у суді першої інстанції протоколу від 15 липня 2020 року, виявлено та вилучено рослинну речовину подрібнену, зеленого кольору та скляну банку об`ємом 1 літр, яка заповнена на третину речовиною зеленого кольору, що за висновком експерта № 19/104-8/3676 від 23 липня 2020 року речовина масою 62,3654 г. , 375,2077 г. є наркотичним засобом канабісом . Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину складає 57,3762 г., 345,1911 г.
Придбання та зберігання зазначеного вилученого під час обшуку наркотичного засобу канабіс ОСОБА_5 не заперечувалося останнім ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній.
Таким чином, судом першої інстанції в повній мірі об`єктивно встановлені характер та послідовність дій ОСОБА_5 , пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненим повторно, а також незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, який він незаконно продав покупцю ОСОБА_10 , які в свою чергу свідчать про наявність у нього мети збуту цього наркотичного засобу.
Даних і обставин, які б давали підстави вважати, що у даному випадку мало місце провокація чи фальсифікація доказів, колегією суддів при перегляді вироку не встановлено і не виявлено.
Матеріали кримінального провадження з врахуванням вищенаведеного, свідчать про те, що при розгляді справи судом першої інстанції були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для її правильного вирішення, належним чином з`ясовані обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення, допитані всі особи, покази яких мали суттєве значення для справи.
Таким чином, досліджені судом першої інстанції та покладені в основу вироку докази є належними та допустимими, оцінені судом в їх сукупності з точки зору їх достатності і взаємозв`язку, які підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з вимогами призначення більш суворого покарання ніж призначене судом також не є слушними з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
За приписами ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції дотримався зазначених вимог кримінального та процесуального законів щодо призначення покарання.
Згідно вироку, при обранні виду та міри покарання, суд враховував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків та обставин, що пом`якшують покарання, а також обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, а саме рецидив злочин, на яку посилається також прокурор в своїй апеляцію як на підставу призначення більш суворого покарання.
Таким чином, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_5 в повній мірі врахував усі обставини, у тому числі і ті на які посилається прокурор в своїй апеляції, у їх сукупності і призначив покарання в межах санкції статті, яка інкримінується обвинуваченому, та який не є мінімальним покаранням.
При призначенні покарання суд першої інстанції дотримався практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).
Отже, визначений судом першої інстанції вид і розмір покарання є законним та справедливим, та таким, що відповідає загальним засадам призначення покарання і є для обвинуваченого ОСОБА_5 достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення більш суворого покарання обвинуваченому та скасування вироку з цього приводу, колегія суддів не вбачає.
Таким чином, колегія суддів, переглядаючи вирок за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника та прокурора ретельно перевіривши в них доводи, дійшла висновку про законність та обґрунтованість вироку, оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, а призначене покарання обвинуваченому відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, а тому апеляційні скарги мають бути залишені без задоволення, вирок суду, без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , а також прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000613 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4