В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/449/22

Провадження № 1-кп/936/75/2022

16.05.2022 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 09.05.2022 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Латірка Воловецького району, Закарпатської області і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючи на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.05.2022 р. в 01:52 годині обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в службовому поліцейському автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні біля адміністративної будівлі Комунального некомерційного підприємства «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» за адресою селище Воловець, вулиця Карпатська, 23, Мукачівського району, Закарпатської області, запропонував і надав інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1200 гривень в якості неправомірної вигоди за безперешкодний проїзд та непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння), тобто умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, запропонував і надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 , який перебував у однострої поліцейського, на якому розміщений нагрудний знак із чітким зазначенням його спеціального жетона, є працівником правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки, а також відповідно до закону та посадової інструкції наділений повноваженнями з безпосереднього складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України - надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає, дій з використанням наданого їй службового становища.
Разом з обвинувальним актом долучена угода про визнання винуватості, укладена 12.05.2022 р. між начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 . За умовами цієї угоди, сторонами узгоджено призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом першим частини третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 12.05.2022 р.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також просила затвердити вищевказану угоду.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи, що угода про визнання винуватості від 12.05.2022 року була укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.05.2022 р. (справа № 936/432/22) у рамках даного кримінального провадження накладено арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 09.05.2022 року, майно.
Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на майно згідно з вказаною ухвалою слідчого судді.
Цивільний позов не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 314, 368, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.05.2022 р. між начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Накладений арешт на речові докази ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.05.2022 року (справа № 936/432/22) скасувати.
Речові докази:
-грошові кошти у вигляді шести грошових купюр українських гривень номіналом по «200» гривень кожна серійні номери ГЗ 3077770, ГЗ 9603009, ВД 6360476, ГИ 3715141, ХД 6262556, ЕГ 6846094, які поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України» PSP2168944 та які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - конфіскувати в дохід держави.
-диск з написами: «hp DVD+R DVD 16х 4.7 GB Data 120 min Video», який поміщено до паперового конверту білого кольору та прозорого файлу формату А4 на якому містяться три МР4-відеофайли: «0000000__0001» 09.05.2022 1:33 розміром 153 600 КБ, «0000000__0002» 09.05.2022 1:52 розміром 368 640 КБ, «0000000__0003» 09.05.2022 2:19 розміром 71 680 КБ,- залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1