Справа № 592/6182/22
Провадження № 1-кс/592/2555/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні №0001585 від 21.08.2022 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігів, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, такого, що офіційно не працює, має неповну середню освіту, в силу ст. 89 КК України не судимий

підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0001585 від 21.08.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно даних досудового розслідування в неустановлений період часу та невстановленому місці ОСОБА_5 , придбав декілька предметів, зовні схожих на корпус гранати Ф-1 та на запали до гранати УЗРГМ, що відносяться до боєприпасів, будучи обізнаним, що дані предмети є бойовими припасами та є вибухонебезпечними, які почав зберігати в невстановленому місці до 26.08.2022.

26.08.2022 о 13:35 ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою збуту бойового припасу, зустрівся з ОСОБА_7 біля мосту через річку Псел, що по вул. Прокоф`єва в м. Суми.

Перебуваючи біля мосту через р. Псел, ОСОБА_5 , маючи намір на збут бойових припасів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут бойових припасів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, передав ОСОБА_7 поліетиленовий пакет в якому знаходились граната Ф-1 в розібраному вигляді, а саме корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ.

Після чого, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2000 грн., а саме 4 купюри номіналом по 500 грн.

У подальшому, 12.09.2022 близько 13:30 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно з метою збуту бойового припасу, зустрівся з ОСОБА_7 біля мосту через річку Псел, що по вул. Прокоф`єва в м. Суми.

Перебуваючи біля мосту через р. Псел, ОСОБА_5 , маючи намір на збут бойових припасів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут бойових припасів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, передав ОСОБА_7 поліетиленовий пакет в якому знаходились предмет зовні схожий на гранату Ф-1 в розібраному вигляді, а саме корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ.

Після чого, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2000 грн., а саме 4 купюри номіналом по 500 грн.

12.09.2022 о 14:20 год. ОСОБА_5 фактично затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.

13.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК Уркаїни.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно зі ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування, суду, побоюючись покарання, оскільки підозрюється у вчиненні злочину;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на свідків інших учасників кримінального правопорушення, оскільки остання знаючи про їх місце мешкання, може незаконно впливати на останніх, з метою зміни їх показів під час досудового розслідування та судового розгляду.

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належне дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та унеможливлення настання зазначених ризиків.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, санкція статі КК України яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність та впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а отже інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001585 від 21.08.2022 КК України за двома фактами незаконного збуту ОСОБА_5 гранат Ф-1 разом з запалом.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якому 13.09.2022 повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколами допиту свідків; протоколами контролю за вчиненням злочину; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України;) та встановлених в судовому засіданні обставин, які не оспорювались учасниками кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 була затримана працівниками правоохоронного органну і відразу після передачі гаранти та отримання за неї грошових коштів. Вказані обставини свідчать, що існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom).

Також слідчий суддя враховує, що для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою (Броган та інші проти Сполученого Королівства, 29 листопада 1988 р., § 53, серія A № 145-B). Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Об`єктом затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства, 28 жовтня 1994, § 55, серія A № 300-A)..

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, місця роботи, сталих соціальних чи родинних зв`язків. Протягом останнього року неодноразово змінював своє місце проживання, фактичним останнім місцем проживання є притулок у АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не повідомив про місце зберігання боєприпасів, тому може здійснити заходи, направлені на переховування боєприпасів, до моменту їх виявлення працівниками поліції ти знищення слідів їх зберігання.

Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 знайомий покупець ОСОБА_7 , а також в судовому засіданні він повідомив про обізнаність про реалізацію боєприпасів іншої особи, з якою поряд тривалий час проживає у притулку, а тому свободі підозрюваний може вжити заходів до незаконного впливу на свідка, намагаючись схилити останнього для надання показів, необхідних підозрюваному.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинного діяння, пов`язаного з незаконним обігом зброї, вчинених з корисливих мотивів при тому, що він не має сталого джерела доходу. При цьому, системність та послідовність дій підозрюваного, самостійне ініціювання ним питання повторного придбання боєприпасів покупцем, відсутність у нього інших законних джерел доходів, спосіб життя підозрюваного, вказують на дуже велику імовірність повторного вчинення кримінальних правопорушень, у разі перебування підозрюваного на свободі.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, враховує у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який має задовільний стан здоров`я; відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання; відсутність у підозрюваного, офіційного місця роботи та його пояснення про те, що заробляє він здачею сировини для повторної переробки; репутацію підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; майновий стан підозрюваного, який пояснив, що про відсутність у нього майна та сталого джерела доходу; відсутність судимостей у підозрюваного; наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний у зв`язку з його ймовірним доступом до зброї.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що існування передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та особистої поруки не можуть бути застосовані до підозрюваного, оскільки в судовому засіданні не доведено, що його особистість заслуговує на таку довіру, щоб запобігти встановленим ризикам та не запропоновано осіб, які можуть виступити в ролі поручителів.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний може протягом 5 днів не вносити заставу, а перебування його на волі без внесення застави може суттєво підвищити реалізацію встановлених в судовому засіданні ризиків.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби, як про це просила сторона захисту не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, оскільки зважаючи на відсутність соціальних зв`язків підозрюваного у місці проживання, вчинення ним інкримінованого діяння в денний час, такий запобіжний захід суттєво не буде відрізнятися від особистого зобов`язання щодо запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки він пояснив, що не зможе цілодобово перебувати за місцем свого проживання.

При цьому згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків. Зважаючи на невмотивованість клопотання в частині необхідного розміру застави, зокрема визначення її в максимальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, а також майновий стан підозрюваного необхідно визначити заставу в мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 листопада 2022 року включно.

Визначити заставу у розмірі 52000 грн (п`ятдесят дві тисячі гривень).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свого неприбуття, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, та також в разі невиконання обов`язків заставодавцем, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1