ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1908/22 Номер провадження 11-кп/814/1796/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 червня 2022 року,-

за участю: прокурора ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 червня 2022 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про приведення у відповідність до вимог діючого законодавства України вироку Октябрського районного суду міста Бєлгорода від 16 травня 2017 року шляхом внесення змін до ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 16.11.2018 року - повернуто засудженому ОСОБА_6 .

Приймаючи таке рішення суд вказав , що засуджений ОСОБА_6 у поданому клопотанні фактично не погоджується з остаточним призначенням покарання, визначеним ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2018 року при розгляді клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України. Питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, якою є Семенівський районний суд Чернігівської області, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції, яким є Чернігівський апеляційний суд.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду та матеріали клопотання повернути на новий судовий розгляд , обгартовуючи свої вимоги тим , що ухвала Семенівського районного суду Чернігівської області ним була оскаржена до Чернігівського апеляційного суду , а тому висновки суду в цій частині є помилковими. При цьому апелянт стверджує , що йому було відмовлено судом апеляційної інстанції.

Позиції учасників судового провадження
Колегія суддів , заслухавши суддю-доповідача , прокурора і засудженого на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження та матеріали особової справи засудженого , приходить до таких висновків.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , думку учасників судового провадження , вивчивши матеріали провадження та матеріали особової справи , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону , а апеляція засудженого є необґрунтованою.

Встановлено , що ухвалою Семенівського районного суду Чернігвської області від 16 листопада 2018 року клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України з урахуванням додаткової інформації відносно ОСОБА_6 - задоволено повністю.

Вирок Октябрського районного суду міста Бєлгорода від 16 травня 2017 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 11 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приведено у відповідність із законодавством України.

Засудженому ОСОБА_6 на підставі вироку Октябрського районного суду міста Бєлгорода від 16 травня 2017року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 11 квітня 2018 року, визначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (злочин від 06 серпня 2015 року) у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років без конфіскації майна.

Засудженому ОСОБА_6 на підставі вироку Октябрського районного суду міста Бєлгорода від 16 травня 2017 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 11 квітня 2018 року, визначено покарання за ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (збут Орлову 06 серпня 2015 року) у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років без конфіскації майна.

Засудженому ОСОБА_6 на підставі вироку Октябрського районного суду міста Бєлгорода від 16 травня 2017 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 11квітня 2018 року, визначено покарання за ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (збут Келиму 07 серпня 2015 року) у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років без конфіскації майна.

Засудженому ОСОБА_6 на підставі вироку Октябрського районного суду міста Бєлгорода від 16 травня 2017 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 11 квітня 2018 року, визначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (злочин від 10 серпня 2015 року) у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років без конфіскації майна.

Засудженому ОСОБА_6 на підставі вироку Октябрського районного суду міста Бєлгорода від 16 травня 2017 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 11 квітня 2018 року, визначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (злочин від 13 серпня 2015 року) у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1, 2 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_6 у виді позбавляння волі строком на 13 (тринадцять) років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислюється з 17 травня 2017 року.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 14 серпня 2015 року по 16 травня 2016 року за правилами ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України.

Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку і ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення , а ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2018 року без змін.

Як вбачається з клопотання засудженого ОСОБА_6 , останній фактично не погоджується з ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2018 року та в своєму клопотанні викладає обґрунтування своєї незгоди з ухвалою суду.

А тому місцевий суд правильно повернув клопотання засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те , що підняте ним питання не віднесено до його компетенції.

Та обставина , що місцевий суд вказав про можливість вирішення даного питання шляхом оскарження до апеляційного суду ухвали Семенівського районного суду Чернігвської області від 16 листопада 2018 року , з огляду на те , вона вже була предметом апеляційного перегляду ( том. особової справи від 14.08.2015 , а.с. 176-177 ) не впливає на правильність висновків суду.

Внести будь-які зміни у рішення місцевого суду , яке вже було оскаржене в апеляційному порядку , колегія суддів позбавлена можливості .

Крім того колегія суддів в цьому контексті звертає увагу, що засуджений не позбавлений права на касаційне оскарження ухвали колегії суддів Чернігівського апеляційного суду, незгоду із яким він фактично і висловлює в своїй апеляції.

З огляду на викладене , висновки суду першої інстанції є правильним і доводи апеляції засудженого їх не змінюють.

Істотних порушень кримінального процесуального закону , які ставили б під сумнів законність судового рішення , судом першої інстанції допущено не було.

Ухвала суду першої інстанції є законною і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляцію засудженого слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись ст..ст.405,407,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 червня 2022 року щодо нього - без змін.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4