Справа № 675/1599/21
Провадження № 1-кс/675/8/2022
У Х В А Л А
"29" березня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі у режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у справі № 675/1599/21,
29 вересня 2021 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року зазначеним матеріалам був присвоєний єдиний унікальний номер справи 675/1599/21 (номер провадження 1-в/675/14/2022) та визначено головуючим суддею ОСОБА_6 .
Вказана справа перебуває на розгляді судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6
24 березня 2022 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 з мотивів його упередженості та заінтересованості під час судового розгляду вищевказаного клопотання з посиланням на відповідні норми національного законодавства та практики ЄСПЛ. Зокрема у своїй заяві адвокат ОСОБА_4 вказує, що про упередженість судді ОСОБА_6 свідчить та обставина, що суддя неодноразово відмовляв у задоволенні заяв ОСОБА_5 про безпосереднє перебування у залі суду по даній справі, що порушує його процесуальні права та унеможливлює об`єктивний розгляд вищевказаного клопотання та подачі додаткових матеріалів по справі, а також безпосереднього спілкування з адвокатом.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого відводу заперечив, посилаючись на його безпідставність.
Суддя ОСОБА_6 подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.
Вивчивши доводи заяви захисника ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи № 675/1599/21 (провадження № 1-в/675/14/2022) суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, пункти 1, 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
У своїй заяві про відвід захисник ОСОБА_4 вказує на заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_6 в результатах вирішення зазначеного клопотання через відмову у задоволенні заяв ОСОБА_5 про безпосереднє перебування у залі суду по даній справі.
Натомість, матеріали справи не містять доказів упередженості судді ОСОБА_6 при розгляді вищевказаного провадження.
У відповідності до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а тому має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його підставність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як вбачається із доводів захисника ОСОБА_4 , заявлений відвід адвокат обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 не згідний з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді по даній справі.
Разом з тим, на переконання суду, вказані обставини не є підставами для відводу головуючого судді. Будь-яких інших обґрунтованих доводів упередженості головуючого судді ОСОБА_6 заява захисника ОСОБА_4 не містить, не були повідомлені такі доводи і під час судового засідання.
За таких обставин суд вважає, що в даному випадку відсутні обставини для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України,
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у справі № 675/1599/21 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1