Справа №295/6066/22
УХВАЛА
Іменем України

07.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене слідчим СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001198 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до нього матеріали,-

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.
У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 30.06.2022 року водій автомобіля марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по автодорозі сполученням «Новогуйвинське-Озерне», зі сторони с. Озерне в напрямку смт. Новогуйвинське, поблизу кооперативу «Трудівник» здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу м. Житомира.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди працівниками було вилучено автомобіль марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки автомобіль зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.
В обгрунтування клопотання вказано, що з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема, експертизу технічного стану автомобіля, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди та судово-трасологічну експертизу, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Слідчим ОСОБА_3 подано заяву про проведення розгляду без його участі, клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити. Додатково слідчий зазначив, що з автомобілем було проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу та провенено огляд експертом.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 подав заяву про проведення розгляду справи без його участі, щодо клопотання заперечив частково та просив передати автомобіль на відповідальне зберігання, з можливістю ним користуватись.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України в разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУ НП в житомирській області перебуває кримінальне провадження провадженні №0001198 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.06.2022 року на автодорозі сполученням «Новогуйвинське-Озерне» було вилучено автомобіль марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_7 .
Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 01.07.2022 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Врахувавши обставини вчиненого кримінального правопорушення, доводи слідчого про те, що вилучений транспортний засіб є доказом вчинення кримінального правопорушення, мають значення для розслідування кримінального правопорушення, взявши до уваги мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також зважуючи на те, що прокурором не доведено ризик знищення, пошкодження, переховування майна в разі його повернення власнику, а також враховуючи, що з автомобілем проведено необхідні слідчі дії, зафіксовано слідові інформацію, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити частково клопотання та накласти на вказане майно в частині заборони відчуження майна.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_7 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до вилученого майна, в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_7 .
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати вищевказанн майно.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001198 від 01.07.2022 року передати автомобіль марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .
Зобов`язати ОСОБА_7 надавати безперешкодний доступ до вказаного вище майна, в разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1