Справа № 932/3553/22
Провадження № 1-кс/932/1849/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР № 0001079 від 04.07.2022 року за ознаками ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001079 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України про накладення арешту на майно, яке було вилучене 04.07.2022 року у ході проведення затримання в порядку ст.208 КПК України та особистого обшуку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон ZTE IMEI НОМЕР_1 , в якому сім карта НОМЕР_2 ,упакований в спец пакет ЕХР0211827; 17 згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 1 сліп пакет було упаковано у спец пакет SUD1036654; 2 сліди папілярних ліній, відкопійованих на 2 л/стр з поверхні сліп пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, упаковані у паперовий конверт з підписами понятих; ізоленту з сліп пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, упаковану у спец пакет № SUD1057506.

Перевіривши клопотання та додатки до нього приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно приписам ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Положенням ст. 171 КПК визначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Водночас, як вбачається з клопотання, у порушення приписів п. 3 ч. 2 ст. 171 КПП України, до клопотання не долучено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відтак, клопотання слідчого про арешт майна не відповідає нормам чинного процесуального закону, зокрема ст. 171 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, вказане клопотання не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню особі, що його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР № 0001079 від 04.07.2022 року за ознаками ч.2 ст.307 КК України повернути слідчому СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ