УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1670/22

Провадження №1-кс/505/739/2022

29.06.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
у відсутності слідчого ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 28.06.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро, Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, не одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 28.06.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.
Органами досудового розслідування, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що будучи 7 років раніше судимим, у якого судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а також якому 24.06.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у скоєні аналогічного корисливого злочину за наступних обставин.
Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» № 2102-IX від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.
Указом Президента України ОСОБА_7 від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України ОСОБА_7 від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України ОСОБА_7 від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 днів.
Так, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, 28 червня 2022 року, близько 08 години 40 хвилин, більш точного часу вчинення кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Мельниченка м. Подільськ, помітив, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 відчинений та двері відкриті. Побачивши це він вирішив зайти до будинку та переконавшись у відсутності господаря домоволодіння вирішив незаконно заволодіти майном, щоб в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд.
Згідно клопотання прокурора - реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його дії залишаться ніким не поміченими, умисно, повторно, проникши в житлове приміщення таємно заволодів мобільним телефоном «Nokia» та тонометром «Gamma», вартістю 5000 гривень.
Незаконно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень.
24.06.2022 о 17 годині 28 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
29.06.2022 року 08 годині 34 хвилини було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднана з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, повторно.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1) Протоколом огляду місця події від 28.06.2022, оглянуто територію домоволодіня розташованого за , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків на одному відрізку липкої стрічки та поміщено до герметичного поліетиленового сейф-пакету № ВХР0202944.
2) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.06.2022, з показів якої стало відомо, що вона 28.06.2022 приблизно о 08 годині 40 хвилин, перебуваючи за своїм місцем мешкання вийшла з будинку, залишивши двері відчиненими пішла за будинок. Повернувшись через деякий час помітила, що хвіртка була у відчиненому стані та вирішила підійти зачинити. Підійшовши до хвіртки, почула що хтось рухається позаду. Обернувшись вона помітила невідому особу ромської національності, чоловічої статі, яка вибігає з її будинку та рухається в її напрямку. Дана особа вибігла через хвіртку та зникла у невідомому напрямку. Оглянувши будинок потерпіла виявила зникнення мобільного телефону «Nokia» моделі «105» та тонометру «Gamma» моделі «Plus».;
3) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2022 за участі потерпілої ОСОБА_8 в ході якого потерпіла на фото № 3 впізнав особу, яка 28.06.2022, близько 08 години 30 хвилин, вибігла з належного їй житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.06.2022 з показів якого стало відомо, що 28.06.2022 біля 09 години 30 хвилин, рухаючись по вул. 8-го Березня, біля парку він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який запропонував йому купити мобільний телефон «Nokia» моделі «105» та тонометр «Gamma» моделі «Plus», зазначивши що вони його. ОСОБА_9 взяв вище вказані речі та вирішив їх продати, але зрозумів, що вони можуть бути краденими ОСОБА_5 , вирішив добровільно видати працівникам поліції.;
5) Протоколом огляду предметів від 28.06.2022, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105» та тонометру «Gamma» моделі «Plus», який в присутності понятих добровільно видав громадянин ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, у тому числі потерпілих так як вони проживають в одному місті з підозрюваним, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь або погроз;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 веде посередній спосіб життя, ніде не працює, має сумнівні дружні зв`язки, раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів. Зазначені обставини, вказують на можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 веде посередній спосіб життя, ніде не працює, має сумнівні дружні зв`язки, сім разів раніше судимий за вчинення майнових злочинів, при цьому всі вони не погашені і не зняті в передбаченому законом порядку на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення. Вказані обставини вказують на ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того прокурор ОСОБА_3 звернула увагу слідчого судді, що ОСОБА_5 раніше судимий 7 разів, судимість не знята та не погашена і знову скоїв злочин в період воєнного стану, постійногомісця проживання не має, без реєстрації.
Захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 28.06.2022 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
24.06.2022 року і 29.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку і постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, а саме 7 разів, судимість не знята та не погашена, не має постійного місця проживання і відсутня його реєстрація, тобто ОСОБА_5 не має тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування. Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється в період ведення в Україні воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_5 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити мінімальну заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (49620 гривень).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 28.06.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро, Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, не одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується о 14 годині 05 хвилин 26.08.2022 року включно в межах строку досудового розслідування.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (49620 гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/1670/22 пр. №1-кс/505/739/22, кримінальне провадження №0000482 від 28.06.2022.
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.
Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
- не залишати місце постійного проживання, цілодобово - а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1