Справа № 626/1703/22
Провадження № 1-кс/626/755/2022
УХВАЛА

23 вересня 2022 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000586, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000586 від 21.09.2022 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України, яке погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.09.2022 до чергової частини Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу із 14:00 год. 17.08.2022 по 13:00 год. 19.09.2022 невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 , що розташований на території за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Захисників України, 78, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку металевих каністр, чим завдала потерпілому майнових збитків.
21.09.2022 у період часу із 16:09 год. по 16:28 год. було проведено огляд місця події на вільній ділянці місцевості, що розташована поблизу гаража по АДРЕСА_1 , де в ході огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав 5 металевих каністр ємкістю по 20 л. кожна, одну металеву каністру ємкістю 12 л., рожеве дзеркало заднього вигляду, три ключі до врізних замківта власний мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі Galaxy S8 (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) на якому міститься інформація с приводу спроби збуту металевих каністр. За даним фактом 21.09.2022 слідчим СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00004586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

21.09.2022 було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: 5 металевих каністр ємкістю по 20 л. кожна, одна металева каністра ємкістю 12 л., рожеве дзеркало заднього вигляду, три ключі до врізних замківта мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі Galaxy S8.
Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий його обгрунтовує , прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за №0000586 від 21.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
При проведенню огляду 21.09.2022 року було виявлено та вилучено 5 металевих каністр ємкістю по 20 л. кожна, одна металева каністра ємкістю 12 л., рожеве дзеркало заднього вигляду, три ключі до врізних замківта мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі Galaxy S8, які відповідно до ст. 98 КПК України, постановою від 21.09.2022 року визнані слідчим речовим доказом, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Враховуючи те, що 5 металевих каністр ємкістю по 20 л. кожна, одна металева каністра ємкістю 12 л., рожеве дзеркало заднього вигляду, три ключі до врізних замківта мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі Galaxy S8, є речовими доказом, суд приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити .
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме 5 металевих каністр ємкістю по 20 л. кожна, одна металева каністра ємкістю 12 л., рожеве дзеркало заднього вигляду, три ключі до врізних замків, що належать потерпілому ОСОБА_5 , та мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі Galaxy S8 (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , які були вилучені в ході огляду місця події від 21.09.2022, шляхом передання шести металевих каністр, дзеркала заднього вигляду та трьох ключів на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , а мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі Galaxy S8 передати до камери схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1