Справа № 539/1379/22
Провадження № 1-кп/539/183/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000220 від 25.04.2022 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000220 від 25.04.2022 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07 червня 2022 року на адресу суду від прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтувала тим, що своїми умисними діями ОСОБА_4 обвинувачується в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині. Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Одночасно з цим встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може здійснити дії: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому є необхідність у обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання наступних ризиків. Ризик переховуватися від слідства полягає в тому, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та тривалий строк покарання, скориставшись перебуванням на волі, не маючи міцних соціальних зав`язків, так як ніде не працює, утриманців не має, не одружений, зможе залишити місцевого проживання та виїхати на непідконтрольну територію України, де буде переховуватися від слідства. Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні полягає в тому, що докази вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтуються на показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому існує ризик, що в разі перебування його на волі, він зможе вплинути шляхом погроз, прохання, іншим чином на свідків, що призведе до зміни ними своїх показань. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення полягає в тому, що указане кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 вчинив перебуваючи під час іспитового строку, так як раніше вироком Лубенського міськрайонного суду він 22.09.2021 він засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком 1 рік. Обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б виключали можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначила, що кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, підстави для зміни обвинувачення відсутні, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, щодо виклику свідків просила дане питання вирішити на стадії судового розгляду. Клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити з підстав викладених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в частині призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, виклику в судове засідання учасників кримінального провадження не заперечували. Щодо клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на необґрунтованість ризиків, вказаних в клопотанні. Наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду обвинувачений не має. Посилання прокурора про те, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків є лише припущенням. Просив в задоволені клопотання прокурора відмовити та обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_9 під час підготовчого судового засідання був присутній, але в подальшому надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п.п. 4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, і не підлягає поверненню прокурору.

Підстави для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засідання відсутні.

Щодо клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, що дії обвинуваченого не перекваліфіковані на більш м`які, обвинувачений офіційно не працює, офіційно не одружений, утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, та він матиме можливість впливати на свідків.

Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, що свідчить про те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними, вони не зменшилися, та не зникли, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_4 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Тому запропонований стороною захисту запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі на думку суду не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та швидкого і оперативного розгляду справи.

Суд також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України суд має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, тобто у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.176, 177, 315, 369-372 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2022 року об 13-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 серпня 2022 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Резолютивна частина ухвали проголошена 07 червня 2022 року. Повний текст ухвали проголошено 08 червня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1