Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1245/22
Номер провадження: 1-кп/511/149/22

03 жовтня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні акт №0000190 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Вакулівка Роздільнянського району Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області, з неповно середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця с. Будячки Роздільнянського району Одеської області, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.4 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Указом Президента України від 18.04.2022 за № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", на території України продовжений воєнний стан починаючи з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 10 травня 2022 року, в денний час, достовірно знали про діючий воєнний стан в Україні, перебували в приміщенні гаражу, розташованому по АДРЕСА_4 та разом вживали спиртні напої. В процесі розпивання спиртного у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виник сумісний корисний умисел на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення та подальшої реалізації металевого виробу до вагону, розташованого на залізничних коліях станції Новоселівка Регіональної філії Одеської залізниці в межах с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, який напередодні там бачили.
Реалізуючи свій сумісний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачені ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 10 травня 2022 року приблизно о 17 годині 30 хвилин на двох мотоциклах, типу МТ синього та чорного кольору, прибули до залізничного вагону № 44933588, який розташований на 104 станційній колії станції Новоселівка Регіональної філії «Одеської залізниці» в межахс. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, де шляхом вільного доступу, намагались таємно від охорони та сторонніх осіб викрасти запчастину від вказаного вагону, у вигляді металевого виробу «Бокова рама» вагою 390 кг. Застосовуючи фізичну силу, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою принесених з собою двох ломів, підняли та понесли вказаний металевий виріб у бік від залізничного полотна з метою подальшої його реалізації. В той час, як ОСОБА_5 направився вперед них до залишених мотоциклів. Тим самим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виконали усі дії, які вважали необхідними для закінчення злочину, намагаючись покинути місце події кримінального правопорушення разом із викраденим майном.
Проте злочин не було доведено ними до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх дії були помічені працівниками стрілецької команди з охорони вантажів і об`єктів ст. Роздільна-Сортувальна виробничого підрозділу Одеського загону воєнізованої охорони Регіональної філії Одеськоїзалізниці акціонерного товариства «Українська залізниця» неподалік від місця події кримінального правопорушення.
Своїми умисними сумісними діями направленими на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 могли завдати майнову шкоду Виробничому підрозділу служби вагонного господарства експлуатаційне вагонне депо Одеса- Застава-1 Регіональної філії Одеської залізниці АТ «Українська залізниця» у вигляді металевого виробу «Бокова рама», балансова вартість якого станом на час вчинення злочину становила 1854 гривен 90 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 10 травня 2022 року, в денний час, перебували в приміщенні гаражу, розташованого по АДРЕСА_4 та разом вживали спиртні напої. В процесі розпивання спиртного у них виник сумісний умисел на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення та подальшої реалізації металевого виробу до вагону, розташованого на залізничних коліях станції Новоселівка Регіональної філії Одеської залізниці в межах с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, який напередодні там бачили. Він достовірно знав, що в Україні діє воєнний стан. Приблизно о 17год 30хв. цього ж дня, він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на двох мотоциклах, типу МТ синього та чорного кольору, прибули до залізничного вагону № 44933588, який розташований на 104 станційній колії станції Новоселівка Регіональної філії «Одеської залізниці» в межахс. Виноградар Роздільнянського району Одеської області. Де шляхом вільного доступу, застосовуючи фізичну силу, він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою принесених з собою двох ломів, підняли та понесли металевий виріб, вагою 390 кг у бік від залізничного полотна, з метою подальшої його реалізації. В той час, як ОСОБА_5 направився вперед них до залишених мотоциклів. Проте металевий виріб вони до мотоциклів донести не змогли, оскільки їх дії були помічені і вони були затримані працівниками з охорони вантажів і об`єктів «Українська залізниця».
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.184 КК України визнали повністю, щиро розкаялися, підтвердили фактичні обставини справи і суду надали такі самі покази, що і обвинувачений ОСОБА_4 . Підтвердили, що їм достовірно було відомо про діючий воєнний стан в України.
Представник виробничого підрозділу служби вагонного господарства експлуатаційне вагонне депо Одеса-Застава, Регіональної філії Одеська залізниця АТ «Українська залізниця» ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не прибув, яких-небудь заяв або клопотань суду не подавав.
Таким чином показання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не оспорюють.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинувачених, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у вчиненні вище зазначеного злочину, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.к.п.198,200,201), характеризується задовільно за місцем проживання (а.к.п.180), і є особою раніше не судимою (а.к.п.182), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, ( а.к.п.181)
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.к.п.168), і є особою раніше не судимою (а.к.п.170), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. ( а.к.п.169 )
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.к.п.176), і є особою раніше не судимою (а.к.п.178), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. ( а.к.п. 177)
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.к.п.186), і є особою раніше не судимою, в силу ст. 89 КК України (а.к.п.188), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. ( а.к.п.187)
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.к.п.172), і є особою раніше не судимою (а.к.п.174), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. ( а.к.п.175)
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_4 Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень зроблено висновок про середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та про середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень. (а.к.п.135-140).
Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_6 Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень зроблено висновок про середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та про середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень. (а.к.п.147-151).
Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_7 Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень зроблено висновок про середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та про середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень. (а.к.п.129-134).
Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_5 Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень зроблено висновок про високий ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та про середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень. (а.к.п.141-146).
Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_8 Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень зроблено висновок про середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та про середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень. (а.к.п.124-128).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України суд, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, повинен ураховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.
Вирішуючи питання про застосування ст. 75 КК України, суд повинен належним чином досліджувати та оцінювати всі обставини, які мають значення для справи й застосовувати вказаний кримінальний закон лише в тому разі, коли для цього є умови та підстави, про що в судовому рішенні мають бути викладені докладні мотиви.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суду необхідно виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення, зокрема форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, ролі кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали тощо.
Суд вважає, що згідно з вимогами діючого кримінального процесуального законодавства, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у мотивованих висновках суду при ухваленні вироку.
При цьому, щире каяття - це певний психічний стан особи винуватого, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї винуватості, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної злочином шкоди, тобто визнання винуватості є складовою частиною щирого каяття особи. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставин вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням їх від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених покласти на них обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
При цьому суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.05.2022 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: металеву частину від вагону у вигляді бокової рами візка, двох металевих ломів, мотоцикл типу МТ синього кольору без номерного знаку, мотоцикл типу МТ чорного кольору дер. знак НОМЕР_1 , у вигляді заборони відчудження, користування та розпорядження.
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.349, ст. 368, ст. 369- ст.371,ст..373, ст. 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох ) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох ) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох ) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох ) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.05.2022 року на тимчасове вилучене майно, а саме: металеву частину від вагону у вигляді бокової рами візка, двох металевих ломів, мотоцикл типу МТ синього кольору без номерного знаку, мотоцикл типу МТ чорного кольору дер. знак НОМЕР_1 , у вигляді заборони відчудження, користування та розпорядження.
Речові докази:
- металеву частину від вагону у вигляді бокової рами візка, після набрання вироком законної сили, - повернути виробничому підрозділу служби вагонного господарства експлуатаційне вагонне депо Одеса-Застава, Регіональної філії Одеська залізниця АТ «Українська залізниця»;
- два металевих ломи, після набрання вироком законної сили, - знищити
- мотоцикл типу МТ синього кольору без номерного знаку, після набрання вироком законної сили, вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію на підставі ст.96-1 КК України;
- мотоцикл типу МТ чорного кольору дер. знак НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили, вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію на підставі ст.96-1 КК України;
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1