Справа № 484/756/22
Провадження № 1-кп/484/198/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, освіта вища, розлученого, у фактичних шлюбних відносинах, працюючого ПП «АП «Благодатненський Птахопром», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , затриманого 26.11.2021 року, звільненого з-під варти 23.02.2022 року, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року близько 12.00 години ОСОБА_6 на прохання своєї колишньої дружини на власному автомобілі марки DAIHATSU TERIOS сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до місця проживання їх спільного сина ОСОБА_8 , 1994 року народження, на АДРЕСА_1 для того, щоб провести з ним виховну бесіду з приводу його систематичних знущань над рідними, які виражалися у цинічному глузуванні, кепкуванні над рідними, образах діями та словами, що мали багаторазовий характер та тяжких образах, які виражалися в умисних грубих приниженнях честі і гідності по відношенню до рідних, як усно так і в діях у вигляді непристойної поведінки, яка сприймалася усіма членами родини як образи. В коридорі вказаного будинку, під час проведення виховної бесіди між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на побутовому ґрунті виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 почав поводити себе агресивно, висловлював на адресу ОСОБА_6 тяжкі образи, неповагу, використовував нецензурні вислови, що принижували його гідність та ганьбили честь, і проявляючи свою агресію, штовхнув ОСОБА_6 руками в груди, внаслідок чого останній ледве втримався на ногах і вдарився спиною в кут вітальні. В цей момент у ОСОБА_6 , який через агресивні дії свого сина ОСОБА_8 перебував у стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту), тобто емоційному стані, який значно знижував здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, зумовлену системним, жорстоким, і таким, що принижує честь і гідність особи, поводженням з боку потерпілого, виник умисел на позбавлення життя свого сина ОСОБА_8 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою позбавити життя свого сина, керуючись мотивом припинити протиправні дії сина, який поводився агресивно та свідомо допускаючи наслідки у вигляді протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , перебуваючи у стані високої емоційної напруги та фізіологічного афекту, знаходячись в коридорі будинку, де і відбувався конфлікт, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір щодо позбавлення життя потерпілого, керуючись мотивом припинення тяжких образ з боку ОСОБА_8 та запобігання протизаконному насильству з його боку, діючи умисно, взяв з полиці поряд з собою в коридорі предмет, схожий на закам`яніле дерево і ним наніс один удар в голову ОСОБА_8 , від якого останній впав на підлогу, почав хрипіти, з рота у нього пішла кров і через деякий час він припинив подавати ознаки життя.

Зрозумівши, що вчинив умисне вбивство іншої людини, ОСОБА_6 вирішив приховати результат своїх протиправних дій. Виконуючи задумане, з метою укриття слідів злочину та приховування трупу свого сина, ОСОБА_6 загорнув його тіло у простирадла та одяг, завантажив до багажника свого автомобіля, на якому приїхав, і повіз його до лісосмуги з метою спалити. ОСОБА_6 приїхав на територію колишніх відстійників, розташованих вздовж польової дороги між селами Мигія і Софіївка Первомайського району Миколаївської області та з`їхавши вглиб вказаної території, з метою приховування вчиненого злочину, за допомогою привезених ним дров розпалив багаття та намагався спалити труп вбитого ОСОБА_8 Зрозумівши, що для спалення трупу наявних дров не вистачить, ОСОБА_6 повернувся до свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , де взяв полімерну ємність з бензином об`ємом 20 літрів, дрова і на тому ж автомобілі повернувся до місця, де почав спалювати труп ОСОБА_8 . Для компактності спалювання ОСОБА_6 за допомогою привезеної сокири від`єднав від тулуба трупа ОСОБА_8 нижні кінцівки, ліву руку та голову, які помістив на тіло у центр вогнища, після чого додаючи дров та бензину у вогнище, намагався знищити труп ОСОБА_8 . Тим самим ОСОБА_6 вжив всіх заходів, які б перешкодили виявленню трупа. Причину смерті ОСОБА_8 через обвуглення не визначено.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовленого жорстоким поводженням та таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності систематичного характеру такого поводження з боку потерпілого - злочин, відповідальність за який передбачена ст. 116 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не оспорював і пояснив, що мав сина ОСОБА_9 , який протягом тривалого часу вживав наркотичні засоби і мав психічні розлади, внаслідок чого часто вів себе неадекватно і суспільно-небезпечно. Його неодноразово поміщали у реабілітаційні центри і одного разу до Миколаївської психіатричної лікарні, але лікування вистачало на нетривалий час, а після знов починалося вживання наркотиків і загострення конфліктної поведінки. Неодноразово через поведінку сина викликали поліцію, тому що він ображав свою колишню дружину. Син проживав зі своєю матір`ю, його колишньою дружиною ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 . Він живе в АДРЕСА_2 . 26.11.2021 року вдень йому подзвонила колишня дружина, яка була у від`їзді і сказала, що односельчани скаржаться на поведінку сина, що він вийшов на дорогу, там роздягається, показує непристойні місця, лягає на дорогу, носить з собою небезпечні металеві предмети. Він поїхав на те місце, але сина там вже не було, лише поліція і свідки, які розказали йому, що відбувалося. Він поїхав по селу шукати сина по тих місцях, де він міг бути, а також на річку, але ніде його не знайшов. Він поїхав на роботу в с. Благодатне і тоді йому знову подзвонила колишня дружина, сказала, що ОСОБА_9 прийшов до баби і діда і що він неадекватний. Він поїхав у с. Мигія, на вул. Жовтнева, де проживають батьки його колишньої дружини. Сина там не застав, але вони йому розповіли, що той заходив, просив поїсти і прощався з ними, після чого пішов додому. Тоді він поїхав додому до сина і зустрівся з ним перед будинком, почав його вмовляти. Син спочатку ніяк не реагував на його слова, а потім почав проявляти агресію. Коли вони вже зайшли в будинок, син почав його штовхати, від чого він ледве не впав, але вдарився о стіну, спіткнувся через корягу, яка була на підвіконні. Він захищався у той момент, схопив, що було під рукою тією корягою, і вдарив нею сина по голові. Зробив це несвідомо, миттєво. Удар прийшовся у голову. Син тоді стояв чи нахилявся до нього. В той момент він перебував у знервованому збудженому стані, тому що не очікував такої поведінки сина. Після удару син почав осідати на підлогу. Він плескав сина по обличчю, але той втратив свідомість, з рота у нього потекла кров і більше він не приходив у себе. На підлозі була кров з місця удару. Син ні на що не реагував. Скільки пройшло часу, він не може сказати, тому що був не при собі, все було як кошмар. На дворі вже було майже темно. Його машина стояла біля будинку на вулиці. Це окраїна вулиці, там майже нікого не буває. Він вирішив сховати тіло сина, замотав його поранену голову одягом і ганчірками, обняв його руками за тіло і так виніс до машини, погрузив у багажник. Він нікому не дзвонив, ані родичам, ані поліції, ані у швидку. Чому не знає. Був неадекватним. Його машина має кузов універсал, там великий багажник. Він помістив тіло у багажник, там же, де жив син, взяв дрова, щоб спалити тіло, і поїхав на несанкціоноване сміттєзвалище між селами Мигія і Софіївка. На місці поклав дрова, зверху тіло, потім знову дрова і підпалив. Довго чекав, але побачив, що дров не вистачить, том поїхав знову додому до сина, там ще взяв дров, заїхав до себе додому, взяв бензин і повернувся на місце, де залишив тіло. Сокирою, що була у нього в машині, відрубав від тіла кінцівки, голову, склав усе акуратно на кучу і продовжив палити. Коли заїжджав до себе додому, там була дружина, але він до неї не заходив. Потім до нього підійшов дільничний інспектор з якимось чоловіком і його затримали. Він зізнався, що спалює рештки тіла. Зараз не розуміє, навіщо це робив, адже не дурний і якби хотів справді сховати тіло, міг просто залишити його на смітнику. Тіло майже повністю згоріло. Дуже жалкує про вчинене, не розуміє, чому у відповідь на неадекватну поведінку сина не викликав поліцію, не пішов звідки. Вважає, що надалі зможе контролювати себе у конфліктних ситуаціях.

Крім повного визнання своєї провини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що обвинувачений його батько, а загиблий брат. Сам він живе в м. Києві, однак приїжджає в с. Мигія по роботі. Його брат проживав в с. Мигія з матір`ю, але на час злочину мати була в м. Києві, допомагала йому з дитиною. 25.11.2021 року він був по роботі в с. Мигія, мати попросила його заїхати додому, перевірити, як брат і чи годує він кота. Він під`їхав до будинку і побачив брата, одягнутого на голе тіло у кожух і шапку. Брат був не зовсім адекватним, загальмованим, відповідав на його питання невчасно і неадекватно, поводився зло. Тому він не виходив з машини, поговорив з братом і поїхав. Подзвонив матері і сказав, що їй потрібно приїхати. Кілька років тому братові проломили голову і робили операцію, після чого він став неадекватним. Також брат вживав наркотики і потім ще раз йому розбили голову, внаслідок чого його стан загострився. Братові неодноразово проводили обстеження і лікування, після чого деякий час він був спокійним і адекватним, але потім він припиняв лікування, знову починав приймати наркотики і ставало ще гірше. Неодноразово брата поміщували до реабілітаційного центру і одного разу у психіатричну лікарню, але лікування вистачало ненадовго. У брата раніше була дружина і дитина, але він ображав дружину, тому вони розлучилися, а дитині він допомагав. Бували випадки, що через поведінку брати викликали поліцію, затримували його у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Брат не міг втриматися на роботі, не розумів, що хворий, приносив додому різні предмети, каміння, траву, зберігав мішки з соняшником в хаті, матюкався, виявляв агресію і погрози, але здебільшого словами. Щоразу його стан погіршувався і ставав неконтрольованим. З братом у батька були нормальні відносини, батько з ним постійно спілкувався. 26.11.2021 року зранку він був у батька на роботі у справах. Батько був стурбованим після дзвінка його матері через поведінку ОСОБА_9 . Люди говорили, що той вийшов на дорогу, роздягається, лягає на проїжджу частину. Батько поїхав розбиратися. Близько 15.30 бабуся подзвонила мамі і сказала, що до них приходив ОСОБА_9 , попрощався з дідусем, обіймався і пішов додому. О 17.00 того дня мама вже прихала з ОСОБА_11 , він приїхав туди о 17.30. В хаті був безлад від того, як жив брат, тому мама почала прибирати і коли приїхала поліція, вже все було прибрано, тому ніяких слідів злочину не знайшли. Дійсно, в будинку було закам`яніле дерево і воно було зламане. Батька того вечора до затримання вони не бачили. Не бачили, щоб він приїжджав за дровами. Вони дзвонили батькові багато разів, але той не відповідав. Побачив батька вже після затримання, він був явно неадекватним. Не пам`ятає, шо він тоді говорив, тому що сам був у шоці і не міг нормально сприймати ситуацію. Він не знає такого, щоб брат погрожував батькові чи навпаки. Зараз батько дуже змінився, жалкує, що так вчинив, що не викликав поліцію чи просто не пішов з хати, як робив раніше, просив не позбавляти його волі.

Під час слідчого експерименту, проведеного 27.11.2021 року за участю ОСОБА_6 у присутності його захисника ОСОБА_7 , він добровільно показав і розказав, за яких обставин він наніс тілесне ушкодження ОСОБА_8 , від якого той помер, де і як намагався спалити тіло сина, що зафіксовано у протоколі слідчого експерименту. В судовому засіданні ані обвинувачений, ані захисник не оспорювали зазначений доказ, не вказували на його нелегітимність з будь-яких підстав, з чого слідує, що під час слідчого експерименту ОСОБА_6 , добровільно показав і розказав про обставини вчиненого злочину саме так, як вони відбувалися насправді. Такі обставини відповідають викладеним в обвинуваченні, а також поясненням, які надав обвинувачений в суді.

Обставини обвинувачення також підтверджуються протоколом огляду місця події, проведеного з добровільної згоди потерпілого ОСОБА_5 , під час якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , де вилучено предмет з дерева та каменю, яким ОСОБА_6 наніс удар по голові ОСОБА_8 , а також змиви речовини бурого кольору. Крім того, у протоколі огляду місця події території колишніх відстійників між селами Мигія і Софіївка зафіксовано місце, де виявлено залишки згарища з обвугленими фрагментами тіла людини, а також предмети одягу, мобільний телефон, каністра, дрова і автомобіль ОСОБА_6 . У протоколі огляду трупа від 27.11.2021 року детально описано стан знайдених залишків тіла людини. Всі встановлені і зафіксовані у вказаних протоколах оглядів обставини сфотографовані і зафіксовані у фототаблицях, що є додатками до протоколів огляду.

Під час обшуку у транспортному засобі ОСОБА_6 виявлено і вилучено сокиру, якою він відділяв голову і кінцівки ОСОБА_8 під час спалювання.

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 909-і від 16.12.2021 року кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО; у зразку крові ОСОБА_12 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. На фуфайці (футболці) та штанах, наданих на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_8 і ОСОБА_6 . На джемпері, шкарпетках і туфлях, наданих на експертизу, кров не знайдена.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 414 від 19.01.2022 року причина смерті ОСОБА_8 через обвуглення не визначається. При дослідженні трупа ОСОБА_8 крім різко вираженого обвуглення, як результат дії відкритого полум`я виявлені фрагменти розрубів довгих трубчастих кісток (стегнова, плечова), які утворилися від дії предмета, що рубає (сокира), які відправлені для медико-криміналістичного дослідження та інших лабораторних досліджень, зокрема ДНК.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 171-М від 28.12.2021 року при дослідженні трьох фрагментів кісток від трупа ОСОБА_8 встановлено: наявність ділянок обвуглення кінцевих відділів наданих фрагментів до стадії чорного і сірого розжарювання, які утворились від тривалої дії високої температури; на одному з кінців фрагментів №2 та №3 є сліди рублячої дії предмета, що має виражену кромку; на поверхнях розрубів компактної речовини фрагмента №3 виявлено три групи слідів-трас, фрагмента №2 одну групу слабо виражених слідів-трас, які утворились внаслідок щільного ковзного контакту поверхонь під гострим кутом з травмуючим предметом, що має виражену кромку. Розруби на поверхнях кінцевих відділів наданих фрагментів трубчастих кісток утворились внаслідок рублячої дії леза наданої на експертизу сокири.

Встановлені висновком імунологічної експертизи факти свідчать про те, що удар ОСОБА_8 міг завдати саме ОСОБА_6 , а висновки судово-медичних експертиз підтверджують версію обвинувачення щодо обставин смерті ОСОБА_8 і подальших дій ОСОБА_6 , направлених на приховування злочину. Такі обставини також повністю підтверджують пояснення обвинуваченого, які в свою чергу, узгоджуються з обставинами, встановленими під час проведення огляду місць подій.

Також, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 448 від 17.12.2021 року під час дослідження у ОСОБА_6 виявлено середній рівень інтелекту, середній рівень пам`яті, уваги та достатній рівень психічних процесів, логічний тип мислення. У досліджуваного ОСОБА_6 не виявлено яскраво-виражених індивідуальних психологічних особливостей, які б суттєво впливали на вибір дій під час інкримінованого правопорушення, та на характер його свідчень. Досліджуваний, враховуючи розвиток особистості, може аналізувати ситуацію, має можливість контролювати вибір власних дій, передбачати наслідки та давати по ним відповідні свідчення органам слідства та суду. Під час дослідження не виявлено особливостей, які б скривлювали сприйняття оточуючими ситуації досліджуваним ОСОБА_6 . Досліджуваний ОСОБА_6 під час інкримінованого правопорушення знаходився у стані фрустрації, ситуація конфлікту була для досліджуваного емоційно значущою та стресовою. ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення не страждав і вданий час не страждає психічним захворюванням, не знаходиться в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України, у відношенні до інкримінованого правопорушення є осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновку експерта за результатами судової психологічної експертизи № 365/506/22-27 від 14.02.2022 року за комплексним узагальненням та аналізом матеріалів кримінального провадження, результатів поглибленого психодіагностування, оцінкою проведеної бесіди, вербальних та невербальних поведінкових проявів під час проведення експертного дослідження із ОСОБА_6 , експерт прийшов до висновку, що він під час скоєння злочину знаходився в стані високої емоційної напруги, який справив істотний вплив на його свідомість і поведінку. У зв`язку з вичерпанням емоційних ресурсів, через ряд встановлених факторів, він не міг адаптуватися до конфліктної, неочікуваної ним стресової ситуації. І як результат, ОСОБА_6 в час здійснення інкримінованого йому діяння перебував у стані фізіологічного афекту, в протіканні якого є психологічна оцінка стану ОСОБА_6 за ознаками: афективні переживання накопичувалися у нього протягом тривалого часу, основним механізмом психологічного захисту яких стало витіснення хвилювань з метою ослаблення напруженості. ОСОБА_6 весь час не полишав надію на переосмислення його сином свого життя та робив все задля лікування від залежності та адекватного сприйняття ним соціуму та адаптації в ньому. Але несприйнятлива поведінка сина, яка формувалась протягом тривалого часу сприяла поглибленню афективних переживань у ОСОБА_6 , а груба поведінка потерпілого в момент злочину стала «останньою краплею» афективної напруги, яка проявилася в афективному спалаху, що досягла глибини фізіологічного афекту за кумулятивним типом.

ОСОБА_6 у момент здійснення інкримінованого йому діяння перебував у такому емоційному стані, який характерний для психоемоційного перенапруження, стресу та фрустраційних ознак, які викликані інтенсивним впливом гостро емоційних реакцій на його психіку. Так, потерпілий ОСОБА_8 своєю поведінкою та діями в конфліктних ситуаціях, які не раз виникали через неадекватну поведінку в суспільстві, стали реальною перешкодою у сильному бажанні ОСОБА_6 досягти мети, а саме задовольнити значущу життєву та головну для нього потребу через налагодження життя рідної людини, а саме свого сина, поведінка та спосіб життя якого були загрозливими в першу чергу для нього самого та потребували допомоги зі сторони. Поява нервово-психічного перенапруження внаслідок зазначених обставин, сформувала у ОСОБА_6 фрустраційну поведінку, яка вплинула на різкі зміни в емоційному стані підозрюваного, призвела до обмеження сприйняття та порушення контролю над собою.

Коливання психічного стану, що напряму залежав від досліджуваних обставин, а саме негативної поведінки потерпілого протягом останніх років, конфліктів, які виникали при цьому на ґрунті поряд з діагностованими у підекспертного індивідуально-психологічними особливостями, такими як безконфліктність, стриманість, підвищена чутливість до думок та оцінок оточуючих, схильність до підвищеної фіксації на джерелі конфлікту ОСОБА_6 виявився неспроможним точно співвідносити свої оборонні дії з об`єктивними вимогами ситуації. Раптовий та неочікуваний конфлікт та його складова стали визначальною обставиною виникнення у ОСОБА_6 афективних реакцій, що досягли глибини фізіологічного афекту.

За результатами комплексного дослідження індивідуально-психологічних особливостей та емоційно-поведінкових виявів ОСОБА_6 в конфліктних ситуаціях, його низький рівень фізичної (використання фізичної сили проти іншої особи) та вербальної агресії, а також не перевищені за нормою рівень непрямої агресії, роздратування, негативізму, образи та підозрілості доводять, що у ОСОБА_6 відсутні негативні характеристики, в тому числі прояви будь-якої агресивної та конфліктної поведінки, які істотно та негативно могли вплинути на його дії в досліджуваній ситуації.

За характеристикою, наданою виконкомом Мигіївської сільської ради, потерпілий ОСОБА_8 мав негативну репутацію, вів асоціальний спосіб життя, зловживав алкоголем і мав схильність до вживання наркотиків, поводився агресивно та неадекватно. Також, згідно наданих медичних довідок внаслідок черепно-мозкової травми мав інвалідність, проходив лікування, в тому числі і у психіатра. Такі обставини підтверджують пояснення потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченого щодо негативної поведінки ОСОБА_8 відносно своїх родичів тривалий час і напередодні вбивства.

Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_6 , встановлених судом; локалізація та характер тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 ; відносини між обвинуваченим і потерпілим у день події (конфлікт) і тривалий час до події; напружений психічний стан ОСОБА_6 у цей період, що підтверджується висновками судово-психіатричної експертизи № 448 від 17.12.2021 року та судово-психологічної № 365/506/22-27 від 14.02.2022 року, свідчать про те, що він дійсно вчинив умисне вбивство свого сина ОСОБА_8 , але у стані сильного душевного хвилювання, зумовленого жорстоким поводженням та таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності систематичного характеру такого поводження з боку потерпілого. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 116 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно; офіційно працює, за місцем роботи характеризується виключно позитивно; раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. У строк покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення.

Оскільки обвинувачений не засуджується до реального відбуття покарання, суд вважає за можливе не обирати щодо нього запобіжний захід до набрання вироком законної сили. При цьому суд відзначає, що досі ОСОБА_6 сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід покласти на обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України в частині експертиз, що мають доказове значення. Щодо інших віднести на рахунок Держави.

Речові докази у справі, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити, скасувавши при цьому арешт, накладений ухвалами слідчого судді, а транспортний засіб повернути за належністю.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. У строк відбуття покарання зарахувати час попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 26.11.2021 року до 23.02.2022 року з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати раніше обраний 23.02.2022 року ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи № 365/506/22-27 від 14.02.2022 року в сумі 11 362 (одинадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 20 коп.

Судові витрати за проведення судової експертизи холодної зброї № СЕ-19/115-21/15989-ХЗ від 06.12.2021 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. віднести на рахунок Держави.

Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб DAIHAТSU TERIOS д.н.з НОМЕР_1 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді від 30.11.2021 року у справі № 484/4706/21, провадження № 1-кс/484/824/21. Вказаний транспортний засіб, який зберігається на території Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно постанови слідчого від 26.11.2021 року - повернути за належністю ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді та від 02.12.2021 року у справі № 484/4706/22 провадження № 1-кс/484/836/21 на:

- мобільний телефон Ксіомі ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , який поміщено в пакет SUD 2001986;
- джинси синього кольору, футболку червоного кольору зі слідами бурого кольору різного розміру на передній та задній частині, кофту синього кольору та шкарпетки в кількості двох штук чорного кольору, які поміщено в пакет №5;
- туфлі чорного кольору - 2 шт., поміщені в пакет №6;
- дрова в кількості шести штук, які поміщено в пакет KIV 6106691;
- дві шкарпетки, які поміщено в пакет №1;
- фрагмент розплавленої полімерної пляшки із кришкою зеленого кольору, яку поміщено в пакет №2;
- фрагмент обрізаної пляшки з написом: «Лесной бальзам», який поміщено в пакет № 3;
- металеву конструкцію, яка виявлена у вогнищі біля обвуглених частин трупу, яку поміщено в пакет КІV 6106655;
- обвуглений мобільний телефон, який виявлено у вогнищі біля трупу, поміщено в пакет №4;
- фрагмент картону на якому знаходились дрова і шкарпетки, який поміщено в пакет KIV 6106611;
- ємність з полімерного матеріалу білого кольору (Пластикова каністра) з рідиною жовтого кольору, поміщено в пакет №5;
- вуглі та попіл з вогнища, які поміщено в пакет EХP0336661;
- обвуглені фрагменти дров із вогнища, які поміщено в пакет КІV 5109967;
- предмет з кам`яного дерева, який поміщено в пакет КІV5109968;
- змив речовини бурого кольору, який перенесено на тампон та поміщено в пакет №2;
- змив речовини бурого кольору, який перенесено на тампон та поміщено в пакет №3;
- частину полімерної пляшки з фольгою з нашаруванням бурого кольору, яка знаходилась у ванній кімнаті, поміщено в пакет № КІV 5109969.
Зазначені речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанцій № 929 знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 02.12.2021 року у справі № 484/4706/22 провадження № 1-кс/484/836/21 на:

- предмет, схожий на саморобний ніж, який поміщено в пакет № 4244608;
- газову горілку, яку поміщено в пакет 4244607;
- спортивні штани, спортивну кофту та зелену футболку зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено в пакет 4355552;
- сокиру, яку поміщено в пакет №1, які вилучені під час проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначені речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанцій № 939, № 947, № 946, № 944, № 945 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: