06.05.2022 Справа № 756/2778/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2778/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2022 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000377 від 08.04.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,
в с т а н о в и в:
11.04.2022 до провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді, надійшло клопотання дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна.
11.04.2022 ухвалою слідчого судді клопотання дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000377 від 08.04.2022 за ст. 290 КК України повернуто прокурору та встановлено строк 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України.
13.04.2022 до Оболонського районного суду міста Києва в межах строку, встановленого ухвалою слідчого судді від 11.04.2022, надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «Honda Accord» чорного кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ) та ключ до вказаного транспортного засобу, які було вилучено 07.04.2022 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, Гостомельське КП (перехрестя Гостомельського шосе та вул. Мінської).
Так, у клопотанні прокурор зазначає, що 07.04.2022 приблизно о 20:30 за адресою: м. Київ, Гостомельське КП (перехрестя Гостомельського шосе та вул. Міської) працівниками поліції було виявлено транспортний засіб автомобіль марки «Honda Accord» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з ознаками незаконної зміни ідентифікаційного номеру кузова (шассі, рами), WIN-коду зазначеного автомобіля, при цьому водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 не було надано працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, а лише було надано для огляду фото свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Honda Accord» (д.н.з. НОМЕР_1 ), що унеможливлює належне встановлення власника чи законного користувача даного транспортного засобу і дійсності такого свідоцтва.
Зі змісту клопотання вбачається, що в ході проведення огляду місця події 07.04.2022 за адресою: м. Київ, Гостомельське КП (перехрестя Гостомельського шосе та вул. Міської) слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у водія ОСОБА_5 виявлено та вилучено транспортний засіб автомоль марки «Honda Accord» чорного кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ) та ключі до нього.
Враховуючи, що вказані матеріальні об`єкти органом дізнання визнані речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду, на переконання прокурора, відповідно до вимог статей 167, 170 КПК України існують достатні підстави для накладення арешту на майно, що було вилучене в ході проведення огляду місця події від 07.04.2022, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судове засідання прокурор не з`явився. До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 , в якій останній просить розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. До заяви долучив копію постанови від 22.04.2022 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, а також клопотання експерта від 25.04.2022 №СЕ-19/111-22/11390-КДТЗ.
В судове засідання власник майна не з`явився. Представник власника майна ПАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи у суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки прокурора та власника майна обов`язковою не має, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000377 від 08.04.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
08.04.2022 майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 07.04.2022 за адресою: м. Київ, Гостомельське КП (перехрестя Гостомельського шосе та вул. Мінської), а саме транспортний засіб автомобіль марки «Honda Accord» чорного кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ) та ключ до вказаного транспортного засобу, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а транспортний засіб з метою зберігання поміщено на територію ВП №2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві (м. Київ, вул. Прирічна, 27д).
22.04.2022 постановою дізнавача у кримінальному провадженні старшого дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000377 від 08.04.2022 призначено судову транспортно-трасологічну експертизу.
Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами. Зокрема частинами 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Такий арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, визначальною юридичною ознакою речового доказу є можливість використання його як матеріального носія інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки має відношення до кримінального провадження, і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, внаслідок доведеності існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно з тимчасовим позбавленням права на розпорядження майном будь-кому і будь-яким чином з метою забезпечення збереження речових доказів задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.
Втручання держави в право підозрюваного на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.
За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що прокурор у клопотанні не обґрунтував належним чином необхідність накладення арешту на майно з тимчасовим позбавленням права власника (ПАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА») на користування належним їй майном, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 98, 100, 107, 131, 132, 171173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000377 від 08.04.2022 за ст. 290 КК України:
вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду місця події 07.04.2022 за адресою: м. Київ, Гостомельське КП (перехрестя Гостомельського шосе та вул. Мінської), а саме:
транспортний засіб автомобіль марки «Honda Accord» чорного кольору (д.н.з. НОМЕР_1 ) та ключ до вказаного транспортного засобу.
Заборонити розпоряджання будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1