Справа № 758/4447/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого із заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000975 від 01.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням із заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_3 під час затримання у порядку ст. 208 у ході обшуку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що Подільським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000975 від 01.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 01.06.2022, о 19.29 за адресою: м. Київ, вул. І Виговського, 24, працівниками поліції затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час особистого обшуку виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, поліетиленовий пакет в якому 5 різнокольорових таблеток, пластикова ємність з нашаруваннями речовини білого кольору, поліетиленовий пакет з залишками порошкоподібної речовини світлого кольору, 2 трубки із залишками речовини світлого кольору.

Крім того, під час затримання, в ході проведення обшуку, у останнього вилучено: 1150 доларів США, 68 купюр по 500 грн., 1 купюра 1000 грн., 27 купюр по 200 грн., 9 купюр по 100 грн., 24 купюри по 50 грн., 3 купюри по 20 грн., 1 купюра 10 доларів США, 1 купюра 20 доларів США, 2 купюри по 1 долару США.

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_3 вищевказані грошові кошти можуть бути здобутими злочинним шляхом, внаслідок збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та потребують додаткового огляду та перевірки.
На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що вони пристосовані та використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення пов`язаного з їх незаконним обігом, оскільки можуть являтись вогнепальною зброєю, речами на яких зберіглась інформація щодо протиправної діяльності ОСОБА_3 . Вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім цього вказане майно підлягає додатковому дослідженню, огляду, проведенню необхідних експертиз, що без накладення арешту реалізувати не можливо та зазначає, що вказане майно необхідно накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, а клопотання задовольнити з підстав, у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що вилучені під час обшуку кошти є його коштами та коштами його сестри, єдиними збереженнями у родині. Вказав, що вилучені гроші не мають відношення до кримінального провадження, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно ст. ст. 94 , 132 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є збереження речових доказів, з підстав відповідності такого майна ст. 98 КПК України.
Разом із тим, у вказаному кримінальному провадженні постанова про визнання речовими доказами вилученого майна не виносилась. Крім того, слідчим суддею не вбачається підстав відповідності такого майна ст. 98 КПК України, оскільки відомостей, що вказані грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, слідчим суддею не встановлено, як і не виявлено даних, які б надали можливість беззаперечно стверджувати, що дані кошти набуті кримінально протиправним шляхом.
При цьому, однією з підстав накладення арешту на вказане майно слідчий у клопотанні вказує п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме можливість застосування конфіскації майна, як виду покарання. Разом із тим, із долученого до клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_3 вбачається, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, санкція якої не передбачає конфіскації майна, як виду покарання взагалі.

За таких обставин, із долучених до клопотання матеріалів не встановлено для доказу якого факту чи обставин, пов`язаних з розслідуванням даного кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вилучені грошові кошти, та не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України .
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчим не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які останній посилається у клопотанні про арешт майна щодо мети та підстав його накладення на грошові кошти, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 171-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погодженого із заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000975 від 01.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5