КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву головуючого судді про самовідвід, -
ВСТАНОВИЛА
До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судовому засіданні від 26 травня 2022 року головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено собі самовідвід з наступних підстав, який був підтриманий скаржником ОСОБА_5 .
У провадженні Київського апеляційного суду, колегії суддів ОСОБА_1 - судді доповідача, суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 знаходилось клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2021, справа №760/27302/20, апеляційне провадження №11-сс/824/1108/2021, яке було вирішено по суті у судовому засіданні 19.01.2021 і роз`яснено заявнику строк і порядок касаційного оскарження.
Після виконання головуючим суддею вимог ст. ст. 342, 343, 344 і зокрема після оголошення складу суду, секретаря судового засідання, від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши пояснення заявника з цього приводу, дослідивши надані у судовому засіданні ОСОБА_5 процесуальні документи, видалився до нарадчої кімнати для вирішення заяви про відвід судді.
По виходу з нарадчої кімнати, 19.01.2021 було оголошено резолютивну частину прийнятого судового рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , як необґрунтованої з точки зору вимог ст. 75 КПК України, роз`яснено, що ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає і вказано день та час, коли буде оголошено повний текст ухвали відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. У даному випадку судове рішення набрало законної сили і є обов`язковим.
Разом з тим, згодом стало відомо, що після цього ОСОБА_5 звернувся до правоохоронного органу з завідомо неправдивим повідомленням, заявою (ст. 383 КК України), про внесення до ЄРДР відомостей про начебто вчинення членами колегії суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 низки кримінальних правопорушень серед яких у тому числі особливо тяжке кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, а саме державна зрада ч. 1 ст. 111 КК України, а також за статтями: ч.2 ст.366, ч.1 ст. 396, ст. 170, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 27 КК України. Копію даної заяви про начебто вчинені злочини суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заявник ОСОБА_5 17.06.2021 року пред`явив колегії суддів для огляду в судовому засіданні 17.06.2021. Клопотань про долучення копії даної заяви до матеріалів судової справи ОСОБА_5 не заявляв. Оригінал даної заяви знаходиться в ДБР куди він звертався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, ... , зобов`язані заявити собі самовідвід. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2,5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (De Cubber v. Belgium).
Таким чином, колегія суддів виходить насамперед з того, що сумніви мають бути засновані на певних фактичних обставинах, які в даному випадку були умисно створені заявником, які посягають на професійну гідність суддів, а тому з метою дотримання високих стандартів здійснення правосуддя і виконання вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме, що кожен має право на, ... , розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, і з метою уникнення будь-яких сумнівів, які, як зазначає ЄСПЛ з аналогічних питань можуть бути "будь-якими" і за практикою ЄСПЛ, достатньо мінімального, будь-якого сумніву, щодо у подальшому прийнятого судового рішення по суті при даних обставинах, що у свою чергу кореспондується із ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, головуючий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність заявити собі самовідвід.
Разом з цим, у цьому ж судовому засіданні, ОСОБА_5 був заявлений усний відвід суддям колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що вказані судді неодноразово виносили завідомо незаконні, на його думку, рішення і перешкоджали ОСОБА_5 у його правозахисній діяльності.
Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Доводи ОСОБА_5 щодо усної заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не мають жодних підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, а також не спираються на конкретні обставини, які б беззаперечно свідчили про упередженість або певну зацікавленість інших членів колегії суддів . Апелянтом не було конкретизовано жодного рішення, яке начебто було винесено суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 де б порушувалися його права .
Відтак, судове провадження підлягає передачі в порядку ст. 35 КПК України для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду для визначення іншої колегії суддів.
Керуючись ст. 376, 75, 80, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Самовідвід заявлений головуючим суддею ОСОБА_1 - задовольнити.
У задоволенні відводу заявленого особою, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 членам колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3