Справа №212/3747/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000513 від 09.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК Українивідносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у селі Володимирівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштований, неодружений, на утриманні має дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 06.03.2007 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 17.01.2008 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.71 КК України приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком від 06.03.2007 і остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі. 09.08.2011 звільнений з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області №26, постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2011 ст.81 КК України, вид умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 9 місяців;

- 18.04.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 05.06.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України назначено покарання шляхом часткового складання за попереднім вироком від 18.04.2014 і остаточно до відбуття покарання призначено 5 років позбавлення волі. 10.06.2019 звільнений з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання;

- 07.08.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

та угоду про визнання винуватості, укладену 02 серпня 2022 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_8 за згодою потерпілих ОСОБА_9 та представника потерпілого ТОВ "ОМЕГА" ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи, не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 09.06.2022 року о 04:30 годині, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна направився на вулицю Мусоргського в Покровському районі, де побачив зовнішній блок кондиціонеру, розташований на даху одноповерхової будівлі, а саме кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що привернув його увагу.

Знаходячись по АДРЕСА_3 у громадському місці під час комендантської години у військовий час в Покровському районі м. Кривого Рогу, а саме біля кав`ярні «Франсуа», реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину, яке приніс із собою, тобто за допомогою викруток, плоскогубців та ключа з насадками, демонтував, належне ФОП ОСОБА_9 майно, а саме: зовнішній блок кондиціонеру марки «MIDEA KSRH70HFAN1», орієнтована площа охолодження 70 метрів квадратних, продуктивність охолодження 7030 Вт., продуктивність тепла 7910 Вт., EER 2.81 (клас С), СОР 3,00 клас D), вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1429 від 23.06.2022 року, складає 2625,00 гривень, комплект трубок міді до кондиціонеру: трубка міді загальною довжиною 100 см., діаметром 9,52 мм., трубка міді загальною довжиною 225 см., діаметром 6,35 мм., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1429 від 23.06.2022 року, складає 257,90 гривень, після чого скинув дане майно з даху та намагався повторно, таємно викрасти, про те, не зміг виконати всі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та у повній мірі не довів свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин, що не залежних від його волі, оскільки був зупинений та викритий працівником Криворізького міського відділу управління поліції охорони в Дніпропетровській області, молодшим інспектором взводу фізичної безпеки ОСОБА_11 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 намагався таємно викрасти майно, належне ФОП ОСОБА_9 , загальна вартість якого становить 2882,90 гривень, чим міг спричинити матеріального збитку на вказану вище суму, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_6 21.06.2022 в період часу з 14:25 годин по 14:30 годин, знаходячись в приміщенні продовольчого магазину ТОВ «Омега» Варус-20, який розташований за адресою: вулиця Мусоргського, 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиць магазину, взяв належний ТОВ «Омега» товар, а саме: ікру лососеву зернисту спецпосол 120г. ж/б в кількості 3 шт., вартістю 942,84 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1558 від 08.07.2022, які заховав у чоловічу сумку чорного кольору, яку приніс із собою.

Після чого, пройшов через касову зону магазину ТОВ «Омега», Варус-20, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, тим самим намагався повторно таємно викрасти, в умовах воєнного стану майно належне ТОВ «ОМЕГА», на загальну суму 942,84 гривень та намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, про те, виконавши усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони магазину ТОВ «ОМЕГА», «Варус-20» ПП «Явір-2000» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за касовою зоною магазину.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно в умовах воєнного стану.
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

У кримінальному провадженні за № 0000513 від 09.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України02.08.2022 року укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_6 , повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_6 :

- за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначити-покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2020 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 , підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Потерпілі надали письмові заяви в яких не заперечували щодо укладення угоди.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочини передбачені ч.4 ст. 185 КК України по ступеню тяжкості відносяться до тяжких злочинів.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК Україникваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_6 .

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів:

- передбачене ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно в умовах воєнного стану;

- передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальних правопорушень.

За вчинення злочинів сторони домовились про покарання ОСОБА_6 за:

- ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначити-покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2020 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, не працює, на обліках лікарів нарколога та психіатра наразі не перебуває, інвалідності не має.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Покарання, повністю узгоджується з критерієм справедливості , правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень:

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.08.2022 року у кримінальному провадженні за № 0000513 від 09.06.2022 року укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання у виді:

- за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2020 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, а саме з 06.07.2022 року по день набрання вироком законної сили або до дня зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

- виявлені та вилучені під час огляду місця події 09.06.2022 року по вулиці Мусоргського, 2 В в Покровському районі м. Кривому Розі: металеві викрутки в кількості 4-х одиниць, плоскогубці металеві в кількості 2 шт., ключ для насадок в кількості 1 шт., насадки на ключ 2 шт., коробка пластикова 1шт. (для насадок), що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №3, вул. Шурупова, 7 - знищити;

- частина із зовнішнього блоку кондиціонеру - радіатор з міді, корпус із зовнішнього блоку кондиціонеру марки «MIDEA KSRH70HFAN1», трубки міді з кондиціонеру (комплект підключки: комплект трубок міді до кондиціонеру: трубка міді загальною довжиною 100 см., діаметром 9,52 мм., трубка міді загальною довжиною 225 см., діаметром 6,35 мм.) вагою приблизно 2кг., що знаходиться у потерпілої ОСОБА_9 - залишити власнику, дозволивши використовувати на власний розсуд;

- виявлені та вилучені під час огляду місця події 21.06.2022 року по вулиці Мусоргського, 17 в приміщенні магазину "Варус-20" в Покровському районі м. Кривому Розі у ОСОБА_6 . Ікра лососева зерниста спец посол 120 г. ж/б в кількості трьох одиниць, тобто три банки ж/б по 120 г. кожна, що знаходиться у представника потерпілого ТОВ «ОМЕГА» - залишити власнику, дозволивши використовувати на власний розсуд;

- DVD-R диск з відео файлами фіксації місця події в приміщенні магазину ТОВ «ОМЕГА» Варус-20 (за 21.06.2022 року), який розташований за адресою: вул. Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389 1 КК України.

Суддя ОСОБА_14