Дата документу 10.08.2022 Справа № 554/4255/22
Провадження № 1-кс/554/8179/2022
Ухвала

іменем України
10.08.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Полтаві клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово засуджений до злочинів проти власності, останній раз 10.04.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 міс. позбавлення волі, звільнений 27.01.2021 по відбуттю строку покарання, судимість за вказаний злочини не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності в умовах воєнного стану при наступних обставинах:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.06.2022 приблизно о 08 годині 30 хвилин, точний час під час досудового розслідування не встановлений, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України №341/2022 з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого мешкання та завідомо знаючи, що мешканці квартири АДРЕСА_2 відсутні на протязі тривалого часу виїхавши за межі України в зв`язку з воєнним станом, в ОСОБА_4 виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки з житла, ОСОБА_4 застосовуючи фізичну силу зламав замок вхідної двері до квартири АДРЕСА_2 , тим самим проник в житла - приміщення призначеного для постійного або тимчасового проживання людей, в якій зберігаються матеріальні цінності.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, та мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що у вказаній квартирі зберігається майно іншої особи, скориставшись тим, що власник майна, яке зберігається, відсутній таємно викрав з кухні квартири мікрохвильову піч ТМ «Самсунг» модель СЕ 1160R 230V 50 Hz max 3100w made in Thailand s/n 04457DAL500056A, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 39/07-2022 від 02.08.2022- 2650,00 грн, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 згідно судово-товарознавчої експертизи № 39/07-2022 від 02.08.2022 матеріальну шкоду у розмірі - 2650,00 грн грн.

Слідчий вважає, що для запобігання вказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного достатнім запобіжний заходом слід вважати домашній арешт в нічний час.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, прохав його задовольнити, підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, існують ризики того, що підозрюваний під загрозою майбутнього покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також встановлена неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним ризикам до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 181, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1