ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/826/21

Провадження № 11-кп/4820/170/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000124 від 28.05.2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.249 КК України відповідно п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Закриваючи кримінальне провадження суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що визначений у ч.1 ст.219КПК України строк досудового розслідування закінчився 28.05.2021 року та жодній особі на момент закінчення цього строку не було повідомлено про підозру, оскільки відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування №0000124 від 28.05.2020 року доданого до обвинувального акту зазначено, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було винесено 29.07.2021 року, тобто вже після спливу одного року з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження щодо кримінального проступку, а тому слідчий або прокурор зобов`язаний був прийняти рішення про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку чинним КПК України не передбачена.
В апеляційній скарзі прокурор, як видно з її змісту, просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вказує, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України судом не враховано, що відповідно до вказаної норми закону кримінальне правопорушення закривається у разі, коли після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Зазначає, що у ст. 219 КПК України відсутні норми, які б регламентували чи обмежували загальний строк проведення досудового розслідування щодо кримінального проступку, в якому жодній особі не повідомлено про підозру. Також, відсутні у КПК України і норми, які передбачають необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальних провадження щодо кримінального проступку, в якому жодній особі не повідомлено про підозру.
Вказує, що судом не вмотивовано, яка саме засада кримінального провадження була порушена в ході досудового розслідування і яку засаду кримінального провадження необхідно застосувати у даному випадку. При цьому судом застосовано аналогію закону, можливість застосування якої, в КПК України не передбачена.
Не зважаючи на те, що КПК України не передбачено можливості застосування аналогії закону, судом не мотивовано, чому саме у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку аналогію застосовано до нетяжкого злочину.
Зазначає, що судом на власний розсуд визначено граничний строк 1 рік, хоча вказаний строк стосується нетяжких злочинів, а не кримінальних проступків.
Вказує, що у ст. 219 КПК України чітко розмежовано злочини і кримінальні проступки, і в даному випадку відсутні підстави для застосування ч. 6 ст. 9 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги; обвинуваченого та його захисника які заперечували проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право в тому числі прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Ч.2 ст.219 КПК України передбачає, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 28 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000124 були внесені відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
29 липня 2021 року ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, закінчився 28.05.2021 року та жодній особі на момент закінчення цього строку не було повідомлено про підозру.
Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку чинним КПК України не передбачена.
03 серпня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 надійшов до суду.
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання захисту та кримінальне провадження за обвинувальним актом, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 28.05.2020 року ч. 1 ст. 249 КК України відносно ОСОБА_7 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що після повідомлення ОСОБА_7 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, та враховуючи те, що особі було повідомлено про підозру у вчиненні не тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, суд правильно закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Колегія суддів не може погодитись з доводами прокурора про передчасність рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , оскільки суд дослідив усі обставини щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно з наявними до того даними в матеріалах провадження та ухвалив рішення, передбачене кримінальним процесуальним законом.
Частина 1 ст.249 КК України передбачає відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, що карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.
22.11.2018 року Верховною Радою України було прийнято Закону України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким, зокрема, врегульовано питання щодо проведення досудового розслідування кримінальних проступків.
Відповідно до ч.1ст.12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Згідно з ч.2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
А тому кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, відповідно до класифікації кримінальнихправопорушень є саме кримінальним проступком.
Відповідно до приписів п.1 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 22.11.2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» цей Закон набирає чинності з 1 липня 2020 року.
П.4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 22.11.2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» було встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Такі провадження протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом передаються від органів досудового слідства прокуророві для визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання.
А тому у відповідності до норм КПК України з врахуванням змін, внесених Законом України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» з 01.07.2020 року подальше судове розслідування кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, у кримінальному провадженні №0000124, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2020 року, мало б здійснюватися в порядку, встановленому главою 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи прокурора проте, що місцевим судом при ухваленні рішення не дотримано вимог КПК України, є безпідставними. Ухвалу суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для зміни чи скасування судового рішення, суд апеляційної інстанції, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 28.05.2020 року відносно ОСОБА_7 , за ч.1 ст.249 КК України відповідно п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді