Справа № 201/139/2021
Провадження № 1-кп/201/270/2022
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001670 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градизьк Глобинського району Полтавської області, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-02.11.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-25.01.2021 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;

-12.08.2021 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13.09.2020 приблизно о 13-00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання у гуртожитку АДРЕСА_2 , визначив ноутбук «Lenovo MIIX-320-10ICR» металевого кольору, що зберігається в тумбі з особистими речами, який належить ОСОБА_5 , як об`єкт свого злочинного посягання і у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Після чого ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав ноутбук «Lenovo MIIX-320-10ICR» металевого кольору, вартістю 4687,50 грн., належить ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі вищезазначене майно з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4687,50 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 06.10.2020 приблизно о 16-20 год., перебуваючи у приміщенні спортивного залу «Феррум» у ТЦ Delmar Mall за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, б.27, побачив мобільний телефон марки «iPhone XS MAX» вартістю 18710,33 грн, що належить потерпілій ОСОБА_6 , який ОСОБА_3 визначив об`єктом свого злочинного посягання і у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, підійшов до барної стійки спортзалу «Феррум», де знаходився мобільний телефон марки «iPhone XS MAX», який належить потерпілій ОСОБА_6 та шляхом вільного доступу взяв своєю правою рукою вказаний телефон та поклав його до лівої кишені одягнутого на ньому чорного рюкзаку.

Далі ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі вищезазначене майно з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 18710,33 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі, надав показання, як підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим.

Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.
Судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м`які покарання передбачені санкцією статті, в якій обвинувачений визнається винуватим, не зможуть забезпечити його виправлення та попередження нових злочинів, а саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджено вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, суд вважає за можливе призначити покарання із застуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2021.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2021, визначивши до відбуття чотири роки один місяць позбавлення волі

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 16 травня 2022 року

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його перебування під вартою за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2021 в період з 16 червня 2021 року по 16 травня 2022 року.

Речові докази:

-паперовий конверт з об`єктами - дослідження зберігати в матеріалах справи.

- ноутбук «Lenovo MIIX-320-10ICR» металевого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «iPhone XS MAX» - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь держави при залученні експертів:

- при проведенні судової товарознавчої експертизи № 3670 від 06.11.2020 у розмірі 150 гривень;

- при проведенні судової товарознавчої експертизи № 3453 від 15.10.2020 у розмірі 150 гривень;

- при проведенні судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1351 від 24.09.2020 у розмірі 1307,60 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.
Вирок підлягає негайному врученню прокурору і обвинуваченому.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1