Справа № 592/6525/22
Провадження № 1-кс/592/2730/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станова Тростянецького району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у кримінальному провадженні №0000063 від 12.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
у с т а н о в и в :
Слідчий звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 30.09.2022 спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Необхідність продовження строку тримання його під вартою зумовлена наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час.
Відтак слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених в ньому підстав та просила задовольнити. Вказала також на існуванні ряду обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник щодо вказаного клопотання заперечували та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись не недоведеність ризиків, незадовільний стан здоров`я підозрюваного.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 12.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за фактами заволодіння шахрайським шляхом належними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошовими коштами, що мали місце 28 та 30 жовтня 2021 відповідно.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 26.08.2022 повідомлено про підозру за ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.08.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 30.09.2022 з визначенням застави в розмірі 49620 грн.
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.
Натомість, згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу в даному випадку є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколів обшуку камери ДУ «Сумський СІЗО»; протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефонних розмов, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за викладених у клопотанні обставин.
Ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2022 не перестали існувати та не зменшилися.
Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за правопорушення, яке йому інкримінується може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, передбаченому ч.2 ст.190 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, існує в зв`язку з тим, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі свідки та потерпілі в даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, існує в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в даному випадку оголошено про підозру у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності проти власності, останній раніше неодноразово був судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не має легальних джерел заробітку, що дає привід припускати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші ризики слідчим та прокурором заявлені не були, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, розлучений, запевняв суд щодо обов`язкового вжиття заходів щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим, висловлював скарги на незадовільний стан здоров`я, які свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли.
Однак, всі ці обставини в своїй сукупності не можуть свідчити на користь зменшення заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є реальними та триваючими, та які виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Виключно через необхідність отримання розсекречених ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, що, в свою чергу, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах визначеного раніше строку тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчим обґрунтовано ініційовано розгляд поданого клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженню.
А тому, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.
При цьому, визначений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.08.2022 розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зміні не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 26.10.2022 включно.
Розмір застави 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими особами - заставодавцями, не змінювати.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 : 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими.
Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1