Справа № 192/1176/22
Провадження № 1-кп/192/113/22
В И Р О К
іменем України

"27" вересня 2022 р.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000338 від 28.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Першотравенську Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, пенсіонером, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом працівниками відділення № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, в період часу з 22 год. 05 хв. по 22 год. 30 хв., у ОСОБА_4 поблизу буд. 32 по вул. Гагаріна у смт Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області, що знаходиться поряд з кафе «Дебют», було проведено обшук, під час якого у нього було виявлено та вилучено з правої кишені шортів конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії вибухових речовин та уніфікований запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, використовується для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1, які придатні для виробництва вибуху, які ОСОБА_4 зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
26 вересня 2022 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості. У підготовчому судому засіданні прокурор надав угоду суду для затвердження.
Згідно з умовами угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину в обсязі висунутого обвинувачення.
Сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки та звільнення ОСОБА_4 від його відбування з випробуванням.
ОСОБА_4 із запропонованим видом та мірою покарання погодився.
За змістом угоди ОСОБА_4 ознайомлений з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст. 473 КПК України, а також наслідками її невиконання, передбаченими ст. 476 КПК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні укладення угоди про визнання винуватості підтримав, просив затвердити.
Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, запевнив, що у вчиненому розкаюється, пояснив, що угоду уклав добровільно, її зміст усвідомлює.
Захисник угоду також підтримала, звернула увагу, що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення розкаявся, просила врахувати, що обвинувачений жодних перешкод слідству не чинив, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, якою опікується, є учасником бойових дій, за місцем мешкання характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи. Просила встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, дослідивши її зміст та надані суду матеріали, врахувавши думку учасників провадження, суд дійшов таких висновків.
За приписами статті 468 КПК України, частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно з вимогами статті 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Частиною п`ятою статті 469 КПК України встановлено, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Частиною сьомої статті 474 КПК України визначено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Як вбачається із обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення класифікується як тяжкий злочин.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови укладеної угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. В угоді відсутні обставини, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а також наслідки укладення й затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, вид покарання, та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Відповідно до обвинувального акта обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
Покарання, узгоджене сторонами, не виходить за межі санкції ч. 1 ст. 263 КК України, та відповідає загальним правилам призначення покарань, встановленим Кримінальним кодексом України.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.
Оскільки сторони угодипро визнання винуватості дійшли згоди про звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням, суд при визначенні тривалості іспитового строку також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне покласти на обвинуваченого, обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ст. 76 КК України.
Суд звертає увагу, що 28 липня 2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в подальшому, 01 серпня 2022 року за клопотанням слідчого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. За таких обставин на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в якості відбутого покарання ОСОБА_4 потрібно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28.07.2022 по 01.08.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.
Питання про речові докази потрібно вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Речовими доказами у кримінальному провадженні визнані паперовий пакет, в який поміщено два сліди пальців рук на дві липкі стрічки, та паперовий пакет, в який поміщено дактилоскопічну карту на ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого. До таких витрат у кримінальному провадженні належать витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз всього у сумі 5285,84 грн, в тому числі для проведення судової вибухово-технічної експертизи 1321,46 грн, судової трасологічної експертизи 943,90 грн, судової вибухово-технічної експертизи 3020,48 грн.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою; не відлучатися із смт Солоне Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 17:00 години до 08:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на два місяці, разом з такими обов`язками: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із смт Солоне Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 17:00 години до 08:00 години наступної доби без дозволу суду.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 вересня 2022 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадження № 0000338 від 28.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі перебування під вартою з 28 липня 2022 року по 01 серпня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2022 року, у вигляді домашнього арешту, разом з обов`язками: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із смт Солоне Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 17:00 години до 08:00 години наступної доби без дозволу суду, продовжити на строк до набрання вироком суду законної сили, але не довше ніж на два місяці. Зазначений двомісячний строк обчислювати з дня проголошення вироку.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.
Речові докази, а саме паперовий пакет, у який поміщено два сліди пальців рук на дві липкі стрічки, та паперовий пакет, у який поміщено дактилоскопічну карту на ОСОБА_4 , зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1