Справа № 521/5264/22
Номер провадження:1-кс/521/1451/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
16 квітня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000300 від 15.04.2022, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, зі слів не офіційно працює різноробочим на будівельних майданчиках в м. Одесі, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідча ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у період часу з 22.00 години 09.04.2022 року по 17.00 годину 14.04.2022 року, більш точного часу не встановлено, прибув за адресою АДРЕСА_2 , де вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в підвальному приміщенні вказаного будинку.

Реалізуючи свій умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, проник до підвального приміщення зазначеної адреси, звідки таємно викрав зварювальний апарат, газовий балон, мангал, світлодіодну лампу та продукти харчування. Після вчиненого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8 800 гривень.

За даним фактом ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000300.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК. 15.04.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор виступивши у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід, оскільки особистість підозрюваного та фактичні обставини свідчать про необхідність найсуворішого контролю за особистістю.

Слідча підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Захисник адвокат, просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурор не довів жодних ризиків які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав свого адвоката і також просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вислухавши виступ прокурора, вивчивши клопотання слідчого та матеріали які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК у відношенні майна потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні підозрюваний показав, що вказаний злочин не вчиняв. Свідки які допитані у провадженні серед його знайомих, його обмовляють, оскільки самі причетні до вчинення даного злочину.

Оскільки на даному етапі досудового розслідування докази вчиненого правопорушення лише збираються, слідчий суддя обмежений у висвітлені доказової інформації за даним кримінальним провадженням, в тому числі враховуючи правову позицію підозрюваного.

Разом з тим, дослідженні слідчим суддею докази, підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_3 . Таким доказами є покази свідків, зібрані речові докази, протоколи слідчих дій: огляд місця події, впізнання особи за фотознімками.

Оцінивши на даній стадії кримінального процесу зібрані слідчим докази, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_3 не є передчасною або такою, яка позбавлена розумної мети. Натомість доводи підозрюваного в судовому засіданні є непереконливими.

Особистість підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 178 КПК, свідчить про наступне. Він знаходиться у віці 33 років, має лише загальну середню освіту, не одружений, зі слів проживає спільно з ОСОБА_8 , не офіційно працює різноробочим на будівельних майданчиках в м. Одесі. Є громадянином України. Проживає в АДРЕСА_1 . Раніше неодноразово судимий, останній раз 08.12.2017 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК остаточно до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. Звільнився з місць позбавленні волі 26.02.2021 року. Раніше також був судимий за вчинення крадіжок.

Враховуючи поведінку підозрюваного, що пов`язана із приведенням неспроможних аргументів ту обставину, що репутація підозрюваного свідчить про певні стійкі нахили до скоєння правопорушень, нова підозра з існуючими доказами свідчить про існування розумних припущень, щодо вчинення злочину саме ОСОБА_3 .

Щодо ризиків, прокурором доведено, що ОСОБА_3 , хоча і має місце проживання, однак його спосіб життя, відсутність стабільної роботи, характеристика близьких осіб про системне скоєння правопорушень, свідчить про існування ризику переховування від правосуддя. Окрім того, достатньо сувора санкція статті ч. 4 ст. 185 КК, може призвести до думки про необхідність втечі від правосуддя. Факт не встановлення, ще частини викраденого майна, надає право на думку про існування можливості знищити чи сховати речові докази по провадженню предмети правопорушення. Незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженню підтверджується тим фактом, що підозрюваний особисто знає безпосередніх очевидців правопорушення, які дають покази, що викривають у вчиненому саме ОСОБА_3 . Останній в судовому засіданні також висловив думку, що у випадку, коли він буде на свободі, він буде з`ясовувати, причини його обмови у вчиненому правопорушенні, що на думку слідчого судді не має правового характеру. Що стосується припущення про вчинення нового правопорушення, то про вказаний факт надає право думати біографія ОСОБА_3 , який як зазначено вище, вже неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Окрім того, в теперішній час ОСОБА_3 є обвинуваченим у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 289 КК і кримінальне провадження розглядається у Суворовському р/с м. Одеси. Тобто ризик ітераційної поведінки підозрюваного є занадто високим.

Слідчий суддя, також враховує моральну складову правопорушення, в якому підозрюється особа. Так, в Україні з 24.02.2022 року введений воєнний стан. Всі громадяни намагаються внести свій вклад в перемогу України над московськими фашистами, які патологічно ненавидять українців та намагаються знищити українську націю. Загально відомо, що українці об`єднується задля досягнення спільної мети, перемоги над мордором. Цивільні громадяни, які не є військовими та знаходяться у тилу, створюють на майбутнє для потреб громади певні сховища з продуктів харчування та необхідних засобів для першої необхідності. За версією слідства, яка підтверджується першими достовірними доказами, саме на таке сховище, яке було організовано у підвальному приміщенні багатоповерхового будинку, була направлена корисна мета ОСОБА_3 . І хоча безумовно ОСОБА_3 є абсолютно невинною особою, завдяки видатному принципу презумпції невинуватості, обґрунтована підозра у вчиненні таких дій свідчить про необхідність найсуворішого контролю за особистістю, задля безпеки інших громадян. Розумної впевненості у порядності ОСОБА_3 на час досудового розслідування не має.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК. Розмір застави повинен бути визначений у мінімальній сумі, оскільки матеріальний стан особи не свідчить про суттєві статки і можливість мати значні доходи.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Затримати підозрюваного негайно у залі судового засідання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 16.04.2022 року 49 620 (сорок дев`ять шістсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання у залі судового засідання, тобто з 16.04.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.06.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1