ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні № 0002396 від 08.08.2022 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.09.2022р.,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.09.2022р. задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» марки «AXOR», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Мамаївці, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.09.2022р. про арешт майна, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» марки «AXOR», д.н.з. НОМЕР_1 .

ЄУНСС:725/7167/21
НП:№11-сс/822/255/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Свої апеляційні вимоги обґрунтовувала тим, що подане клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки у ньому не зазначено підстав та обґрунтування необхідності арешту майна, а також документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Зазначила, що власник майна, не була повідомлена про час та місце розгляду клопотання, а слідчим суддею не перевірено строків звернення слідчим з клопотанням до суду.

Вказувала і на те, що ані в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно сліди містить арештоване майно, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, доводи адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на обставини в ній зазначені, думку прокурора з цих обставин, вивчивши клопотання про накладення арешту та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з наданих в Чернівецький апеляційний суд матеріалів, СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002396 від 08.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, з приводу того, що невстановленою особою, порушено правила охорони вод (водних об`єктів), що спричинило забруднення поверхневих вод і водоносних горизонтів, і створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

15.09.2022 р. слідчий СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки ««MERCEDES-BENZ» марки «AXOR», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Мамаївці, мотивуючи тим, що такий автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Того ж дня, 15.09.2022 р., слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказаний автомобіль з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження, що свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги в частині того, що слідчим не було дотримано строків звернення з клопотанням про арешт майно до слідчого судді, а відтак про безпідставність доводів апелянта в цій частині.

Задовольняючи дане клопотання слідчий суддя місцевого суду обґрунтував своє рішення тим, що вказаний у клопотанні автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ для доведення вини особи в вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, збереження такого майна необхідне для забезпечення проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому існує обґрунтована необхідність у накладенні арешту на такий транспортний засіб.

Апеляційний суд вважає, що таке твердження слідчого судді є обґрунтованим, оскільки транспортний засіб, на який накладено арешт у цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України, відповідає критерію речових доказів та може мати юридичне значення для встановлення обставин такого кримінального правопорушення, тому доводи апелянта в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Водночас, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя не виконав вимоги кримінального процесуального закону, а саме не врахував положення п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, якими передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, а також на матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що ризикам, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України, можливо запобігти задовольнивши клопотання слідчого частково, шляхом накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження таким майном.

На переконання апеляційного суду, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, не дослідив всі обставини кримінального провадження та дійшов необґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб, в тому числі із забороною користування.

Пунктом 2 ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу власника майна слід задовольнити частково, а оскаржену ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. 170, 171, 172, 173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.09.2022р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» марки «AXOR», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Мамаївці.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3
Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )
(03.10.2022р. дата засвідчення копії)