КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/1502/17Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/345/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника АТ «АЛЬФА-БАНК» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника АТ «АЛЬФА-БАНК» ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 10.01.2017 року, укладену між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_9 .

Зазначеним вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.205 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник АТ «АЛЬФА-БАНК» ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині вирішення долі речових доказів змінити шляхом зменшення сум, які підлягають конфіскації, а саме виключити з даного переліку грошові кошти в сумі 6 243 698, 67 грн., які знаходяться на рахунку ДП «Константа Агро», відкритому у ПАТ «Укрсоцбанк» та грошові кошти в сумі 14 069 456, 86 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ «Західтрансзбуд», відкритому у ПАТ «Укрсоцбанк» .
В обґрунтування права на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржуваний вирок в частині вирішення питання про долю речових доказів порушує права та законні інтереси АТ «АЛЬФА-БАНК» як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк», а саме в частині конфіскації грошових коштів, які перебували у володінні банківської установи.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника АТ «АЛЬФА-БАНК», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає, що АТ «АЛЬФА-БАНК» не наділено правом на апеляційне оскарження зазначеного вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою представника АТ «АЛЬФА-БАНК» ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року підлягає закриттю, з наступних підстав.

За приписами ч.4 ст.475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку визначеному цим Кодексом та на підставах, передбачених ст.394 КПК України.
Положеннями ч.4 ст.394 КПК України встановлено підстави оскарження вироку суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості, та вичерпний перелік осіб, які можуть звернутися з апеляційною скаргою на вказаний вирок. До таких осіб законодавець відносить обвинуваченого, його захисника, законного представника, а також прокурора.

Однак, виходячи зі змісту положень ч.1 ст.55, п.8 ст.129 Конституції України, статей 7, 24 та 349 КПК України у їх взаємозв`язку, особа, яка не була учасником кримінального провадження, має право на апеляційне оскарження вироку на підставі угоди з умови, що це рішення стосується її прав, свобод та інтересів.

У зв`язку з цим, Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновки, що відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст.394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не перешкоджає цим особам у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, відповідно до положень ч.2 ст24 КПК України.

Разом із цим, при вирішенні питання про наявність підстав для оскарження рішення суду до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є факт з`ясування, чи насправді це рішення стосується прав, свобод та інтересів цієї (конкретної) особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 10.01.2017 року, укладену між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_9 , прийнято рішення щодо конфіскації речових доказів грошових коштів, які знаходилися на розрахункових рахунках, зокрема ДП «Константа-Агро» та ТОВ «Західтрансзбуд», відкритих у ПАТ «Укрсоцбанк».

Разом з цим, за правилами, передбаченими ст.1066 ЦК України, володільцем банківського рахунку та зарахованих на нього грошових коштів є клієнт банку, а не банківська установа. Банк не має права визначати та контролювати напрям використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права та грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Таким чином, виходячи з наведених положень закону, саме ДП «Константа-Агро» та ТОВ «Західтрансзбуд» були володільцями грошових коштів, які знаходилися на розрахункових рахунках у ПАТ «Укрсоцбанк», та стосовно яких вироком при вирішенні питання долі речових доказів у порядку ст.100 КПК України, було прийнято рішення про конфіскацію.

З огляду на викладене, вирок місцевого суду в частині конфіскації грошових коштів, які не належать банківській установі, а саме АТ «Альфа-Банк», жодним чином не порушував її прав та законних інтересів.

Наведене свідчить про те, що АТ «АЛЬФА-БАНК» не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року, ухваленого щодо ОСОБА_9 .
При цьому колегія суддів також враховує висновок касаційної інстанції, викладений в постанові Верховного суду від 02 грудня 2021 року, яка ухвалювалась в даному провадженні про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права в даному провадженні подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 апеляційна скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

В той же час, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в Ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 рішення про повернення апеляційної скарги апеляційний суд може постановити лише на стадії відкриття апеляційного провадження (призначення апеляційного розгляду) і тільки з підстав, передбачених ч.3 ст.399 КПК України. Відтак апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «АЛЬФА-БАНК» ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року, з наведених вище підстав дане апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.376, 399, 404, 405, 407 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Провадження за апеляційною скаргою представника АТ «АЛЬФА-БАНК» ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 10.01.2017 року, укладену між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_9 , закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4