Справа № 727/4614/22
Провадження № 1-кп/727/285/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
за участю потерпілого ОСОБА_6
за участю представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0000282/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, завчасно подавши суду відповідне письмове клопотання. Прокурор зазначає, що на даний час існує наявність ризиків, які дають підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії - ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування і на даний час не зменшились і не перестали існувати, оскільки знаходячись на волі обвинувачений може:
-усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, при цьому з огляду на попередню поведінку обвинуваченого, в тому числі факт залишення ним місця події та переховування від органу досудового розслідування, уникнути кримінальної відповідальності, мати реальну можливість переховуватися від суду;
-під час досудового розслідування з приводу обставин кримінального провадження допитано ряд свідків, однак перебуваючи на волі ОСОБА_4 , який обізнаний про коло цих осіб, шляхом умовлянь, чинення тиску або будь-яким іншим чином матиме реальну можливість на них вплинути з метою, серед іншого, зміни показань про обставини провадження;
-беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 у 2016 році був засуджений, тобто раніше вчиняв злочин і знову обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, тобто враховуючи, що останній раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, внаслідок якого також було спричинено смерть потерпілому, скоєного аналогічно у стані алкогольного сп`яніння, крім того зважаючи на неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, в тому числі щодо керування транспортними засобами особами, у стані алкогольного сп`яніння, наявні обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику вчинення обвинуваченим інших злочинів.
Крім того, прокурор вказує, що при продовженні запобіжного заходу також необхідно враховувати наступні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які на даний час, на думку прокурора, доводять причетність ОСОБА_4 до вчинення даного злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні.
Таким чином, враховуючи причетність ОСОБА_4 до порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, внаслідок чого порушено основні цінності суспільства, з метою забезпечення охорони загальносуспільних прав та інтересів інших громадян та забезпечення його належної процесуальної поведінки, прокурор вважає, що існує об`єктивна необхідність в продовженні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім, а тому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, просили обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник не заперечував того, що ОСОБА_4 дійсно покинув місце події, однак ствердив, що свідки обвинувачення на даний час вже допитані, тому вплив на останніх по суті є виключеними на даний час.
Потерпілий та представник потерпілого в судовому засіданні підтримали заявлене прокурором клопотання щодо продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вважаючи його обгрунтованим.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, а саме до 03 грудня 2022 року, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.12.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У вказаній ухвалі суду від 30.12.2021 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали безпосередніми підставами для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. В тому числі, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2022 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому 17.08.2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжувався.
Суд вважає, що обставини по справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засіданні - не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, що свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду даного питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження триває, при цьому, суд вважає, що обставини, за якими судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, не відпали, інших суттєвих обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
При цьому, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, і яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до тяжких злочинів.
Таким чином, на думку суду, існують ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи також той факт, що у 2016 році обвинувачений був засуджений за вчинення аналогічного злочину, тобто останній раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, внаслідок якого також було спричинено смерть потерпілому, скоєного у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить також із того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, а також згідно пред`явленої підозри втік з місця події.
За наведених обставин, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим, прокурором доведено наявність ризиків, що обвинувачений зможе переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
При цьому, на думку суду, такі ризики як продовження вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду цілком доведені, а також з урахуванням вище наведених обставин стосовно особи самого обвинуваченого, усе наведене в своїй сукупності свідчить про очевидну недостатність застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим судом відхиляються заперечення обвинуваченого та його адвоката щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, виникає необхідність у продовженні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.
При цьому, суд вважає, що в даному випадку слід застосувати вимоги ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, внаслідок якого спричинено загибель людини.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 03 грудня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 178, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.06.2022 року, у вигляді тримання під вартою - продовжити до 03 грудня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ Чернівецького слідчого ізолятора.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 05 жовтня 2022 року

Обвинувачений ____________________________