Справа № 404/3408/22
Номер провадження 1-кс/404/1995/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника ТОВ «Крупяний Тік» володільця майна адвоката ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_6 , представника потерпілого ФГ «Деметра-2» ОСОБА_7 , розглянувши в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню 0001558 за ч. 3, 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на 68 тон 660 кілограми насіння соняшнику врожаю 2021 року, власником якого є ФГ «Деметра-2», яке було відшукано 27.06.2022 року під час проведення обшуку будівель та споруд по вулиці Терешкової Валентини, 221 в м. Кропивницькому, зберігачем якого є ТОВ «Крупяний Тік».

Клопочуть забезпечити збереження вказаної сільськогосподарської продукції, оскільки заволодіння насінням соняшника потерпілого стало можливим унаслідок дій ОСОБА_8 , який від імені ТОВ «Базт Торг», у період часу з 02.05.2022 року по 01.06.2022 року виготовив завідомо підроблені товарно-транспортні накладні-офіційний документ, на підставі яких шляхом обману двічі заволодів насінням соняшнику, належного ФГ «Деметра-2» загальною вагою 68 тон 660 кілограми, які визнано речовим доказом, оскільки воно стало об`єктом кримінально протиправних дій та набуто ТОВ «Крупяний Тік» від ТОВ «Базт Торг» на підставі договору схову внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_8 у такий самий спосіб ще двічі заволодів насінням соняшнику загальною вагою 59 тон 590 кілограмів, що належать другому потерпілому по цьому ж провадженню, громадянину ОСОБА_9 .

Також у ТОВ «Крупяний Тік» відшукали та вилучили оригінали документів про ввезення, зважування, прихід, оприбуткування насіння соняшнику врожаю 2021 року, власником якого є ФГ «Деметра-2». Клопотання обґрунтовано тим, що заявлене до арешту майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, відповідає критеріям ч. 2 ст.167 КПК України. Мета звернення збереження речових доказів.

За версією представників сторони обвинувачення збереження речових доказів необхідно для доведення в суді факту та вини осіб, які могли підробити товарно-транспортні накладні, на підставі яких в подальшому шляхом обману заволоділи насінням соняшника належного ФГ «Деметра-2».

Слідчий, прокурор і представник ФГ «Деметра-2» клопотання підтримали та просять накласти арешт на все вилучене майно, у тому числі на насіння соняшнику, оскільки воно є речовим доказом та безпосереднім предметом злочину.

Представники ТОВ «Крупяний Тік» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти заявленого клопотання про накладення арешту. В обґрунтування зазначають, що ТОВ «Крупяний Тік» тільки надає послуги по зберіганню насіння соняшника. Між ТОВ «Базт Торг» та ТОВ «Крупяний Тік» виконувався договір схову № 313, за умовами якого ТОВ «Базт Торг» прийняв на зберігання від ТОВ «Базт Торг» належні ФГ «Деметра-2» 68 тон 660 кілограми, насіння соняшника. До 30.06.2022 року, тобто до закінчення строку дії договору схову № 313, насіння соняшнику поклажедавцем якого був ТОВ «Базт Торг» відвантажили автоперевізникам на підставі поданих директором ТОВ «Базт Торг», громадянкою ОСОБА_10 : заяв, довіреностей та товарно-транспортних накладних. Станом на 27.07.2022 року, під час обшуку відшукали зерно соняшника, що не належить потерпілому та поклажедавцю, оскільки припинено правовідносини та виконано умови договору з ТОВ «Базт Торг». З огляду на вказані обставини, виявлене зерно не є власністю потерпілої особи, воно знеособлено, тоді як ТОВ «Крупяний Тік» поданими документами спростував припущення представників сторони обвинувачення.

СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочав досудове розслідування за фактом тяжкого, умисного, корисливого, майнового, повторного кримінального правопорушення, субєктами яких можуть бути службові особи, внаслідок чого стало можливим виготовлення та використання завідомо підробленого офіційного документу та заволодіння майном потерпілих в особливо великих розмірах. у кримінальному провадженні 0001558 за ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Предметом доказування є обставини виявлених шести епізодів заволодіння зерном двох потерпілих.

27.07.2022 року в будівлі по вул. Терешкової Валентини, 221 в м. Кропивницькому проведено обшук, під час якого відшукали і вилучили зерно, що стало об`єктом кримінально протиправних дій та набуто ТОВ «Крупяний Тік» від ТОВ «Базт Торг» на підставі договору схову внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відшукане майно оглянуті і постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Зважаючи на сукупність наявних доказів, слідчий у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий правильно звернувся з клопотанням про накладення арешту на речі та документи з тих підстав, що вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання)

У випадку повернення майна заявленого до арешту, є розумні підстави вважати, що вищезазначені речі та документи можуть бути приховані, передані, пошкоджені або знищені. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Такий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження речами, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру( п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України). Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані у розумні строки (ч.1 ст.28 КПК України). Розумними вважаються строки, що є необхідно об`єктивними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критерієм для їх визначення є: складність провадження, кількість підозрюваних і кримінальних правопорушень, обсяг і специфіка процесуальних дій для досягнення мети кримінального провадження.

Тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер.

Слідчий надав достатні данні: результати зафіксовані в протоколі обшуку, протоколи допиту свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, товарно-транспортні накладні, результати тимчасового доступу до речей та документів, на підставі яких доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.

Слідчий правильно зазначив про необхідність в подальшому забезпечити проведення експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень будуть речові докази вилучені речі, тому є ризик відчуження, зміни, а відтак і нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речового доказу по кримінальному провадженню, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до зазначеного майна під час виконання вимог ст. 290 КПК України. Безпосереднього дослідження судами речових доказів.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власників володільців і третіх осіб.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Тому збереження вилучених речей і документів забезпечить захист прав свобод та інтересів учасників кримінального провадження, оскільки вони на умовах змагальності, використовуючи арештовані речові докази можуть спростувати доводи протилежної сторони чи підтвердити власну версію досліджуваних подій.

Представники зберігача не тільки висловили заперечення, власне бачення розвитку подій, але й подали документи на підтвердження висловлених тверджень. Тазом з тим, запропонована ними правова позиція є суперечливою за своїм змістом, непослідовна і має прогалини та істотні недоліки:

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що вони працюють водіями у потерпілих, керують різними вантажними транспортними засобами. Шість раз розвантажували насіння соняшника на території ТОВ «Крупяний Тік». Кожного разу по вулиці В.Терешкової 221 в місті Кропивницькому ОСОБА_8 особисто заповнював товарно-транспортні накладні від імені ТОВ «Базт Торг», підписані директором ОСОБА_10 . Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, за результатами яких свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_8 як представника ТОВ «Базт Торг».

Протриріччя полягає у тому, що директор ТОВ «Крупяний Тік» ОСОБА_6 не знає і не бачив директора ТОВ «Базт Торг»,- громадянку ОСОБА_10 .

Водії стверджують, що офіційні документи, а саме товарно-транспортні накладні за ОСОБА_10 кожного разу оформлював ОСОБА_8 .

Невідомо ким виконано підпис у товарно-транспортних накладних, довіреностях на розпорядження зерном та заявах на відвантаження насіння соняшнику від імені директора ОСОБА_10 .

Не проведена економічна експертиза по вказаним правовідносинам в ТОВ «Крупяний Тік» та ТОВ «Базт Торг», не робили зустрічні перевірки між перевізниками, зберігачем зерна та набувачами про дійсність проведення таких господарських операцій.

ОСОБА_10 не допитана; її місцезнаходження по трафікам мобільних операторів не відстежено; невідомо чи перебувала вона у цей час в евакуації; автентичність підпису та відтиску печатки не підтверджено; час виконання підпису і відтиску печатки на всіх документах не досліджено; невідомо, чи здійснювалась фактична господарська діяльність, оприбуткування та оподаткування активів ТОВ «Базт Торг».

Слідчий слушно зауважує про виявлені ним грубі порушення здійснення господарської діяльності ТОВ «Крупяний Тік», оскільки за показами водіїв, вони шість раз привозили, зважували, проходили лабораторні дослідження показників зерна та розвантажували транспортні засоби на території ТОВ «Крупяний Тік». Всупереч цьому, за результатами обшуку та тимчасового доступу зберігач приховав і не відобразив в обліку чотири з шести факти передачі на зберігання зерна потерпілих.

Також звертаю увагу, на непослідовні дії поклажодавця, який резервує та оплачує місце на зберігання тисячі тон насіння соняшника лише на 15 днів. Така короткочасна господарська діяльність викликає розумний сумнів, або ж зберігач та поклажодавець приховує від органу досудового розслідування істотні обставини.

Представники ТОВ «Крупяний Тік» не повідомили ОСОБА_8 чи ОСОБА_10 від імені директора ТОВ «Базт Торг» неодноразово в травні подавали письмові заяви на відвантаження зерна.

З огляду на перераховані обставини обґрунтовано вважаю, що тільки застосування заходу забезпечення у виді накладення арешту на майно забезпечить проведення ефективного досудового розслідування.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити. Накласти арешт із забороною відчуження та користування на:

- журнал вагаря; прихід зернових культур парних чисел сезон 2020-2021 ТОВ «Круп`яний Тік» на 50 аркушах не прошитий; прихід зернових культур не парних чисел сезон 2020-2021 ТОВ «Круп`яний Тік» на 50 аркушах не прошитий; журнал соняшнику сезон 2021-2022 ТОВ «Круп`яний Тік» на 50 аркушах не прошитий; журнал вагаря розхід сезон 2021-2022 ТОВ «Круп`яний Тік» на 50 аркушах не прошитий; журнал ввозу зернових культур ТОВ «Круп`яний Тік» на 100 аркушах; журнал вивозу зернових культур ТОВ «Круп`яний Тік» на 100 аркушах, власником та володільцем яких є ТОВ «Круп`яний Тік»;

- насіння соняшнику врожаю 2021 року в кількості 68 тон 660 кілограми, власником якого є фермерське господарство «Деметра-2», зберігачем якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Круп`яний Тік».

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1