ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1579/22 Номер провадження 11-сс/814/1227/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000285 від 22.09.2022 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хорол Хорольського району Полтавської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимому,
підозрюваному за ч.4 ст. 246 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21.11.2022 включно, із визначенням застави 125 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 310 125 грн та покладенням обов`язків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 15.09.2022 приблизно о 09:00 год. ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_9 та запропонував останньому виконання робіт з порубки деревини, не повідомивши про свої дійсні злочинні наміри на що той погодився.
Після чого, 15.09.2022 ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, на автомобілі марки ВАЗ 217130 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 приїхали до полезахисної лісосмуги: уздовж польової дороги поблизу поля № 6 кормової сівозміни, що за межами села Роплянське, яке розташоване на території Новоіванівського старостинського округу Хорольеької територіальної громади Лубенського району Полтавської області.
Таким чином, 15.09.2022 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку деревини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, діючи умисно, в корисливих мотивів, здійснив незаконну порубку 10 дерев породи дуб, відокремивши стовбури дерев від шийки кореня до ступеня припинення росту та які розпиляв за допомогою привезеної із собою бензопили на частини.

В подальшому, 19.09.2022 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, на автомобілі марки «Зил» приїхали до вищевказаної лісосмуги та, погрузивши розпиляні частини незаконно спиляних дерев до кузова автомобіля вивезли їх із місця порубки.

Окрім того, ОСОБА_8 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку деревини, 22.09.2022 залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не повідомивши про свої дійсні злочинні наміри.

Після чого, 22.09.2022 ОСОБА_8 на автомобілі марки ВАЗ 217130 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 привіз ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до полезахисної лісосмуги уздовж польової дороги поблизу поля № 6 кормової сівозміни, що за межами села Роплянське, яке розташоване на території Новоіванівського старостинського округу Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області та надав вказівку на випилювання дерев у полезахисних лісових насадженнях, передавши знаряддя для випилювання деревини, а саме бензопили марки «5THIL» і «VITALS».

Таким чином, ОСОБА_9 , будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8 , не усвідомлюючи те, що останній немає спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, за допомогою бензопил «STHIL» і «VITALS» здійснив незаконну порубку 23 дерев породи дуб відокремивши стовбури від шийки кореня до ступеня припинення росту та які розпиляв на частини, а ОСОБА_10 складував розпиляні сортименти деревини.

Внаслідок своїх сукупних умисних протиправних дій ОСОБА_8 здійснив незаконну порубку 33 дерев, а саме:

- 30 (тридцяти ) дерев породи «дуб», діаметрами: 1 - 34 см, 3-35 см, 1 - 30 см, 1 - 38 см, 2 - 37 см, 1 - 41 см, 1 - 24 см , 2 -43 см, 2 - 42 см, 2 - 32 см, 1 - 48 см, 1 -36 см, 1 - 44 см, 2 - 39 см, 1- 26 см, 2- 45 см, 3-40 см, 1-28см, 1-47 см, 1-33 см, відокремивши стовбури дерев від шийки кореня до ступеня припинення росту,

- 3 (трьох) дерев породи «ясен звичайний», діаметрами: 1 - 29 см, 1 - 38 см, 1 - 33 см. відокремивши стовбури дерев від шийки кореня до ступеня припинення росту та спричинив тяжкі наслідки ДП «ДГ ім. 9 Січня» у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 306331,59 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

23.09.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього врахував дані щодо підозрюваного. Тому дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив про відсутність обґрунтованої підозри, так як відсутні докази, та не підтверджуються вказані у клопотанні ризики.
Вважає, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Стверджує, що підозрюваний має постійне місце проживання, та запобіжний захід у вигляді застави буде співмірним з існуючими ризиками та зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків.
Інші учасники ухвалу не оскаржували.
Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри є безпідставними.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах огляду місця події, допису свідків, огляду мобільних телефонів, та інших матеріалів досудового розслідування, які додані до клопотання, досліджені та слідчим суддею їм надана правильна оцінка.
Тому доводи захисника про те, що підозра необґрунтована є безпідставними.
Також, всупереч доводам захисника, слідчий суддя, належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 7 років, 14.09.2021 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 246 КК України та через незначний період після засудження знову вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 246 КК України, що вказує на схильність до вчинення злочинів, не має офіційного місця роботи. Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Колегія суддів враховує наявність у підозрюваного постійного місця проживання, проте вказана обставина не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, в судовому засіданні захисник підозрюваного вказав, що ОСОБА_8 вніс заставу і на даний час звільнений з-під варти.
Колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру застави, оскільки з урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, розміру завданої шкоди, застава у межах, визначених частиною 5 статті 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому слідчий суддя обґрунтовано визначив її у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4