Справа № 521/6972/22
Номер провадження:1-кс/521/1804/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
24 травня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000619 від 22.05.2022 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Одеси, громадянки України, має середню спеціальну освіту, постійно роботи не має, заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрювана ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням на даному етапі встановлено: ОСОБА_3 22.05.2022 року в період часу з 10 години 40 хвилин до 11 години 00 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі магазину «АТБ», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії є таємними для сторонніх осіб, у тому числі і для власника майна, взяла з торгівельних вітрин та сховала до поліетиленового пакету чорного кольору ковбасу лікарську «Добров» вагою 0,5 кг., вартістю 64 гривні 92 копійки, ковбасу лікарську «Фаворіт плюс» вагою 0,643 кг., вартістю 122 гривні 48 копійок, набір аксесуарів для риболовлі вартістю 62 гривні 42 копійки, сир «Rademer» (Serenada) у кількості 2 шт., вартістю 119 гривень 84 копійки, томати вагою 0,766 кг., вартістю 54 гривні 87 копійок, шоколад білий «Millennium» вагою 100 гр.. у кількості 4 шт. загальною вартістю 129 гривень 00 копійок, шоколад молочний «Millennium» вагою 100 гр., у кількості 3 шт. загальної вартістю 96 гривень 51 копійка, глазуровані сирки «Злагода» у кількості 10 шт. загальною вартістю 98 гривень 26 копійок, суміш «Тульчинка» рослинно-вершкова 180 гр., у кількості 2 шт., загальною вартістю 41 гривня 16 копійок, які належать ТОВ «АТБ-Маркет».

Після чого, ОСОБА_3 підійшла до каси у торгівельній залі магазину «АТБ» та придбала лише батон бутербродний, продукт молоковмісний сметанний «Розумний вибір», насіння соняшникове «Розумний вибір», майонез соус «Торчин» та розуміючи, що вона не розрахувалась за товар, який вона заздалегідь сховала до поліетиленового кольору чорного кольору, направилась до виходу з приміщення магазину, однак була зупинена працівником охорони магазину «АТБ», який попередив спричинення майнової шкоди ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 789 гривень 46 копійок.

Тим самим ОСОБА_3 не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, хоча остання і виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

За даним фактом СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000619.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК. 23.05.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини правопорушень підтверджуються рядом доказів, а саме документами доказами, показами представника потерпілого, показами свідків, речовими доказами.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор виступивши в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування такого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 .

Захисник та підозрювана не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мною встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК. Така тяжка кваліфікація випливає з крадіжки вчиненої в умовах воєнного стану, що має місце із внесеними змінами до КК від 03.03.2022 року.

Думка про обґрунтованість підозри, пов`язана окрім досліджених доказів, зібраних під час досудового розслідування (документи, відеозапис, покази свідків), з безпосереднім сприйняттям показів підозрюваної в судовому засіданні, яка визнала обставини підозри та визнала факт намагання викрадення продуктів харчування з супермаркету «АТБ», де була затримана під час виходу з магазину.

Погоджуючись з кваліфікацією підозри, слідчий суддя вважає, що слідчим розумно заявлений ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, шляхом неконтрольованої зміни місця проживання. Такий ризик випливає в тому числі і з думки про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні правопорушення. Таке припущення не є безпідставним, оскільки як відомо санкція статті ч. 4 ст. 185 КК передбачає кримінальну відповідальність лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно навіть найсміливіші люди здатні на малодушність при розумінні відповідальності і можливого в майбутньому відбуття покарання такого значного строку.

Натомість не можна погодитись зі слідчим, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Особистість підозрюваної ОСОБА_3 свідчить про наступне. Вона знаходиться у віці 35 років, заміжня, дітей не має, має середньо-спеціальну освіту, за спеціальністю офіціант бортпровідник на судах; за спеціальністю не працювала. В теперішній час не має постійної роботи. Іноді працює за домовленістю у різних закладах харчування прибирає, миє посуд, виконує інші роботи. За вказаною адресою проживає спільно з чоловіком, батьками, братом. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності слідчим і прокурором також не надані.

Тобто є очевидним, що особистість ОСОБА_3 навіть при мінімально отриманих відомостях свідчить про відсутність ризику повторного вчинення правопорушення при наявних умовах. Загалом емоційний стан ОСОБА_3 вже після виявлення правопорушення, її страх відповідальності та переляк від наслідків свідчить про розуміння недопустимості в подальшому ітераційної неправомірної поведінки.

Міцність соціальних зв`язків, мною оцінені, як достатні задля думки про можливість розумної довіри підозрюваній залишатись на свободі, однак під певним державним контролем у вигляді покладених обов`язків, які будуть достатнім засобом стримування для підозрюваної. Народження в м. Одесі, тривале проживання у місті, одруження і спільний побут за зазначеною адресою, а також всі життєві події ОСОБА_3 показують її стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання.

Відповідно слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення частково підтверджуючись, за своїм змістом повністю відповідають фактичним обставинам і особистості підозрюваної і свідчать про можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваною (можливо в подальшому обвинуваченою) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме неконтрольована зміна місця проживання та залишення місця мешкання у нічний час доби.

Підставою застосування запобіжного заходу, як зазначено вище є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вдатися до спроб переховування від органів досудового розслідування та в майбутньому від суду.

Приймаючи таке рішення, я погоджуюсь з думкою слідчого та прокурора, що вказаний запобіжний захід для ОСОБА_3 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти зазначеному вище ризику.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 181, 193, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваній її обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов`язки строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає /м. Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти у залі судового засідання.

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 24.05.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21.07.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1