ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2086/22 Справа № 183/1760/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року про відмову в роз`ясненні ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року та порядку її виконання,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року та порядку її виконання відмовлено у повному обсязі.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що ухвала суду є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування, вона не містить формулювань, які би були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.
Крім того, суд зазначив, що заява захисника про роз`яснення судового рішення хоча і містить посилання на положення ст. 380 КПК України, проте по своїй суті зводиться до незгоди з рішенням, яке захисник просить роз`яснити.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що призначивши судовий розгляд ухвалою від 05 травня 2022 року, суд першої інстанції не врахував, а в оскарженій ухвалі не роз`яснив, яким чином буде дотримано право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 у випадку самостійного формулювання обвинувачення судом першої інстанції та на якій процесуальній стадії це буде здійснено.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_8 підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, а ухвалу суду першої інстанції вважав законною та обґрунтованою у зв`язку з чим просив залишити її без змін.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, про час та дату апеляційного розгляду повідомленні належним чином, обвинувачений не звертався із заявою/клопотанням про його доставку, участь якого відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України не є обов`язковою, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги закону судом першої інстанції виконані належним чином, з огляду на таке.
Як видно з матеріалів справи, в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000155 стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року за результатами проведення підготовчого судового засідання, вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду. Цією ж ухвалою в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурора і представника потерпілого ОСОБА_9 про накладення арешту на майно відмовлено.
30 травня 2022 року захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року та порядку його виконання.
Оскарженою ухвалою в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення було відмовлено, з огляду на те, що ухвала суду від 05 травня 2022 року є зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування, вона не містить формулювань, які би були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення. Також судом першої інстанції вказано й про те, що фактично заява захисника стосується незгоди з судовим рішенням, яке він просив роз`яснити.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд, а доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника не стосуються незаконності судового рішення, які б були підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та не спростовують правильності висновків суду щодо необхідності відмови в роз`ясненні судового рішення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Кримінальним процесуальним законом визначено, що роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
В той же час, звертаючись до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення судового рішення, захисник не вказав які саме положення цієї ухвали є йому незрозумілими або які висновки суду можуть різно тлумачитись. Більше того, вказана ухвала є виключно процедурною і позначає зміну стадії судового розгляду та не підлягає виконанню будь-якими посадовими особами, а тому будь-які підстави для її роз`яснення, в розумінні ст. 380 КПК України, відсутні.
Правильно суд першої інстанції вказав й на те, що за своїм змістом заява про роз`яснення ухвали суду від 05 травня 2022 року зводиться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, оскільки захисник вважав, що обвинувальний акт складено з порушенням вимог ст. 290 КПК України та його необхідно повернути прокурору. Аналогічні доводи захисник наводить і в своїй апеляційній скарзі, щодо відсутності в обвинувальному акті окремого розділу формулювання обвинувачення.
Колегія суддів зауважує, що хоча ухвала суду про призначення судового розгляду не підлягає окремому оскарженню до постановлення судового рішення по суті, однак положенням ч. 2 ст. 392 КПК України захисник наділений повноваженнями надати на неї обґрунтовані заперечення до апеляційної скарги на остаточне судове рішення, у яких може зазначити підстави своєї незгоди з цим судовим рішенням.
Відтаки, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування судового рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника має бути залишена без задоволення, а ухвала суду без змін.
Керуючись ст. ст. 380, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року про відмову в роз`ясненні ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року та порядку її виконання залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4