Провадження № 1-кп/537/23/2022
Справа № 537/479/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , при секретарі ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000314 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Калуш Івано Франківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частинами 2, 3 статті 307 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Горішні Плавні Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває обвинувальний акт №0000314 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 306, частиною 2 статті 27, частинами 2, 3 статті 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб. В обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених прокурор посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, наявність ризику їхнього впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, ухилення обвинувачених від суду у зв`язку із тяжкістю покарання, яке може бути застосовано відносно них, наявністю на даний час ризиків, які існували на час обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів.
Прокурор також вважав неможливим застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Щодо обвинуваченої ОСОБА_7 прокурор вважав за необхідне продовжити відносно неї покладені на неї обов`язки, визначені у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці, оскільки, на його думку, наразі ризики, які були підставою для застосування вказаних запобіжних заходів, не зменшилися та не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд звернути увагу на те, що в даний час в СІЗО неналежні умови для перебування, практично не можливо потрапити до санчастини та отримати належну медичну допомогу. Просив суду застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, вважаючи клопотання прокурора необґрунтованим та вважає вказані прокурором ризики такими, яке не містить жодних доказів на їх обґрунтування.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 захисник просив суд врахувати незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, що, на думку захисника, перешкоджає його перебуванню в умовах тримання під вартою, вважав за доцільне обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного контролю, оскільки, на думку захисника, такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 .
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала щодо продовження відносно неї запобіжного заходу.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного контролю. Вважає, що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 ..
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд врахувати його стан здоров`я та наявність у нього ряду захворювань.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність зазначених прокурором ризиків. Захисник обвинуваченого просила суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на наявність у обвинуваченого ряду захворювань, наявність інвалідності, що позбавляє його можливості перебувати в умовах ізоляції. Також адвокат посилалась на належне виконання ОСОБА_10 його процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні при розгляді клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього покладався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , поклалася на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 червня 2022 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 серпня 2022 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_7 продовжено строком на два місяці покладених на неї обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з урахуванням характеру злочинів, що інкримінуються останнім, які є тяжкими та особливо тяжкими, за які передбачено покарання до дванадцяти та п`ятнадцяти років позбавлення волі, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні та буде сприяти виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас суд зазначає, що згідно змісту наданих суду повідомлень від 15 липня 2021 року завідувачем Полтавської міської медичної частини №23 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Полтавській області ОСОБА_13 на виконання ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 липня 2021 року, стан здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час характеризується як задовільний, він проходив медичне обстеження та продовжує перебувати під динамічним наглядом медичних працівників установи, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває під динамічним наглядом медичних працівників установи, він неодноразово отримував амбулаторне лікування згідно наявних хронічних захворювань.
Медичних висновків, що містять докази, які б обґрунтовано давали суду підстави вважати, що за станом здоров`я обвинувачені не можуть утримуватись в умовах установи виконання покарань, суду не надано.
При цьому, виходячи із встановлених обставин справи, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинувачених застосувати неможливо у зв`язку з відсутністю наявності особливої довіри до обвинувачених в підтвердження можливості дотримання ним процесуальних обов`язків, відсутністю письмових звернень конкретних фізичних осіб, які б поручалися за виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та яких би суд, за наявності відповідних доказів, міг би визнати такими, що заслуговують на довіру чи особливу довіру.
Окрім того, із врахуванням того факту, що, як вбачається із обвинувального акту та пояснень обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо анкетних відомостей останніх, їх місцем проживання є один і той же будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливлює суд в даному випадку обрати відносно зазначених вище осіб міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки поряд із викладеним вище, за тією ж самою адресою вже перебуває обвинувачена ОСОБА_7 .
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Із врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та відомостей, що характеризують особу останніх в тій частині, що зазначені вище особи раніше притягалися до кримінальної відповідальності на аналогічні злочини, суд вважає що в даному випадку обрання застави є недоцільним.
Тоді як стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, суд у відповідності до наведених вище вимог Закону зобов`язаний обрати заставу у визначеному кримінально процесуальним Законом розмірі.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення та майнового стану обвинувачених, суд приходить до висновку, що застава, яка була визначена судом раніше у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства та підготовчого судового засідання, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених.
Вирішуючи питання щодо продовження строку дії покладених обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на обвинувачену ОСОБА_7 , суд вважає їх таким, які слід продовжити, з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 13 серпня 2020 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 659 100 грн. 00 коп., та вказана сума застави була змінена ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року, до 175 760 грн. 00 коп. Зазначена сума застави була внесена 06 жовтня 2020 року, у зв`язку із чим ОСОБА_14 була звільнена з під варти та із 06 жовтня 2020 року обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області відносно ОСОБА_7 було продовжено строком на два місяці обов`язки, покладені на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до частини 1 статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Згідно із частиною 7 статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Суд у відповідності до положень статей 177, 178 КПК України враховує, що на стадії досудового розслідування слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.
Суд приймає до уваги суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , а також приходить до переконання, що ризики, визначені прокурором не зменшилися та продовжують існувати.
За таких обставин, з метою запобігання спробам переховуватися від суду та від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає наявними підстави для продовження строку виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 371, 372 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 02 жовтня 2022 року до 24 годин 00 хвилин.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 02 жовтня 2022 року до 24 годин 00 хвилин.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Калуш Івано Франківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 02 жовтня 2022 року до 24 годин 00 хвилин.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Горішні Плавні Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 02 жовтня 2022 року до 24 годин 00 хвилин.
Встановити ОСОБА_8 заставу у раніше визначеному розмірі в сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят грн. 00 коп.).
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 02 жовтня 2022 року до 24 годин 00 хвилин.
Встановити ОСОБА_10 заставу у раніше визначеному розмірі в сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят грн. 00 коп.).

Суму застави необхідно внести на депозитний рахунок за наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26304855, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ , код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача: UA0015950, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачених наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вони перебувають, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим, що в разі не виконання покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.
Попередити заставодавця про його обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинувачених та їх явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинувачених; забезпечити явку належно повідомлених обвинувачених до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки обвинувачених.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самих обвинувачених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Продовжити на два місяці строк дії покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку міста Синельникове Дніпропетровської області, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , - обов`язків, які визначено їй у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатися із селища міського типу Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області без дозволу суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1