Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3849/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та особи щодо якої вирішується питання про екстрадиційний арешт, - ОСОБА_8 ,-

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Житомирі у режимі відеоконференцій з Оболонським районним судом м. Києва та з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_8 та застосування до цієї особи запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у справі № 279/3849/22, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_10 про застосування до гр-на Республіки Молдова ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі вказаної особи (екстрадиційного арешту) строком на 2 місяці до фактичної передачі компетентним органам Республіка Молдова. Вирішено застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту) на запит іноземної держави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, - прибувати за кожною вимогою дослідчого, прокурора чи суду; не відлучатися від місця фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) або іншого, яке буде визначене ним після звільнення з-під варти, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, - у строк 2 місяці з 26.08.2022.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та задовольнити його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо затриманого ОСОБА_8 для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) вказаної особи строком на 2 місяці до фактичної передачі органам Республіки Молдова. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, неповне врахування судом всіх відомостей про особу ОСОБА_8 , зокрема тих обставин, що він добровільно відмовляється залишити межі України та виїхати до Республіки Молдова для відбуття покарання за вироком, який набрав законної сили, не давав згоди на видачу (екстрадицію) у спрощеному порядку.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування захисника та пояснення ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Відповідно до ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачу, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або іншого кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і установленої судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи судом першої інстанції було належним чином дотримано вказаних вимог ст. 585 КПК України.
Згідно пояснень всіх учасників судового розгляду, ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2022 було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту щодо того ж ОСОБА_8 та вказану ухвала слідчого судді не оспорювалася в апеляційному порядку.
25.08.2022 з 13 по 14 год ОСОБА_8 було затримано оперуповноваженим ВКП Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_12 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова за вчинення злочину, передбаченого п.п. с,d ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу Республіки Молдова (крадіжка, поєднана з проникненням у житло, iнше приміщення чи сховище, що завдала значної шкоди) для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Кримінальна відповідальність за вчинене ОСОБА_13 аналогічне діяння передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення на строк від трьох до шести років.
У справі є копія повідомлення НЦБ Інтерпол, номер файлу 2020/79330-1, посилковий номер Інтерполу 2020/79331-1 статус "wanter" (розшукується), причина "arrest"( арешт), повiдомлення сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Житомирській областi вiд 25.08.2022, згідно яких ОСОБА_8 перебуває в обліках Генерального секретаріату Інтерполу з метою розшуку та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова.
Злочин, за який вимагається видача ОСОБА_8 , не належить до військових злочинів не має політичного характеру та строк давності, передбачений ст. 49 КК України, на даний час не закінчився.
ОСОБА_8 не є громадянином України; раніше судимий на території України 05.08.2021 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 332-2 КК України на 1 рік позбавлення волі та на даний час відбув покарання в Коростенськiй ВК №71, звільнений 25.08.2022; має адресу проживання по АДРЕСА_1 , де проживає зі співмешканкою ОСОБА_14 .
Факт проживання ОСОБА_14 за вказаною адресою сумісно з ОСОБА_8 протягом січня червня 2021 року підтверджується довідкою ЖБК «Суднобудівник-2» №60 від 01.06.2021 та даними паспорту вказаної особи про реєстрацію (а. с. 43-44).
Разом з тим, стороною захисту доведено, що у січні лютому 2022 ОСОБА_8 звертався до Державної міграційної служби із заявами про надання йому статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, та УДМС у Вінницькій області здійснює необхідні процедурні заходи, передбачені Законом України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" по розгляду даної заяви (а. с. 40, 41, 42).
З урахуванням вказаних обставин, а також даних про особу ОСОБА_8 , який на даний час проживає у кв. АДРЕСА_2 , та являється на виклики суду у даній справі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, що в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крiм таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді з огляду на незгоду ОСОБА_8 на добровільну екстрадицію є необґрунтованими, оскільки на даний час триває процедура можливого визнання цієї особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.
Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, що є законною та обгрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_8 та застосування до цієї особи запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: