Справа № 442/8192/13-к
Провадження № 1-кс/442/541/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 09.03.2022 про відмову в задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить поновити строки звернення до суду, якщо ним такі порушені, з поважних причин; постанову прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 09.03.2022 в кримінальному провадженні № 0001114 від 28.05.2013 скасувати; зобов`язати прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 надати відповідь на кожне питання в клопотанні ОСОБА_2 від 10.02.2022.
Скаргу мотивовано тим, що прокурором Дрогобицької окружної прокуратури в кримінальному провадженні № 0001114 від 28.05.2013 ОСОБА_3 було винесено 09.03.2022 постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 10.02.2022, в якій він встановив, що він вважає надання відповіді на запитання ОСОБА_2 , викладені в хаотичному порядку мотивувальної частини клопотання, не є процесуальною дією згідно з вимогами КПК України, в його клопотанні не вказано жодної конкретної процесуальної дії, які необхідно виконати, що свідчить про невідповідність даного клопотання вимогам КПК України, а таку його задоволенні слід повністю відмовити . Скаржник вважає дану постанову безпідставною, яка підлягає скасуванню з наступних підстав: прокурор не вказав в постанові і не відобразив в вступній часті суть його клопотання, в мотивувальній частині не відображено чітко і зрозуміло мотиви відмови в його клопотанні; не надано оцінку доказам, зазначених в його клопотанні, а зазначено у формальній підставі, що не відповідають обставинам зазначених в клопотанні; жодні доводи зазначені ОСОБА_2 в клопотанні не обгрунтовані, щодо відмови в клопотанні; прокурор не зазначив на яку норму закону, статтю, інструкцію він посилається, в якій написано, що є процесуальною дією, і що порушено ОСОБА_2 . Вказує, що в своєму клопотанні ним чітко вказано, яка організація, хто конкретно причетний до незаконної продажі майна і які ними порушені конкретні вимоги чинного законодавства і прокурору потрібно було згідно його клопотання на кожне поставлене скаржником питання, підтвердити це правопорушення або спростувати, що і є процесуальною дією, однак він ухиляється від цієї дії, хоча згідно діючого КПК Україні, він повинен був ці факти взяти до уваги, зобов`язати слідчого або самому виконати цю процесуальну дію, як це вимагає КПК України і надати належну оцінку цим злочинам, а не ухилятись від свої законних обов`язків статями чинного законодавства, які жодного відношення до цього клопотання не мають. Крім того, зазначає, що прокурор не надав відповідь протягом 3-х днів. Окрім того, ОСОБА_2 просить слідчого суддю врахувати той факт, що останній отримав дану постанову 08.04.2022 у поштовій скриньці. Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З досліджених матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 28.05.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою про повну відмову в задоволенні клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 09.03.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 10.02.2022 щодо стану досудового розслідування кримінального провадження № 0001114 від 28.05.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України відмовлено повністю.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; Частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону\
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Зі змісту клопотання ОСОБА_2 від 10.02.2022 вбачається, що ОСОБА_2 у поданому прокурору клопотанні виклав обставини, та просить надати відповідь на клопотання в порядку ст. 220 КПК у встановлений законом термін (не більше 3-х днів), надавши відповіді на кожне конкретне задане ним питання і прийняття по них конкретних рішень згідно вимог чинного законодавства.
Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, враховуючи те, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді, оскільки порушені в скарзі ОСОБА_2 вимоги не підпадають під перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді, а тому такі не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.
Враховуючи наведене, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 09.03.2022 про відмову в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст., 303-304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 09.03.2022 про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1