Справа № 676/2923/19
Провадження № 1-кп/674/5/22
Вирок
іменем України
29 червня 2022 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000024 від 18 січня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ :
16.01.2019 у денний час доби в приміщенні кабінету №4 Міжрайонного відділу № 2 Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі МРВ № 2) за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 6, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з метою уникнення від відповідальності його сином ОСОБА_7 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, яке пов`язане з корупцією, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 перебуває на посаді начальника МРВ №2 та є службовою особою, яка займає відповідальне становище, усно запропонував надати йому неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США за те, щоб працівники МРВ №2 не складали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, яке пов`язане з корупцією, стосовно його сина ОСОБА_7 , який порушив вимоги щодо додаткових заходів здійснення фінансового контролю, передбачених ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції».

22.01.2019 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою уникнення від відповідальності його сином ОСОБА_7 за вчинене адміністративне правопорушення, перебуваючи у службовому кабінеті №4 МРВ за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 6, під час розмови з ОСОБА_8 дістав з кишені власної куртки 5 купюр номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: MG18443626A, FG18797766B, MG18443621A, MG18443630A, HL39882915F, які відповідають встановленому зразку та перебувають в офіційному обігу, поклав їх під матеріали перевірки про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, які знаходилися на робочому столі ОСОБА_8 .

Зазначеними діями, які виразились у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах третьої особи з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вказаному злочині не визнав, зазначив наступне. 18.12.2018 до нього зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що на сина склали протокол за несвоєчасно подану декларацію та сказав, що хоче щоб прийшов із сином на Драгоманова, 6. Через 20 хвилин разом із сином та його товаришем пішли за даною адресою, що то була за будівля не розумів. В приміщенні сидів ОСОБА_9 , пояснили по якому питанню, останній вказав на двері і він з ОСОБА_10 зайшли в інший кабінет. Там був ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , ми представились і ОСОБА_11 теж. ОСОБА_11 розказував, що сталася ситуація, виявлено невчасно подану декларацію, що це корупційне правопорушення. Далі ОСОБА_11 попросив ОСОБА_12 вийти і сказав, що ми можемо співпрацювати по виявленню корупціонерів та пояснив, що порушення сина поки не зареєстроване. ОСОБА_6 сказав, що подумає над пропозицією ОСОБА_11 та вийшли з сином. В момент, коли вони виходили з будівлі, його окликнув ОСОБА_11 і сказав, що можуть закрити справу за півтори тисячі доларів. Зазначене чув Кобринський, який прийшов з ними та чекав біля входу.

На наступний день він стояв з Роздобудьком біля міської ради та побачив як до сина підійшов ОСОБА_9 і вони про щось розмовляли. Степан розказав, що ОСОБА_9 запропонував йому по-дружньому віддати гроші та сказав, що час іде і потрібно приймати якесь рішення.

15.01.2019 син сказав, що йому дзвонив ОСОБА_13 , розказав ту саму ситуацію, домовилися зустрітися. На наступний день 16.01.2019 до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_13 і запросив на зустріч. Коли ОСОБА_13 подзвонив другий раз, то домовилися зустрітися в кафе «Франсуа». Бугаєвський почав розказувати про справу, що він має нею займатися, пояснював серйозність наслідків. Далі сказав, що може допомогти, на що ОСОБА_6 відповів, що гроші давати не буде. Бугаєвський сказав поїхати до ОСОБА_11 попросити, щоб той не піднімав скандал, якщо він закриє справу. Під`їхали на Драгоманова, 6, ОСОБА_6 сказав ОСОБА_11 , що ніякі гроші давати не буде. Потім подзвонив ОСОБА_13 і сказав ще раз заїхати на Драгоманова, 6, коли приїхали, то йому сказали донести документи з інформацією про посадових осіб.

18.01.2019 він віддав машину в ремонт, під`їхав із знайомою ОСОБА_14 до СТО. Подзвонила незнайома жінка, пізніше взнав, що це ОСОБА_15 , просила допомогти їй з якимись питаннями, оскільки він депутат. Він забрав машину, під`їхав до готелю «7 днів», де до нього в машину сіла ОСОБА_15 . Підійшов ОСОБА_12 , сказав щоб не підставляти ОСОБА_13 , принести матеріали та домовилися щоб прийти в понеділок. У вівторок (22.01.2019), коли переходив проспект Грушевського, його окликнув ОСОБА_12 , сказав набрати ОСОБА_11 . Потім пішов додому, взяв інформацію, поїхав до ОСОБА_11 на ОСОБА_16 , 6. Біля будинку стояв ОСОБА_12 , сказав що ОСОБА_11 немає і сказав подзвонити останньому. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що хоче з ним зустрітися, той сказав прийти о 18:30 год. У зазначений час прийшов до ОСОБА_11 , він був один. В процесі розмови він ( ОСОБА_6 ) положив йому під папку «бумажку» з інформацією, тоді прийшли слідчий, оперативники, йому стало погано та забрала швидка допомога.

На запитання учасників провадження пояснив, що в той день грошей з собою не мав, взяв вдома «першу попавшу бумагу», написав на листку інформацію (декілька фактів), щоб відстав ОСОБА_11 , що саме написав не хочу говорити. Також зазначив, що не знав, яку посаду займає ОСОБА_11 , коли зайшов до нього, то останній представився ОСОБА_17 . Розумів, що це працівник поліції УЗЕ, вказав, що ці люди нові в місті, про них мало хто знав. Вказав, що на ОСОБА_16 , 6 одноповерховий будинок, там молитовний будинок, збоку вхід, туди і заходив, ніякої таблички, що там кабінет ОСОБА_11 не було.

Також зазначив, що він зазначену неправомірну вигоду («хабара») він не надавав, а дана справа є провокацією проти нього як опозиційного політика, депутата, він мав ворогів, в тому числі правоохоронців, які таким чином відсторонили його від активної діяльності.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його винність у вчиненні зазначеного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні надав покази, що працював оперуповноваженим у зазначеному відділі, який розміщувався по АДРЕСА_2 . Ним було отримано матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за неподання декларації. Він не міг додзвонитись до ОСОБА_7 , доповів своєму керівнику ОСОБА_11 , який дав йому номер телефону батька. Він позвонив ОСОБА_6 , який повідомив, що його син за кордоном після чого ОСОБА_6 пішов на зустріч з ОСОБА_11 . Вказав, що йому стало відомо, що батько хотів вирішити питання за сина шляхом надання неправомірної вигоди. Перший раз зустрілися з ОСОБА_6 в кафетерії, оскільки сам ОСОБА_6 там запропонував зустрітись, бо був у центрі міста, спілкувалися з приводу того, де знаходиться його син. Від дачі пояснень останній відмовився, про що рапорт не складав, лише доповів ОСОБА_11 . На питання сторони захисту зазначив, що на АДРЕСА_2 на дверях кабінету був напис, щодо пропонування неправомірної вигоди сказав, що таку йому не пропонували, ОСОБА_6 сказав, що ніякі гроші не збирається нікому давати.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав суду, що в 2019 році працював у Хмельницькій області та знав ОСОБА_6 як депутата, місто невелике і всі його знають, він неодноразово дзвонив та приходив по питанню свого сина, який порушив вимоги про запобігання корупції. У січні 2019 року в темну пору доби до нього прийшов обвинувачений і розповідав, що не хотів би щоб його сина притягнули до відповідальності. Він сказав, що не вирішує такі питання, на що ОСОБА_6 дістав кошти і положив йому на стіл, далі зайшли працівники поліції та поняті. Вказав, що в приміщенні було три кабінети, фактично використовувалося два кабінети, один великий (прохідний) і менший його. Службовий кабінет знаходився на першому поверсі, двері в кабінет були відчинені завжди, у його підпорядкуванні було 5-6 чоловік. Чи була вивіска на кабінеті не пам`ятає, оскільки в приміщенні було багато вивісок та не пам`ятає чи був хтось у прохідному кабінеті, коли приходив ОСОБА_6 . На запитання сторони захисту уточнив, що познайомився з ОСОБА_6 у зв`язку з вказаною вище перевіркою, той приходив декілька разів, спілкувались один на один, ОСОБА_6 намагався вирішити це питання, казав, що розголошення не потрібне, пропонував неправомірну вигоду десь за день-два до моменту її надання. Після того, як ОСОБА_6 запропонував йому 500 доларів США, відразу написав рапорт та подав його по інстанції на свого керівника. Вказівку Бугаєвському зустрітись із ОСОБА_6 не давав, чи давав номер телефону думаю так, можливо помиляюся. Точні дати не пам`ятає, пройшло багато часу, але давав покази на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_19 показав, що був бланк протоколу, в який заносилися дані про початок, закінчення слідчої дії, а сам протокол складався після проведення огляду. Зазначив, що ОСОБА_6 був в полі зору постійно, доки його не забрала швидка. Ніхто не приносив і не забирав ніякі речі під час проведення слідчої дії.

Свідок ОСОБА_20 показав, що в той час навчався, був залучений понятим. Його покликали в кабінет, зайшов і побачив ОСОБА_6 , потім останнього забрала швидка. Також покази надав свідок ОСОБА_21 , який показав, що коли був студентом, був присутній при слідчій дії, був постійно в кабінеті. Приїжджала швидка, оскільки ОСОБА_6 було погано. Дані свідки підтвердили, що постійно були в кабінеті під час проведення огляду 22.01.2019, його процедуру, зауважень від них не поступало.

Відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2019, номер кримінального провадження 0000024, відповідно до яких внесено відомості про те, що громадянин ОСОБА_22 за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_23 запропонували службовій особі ОСОБА_24 , яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення нею в їх інтересах дій, з використанням наданого їй службового становища (надані прокурором матеріали кримінального провадження в томі 2, відповідні аркуші будуть зазначатись т.2, а.к.п. (порядковий номер) (т.2, а.к.п.1).
Рапортом заступника начальника ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_19 про те, що 18.01.2019 до СУ ГУНП в Хмельницькій області з УЗЕ в Хмельницькій області надійшли матеріали про те, що громадянин ОСОБА_22 за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_23 запропонували службовій особі ОСОБА_24 , яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення нею в їх інтересах дій, з використанням наданого їй службового становища (т.2, а.к.п.2).
Рапортом начальника відділу УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , відповідно до якого 16.01.2019 року у службовому кабінеті за адресою АДРЕСА_2 , депутат Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_6 запропонував йому неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США за не складення протоколу про адміністративне правопорушення, яке пов`язане з корупцією відносно його сина ОСОБА_7 , який під час виконання службових обов`язків порушив вимоги щодо додаткових заходів здійснення фінансового контролю, передбачені ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» (т.2 а.к.п.3-4).
Відомостями з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.03.2019, номер кримінального провадження 0000024, відповідно до якого 16.01.2019 депутат Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_6 у службовому кабінеті УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 6, звернувся до службової особи, яка займає відповідальне становище начальника відділу УЗЕ в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_8 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду, в сумі 500 доларів США за вчинення ним дій, з використанням наданого службового становища, а саме не складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке пов`язане з корупцією відносно його сина ОСОБА_7 , який під час виконання службових обов`язків порушив вимоги щодо додаткових заходів здійснення фінансового контролю, передбачені ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни в майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів. 22.01.2019 близько 18:35 год. ОСОБА_6 викрито працівниками поліції безпосередньо після передачі неправомірної вигоди ОСОБА_8 (т.2 а.к.п.9-10).
Протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 23.01.2019, про результати здійснення аудіо-, відео контролю особи від 23.01.2019 із додатком картою пам`яті з відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні (т.2 а.к.п. 17-20, 26-29, 34-38), якими зафіксовано зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_8 22.01.2019 в період з 18 год. 35 хв. по 18 год. 42 хв., в адміністративному приміщенні де розташований робочий кабінет начальника відділу №2 УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 6.
Зокрема, о 18 год. 36 хв. 53с. до робочого кабінету заходить ОСОБА_6 та присідає напроти ОСОБА_8 (в протоколах для зручності зазначені відповідно Г. та П.) на стілець. П. говорить, що «сматрю матеріал», запитує чи проводять в міській раді якусь роботу по цьому питанню, запитує про те, чим займається Степан, на що ОСОБА_25 відповів - «за граніцей счас». П. говорить, що ОСОБА_25 мав принести документи паспорту, взагалі квартири, її вартості. Далі обговорюється співрозмовниками питання вартості житла, походження коштів, роботі в міській раді з цього питання. Далі П. запитує коли буде Степан, Г. «Ну через вісім днів казав буде. Ну єслі (простягає ліву руку)», «Да єслі матеріал да, в ближайших п`ять місяців він не появиться в Україні». ОСОБА_26 «Шо ви там хатєлі єщо разказать?». Г. «Ну тут ніхачу ви ж понімаєте (показує лівою рукою на кабінет». П. «То ми ж самі, хлопців нєту». Г. (показує лівою рукою на кабінет та щось нерозбірливо шепоче). П. «Ну ми же нє будєм кричать шоб нас с уліци слишалі». Г. «Ну ви ж панімаєтє ніхачу я сдєсь». Далі Г. «…ту інформацію, ну я в принципі Дімі всьо розказав. Вашому Дімі в принципі такоє. Я ж нє буду гаваріть», (говорить шепотом нерозбірливо). «Просто, ну я в принципі сдєсь нє хачу (показує на кабінет). П. «…скажитє, Ви документи какіє то по матеріалам прінєслі?». Г. «Ані гатови. Я ж Колі сказав ше, вчора ілі поза вчєра ми общалісь Коля кажиться да?». Надалі обговорюються документи щодо квартири, відображення доходу, заняття сина.
ОСОБА_25 (18год. 42 хв. 15 с. ОСОБА_6 свою праву руку засовує до зовнішньої кишені куртки) То в принципі у нас все нормально?».
П. «А коли в нас с вамі било щось нє нормально?»
Г. «Я нічого не кажу».
18 год. 42 хв. 22 с. ОСОБА_6 дістає правою рукою, з зовнішньої кишені куртки, грошові купюри в доларах США, піднімається з стільця, лівою рукою піднімає скріплені документальні матеріали, які лежать на робочому столі начальника відділу № 2 УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , кладе під них грошові купюри та сідає на стілець та знизує плечима.
П. «Ета как гаварітса». Г. «Нє ну (знизує плечима)».
ОСОБА_26 «Я гаваріл с начальникам, начальнік сказал, ОСОБА_27 , ти как начальнік, должен сам разбіратса, у тєбя зарплата харошая».
Г. «Нє ну я (складає руки перед собою та знизує плечима)».
З даних протоколів та переглянутого відео вбачається, що дана розмова стосується матеріалів відносно сина ОСОБА_10 , його відсутності в Україні, надання документів до матеріалів, їх попередньої розмови, про яку ОСОБА_6 не хотів говорити в цьому кабінеті чи «Вашому Дімі», щось намагався сказати пошепки, а потім поклав під матеріали аркуші, схожі на купюри. Також з висловів «Вашому Дімі…», «…Колі сказав… ми общалісь Коля кажиться да?» вбачається, що ОСОБА_6 розуміє, що ці особи є підлеглими ОСОБА_8 . Очевидно, що ОСОБА_28 це працівник поліції ОСОБА_18 , який саме займався матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 .
Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 18.01.2019 про надання дозволу на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, в зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій, а саме на аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 (т.2, а.к.п.22-25) та стосовно ОСОБА_6 (т.2 а.к.п.30-33).
Протоколом огляду від 22.01.2019 за участю понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 із доданою картою пам`яті (т. 2, а.к.п.40-44) згідно з яким проведено огляд приміщення кабінету №4 МРВ №2 УЗЕ в Хмельницькій області НП України за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 6, в ході проведення якого на столі, розташованому ближче до вхідних дверей під аркушами паперу виявлено кошти: купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 5 штук з відповідними серіями (т. 2, а.к.п.40-44), які згідно постанови заступника начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області від 23.01.2019 визнано речовими доказами та передані на зберігання АТ КБ «Приватбанк» (т.2, а.к.п.45).
Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2019, 25.01.2019, якими накладено арешт на грошові купюри по 100 доларів США з відповідними номерами в кількості п`ять штук та призначення експертизи цих банкнот (т.2, а.к.п.46,47).
Висновком експерта № 2.1-0018:19 від 01.02.2019, згідно якого надані на дослідження банкноти серій та номерів: MG18443626A, FG18797766B, MG18443621A, MG18443630A, HL39882915F відповідають встановленому зразку, який перебуває в офіційному обігу разом із довідкою (т.2, а.к.п.48-53).

Протоколом огляду документів від 23.01.2019 за участю понятих (т. 2, а.к.п.54-55) згідно якого проведено огляд матеріалів перевірки щодо порушення антикорупційного законодавства ОСОБА_7 на 34 арк., вилучених 22.01.2019 в ході огляду кабінету №4 МРВ №2 УЗЕ в Хмельницькій області НП України за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 6. Встановлено, що при відкритті сейф-пакету ГСУ НП України, в ньому знаходяться: рапорт оперуповноваженого МРВ №2 УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_18 від 09.01.2019 про те, що отримано інформацію, що ОСОБА_7 , будучи депутатом Кам`янець-Подільської міської ради, можливо вчинив порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції» та резолюція начальника УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України; копії листів №249/39/121/03-2019 від 10.01.2019 начальнику слідчого управління ОСОБА_29 та №356/121/24/02-2018 від 11.01.2019 начальнику УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НОП України ОСОБА_30 щодо направлення матеріалів для розгляду та прийняття рішення відносно ОСОБА_7 щодо можливого порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції»; копії щорічних декларацій ОСОБА_7 за 2016 та 2017 роки зі скрінами екрану комп`ютера з відкритими вкладками «Єдиний державний реєстр декларацій» з результатами пошуку ОСОБА_7 та «Акредитований центр сертифікації ключів інформаційно- довідкового департаменту ДФС» з результатами пошуку сертифікатів ОСОБА_7 , копії листів ДП «Українські спеціальні системи», копія листа №04-18/10-1584 від 11.09.2018, копія листа №44-01/56921/18 від 27.11.2018, Лист №468/39/121/01-2019 від 16.01.2019, роздруківки з даними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Лист №469/39/121/01-2019 від 16.01.2019 (т.2, а.к.п. 56-90).
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2019, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.02.2019 з додатками, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду та актом про вилучення документів від 19.02.2019 №1, згідно якого за участю приватного нотаріуса ОСОБА_31 вилучено договір купівлі-продажу №1085 від 24.10.2017 квартири АДРЕСА_3 та матеріали до нього на 36 арк., які скріплені печаткою приватного нотаріуса (т. 2, а.к.п.98-137).
Завіреними копіями витягу з наказу №149 о/с від 26.06.2018 щодо призначення ОСОБА_8 начальником міжрайонного відділу №2 УЗЕ в Хмельницькій області, копією Положення про УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України, витягом з типових функціональних обов`язків начальника міжрайонного відділу в складі УЗЕ в Хмельницькій області, витягом зі штату ДЗЕ затверджений наказом Національної поліції від 29.12.2016 №1397 (т.2 а.к.п.138-147).

Також судом досліджено процесуальні документи, заяви з метою оцінки допустимості доказів, а також документи, які підтверджують отримання окремих матеріалів справи, зокрема: постанови про призначення групи прокурорів від 18.01.2019, 28.03.2019 (т. 2 а.к.п. 5-8), постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту, про залучення особи до конфіденційного співробітництва від 18.01.2019 та згода ОСОБА_8 на конфіденційне співробітництво) (т. 2, а.к.п. 11-16), заяви ОСОБА_8 : від 18.01.2019 про надання добровільної згоди на проведення щодо нього негласних слідчих розшукових дій аудіо-, відеоконтроль особи (т. 2, а.к.п. 21), від 22.01.2019 на проведення огляду службового кабінету за адресою АДРЕСА_2 (т. 2, а.к.п.39), розписку ОСОБА_8 про отримання від начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_19 матеріалів №40 від 11.01.2019 на 34 арк. (т.2, а.к.п.91).
Поряд з цим надані стороною обвинувачення: запит начальнику УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України №3907/121/24-2019 від 10.04.2019 про надання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією ОСОБА_7 (т.2, а.к.п.92), протокол №142 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 09.04.2019 разом із супровідним листом №3780/39/121/0119 від 16.04.2019 та доданими копіями чеків (т.2 а.к.п.93-97) визнаються судом неналежними доказами, оскільки їх дані ні прямо, ні побічно не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні були допитані свідки захисту та досліджені зазначені нижче документи, відеозаписи, які, на думку захисту, є підставою для ухвалення виправдувального вироку з наступних підстав.
Зокрема, сторона захисту зазначає про те, що:
-досудове розслідування у кримінальному провадженні , передбаченому ч. 3 ст. 369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 не було розпочато,
-постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.01.2019 є незаконною,
-мало місце провокування вчинення кримінального правопорушення,
- ОСОБА_7 не був обізнаний про займання ОСОБА_8 посади начальника МРВ № 2,
-документування надання неправомірної вимоги ставить під сумнів походження вилучених в подальшому 500 доларів США.
Стосовно твердження захисника, що досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 не було розпочато.
Зазначені доводи захисником обґрунтовуються тим, що прізвища ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , посада останнього, дата, час та місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення відсутні у рапорті заступника начальника ВРЗСГСД СУ ГУНП ОСОБА_19 , на підставі якого до ЄРДР вносились відомості про кримінальне правопорушення та реєструвалось кримінальне провадження та у витязі з ЄРДР, який наданий суду. Рапорт ОСОБА_8 поданий 16.01.2019, а відомості в ЄРДР внесені 18.01.2019 і зазначено що дві громадянин ОСОБА_22 за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_23 запропонували службовій особі ОСОБА_24 , яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення нею в інтересах дій з використанням наданого їй службового становища.
Суд відхиляє зазначені доводи у зв`язку з наступним.
Як вбачається із рапорту начальника відділу УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 від 16.01.2019 в ньому зазначається про те, що 16.01.2019 о 10 год. 30 хв. до нього в кабінет за адресою АДРЕСА_2 зайшов депутат Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_6 та під час розмови запропонував йому неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США за не складення протоколу про адміністративне правопорушення, яке пов`язане з корупцією відносно його сина ОСОБА_7 , який під час виконання службових обов`язків порушив вимоги щодо додаткових заходів здійснення фінансового контролю, передбачені ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» (т.2 а.к.п.3-4).
Даний рапорт адресований начальникові УЗЕ в Хмельницькій області, якому безпосередньо підпорядковувався ОСОБА_8 , зареєстрований 17.01.2019 за № 524, скерований за резолюцією керівника до СУ в порядку ст. 214 КПК України, а 18.01.2019 о 11:35:09 внесені відомості до ЄРДР, номер кримінального провадження 0000024, на підставі рапорту ОСОБА_19 про те із зазначеним вище неперсоніфікованим формулюванням відомостей (т.2, а.к.п.1,2).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Слід погодитись із позицією сторони обвинувачення щодо зазначення неперсоніфікованих відомостей про осіб з метою нерозголошення відомостей, оскільки даній категорії злочинів (корупційних) притаманна висока латентність, ризик розголошення первинних відомостей виправдовується завданнями кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України.

Також слід зазначити, що в ухвалах Хмельницького апеляційного суду від 18.01.2019 щодо надання дозволу на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, в зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій (т. 2 , а.к.п. 22-25, 30-33) зазначається такий же номер кримінального провадження та ознаки неправомірних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з кваліфікацією ч. 3 ст. 369 КК України.

Первісно внесені відомості в ЄРДР стосувалися факту пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення дій, з використанням службового становища, наступні деталізовані відомості стосувалися цього ж кримінального правопорушення тієї ж правової кваліфікації.
Вказане узгоджується із подібним правовим висновком Верховного Суду, викладеним у п. 27 постанови від 26.10.2021 у справі № 263/6791/17.
Щодо твердження захисника щодо незаконності постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.01.2019.
За твердженням захисника наведені в зазначеній постанові прокурора обставини, що свідчать про відсутність провокування на вчинення злочину, а саме: службова особа ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, особисто звернувся з заявою до правоохоронних органів, ОСОБА_6 сам запропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду, є нікчемними та не можуть оцінюватись такими, що свідчать про відсутність провокування до вчинення злочину. Єдиною обставиною, яка могла б про таке свідчити, було б виконання ОСОБА_8 приписів ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» щодо відмови від пропозиції, ідентифікація особи, залучення свідків, повідомлення керівника. У постанові не зазначено підстави перебування ОСОБА_6 16.01.2019 у службовому кабінеті ОСОБА_8 , хто був ініціатором прибуття в кабінет, які повноваження здійснював ОСОБА_8 . Також зазначає, що прокурор фактично приймаючи рішення про проведення контролю за вчиненням злочину спонукає оперативні підрозділи до активних дій, які спонукають особу до вчинення злочину, або можуть бути розцінені як таке спонукання, і відповідно є провокацією вчинення злочину.
При оцінці зазначеної постанови суд виходить із наступного.
Як вбачається із даної постанови (т. 2, а.к.п. 11-13) у ній обставинами, які свідчать про відсутність провокування ОСОБА_6 на вчинення злочину є те, що ОСОБА_8 був попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, особисто звернувся з заявою до правоохоронних органів, ОСОБА_6 сам запропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду. Контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту полягав в отриманні ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 500 доларів США від ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК).

Засада законності, в тому числі щодо порядку отримання доказів покликана запобігти свавіллю держави та заохочувати доброчесну поведінку правоохоронних органів та їх посадових осіб. Поряд із цим, порушення тих чи інших формальностей, які регулюють порядок здійснення досудового розслідування, чи окремих процесуальних дій, які втім не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися, з урахуванням балансу конкуруючих інтересів, з одного боку потреби суспільства у розкритті корупційного кримінального правопорушення і покарання особи, яка його вчинила, а з іншого - важливість тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду кримінального провадження в цілому.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, зокрема: від 01.12.2020 у справі № 318/292/18; від 06.07.2021 у справі № 720/49/19; від 12.10.2021 у справі № 166/867/18; від 22.10.2021 у справі № 487/5684/19.

Контроль за вчиненням злочину проводиться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. У своєму рішенні прокурор зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування на вчинення злочину. (ч. 1,3,7 ст. 271 КПК України).

На переконання суду, приймаючи зазначену постанову, прокурором були дотримані вимоги закону, оскільки кримінальне правопорушення є тяжким; існували достатні підстави вважати, що готується вчинення кримінального правопорушення, прокурором мотивовано обставини, які свідчать про відсутність провокування особи на вчинення злочину.

Нікчемність, на думку захисту, наведених прокурором мотивів є лише довільною думкою, що не ґрунтується на положеннях КПК України, який не містить чітких вимог щодо того, у якій саме формі повинні бути викладені обставини, які б свідчили про відсутність провокування особи на вчинення злочину з боку правоохоронних органів під час проведення зазначеної НС(Р)Д.

Стосовно доводів сторони захисту про провокування на вчинення кримінального правопорушення з боку працівників правоохоронного органу.
Зазначене стороною захисту обгрунтовується тим, що працівники поліції проявляли ініціативу у встановленні контактів із ОСОБА_6 , неодноразово з ним та його сином зустрічалися, самі вимагали неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США, тобто здійснили провокацію злочину.
Перш за все слід зазначити, що твердження сторони захисту про провокацію злочину носить суперечливий характер.

Така суперечність полягає у висуненні захистом двох взаємовиключних версій, перша - щодо обвинуваченого мала місце провокація вчинення злочину, а друга - що ОСОБА_6 не надавав неправомірну вимогу ОСОБА_8 .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.07.2021 в справі «Берлізев проти України» (з урахуванням ч. 5 ст. 9 КПК України), відхиляючи скаргу заявника як явно необґрунтовану ЄСПЛ зазначив, що вважає непослідовними посилання заявника, який заперечував, що він вчинив злочин і одночасно скаржився на те, що він був втягнутий у цей злочин. Захист проти провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає, що діяння, у вчиненні якого його звинувачують, було вчинено, але стверджує, що це відбулось внаслідок незаконного підбурювання зі сторони поліції. Однак, як вбачається з пояснень заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочинної діяльності, що на думку Суду, позбавляло його можливості висувати доводи щодо агента-провокатора (п. 46, 47).

Суд також враховує, що ч. 2 ст. 370 КК України передбачена кримінальна відповідальність за провокацію підкупу, тобто дії службової особи правоохоронного органу з підбурення особи на прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання неправомірної вигоди, щоб потім викрити того, хто прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду.

За клопотанням сторони захисту були допитані свідки і досліджені наступні докази.
Свідок ОСОБА_7 , показав, що 18.12.2018 до нього подзвонив батько та сказав, що його шукає поліція. Разом із батьком вони пішли на ОСОБА_16 , 6 в незрозуміле приміщення без вивіски, де був ОСОБА_9 , в іншому кабінеті був ОСОБА_11 з ОСОБА_32 . Розмова була щодо невнесення ним відомостей в декларацію та наслідки. Батько сказав, що ми завжди співпрацюємо з поліцію, ОСОБА_11 запропонував розповісти про корупцію в міській раді, на що ми сказали, що треба подумати. Коли вони виходили з будівлі за ними вийшов на «крильці» ОСОБА_11 і сказав, що можна дати півтори тисячі доларів і вирішити питання. Зазначене чув Кобринський, який прийшов з ними та чекав на вулиці. Наступного дня подзвонив ОСОБА_9 і сказав, що потрібно зустрітися, при зустрічі на кругу на виїзді з міста сказав, що треба дати півтори тисячі доларів, оскільки будуть наслідки, що чув свідок ОСОБА_33 . 20.12.2018 знову подзвонив ОСОБА_9 , підійшов до ОСОБА_7 , який стояв разом із товаришем біля міської ради та запитав, що той вирішив, казав, що потрібно передати гроші через нього.

Свідок ОСОБА_34 пояснив, що він є другом ОСОБА_7 зі школи, садка, працює більше 4 років за кордоном. 18.12.2018 він гуляв з ОСОБА_7 , до нього подзвонив батько, вони розмовляли про декларацію, а далі всі разом пішли на Драгоманова, 6. Степан з батьком зайшли в приміщення, десь через півгодини вийшли, за ними вибіг якийсь чоловік, сказав що за півтори тисячі доларів питання буде закрито. Пояснює, що знаходився з лівої сторони від входу, вони виходили до нього спиною, а коли той чоловік повернувся, то свідок побачив його обличчя та почув як той говорив на російській мові: «ви порядні люди, ОСОБА_10 - півтори тисячі доларів і все буде добре».

Свідок ОСОБА_35 показав, що він є товаришем коли йшов за сигаретами, то побачив ОСОБА_36 , який стояв біля будинку ОСОБА_37 . Поговорив з ним, запитав чому той стоїть, на що Кобринський відповів, що чекає ОСОБА_38 і його батька,так як їх покликала поліція.

Свідок ОСОБА_39 показав, що він є товаришем ОСОБА_40 , в середині грудня 2018 гуляли з ним і підійшли до міської ради. Під`їхав ОСОБА_9 і почав говорити з ОСОБА_10 про декларацію, сказав, що будуть великі проблеми, і якщо той дасть півтори тисячі доларів, то питання вирішиться по-дружньому. Потім Степан розповів йому про що була мова. Зазначив, що з ОСОБА_9 перебуває у нормальних відносинах, добре знайомі.

Свідок ОСОБА_41 показав, що він є товаришем ОСОБА_7 , їхав по місту і зустрів ОСОБА_7 , який попросив відвезти його на круг. Степан відкрив двері машини, говорив з кимось про гроші, то був працівник поліції ОСОБА_9 . На його запитання ОСОБА_7 відповів, що потрібно 1500 доларів за неправильно заповнену декларацію. Вказав, що чув, що потрібно дати півтори тисячі доларів, чув слово декларація, проте не чув кому треба дати гроші.

Свідок ОСОБА_42 показав, що працює заввідділом у міській раді. Десь в середині грудня 2018 року біля входу на його роботу розмовляли з ОСОБА_6 , був ще син ОСОБА_6 . Степан з хлопцями. До них підійшов ОСОБА_9 , далі кудись відійшли з ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_43 показав, що він є працівником поліції, 17-18 грудня 2018 року ОСОБА_6 приходив разом із сином ОСОБА_7 в міжрайвідділ, бо останній як депутат міської ради не вказав суттєві зміни в декларації. Сказали, що йдуть до начальника ОСОБА_11 , зайшли в його кабінет, про що була розмова не знає. На запитання учасників провадження показав, що приміщення знаходилось по АДРЕСА_2 , було два кабінети, один кабінет великий, в ньому сиділи опера: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , Чорний, Домбровський, а в іншому ОСОБА_11 та Новокшонов, щоб пройти до ОСОБА_11 потрібно було пройти повз них. Коли ОСОБА_6 з сином вийшли за двері, то ОСОБА_11 вийшов за ними, проте їх розмови не чув. Чи була вивіска на приміщенні не пам`ятає, вказує, що здається було роздруковано. Також зазначив, що коли ОСОБА_11 став начальником міжрайонного відділу, то про це всі знали, його запрошували на наради в поліцію, прокуратуру та міську раду.
У судовому засіданні при перехресному допиті, на запитання учасників провадження свідок ОСОБА_7 показав, що 19.12.2018 йому подзвонив ОСОБА_9 , домовилися з ним зустрітися. При зустрічі казав дати півтори тисячі доларів, на що він відповів, що подумає. 20.12.2018 ОСОБА_9 знову сказав, щоб віддати гроші щоб не мати проблем і не попасти в список корупціонерів. Свідки ОСОБА_41 та ОСОБА_39 підтвердили, що чули як ОСОБА_9 казав ОСОБА_7 , що потрібно заплатити йому півтори тисячі доларів за декларацію.
При перехресному допиті, на запитання учасників провадження чи зустрічався з ОСОБА_7 19.12.2018 ОСОБА_9 вказав, що не пам`ятає, можливо зустрічався, з приводу декларації з ним не спілкувався. Вказав, що знає батька ОСОБА_10 , з яким спілкувався лише як з депутатом. Про зустріч 20.12.2018 та показання свідка ОСОБА_44 про необхідність дати півтори тисячі доларів США сказав, що це вигадано, він цього не говорив. Вважає, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_33 , ОСОБА_44 захищають батька ОСОБА_7 .
Повторно допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_18 підтвердив зустріч із ОСОБА_6 в кафе «Франсуа», також заходив колега ОСОБА_45 випити каву, зустрілися з ним при вході. Коли з ОСОБА_12 переходили дорогу, то випадково зустріли біля кафе «7 днів» ОСОБА_6 з ОСОБА_46 . Пізніше запитував її, що вона з ним робила, вона відповіла, що ОСОБА_12 попросив її щось допомогти, не уточняв що саме. Пам`ятає, що ОСОБА_6 спілкувався з ОСОБА_12 , про що говорили не чув.
При перегляді відеофайлів з флешки (а.с.157) свідок ОСОБА_47 показав, що на відео в кафе «Франсуа» дійсно сидів його колега ОСОБА_48 , можливо віталися з ним. Коли це було не пам`ятає. Вказує, що це не пов`язано із приходом ОСОБА_49 . Зазначає, що кафе знаходиться в 7-10 хвилин ходьби від його роботи, у нього ненормований робочий день.

Свідок ОСОБА_50 показала, що знайома з ОСОБА_6 більше 15 років, в середині січня 2019 року зустрілися з ОСОБА_6 , поїхали на СТО. Сиділи поряд в машині, до ОСОБА_6 подзвонила жінка, просила зустрітися з ним та говорила, що у неї проблеми по оптовому базару.

Свідок ОСОБА_51 підтвердила зустріч 18.01.2019 з ОСОБА_6 , хотіла проконсультуватись з приводу підприємницької діяльності. Новокшонов попросив набрати його, тому повідомила по телефону останньому про зустріч. Зустріч була біля готелю «7 днів», ОСОБА_6 приїхав білим мінівеном, спілкувалися в машині. По вулиці надійшов ОСОБА_12 з Бугаєвським, ОСОБА_6 вийшов та розмовляв із ними. Про що говорили не чула, сиділа в машині.

Свідок ОСОБА_52 показала, що в січні 2019 року працювала в кафе «Витребеньки», була знайома з дружиною ОСОБА_6 та із приватної розмови з нею дізналась, що в чоловіка останньої проблеми, його звинувачують в дачі хабара. 22.01.2019 бачила у дворі двох людей з автомобілем. Запам`ятала їх, оскільки вони були не один день, дивно себе поводили, заглядали у вікна машини ОСОБА_6 . Від колег по роботі дізналася, що один чоловік був ОСОБА_13 працівник поліції, так як той бував у них в кафе.

Свідок ОСОБА_53 показав, що 16.01.2019 близько 10 год. ранку складав воду на базарі, прийшов ОСОБА_6 , допомагав йому. Під час цього до ОСОБА_54 подзвонив телефон, то був ОСОБА_13 , який запропонував останньому зустріч. ОСОБА_6 попросив підвезти його, під`їхали до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а звідти поїхали на АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_55 показав, що в січні 2019 року складали воду на базарі, підійшов ОСОБА_6 , почав допомагати. ОСОБА_6 подзвонив працівник поліції, прізвища не пам`ятає та сказав, щоб той до нього з`явився, що це для нього вигідно. Про що саме говорили не пам`ятає.

Також за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_56 , який надав покази, що особисто з ОСОБА_6 не знайомий, знав, що у нього є син Степан, познайомилися, коли вони разом приходили до керівника в кабінет, це був 2019 рік. Займався своєю роботою, на прохання ОСОБА_6 вийшов з кабінету. Пояснив, що у приміщенні було два службових кабінети проходящий великий і далі малий. Хто був у великому кабінеті в той день не пам`ятає, розмови ніякої не чув. Також вказав, що була ще одна зустріч з ОСОБА_6 , він припаркував службовий автомобіль в районі ринку, коли точно не пам`ятає. ОСОБА_6 запитав чи на місці керівник, щоб з ним переговорити. Про гроші нічого не чув, розмови такої не було.

За клопотанням захисту були надані та досліджені письмові докази, які долучені до матеріалів справи:
-прокурором надана довідка про аналіз телефонних дзвінків з двома CD-R дисками Verbatim по оператору ТОВ «Лайфселл» та CD-R дисками Verbatim по ПрАТ «Київстар» (т. 2, а.с.134-141);
-захисником надані на виконання ухвали від 01.10.2021: -протокол огляду від 03.01.2022 по ТОВ «Лайфселл» (т. 2, а.с.173); -опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали суду по ТОВ «Лайфселл» (т. 2, а.с.174); -CD-R диск (т. 2, а.с.175); -опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали суду по ПрАТ «Київстар» (т. 2, а.с.176); -CD-R диск (т. 2, а.с.177); -протокол огляду від 03 січня 2022 року по ПрАТ «Київстар» (т. 2, а.с.178-179).
Як вбачається із цих протоколів та дисків відбувались телефонні з`єднання:
між абонентом ОСОБА_6 та абонентом ОСОБА_8
-18.12.2018 - вхідні дзвінки о 12 год 17 хв. тривалістю 147 сек. та о 13 год. 05 хв. - 13 сек.,
між ОСОБА_6 та ОСОБА_18
-16.01.2019 вхідні дзвінки о 09 год. 48 хв. тривалістю 68 сек., о 10 год. 04 хв. 5 сек., о 10 год. 42 хв. 22 сек.,
між ОСОБА_8 та ОСОБА_18
-16.01.2019 вхідний дзвінок о 10 год. 41 хв. 29 сек.
між ОСОБА_7 та ОСОБА_43 :
-19.12.2018 (за часовою хронологією тут і надалі) вхідний та вихідний дзвінки тривалістю відповідно 19 та 21 сек.,
-20.12.2018 3 вихідні дзвінки тривалістю 0 сек., вхідний дзвінок тривалістю 14 сек., 1 вхідне повідомлення, 1 вхідний дзвінок тривалістю 10 сек.,
між ОСОБА_7 та ОСОБА_18
-15.01.2019 вхідні дзвінки: 1 0 сек., 1 15 сек., 3 0 сек.
Також досліджено: адвокатський запит та відповідь від ОСОБА_57 (т. 2, а.с.155-156); адвокатський запит та відповідь директора ТзОВ «Техносервіс» ОСОБА_58 (т. 2, а.с. 158-159); адвокатський запит та відповідь запит від Департаменту ЖКГ (т. 2, а.с.160-161); електронний носій флеш-карта із відеозаписами: камер зовнішнього спостереження кафе «Франсуа», ТзОВ «Техносервіс», за 18.01.2019 на перехресті вулиць Соборна та Огієнка, за 22.01.2019 на перехресті проспекту Грушевського та Кн. Каріатовичів, з 22.01.2019 з камери на перехресті вулиць Першотравневої та Кн. Каріатовичів (т. 2, а.с.157).
За версією сторони захисту, наведеною в тому числі у виступі в судових дебатах (письмово подано захисником 13.06.2022), провокування до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: спілкуванням 18.12.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , під час якого ОСОБА_8 вимагав 1500 доларів США, що підтверджує свідок ОСОБА_34 ; спілкуванням 19 та 20.12.2018 ОСОБА_7 з ОСОБА_43 , під час якого останній говорив про необхідність надати таку ж суму, що підтверджували свідки ОСОБА_44 та ОСОБА_33 ; розмовою 16.01.2019 між ОСОБА_6 та ОСОБА_18 в кафе «Франсуа», під час якої останній наполягав на необхідності «закрити питання» з ОСОБА_11 ; фактом зустрічі 18.01.2019 з Бугаєвським та Новокшоновим при свідку ОСОБА_15 ; розмовою ОСОБА_12 з ОСОБА_59 22.01.2019 про необхідність зустрічі з ОСОБА_11 .
Для визначення провокації злочину Європейський суд з прав людини встановив такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.
Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв, такі як: змістовний критерій, процесуальний критерій. При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
З наведених показань свідків, досліджених документів та відеозаписів з приводу заявленої провокації вбачається наступне.

18.12.2018 зафіксовано дзвінки з номера телефону ОСОБА_8 на номер телефону ОСОБА_6 . Згідно показань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_43 того ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до службового кабінету ОСОБА_8 та спілкувались з останнім, за їх твердженням щодо матеріалів декларування. Як показав свідок ОСОБА_34 коли ОСОБА_59 виходили з будівлі за ними вийшов чоловік та сказав на російській мові: «ви порядні люди, ОСОБА_10 - півтори тисячі доларів і все буде добре».

19.12.2018 зафіксовано телефонні дзвінки між ОСОБА_7 та ОСОБА_43 , та за показами свідка ОСОБА_41 він чув з машини як ОСОБА_9 говорив ОСОБА_7 про необхідність надання півтори тисячі доларів США, кому саме не чув.

20.12.2018 зафіксовано 3 дзвінки ОСОБА_7 до ОСОБА_43 , зворотні дзвінки та, за показами свідка ОСОБА_39 в середині грудня 2018 була розмова Княгницького з ОСОБА_10 про декларацію і про проблеми, і якщо той дасть півтори тисячі доларів, то питання вирішиться по-дружньому. На перехресному допиті свідок ОСОБА_9 категорично заперечив з приводу спілкування про декларацію з ОСОБА_7 та необхідності дати півтори тисячі доларів США., сказав, що це вигадано для захисту батька ОСОБА_7 .
Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_41 , ОСОБА_39 щодо вимагання відповідними працівниками поліції неправомірної вигоди, оскільки кожен із цих свідків підтвердив, що довго знайомий з ОСОБА_7 , товаришують. ОСОБА_34 також вказав, що він йому друг з дитинства, тривалий час працює закордоном. При цьому враховується й те, що зазначені свідки не зазначались стороною захисту на досудовому розслідуванні, а у своєму виступі в останньому слові ОСОБА_6 зазначив, що «збирав свідків», відеокамери.

Окрім цього ОСОБА_43 заперечив надання йому будь-яких доручень від ОСОБА_8 у справі відносно ОСОБА_7 .
Щодо зустрічей ОСОБА_6 із ОСОБА_18 16.01.2019, то за показаннями останнього вона відбулась у кафе «Франсуа» саме з батьком, оскільки сина не міг знайти, а ОСОБА_6 сам запропонував зустрітись у цьому місці.
Відсутність сина, за словами ОСОБА_6 перебування його закордоном підтвердив він на вказаному вище відеозаписі розмови з ОСОБА_8 (т.2 а.к.п. 34-38). Це ж підтверджується наведеними вище відомостями про телефонні з`єдання між ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , зокрема, 15.01.2019: перший запис про вхідний дзвінок тривалість 0 сек., другий тривалість 15 сек., наступні три записи тривалість по 0 сек (т. 2, а.с. 179).
Відеозаписи, показання свідків про зустрічі 18.01.2019 і 22.01.2019 з ОСОБА_18 і ОСОБА_56 не містять відомостей на підтвердження провокування до злочину, можливості її перевірки.
З урахуванням наведеного доводи сторони захисту стосовно провокації вчинення кримінального правопорушення є безпідставними.

Щодо твердження про необізнаність ОСОБА_6 про посаду начальника МРВ №2, яку займав ОСОБА_8 .
Згідно пред`явленого обвинувачення з посиланням на примітку 2 до ст. 368 КК України ОСОБА_8 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме є начальником МРВ №2 УЗЕ в Хмельницькій області.
Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Наказом заступника Голови-начальника ДЗЕ Національної поліції України від 26.06.2018 №149 о/с ОСОБА_8 призначено начальником міжрайонного відділу №2 (м. Кам`янець-Подільський) управління захисту економіки в Хмельницькій області з 01 липня 2018 року (т. 2, а.к.п.142).
Згідно Листа заступника начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України №3259/39/04-2019 від 15.03.2019 вбачається, що наказом Національної поліції України від 29.12.2016 №1397 «Про затвердження штату Департаменту захисту економіки Національної поліції» затверджено штат ДЗЕ, відповідно до якого міжрайонний відділ №2 (м. Кам`янець-Подільський) є структурним підрозділом управління захисту економіки в Хмельницькій області (т. 2, а.к.п.146-147).
Стороною захисту стверджується про відсутність будь-яких даних, які б могли ідентифікувати підрозділ, приміщення як державної установи, а ОСОБА_8 не представлявся, що є начальником та якого підрозділу.
Також надано до суду та відповідно досліджено:
-адвокатський запит та відповідь від 01.03.2019 №ЗАЗ/121/31/05-2019 заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області із додатками (копії спільного наказу про передачу; копія акту приймання-передачі; копія довідки УФЗБО) (т. 2, а.с.142, 143-148), з яких вбачається, що приміщення по вул. Драгоманова, 6 в м. Кам`янець-Подільському перебуває на балансі ГУНП в Хмельницькій області;
-адвокатський запит та відповідь 13.02.2019 №21аз заступника начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України (т. 2, а.с.150, 153-154), згідно якої працівники МРВ № 2 тимчасово дислокуються в зазначеному приміщенні ГУНП, працівники МРВ № 2 поліцейським одностроєм не забезпечувались;
-фототаблиці приміщення по АДРЕСА_2 (и. 2, а.с.163-166) (без зазначення часу їх складання);
-адвокатський запит та відповідь від 29.11.2021 №7/02-25-5293 керуючої справами Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_60 (т.2, а.с.170, 171), згідно якої у 2018 та січні 2019 року ОСОБА_8 начальник МРВ № 2 як офіційна особа, доповідач, лектор на пленарних засіданнях сесій Кам`янець-Подільської міської ради, засіданнях виконавчого комітету міської ради та інших заходах, які були організовані міською радою не запрошувався і участі не приймав.
При оцінці зазначених доводів суд зазначає, що кримінальна відповідальність за порушення заборони щодо надання неправомірної вигоди службовій особі органу державної влади, яка займає відповідальне становище, настає в тому разі, коли особа, яка надає неправомірну вигоду, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв`язку з можливостями її посади, значущості, статусності та вагомості цієї посади, переконаності особи, яка надає неправомірну вигоду, у тому, що мети, яку вона переслідує, буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає зазначена посадова особа.
Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується наявністю лише прямого умислу. Суб`єктивна сторона - це внутрішня сторона кримінального правопорушення, а саме психічне ставлення суб`єкта кримінального правопорушення до суспільно-небезпечного діяння, що він вчиняє, та його суспільно-небезпечних наслідків в момент вчинення кримінального правопорушення.
Тобто особа має усвідомлювати статус, можливості посади, яку займає особа, якій надається неправомірна вигода.
З показань обвинуваченого ОСОБА_6 , вбачається, що він18.12.2018, 16.01.2019 та 22.01.2019 приходив у приміщення по вул. Драгоманова, 6, розумів, що ОСОБА_8 працівник поліції УЗЕ, але не знав, що він начальник. Розмови з ОСОБА_8 були з приводу неподання декларації його сином, можливості не притягнення його до відповідальності, співпраці по виявленню корупціонерів та в процесі розмови він положив під папку «бумажку» з інформацією. Також він спілкувався з ОСОБА_18 як з працівником поліції з приводу матеріалів щодо сина.

Як зазначено вище у протоколах від 23.01.2019 (т.2 а.к.п. 17-20, 26-29, 34-38) розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відбувається з приводу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , а з висловів «Вашому Дімі…», «…Колі сказав… ми общалісь Коля кажиться да?» вбачається, що ОСОБА_6 розуміє статус ОСОБА_8 як начальника підрозділу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 достовірно знав (усвідомлював), що надає неправомірну вигоду ОСОБА_8 , який обіймав посаду начальника структурного підрозділу УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України та відповідно є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Наявність чи відсутність відповідних табличок, показчиків тощо в даному випадку не впливає на ставлення суб`єкта кримінального правопорушення, якому було відомо про статус посади та відповідного підрозділу.
Стосовно твердження захисника про документування так званого факту надання неправомірно вигоди.
Так, захист стверджує, що під час здійснення огляду робочий стіл ОСОБА_8 здебільшого не перебуває в полі зору камери, що дає змогу замінити папір, який поклав ОСОБА_6 , на грошові кошти.
Вказане твердження захисника спростовується відеозаписом, який вівся безперервно, що дало можливість у повній мірі дослідити процес огляду від початку до його завершення, показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які були залучені понятими та показали, що були постійно в кабінеті, від них зауважень не поступало.
Понятий - це незаінтересована в результатах кримінального провадження особа, яку запрошує слідчий або прокурор для участі у слідчій (розшуковій) дії з метою засвідчення факту, змісту та результатів її проведення. Участь понятих є гарантією правильного безпосереднього сприйняття під час провадження слідчих дій обставин та фактів, що мають значення для кримінального провадження, їх належного фіксування в процесуальних документах. Свідчення понятого базуються на обставинах, свідком яких він був. Зазначене узгоджується позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 425/217/17, від 22.11.2018 у справі № 194/1437/15-к.
Захисником також подана відповідь голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.12.2020 № 5/19/2020 щодо участі ОСОБА_6 у розгляді справ в якості присяжного (т.2, а.с. 168), яка не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а може свідчити про певний рівень йогоправової обізнаності.

Оцінивши наведені докази на предмет їх належності та допустимості суд дійшов висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею дій в інтересах третьої особи з використанням наданого їй службового становища.
При обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, яке згідно примітки до ст. 45 КК України є корупційним злочином, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
У відповідності до ч. 1 ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням в даному випадку неможливе.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області (т. 1, а.с. 41-46), рівень вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як середній та те, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе судом оцінюється як додаткова інформація отримана з джерел, наведених у ній.

Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що він раніше не судимий (т. 2, а.к.п. 157), на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 2, а.к.п. 158-159), має постійне місце проживання, був депутатом Кам`янець-Подільської міської ради VII скликання (т. 2, а.к.п. 153-156), у депутатській діяльності зарекомендував себе з позитивної сторони (т.2, а.к.п. 160).
З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 3 ст. 369 КК України без конфіскації майна, оскільки такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, усвідомлення мети кримінального покарання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, тому вилучені під час огляду від 22.01.2019 грошові кошти в сумі 500 доларів США, які надавалися в якості неправомірної вигоди підлягають спеціальній конфіскації.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експерта при проведенні технічної експертизи документів від 01.02.2019 №2.1-0018:19 складають 715,00 грн. та у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2019 у справі №686/1953/19.
Речові докази по вказаному кримінальному провадженню, а саме: грошові кошти у загальній сумі 500 (п`ятсот) доларів США в кількості 5 купюр номіналом по 100 доларів кожна за серіями та номерами MG18443626A, FG18797766B, MG18443621A, MG18443630A та НL39882915F, які передані на зберігання в Південно-Західному РУ АТ КБ «Приватбанк» конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1