ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1636/22 Справа № 182/3774/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року про відмову в задоволенні заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
за участю:
прокурора ОСОБА_7
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції зазначив, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 у своїй заяві були предметом перевірки судом першої та апеляційної інстанції під час розгляду кримінального провадження стосовно нього.
Більше того, суд зазначив, що протокол проведення слідчого експерименту за участю засудженого ОСОБА_6 від 25 квітня 2017 року, який останній вважає недопустимим доказом у справі, було виключено з переліку доказів його винуватості ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року під час апеляційного перегляду кримінального провадження, а доводи засудженого про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування були предметом досудового розслідування кримінального провадження №0000241, яке закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
За вказаних обставин, суд зазначив, що засудженим ОСОБА_6 не наведено обставин, які б були нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні його заяви.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції було безпідставно розглянуто його заяву за нововиявленими обставинами, оскільки він ставив питання про перегляд вироку за виключними обставинами, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого щодо неправильного порядку вирішення його заяви судом першої інстанції, апеляційний суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що спростовуються матеріалами справи з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В той же час, ч. 3 ст. 459 КПК України передбачено, що Виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Як видно з заяви засудженого ОСОБА_6 , останній звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2019 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України за нововиявленими або виключними обставинами.
З технічної фіксації судового засідання суду першої інстанції від 18 квітня 2022 року видно, що у вказаному судовому засіданні головуючим суддею було постановлено на розгляд питання, в якому порядку засуджений ОСОБА_6 бажає розглядати його заяву, на що останній, разом зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_8 просили суд розглядати заяву засудженого про перегляд вироку саме за нововиявленими обставинами.
Таким чином, доводи апеляційної скарги засудженого щодо неправильного порядку вирішення судом його заяви не відповідають фактичним обставинам справи.
Щодо посилань засудженого про необхідність перегляду вироку за виключними обставинами, колегія суддів зазначає, що як у своїй заяві до суду першої інстанції так і в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 не наводить підстав, передбачених ч. 3 ст. 459 КПК України, які б давали суду підстави для перегляду вироку стосовно нього за виключними обставинами, оскільки матеріали його заяви не містять посилань на наявність рішень КСУ, ЄСПЛ або вироку суду стосовно судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Колегія суддів погоджується та вважає правильними висновки суду першої інстанції в тій частині, що засуджений ОСОБА_6 не наводить у своїй заяві й обставин, які б були нововиявленими та не враховані судом першої інстанції під час розгляду його кримінального провадження, оскільки його доводи про непричетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, неповноту проведення перевірки ТУ ДБР за фактом застосування до нього незаконних методів ведення досудового розслідування, а також неправомірність проведення слідчого експерименту від 25 квітня 2017 року були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції.
Так, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що кримінальне провадження за фактом застосування до засудженого ОСОБА_9 незаконних методів ведення досудового розслідування закрито на підставі мотивованої постанови слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, яка не скасована у встановленому законом порядку, а незгода з цим процесуальним рішенням та, на думку засудженого, неповнота проведення цього досудового розслідування не є предметом перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Посилання засудженого ОСОБА_9 на непричетність його до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та процесуальні порушення, допущені органом досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту від 25 квітня 2017 року також були предметом розгляду судом першої та апеляційної інстанції під час розгляду його кримінального провадження, за наслідками яких ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні цього злочину вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2019 року, залишеного без змін в цій частині ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року та зазначеною ухвалою апеляційного суду було виключено, як недопустимий доказ протокол проведення слідчого експерименту від 25 квітня 2017 року, що у своїй сукупності вказує на те, що такі обставини були відомі суду під час розгляду його кримінального провадження та отримали належну кримінально-правову оцінку, тобто ці обставини не можуть вважатись нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 459, 466, 467 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишити без змін
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4