Провадження № 11-кп/824/386/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2016 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, 19.09.2018 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

який вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

В С Т А Н О В И Л А:

На зазначений вирок прокурором подана апеляційна скарга, у якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, зокрема , про скасування вироку у зв`язку з неправильним звільненням від відбування покарання та постановлення нового вироку з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

В судове засідання обвинувачений неодноразово не з`являвся, змінив місце проживання, ухилявся від суду , у зв`язку з чим оголошувався його розшук.

До початку апеляційного розгляду прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з тих підстав, що існує ризик ухилення ОСОБА_7 від суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши думки обвинуваченого та захисника, які заперечили проти клопотання, дослідивши певні матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного вироку ОСОБА_7 ухилився від суду, вчинив інші кримінальні правопорушення, за які засуджений та відбуває покарання, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Зазначені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ст.177 КПК України та про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий захід забезпечення зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 177, 331,405,407.419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту до закінчення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2019 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя