Справа № 758/7152/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Київ Подільський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.08.2022 до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 19.08.2022 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на вулиці, за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, 37/48, побачив автомобіль Subaru XV 2.0, днз. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.08.2022 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, знаходячись в громадському місці, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно, порушуючи загальновстановлені правила поведінки, маючи при собі предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - бейсбольну биту, почав наносити нею удари по автомобілю Subaru XV 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , та стрибати ногами по капоту, лобовому склу та даху вказаного автомобіля.
Внаслідок вищезазначених злочинних дій ОСОБА_5 на тривалий час було порушено спокій громадян, що стали свідками зазначеної події, та було заподіяно пошкодження автомобіля Subaru XV 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді розбиття лобового скла, скла водійського та пасажирських дверей, скла багажника, передніх фар, правого та лівого дзеркал заднього виду, деформації даху.
21.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показань, а також знищити чи спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, з мотивів у ньому наведених та просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав на необґрунтованість підозри саме за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки відсутній факт нанесення тілесних ушкоджень, зауважив, що ризики, перелічені прокурором є недоведеними, у зв`язку із чим, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого вказав, подія фактично відбулася через конфлікт з дружиною, про що щиро шкодує. Крім цього, зазначив, що зареєстрований як ФОП, є директором громадської організації «Український дім», яка займається допомогою та наданням безкоштовного житла особам, які вимушеного переїхали з тимчасово окупованих територій, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває малолітня донька, а тому застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою позбавить його можливості працювати, утримувати сім`ю та здійснювати суспільно-корисну діяльність під час воєнного стану.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В межах кримінального провадження №0001677 від 19.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою.
При цьому, поняття «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Враховуючи характер інкримінованого правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу.
Разом із тим, статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді побавлення волі на строк 7 років.
Разом із тим, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
Крім того, одним із ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, є ризик впливу на свідків, які були очевидцями вчинення кримінального правопорушення, та є знайомими підозрюваного. Натомість, як вбачається із матеріалів, долучених до клопотання, перелічених свідків попередньо допитано, а тому вказаний ризик слідчий суддя вважає недоведеним.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який офіційно працевлаштований ФОП, має дружину та доньку 2015 року народження, зареєстрований у м. Києві, та проживає у Київській області, раніше не судимий, а тому хоча і наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі мають порівняно невисокий ступінь для застосування виняткового запобіжного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 на підставі доведених ризиків запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк, який не перевищує строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001677 від 19.08.2022, оскільки такий запобіжний захід цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись, ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати місце проживання з 23 год. по 05 год. наступної доби з 25 серпня 2022 року по 21 жовтня 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 , з 23 год. по 05 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків по 21 жовтня 2022 року включно.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Строк дії ухвали визначити по 21 жовтня 2022 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН