№ 207/831/22
№ 1-кс/207/171/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 08.03.2022,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2022 року у межах кримінального провадження № 0000149 від 08.03.2022 року на майно ОСОБА_4 , а саме на два мобільні телефони: Apple бежевого кольору в прозорому чохлі типу «бампер» з сім-картою Київстар, який поміщено та опечатано до спец пакету KІV 2122374; Xiaomi бежевого кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в чохлі типу «книжка» червоного кольору, який поміщено та опечатано до спец пакету KIV 2122393, які відповідно до долучених до клопотання документів належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що вказаний арешт накладено необґрунтовано, оскільки, у провадженні СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000149 від 08.03.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.03.2022 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08.03.2022 року у період часу з 17 год. 34 хв. до 18 год. 13 хв. слідчим СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено огляд належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 .

В ході вказаного огляду працівниками поліції вилучене майно, серед якого два мобільні телефони: Apple бежевого кольору в прозорому чохлі типу «бампер» з сім-картою Київстар, який поміщено та опечатано до спец пакету KІV 2122374; Xiaomi бежевого кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в чохлі типу «книжка» червоного кольору, який поміщено та опечатано до спец пакету KIV 2122393.

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2022 року на частину майна, вилученого в ході огляду автомобіля, у тому числі на вищевказані два мобільні телефони, накладено арешт. При прийнятті рішення про накладення арешту на вищевказані два мобільні телефони, судом не було враховано, що вказане майно підозрюваному ОСОБА_5 не належить, а є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у даному кримінальному провадженні допитана у якості свідка.

За таких обставин, починаючи з 08.03.2022 року по теперішній час, ОСОБА_4 не може користуватися та розпоряджатися своїм майном, тоді як належні їй телефони жодного значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні № 0000149 від 08.03.2022 за підозрою ОСОБА_5 .

Крім того, дані мобільні телефони вилучені працівниками поліції з грубими порушеннями вимог ст.. 168 КПК України.

В зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягала з підстав викладених у клопотанні, просила його задовольнити. Також надала суду для огляду у судовому засіданні оригінали платіжних документів, які підтверджують придбання саме ОСОБА_4 двох мобільних телефонів Apple та Xiaomi. Також надала суду для огляду коробки з-під зазначених телефонів та відповідні документи на них, які знаходились у зазначених коробках.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000149 від 08.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2022 року накладено арешт на наступне майно: мобільні телефони: 1) Apple бежевого кольору в прозорому чохлі бампер з сімкартою Київстар поміщений та опечатаний до спец пакету K1V 2122374; 2) Xiaomi model М 2101К9АС в силіконовому чохлі бампер імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 поміщений та опечатаний до спецпакету K1V 2122394; 3) Xiaomi бежевого кольору імеі 1: НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_2 , в чохлі типу книжка червоного кольору поміщений та опечатаний до спец пакету KIV 2122393; 4) Realme білого кольору у вимкненому стані без пошкоджень поміщено та опечатано до спецпакету KIV 2122392.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При розгляді клопотання потерпілого суд враховує, що при прийнятті рішення про накладення арешту на вищевказані два мобільні телефони: Apple бежевого кольору в прозорому чохлі типу «бампер» з сім-картою Київстар, який поміщено та опечатано до спец пакету KІV 2122374; Xiaomi бежевого кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в чохлі типу «книжка» червоного кольору, який поміщено та опечатано до спец пакету KIV 2122393, судом не було враховано, що вказане майно підозрюваному ОСОБА_5 не належить, а є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у даному кримінальному провадженні допитана у якості свідка, при цьому скасування арешту на вказаний речовий доказ будь-яким чином не перешкоджає суду в подальшому об`єктивному та неупередженому розгляді даного кримінального провадження, тому необхідність у продовженні арешту майна та його вилучення відпала, відповідно майно, має бути повернуто ОСОБА_4 зі зняттям арешту з майна.

Керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.03.2021 року на два мобільні телефони: Apple бежевого кольору в прозорому чохлі типу «бампер» з сім-картою Київстар, який поміщено та опечатано до спец пакету KІV 2122374; Xiaomi бежевого кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в чохлі типу «книжка» червоного кольору, який поміщено та опечатано до спец пакету KIV 2122393.

Два мобільні телефони: Apple бежевого кольору в прозорому чохлі типу «бампер» з сім-картою Київстар, який поміщено та опечатано до спец пакету KІV 2122374; Xiaomi бежевого кольору імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в чохлі типу «книжка» червоного кольору, який поміщено та опечатано до спец пакету KIV 2122393, - повернути власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1