Справа № 362/1829/22
Провадження № 1-кс/362/330/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2022 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 09.11.2021 р., з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.309 КК України, тобто шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, усвідомлюючи, що амфетамін є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено, всупереч положенням ст.ст. 12,15,19,20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за невстановлених в ході досудового розслідування обставин придбав психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін.
В подальшому, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, усвідомлюючи, що вказана речовина є психотропною речовиною, обіг якого обмежено амфетамін, всупереч положенням ст.ст. 12,15,19,20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне зберігання психотропної речовини ОСОБА_6 розпочав зберігати придбану психотропну речовину амфетамін за місцем свого проживання, а саме в приміщенні квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 .
29.12.2021 р., в період часу з 17 год. 40 хв. до 18 год. 25 хв. працівниками відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду
№ 362/6582/21 провадження №1-кс/362/1067/21 від 09.12.2021 р., в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в кімнаті №1 на столі в пачці з-під цигарок «Parliament», було виявлено та вилучено полімерний прозорий пакет на застібці Zip-lock в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яку було вилучено та поміщено до спец. пакету
№ INZ 1045482, який був опечатаний належними чином та направлений для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.
В ході досудового розслідування було встановлено, що надана на дослідження речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. Надана на дослідження речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 1,668 г.
Амфетамін, згідно Списку № 2 «Психотропних речовин, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Відповідно до таблиці розмірів «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 р., психотропна речовина «Амфетамін» в кількості від 1,5 г до 15,0 г є великими розмірами, за зберігання якої передбачена кримінальна відповідальність.
02.02.2022 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.
Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р. на території України введено воєнний стан.
28.03.2022 р. слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській обл. за погодженням прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинення досудового розслідування.
02.05.2022 р. підозрюваному ОСОБА_6 надіслані повістки про виклик, відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, з метою явки 05.05.2022 р., 06.05.2022 р., 07.05.2022 р. на 10 год. 00 хв. до слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в каб. № 53, розташованого за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Покровська, 1, з метою проведення з ним слідчих та процесуальних дій, однак ОСОБА_6 до слідчого не з`явився, не повідомивши про можливі поважні причини неприбуття.
18.05.2022 р. в порядку ст. 40 КПК України надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення ОСОБА_6
28.05.2022 р. надійшла відповідь на доручення слідчого від о/у СКП відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про те, що встановити місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не представилось за можливе, оскільки останній відсутній за місцем проживання.
На даний час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що на даний час проведення слідчих дій із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.
Підозра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 29.11.2021 р.; протоколом обшуку від 29.12.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.11.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.12.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.12.2021 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.12.2021 р.; висновком експерта №СЕ-19/111-22/191-НЗПРАП від 10.01.2022 р. та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
02.02.2022 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.
Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р. на території України введено воєнний стан.
28.03.2022 р. слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській обл. за погодженням прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинення досудового розслідування.
02.05.2022 р. підозрюваному ОСОБА_6 надіслані повістки про виклик, відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, з метою явки 05.05.2022 р., 06.05.2022 р., 07.05.2022 р. на 10 год. 00 хв. до слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в каб. № 53, розташованого за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Покровська, 1, з метою проведення з ним слідчих та процесуальних дій, однак ОСОБА_6 до слідчого не з`явився, не повідомивши про можливі поважні причини неприбуття.
18.05.2022 р. в порядку ст. 40 КПК України надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення ОСОБА_6
28.05.2022 р. надійшла відповідь на доручення слідчого від о/у СКП відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про те, що встановити місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не представилось за можливе, оскільки останній відсутній за місцем проживання.
На даний час, місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відоме, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування.
Посилання на один або кілька ризиків:
- Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і, або суду, тобто є ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
- Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто є ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків:
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, а також той факт, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків з суспільством, а саме: офіційно не працює, не має офіційних джерел отримання доходу, неодружений та не має на утриманні дітей, а також встановлено, що у Васильківському міськрайонному суді Київської області знаходяться кримінальні провадження, по яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а саме: матеріали кримінального провадження №0001369 від 15.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 389 КК України та аналізуючи дані кримінального провадження, з огляду на можливість вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, що дає підстави слідству вважати про наявність вищевикладених ризиків.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Отже, застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою унеможливить виконання останнім покладених на нього ст. 42 КПК України процесуальних обов`язків, зокрема:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, судді;
- підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, суду.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі і укриття цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі і укриття особи від правосуддя може вимірюватися строгістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальне, соціальне становище людини, його зв`язками з державою, в якому його переслідують і міжнародними контрактами.
Реальним є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки в разі визнання його винним у вчиненні даних злочинів, останньому загрожує покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) підозрюваного ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід відзначити, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів; підозрюваний не одружений, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків з іншими особами та державою, крім того 02.05.2022 р. підозрюваному ОСОБА_6 надіслані повістки про виклик, відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, з метою явки 05.05.2022 р., 06.05.2022 р., 07.05.2022 р. на 10 год. 00 хв. до слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в каб. № 53, розташованого за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Покровська, 1, з метою проведення з ним слідчих та процесуальних дій, однак ОСОБА_6 до слідчого не з`явився, не повідомивши про можливі поважні причини неприбуття.
Оцінюючи ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід відзначити, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та основного джерела доходів тому, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання: вручення та розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи та обставини невиконання особою обов`язку з`явитися за викликом:
Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
02.05.2022 р. підозрюваному ОСОБА_6 надіслані повістки про виклик, відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, з метою явки 05.05.2022 р., 06.05.2022 р., 07.05.2022 р. на 10 год. 00 хв. до слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в каб. № 53, розташованого за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Покровська, 1, з метою проведення з ним слідчих та процесуальних дій, однак ОСОБА_6 до слідчого не з`явився, не повідомивши про можливі поважні причини неприбуття.
У судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 а не доставлено.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що клопотання не може бути розглянутим без підозрюваного ОСОБА_6 а.
Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 09.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309КК України ОСОБА_6 , належним чином було вручено.
Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».
Відповідно до ст. 20 КПК України, підозрюваний має право на захист, яке полягає у тому числі і в праві особисто подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.
Ст. 22 КПК України передбачено, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відсутність у судовому засіданні підозрюваного та захисників, унеможливило надати суду докази та відстояти правову позицію підозрюваного щодо розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка згідно положень ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, гарантовано право на справедливий судовий розгляд, кожний обвинувачений у скоєнні кримінального злочину повинен мати можливість для підготовки свого захисту.
Основоположні права та свободи людини, зокрема й права на свободу та особисту недоторканність, проголошеного як у ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, так і в ст. 29 Конституції України, та рішеннями Європейського суду. Органи обвинувачення повинні забезпечити дотримання конституційних прав і свобод людини, серед яких особливе місце займає право на свободу та особисту недоторканність, на рівні, якому вони гарантуються Конвенцією і практикою Суду. Звуженням прав людини і громадянина порушує вимоги ст. 22 Конституції, та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції
Обов`язкова присутність особи, відносно якої розглядається питання про обрання запобіжного заходу закріплена рішеннями Європейського суду, зокрема у справі «Ґраужініс проти Литви» (Grauzinis v Lithuania), 37975/97, 10.10.2000 р., за яким суд дійшов висновку, що з урахуванням того, що стояло на кону з боку заявника а йшлось про його свободу, а також проміжку часу між різними рішеннями та переоцінки підстав для тримання під вартою, присутність заявника на слуханнях в суді 03 і 17 липня 1997 р. з питання попереднього ув`язнення було необхідним для того, щоб він мав можливість давати достатню інформацію та вказівки своєму адвокатові, окрім того, якщо їх розглядати в цілому, то це та подальші провадження не забезпечили заявнику можливості ефективно контролювати законність тримання під вартою, якого вимагає пункт 4 статті 5 Конвенції, тобто заявникові не були надані гарантії, які відповідають застосованому в цьому випадку виду позбавлення волі.
Так, відповідно до правил ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук.
Як встановлено під час розгляду клопотання в судовому засіданні, у міжнародний розшук ОСОБА_6 а не оголошено.
За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ст. ст. 3, 20, 22, 110, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- відмовити
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1