Справа № 282/254/22
Провадження № 1-кс/282/95/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000033 від 05.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно, а саме: металеве рало, яке належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 15.02.2021 по 22.02.2022 в с.Мотовилівка Житомирського району Житомирської області, невідома особа проникла всередину господарського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала різні речі, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_5 на суму, яка встановлюється.

Відомості по заяві ОСОБА_5 05.04.2022 СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення крадіжки причетний ОСОБА_6 , який пояснив, що 22.02.2021 з метою скоєння крадіжки прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , де в одному із господарських приміщень викрав металеве рало, електроди та інші речі. Викрадене ним металеве рало продав місцевому жителю ОСОБА_7 .

14.04.2022 під час проведення слідчої дії огляд місця події, ОСОБА_8 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованої по АДРЕСА_3 , добровільно видав придбане ним у ОСОБА_6 металеве рало.

Таким чином, у слідства є достатньо підстав вважати, що вищевказане металеве рало, є викраденими у ОСОБА_5 та є предметом даного злочину, а тому за постановою слідчого від 14.04.2022 визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, та інші слідчі дії, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на указане майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 06.04.2022 електроди в кількості 89 штук, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000033.

Наведене слідчим у клопотанні повністю підтверджується наявними та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: витягом з ЄРДР №0000033 від 05.04.2022; протоколом огляду місця події від 14.04.2022, постановою слідчого від 14.04.2022 про визнання предметів речовими доказами, протоколом допиту потерпілого.

Враховуючи, що вказані речі можуть бути використані в подальшому як доказ вчинення злочину та те, що дане майно необхідне для проведення в подальшому судово-товарознавчої експертизи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 98, 107, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на майно, а саме: металеве рало, яке належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ відділення поліції №1 РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1