Справа №523/921/22
Провадження №1-кс/523/1230/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Одесі клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м Одеси про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Кам`янського району р. Молдови, громадянина України, з вищою освітою, до затримання працюючого головним державним виконавцем Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, не одруженого, раніше не судимого.

За змістом клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

За змістом клопотання слідчого вбачається, що відповідно Наказу за №10-к від 26.12.2019 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу державної влади, уповноваженою на виконання функцій держави, займав посаду головного державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в обов`язки якого в тому числі входило своєчасне, повне та неупереджене здійснення примусового виконання рішень судів та інших органів, передбачених ст.18 Закону України «По виконавче провадження».

Наприкінці листопада 2021 року ОСОБА_5 , діючи умисно, нехтуючи своїми посадовими обов`язками, усвідомлюючи протиправність своїх дій, став незаконно вимагати у ОСОБА_6 , який представляв інтереси громадянина ОСОБА_7 , відносно якого було відкрите виконавче провадження, яке перебувало у провадженні його колеги, щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з території України, грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за вирішення зазначеного питання шляхом впливу на співробітника виконавчої служби, також повідомивши, що у разі ненадання йому неправомірної вигоди відносно ОСОБА_7 будуть застосовані відповідні санкції у вигляді нарахування виконавчого збору та штрафу за несвоєчасну сплату заборгованості, на що ОСОБА_6 був вимушений погодитися.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, 18.01.2022 року приблизно о 15:40 годині, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, діючи навмисно з корисливих мотивів, перебуваючи у своєму службовому кабінеті №5, розташованому в будинку АДРЕСА_3 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , отримав від останнього грошові кошти у сумі 500 доларів США в якості неправомірної вигоди для себе, після чого через деякий час передав останньому постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_7 з України та інші документи щодо скасування заходів примусу в рамках зазначеного виконавчого провадження, зняття особи із реєстру боржників, при цьому повідомивши, що з боку державного виконавця більше питань не буде.

В той же день в службовому кабінеті ОСОБА_5 був проведений обшук під час якого були вилучені одержані від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 500 доларів США, якими розпорядитися не встиг, оскільки одразу після їх отримання був затриманий правоохоронними органами.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України 1.12.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001581.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами слідчих (розшукових) дій), протоколом обшуку від 18.01.2022р., показами свідків ОСОБА_6 від 6.12.2021р., ОСОБА_8 від 18.01.2022р., ОСОБА_9 від 18.01.2022р. та іншими матеріалами у їх сукупності.

19.01.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

25.04.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування, а також про те, що доступ до матеріалів досудового розслідування буде наданий 29.04.2022 року.

3.05.2022 року ОСОБА_5 був викликаний для ознайомлення з матеріалами кримінально провадження, однак останній за викликом слідчого не з`явився. В подальшому неодноразово були надіслані повістки за місцем мешкання підозрюваного, але ОСОБА_5 за викликом слідчого не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідає, відповідно рапорту о/у УСР в Одеській області ДСР НПУ ОСОБА_5 за місцем мешкання, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 відсутній, що дає підстави вважати, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою слідчої відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 12.05.20220 року був оголошений його розшук. На теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 встановити не вбачається можливим, на підставі чого є всі підстави вважати, що підозрюваний свідомо змінив місце мешкання, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому може скоїти нове кримінальне правопорушення або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за ст.369-2 ч.3 КК України, санкція статті якої у разі визнання особи винною передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна,, а також, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 вказаного кодексу, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо вказаної особи, покладається на необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 188 ч.1 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись, на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, крім того існують певні ризики, що він може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, умисно ухиляється від явки до слідчого. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України, враховуючи особу підозрюваного, який відповідно наданих до клопотання копій документів не має міцних соціальних зв`язків, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України у ході досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, а саме того факту, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки самовільно та свідомо покинув місце свого мешкання, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які доводять, що зазначені у клопотанні нові обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваної під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Кам`янського району р. Молдови, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України та доставку його до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні нього.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; 3) в разі відкликання ухвали прокурором.

Дані особи за клопотанням якої постановлена ухвала слідча СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адреса місця роботи: м. Одеса, вул. Заболотного, буд. 18-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1