Справа № 579/44/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2022 р. м.Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 14 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000324, мотивуючи її наступним чином.

28 січня 2022 року начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 фактично досудове розслідування не проводив та виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000324, без дотримання вимог ст.ст.9, 38, 40, 84, 91- 93 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000324, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

14 серпня 2022 року органами досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, з коротким викладом обставин: 14 серпня 2019 року до Кролевецького ВП надійшла ухвала слідчого судді про зобов`язання внесення відомостей до ЄДР за зверненням ОСОБА_3 , який у зв`язку з внесенням невстановленою особою недостовірних відомостей до офіційного документу не може вступити у право на спадщину на домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1 .

07.12.1957 року згідно договору про надання в бестрокове користування земельною ділянкою для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно, батьку заявника ОСОБА_5 надавалась земельна ділянка для будівництва індивідуального житлового будинку.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 10 грудня 2002 року ОСОБА_3 отримав у спадок від ОСОБА_6 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 18 вересня 2018 року брат заявника ОСОБА_7 отримав у спадок від ОСОБА_6 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 24 квітня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 . Кролевецького районного нотаріального округу, Сумської області згідно листа, Фабрики Художнього ткацтва від 16.10.1987 року, було накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та зазначено особу, права якої обтяжуються ОСОБА_9 .

Згідно копії журналу реєстрів Кролевецької державної нотаріальної контори для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони) накладених на будинки судовими та слідчими органами на 1987-2005 рік слідує, що 16 жовтня 1987 року згідно рішення Фабрики Художнього ткацтва, було накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та зазначено особу, права якої обтяжуються ОСОБА_9 .

Тобто, 24 квітня 2008 року приватний нотаріус ОСОБА_8 Кролевецького районного нотаріального округу, Сумської області під час накладення обтяження у виді заборони на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Факт того, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується довідкою армор.

Із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 28 грудня 2019 року, слідує, що від сусідів ОСОБА_9 вона дізналась, про те, що ОСОБА_9 раніше працювала на Кролевецькій Фабриці Художнього ткацтва та у 2007 році звільнилась з даної фабрики, у 2010 році ОСОБА_9 померла.

Враховуючи вище викладене, начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 28 січня 2022 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000324 від 14.08.2019 року не дослідивши в повному обсязі наявні в матеріалах кримінального провадження доказів.

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки по вказаному кримінальному провадженні не були оцінені всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28 січня 2022 року начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000324 від 14.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1