Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/728/2020 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Звенигородка Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покладено на нього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в цей орган.

В апеляційній скарзі заступник прокурора міста Києва ОСОБА_6 , вважаючи безпідставним застосування до ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України, просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким обвинуваченому за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, яке йому слід відбувати реально.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Таким чином, участь обвинуваченого ОСОБА_7 в розгляді апеляційної скарги прокурора є обов`язковою.

У зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції та неможливістю виконання його приводів через не встановлення місця фактичного проживання обвинуваченого, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року оголошено його розшук та надано дозвіл на затримання метою приводу до суду, а кримінальне провадження зупинено.

21 червня 2022 року прокурор відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав до Київського апеляційного суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотанням про обрання для обвинуваченого такого запобіжного заходу.
Клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 обґрунтоване тим, що обвинувачений на виклики суду не з`являвся, на даний час за місцем проживання відсутній та про його зміну не повідомляв, фактичне місце знаходження обвинуваченого не встановлено, є підстави вважати, що він переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, без затримання ОСОБА_7 неможливо забезпечити його прибуття для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_8 в підтримку поданого ним клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 (шести) місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Приймаючи до уваги те, що в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року про дозвіл на затримання ОСОБА_7 не зазначено строку її дії, а з дня постановлення цієї ухвали пройшло більше, ніж 6 (шість) місяців, враховуючи, що обвинувачений неодноразово не з`являвся на судові виклики, його приводи до суду виконані не були, фактичне місце знаходження обвинуваченого не відоме, при цьому його участь в апеляційному розгляді справи є обов`язковою, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З огляду на надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу до суду, колегія суддів вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку в порядку, передбаченому ст. 335 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 335, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді Київської міської прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Надати дозвіл працівникам поліції на затримання обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Звенигородка Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

з метою приводу в судове засідання Київського апеляційного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та Київський апеляційний суд.

Затриманого ОСОБА_7 не пізніше 36 (тридцяти шести) годин після затримання доставити до Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4