Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді в режимі відеоконференції матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/202/22 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2022.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та задоволено клопотання прокурора і продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави, до 02.06.2022 включно, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке 08.08.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002054.

В апеляційній скарзі, захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати як необґрунтовану, незаконну. Вважає, що судове рішення не відповідає приписам ст.370 КПК України щодо її законності, обґрунтованості та вмотивованості, що суд повинен був відмовити прокурору у задоволенні клопотання з підстав не доведення обставин, викладених у ч.3 ст.176 КПК України і врахувати при цьому занадто тривалий термін перебування ОСОБА_6 під вартою. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

Під час апеляційного розгляду вказаного контрольного провадження, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заявили відвід прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що прокурор фальсифікує докази у даному кримінальному проваджені та вп`яте поспіль безпідставно звертається до суду із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, який заперечував з приводу заявленого відводу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем,

-2-

цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається, доводи, на які посилаються обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 не містять передбачених законом підстав для відводу прокурору. Матеріали контрольного провадження також не містять доказів про упередженість прокурора ОСОБА_5 як підставу для відводу, що визначена п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

На переконання колегії суддів, дії, на які посилаються в усній заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , вчинені прокурором ОСОБА_5 в межах прав і обов`язків, наданих йому КПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_5 , який приймає участь у розгляді даного контрольного провадження.

Керуючись ст.ст.75,76,80, 81,404,405,418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заявленого захисником адвокатом ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 відводу прокурору ОСОБА_5 у контрольному провадженні 11-кп/4806/202/22- відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: