overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5155/22
1-в/405/447/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
17 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
25.08.1999 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. І7, ч.2 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений 20.02.2001 року за постановою Дергачевського районного суду Харківської області від 19.02.2001 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 21 день;
20.10/2014 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України
до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
08.07.2015 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.04.2018 по відбуттю строку покарання;
09.12.2019 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 18 , ч. ст. 70; ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
по теперішній справі засуджений : 26.01.2021 Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. (в строк відбування покарання зараховано час попереднього утримання під вартою з 28.05.2019 по 05.06.2019, а саме 08 днів), -

встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 81, 336, 369, 537, 539, 376 КПК України, суд
постановив:
спільне подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26.01.2021 за ч.2 ст. 190 КК України, умовно-достроково строком на 09 місяці 01 день.
Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для виконання та вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів із дня проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Проголошення повного тексту ухвали суду та виготовлення копій відбудеться 17.10.2022 о 16 год. 25 хв.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/750/2212/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 жовтня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 24.12.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 24.12.2020.

До скарги адвокатом додано клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що її діяльність фактично знаходиться у місті Дніпрі, та місце проживання ОСОБА_3 також віддалене від місця судового розгляду.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 24.12.2020.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2022 на 12:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 209) за участю адвоката ОСОБА_2 дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ЕаsyCon».

У судове засідання викликати учасників судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1072/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційної скарги обвинуваченого

ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та продовжено обвинуваченому

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 27.11.2022 включно, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі та судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив про неналежні умови утримання його в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», а саме його було доставлено в установу в холодну пору року у футболці і це є катуванням, яке слід припинити, оскільки в даний час холодно в приміщенні установи.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_8 та доводи апеляційної скарги вцілому.

Прокурор заперечував проти такої заяви, зіславшись на повноваження працівників установи виконання покарань та процесуальні можливості суду.

Апеляційний суд вважає, що дотримуючись основних засад національного судочинства, Конституції України, згідно з вимогами ст. 206 КПК України, заяву ОСОБА_8 - слід прийняти, зафіксувати з повідомленням відповідних компетентних органів.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст.ст.2,7 ,206 КПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти заяву обвинуваченого ОСОБА_8 , зафіксувати її.

Доручити ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1" провести дослідження фактів викладених в заяві обвинуваченого ОСОБА_8 , після завершення такого дослідження повідомити апеляційний суд про наслідки розгляду.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 272/618/22
Провадження № 1-кп/272/132/22
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника служби в справах дітей - ОСОБА_6 ,
законного представника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка кримінальне провадження № 0000426 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,
встановив :

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження, обвинувачений є неповнолітнім, а законним представником обвинуваченого визнано ОСОБА_7 ..
Законнний представник подала до суду заяву, яку підтримала в судовому засіданні, про заміну її як законного представника, оскільки вона немає можливості бути законним представником обвинуваченого, так як навчається.
Прокурор не заперечувала щодо клопотання законного представника та вважала за можливе замінити законного представника обвинуваченого на іншого представника органу опіки і піклування Червоненської селищної ради.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений не заперечували щодо клопотання законного представника.
Представник служби в справах дітей підтримала клопотання законного представника.
Згідно ст. 59 КПК України питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 44 КПК України у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті. За ч.2 ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
З врахуванням викладеного та з метою захисту законних прав та інтересів неповнолітньої особи, суд вважає клопотання законного представника щодо заміни законного представника неповнолітнього обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 44, 49, 350 КПК України, суд

постановив:

Клопотання законного представника про заміну законного представника обвинуваченого задовольнити.
У кримінальному провадженні № 0000426 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України замінити законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 на представника органу опіки і піклування Червоненської селищної ради Бердичівського району, Житомирської області.
Копію ухвали направити до Червоненської селищної ради Бердичівського району, Житомирської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені № 0000101 від 13.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2022 в підготовче судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_6 , причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор заявила клопотання про застосування примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою останнього.
Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 не заперечували щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не прибув в підготовче судове засідання, з огляду на ту обставину, що неявки обвинуваченого ОСОБА_6 затягують розгляд кримінального провадження, суд дійшов висновку, щодо необхідності застосування примусового приводу до обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у підготовче судове засідання на 17 листопада 2022 року на 12 год. 30 хв., до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити начальнику Фастівського районного управління Національної поліції в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із зазначенням причин слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 17 листопада 2022.

Контроль за виконанням приводу покласти на Фастівську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна
Справа № 559/2291/22
Провадження № 1-кп/559/237/2022
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"18" жовтня 2022 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Дубно, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000369 від 06 вересня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпіла підтримали думку прокурора.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити матеріали кримінального провадження №0000369 від 06 вересня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2022 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Зобов`язати Дубенський міськрайонний відділ Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області скласти та подати до суду до 07 грудня 2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Про час та дату розгляду справи повідомити прокурора. У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3555/22
1-кс/705/836/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначені матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України надійшли з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді ОСОБА_1 , згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 17.10.2022 та згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 29.09.2022 року.

Керуючись ст. 306 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у матеріалах скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України та призначити до розгляду о 12 год. 40 хв. 24 жовтня 2022 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. А.Кизила,18, м.Умань, Черкаська область.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1123/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора вчинити певні дії та надати витяг із ЄРДР.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, в тому числі, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Зокрема, у вимогах скарги суб`єкт звернення просить зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора вчинити певні дії, при цьому не вказує, які саме дії слід вчинити, що перешкоджає відкриттю провадження по скарзі.

Разом з тим, ОСОБА_1 слід уточнити, які саме дії слід зобов`язати вчинити уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора.

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст. 303-304 КПК України, із відповідною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

19 вересня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2,

за участю секретаря ОСОБА_3.,

прокурора ОСОБА_4.,

захисника ОСОБА_5.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6., погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7., про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження №0000375 від 31.05.2021,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6., погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, до 26 жовтня 2022 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23 вересня 2022 року о 09 годині 15 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 201/7198/22
Провадження № 1-кс/201/2643/2022
УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях капітан юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку смт. Зуївка Шахтарського району Донецької області, раніше не судиму, яка зареєстрована та проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,
підозрювану у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0002137 від 15.07.2022.
В судовому засіданні приймав участь:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях капітан юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0002137 від 15.07.2022 - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали суду буде оголошений о 10-00 годині 29 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1