Провадження № 1-о/750/2/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
засудженої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 , про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2019 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 , звернулася до Деснянського районного суду міста Чернігова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за п. 1 ч. 2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.
Автоматизованою системою документообігу, визначено колегію суддів в складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні прокурор заявив відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки останні входили до складу колегії суддів, яка 21 жовтня 2019 року ухвалила вирок відносно ОСОБА_7 , який є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Наведені обставини, на думку прокурора, можуть викликати сумнів у неупередженості цих суддів, оскільки у них вже сформована думка щодо винуватості засудженої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину.
До початку судового розгляду суддею ОСОБА_2 була подана заява про самовідвід, оскільки на стадії досудового розслідування вона, як слідча суддя, постановляла відповідні процесуальні рішення за клопотанням слідчих.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 та просив її задовольнити.
В судовому засіданні засуджена та її захисник заперечували проти заявленого прокурором відводу суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , але вважали за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 ..
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлені відводи суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 76 КПК України також встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до частин першої та другої статті 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід або ж за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За змістом частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до складу колегії суддів, що ухвалив вирок від 21.10.2019, яким ОСОБА_7 була засуджена за п.1 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі входили судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . А суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування, як слідча суддя, постановляла ухвали про арешт майна та надання дозволу на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 .

Отже, як вбачається зі змісту заявлених прокурором та суддею ОСОБА_2 відводу та самовідводу відповідно, в них наведені достатні дані, які унеможливлюють проведення судового розгляду даного кримінального провадження цим складом колегії суддів.

За наведених обставин, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, як заява прокурора про відвід, такі і заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягають безумовному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву прокурора про відвід суддів та заяву судді про самовідвід - задовольнити.

Суддів Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - відвести від участі у судовому розгляді кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2019 відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами.
Кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 , про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.10.2019 за нововиявленими обставинами, - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8