Справа № 127/8437/21
Провадження № 1-кп/127/340/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 03 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував двічі у розшуку, що свідчить про ризик ухилення його від явки до суду. Крім цього, ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому злочин з корисливих мотивів, не працевлаштований, що свідчить про можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики у кримінальному провадженні. Вказав, що не отримував повідомлень про дату і час судових засідань, хоча повідомив свого захисника про можливість зв`язатися з ним лише через месенджер Viber, оскільки звичайні повідомлення йому не надходять. Суд про це не повідомляв. За адресою вказаною у обвинувальному акті проживає, в момент виконання приводу, можливо був матері. Наголосив, що він має кошти, отримує оплату за надані ним юридичні послуги та отримує фінансову допомогу від брата, відтак ризик вчинення нового кримінального правопорушення відсутній. До того ж, на даний час проходить процедуру оформлення статусу інваліда, що дозволить отримувати фінансову допомогу від держави. Крім цього, наголосив на неможливості перебування у місцях позбавлення волі, оскільки хворіє, зокрема, на діабет першого типу середньої важкості і потребує дотримання дієти та постійної медичної допомоги, в тому числі введення шести ін`єкцій інсуліну в день. Також вказав, що час від часу йому потрібно допомагати матері, яка є інвалідом ІІ групи. Крім того, вказав, що він принесе більше користі допомагаючи ЗСУ, виготовляючи із його другом буржуйки. Вказав, що в подальшому буде сам цікавитися ходом судового розгляду і щоразу з`являтиметься у судові засідання. Надав виписку із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 та довідку до акта огляду МСЕК ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав свого підзахисного.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, просив врахувати стан здоров`я обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинуваться у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжкими корисливим злочином, що з урахуванням відсутності у обвинуваченого підтвердженого доходу, свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Також суд враховує, що внаслідок неявки обвинуваченого в судові засідання до нього було застосовано привід, а згодом, ухвалою суду від 02.08.2021 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.
На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_4 доставлено до суду, де йому було повідомлено про наступну дату судового засідання та роз`яснено обов`язок з`явитися до суду. В судових засіданнях призначених на 17.09.2021 року, 20.10.2021 року обвинувачений був присутній, проте в подальшому, 12.11.2021 року, 06.12.2022 року, 12.01.2022 року, незважаючи на належне повідомлення судом про дати, час судових засідань не з`явився до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 не надходили.
В подальшому, до ОСОБА_4 знову було застосовано привід, який у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання не було виконано працівниками поліції. Відтак, ухвалою суду від 08.04.2022 року ОСОБА_4 було вдруге оголошено в розшук.
Таким чином, поведінка обвинуваченого, внаслідок якої його двічі оголошували в розшук, переконує суд про наявність ризику ухилення ОСОБА_4 від явки до суду. При цьому, суд критично оцінює доводи обвинувачення про те, що він не отримував повідомлень про дати і час судових засідань, оскільки судом надіслано смс повідомлення на номер телефону повідомлений ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування. Жодних клопотань про надсилання вказаних повідомлень на месенджер Viber від обвинуваченого не надходило. Обвинувачений за його поясненнями змінював місця проживання, про вказане суд не повідомляв.
Таким чином, ОСОБА_4 систематично порушуються обов`язки обвинуваченого, визначені КПК України щодо явки до суду за першим викликом та повідомлення суд про місце проживання і його зміну. Такі дії ОСОБА_4 призвели до неодноразового розшуку обвинуваченого та є доказом не лише ризику ухилення від явки до суду, а й вже повторно вчинених дій з перешкоджання кримінальному провадженню.
Визначаючись щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує обставини визначені ст. 178 КПК України, а саме: вік та здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, у тому числі наявність в них родини й утриманців, їхню репутацію, наявність у обвинувачених постійного місця роботи, судимостей.
Так, на підставі положень вказаної норми, суд бере до уваги відсутність у ОСОБА_4 постійного місця праці та утриманців. Так, обвинувачений сам повідомив суду, що він не проживає із своєю матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи та лише час від часу приїжджає їй допомагати.
Крім цього, суд критично оцінює доводи обвинуваченого про неможливість його перебування у місцях тримання під вартою через поганий стан здоров`я, оскільки в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» працюють лікарі різного профілю і на державу покладену обов`язок надавати необхідну медичну допомогу особам, які утримуються під вартою.
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд, не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики у кримінальному проваджені.
Таким чином у даній справі існують ризики, які свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою, який слід застосувати на строк 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, починаючи з 02.05.2022 року до 30.06.2022 року включно.
Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно з зали суду.
Строк дії ухвали в частині до 30.06.2022 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя :