Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3119/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника власника

майна ТОВ «Л-Транс»: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ «Л-Транс» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 201-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилучене 23.05.2022 року під час проведення огляду місця події між залізничною станцією Пенизевичі (Житомирська область) та станцією Тетерів (Київська область) в с. Ірша поблизу Ніни Сосніної за координатами 50.721037, 29.458137, а саме на:

1. колоди деревини породи сосна, довжиною 2 метри, загальним об`ємом 218,58 м3, з яких 243 колоди загальним об`ємом 29,17 м3 відноситься до лісоматеріалів круглих класу якості «Д» породи сосна згідно технічних умов ТУ У 16.1-0994207-002:2018:

- діаметром 15 см - 6 од., загальним об`ємом 0,237 м3;

- діаметром 16 см - 16 од., загальним об`ємом 0,704 м3;

- діаметром 17 см - 18 од., загальним об`ємом 0,900 м3;

- діаметром 18 см - 21 од., загальним об`ємом 1,176 м3;

- діаметром 19 см - 8 од., загальним об`ємом 0,496 м3;

- діаметром 20 см - 19 од., загальним об`ємом 1,311 м3;

- діаметром 21 см - 15 од., загальним об`ємом 1,148 м3;

- діаметром 22 см - 18 од., загальним об`ємом 4,512 м3;

- діаметром 23 см - 8 од., загальним об`ємом 0,752 м3;

- діаметром 24 см - 16 од., загальним об`ємом 1,648 м3;

- діаметром 25 см - 9 од., загальним об`ємом 1,017 м3;

- діаметром 26 см - 12 од., загальним об`ємом 1,476 м3;

- діаметром 27 см - 7 од., загальним об`ємом 0,938 м3;

- діаметром 28 см - 6 од., загальним об`ємом 0,864 м3;

- діаметром 29 см - 4 од., загальним об`ємом 0,620 м3;

- діаметром 30 см - 5 од., загальним об`ємом 0,810 м3;

- діаметром 31 см - 4 од., загальним об`ємом 0,712 м3;

- діаметром 32 см - 6 од., загальним об`ємом 1,140 м3;

- діаметром 33 см - 5 од., загальним об`ємом 1,000 м3;

- діаметром 34 см - 8 од., загальним об`ємом 1,680 м3;

- діаметром 35 см - 5 од., загальним об`ємом 1,10 м3;

- діаметром 36 см - 5 од., загальним об`ємом 0,900 м3;

- діаметром 37 см - 3 од., загальним об`ємом 0,738 м3;

- діаметром 38 см - 2 од., загальним об`ємом 0,600 м3;

- діаметром 39 см - 1 од., загальним об`ємом 0,340 м3;

- діаметром 40 см - 4 од., загальним об`ємом 1,120 м3;

- діаметром 42 см - 4 од., загальним об`ємом 1,240 м3;

- діаметром 44 см - 2 од., загальним об`ємом 0,68 м3;

- діаметром 45 см - 2 од., загальним об`ємом 0,708 м3;

- діаметром 46 см - 2 од., загальним об`ємом 0,740 м3;

- діаметром 49 см - 1 од., загальним об`ємом 0,423 м3;

- діаметром 50 см - 1 од., загальним об`ємом 0,440 м3, заборонено використання та розпорядження вказаним майном.

2. вагони з №№96393251, №96290283, №90900630, №96392014 заборонено розпорядження майном.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні з метою забезпечення збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 частини 1 ст. 170 КПК України.

Також, слідчий суддя врахував, те, що постановою слідчого від 23.05.22 року вилучену лісопродукцію та залізничні вагони було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Л-Транс» - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000008.

Вказує, що слідчим суддею було порушено вимоги ч. 6 ст. 173 КПК України, оскільки ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.169 КПК України - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Також, стверджує, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді не містить чіткого переліку майна, яке незаконно вилучено та на яке накладено арешт та суперечить інформації яку зафіксовано у протоколах про порушення митних правил, протоколу ОМП від 23.05.2022 року та реальним обставинам справи.

На його переконання ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, накладення арешту на майно з забороною розпоряджатися та користуватися майном є необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ УСБ України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000008 від 22.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 201-1 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події 23.05.2022 року старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 було проведено огляд місцевості за координатами 50.721037, 29.458137 в ході якого виявлено та вилучено лісоматеріали породи сосна довжиною 2 м, визначеним на час проведення слідчої дії приблизним об`ємом близько 214,1 м3, серед яких 174 колоди за своїми характеристиками не відповідали опису, заявленому відправником в товаросупровідних документах, поданих для митного оформлення на експорт та 4 (чотири) залізничні вагони №96393251, №96290283, №90900630, №96392014.

Постановою слідчого від 23.05.22 року вилучене майно (лісопродукцію та залізничні вагони) було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки це майно потребує оцінки та являється джерелом доказів у кримінальному провадженні, а саме колоди деревини породи сосна, довжиною 2 метри, загальним об`ємом 218,58 м3, з яких 243 колоди загальним об`ємом 29,17 м3 , які відноситься до лісоматеріалів круглих класу якості «Д» породи сосна згідно технічних умов ТУ У 16.1-0994207-002:2018 та 4 (чотири) залізничні вагони, які для цього використовувалися.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на колоди деревини породи сосна, довжиною 2 метри, загальним об`ємом 218,58 м3, з яких 243 колоди загальним об`ємом 29,17 м3 , які відноситься до лісоматеріалів круглих класу якості «Д» породи сосна згідно технічних умов ТУ У 16.1-0994207-002:2018, власником лісопродукції є ТОВ «Л-Транс» (, м. Малин, вул. Грушевського, 12), які вилучено 23.05.22 року під час огляду місця події за координатами 50.721037, 29.458137 є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду, не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, оскільки ускладнив господарську діяльність філіалу «ДВРЗ» АТ «Укрзалізниця» (яка є володільцем 4 (чотирьох) залізничних вагонів) та яка відношення до кримінального правопорушення, що розслідується, а також діяльності суб`єкта господарювання, яка перевіряється, згідно з наявними матеріалами не має, а лише надала вагони суб`єкту господарської діяльності у оплатне користування.

Крім того з 24.02.2022 року в Україні оголошено військовий стан, що з врахуванням інтересів власника майна та володільця, а також і державних інтересів, в разі необхідності, щодо можливості використання залізничного транспорту, також свідчить про необґрунтованість висновків слідчого судді про необхідність позбавлення володільця та власника даного транспорту у праві розпорядження цим майном.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, в частині заборони розпорядження залізничним транспортом та постановити нову, якою відмовити у цій частині в задоволенні клопотання прокурора.

Також, на думку колегії суддів не дає підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна і розгляд його з недотриманням вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, оскільки розгляд слідчим суддею було призначено з дотриманням вимог цієї статті, клопотання поверталося прокурору для усунення недоліків та повторно подано у визначений слідчим суддею строк, відкладення розгляду справи для перевірки доводів представника власника було викликане необхідність перевірки його доводів щодо кількості майна, а тому на думку апеляційного суду ,ці об`єктивні обставини від з`ясування яких залежить прийняття законного та обґрунтованого рішення та забезпечення реалізації прав учасників провадження, суспільних інтересів не можна розцінювати як підставу для відмови у накладенні арешту.

Крім того, слідчий суддя здійснював розгляд клопотання прокурора про арешт майна, що є відмінним ніж вирішення питання про тимчасове вилучення майна та його повернення.

Розбіжності у переліку кількості майна, що було арештоване з протоколом огляду місця події, протоколами про порушення митних правил не свідчить про неправильність висновків суду, а лише вказує про помилку при проведенні підрахунків, яка була виправлена органом досудового розслідування у відповідності з уточненими вимогами клопотання прокурора після проведення додаткової перевірки, що з огляду на відсутність процесуальної заборони для внесення таких змін до клопотання, значної кількості лісопродукції законність вивезення якої за митну території України перевіряється, скорочених строків на подання клопотання про арешт майна на погляд апеляційного суду було допустимим та законним.

Не вбачає колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді і з мотивів порушень при проведенні огляду та здійснення слідчих дій неуповноваженими особами, оскільки згідно до доручення слідчого ОМП 23.02.2022 року проводився оперативним працівником за дорученням слідчого і при цьому він користувався повноваженнями слідчого та був легалізований ухвалою слідчого судді від 27.05.22 р.(а.с. 11, 121)

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Л-Транс» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21 червня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000008, що полягає у забороні розпорядження 4 (чотирма) залізничними вагонами №96393251, №96290283, №90900630, №96392014 - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, що полягає у забороні розпорядження 4 (чотирма) залізничними вагонами №96393251, №96290283, №90900630, №96392014 - відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: