Справа №308/353/15
№1-о/303/1/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Мукачево
Колегія суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника засудженого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року відносно ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває на розгляді заява адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року відносно ОСОБА_6 .
Захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у справі за заявою адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року відносно ОСОБА_6 .
Заява мотивована тим, що прокурором ОСОБА_5 в останньому судовому засіданні здійснено протиправну спробу всупереч встановленому законом способу долучити отриманий у позапроцесуальний спосіб висновок судової експертизи, який є лише фрагментом досудового розслідування та з яким орган досудового розслідування не погодився в силу порушень експертами про проведенні цієї експертизи та у подальшому призначив іншу експертизу про існування якої означений прокурор замовчав. Таким чином, захисник ОСОБА_7 вважає, що прокурор ОСОБА_5 діяв з грубим порушенням засад діяльності прокуратури, таких як законність, неупередженість та об"єктивність, внаслідок чого останнім здійснено закінчений замах на розгололошення таємниці досудового розслідування та прокурором порушені обов"язки, визначені ст. 19 ЗУ "Про прокуратуру" та ч.2 ст. 19 Конституції України, оскільки офіційно підтверджено, що постанова щодо надання дозволу прокурору ОСОБА_5 на розголошення відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування у кримінальному провадженні не виносилось. З огляду на викладене, з урахуванням вимог п.3 ч.1 ст. 77 КПК України та наявність обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 просить задоволити заявлений ним відвід останнього.
Засуджений ОСОБА_6 підтримав заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 та просив таку задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 просив в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про його відвід відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю, вказуючи на те, що висновок експерта він офіційно отримав від заступника начальника слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
В судовому засіданні 08.12.2021 прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта ОСОБА_9 , в задоволенні якого колегією суддів відмовлено.
Частина перша статті77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Аналізуючи заявлені захисником ОСОБА_7 підстави та мотиви для відводу прокурора ОСОБА_5 , положення кримінального процесуального закону, які регулюють питання відводу, суд дійшов висновку про те, що заявлені підстави та мотиви не можуть бути прийняті судом для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості даного прокурора, а відтак вважає відвід, заявлений прокурору, таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у справі за заявою адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 року відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3