КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2022 частково задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на грошові кошти в сумі 200 грн, однією купюрою номіналом 200 гривень № ДД7438306, які знаходяться в спецпакеті № ВУМ 1003010, мобільний телефон ОППО А9 2020, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 синього кольору, який знаходиться в спецпакеті № ВУМ1003018, грошові кошти в розмірі 4000 гривень купюрами номіналом 1000 гривень № АБ 5371136, номіналом 500 грн. № БВ 5372916, № ХЖ 0195909, № ЄЖ 0336479, № ЕЖ 7572418, № ЕЄ3723951, № СГ 4997355, які запаковано до спец. пакету № ВУМ 1003016, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 30 IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , з сім картками мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_5 , та лайфселл з номером НОМЕР_6 , який запаковано до спец. пакету № ВУМ 1003014, зв`язка з 4-х ключів, які запаковані до паперового конверту, в гаманці, який знаходився в рюкзаку вилучено грошові кошти в розмірі 135 гривень, купюрами номіналом 100 грн. № АГ 6492572, номіналом 20 грн. № ЧГ 2897267, номіналом 10 грн. № АЧ 8766969, номіналом 5 грн. № ЮЄ 1386830, які запаковано до спецпакету № ВУМ 1003015, телефон марки «Samsung», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_7 ; imei 2: НОМЕР_8 , що знаходиться в спецпакеті №
НОМЕР_9 , належний ОСОБА_7 ; авто марки «Toyota», моделі «Tacoma»
_____________________________________________________________________________________
Справа №357/6097/22 Слідчий суддя ОСОБА_8
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3353/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1
з державним номерним знаком НОМЕР_10 на територію Білоцерківського РУП та опечатано бирками з відповідними написами, якою користується ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 4000, які знаходились в сумці, а саме купюру номіналом 1 тисяча гривень № ЕВ1427870, 6 купюр номіналом 500 гривень з №АД3742841, №ЕА7614733, №ЄГ3423336, №ЕВ8297172, №АД7741454, №УЖ8345629, які знаходяться в спецпакеті №ВУМ1011345; грошові кошти в сумі 909 гривень, які знаходились в правій кишені правої штанини, а саме купюра номіналом 500 гривень № ЗД6700078, купюра номіналом 200 гривень № 4997762, купюра номіналом 100 гривень № УТ2979766, купюра номіналом 50 гривень № ТУ2501995, 2 купюри номіналом 20 гривень з № ЕГ5018744 та № ЮА7917582, купюра номіналом 10 гривень № ЮВ9819687, купюра номіналом 5 гривень № ТТ1869344, 2 купюри номіналом 2 гривень з № ТЖ6935072 та № ТЄ 6483061, які знаходяться в спец пакеті №ВУМ 1011314, 2 металеві коробки зеленого кольору, які поміщено до спецпакету №1960337, із забороною використання та розпорядження вказаним майном, із можливістю використання його у разі необхідності для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.
Відмовлено у задоволенні решти клопотання прокурора.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Посилаючись на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт зазначав, що клопотання розглянуто у відсутності власника майна, а копію ухвали про арешт майна захиснику вручено 02.08.2022.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що ОСОБА_7 був затриманий 25.07.2022 під час проведення обшуку, без залучення захисника.
Прокурором при зверненні із клопотанням не дотримано вимоги ст.ст. 171 та 172 КПК України.
Під час обшуку у ОСОБА_7 були вилучені грошові кошти в сумі 4906 грн., та переписані номери вилучених купюр. Разом з тим, жоден номер купюри не відповідає номерам купюр, які були надані у ході оперативної закупки.
ОСОБА_7 не має відношення до викладених у клопотанні обставин, а вилучені грошові кошти є його особистими заощадженнями.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається із матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності власника майна.
Згідно даних наявної у матеріалах судового провадження розписки, копію ухвали слідчого судді вручено захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 02.08.2022, тоді як подано апеляційну скаргу 04.08.2022, тобто з дотриманням строку, передбаченого абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена в частині накладення арешту на майно, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арештованого майна. Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості відмови у накладенні арешту на іншу частину вказаного у клопотанні прокурора майна колегією суддів не перевіряється.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.06.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України
Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 займається збутом бойових припасів, а саме бойових набоїв, калібру 5.45 мм. на території м. Біла Церква та Білоцерківського район.
Згідно даних протоколу обшуку від 25.07.2022, цього ж дня проведено обшук автомобіля марки «Toyota», моделі «Tacoma» з державним номерним знаком НОМЕР_10 , в ході обшуку якого було виявлено та вилучено: 2 патрони до мисливської зброї з маркуванням «UKRAINE 12 TAKHO» до спецпакету № НОМЕР_11 , телефон марки «Samsung», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_7 ; imei 2: НОМЕР_8 до спецпакету № ВУМ1011346, належний ОСОБА_7 ; авто марки «Toyota», моделі «Tacoma» з державним номерним знаком НОМЕР_10 , якою користується ОСОБА_7 .
Також, в ході особистого обшуку ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 4000, які знаходились в сумці, а саме купюру номіналом 1 тисяча гривень № ЕВ1427870, 6 купюр номіналом 500 гривень з №АД3742841, №ЕА7614733, №ЄГ3423336, №ЕВ8297172, №АД7741454, №УЖ8345629 до спецпакету №ВУМ1011345; грошові кошти в сумі 909 гривень, які знаходились в правій кишені правої штанини, а саме купюра номіналом 500 гривень № ЗД6700078, купюра номіналом 200 гривень № 4997762, купюра номіналом 100 гривень № УТ2979766, купюра номіналом 50 гривень № ТУ2501995, 2 купюри номіналом 20 гривень з № ЕГ5018744 та № ЮА7917582, купюра номіналом 10 гривень № ЮВ9819687, купюра номіналом 5 гривень № ТТ1869344, 2 купюри номіналом 2 гривень з № ТЖ6935072 та № ТЄ 6483061 до спецпакету №ВУМ 1011314.
Постановою слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 від 25.07.2022 майно, вилучене у ході обшуку 25.07.2022 автомобіля марки «Toyota», моделі «Tacoma» з державним номерним знаком НОМЕР_10 , та під час особистого обшуку ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001156.
Згідно даних протоколу обшуку від 25.07.2022 квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено: 360 (триста шістдесят) патронів з первинним упакуванням поміщено до спецпакету № PSP 7129274, 8 патронів до спецпакету № ВУМ1011343, 30 патронів, які знаходились в одному із магазинів до спецпакету № ВУМ 1011341, 30 патронів, які знаходились в іншому магазині до спецпакету ВУМ1011348, 18 патронів, які знаходились в пластиковому боксі до спецпакету № ВУМ1011340, 5 патронів, які знаходились в пластиковій посудині до спецпакету № ВУМ1011339, 2 металеві коробки зеленого кольору до спецпакету №1960337, 2 пенали до автомату до спец пакету №ВУМ 1011342.
Постановою слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 від 25.07.2022 вилучене у ході обшуку 25.07.2022 квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001737.
Відповідно до даних протоколу затримання від 25.07.2022, цього дня затримано ОСОБА_9 , та проведено обшук затриманої особи, у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 4000 гривень купюрами номіналом 1000 гривень № АБ 5371136, номіналом 500 грн. № БВ 5372916, № ХЖ 0195909, № ЄЖ 0336479, № ЕЖ 7572418, № ЕЄ3723951, № СГ 4997355, які запаковано до спец. пакету № ВУМ 1003016; набої 248 шт, які запаковано до спец. пакету № PSP 7129067; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 30 IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , з сім картками мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_5 , та лайфселл з номером НОМЕР_6 , який запаковано до спец. пакету № ВУМ 1003014; зв`язка з 4-х ключів, які запаковані до паперового конверту; грошові кошти в розмірі 135 гривень, купюрами номіналом 100 грн. № АГ 6492572, номіналом 20 грн. № ЧГ 2897267, номіналом 10 грн. № АЧ 8766969, номіналом 5 грн. № ЮЄ 1386830, які запаковано до спец. пакету № ВУМ 1003015.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 від 25.07.2022 вилучене у ході особистого обшуку 25.07.2022 ОСОБА_9 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001732.
Крім того, згідно протоколу обшуку від 25.07.2022, проведеного за місцем проживання ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 200 грн, однією купюрою номіналом 200 гривень № ДД7438306 до спец пакету № ВУМ 1003010, мобільний телефон ОППО А9 2020, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 синього кольору до спец пакету № ВУМ1003018, ніж з коричневою рукояткою, лезо в кількості 2-х штук, лезо-сокира, лезо-пилка в чохлі чорного кольору до спец пакету PSP712926.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 від 25.07.2022 вилучене у ході обшуку 25.07.2022 за місцем проживання ОСОБА_9 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001156.
Постановою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 26.07.2022 об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0001156 від 01.06.2022 року, №0001737 від 25.07.2022 та № 0001732 від 25.07.2022 року в одне провадження за № 0001156 від 01.06.2022.
26.07.2022 прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на грошові кошти в сумі 200 грн, однією купюрою номіналом 200 гривень № ДД7438306, які знаходяться в спецпакеті № ВУМ 1003010, мобільний телефон ОППО А9 2020, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 синього кольору, який знаходиться в спецпакеті № ВУМ1003018, ніж з коричневою рукояткою, лезо в кількості 2-х штук, топор, тина в чохлі чорного кольору, які знаходяться в спецпакеті РSР7129269, грошові кошти в розмірі 4000 гривень купюрами номіналом 1000 гривень № АБ 5371136, номіналом 500 грн. № БВ 5372916, № ХЖ 0195909, № ЄЖ 0336479, № ЕЖ 7572418, № ЕЄ3723951, № СГ 4997355, які запаковано до спец. пакету № ВУМ 1003016, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 30 IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , з сім картками мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_5 , та лайфселл з номером НОМЕР_6 , який запаковано до спец. пакету № ВУМ 1003014, зв`язка з 4-х ключів, які запаковані до паперового конверту, в гаманці, який знаходився в рюкзаку вилучено грошові кошти в розмірі 135 гривень, купюрами номіналом 100 грн. № АГ 6492572, номіналом 20 грн. № ЧГ 2897267, номіналом 10 грн. № АЧ 8766969, номіналом 5 грн. № ЮЄ 1386830, які запаковано до спецпакету № ВУМ 1003015, 2 патрони до мисливської зброї з маркуванням «UKRAINE 12 TAKHO», які знаходяться в спецпакеті № ВУМ 1011347, які належать ОСОБА_7 ; телефон марки «Samsung», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_7 ; imei 2: НОМЕР_8 , що знаходиться в спецпакеті № НОМЕР_9 , належний ОСОБА_7 ; авто марки «Toyota», моделі «Tacoma» з державним номерним знаком НОМЕР_10 на територію Білоцерківського РУП та опечатано бирками з відповідними написами, якою користується ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 4000, які знаходились в сумці, а саме купюру номіналом 1 тисяча гривень № ЕВ1427870, 6 купюр номіналом 500 гривень з №АД3742841, №ЕА7614733, №ЄГ3423336, №ЕВ8297172, №АД7741454, №УЖ8345629, які знаходяться в спецпакеті №ВУМ1011345; грошові кошти в сумі 909 гривень, які знаходились в правій кишені правої штанини, а саме купюра номіналом 500 гривень № ЗД6700078, купюра номіналом 200 гривень № 4997762, купюра номіналом 100 гривень № УТ2979766, купюра номіналом 50 гривень № ТУ2501995, 2 купюри номіналом 20 гривень з № ЕГ5018744 та № ЮА7917582, купюра номіналом 10 гривень № ЮВ9819687, купюра номіналом 5 гривень № ТТ1869344, 2 купюри номіналом 2 гривень з № ТЖ6935072 та № ТЄ 6483061, які знаходяться в спец пакеті №ВУМ 1011314, 360 (триста шістдесят) патронів з первинним упакуванням, які поміщено до спецпакету № PSP 7129274, 8 патронів, які поміщено до спецпакету № ВУМ1011343, 30 патронів, які знаходились в одному із магазинів, які поміщено до спецпакету № ВУМ 1011341, 30 патронів, які знаходились в іншому магазині, які поміщено до спецпакету ВУМ1011348, 18 патронів, які знаходились в пластиковому боксі, які поміщено до спецпакету № ВУМ 1011340, 5 патронів, які знаходились в пластиковій посудині, які поміщено до спецпакету № ВУМ1011339, 2 металеві коробки зеленого кольору, які поміщено до спецпакету №1960337, 2 пенали до автомату, які поміщено до спецпакету № ВУМ 1011342, із забороною використання та розпорядження вказаним майном, та можливістю використання його у разі необхідності для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2022 частково задоволено клопотання прокурора, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на грошові кошти в сумі 200 грн, однією купюрою номіналом 200 гривень № ДД7438306, які знаходяться в спецпакеті № ВУМ 1003010, мобільний телефон ОППО А9 2020, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 синього кольору, який знаходиться в спецпакеті № ВУМ1003018, грошові кошти в розмірі 4000 гривень купюрами номіналом 1000 гривень № АБ 5371136, номіналом 500 грн. № БВ 5372916, № ХЖ 0195909, № ЄЖ 0336479, № ЕЖ 7572418, № ЕЄ3723951, № СГ 4997355, які запаковано до спец. пакету № ВУМ 1003016, мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 30 IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , з сім картками мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_5 , та лайфселл з номером НОМЕР_6 , який запаковано до спец. пакету № ВУМ 1003014, зв`язка з 4-х ключів, які запаковані до паперового конверту, в гаманці, який знаходився в рюкзаку вилучено грошові кошти в розмірі 135 гривень, купюрами номіналом 100 грн. № АГ 6492572, номіналом 20 грн. № ЧГ 2897267, номіналом 10 грн. № АЧ 8766969, номіналом 5 грн. № ЮЄ 1386830, які запаковано до спецпакету № ВУМ 1003015, телефон марки «Samsung», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_7 ; imei 2: НОМЕР_8 , що знаходиться в спецпакеті №

НОМЕР_9 , належний ОСОБА_7 ; авто марки «Toyota», моделі «Tacoma» з державним номерним знаком НОМЕР_10 на територію Білоцерківського РУП та опечатано бирками з відповідними написами, якою користується ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 4000, які знаходились в сумці, а саме купюру номіналом 1 тисяча гривень № ЕВ1427870, 6 купюр номіналом 500 гривень з №АД3742841, №ЕА7614733, №ЄГ3423336, №ЕВ8297172, №АД7741454, №УЖ8345629, які знаходяться в спецпакеті №ВУМ1011345; грошові кошти в сумі 909 гривень, які знаходились в правій кишені правої штанини, а саме купюра номіналом 500 гривень № ЗД6700078, купюра номіналом 200 гривень № 4997762, купюра номіналом 100 гривень № УТ2979766, купюра номіналом 50 гривень № ТУ2501995, 2 купюри номіналом 20 гривень з № ЕГ5018744 та № ЮА7917582, купюра номіналом 10 гривень № ЮВ9819687, купюра номіналом 5 гривень № ТТ1869344, 2 купюри номіналом 2 гривень з № ТЖ6935072 та № ТЄ 6483061, які знаходяться в спец пакеті №ВУМ 1011314, 2 металеві коробки зеленого кольору, які поміщено до спецпакету №1960337, із забороною використання та розпорядження вказаним майном, із можливістю використання його у разі необхідності для проведення судових експертиз та слідчих (розшукових) дій.
При цьому, слідчим суддею відмовлено у задоволенні решти клопотання прокурора, а саме в частині накладеня арешту на 2 патрони до мисливської зброї з маркуванням «UKRAINE 12 TAKHO», які знаходяться в спецпакеті № ВУМ 1011347, які належать ОСОБА_7 та 360 (триста шістдесят) патронів з первинним упакуванням, які поміщено до спецпакету № PSP7129274, 8 патронів, які поміщено до спецпакету № ВУМ1011343, 30 патронів, які знаходились в одному із магазинів, які поміщено до спецпакету № ВУМ 1011341, 30 патронів, які знаходились в іншому магазині, які поміщено до спецпакету ВУМ1011348, 18 патронів, які знаходились в пластиковому боксі, які поміщено до спецпакету № ВУМ 1011340, 5 патронів, які знаходились в пластиковій посудині, які поміщено до спецпакету № ВУМ1011339, 2 пенали до автомату, які поміщено до спецпакету № ВУМ 1011342, 248 набоїв, які запаковано до спецпакету № PSP 7129067, а також ніж з коричневою рукояткою, лезо в кількості 2-х штук, лезо-сокира, лезо-пила в чохлі чорного кольору, які знаходяться в спецпакеті PSP7129269.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 25.07.2022 під час обшуку автомобіля марки «Toyota», з державним номерним знаком НОМЕР_10 , яким користується ОСОБА_7 , в ході особистого обшуку ОСОБА_7 та за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з тих підстав, що вилучене майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно ОСОБА_7 , оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вони можуть бути відчужені, пошкоджені, зіпсовані.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про порушення вимог КПК України під час здійснення обшуку та затримання ОСОБА_7 25.07.2022, обумовлені проведенням вказаних слідчих процесуальних дій без залучення захисника, а також посилання на те, що зазначені у протоколі обшуку номери вилучених у ОСОБА_7 , купюр не відповідають номерам купюр, наданим у ході оперативної закупки, на даному етапі досудового розслідування не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо неналежності та недопустимості протоколу обшуку та інших зібраних у справі доказів, а також непричетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів вважає передчасними.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах членів родини ОСОБА_7 та інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що окрім накладення арешту на майно ОСОБА_7 , оскаржуваною ухвалою також накладено арешт на майно, вилучене 25.07.2022 під час особистого обшуку та за місцем проживання ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти в розмірі 4000 гривень купюрами номіналом 1000 гривень № АБ 5371136, номіналом 500 грн. № БВ 5372916, № ХЖ 0195909, № ЄЖ 0336479, № ЕЖ 7572418, № ЕЄ3723951, № СГ 4997355, які запаковано до спец. пакету № ВУМ 1003016; набої 248 шт, які запаковано до спец. пакету № PSP 7129067; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 30 IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , з сім картками мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_5 , та лайфселл з номером НОМЕР_6 , який запаковано до спец. пакету № ВУМ 1003014; зв`язка з 4-х ключів, які запаковані до паперового конверту; грошові кошти в розмірі 135 гривень, купюрами номіналом 100 грн. № АГ 6492572, номіналом 20 грн. № ЧГ 2897267, номіналом 10 грн. № АЧ 8766969, номіналом 5 грн. № ЮЄ 1386830, які запаковано до спец. пакету № ВУМ 1003015; грошові кошти в сумі 200 грн, однією купюрою номіналом 200 гривень № ДД7438306 до спец пакету № ВУМ 1003010, мобільний телефон ОППО А9 2020, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 синього кольору до спец пакету № ВУМ1003018.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та долученого до неї ордеру від 25.07.2022, адвокат ОСОБА_6 надає правову допомогу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, та доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 на здійснення захисту власника вищевказаної частини майна - ОСОБА_9 , до апеляційної скарги не долучено.
Разом з тим, порушуючи у апеляційній скарзі питання про скасування ухвали слідчого судді повністю та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, захисник ОСОБА_6 , звертаючись із апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_7 , не навів обставин, яким чином накладення арешту на майно, вилучене під час особистого обшуку та за місцем проживання ОСОБА_9 , може свідчити про втручання у права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_7 .
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3