Справа номер №303/4226/22
Провадження №1-кс/303/998/22
У Х В А Л А
14 липня 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме на автомобіль марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та який належить, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , зареєстрованій в АДРЕСА_2 , із переданням його ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000531 від 28.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2022 року з метою подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації (деформацій), внаслідок характеру їх утворення, а також проведення судових експертиз, накладено арешт на транспортний засіб марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 . На даний час вказаний автомобіль оглянутий експертом та призначено судову інженерно транспортну експертизу, а тому з урахуванням того, що автомобіль утримується на майданчику в неналежних умовах, що може призвести його до знецінення із-за погодних умов, він підлягає йому поверненню в порядку ст. 174 КПК України.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, згідно прохальної частини клопотання просив розглянути клопотання про скасування арешту без його участі та задовольнити його у повному обсязі.
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, згідно поданого суду листа від 14.07.2022 року просив розглянути клопотання про скасування арешту на автомобіль без його участі. При цьому заперечив щодо скасування арешту на автомобіль, однак щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 не висловив заперечень, оскільки такий оглянутий експертом.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно з ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2022 року, в рамках кримінального провадження № 0000531 від 28.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з метою збереження речових доказів, більш детального огляду та фіксації на слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення судових експертиз, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події від 27 червня 2022 року автомобіль

марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Як свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, належить ОСОБА_4 .
Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до положення ч.1 ст.174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Судом встановлено, що обставини у зв`язку з чим був арештований вказаний автомобіль на підставі ухвали слідчого судді від 30.06.2022 року наразі відпали, всі слідчі дії та експертні дослідження відносно автомобіля, як речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному 28.06.2022 року до ЄРДР № 0000531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вже проведені.
Тому суд прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2022 року на транспортний засіб марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , зареєстрованій в АДРЕСА_2 , скасувати та передати його володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1