Справа № 464/918/22
пр.№ 1-кс/464/300/22
У Х В А Л А

03 травня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення обшуку,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 , який фактично проведено 19 лютого 2022 року.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 в підтримку клопотання з уточненнями, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст.223, 234 КПК України підставами для проведення слідчої дії, до якої відноситься обшук, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч.2, 5 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За положеннями ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відділом поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 19 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,.

Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2022 року близько 10.30 год невідомі особи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в приміщенні відділення «Нова пошта» за адресою: м.Львів, просп.Червоної Калини, 51 шляхом обману заволоділи мобільною технікою - IPad 5тх 2017 року вартістю 4500 грн, унаслідок чого заподіяли матеріальну шкоду.

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 19 лютого 2022 року вирішено невідкладно проникнути до приміщення житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де безпосередньою прописаний і та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанову мотивовано тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де може зберігати знаряддя злочину, предмети кримінального правопорушення, їх частини.

Згідно із протоколом обшуку від 19 лютого 2022 року виявлено та вилучено наступне майно:

мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А 31» темно-синього кольору із сім-карткою НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

мобільний телефон марки «Аpple Iphone» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

куртку чорного кольору із написом «Crivit»;

кросівки білого кольору торгової марки «Reebook»;

спортивні штани чорного кольору із білими полосами торгової марки «Kappa»

ноутбук марки «Medion» із серійним номером 13СРЕ5054989 та зарядним пристроєм до нього;

упаковку із електронними сигаретами торгової марки «Elfbar» в кількості 10 шт;

4 електронні сигарети торгової марки «Elfbar»;

4 електронні сигарети торгової марки «VAAL».

Вилучене постановою слідчого від 19 лютого 2022 року визнано речовими доказами у справі.

Клопотання, що є предметом даного розгляду, відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України.

Наданими матеріалами доведено вищенаведені обставини, на які покликається слідчий в обґрунтування клопотання, та доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та вони можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні володінні.

Обставин, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що згідно із ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 року) та у справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним. У справі "Ізмайлов проти Росії" (рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Проникнення до вказаного вище житла та проведення у ньому обшуку здійснювалось у терміновому випадку, пов`язаному з необхідністю врятування майна, виявлення та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні.

Необґрунтоване зволікання у проникненні до житла та проведення обшуку, могло б призвести до втрати речових доказів, що у подальшому унеможливило б доказування злочинної діяльності винних осіб у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, обшук було проведено без ухвали суду про дозвіл на проведення такого. Установлено розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження (ст.2 КПК України), наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість розкриття злочину без застосування цієї слідчої дії. Наслідки обшуку, у результаті якого вилучено речові докази, а ОСОБА_5 особисто вказує на незаконність та спосіб отримання таких, свідчить про правомірність, терміновість та невідкладність проведення слідчої дії.

З урахуванням наведеного подане клопотання є обґрунтованим та наявні правові підстави для його задоволення.

Якщо ухвала про проведення обшуку постановляється після проведення обшуку, то в ній повинно бути зазначено про виявлені та вилучені за результатом обшуку речі і документи, а також така ухвала не повинна мати строку її виконання, оскільки обшук вже фактично проведений.

Саме таку позицію висловлено у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 448/368/17. За ч.2 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом

Керуючись ст.ст.234-235, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , який фактично було проведено 19 лютого 2022 року, з метою відшукання:

мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А 31» темно-синього кольору із сім-карткою НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

мобільний телефон марки «Аpple Iphone» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

куртку чорного кольору із написом «Crivit»;

кросівки білого кольору торгової марки «Reebook»;

спортивні штани чорного кольору із білими полосами торгової марки «Kappa»

ноутбук марки «Medion» із серійним номером 13СРЕ5054989 та зарядним пристроєм до нього;

упаковку із електронними сигаретами торгової марки «Elfbar» в кількості 10 шт;

4 електронні сигарети торгової марки «Elfbar»;

4 електронні сигарети торгової марки «VAAL».

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1