Провадження № 1-кп/752/1153/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 20 червня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, з середньою освітою, одруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника цивільного
позивача ОСОБА_6 ,
встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва направлено для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 20 червня 2021 року приблизно о 06:09, керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі проїзної частини проспекту Голосіївський зі сторони вул. Героїв Оборони в напрямку вул. Маршала Конєва через регульоване світлофорним об`єктом перехрестя з вулицею Васильківська у м. Києві зі швидкістю 94,61 км/год ± 4,92 км/год, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е», 8.10 та 12.4 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати безпечну швидкість руху, умисно порушуючи швидкісний режим, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, створив своїми односторонніми діями для себе умови, в яких був позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни та постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, при поданні світлофором, який встановлений перед виїздом на перехрестя з вул. Васильківська, червоного сигналу, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 ПДР України (стоп-лінія), а продовжив рух далі та виїхав на перехрестя з вул. Васильківська у м. Києві, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок чого вказаний автомобіль в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини на тротуар, де скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді МАФу.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден тім`яної ділянки голови, грудної клітини та закритої травми лівого передпліччя у вигляді перелому дистального епіметафізу променевої кістки зі зміщенням уламків, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його на підстав ст. 46 КК від кримінальної відповідальності. Вказав, що примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну йому шкоду. На підтвердження вказаного надав суду нотаріально-посвідчену заяву від 31 липня 2021 року про відсутність до нього претензій з боку потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт примирення потерпілого з обвинуваченим та відшкодування заподіяних потерпілому збитків. Просив клопотання обвинуваченого задовольнити.
Представник цивільного позивача заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи відсутністю, на його думку, належного підтвердження відшкодування збитків потерпілому.
Прокурор вважав, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений кримінальне правопорушення вчинив вперше, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну потерпілому шкоду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та доданні до нього матеріали, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як убачається зі змісту обвинувального акта та долучених до нього документів ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, належить до необережних нетяжких злочинів.
На підставі дослідженої судом заяви потерпілого від 31 липня 2021 року, а також пояснень, які обвинувачений та представник потерпілого надали в судовому засіданні, встановлено, що обвинувачений примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну йому шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Наявність у кримінальному провадженні цивільного позову, поданого в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_9 , не перешкоджає закриттю кримінального провадження, оскільки цивільний позивач в даному випадку не є потерпілим у кримінальному провадженні, відповідного статусу у визначеному процесуальним законом порядку не набував.
Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.

При цьому, закриття кримінального провадження не перешкоджає цивільному позивачу звернутися до ОСОБА_3 з цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.
Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2021 року (справа № 132/283/21, провадження № 51-4668км21), від 07 жовтня 2021 року (справі № 584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження №51-2331км21).

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 46 КК України, 100, 124, 128, 129, 284, 314 КПК України, суд

постановив:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, а саме: 1372,96 грн за проведення судової авто технічної експертизи від 11 жовтня 2021 року №СЕ-19/111-21/48234-ІТ; 1029,72 грн за проведення судової фототехнічної експертизи від 22 вересня 2021 року №СЕ-19/111-21/35378-ФП, 1796,90 грн за проведення судово-медичної експертизи від 10 вересня 2021 року №042-931-2021 та 2745,92 грн за проведення судової авто технічної експертизи технічного стану від 12 липня 2021 року №СЕ-19/111-21/31013-ІТ.
Речові докази: автомобіль марки «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 », який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_8 .
Автомобіль марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання цивільному позивачу ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_9 .

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу право пред`явити відповідний позов в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1