ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 01.06.2022 року, -

встановила:

Старший слідчої групи у кримінальному провадження - начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №0000750 від 01.06.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за погодженням із прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0000750 розпочате 01.06.2022.

В клопотання слідчий зазначає, що до СВ Фастівського РУП надійшов рапорт від о/у ВКП Рогози, про те, що в ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що гр. ОСОБА_6 , має на меті збути вогнепальну зброю та вибухові пристрої на території Фастівського району, Київської області.

В ході проведення досудового розслідування, був допитаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який залучений до конфіденційного співробітництва, повідомив, що він познайомився на одному із блок посту з ОСОБА_8 , в м. Боярка, Фастівського р-н. Київської області.

В ході подальшого спілкування ОСОБА_8 запросив ОСОБА_7 до себе додому, а саме 29.05.2022 та в ході перебування у будинку ОСОБА_8 останній з однієї із кімнат дістав покривало в якій лежала велика кількість гранат зеленого кольору та зброї типу обріз.

На запитання свідка, навіщо він - тобто ОСОБА_8 зберігає у себе в будинку дані предмети, ОСОБА_8 повідомив, що має на меті продати їх, щоб заробити кошти на життя, оскільки на даний час немає де працювати.

Слідчий вказує, що на даному етапі досудового розслідування, виникає потреба у проведенні слідчої (розшукової) дії обшуку, а саме у будинку, прибудинкових спорудах та на території буд. АДРЕСА_1 , з метою відшукання вогнепальної зброї, набоїв, вибухових пристроїв та речовин.

Підставою проведення обшуку слідчий зазначає виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність відшукання знаряддя та предметів кримінального правопорушення.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, а саме інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек (інформаційна довідка №302240479 від 07.06.2022 року) власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 .

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, сторона обвинувачення, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні саме у розслідуваному кримінальному провадженні із вказаною правовою кваліфікацією, як і не доведені підстави для проведення обшуку саме у вказаному приміщенні. Вказані обставини унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадження - начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 01.06.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11 липня 2022 року о 14:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1