Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1150/22
Провадження № 1-кс/935/388/22
У Х В А Л А
08 червня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Чортория, Любарського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, який інвалідом та депутатом не являється, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

встановив:

Указом Президента України №64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України ЗУ Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні».

Близько 15 год. 18.05.2022, ОСОБА_5 , знаходився на території підприємства, що за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., Коростишівська ТГ, м. Коростишів, вул. Грибоєдова, 37-Б. В цей час, у вказаному місці, у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що у гаражному приміщенні, яке розташоване на території підприємства, знаходиться бочка з дизельним паливом, яке належить ОСОБА_6 , всупереч введеному правовому режиму воєнного стану, виник протиправний умисел на таємне викрадення дизельного палива.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, маючи намір покращити своє матеріальне становище, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, через відчинені двері, шляхом вільного доступу зайшов до гаражного приміщення.

Після цього, перебуваючи у гаражному приміщенні, підійшов до бочки з дизельним паливом та діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись у тому, що поряд немає сторонніх осіб та за його протиправними діями ніхто не спостерігає наповнив 2 поліетиленові ємності, об`ємом 6 л. кожна, дизельним паливом із бочки. Вартість 1 л дизельного палива відповідно до висновку експерта від 26.05.2022 №СЕ-19/106-22/4514-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи становить 57 грн. 00 коп.

У подальшому, утримуючи 2 поліетиленові ємності із дизельним паливом, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди у сумі 684 грн. 00 коп.

26.05.2022 ОСОБА_5 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у повторному, умисному, таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення, (крадіжці) вчиненого під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні слідча зазначила докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 даного злочину, зокрема, протоколом допиту свідків, протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу слідча вказала, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків.

У клопотанні слідча просить покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, слідча клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечував, проти задоволення клопотання також не заперечив.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчої, враховуючи, що прокурором та слідчою доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання слідчим суддею на підставі доказів, наданих органом досудового розслідування, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами допиту свідків, протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчою доведений ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що обґрунтовано тяжкістю можливого покарання, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за скоєння якого передбачена у виді позбавлення волі. Також слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики щодо запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення та можливість незаконно впливати на свідків.

Беручи до уваги викладене вище, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, запобіжний захід, який просить застосувати прокурор, є найменш суворим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постанова:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не покидати територію Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 покласти на слідчу СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 06.08.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1