Справа № 308/5119/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: заявника відводу ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчим, -
В С Т А Н О В И В:

24 травня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , за якою він заявив відвід старшому слідчому Слідчого відділення Відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 та слідчому слідчого відділення Відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000118 від 27.02.2022 р. (ч. 3 ст. 309 КК України).
В обґрунтування заяви послався на ряд порушень, на думку заявника, свідомо допущених слідчими при затриманні підозрюваних та складанні процесуальних документів і повідомлень про підозру, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості старшого слідчого ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 слідчого відділення Відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

В судовому засіданні 08.06.2022 року слідчим суддею було з`ясовано думки всіх присутніх щодо зазначеної заяви про відвід.
Заявник підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві.
Слідчий та прокурор на розгляд заяви не прибули, не зважаючи на той факт, що про час і місце розгляду заяви були слідчим суддею повідомлені належним чином.
Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши заявника та підозрюваних, дослідивши заяву та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 70000118 із 27.02.2022 року перебуває у провадженні Слідчого відділення Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
За постановою від 05.05.2022 року про зміну групи слідчих, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводиться слідчими: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
26.02.2022 року о 23 год. 19 хв. слідчим ОСОБА_6 був складений протокол затримання ОСОБА_4
26.02.2022 року о 23 год. 00 хв. слідчим ОСОБА_7 був складений протокол затримання ОСОБА_12 .
27.02.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 309 КК України.
27.02.2022 року ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 309 КК України.
230.05.2022 року ОСОБА_13 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ряд порушень, на думку заявника, свідомо допущених слідчими при затриманні підозрюваних та складанні процесуальних документів і повідомлень про підозру, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості старшого слідчого ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 слідчого відділення Відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області.
Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вищезазначені норми закону не містять підстав для відводу слідчого у цьому кримінальному провадженні з підстав зазначених у заяві про відвід, документально обґрунтовані підстави для сумніву у неупередженості слідчих відсутні, відтак слід відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчих.
Слід також зазначити, що главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, тобто наявний дієвий механізм судового контролю за процесуальними діями/бездіяльністю слідчого та усунення порушень процесу під час проведення досудового розслідування, які існують, на думку заявника, зокрема шляхом подання скарги на повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру, якими підозрюваний ОСОБА_4 активно користуються, тому такі порушення не є підставою для відводу слідчих.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1