ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1239/22 Справа № 216/2173/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська області від 12 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Криворізької центральної окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська області від 12 липня 2022 року, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Криворізької центральної окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін у кримінальному процесі, зважаючи на стислий строк розгляду відповідної скарги й повторну неявку скаржника в судове засідання для підтримання своєї скарги без повідомлення будь-яких причин такої неявки, а також на відсутність заяв і клопотань скаржника, зокрема про відкладення розгляду скарги з певних причин або розгляд скарги за його відсутності, в задоволенні скарги ОСОБА_6 слід відмовити за її недоведеністю, оскільки подана скарга не була підтримана скаржником у судовому засіданні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; є інвалідом з дитинства котрий пересувається за допомогою візка; його клопотання не було задоволено.

Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно до змісту ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_6 відбувся без участі останнього. Отже скарга була розглянута без участі особи, яка подала скаргу, що є порушенням ч.3 ст. 306 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2022 року за вх. ЕП-2536 ОСОБА_6 було подано клопотання про проведення виїзного засідання, оскільки останній є інвалідом, однак дане питання слідчим суддею вирішено не було.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя розглянув справу без обов`язкової участі скаржника, а також не вирішив питання про можливість проведення виїзного засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки ч. 3 ст. 407 КПК України, не передбачено скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді І інстанції, але враховуючи, що слідчий суддя розглянувши скаргу без участі особи, яка її подала, позбавив ОСОБА_6 можливості надати пояснення та інші дані, тому рішення слідчого судді слід скасувати, а матеріали направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Інші доводи апеляційний суд не перевіряє, оскільки це завдання слідчого судді під час розгляду скарги, після перевірки яких необхідно постановити законне, обґрунтоване та мотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська області від 12 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Криворізької центральної окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4