Справа № 591/1654/22
Провадження № 1-кс/591/829/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання заступника начальника відділу начальника 2 відділення слідчого відділу управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 110 КК України,-
Встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурори підтримали та мотивували тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000020, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 11 та ч.2 ст. 110, по якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що не доведено можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Крім того, зазначали про необґрунтованість підозри

Заслухавши думку прокурорів та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження за вказаним фактом.

09.05.2022 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 110 КК України .

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, що на думку суду, прокурором доведено та підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації стосовно наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів, протоколів оглядів та затримання, що обґрунтовано свідчать про це, а твердження сторони захисту з приводу цього питання стосуються оцінки доказів в справі та на цій стадії процесу знаходяться поза межами компетенції слідчого судді.
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 110 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, а також характер дій, в яких підозрюється ОСОБА_6 , беручи до уваги те, що особа підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Така позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувається досудове розслідування, певні ризики неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).

Заперечення про необгрунтованість підозри ОСОБА_8 за вищевказаними обставинами, про що зазначала сторона захисту, на думку слідчого судді є безпідставними та не підтверджені відповідними доказами, а тому не заслуговують на увагу.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що клопотання слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Визначити строк дії ухвали до 08 червня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу слідчого відділу управління СБУ в Сумській області ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер