У Х В А Л А

Справа № 285/1361/22

провадження № 1-кс/0285/346/22

28 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого Слідчого відділу Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури,

про проведення обшуку

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 28.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий ОСОБА_3 28.04.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку будинку та господарських будівлях і спорудах за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 (далі - Домоволодіння), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення незаконно зрубаної деревини, а також інструментів для порубки дерев (бензопили).

Своє клопотання обґрунтовує тим, щов період часу з 24.02.2022 по 25.04.2022 невідома особа, перебуваючи у виділі 129л квартал 29 захисного лісонасадження "Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень" здійснила незаконну порубку дерев породи "Вільха" у кількості 11 шт.

Вказані відомості внесені до ЄРДР.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасника судового процесу, розглянувши подане клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

З наявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту незаконної порубки дерев та чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев та чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Недоторканість житла будь-якої особи гарантується ст.30 Конституції України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина під час проведення досудового розслідування, зокрема проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, носять винятковий характер і допускаються лише за наявності достатніх підстав вважати, що знаряддя злочину або майно, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Статтею 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Обшук - це спеціальний засіб державного примусу, який застосовують винятково як забезпечувальний захід із метою пошуку, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте внаслідок його вчинення, а також установлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до вимог чинного КПК України обшук проводять за наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Так, слідчим в обґрунтування клопотання подано витяг з ЄРДР, рапорт оперативного працівника поліції, протокол огляду місця події, пояснення свідків.

Однак, всупереч ст.234 КПК України, стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та такий ступінь втручання у права і свободи особине виправдовує потреб досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

За даних обставин, викладених в клопотанні вважаю, що слідчим не доведено того факту, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, та заходом, пропорційним втручанню в особисте та сімейне життя власника майна, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук відповідно до п.5 ч. 5 ст. 234 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку.

Керуючись статтями 234, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку будинку та господарських будівлях і спорудах за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 - відмовити.

Роз`яснити, що слідчий або прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді).

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1