Провадження №11-сс/801/509/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2022 року,
якою матеріали скарги ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження №0000127 від 12.05.2022, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_7 від 21 червня 2022 року, повернуто скаржнику,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

04.07.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження № 0000127 від 12.05.2022, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_7 від 21 червня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 року матеріали скарги ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження № 0000127 від 12.05.2022, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_7 від 21 червня 2022 року - повернуто скаржнику.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 вже звертався до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження № 0000127 від 12.05.2022, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_7 від 21 червня 2022 року. Ухвалою суду від 29.06.2022 року по вказаній скарзі відкрито провадження.

Також зі змісту скарги було встановлено, що ОСОБА_7 повторно звернувся до суду з аналогічною скаргою. Дана скарга є предметом судового розгляду по суті вимог скарги та її розгляд триває, тому слідчий суддя вважав за необхідне повернути дану скаргу ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 року, як таку, що порушує права на захист судом відповідно до ст.55 Конституції України та зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надати відповідь на клопотання від 21.06.2022 р. подане ним в рамках кримінального провадження №0000127 від 12.05.2022 р за ч.1 ст.209 КК України, для подальшого захисту права власності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що викладене в оскаржуваній ухвалі слідчого судді є неправдою та прямою перешкодою у доступі до правосуддя. Станом 13.07.2022 р відповідь на подане клопотання від 21.06.2022 р, в рамках кримінального провадження 0000127 від 12.05.2022 не надано, чим самим грубо порушено вимоги ст.220 КПК України. Ухвала слідчого судді про відмову у розгляді скарги від 04.07.2022 р є прямою перешкодою у доступі до правосуддя та подальшого захисту своїх прав та законних інтересів в рамках вказаного кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступ скаржника, заперечення прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Частиною 1 ст.21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
У відповідності до положення ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Виходячи із практики Європейського суду з прав людини право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (справа «Мельник проти України»).

Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Встановлено, що в провадженні ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2022 року за №0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України.

ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області, в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження № 0000127 від 12.05.2022, яка полягає в ненаданні йому відповіді станом на 04.07.2022 на клопотання від 21.06.2022 про визнання його потерпілим та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами ч.2 ст.304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не надав належної правової оцінки доводам скарги ОСОБА_7 , не дослідив заявлене ним, в порядку ст.220 КПК України клопотання та прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги, оскільки в ході апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах судового провадження відсутні будь які відомості щодо наявності у Вінницькому міському суді Вінницької області аналогічної скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в рамках кримінального провадження № 0000127 від 12.05.2022, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_7 від 21 червня 2022 року, і що дана скарга є предметом судового розгляду по суті вимог скарги та її розгляд триває.

Апеляційний суд наголошує, що дієвий судовий контроль повинен відбуватись на всіх стадіях досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2022 року підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про призначення нового судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, оскільки згідно з вимогами ст.ст.306, 307 КПК України розгляд відповідної скарги по сутті є прерогативою слідчого судді місцевого суду.

При новому розгляді слідчому судді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене в судовому рішенні та апеляційній скарзі, ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4