Справа № 461/3348/17
Провадження № 1-кс/461/1385/22
УХВАЛА
Іменем України
26.04.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Даурія, Борзинського району, Читинської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

19.04.2022 року слідчий СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, терміном на шістдесят днів.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 27.02.2022 року затримано ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. 28.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без права внесення застави, тобто до 29.04.2022 року включно. Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчується, а ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу заперечили, просили відмовити у задоволенні такого.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 04.10.2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 111 КК України.

27.02.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, та 28.02.2022 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.03.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у 29.04.2022 року.

26.04.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 27.08.2022 року.

Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав до обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом інспектора чергового чергової частини ВП-№1 ЛРУП-№1 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта ОСОБА_10 від 27.02.2022; повідомленням 6 управління 1 головного відділу ДВКР СБ України про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України; протоколом проведення обшуку від 27.02.2022 за адресою: м. Львів, вул. Батуринська, буд.2, службовий кабінет № 27, яким зафіксовано факт замаху на вбивство 4 співробітників Служби безпеки України; схемою до протоколу проведення обшуку від 27.02.2022 за адресою: м. Львів, вул. Батуринська, буд.2, службовий кабінет № 27, яким зафіксовано місцерозташування гільз, куль та інших предметів у приміщенні службового кабінету № 27 на території буд. № 18 в/м № 13 в/ч НОМЕР_1 МО України; протоколом огляду місця події сестринської кімнати на першому поверсі ВМКЦЗР за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події операційної кімнати на сьомому поверсі ВМКЦЗР за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом проведення обшуку від 27.02.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , службовий кабінет № 27; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 27.02.2022, яким підтверджено факт стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 27.02.2022, яким підтверджено факт стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 27.02.2022, яким підтверджено факт стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 27.02.2022, яким підтверджено факт стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.02.2022, яким висунуто власну версію подій, яка не відповідає фактам, викладеним у допитах ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також протоколі проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , службовий кабінет № 27; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який був присутній 27.02.2022, під час ведення стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який був присутній 27.02.2022, під час ведення стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом проведення допиту командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_17 ; протоколом проведення допиту начальника НЦУВКЗ ОСОБА_18 ; протоколом за результатами проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_13 ,яким підтверджено обставини ведення стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом за результатами проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 , яким підтверджено обставини ведення стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом за результатами проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_12 , яким підтверджено обставини ведення стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом за результатами проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_14 , яким підтверджено обставини ведення стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом за результатами проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16 , яким підтверджено обставини ведення стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом за результатами проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 , яким підтверджено обставини ведення стрільби ОСОБА_5 з пістолета в сторону ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом за результатами проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком експерта за результатами проведення судової балістичної експертизи № КСЕ-19/114-22/3267 від 22.03.2022, яким підтверджено обставини, вкладені у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 28.02.2022, яким встановлено факт збору ОСОБА_5 інформації, що має стратегічне значення для державної безпеки України; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 28.02.2022, яким підтверджено факт збору ОСОБА_5 інформації, що має стратегічне значення для державної безпеки України; протоколом проведення допиту свідка ОСОБА_21 , яким встановлено факт збору ОСОБА_5 інформації, що має стратегічне значення для державної безпеки України, зокрема, обстановки при запуску космічного апарату «Січ-2-30», персоналу стратегічних підприємств, інтерфейсу нових програмних комплексів, систематичне фотографування іноземних учасників міжнародних конференцій, кількість особового складу на військових об`єктах тощо; висновком експерта за результатами проведення судової балістичної експертизи № КСЕ-19/114-22/3270-Бл від 10.03.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 29.04.2022 року, відтак, на даний час, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в повному обсязі доведене існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі. Ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків або інших фігурантів даного кримінального провадження з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому. Також, існує ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що має істотне значення для встановлення даних обставин.

При цьому, слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який вчинив замах на вбивство 4 співробітників Служби безпеки України, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого слід задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-177, 183, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Даурія, Борзинського району, Читинської області, Російської Федерації, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, строком на шістдесят днів, тобто до 24.06.2022 включно.

Строк дії ухвали становить до 24.06.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.04.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1