печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000123,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000123, яке було вилучено під час проведення обшуку індивідуальної банківської скриньки № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» за адресою м. Київ, вул. Паньківська, 27/28, яка знаходиться в оренді у ОСОБА_5 , а саме:

- Паперові предмети, схожі на грошові знаки долари США номіналом 100 у кількості 364 штук;

- Паперові предмети, схожі на грошові знаки ЄВРО номіналом 500 у кількості 31 штук;

- Паперові предмети, схожі на грошові знаки ЄВРО номіналом 50 у кількості 14 штук;

- Паперові предмети, схожі на грошові знаки ЄВРО номіналом 100 у кількості 2 штуки;

- Паперовий конверт, на якому виставлені відтиски печатки ТОВ «Капітал-Інвест»:

- Прозорий поліетиленовий пакет;

- 5 паперових упаковок для грошей.

В обґрунтування скарги зазначає, що вилучене майно не є речовими доказами в кримінальному провадженні та немає жодного відношення до його здійснення, арешт на них не накладався у встановленому законом порядку та дозвіл на їх вилучення ухвалою слідчого судді не надавався. Обшук було проведено із рядом порушень, у зв`язку з чим він є незаконним, а своєю бездіяльністю щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий порушує права володільця на його використання та володіння.

У судовому засіданні представник володільця майна скаргу підтримав у повному обсязі з підстав у ній зазначених. Просив її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги в повному обсязі, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавщи доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123.

Ухвалою слідчого у справі 757/11261/19-к від 5.03.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку індивідуальної банківської скриньки № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» за адресою м. Київ, вул. Паньківська, 27/28, з можливістю вилучення зокрема грошових коштів у будь-якій валюті, чорнові записи, блокноти, нотатки та інші рукописні та друковані носії, штампи суб`єктів господарської діяльності.

21. 03. 2019 слідчими Генеральної прокуратури України проведено обшук індивідуальної банківської ячейки, в результаті якого вилучено майно, про повернення якого просить заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про обшук від 5.03.2019 надано дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів, речей, предметів та документів, про які зазначає представник володільця майна у скарзі, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вилучені речі не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

Крім того, представник володільця вилученого майна не надав слідчому судді доказів, що вказані речі та документи не мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та не зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а також жодних ідентифікуючи ознак предметів, речей та документів, що були вилучені, ним не зазначено.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000123 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1