Справа № 442/5226/20
Провадження № 1-кс/442/264/2022
У Х В А Л А

10 березня 2022 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 21.01. 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 29.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою на постанову дізнавача СД Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 21.01. 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 29.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що в провадженні СД Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області знаходилось кримінальне провадження № 0000085 від 29.07.2020 за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 її чоловіком ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Підставою для внесення вказаних відомостей до ЄРДР слугувала заява ОСОБА_4 про те, що 29.07.2020 близько 00:05 год. ОСОБА_5 вчинив з нею словесний конфлікт, під час якого побив її.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлено такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, що по ступеню тяжкості кваліфікується за ознакою легкого тілесного ушкодження, що викликає короткочасний розлад здоров`я, крововилив в ділянці грудної клітки зліва в проекції третього ребра попередньо аксилярної лінії, з ознаками забою, що по ступеню тяжкості кваліфікується за ознакою легкого тілесного ушкодження.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження № 0000085 від 29.07.2020 об`єднано з такими кримінальними провадженнями: № 0000201 від 15.09.2020 за фактом невиконання ОСОБА_5 обмежувального припису за ст. 390-1 КК України; № 0001368 від 15.09.2020 за фактом надання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000085 від 29.07.2020.

За результатами проведеного досудового розслідування 21.01.2022 дізнавачем СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову ним отримано 16.02.2022.

З рішенням про закриття кримінального провадження № 0000085 від 29.0.2020 не погоджується, оскільки таке є необґрунтованим, протиправним та таким, що суперечить завданням кримінального провадження.

Рішення про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України обґрунтовано тим, що: «згідно із зібраних матеріалів органом досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення по факту отримання гр. ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень, зокрема відповідно до зібраних матеріалів відсутній суб`єкт та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення передбачена ч. 2 ст. 125 КК України».

10.08.2020 ним було подано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, Проте, фактично жодна згадана у клопотанні слідча (процесуальна) дія органом досудового розслідування не проведена:- не допитано всіх працівників поліції, які 29.07.2020 близько 00.15 год. прибули на виклик в будинок АДРЕСА_1 ; - не витребувано (вилучено) записи з нагрудних камер (відеореєстраторів) працівників поліції, які 29.07.2020 близько 00.15 год. прибули на виклик в будинок АДРЕСА_1 ; - не допитано як свідка ОСОБА_5 з метою підтвердження/спростування факту перебування у його користуванні станом на 29.07.2020 автомобіль Фольксваген Джетта сріблястого кольору, р.н. НОМЕР_1 , про який згадувала потерпіла; - не допитано як свідка особу на ім`я ОСОБА_9 , про яку у своїх поясненнях згадує ОСОБА_5 ; - не допитано осіб, які проживають в будинку АДРЕСА_2 , для підтвердження/спростування факту перебування в їхньому будинку ОСОБА_5 в ніч з 28 на 29 липня 2020 року/

Окрім того, з метою спростування алібі ОСОБА_5 (про те, що з 20.00 год. 28.07.2020 до 00.45 год. 29.07.2020 він був відсутній за місцем свого проживання, оскільки перебував у м. Самбір Львівської області), потерпілою на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду отримано роздруківки з`єднань мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 .

Жодна із перелічених слідчих дій органом досудового розслідування; не проведена, і таким чином, приймаючи рішення про задоволення клопотань представника потерпілого дізнавач фактично погоджується, що проведення зазначених у клопотаннях слідчих та процесуальних дій є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, проте, в той ж- час в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всупереч своїм же рішенням (про задоволення клопотань) закриває кримінальне провадження.

Відтак, рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, передчасним.

Крім того 17.08.2020 на підставі заяви ОСОБА_4 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано обмежувальний припис на строк 6 місяців, яким покладено на ОСОБА_5 обов`язок не перешкоджати у користуванні ОСОБА_10 - спільним будинком шляхом безперешкодного доступу до нього. У зв`язку із не наданням ОСОБА_5 доступу ОСОБА_4 до спільного будинку остання неодноразово викликала працівників поліції з вимогою відреагувати на невиконання рішення суду.

15.09.2020 на підставі ухвали слідчого судді відомості за цим фактом внесено в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190-1 КК України. Рішення про закриття кримінального провадження за цим фактом дізнавач мотивував тим, що ухвала суду від 17.08.2020 «не відноситься до жодного із 5-ти пунктів ч. 1 ст. 91 -1 КК України, а відтак у даному випадку відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, а саме об`єктивної сторони».

Стан досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення не можна визнати ефективним, відповідно, рішення про закриття кримінального провадження за ст. 390-1 КК України не може бути законним.

Одночасно зазначає у скарзі, що листом від 21.01.2022 Дрогобицькою окружною прокуратурою повідомлено представнику потерпілої про закриття кримінального провадження № 0000085 від 29.07.2022.

На заяву в порядку ст. 56 КПК України, 16.02.2022 на його офіційну електронну пошту Дрогобицькою окружною прокуратурою скеровано копію постанови про закриття кримінального провадження. 18.02.2022 за допомогою підсистеми "Електронний суд" ним подано скаргу на рішення про закриття кримінального провадження № 0000085 від 29.07.2022, однак 21.02.2022 ухвалою слідчого судді вказану скаргу повернуто з підстав не надання доказів коли саме отримано оскаржувану постанову. Вважає, що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження ним пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

На день розгляду скарги ОСОБА_4 подала суду заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Дізнавач СД Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги, жодних доказів на обґрунтування законності оскаржуваної постанови не подав, а тому слідчий суддя відповідно до вимог ст. 306 КПК України розглянув дану скаргу у його відсутності, оскільки його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

З урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області знаходилось кримінальне провадження № 0000085 від 29.07.2020 за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 її чоловіком ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Підставою для внесення вказаних відомостей до ЄРДР слугувала заява ОСОБА_4 про те, що 29.07.2020 близько 00:05 год. ОСОБА_5 вчинив з нею словесний конфлікт, під час якого побив її.

За результатами проведеного досудового розслідування 21.01.2022 дізнавачем СД Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 винесено постанову пл: закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Копію вказаної постанови адвокат ОСОБА_3 отримав 16.02.2022. З даною постановою не згоден та просить її скасувати, поновивши строк звернення до суду для її оскарження, який вважає пропущеним з поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку оскарження даної постанови, який вважає пропущеним з поважних причин.

Тому з урахуванням наданих скаржником адвокатом ОСОБА_3 доказів, слідчий суддя вважає, що є підстави для поновлення пропущеного ним строку звернення до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлено вимоги, яким має відповідати постанова слідчого, прокурора.

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Як вбачається із матеріалів поданої скарги вимоги закону, передбачені ч. 2 ст. 9 КПК України, дізнавачем виконані не в повній мірі, зокрема дізнавачем не було повно та всебічно досліджено факти та обставини у справі на які як доказ покликається адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , а відтак висновки дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасними.

За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Крім того, під час розгляду цієї скарги, зокрема через неявку дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , ним не виконано свій обов`язок, встановлений ст.ст. 91, 92 КПК України, та не доведено наявність підстав для закриття кримінального провадження і винесення оскаржуваної постанови.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення у цьому кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Не проведення дізнавачем переліку слідчих дій на які посилається покликається адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , унеможливило встановлення, поза розумним сумнівом, сукупності неспростованих презумпцій щодо обставин цієї справи, а відтак, унеможливило встановлення істини у ній.

Крім того, невжиття дізнавачем описаних вище заходів призвело до необґрунтованості його вчинення, які містяться в оскаржуваній постанові щодо обставин, які повинні б були бути встановлені дізнавачем.

Таким чином, з огляду на викладене, вбачається формальний підхід дізнавача до проведення досудового розслідування. Слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Тому беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, слідчий суддя вважає, що висновки та процесуальне рішення дізнавача є наслідком неналежного виконання ним своїх процесуальних обов`язків та передчасними, а відтак таке слід скасувати.

Відтак, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо скасування оскарженої постанови слід задовольнити, при цьому поновивши термін на звернення до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 21.01.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 29.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області від 21.01.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 29.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000085 від 29.07.2020 року скерувати до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

Копію ухвали слідчого судді направити Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області для виконання та в Дрогобицьку окружну прокуратуру Львівської області для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dgm.lv.court.gov.ua.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та проголошено 11 березня 2022 року о 13.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1