Справа №592/9930/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/81/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

04 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/9930/20 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2020, якою залишено без задоволення клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 відбув понад половину призначеного судом строку покарання та обґрунтовано звернувся з клопотанням до Ковпаківського районного суду м. Суми, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання, а непідсудність клопотання цьому суду не є підставою для відмови в його задоволенні, а лише є підставою для передачі його на розгляд до іншого суду;

- засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, оскільки він відбув частину покарання та йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким. Зазначає про те, що суд не взяв до уваги, що в матеріалах провадження відсутня характеристика з СІЗО, його батьки є особами пенсійного віку та потребують догляду і підтримки, а батько являється інвалідом ІІ групи.

31.08.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яке останній обґрунтував тим, що для цього наявні всі необхідні підстави.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2020 клопотання засудженого залишено без задоволення. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що розгляд клопотання засудженого відповідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК не віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, роз`яснивши, що з відповідним клопотанням ОСОБА_8 може звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа, де йому визначено відбувати покарання.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_8 , захисник та прокурор в судове засідання не з`явились. ОСОБА_8 про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду не звертався. Прокурор ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 надали суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі сторін судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

ОСОБА_8 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2019 за ч. 3 ст. 185 КК у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, покарання у виді 3-х років позбавлення волі та покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2018 у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком ухвалено виконувати самостійно. За ч. 3 ст. 185 КК у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2018 остаточно призначене покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.08.2020 вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2019 відносно ОСОБА_8 змінено у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і виключено з мотивувальної та резолютивної частин вказаного судового рішення посилання щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК при призначенні йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК. Ухвалено вважати засудженим ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.05.2018 та остаточно за сукупністю вироків визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Засуджений самостійно звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК безумовною підставою для скасування судового рішення є порушення правил підсудності, а тому переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги засудженого (ч. 1 ст. 404 КПК), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 .

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 1-2 ст. 1 КПК), а згідно ч. 3 ст. 1 КПК зміни до кримінального процесуального законодавства України можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства про кримінальну відповідальність, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК), а п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Судове рішення відносно ОСОБА_8 набрало законної сили і останньому компетентним органом визначено відбувати призначене покарання у ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)».

Таким чином, Ковпаківський районний суд м. Суми, на юрисдикційній території якого перебуває ДУ «Сумський слідчий ізолятор» не є судом в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК, тобто судом в межах якого засуджений відбуває покарання.

З урахуванням викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги захисника та засудженого без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.09.2020 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4