Справа № 463/1771/22
Провадження № 1-кп/463/360/22
У Х В А Л А
судового засідання

27 червня 2022 р. колегія суддів Личаківського районного суду м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представників потерпілих - ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000555 від 30.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000555 від 30.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, в обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, він не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей. А тому, більш м`які запобіжні заходи на думку прокурора не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Зважаючи на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, що призвело до смерті потерпілого, наявні підстави не визначати розмір застави.

Представники потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_10 відносно клопотання заперечив, зазначив, що прокурором не обґрунтовано ризиків, які зазначені у клопотанні, обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. У зв`язку з наведеним, просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.02.2022 року, змінено запобіжний захід з поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, на запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому, до обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 11.03.2022 року, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який продовжено ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.05.2022 року. Строк дії запобіжного заходу закінчується 02.07.2022 року.
Під час розгляду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вже були досліджені обставини щодо обґрунтованості підозри останнього, з яким суд погоджується у повному обсязі.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п.3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, оскільки обвинувальний акт надійшов на розгляд суду, останній не працює, не має стійких соціальних зв`язків, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, судовий розгляд на даний триває на стадії дослідження доказів, а тому, наявні всі підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.
При цьому, доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків суду.
На підставі наведеного, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як інкримінований обвинуваченому злочин вчинений із застосуванням насильства, що призвело до смерті потерпілого.

Керуючись ст.ст.131, 177, 178, 183, 194, 314-316, 372, 375 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, терміном на два місяці.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу визначити з 27 червня 2022 року до 26 серпня 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3