Провадження №: 1-кп/752/995/22
У Х В А Л А
28 квітня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0005330 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника потерпілих ОСОБА_13 ,
за участі перекладача ОСОБА_14 ,
встановив:
24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації, Президентом України видано Указ «Про введення воєнного стану в Україні».

Так, обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_15 , та захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_16 об`єктивно не мають можливості прийняти участь у судовому засіданні з огляду на те, що в Україні введено воєнний стан, а тому суд вважає за можливе провести засідання за їх відсутності.

З метою не порушення прав обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що перебувають під вартою, судом було постановлено ухвалу про залучення захисника на окрему процесуальну дію з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження тримання під вартою в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.
Прокурор, вважав за необхідне продовжити ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування посилався на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених обвинуваченими сукупності злочинів, які є особливо тяжкими та передбачають покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на його думку, можуть переховуватись від суду, перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачені не мають постійного місця роботи та джерел отримання доходу, на думку прокурора, вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник ОСОБА_12 просив змінити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 запобіжний захід на цілодобовий арешт, ОСОБА_8 змінити запобіжний захід на заставу. Зазначив, що справа розглядається з 2020 року, ризики зменшились, ОСОБА_17 раніше не судимий, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 мають місце проживання, місце роботи, сім`ї, а отже міцні соціальні зв`язки.
Захисник ОСОБА_11 клопотала змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на домашній арешт та повернути заставу заставодавцю.
Обвинувачені підтримали захисників.
Представник потерпілого ОСОБА_13 щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим підтримав думку прокурора, враховуючи, що правом внести заставу обвинувачені не скористувались. Крім того, обвинувачені ознайомлювались із матеріалами справи, тому продовжують існувати ризики впливу на свідків та потерпілого. Зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Так, обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пред`явлено у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених організованою групою осіб, а саме у незаконному викраденні позбавлені та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань здійснюваного протягом тривалого часу; вимаганні поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи; катуванні характер та спосіб вчинення яких свідчить про підвищену суспільну небезпеку.
А тому, незважаючи на доводи сторони захисту, за наявності обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, характер та спосіб вчинення яких свідчить про підвищену суспільну небезпеку, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними дає підстави вважати, що ризики можливого переховування обвинувачених від суду та можливого незаконного впливу на потерпілих і свідків є наявними та триваючим.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 злочинів, а також матеріали, які характеризують їх особи, вік, відсутність підтвердженого місця роботи, їхні місця реєстрації та проживання, відсутність саме даних про міцність соціальних зв`язків, колегія суддів вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та раніше обрані запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення не виходять за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, а тому слід продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таке рішення, колегія суддів приймає за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин викладених сторонами обвинувачення та захисту, оцінивши їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Даних про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора суду не надано.
Щодо висловленої позиції захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 із застави на цілодобовий домашній арешт, колегія суддів вважає, що вона не заслуговує на увагу з огляду на її необґрунтованість. А лише наявність договору оренди житлового приміщення не є обґрунтуванням зміни.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, колегія суддів , -

постановила:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 26.06.2022 (включно)
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
______________ _______________ ____________