Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5668/22
Провадження № 1-кп/759/1116/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0001049 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, з повною середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, згідно зі ст. 89 КК України, РНОКПП - НОМЕР_1
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2022, о 10 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого заборонено метадон, для власного вживання, без мети збуту.
Так, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , використовуючи свій мобільний телефон, знайшла через мобільний додаток «ТЕЛЕГРАМ» невстановлений досудовим розслідуванням канал, через який здійснила замовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, у розмірі 1,5 г, для власного вживання, без мети збуту.
У вищезазначеному «ТЕЛЕГРАМ каналі» ОСОБА_3 , повідомили, що за замовлену нею речовину а саме - метадон, необхідно здійснити оплату у розмірі 2000 грн 00 коп. на невстановлений досудовим розслідуванням електронний гаманець.
Після чого, користуючись своїм мобільним телефоном використовуючи сервіс для оплати у мережі Інтернет під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на невстановлені досудовим розслідуванням реквізити електронного гаманця, ОСОБА_3 , перерахувала невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти, у розмірі 2000 гривень 00 копійок, в рахунок оплати замовленого наркотичного засобу.
У подальшому 18.06.2022, приблизно о 10 год. 50 хв., ОСОБА_3 , отримала повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи у додатку «ТЕЛЕГРАМ» з інформацією про місцезнаходження наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 18.06.2022 о 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , спустилася зі своєї квартири у двір свого будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , та знайшла вказане у повідомленні місце, звідки забрала згорток ізоляційної стрічки білого кольору, розгорнувши який виявила поліетиленовий пакет із пазовою застібкою всередині якого знаходилося ще п`ять поліетиленових пакетів з пазовими застібками з порошкоподібною речовиною світлого кольору всередині, а саме з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, та поклала їх до своєї жіночої сумки рожевого кольору, після чого направилася назад до своєї квартири - чим здійснила незаконне придбання та розпочала незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.
20.06.2022, о 13:20 год, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримали працівники поліції, та в ході проведення особистого обшуку у останньої було виявлено та у подальшому вилучено п`ять поліетиленових пакетів із пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною світлого кольору всередині.
Відповідно до висновку експерта № CЕ-19/111-22/22415-НЗПРАП від 22.06.2022: Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса метадону (фенадону) в наданих на дослідження речовинах становить 0,631 г; загальна маса дифнгідрамін (димедрол) в наданих на дослідження речовинах становить 0,631 г.
Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 „Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, „Списком №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено в „Таблиці ІІ, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно з наказом № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188, встановлено, що до 0,02 г. метадону (фенадону) є невеликим розміром, від 1,6 до 20,0 г. є великим розміром, 20,0 і більше є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 подала письмову заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подала заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності із ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, її відношення до вчиненого, та вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції частини першої статті 309 КК України у вигляді обмеження волі та звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витати по справі, які складають розмір проведеної по справі експертизи.
Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної по справі судової експертизи № СЕ-19/111-22/22415-НЗПРАП від 22.06.2022 року в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.
Речовий доказ по справі: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,631г, який передано на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м.Києві, згідно з квитанцією №009795 від 18.07.2022 року знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6