Справа № 991/4700/22
Провадження 1-кс/991/4719/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1

(далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

підозрюваного (володільця майна) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні від 14.10.2022 №0000310,

ВСТАНОВИВ:
1.Стислий опис судового провадження.

17.10.2022 до ВАКС надійшло клопотання про арешт майна від 16.10.2022 старшого детектива Національного бюро першого відділу детективів третього підрозділу детективів головного підрозділу детективів ОСОБА_3 (далі детектив), погоджене прокурором п`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким проведено судовий розгляд 18.10.2022.

2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.
2.1. В клопотанні детектив просив накласти в кримінальному провадженні від 14.10.2022 №0000310 арешт на майно, вилучене під час проведення 15.10.2022 затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus із сім-карткою Vodafone у чохлі чорного кольору шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким, зокрема стверджуючи таке:

«Установлено, що 13.10.2022 приблизно о 10.30, працівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг» (юридична адреса: Сумська обл., м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, ) (далі ТОВ «Група Айсберг», Підприємство) ОСОБА_6 , під час спроби самовільно розвантажити автомобіль з деревиною, допустив порушення правил техніки безпеки та отримав травму на виробництві.
Протягом 13.10.2022 працівниками відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я СУ ГУНП в Сумській області здійснювалася фіксація події, зокрема проводився огляд місця події та інші слідчі дії.
У цей час у т.в.о. заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи ОСОБА_4 виник умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди. З цією метою він приблизно о 15.40 з використанням власного мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував на мобільний телефон директора ТОВ «Група Айсберг» ОСОБА_7 НОМЕР_2 , представився йому начальником відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я СУ ГУНП в Сумській області та наполіг на негайній зустрічі у дворі офісного приміщення Підприємства за адресою: м. Суми, вул. Ю. Вєтрова, 24.
Відразу після того ОСОБА_7 зі своїм знайомим ОСОБА_8 вийшли у двір. ОСОБА_4 , будучи т.в.о. заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, діючи у власних інтересах, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи неправомірність своїх дій повідомив ОСОБА_7 , що за фактом нещасного випадку на виробництві найближчим часом буде внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці, під час здійснення якого буде накладено арешт на автомобіль, на якому перевозилася деревина, а також, ймовірно, буде зареєстроване інше кримінальне правопорушення щодо законності ведення господарської діяльності під час якого також будуть застосовуватися різноманітні заходи забезпечення кримінального провадження. При цьому він висловив ОСОБА_7 вимогу передати йому гроші у сумі 10 000 доларів США, частину з яких він передасть керівництву ГУНП в Сумській області та Сумської обласної прокуратури, за не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та подальше закриття кримінального провадження, а також нездійснення ним та слідчими групи слідчих заходів забезпечення, в тому числі арешту майна Підприємства.
Усвідомлюючи, що внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_4 може бути заблоковано діяльність Підприємства, ОСОБА_7 вимушений був погодитися на вимогу, при цьому поцікавився чи може бути зменшена сума неправомірної вигоди.
ОСОБА_4 повідомив, що про зменшення суми неправомірної вигоди йому треба порадитися з керівництвом ГУНП в Сумській області та Сумської обласної прокуратури та, можливо, її вдасться зменшити до 8000 доларів США, та роз`яснив, що про прийняте рішення він повідомить наступного дня.
14.10.2022 у першій половині дня ОСОБА_4 зі свого мобільного телефону зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що необхідно зустрітися. ОСОБА_7 повідомив, що погано почувається, а тому на зустріч прибуде ОСОБА_8 .
Того ж дня о 11.30 ОСОБА_4 зустрівся біля будівлі спортивного клубу «Айронхаус» за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17-а з ОСОБА_8 , та продовжуючи виконання свого злочинного плану спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди повідомив останньому, що погодив з вищестоящим керівництвом ГУНП в Сумській області та Сумської обласної прокуратури зменшення суми неправомірної вигоди за подальше не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці до 8000 доларів США, однак кошти необхідно передати якомога скорішею.
Побоюючись фіксації передачі неправомірної вигоди представниками правоохоронних органів, в період з 14.10.2022 до 15.10.2022, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 з метою забезпечення передачі та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за невстановлених органом досудового розслідування обставин, залучив до вчинення кримінального правопорушення адвоката ОСОБА_9 .
15.10.2022 приблизно о 9.30 ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , прибув до міста розташування Підприємства та зустрівся з ним біля будинку 24 по вулиці Юрія Вєтрова у місці у м. Суми і ОСОБА_8 . Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що погодив із своїм керівництвом та керівництвом Сумської обласної прокуратури зменшення суми неправомірної вигоди до 8 000 доларів США за закриття кримінального провадження за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці, а також те, що для узгодження порядку проведення подальших слідчих дій необхідно, щоб ОСОБА_7 залучив адвоката з яким вони обсудять усі деталі.
Пізніше того ж дня приблизно о 12.00 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 на його телефон та під час бесіди повідомив останньому, що знає адвоката ОСОБА_9 і пропонує співпрацювати з ним. Таку ж вимогу щодо обов`язкового залучення адвоката ОСОБА_9 ОСОБА_10 того ж дня передав ОСОБА_7 і через ОСОБА_8
15.10.2022 приблизно о 12.00 ОСОБА_7 , діючи на виконання вимоги ОСОБА_4 , зателефонував адвокату ОСОБА_9 та близько 13.00 15.10.2022 зустрівся з ним в його офісі у місті Суми по вулиці Троїцькій, 21. У розмові ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про те, що спілкувався з ОСОБА_4 та обізнаний про вимагання останнім неправомірної вигоди за прийняття рішення у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_9 , втілюючи спільний з ОСОБА_4 задум на вимагання та отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 про можливі негативні наслідки для Підприємства в ході проведення досудового розслідування та погодився зустрітись разом з ним із ОСОБА_4 з метою узгодження питання передачі неправомірної вигоди.
15.10.2022 приблизно о 14.00 ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на автомобільній стоянці біля будівлі за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24. Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив, що у разі передачі йому неправомірної вигоди, кримінальне провадження буде закрите і вказане питання буде погоджено з обласною прокуратурою на рівні її керівництва. Також, ОСОБА_4 з метою уникнення можливих спроб документування правоохоронними органами факту передачі неправомірної вигоди висловив ОСОБА_7 вимогу про передачу йому грошових коштів через адвоката ОСОБА_9 . Також, під час даної зустрічі ОСОБА_9 запропонував розділити суму неправомірної вигоди на частини, з метою забезпечення гарантії виконання взятих ОСОБА_4 обов`язків по закриттю кримінального провадження. На вказану пропозицію ОСОБА_4 повідомив, що погоджується отримати неправомірну вигоду частинами, а саме спочатку 5 000 доларів США та в подальшому після закриття кримінального провадження за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці на ТОВ «Група Айсберг» ще 3 000 доларів США. Наприкінці зустрічі, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_7 про необхідність передачі першої частини неправомірної вигоди у найближчий час ОСОБА_9 в його офісі по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний задум по отриманню неправомірної вигоди, ОСОБА_9 15.10.2022 приблизно о 17.10 зустрівся у своєму офісі по АДРЕСА_1 з ОСОБА_7 та отримав від нього грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, як частину раніше обумовленої неправомірної вигоди.
Так, 15.10.2022 детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук робочого місця ОСОБА_9 , а саме кабінету АДРЕСА_2 (де він здійснює свою професійну діяльність), під час якого виявлено, упаковано належним чином та вилучено до Національного антикорупційного бюро України грошові кошти у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, 2 716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) доларів США, 20 (двадцять) польських злотих, мобільний телефон Apple iPhone чорного кольору та планшет iPad model A123 serial: F9FY64WMLMVV.
О 17 год 29 хв. 15.10.2022 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Після затримання ОСОБА_4 , проведено його особистий обшук, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Apple iPhone 7+ з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» у чохлі чорного кольору.
Доступ до вказаного телефону був обмежений його власником шляхом встановлення системи логічного захисту у вигляді паролю. Вилучення зазначеного телефону здійснювалося, зокрема, у зв`язку з можливою необхідністю проведення щодо нього експертного дослідження, а також у зв`язку із наявністю підстав вважати, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки у ньому зберігаються дані про обставини зазначеного злочину, зокрема відомості про спілкування між співучасниками.
16.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.368, ч. 4 ст.27, ч. 3 ст. 369 КК України…

Разом з тим, у органу досудового розслідування, виходячи з поведінки підозрюваного, у ході підготовки до вчинення злочину та його затримання на місці його вчинення, зокрема ретельної конспірації домовленостей щодо одержання неправомірної вигоди, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може знищити, змінити або ж спотворити вищезазначені речі, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та знаходились у його володінні з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відшукані та вилучені речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки дозволять встановити факт вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.
Таким чином, у ході досудового розслідування виникла нагальна необхідність у вилученні вказаних речей, які в подальшому будуть предметом дослідження судових криміналістичних експертиз, оскільки можуть містити інформацію на підтвердження факту одержання неправомірної вигоди.
З огляду на вищенаведене, детектив визначив метою арешту майна забезпечення збереження речових доказів та конфіскацію майна, оскільки телефон містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема обставини спілкування між співучасниками, й використання вказаних предметів для спілкування між співучасниками підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також конфіскація телефону може бути призначена як вид покарання.

2.2. В судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 , який входить до групи детективів у даному кримінальному провадженні, підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та власник майна ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що в разі накладення арешту він як власник буде позбавлений права користування телефоном на невизначено довгий час. Захисник підозрюваного (адвокат) ОСОБА_11 не прибув в судове засідання, жодним чином не повідомивши про причини неприбуття, проте таке не перешкоджало судовому розгляду, оскільки участь захисника в провадженні щодо тяжких кримінальних порушень є необов`язковою, із чим погодився й підозрюваний.

3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Відповідно до статті 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Частиною 3 статті 132 КПК визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (тобто арешту майна з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 5 статті 170 КПК визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини 2 цієї статті (тобто арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з частиною 10 статті 170 КПК, арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частин 11 статті 170 КПК, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна., заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 1 статті 173 КПК, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Обмеження права власності на речові докази не буде свавільним та відповідатиме засаді законності із дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності особи лише у разі, якщо досягнення мети збереження речового доказу неможливо у інший спосіб, окрім як застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96). При цьому будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).

Окрім того, частинами 1, 2 статті 167 КПК визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

3.2. Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Описані у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами свідчать, що ОСОБА_4 є власником мобільного Apple iPhone 7 Plus (A1784) IMEI НОМЕР_3 із сім-карткою Vodafone НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору, який було вилучено під час проведення 15.10.2022 його затримання та особистого обшуку, та при огляді такого виявлено відомості, які можуть мати значення для даного кримінального провадження щодо спілкування із особами в період вчинення кримінального правопорушення.
Постановою детектива від 16.10.2022 такий телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні №0000310 відповідно до статті 98 КПК, оскільки при їх огляді виявлено відомості, які можуть мати значення для даного кримінального провадження.
Тобто судовим розглядом встановлено наявність належної правової підстави арешту вищезазначеного майна, оскільки належним чином обґрунтована належність такого до речових доказів, та внаслідок підтвердження наявності обмежень доступу до них їх власником, володільцем або утримувачем (про що зазначено в протоколі обшуку та затримання від 15.10.2022 та протоколі огляду від 17.10.2022) необхідно провести експертне дослідження, пов`язане з подоланням систем логічного захисту, оскільки наявна в такому майні інформація може бути використана як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

3.3. Також із клопотання та додатків до нього вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 здійснюється за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, яка передбачає можливе покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також частиною 4 статті 27 та частиною 3 статті 369 КК, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Описані у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення повідомлення про підозру 16.10.2022, яке відповідає формальним вимогам статті 277 КПК, дають підстави визнати набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного та наявність в його діяннях ознак вищезгаданих кримінальних правопорушень, тобто у даному випадку наявна правова підстава для арешту майна.

При цьому належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження (одним із яких є арешт майна) оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження за сутністю шляхом ухвалення вироку, а лише для визначення вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

3.4. Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, слідчий суддя вважає необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, а також необхідності проведення експертного дослідження, пов`язаного з подоланням систем логічного захисту, задовольнити клопотання детектива та накласти арешт на мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus (A1784) IMEI НОМЕР_3 із сім-карткою Vodafone НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору (згідно з протоколом огляду від 17.10.2022), при цьому зобов`язавши детектива письмово повідомити ВАКС про призначення та/або закінчення такого експертного дослідження вилученого майна та/або його повернення володільцю для запобігання надмірного обтяження права власності.

В даному випадку належить обмежити права власності в частині користування, розпорядження майном та його відчуження з метою запобігання його зміні чи знищенню, оскільки право користування визначає можливість добування корисних властивостей речей для задоволення потреб власника чи інших осіб, розпорядження майном - це можливість його власника визначати долю такого майна, що зокрема полягає в можливості зміни фізичної сутності майна аж до його повного знищення або шляхом відмови від права на майно, а право відчуження полягає у можливості переходу прав власності від однієї особи до іншої.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вищезазначений телефон з метою його можливої конфіскації буде недоречним, враховуючи вкрай невелику теперішню його вартість, тоді як в клопотанні відсутні переконливі докази зворотного, й тому в цій частині клопотання належить відмовити.

Щодо питання доцільності, розумності та пропорційності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідків арешту майна для його власника та володільця, слідчий суддя зазначає, що такі критерії є суб`єктивними оціночними поняттями, проте в даному випадку таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності із дотриманням справедливого балансу між суспільним інтересом та захистом права власності особи, при цьому враховуючи, що досягнення мети даного кримінального провадження неможливо у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення.

Керуючись статтями 131, 132, 167-169, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити частково клопотання детектива НАБУ про арешт майна в кримінальному провадженні від 14.10.2022 № 0000310.

2. Накласти з метою проведення експертного дослідження арешт (шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування) на майно, вилучене під час проведення 15.10.2022 затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме мобільний телефон Apple iPhone 7 Plus (A1784) IMEI НОМЕР_3 із сім-карткою Vodafone НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору.

Зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_3 письмово повідомити Вищий антикорупційний суд про призначення та/або закінчення експертного дослідження вилученого майна та/або його повернення володільцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 24.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1