ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000085,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого , яке погоджене із прокурором та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 28 липня 2022 року.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та змінити раніше обраний підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на заставу.

Апелянт зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказує на те, що висновки суду про існування обгрунтованої підозри за ст.286-1 КК України є хибними, оскільки в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б підтверджували вміст алкоголю у крові ОСОБА_7 та його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, на думку апелянта, суду не надано доказів того, що ОСОБА_7 має намір переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки в процесі розслідування ніхто з учасників не заявляв про вчинення на них тиску.

Провадження №11-сс/822/200/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.199 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає, що слідчий суддя при винесенні рішення не врахував, що ОСОБА_7 є учасником бойових дій, нагороджений орденом,медаллю та грамотою за виконання службових обов`язків в зоні проведення ООС

Окрім цього, ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив необережний злочин, частково визнав свою вину, жалкує з приводу вчиненого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується та має міцні соціальні звязки.

На даний час знаходиться на лікуванні в травматологічному відділенні ЛШМД м.Чернівці з чисельними травмами, перебуває на витяжці та не має можливості самостійно пересуватися.

Таким чином, апелянт вважає,що застосування до ОСОБА_7 застави забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із матеріалів провадження вбачається, що 13.05. 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України у кримінальному провадженні №0000085.

16.05.2022 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.07.2022 року

Згідно повідомлення про підозру, 13.05.2022 року близько 20 години 00 хвилин, водій ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу, маючи звання «старший лейтенант поліції», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , рухався автодорогою М-19 сполученням «Доманово Ковель Чернівці Тереблече», поза межами населеного пункту, зі сторони с. Мамаївці Чернівецької області в напрямку м. Кіцмань Чернівецької області, проїхавши кілометровий покажчик 478 км. + 130 м. вищевказаної автодороги М-19, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу, визначену для руху зі сторони м. Кіцмань в напрямку с. Мамаївці, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався зазначеною автодорогою у зустрічному для ОСОБА_7 напрямку зі сторони м. Кіцмань в напрямку с. Мамаївці.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження несумісні з життям та загинув на місці події.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 11.1, 11.3, 12.1, які перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Із наданих стороною обвинувачення доказів,зокрема,протоколів допитів свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 -лікарів ЛШМД вбачається,що у ОСОБА_12 ,якого 13.05.2022 року у лікарню доставила карета швидкої допомоги,були явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння-різкий запах алкоголю із ротової порожнини,порушення мови,почервоніння обличчя,збудженість. Від забору крові для проведення дослідження на вміст алкоголю ОСОБА_13 категорично відмовився.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ,який на момент ДТП перебував у салоні авто ОСОБА_7 вбачається,що у його присутності ОСОБА_7 вживав пиво та потім керував автомобілем.

Згідно даних,що містяться у постанові від 13.05.2022 року про відібрання біологічних зразків, ОСОБА_7 відмовився надати біологічні зразки крові та сечі для проведення експертиз.

Викладені докази є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри саме за ст.286-1 КК України,чим спростовуються доводи апелянта.

При цьому судова колегія враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до постанови прокурора від 23.06.2022 року строк досудового розслідування цього кримінального провадження продовжений до 14.08.2022 року.

Згідно ухвали, яка наразі переглядається апеляційним судом, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжений до 28 липня 2022 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, із клопотання слідчого вбачається, що необхідно завершити та отримати висновки ряду призначених у провадженні експертиз:інженерно-транспортної,комісійної судово медичної щодо травм,отриманих ОСОБА_15 .Окрім того,у зв`язку із перебуванням на лікуванні підозрюваного та потерпілої ОСОБА_16 неможливо отримати медичні документи для призначення відповідних судово-медичних експертиз,тощо.

Також слідчий суддя зважив, що ризики, встановлені під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Із матеріалів провадження встановлено,що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

У випадку визнання винуватим підозрюваному загрожуватиме безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

При цьому,згідно усталеної практики ЄСПЛ(рішення «Ілійков проти Болгарії»), суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів,а тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

За підозрою,кримінальне правопорушення вчинене внаслідок грубого порушення ряду вимог ПДР України та у результаті загинула людина.

При цьому колегія суддів враховує, що згідно обгрунтованої підозри ОСОБА_7 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення ,яке хоча і є необережним,однак за підозрою вчинене у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про фактичний ступінь тяжкості цього правопорушення та може негативно характеризувати особу підозрюваного,який є працівником правоохоронного органу.

Відмова підозрюваного надати біологічні зразки для проведення експертизи на вміст алкоголю у крові може свідчити про існування ризику,що підозрюваний перешкоджатиме провадженню іншим чином.

Крім цього, підозрюваний знайомий зі свідками та потерпілими, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому може впливати на свідків і потерпілих з метою зміни показань та уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді та вважає,що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Посилання захисника на те, що підозрюваний має заслуги перед державою, позитивно характеризується,має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий,не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Як пояснив захисник під час апеляційного розгляду,наразі ОСОБА_7 отримує належну кваліфіковану медичну допомогу.Отже,права підозрюваного жодним чином не порушені.

Даних,що стан здоров`я ОСОБА_7 у подальшому перешкоджатиме його утриманню у СІЗО,суду не надано.

За таких обставин, слідчий суддя обгрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.

Крім цього,слідчий суддя, продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, у відповідності до п.2.ч.3. 183 КПК України обґрунтовано не визначив ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000085 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3