СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/450/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000888 від 19.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Червона Мотовилівка, Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_5
потерпіла: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 19.03.2021, близько 12 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на кухні в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , використовуючи револьвер «STALKER 2,5», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм НОМЕР_2 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, 19.03.2021 ОСОБА_4 , разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 , знаходились за своїм мiсцем проживання, а саме у квартиpi АДРЕСА_3 . Цього ж дня, у невстановлений слідством час, вони разом пішли до ринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де проводили особисте дозвілля та о 14:00 год., зустріли свого знайомого ОСОБА_10 . Далі ОСОБА_11 , придбав пляшку горілки та запропонував розпити її у його автомобiлi, який знаходився неподалік будинку АДРЕСА_4 , де останні почали розпивати горілку. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт стосовно сiмейного бюджету в ході якого ОСОБА_11 наніс приблизно 2-3 удари своiми долонями в область обличчя ОСОБА_9 та наказав останнiй пiднятись до квартири.
Далi, ОСОБА_11 , вийшов з автомобіля та вони разом з ОСОБА_8 та
ОСОБА_10 , пішли до iх місця проживання за вищевказаною адресою, де
останні продовжили вживати спиртні напої, через деякий час ОСОБА_11 ,
вийшов до кімнати квартири, де взяв револьвер «STALKER 2,5», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм Flobert, та одразу повернувся до примiщення кухні, поклавши при цьому вказаний револьвер до столу. Далі ОСОБА_8 , взяла до рук револьвер «STALKER 2,5», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм Flobert, що дуже обурило останнього та між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , знову виник словесний конфлікт. Будучи обуреним такими діями ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вирiшив скоiти умисне вбивство ОСОБА_8 .
Маючи умисел на протиправне позбавлення життя, ОСОБА_4 , вiдчуваючи раптово виниклу неприязнь до ОСОБА_8 вирішив вчинити вбивство останньої, з використанням револьвера «STALKER 2,5», №0814-00091, калібру 4 мм Flobert.
3 метою реалізації свого злочинного умислу на позбавлення життя, ОСОБА_11 , утримуючи в своїх руках, заздалегідь заготовлений револьвер «STALKER 2,5», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм Flobert, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки від дії даного пристрою, підійшов до ОСОБА_8 на відстань витягнутої руки та здiйснив пострiл нажавши на відспусковий гачок, тим самим здійснивши постріл в життєво важливий орган останньої - голову від якого ОСОБА_8 в подальшому померла у відділенні нейрохірургії Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.
Згідно висновку експерта № 022-27-851-2021 від 05.06.2021 року, смерть ОСОБА_8 настала від вогнепального проникаючого поранення голови, що супроводжувалося руйнуванням речовини головного мозку та внутрішньочерепним крововиливом.
ОСОБА_4 , в свою чергу з місця злочину зник, однак згодом був
затриманий працівниками поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, при цьому на заперечив час, місце вчинення злочину, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та свою причетність до їх заподіяння, однак не погоджується з кваліфікацією вчиненого злочину, та обставин при яких ним було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_8 , що спричинидо їй смерть. Він не мав умислу на вбивство ОСОБА_8 і що причиною конфлікту також була поведінка ОСОБА_8 .
При цьому ОСОБА_4 також пояснив, що 19.03.2021 року він рано повертався з роботи і зустрів свого знайомого ОСОБА_10 . Вони придбали пляшку горілки, прийшли до нього додому і разом і його дружиною ОСОБА_8 розпили її на кухні. Потім він пішов до кімнати і приніс пістолет, який купив десь за два тижні до цього, щоб показати його ОСОБА_10 , та поклав на стіл. В цей час ОСОБА_8 стояла біля плити, взяла цей пістолет і приставили його до своєї скроні, сказала, що буде грати у «руську рулетку». Він намагавсязабрати у неї пістолет, тримаючи його за барабан і в результаті чого відбувся постріл. Дуло пістолета було направлене до вікна, а куди потім не пам`ятає. Хто зробив перший постріл і куди не пам`ятає. Також пояснив, що стосунки між ним і ОСОБА_8 були середні, він брав кредит, виплачував його, потім кредит взяла ОСОБА_8 . Після пострілу, пістолет він поклав на місце, до кімнати під ліжко і викликав швидку допомогу.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість в судовому засіданні повністю доведена показами потерпілого, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а у своєму взаємозв`язку є достатніми для того, щоб вважати обвинувачення доведеним поза розумним сумнівом.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що обвинувачений був співмешканцем її сестри ОСОБА_8 , яка загинула. Сестра ОСОБА_8 з ОСОБА_4 прожила десь 8 років. Загалом сестра нічого їй не розказувала про чоловіка, але останнім часом просила її вислухати про те, як тяжко їй жити з обвинуваченим. Також повідомила, що її сестра завжди працювала та утримувала родину, обвинувачений працював періодично, а останнім часом взагалі не працював. В 2018 році сестра взяла в кредит автомобіль на своє ім`я та виплачувала його. Про подію дізналась від її сина, а про смерть сестри дізналась від лікаря, який сказав, що постріл був в голову, а саме - у висок. Сестру вони відшукали в лікарні, але до свідомості вона не приходила. Гроші на лікування давали вони. Родичі обвинуваченого дали тільки на поховання. Останнім часом обвинувачений дуже агресивно відносився до її сестри, конфлікти у них були часті, обвинувачений застосовував до неї фізичну силу, що вона знає зі слів сестри. Спиртні напої сестра вживала періодично, але п`яницею вона не була. Очевидцем події не була. Цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що вона була понятоюпри проведення обшуку в квартирі обвинуваченого ОСОБА_4 . Подія відбулась 19.03.2021 року. Під час проведення обшуку були виявлені три мобільні телефони, кобура і під ліжком на мотлоху якомусь був знайдений пістолет. Обвинувачений тоді сказав, що то його пістолет, він його купив. Коли працівники поліції робили огляд пістолету, то говорили, що дві кулі не вистачає. Також при вході бачила п`ятно бурого кольору схожого на кров. Обвинувачений на той момент перебував в стані алкогольного сп`яніння, був чутний запах.

Свідок ОСОБА_14 показала суду, що її запросили бути понятоюпри проведення обшуку в квартирі ОСОБА_4 . Під час обшуку працівники поліції вилучили 7 патронів та 2 стріляні гільзи, мобільні телефони, також у кімнаті під матрацом ліжка вилучили пістолет і кобуру. Обвинувачений на той момент також був у квартирі, вільно пересувався, і на запитання працівників поліції пояснював, що прийшов з роботи та побачив, що ОСОБА_8 погано себе почуває і викликав швидку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні також доводиться даними, які містять:
-рапорт поліцейського ППОП № 1, згідно якого 19.03.2021 року під час відпрацювання Святошинського району м.Києва в складі групи було отримане повідомлення від чоловіка, що за адресою: АДРЕСА_1 у жінки травма голови і вона втрачає свідомість. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено ОСОБА_4 , який мешкає за вказаною адресою та який пояснив, що перебував на роботі, коли йому зателефонувала дружина ОСОБА_8 та повідомила, що перебуваючи на вулиці, хтось стріляв у голубів та попав їй у голову, викликали «швидку». ОСОБА_4 було затримано для встановлення обставин (том 2, а.пр.9);
-рапорт про реєстрацію повідомлення в журналі Єдиного обліку органу поліції за №17978 від 22.03.2021 року, згідно якого 22.03.2021 о 07 год. 56 хв. отримано заяву зі служби 102 про те, що 19.03.2021 о 11:39 за адресою: АДРЕСА_5 було госпіталізовано жінку з діагнозом: вогнепальне проникаюче чмт, забій головного мозку, вогнепальне діаметральне трансвердикулярне поранення головного мозку правої скроневої головки, крововилив в слизькому систему мозку, інородне тіло (куля) лівої скроневої долі, рана м`яких тканин правої тім`яної області, гостра серцево-легенева недостатність, біологічна смерть 21.03.2021 о 19:00 год. (том 2, а.пр.10);
-рапорт про реєстрацію повідомлення в журналі Єдиного обліку органу поліції за №17264 від 19.03.2021, згідно якого 19.03.2021 року о 14:36 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.03.2021 о 14:31 за адресою: АДРЕСА_5 виявлено потерпілу з діагнозом: зчмт, сгм, невідомого анамнезу, після скт головного мозку виявили проникаюче вогнепальне поранення голови. Потерпіла впала та втратила свідомість, чоловік викликав швидку (том 2, а.пр.11)
-рапорт про реєстрацію повідомлення в журналі Єдиного обліку органу поліції за №17208 від 19.03.2021 року, згідно якого 19.03.2021 року о 11:56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.03.2021 о 11:55 за адресою: АДРЕСА_1 чоловік викликав швидку дружині, повідомив, що в неї кровотеча і черепно-мозкова травма, ніби помирає, що сталося не повідомив, так як він в стані алкогольного сп`яніння (том 2, а.пр.12);
-рапорт про реєстрацію повідомлення в журналі Єдиного обліку органу поліції за №17417 від 19.03.2021 року, згідно якого 19.03.2021 року о 22:56 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.03.2021 о 22:54 за адресою: АДРЕСА_6 заявниця сестра ОСОБА_8 та її син шукають її, відомо від сусідів, що ніби-то забрала швидка, її чоловіка ОСОБА_4 забрали до поліції (том 2, а.пр.11);
-довідка Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 19.03.2021 року, згідно якої ОСОБА_8 перебуває у даній установі з 19.03.2021 року 13:20 год. з діагнозом: ВТЧМТ забій головного мозку, вогнестрільне сліпе поранення головного мозку правої скроневої області (том 2, а.пр.15);
-протокол огляду місця події від 19.03.2021 року з фото таблицями до нього, згідно якого було оглянуто гардероб на 1-му поверсі КНП «Київська міська клінічна лікарня ШМД» м.Київ, вул..Братиславська, 3, в ході якого було вилучено:кофта з плямами крові, спортивні штани чорного кольору, бюстгальтер білий, шкарпетки, покривало з плямами крові, належні потерпілій ОСОБА_8 , а також медична документація та рентгенівські знімки (том 2, а.пр.16-24);
-протокол обшуку від 19.03.2021 року з фото таблицями до нього, згідно якого було проведено обшук у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено на порозі вхідних дверей один змив речовини бурого кольору, з кімнати мобільні телефони, предмет, схожий на кобуру, предмет, схожий на пістолет чорного кольору з написом Сталкер калібру 4мм на 2,5 мм з серійним номером на барабані НОМЕР_3 , у якому знаходилось 9 предметів, схожих на набої, з яких 5-мідного кольору та 4 сріблястого кольору, з яких 4 шт схожі на гільзи. Дві з дев`яти є стріляними, одна стрібна та одна мідна також було вилучено змив біологічних нашарувань з предмета схожого на пістолет (том 2, а.пр.25-36);
-протокол огляду місця події (трупа) від 22.03.2021 року з фото таблицями до нього, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_8 за участю лікаря, в ході огляду було виявлено на голові в правій скроневій частині над правим вухом хірургічний шов, розміром близько 8 мм, поряд з яким ссадна по 1 см (том 2 а.пр.56-63);
-протокол огляду місця події від 24.03.2021 року, згідно якого було проведено огляд у службовому кабінеті КМІ СМЕ та вилучено кулю, яку 23.03.2021 року в ході проведення судово-медичного дослідження експерт вилучив з черепа ОСОБА_8 (том 2, а.пр.71-73);
-протокол проведення слідчого експерименту від 19.03.2021 року з відеозаписом до нього, який було проведено за участю свідка ОСОБА_10 , який чітко розповів про обставини скоєння злочину ОСОБА_4 19.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 стосовно потерпілої ОСОБА_8 , а саме те, що він зустрів ОСОБА_4 в кафе, він запросив його до себе. ОСОБА_15 сказав дружині занести акумулятор до квартри, він їй допоміг. В квартирі між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник скандал. Він разом з ОСОБА_8 сіли на кухні та випили по чарці, до них прийшов ОСОБА_4 з пістолетом, ОСОБА_8 стала навпроти нього:очі в очі, на відстані витягнутої руки. ОСОБА_4 зробив один постріл у стелю, а другий в сторону ОСОБА_8 , від чого вона впала, він разом з ОСОБА_4 підняли її та посадили на топчан. У ОСОБА_4 рука було у крові і він сказав, щоб він вже йшов. він пішов у кафе, через деякий час туди прийшов і ОСОБА_4 та сказав, до все добре, ОСОБА_8 прийшла до тями. Однак він бачив, як піднімав ОСОБА_8 , що в неї кров на голові та дирка в голові та сказав ОСОБА_4 , що треба викликати швидку (том 2 а.пр.79-84);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 яка особу, яка вистрелила в ОСОБА_8 (том 2, а.пр.88-91);
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.03.2021 року, згідно якого за участю адвоката ОСОБА_16 , було затримано ОСОБА_4 та о 23 год.32 хв. за допомогою алкотестера Драгер було проведено огляд на вміст алкоголю, результат теста 1,93 % (том 2, а.пр. 92-98);
-протокол проведення слідчого експерименту від 20.03.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 з відеозаписом до нього, згідно якого ОСОБА_4 розповів свою версію розвитку подій, під час яких було вбито ОСОБА_8 , яка відрізняється від показів, даних ним в ході судового розгляду (том 2, а.пр.105-110);
-висновок судово-психіатричного експерта № 186 від 20.04.2021 року, згідно якого у період правопорушення ОСОБА_4 знаходився у стані певного емоційного збудження, який виник на фоні алкогольного сп`яніння та не досягав афективної глибини та не перебував у стані афекту, в тому числі у стані фізіологічного афекту (том 2, а.пр.141-143);
-висновок судово-психіатричного експерта № 64 від 08.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_4 , у період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, він виявляв ознаки гострої алкогольної інтоксикації на тлі легкої розумової відсталості а також епізодичного зловживання алкогольними напоями. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, а також ознаки епізодичного зловживання алкогольними напоями. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати відносно них відповідні свідчення, може брати участь у проведення слідчих дій та у судовому розгляді кримінального провадження, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. У теперішній час у ОСОБА_4 не виявлено ознак алкогольної та наркотичної залежності, а виявлено ознаки епізодичного зловживання алкогольними напоями. У теперішній час ОСОБА_4 не потребує проведення протиалкогольного та протинаркоманічного лікування (том 2, а.пр.149-156);
-висновок експертного дослідження №021-851-2021 від 04.06.2021 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені: проникаюче у порожнину черепа вогнепальне, сліпе поранення голови з ушкодженням правої скроневої кістки, обох великих півкуль головного мозку, бічних шлуночків мозку та оболонок лівої великої півкулі мозку, з розташуванням вхідної рани в скроневій області справа, деформована куля в товщі лівої скроневої частки мозку та забійна рана лівої тім`яної області. Ушкодження виникли прижиттєво. Вогнепальне поранення голови має небезпеки для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться у зв`яку з настанням смерті ОСОБА_8 . Забійна рана лівої тім`яної області у зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 не знаходиться, є наслідком контакту голови з поверхнею тупого предмету, має ознаки легкого тілесного ушкодження. Смерть ОСОБА_8 настала від вогнепального проникаючого поранення голови, що супроводжувалось руйнуванням речовини головного мозку та внутрішньочерепним крововиливом. Напрямок проходження ранового каналу від рани справа наліво у горизонтальній площині по відношенню до вертикальної вісі та передньої поверхні тіла. Морфологічні особливості поранення голови свідчать про те, що це ушкодження спричинене внаслідок одного пострілу з близької дистанції, із нарізної вогнепальної зброї, патрон якої був заряджений кулею,склад якої містить мідь, цинк та свинець. Кров від трупа відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (том 2, а.пр174-177);
-висновок експертного дослідження № 061-457-2021 від 25.05.2021 року, згідно якого було проведено дослідження шматочків внутрішніх органів та виявлено: вогнищеві вторинні циркулярні та зливні крововиливи з парціальним некрозом, набряком та набуханням речовини головного мозку, на фоні первинних поширених крововиливів з осередками дефектів субкортикальної речовини півкуль та речовини стовбура мозку з вираженими реактивними змінами у стадії есудативно-проліферативної реакції. Вогнищево спазм та мало кров`я артерій міокарда та епікарда з атеросклерозом їх стінок; ділянки чергування контрактур та атонії волокон кардіоміоцитів в міокарді. Автоімунний тиреоїдит з ділянками малігнізації по типу папілярного раку щитоподібної залози. Системний атеросклероз. Хронічна ішемічна міокардіодистрофія з дрібно вогнищевим замісним та осередками периваскулярно-стромального кардіосклерозу, гіпертрофія міокарда. Осередки стромального панкреофіброзу. Артеріонефросклероз з фокусами дрібних субкапсулярних ретенційних кість в нирці. Фокуси дрібно крапельного жирового гепарозу; осередки внутрішньопроточкового холестазу в печінці; хронічний персистуючий гепатит з переходом у дрібні осередки портального цирозу печінки. Поширений гемосидероз легень (том 2, а.пр.178-179);
-висновок експертного дослідження № 072-27-2021-МК від 20.04.2021 року, згідно якого рана в правій скроневій ділянці ОСОБА_8 є вогнепальною кульовою вхідною, утвореною внаслідок пострілу з нарізної вогнепальної зброї снарядом, що в своєму складі містить мідь, цинк та свинець, з близької дистанції, про яку свідчать наявність кіптяви на стінках та металізація барієм в проекції країв (том 2, а.пр.180-184);
-висновок експертного дослідження №082-281-2021 від 25.03.2021 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_8 , 1969 р.н. відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (том 2, а.пр.185);
-висновок експерта № 022-27-851-2021 від 05.06.2021 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені: проникаюче у порожнину черепа вогнепальне, сліпе поранення голови з ушкодженням правої скроневої кістки, обох великих півкуль головного мозку, бічних шлуночків мозку та оболонок лівої великої півкулі мозку, з розташуванням вхідної рани в скроневій області справа, деформована куля в товщі лівої скроневої частки мозку та забійна рана лівої тім`яної області. Ушкодження виникли прижиттєво. Вогнепальне поранення голови має небезпеки для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться у зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 . Забійна рана лівої тім`яної області у зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 не знаходиться, є наслідком контакту голови з поверхнею тупого предмету, має ознаки легкого тілесного ушкодження. Смерть ОСОБА_8 настала від вогнепального проникаючого поранення голови, що супроводжувалось руйнуванням речовини головного мозку та внутрішньочерепним крововиливом. Напрямок проходження ранового каналу від рани справа наліво у горизонтальній площині по відношенню до вертикальної вісі та передньої поверхні тіла. Морфологічні особливості поранення голови свідчать про те, що це ушкодження спричинене внаслідок одного пострілу з близької дистанції, із нарізної вогнепальної зброї, патрон якої був заряджений кулею, склад якої містить мідь, цинк та свинець. Вогнепальне поранення голови могло утворитись за обставин, на які вказують ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у протоколах проведення слідчих експериментів (том 2, а.пр.186-188);
-висновок експерта № СЕ-19/111-21/15116-БЛ від 15.04.2021 року, згідно якого наданий на дослідження револьвер до вогнепальної зброї не належить, є револьвером «STALKER 2,5», №0814-00091, калібру 4 мм Flobert. Даний револьвер призначений для стрільби патронами Флобера калібру 4 мм, кільцевого спалаху. Наданий на дослідження револьвер придатний для стрільби. Наданий на дослідження револьвер промислового способу виробництва (Туреччина). Надана на дослідження 1 гільза є частиною (стріляною гільзою) короткого патрону, Флобера кільцевого спалаху калібру 4 мм. Надана на дослідження 1 гільза є частиною (стріляною гільзою) довгого патрону, Флобера кільцевого спалаху калібру 4 мм (том 2, а.пр.194-205);
-висновок експерта № СЕ-19/111-21/15524-БД від 19.05.2021 року, згідно якого на наданому біологічному зразку встановлені ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2, а.пр.214-220);
-висновок експерта № СЕ-19/111-21/19021-ФХВР від 15.05.2021 року, згідно якого на наданих на дослідження фрагментах гігієнічних паличок, слідів продуктів пострілу не виявлено (том 2, а.пр.227-231);
-висновок експерта № 091-88-2021 від 20.06.2021 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні змиву речовини бурого кольору з порогу вхідних дверей квартири кров та клітини тканин людини не знайдені (том 2, а.пр.234-237);
-висновок експерта № СЕ-19/111-21/15526-БД) від 19.05.2021 року, згідно якого у змиві біологічних нашарувань з предмету схожого на револьвер виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлені у змиві біологічних нашарувань з предмету схожого на револьвер не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (том 2, а.пр.243-248).
Твердження сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_8 та необхідність перекваліфікації його дій на ст. 119 КК України, оскільки, на їх думку, вони носили необережний характер, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

На відміну від умисного вбивства, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Згідно висновку експерта № 022-27-851-2021 від 05.06.2021 року, при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені: проникаюче у порожнину черепа вогнепальне, сліпе поранення голови з ушкодженням правої скроневої кістки, обох великих півкуль головного мозку, бічних шлуночків мозку та оболонок лівої великої півкулі мозку, з розташуванням вхідної рани в скроневій області справа, деформована куля в товщі лівої скроневої частки мозку та забійна рана лівої тім`яної області. Ушкодження виникли прижиттєво. Вогнепальне поранення голови має небезпеку для життя і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться у зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .
Таким чином характер пострілу та локалізація отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень вказують на те, що постріл не був випадковий, а навпаки - прицільним, адже здійснений у голову, тобто в життєвоважливий орган, що виключає можливість характеризувати дії обвинуваченого як необережні.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 в своїх показах не міг зазначити, в якій руці ОСОБА_8 тримала пістолет, в якому положенні були руки його та ОСОБА_8 під час пострілу, яка відстань від голови ОСОБА_8 до дула пістолета була під час пострілу, коли він, за його словами, намагався забрати пістолет у ОСОБА_8 , зазначивши, що він цього не пам"ятає.

Усі наведені вище обставини спростовують версію обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що було вчинене вбивство з необережності. Більше того, вказані твердження спростовуються показами свідка ОСОБА_10 - очевидця подій, даними ним під час проведення слідчого експерименту в день події - 19.03.2021 року.

Крім того, суд враховує, що до вказаних подій стосунки між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були складні, виникали скандали із-за матеріальних проблем в сім"ї, зокрема і в день вбивства ОСОБА_8 .

Таким чином, врахувавши усі встановлені обставини справи, зокрема, характер та спосіб дій обвинуваченого, місце вчення злочину, суд дійшов вірного переконання про наявність у ОСОБА_4 умислу саме на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_8 , а тому його дії за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковано вірно.

Отже суд, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, проаналізувавши представлені сторонами докази, приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення є доведеним сукупністю зібраних у справі письмових доказів, в тому числі і висновками експертиз, показаннями потерпілої, свідків, обвинуваченого, відтак, суд кладе їх в основу обвинувального вироку і, виходячи із виходячи із позиції ЄСПЛ, визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_4 причетним до вчинення вказаного злочину відносно потерпілої.
За таких обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також враховує конкретні обставини, спосіб, обстановку вчинення ним злочину, його відношення до скоєного, за місцем проживання та в побуті характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
По справі потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди
Щодо позову, пред`явленого потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди на суму 200 000 грн., то суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільним небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченої або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченої або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заявлений позов потерпілою ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки потерпіла понесла емоційні та моральні страждання і хвилювання із-за втрати сестри.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання, тобто з 19.03.2021 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в ДУ « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 100 000 ( сто тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Судові витрати за проведені експертиз в кримінальному провадженні № 0000888 на загальну суму 11 159 грн. 99 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по справі: один змив речовини бурого кольору з порогу вхідних дверей; предмет схожий на фрагмент наплічної кобури чорного кольору, предмет зовні схожий на револьвер з написом «STALKER», калібр 4ммх2,5, з серійним номером № НОМЕР_1 , предмети зовні схожі на гільзи в кількості 2 штуки, змив біологічних нашарувань з предмету схожого на револьвер, предмет схожий на кобуру чорного кольору, кофту в смугу синьо-сорно-білого кольору з плямами речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору, бюстгальтер білого кольору, рядно з візерунками коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору, предмет зовнішньо схожий на пулю, які знаходяться на зберіганні в камері схову Святошинського УП ГУ НП у м. Києві - знищити.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Lenovo», гаманець коричневого кольору, шнурки коричневого кольору, мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з вмістом сім карти оператора мобільного зв`язку «лайф» з № НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Prestigio» в копусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ВМЕІ 2: НОМЕР_8 , з вмістом сім карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» з № НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 без сім карти повернути за належністю.
Апеляція на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1