У Х В А Л А
щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

19.07.2022 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Інгулівка Бериславського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, співмешкаючого, раніше несудимого, - який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, -

у с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_6 підозрюється в тому, що під час дії воєнного стану на території України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , під час раптового на побутовому грунті конфлікту із ОСОБА_8 , переслідуючи мету на спричинення тілесних ушкоджень останньому, зайшов до спальної кімнати, де взяв кухонного ножа із руків`ям синього кольору, повернувся до коридору, де знаходився ОСОБА_8 та, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою спричинення фізичного болю та тілесних ушкоджень, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, тримаючи правою рукою ніж, умисно наніс ОСОБА_8 два удари по тулубу. Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_8 , відповідно до довідки, виданої КНП «Жмеринська ЦРЛ» від 19 липня 2022 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки зліва, лівобічний гемоторакс, проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, травма тонкого кишківника, внутрішньочеревна кровотеча.
ОСОБА_6 19 липня 2022 року об 1-03 год повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Клопотання старшого слідчого надійшло до слідчого судді 19 липня 2022 року о 15-46 год.
Підозрюваний ОСОБА_6 досудовим слідством доставлений слідчим до слідчого судді.
У судовому засіданні слідчий суддя, заслухавши прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, думку захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до такого.
Прокурор підтримує клопотання старшого слідчого і пояснює, що підозрюваний зловживає спиртними напоями, веде асоціальний образ життя, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, тому є ризики, що він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може переховуватись від слідства та суду, чинити незаконний тиск на потерпілого та свідків.
Слідчий у судовому засіданні підтримує клопотання і пояснює, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, існують ризики щодо переховування підозрюваного від слідства і суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків. Будинок, в якому проживає підозрюваний, придбаний його співмешканкою, правоустановлюючі документи відсутні.
Підозюваний ОСОБА_6 клопотання не визнає. Пояснює, що він не нападав, а захищався. Щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Захисник просить обрати його підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 , вважає наведені прокурором ризики недоведеними.
Слідчий суддя у судовому засіданні дослідив додані до клопотання про застосування запобіжного заходу ксерокопії таких матеріалів кримінального провадження: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; постанови про створення групи слідчих та призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні; рапорт про надходження повідомлення від чергового лікаря Жмеринської ЦРЛ про те, що на приймальне відділення доставлений ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями; протокол огляду місця події; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протокол допиту потерпілого; протокол огляду; протоколи допиту свідків; довідку Жмеринської ЦРЛ з діагнозом ОСОБА_8 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протокол допиту підозрюваного; постанову про освідування; вимогу про судимість; позитивну характеристику на підозрюваного; довідки про реєстрацію місця проживання та про склад сім`ї.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурор у відповідності до вимог статті 194 КПК України довів :
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину. Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним, є досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження. І хоча висновок експерта по тяжкості тілесних ушкоджень на день розгляду клопотання відсутній, слідчий суддя вважає обгрунтованою позицію сторони обвинувачення щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень з огляду на їх опис, розташування та механізм заподіяння;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість вчиненого злочину та потенційного покарання за вчинене.
Водночас прокурор належним чином не обгрунтовує неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. А посилається, у разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на складність контролю за підозрюваним, який веде асоціальний спосіб життя, зловживаючи алкоголем.
Разом з тим матеріали клопотання не містять доказів, які б підтверджували вищевказані факти.
Факт зловживання підозрюваним спиртними напоями та систематичне побиття співмешканки прокурор доводить показаннями цієї співмешканки, які містяться у протоколі її допиту заступником начальника слідства, тобто з чужих слів. При цьому не заявляючи клопотання про виклик у судове засідання вказаного свідка.
Довідка-характеристика від 19 липня 2022 року, видана Кам`яногірським старостинським округом Станіславчицької сільської ради характеризує підозрюваного з позитивного боку.
Довідка про реєстрацію місця проживання свідчить про те, що ОСОБА_6 проживає за місцем реєстрації, а довідка про склад сім`ї свідчить про те, що ОСОБА_6 проживає разом із співмешканкою.
Отже, подаючи вказані разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, сторона обвинувачення спростовує свої ж пояснення в цій частині.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на непредставлення слідством відомостей про стан здоров`я підозрюваного та доказів можливості перебування підозрюваного під вартою з огляду на його похилий вік (70 років), що також повинно враховуватись при обранні такого запобіжного заходу.
Відповідно до положень частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння., а також про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, однак не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатньо.
Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що в обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, а обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з вказаними статтею 194 КПК України обов`язками.
Домашній арешт (частина перша статті 181 КПК України) полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись статтями 177, 181, 183, 194 КПК УКраїни, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Інгулівка Бериславського району Херсонської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючому, співмешкаючому, - який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в будинку АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали з 19 липня 2022 року по 16 вересня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки :
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися із села Мовчани Жмеринського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ