печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000637 від 27.03.2022,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000637 від 27.03.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000637 від 27.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 343, ст. 348 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 26.03.2022, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на блокпосту за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, в групі з невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, ігноруючи законні вимоги працівників поліції інспекторів УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перешкоджати здійсненню ними своїх службових обов`язків, зокрема проведенню перевірки щодо законних підстав використання транспортного засобу «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , а також справжності наданих нею документів, погрожуючи застосуванням насильства стосовно працівників правоохоронного органу, втрутився в процес їх діяльності, вимагаючи зупинити здійснення зазначеної перевірки, передати йому документи та вказаний транспортний засіб, тим самим перешкодив запобіганню кримінальному правопорушенню.

Усвідомлюючи незаконність своїх дій щодо працівників правоохоронного органу, ОСОБА_5 , діючи умисно, здійснюючи опір, став погрожувати інспекторам УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосуванням вогнепальної зброї, якою були озброєні невстановлені особи, що прибули разом з ним, після чого наказав своїм співучасникам обеззброїти працівників поліції та застосувати відносно них фізичне насильство, тим самим вчинив активні дії, що перешкодили потерпілим в реалізації їх повноважень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою досягнення протиправного результату, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що інспектори УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебувають на службі та виконують свої службові обов`язки, діючи умисно, з метою створення реальної загрози життю та здоров`ю правоохоронців, наказав невстановленим в ході досудового розслідування особам, які були одягнені у військову форму без опізнавальних знаків, озброєні автоматичною зброєю і прибули разом з ним, спрямувати зброю в сторону потерпілих, привести її у бойову готовність та погрожуючи її застосуванням, роззброїти працівників поліції з метою перешкоджання виконанню ними службових обов`язків.

Таким чином через погрозу застосування насильства, психологічного та фізичного тиску, маючи достатні підстави побоюватись виконання погроз, працівники поліції змушені були припинити свої законні дії та передати ОСОБА_5 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , та надати можливість залишити місце вчинення злочину на вказаному транспортному засобі.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 3 ст. 342, ст. 348 КК України.

29.03.2022 о 14:19 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лужаки, Кіцманського району, Чернівецької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 343, ст. 348 КК України.

16.05.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2022 включно, у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000637 від 27.03.2022.

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до шести місяців, тобто до 29.09.2022 включно.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, зазначивши що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від слідства, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши, що ризики є необґрунтованими та такими, що недоведені з огляду на належну поведінку підозрюваного та явку при усіх викликах до слідчого. Вказували на необгрунтованість підозри.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 27.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 343, ст. 348 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

29.03.2022 о 14:19 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лужаки, Кіцманського району, Чернівецької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 343, ст. 348 КК України.

16.05.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2022 включно, у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000637 від 27.03.2022.

Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до шести місяців, тобто до 29.09.2022 включно.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- здійснити огляд та аналіз інформації, отриманої в результаті здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл»;

- провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення повного кола осіб, які приймали участь у подіях 05.03.2022 та 26.03.2022, визначити їх ролі у вчинених злочинах, вирішити питання про повідомлення про підозру цим особам, а також обрання їм міри запобіжного заходу;

- відповідно до ухвали слідчого судді здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Броварської районної державної адміністрації Київської області;

- допитати як свідка ОСОБА_11 ;

- отримати висновки судових автотоварознавчих експертиз, з метою встановлення вартості транспортних засобів для подальшої інкримінації кримінального правопорушення за ст. 289 КК України;

- з урахуванням остаточної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 вирішити питання про повідомлення йому про зміну раніше повідомленої підозри чи про нову підозру;

- зібрати на підозрюваного ОСОБА_5 та інших осіб, причетних до вчинення злочинів, документи, що характеризують їх дані у повному обсязі;

- виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення;

- підготувати та направити матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом процесуальному керівнику для подальшого спрямування до суду.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- відомостями та даними, викладеними в рапорті чергового Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про реагування на виклик на спецлінію «102» стосовно події, що мала місце за аресою: АДРЕСА_1 26.03.2022;

- відомостями та даними, викладеними в заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2022;

- показаннями потерпілого працівника поліції ОСОБА_7 , викладеними в протоколі його допиту;

- показаннями потерпілого працівника поліції ОСОБА_8 , викладеними в протоколі його допиту;

- показаннями потерпілого працівника поліції ОСОБА_9 , викладеними в протоколі його допиту;

- показаннями потерпілого працівника поліції ОСОБА_10 , викладеними в протоколі його допиту;

- відомостями, що містяться в протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 28.03.2022;

- відомостями, що містяться в протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 28.03.2022;

- відомостями, що містяться в протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 від 28.03.2022;

- відомостями, що містяться в протоколі пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 від 28.03.2022;

- відомостями, що містяться в протоколі огляду місця події від 26.03.2022;

- відомостями, що містяться в протоколах оглядів предметів мобільних телефонів потерпілих працівників поліції від 28.03.2022;

- показаннями свідків інспекторів УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , викладених в протоколах їх допитів;

-документами, що підтверджують повноваження та виконання службових обов`язків 26.03.2022 інспекторами Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- відомостями, що містяться в протоколах обшуків від 29.03.2022;

- відомостями, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 25.05.2022.

Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно з рішенням Конституційного суду України № v001p710-17 від 23.11.2017 обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000637 від 27.03.2022 продовжено до шести місяців, тобто до 29.09.2022.

Отже, на теперішній час не закінчено досудове розслідування, враховуючи що свідки та потерпілі підлягають безпосередньому допиту судом, слідчий суддя вважає, що в даному випадку існують ризики можливого незаконного впливу підозрюваним на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показань.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання сторони захисту, що потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою та ризики зменшуються тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка, слідчим суддею відхиляються, оскільки наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Таким чином, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.08.2022 включно у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 27.03.2022.

Встановити строк дії ухвали до 25.08.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1