Справа № 135/334/22
Провадження № 1-кс/135/89/22
У Х В А Л А
іменем України
29.04.2022 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 12.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 12.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що 01.07.2020 нею було передано належний їй на праві власності автомобіль марки «FIAT Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 для проведення капітального ремонту, який останній зобов`язувався завершити в строк до 15.08.2020, що підтверджується відповідною письмовою розпискою. Даний автомобіль їй повернуто не було, що змусило її звернутись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Вважає, що слідчим помилково було здійснено кваліфікацію злочину за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки в діях ОСОБА_5 , який зловживаючи довірою, отримавши автомобіль для проведення ремонту, не повернув його, вбачаються ознаки саме ч. 1 ст. 190 КК України. За таких обставин таке рішення слідчого заявник вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при його винесенні, що виразилися, зокрема, у неповному з`ясуванні обставин, фактів і доказів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені в скарзі вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000077 від 12.10.2021 приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000077 від 12.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Надалі у кримінальному провадженні № 0000077 від 12.10.2021 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України було перекваліфіковано на кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України та передано до СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

У своїй заяві про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а також в своїх показах під час допиту в якості потерпілого, ОСОБА_3 вказує, що вона добровільно передала автомобіль ОСОБА_6 , а той за допомогою шахрайських дій, а саме зловживаючи її довірою, отримав автомобіль в ремонт та не повернув його, чим незаконно заволодів її майном.

На підтвердження законного володіння автомобілем марки «FIAT Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 надано копію ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.03.2012, яка набрала законної сили 20.03.2012. Відповідно до даного судового рішення вказаний вище транспортний засіб, який належить ПП «Екатерина, передано ОСОБА_3 та визнано за нею право власності.

В своїх поясненнях, наданих під час досудового розслідування ОСОБА_5 вказує, що даний автомобіль він придбав на законних підставах у ОСОБА_3 , купивши його у неї за грошові кошти та отримавши у відповідь технічний паспорт. На даний час автомобіль знаходиться в нього та він ним користується. Будь-яких доказів на підтвердження купівлі автомобіля, а саме розписок, чеків та інших документів, він не отримував.

Закриваючи кримінальне провадження № 0000077 від 12.10.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, слідчий мотивує своє рішення тим, що передача автомобіля та документів відбулась самою потерпілою, між сторонами укладена усна домовленість на користування даним транспортним засобом, а тому відсутній хоча б один з елементів складу злочину чи його обов`язкової ознаки, що виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вказує, що поняття заволодіння транспортним засобом дано у п. 1 до с. 289 КК України, відповідно до якої ним слід вважати умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі.

Натомість досудовим розслідуванням взагалі не надано правової оцінки обставинам, на які вказує потерпіла, яка була допитана в якості потерпілої, а саме спосіб вчинення кримінального правопорушення, який впливає на визначення вірної кваліфікацію кримінального правопорушення, та розмежовує склади кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 та ст. 190, а саме добровільність передачі нею автомобіля та технічного паспорту на нього, на строк проведення його ремонту, та введення її в оману щодо правомірності передачі нею винному майна чи надання йому права на майно.

За таких обставин вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 0000077 від 12.10.2021.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст.284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 29 листопада 2021 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000077 від 12.10.2021.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 12.10.2021, - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000077 від 12.10.2021, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя