Справа № 364/124/22
Провадження № 1-кп/364/39/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 року Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.02.2022 року за № 0000023 відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не є депутатом, надавалася психіатрична та наркологічна допомога із діагнозом: синдром алкогольної залежності,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 04.05.2012 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;
- 18.03.2016 року звільнений з Бучанської виправної колонії № 85 на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 8 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Володарського районного суду Київської області від 04.05.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 04.02.2022 року, близько 11 години, ОСОБА_5 виконував господарські роботи на присадибній ділянці домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .

В цей же час, ОСОБА_5 побачив, що потерпіла ОСОБА_6 залишила домоволодіння, та у нього виник умисел на викрадення металевих труб, які знаходилися на території вищезазначеного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливого мотиву, діючи умисно, повторно, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником та сторонніми особами здійснив крадіжку: 1 металевої труби «г» подібної форми, довжиною 2 м, товщиною 4 мм, діаметром 60 мм, вартістю 258,34 грн; 1 чавунної труби, довжиною 3,60 м, товщиною 3 мм, діаметром 50 мм, вартістю 1270,08 грн; та 1 металевої труби, довжиною 2,15 м, товщиною 10 мм, діаметром 70 мм, вартістю 102,63 грн, які знаходилися поряд із господарським приміщенням, що на території вищевказаного домоволодіння, та належали потерпілій ОСОБА_6 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1 631 (одна тисяча шістсот тридцять одна) грн 05 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що дійсно 04.02.2022 року, близько 11 години,за адресою: АДРЕСА_3 ,на території домоволодіння, що належить потерпілій ОСОБА_6 , викрав три металеві труби. Суду вказав, що розкаюється у вчиненому, зробив відповідні висновки і подібного вчиняти більше не буде. Просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. До суду подала письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, так як через свій похилий вік та стан здоров`я не може прибути на судове засідання. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, так як викрадені речі їй повернуто. Міру покарання просить визначити на розсуд суду (а.к.п. 34).
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду визнав доцільним заслухати показання обвинуваченого щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого. Дослідження інших доказів стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, суд при оцінці доказів застосовує критерій доведення винуватості обвинуваченого «поза розумним сумнівом», така доведеність випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Характеризуючи особу обвинуваченого, слід зазначити, що ОСОБА_5 раніше судимий, непрацюючий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, йому надавалася психіатрична та наркологічна допомога із діагнозом: синдром алкогольної залежності, згідно з довідкою КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» про надання психіатричної (наркологічної) допомоги від 11.02.2022 року (а.к.п. 45). По місцю проживання характеризується позитивно (а.к.п. 41).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить його щире каяття.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не встановив.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Одночасно враховуючи вищевикладене, позицію потерпілої, яка своєю письмовою заявою вказала, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, так як викрадені речі їй повернуто, міру покарання просила визначити на розсуд суду та досудову доповідь Білоцерківського районного сектора №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, що надійшла до суду у письмовій формі 28.03.2022 року № 32/09/332-2022 (а.к.п. 29-33) щодо обвинуваченого та яка була повністю підтримана у судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченого, середнього ризику шкоди життю та здоров`ю, високого показника рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високого рівня показника ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб, тому суд прийшов до наступного висновку.

Так, окрім наведеного вище, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги положення ст. 12 КК України, відповідно до яких кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до нетяжких злочинів; наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Отже, при таких обставинах, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе шляхом застосування відносно нього такого виду покарання як арешт у межах строку передбаченого санкцією статті.
Таке покарання буде достатнім для виправлення та запобігання вчинення ним кримінальних правопорушень, що буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).
Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Однак матеріали кримінального провадження вказують, що процесуальні витрати на стадії досудового слідства - відсутні.
Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід йому не доцільно обирати.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні - не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні - відсутні.

Речові докази у даному кримінальному провадженні: три металеві труби, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити власниці.

Запобіжний захід, ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання, з часу його затримання.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1