Справа № 308/2368/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.12.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 03.12.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 23.02.2022 судом у межах кримінального провадження №0000263 призначено експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Судом було ініційовано питання про заміну експертної установи, якій доручено проведення експертизи відеозвукозапису, у зв`язку із неможливістю проведення такої експертами Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України через запроваджений воєнний стан на території України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти зміни експертної установи, оскільки це не вплине на права учасників судового процесу та повноту експертного дослідження, та просив доручити виконання призначеної експертизи відеозвукозапису іншій експертній установі, а саме Львівському НДІСЕ у зв`язку з тимчасовою неможливістю проведення такої експертами Київського НДІСЕ.

Обвинувачений ОСОБА_8 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його захисник ОСОБА_7 вказав на можливість доручення виконання призначеної експертизи іншій експертній установі.

Інші учасники судового засідання не заперечили проти задоволення ініційованого судом питання про зміну експертної установи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2022 у межах кримінального провадження №0000263 призначено експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з поставленням на її вирішення відповідних запитань.

Одночасно, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Тому, виконання дорученої судом експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи відеозвукозапису у розумні строки є неможливим через запроваджений воєнний стан та бойові дії у м. Києві.

Вирішуючи заявлені адвокатом ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_7 клопотання про призначення судової експертизи відеозвукозапису суд виходив з того, що прокурором на підтвердження вини обвинувачених надано суду на дослідження наступні докази: протокол про результати аудіо, - відео контролю особи від 06 грудня 2016 року № 14/6438; протокол про результати аудіо, - відео контролю особи від 13 грудня 2016 року № 14/6439; протокол про результати аудіо, - відео контролю особи від 27 грудня 2016 року № 14/6440; протокол про результати аудіо, - відео контролю особи від 06 грудня 2016 року № 14/6441; протокол про результати аудіо, - відео контролю особи від 23 січня 2017 року № 14/327; протокол про результати аудіо, - відео контролю особи від 26 січня 2017 року № 14/328; диск для лазерних систем зчитування DVD-R від 06 грудня 2016 року № 14/236; диск для лазерних систем зчитування DVD-R від 13 грудня 2016 року № 14/240; диск для лазерних систем зчитування DVD-R від 27 грудня 2016 року № 14/242; диск для лазерних систем зчитування DVD-R від 23 січня 2017 року №14/11; диск для лазерних систем зчитування DVD-R від 25 січня 2017 року № 14/13.

Проте, стороною захисту ставиться під сумнів допустимість вищевказаних доказів, для підтвердження чого ними було заявлено клопотання про призначення відповідної судової експертизи відеозвукозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до пункту 20.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнми) одним з основних завдань експертизи відеозвукозапису є встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису.

Пунктом 20.2. визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань до підпункту 20.1.1, а саме такими питаннями є:

- Чи за допомогою даного технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограма (фонограма) та її фрагменти?

- За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)?

- Чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією?

- Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно?

- Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)?

- Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

- За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)?

- Які відеофонограми (фонограми) містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)?

- Чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограму (фонограму) із змінного носія інформації?

З огляду на викладене, зважаючи на об`єктивні причини неможливості проведення призначеної експертизи відеозвукозапису експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, приймаючи до уваги позицію сторін кримінального провадження про можливість доручення проведення призначеної експертизи іншій експертій установі, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, запобіганню порушення розумних строків розгляду обвинувального акту виникла необхідність доручення проведення призначеної експертизи відеозвукозапису експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України () провести судову експертизу відеозвукозапису у кримінальному провадженні №0000263, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є відеофонограми, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 06 грудня 2016 року № 14/236, оригіналом чи копією?

- Чи є відеофонограми, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 13 грудня 2016 року № 14/240, оригіналом чи копією?

- Чи є відеофонограми, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 27 грудня 2016 року № 14/242, оригіналом чи копією?

- Чи є відеофонограми, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 23 січня 2017 року № 14/11, оригіналом чи копією?

- Чи є відеофонограми, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 25 січня 2017 року № 14/13, оригіналом чи копією?

- Чи проводилися записи відеофонограм, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 06 грудня 2016 року № 14/236, безперервно?

- Чи проводилися записи відеофонограм, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 13 грудня 2016 року № 14/240, безперервно?

- Чи проводилися записи відеофонограм, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 27 грудня 2016 року № 14/242, безперервно?

- Чи проводилися записи відеофонограм, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 23 січня 2017 року № 14/11, безперервно?

- Чи проводилися записи відеофонограм, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 25 січня 2017 року № 14/13, безперервно?

- Чи зазнавали змін відеофонограми, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 06 грудня 2016 року № 14/236? Якщо так, то які саме?

- Чи зазнавали змін відеофонограми, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 13 грудня 2016 року № 14/240? Якщо так, то які саме?

- Чи зазнавали змін відеофонограми, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 27 грудня 2016 року № 14/242? Якщо так, то які саме?

- Чи зазнавали змін відеофонограми, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 23 січня 2017 року № 14/11? Якщо так, то які саме?

- Чи зазнавали змін відеофонограми, зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 25 січня 2017 року № 14/13? Якщо так, то які саме?

- За допомогою якого типу технічного пристрою та/або програмного забезпечення зафіксовані відеофонограми на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 06 грудня 2016 року № 14/236?

- За допомогою якого типу технічного пристрою та/або програмного забезпечення зафіксовані відеофонограми на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 13 грудня 2016 року № 14/240?

- За допомогою якого типу технічного пристрою та/або програмного забезпечення зафіксовані відеофонограми на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 27 грудня 2016 року № 14/242?

- За допомогою якого типу технічного пристрою та/або програмного забезпечення зафіксовані відеофонограми на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 23 січня 2017 року № 14/11?

- За допомогою якого типу технічного пристрою та/або програмного забезпечення зафіксовані відеофонограми на диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 25 січня 2017 року № 14/13?

У розпорядження експертів надати відеофонограми, зафіксовані на:

1) диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 06 грудня 2016 року № 14/236;

2) диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 13 грудня 2016 року № 14/240;

3) диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 27 грудня 2016 року № 14/242;

4) диску для лазерних систем зчитування DVD-R від 23 січня 2017 року № 14/11;

5) диску для лазерних систем зчитування DVD- R від 25 січня 2017 року № 14/13.

На вимогу експерта надати для ознайомлення інші матеріали кримінального провадження №0000263 від 03.12.2016 року, які будуть необхідні для виконання експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1