ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1613/22 Справа № 211/3172/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року про відмову в поновленні строку на звернення зі скаргою,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_6 в поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею встановлено, що заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 була подана до органів досудового розслідування 11.07.2022.
Листом від 05.08.2022 № 45.1/2-1543, який ОСОБА_6 отримала 09.08.2022 року, повідомлено про відсутність підстав внесення відомостей до ЄРДР за її заявою та про право оскаржити дане рішення слідчому судді. Однак заявник звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою лише 07 вересня 2022 року, у звязку з чим слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на звернення з даною скаргою та приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою поновити строк на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
В обґрунтування вимог посилається на те, слідчий суддя ухвалив необґрунтоване рішення всупереч її законним правам та інтересам.

Вказує, що 11.07.2022 року вона звернулась до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. 14.07.2022 року отримала талон-повідомлення про реєстрацію її заяви. 09.08.2022 року отримала лист від 05.08.2022 року № 45.1/2-1543, в якому зазначено, що її заява була розглянута відповідно до Закону України Про звернення громадян.

09.08.2022 року вона звернулась до ВП № 1 з заявою про надання копій матеріалів для ознайомлення, а 11.08.2022 року з заявою про надання копії постанови про відмову у відкритті кримінального провадження. 26.08.2022 року отримала відповідь, в якій зазначено, що її заява також була розглянута відповідно до Закону України Про звернення громадян.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Вирішуючи питання дотримання строку оскарження судового рішення, враховуючи, що оскаржувана ухвала слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, копія цієї ухвали отримана 14.09.2022 року, що підтверджується матеріалами провадження, у зв`язку з цим, керуючись вимогами ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не порушено.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви.
Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, оскаржена бездіяльність слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення 11.07.2022 року, отриманою та зареєстрованою відділом поліції того ж дня, з урахуванням вказаних вище вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, починається з 13 липня 2022 року, а отже, граничним строком її оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, є 22 липня 2022 року.
З матеріалів провадження слідує, що скарга ОСОБА_6 була подана до місцевого суду 07 вересня 2022 року, тобто з пропущенням встановленого десятиденного строку на оскарження, з порушенням питання про його поновлення.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність відмови в поновленні строку зі зверненням зі скаргою, оскільки отримане повідомлення від органів досудового розслідування про відсутність підстав внесення відомостей до ЄРДР за її заявою було достатнім для оскарження даного рішення та зверненням зі скаргою до слідчого судді, оскільки такий висновок в повній мірі відповідає обставинам справи та узгоджується з вказаними нормами закону.
Посилання скаржника на вчинення дій з метою отримання матеріалів для ознайомлення та надання копії постанови про відмову у відкритті кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, оскільки всі вчинені дії скаржника не вплинули на перебіг строку, встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України. Крім того, клопотання про поновлення строку на оскарження не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили ОСОБА_6 вчасно звернутися до суду зі скаргою.
При цьому, колегія суддів також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів, вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , відсутні, у зв`язку з чим, його апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4