Справа № 495/1336/22
№ провадження 1-кс/495/582/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , яке було подано в рамках кримінального провадження №0000293, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.03.2022 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000293 від 06.03.2022 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України щодо незаконно придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно три роки тому, більш точний час та дану слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , в господарській будівлі (сараї), знайшов обріз гладкоствольної двоствольної (з горизонтальним розташуванням стволів) мисливської рушниці 16 калібру промислового виробництва, виготовлену на підприємстві «Тульський збройовий завод» (СРСР) модель «ТОЗ-БМ», із номерними позначками колодки «№ 61322-60», стволів « НОМЕР_1 » та цівки «42368-54», що належали його покійному діду, та вирішив зберігати вогнепальну в приміщенні господарської будівлі (сараї) до лютого 2022 року, чим здійснив незаконне придбання вогнепальної зброї, шляхом знахідки без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, не припиняючи свої протиправні дій, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зберігання вогнепальної зброї - обрізу, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій проти громадської безпеки, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді створення сприятливих умов для вчинення злочинів із використанням зброї, в порушення вимог постанови Верховної Ради України за № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» з послідуючими змінами та доповненнями, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 576 від 12.10.1992 та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України за № 622 від 21.08.1998 з послідуючими змінами та доповненнями, на протязі трьох років, більш точну кількість днів слідством не встановлено, зберігав обріз гладкоствольної двоствольної (з горизонтальним розташуванням стволів) мисливської рушниці 16 калібру промислового виробництва, виготовлену на підприємстві «Тульський збройовий завод» (СРСР) модель «ТОЗ-БМ», із номерними позначками колодки «№ 61322-60», стволів « НОМЕР_1 » та цівки «42368-54», у приміщенні господарської будівлі (сарай) на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка придатна до проведення пострілів, чим здійснив незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Крім того, приблизно на початку березня 2022 року, більш точну дату та час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , не припиняючи свої протиправні дій, маючи прямий умисел спрямований на незаконне носіння вогнепальної зброї обрізу, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій проти громадської безпеки, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді створення сприятливих умов для вчинення злочинів із використанням зброї, з метою зміни місця зберігання вогнепальної зброї обрізу, замотавши вказаний обріз мисливської вогнепальної рушниці у ковдру, переніс в руках обріз гладкоствольної двоствольної (з горизонтальним розташуванням стволів) мисливської рушниці 16 калібру промислового виробництва, виготовлену на підприємстві «Тульський збройовий завод» (СРСР) модель «ТОЗ-БМ», із номерними позначками колодки «№ 61322-60», стволів « НОМЕР_1 » та цівки «42368-54», із території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 до іншого місця зберігання, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де залишив зберігати в приміщенні гаража, чим здійснив незаконне носіння вогнепальної зброї, яка придатна до проведення пострілів без передбаченого законом дозволу.
Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , 06.03.2022 співробітниками Національної поліції України спільно із співробітниками Служби безпеки України, у шухляді столу в приміщенні гаража, виявлено та вилучено обріз гладкоствольної двоствольної (з горизонтальним розташуванням стволів) мисливської рушниці 16 калібру промислового виробництва, виготовлену на підприємстві «Тульський збройовий завод» (СРСР) модель «ТОЗ-БМ», із номерними позначками колодки «№ 61322-60», стволів « НОМЕР_1 » та цівки «42368-54» та чотири мисливські патрони до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру.
Встановивши наявність достатніх доказів, 22.03.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.
Беручи до уваги викладене, слідчий зазначає, що на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню. Зазначені в клопотанні ризики щодо впливу підозрюваного на свідків, знищення або зміни на свою користь речових доказів та вчинення іншого кримінального правопорушення є належно обґрунтованими, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.
2 Позиції сторін.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначила що відсутній склад кримінального правопорушення, ризики, наведені органом досудового розслідування, є недоведеними.
3 - Мотивація суду.
Білгород-Дністровським міськрайонним судом розглядається клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , яке було подано в рамках кримінального провадження № 0000293 від 06.03.2022 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України щодо незаконно придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.
В рамках кримінального провадження №0000293 на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів 22.03.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 263 КК України.
Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 06.03.2022; повідомленням СБУ про виявлення кримінального правопорушення від 06.03.2022; протокол обшуку від 06.03.2022, де виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.03.2022, який свідчить що на зберігання обріз мисливської рушниці йому надав ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.03.2022, яка була присутня в якості понятої при проведенні обшуку; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2022, яка була присутня в якості понятої при проведенні обшуку; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.03.2022, в присутності якої ОСОБА_4 повідомив, що незаконно зберігає обріз мисливської рушниці; постанова про долучення та визнання речових доказів в кримінальному провадженні від 07.03.2022; висновок експерта № СЕ-19/116-22/3055-БЛ від 09.03.2022, що за результатами проведення експертизи зброї, вилучена мисливська рушниця являється обрізом вогнепальної зброї; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.03.2022.
Указом Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_13 від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб.

З урахуванням викладеного, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тяжкому злочині щодо незаконного придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України за вчення якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк трьох до семи років.
Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України).
Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.
Окрім того, як вбачається з виписки, ОСОБА_4 є особою, яку було визнано винною вироком Овідіопольського суду Одеської області від 16.06.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Отже, на підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину та надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України.
3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий чи прокурор.
Слідчий суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає, що існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки, маючи не зняту та непогашену судимість, підозрюваний на шлях виправлення не став та вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, з місця скоєного злочину зник, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на теперішній досудове розслідування не завершено, а тому, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.
Адвокатом підозрюваного у судовому засіданні було зазначено, що ОСОБА_4 з 21.03.2017 перебуває у шлюбі з ОСОБА_14 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_2 від 21.03.2017) та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 02.08.2017).
Досліджуючи зазначені ризики слідчий суддя, ґрунтуючись на положеннях ст.8 КПК України, зазначає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
Загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.
Як зазначено в абзаці 36 Рішення ЄСПЛ по Справі «Москаленко проти України»
(Заява № 37466/04) від 20.05.2010 суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи можуть виправдано вважати, що такий ризик існує.
Оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного, впливу на свідків, вчинення іншого правопорушення, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід.
3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні зазначається, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу ОСОБА_4 не зможе запобігти зазначеним вище ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, оскільки не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, а також те, що він перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, не працює, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведені ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, а отже доведена необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики є «достатніми» та «відповідними».
Вирішуючи питання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, керуючись ч.2 ст.197 КПК України, зазначає, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.
3.4 - Застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481 гривень.
Частиною четвертою ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження клопотання задовольнити та визначити розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.05.2022 включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 24.03.2022 складає 49 620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі Одеської області;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за його викликом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1