гСправа № 358/449/22 Провадження № 1-кс/358/164/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справа № 358/449/22, провадження №1-кп/358/191/22) за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження (справа № 358/449/22, провадження №1-кп/358/191/22), з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 212 КК України.

27 липня 2022 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 .

Свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 заявник мотивує тим, що дане кримінальне провадження з 07.07.2021 перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 . Більше року кримінальна справа залишається на стадії підготовчого засідання, що викликає сумніви у сторони захисту в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Вважає ситуацію, що склалася такою, що порушує його права на справедливий суд через безпідставне затягування розгляду справи протягом строку, встановленого законом, а дії судді ОСОБА_5 такими, що виразилися у зволіканні з призначенням та проведенням судового засідання, що обмежує права підозрюваного на захист до правосуддя. В уточнюючій заяві про відвід, поміж іншого захисник зазначив, що стороною захисту було заявлено у вказаному провадженні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, яке надійшло до суду 14.06.2022, однак в порушення вимог п. 4 ст. 286 КПК заявлене клопотання залишається не розглянутим понад півтора місяці.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У зв`язку з наведеним зазначені обставини викликають у заявника обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , що у відповідності до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України є підставою для відводу судді.

Судовий розгляд заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 призначено на 09 серпня 2022 року з 14 годин 20 хвилин.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, але подав клопотання, в якому просить розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_5 без участі підозрюваного та його захисника.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просить провести розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без його участі, а також зазначив, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 не містить обставин для відводу судді ОСОБА_5 , передбачених ст. 75 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився і як наслідок не побажав дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Вказані норми кореспондуються з положеннями Статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (Рішення ЄСПЛ у справах Вемхофф проти Німеччини, § 18; Карт проти Туреччини, § 68).

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Суд погоджується з тим, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , об`єктивно викликали у нього сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , а саме такими обставинами є явне порушення вимог ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків розгляду справи, а також невчинення суддею жодних процесуальних дій з 28.07.2022 та не призначення судового засідання для розгляду клопотання сторони захисту від 14.06.2022.

Тому, за вказаних обставин заяву про відвід судді ОСОБА_5 необхідно задовольнити, а клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 10.01.2020 року, відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, у зв`язку із сплатою ним податків та відшкодування завданої шкоди державі, направити до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справа № 358/449/22, провадження №1-кп/358/191/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 10.01.2020, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із сплатою ним податків та відшкодування завданої шкоди державі, задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1