Справа № 339/108/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2022 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого оператором котельні Болехівського ліцею № 1 «Академічний» Болехівської міської ради, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна, поєднаним з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_4 07 квітня 2022 року приблизно о 02 год. 00 хв., правомірно перебуваючи у Болехівському ліцеї № 1 «Академічний», що по вул.Шкільна, 2 у м.Болехів Івано-Франківської області, з метою таємного викрадення чужого майна зайшов у приміщення навчального класу стрілецького тиру, де діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливою метою і таким же умислом, за допомогою сили рук відважив стулки дверей металевої шафи, що слугує сховищем, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, виявив пневматичну гвинтівку калібром 4,5мм марки «Stoeger» та таємно заволодів нею і покинув приміщення, тобто викрав її, чим спричинив Болехівському ліцею № 1 «Академічний» матеріальну шкоду на суму 2891,00 грн.

Разом з обвинувальним актом до суду поступила угода про визнання винуватості від 29 квітня 2022 року укладена між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 000071, з однієї сторони та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Слідчим Калуського ВП за погодженням з прокурором 29 квітня 2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони погоджуються про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначення йому покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, наявності обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину), відсутність обставин, що обтяжують покарання, - у виді позбавлення волі строком на п`ять років, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Сторони визнають, що підстав для застосування спеціальної конфіскації не має, через відсутність майна, передбаченого ч.1 ст.96-2 КК України.

При цьому, сторонам роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди та вони дали згоду на його призначення.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надав письмову згоду від 29 квітня 2022 прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання зі звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості, вказує, що така була укладена за його участю, добровільно, угода та погоджене сторонами покарання відповідають вимогам закону та інтересам суспільства.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та його захисника щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Представник потерпілого Болехівського ліцею № 1 «Академічний» ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати, оскільки він є відповідальним і сумлінним працівником ліцею, також не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором, та на яку ним, як потерпілим, було надано письмову згоду. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого у нього немає.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зазначене кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, згідно з ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст.473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали дану угоду про визнання винуватості добровільно.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення сторонами угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути укладений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

У вказаній угоді сторони узгодили покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України, у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі із звільненням ОСОБА_4 , від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на розсуд суду, з визначенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 із призначенням обвинуваченому узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Визначаючи тривалість іспитового строку, протягом якого засуджена особа повинна довести своє виправлення, суд враховує тяжкість злочину, а також особу винного та вважає доцільним визначити тривалість іспитового строку в два роки, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2022 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього згідно зі ст. 76 КК України такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2022 року залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення балістичної експертизи у розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 34 копійки та товарознавчої експертизи у розмірі 772 (сімсот сімдесят дві) гривні 29 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2022 року на речові докази, а саме:навісний замок (колодку) та пневматичну рушницю калібром 4,5 мм марки «Stoeger» під інвентарним номером НОМЕР_1 .

Речові докази: навісний замок (колодку) та пневматичну рушницю калібром 4,5 мм марки «Stoeger» під інвентарним номером 10400202 - повернути власнику Болехівському ліцею № 1 «Академічний» Болехівської міської ради.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 472 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1