Справа № 552/3394/22
н/п 1-кс/552/1426/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 27.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000131 від 11.08.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 27.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000131 від 11.08.2021 року. В обґрунтування своєї скарги зазначила, що суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 щодо неї ухвалила вирок за її відсутності. З даного приводу ОСОБА_3 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, однак на її думку слідчий слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, не в повному обсязі провела досудове розслідування та закрила кримінальне провадження.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що порядок в залі судового засідання вона не порушувала, погрози до учасників судового розгляду вона не висловлювала, а тому були відсутні підстави для її видалення судом із зали судових засідань, що можна встановити прослухавши диски, на яких зафіксовано хід судових засідань.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 27.03.2022 року було закрито кримінальне провадження №0000131 від 11.08.2021 року за заявою ОСОБА_3 щодо протиправних, на її думку, дій судді ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю в діях вказаної судді складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Вказана постанова слідчого відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України щодо її форми і змісту, тобто складена в письмовій формі і містить в собі необхідні відомості, передбачені ч.5 ст.110 КПК України.

Вирішуючи питання про відповідність обставин, зазначених в даній постанові, та висновків слідчого, зібраним під час досудового розслідування доказам, а також вирішуючи питання правомірності зазначеної постанови, слідчий суддя бере до уваги наступне.

За заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 367 КК України щодо протиправних дій судді ОСОБА_4 , оскільки остання не допустила заявницю у судові засідання під час розгляду справи №645/8646/14-к.

В ході досудового розслідування в якості свідка була допитана ОСОБА_3 , яка пояснила, що в період часу з 2014 року по 2015 рік останню не допускали до зали судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова, де розглядалася справа №645/8646/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , у якій останню було визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення. Вона була присутня на перших двох судових засіданнях. А на майбутні три-чотири судові засідання її не впустили, тобто судове засідання було проведено без її участі, судові повістки вона не отримувала. До судових засідань її не допускала суддя ОСОБА_4 закривала перед нею двері.

Згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року по справі №645/8646/14-к, клопотання прокурора було задоволено та видалено обвинувачену ОСОБА_3 з зали судового засідання на весь час судового розгляду по справі. Крім того, даною ухвалою суду було залучено до участі в справі захисника для здійснення захисту за призначенням.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року ОСОБА_3 визнано винною за ч. 4 ст. 358 КК України та призначено їй покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання була звільнена з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 09.06.2015 року. Вирок було ухвалено за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_6 . В даному вироку відображено, що обвинувачену ОСОБА_3 на підставі ухвали суду від 26.01.2015 року було видалено з зали судового засідання на весь час судового розгляду по справі.

Вказаний вирок суду ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржувала. При розгляді даної скарги ОСОБА_3 зазначила, що не оскаржувала вирок, так як не була присутня при розгляді даної справи.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000131 слідчим не було вжито заходи для витребування і дослідження дисків звуко-відеозапису, журналів судових засідань, на яких було зафіксовано хід судових засідань при розгляді справи №645/8646/14-к. Дослідження вказаних дисків звуко-відеозапису фіксації судових засідань, журналів судових засідань надасть можливості слідчому дійти висновків про те, чи було чи не було порушення обвинуваченою порядку в залі судового засідання, чи носили ці порушення тривалий і системний характер, чи ставилася обвинувачена зневажливо по відношенню до інших учасників процесу та суду, чи застосовувала вона образи та погрози, чи попереджалася вона про неприпустимість таких дій.

Згідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування вимоги ст. ст. 2, 9 КПК не виконані в повному обсязі та рішення про закриття провадження прийнято передчасно.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, що має місце неповнота досудового розслідування, дана постанова від 27.03.2022 року про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 27.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0000131 від 11.08.2021 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1