Справа № 752/5275/22
Провадження № 1-кс/752/1867/22
У Х В А Л А

08 червня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000233 від 08.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000233 від 08.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
У клопотанні прокурор просить накласти арешт на мікрофон «APOGEE МiC+» номер « НОМЕР_1 » зі шнуром та підставкою до нього «APOGEE», що вилучений 30.05.2022 у ОСОБА_4 , що є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000233 від 08.05.2022.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000233 від 08.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10.04.2022 по 20.04.2022, під час дії військового стану в Україні, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала велосипед «Scott Scale 960» та мікрофон «APOGEE МiC+».

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилися його речі а саме подарований спортивний велосипед Scott Scale 960 чорно-зеленого кольору та придбаний студійний мікрофон фірми «APOGEE МiC+» для дистанційної роботи «S/N: E406234».

У зв`язку з захопленням м. Буча військовими РФ він був змушений в порядку евакуації 09.03.2022 виїхати, вище вказані речі залишилися в квартирі. Квартиру він замкнув на два дверних врізаних замки.

Надалі, 10.04.2022 після того як м. Буча повністю опинилось під контролем військових ЗСУ, за його проханням, його брат ОСОБА_6 відвідав вище вказану квартиру, на той момент двері квартири були виламані повністю з коробкою дверей, замки були не пошкодженні, при цьому вище вказані речі знаходились в квартирі (є відео запис, який це підтверджує).

Після чого його брат вставив назад двері та закріпив їх монтажною піною. Також, 25.04.2022 за його проханням брат ОСОБА_6 повторно відвідав його квартиру, але двері квартири були знову виламані, а спортивний велосипед Scott Scale 960 та студійний мікрофон фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для дистанційної роботи «S/N: E406234» були вже відсутні.

Переглядаюся оголошення на сайті ОLХ.UA 08.05.2022 він побачив приватне оголошення про продаж від продавця на ім`я « ОСОБА_7 » (за зазначеним номером телефону НОМЕР_2 ), мікрофону з доданими фото, на яких він впізнав свій мікрофон з поп-фільтром та підставкою. Після чого він зателефонував з власного номеру на вказаний в оголошенні номер телефону « НОМЕР_2 » нібито для купівлі даного мікрофона. На дзвінок відповів продавець, який представився ОСОБА_7 , який під час розмови спочатку погодився продати мікрофон та призначив зустріч по АДРЕСА_3 , але через 5 хвилин подзвонив і сказав, що його дружина, нібито вже віддала мікрофон своїм знайомим та він вже не продається. Через декілька хвилин оголошення було видалено з сайту «ОLХ.UA».

Допитаний свідок ОСОБА_4 повідомив, що в кінці квітня 2022 року він придбав мікрофон « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 .

Також, 30.05.2022 ОСОБА_4 добровільно видав слідчому мікрофон «APOGEE МiC+» номер « НОМЕР_1 » зі шнуром та підставкою до нього «APOGEE», які вилучено.

Постановою слідчого від 30.05.2022 мікрофон «APOGEE МiC+» номер « НОМЕР_1 » зі шнуром та підставкою до нього «APOGEE» визнано речовим доказом.

Метою арешту майна прокурор зазначає збереження речових доказів.
На підставі зазначеного прокурор просить про задоволення клопотання.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Слідчий суддя, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 30 травня 2021року мікрофон «APOGEE МiC+» номер « НОМЕР_1 » зі шнуром та підставкою до нього «APOGEE», які 30.05.2022 ОСОБА_4 добровільно видав слідчому, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні№ 0000233 від 08.05.2022.
Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, зазначені речі відповідають ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і мають значення речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у можливості реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим.
Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, накладення арешту на вищезазначені речі відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як докази під час судового розгляду для встановлення факту або обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мікрофон «APOGEE МiC+» номер « НОМЕР_1 » зі шнуром та підставкою до нього «APOGEE» у кримінальному провадженні № 0000233 від 08.05.2022.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1