Справа № 761/4636/22
Провадження № 1-кс/761/2965/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 21.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 201 104 100 005 47 від 22.04.2020,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 21.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 201 104 100 005 47 від 22.04.2020.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що СУ ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 120 201 104 100 005 47 від 22.04.2020.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 03.11.2021 було закрито кримінальне провадження № 120 201 104 100 005 47 від 22.04.2020 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст.154 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Під час слідства у кримінальному провадженні № 0000547 від 22.09.2020 року на підставі постанови від 14.10.2020 року т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_9 оголошено в розшук автомобіль MERCEDES-BENZ - GLS 350, державний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, та внесено відповідні відомості в систему відеоспостереження «Рубіж».

При цьому встановлено, що згідно бази даних МВС України «Розшук», вказаний транспортний засіб оголошено у розшук Чайківським відділенням поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області, та він перебуває у розшуку у зв`язку із його незаконним заволодінням, однак ОСОБА_4 не подавав жодних заяв до правоохоронних органів з цього приводу.

18.01.2021 представником володільця майна, в рамках кримінального провадження № 0000547 від 22.09.2020 року направлено слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 клопотання в порядку ст. 220 КПК України вих. № 05-10/20/1 щодо повернення вилученого під час слідства майна та скасування розшуку автомобіля MERCEDES-BENZ - GLS 350, державний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

05.02.2022 адвокату ОСОБА_3 із супровідним листом від 21.01.2022 № 382/109/24/82-2022 від слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 надійшла постанова про повну відмову у задоволенні клопотання від 21.01.2022.

Вказану постанову заявник вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки автомобіль MERCEDES-BENZ - GLS 350, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, як добросовісному набувачу, оголошено у розшук у жовтні 2020 року в межах розслідуваного кримінального провадження № 0000547 від 22.09.2020, яке на цей час закрито, що порушує право власника володіти, користуватися та/або розпоряджатися цим майном, у зв`язку з чим просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 21.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 201 104 100 005 47 від 22.04.2020 та зобов`язати уповноваженого слідчого скасувати розшук транспортного засобу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги просив скаргу задовольнити з підстав наведених у ній, зазначив, що іншим шляхом поновити права власника майна не має можливості, отже уважає, що саме докомпетенції слідчого судді відноситься вирішення зазначеного питання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був попереджений про час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не проінформував, клопотань про відкладення судового засідання не направляв.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на обмежені строки розгляду даної категорії справ, а також те, що учасники провадження повідомлені належним чином та завчасно про дату та час судового засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 120 201 104 100 005 47 від 22.04.2020, в межах якого постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 21.01.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 від 18.01.2021 про повернення вилученого під час слідства майна та скасування розшуку автомобіля MERCEDES-BENZ - GLS 350, який належить ОСОБА_4 .

Аргументуючи висновок про відмову у задоволенні зазначеного клопотання слідчий зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження на підставі постанови від 14.10.2020 року т.в.о. заступника начальника слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_9 оголошено в розшук автомобіль MERCEDES-BENZ - GLS 350, державний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, та внесено відповідні відомості в систему відеоспостереження «Рубіж».

При цьому вказує, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Окрім того, у відповідності до ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Доля речових доказів також повинна вирішуватись під час закриття кримінального провадження, що визначено нормами кримінального процесуального закону.

Пунктом 9 ст.110 КПК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Таке ж саме рішення має винести слідчий або прокурор щодо заходів забезпечення кримінального провадження, якщо такі заходи застосовувались.

Як вбачається з наданих заявником доказів кримінальне провадження № 120 201 104 100 005 47 від 22.04.2020 за ч.2 ст.152, ч.3 ст.154 КК України закрите процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, про що винесено відповідну постанову від 03.11.2021 року.

У даному кримінальному провадження ОСОБА_4 має статус свідка, про що безпосередньо зазначено у вищевказаній постанові, він же є власником автомобіля MERCEDES-BENZ - GLS 350, державний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження підозрюваними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152 та ч. ст.154 КК України є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Тобто власник автомобіля не має статусу підозрюваного або обвинуваченого, а злочини за якими відкрите кримінальне провадження не передбачає спеціальної конфіскації. В межах даного кримінального провадження вказаний автомобіль оголошено у розшук про що внесені дані до системи відеоспостереження «Рубіж», що підтверджується слідчим у постанові про відмову в задоволенні клопотання від 21.01.2022 року.

З огляду на те, що вказане кримінальне провадження закрите мають бути скасовані усі заходи забезпечення кримінального провадження та вирішене питання щодо долі речових доказів. Оскільки у противному разі порушуються гарантовані Конституцією України право на власність без законних на те підстав.

Отже законних підстав для подальшого розшуку автомобіля та перебування цих даних у системі відеоспостереження «Рубіж» слідчий суддя не вбачає.

Між тим, вирішуючи клопотання слідчий безпідставно не врахував зазначених обставин та формально послався на положення ст.174 КПК України, яка регулює порядок скасування арешту майна, при тому, що майно яке є предметом клопотання захисника не є арештованим та відповідно питання означенні адвокатом у клопотання не можуть бути віднесенні до порядку встановленого вищевказаною статтею.

Положеннями ст.47 КПК України передбачено, що захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 266/1617/19 викладено висновок про те, що якщо за результатами огляду й перевірки причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь та існування інших підстав для його арешту не підтвердиться, юридичних наслідків, які б обмежували право власності на це майно його законного власника, не настає. В цьому випадку власник як особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або його представник вправі звернутися до слідчого з клопотанням про прийняття рішення щодо припинення розшуку автомобіля, яке слідчий згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і за наявності відповідних підстав задовольнити. Бездіяльність слідчого, пов`язана з не вирішенням цього клопотання, може бути предметом оскарження до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 34, 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 266/1617/19 викладено висновок про те, що разом із цим у разі підтвердження зв`язку транспортного засобу з кримінальним правопорушенням права власника володіти, користуватися та/або розпоряджатися цим майном можуть бути обмежені виключно на підставах та в порядку, встановлених кримінальним процесуальним законом, - у межах процедур тимчасового вилучення й арешту майна згідно зі ст. 167-175 КПК України.

Посилання слідчого, на порядок скасування арешту майна передбачений ст..174 КПК України не може бути підставою для відмови, при тих обставинах та питаннях, які наведені заявником у клопотанні.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не наведено обґрунтування мотиву прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст.110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого слідчим рішення.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого від 16.11.2021 скасуванню.

Окрім того, слідчий повинен усунути перешкоди, які завдані власнику майна шляхом винесення відповідної постанови щодо скасування розшуку автомобіля MERCEDES-BENZ - GLS 350, державний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 21.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 201 104 100 005 47 від 22.04.2020.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 120 201 104 100 005 47 повторно розглянути клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 від 18.01.2021 року.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 120 201 104 100 005 47 скасувати розшук транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ - GLS 350, державний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя