ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7146/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/190/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/190/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України,- ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , застосовано до підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06 серпня 2022 року.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 74430 грн.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків.

Вважає що прокурор у судовому засіданні не довів наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України посилаючись на те, що органом досудового розслідування не долучено доказів, які б свідчили про вартість викраденого майна.

Вказує на те, що прокурором також не надано доказів на підтвердження існування ризиків переховування його підзахисного від органів досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків, оскільки він підозрюється у таємному викраденні майна, якого ніхто не міг бачили.

Крім того, зазначає що слідчий суддя не розглянув можливості застосування до підозрюваного одного з більш м`яких запобіжних заходів, що суперечить практиці ЄСПЛ та нормам національного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, прокурора, який проти задововлення апеляції заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000768 від 07 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08 червня 2022 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжці велосипеда , яка вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Перевіряючи висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення колегія суддів вважає, що його зроблено на підставі ретельної перевірки та аналізу доказів, долучених до клопотання, зокрема, даних які містяться у:

заяві ОСОБА_10 про вчинення злочину від 07 червня 2022 року;

витязі з повідомлення служби «102»;

протоколі огляду місця події від 07 червня 2022 року;

протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07 червня 2022 року;

протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 07 червня 2022 року;

протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 07 червня 2022 року;

протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 07 червня 2022 року;

протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 07 червня 2022 року;

протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 07 червня 2022 року;

протоколі огляду велосипеда за участі потерпілого ОСОБА_10 від 07 червня 2022 року;

протоколі огляду відео від 07 червня 2022 року;

протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_7 від 07 червня 2022 року;

повідомленні про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження вірно виходив з того, що він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду оскільки усвідомлюючи те, що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі він може переслідувати мету його уникнення; також може незаконно впливати на учасників у цьому ж кримінальному провадженні, які безпосередньо не допитані судом, з метою зміни ними показань, які вони надали органу досудового розслідування; та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює та не має постійного джерела доходу, він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, при цьому на даний час на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебувають два обвинувальні акти про вчинення ним умисних корисливих злочинів.

Слідчий суддя також врахував обставини, визначені ст.178 КПК України, зокрема, дані про особу підозрюваного, його матеріальний стан, відсутність джерел доходу, та вірно визначив в якості альтернативи заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яка зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Твердження апелянта про відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину з огляду на не долучення органом досудового розслідування до матеріалів клопотання доказів щодо вартості викраденого майна спростовуються заявою та проткоклом допиту потерпілого про те, що в нього викрали велосипед, вартість якого складає 380 доларів США.

Також безпідставними є доводи захисника щодо ненаведення слідчим та прокурором у клопотанні фактів чи обставин, які б підтверджували їх існування, оскільки в матеріалах справи наявні довідка про попередні судимості підозрюваного та міститься посилання на обвинувальні акти, складені щодо ОСОБА_7 про вчинення останнім умисних корисливих злочинів, які перебувають на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді та інші вищенаведені документи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незастосування до підозрюваного одного з більш м`яких запобіжних заходів, слід зазначити що слідчим суддею в якості альтернативи визначено підозрюваному заставу у розмірі наближеному до мінімального. Проте, обрання найсуворішого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, є доцільним з огляду на його попередню протиправну поведінку, наявність нових обвинувальних актів щодо нього у судах, відсутність джерел доходу, тяжкість злочину та покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, а тому апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді про те, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе саме цей запобіжний захід.

Отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді