Справа № 991/3347/22
Провадження 1-кс/991/3553/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , детектива ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у умісті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 , подана в рамках кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, , ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, в якій заявник просить:
- відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від участі у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 та судової справи № 991/3347/22.
Заява мотивована тим, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 під час розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 (справа № 991/3347/22 провадження № 1-кс/991/3364/22) допущено порушення вимог чинного законодавства, що викликало сумніви у його неупередженості та призвело до порушення права на захист ОСОБА_9 . Так, слідчим суддею не надано ОСОБА_9 як підозрюваному у кримінальному провадженні, який знаходиться за кордоном, необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом до суду для участі у розгляді клопотання детектива.
Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , в судовому засіданні доводи поданої ним заяви підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід.
ОСОБА_9 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , до суду не з`явився, подав клопотання (Вх. № ЕП-7632/22-Вх від 06.09.2022) про перенесення судового засідання з розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_10 .
Інші учасники судового провадження (справа № 991/3347/22 провадження № 1-кс/991/3364/22) були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 заперечували проти доводів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 , просили відмовити у її задоволені.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність зазначених осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Дослідивши зміст заяви про відвід, матеріали справи № 991/3347/22 провадження № 1-кс/991/3364/22 та заслухавши доводи учасників судового засідання, суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 , виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_10 у розгляді судової справи № 991/3347/22 (провадження № 1-кс/991/3364/22) та участі у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 в цілому.
Так, адвокат ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019 (справа № 991/3347/22 провадження № 1-кс/991/3364/22) та кримінального провадження № 0000639 в цілому. При цьому, адвокат посилається на розгляд вказаного клопотання слідчим суддею без надання ОСОБА_9 як підозрюваному у кримінальному провадженні, який знаходиться за кордоном, необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом до суду для участі у розгляді такого клопотання.
Частиною 3 ст. 295-1 КПК України встановлено обов`язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Вказаною нормою не встановлено обов`язкової участі зазначених учасників, як це передбачено ч.3 ст.306 КПК, або випливає із положень статтей 183, 323-324 КПК України.
Як вбачається із поданої заяви про відвід, адвокат заявляє про упередженість судді непогоджуючись з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями.
Така незгода не свдчить про наявність об`єктивних підстав вважати, що суддя є упередженим.
Так, підстави для виклику особи в порядку, передбаченому ч.7 ст.135 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування відсутні, оскільки не передбачено обов`язкової участі такої особи при розгляді такого клопотання (ч.2 ст.133, ч.3 ст.295-1 КПК України).
Відмова, як зазначено у заяві, слідчого судді досліджувати певні обставини, які, на думку сторони захисту, свідчать про певні порушення на стадії досудового розслідування під час оголошення особи у розшук, вручення підозри тощо, не свідчать об`єктивно про упередженність слідчого судді, оскільки саме слідчий суддя, як головуючий, керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження (ч.6 ст.9, ст.321 КПК України).
Стороною захисту не доведено, що при вирішенні зазначених питань слідчий суддя виявив упередженність з урахуванням вимог ч.5 ст.295-1 КПК України щодо переліку обставин, які підлягають доведенню стороною обвинувачення під час розгляду клопотання.
В ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Адвокат ОСОБА_3 внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення за результатами розгляду клопотання, що не є підставою вважати, що слідчий суддя є упередженим, а тому відсутні підстави для відводу слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема слідчому судді, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_10 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_12