У Х В А Л А
22.07.2022 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 25.04.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Городок Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, невійськовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.369-2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Згідно зміненого прокурором обвинувачення в суді ОСОБА_4 обвинувачено в тому, що між ПП "ТУР", директором якого він є, та Жмеринським МКП "Енергоресурс" в особі посадової особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 17.10.2017 року укладено договір підряду №1, предметом якого є виконання робіт з реконструкції спортивно-оздоровчого закладу "Юність" по вул. Київській, 15, в м.Жмеринка. В ході проведення робіт у ОСОБА_4 виник умисел у наданні неправомірної вигоди посадовій особі МКП "Енергоресурс", матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за здійснення нею впливу на прийняття особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, рішення про підписання актів виконаних робіт за вказаним договором підряду від 17.10.2017 року №1. Так, у першій половині дня 19.12.2017 року ОСОБА_4 , знаходячись в м.Вінниці, умисно, в особистих інтересах та в інтересах підприємства передав неправомірну вигоду в розмірі 30000 грн посадовій особі МКП "Енергоресурс", матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за здійснення нею впливу на прийняття особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, рішення про підписання актів виконаних робіт від 28.11.2017 року №3, від 29.11.2017 року №4, від 29.11.2017 року №4, від 06.12.2017 року №5 та від 12.12.2017 року №6 на загальну суму 275088 грн за договором підряду від 17.10.2017 року №1.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.369-2 КК України, як надання неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.
Також ОСОБА_4 обвинувачено в тому, що у нього директора ПП "ТУР" в ході проведення робіт у січні-березні 2018 року за договором підряду від 17.10.2017 року №1 щодо реконструкції спортивно-оздоровчого закладу "Юність" по вул. Київській, 15, в м.Жмеринка, повторно виник умисел у наданні неправомірної вигоди посадовій особі МКП "Енергоресурс", матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за здійснення нею впливу на прийняття особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, рішення про підписання актів виконаних робіт за вказаним договором. Так, в період часу з 12 годин до 13 годин 23.03.2018 року, в м.Жмеринка ОСОБА_4 повторно, умисно, в особистих інтересах та в інтересах підприємства передав неправомірну вигоду в розмірі 30000 грн посадовій особі МКП "Енергоресурс", матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за здійснення нею впливу на прийняття особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, рішення про підписання актів виконаних робіт від 28.01.2018 року №13, від 12.02.2018 року №15, від 12.02.2018 року №16, від 12.02.2018 року №17, від 16.02.2018 року №18, від 02.03.2018 року №19, від 02.03.2018 року №20, від 02.03.2018 року №21 та від 20.03.2018 року №22 на загальну суму 685472 грн щодо робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого закладу "Юність" згідно договору підряду від 17.10.2017 року №1.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.369-2 КК України, як надання неправомірної вигоди особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.
Наразі на початку судового засідання захисник ОСОБА_5 подала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за висунутим останньому обвинуваченням у зв`язку із закінченням строків давності. Дане клопотання мотивоване тим, що строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення відповідно 19.12.2017 року та 23.03.2018 року інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2 КК України, які належить до злочинів невеликої тяжкості, й максимальне покарання за які не перевищує позбавлення волі на строк до двох років, сплив з огляду на минування в теперішній час понад трьох років з часу їх вчинення. Також просила суд скасувати арешт на належні обвинуваченому ОСОБА_4 транспортні засоби і об`єкт нерухомого майна. Дане клопотання захисник ОСОБА_5 просила задоволити з викладених у ньому обгрунтувань.
Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення судом наслідків прийняття судом рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право на продовження судового провадження в загальному порядку, остаточно підтвердив добровільність власної згоди щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строків давності. Просив суд задоволити клопотання його захисника ОСОБА_5 та закрити дане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив стосовно задоволення клопотання захисника та вважав можливим звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності. Зауважив про відсутність у даному кримінальному провадженні речових доказів та процесуальних витрат.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.
Згідно обсягу зміненого прокурором в суді обвинувачення (т.3 а.с.79-89) ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2 КК України, за вказаних вище обставин. Серед іншого часом вчинення даних злочинів зазначено дати 19.12.2017 року та 23.03.2018 року відповідно.
У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1,3 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Санкція кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369-2 КК України, що наразі інкриміновано обвинуваченому 19.12.2017 року та 23.03.2018 року, у чинній на час їх вчинення редакції передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років.
З огляду на вказаний перелік покарань за санкцією даної частини статті закону про кримінальну відповідальність, це кримінальні правопорушення згідно вимог чинної в теперішній час редакції ч.4 ст.12 КК України, що має зворотну дію в часі, оскільки пом`якшує кримінальну відповідальність, належать до нетяжких злочинів.
Відповідно до положень чинної редакції п.3 ч.1 ст.49 КК України, що має зворотну дію в часі, оскільки пом`якшує кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
З урахуванням наведеного суд визнає обґрунтованим клопотання сторони захисту з огляду на відповідність тверджень щодо минування наразі трирічного строку давності з дня вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки стосовно нетяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, у вчинення яких обвинувачено останнього за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.369-2 КК України, законом передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення минуло три роки. Кінцевий строк такого терміну з вказаної дати вчинення останнього кримінального правопорушення за відсутності підстав його переривання чи зупинення припадає на 24.03.2021 року та наразі сплив, що у сукупності із встановленою згодою обвинуваченого ОСОБА_4 становить визначену законом підставу його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за клопотанням сторони захисту.
При цьому суд належно враховує правові висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 року в справі №552/5595/18, стосовно того, що невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення; а також у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року №345/2618/16-к, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак, з наведених підстав, незалежно від неповідомлення обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання свої винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.369-2 КК України, останній за відповідним клопотанням сторони захисту підлягає звільненню судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, за наслідком чого дане кримінальне провадження належить закрити.
У зв`язку з цим, за минуванням подальшої потреби заходів забезпечення даного кримінального провадження підлягає скасуванню судом арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2018 року на автомобілі "Hyundai H200", державний номерний знак НОМЕР_2 , та "Ford Transit", державний номерний знак НОМЕР_3 , а також на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28440636) (т.1 а.с.131-133).
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.5,12,16,49 КК України, ст.284-286,288,350 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання сторони захисту задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.369-2 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 25.04.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.369-2 КК України, закрити згідно вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2018 року на автомобіль "Hyundai H200", державний номерний знак НОМЕР_2 , на автомобіль "Ford Transit", державний номерний знак НОМЕР_3 , а також на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28440636).
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1