ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2760/21 Номер провадження 11-кп/814/268/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000444, №0000218, №0000830, №0000766 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2021 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.10.2005 Київським районним судом м.Полтава за ч.2 ст. 296 КК України, звільнений від відбування покарання за ст.6,1 п. «Б» Закону України «Про амністію» від 31.05.2006 року;
- 20.12.2005 Ленінським районним судом м.Полтави за ч.2 ст. 185, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік;
- 29.09.2006 Машівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до штрафу 600 грн.;
- 14.09.2007 Київським районним судом м.Полтави за ч.1 ст. 309, 76 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік;
- 02.12.2008 Ленінським районним судом м.Полтави за ч.2 ст. 190, ст. 71, ст. 75 КК України остаточно до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 12.01.2009 Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України остаточно до 2 років 1 місяця обмеження волі;
- 26.01.2011 Ленінським районним судом м.Полтави за ч.2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 17.03.2011 Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 17.09.2019 Полтавським апеляційним судом за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 19.09.2019 Октябрським районним судом м.Полтава, за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнений 28.10.2020 по відбуттю строку покарання,
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено:

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
За вироком суду 24 січня 2021 року близько 19 години 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Хуторок», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. 23 Вересня, 11, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із холодильника 12 упаковок масла солодковершкового «Екстра Білоцерківське» 82%, вагою 200 гр. кожна, загальною вартістю 654 грн. 36 коп., які сховав до свого чорного пакету.

Після цього, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Дельта продукт» матеріального збитку на загальну суму 654 грн. 36 коп.

02 березня 2021 року близько 16.00 години обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу магазину «Еко маркет», розташованого за адресою: м.Полтава, вул. Шевченка 44, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 відволіклася, з кишені її куртки викрав мобільний телефон марки «Ergo F184» у корпусі чорного кольору з червоними вставками по бокам, загальною вартістю 243 грн. 33 коп. та грошові кошти, зі слів потерпілої, в сумі 400 грн..

Після цього, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 643 грн. 33 коп.

10 березня 2021 року близько 10.00 години обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на законних підставах в кв. АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав сережки в кількості 4 шт. зі срібного металу, 5 каблучок зі срібного металу, 3 кулони зі срібного металу, ланцюжок зі срібного металу, браслет зі срібного металу, загальною вартістю 689 грн., належні ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 689 грн.

03 травня 2021 року близько 16:00 години обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на законних підставах в кв. АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет «Lenovo ТАВ4 10 TB-X304L», 2/16GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 3 033 грн. 33 коп., належний ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 3 033 грн. 33 коп.

22 липня 2021 року, близько 19.00 години, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на третьому поверсі будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, таємно, шляхом пошкодження врізного замка, проник до приміщення кладової, звідки викрав належні потерпілій ОСОБА_13 наступні речі, які перебували у використанні: відро алюмінієве, вартістю 90 грн., каструлю алюмінійову, вартістю 99 грн. 90 коп., вудки для зимової риболовлі, в кількості 7 шт., загальною вартістю 210 грн., вудку для блешніння разом з котушкою, вартістю 70 грн., водяну помпу, вартістю 2988 грн. 55 коп., овочевий візок, вартістю 100 грн.

В подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_9 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 3558 грн. 45 коп.

08 серпня 2021 року близько 10:00 години ОСОБА_8 , перебуваючи на законних підставах в кв. АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав пилосос «Bosch GS-10» вартістю 1900 грн., належний ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 1900 грн.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок та пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши до нього ст. 69 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдану шкоду

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржували.,
За наявною інформацією обвинувачений ОСОБА_8 вибув до з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» до ДУ «Харківський слідчий ізолятор (№27)», проте у день судового розгляду для участі у призначеній апеляційній судом відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» працівниками установи виведений не був, що, поряд з відсутністю у апеляційній скарзі прохання обвинуваченого про особисту участь у апеляційному розгляді, наявності у останнього професійного захисника, який присутній у залі судового засідання та у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_8 за вчинений злочин, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Всупереч доводів обвинуваченого, покарання ОСОБА_8 призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що визнав обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, правильно вказавши на відсутність обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, не працював, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість.

Таким чином, на переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України та мінімальне покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України є справедливим, достатнім і необхідним у даному випадку для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, не є надмірно суворим, а тому підстав для зміни вироку та застосування до нього ст.69 КК України, про що поставлено питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, А вирок Лубенського Октябрського районного суду м. Полтави від 06.10.2021 відносно нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4