Справа № 404/3718/22
Номер провадження 1-кс/404/1909/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002298 від 07.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:
Скасувати арешт накладений шляхом заборони усім державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» () здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, припинення будь-якого обтяження, продажу з електронних аукціонів, продажу з відкритих торгів, здійснювати звернення стягнення на майно тощо) відносно корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД» (.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.01.2022 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002298 від 07.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, а саме заборонено усім державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» () здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, припинення будь-якого обтяження, продажу з електронних аукціонів, продажу з відкритих торгів, здійснювати звернення стягнення на майно тощо) відносно корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД» ().
На даний час відсутні підстави для арешту майна, оскільки ОСОБА_7 втратив своє право, як він вважав ним набуте щодо корпоративних прав ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД», що підтверджується рішеннями судів першої та другої інстанцій.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання в повному обсязі, вказала на наявність підстав для його задоволення.
Щодо доводів слідчого, прокурора та представника потерпілого, що ОСОБА_3 не є власником корпоративних прав ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД», відтак не входить до виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна зазначила, що Соснівським районним судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_8 боргу за договором позики на користь ОСОБА_3 , в зв`язку з чим Центральним відділом ДВС було відкрито виконавче провадження. На виконання рішення суду було виявлено в наявності у ОСОБА_8 права власності на 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД». Постановою Державного виконавця від 29.01.2021 року накладено арешт на все майно ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» та винесено постанову про опис майна та передання його на відповідальне зберігання адвокату ОСОБА_4 .
В зв`язку з чим, керуючись положеннями ст. 379 ЦК України, згідно до якої володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе, вважає ОСОБА_3 фактично власником означеного майна, тобто особою, яка згідно до норм КПК України має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, на обґрунтування клопотання вказала, що наразі державною виконавчою службою фактично завершено процедуру продажу корпоративних права зазначеного ТОВ з онлайн аукціону «Сетам», завершенню такої процедури заважає тільки арешт накладений в рамках кримінального провадження №0002298. Відтак, вважає, що ОСОБА_3 довів своє право на отримання даного майна, а подальше його утримання є порушенням права на виконання судового рішення.

Слідчий, прокурор та представник потерпілої ОСОБА_9 категорично заперечили проти задоволення клопотання, вказуючи, що ОСОБА_3 не є власником корпоративних прав ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД», відтак не входить до виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, не вирішуючи його по суті, проте слідчим суддею було відмовлено, оскільки це не можливо без дослідження доказів та доводів наданих учасниками процесу.

Крім того, прокурор вказав, що арешт накладений на корпоративні права ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» є запобіжником передання майна третім особам, будь-яка зміна щодо даного майна буде перешкодою для здійснення досудового розслідування, нівелює предмет посягання.
На даний час, ОСОБА_8 є єдиним власником корпоративних прав ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД». ОСОБА_3 не є ані власником, ані володільцем майна, в рамках даного кримінального провадження, опитаний в якості свідка.
Також, прокурор зазначив, що корпоративні права ТОВ «ВІСНИК ТРЕЙД» були неодноразово предметом злочинних посягань, в зв`язку з чим, одне з кримінальних проваджень з обвинувальним актом з цього приводу направлено до суду, а розслідування кримінального провадження №0002298 наразі триває.

Представник потерпілої ОСОБА_9 також вказав, що ОСОБА_9 є власником корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд», оскільки 24.03.2020 року ОСОБА_8 добровільно передав ОСОБА_9 за нотаріально посвідченим Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд». Крім того 20.10.2018 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладений договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вісник Трейд».
Також, зазначив, що в рамках розгляду позовів в порядку цивільного та господарського судочинства ОСОБА_9 довела, що ОСОБА_8 не має відношення до цього ТОВ, однак в силу того, що наразі існує такий захід забезпечення, як арешт майна, накладений в рамках даного кримінального провадження, його довіритель не може внести відомості до реєстру про право власності на це майно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та матеріали кримінального провадження №0002298, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0002298 від 07.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Згідно до об`єднаного витягу з ЄРДР:
- 07.05.2019 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_7 про те, що гр. ОСОБА_8 вчинив уклавши договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд» із використанням підроблених документів, що подаються для перереєстрації прав на юридичну особу вчинив шахрайські дії, завдав матеріальної шкоди (ЄО-2834 від 07.05.2019);
- в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002298 від 07.05.2020, встановлено, що невідома особа від імені ОСОБА_8 в порядку ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» подала скаргу до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про незаконність усіх дій, що відбувалися з правами на підприємство. 10.04.2019 за результатами розгляду скарги на підставі висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 08.4.2019 прийнято Наказ № 1172/5, скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань (ЄО № 20602).
28.01.2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2022 року у справі №712/923/22 клопотання старшого слідчого СВ Черкаського управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_11 задоволено та заборонено усім державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» () здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, припинення будь-якого обтяження, продажу з електронних аукціонів, продажу з відкритих торгів, здійснювати звернення стягнення на майно тощо) відносно корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСНИК ТРЕЙД» ().
Вищевказаній ухвалі передували наступні обставини:
07 травня 2019 року укладено договір позики грошових коштів, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим номером № 652, за умовами якого ОСОБА_8 отримав позику в сумі 190 000 доларів США, що на час укладання становило еквівалентно 5 130 000 грн., які зобов`язався повернути строком до 01 березня 2020 року.
В рахунок частини виконання грошового зобов`язання ОСОБА_8 за договором позики на суму 40 000 доларів США, що еквівалентно 1 080 000 грн. між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 було укладено 07 травня 2019 року договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про що внесено запис в реєстр за № 657, № 658.

Згідно до заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2020 року та ухвали того ж суду від 02.11.2020 року про виправлення описки - стягнуто з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договором позики в сумі 150 000 доларів США, що еквівалентом становить 4 050 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 10 510 грн., а всього 4 060 510 грн.

На виконання вищевказаного заочного рішення Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 11.12.2020 року накладено арешт на всі корпоративні права в ТОВ «Вісник Трейд» пропорційно до частки боржника в статутних капіталах юридичної особи.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0002298 встановлено, що 11.07.2022 року постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 залучено ОСОБА_9 до кримінального провадження №0002298, як потерпілу.
По тексту вказаної постанови згадуються рішення різних інстанції судів, згідно до яких ОСОБА_9 є також власницею корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд».
Так, згідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2021, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним укладений 07.02.2019 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 договір купівлі-продажу корпоративних прав в частині продажу корпоративних прав в розмірі 50% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісник Трейд". У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Вказані рішення були предметом дослідження Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та постановою від 24.01.2022 року залишені без змін.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0002298 встановлено, що 22.07.2022 року слідчим Кропивницького РУР ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 допитано ОСОБА_3 в якості свідка.
Також, встановлено, що постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 13.07.2022 року змінено процесуальний статус особи ОСОБА_7 на процесуальний статус свідка, який звернувся із заявою або повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до органу державної влади, і не є потерпілим.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Згідно із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доведення перед слідчим суддею, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано під час розгляду клопотання слідчим суддею про скасування арешту майна, покладається саме на суб`єкта звернення - підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав скасування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання, однак заявником ні по тексту клопотання, ні під час його розгляду не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або у подальшому його застосуванні відпала потреба.

Так, корпоративні права означеного ТОВ були неодноразово об`єктом злочинних посягань, наразі декілька осіб вважають себе власниками корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд», в той час, як відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ «Вісник Трейд» являється ОСОБА_8 , керівником даного підприємства - ОСОБА_7 .
Один із претендентів на власника майна, а саме представник потерпілої ОСОБА_9 вказав, що в судах всіх інстанцій його довіритель визнана фактично власником корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд», проте відомості про це до відповідних реєстрів не внесені з незалежних від них підстав, ініціатор клопотання стверджує, що саме ОСОБА_3 є власником корпоративних прав ТОВ «Вісник Трейд» в силу рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_8 та рішення виконавця про передання на відповідальне зберігання їй таких прав. Сторона ж обвинувачення вказала, що наразі досудове розслідування триває, підозра жодній особі не пред`явлена, винних осіб не притягнуто до відповідальності, тобто залишається реальна загроза подальших незаконних дій щодо арештованого майна.
Накладаючи арешт, на корпоративні права, слідчий суддя виходив з вимог ч. 10 ст. 170 КПК України та з того, що корпоративні права ТОВ «Вісник Трейд» є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.
Відтак, вказане свідчить, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси осіб, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Окремо є доцільним зазначити, щодо тверджень адвоката - ініціатора клопотання про те, що її довіритель є фактичним володільцем корпоративних прав, так як вони передані їй, як йому адвокату на відповідальне зберігання, однак вказане не свідчить про набуття права на них без встановленого законом способу. До того ж, рішення державного виконавця прийняті з цього приводу є оспорюваними, відтак не набули остаточної чинності.
На підставі викладеного, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002298 від 07.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002298 від 07.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1