У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000052 від 11.05.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію,

Встановив:

Прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію у межах кримінального провадження №0000052 від 11.05.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, в якому зазначає, що 11.05.2022 до чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ДОП СП Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що старшим інспектором Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 поблизу смт Білики Полтавського району Полтавської області на березі річки Ворскла було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , яка за допомогою саморобного забороненого знаряддя лову («павука») здійснила незаконний вилов риби, а саме: карась 7 штук, головень 1 штука, щука 1 штука, загальною вагою близько 3,8 кг.

За вказаним фактом 11.05.2022 розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

У ході огляду місця події 11.05.2022, проведеного старшим дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_7 , на вказаному місці виявлено та вилучено саморобне знаряддя лову «павук», 2х2 м, який складається з металевої хрестовини, до якої прив`язана мотузка, чотирьох металевих прутів, сітки з вічком сіткового полотна 40х40 мм, та зазначену вище свіжовиловлену рибу.

Вилучена 11.05.2022 риба, як така що піддається швидкому псуванню, відповідно до зберігальної розписки була передана старшому державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 , а вилучене заборонене знаряддя лову («павук») поміщено до камери схову відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Вказані предмети, постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 11.05.2022 визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки вилучені риба та саморобне заборонене знаряддя лову «павук» є речовими доказами та предметом кримінального проступку, а їх повернення власнику може негативно вплинути на їх збереження, то прокурор з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів прохає:

- накласти арешт на саморобне знаряддя лову «павук», 2х2 м, який складається з металевої хрестовини, до якої прив`язана мотузка, чотирьох металевих прутів, сітки з вічком сіткового полотна 40х40 мм, та залишити його на зберігання у камері схову речових доказів Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17;

- накласти арешт на набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжовиловлену рибу, а саме: карась 7 штук, головень 1 штука, щука 1 штука, загальною вагою близько 3,8 кг;

- дозволити реалізацію ФОП « ОСОБА_8 » (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ) свіжовиловленої риби, а саме: карась 7 штук, головень 1 штука, щука 1 штука, загальною вагою близько 3,8 кг, перерахувавши кошти від реалізації риби в дохід держави.

Учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явилися. Прокурором подана заява про розгляд клопотання у її відсутності.

За таких обставин, розгляд клопотання здійснюється в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, розглянувши доводи клопотання й додані до нього докази, вважає, що клопотання слід задовольнити.

З матеріалів клопотання встановлено, 11.05.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 0000042 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за фактом того, що старшим інспектором Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 поблизу смт Білики Полтавського району Полтавської області на березі річки Ворскла був виявлений факт вилову риби ОСОБА_6 за допомогою забороненого знаряддя лову, саморобного пристрою (павука).

У ході огляду місця події було виявлено та вилучено саморобне заборонене знаряддя лову типу «павук», 2х2 м, який складається з металевої хрестовини, до якої прив`язана мотузка, чотирьох металевих прутів, сітки з вічком сіткового полотна 40х40 мм, та свіжовиловлену рибу, а саме: к карась 7 штук, головень 1 штука, щука 1 штука, загальною вагою близько 3,8 кг, які в подальшому визнано речовими доказами.

Обставини, викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, містять дані, на які вказує у клопотанні прокурор, враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та визнане речовим доказом, приходжу до висновку про необхідність накладення арешту на саморобне знаряддя лову «павук».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, риба різного виду у цьому кримінальному провадженні обґрунтовано визнана постановою слідчого речовим доказом, адже є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій і набутий кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

19 листопада 2012 року постановою Кабінету Міністрів України №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до абз. 1 п. 28 даного Порядку речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Речові докази у виді свіжовиловленої риби є такими, що потребують особливих умов зберігання та піддаються швидкому псуванню. Водночас, їхня реалізація можлива та не завдасть шкоди для кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 159- 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000052 від 11.05.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, про арешт майна та надання дозволу на його реалізацію, задовольнити.

Накласти арешт на саморобне знаряддя лову «павук», 2х2 м, який складається з металевої хрестовини, до якої прив`язана мотузка, чотирьох металевих прутів, сітки з вічком сіткового полотна 40х40 мм, та залишити його на зберігання у камері схову речових доказів Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17;

Накласти арешт на набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжовиловлену рибу, а саме: карась 7 штук, головень 1 штука, щука 1 штука, загальною вагою близько 3,8 кг, вилучену 11.05.2022 та відповідно до зберігальної розписки передану старшому державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 .

Дозволити реалізацію ФОП « ОСОБА_8 » (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ) свіжовиловленої риби, а саме: карась 7 штук, головень 1 штука, щука 1 штука, загальною вагою близько 3,8 кг, вилученої 11.05.2022 та відповідно до зберігальної розписки переданої старшому державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 , з перерахуванням коштів від реалізації риби в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя