Справа № 204/6801/22
Провадження № 1-кс/204/1555/22
У Х В А Л А
08 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника адвокатаВільямовськогоЮ.В.,
за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України, -
05 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин, вогнепальної зброї та бойових припасів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , не маючи на те передбачених законом дозволу та підстав, придбав у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 18.05.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин: 5 предметів з написом «Тротилова шашка 200г 80-13-90», які візуально схожі на вибухову речовину, 1 предмет візуально схожий на запал до вибухівки, 2 пістолети, які візуально схожі на бойову вогнепальну зброю та набої різного калібру, які візуально схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї. 18.05.2022 під час обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед іншого було виявлено та вилучено: виявлено 1 предмет з написом «Тротилова шашка 200г 80-13-90», який візуально схожий на вибухову речовину. Крім того, 18.05.2022 під час обшуку приміщення яке займає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , серед іншого було виявлено та вилучено: виявлено 4 предмета з написом «Тротилова шашка 200г 80-13-90», які візуально схожі на вибухову речовину, 1 предмет візуально схожий на запал до вибухівки, 2 пістолети, які візуально схожі на бойову вогнепальну зброю та набої різного калібру, які візуально схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї. Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на те передбачених законом дозволу та підстав, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, але не пізніше 18.05.2022, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, незаконно придбав та у подальшому зберігав за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , 1 предмет з написом «Тротилова шашка 200г 80-13-90», що являє собою вибухову речовину, а також у приміщені яке займає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно зберігав: 4 предмета з написом «Тротилова шашка 200г 80-13-90», що являють собою вибухову речовину, 1 предмет візуально схожий на запал до вибухівки, 2 пістолети, які візуально схожі на бойову вогнепальну зброю та набої різного калібру, які візуально схожі на боєприпаси до вогнепальної зброї. Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.05.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_4 , виник умисел на вчинення диверсії, шляхом здійснення вибуху, спрямованого на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, в умовах дії на території України воєнного стану. З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.05.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_4 , придбав, у невстановлених осіб, саморобний вибуховий пристрій, детонація якого здійснювалась за допомогою мобільного телефону, засобами мобільного зв`язку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав та помістив до саморобного вибухового пристрою картку мобільного оператора № НОМЕР_1 з мобільним номером телефону НОМЕР_2 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, з метою дестабілізації ситуації на території Дніпропетровської області та виведення з ладу об`єктів залізничної інфраструктури регіону, ОСОБА_4 , умисно здійснив поміщення саморобного вибухового пристрою в шпальному ящику, між електроопорами 25-26, на 208 км (пікет 8) перегону Дніпро - Лоцьманська Зустрічний. Переслідуючи на меті закінчення реалізації свого злочинного умислу, достовірно усвідомлюючи наслідки та маючи на меті дестабілізацію ситуації на території Дніпропетровської області та ослаблення держави, шляхом заподіяння шкоди її обороноздатності, ОСОБА_4 , 05.05.2022 о 21 год. 15 хв. 34 сек. здійснив виклик зі свого мобільного телефону НОМЕР_3 , який в той час був у зоні дії базової станції розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , на мобільний номером телефону НОМЕР_2 , який був приєднаний до саморобного вибухового пристрою. Через не залежні від ОСОБА_4 обставини, вибуховий пристрій не детонував, у зв`язку з чим, маючи прямий умисел на настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , 05.05.2022 о 21 год. 15 хв. 51 сек. Повторно здійснив виклик зі свого мобільного телефону НОМЕР_3 , який в той час був у зоні дії базової станції розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , проте з невідомих причин детонація вибухового пристрою не відбулася. Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, достовірно усвідомлюючи наслідки та маючи на меті дестабілізацію ситуації на території Дніпропетровської області та ослаблення держави, шляхом заподіяння шкоди її обороноздатності, усвідомлюючи, що саморобний вибуховий пристрій не здетонував 05.05.2022, ОСОБА_4 , 07.05.2022 о 16 год. 36 хв. 23 сек. повторно здійснив виклик зі свого мобільного телефону НОМЕР_3 , на мобільний номером телефону НОМЕР_2 , який був приєднаний до саморобного вибухового пристрою. Через не залежні від ОСОБА_4 обставини, вибуховий пристрій не здетонував, у зв`язку з чим, маючи прямий умисел на настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , 07.05.2022 о 16 год. 36 хв. 37 сек. Повторно здійснив виклик зі свого мобільного телефону НОМЕР_3 , який в той час був у зоні дії базової станції розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , проте з невідомих причин детонація вибухового пристрою не відбулася. Таким чином, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.05.2022, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав у невстановлених осіб саморобний вибуховий пристрій, детонація якого здійснювалась за допомогою мобільного телефону, засобами мобільного зв`язку, маючи прямий умисел, спрямований на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, з метою дестабілізації ситуації на території Дніпропетровської області та виведення з ладу об`єктів залізничної інфраструктури регіону, умисно здійснив поміщення саморобного вибухового пристрою в шпальному ящику, між електроопорами 25-26, на 208 км (пікет 8) перегону Дніпро - Лоцьманська Зустрічний та вчинив дії, спрямовані на його детонацію, проте через незалежні від нього обставин не зміг здійснити детонацію вказаного вибухового пристрою, тобто не зміг довести свій злочинний умисел до кінця.
18.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.
19.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.
20.05.2022 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.07.2022, без визначення розміру застави.
В цей же день, підозрюваному ОСОБА_4 судом продовжено строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11.09.2022, без визначення розміру застави.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Відповідно до санкції ч. 2 ст. 113 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Окрім того, з метою закінчення досудового розслідування необхідно:
- отримати висновки комплексної вибухово-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів вибухових речовин та продуктів вибуху з огляду місця події;
- встановити інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;
- провести огляд вилученої інформації щодо трафіків телефонних з`єднань мобільних номерів, які використовувались у злочинній діяльності;
- після отримання висновків судових експертиз, проведення відповідних слідчих та процесуальних дій вирішити питання про подальший рух кримінального провадження;
- повідомити в разі необхідності про зміну підозри та закінчення досудового розслідування підозрюваних;
- ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваних;
- скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваним;
- виконати інші слідчі та процесуальній дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який закінчується 11.09.2022, необхідно продовжити у зв`язку наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також тим, що до вказаної особи, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України повинен бути застосований саме такий запобіжний захід, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, у зв`язку з чим метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється тощо. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний, кожний окремо, просили вирішити питання про продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 113 КК України. Відповідно до санкції ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Відповідно до санкції ч. 2 ст. 113 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.
18.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.
19.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.
20.05.2022 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.07.2022, без визначення розміру застави.
В цей же день, підозрюваному ОСОБА_4 судом продовжено строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11.09.2022, без визначення розміру застави.
18.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.
19.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України.
20.05.2022 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.07.2022, без визначення розміру застави.
В цей же день, підозрюваному ОСОБА_4 судом продовжено строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11.09.2022, без визначення розміру застави.
Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Проте, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження лише два ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У судовому засіданні прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.
Крім того, при розгляді даного клопотання суд враховує той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) підозрюваного настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, стійких сімейних зв`язків, а також враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на свідків у даному провадженні, а також те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 листопада 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -
Клопотання начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 113 КК України задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1