Номер провадження: 11-п/813/136/22
Справа № 492/126/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в.о. голови Арцизського районного суду ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення до іншого суду клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000401 від 20.09.2021 року,

установив

18.05.2022 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Арцизського районного суду ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення до іншого суду клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000401 від 20.09.2021 року.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл у справі здійснити неможливо у зв`язку з тим, шо не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки апеляційний суд не повідомили, а тому фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання місцевого суду вбачається, що штатна чисельність суддів Арцизького районного суду складає п`ять одиниць.

Суддя ОСОБА_8 з 11.05.2022 року перебуває на лікуарняному; у судді ОСОБА_5 07 листопада 2018 року закінчилися повноваження судді; У суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 24 вересня 2021 року закінчилися повноваження судді; одна посада судді вакантна.

Таким чином, в Арцизькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Таким чином, в зв`язку з неможливістю з об`єктивних причин утворити склад суду для розгляду клопотання прокурора в Арцизському районному суді Одеської області, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, враховуючи розташування районних судів в межах Одеської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання в.о. голови Арцизського районного суду ОСОБА_5 та направити вказане клопотання на розгляд до Саратського районного суду Одеської області, який є одним з найбільш територіально наближених судів до Арцизського районного суду Одеської області, в якому наявна кількість суддів для здійснення розгляду даного провадження, що забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження, та буде слугувати виконанню положень ст.ст. 2, 7, 28 КПК.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Подання в.о. голови Арцизського районного суду ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000401 від 20.09.2021 року - направити до Саратського районного суду Одеської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3