Справа № 174/31/21
п/с 1-кс/174/89/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,-

В С Т А Н О В И В:
24.05.2022 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, в якій він просив зобов`язати начальника сектору дізнання ВП № 4 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розглянути його клопотання від 16.05.2022 року про складення та погодження з прокурором повідомлення про підозру.
ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дізнавач в судове засідання не зявився, але до суду надано лист від 23.05.2022 року №44.4.2992 з якого вбачається, що 01.04.2022 року на підставі постанови дізнавача вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України).

Відповідно до п. 4 ст. 107 КПК України та ч. 3 ст. 244 КПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося, неприбуття в судове засідання особи, яка подала скаргу з урахуванням його заяви на думку слідчого судді не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача слідчим суддею постановляється ухвала, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Слід зазначити, що у разі встановлення при розгляді скарги по суті факту непідсудності, неможливості оскаржити таку процесуальну бездіяльність, інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення, таке провадження буде закрито.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Станом на зараз, скаржник не доводить, що він набув статусу особи, яка має право звертатися із таким клопотанням і, відповідно, може звертатися зі скаргою на бездіяльність. У матеріалах скарги не міститься доказів на підтвердження того, що скаржник має процесуальний статус у будь-якому кримінальному провадженні, який надає йому право звертатися зі скаргою у порядку статті 303 КПК України на бездіяльність щодо нерозгляду його клопотання.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням винесення дізнавачем 01.04.2022 року постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1