Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/529/22 Провадження № 1-кс/475/101/22
У Х В А Л А

31.08.2022смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши, клопотання слідчого- заступника начальника СВ ВП№2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий - заступник начальника СВ ВП№2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Славута"д.н. НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2022р.

Дане клопотання мотивоване тим, що 29.08.2022р. близько 21 год. водій ОСОБА_5 , 2001р. ,мешканець с.Прибужжя, Вознесенського району Миколаївської області, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння (0,89 проміле) всупереч вимогам п.2.9 (а) ПДР України- водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", керуючи автомобілем "Славута" д.р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул.Шевченка в с.Прибужжя, Вознесенського району Миколаївської області, у напрямку провулку без назви.

Під час руху по вул.Шевченка в с,Прибужжя, до провулку без назви, ОСОБА_5 , будучи впевненим у безкарності своїх дій, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, маючи технічну можливість контролювати рух свого транспортного засобу, маючи умисел на невиконання вимог п.п.12.1, 12.4 ПДР України, а саме- у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із щвидкістю не більше 50 км.год., при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, жодних заходів не вжив та виконуючи поворот ліворуч, не впорався з керуванням та допустив зіткнення правим боком автомобіля з металевою опорою газопроводу.

У результаті ДТП пасажир даного автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітини, садна правої половини грудної клітини, забійна рана голови. Пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, СГМ, множинні рани голови. Пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми живота, множинні розриви правої долі печінки, зеочеревинна гематома, внутрішньочеревна кровотеча, геморагічний шок 111 ступеня, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Повідомлення про кримінальне правопорушення було зареєстроване в ЄРДР 30.08.2022р. за № 0000111 за ознаками ч 2 ст.286-1 КК України.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної події від 29.08.2022р. було вилучено автомобіль марки "Славута " д. р..н. НОМЕР_1

Враховуючи, що на автомобілі могли залишитися сліди ДТП для забезпечення проведення ряду експертиз та ніших слідчих дій з автомобілем, а також збереження речового доказу, яким визнаний автомобіль, слідчий просить накласти арешт на даний автомобіль.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що згідно ч 1 ст.170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчудження.

Відповідно до п.1 ч 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.. При цьому, відповідно до ч 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.171ч2 КПК України - у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170- цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належать арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст.170 цього Кодексу.

В клопотанні про арешт майна слідчим СВ ВП№2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, в порушення вимог ч 2 ст.171 КПК України не зазначені вимоги п.2, а саме- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Ні в клопотанні слідчого, ні в долучених до клопотання документам не має відомостей про володільця автомобіля, вилученого під час огляду місця ДТП. Крім того, окрім марки автомобіля та його номерного знаку, більше ніяких відомостей про даний транспортний засіб не зазначено.

Відповідно до ч 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Враховуючи, що клопотання слідчого СВ ВП№2 ОСОБА_3 подано без додержання вимог ст.171 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним повернути його прокурору для усунення недоліків в строк в сідесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути клопотання слідчого-заступника начальника СВ ВП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль "Славута" д.н. НОМЕР_1 в кримінальному провадженні №0000111 від 30.08.2022р. за ознаками ч 2 ст.286-1 КК України прокурору Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури для усунення недоліків в строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_9