Справа № 199/2305/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджена 18.05.2022 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17000,00 гривень.
Станом на 21.07.2022 засуджена ОСОБА_4 вирок суду не виконала, тобто не сплатила штраф в сумі 17000,00 гривень, у зв`язку з чим орган з питань пробації ставить перед судом питання про розстрочку засудженій ОСОБА_4 виплату несплаченої суми штрафу у відповідності до ч. 3 ст. 26 КВК України.
Учасники судового провадження до суду не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду подання органу пробації.
Вирішуючи подання суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що учасники судового провадження не з`явилися в судове засідання, суд визнає можливим розгляд подання здійснити у відсутність учасників судового провадження.
Дослідивши письмові матеріали та подання, суд вважає можливим задовольнити подання, виходячи з наступного.
Станом на 21.07.2022 засуджена ОСОБА_4 штраф за вищевказаним вироком суду не сплатила, оскільки відповідно до подання має скрутне матеріальне становище.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України суд з урахуванням майнового стану особи може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
З урахуванням тяжкого матеріального стану засудженої, суд дійшов висновку про можливість задоволення даного подання, у зв`язку з чим суд вважає можливимрозстрочити ОСОБА_4 виплату несплаченої суми штрафу в сумі 17000,00 гривень строком на один рік.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Лозівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про розстрочку засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.05.2022, задовольнити.

На підставі ч. 3 ст. 26 КВК України розстрочити суму штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, яке призначено до сплати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18.05.2022, на загальний строк один рік, зі сплатою в дохід держави 1700,00 (однієї тисячі сімсот) гривень із наданням уповноваженому органу з питань пробації квитанції про сплату штрафу до 10 серпня 2023.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1