Єдиний унікальний номер судової справи 678/473/22
Номер провадження №1-кп-678-71/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 від 17.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
У провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 від 17.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вдруге подав письмову заяву, відповідно до якої просить залучити іншого захисника у зв`язку із недовірою до захисника ОСОБА_5 . Пояснив, що адвокат неналежним чином надає свої послуги, зокрема, вони зустрічалися лише один раз у СІЗО, проте недовго, оскільки почалася повітряна тривога.

Адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяву про заміну захисника, мотивуючи тим, що після направлення обвинувального акту до суду обвинувачений неодноразово змінював свою позицію захисту. Недовіра обвинуваченого захиснику є конфліктом інтересів, що призвело до неможливості узгодження позиції захисту між обвинуваченим і захисником під час судового провадження.

Прокурор заперечує проти задоволення заяв, посилаючись на те, що ч. 4 ст. 47 КПК України не передбачає такої підстави для відмови від виконання своїх обов`язків захисником, як недовіра обвинуваченого. Окрім того, у судовому засіданні обвинувачений та захисник не навели обставин, які би свідчили про необхідність відводу захисника, передбачених статтею 78 КПК України.

Представник потерпілої та потерпіла підтримують думку прокурора.

Також зазначили, що в ході досудового слідства в обвинуваченого претензій чи зауважень до роботи адвоката ОСОБА_5 не було. Правова позиція сторін була узгоджена. Заявлення вказаного клопотання спрямоване на затягування судового розгляду.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що підстав, зазначених у статі 78 КПК України щодо відводу захисника, немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, класифікується як особливо тяжкий злочин.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Відповідно до статті 78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника, а саме: захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

У судовому засіданні ні адвокат, ні обвинувачений не вмотивували і не зазначили причин недовіри обвинуваченого до адвоката, а також необхідності його відводу та заміни.

В ході досудового слідства позиція адвоката та обвинуваченого була узгоджена, і клопотань щодо відводу адвоката ОСОБА_5 від обвинуваченого не надходило.

За таких обставин, суд рахує, що заяви задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 78, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та заяви про заміну захисника адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1