У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/673/22
Номер провадження 1-кс/184/177/22

19 травня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.05.2022 року по кримінальному провадженню № 0000152, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арештуза підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, маючому середню освіту, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.12.2007 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

- 29.01.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 31.01.2012 звільнений умовно-достроково з Жовтоводської ВК №26;

- 31.07.2014 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень

- 20.11.2014 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки;

- 16.06.2016 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1, 2 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.08.2021 з Дніпровської ВК №89 по відбуттю терміну покарання;

- 06.04.2022 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000152 від 17.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2022, відбуваючи покарання у вигляді випробувального терміну, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.

Так, 15.05.2022 о 16 годині 21 хвилин, ОСОБА_4 прийшов у магазин «Продукти», який розташований за адресою вул. Торгова, буд. 60 в м. Покров Дніпропетровської області. Перебуваючи в зазначеному магазині у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 , а саме банки з фісташками.

В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти», розташованому за адресою вул. Торгова, буд. 60 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно взяв з поверхні холодильної вітрини магазину банку з фісташками та поклав її під куртку, яку тримав у руках, таким чином викрав пластикову банку, в якій знаходилися фісташки вагою 1590 грамів, вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1143 від 18.05.2022 складає 795,37 грн (сімсот дев`яносто п`ять гривень тридцять сім копійок).

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 795 грн 37 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану

18.05.2022 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив злочини, котрий відповідно до санкції ст.185 ч.4 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення та обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Цей запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства допоможе уникнути зазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:

- допит потерпілого ОСОБА_8 , який підтверджує факт крадіжки;

- оглядом предмету оптичного диску з відеозаписом з приміщення магазину на якому задокументовано момент вчинення крадіжки ОСОБА_4 ;

- допитом підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину визнав в повному обсязі.

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, а саме ризик продовжувати свою злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин під час випробувального терміну, ніде не працює, законних засобів до існування не має, дій спрямованих на працевлаштування не вживає, продовжує вчиняти нові корисливі злочини.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі.

Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути відомі місця його проживання, реєстрації та виїхати за межі м. Покров.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наведений висновок слідчого судді повністю узгоджується із позицією ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Москаленко проти України», де Суд вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Отже в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слыдчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, не працює, постійних засобів для існування не має, будучи засудженим за вчинення корисного кримінального правопорушення, у період не відбутої частини покарання за попереднім вироком, вчинив новий тяжкий корисливий злочин, що у свою чергу може спонукати обвинуваченого продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання засобів до існування.

Крім того, ОСОБА_4 у повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин, він може покинути постійне місце свого проживання у м. Покров Дніпропетровської області та переховуватися від суду.

За таких обставин суд вважає, що слідчим доведено у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.05.2022 року по кримінальному провадженню № 0000152, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за підозрою ОСОБА_4 а задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, починаючи з 19 травня 2022 року до 17 липня 2022 року включно, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: заборонити залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 цілодобово;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії розгляду про зміну свого місця проживання чи перебування.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1