Справа № 494/1585/21
Номер провадження 1-кп/504/563/22
У Х В А Л А
03.08.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника н/л потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курісове Березівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2022 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України з угодою про примирення, укладеної на стадії дізнання, а саме 21.11.2021р. між підозрюваним ОСОБА_4 з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 в присутності його законного представника ОСОБА_6 .

В судових засіданнях законний представник н/л потерпілого ОСОБА_6 повідомила, що потерпілий ОСОБА_7 перебуває в лавах ЗСУ під час дії воєнного стану в Україні, отримав поранення, перебуває на лікуванні в шпиталі, тому не може бути присутнім в судовому засіданні. При цьому вони не підтримують, укладену на стадії дізнання угоду про примирення.

12.07.2022р. до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_8 , про розгляд справи без його участі, оскільки він знаходиться в зоні бойових дій, просив суд прийняти найсуворішу міру покарання.

Крім того, 02.08.2022р. до суду надійшла чергова заява потерпілого ОСОБА_8 , в якій він просив суд не брати дану угоду про примирення до уваги та не затверджувати її.

В судовому засіданні прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважав необхідним відмовити в затвердженні угоди про примирення та продовжити слухання справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 пояснили, що вони також не підтримують угоду про примирення, укладену на стадії дізнання, просять відмовити в її затвердженні та як наслідок повернути обвинувальний акт прокурору. При цьому захисник зауважив, що матеріали справи не відкривалися в установленому законом порядку, зокрема дізнавач приїхала до обвинуваченого вночі та вмовила підписати якісь папери, копій не надала. Під час ознайомлення з матеріалами справи, виявилося, що викладені у них обставини кримінального правопорушення не відповідають дійсності.

Законний представник н/л потерпілого ОСОБА_6 також пояснила, що матеріали справи не відкривалися їй та потерпілому в установленому законом порядку та підтвердила, що до них аналогічно приїхали пізно ввечері біля 23 год., дали підписати папери та вони ні з чим не ознайомлювалися, копій не отримували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з врахуванням дії воєнного стану в Україні, наявності заяви потерпілого про розгляд справи без його участі, а також пояснень законного представника, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає можливим проводити судове засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_7 .

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, законного представника потерпілого, враховуючи заяву потерпілого, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди необхідно відмовити та повернути матеріали кримінального провадження прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Оскільки законний представник потерпілого у категоричні формі заявила, що вона та потерпілий не підтримують угоду про примирення, укладену з підозрюваним на стадії дізнання, що також вбачається з заяви потерпілого від 02.08.2022р., а сам потерпілий наразі має претензії до обвинуваченого, заявив цивільний позов та надав заяву, в якій просив призначити найсуворішу міру покарання, враховуючи, що обвинувачений та його захисник також заперечують проти затвердження угоди про примирення, суд приходить до висновку, що існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що зазначена угода про примирення суперечить вимогам закону, та в її затвердженні необхідно відмовити.

Згідно вимог ст.314 ч.3 п.1 КПК України, при прийнятті судом у підготовчому судовому засіданні рішення про відмову в затвердженні угоди, кримінальне провадження повертається прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

З врахуванням того, що обвинувачений та законний представник потерпілого в судовому засіданні стверджували, що вони не ознайомлювалися з матеріалами кримінального провадження, а прокурор ОСОБА_3 не зміг надати суду підтвердження відкриття сторонам матеріалів в поряду ст.290 КПК України, суд вважає неможливим продовжити слухання справи, тому кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору на підставі п.1 ч.3 ст.314 КПК України в зв`язку з відмовою в затвердженні судом угоди про визнання винуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 370, 372, 472, 474 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 21.11.2021р. на стадії дізнання між підозрюваним ОСОБА_4 з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 в присутності його законного представника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України .

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернути до Березівської окружної прокуратури Одеської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1