Справа № 522/7496/22
Провадження №1-кп/522/1871/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000056 від 14.01.2022 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2022 року після здійснення автоматизованого розподілу справ в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 14.01.2022 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинувачених.

17.06.2022 року до суду надійшло повідомлення ОСОБА_3 про зміну місця проживання, за місцем реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту заперечували.

Обвинувачена ОСОБА_4 , не заперечували проти клопотання прокурора, однак надала відомості щодо фактичного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_3 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає в Одеській області, раніше не судимий.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, є унеможливлення останнього переховуватися від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінованими кримінальними правопорушеннями, та призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі.

Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну добу часу з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка є громадянкою України, офіційно не працевлаштованою, не заміжньою, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає в м. Одеса, раніше не судима.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, є унеможливлення останньої переховуватися від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінованим кримінальним правопорушенням, та призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі.

Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачена, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну добу часу з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 12, 176-178, 183, 194, 197, 199, 331, 334, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, за адресою АДРЕСА_2 , строком 60 діб, а саме до 11.09.2022 року.

Покласти на ОСОБА_3 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-заборонити покидати місце проживання у період часу з 21:00 до 06:00 год.,

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, за адресою АДРЕСА_1 , строком 60 діб, а саме до 11.09.2022 року.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-заборонити покидати місце проживання у період часу з 21:00 до 06:00 год.,

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси щодо обрання запобіжного заходу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту та контроль за їх поведінкою покласти на уповноважену службову особу відповідного ГУНП в м.Одесі.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженим службовим особам ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1