Справа № 571/6/21
Провадження №1-кп/571/20/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2022 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000074 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого-адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3 прибув на територію Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області за адресою: с.Біловіж вул.Центральна,15, Рокитнівського (нині Сарненського) району Рівненської області, де на грунті виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , наніс останньому один удар правою рукою в область голови, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин (набряку та осадження) лівої скроневої ділянки, струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 показав суду, що у 2016 році потерпілий його обманув на 250 гривень. Неодноразово звертався до нього та пропонував повернути гроші. В той день, 24 жовтня 2019 року близько 13 години їхав селом, побачив ОСОБА_5 біля сільської ради, зупинився та запитав, коли віддасть борг, але той відмовив. Через деякий час він приїхав до сільської ради з ОСОБА_8 на мотоциклі. ОСОБА_9 залишився біля мотоцикла, а він пішов до ОСОБА_5 .. Під час сварки виникла бійка, під час якої потерпілий наніс йому удар по обличчю, потім завів бензопилу, почав нею розмахувати та наніс йому порізи на щоці, руці та плечі. В той же день звернувся в поліцію та лікарню. Потерпілому тілесних ушкоджень він не наносив. Винуватим себе не визнав так як захищався. Просить кримінальне провадження закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 24 жовтня 2019 року близько 13 години перебував на роботі, на території Біловізької сільської ради різав дрова. В цей час до нього приїхав ОСОБА_3 , почав вимагати борг, обізвав нецензурними словами та поїхав геть. Через декілька хвилин ОСОБА_3 приїхав з ОСОБА_8 та затіяв бійку. Обвинувачений відразу вдарив головою в голову, потім кулаком у скроню. Захищаючись, він вдари рукою в обличчя потерпілого, після цього взяв бензопилу та наніс йому порізи. Після даного конфлікту він звернувся в лікарню та лікувався. З обвинуваченим не примирився, але цивільного позову не подавав. Погоджується з позицією прокурора щодо призначеного покарання.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 15.09.2020, заявник просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який 24.10.2019 року близько 13 год. 30 хв. на території Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, що в с.Біловіж, вул.Центральна,15, Рокитнівського району Рівненської області, наніс йому тілесні ушкодження (т.2 а.с.4).

Протоколом огляду місця події від 24.12.2020 встановлено, що місцем є територія Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненськлї області, що в с.Біловіж, вул.Центральна,15, Рокитнівського району Рівненської області (т.2 а.с.17,18-20).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 24.12.2020, за участі потерпілого ОСОБА_5 , потерпілий послідовно відтворив подію, яка відбулася 24 жовтня 2019 року близько 13 години 30 хвилин на території Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, що в с.Біловіж, вул.Центральна,15, Рокитнівського району Рівненської області де ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження. Дані протоколу слідчого експерименту повністю узгоджуються з показаннями потерпілого, що дані під час судового розгляду (т.2 а.с.53,54-57).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 30.12.2020, за участі підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваний відтворив подію, яка мала місце 24 жовтня 2019 року близько 13:30 години на території Біловізької сільської ради, що по вул.Центральна,15 в с.Біловіж, Рокитнівського району Рівненської області. Дані протоколу слідчого експерименту повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого, що дані під час судового розгляду (т.2 а.с.80,81-83).
Відповідно до листків непрацездатності, амбулаторної картки хворого, з 24 жовтня по 30 жовтня 2019 року ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Рокитнівська ЦРЛ, з 31 жовтня по 13 листопада 2019 року перебував на амбулаторному лікуванні (т.2 а.с.6-8, 26-27).
Висновком експерта №322+медичні документи від 10.12.2020 встановлено наступне. Згідно медичних документів ОСОБА_5 , 1970 р.н., знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Рокитнівська ЦРЛ» з 24.10.19 - по 30.10.19 де був встановлений діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин лівої половини обличчя та лівої скроневої ділянки».Таким чином, при судово-медичній експертизі (згідно даних медичних відомостей) у ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження (комплекс ушкоджень) у вигляді: «забою м`яких тканин (набряку та осаднення) лівої скроневої ділянки, струсу головного мозку.

Вказане ушкодження (комплекс) - виникло внаслідок травматичної дії тупим твердим предметом, за механізмом заподіяння - удар-тертя (забій м`яких тканин-осаднення). В даному випадку експерт утруднюється встановити конструкційні особливості травмуючої поверхні предмета, яким було завдано вищевказаного тілесного ушкодження ОСОБА_5 , так як обриси та будь-які особливості травмуючої поверхні на шкірі оглянутого (в межах ушкодження) - не зазначені в наданих медичних відомостях.

Це ушкодження (комплекс ушкоджень, враховуючи клінічні ознаки струсу головного мозку) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (звище 6, не більше 21 доби), згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказ МОЗ №6 від 17.01.1995 р. (т.2 а.с.42-45).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що кримінальне правопорушення мало місце, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена показаннями потерпілого та письмовими доказами, які досліджені у судовому засіданні та узгоджуються між собою. Просить визнати його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Представник потерпілого вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю зібраними по справі доказами. Оскільки обвинувачений не примирився з потерпілим та не відшкодував завданої шкоди, просить призначити покарання у виді громадських робіт.
Захисник обвинуваченого зазначає, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження наявність умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, лише встановлено, що мало місце тривалих неприязних відносин через наявний борг. Обвинувачений не мав умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, хотів лише поговорити з потерпілим та з`ясувати коли поверне борг. Більш того, з іншого кримінального провадження відомо, що потерпіли винен у бійці. Враховуючи обставини справи, в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, тому просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Поряд з чим, відсутні підстави для закриття кримінального провадження, з підстав, зазначених захисником, оскільки досліджені в суді докази в їх сукупності вказують на те, що кримінальне правопорушення мало місце.

Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній (т.2 а.с.17-21).
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлені. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2 а.с.67), по місцю проживання характеризується добре (т.2 а.с.63), відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховується думка потерпілого щодо призначеного покарання. Суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання, передбаченого в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1