Справа № 570/1221/21 Провадження №11-кп/802/345/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференцзв`язку)
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області 16 грудня 2021 року
В С Т А Н О В И В
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.12.2019 Рівненським районним судом Рівненської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин
засуджено за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10.12.2019 та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання, з врахуванням положень ст. 72 КК України, у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць п`ять днів.
До набрання вироком законної сили, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Взято ОСОБА_7 під варту в залі суду. Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 постановлено рахувати з 16 грудня 2021 року. Зарахувано в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_9 під вартою з 02 лютого 2021 року до 29 липня 2021 року.
Вироком ухвалено рішення про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 08 лютого 2021 року, а також вирішено питання про долю речових доказів.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 засуджений за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний із проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 02 лютого 2021 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник, шляхом відкриття дверей автомобіля марки «ЗАЗ», модель «SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , та який був припаркований на стоянці маркету «АТБ» за адресою: вул. Рівненська 112 Б, с. Біла Криниця, Рівненського району Рівненської області, звідки намагався таємно викрасти чоловічу чорну сумку з маркуванням «АО JIA» вартістю 184 гривень 60 копійок, із вмістом грошових коштів номіналом 500 грн., та пластиковий футляр золотистого кольору вартістю 46 гривень 40 копійок із вмістом окулярів, що належать потерпілому ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення він був затриманий працівниками поліції ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість вироку суду, просить його скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог КПК України.
Як вважає апелянт, наданими органом досудового розслідування доказами у відповідному об`ємі, які досліджені місцевим судом, не доводиться поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Обвинувачення в цілому побудоване на сумнівних показаннях потерпілого та свідків, які є працівниками поліції, а тому суд помилково обґрунтував ними свої висновки.
Кримінальне правопорушення щодо його клієнта сфабриковано. Насправді останній не проникав до автомобіля, не викрадав звідти нічого, про що йдеться в обвинуваченні. За обставин викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_7 дійсно знаходився на АДРЕСА_2 , однак злочину не вчиняв.
Суд необґрунтовано відхилив показання обвинуваченого, надані безпосередньо в судовому засіданні, у яких він повністю заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Жоден з оцінених судом доказів, як зазначає захисник, не містить інформації, яка б спростовувала доводи обвинуваченого стосовно того, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину.
Окрім того, суд невірно оцінив протокол огляду предметів та відео файлів від 15.03.2021, який не має доказового значення, оскільки на відповідному відео не зафіксовано обставин вчинення злочину.
У той же час посилається на те, що суд порушив право ОСОБА_7 на захист, оскільки безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про дослідження речового доказу грошової купюри, номіналом 500 гривень, а також відеозапису із камери спостереження магазину «АТБ», на якому зафіксовано момент затримання обвинуваченого працівниками поліції.
Судом, окрім цього порушено порядок дослідження доказів, адже не було постановлено письмової ухвали про обсяг доказів, які будуть досліджуватись судом та порядок їх дослідження.
03 листопада 2021 року суд надав прокурору можливість двічі виступити в судових дебетах, натомість стороні захисту була надана лише одна така можливість, чим порушено принцип рівності сторони захисту і сторони обвинувачення.
У зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати, захисник обвинуваченого просить закрити кримінальне провадження, скасувавши оскаржений вирок.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги обвинуваченого і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив доводи сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши відеозапис, апеляційний суд доходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за наведених у вироку обставин, підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.
Суд навів належне мотивування своїх висновків щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, за який його засуджено, з якими погоджується апеляційний суд.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України винним себе не визнав, заперечив будь-яку свою причетність до його вчинення. Показав, що 02 лютого 2021 року у вечірню пору доби, він, проводжаючи дівчину, приїхав в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області на маршрутці та, провівши дівчину, повертався, проходив біля маркету «АТБ». В цей час до нього підбігли працівники поліції, стали наносити йому удари, поклали його на землю, наділи кайданки, наносили удари ногами. Зазначив, що сумочку потерпілого йому підкинули працівники поліції, коли припідняли його. Вказав, що він був одягнутий у синій курточці, спортивних штанах та мав при собі свою сумочку.
Висунуте йому обвинувачення повністю заперечує.
Проте, незважаючи на таку позицію обвинуваченого, суд першої інстанції, безпосередньо дослідивши докази, дійшов правильного висновку про наявність у його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд першої інстанції повною мірою перевірив твердження обвинуваченого щодо його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення щодо закінченого замаху на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, навів їх спростування.
Колегією суддів, на підставі аналізу та перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 02 лютого 2021 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин проник, шляхом відкриття дверей автомобіля марки «ЗАЗ», модель «SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на стоянці маркету «АТБ» за адресою: вул. Рівненська 112 Б, с. Біла Криниця, Рівненського району Рівненської області, звідки намагався таємно викрасти майно, належне потерпілому ОСОБА_10 .
Допитаний судом першої інстанції потерпілий підтвердив, що 02 лютого 2021 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин після того як він залишив свій автомобіль реєстраційним номером НОМЕР_1 на парковці маркету «АТБ», та пішов у магазин, а коли повернувся то побачив, що його автомобіль відчинений, хоча йдучи в супермаркет, він його зачиняв. Механічних пошкоджень на автомобілі не було, сигналізація мигала, однак на його спроби не реагувала на пульт. Поруч біля його автівки в кайданках знаходився обвинувачений у лежачому на землі положенні, в куртці якого він побачив сховану свою сумку, яку залишав на задньому сидінні зі сторони водія в автомобілі коли ішов до магазину. Підтвердив, що виявив у автомобілі відсутність сумки чорного кольору, пластиковий футляр для окулярів золотистого кольору та грошові кошти в сумі 500 грн.
Показання потерпілого об`єктивно узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 працівниками СКП Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Зазначені свідки показали суду першої інстанції, що на початку лютого 2021 року, на підставі оперативної інформації, вони стежили за автомобілем BMW, оскільки було орієнтування, що невстановлені особи, котрі використовують цей транспортний засіб, мають намір на стоянці біля маркету "АТБ" в с. Біла Криниця Рівненського району здійснювати крадіжки з автомобілів, шляхом їх відкриття. Коли вони (працівники поліції) припарувались за декілька метрів від даного автомобіля BMW сірого кольору з номерними знаками 0900 на стоянці маркету АТБ в с. Б. Криниця Рівненського району, то деякий час з нього ніхто не виходив, однак пізніше з нього вийшли два чоловіки, один у синій куртці, інший у чорній, котрі пішли в сторону стоянки. Зупинились поблизу з припаркованим автомобілем «ЗАЗ». Чоловік в чорній курточці, тримаючи в руках брелок, почав відчиняти його, а інший, котрий в синій курточці, декілька раз смикнув за ручку зі сторони водія та відчинив дверцята. Після чого чоловік у синій курточці проник в авто та вийшов з нього, маючи при собі чоловічу сумочку з довгим ремінцем, яку, йдучи від автомобіля в напрямку АТБ, ховав під куртку. Один працівник поліції йшов йому назустріч і почав його затримання, два інші працівники поліції йшли за обвинуваченим, наздогнавши його, затримали, а інший чоловік в чорній курточці почав втікати, швидко підбіг до автомобіля BMW, сів на заднє сидіння і поїхав на ньому.
У цьому кримінальному провадженні потерпілий та свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за надання завідома неправдивих показань і стороною захисту не надано будь-яких об`єктивних доказів, що свідки мають особисту зацікавленість щодо розгляду цього кримінального провадження чи вони мають намір обмовити обвинуваченого, а тому недовіряти цим показанням в суду немає обґрунтованих підстав.
Показання потерпілого та вказаних свідків судом обґрунтовано покладено в основу обвинувального вироку, так які вони об`єктивно узгоджуються між собою та з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, винуватість ОСОБА_7 також підтверджується письмовими доказами, які досліджені місцевим судом, зокрема, протоколом огляду місця події від 02.02.2021 з ілюстративними таблицями (т.1 а.с.11-16), згідно якого оглянутий автомобіль марки «ЗАЗ», модель «SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який припаркований на стоянці маркету «АТБ» за адресою: вул. Рівненська 112 Б, с. Біла Криниця, Рівненського району Рівненської області, з огляду вбачається, що автомобіль цілий, не пошкоджений, вікна закриті, на момент огляду дверцята не замкнені, відчиняються без ключа; протоколом огляду речей, предметів від 03.02.2021 з ілюстративними таблицями (т.1 а.с. 33-38), згідно якого були оглянуті предмети, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_7 , який був затриманий на стоянці маркету "АТБ" в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, при огляді вищевказаних предметів, потерпілий ОСОБА_10 впізнав наступні предмети: сумку чорного кольору з написом «А О J І А», грошову купюру номіналом 500 грн., пластмасовий контейнер, три в`язки ключів, та п`ять зіп-пакетів з вмістом пігулок різного типу, пластмасовий футляр золотистого кольору з окулярами всередині, як власні за зовнішніми ознаками; постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 09.02.2021 (т.1 а.с.82); висновком експерта № СЕ-19/118-21/1419-ТВ від 15.02.2021 з ілюстративними таблицями (т.1 а.с.85-93), згідно якого встановлено ринкову вартість чоловічої сумки чорного кольору з написом «А О J І А» та пластикового футляру золотистого кольору для окуляр та самих окуляр, станом на момент вчинення злочину; протоколом огляду предметів та відео-файлів від 15.03.2021 (т.1 а.с. 96-102) з якого вбачається, що при перегляді роздруківки з камери відеоспостереження, яка знаходиться на території магазину "АТБ Маркет" за адресою: вул. Рівненська 112 Б, с. Біла Криниця, Рівненського району Рівненської області зафіксовано, як з території АТБ виїжджає автомобіль марки ВМW та рухається в сторону автодороги, зупиняється, із сторони автомобіля рухається особа в синій курточці (згідно показів свідка ОСОБА_7 ), особа рухається по тротуару в напрямку припаркованого автомобіля ЗАЗ НОМЕР_1 , звертає з тротуару в сторону вказаного автомобіля, потім вийшов на тротуар зі сторони припаркованого автомобіля ЗАЗ НОМЕР_1 , рухається до нерегульованого пішоходного переходу та як дану особу затримують працівники поліції; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2021 з фототаблицями (т.1 а.с. 138-141), під час проведення якого свідок ОСОБА_12 продемонстрував в якому місці він знаходився в службовому автомобілі до моменту вчинення крадіжки з автомобіля ЗАЗ р.н. НОМЕР_1 , як ОСОБА_7 пройшов тротуаром та звернув до автомобіля ЗАЗ та показав місце затримання ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2021 з фототаблицями (т.1 а.с. 142-145), під час проведення якого свідок ОСОБА_13 продемонстрував де на місцевості він знаходився в службовому автомобілі до моменту вчинення крадіжки з автомобіля ЗАЗ р.н. НОМЕР_1 , в якому місці знаходився вказаний та показав місце затримання ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.02.2021 (т.1 а.с. 148-154), згідно якого, затриманий ОСОБА_7 , який був одягнений в синю куртку, в ході його обшуку, надав чоловічу чорну сумку марки "А О J І А", яка знаходилась у нього під курткою, пояснивши, що дану сумку він викрав з автомобіля "ЗАЗ", який був припаркований на стоянці магазину "АТБ Маркет" за адресою: АДРЕСА_2 , при огляді вмісту даної сумки, виявлено пластиковий контейнер, грошову купюру 500 грн., три в`язки ключів та п`ять блістерів пігулок, також ОСОБА_7 надав із особистої чорної сумки марки "Reebok" два мобільні телефони, також було виявлено у затриманого молоток для аварійного розбиття скла та футляр з окулярами.
Колегія суддів критично відноситься до доводів захисника, що наведені докази не можуть бути прямим доказами винуватості особи, оскільки в сукупності з показаннями потерпілого та свідків ними прямо підтверджуються обставини вчинення кримінального правопорушення.
Наведені вище докази узгоджуються між собою щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а тому в суду не було підстав ставити під сумнів їх належність, допустимість і достатність. Зазначені докази в своїй сукупності та їх логічному поєднанні викривають обвинуваченого ОСОБА_7 та не викликають жодних вагань у доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України за критерієм «поза розумним сумнівом», і їх обґрунтовано взято судом до уваги при ухваленні судового рішення.
Зазначені докази у справі не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, а тому суд правильно обґрунтував ними обвинувачення ОСОБА_7 та правильно, визнавши його винуватим, кваліфікував дії за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Відсутні підстави вважати, що кримінальне правопорушення було інсценоване працівниками поліції. А наведені з цього приводу доводи захисника апеляційний суд визнає способом уникнення кримінальної відповідальності.
Як свідчать дані журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, в судовому засіданні 18 травня 2021 року судом першої інстанції вирішувалось питання про порядок дослідження доказів, наданих сторонами, та ухвалено спочатку допитати потерпілого, потім допитати свідків, дослідити письмові документи, перейти до допиту обвинуваченого. Відповідне рішення ухвалено судом протокольно (12:40:20), що не суперечить вимогам ст. 349 КПК України. Суд не вбачає порушення порядку дослідження доказів судом, про що вказує у скарзі захисник.
Відмова суду в огляді в судовому засіданні речового доказу грошової купюри, на думку апеляційного суд не можна розцінювати як порушенням права особи на захист, тому такі доводи захисника суд вважає довільними.
Аналізуючи усі вищевказані докази, колегія суддів приходить до переконання про їх належність та допустимість, вважаючи їх такими, що підтверджують вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні та оцінці вказаних доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду, суд не вбачає.
Усі викладені доводи апеляційної скарги захисника не спростовують та не ставлять під сумнів рішення суду, відтак, судова колегія не вбачає підстав для скасування вироку і закриття кримінального провадження, як про це просить в апеляційній скарзі захист.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду, що призначене покарання у вказаному виді і розмірі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Рівненського районного суду Рівненської області 16 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді