Справа № 161/880/21 Провадження №11-кп/802/180/22 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України Доповідач : ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку),
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0002985 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2021 року,
В С Т А Н О В И В
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання:
-за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
-за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт майна, накладений ухвалами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2020 року у кримінальному провадженні №0002985 від 10.10.2020 скасувано.
Вироком вирішено питання про долю речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 10 жовтня 2020 року, приблизно о 01 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, знаходячись поблизу входу в бар «Майдан», який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Євгена Сверстюка 2, вчинив напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме наніс йому один удар долонею правої руки в обличчя, після чого висловив потерпілому усну вимогу про негайну передачу 100 доларів США, які останній ніби то викрав з автомобіля марки «Geely MK» д.н.з НОМЕР_1 . В подальшому, на пропозицію ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_10 сів у салон автомобіля марки «Geely MK» д.н.з НОМЕР_1 . Після цього, коли ОСОБА_10 знаходився на задньому сидінні вказаного вище автомобіля, ОСОБА_7 дав вказівку ОСОБА_11 , який знаходився за кермом автомобіля та не був обізнаний з його злочинними намірами, їхати в сторону с. Жидичин, Ківерцівського району.
В подальшому, коли автомобіль марки «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на автомобільній дорозі м. Луцьк - с. Жидичин, ОСОБА_7 дав вказівку ОСОБА_11 звернути в сторону с. Липляни, Ківерцівського району та зупинитись на узбіччі дороги навпроти кладовища, що останній і зробив. Далі, коли автомобіль зупинився, ОСОБА_7 вийшов на вулицю та застосовуючи фізичну силу витягнув з автомобіля потерпілого ОСОБА_10 . Після цього, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 перебували на вулиці біля автомобіля, ОСОБА_7 почав висловлювати потерпілому вимоги негайної передачі йому 100 доларів США, що останній відмовлявся робити. Надалі, у зв`язку з відмовою потерпілого передати ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 100 доларів США, останній наніс потерпілому декілька ударів долонями обох рук в обличчя та один удар правою ногою в обличчя, внаслідок чого потерпілий впав на землю. В подальшому, коли потерпілий лежав на землі, ОСОБА_7 продовжував наносити останньому удари руками та ногами в різні частини тіла, в тому числі в голову, при цьому, вимагаючи передати 100 доларів США. Після цього, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля марки «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 , відкрив багажник та дістав звідти гумову палицю, якою продовжив наносити потерпілому удари в різні частини тіла, при цьому вимагаючи 100 доларів США.
Після застосування вищевказаного фізичного насильства ОСОБА_7 примушував потерпілого ОСОБА_10 , через мобільний додаток «Приват24» перерахувати на його рахунок грошові кошти у сумі 100 доларів США, а також сам намагався зробити дану транзакцію та заволодіти вищевказаною сумою коштів, а коли не зміг цього зробити, керуючись корисливим мотивом, відкрито викрав із рук потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Huawei P smart+» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , вартістю 8000 грн.
У результаті нанесених ОСОБА_12 ударів ОСОБА_10 , останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, підшкірних гематом навколо обох очей, перенісся та спинки носа, верхньої губи, скронево-тім`яної ділянки зліва, субкон`юктивальних крововиливів обох очей, множинних масивних підшкірних гематом та садн обох верхніх кінцівок, передньої та задньої поверхні грудної клітки, живота, лівого стегна. Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 856 від 30.10.2020, черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, множинні масивні підшкірні гематоми та садна обох верхніх кінцівок, передньої та задньої поверхні грудної клітки, живота, лівого стегна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх лікування та загоєння необхідний час більше 6 діб. Підшкірні гематоми навколо обох очей, перенісся та спинки носа, верхньої губи, скронево-тім`яної ділянки голови зліва, субкон`юктивальні крововиливи обох очей за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В подальшому, ОСОБА_7 сів в автомобіль та поїхав, залишивши потерпілого на місці події.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_7 , точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці, діючи умисно, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого у невстановленому досудовим розслідуванням місці атиповий гладкоствольний однозарядний пристрій, призначений для проведення пострілів патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, який в подальшому незаконно переніс за місцем свого проживання, а саме: у приміщення квартири АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції.
Так, 15.10.2020 під час проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2020 (у справі №161/16378/20) приміщення квартири АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено атиповий гладкоствольний однозарядний пристрій, призначений для проведення пострілів патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм.
Згідно висновку судової балістичної експертизи №396 від 25.11.2020, наданий на дослідження пристрій, який був вилучений 15.10.2020 під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2020, в приміщення квартири АДРЕСА_2 належать до вогнепальної зброї, є атиповим гладкоствольним однозарядним пристроєм, призначеним для проведення пострілів патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, придатним для стрільби та виготовленим саморобним способом.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину і особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Зазначає про безпідставне, невмотивоване призначення надто м`якого покарання та застосування до обвинуваченого інституту звільнення від відбування покарання, встановленого нормами ст. 75 КК України, не надання належної правової оцінки ступеню тяжкості та характеру суспільної небезпечності вчиненого. Вважає, що судом не враховано ставлення обвинуваченого до вчиненого та наслідків злочину, позицію потерпілого, який наполягав на призначенні суворого покарання, не відшкодування повністю заподіяної шкоди останньому, а також вчинення двох тяжких злочинів у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що за період судового розгляду вказаного кримінального провадження встановлена причетність ОСОБА_7 ще до одного аналогічного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
Прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
В судове засідання не з`явився потерпілий, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду вказаного кримінального провадження, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Учасники кримінального провадження, які з`явилися в судове засідання, не заперечували щодо продовження розгляду справи у відсутності потерпілого. Його неприбуття не перешкоджає розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України.
Судом зроблено обґрунтований висновок про правильність кваліфікації дій та доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, за які його засуджено, що, власне, в апеляційній скарзі не заперечується, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України, апеляційною інстанцією не перевіряються.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п.4 ч.1, ч.2 ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
На думку суду апеляційної інстанції, викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого покарання з звільненням від відбування з випробуванням, заслуговують на увагу.
Згідно із приписами ст.ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Обґрунтовуючи необхідність застосування щодо обвинуваченого положень ст.75 КК України, суд врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, вибачився перед потерпілим, частково відшкодував заподіяну шкоду, має постійне місце проживання, є особою молодого віку та наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття.
Однак апеляційний суд не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції щодо можливості застосування положень ст.75 КК України, оскільки судом належним чином не мотивовано, які саме обставини справи та дані про особу винного дають підстави для висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.
Так, вчинені кримінальні правопорушення згідно ст. 12 КК України, є тяжкими, вчиненими в стані алкогольного сп`яніння, один з яких насильницький і вчинений з корисливих мотивів. Встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово наносив потерпілому ОСОБА_10 удари руками та ногами у різні частини тіла, в тому числі використовуючи гумову палицю, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи свій злочинний умисел, відкрито викрав у потерпілого мобільний телефон вартістю 8000 грн.
Дана поведінка обвинуваченого вказує на його цілеспрямованість та стійкість злочинних намірів, небезпечність та агресивність особи.
Також слід зазначити, що з моменту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, сума шкоди завдана потерпілому повністю не відшкодована.
Поза належною увагою суду залишилася і позиція потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання у виді позбавленні волі, яке слід відбувати реально.
З урахуванням вказаних обставин, на переконання судової колегії, застосування щодо ОСОБА_7 положень ст.75 КК України є необґрунтованим та таким, що не сприяє меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчинення ним нових злочинів.
Внаслідок недодержання законодавчих приписів під час застосування вказаної норми матеріального права, призначене місцевим судом покарання за своїм розміром є невиправдано м`яким, як обґрунтовано зазначає про це сторона обвинувачення.
За таких обставин, вирок суду в частині звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України не можна визнати законним та обґрунтованим через неправильне застосування Закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, у зв`язку з чим, його слід скасувати та ухвалити новий вирок.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, апеляційний суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, який відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який є особою молодого віку, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, вибачився перед потерпілим, частково відшкодував заподіяну шкоду, має постійне місце проживання, однак також є особою без міцних соціальних зав`язків, оскільки не працює та не має постійного джерела доходу, фактично веде споживацький спосіб життя, вчинив злочини, один з яких є насильницький.
Суд апеляційної інстанції також враховує обставин, які пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочинів та обтяжують його вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Потерпілий від злочину наполягав на призначенні обвинуваченому сурової мірі покарання у виді реального позбавлення волі.
За таких обставин судова колегія вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без реального відбування покарання неможливе.
На думку апеляційного суду, таке покарання буде достатнім для його виправлення та відповідатиме загальним засадам призначення покарання згідно з ст.65 КК України, зокрема, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та меті кримінального покарання, що визначена ст.50 КК України, внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність як ним самим так і іншими особами, та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.404,407, 409, 420 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання:
за ч.1 ст.187 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
за ч.1 ст.263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий

Судді