Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1537/22
Провадження №: 1-кп/332/157/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

04.02.2022, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, подолавши паркан, незаконно проник на територію Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7.

Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи на території вказаного підприємства, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через вікно проник на склад хлору, на території цеху № 1 вказаного підприємства, де за допомогою власної фізичної сили рук розукомплектував систему сповіщення про витік хлору, до складу якої входить: реверсивний двигун з маркуванням на поверхні «реверсивный двигатель с редуктором типа РД-09, 27V, 0.1 А, 10w 50Нz, 1200 об/мин, МЭТП СССР», вартість якого згідно висновку експерта № 766 від 21.02.2022 року складає 200 гривень; реверсивний двигун з маркуванням на поверхні «РД-09-А, 127 В, 50;60 Гц, Мпуск 0,150Н-М, nхх76 об/мин, редукция 1/16.62, №Е8/6344065, сделан в СССР», вартість якого згідно висновку експерта № 766 від 21.02.2022 року складає 200 гривень; електродвигун з позначенням на корпусі «Электродвигатель Асинхронный, тип Д-32 ТЗ, n=24 об/мин, Uв/Un=127/12В, 50Гц, 12ВА, Мн=1700гссн», вартість якого згідно висновку експерта № 766 від 21.02.2022 року складає 108 гривень 33 копійки; дзвінок з написом на корпусі «Звонок громкого боя «МЗ-1, 220 В, 50 Гц/05, 1980», вартість якого згідно висновку експерта № 766 від 21.02.2022 року складає 350 гривень; 6 трансформаторів з маркуванням на поверхні корпусу «АЛП 4.700.000, 220 В», вартість яких згідно висновку експерта № 766 від 21.02.2022 року складає 126 гривень 67 копійок, за 1 шт, загальною вартістю 760 гривень 02 копійки; дзвінок з написом на корпусі «Сирена сигнальна СС-1, 220 В, 50 Гц», вартість яких згідно висновку експерта № 766 від 21.02.2022 року складає 150 гривень, яка належить ЗДП «Кремнійполімер», чим спричинив матеріальний збиток вказаному підприємству на загальну суму 1768 гривень 35 копійок. В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном залишив територію вказаного підприємства та розпорядилися ним на власний розсуд.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

3. Позиція обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Суду пояснив, що дійсно 04 лютого цього року, приблизно о 10 годині 30 хвилин проходив неподалік заводу «Кремнійполімер», побачив у паркані отвір, через який проник на територію заводу. Там, через розбите вікно проник у цех, де побачив обладнання, яке можна здати на металобрухт. Деяке обладнання лежало на підлозі, деяке потрібно було розбирати. Він розукомплектував та склав у мішок два реверсних двигуна, редукцію, електродвигун, 2 дзвінка та 6 трансформаторів та дроти. Потім із викраденим майном так само через вікно, а потім через отвір у паркані залишив територію заводу. Через деякий час його зупинили особи, які були вдягнені у цивільний одяг, але представилися співробітниками поліції, викликали співробітників поліції, яким він видав викрадене майно.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Представник потерпілого ЗДП «Кремнійполімер» - в.о. директора ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні був досліджений висновок експерта № 766 від 21.02.2022 року, згідно якого загальна ринкова вартість майна з урахуванням зносу станом на 04.02.2022 року становить 1768 гривень 35 копійок.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта № 776 від 21.02.2022 року, постанови про визнання речових доказів та матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Під час допиту обвинувачений не заперечував, що саме він таємно викрав майно ДП «Кремнійполімер», проникнувши на територію цеху. Зважаючи на те, що обвинувачений підтвердив, викладені в обвинувальному акті обставини, і визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, покази обвинуваченого суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

7. Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного: раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, стан здоров`я - на обліку у лікаря психіатра і лікаря нарколога не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання останній характеризується позитивно, соціальні зв`язки - офіційно не одружений, на його утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, з урахуванням встановленої судом обставини, що пом`якшує покарання останньому. Підстав для застосування ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , той факт, що він щиро розкаявся, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, а також позицію прокурора, щодо можливого виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, суд дійшов висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Судові витрати відсутні.

У справі цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: дзвінок МЗ-1, металеві кришки в кількості 3 шт, сирена сигнальна СС-1, реверсивний двигун РД-09-А в кількості 2 шт, трансформатори АЛП 4.700.000 в кількості 6 шт, викрутки 2 шт, електродвигун Д-32 ТЗ, фрагменти кабелю: 2,5м х1,8 мм; 3м х 1,6мм; 8м х 1 см; 2,2 х 1 см; 2,7 х 1,3 см; 3,5 х 1 см; 1,5 х 0,8; 1 х 0,8; 1,5 х 0,8, що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ЗПР «Кремнійполоімер» ОСОБА_6 , залишити потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1