У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про застосування запобіжного заходу)

Справа № 348/1478/22
Номер провадження 1-кс/348/301/22

30 серпня 2022 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 0000217 від 29.07.2022, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2011 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, до якого на підставі ст. 71 КК України приєднано 2 місяці позбавлення волі за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 07.04.2010; 11.08.2022 вироком Надвірнянського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінальниого правопорушення (злочину), передбаченего ч. 4 ст. 186 Кримінального Кодексу України (далі КК),
за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України,
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України,
встановив:
Слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці за вищезазначеним кримінальним провадженням.

Як випливає з клопотання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 29.07.2022 встановлено, що 14.07.2022 приблизно о 11:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Надвірна, вул. Грушевського, Івано-Франківської області, неподалік магазину «Сім`я» побачив потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на лавочці та тримав у руках мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 9 PRO» об`ємом пам`яті 6/64 Gb, і у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення його майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання наслідків, в період воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , та без застосування насильства, шляхом ривка, відкрито викрав із рук ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель «Note 9 PRO» об`ємом пам`яті 6/64 Gb, із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна».

Після вчинення злочину ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в період воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

30 липня 2022 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього обґрунтовується тим, що при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має, раніше судимий, що може у свою чергу свідчити про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування чи суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, у ОСОБА_5 немає стійких соціальних зв`язків, відсутнє постійне місце роботи та постійні джерела доходів, офіційно він розлучений та не має на утриманні інших осіб, що також свідчить про високу ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній є неодноразово судимим, 07 квітня 2021 року до Надвірнянського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , однак останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про категоричне небажання останнього ставати на шлях виправлення та дотримуватись суспільних норм і законів України, а також про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому. Вказали, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У минулому підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував свою причетність до злочину, у вчиненні якого його підозрюють, обґрунтованість підозри не заперечує. Вину у вчиненому визнає.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що не спростовує доводи слідчого про обґрунтованість підозри, свою вину визнає.

З матеріалів, доданих до клопотання випливає, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні одного епізоду злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий і прокурор надали в копіях такі докази: протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від представника потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , заява ОСОБА_10 про добровільну видачу викраденого майна, протокол огляду предмету, постанова про визнання речовм доказом, протокол затримання особи, підозюваної у вчиненні злочину.

За змістом вказаних документів, на підставі показань потерпілого і свідка, а також іншіх доказів, все вказує на те, що 14.07.2022 приблизно о 11:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Надвірна, вул. Грушевського, Івано-Франківської області, неподалік магазину «Сім`я» без застосування насильства, шляхом ривка, відкрито викрав із рук ОСОБА_8 , мобільний телефон.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена підозра є обгрунтованою (не є явно необгрунтованою) і може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути, зокрема:

- документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку;

- інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально;

- необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю;

- вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується,

- документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з огляду на таке.

Так злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, за вчинення якого діючим законодавством встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).
Крім того, Суд вказує на те, що наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини), § 34; Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії), § 9).
В даному випадку слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний вчиняв подібні злочинні дії у минулому.

За наданими слідчим відомостями, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, що підтверджується відомостями про судимість підозрюваного, зокрема останній був засуджений вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.11.2011 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, до якого на підставі ст. 71 КК України приєднано 2 місяці позбавлення волі за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 07.04.2010, 11.08.2022 вироком Надвірнянського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Наведені відомості з біографії ОСОБА_5 свідчать про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про соціальну небезпеку ОСОБА_5 і вказує на ризик повторення протиправної поведінки.

Як встановлено слідчим суддею ОСОБА_5 має постійне місце проживання, однак не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не має родини і утриманців. Також враховується його матеріальних стан, у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи і не має постійного джерела доходів, що підтверджує можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
За наведених вище обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ризик повторення протиправної поведінки і вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення є великим, а застосування інших запобіжних заходів на початковій стадії досудового розслідування буде недостатнім для запобіганням цим ризикам.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з огляду на те, що особисте зобов`язання розраховане в першу чергу на сумлінне дотримання підозрюваним його умов, в той же час характер і тяжкість вчиненого ним злочину, вказує на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним всіх проце уальних обов`язків. Відсутність осіб, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а також відсутність у обвинуваченого офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно ОСОБА_5 запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави.

При цьому, характер і тяжкість вчиненого ним злочину, дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , не дають слідчому судді підстав дійти висновку, що обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які встановлені судом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000217 від 29.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченіх ч. 4 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_5 задовільнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період доби з 23:00 год. до 06:00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- допускати працівників Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області до свого житла з метою контролю за поведінкою підозрюваного та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_5 зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного передати для виконання відділенню поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановити строком до 30 жовтня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 серпня 2022 року.

Повний текст ухвали оголошений 30 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1