Провадження № 11-кп/991/51/22
У Х В А Л А

27 липня 2022 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду його апеляційної скарги на вирок Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2022 року, у кримінальному провадженні № 0000450 від 17 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2022 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів від розгляду його апеляційної скарги. На обґрунтування заяви зазначив, що 12 липня 2022 року в даному кримінальному провадження колегія суддів розглянула клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та задовольнила його. Уважає, що розглянувши дане клопотання, яке було без будь-яких додатків, колегія суддів вже сформулювала позицію щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 . На його думку, це є підставою для відводу колегії суддів, оскільки вказані обставини викликають сумнів у їх неупередженості.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву, колегія суддів доходить до таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), заява №33949/02, від 09.11.2006 зазначив, що: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в п. 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Колегія суддів уважає, що доводи захисника щодо наявності сумнівів у неупередженості колегії суддів та викладенні на обґрунтування його заяви є безпідставними, оскільки вирішення питання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу ніяким чином не свідчить про наявність сформованої позиції по даному кримінальному провадженню, а обставини, на які посилається захисник, за своїм змістом та суттю є незгодою з постановленою ухвалою колегії суддів за даним питанням, що не є самостійною підставою для відводу колегії суддів.

Твердження захисника про те, що колегією суддів під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 вже було вирішено питання його винуватості не відповідає дійсності та змісту ухвали за результатами такого розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані захисником на обґрунтування заяви по відвід колегії суддів, обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях та не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу колегії суддів, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3