ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1084/22 Справа № 203/743/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

11 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000059,
ВСТАНОВИЛА:
08 липня 2022 року надійшла та передана судді-доповідачу апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000059.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1, 2 ст. 309 КПК. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, або рішення про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 КПК, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.
У даному випадку слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська розглядав скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, у кримінальному провадженні №0000059, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2021 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст.191 КК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та своєю ухвалою задовольнив вказану скаргу адвоката і зобов`язав слідчого повернути майно, вилучене в ході обшуку 13 жовтня 2021 року. Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, не міститься в переліку, визначеному частинами 1 і 2 ст. 309 КПК, вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК.
Аналогічні висновки викладені у постанові ККС ВС від 08 квітня 2020 року у справі №757/47095/19-к.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі яка її подала.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 398, 399, 422 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000059.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2