Справа № 274/3288/19
Ухвала
Іменем України

08 серпня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000112 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 12.08.2022 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено, обвинувачений, потерпілі судом не допитані, по справі оголошено перерву.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На електронну адресу суду 08.08.2022р. надійшло письмове клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому. Вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті: переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики суду, вплив на потерпілих.

Клопотання прокурора підтримала потерпіла ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора, вважаючи відповідні ризики недоведеними і не підтвердженими, просили застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

На виконання вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є судимим, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, категорії нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованих правопорушеннях, молодий вік та задовільний стан здоров`я, враховуючи також можливість ухилення обвинуваченого від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Обвинувачений є жителем м. Бердичева, де проживають потерпілі, що свідчить про високу ймовірність здійснення впливу на них з боку обвинуваченого.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, а саме по 06 жовтня 2022 року (включно) без визначення застави.

В клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1