Справа № 577/4249/20
Провадження № 1-кс/577/707/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у справі за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 18.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України (справа №577/4249/20, провадження 1кс/577/656/22),-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 20 червня 2022 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду йому розподілене клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 18.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України (справа №577/4249/20, провадження 1кс/577/656/22). При ознайомленні з долученими до клопотання про скасування арешту майна матеріалами встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року було відмолено у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 18 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 травня 2021 року вищевказану ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Судом апеляційної інстанції постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000964 від 18 жовтня 2019 року. Накладений арешт на вилучене 31 березня 2021 року під час огляду місця поблизу господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Довженка. Буд. 12, майно: раму до мотоциклу «HONDA» Italia Industriale S.P.A. ZDCPD10D OWF100600, захисні пластикові частини до мотоциклу, частину амортизатору, вихлопну трубу, ланцюг, захисне скло з фарою, панель приборів, а також мотоцикл китайського виробництва чорного кольору з мотором «HONDA» 583 см «PD06E-4000084». При цьому в ухвалі Сумського апеляційного суду від 26 травня 2021 року зазначено, що при розгляді клопотання слідчого про арешт майна поза увагою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області залишився той факт, що дружина особи, у якої вилучили майно - ОСОБА_6 , є працівником Конотопського міськрайонного суду Сумської області. Згідно відкритих джерел дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 дійсно обіймає посаду секретаря Конотопського міськрайонного суду Сумської області та вказані обставини, як зазначив в ході апеляційного розгляду власник майна, були достовірно відомі слідчому судді суду першої інстанції. Зазначені обставини можуть свідчить про незаконність складу суду, який розглядав клопотання слідчого про арешт майна через конфлікт інтересів, оскільки близький родич особи, у якої було вилучене майно і яка в подальшому може мати статус підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні, працює у суді, до підсудності якого належало здійснення кримінального провадження у формі арешту тимчасово вилученого майна. Таким чином, враховуючи надану власником майна при апеляційному розгляді інформацію, колегія суддів прийшла до переконання, що поведінка окремого судді в конкретній справі мала таку природу і ступінь, що не свідчили про його безсторонність та неупередженість (об`єктивний критерій), а також про існування з боку судді достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу як в учасників кримінального провадження, так і у стороннього спостерігача (суб`єктивний критерій). При цьому, на думку колегії суддів, власник майна як учасник кримінального провадження належним чином обґрунтував причини побоюватися, що слідчий суддя був небезсторонній, оскільки об`єктивність судді проявляється не тільки у змісті винесеного ним рішення, а й в усіх діях, що супроводжують його ухвалення, так як довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку сторін кримінального провадження та громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду, навіть якщо це не призводить до суттєвих наслідків. З огляду на викладене, на думку суду апеляційної інстанції обставини, які були вказані власником майна, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, є такими, що виключали участь судді, тобто слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, в розгляді клопотання слідчого про арешт майна, оскільки у даному випадку, на переконання колегії суддів, достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, наведені факти викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підґрунтя на певних обставинах.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви без її участі, свою заяву підтримала.

Згідно ст. 107 ч.4. КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 35, 75-82, 107 ч.4 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964 від 18.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України (справа №577/4249/20, провадження 1кс/577/656/22) передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1