Справа № 404/9637/21
Номер провадження 1-кп/404/426/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА

03 червня 2022 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0001854 від 07.11.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середньо-спеціальну освіту, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

04.11.2021 року близько 11.00 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив повз паркову для автомобілів, що розташована біля входу до відділення AT КБ «Приват Банк», що знаходиться по вул. Степняка Кравчинського, 1, м. Кропивницького. В цей час його увагу привернув автомобіль марки «ИЖ 412», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , котрий на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 . Підійшовши до вказаного автомобіля, котрий був зачинений, він помітив на передньому пасажирському сидінні мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Space Black 4 Gb RAM 64 Gb ROM, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 . Розуміючи те, що мобільний телефон складає матеріальну цінність, у ОСОБА_3 винник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до салону автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 за допомогою ножиць, котрі мав при собі, шляхом пошкодження замка водійських дверей вказаного автомобіля, відчинив їх, та викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Space Black 4 Gb RAM 64 Gb ROM, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-22/1256-ТВ від 18.02.2022 року складає 3066 гривень 67 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3066,67 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Крім того, 06.11.2021 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з не встановленою слідством особою, відносно якої виділено матеріали кримінального провадження № 0003226, перебували на прилеглій території супермаркету «Велмарт», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка 2а, де між останніми та потерпілим ОСОБА_6 виник конфлікт.

В ході конфлікту не встановлена слідством особа, нанесла один удар правою рукою в область голови потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого потерпілий впав на землю та втратив свідомість. В цей час коли потерпілий ОСОБА_6 знаходився в безпорадному стані в положенні лежачи на спині, у невстановленої слідством особи та ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, невстановлена слідством особа з кишені штанів, в які був одягнений потерпілий ОСОБА_6 , таємно викрав мобільний телефон марки Samsung galaxy A11 2/32 Gb red (SM-A11F/DSN), вартість якого відповідно висновку судової товарознавчої експертизи від 19.11.2021 року № СЕ-19/112-21/9904-ТВ становить 2056,33 грн. та передав його ОСОБА_3 , який поклав вказаний мобільний телефон до кишені куртки в яку був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_3 , разом з невстановленою слідством особою, з викраденим мобільним телефоном марки Samsung galaxy A11 2/32 Gb red (SM- А11F/DSN) з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 2056 грн. 33 коп.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив факт викрадення чужого майна. Так, обвинувачений показав, що 04.11.2021 року близько 11.00 год., він проходив повз паркову для автомобілів, що розташована біля входу до відділення AT КБ «Приват Банк», що знаходиться по вул. Степняка Кравчинського, 1, м. Кропивницького, де побачив автомобіль марки «ИЖ 412», білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши до вказаного автомобіля, котрий був зачинений, він помітив на передньому пасажирському сидінні мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Space Black, який він вирішив викрасти. Тому за допомогою ножиць, котрі він мав при собі, шляхом пошкодження замка водійських дверей вказаного автомобіля, він відчинив їх, та викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Space Black 4 Gb. Після чого вони з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3. Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_3 по епізоду, що мав місце 04.11.2021 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

по епізоду, за фактом таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, що мав місце 06.11.2021 року близько 20 години 00 хвилин, на території супермаркету «Велмарт», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка 2а:

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнає повністю та показав, що 06.11.2021 року близько 20 години 00 хвилин, він разом з його знайомим, перебували на прилеглій території супермаркету «Велмарт», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка 2а, де між ними та ОСОБА_6 виник конфлікт. В ході конфлікту його знайомий наніс один удар правою рукою в область голови потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого потерпілий впав на землю та втратив свідомість. В цей час коли ОСОБА_6 знаходився в безпорадному стані в положенні лежачи на спині, у нього та його знайомого виник намір на здійснення крадіжки. Після чого його знайомий з кишені штанів, в які був одягнений ОСОБА_6 , таємно викрав мобільний телефон марки Samsung galaxy A11 2/32 Gb red (SM-A11F/DSN) та передав його йому, а він поклав вказаний мобільний телефон до кишені куртки в яку був одягнений. Після чого вони з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 06.11.2021 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 1-3);

рапортом від 06.11.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 06.11.2021 р. о 20 год. 10 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення ( Т.1 а.п. 13);

заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_6 від 06.11.2021 р. (Т.1 а.п. 14);

протоколом огляду предмету від 16.11.2021 р., в ході якого було оглянуто надану потерпілим ОСОБА_6 копію товарного чеку на мобільний телефон Samsung galaxy A11 2/32 Gb red (Т.1 а.п. 22-23);

постановою про визнання речовими доказами від 16.11.2021 р., згідно якої копію товарного чеку № 891-0008164 від 07.08.2021 р. з ломбардної установи ТОВ «ДРЕЙТ ТРЕЙН» визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (Т.1 а.п. 24);

розпискою ОСОБА_6 від 16.11.2021 р., згідно якої він отримав на відповідальне зберігання копію товарного чеку № 891-0008164 від 07.08.2021 р. (Т.1 а.п. 25,81);

протоколом огляду предмету та перегляду відеозаписів від 12.11.2021 р., в ході якого було переглянуто відеозаписи із камер зовнішнього спостереження, які розміщенні на магазині «Велмарт», а саме за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю.Коваленко, 2а. (Т.1 а.п. 30-34);

постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 12.11.2021 р., згідно якої оптичний DVD-R диск, із відеозаписами із камер зовнішнього спостереження, які розміщенні на магазині «Велмарт», а саме за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю.Коваленко, 2а - визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001854. (Т.1 а.п. 35);

оптичним DVD-R диск, на якому зафіксовано відеозапис із камер зовнішнього спостереження, які розміщенні на магазині «Велмарт», а саме за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю.Коваленко, 2а з обставинами вчиненого правопорушення (Т.1 а.п. 36);

протоколом огляду оптичного диску та перенесення інформації на оптичний диск від 15.11.2021 р., в ході якого було оглянуто оптичним DVD-R диск, на якому зафіксовано відеозапис із камер зовнішнього спостереження, які розміщенні на магазині «Велмарт», а саме за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю.Коваленко, 2а з обставинами вчиненого правопорушення. (Т.1 а.п. 37);

заявою ОСОБА_3 від 08.11.2021 р., згідно відомостей якої останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Samsung galaxy A11 2/32 Gb red (Т.1 а.п. 40);

протоколом огляду місця події від 08.11.2021 р., в ході якого приміщення каб. № 203 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, ОСОБА_3 дістав з кишені його куртки мобільний телефон Samsung galaxy A11 2/32 Gb red (Т.1 а.п. 41-42);

протоколом огляду предмету від 17.11.2021 р., в ході якого було оглянуто мобільний телефон Samsung galaxy A11 2/32 Gb red. (Т.1 а.п. 43-44);

постановою про визнання речовим доказом від 17.11.2021 р., згідно якої мобільний телефон Samsung galaxy A11 2/32 Gb red - визнано речовим доказом та та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (Т.1 а.п. 45);

висновком експерта №СЕ-19/112-21/9904-ТВ від 19.11.2021 р., згідно якого визначено, що ринкова вартість мобільного телефону Samsung galaxy A11 2/32 Gb red складає 2056, 33 грн. (Т. 1 а.п. 51-57);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2021 р., згідно якого ОСОБА_6 впізнав особу зображену на фото № 3 ОСОБА_3 , який наніс йому в ході сварки тілесні ушкодження. (Т. 1 а.п. 67-70);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2021 р., згідно якого ОСОБА_6 впізнав особу зображену на фото № 2 ОСОБА_8 , який наніс йому два удари в область обличчя. (Т. 1 а.п. 71-74);

протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2021 р., в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 пояснив та показав при яких обставинах ОСОБА_3 йому були спричиненні тілесні ушкодження та викрадено в нього мобільний телефон Samsung galaxy A11 2/32 Gb red. (Т. 1 а.п. 75-79);

протоколом огляду оптичного диску та перенесення інформації на оптичний диск від 15.12.2021 р., в ході якого оглянуто оптичним DVD-R диск, на якому зафіксовано слідчий експеримент від 18.11.2021 р. (т. 1 а.п. 75-79);

висновком судово-психіатричного експерта № 427 від 26.11.2021 р., яким встановлено, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів та використання інших психоактивних речовин (згідно МКХ 10, F 19.0), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 може брати участь на судовому засіданні. (т. 1 а.п. 101-103).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення по епізоду, що мав місце 06.11.2021 р., кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, з 2019 р. знаходиться на диспансерному обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та опіоїдів, в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» - в 2007 році перебував на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату з приводу змішаних специфічних розладів психологічного розвитку та в 2019 році знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок сумісного вживання наркотичних речових та алкоголю, раніше не судимий, що відповідає позиції Колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду розглянула касаційну скаргу засудженого на вирок апеляційного суду, в якій зазначено, що припинення судимості анулює всі кримінально-правові й загальноправові наслідки засудження та призначення покарання, особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Відомості про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності прокурором суду також не надано.

Таким чином бідність, відсутність постійного стабільного заробітку, відсутність належного виховання та не бажання змінити ставлення до свого життя на думку суду привели обвинуваченого до скоєння ряду злочинів проти власності, повторно.
Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_3 схильний до вчинення однорідних злочинів проти власності.
Враховуючи обставину яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених санкціями як за ч. 2 ст. 185 КК України так і за ч. 3 ст. 185 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, зв`язане з позбавленням волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст. 76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 . Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Вказане покарання буде відповідати меті покарання, передбаченого ст. 50 КК України та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, враховуючи вид покарання та порядок його відбування, підлягає зміні з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Відповідно, обвинувачений підлягає звільненню з під варти негайно у залі судового засідання.

Обрання найбільш м`якого запобіжного заходу пов`язано з необхідністю певного контролю за обвинуваченим після його засудження та до набрання вироком законної сили. Контроль буде полягати у певних гарантіях не зміни місця проживання без дозволу суду.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків до набрання вироком законної сили.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде встановлення на думку суду вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення та засудження до покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням.

При застосування запобіжного заходу, судом враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися із населеного пункту (м. Кропивницький), в якому він проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду за цим кримінальним провадженням, за період з дня затримання, тобто з 19.05.2022 року по день ухвалення вироку суду та зміни запобіжного заходу, а саме по 03.06.2022 року.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. ч. 1, 2 ст. 534 КПК, рішення щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає негайному та безумовному виконанню. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 01.08.2022 року або до вказаної дати у випадку набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1716 гривень 20 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон Samsung galaxy A11 2/32 Gb red, картонну коробку від мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 8 Space Black 4 Gb RAM 64 Gb ROM, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 та товарний чек на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Space Black 4 Gb, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому, як власнику;

мобільний телефон марки Samsung galaxy A11 2/32 Gb red (SM-A11F/DSN) та сімкарту, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, як власнику;

копію товарного чеку № 891-0008164 від 07.08.2021 р. з ломбардної установи ТОВ «ДРЕЙТ ТРЕЙН», оптичний DVD-R диск, із відеозаписами із камер зовнішнього спостереження, які розміщенні на магазині «Велмарт», а саме за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю.Коваленко, 2а - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1