Провадження № 1-кс/947/5533/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000380 від 07.06.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, однак не пізніше кінця лютого 2022 року, разом з іншими особами, які діяли за попередньою змовою між собою, керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на власне незаконне збагачення та незаконне збагачення осіб, які перебували з ним у змові, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, розробив єдиний стійкий злочинний план, згідно якого здійснював ряд дій спрямованих на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України та доведення таких дій до кінцевого результату, керівництво такими діями, сприяння вчиненню в тому числі порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.
Фактично реалізуючи злочинний корисливий намір та виконавши усі дії, стало можливим досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети діяльності ОСОБА_5 , у вигляді незаконного переправлення особи через державний кордон України внаслідок незаконного виготовлення, без наявних підстав, документу, який би засвідчував наявності у особи яка являється повністю здоровою, захворювання та (або) діагнозу про хворобу - ІІ групи інвалідності, що згідно до постанови Кабінету Міністрів України про «правила перетинання державного кордону України» вважається однім з критеріїв, якими дозволяється перетин кордону чоловікам призовного вику за межі території України.
Отже, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого плану, вступив у злочину змову з невстановленою на момент досудового розслідування особою, якій він повідомив про свої злочинні плани щодо незаконного перетинання особами державного кордону України за грошові кошти та наявної реальної можливості організувати таке переправлення.
Далі, 31.05.2022 року, більш точний час в ході проведення досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись злочинним наміром, діючи за попередньою змовою з невстановленою на момент досудового розслідування особою, із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну повідомленнями «Телеграм» розпочав листування з ОСОБА_7 , в ході, якої повідомив останньому про те, що має зв`язки та може організувати і здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Молдови. Однак з метою роз`яснення вказаного плану та оголошення вартості такого переправлення, ОСОБА_5 , визначив місце особистої зустрічі за адресою місто Одеса, площа «10 квітня», поблизу кав`ярні у вигляді трамвайного вагону з надписом «№ 5 10 KVITNIA SQUARE».
Далі, 10.06.2022 року приблизно о 17 годині 03 хвилини, ОСОБА_7 прибув до раніше вказаного йому місця зустрічі, а саме: за адресою місто Одеса, площа «10 квітня», поблизу кав`ярні у вигляді трамвайного вагону з надписом «№ 5 10 KVITNIA SQUARE», де його зустрів ОСОБА_5 . Далі, в ході особистої розмови, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного з невстановленою на момент досудового розслідування особою, злочинного умислу направленого на своє особисте збагачення, шляхом вчинення дій щодо незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, повідомив останньому, що він за грошову винагороду в розмірі 5000 доларів США організує незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України на територію Республіки Молдова з використанням документації, що означає переправлення особи через державний пункт пропуску з наявністю при собі медичної довідки, яка буде підтверджувати наявності у ОСОБА_7 хвороби чи захворювання ІІ групи інвалідності. В подальшому ОСОБА_5 з метою доведення свого умислу до кінця, в ході розмови, демонстрував свою обізнаність щодо різних способів незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки з особами з числа прикордонної служби, надавав поради та вказівки щодо дій ОСОБА_7 в момент самого перетинання кордону, піший шлях перетину через державний пункт пропуску з конкретним зазначенням послідовних дій та морального стану, а також інші поради незаконного перетину державного кордону. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 знаючи що йому потрібно передати невстановленій особі частину грошових коштів, висловив вимогу ОСОБА_7 передати йому грошові кошти в сумі 1500 доларів США, при цьому наголосив, що вказані гроші призначені для виготовлення медичної документації, яка буде свідчити про наявність ІІ групи інвалідності у ОСОБА_7 та в разі відмови надання коштів, останньому буде відмовлено в організації його незаконного переправлення через державний кордон України, та зазначив що, грошові кошти потрібно передати у найближчий час, попередньо узгодивши з ОСОБА_7 списатись у месенджері «Телеграм», коли у останнього буде при собі визначена сума грошових коштів. Проте, в ході подальшого спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомив, що може знизити суму, яку потрібно буде віддати ОСОБА_7 за незаконний перехід через державний кордон України, а саме до 4000 доларів США, якщо останній знайде гроші та перейде через державний кордон України до кінця поточної неділі, тобто до 20.06.2022 року, на що ОСОБА_7 надав свою згоду.
Так, 13.06.2022 року приблизно о 12 годині 11 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, керуючись корисливим мотивом, прибув на авто марки «Mersedes» д.н.з. « НОМЕР_1 » до магазину «Ева» що розташовується за адресою АДРЕСА_3 , де зустрівся с ОСОБА_7 , та в ході обговорення вказівок по перетину державного кордону отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 1500 доларів США (у відповідності до курсу НБУ станом на 13.06.2022 складає 43 875 гривень) та повідомив, що документи для перетину кордону будуть зроблені за 2 (два) дні, крім того між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , було обумовлено обставини передачі другої частини грошових коштів.
Далі, 13.06.2022 року у вечірній час, більш точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 , керуючи організацією незаконного переправлення через державний кордон України, узгодив місце зустрічі з невстановленою на момент досудового розслідування особою, для передачі грошових коштів та вирішення питання щодо виготовлення документації відносно ОСОБА_7 та в подальшому у не встановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 передав невстановленій на момент досудового розслідування особі грошові кошти в сумі 1500 доларів США.
У подальшому, з метою реалізації раніше визначеного плану, з метою доведення його до кінця, 21.06.2022 року приблизно о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, керуючись корисливим мотивом, прибув на авто марки «Mersedes E320» чорного кольору, іноземної реєстрації «LAP569» за адресою: АДРЕСА_3 , де навпроти вказаного будинку на автомобільній стоянці зустрівся з ОСОБА_7 , та в ході обговорення вказівок по перетину державного кордону отримав від ОСОБА_7 другу частину раніше обумовленої суму грошових коштів в сумі 2500 доларів США (у відповідності до курсу НБУ станом на 21.06.2022 складає 73 137, 5 гривень) та передав ОСОБА_7 довідку для отримання пільг інвалідами з інвалідністю №16.02-10/675672 від 13.02.2020 року, в якій гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться як особа з інвалідністю ІІ групи за підписом начальника управління соціального захисту населення в Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради ОСОБА_8 .
21.06.2022 року громадянина ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, виготовити або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи викладені вище обставини, сторона обвинувачення вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав та просив задовольнити. Крім цього, просив визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 992 400 гривень, посилаючись на те, що перед судовим засіданням йому стало відомо, що співробітниками поліції затримано ще одну особу, яка за таких же обставин, які викладено у клопотанні, здійснила спробу незаконно перетнути кордон за допомогою аналогічної довідки, що може свідчити про те, що у підозрюваного ОСОБА_5 є співучасники, які продовжують злочинну діяльність. Згідно оперативних даних підозрюваний займається вказаною діяльністю тривалий час, тобто має певні збереження.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний навчається у морському коледжі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Ризики наведені у клопотанні сторони обвинувачення є необґрунтованими, а довідка, яка міститься у мобільному телефоні прокурора не може свідчити про факт того, що підозрюваний має співучасників або про те, що він може продовжити злочинну діяльність. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні частково погодився з пред`явленою йому підозрою зазначивши, що перший раз намагався підробити документ для незаконного перетину кордону іншими громадянами України та більше такого робити не буде. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 21.06.2022 року громадянина ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви та допиту свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останній зазначив обставини за якими він познайомився з особою на ім`я ОСОБА_9 , який запропонував допомогу у незаконному перетині державного кордону України за винагороду у загальній сумі 4000 доларів США; протоколами огляду речових доказів, а саме скріншотів з мобільного телефону належного ОСОБА_7 які були надані заявником для долучення до матеріалів кримінального провадження та оглянуті працівниками УМП ГУНП в Одеській області, в ході якого зафіксовано спілкування через месенджер «Телеграм» між заявником та гр. ОСОБА_5 де останній запропонував свої послуги у вирішенні питання щодо перетину державного кордону України; протоколом додаткового допиту в якості свідка гр. ОСОБА_7 який розповідає про обставини вчинення злочину відносно нього підозрюваним ОСОБА_5 , а також обставин, які слугували затриманню гр. ОСОБА_5 ; протоколом обшуку транспортного засобу марки «Mersedes E320» чорного кольору, іноземної реєстрації «LAP569» належного підозрюваному ОСОБА_5 від 21.06.2022 року, в ході якого було виявлено та вилучено предмети здобуті кримінально протиправним шляхом, а саме грошові кошти у сумі 2500 доларів США, які отримав гр. ОСОБА_5 за виготовлення та передачу довідки про отримання пільг інвалідами з інвалідністю ІІ групи з подальшим умислом на використання вказаної довідки для незаконного перетину державного кордону України; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 де навпроти розташовується стоянка для автомобілів, в ході якого гр. ОСОБА_7 добровільно видає отриману ним від гр. ОСОБА_5 довідку про наявності у особи ІІ групи інвалідності, для подальшого незаконного перетину державного кордону; протоколом затримання гр. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КК України, одразу після вчинення ним кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого останнім було надано свідчення щодо протиправної діяльності гр. ОСОБА_5 , а також обставин вчинення злочину; протоколом огляду мобільного телефону марки «Iphone 11 pro» вилученого у підозрюваного гр. ОСОБА_5 в ході обшуку його транспортного засобу марки «Mersedes E320» чорного кольору, іноземної реєстрації «LAP569» під час якого виявлено смс листування між ним та іншими невстановленими особами.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Аналізуючи вказаний ризик також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на наступне: підозрюваний неодружений, офіційно не працевлаштований, підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через держаний кордон України, що може бути фактором, який сприятиме останньому у залишенні території України та переховуванні від органу досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину з корисливих мотивів, будучи безробітним, що вказує на той факт, що саме вказана діяльність саме є тією діяльністю, яка йому приносить незаконний дохід. Вказане обґрунтовує ризик переховування.
Також, сторона обвинувачення посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які наразі не виявлені органом досудового розслідування та які використовувалися ним для виготовлення підроблених довідок про наявність 2 групи інвалідності у осіб призовного віку.
Оскільки гр. ОСОБА_5 підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через держаний кордон України саме шляхом виготовлення підроблених документів, слідчий суддя вважає ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтованим, оскільки досудовим розслідуванням ще не встановлено спосіб виготовлення таких документів та місце їх виготовлення.

Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, крім того сторона обвинувачення зазначає, що на теперішній час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а отже, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується із стороною захисту в частині посилання на необґрунтованість вказаних ризиків, з огляду на наступне.

Стороною обвинувачення не обґрунтовано те, яким чином підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя приходить до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на існування такого ризику та про його фактичну відсутність.

Також стороною обвинувачення не надано даних, що вказують на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності або відносно нього здійснюється досудове розслідування у інших кримінальних провадженнях.
4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.4. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрювана), складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 грн. Проте, слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення в тій частині, що вказаний розмір застави не зможе вплинути на ризики, які наявні на даний момент та встановлені в судовому засіданні обставини, як вчинення злочину з корисливих мотивів, так і особу підозрюваного.
Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а саме того факту, що останній підозрюється у вчинені правопорушення організація незаконного переправлення осіб через державний кордон саме під час дії режиму воєнного стану в державі, з огляду на майновий стан підозрюваного, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя частково погоджується із органом досудового розслідування, що у даному випадку доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі більшому ніж передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.
На думку слідчого судді, вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000380 від 07.06.2022 року відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 14.07.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 14.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1