УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0004231 від 23.05.2020 внесеному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, одноосібним власником якого являється підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на об`єкт нерухомого майна машиномісце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м.) 21.4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 та на автомобіль марки LAND ROVER FREELANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, бежевого кольору, номер VIN НОМЕР_3 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_4 , у період часу з 25 вересня по 03 жовтня 2017, діючи умисно, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Так, у 2010 році, більш точна дата та час досудовим розслідування не встановлена, ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_4 , який на той час обіймав посаду начальника Головного управління державної служби України та мав сталі соціальні зв`язки. З моменту знайомства, у ОСОБА_5 склались ділові та довірливі відносини з ОСОБА_4 . Зокрема, ОСОБА_4 займаючи чільне місце у суспільстві, будучи старшим за віком та маючи великий життєвий досвід, склав у ОСОБА_5 враження серйозної, чесної та ділової людини.

В середині вересня 2017 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням невстановлена, у внутрішньому дворі Київського Національного університету імені Тараса Шевченка, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що він справляє враження ділової та серйозної людини у поглядах ОСОБА_5 , користується авторитетом та останній йому довіряє, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, висловив останньому пропозицію розпочати спільний бізнес по видобутку природного газу у Савинківському родовищі, що розташоване у Срібнянському районі Чернігівської області. Для переконання ОСОБА_5 у реальності намірів ведення спільного бізнесу ОСОБА_4 повідомив, що його друзі отримали в Державній службі геології та надр України спеціальний дозвіл № 4792 на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки, з подальшим видобуванням нафти й газу, та запропонував ОСОБА_5 інвестувати власні кошти у геологічне вивчення родовища, взамін запропонувавши останньому сплату дивідендів щомісячно в розмірі 20 тисяч доларів США на протязі останніх п`яти років. У цей же час, ОСОБА_4 повідомив, що в якості інвестиції необхідні грошові кошти в сумі 50 000 доларів США. На переконання своїх намірів, ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 копію спеціального дозволу № 4792, виданого для ТОВ «Чернігівтехмонтаж ІНК». Вислухавши пропозицію, ОСОБА_5 вважаючи ОСОБА_4 чесною, порядною та діловою людиною, маючи бажання отримати дохід від спільної діяльності, погодився передати грошові кошти з обов`язковою умовою їх інвестицій у діяльність ТОВ «Чернігівтехмонтаж ІНК» по видобутку природного газу у Савинківському родовищі в Срібнянському районі Чернігівської області.

Також слідчий зазначає, що 25 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням невстановлений, перебуваючи у внутрішньому дворі Київського національного університету імені Тараса Шевченка, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 60, ОСОБА_5 на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_4 передав останньому готівкові кошти в сумі 30 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 25 вересня 2017 року становить 787 800 (сімсот вісімдесят сім тисяч вісімсот) гривень. 26 вересня 2017 року, ОСОБА_5 на виконання домовленостей з ОСОБА_4 , попросив свою знайому ОСОБА_6 передати від його імені іншу частину обумовленої з ОСОБА_4 від суми грошових коштів, в розмірі 20 000 доларів США. 27 вересня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням невстановлений, біля будівлі Київського національного університету імені Тараса Шевченка, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 60, ОСОБА_6 , виконуючи прохання ОСОБА_5 , передала ОСОБА_4 готівкові грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 27 вересня 2017 року становить 527 600 (п`ятсот двадцять сім тисяч шістсот) гривень.

В подальшому, в кінці вересня 2017 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням невстановлена, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізовуючи свій умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , шляхом обману, висловив пропозицію останньому про збільшення його частки у спільному бізнесі з видобутку природного газу у Савинківському родовищі, яке розташоване у Срібнянському районі Чернігівської області та надання йому додаткових грошових коштів в сумі 100 000 доларів США. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не сумніваючись у дійсних намірах та порядності ОСОБА_4 , будучи введеним в оману погодився, та 03 жовтня 2017 року, перебуваючи в середині приміщення ресторану «Лука», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 11 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03 жовтня 2017 року становить 2 665 000 (два мільйони шістсот шістдесят п`ять тисяч) гривень, який отримавши грошові кошти, в присутності ОСОБА_5 , власноручно написав розписку і поставив свій підпис, чим засвідчив факт отримання грошових коштів. В подальшому, отримані від ОСОБА_5 грошові кошти в загальній сумі 150 000 доларів США, ОСОБА_4 у діяльність ТОВ «Чернігівтехмонтаж ІНК» по видобутку природного газу у Савинківському родовищі, яке розташоване у Срібнянському району Чернігівської області не інвестував, а заволодів ними та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Надалі, на протязі 2018-2019 років ОСОБА_5 , не усвідомлюючи факту обману та заволодіння його грошовими коштами, при цьому допускаючи цей факт, почав висловлювати ОСОБА_4 претензії з приводу не отримання дивідендів від спільної діяльності та повідомив про наміри звернення до правоохоронних органів з приводу протиправних дій ОСОБА_4 по заволодінню його грошовими коштами. На це, ОСОБА_4 пообіцяв, що умови домовленостей будуть виконані зіславшись на труднощі, які виникли при геологічному вивченні родовища та на переконання своїх намірів з власної електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслав на електронну пошту ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , проекти наступних документів: акт на дослідження газоконденсатного об`єкту Савинківського ГКР від 06 листопада 2017 року, договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Чернігівтехмонтаж ІНК», паспорт якості конденсату № НОМЕР_4 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_5 можуть бути викриті потерпілим, запропонував останньому скласти та нотаріально посвідчити документи цивільно-правового характеру про отримання ним грошових коштів у борг, на що ОСОБА_5 , не будучи обізнаним з дійсними намірами ОСОБА_4 , а також бажаючи забезпечити виконання зобов`язань ОСОБА_4 по поверненню грошових коштів, погодився. 09 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 , бажаючи надати взаємовідносинам з ОСОБА_7 цивільно-правого змісту, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що предметом їх домовленостей була інвестиція грошових коштів, що належать ОСОБА_5 у діяльність по видобутку природного газу у Савинківському родовищі з подальшою сплатою дивідендів, не маючи дійсних намірів виконувати свої зобов`язання, підписав нотаріальну засвідчену приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 заяву з реєстровим № 1118 та розписку про отримання ним від ОСОБА_5 у борг грошових коштів в загальній сумі 150 000 доларів США, із зобов`язанням повернення їх до 01 травня 2019 року.

У подальшому ОСОБА_4 , заволодівши коштами ОСОБА_5 шляхом обману та зловживаючи довірою, в сумі 150 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 3 980 400 (три мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч чотириста) гривень, використав їх на власний розсуд, завдавши останньому майнової шкоди. Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В подальшому, 21.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з конфіскацією майна.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що на праві власності підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому присвоєний ідентифікаційний номер НОМЕР_5 відповідно до інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно є одноосібним власником об`єкту нерухомого майна, а саме машиномісця № НОМЕР_1 у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.) 21.4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому присвоєний ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , є одноосібним власником автомобіля марки LAND ROVER FREELANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, бежевого кольору, номер VIN НОМЕР_3 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою необхідності забезпечення арешту майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 21.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо, відповідно з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна підозрюваного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0004231 від 23.05.2020 внесеному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- на об`єкт нерухомого майна машиномісце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м.) 21.4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- на автомобіль марки LAND ROVER FREELANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, бежевого кольору, номер VIN НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1