Справа № 761/9440/22
Провадження № 1-кс/761/9766/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3, за участю секретаря ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/9440/22),

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/9440/22).

Суддею ОСОБА_5. подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги, яка мотивована тим, що скаржником порушено питання щодо бездіяльності слідчого Державного бюро розслідувань в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесеного щодо вчинення, на думку скаржника, кримінального правопорушення суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2 У той же час, суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2 є діючим суддею Шевченківського районного суду міста Києва та його колегою, а тому саме ця обставина, на думку слідчого судді, може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості під час розгляду вищевказаної скарги. Відтак, суддею було подано заяву про самовідвід з метою дотримання загальних засад кримінального провадження та права особи на безсторонній суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для виключення будь-яких легітимних сумнівів щодо упередженості судді, а також недопущення недовіри.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та у своїй заяві просив розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суддя, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 є суддею Шевченківського районного суду м. Києва, а заявником ОСОБА_1 порушується питання перед слідчим суддею ОСОБА_5 про зобов`язання службових осіб ДБР внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення суддею ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що виключає можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вищевказаної скарги, як слідчого судді, а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/9440/22).

Керуючись ст.75-76, 80-82, 532 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/9440/22),- задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №761/9440/22).

Відведеного суддю змінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленого частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3