Провадження № 1-кс/686/8262/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Слободян Л.В., представника особи, в інтересах якої подана скарга Сікори І.І., прокурора Шпака О.О., слідчого Пілявського Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Сікори Ігоря Івановича, подану в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову прокурора від 25.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000368 від 24.07.2020,

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Сікора І.І. звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, поданою в інтересах останнього, в якій просить скасувати постанову прокурора від 25.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000368 від 24.07.2020.

Узагальнені доводи скарги.

Адвокат Сікора І.І. зазначає що оскаржувана ним постанова прокурора, якою було закрито кримінальне провадження №0000368 підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування було проведено неповно та упереджено.

Зокрема ОСОБА_3 зазначає, що слідчий штучно змінив вихідні дані для проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи, і висновок експерта №СЕ-19/123-21/195ІТ від 18.05.2021) за результатом її проведення суперечить первинному висновку експерта №СЕ-19/123-21/18-ІТ від 16.03.2021.

Так, після проведення судової інженерно-транспортної експертизи 18.05.2021, висновок №СЕ-19/123-21/195-ІТ віддалення автомобіля «Peugeot Boxer» від місця зіткнення з моменту перетинання автомобілем «Honda Accord» умовної лінії перехрещення проїзних частин до моменту зіткнення відрізняється майже вдвічі: висновку експерта від 16.03.2021 Sa1= 55,3…60,5 м., а у висновку експерта від 18.05.2021 Sa1= 33,06…35 м.

Указане на думку представника потерпілого свідчить про неправильність висновку експерта від 18.05.2021 у зв`язку із протиправно зміненими слідчим вихідними даними при призначені експертизи, серед яких слідчий вказав, що момент виникнення небезпеки для руху водію транспортного засобу «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 становив НОМЕР_2 . За цей час водій автомобіля «Honda Accord» долає відстань до зіткнення.

Також представник потерпілого стверджує, що для правильної оцінки дій водія автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_4 слід дослідити дотримання ним Правил дорожнього руху, зокрема п.3.1 ( Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений).

Зазначений аналіз слід провести, оскільки на переконання представника потерпілого зібрані під час досудового розслідування відомості, зокрема із показань свідків та висновку експерта №СЕ-19/123-21/18-ІТ від 16.03.2021 проведеної судової інженерно-транспортної експертизи від 16.03.2021 №СЕ-19/123-21/18-ІТ свідчать про те, що водій транспортного засобу швидкої допомоги «Peugeot Boxer» порушив Правила дорожнього руху і рухався без увімкнених проблискових маячків та звукового сигналу.

Проте, під час досудового розслідування не був проведений слідчий експеримент з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про неповноту досудового розслідування, наслідком якої є неможливість встановлення обставин, чи міг чути ОСОБА_5 звуковий сигнал сирени з відкритими чи із закритими вікнами автомобіля, чи міг він бачити світловий сигнал (проблискові маячки) за умови руху автомобіля Peugeot Boxer» із швидкістю, встановленою у висновку експерта 16.03.2021 №СЕ-19/123-21/18-ІТ, оскільки на указаній ділянці дороги обмежена оглядовість.

Указане на переконання представника потерпілого свідчить про упередженість проведення досудового розслідування.

Позиції учасників провадження.

У судовому засіданні представник потерпілого Сікора І.І. подану скаргу підтримав, просив задовольнити.

Крім цього зазначив, що за викладених у скарзі аргументів слідство передчасно переклало вину у вчиненні кримінального правопорушення на водія автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_5 , який після події, що сталася помер.

В судовому засіданні слідчий Пілявський Є.А. іпрокурор Шпак О.О. заперечили проти задоволення скарги.

Зазначили, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, з дослідженням усіх обставин кримінального правопорушення, з проведенням усіх необхідних слідчих дій, без поспіху, а зібраних доказів достатньо для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Проте у зв`язку із його смертю кримінальне провадження закрите на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Право та судова практика.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України

Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включає три обов`язкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту; наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження; причинний зв`язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту і зазначеними у статті наслідками.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

Указаний правовий висновок здійснив Верховний Суд у постанові від 24.03.2020 за результатом розгляду справи № 130/720/17, провадження № 51-2134 км 19.

Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 року за результатом розгляду справи №523/12810/15-к, у випадку, коли ПДР порушені кількома учасниками ДТП до кримінальної відповідальності притягується лише та особа, протиправні дії якої перебували у причинному зв`язку з наслідками, що настали. Протиправна поведінка іншого учасника ДТП є умовою спричинення відповідних наслідків, та не впливає на підставу кримінальної відповідальності особи, у діях якої встановлено причинний зв`язок з наслідками що настали.

Відповідна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №523/12810/15-к.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, пояснення слідчого і прокурора, дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження №0000368 установив таке.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368, зареєстрованому у ЄРДР 24.07.2020 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 24.07.2020 року близько 18.30 години у м. Кам`янеці-Подільському на нерегульованому перехресті вулиць Привокзальної та Пушкінської за участі водіїв спеціального фургона швидкої медичної допомоги марки «Peugeot Boxer» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі по вул. Привокзальній зі сторони вул. Героїв Небесної Сотні та водія автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_5 , рухаючись з другорядної дороги вул. Пушкінської зі сторони вул. Грушевського з виїздом на перехрестя з вул. Привокзальною.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля швидкої допомоги «PEUGEOT BOXER», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , медичні працівники бригади швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яку транспортували для госпіталізації із супроводжуючою її особою - ОСОБА_11 , а також пасажири автомобіля «HONDA ACCORD», ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості , а водій автомобіля «HONDA ACCORD», ОСОБА_5 , госпіталізований ІНФОРМАЦІЯ_1 в реанімаційне відділення Кам`янець- Подільської міської лікарні, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

За результатами проведеного досудового розслідування 25.06.2021 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури Шпак О.О. прийняв процесуальне рішення у формі постанови, якою кримінальне провадження № 0000368 від 24.07.2020 року закрите на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказана постанова обґрунтована тим, що під час досудового розслідування зібрано достатньо даних, що безпосередньою причиною цієї дорожньо-транспортної пригоди та наслідків які настали, стало порушення водієм автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_5 правил дорожнього руху, передбачених пунктами 1.3, 1.5, 2.3б, 2.3д, 16.11 та 3.2, а також вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», у зв`язку із чим 31.05.2021 відносно останнього складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюваний ОСОБА_5 помер, а тому прокурор дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із вказаними обставинами на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і це знайшло своє відображення у оскаржуваній постанові, під час досудового розслідування були допитані: водій транспортного засобу швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_8 , який перебув на передньому пасажирському сидінні цього автомобіля та ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які перебували у салоні карети швидкої допомоги; потерпіла ОСОБА_12 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Honda Accord» р.н. НОМЕР_4 , свідок ОСОБА_13 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні цього автомобіля; свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які рухалися позаду автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_4 перед зіткненням, свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Також слідчий витребував та дослідив відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких були зафіксовані обставини ДТП, проведені комп`ютерно-технічні експертизи цих відеозаписів.

Крім цього, у межах досудового розслідування проведені токсикологічні експертизи зразків крові водіїв автомобілів «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_3 та «Honda Accord» р.н. НОМЕР_4 , за результатом яких у них виявлено вмісту будь-яких спиртів, проведені експертизи транспортних засобів та встановлений їхній технічний стан на момент ДТП, встановлені швидкість, з якою транспортні засоби рухалися на момент ДТП, а також досліджені відомості із наданням висновків про допущені учасниками пригоди, що сталася порушення Правил дорожнього руху та проаналізовані обставини, які з технічної точки зору стали причинами ДТП 24.07.2020.

Згідно із висновком інженерно-транспортної експертизи від 18.05.2021 року № СЕ-19/123-21-195-ІТ в заданих особливостях дорожньої обстановки водій автомобіля «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_3 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord» р.н. НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення, як при русі зі швидкістю 70 км/год (встановлена фактична швидкість такого руху), так і при швидкості руху 50 км/год (дозволена швидкість руху у населеному пункті).

В заданій дорожній обстановці до виникнення даної ДТП з технічної точки зору призвело невиконання водієм автомобіля марки «Honda Accord» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_5 вимог дати дорогу відносно водія автомобіля марки «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 .

На підставі встановлених фактичних обставин 31.05.2021 року у кримінальному провадженні було складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається із зазначеного повідомлення про підозру, водій ОСОБА_5 порушив пункти 1.3, 1.5, 2.3б, 2.3д, 16.11 та 3.2, а також вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що, знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-траспортною пригодою та її наслідками - спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і заподіянню тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, що виключає можливість подальшого продовження досудового розслідування, та, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України, є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповіді на доводи скарги.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_4 (водія швидкої допомоги) (т.1, а.п. 74-79) він керував автомобілем проблисковим маячком синього кольору, рухався по головній дорозі Н-03 «Житомир - Чернівці», на 282 км +800 м. до перехрестя вул. Привокзальною з вул. Пушкінською зі швидкістю 60-70 км/год та розміщав автомобіль ближче до центру автодороги.

Перешкод, які б заважали видимості на дорозі не було.

Перед кругом на пр. Грушевського включив звуковий сигнал та рухався з звуковим сигналом, а на вул. Привокзальний включив інший звуковий сигнал, «крякавку», і так продовжував рухатися в напрямку приймального відділення №2 міської лікарні, що розташована по вул. Матросова.

Допитана у якості потерпілої (т.3, а.п.26) фельдшер КНП «ХОЦМД» ОСОБА_9 надала показання, згідно з якими під час руху увесь час працювала звукова сигналізація і зазвичай як є звукова сигналізація, то працює і світлова сигналізація.

Із показань потерпілого - лікаря бригади швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 слідує, що 24 липня 2020 року, що автомобілем «Пежо» керував водій ОСОБА_4 з включеною світловою сигналізацією та періодично включав звукову сигналізацію.

Як встановлено із показань свідка ОСОБА_15 (т.3, а.п.125), який рухався позаду автомобіля «Honda Accord» по вул.Пушкінській у м.Кам`янці-Подільському у напрямку до перехрестя з вул. Привокзальною., перед перехрестям з вул. Привокзальною автомобіль «HONDA ACCORD» зупинився, пропускав автомобіль, який рухався вул. Привокзальною з боку від вул. Данила Галицького в напрямку до вул. Героїв Небесної сотні. ОСОБА_15 за автомобілем «HONDA ACCORD» їхав слідом і так само за ним зупинився.

Після зупинки перед перехрестям з вул. Привокзальною з правого боку відстань складала 2,5 метра до правого бордюра. Попередній автомобіль почав виконувати лівий поворот на вул. Привокзальну, а в цей час по вул. Привокзальній, з боку від вулиці Героїв Небесної сотні, в напрямку до автовокзалу рухався спеціальний автомобіль медичної допомоги «PEUGEOT BOXER» в якому були включені світлові проблискові маячки. На вул. Привокзальній, де перехрещення з вул. Пушкінською, сталося зіткнення транспортних засобів.

Допитаний свідок ОСОБА_14 (т.1, а.п. 84) вказав, що 24 липня 2020 року він автомобілем «Форд Сієра» виїхав від свого будинку на вул. Пушкінську та мав їхати на вул. Привокзальну щоб повернути до ринку та автовокзалу. У нього в автомобілі був включений відеореєстратор. По вул. Пушкінській попереду автомобіля «Форд Сієра» їхав автомобіль білого кольору «Фольксваген», а перед цим автомобілем їхав автомобіль червоного кольору «HONDA ACCORD». Автомобіль «HONDA ACCORD» почав робити лівий поворот на вул. Привокзальну і в цей час по вул. Привокзальній в напрямку перехрестя з вул. Пушкінською їхав автомобіль швидкої медичної допомоги «Пежо» в якому були включені світлові проблискові маячки та сталося зіткнення вказаних транспортних засобів близько 18 години 30 хвилин.

Допитаний в якості потерпілого лікар бригади швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 (т.3, а.п.114) зазначив, що 24 липня 2020 року заступив на чергування. Під час чергування отримав виклик на виїзд до хворої Шкробот в селище цемзаводу. Лікарем було прийняте рішення доставляти хвору до лікарні. Автомобілем «Пежо» керував водій ОСОБА_4 з включеною світловою сигналізацією та періодично включав звукову сигналізацію.

В салоні автомобіля була хвора, фельдшер та супроводжуюча. До перехрестя вул. Привокзальною з вул. Пушкінською водій розміщав автомобіль ближче до середини автодороги. З вул. Пушкінської виїхав автомобіль та ОСОБА_8 встиг крикнути куди ти їдеш, заплющив очі, вперся руками та ногами і прижався до сидіння пасажира. Сталося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_8 був доставлений до лікарні.

Згідно із дослідженим відеозаписом із засобу масової інформації , посилання на який ІНФОРМАЦІЯ_4 є у матеріалах кримінального провадження, транспортний засіб «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_3 безпосередньо після ДТП перебував із увімкненими проблисковими маячками синього кольору (з 14 по 17 секунду відеозапису) .

А тому відсутня необхідність подальшого дослідження обставин увімкнення проблискових маячків водієм швидкої допомоги ОСОБА_4 .

Щодо посилання представника потерпілого на показання свідка ОСОБА_16 ,. якого обігнав автомобіль швидкої допомоги у якості підстави для продовження досудового розслідування та дослідження увімкнення водієм швидкої звукового сигналу, то слідчий суддя зазначає, що показання указаного свідка узгоджуються із показаннями водія ОСОБА_4 , який ствердив, що під час руху періодично включав звукову сигналізацію.

Так, свідок ОСОБА_18 при первинному допиті зазначив:«На мою його думку, причиною вказаної ДТП стало те, що швидка допомога їхала без звукового сигналу.

Також хочу зазначити, що я не спілкувався з учасниками даної ДТП.

Також я бажаю прийняти участь в проведенні слідчого експерименту в тій обстановці та при цих обставинах події при яких сталася дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 27.07.2020 р.» (т.3, а.п.107).

Разом із цим,під час додаткового допиту указаний свідок надав протилежні показання, згідно з якими: «Поблизу станції залізничної станції я керував автомобілем зі швидкістю 60-65кілометрів за годину. Мене обігнав автомобіль швидкої допомоги та поїхав вперед. В автомобіля швидкої допомоги була швидкість приблизно 90-100 кілометрів за годину.

Автомобіль швидкої, який мене обігнав постійно від мене віддалявся. Даний автомобіль швидкої допомоги мене злякав, коли мене обганяв. Я не побачив звідки він взявся. Коли автомобіль швидкої допомоги мене обганяв, то він включив звуковий сигнал сирена та це мене злякало. Мені не було куди подітися, тому, що справа стояли припарковані автомобілі. Коли мене швидка обігнала, то виключила звуковий сигнал - сирену.» (т.3, а.п.189).

Також свідок ОСОБА_16 зазначив, що автомобіль швидкої включав сирену тільки при обгоні його автомобіля, а потім сирену виключав.

Увімкнені проблискові маячки синього кольору на автомобілі швидкої були увесь час під час його руху вул.Привокзальною, що було в полі його зору.

Стосовно доводів адвоката Сікори І.І. про те, що слідчий штучно змінив вихідні дані для проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи, і висновок експерта №СЕ-19/123-21/195ІТ від 18.05.2021) за результатом її проведення суперечить первинному висновку експерта №СЕ-19/123-21/18-ІТ від 16.03.2021 слідчий суддя зазначає таке.

Як вбачається із висновку проведеної під час досудового розслідування судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-21/18-ІТ від 16.03.2021 в особливостях дорожньої обстановки, водій автомобіля «PEUGEOT BOXER», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти даному зіткненню з автомобілем «HONDA ACCORD», шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення.

При своєчасному застосуванні мір до гальмування водієм автомобіля «PEUGEOT BOXER», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 з метою запобігання даного зіткнення з автомобілем «HONDA ACCORD», останній не встигав покинути смугу руху автомобіля «PEUGEOT BOXER» до положення, що відповідало безпечному інтервалу при зустрічному роз`їзді.

Однак, у встановлених особливостях дорожньої обстановки водій автомобіля «PEUGEOT BOXER», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити дане зіткнення з автомобілем «HONDA ACCORD» у випадку, якби рухався з дозволеною швидкістю руху в населеному пункті (50км/год), з моменту виникнення небезпеки для його руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля медичної допомоги «PEUGEOT BOXER», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.3.1., 12.3. ПДР. Водій автомобіля «HONDA ACCORD», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_5 з технічної точки зору повинен був діяти у ВІДПОВІДНОСТІ ДО ВИМОГ П.П.З.2., 16.11. ПДР та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху.

Дії водія автомобіля «HONDA ACCORD», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_5 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.3.2., п.16.11. та вимог дорожнього знаку «Дати дорогу» ПДР.

Слідчий суддя зауважує, що водій ОСОБА_4 у показаннях, наведених вище зазначив, що перешкод, які б заважали видимості під час руху на дорозі не було.

Згідно з описовою частиною указаного висновку експерта момент виникнення небезпеки водієві ОСОБА_4 експерт його визначає шляхом дослідження пересічення умовної лінії правого краю проїзної частини автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», вул.Привокзальної автомобілем «HONDA ACCORD», р.н. НОМЕР_4 , при виїзді із другорядної дороги, вул..Пушкінської.

Так, дійсно після проведення судової інженерно-транспортної експертизи 18.05.2021, висновок №СЕ-19/123-21/195-ІТ віддалення автомобіля «Peugeot Boxer» від місця зіткнення з моменту перетинання автомобілем «Honda Accord» умовної лінії перехрещення проїзних частин до моменту зіткнення відрізняється майже вдвічі: згідно з висновком експерта від 16.03.2021 Sa1= 55,3…60,5 м., а у висновку експерта від 18.05.2021 Sa1= 33,06…35 м.

Разом із цим, із висновку проведеної під час досудового розслідування судової інженерно-транспортної експертизи СЕ-19/123-21/195-ІТ від 18.05.2021, експерт зазначає, що водій автомобіля «PEUGEOT BOXER», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити дане зіткнення з автомобілем «HONDA ACCORD» шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення як при русі із швидкістю 70км/год, так і у випадку руху з дозволеною швидкістю руху в населеному пункті (50км/год).

В заданих особливостях дорожньої обстановки, на момент виникнення небезпеки, при своєчасному застосуванні мір до гальмування водієм автомобіля «PEUGEOT BOXER», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_4 з метою запобігання зіткнення з автомобілем «HONDA ACCORD», останній не встигав покинути смугу руху автомобіля «PEUGEOT BOXER» до положення, що відповідало безпечному інтервалу при зустрічному роз`їзді транспортних засобів, як при русі автомобіля «PEUGEOT BOXER» з швидкістю 70км/год, так і з дозволеною швидкістю в населеному пункті (50км/год.).

В заданій дорожній обстановці до виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди, з технічної точки зору призвело невиконання водієм автомобіля «HONDA ACCORD», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 вимоги дати дорогу відносно водія автомобіля «PEUGEOT BOXER» ОСОБА_4 .

При цьому у вихідних даних експерту зазначено аналогічну швидкість транспортного засобу «HONDA ACCORD» 10 км/год., а дані швидкості автомобіля «PEUGEOT BOXER» взяті як з показань водія ОСОБА_19 , так і з показань свідка ОСОБА_18 - 90-100 км/год. та даних з попередньої експертизи від 16.03.2021.

При цьому експерт бере до уваги момент виникнення небезпеки водію ОСОБА_4 , виходячи із часу 1,7-1,8 секунди подолання певної відстані водієм HONDA ACCORD», р.н. НОМЕР_4 згідно з оглядом файлів розкадрування, що додаються до висновку експерта судової комп`ютерно-технічної експертизи №10.9-0223:20 від 01.09.2020.

Тобто на дослідження експерту були надані зазначення вихідних даних та протоколів огляду відеокадрів, і відеозаписи,які є додатками до проведеної судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Визначення слідчим шляхом огляду файлів розкадрування відеозаписів, де зафіксований момент ДТП часу подолання автомобілем «HONDA ACCORD», р.н. НОМЕР_4 відстані до зіткнення та зазначення цього у вихідних даних не змінює спосіб визначення моменту небезпеки, оскільки його визначення здійснене аналогічно як і у попередньому висновку експерта - з моменту пересічення умовної лінії правого краю проїзної частини автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», вул.Привокзальної автомобілем «HONDA ACCORD», р.н. НОМЕР_4 , проте з урахуванням указаного часу подолання цим автомобілем відстані до зіткнення на підставі оглянутих відеозаписів.

З огляду на наведене, посилання адвоката Сікори І.І. на штучну зміну вихідних даних слідчим є необґрунтованими, а різниця у відстанях Sa1 у висновках експерта визначена з урахуванням додаткових відомостей.

А тому відсутні підстави вважати указаний висновок експерта неправильним та таким, що хибно оцінений стороною обвинувачення під час досудового розслідування.

Відсутні і підстави вважати визначену експертом неможливість водієм автомобіля «PEUGEOT BOXER» при швидкості як в 70км/год, так і у випадку руху з дозволеною швидкістю руху в населеному пункті (50км/год) уникнути ДТП, зокрема і через технічну неспроможність визначеної швидкості руху «PEUGEOT BOXER» .

Аргументи скарги про необхідність проведення слідчого експерименту із учасниками кримінального провадження та встановлення того, чи міг водій автомобілем «HONDA ACCORD», р.н. НОМЕР_4 бачити і чути наближення автомобіля «PEUGEOT BOXER» при виїзді на вулицю Привокзальну за наведених обставин, у тому числі із урахуванням наголошення адвокатом на обмежену оглядовість на цій ділянці дороги є недоцільним зважаючи на час, що минув із моменту ДТП та здатність людини забувати певні події чи обставини (про що ОСОБА_3 зазначає у судовому засіданні в контексті тривалого допиту свідків) та порушення водієм автомобіля «HONDA ACCORD» як вимог дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу (водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі), так і п.16.11 (На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) і п.3.2 Правил дорожнього руху (У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Саме указані дії водія автомобіля «HONDA ACCORD», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 перебували у причинному зв`язку з наслідками, що настали, про що правильно зазначив прокурор у оскаржуваній постанові.

Стверджуючи, що залишилось не дослідженим те, чи міг водій автомобіля «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_4 покинути смугу руху при зустрічному роз`їзді у тому числі у разі виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху водієм автомобіля «PEUGEOT BOXER», адвокат ОСОБА_3 фактично ставить у залежність можливість порушення Правил дорожнього руху водієм «HONDA ACCORD», р.н. НОМЕР_4 , який не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі від можливості автомобіля «PEUGEOT BOXER» знизити швидкість.

Разом із цим, необґрунтованими є твердження представника потерпілого в судовому засіданні про те, що невстановленим є кут руху автомобіля «HONDA ACCORD»,оскільки із висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи СЕ-19/123-21/195-ІТ від 18.05.2021 слідує, що з моменту перетинання умовної ліні перехрещення проїзних частин у момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль «HONDA ACCORD» розташовувався під кутом 130 градусів.

Водночас із ілюстративної таблиці до протоколу огляду (перегляду) відеокадрів (т.3 а.п.166) та з відеозапису, наданого для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 01.09.2020 слідує, що траєкторія руху транспортного засобу «HONDA ACCORD» під час здійснення ним маневру повороту ліворуч відповідає дослідженим експертом обставинам.

Аргументів та доказів на спростування зазначених у дослідницькій частині висновку експерта тверджень, представник не надав.

Висловлені у висновку експерта від 18.05.2021 твердження про порушення п.12.3 Правил дорожнього руху (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) водієм автомобіля «PEUGEOT BOXER» ОСОБА_4 за наведених обставин порушення водієм «HONDA ACCORD» Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та наслідків, що настали, з урахуванням встановлених обставин та зазначених вище правових висновків Верховного Суду, обов`язкових до застосування всіма судами, не можуть слугувати підставою для кримінального переслідування ОСОБА_4 .

Висновки слідчого судді за результатом розгляду скарги.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено повно та всебічно, а оскаржувана постанова прокурора про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає встановленим у кримінальному провадженні обставинам. .

З огляджу на наведене, слідчий суддя погоджується із висновком прокурора про наявність підстав для закриття кримінального провадження у силу п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Вивчивши усі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для вчинення інших слідчих дій, ніж ті що проведені у кримінальному провадженні, які було б слід провести додатково для досягнення мети кримінального провадження, а відтак посилання скаржника на незаконність винесеної прокурором оскаржуваної постанови з підстав неповноти та упередженості проведення досудового розслідування, є необґрунтованими.

Отже, обставин, які б могли виправдати подальше розслідування у цьому кримінальному провадженні не встановлено.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

А тому підстав для процесуального реагування слідчим суддею та скасування постанови прокурора, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги Сікори Ігоря Івановича, поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову прокурора від 25.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000368 від 24.07.2020,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 21.09.2022 о 14 год.

Слідчий суддя