ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2525/22 Справа № 212/3750/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконфернеції),
захисника ОСОБА_7 , (в режимі відеоконфернеції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0000405 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 жовтня 2022 року включно.
В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що під час досудового слідства у відношенні ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався під час судового слідства, в останнє 09.06.2022 Жовтневим районним судом Дніпропетровської області до 07.08.2022 включно.
ОСОБА_8 обвинувачується вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, офіційно не працевлаштована, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм», перебуває на обліку сімей, які опинились в складних життєвих обставинах у зв`язку із зловживання спиртними напоями.
Судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, не досліджені речові та письмові докази, не допитані свідки, та зважаючи також на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її вини, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 331 КПК України для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Відповідно до апеляційної скарги не погодившись з ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 . У клопотанні сторони обвинувачення відмовити.
Так, захисник зазначає, що вказана ухвала суду першої інстанції була прийнята в порушення норм законодавства, оскільки вказане клопотання сторони обвинувачення відбувалося за відсутності ОСОБА_8 , а також без матеріалів кримінального провадження, які на даний час перебувають у Новотроїцькому районному суді Херсонської області.
Захисник звертає увагу на те, що судом першої інстанції був проігнорований лист Верховного Суду України ЕП-6482 від 14.06.2022, на який захисник здійснював посилання під час розгляду клопотання судом.
Також, поза увагою суду залишився той факт, що місце перебування ОСОБА_8 наразі не відомо, оскільки вона фактично вибула з під юрисдикції працівників правоохоронних органів України, та через те, що не було вжито заходів для її евакуації, вона залишилася під контролем окупаційних військ. Теперішня її доля та місце утримання взагалі не відомі.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити. Ухвалу суду вважав незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Прокурор заперечував проти апеляційної скарги та вказав, що ухвала суду першої інстанції є законною та такою, що скасуванню не підлягає.
Інші учасники, клопотань про розгляд скарги за їх участю не надавали, тому на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК України апеляційний суд здійснює розгляд без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки: прокурора, захисника, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду в межах апеляційної скарги.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
В силу вимог ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження тримання під вартою суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційним судом встановлено.
В провадженні провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новотроїцького міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
05 серпня 2022 року прокурор Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 строком на 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Всупереч наведених вимог закону, прокурором не надано доказів наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності обвинуваченої, передбачених ч. 6 ст.193 КПК України.
Станом на 05 серпня 2022 року матеріали кримінального провадження №0000405 за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України із Новотроїцького районного суду Херсонської області до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не передані та на розгляді суду не перебувають.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України з 14 травня 2022 року оголошено простій до закінчення дії воєнного стану Державної установи Херсонський слідчий ізолятор на підставі листа начальника Департаменту з питань виконання кримінальних покарань підполковника внутрішньої служби ОСОБА_9 від 12 травня 2022 року № 8/1-1579ВС. Працівникам зазначеної установи дозволено до закінчення простою бути відсутніми на робочих місцях та не виконувати дистанційну роботу поза межами адміністративної будівлі установи.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що йому не відомо, де на даний час перебуває обвинувачена ОСОБА_8 та не може підтвердити, чи перебуває обвинувачена у СІЗО м. Херсона.
Таким чином, 14 травня 2022 року оголошено простій Державної установи Херсонський слідчий ізолятор, який знаходиться на непідконтрольній території за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 10, що об`єктивно унеможливлює будь-який зв`язок із вказаною установою як з метою забезпечення участі обвинуваченої в судовому засіданні, так і з метою виконання відповідної ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.
Статтею 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Як слідує з матеріалів клопотання, 09 червня 2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без її участі в порядку ст. 615 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Згідно листа Верховного Суду ЕП-6482 від 14.06.2022, продовження строку тримання під вартою відбувається автоматично на підставі цього Закону та не передбачає можливості повторного продовження цих строків.
Таким чином, оскільки обвинуваченій ОСОБА_8 вже продовжувався строк тримання під вартою за її відсутності на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в клопотанні прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4