Дата документу 14.09.2022 Справа № 335/3615/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/3615/22 Слідчий суддя Крамаренко І.А.
Провадж. №11-сс/807/491/22 Доповідач 2 інстанції Тютюник М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Рассуждая В.Я., Гончара О.С.,

при секретарі Матвійчук Г.А.,

розглянула 14 вересня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2022 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2022 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були подані апеляційні скарги, в яких останні просили ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

До початку розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Тютюник М.С., зазначивши про наявність обставин, які викликають сумніви у її неупередженості, та пославшись на положення ст.76 КПК України, зазначив про неможливість повторного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали провадження та заяву ОСОБА_1 з приводу заявленого ним відводу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого відводу головуючому судді (судді доповідачу) Тютюник М.С.

Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26 лютого 1993 року, Фей проти Австрії від 28 лютого 1993 року, Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше, і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Проаналізувавши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, статями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Колегія суддів констатує відсутність передбачених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу головуючого судді.

До обставин відводу судді у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України відноситься наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тютюник М.С. вбачається, що апелянт має сумніви у неупередженості судді, але не наводить обставин на підтвердження цієї тези.

При цьому обставини, передбачені ст.75 КПК України, що виключали би участь в даному провадженні головуючого судді Тютюник М.С. та об`єктивно ставили би під сумнів неупередженість судді, відсутні.

Обставин неможливості повторної участі судді також відсутні, оскільки у даному провадженні № 11-сс/807/491/22 суддя Тютюник М.С. раніше участі не приймала. Дане провадження вперше розглядається в апеляційному порядку.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Тютюник М.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

М.С. Тютюник В.Я. Рассуждай О.С. Гончар