Справа № 573/568/22
Номер провадження 1-кс/573/156/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
24 червня 2022 року старший слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 22 червня 2022 року до чергової частини ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій остання просить встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 22 червня 2022 року вчинила крадіжку належного їй велосипеду марки «Україна», що знаходився на подвір`ї домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , завдавши їй тим самим матеріальної шкоди на заявлену суму 2 000 грн.

Вказані відомості зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових 23 червня 2022 року за №0000156, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що до скоєння вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , а викрадене майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

23 червня 2022 року на підставі письмової згоди проведено огляд місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де у сіннику, розташованому на присадибній ділянці вказаного домогосподарства, виявлено велосипед марки «Україна» чорного кольору з білими вставками, зі шкіряним сидінням коричневого кольору та громадянина ОСОБА_6 .

Під час огляду велосипеда марки «Україна» ОСОБА_5 впізнала його. Після чого велосипед був залишений потерпілій на зберігання під розписку.

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 23 червня 2022 року велосипед марки «Україна» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, яке відповідає критеріям речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, проти накладення арешту на належний їй велосипед не заперечує.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 червня 2022 року за №0000156, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом викрадення велосипеда марки «Україна» з домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 9).

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено групі слідчих СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, до складу якої входить старший слідчий ОСОБА_3 , яка є ініціатором даного клопотання (а. с. 10-11).

Згідно з протоколом огляду, 23 червня 2022 року, на підставі письмової заяви ОСОБА_7 проведено огляд його домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на присадибній ділянці, у сіннику виявлено велосипед марки «Україна» чорного кольору з білими вставками, зі шкіряним сидінням коричневого кольору та громадянина ОСОБА_6 з ознаками алкогольного сп`яніння (а. с. 15-20).

Відповідно до протоколу огляду речей від 23 червня 2022 року ОСОБА_5 підтвердила, що вищевказаний велосипед належить їй та був викрадений у неї 22 червня 2022 року (а. с. 21-25).

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 23 червня 2022 року велосипед марки «Україна» чорного кольору з білими вставками, зі шкіряним сидінням коричневого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000156 від 23 червня 2022 року та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а. с. 26-28).

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, а отже містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчим доведено, що обмеження власника у праві відчуження та розпорядження вилученим майном шляхом накладення арешту відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може мати негативні наслідки та у подальшому перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Україна» чорного кольору з білими вставками, що належать ОСОБА_5 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження та розпорядження та залишити його на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 .

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , а також надіслати прокурору ОСОБА_4 та власнику майна ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя