Справа № 991/2259/22
Провадження № 1-кс/991/2277/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник адвокат ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілих юридичних осіб, резидентів Республіки Кіпр: AKEMI MANAGEMENT LIMITED, WONDERBLISS LTD, LORICOM HOLDING GROUP LTD, OPALCORE LTD, FOXTRON NETWORKS LIMITED, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

установив:
04.07.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах потерпілих юридичних осіб, резидентів Республіки Кіпр: AKEMI MANAGEMENT LIMITED, WONDERBLISS LTD, LORICOM HOLDING GROUP LTD, OPALCORE LTD, FOXTRON NETWORKS LIMITED, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000494 від 17.07.2017, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000494 від 17.07.2017.
Ухвалою від 04.07.2022 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 06.07.2022, яке було відкладено на 08.07.2022.
І. Зміст скарги
У скарзі зазначено, що Національним антикорупційним бюро України (далі НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000494, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 17.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27,ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.388, ч.5 ст.27, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364; ч.3 ст.209 КК України.
Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою юридичної особи-резидента Республіки Кіпр WONDERBLISS LTD за № 0000494 від 17.07.2017 року; за заявою юридичної особи-резидента Республіки Кіпр OPALCORE LTD за № 0000765 від 17.10.2017 року; за заявою юридичної особи-резидента Республіки Кіпр WONDERBLISS LTD за № 0000718 від 26.10.2017 року; за заявою юридичної особи-резидента Республіки Кіпр AKEMI MANAGEMENT LIMITED за № 0000830 від 27.11.2017 року ; за заявою юридичної особи-резидента Республіки Кіпр FOXTRON NETWORKS LIMITED за № 0000094 від 09.02.2018 року ; за заявою юридичної особи-резидента Республіки Кіпр LORICOM HOLDING GROUP LTD за № 0000096 від 12.02.2018 року; за заявою юридичної особи-резидента Республіки Кіпр OPALCORE LTD за № 0001014 від 17.10.2018.
В подальшому вказані кримінальні провадження були об`єднанні постановами прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в одне провадження під загальним номером кримінального провадження 0000494 від 17.07.2017 року
17.06.2022 адвокат ОСОБА_3 на адресу детектива НАБ України у кримінальному провадженні №0000494 від 17.07.2017 року за допомогою поштового зв`язку направив клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України.
На момент подачі даної скарги до суду жодної відповіді від детектива, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, не надходило, тому вважає, що детективом проігноровано обов`язок розглянути клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в строк, встановлений ст. 220 КПК України (три дні), отже вчинено бездіяльність.
Посилаючись на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати детектива НАБ України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000494 від 17.07.2017 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 та прийняти процесуальне рішення за результатами його розгляду, задовільнивши в повному обсязі.
ІІ. Позиції учасників провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити. Додав, що лише при ознайомленні із письмовими запереченнями детектива НАБ України, що були подані через канцелярію Вищого антикорупційного суду, йому стало відомо про існування постанови про закриття кримінального провадження від 13.05.2022, при цьому зауважив, що пошту постійно перевіряє, проте жодного листа від органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не отримував. Крім того, детектив не додав доказів на підтвердження направлення вказаної постанови на його поштову адресу чи на адресу потерпілих юридичних осіб, а також отримання ними такої кореспонденції.
Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав письмові заперечення від 06.07.2022 (Вх.№-5500/22), в яких зазначив, що кримінальне провадження закрито постановою від 13.05.2022, в додатках до заперечення надав копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000494 від 17.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27,ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.388, ч.3 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.209 КК України. Зазначив, що про факт закриття кримінального провадження адвоката повідомлено шляхом направлення копії постанови 13.05.2022 року за вих.№0421-252/7165 на поштову скриньку, яка зазначена адвокатом як адреса для листування 01032, м. Київ-32, а/с 122. В задоволенні скарги просив відмовити.
ІІІ. Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді
Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї копії матеріалів, письмові заперечення детектива ОСОБА_4 , заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який посилається у своїй скарзі адвокат, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч.1 ст. 220 КПК України). Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст. 220 КПК України).
З досліджених матеріалів вбачається, що детективами НАБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000494 від 17.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.388, ч.3 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.209 КК України.
Захисник звернувся до детектива НАБ України, який здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, із письмовим клопотанням від 17.06.2022 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Відповідно до інформації з реєстру поштових відправлень вказана скарга надійшла до НАБ України 20.06.2022.
13.05.2022 постановою детектива Національного бюро ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000494 від 17.07.2017 було закрите у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ПАТ «Державний ощадний банк України» та Генеральної прокуратури України, Державної служби фінансового моніторингу України, Міністерства фінансів України, службових осіб з числа вищого керівництва держави складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.388, ч.3 ст.27, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.209 КК України.
Відомостей про те, що потерпілі чи їх представник, адвокат ОСОБА_3 , отримали копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.
Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
За приписами ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє детектива повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.
Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Згідно ч. 1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. При цьому, назва статті говорить про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення.
Відповідно до ч.1 ст.55 ПКК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Потерпілий, згідно п.11 ч.1 ст.56 КПК України має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Також, необхідно зауважити, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження, потерпілі не повідомлялись про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, тому право ознайомитись з матеріалами за правилами, викладеними в ст.290 КПК України, у потерпілих не виникало.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що в установлений ст. 220 КПК України строк детектив не відреагував в належній процесуальній формі на подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання, представник потерпілого має право знайомитись з матеріалами кримінального провадження і у випадку закриття такого провадження, детектив зобов`язаний був розглянути клопотання адвоката в установлений законом строк, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність детектива.
Отже, скарга на бездіяльність детектива НАБ України, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000494 від 17.07.2017, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах потерпілих юридичних осіб, резидентів Республіки Кіпр: AKEMI MANAGEMENT LIMITED, WONDERBLISS LTD, LORICOM HOLDING GROUP LTD, OPALCORE LTD, FOXTRON NETWORKS LIMITED, від 17.06.2022 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання розглянути в порядку, встановленому ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.06.2022 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Щодо вимоги зобов`язати детектива надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування, то така вимога не ґрунтується на нормах процесуального законодавства, оскільки ч.1. ст.221 КПК України саме до розсуду детектива відносить визначення матеріалів, ознайомлення з якими на певній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, тому така вимога захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 220, 221, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілих юридичних осіб, резидентів Республіки Кіпр: AKEMI MANAGEMENT LIMITED, WONDERBLISS LTD, LORICOM HOLDING GROUP LTD, OPALCORE LTD, FOXTRON NETWORKS LIMITED, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснювали досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000494 від 17.07.2017, розглянути в порядку, встановленому ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке було подане 17.06.2022 в інтересах потерпілих юридичних осіб, резидентів Республіки Кіпр: AKEMI MANAGEMENT LIMITED, WONDERBLISS LTD, LORICOM HOLDING GROUP LTD, OPALCORE LTD, FOXTRON NETWORKS LIMITED, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5