Справа № 383/367/22
Номер провадження 1-кп/383/124/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ТОВ «РУШ», магазин «Eva» №818 - ОСОБА_6 ,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000003 від 06.01.2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, при наступних обставинах.

04.01.2022 року, близько 14 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебувала у приміщенні магазину «Eva» №818, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Незалежності, 109, де мала намір придбати речі побутового призначення. Знаходячись у вказаному приміщенні магазину, у неї раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: туш для вій Maybelline New York The Colossal Smoky Eyes Volume Express, об`ємом 10,7 мл., воск для брів LCF Brow Gel тон 01, вагою 2,6 г. та консилеру Patricia Ledo Definition топ 01, вагою 8,5 г., загальна вартість яких становить 397 гривень 67 копійок, які належали юридичній особі ТОВ «РУШ» магазину «EVA» №818.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, нехтуючи загальноприйнятими поняттями моралі та нормами належної поведінки в суспільстві, ОСОБА_5 , підійшла до поличок з товаром, та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що її протиправні дії ніким не будуть помічені, звідки таємно викрала туш для вій Maybelline New York The Colossal Smoky Eyes Volume Express, об`ємом 10,7 мл., воск для брів LCF Brow Gel тон 01, вагою 2,6 г. та консилер Patricia Ledo Definition тон 01, вагою 8,5 г., які поклала до кишені куртки, які належали юридичній особі ТОВ «РУШ» магазину «Eva» №818.

З викраденим ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила юридичній особі ТОВ «РУШ» магазину «Eva» №818, матеріальну шкоду на суму 397 гривень 67 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину по інкримінованому їй кримінальному проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала і пояснила, що 04.01.2022 року, близько 13 год. 30 хв. зайшла до приміщення магазину «Eva» у м. Бобринець, адресу якого не знає, та в той час коли її ніхто не бачив, взяла з полиці косметичні товари, а саме туш для вій, віск для брів та консилер, які поклала до кишені та вийшла з магазину. В подальшому викрадені косметичні товари принесла додому та використовувала за призначенням. Вказані в обвинувальному акті час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, найменування та вартість викраденого нею майна, розмір завданої шкоди, не оспорює. У вчиненому щиро розкаялась, просила призначити мінімально можливе покарання. Завдану потерпілому шкоду відшкодувала повністю. Пояснення в суді надала добровільно.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_6 висловлюючи позицію по справі пояснила, що обвинувачена ОСОБА_5 шкоду відшкодувала, претензій до неї не має. Так як обвинувачена має на утриманні малолітню дитину просила призначити їй мінімально можливе покарання тобто нижче ніж передбачено санкцією інкримінованої статті.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, її вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 06.01.2022 року, а саме приміщення магазину «Eva», яке знаходиться в залі магазину «Varto» за адресою: вул. Незалежності, 109, м. Бобринець (Т2 а.с.9-11);

протоколом огляду предметів від 07.01.2022 року, а саме оптичного DVD-R носія 4.7 Gb «TITANUM» (Т2 а.с.18-19);

висновком експерта №СЕ-19/112-22/1474-ТВ від 21.03.2022 року, згідно якого ринкова вартість не представлених на експертизу об`єктів дослідження, нових, викрадених з прилавку магазину, цілісність упакування яких не порушена, термін придатності не вичерпаний, умови зберігання відповідні, а саме: туші для вій Maybelline New York The Colossal Smoky Eyes Volume Express, об`ємом 10,7 мл станом цін на 04.01.2022 року складає 186 грн. 67 коп.; воску для брів LCF Brow Gel тон 01, вагою 2,6 г станом цін на 04.01.2022 року складає 70 грн.; консилеру Patricia Ledo Definition топ 01, вагою 8,5 г, станом цін на 04.01.2022 року складає 141 грн. (Т2 а.с.27-33).

протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2022 року за участю підозрюваної ОСОБА_9 , яка в ході проведення слідчої дії розповіла та показала, що 04.01.2022 року близько 14 год. 00 хв. вона зайшла до магазину «Eva», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою здійснення покупок побутових товарів. Перевіривши наявність грошових коштів та виявивши їх недостатність вона підійшла до полички з серветками та взяла їх у руки. Після чого вона підійшла до поличок на яких знаходились туш для вій, марки «Maybelline» та воск для брів марки LCF Brow Gel та поклала їх до кишені куртки. Стосовно консилера марки Patricia Ledo Definition вказати не може чи брала вона його, оскільки не пам`ятає. Після чого, вона тримаючи упакування з серветками підійшла до каси та розрахувалась за останнє та покинула касову зону магазину «Eva», не повідомивши робітників магазину про те, що в її кишені знаходяться два вищевказані предмети за які вона не розрахувалась (Т2 а.с.42-44);

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, який є умисним, закінченим. За місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Зі змісту ст.ст. 50, 65 КК України випливає, що призначення покарання має на меті виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень тобто покарання застосовується лише щодо обвинуваченої, має індивідуальний характер та не повинно покладати надмірний майновий тягар для обвинуваченої.

Так санкція частини 1 статті 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою вказаної статті КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання судом також враховується, що призначення покарання у виді виправних робіт виключається через відсутність офіційного місця роботи. Покарання у виді арешту або обмеження волі суд вважає надмірним в даному випадку для особи обвинуваченої та розміру спричиненої вчиненням кримінального правопорушення шкоди. Не буде доцільним також і призначення обвинуваченій громадських робіт, яка має на утриманні малолітню 7-річну дитину, та суспільній небезпечності вчиненого правопорушення.

Призначення обвинуваченій покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто від 17000 грн. до 51000 грн. не відповідатиме суспільній небезпечності вчиненого кримінального правопорушення та особі винної, яке буде надмірним для неї, адже поставить її в скрутне матеріальне становище не забезпечивши досягнення мети по виправленню засудженої (ст.50 КК України).

Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу (ч.3 ст.65 КК України).

Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Частиною 2 статті 53 КК України визначено, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Суд, встановивши, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.

З огляду на наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи предмет посягання (косметичні товари), розмір спричиненої шкоди, яка складає 397 грн. 67 коп., добровільне відшкодування обвинуваченою завданого збитку, з урахуванням особи винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, має на утриманні малолітню дитину, віку обвинуваченої, думки представника потерпілого, яка просила призначити обвинувачений мінімально можливе покарання тобто нижче ніж передбачено санкцією інкримінованої статті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини першої статті 185 Особливої частини Кримінального кодексу України у виді штрафу в розм ірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень, яке на переконання суду є достатнім для її виправлення та яке вона спроможна виконати виходячи зі свого майнового стану.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/1474-ТВ від 21.03.2022 року в сумі 1029 грн. 72 коп.

Речовий доказ оптичний диск DVD-R носій 4.7 Gb «TITANIUM», з двома відео файлами: А01_1617, А04_0502 (тип файлу .mp4), який зберігається при матеріалах кримінального провадження, у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження №0000003 від 06.01.2022 року.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 185 Особливої частини Кримінального кодексу України, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.

Речовий доказ оптичний диск DVD-R носій 4.7 Gb «TITANIUM», з двома відео файлами: А01_1617, А04_0502 (тип файлу .mp4), у відповідності до ст.100 КПК України, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000003 від 06.01.2022 року.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, представнику потерпілого та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1