Справа № 524/7477/21
Провадження № 1-кп/524/121/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001093 від 19.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з середньо- спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, невійськовозобов,язаної , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.07.2021 року приблизно о 23 год. 53 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , під час спілкування з працівниками поліції ,які прибули на виклик , поводила себе зухвало, виражалась нецензурною лайкою, в результаті чого ій потерпілий- командир роти №1 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук капітан поліції ОСОБА_6 , який виконував свої службові обов`язки, неодноразово робив зауваження . Під час спілкування потерпілого ОСОБА_6 , який неодноразово робив зауваження ОСОБА_5 щодо її гучного висловлювання ненормативною лексикою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел нам заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , який є працівником поліції та виконував свої службові обов`язки, у зв,язку з чим ОСОБА_5 правою рукою, зігнутою в кулак, нанесла один удар в область обличчя зліва потерпілому - командиру роти № ІНФОРМАЦІЯ_2 капітану поліції ОСОБА_6 ,чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя зліва, у вигляді осадження шкіри в ділянці зовнішнього краю лівої брови і скроневої ділянки обличчя, які згідно висновку експерта №735 від 21.07.2021 року по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, від дачі показань по справі відмовилася, підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснила , що дійсно 18.07.2021 року у неї та іі чоловіка вийшов конфлікт з незнайомими відносно собак , була викликана поліція, коли приїхала патрульна поліція , вона була дуже схвильована і висловлювалась нецензурною лайкою , на що ій робив зауваження працівник поліції ОСОБА_6 .Коли вона повернулась до нього і вирішила йти додому , то її хтось зачепив за плече , вона розвернулась і кулаком нанесла удар в область обличчя потерпілому ОСОБА_6 . Вона не заперечує , що саме від її дій .у потерпілого ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя зліва, осадження шкіри в ділянці зовнішнього краю лівої брови і скроневої ділянки обличчя . У скоєному щиро кається, просить її суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судових засідань ОСОБА_2 від 08.06.2022 року (а.с.43), про причини неявки суду не повідомив . Суд зауважує,що в силу статей 56, 58 КПК України давати пояснення є правом потерпілої сторони. Потерпілому достовірно відомо, що судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, де він є потерпілим, а тому неприбуття його за викликом зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого потерпілого. Він не був позбавлений права на використання наявних засобів правового захисту, і він повинен був розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для реалізації права іншої сторони, зокрема сторони захисту, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченою нетяжкого злочину і кваліфікує її дії за ст.. 345 ч.2 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
При призначенні обвинуваченій покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення , раніше до кримінальної відповідальності не притягалась .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по яких кваліфіковані дії обвинуваченої у вигляді обмеження волі, але не на максимальний строк, так як обвинуваченою скоєно нетяжкий злочин, раніше вона до кримінальної відповідальності не притягалась , у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається . Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не застосований.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 3-х ( трьох ) місяців обмеження волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою у той же строк з моменту вручення ій копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_7