Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3775/22
У Х В А Л А
10.08.2022 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю перекладача ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 29 липня 2022 року, слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, під час якого на території бувшої птахоферми між населеними пунктами с. Шаланки та с. Чорний Потік, яке знаходиться на відстані близько 300 метрів від автодороги С-0700308, було виявлено та вилучено від громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - наступні речі:

- два безпілотні літальні апарати літакового типу з двома гвинтами кожен;

- два пульти керування фірми «Taranisq X» чорного та білого кольору;

- ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору серії ideapad 330-151KB;

- ноутбук марки «Lenovo В50-30», чорного кольору з програмним забезпеченням;

- дві антени;

- система запуску безпілотних літальних апаратів, яка складається з залізної труби з пружиною, газовим балоном з датчиком атмосфер;0

- мобільний телефон марки «НОМІ», ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім карти, сірого кольору;

- мобільний телефон марки «НОМІ», ІМЕІ НОМЕР_2 , без сім карти, синього кольору;

- мобільний телефон марки «НОМІ», чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Майкрософт», ІМЕІ НОМЕР_3 , синього кольору;

- транспортний засіб марки »Мітсубісі Паджеро», сірого кольору, без д.н.зн. та три акумуляторні батареї перевезені сірим скетчем, які знаходились в транспорті;

- технічний паспорт на автомобіль »Мітсубісі Паджеро», сірого кольору;

- сім пакунків тютюнових виробів марки «Compliment blue demi slims» в кількості 222 блоки;

- три пакунки з вмістом тютюнових виробів марки «Life Mentol», «Compliment Amber Super Slims», «Life Super Slims Strawberry» у кількості 106 блоків;

- дві пачки тютюнових виробів марки «For Duty Free Only»;

- дві акумуляторні батареї обмотані скетчем;

- дві коробки з маячками для нічної риболовлі по 50 шт. в кожній;

- транспортний засіб «Мерседес Віго» Чеської реєстрації, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 .

Слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000316 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, та було внесено клопотання про накладення арешту на дане майно.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.08.2022 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно та накладено арешт на вищевказане майно у кримінальному провадженні №0000316 від 29.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.

Власники, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були присутні при розгляді вищевказаного клопотання. Про таке засідання довідалися від працівників поліції, та після свого звернення до суду про отримання рішення. Відповідно всі речі належать ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Підставою накладення арешту на вищевказані речі - зумовлена тим, що в матеріалах даного кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасове вилучене майно суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, станом на день подання цього клопотання, з минуванням певного часу, не зрозуміло, які саме речові докази та до чого вони причетні, слідчий їх не визивав, підозри не оголошував, а відтак, подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт відпала, якщо якісь проводились слідчі дії, а саме огляд, то вони вже проведені.

Також в ухвалі не відображене, для чого потрібні вищевказані речі, тобто слід вважати, що клопотання слідчого було не достатньо обґрунтоване.

Весь цей час, власники майна дискомфортно себе почувають, оскільки немає можливості поїхати кудись, спілкуватись з друзями та знайомими по телефону та ноутбуку, проводити експерименти в моделюванні, які не заборонені законодавством. Зявники клопотання вважають, що в накладеному арешті на майно відпала потреба та просять скасувати арешт, накладений на вказане майно.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали з мотивів, наведених в клопотанні та просили суд таке задоволити.

Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав та додатково пояснив, що заявники, як власники майна, не були присутні при розгляді слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно. Вилучені в заявників речі не є безпілотниками і вони не намагалися їх використати для перевезення за кордон заборонених речей.

Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні проти скасування арешту майна заперечила та додатково пояснила, що матеріали кримінального провадження направлені до Берегівської окружної прокуратури для визначення підслідності.

Зслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання та додатків до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні 01.08.2022 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000316 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме:

- два безпілотні літальні апарати літакового типу з двома гвинтами кожен;

- два пульти керування фірми «Taranisq X» чорного та білого кольору;

- ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору серії ideapad 330-151KB;

- ноутбук марки «Lenovo В50-30», чорного кольору з програмним забезпеченням;

- дві антени;

- система запуску безпілотних літальних апаратів, яка складається з залізної труби з пружиною, газовим балоном з датчиком атмосфер;0

- мобільний телефон марки «НОМІ», ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім карти, сірого кольору;

- мобільний телефон марки «НОМІ», ІМЕІ НОМЕР_2 , без сім карти, синього кольору;

- мобільний телефон марки «НОМІ», чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Майкрософт», ІМЕІ НОМЕР_3 , синього кольору;

- транспортний засіб марки »Мітсубісі Паджеро», сірого кольору, без д.н.зн. та три акумуляторні батареї перевезені сірим скетчем, які знаходились в транспорті;

- технічний паспорт на автомобіль »Мітсубісі Паджеро», сірого кольору;

- сім пакунків тютюнових виробів марки «Compliment blue demi slims» в кількості 222 блоки;

- три пакунки з вмістом тютюнових виробів марки «Life Mentol», «Compliment Amber Super Slims», «Life Super Slims Strawberry» у кількості 106 блоків;

- дві пачки тютюнових виробів марки «For Duty Free Only»;

- дві акумуляторні батареї обмотані скетчем;

- дві коробки з маячками для нічної риболовлі по 50 шт. в кожній;

- транспортний засіб «Мерседес Віго» Чеської реєстрації, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 .

Власниками вказаного майна є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь- якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності.У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтере су суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, крім тютюнових виробів, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.08.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 29.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України на:

- два безпілотні літальні апарати літакового типу з двома гвинтами кожен;

- два пульти керування фірми «Taranisq X» чорного та білого кольору;

- ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору серії ideapad 330-151 KB;

- ноутбук марки «Lenovo В50-30», чорного кольору з програмним забезпеченням;

- дві антени;

- систему запуску безпілотних літальних апаратів, яка складається з залізної труби з пружиною, газовим балоном з датчиком атмосфер;

- мобільний телефон марки «НОМІ», ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім карти, сірого кольору;

- мобільний телефон марки «НОМІ», ІМЕІ НОМЕР_2 , без сім карти; синього кольору;

- мобільний телефон марки «НОМІ», чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Майкрософт», ІМЕІ НОМЕР_3 , синього кольору;

- транспортний засіб марки «Мітсубісі Паджеро», сірого кольору, без д.н.зн. та три акумуляторні батареї перевезені сірим скетчем, які знаходились в транспорті;

- технічний паспорт на автомобіль »Мітсубісі Паджеро», сірого кольору;

- дві акумуляторні батареї обмотані сірим скотчем;

- дві коробки з маячками для нічної риболовлі по 50 шт. в кожній;

- транспортний засіб «Мерседес Віто» Чеської реєстрації, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 ,

які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 негайно повернути вказане майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1