Справа № 310/2342/20
У Х В А Л А

іменем України

15.09.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Ватутіно, Черкаської області, українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, інвалідом не є, не військовозобов`язаному, не працюючому, не одруженому, який на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, про продовження строку дії застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0001187 від 04.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
08.09.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
З поданих до суду матеріалів суд вбачає, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.02.2022 продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, строком до 01.04.2022.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2022 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, до 29.05.2022 включно.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, до 23.07.2022 включно.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, до 18.09.2022 включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник обвинувачених проти даного клопотання заперечує, так як клопотання необгрунтоване, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та недоведені.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Заслухавши прокурора, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватися від суду (ризики, що передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Наявність ризиків підтверджується неодноразовим вчиненням обвинуваченим злочинів, тим паче, що він обвинувачується у вчиненні трьох злочинів, один з яких є особливо тяжким злочинів.
Крім того, ОСОБА_5 був не одноразово засуджений за скоєння тяжких злочинів, внаслідок чого він відбував покарання у місцях позбавлення волі. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що будучі раніше судимим за скоєння злочинів, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке не має незворотній характер, та згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, не маючи постійного джерела доходів, не маючи стійких соціальних зв`язків, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення та відповідно переховування від суду може покинути територію Запорізької області, та виїхати за межі України.
З урахуванням характеристики ОСОБА_5 як особи раніше судимої, яка на шлях виправлення не стала, та вчинила нові кримінальні правопорушення (злочини), яка не має постійного джерела доходів, майна або права на нього, не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, дітей на утриманні не має), зловживає алкогольними напоями, дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Стан здоров`я ОСОБА_5 є таким, що дозволяє його утримання під вартою.
На підставі викладеного суд вважає, що в разі не продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, або обрання відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, він буде переховуватись від суду та продовжить свою злочинну діяльність, що у свою чергу унеможливить проведення судового розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, , 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 199, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України України, строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 15.09.2022 р. по 13.11.2022 р. включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1

15.09.2022