єдиний унікальний номер справи 531/2134/22
номер провадження 1-кс/531/828/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Хороль, Хорольського р-ну, Приморського краю рф, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.05.2001 р. Полтавським обласним судом за ст.93 п. а, ст.142 ч.3 КК України до 8 р. позбавлення волі;

- 25.06.2001 р. Машівським районним судом за ст.140 ч.3, ст.140 ч.2, ст.42 ч.1, ст.42 ч.3 КК України до 8 р. 6 міс. позбавлення волі. Звільненого 28.07.2009 р. по відбуттю строку покарання.

- 09.12.2009 р. Машівським районним судом за ст.185 ч.3, 309 ч.1, 315 ч.1, 70 КК України до 3 р. позбавлення волі. Звільненого 26.10.2012 р. по відбуттю строку покарання.

- 14.03.2013 Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 395, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнений 15.01.2016 року по відбуттю строку покарання;

- 25.03.2016 Машівським районним судом Полтавської області за ст. 395, 69 КК України, до 200 годин громадських робіт;

- 24.06.2016 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців 25 днів.

- 27.09.2017 Октябрським р/с м. Полтава за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк5 років 25 днів;

- 05.10.2017 Новосанжарським р/с Полтавської області за ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2, 70 ч. 1 до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна. На основі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового додавання приєднати невідбуте покарання по вироку Октябрського р/с м. Полтава від 27.09.2017 до відбуття 8 років 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього заключення з 11.04.2016 по 20.06.2017 включно із розрахунку;

- 21.06.2022 Машівським р/с Полтавської області за ст. 190 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що 15.09.2022 в ранковий час, ОСОБА_5 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою його проживання АДРЕСА_2 , де на протязі дня вони разом вживали алкогольні напої.

Під час розпивання алкогольних напоїв, після 20 години цього ж дня, між ними виникла сварка в ході якої, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи не зняту та не погашену судимість, діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, почав наносити удари долонею руки по обличчю, від чого потерпілий впав на підлогу. ОСОБА_5 в свою чергу не зупиняючись, продовжив нанесення тілесних ушкоджень у вигляді стрибання по ногам потерпілого, який в цей час перебував у положенні лежачи на підлозі.

Після цього, вони продовжили розпиття спиртних напоїв, однак ОСОБА_5 , у ході сварки з потерпілим ОСОБА_7 , яка не закінчилась, наніс удари шматком деревини, яку знайшов в будинку, по голові потерпілого, від чого він знову впав на підлогу. ОСОБА_5 в цей час продовжив наносити удари цим же шматком деревини по лівій нозі потерпілого, який перебував в положенні лежачи на підлозі.

Після цього, потерпілий попрохав ОСОБА_5 покласти його на ліжко.

19.09.2022 ОСОБА_8 виявив, що потерпілий ОСОБА_7 помер та з метою приховання слідів злочину, він перемістив тіло потерпілого на огород поряд з будинком, де прикидав землею.

Внаслідок спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , останній помер та згідно лікарського свідоцтва про смерть №36 від 28.09.2022 причина смерті крововиливи під оболонки і в речовину головного мозку внаслідок використання тупого предмета з метою убивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

?рапортом від 27.09.2022;

?протоколом обшуку від 27.09.2022;

?протоколом огляду від 27.09.2022;

?протоколом допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

?протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 ;

?протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 ;

?поясненням ОСОБА_5 від 27.09.2022;

?повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 28.09.2022;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

?та іншими матеріалами в справі

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на думку слідчого та прокурора, неможливо, оскільки існують наступні ризики:

1) Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду про що свідчить те, що останній не має постійного місця роботи, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, свідомо розуміє, що за вчинення даного злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі.

2) Підозрюваний може вплинути на свідків, які доводять його вину у скоєному злочині, а тому може перешкоджати таким чином встановленню всіх обставин провадження.

3) Підозрюваний з метою зміни показів може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні, схиливши свідків повідомляти неправдиву інформацію по даному факту.

4) Підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та особисті обставини, які можуть свідчити на користь збільшення ризиків переховування від правосуддя чи інших способів належної процесуальної поведінки.

Насамперед указаний злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких, досудове розслідування лише розпочато, встановлюються фактичні обставини злочину. Репутація підозрюваного також не є зразковою. Згідно вимоги УІАЗ останній неодноразово судимий, злочин вчинив в період невідбутого строку покарання, не працює, не одружений.

За таких обставин наявне існування реальних ризиків ухилення підозрюваного ОСОБА_5 , від слідства та суду та продовження ним злочинної діяльності, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, та у даному конкретному випадку маються усі підстави для обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а вік і стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає обрання відносно нього цього запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що вироком Машівського районного суду Полтавської області від 21.06.2022 за ст. 190 ч. 2 КК України ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, тобто даний злочин було вчинено в період іспитового строку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

28.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вплинути на свідків, які доводять його вину у скоєному злочині чи схилити свідків повідомляти неправдиву інформацію по даному факту, а також підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, відсутність законного джерела прибутку, відсутність постійного місця роботи, відсутність сім`ї та дітей, які б перебували на утриманні, відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинення тяжкого злочину під час іспитового строку, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку з тим, що вчинений підозрюваним злочин, скоєно із застосуванням насильства, внаслідок якого потерпілий помер, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 27.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 год. 50 хв. 28 вересня 2022 року.

Строк дії ухвали до 18 год. 50 хв. 26 листопада 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений підозрюваний ОСОБА_5 .

Захисник адвокат ОСОБА_6

28 вересня 2022 року