Провадження 1-кс/193/77/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі власника майна ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
05.07.2022 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 з проханням скасувати арештна грошові кошти в загальній сумі 46 750 гривень, які були вилучені 26.07.2021 року за місцем проживання ОСОБА_3 в ході обшуку, та на які накладений арешт ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 року у справі № 193/813/21, провадження № 1-кс/193/205/21, за клопотанням прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 року у справі № 193/813/21, провадження № 1-кс/193/205/21, за клопотанням прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, було накладено арешт на майно, що належить та перебувало у володінні ОСОБА_3 , а саме - відеореєстратор "Partizan" та пульт до нього, мобільний телефон "Xiаomi Note 8 Pro", грошові кошти в загальній сумі 46750 гривень, які були вилучені 26.07.2021 року за місцем проживання ОСОБА_3 та у службовому автомобілі в ході проведення санкціонованого обшуку. Згодом, ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2022 року у справі № 193/813/21, провадження 1-кс/193/29/22, частково було скасовано арешт майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 06 липня 2021 року, зокрема накладений ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року щодо відеореєстратора Partizan" та пульту до нього, які поміщені до спец пакету ЕNZ4049077та мобільного телефону "Xiаomi Note 8 Pro", який поміщений до спецпакету ЕХР 0309286. Грошові кошти ОСОБА_3 і до теперішнього часу не були повернуті, попри складну ситуацію в країні та відсутність підстав для їх утримання. Зазначає, що наразі, після вилучення у ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 46 750 гривень, минуло вже майже рік. Цінність та покупна спроможність їх внаслідок інфляції значно зменшилася, чим особі завдаються збитки. ОСОБА_3 у даному провадженні не є підозрюваним, підозра йому не оголошувалася, як і будь-кому іншому. Досудове розслідування у даному провадженні триває вже майже рік на час складання цього клопотання. Також зазначено, що при вирішенні питання щодо арешту майна слідчим суддею не було дотримано вимог процесуального закону, що також через недбале ставлення до відправлення правосуддя було залишено і поза увагою суду апеляційної інстанції, який навіть не звернув уваги на те, що слідчий суддя арештував неіснуючі грошові кошти. Також зазначає, що арешт грошових коштів ОСОБА_3 не пепеслідує цілей, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, та фактично має місце незаконне позбавлення особи її майна, при тому що грошові кошти знецінюються внаслідок інфляції. В ході досудового розслідування не встановлено підстав визначених ч. 2 ст. 170 КПК України для утримання цього майна та позбавлення особи права власності на нього чи його обмеження. Зазначає, що в даному випадку ОСОБА_3 є законним володільцем і жодного злочину він не вчинив, не є підозрюваним чи обвинуваченим по справі.
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , посилаючись на обставини, викладені у клопотанні про скасування арешту майна, дане клопотання підтримали і просили його задовольнити, оскільки арешт був накладений необґрунтовано.
Прокурор, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Матеріали кримінального провадження надані.
За таких обставин, слідчій суддя вважає, що розгляд клопотання, відповідно до положень ч.2 ст. 174 КПК України може бути розглянуто за такою участю сторін.
Слідчий суддя, заслухавши думку третьої особи - власника майна та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000025, належно оцінивши наявні докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №№ 0000025 від 06 липня 2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження за ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року накладено арешт на майно, вилучене 26 липня 2021 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , а саме на: відеореєстратор "Partizan" та пульт, які поміщені до спец пакету ENZ4049077; мобільний телефон "Xiаomi Note 8 Pro", який поміщений до спец пакету ЕХР 0309286; предмет зовні схожий на пістолет та 12 набоїв 9 мм, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309258; набої 36 штук 16 калібру, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309259; купюри номіналом 500 гривень у кількості 66 штук, 200 гривень - 11 штук та 100 гривень - 13 штук, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309287; купюри грошових коштів номіналом 500 гривень у кількості 84 штуки, 200 гривень - 7 штук, 100 гривень - 6 штук, 50 гривень - 50 штук, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309256.
Згідно протоколу обшуку від 26.07.2021 року (т.1 а.с.93-95) за місцем проживання третьої особи ОСОБА_3 та в автомобілі було вилучено відеореєстратор "Partizan" та пульт, які поміщені до спец пакету ENZ4049077; мобільний телефон "Xiаomi Note 8 Pro", який поміщений до спец пакету ЕХР 0309286; предмет зовні схожий на пістолет та 12 набоїв 9 мм, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309258; набої 36 штук 16 калібру, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309259; купюри грошових коштів номіналом 500 гривень у кількості 66 штук, 200 гривень - 11 штук та 100 гривень - 13 штук, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309287; купюри грошових коштів номіналом 500 гривень у кількості 14 штук, 200 гривень - 7 штук, 100 гривень - 16 штук, 50 гривень - 5 штук, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309256.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що сума вилучених грошових коштів складала 46 750 грн., щодо якої він вимагає скасування арешту.
Згідно постанови про визнання речовими доказами від 26.07.2021 року (т.1 а.с.99-100) прокурором Криворізької східної окружної прокуратури речовими доказами визнано: відеореєстратор "Partizan" та пульт, які поміщені до спец пакету ENZ4049077; мобільний телефон "Xiаomi Note 8 Pro", який поміщений до спец пакету ЕХР 0309286; предмет зовні схожий на пістолет та 12 набоїв 9 мм, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309258; набої 36 штук 16 калібру, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309259; купюри грошових коштів номіналом 500 гривень у кількості 66 штук, 200 гривень - 11 штук та 100 гривень - 13 штук, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309287; купюри грошових коштів номіналом 500 гривень у кількості 84 штуки, 200 гривень - 7 штук, 100 гривень - 6 штук, 50 гривень - 50 штук.
Згідно проведеного в судовому засіданні розрахунку сума вилучених коштів за протоколом складає : 500 гривень у кількості 66 штук, 200 гривень - 11 штук та 100 гривень - 13 штук, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309287; купюри грошових коштів номіналом 500 гривень у кількості 14 штуки, 200 гривень - 7 штук, 100 гривень - 16 штук, 50 гривень - 5 штук складає 46750 грн.
Згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 року (т.1 а.с.211-213) сума грошових коштів, яка підлягає арешту за підрахунком в судовому засіданні складає 83000 грн. (36500грн+46500грн): 500 гривень у кількості 66 штук, 200 гривень - 11 штук та 100 гривень - 13 штук, які поміщені до спец пакету ЕХР 0309287 (згідно протоколу огляду від 27.08.2021 року сума грошових коштів відповідає сумі за протоколом обшуку 36500 грн); купюри грошових коштів номіналом 500 гривень у кількості 84 штуки, 200 гривень - 7 штук, 100 гривень - 6 штук, 50 гривень - 50 штук (огляд за даним спец пакетом не проводився).
Таким чином, встановлено, що загальна сума коштів, означених в протоколі обшуку від 26.07.2021 року, в постанові від 26.07.2021 року (т.1 а.с.99-100) прокурора Криворізької східної окружної прокуратури про визнання речовими доказами та ухвалі слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року про накладення арешту не зазначена, при розрахунку відрізняється та не відповідає кількості купюр.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Кримінальне правопорушення за ч .2 ст. 191 КК України кваліфікується як привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, не передбачаючи спеціальну конфіскацію.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання, за встановлених вище обставин, на даний час, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо скасування арешту майна, а саме: скасування арешту, накладеного на грошові кошти, згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 року з огляду на таке.
Клопотання та його резолютивна частина про скасування арешту представника третьої особи адвоката ОСОБА_4 від 18.10.2021 року викладено із зазначенням родового об`єкту, який перебуває під арештом та щодо якого вимагається скасування - грошова сума 46 750 гривень.
В ухвалі про накладення арешту слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 року, згідно положень ст.ст. 170-173 КПК України, родовим об`єктом накладення арешту виступають кількість грошових купюр з визначенням номіналу без визначення суми грошових коштів загальною сумою.
Проведеним в судовому засіданні розрахунком, вивченням наданих матеріалів кримінального провадження, поясненнями сторони встановлено, що зазначена кількість купюр та їх номіналів, вилучених під час проведення обшуку 26.07.2021 року за адресою проживання ОСОБА_3 , визнаних речовими доказами при винесенні постанови прокурором Криворізької східної окружної прокуратури про визнання речовими доказами від 26.07.2021 року та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року не збігається.
Вищевикладене позбавляє можливості слідчому судді розглянути вимогу, що ставиться у клопотанні без приведення у відповідність вимог власника майна майну, яке було об`єктом визнання речовими доказами та накладення арешту, а також усунення розбіжності кількості отриманих та арештованих речових доказів, щодо яких ставиться питання скасування арешту.
В даному судовому засіданні при розгляді клопотання, слідчій суддя позбавлений можливості самостійно вирішити питання щодо встановлених розбіжностей та усунути невідповідності.
З огляду на наведене, враховуючи вимогу, викладену у клопотанні, встановлені під час розгляду невідповідності щодо майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 98,170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору для реагування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1