Справа №705/1734/22
1-кп/705/921/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою-спеціальною освітою, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , та фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 25.03.2022 близько 22 год. 00 хв., знаходячись на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів жорстокості та зневаги до загальноприйнятих в суспільсьві норм моралі щодо ставлення до тварин, в порушення ст. 4, п.6 ч.2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», якими передбачено, що при поводженні з тваринами забороняються дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, а саме: жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині; та заборони жорстоких методів умертвіння тварин, діючи умисно і цілеспрямовано, бажаючи вбити, тобто умисно протиправно позбавити життя кота породи «свійський», що віднесений до хребетних тварин, який утримувався та належав ОСОБА_4 , шляхом знущання над твариною, із застосуванням жорстких методів, які вчиняються особливо болючим способом та завдають тварині мучення, фізичного болю і страждань, здійснив один постріл із 4,5-мм пневматичної гвинтівки пружинно-компресійного типу, моделі «Mod 125 Sniper», промислового виробництва фірми «HATSAN» по вказаному котові, внаслідок чого куля від пострілу потрапила в область грудної клітини та спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді травматичного порушення цілісності серця, внаслідок отримання яких кіт помер.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 299 КК України, тобто жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, що вчинено умисно та призвело до загибелі тварин.

06.05.2022 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 299 КК України, які ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання вказав, що укладення угоди з його сторони було добровільним рішенням та він погоджується з усіма умовами угоди.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вказував, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 , не має, угода підписана ним добровільно.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_5 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме: один рік обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення, укладена між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.299 ч.1 КК України жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, що вчинено умисно та призвело до загибелі тварин.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди в якості обставин, що пом`якшують ОСОБА_5 покарання, та констатує про відсутність обставин, які б обтяжували призначене йому покарання.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 06 травня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 про примирення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 06.05.2022 року покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи, що становлять 3432 грн. 40 коп.

Речові докази труп кота на ім`я ОСОБА_7 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити власнику;

- металевий предмет, зовні схожий на кулю до пневматичної зброї, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому;

- 4,5-мм пневматична гвинтівка пружинно-компресійного типу, моделі «Mod 125 Sniper», промислового виробництва фірми «HATSAN», яка передана на зберігання ОСОБА_5 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8