справа №176/1089/22
провадження №1-кс/176/98/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого заступника начальника СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості в якому про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2022 року за №0000185, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, особою із встановленою інвалідністю за висновком МСЕК не являється, раніше судимого: 1) 12.02.2007 року Московським районним судом м. Харкова Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75, 76 УК України до позбавлення волі 4 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки; 2) 10.12.2008 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 7 місяців; 3) 25.06.2009 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі 5 років 5 місяців; 4) 11.04.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі 5 років, за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.08.2014 року вирок змінено, засуджено за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі 4 роки 8 місяців; 5) 21.10.2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі 4 роки; 6) 03.01.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 1 рік; 7) 27.04.2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.71 КК України до позбавлення волі 5 років 5 місяців, звільнений 17.12.2021 року із Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку поканання , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_4 15.05.2022 приблизно о 17 год. 05 хв. проходячи по вул. І.Франка, в м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, біля торгівельного кіоску, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 побачив велосипед чорного кольору на сидінні якого був надпис «Formula», що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був не пристебнутий біля вхідних дверей до кіоску.:
Побачивши вище вказаний велосипед, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, визначивши велосипед чорного кольору на сидінні якого був надпис «Formula», вирішив його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 15.05.2022 приблизно о 17 год. 10 хв., перебуваючи біля торгівельного кіоску, що розташований поблизу будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 та інші особи ; за його злочинними діями не спостерігають, підійшов до велосипеду чорного кольору на сидінні якого був надпис «Formula», вартістю 5200 грн., відкотив його в руках від торгівельного кіоску та у подальшому сів на нього та поїхав з місця вчинення злочину у напрямку вул. Кропоткіна, обернувши викрадене майно на свою користь.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5200 грн.
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого вважав, що доцільним буде обрання запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, в обґрунтування наявності ризику, виходячи з особи підозрюваного та проявів його поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував на задоволенні клопотання, оскільки напередодні неофіційно працевлаштувався та застосування даного запобіжного заходу ускладнить можливість виконувати роботу.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував щодо застосування даного запобіжного заходу відносно його підзахисного, вважає, що висунута підозра не є достатньо обгрунтовною, оскільки ОСОБА_4 на момент діяння не мав умислу, а сам велосипед повернуто до відділення поліції. Вважає прийнятним застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, наведені в ньому підстави та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав

Відповідно до положень, закріплених в ч.ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підтверджується витягом кримінального провадження №0000185 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.05.2022 року були внесені відомості за фактом події, про те, що, 15.05.2022 року до чергової частини ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 15.05.2022 року приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу перебуваючи біля торгового кіоску розташованого біля буд. АДРЕСА_3 скоїв крадіжку саморобного велосипеда чорного кольору, відомості про подію за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 26.05.2022 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за фактом цієї події за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру відносно ОСОБА_4 у вчинені ним цього кримінального правопорушення у вигляді таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно, оскільки такі підтверджуються у сукупності: протоколом від 15.05.2022 року про прийняття у цей день заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 15.05.2022 року проведеного одразу після прийняття заяви, згідно якого за участю понятих було встановлене та оглянуте місце події, а саме ділянку місцевості розташованої поблизу буд. АДРЕСА_3 , протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 від 18.05.2022 року, який в деталях розповів про обставини події, протоколом огляду предмету від 16.05.2022 року, згідно якого вбачається, що за участю та в присутності понятих ОСОБА_4 в приміщенні ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області добровільно видав працівникам поліції велосипед чорного кольору, який в подальшому було вилучено, протоколом від 18.05.2022 року впізнання ОСОБА_7 велосипеда, який у нього було викрадено та в подальшому його огляду, показаннями у якості підозрюваного ОСОБА_4 від 26.05.2022 року, який розповів про обставини причетності його до вчинення діяння.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість продовжувати злочинну діяльність, оскільки як вбачається є неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні діяння у період воєнного стану та протікання судимості, що лише підсилює ризики.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що до теперішнього часу утримує себе за рахунок тимчасових та випадкових заробітків, не одружений, дітей не має. На цей час має постійне місце мешкання в квартирі АДРЕСА_4 .

Таким чином, убачається, що хоча підозрюваний ОСОБА_4 і має постійне місце проживання, однак не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, оскільки ніде не працює.

Доводи ОСОБА_4 , що застосування до нього даного запобіжного заходу ускладнить виконання роботи де напередодні працевлаштувався, жодним чином крім слів підозрюваного не підтверджена, а тому слідчий суддя вважає їх не прийнятними.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у скоєнні правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, яке інкримінується за ст. 185 ч. 4 КК України та також відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі.
Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки крім висловлювань підозрюваного, що працевлаштований, які висловив в судовому засіданні, більше жодними доказами не підтвердив, що працював останнього часу хоча б неофіційно бодай один день.
Таким чином в судовому засіданні доведено, що відносно ОСОБА_4 мається обґрунтована підозра у вчинені ним кримінального правопорушення яке тягне за собою покарання за тяжкий злочин та те, що з метою запобігання останнім вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати проведенню процесуальних дій необхідно і достатньо обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки такий буде співрозмірним і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя не убачає підстав задовольнити клопотання слідчого в частині покладання обов`язків на підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження, оскільки такі права і обов`язки підозрюваного будуть суперечити заходам його цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого заступника начальника СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити у зв`язку з цим цілодобово залишати своє житло за адресою: квартира
АДРЕСА_4 на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

1)не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_4 ;
2)не відлучатися із кв. АДРЕСА_4 , де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за винятком необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги;
3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по кримінальному провадженню №0000185 від 16.05.2022 року;
4) не відвідувати будь-які розважальні заклади.
Вищезазначені зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк по 05 серпня 2022 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Зобов`язати працівників відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після завершення судового засідання негайно доставити ОСОБА_4 за місцем запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_2 , доставляти ОСОБА_4 для участі у слідчих діях в даному кримінальному провадженні та для участі в судових засіданнях під час розгляду кримінальних проваджень за його обвинуваченням, за викликом слідчого, прокурора або суду та доставляти назад за місцем запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою квартира АДРЕСА_4 ,приводом.

Копію хвали невідкладно для виконання направити начальнику відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосований домашній арешт цілодобово і повідомити про це слідчого та суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1