Справа №295/1430/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю :прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000064 від 09.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Окомелко О.Л.» водієм, розлученого, маючого на утриманні дитину 2020 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , не пройшовши встановлену процедуру отримання водійського посвідчення, затверджену постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», яка передбачає: закінчення курсів водіння по підготовці водіїв для отримання водійського посвідчення, проходження медичного огляду, складання іспитів у сервісному центрі МВС та отримання водійського посвідчення, вчинив дії спрямовані на пособництво у підробленні посвідчення за наступних обставин.

Так, приблизно в кінці червня 2020 року, у ОСОБА_4 , який перебував достовірно невстановленому місці у смт. Ратне виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на власне ім`я, що посвідчує право керування транспортними засобами категорії «В» з метою його подальшого використання.

Цього ж дня (точна дата та час не встановлені), ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, перебуваючи у достовірно невстановленому місці у смт. Ратне діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення водія та подальшого його використання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, користуючись запропонованими послугами невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_6 , вступив з останнім у змову, направлену на підроблення посвідчення водія, а саме - особисто передав свою фотокартку, особисті дані з метою сприяння невстановленій особі у підробленні посвідчення водія на своє ім`я та, таким чином, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме водійське посвідчення на право керування транспортним засобом та передав невстановленій особі грошові кошти за виготовлення посвідчення водія.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, приблизно в кінці вересня 2020 року, перебуваючи у невстановленому відділенні Нової пошти у смт. Ратне, ОСОБА_4 отримав поштовою посилкою від невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблений офіційний документ, - посвідчення водія, яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 27.09.2020 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , будучи співучасником у формі пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і надає права, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я.

Так, 08.01.2022 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, поблизу проспекту Миру, 15, що в м. Житомирі у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. На вимогу працівника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульні поліції надати для перевірки документи, що свідчать про дозвіл на право керування автотранспортом, ОСОБА_4 усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою створити перед працівникам поліції видимість наявності нього дійсного посвідчення водія та, відповідно, права на керування транспортними засобами, надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке за способом виготовлення та елементами захисту відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, тобто використав його.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів 18.01.2022 №СЕ-19/106-22/491-ДД, бланк наданого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним, що знаходиться в офіційному обігу.
Своїми умисними діями, що виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою його використання ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
Своїми умисними діями, що виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України
31.01.2022 між прокурором зі сторони обвинувачення та ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 зі сторони захисту, діючи добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок уклали угоду про визнання винуватості.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Сторона захисту та прокурор погодилися на призначення узгодженого покарання, отримали роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Згідно угоди, сторони, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та відсутність обставини, які обтяжують покарання, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, погодилися на призначення обвинуваченому покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн; за ч. 4 ст. 358 КК України штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 8 500 грн.

У судовому засіданні обвинувачений показав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений повністю визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості та зазначили про відсутність підстав які б цьому перешкоджали.

Перевіривши угоду про визнання винуватості від 31.01.2022, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 472 КПК України, при її укладенні дотримано вимоги ч. 6 ст. 474 КПК України, обвинувачений може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а отже може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого, у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта, що складають 1372 грн 96 коп, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2022, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-375, 394, 468, 472-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0000064 від 09.01.2022.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта, що складають 1372 грн 96 коп на користь держави.

Арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2022, на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 скасувати.

Речовий доказ посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 знищити.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного суду:

обвинуваченим та його захисником виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав - призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1