Справа № 138/905/22
Провадження №:1-кп/138/126/22

01 червня 2022 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні. Заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим під час досудового розслідування був запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого до 11 год. 40 хв. 09.06.2022.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню з викликом обвинуваченого, захисника, потерпілих та представника потерпілої, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, мотивоване тим, що існують ризики з боку обвинуваченого, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представник потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, надіславши до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність. Крім того, представник потерпілої ОСОБА_13 зазначила, що до початку розгляду справи бажає подати цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення одноосібного, а не колегіального судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику свідків, однак заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, про які зазначає прокурор не підтверджені, як і кваліфікація інкримінованого йому діяння, а сам обвинувачений є позитивною особою.
Суд, заслухавши клопотання та думки прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному провадженні одноособово судом у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілої, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Стосовно продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначає таке.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
На підтвердження винуватості ОСОБА_4 прокурор обгрунтовано посилається на зібрані у ході досудового слідства докази: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2022, а саме від ОСОБА_15 надійшла заява, у якій остання вказує про те, що ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_16 тілесні ушкодження; протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 під час якого остання вказує про те, що ОСОБА_17 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_16 , від яких останній помер; протокол огляду будинку ОСОБА_12 , під час огляду якого було оглянуто домоволодіння, де відбулося вбивство та виявлено і вилучено змиви речовини бурого кольору та речі; протокол огляду місця пригоди, а саме того місця, у якому ОСОБА_18 викинув молоток, який під час огляду було виявлено та вилучено; протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , під час якого останній розказує та показує обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_16 ; протокол огляду трупа ОСОБА_16 ; висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 ; висновки судово-психіатричних експертиз; протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; протокол огляду мобільного телефону, де ніби-то міститься інформація про те, що ОСОБА_4 заздалегідь готувався до вбивства.
Вказані докази дають достатньо підстав обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років та обгрунтовано вважати, що на даний час ризики, які були підставами для застосування запобіжного заходу, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України не зникли та продовжують існувати.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду є те, що останній після вчинення інкримінованого йому злочину з місця події зник та переховувався від органів досудового розслідування. Також ОСОБА_4 зареєстрований у м.Одеса, а тому перебуваючи на свободі зможе вільно пересуватися та переховуватися від суду, що він і зробив одразу після вчинення інкримінованого злочину.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків є те, що потерпілі та деякі з свідків є родичами ОСОБА_4 і він зможе впливати на них, зокрема просити свідчити на його користь, щоб уникнути суворого покарання. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу без вказаної загрози інтересам правосуддя. При цьому суд враховує і молодий вік обвинуваченого, стан його здоров`я, які не перешкоджають утриманню в умовах ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про який зазначив захист, оскільки в умовах військового стану це не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і дасть йому можливість переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих й свідків.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
За таких підстав суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 11 год. 40 хв. 07.08.2022.
З огляду на те, що в Україні запроваджено воєнний стан і ОСОБА_4 неможливо етапувати до Могилів-Подільського міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне застосувати режим відеоконференцїї з приміщенням ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», де він утримується, з чим погодились і сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.176-178, 183, 193, 196, 314-316, 336, 369-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб до 11 год. 40 хв. 07.08.2022.
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», зокрема о 14 год. 00 хв. 10.06.2022 для участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому розгляді.
Доручити представнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку з його процесуальними правами, яку потім направити до Могилів-Подільського міськрайсуду.
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», а також обвинуваченому.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвину-ваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала, в частині запобіжного заходу, діє до 11 год. 40 хв. 07.08.2022.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суддя ОСОБА_1