Справа №127/7606/22
Провадження №1-кс/127/3194/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знов підозрюється у вчиненні нового умисного нетяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в другій половині серпня 2021 року, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, незаконно придбав в різних місцях міста Вінниці сухі рослини маку снодійного, які незаконно зберігав на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

У період з вересня 2021 року по березень 2022 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 вчиняв низку дій, необхідних для підвищення концентрації наркотичних засобів, а саме: рафінував та здійснював переробку наркотичного засобу макової соломи, перетворюючи її у концентрат. На основі концентрату макової соломи був виготовлений готовий до вживання наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, який ОСОБА_4 вживав внутрішньовенно.

У подальшому, 22 березня 2022 року, у період часу з 14:30 по 14:42, під час проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000103 від 22.03.2022, у присутності понятих працівниками поліції у будинку виявлено та вилучено: шприц, металеву кружку, дві поліетиленові пляшки з рідиною невідомого походження та подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору.

Відповідно до висновків експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-22/3370-НЗПРАП від 30.03.2022, № СЕ-19/102-22/3371-НЗПРАП від 29.03.2022 та № СЕ-19/102-22/3367-НЗПРАП від 31.03.2022 рідини в полімерних пляшках містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломки загальною масою (у перерахунку у суху речовину) 2,45 г; надані не експертне дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломкою, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 944,55 г; нашарування речовин на внутрішній поверхні металевої кружки - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,025 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ? незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах про, що 11.04.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 22.03.2022; ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2022 про надання дозволу на проведення огляду; ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2022 про арешт майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.03.2022; висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-22/3370-НЗПРАП від 30.03.2022; висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-22/3371-НЗПРАП від 29.03.2022; висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-22/3367-НЗПРАП від 31.03.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.04.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, він не має жодних законних джерел заробітку та соціально стримуючих факторів (місця роботи, нерухомого майна, сім`ї тощо), незаконно впливати на свідків, оскільки суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно а підозрюваний ОСОБА_4 знає місце проживання свідка ОСОБА_8 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість.

У той же час, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Так, оскільки особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину; особиста порука, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; підозрюваний ОСОБА_4 немає джерела доходу для застосування такого запобіжного заходу як застава.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, а тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо вказаного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання,маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, також слідчим, прокурором доведено, що на даний час існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком два місяці, в межах досудового розслідування, а саме: до 11 червня 2022 року.

Зобов"язати ОСОБА_4 цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений нею час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: