Справа № 459/4121/21
Провадження № 1-кс/459/1344/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання дізнавача Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000428 від 31.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернулась до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти грошове стягнення на ОСОБА_5 за неприбуття на виклик слідчого. В його обґрунтування вказала, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000428 виникла необхідність проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та провести інші слідчі (процесуальні) дії. ОСОБА_5 останнього було викликано у встановленому КПК України порядку в кабінет №65 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області 22.07.2022 на 10 годину та 22.08.2022 на 10 годину. Однак він не з`явився на виклик дізнавача, про причини неявки не повідомив. Тому на підставі ст.144 КПК України просить накласти на нього грошове стягнення.

Дізнавач та свідок ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, їх неявка в силу вимог ч.1 ст. 146 КПК Українине перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, оцінивши представлені матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи, Червоноградським РВП ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №№ 0000428 від 31.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

По даному провадженні ОСОБА_7 був допитаний в якості свідка 02.02.2022.
08.07.2022дізнавач викликала ОСОБА_5 в кабінет №65 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області на 22.07.2022 на 10 годину для проведення одночасного допиту. Однак останній на виклик дізнавача у призначений час не з`явився, про причини неявки не повідомив, про що зазначено у рапорті дізнавача від 22.07.2022.

В подальшому дізнавач повторно викликав ОСОБА_5 на 22.08.2022 на 10.00 год. в кабінет №65 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Повістку про виклик дізнавача на 22.08.2022отримала дружина адресата 09.08.2022, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дізнавач вказала, що у зазначений час ОСОБА_5 не з`явився на виклики у Червоноградський РВП, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
19.09.2022 ОСОБА_5 подав суду письмові заперечення відносно клопотання, в яких вказав, що повістки на 22.07.2022 та на 22.08.2022 він отримав в один день. Він письмово повідомив слідчого про неможливість прибуття на виклик слідчого 22.08.2022, оскільки перебував у відпустці у м.Берегово. Дана відпустка була запланована завчасно з лікувальною метою. Окрім того він попередньо подавав дізнавачу заяву про неможливість прибувати на слідчі дії у зв`язку із воєнним станом та при потребі провести такі у м.Львів, однак не отримав жодної відповіді на таку заяву.
28.09.2022 адвокат ОСОБА_3 надав письмові заперечення відносно клопотання, в яких вказав, що ОСОБА_5 з поважних причин не з`явився на виклик слідчого. Зокрема вказав, що повістку про виклик на 22.07.2022 він не отримав завчасно, отримав її пізніше дати виклику, що підтверджується відміткою «Укрпошта».
Щодо повістки на 22.08.2022 він письмово 20.08.2022 повідомив слідчого про неможливість прибуття, оскільки перебував у відпустці у м.Берегово на лікуванні. Наведене підтверджується поштовим відправленням (описом) з відміткою МВПЗ Берегово.
Згідно із п.1 ч.2 ст.66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Статтею 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик, серед яких: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Згідно із ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч.3 ст.146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Оцінивши надані суду пояснення та докази, враховуючи наведені норми КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що свідок ОСОБА_5 не прибув на виклики дізнавача з поважних причин. Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 138, 139, 144-146 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1