Справа №212/1784/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000114 від 21.01.2022 (справа № 212/1884/22, провадження у справі 1-кп/212/368/22) та угоду про визнання винуватості, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, навчається на 1 курсі Криворізького державного педагогічного університету, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року о 23.00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників та учнів закладу освіти, створити обстановку загального страху, невпевненості населення, використовуючи особистий мобільний телефон марки «IPHONE 7» IMEI НОМЕР_1 звернувся до користувача онлайн-месенджеру «Телеграм» під нік-неймом « ОСОБА_6 » (посилання ОСОБА_7 ) з замовленням здійснити хибне замінування ВСП «Гірничий фаховий коледж Криворізького національного університету», що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою переведення вказаного навчального закладу на дистанційну форму навчання. Після чого, невстановлена особа під нік-неймом « ОСОБА_6 » надіслала хибні повідомлення на поштові адреси органів СБУ.

ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити наслідки у вигляді порушення громадського спокою, порушення звичного режиму функціонування ВСП «Гірничий фаховий коледж Криворізького національного університету», евакуації її працівників, учнів та суміжних споруд та будівель, припускав можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, наданих ним через онлайн-месенджер «Телеграм» невстановленій особі під нік-неймом « ОСОБА_6 » з метою повідомлення про замінування і запобігання можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажав настання таких наслідків.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розлідування особи, під нік-неймом «Karnaval», з метою проведення оперативно-рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, задіяні слідчо-оперативні групи, одночасно організовані роботи спрямовані на обстеження прилеглої території та будівель, розташованих на території ВСП «Гірничий фаховий коледж Криворізького національного університету», що за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Невська 3, проведено спеціальні операції з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв, з залученням фахівців вибухо-технічного управління ГУНП в Дніпропетровській області. Проте, в результаті перевірки вказане повідомлення не підтвердилось, вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин на території ВСП «Гірничий фаховий коледж Криворізького національного університету», що за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Невська 3 не виявлено, тобто повідомлення про підготовку вибуху було завідомо неправдиве.

Суд вважає, що злочинні діяння обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно ч. 2 ст. 259 КК України, за ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей або іншими тяжкими наслідками, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали заклади освіти.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 28.03.2022 року у кримінальному провадженні за № 0000114 від 21.01.2022 (справа № 212/1884/22, провадження у справі 1-кп/212/368/22).
Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості обвинувачений і прокурор у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.259 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним та відповідно до ч.3 ст.76 КК України покласти обов`язки, передбачені кримінальним законом.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.259 КК України є злочином тяжким.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.259 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено: на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває; за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно; раніше не судимий; навчається на 1 курсі Криворізького державного педагогічного університету; не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.124-126 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 369, 474, 475 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 28.03.2022 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі додаткові обов`язки:

-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт сплинув.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «IPHONE 7» IMEI НОМЕР_1 , який зберігається у камері схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику за належністю.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_8