Номер справи137/518/22

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , будучи обізнаною в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 22.04.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року на 30 діб, 04.05.2022 о 07:51 год, зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні якого, помітила ряд товарів, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу, підійшла до однієї з торгівельних полиць вказаного магазину, з якої взяла жіночу кофту білого кольору з рукавом 3/4 марки «NANA» моделі «411#», яку склала до своєї матерчатої сумки синього кольору, після чого, підійшла до іншої торгівельної полиці вказаного магазину, з якої взяла жіночий костюм рожевого кольору, який складається із футболки та штанів, марки «Anne» моделі «Q08-1» розміром - XXL-XXXL, який також склала до своєї матерчатої сумки синього кольору, після чого, не оплативши за вищезазначений жіночий одяг, разом із викраденим, залишила приміщення магазину «Текстиль».
Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2766-2767/22-21 від 20.05.2022 ринкова вартість: жіночої кофти білого кольору з рукавом 3/4 марки «NANA» моделі «411#», складала 292 гривень; жіночого костюму рожевого кольору, який складається із футболки та штанів, марки «Anne» моделі «Q08-1» розміром - XXL-XXXL, складала 595 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 887 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила наведені в обвинувальному акті обставини. Зокрема вказала, що дійсно 04.05.2022 зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є ОСОБА_5 , помітила ряд товарів, після чого переконавшись, що за її діями ніхто на спостерігає, підійшла до однієї з торгівельних полиць вказаного магазину, з якої взяла жіночу кофту білого кольору, яку склала до своєї сумки, після чого, підійшла до іншої торгівельної полиці, з якої взяла жіночий костюм рожевого кольору, який також склала до своєї сумки, після чого, разом із викраденим, залишила приміщення магазину «Текстиль».
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву, в якій просила розглянути справи без її участі, заначила, що претензій майнового характеру до обвинуваченої не має, оскільки збитки відшкодовано, просила обвинувачену суворо не карати, покладається на думку суду.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що такі правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.
На підставі вищенаведеного, суд допитавши обвинувачену та з`ясувавши позицію потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчинені нею кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинила умисний закінчений тяжкий злочин.
Як особа ОСОБА_4 на території сільської ради користується авторитетом серед односельчан, зарекомендувала себе з позитивної сторони, офіційно не працює, має на утриманні малолітню доньку, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, раніше не судима.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, яка вчинила умисний закінчений тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст.185 КК України. Однак, оскільки обвинувачена повністю визнала вину у вчиненому, розкаялася, характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, відшкодувала усі матеріальні збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням, зважаючи на думку потерпілої, яка просила суворо не карати, а також думку сторони обвинувачення щодо можливості виправлення обвинуваченого із застосуванням положень ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 , і попередження нових злочинів без відбування основного покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судової експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 377,54грн, відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 100, 124, 349, 351, 358, 368-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно ч.1 ст.76 КК України на час іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 377.54 (триста сімдесят сім гривень 54 копійки)грн.
Речові докази у кримінальному провадженні: відеозаписи з камер відеоспостереження з магазину «Текстиль», розташованого за адресою: вул. Ринкова, 2, смт. Літин, Вінницької області, належного ФОП ОСОБА_5 за 04.05.2022, які було вилучено 10.05.2022 на підставі постанови про зняття показань з технічних засобів та записано на диск марки «Maximus» типу «DVD-R», об`ємом 4,7 GB, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя ОСОБА_1