ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000343, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Дніпрі, громадянки України, маючої середню технічну освіту, не заміжньої, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 10 липня 2022 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю та знайомим ОСОБА_4 .

Під час розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 помітила в його руках мобільний телефон марки «NОКІА» моделі «С20», іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 .

В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки «NОКІА» моделі «С20», який вона визначила об`єктом свого посягання.

Так, ОСОБА_3 в той же день, тобто 10.07.2022, приблизно о 22 год. 10 хв., перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, під надуманим приводом необхідності дзвінка, попрохала у ОСОБА_4 належний йому на праві власності мобільний телефон моделі марки «NОКІА» моделі «С20», іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику. У свою чергу, ОСОБА_4 , нічого не підозрюючи про наміри ОСОБА_3 , добровільно передав їй свій мобільний телефон марки «NОКІА» моделі «С20», іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , для здійснення нею телефонного дзвінка.

В подальшому ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, повідомила ОСОБА_4 , що розмова конфіденційна та вона вийде з приміщення квартири до під`їзду, тримаючи мобільний телефон марки «NОКІА» моделі «С20», іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 у руках, покинула приміщення квартири та не повернулась, таким чином, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, у подальшому розпорядившись вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном марки «NОКІА» моделі «С20», іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , належним ОСОБА_4 та заподіяла останньому майнову шкоду у розмірі з урахуванням ПДВ - 2999 грн. (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн.), без урахування ПДВ - 2499,07 грн. (дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять грн. 07 коп.).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.190 КК України заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою доведена у повному обсязі.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій є вчинення кримінального правопорушення під час воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої буде покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 180 грн. (висновок експерта №1936/22 від 28.07.2022, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100,110,124,349,368,373-374,376,392- 395, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 180, 00 грн.

Речові докази: договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-27.65722/0 від 12.07.2022 на предмет застави мобільний телефон «NОКІА» моделі «С20/32GB» - залишити збергатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1