Справа № 130/1166/21
Провадження №11-кп/801/540/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі
відеоконференції,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2022, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 09.07.2022 включно із попередньо визначеним розміром застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн.
На вказану ухвалу суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Захисник переконаний, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід є надто суворим, заявлені ризики нічим не підтверджені. Вказує, що у ОСОБА_6 є місце проживання, останній працює неофіційно різноробочим, наміру переховуватись немає, під час досудового розслідування виконував процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 13.04.2021 та №0000031 від 14.01.2022.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 22.05.2022.
До закінчення строку запобіжного заходу прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 331 КПК України, вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора, продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою.
При розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції було заслухано виступи прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.
Суд зважив на те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується в кількох кримінальних правопорушень, в разі доведення винуватості йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, він не працює та не має стабільного доходу, судове слідство у справі не здійснено, останній обвинувачується у вчиненні чотирьох епізодів кримінального правопорушення, що свідчить про схильність його до вчинення злочинів.
Колегія суддів погоджується із наявністю встановлених судом першої інстанції ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також переховування від суду.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування вказаних ризиків, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не зменшились і, що інший більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.
Доводи захисника про відсутність ризиків не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами провадження.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував практику Європейського суду з прав людини та розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.
Колегія суддів погоджується з доводами місцевого суду, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2022 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4