Номер провадження: 11-кп/813/1702/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000533, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2021 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 19 липня 2022 року в судовому засіданні в процесі розгляду обвинувального акту в межах кримінального провадження №0000533, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було задоволено клопотання прокурора про продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 16.09.2022 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подали з таких підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала постановлена судом першої інстанції 19 липня 2022 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали відраховується з моменту оголошення ухвали, тобто з 19 липня 2022 року, та спливав 25 липня 2022 року, проте свою апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_3 датує 27 липня 2022 року та в подальшому була направлена адміністрацією Одеського слідчого ізолятора до Одеського апеляційного суду 27 липня 2022 року, при цьому, обвинувачений в апеляційній скарзі не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яка також узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в п. 2 постанови по справі № 5-103 кс-15 від 01.10.2015 року, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України зазначена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту із роз`ясненням необхідності подачі клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000533, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2021 року, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2