Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід у судовому провадженні № 11-сс/4806/313/22, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна приміщення будівлі літ. А.Б.Г. площею 292, 3 м. кв. та земельної ділянки площею 0,0785 га, розташованих по АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000099 за ч. 2 ст. 233 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До початку судового розгляду судового провадження суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід у провадженні, який мотивував тим, що процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, який подав апеляційну скаргу, є прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який являється зятем судді ОСОБА_1 , тобто близьким родичем, що у свою чергу свідчить про те, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 щодо заявленого самовідводу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Беручи до уваги вимоги вказаної норми права, а також те, що прокурор ОСОБА_6 , який є процесуальним прокурором у цьому кримінальному провадженні, являється зятем судді-доповідача ОСОБА_1 , що у свою чергу унеможливлює участь судді ОСОБА_1 у кримінальному проваджені та відповідно виключає його участь у розгляді апеляційної скарги, яку подав прокурор ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2022 року, у тому числі й прийнятті будь-яких рішень за апеляційною скаргою, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заявленого суддею ОСОБА_1 самовідводу, а відтак і про необхідність його задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження 11-сс/4806/313/22, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна приміщення будівлі літ. А.Б.Г. площею 292, 3 м. кв. та земельної ділянки площею 0,0785 га, розташованих по АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000099 за ч. 2 ст. 233 КК України, - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді-доповідача ОСОБА_1 іншим суддею, у встановленому ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: