Справа № 152/475/22
Провадження №11-сс/801/473/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.06.2022 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично періодично проживає за адресами: АДРЕСА_2 ; українця, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, не судимого в силу вимог ст.89 КК України, учасника бойових дій,
підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000015 від 12.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, за невстановлених органом досудового розслідування обставин придбав подрібнені рослини конопель, які зберігав за місцем проживання в АДРЕСА_3 , з метою збуту.
22.02.2022 року приблизно о 11.00 годині в АДРЕСА_4 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу канабісу, ОСОБА_7 незаконно збув легендованій особі ОСОБА_10 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції, під час проведення контрольованої та оперативної закупівлі за кошти в сумі 300 грн. речовину рослинного походження, що перебувала в сухому та подрібненому стані, яка в подальшому вилучена та, згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-22/2749-НЗПРАП від 15.03.2022 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,31 г.
За вказаними вище фактами 12.01.2022 року та 15.06.2022 року СВ ВП №2 Жмеринського РВП внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.307 КК України.
15.06.2022 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
16.06.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

17.06.2022 ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 13 серпня 2022 року включно. Також ОСОБА_7 визначено заставу в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 124050 грн. та покладені на нього відповідні обов`язки, в разі внесення застави.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а тому на цій стадії досудового розслідування більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, власного житла, роботи та доходів, поручителів чи заставодавців, що позбавляє слідчого суддю дійти висновку про можливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту.
Також визначено ОСОБА_7 заставу враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням його особи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки зазначені ризики належним чином не доведені, а оголошена підозра не обґрунтована, так як ОСОБА_7 заперечує свою вину, одружений, має вагітну дружину та є учасником бойових дій, що дає підстави для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просить застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, через відсутність підстав для обрання суворого запобіжного заходу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення слідчого судді законне та обґрунтоване, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, про що зазначає захист, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки під час контрольованої та оперативної закупівлі був зафіксований факт збуту ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу за кошти в сумі 300 грн., що на даній стадії досудового розслідування свідчить про причетність ОСОБА_7 до можливо вчиненого ним кримінального правопорушення.

Крім того, вирішуючи питання виду запобіжного заходу, який слід обрати щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя належно врахував наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, зважаючи на значну міру покарання, впливати на свідків, так як знайомий з ними, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не визнає свою причетність до вчиненого інкримінованого йому злочину.

Разом з тим, ОСОБА_7 ще оголошена підозра за новим епізодом, так як в ході обшуку виявлено канабіс, а тому враховуючи особу підозрюваного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та має кримінальну направленість, офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, є ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

За наведених обставин встановлені ризики слідчим суддею існують та підтвердились під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали, а тому слідчим суддею обґрунтовано застосований найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, який лише зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, наявність у ОСОБА_7 вагітної дружини та його участь у бойових діях, зважаючи на обставини вчинення інкримінованого злочину, не зможуть в повній мірі зменшити зазначені ризики, а тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.06.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4