Справа № 478/568/22 Провадження № 1-кп/478/55/2022
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
31 серпня 2022 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин.
05 липня 2022 року близько 23 год. ОСОБА_5 реалізуючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, прийшов до території садиби, належної його матері ОСОБА_4 , розташованої по АДРЕСА_2 , де умисно, за допомогою металевого прута зірвав два замки на вхідних воротах проник у гаражне приміщення, звідки таємно викрав електричну цепну пилу «Лидер» в корпусі сірого кольору з серійним номером 10093631, бувшу у використанні, вартістю 1433 грн 33 коп., та електричний подовжувач, довжиною 30 метрів, вкритий ізолюючим покриттям білого кольору, на якому мається маркування (161 ПВС 2х4,0 025111048), вартістю 525 грн, які належали потерпілій ОСОБА_4 , яким розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 07 липня 2022 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, прийшов до території садиби, належної його матері ОСОБА_4 , розташованої по АДРЕСА_2 , де умисно, шляхом зривання руками пошкодженого ним на передодні замка, відчинив вхідні ворота та проник у гаражне приміщення, звідки таємно викрав мийку високого тиску «IntertoolDT-1507», бувшу у використанні, вартістю 1275 грн, та зварювальний апарат «Монолит Харьков» типу ВХ1-250 С, бувший у використанні, вартістю 1250 грн, які належали потерпілій ОСОБА_4 , яким розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 10 липня 2022 року близько 01 год. ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, прийшов до території садиби, належної його матері ОСОБА_4 , розташованої по АДРЕСА_2 , де умисно, шляхом зривання руками пошкодженого ним замка, відчинив вхідні ворота та проник у гаражне приміщення, звідки таємно викрав три шини з маркуванням 185/60 R 14 82 H торгової марки Premiorri Solazo в зборі з дисками ZUMBO, бувші у використані, загальною вартістю 3450 грн, та одну шину з маркуванням 185/60 R 14 82 H торгової марки Premiorri Solazo, бувшу у використанні, вартістю 550 грн, які належали потерпілій ОСОБА_4 , яким розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_4 в загальному розмірі 8483 грн. 33 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 30 липня 2022 року між прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 .
Потерпілою ОСОБА_4 надано письмову згоду прокурору на укладення з підозрюваним ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості.
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду в розмірі 8483 грн 33 коп., яка обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодована повністю.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років. Згідно положень ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину.
Згідно до ч.2, ч.4, ч.5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення злочинних дій, викладені в обвинувальному акті. Цілком розуміє свої права, визначені в п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид узгодженого покарання та усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.
На підставі пояснень обвинуваченого суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч.7 ст.474 КПК України.
При призначенні покарання, суд згідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання.
Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 в силу ст.12 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого злочину.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати та цивільний позов по вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді у позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.1 і п.2 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: електричну цепну пилу «Лидер», електричний подовжувач, довжиною 30 метрів, вкритий ізолюючим покриттям білого кольору, на якому мається маркування (161 ПВС 2х4,0 025111048), мийку високого тиску «IntertoolDT-1507», зварювальний апарат «Монолит Харьков» типу ВХ1-250, три шини з маркуванням 185/60 R 14 82 H торгової марки Premiorri Solazo в зборі з дисками ZUMBO, одну шину з маркуванням 185/60 R 14 82 H торгової марки Premiorri Solazo, навісний замок, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, - повернути власнику.
Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не обиралася.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1