Справа №195/790/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.02.2022 року за № 0000018 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області громадянка України,незаміжня, освіта середня, непрацює, на утриманні неповнолітніх або осіб похилого віку не має, без реєстрації фактично проживає адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України визнається такою, що не має судимості,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.12.2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходилася у якості гостя у будинку за місцем проживання своєї сусідки ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де побачила належну на праві приватної власності ОСОБА_5 курточку чорного кольору з штучним хутром на капюшоні, після чого у ОСОБА_3 раптово виник кримінальний умисел, спрямований на заволодіння вищевказаним чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 20.12.2021, приблизно о 18 годині 05 хвилин, знаходячись за місцем проживання своєї сусідки ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між нею та ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті повернути потерпілій належне їй майно, зловживаючи її довірою, звернулася до ОСОБА_5 з проханням передати їй для тимчасового використання курточку чорного кольору з штучним хутром на капюшоні, на що остання, будучи помилково впевнена у сумлінності дій ОСОБА_3 , дала свою згоду і добровільно передала належну їй вказану вищезазначену курточку.

Отримавши вказану курточку, ОСОБА_3 , продовжуючи зловживати довірою потерпілої, висловила останній неправдиве зобов`язалася повернути її через 2-3 дні, після чого, тримаючи дану курточку при собі, вийшла з будинку та з місця вчинення проступку зникла. В подальшому ОСОБА_3 розпорядилась чужим майном, яким заволоділа внаслідок вчинення шахрайських дій, а саме: віддала курточку для користування своїй сестрі ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою, ввела в оману ОСОБА_5 , яка добровільно передала їй куртку, при цьому ОСОБА_3 , повертати куртку не збиралася.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №506/22 від 05.02.2022 року, ринкова вартість курточки чорного кольору з штучним хутром на капюшоні, р.48, на лейбі якої мається напис DINASIT, на рукаві мається емблема VOGUE general sword, матеріал 100% Polyester, на момент вчинення кримінального проступку становить 765,00 грн.

Таким чином, своїми кримінальними діями ОСОБА_3 , незаконно заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму, та розпорядилася чужим майном на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Крім того, в період приблизно з 25 по 30 грудня 2021 року в денний час доби ОСОБА_3 знаходилася поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де спостерігаючи за даним домоволодінням встановила, що його господар та інші особи відсутні, після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, належне ОСОБА_7 , поєднане із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за її діями, в цей же день та час, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю огорожі, проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проникла до житлового будинку з метою вишукування будь-якого чужого цінного майна, яке можна вкрасти, де в одній із кімнат виявила та шляхом вчинення фізичних дій викрала DVD-плеєр марки ВВК bbk918s сірого кольору, який утримуючи при собі в руках винесла із житлового будинку, а також за межі території вказаного домоволодіння, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 980/22 від 19.04.2022, станом на момент вчинення злочин у ринкова вартість викраденого майна - DVD-плеєра марки ВВК bbk918s сірого кольору становить 350 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 350 грн.

Дії ОСОБА_3 , судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачена погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнала, пояснює свою протиправну поведінку тяжким матеріальним становищем Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо її не карати., попросила вибачення у потерпілих.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , надіслали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, пояснили що обвинувачена попросила вибачення у них, претензій до неї не мають, просять не позбавляти її волі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченої, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченої. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачена проживає на території Мирівської сільської ради без реєстрації, по місцю проживання, скарги відносно неї не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі її самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить її щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та кримінальним проступком, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинила кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, посередньо характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому їй злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачена не працевлаштована, вину визнала, розкаялась,позицію потерпілих, які не просять позбавляти її волі, особу обвинуваченої, з метою її перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченої в даному випадку можливе без її ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: куртку чорного кольору із штучним хутром на капюшоні, р.48, на лейбі якої мається напис DINASIT, на рукаві мається емблема VOGUE general sword, матеріал 100% polyester, яка передана на зберігання ОСОБА_5 під розписку - залишити в останньої; DVD плеєр марки BBK моделі bbk918s, який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити в останнього; DVD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_3 , - залишити в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 360,00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави. Цивільні позови відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
за ч.1 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на неї обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 360 (триста шістдесят ) гривень 00 копійок.
Речові докази по справі, а саме: куртку чорного кольору із штучним хутром на капюшоні, р.48, на лейбі якої мається напис DINASIT, на рукаві мається емблема VOGUE general sword, матеріал 100% polyester, яка передана на зберігання ОСОБА_5 під розписку - залишити в останньої; DVD плеєр марки BBK моделі bbk918s, який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити в останнього; DVD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_3 , - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя: ОСОБА_1