Дата документу 23.04.2022 Справа № 554/2437/22
Провадження № 1-кс/554/3894/2022
У Х В А Л А
іменем України

23 квітня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000643, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , неодруженого, не працюючого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2022 року слідчий слідчого управління ГУНП в Полтавській області звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із вищевказаним клопотанням, погодженим із прокурором, в межах кримінального провадження за № 0000643 від 18 жовтня 2021 року, в якому посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 21 квітня 2022 року у період часу з 06 год 47 хв по 16 год 08 хв під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави обшуку житла та інших володінь, яким користується та тимчасово проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено чотири скляні форми з речовиною кристальною, світло-зеленого кольору яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/-4133НЗПРАП від 22 квітня 2022 року в своєму складі містить PVP який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Загальна маса PVP в речовинах становить 39,081 г. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_4 у невстановлені слідством час та місці незаконно виготовив, придбав та зберігав, з метою збуту за місцем користування та тимчасового проживання за згаданою вище адресою.

Цього ж дня о 16 год 08 хв ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22 квітня 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, та в цей же день повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім цього, слідчий зазначає, що раніше 26 січня 2021 року ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 12 квітня 2021 року Харківським Апеляційним судом був змінений на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 . У квітні 2021 року Харківським РУП ГУНП в Харківській області до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідним є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого, не здатні запобігти наявним ризикам. Наявні вагомі підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може залишити місце проживання, ухилитися від органів досудового розслідування, і суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене та перешкоджати кримінальному провадженню, негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім того,ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе вчиняти нові злочини, пов`язанні із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, на території Полтавської області, оскільки вказана діяльність є джерелом доходу підозрюваного.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та з урахуванням наявних ризиків відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України вважав недоцільним визначати розмір застави підозрюваному.

Прокурор ОСОБА_3 судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та пояснила, що повідомлена ОСОБА_4 змінена підозра є обґрунтованою, в повній мірі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а тому з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні з клопотанням не погодився, свою вину за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Проти задоволення клопотання сторони обвинувачення у вигляді тримання під вартою заперечував та просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому пояснив, що за час розгляду Київським районним судом м. Харкова обвинувального акту щодо ОСОБА_4 останній сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки і завжди з`являвся на виклики до суду. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі застосування до підозрюваного тримання під вартою просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімально можливому розмірі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Установлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000643, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як видно зі змісту клопотання, 21 квітня 2022 року у період часу з 06 год 47 хв по 16 год 08 хв, під час проведення санкціонованого обшуку житла, яким користується та де проживає ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено чотири скляні форми з речовиною кристальною, світло-зеленого кольору які згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-22/-4133-НЗПРАП від 22 квітня 2022 року в своєму складі містить PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Загальна маса PVP в речовинах становить 39,081 г. Слідчий зазначає, що вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_4 у невстановлені час та місці незаконно виготовив, придбав та зберігав з метою збуту за місцем тимчасового свого проживання за цією адресою.

Також установлено, що відповідно до протоколу від 21 квітня 2022 року ОСОБА_4 затримано цього ж дня о 16 год 08 хв в порядку ст. 208 КПК України.

22 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України.

В подальшому, 22 квітня 2022 року слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 307 на ч. 3 ст. 307 КК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а оголошена підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2022 року та проведеним на її підставі обшуком, про хід та результати якого зафіксовано у протоколі обшуку від 21 квітня 2022 року, а саме за місцем користування та тимчасового проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено чотири скляні форми з речовиною кристальною, світло-зеленого кольору; протоколом затримання особи ОСОБА_4 від 21 квітня 2022 року; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-22/-4133-НЗПРАП від 22 квітня 2022 року, відповідно до якого вилучена під час обшуку речовина у своєму складі містить PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено. Загальна маса PVP в речовинах становить 39,081 г; висновком експерта від 22 квітня 2022 року № СЕ-19/117-22/4101-Н3ПРАП; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30 березня 2022 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені прокурором, і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які надали показання щодо нього; вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує характер вчиненого діяння, оскільки ОСОБА_4 не працює, можливим джерелом його доходу може виступати збут наркотичних засобів; може продовжити вчиняти нові злочини, пов`язанні незаконним обігом наркотичних засобів, на що вказують обставини направлення до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, однак останній на шлях виправлення не став та продовжив протиправну діяльність в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер інкримінованого діяння, кваліфікуючі ознаки вказаного кримінального правопорушення, а саме, що предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, слідчий суддя приходить до переконання про наявність вищезазначених ризиків, зокрема у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що підозрюваний отримав копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи поданого клопотання, в яких містяться протоколи допитів свідків, та інші документи з матеріалів кримінального провадження, де зазначено анкетні та контактні дані таких осіб, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваної на свідків, допитаних в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показань тощо.

Зважаючи, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, а також здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, разом із тим, на даний час не всі докази зібрані, а тому враховуючи особу підозрюваного, при цьому йому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за вказаних обставин, доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків продовження злочинної діяльності, у тому числі в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, або перешкоджання іншим чином процесу доказування заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 у їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зав`язків за місцем проживання, репутацію, майновий стан.

У свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, характеристики підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Так, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з таких причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; крім того, даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного на підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, однак останній міцних соціальних зв`язків не має, тому може покинути територію Полтавської області або держави, та переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду;

- особиста порука - на адресу слідчого, прокурора та суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

- застава - від підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, рідних або інших осіб не надходили заяви або клопотання про внесення таких коштів;

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків та нових злочинів. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того,перебуваючи за місцем свого мешкання, підозрюваний зможе вчиняти нові злочини, пов`язанні із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, або на території Полтавської області, оскільки протиправна діяльність була припинена саме за місцем мешкання останнього, крім того, є достатні підстави вважати, що вона може бути серед основних джерел його доходу.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З урахуванням викладеного, враховуючи встановлені під час розгляду цього клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які доведені прокурором, і те, що предметом досудового розслідування є особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_4 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 184, 194, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 16 години 08 хвилини 21 квітня 2022 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 16 годин 08 хвилин 19 червня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1