Справа №591/222/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/318/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

03 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/222/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2022 про відмову у задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 198480 грн з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатньо даних на підтвердження існування ризиків, якими слідчий обгрунтував клопотання. Слідчим суддею залишено поза увагою те, що більшість серед допитаних у провадженні потерпілих підозрюваному ОСОБА_8 невідомі. Залишається недопитаною значна частина інших потерпілих та свідків, серед яких діючі та колишні працівники АТ «Сумське НВО», і на яких підозрюваний, використовуючи займану посаду і статус адвоката може чинити тиск. Іншим підозрюваним у даному провадженні на підставі судових рішень тривалий час було заборонено спілкування з ОСОБА_8 , і які на даний час не діють, а тому ОСОБА_8 може в незаконний спосіб впливати на них з метою побудови єдиної позиції захисту.

21.06.2022 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, погодженого з прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся ст. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , яке обґрунтував тим, що директор Департаменту правового забезпечення АТ «Сумське НВО» ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 382 КК, а саме у зловживанні повноваженнями службової особи юридичної особи приватного права, що спричинило тяжкі наслідки, та в умисному перешкоджанні виконанню рішень суду, що набрали законної сили, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним та громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

23.05.2020 до ЄДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, а 20.06.2022 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 382 КК.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 382 КК, існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, запобігти яким без застосування запобіжного заходу неможливо, то слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у задоволенні клопотання слідчому було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що хоча пред`явлена ОСОБА_8 підозра і є обґрунтованою, однак стороною обвинувачення не доведено, як існування ризиків, якими слідчий обгрунтував своє клопотання, так і підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з наданих матеріалів, ОВС СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001666, відомості про яке 23.05.2020 внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 362 КК.

20.06.2022 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 382 КК, а 21.06.2022 ст. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави.

Здійснивши розгляд вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя суду першої інстанції цілком правильно дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, як існування ризиків, так й інших підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК, незважаючи на обґрунтованість підозри.

Зокрема, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1 ст. 177 КПК).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При встановленні наявності ризиків, необхідність запобігти яким може обґрунтовуватися обранням підозрюваній особі запобіжного заходу, слідчий суддя не повинен виходити із загальних тверджень про наявність певного ризику, передбаченого тим чи іншим пунктом ч. 1 ст. 177 КПК. Існування кожного визнаного ризику має підтверджуватися конкретними фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована. «До обґрунтувань, які відповідно до практики Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту затриманого», «…аргументи на користь чи проти звільнення не повинні бути «загальними та абстрактними». Якщо законодавство передбачає презумпцію щодо факторів, які стосуються підстав продовження тримання під вартою, то існування конкретних фактів, що переважають принцип поваги до особистої свободи, має бути переконливо продемонстровано» (п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» (Makarenko v. Ukraine).

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність ризиків незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, досудове розслідування у даному кримінальному провадження здійснюється вже тривалий час з листопада 2020 року і весь цей час ОСОБА_8 працював у АТ «СМНВО-Інжиніринг» і у АТ «Сумське СМНВО», при цьому будь-яких обмежень у спілкуванні зі свідками та потерпілими не мав. При цьому досудове розслідування кримінального провадження завершено і перебуває на стадії відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК, що також спростовує доводи прокурора про можливість ОСОБА_8 в незаконний спосіб впливати, в тому числі на інших підозрюваних з метою побудови єдиної позиції захисту.

Істотних порушень вимог КПК, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і умотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими слідчим суддею в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження прокурора наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2022 відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу слідчого судді без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4