Справа № 591/6367/21
Провадження № 1-кп/591/245/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0001315 від 18.06.2021 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 309 КК України.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений та прокурором подані клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.

Обвинувачені заперечили проти задоволення клопотання прокурора. ОСОБА_7 додатково зазначив, що розгляд справи зводиться до розгляду клопотань про продовження строків тримання під вартою, тому просить обрати йому домашній арешт, оскільки хоче здійснювати захист держави.

Захисник ОСОБА_9 просив обрати ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурор не довів продовження існування встановлених ризиків, тоді як його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, не має наміру переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_11 зазначила про необґрунтованість ризиків зазначила, що ОСОБА_7 більше року утримується під вартою, має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, тому його належну процесуальну поведінку може забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_10 заперечила проти клопотання прокурора, оскільки ризики ґрунтуються на припущеннях, тоді як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, тісні родинні зв`язки, тому просила змінити запобіжний захід на інший, більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно усталеної судової практики ЄСПЛ висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та обвинуваченої особи (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців тощо), її поведінки під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків тощо).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Врахування тяжкості кримінального правопорушення також має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін.».

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 12 років з конфіскацією майна, мають сталі сімейні зв`язки, постійне місце проживання, водночас не можуть підтвердити офіційність джерел походження доходів та наявність таких доходів взагалі, раніше судимі.

Таким чином, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України не відпав та не зменшився, зважаючи на тяжкість майбутнього покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим, характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, конкретні обставини провадження та дані про осіб обвинувачених.

При встановленні ризику впливу на потерпілих та свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від таких осіб судом безпосередньо під час судового розгляду. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Враховуючи, що обвинувачені, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинили новий корисливий злочин, на даний час ніде не працюють та не навчаються, не мають законних джерел прибутку, обґрунтованим та актуальним є і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінується обвинуваченим, вказаний в обвинувальному акті наслідків вчинених дій, які виразилися у нападі з корисливою метою, вчиненому за попередньою змовою, із погрозою застосування насильства, даних про особу обвинувачених, колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, а тому приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання встановлених ризиків, що є виправданим та необхідним елементом з огляду на інші обставини і визначає потребу в триманні обвинувачених під вартою.

З огляду на те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пов`язаний з погрозою застосування насильства, суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183,184, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2022 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2022 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з моменту вручення її копії.

Судді