печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000356 від 04.05.2022, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2022 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 та ч. 4 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути зазначене клопотання про проведення обшуку в закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий, внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням НП України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000356 від 04.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що окремі громадяни України, які проживають в місті Одеса та Одеській області, активно сприяють невстановленим особам з числа окупантів, здійснюють дії спрямовані на посягання територіальної цілісності України, зокрема за попередньою змовою з громадянами країни-агресора проводять інформаційну діяльність, спрямовану на підтримку збройних формувань та їх дій щодо окупації та анексії територій України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочини, за якими здійснюється досудове розслідування, відносяться до категорії особливо тяжких.

Так, згідно отриманої інформації від працівників Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України встановлено, що окремі мешканці Одеської області, вчиняють пособництво особам у їх умисних діях спрямованих на посягання на територіальну цілісність та недоторканність України.

До вказаної злочинної діяльності може бути причетний ОСОБА_5 , який є членом проросійської політичної партії «Наші». В 2019 році в Болградському районі ОСОБА_5 був довіреною особою кандидата на пост Президента України ОСОБА_6 , являється депутатом Арцизької міської ради від політичної партії «Опозиційна платформа - за Життя» та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність. Зокрема, згідно даних Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_5 видано Радою адвокатів Одеської області свідоцтво НОМЕР_3 від 21.11.2018 року на здійснення адвокатської діяльності.

При цьому, за наявною інформацією, ОСОБА_5 є проросійськи налаштованою особою та підтримує злочинну діяльність представників т.зв. «ЛДНР» та їхнє «законне утворення». Разом з тим, ОСОБА_7 виступає прихильником ідеї створення на півдні Одеської області незаконних територіальних об`єднань так званої «Бессарабської народної республіки» та «Бессарабський автономний округ» для їх подальшого приєднання до РФ.

5 березня ц.р. ОСОБА_5 , в ході засідання Арцизької міської ради відмовився підписувати звернення від депутатського корпусу до Президента США, Президента Франції, Канцлера Федеративної Республіки Німеччина, Прем`єр-міністра Великобританії та Генерального Секретаря НАТО про закриття неба над Україною, чим не підтримав ініціативу Президента України та продемонстрував проросійські погляди.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженець та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є адвокатом на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3 від 21.11.2018.

У зв`язку із цим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що відшукувані речі та документи можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя враховує, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 цього Закону, у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Так, згідно витягу з Єдиного Реєстру Адвокатів України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є адвокатом на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю виданого Радою адвокатів Одеської області за НОМЕР_3 від 21.11.2018.

Прокурором у клопотанні доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не буде свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.7 ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

За таких обставин, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, у якої проводиться обшук, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається прокурор в клопотанні, без застосування цих заходів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що згідно вимог ч.2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії. З метою забезпечення дотримання вимог цього Закону щодо адвокатської таємниці під час проведення зазначених процесуальних дій представнику ради адвокатів регіону надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення процесуальних дій, що зазначаються у протоколі. Неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії.

Разом з тим, в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання носіїв інформації (флеш-карт, флеш-накопичувачів, переносних зовнішніх жорстких дисків, сім-карт, мобільних телефонів, комп`ютерів, ноутбуків, планшетів,), клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вище вказані речі можуть містити інформацію яка становить адвокатську таємницю та може бути пов`язана із здійсненням адвокатської діяльності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 108, 234, 235, 309 КПК України та ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України майору поліції ОСОБА_3 , полковнику поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковнику поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майору поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майору поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майору поліції ОСОБА_15 , старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_16 , старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітану поліції ОСОБА_17 , старшому слідчому Головного слідчого управління Національної поліції України капітану поліції ОСОБА_18 , старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_19 , слідчому слідчого відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_20 та іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи, а також прокурорам групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0000356 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності відповідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення незаконної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв та речовин, ретрансляторів різного формату, супутникових передавачів, агітаційних матеріалів різноманітної пропогандисьтської забороненої символіки (РФ, ЛНР, ДНР), приладів з сигналами GPS щодо відтворення маршрутів руху, регістраторів, карт, чорнових записів, документів або їх копії, які в супереч інтересам Держави могли бути передані спеціальним службам Російської Федерації чи іншим незаконним збройним формувань, (з відомостями щодо розташування військових частин, кількісного складу підрозділів територіальної оборони, схеми розташування блок-постів, а також щодо розташування об`єктів критичної інфраструктури та стратегічних підприємств, аеродромів, гелікоптерних майданчиків та стратегічно важливих мостів), паспортиів громадян інших держав, інших речей, які можуть бути використані в інтересах спецслужб та збройних сил РФ чи незаконних збройних формувань, під час підготовки до скоєння умисних дій, спрямованих на посягання територіальної цілісності України, шляхом створення окупаційних органів державної влади, підконтрольних РФ, а також для здійснення інформаційної діяльності у співпраці з РФ, спрямованої на її підтримку та підтримку збройних формувань.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1