ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001789 від 26.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова Фастівського району Київської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого не має, не є інвалідом, працюючого заступником директора «Центр Авто», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Приблизно в травні 2021 року, більш точний період часу не встановлено, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_2 , при невстановлених обставинах придбав три електронні документи (файли) у форматі Microsof Exel із назвами «КачайЧасть1», «КачайЧасть2», «КредитПлюсЧасть1», які містять інформацію з обмеженим доступом, а саме: персональні дані, які містили інформацію щодо повних Прізвища, Ім`я та По-батькові та номеру мобільного телефона 511 388 осіб, які відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» є сукупністю відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована, та являються персональними даними, доступ до якої охороняється Законом України «Про захист персональних даних».

У подальшому, ОСОБА_4 зберігав вказані три файли на своєму персональному комп`ютері марки «Acer» з серійним номером NXMEWEU00233613A2B3400.

У період часу з 14.07.2021 об 11 год. 24 хв. по15.07.2021 о 15 год. 24 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з єдиним умислом, переслідуючи корисливу мету несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, використовуючи невстановлений комп`ютерно-технічний пристрій чи мобільний термінал, який призначений, в тому числі, для обміну електронними повідомленнями, шляхом введення логіну та паролю до раніше створеного та отриманого у власне користування облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи доступ до всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, надіслав та таким чином несанкціоновано, тобто без згоди власника, збув особі з обліковим записом електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » електронний лист із трьома файлами у форматі Microsof Exel під назвами «КачайЧасть1», «КачайЧасть2», «КредитПлюсЧасть1», які містять інформацію про персональні дані 511 388 осіб та є інформацією з обмеженим доступом, яка належить та зберігалась ТОВ «Авентус Україна» () в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), створених та захищених шифруванням за допомогою протоколу COMODO EV MULTI-Domain SS1, визначеного положенням «Політика конфіденційності», затвердженим наказом №54-ОД ТОВ «Авентус Україна».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 361-2 КК України як несанкціонований збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
Прокурором разом з обвинувальним актом до суду було надано угоду про визнання винуватості від 21.01.2022 укладену між прокурором відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення кримінальних проваджень щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , яку в судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просять затвердити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогою ч. 3 ст. 474 КПК України, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду зазначеної вище угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
З огляду на надану угоду прокурор у справі ОСОБА_3 , будучи уповноваженим відповідно до ст. 37 КПК України та обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду в службовому приміщенні Офісу Генерального прокурора, на підставі якої ОСОБА_4 зобов`язується визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 361-2 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.. Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України за вказаних в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах. ОСОБА_4 роз`яснено наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Переконавшись в тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином та в тому, що ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.
Арешт накладений на майно ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 слід скасувати.

Судові витрати відсутні.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314, 374, 474, 475, 484 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 січня 2022 року укладену між прокурором відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення кримінальних проваджень щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001789 від 26.08.2021.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 на тимчасово вилучене майно під час обшуку 17.11.2021, а саме, ноутбук « Acer» NXMEWEWEU00233613A2B3400 та зарядний пристрій до нього; банківські карти monobank» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone X» НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ; пластикові тримачі з під сім карт з номерами НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nomi» imei НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 - скасувати;

Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме:

-банківські карти monobank» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone X» НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ; пластикові тримачі з під сім карт з номерами НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nomi» imei НОМЕР_6 з сім картою НОМЕР_7 , які передані ОСОБА_4 - залишити останньому;

-ноутбук « Acer» NXMEWEWEU00233613A2B3400 та зарядний пристрій до нього, який зберігається в камері схову ГСУ НПУ - повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_6