10.06.2022 363/3703/21
В И Р О К
Іменем України
10 червня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 14.12.2018 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 21.08.2020 року з Старобабанівської ВК Черкаської області по відбуттю строку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за наступних обставин.

Так, 04.06.2021 року, приблизно о 06 год. 30 хв. (точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до магазину «Гаврилівські курчата», що розташований за вказаною адресою, на автомобілі марки «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпочав з кузова зазначеного автомобіля розвантажувати продукцію. В цей час у ОСОБА_5 , який помітив, що салон автомобіля залишився без нагляду, виник прямий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кабіни автомобіля, де відкрив пасажирські двері, які були не замкнуті, де оглянувши салон, виявив та викрав належні ОСОБА_7 речі, а саме: мобільний телефон марки «Doogee» S40 IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , павербанк чорного кольору марки «Xiaomi» об`ємом 20800 mAh та чоловічу сумку чорного кольору, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого. З викраденими речами покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2763,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що 04.06.2021 року він дійсно здійснив повторне викрадення чужого майна з салону автомобіля. У скоєному щиро розкаявся, зазначив, що зробив висновки та став на шлях виправлення, просив суд його суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; неодружений, офіційно не працює, має ряд тяжких захворювань, а зокрема ВІЧ, гепатит С, туберкульоз; за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, останній раз 14.12.2018 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 21.08.2020 року з Старобабанівської ВК Черкаської області по відбуттю строку.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зважаючи на ту обставину, що останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий 04.06.2021 року та ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.06.2021 року до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, в строк призначеного ОСОБА_5 покарання необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення, із урахуванням вимог ст. 72 КК України, відповідно до якої, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: мобільний телефон марки «Doogee» S40 IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , павербанк чорного кольору марки «Xiaomi» об`ємом 20800 mAh, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 слід залишити потерпілому за належністю; сумку коричневого кольору з ремінцем з надписом «Darrye», технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, які поміщені до спеціального пакету з індивідуальним номером INZ 4062382 та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області слід повернути власнику за належністю.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи, які складають 1029,72 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави.
Цивільній позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 10 (десяти) днів обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 04.06.2021 року з урахуванням вимог ст. 72 КК України, відповідно до якої, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду, у зв`язку з відбуттям строку.
Речові докази - мобільний телефон марки «Doogee» S40 IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , павербанк чорного кольору марки «Xiaomi» об`ємом 20800 mAh, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому за належністю; сумку коричневого кольору з ремінцем з надписом «Darrye», технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, які поміщені до спеціального пакету з індивідуальним номером INZ 4062382 та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області повернути власнику за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати у сумі 1029 гривень 72 копійки.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1